Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Señora Ludford, ¿desea intervenir sobre el Acta?

Ludford
Señora Presidenta, he señalado que deseaba plantear una cuestión de orden, aunque en realidad no aparece en el Acta. No quisiera retrasar a la Asamblea innecesariamente, pero creo que, puesto que nos preparamos para debatir la construcción de Europa, es importante destacar una sentencia de un tribunal del Reino Unido que marca un hito.
El presunto historiador David Irving ha perdido su demanda por difamación contra la profesora americana Deborah Lipstadt que le había acusado de manipular pruebas para negar el genocidio de los judíos por los nazis. El juez ha fallado, en una sentencia contundente, que se trataba de "una persona antisemita y racista, que niega activamente el Holocausto, y que se asocia con miembros de la extrema derecha que fomentan el neonazismo".
Esta sentencia es importante no sólo para el pasado de Europa sino también para su presente. Ante el aumento del racismo y del antisemitismo y el éxito electoral de los partidos extremistas, esta sentencia estimula la lucha por hacer de Europa una sociedad sin racismo y cómoda con la diversidad.

La Presidenta
Gracias, señora Ludford. Tomo nota de la cuestión de orden que usted plantea. Pero desearía que las intervenciones se refirieran al Acta, a fin de que podamos aprobarla. Una vez aprobada, todos los diputados que deseen intervenir sobre cuestiones de orden podrán hacerlo con total libertad.

Corbett
Señora Presidenta, el punto 2 del Acta en la página 5, que es, de hecho, la primera página sustantiva, hace referencia a las cuestiones que yo planteé sobre ciertos Grupos políticos que parecen no respetar el Reglamento en tanto en cuanto permiten al parecer que miembros individuales de su Grupo presenten enmiendas en el Pleno, supuestamente en nombre del Grupo, aunque esto no pueda ser así puesto que se presentan enmiendas contradictorias en nombre del mismo Grupo.
Me gustaría subrayar que aunque el Acta menciona expresamente al Grupo PPE, éste no es de hecho el único Grupo que ha actuado de esta forma. Por ejemplo, el Grupo Técnico, Grupo TDI, que no presentó enmienda alguna en la fase de comisión llega ahora al pleno con entre 20 y 30 enmiendas, muchas de las cuales son contradictorias. Las presentan distintos miembros de ese Grupo que toman posturas distintas, que no pueden, por tanto, constituir de ningún modo la postura del Grupo. Esto no respeta nuestro propio Reglamento, el cual permite presentar enmiendas en el pleno únicamente a 32 miembros o a un Grupo.

McKenna
Señora Presidenta, deseo referirme al apartado del Acta relativo al Turno de preguntas de ayer por la tarde, cuando planteé una cuestión de orden. Primero, el Turno de preguntas se retrasó hasta las 6:30, después se anunció en la pantalla que se iniciaría a las 6:50. Al final, el Turno de preguntas no empezó hasta después de las 7:00. La primera parte debía durar 30 minutos según el orden del día, pero duró mucho más tiempo.
Fundamentalmente mi problema es que tenía preguntas -al igual que otras personas- para el Comisario Byrne. Estábamos celebrando en ese momento reuniones del Grupo y vimos en pantalla "Pregunta 41". Pero cuando llegué al Pleno se había pasado automáticamente a la Pregunta 49. De esta forma, cinco o seis personas teníamos preguntas para el Comisario Byrne, pero ninguno de nosotros pudo hacer esas preguntas.
El Comisario Byrne al parecer se ofendió por esto y le pareció una especie de desaire. Pero a los diputados les resulta muy difícil permanecer en sus asientos durante todas y cada una de las preguntas no vaya a ser que se salte del número 1 al número 99 en cuestión de segundos. Por tanto, ¿podríamos ajustarnos al orden del día: treinta minutos para la primera parte del Turno de preguntas, veinte para la segunda parte, etcétera. No deberíamos cambiar el orden del día una y otra vez porque eso hace que nos sea muy difícil funcionar.

La Presidenta
Gracias, señora McKenna. Tomo nota de su queja, a fin de que esta situación no se vuelva a producir.

Thors
Señora Presidenta, durante los últimos días han vuelto a ocurrir enormes catástrofes ecológicas en el río Tisza, en las que han muerto muchas personas. Por este motivo, solicito a la señora Presidenta que envíe condolencias, tanto al parlamento rumano como al húngaro. Al mismo tiempo, hay que atender a los riesgos que esto puede implicar para el medio ambiente europeo. El río Tisza desemboca en el estuario del Danubio, que es uno de los sectores de protección medioambiental más importantes del mundo.

La Presidenta
Gracias, señora Thors, así lo haré.

Wynn
Señora Presidenta, algo bastante más frívolo. Anoche en el Comité de Presupuestos cuando se repartieron los refrescos, el Sr. Colom señaló que en los pequeños cartones de leche decía: "exclusivamente para distribución en escuelas" . Si hubiera dicho "exclusivamente para escolares" se podría entender por qué se estaba repartiendo en el Parlamento Europeo, pero decía "exclusivamente para escuelas" . ¿Podríamos averiguar por qué ocurrió esto? Produce tanto sonrojo. Sé que hicimos campaña a favor de más leche en las escuelas pero, en esta ocasión, no era aquí donde la queríamos.

La Presidenta
Gracias, señor Wynn; no puedo responderle en este momento, pero verificaré esta cuestión.

Laguiller
Señora Presidenta, deseo comunicarle, así como a los diputados que tienen contacto cada día, aunque a menudo inadvertidamente, con el personal del Parlamento, responsable de que esta casa funcione, que ciertas categorías de dicho personal - guardias de seguridad, empleados de recepción, bomberos - se han puesto en huelga ayer por la tarde. Éstos protestaban por el hecho de estar obligados a trabajar 12 horas seguidas, tanto durante el día como por la noche, por un salario medio de 6.000 francos, sin siquiera cobrar un incremento por las horas trabajadas por la noche o los fines de semana. Deseo expresarles mi solidaridad, y, además, en nombre de los diputados LO/LCR, hemos enviado una carta a este respecto, que esperamos acoja favorablemente.

La Presidenta
Gracias, señora Laguiller. Examinaré dicha carta con toda la atención que se merece.

Paasilinna
Señora Presidenta, llevo escuchando un buen rato la interpretación por los auriculares y ocurre que, aunque cambio de sitio, la interpretación se interrumpe a veces y también se escucha un chirrido, ya no sólo aquí, sino también en las oficinas del Grupo. Hay algún tipo de avería técnica, y desearía que los servicios competentes comprueben si aquí hay demasiadas interferencias debido, por ejemplo, a los teléfonos móviles. Incluso la posición de la cabeza modifica la calidad de la escucha, y no es cuestión de escuchar con la cabeza inclinada. Otra petición que hago a los técnicos encargados del ajuste del sonido de la sala. Algunos colegas nuestros gritan al micrófono, aunque el micrófono para lo que sirve es para no tener que gritar aquí, de manera que apenas se oye nada por los auriculares. Así que rogaría que, en el momento en que alguien empiece a gritar por el micrófono - aunque esto no debería hacerse -, se bajase el volumen de sonido de la sala para que sea posible oír también por los auriculares.

La Presidenta
Gracias, señor Paasilinna, verificaremos este problema y la acústica, en general.
(El Acta queda aprobada)

CIG
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0086/2000) de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las propuestas del Parlamento Europeo para la Conferencia intergubernamental (14094/1999 - C5-0341/1999 - 1999/0825(CNS)).
Se me ha planteado una cuestión de orden, presentada conforme al Reglamento por el Grupo Unión por Europa de las Naciones, cuyo objeto es rechazar el debate sobre este punto por razón de inadmisibilidad. Les comunico que el Consejo ha consultado al Parlamento sobre la convocatoria de la Conferencia intergubernamental y que el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen está inscrito en el orden del día, según las disposiciones pertinentes del Reglamento.
El Sr. Ribeiro e Castro motiva la cuestión de orden.

Ribeiro e Castro
Señora Presidenta, Señorías, no se debería haber admitido este informe. Su orientación general es contraria a Europa, a lo que Europa es en verdad, contraria a muchos de los elementos esenciales que nos han reunido. Síntoma de esa agresividad contra lo esencial es el párrafo 15 de la propuesta de resolución. Todos nosotros estamos vinculados con los derechos fundamentales y con el Estado de derecho, comenzando aquí, en esta Asamblea. Ahora bien, ¿cómo transigir cuando se pone en tela de juicio el derecho fundamental de recurso a los tribunales? No se trata de asuntos internos, son asuntos externos de la mayor importancia. Somos diputados, representamos a electores. Todo lo que discrimine, en nuestras condiciones jurídicas y políticas, a nuestros partidos y los Grupos políticos en cuanto a la libertad y a la igualdad afecta a nuestro derecho de representación y, en la raíz, a los derechos y a la propia libertad de los electores. Eso es lo que está en juego, sobre todo en un informe que pretende ingerirse y discriminar en el estatuto de los partidos políticos. En cualquier caso, está en juego lo indispensable. No se puede atentar contra el derecho fundamental de recurso a los tribunales por parte de quien fuere. No se puede atentar contra el Estado de derecho.
El párrafo 15 vicia todo el texto y contamina una cuestión muy grave. La tentación de arbitrariedad por parte de los poderosos que revela es una ilustración óptima de todo lo demás. Y, por eso, también una pésima señal de todo lo demás. Por eso, propugnamos en la propuesta formulada la inadmisibilidad del informe, que, además de tener un fundamento jurídico dudoso, no es fruto de la suficiente reflexión ni crea el consenso amplio por el que Europa debe internarse. Lo demuestra la ligereza de ese párrafo fatal y lamentable y el hecho de que haya suscitado doscientas veintidós -digo bien: doscientas veintidós- propuestas de enmienda. ¿Podría haber mejor prueba de que estamos ante un informe que no sirve? No sirve en absoluto. Por eso, proponemos, en defensa de Europa y del Estado de derecho, el rechazo preliminar del informe.

La Presidenta
Gracias, señor Ribeiro e Castro.
¿Algún orador desea intervenir a favor de esta solicitud de devolución?

Berthu
Señora Presidenta, creo que el Sr. Ribeiro e Castro tiene toda la razón en pensar que el informe Dimitrakopoulos-Leinen es inadmisible, porque contradice - viola incluso - determinados derechos que entran en el marco de nuestras instituciones. En primer lugar, el Sr. Ribeiro e Castro tiene razón en hacer hincapié en el apartado 15, que expresa que los asuntos interna corporis del Parlamento Europeo no pueden ser objeto de recurso jurisdiccional. Esta propuesta viola, evidentemente, un derecho fundamental de los ciudadanos, y, por lo tanto, también de los diputados, el derecho de interponer un recurso jurisdiccional. Pero, en general, creo que este informe viola toda una serie de derechos, empezando por los derechos de los Estados pequeños y medianos que, desde los orígenes del Tratado de Roma, forman parte integrante de nuestras instituciones y que gozan del respeto absoluto de éstas.

La Presidenta
Gracias, señor Berthu.
El Sr. Dimitrakopoulos y el Sr. Leinen, los dos ponentes, desean intervenir en contra de esta solicitud.

Dimitrakopoulos
. (FR) Señora Presidenta, Señorías, con todo el respeto que me merece la opinión de los colegas que ya han intervenido, me parece muy severo e injusto considerar que nuestro informe es inadmisible en razón del apartado 15. Otros colegas han presentado enmiendas tendentes a votar en contra del apartado 15, y se puede estar de acuerdo con dichas enmiendas.
Es justo y democrático estar o no de acuerdo con un apartado de un informe, por eso estamos aquí. Pero no me parece correcto solicitar que el informe sea declarado inadmisible. Pido que se vote en contra la cuestión de orden. Debemos examinar y aprobar el informe en este período parcial de sesiones, porque no se trata de un voto a favor de los dos ponentes, sino de un voto a favor de la opinión del Parlamento Europeo.

Leinen
Señora Presidenta, me alegra extraordinariamente que precisamente el Grupo UEN abogue aquí por más derechos fundamentales y más democracia en el ámbito de la Unión Europea. Esto me alegra, representa un gran progreso. Sin embargo, también creo que los fuertes términos que emplean aquí los colegas son totalmente inadecuados. En los países de la UE tenemos unas culturas totalmente diferentes. En algunos el Parlamento puede establecer su propio reglamento y no se puede ir al Tribunal de Justicia. En otros países esto está regulado de modo diferente. Tenemos el apartado 15. El colega Dimitrakopoulos ya ha dicho que hay enmiendas. El UEN puede votar en contra y entonces se verá si esto queda o se elimina. En total opino que se emplean unos términos muy fuertes en el lugar erróneo y yo estoy también a favor de que rechacemos esta solicitud.

Brok
Señora Presidenta, considero que no se puede votar sobre esta solicitud pues el Tratado de Amsterdam prevé expresamente que se debe regular de nuevo la relación de las instituciones entre si así como los procedimientos. Por lo tanto, este informe es una prosecución del Tratado de Amsterdam y no se puede votar sobre solicitudes jurídicamente erróneas sino sólo rechazarlas.
(Risas y aplausos)

La Presidenta
Si usted considera que debe rechazarla, podrá hacerlo. Se procede a la votación nominal de la cuestión de orden presentada por el Grupo Europa de las Naciones.
(El Parlamento rechaza la cuestión de orden)

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, señor Ministro, señor Secretario, señor Comisario, estimados colegas, realmente esta es una fase muy importante en la marcha de la Unión Europea. La Unión Europea, mediante el proceso de la Conferencia Intergubernamental, debe hacer frente a los grandes desafíos que acompañan al paso del siglo XX al XXI, retos que todos conocemos, que son importantes, que influyen a diario en la marcha de la Unión Europea; desafíos que, aparte y por encima de todo, plantean una cuestión fundamental: ¿En qué medida estamos preparados, como institución, como Unión Europea, para hacerles frente? La Conferencia Intergubernamental intenta dar respuesta precisamente a esta cuestión. Es sabido por todos que, tal como funciona en la actualidad la Unión Europea, viendo todos estos desafíos, necesita, sea como sea, hacer algunos cambios cuyo importante objetivo será la marcha futura, basándonos en cuanto hemos aceptado todos hasta el día de hoy.
La importancia del informe que tienen ante ustedes reside, en los siguientes puntos. El primer punto es la consolidación, una vez más, de la naturaleza institucional de la Unión Europea. Repito e insisto: la Unión Europea es una unión de Estados y una unión de pueblos al mismo tiempo. Y es, precisamente, la aceptación de este principio lo que ha llevado a la Unión Europea a los éxitos que podemos referir y, en ocasiones, por supuesto, todos referimos.
El segundo punto es la reafirmación y consolidación de otro principio importante, del principio del equilibrio de las potencias, un principio que atañe justamente al papel y a la relación de los que participan en la Unión Europea, un principio que esta expresado de la forma en que todos los Estados miembros se expresan en todas, repito, en todas las instituciones de la Unión Europea. Y como ustedes saben, señora Presidenta, estimados colegas, la Unión Europea ha llegado hasta el día de hoy, ha logrado lo que ha logrado, precisamente porque ha funcionado y funciona en la base de un equilibrio de potencias acordado y comúnmente aceptado.
El tercer principio básico que se consolida en el informe es la propuesta de una revisión general - subrayo la palabra general - del total de las instituciones que forman la Unión Europea. Quizá para algunos esto sea una propuesta arriesgada; pero debo subrayar que es necesaria e indispensable, especialmente desde que todos estamos de acuerdo en que, aparte y por encima de todo, la evaluación actual del funcionamiento de la Unión Europea está directamente conectada con el gran desafío que constituye la ampliación. Y es muy natural que, si ya en una Europa de 15 países miembros todos constatamos y estamos de acuerdo en que hay algunos cosas que funcionan mal que deben corregirse, cuánto más deberá hacerse esto cuando hablemos de la Europa de los 18 o de los 20 o de los 25 o de los 27.
El cuarto punto lo forman unas nuevas propuestas, aunque los temas a los que se refieren siempre han estado en debate. Me refiero más concretamente a la potenciación de la cooperación. La potenciación de la cooperación, por lo menos tal como nosotros la entendemos, debe tener dos elementos. El primero, es que debe ser un motivo y no un obstáculo - acentúo el y no un obstáculo - debe ser una motivación para todos los países miembros, para participar más, con profundidad en los procedimientos europeos. El segundo es que debe tener muy desarrollada la concepción democrática, que significa que todos los países o cualquier país que, por alguna razón, desee no participar, por lo menos en la primera fase, no debe considerarse como una exclusión ni como un punto restrictivo de la presencia de estos países en la Unión Europea.
Hemos dado pasos importantes y tenemos dos ejemplos seguros de potenciación de la colaboración. El Tratado de Schengen y la propia Unión Económica y Monetaria. Yo quisiera ver la potenciación de la colaboración también en los temas de la política exterior y en otros. Y para ser claro, la potenciación de la cooperación es un procedimiento comunitario y no sólo los temas de la política exterior sino también los de la política común de defensa deben estar en el procedimiento comunitario, porque así es como hay mecanismos de control. Finalizo expresando mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa y especialmente al Sr. Da Costa por la su colaboración, al Comisario Sr. Barnier, a ustedes y a todos nuestros señores colegas y, por supuesto, a mi coponente, Sr. Leinen, con quien he trabajado muy duro pero muy bien; a los miembros de la Secretaría del Parlamento que nos han ayudado y a los intérpretes que, en muchas ocasiones, no respetaron sus horarios para que se pudieran llevar a cabo las negociaciones tan difíciles.

Leinen
Señora Presidenta, señor Comisario, los Gobiernos han acordado en Helsinki casi duplicar el número de países miembros. Creo que este es el trasfondo de la reforma que exigimos ahora para que la Unión Europea pueda soportar esta ampliación. Una duplicación del número de países miembros exige una profunda reforma de las estructuras de trabajo y de los procedimientos de adopción de decisiones en la Unión para que toda esta empresa no se convierta en inoperante. El punto decisivo es la transición de la unanimidad a la votación mayoritaria. Este es el punto más importante en el que se tendrá que medir el éxito o fracaso de esta Conferencia Intergubernamental.
Está totalmente claro que con 27 miembros apenas se podrán adoptar decisiones unánimemente. O durará demasiado tiempo o se lograrán sólo soluciones de mínimos. Y esto no va en interés de nuestros ciudadanos ni de nuestros países. Exigimos por ello que la mayoría cualificada sea la regla y la unanimidad la excepción. Sin embargo, estoy siguiendo con gran preocupación cómo se está tratando esto en la Conferencia Intergubernamental. Se reciben informaciones de que no hay ni un solo punto en esta transición hacia la mayoría cualificada sobre el que se hayan podido poner de acuerdo los Gobiernos hasta ahora. Creo que aquí se muestra de nuevo que el método de la Conferencia Intergubernamental no es el mejor pues se espera mucho tiempo hasta que se negocia realmente y se aferran demasiado tiempo en sus posiciones de partida.
El colega Dimitrakopoulos se ha referido al tema de la "flexibilidad ". Creo que este es asimismo un importante principio en una Unión ampliada. Con 27 países no podremos lograr la misma velocidad de integración. Por ello es tan importante la integración acelerada de algunos Estados, tal como lo calificamos, si se quiere que la unificación europea tenga lugar en el marco de la Unión Europea y no fuera del mismo. Recuerdo que el debate sobre el núcleo duro o el núcleo federal se ha reactivado tras Helsinki pues algunos temen que no funcione dentro de la Unión.
Me pregunto cuál es el mensaje de esta Conferencia Intergubernamental a nuestros ciudadanos. Creo que estos tienen que saber que esta Unión se va a convertir en más democrática, transparente y próxima al ciudadano. Esto significa también que tenemos que cerrar el déficit democrático existente. El Parlamento debe poder codecidir en todos los casos en los que el Consejo decide con mayoría. También queremos mejorar las posibilidades de controlar a la Comisión. Hemos realizado propuestas para que el Presidente de la Comisión pueda plantear aquí en el Parlamento la moción de confianza y también para que podamos pronunciar algo más fácilmente un voto de censura a la Comisión cuando sea oportuno.
Repito aquí de nuevo que en una Europa de los ciudadanos se incluye también la Carta de los Derechos Cívicos de la Unión. Exigimos que esta Carta se recoja en el Tratado a finales de este año. Quiero además mencionar que también la europeización del debate político sería un importante paso hacia delante. Queremos un estatuto sobre los partidos europeos. La política debe tener lugar en el ámbito europeo y no sólo nacional. Un gran número de nosotros piensa que unas listas europeas podrían ser de ayuda en las futuras elecciones al Parlamento Europeo para que los debates no sean unos meros debates sobre política nacional sino para que se conviertan en debates europeos y se coloquen en primer término los temas que nos interesan aquí en el continente.
La reforma de los Tratados europeos tiene que lograr ambas cosas: más eficiencia y más democracia. Si el Tratado Europeo de Niza lo logra entonces creo que tendremos unas buenas condiciones para lograr la estabilidad y la aceptación de los ciudadanos en una Unión ampliada.

Brok
Señora Presidenta, Señorías, permítanme que realice primero brevemente unas observaciones sobre la política exterior. Quiero alentar a la Presidencia portuguesa del Consejo, que ha dirigido hasta ahora las negociaciones para la Conferencia Intergubernamental con gran imaginación y consideración con el Parlamento Europeo, para que en el campo de la política exterior y de seguridad y también en el de los derechos fundamentales, trabaje por ejemplo en favor de una ampliación del mandato y adopte en Feira las necesarias resoluciones desde que sabemos lo que es necesario en el campo de la política exterior y de seguridad como consecuencia de la aplicación de las resoluciones de Helsinki y Colonia.
Tenemos que lograr realmente una conjunción entre el primer y el segundo pilar y una mayor integración del segundo en el primero, es decir, en otras palabras, lograr una conjunción más estrecha entre la gestión civil y militar de crisis. El Tratado de Amsterdam ha puesto en marcha una amplia integración de la Unión Europea Occidental en el Tratado y, en especial, ha transferido las tareas de Petersberg. Creo que es necesario que el Parlamento Europeo esté también en situación de hacer uso de los necesarios controles parlamentarios para que exista asimismo una relación equilibrada entre las instituciones. He dicho controles, no codecisión, excepto en el campo presupuestario, pues esto es importante para mostrar con claridad que la política exterior y de seguridad es, naturalmente, en primera línea una tarea del Ejecutivo.
También deberíamos recapacitar qué es lo que debe hacerse con el artículo 5. En mi opinión y en la de la comisión, debería introducirse en el Tratado como protocolo, de modo que cualquier país que lo desee pueda adherirse a este protocolo en una decisión soberana. Creo que de este modo estaremos en situación de hacer realidad una Unión Europea en la que no haya países con una calidad de seguridad diferente pues creo que a la larga esto no sería aceptable en vista de los intereses que aquí concurren.
La Unión Europea no es un Estado, pero allí donde posee competencias actúa como un Estado federal. Por este motivo, la relación de las instituciones entre si debe regularse también federalmente, tiene que existir un equilibrio entre los Estados grandes y pequeños. Esta es sin duda una de las difíciles tareas de esta Conferencia Intergubernamental. Me puedo imaginar bien -y esta es la opinión de mi Grupo- que se podrá trabajar efectivamente también con una Comisión en la que esté representados todos los países si el Presidente de la Comisión tiene la posibilidad de estructurar eficazmente una Comisión de este tipo, es decir, si se crea esta posibilidad fortaleciendo al Presidente de la Comisión.
Pero si se tiene esta consideración frente a los países pequeños entonces también deberíamos estar en situación de proporcionar una base de legitimación mayor para los países más grandes según el principio de one man one vote y de introducir sobre esta base en el Parlamento Europeo una relación diferente y proporcional garantizando unas cifras mínimas. Esta cuestión se debería regular también de modo similar en el Consejo.
Sin embargo, lo decisivo para esta Conferencia Intergubernamental es lograr la capacidad de ampliación aumentando las decisiones mayoritarias. Debe estar claro que exceptuando las cuestiones constitucionales, todo debe entrar en el ámbito de las decisiones mayoritarias. Sin embargo, un modo inteligente de proceder en las propuestas de la Presidencia portuguesa del Consejo y de la Comisión consiste en que en campos como el de la política social y fiscal se realicen claras diferenciaciones sobre lo que se debe regular según normas europeas y mayoritarias porque lo exige así el mercado interior y lo que debe seguir bajo la competencia de los Estados nacionales aplicándose el principio de unanimidad.
Con ello he tocado la cuestión del catálogo de competencias. Creo que esta es otra tarea. En esta Unión Europea debemos mostrar más claramente quién es responsable de qué y cuándo. Una vez que exista esta clara articulación de las responsabilidades tendremos un mayor grado de transparencia y existirá también en la población una mayor disposición para seguir a esta Unión Europea. Creo que en esta Conferencia Intergubernamental debe incluirse esta ambición y que son importantes las propuestas de dividir el Tratado, las solicitudes que apuntan a mostrar claramente estas diferencias. También me parece importante, por ejemplo, que el Consejo cuando actúa como legislador lo haga por fin con transparencia y publicidad y que, por ello, realicemos una separación entre los papeles ejecutivos y legislativos del Consejo. Esto también se incluye en este ámbito.
Respecto a la intensificación de la cooperación: esto será necesario en una Comunidad mayor, en especial, en relación con la política exterior y de seguridad. Sin embargo, quiero indicar claramente dónde se encuentra el límite. El límite se encuentra allí donde se pone en peligro la unidad del ordenamiento jurídico y la unidad de la institución. Por este motivo no debemos tampoco exagerar con el reforzamiento de la cooperación. No debe convertirse en una excusa para no ampliar del modo suficiente las decisiones mayoritarias. Creo que aquí también existen determinadas reglas que debemos respetar.
Esta Unión Europea es una comunidad de valores. Por ello, es de esperar que la convención, bajo la dirección de Roman Herzog, presente un catálogo de derechos fundamentales que podamos recoger en el Tratado con vinculatoriedad jurídica y que sobre esta base podamos entonces definir nuestros valores de modo que algunos debates que hemos mantenido en el pasado ya no sean posibles porque disponemos de unas claras condiciones jurídicas previas. Si lo logramos habremos dado globalmente unos grandes pasos hacia delante creando de este modo las condiciones para la ampliación de la Unión Europea.

Theato
Señora Presidenta, como ponente para opinión de la Comisión de Control Presupuestario deseo exponer los dos puntos que hemos introducido en el informe. Pero en primer lugar, quiero felicitar a los dos ponentes por su enorme trabajo. Quiero agradecer también al Sr. Comisario Barnier por la actitud abierta mantenida y, en especial, al Sr. Vitorino por el punto que voy a exponer ahora.
Por un lado, se trata de la cuestión de la aprobación de la gestión, tema que en estos momentos es muy actual. El Tratado de la UE lo dice muy claramente. El Parlamento Europeo aprueba la gestión de la Comisión por la ejecución del presupuesto. Pero en la práctica se trata de dos actos: por un lado, la valoración política en la resolución de aprobación de la gestión y, en un segundo acto, la conclusión de la cuenta de gestión. El primer acto puede tener un resultado diferente. Se puede producir la aprobación, la negación o el aplazamiento. Esto no tiene porqué afectar necesariamente a la cuenta de gestión, es decir, al segundo acto, que se puede concluir aunque se niegue el primero. Tiene la ventaja de que entonces un saldo de la cuenta de gestión se puede transferir al siguiente año. Esto debería establecerse en el Tratado pues en nuestro reglamento ya figura y, como he dicho, se trata de la práctica usual. Además, queremos obtener informaciones directamente de los países miembros para poder realizar también una mejor valoración de la gestión presupuestaria.
El segundo punto es la creación de una fiscalía europea. Nos esforzamos desde hace años por proteger mejor los intereses financieros de la Comunidad. Esto debe ocurrir ahora en sentido jurídico penal en el ámbito europeo mediante una cooperación muy abierta y clara con los países miembros. Es decir, que con la creciente criminalidad transfronteriza que perjudica al presupuesto de la UE, la cooperación policial y judicial entre los Estados miembros no es suficiente. Necesitamos, por ello, una coordinación en el ámbito europeo sin que se menoscabe por ello la competencia los tribunales nacionales en la substanciación procesal. Quiero expresar mi agradecimiento porque se haya acogido muy benévolamente esta idea en algunos países miembros y, en especial, en la Comisión.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, no le extrañará que, con relación a este interesantísimo informe, por el que felicito a los dos ponentes, hable de derechos y libertades de los ciudadanos y de justicia. Desde el punto de vista de esta comisión, nos parece importante la construcción de ese espacio de justicia y, para ello, es precisa una reforma del Tribunal de Justicia. Para reformar el Tribunal deberá modificarse el Tratado, de forma que el Estatuto y el Reglamento del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia resulten operativos. Con unanimidad no resultan operativos. La primera demanda es, pues, que se establezca la mayoría cualificada con dictamen conforme del Parlamento Europeo. También, con respecto al Tribunal, el Parlamento pide participar en el proceso de selección de los jueces como ya ocurre con los cargos del Tribunal Constitucional en nuestros Estados.
Por otra parte, y ya en el plano de los derechos y libertades, queremos el pleno recurso a fin de que los ciudadanos puedan hacer controlar la validez de los actos comunitarios de alcance normativo en caso de violación de derechos fundamentales, lo que no pueden hacer actualmente. Queremos una reforma de los artículos 230 y 300 del Tratado para que el Parlamento esté en pie de igualdad, en cuanto a recursos, con la Comisión y con el Consejo.
Y queremos, por último, señora Presidenta, que se reforme el Tratado para que el Parlamento, en el ámbito del tercer pilar, tenga también pleno acceso a la justicia a través del recurso de anulación en el caso de reglamentos o actos no conformes.

von Wogau
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, como ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios quiero plantear tres exigencias para la Conferencia Intergubernamental que están relacionadas todas ellas con el mismo hecho. Estamos en marcha hacia una Comunidad con una moneda común, con una política monetaria común que en lo esencial es diseñada por el Banco Central Europeo. Sin embargo, seguimos teniendo 15 políticas económicas diferentes en los países miembros de la Unión Europea y esto solamente podrá funcionar a largo plazo si esta política económica se configura según unos principios básicos comunes. De ahí la primera exigencia de anclar como modelo de nuestra política económica en el Tratado Europeo la economía social de mercado, que conjuga el mercado con los aspectos sociales.
La segunda exigencia consiste en que a la hora de configurar las directrices políticas sobre las que debatimos hoy en el Parlamento, se establezca de un modo más formal el derecho de codecisión del Parlamento Europeo no presentándonos la Comisión una recomendación sino una propuesta formal sobre la que podamos ser consultados en el sentido auténtico.
La tercera exigencia se refiere a la política de competencia. La política de competencia es, por un lado, la clave de una economía social de mercado y, por otro, el instrumento de política económica más fuerte del que dispone la Comunidad Europea. Aquí se adoptan numerosas decisiones individuales y esta es con toda claridad tarea de la Comisión. Pero cuando se elaboran normas generales, cuando la Comisión elabora directrices junto con el Consejo de Ministros, en el futuro deberá participar también el Parlamento Europeo en el procedimiento de codecisión, pues esta es la condición previa para que, tal como queremos, el Parlamento se convierta realmente en el foro europeo donde no solamente se discuta públicamente sobre la política económica europea sino también se configure.

De Clercq
Señora Presidenta, Señorías, el Tribunal de Justicia debe tener recursos para poder ejercer su función de resolución de conflictos y su ámbito de competencias cada vez más amplio. El Tribunal debe poder concentrarse en los asuntos verdaderamente jurídicos y en la protección jurídica de los ciudadanos de la UE. El Tribunal de Primera Instancia debe estar mejor adaptado y ambas instancias judiciales deben adquirir mayor autonomía para decidir sobre su propia estructura y procedimientos. La justicia adecuada y oportunamente administrada constituye un elemento esencial del Estado de Derecho. Para ello también es preciso reevaluar el papel del Parlamento Europeo como instancia legislativa de pleno derecho y como institución europea de pleno derecho.
Estos son, expuestos a vuelapluma, los motivos que subyacen a la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Como ponente, me alegra comprobar que la Comisión de Asuntos Constitucionales coincide en lo esencial con esta opinión en su informe principal. Desgraciadamente, por falta de tiempo no puedo entrar en detalles. Pero para conciliar en la medida de lo posible la opinión de la Comisión de Asuntos Institucionales con la de la Comisión de Asuntos Jurídicos, he presentado a la sesión plenaria cuatro enmiendas. Veo que algunas se reflejan también en las opiniones de otras comisiones, de modo que creo que estas enmiendas merecen el apoyo de todo el Parlamento y que quizá lo obtengan.
Hasta aquí esta breve intervención para señalar una contribución que no deja de tener importancia para la que quizá sea la última Conferencia Intergubernamental antes de la más grande, la más histórica y también la más arriesgada ampliación desde el comienzo del proceso de integración europea. Por ello debemos aprovechar la oportunidad sin dudarlo con firmeza a fin de preparar intensivamente a la Unión Europea y a todas sus instituciones para poder afrontar con éxito los desafíos del siglo XXI.

Colom i Naval
, ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos - Señora Presidenta, las condiciones de mi intervención en este Pleno son paradigmáticas del problema presupuestario. Acabo de venir corriendo de una reunión que, según el Tratado, no existe. Estoy participando, en nombre del Parlamento, en el diálogo tripartito sobre el presupuesto para fijar las orientaciones presupuestarias. Exactamente, éste es el punto que nosotros hemos planteado en nombre de la Comisión de Presupuestos. Es la adaptación del Tratado, del artículo 272 en particular, a la situación real. Llevamos doce años de práctica con un calendario fijado por los acuerdos interinstitucionales. Los hemos renovado tres veces, y creemos que ha llegado la hora de incluir en el Tratado los principios fundamentales para que no nos encontremos en situaciones de legalidad dudosa, como en el caso de la reunión que acabo de citar. En concreto, hemos de simplificar el procedimiento para impedir el bloqueo del procedimiento presupuestario. El día que haya 25 miembros, el actual procedimiento no podrá funcionar. Y deberíamos simplificarlo respetando los equilibrios de poder existentes.
Una última palabra, señora Presidenta. Creemos también que el Parlamento, como órgano depositario de la legitimidad democrática, ha de ser plenamente copartícipe en la decisión sobre los recursos propios.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, Señorías, como ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía quiero felicitar a ambos ponentes por su informe y agradecerles la excelente colaboración.
Me gustaría plantear dos cuestiones. En primer lugar, la comisión de la que soy ponente piensa que en el terreno de la política comercial es preciso reforzar la competencia de la Comisión Europea y, consecuentemente, también el mandato de negociación de la Comisión Europea, así como la función del Parlamento Europeo. En primer lugar, por la introducción del procedimiento de codecisión para la política comercial común. En segundo lugar, por el procedimiento de autorización para todos los acuerdos exteriores. En tercer lugar, atribuyendo un papel mayor al Parlamento con respecto a la aprobación y supervisión de las negociaciones en materia de comercio.
En lo que respecta a la energía, que es el segundo punto de mi intervención, la Comisión concluye que aún no existe una política energética europea coherente. No hay una regulación clara de los mecanismos institucionales para la definición de una política energética comunitaria, y menos aún de la cooperación para garantizar el abastecimiento energético o de los aspectos medioambientales de la política energética. Con vistas al desarrollo sostenible debe introducirse un nuevo capítulo sobre la política energética en el Tratado, con inclusión de las secciones correspondientes de los Tratados CECA y EURATOM. Además deben ampliarse debidamente las competencias del Parlamento Europeo. Esto significa que el procedimiento de codecisión debe regir también para el Tratado EURATOM. En particular, debe regir para la creación de normas mínimas de seguridad para el diseño, construcción y explotación de reactores nucleares en la Unión. Hasta ahora, cada Estado miembro se rige por sus propias normas técnicas y disposiciones. Con vistas a la adhesión de nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental es de importancia esencial que establezcamos normas de seguridad europeas uniformes para los reactores nucleares. Esta propuesta mía, por desgracia, no ha quedado recogida en el informe presentado. Así pies, les pido encarecidamente que voten a favor de la enmienda 60 que he presentado en nombre de mi Grupo, con el fin de que garanticemos normas de seguridad uniformes para los reactores nucleares. Nuestros ciudadanos se lo merecen.

Pronk
Presidente, quiero felicitar cordialmente a los ponentes por su informe. Esto es algo que hago en general, pero esta vez lo hago en concreto porque creo que han sabido poner de relieve los puntos que nosotros hemos planteado en nuestra opinión, si bien no literalmente en todos los casos, en este informe muy conciso que espero sea aprobado por amplia mayoría en la sesión de hoy.
La mención de la economía social de mercado es de gran importancia. El Sr. von Wogau también ha hecho referencia a ello. Constituye una especie de marco que necesitamos para la política interna y que hace superfluos algunos debates. Pienso que hay un gran nivel de satisfacción al respecto.
El segundo punto de gran importancia es la personalidad jurídica de la Unión. Se ha formulado como si sólo tuviera que ver con la política exterior, pero también tiene una gran importancia para la política interior. De este modo, en concreto, se hace posible ratificar una serie de convenios, por ejemplo, los de la OIT y algunos de las Naciones Unidas en el ámbito social, y esto contribuirá a la claridad jurídica de este tipo de asuntos.
No obstante, hay dos puntos que he echado en falta. Uno de ellos es el referente al apartado 6 del artículo 137, que en mi opinión debería suprimirse. También hay enmiendas a este respecto. Espero que este aspecto todavía pueda añadirse.
Por último, la cuestión de la política fiscal. Apenas se habla de ella en el informe. La política fiscal, y a ella pertenece también la política en materia de seguridad social, también es de gran interés, y no sólo para los Estados miembros, puesto que la Comisión también le ha dedicado mucha atención y mucha labor de reflexión. Verdaderamente me entristece que hayamos hablado tan poco de ello. Quizá lo haremos en el futuro. En el informe queda implícita, pero pienso que en cierto sentido ha sido una oportunidad fallida el hecho de que no se plantee ahora. Por lo demás, no repercute en la valoración sumamente positiva que hacemos de este informe.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, como ponente para opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural quiero exponer la exigencia central de nuestra comisión. Se trata de la plena inclusión de la política agrícola en la codecisión, lo que aún no se da. El Tratado de Amsterdam ha conducido a un fortalecimiento de los derechos del Parlamento Europeo, también mediante la ampliación de la codecisión en diversos sectores políticos. Pero en el sector agrícola ocurre que sólo existe una codecisión según el artículo 152 allí donde se somete a debate la política sanitaria y la salud de la población mientras que el sector central sigue excluido de la codecisión. Consideramos que esto no está justificado. La política agrícola común es la política comunitaria más antigua y más desarrollada. Es urgentemente necesario, también porque se trata de un presupuesto considerable que representa la mitad del presupuesto total de la Unión Europea, que el Parlamento Europeo pueda hacer uso plenamente de sus potestades de control y legislativas.
En este contexto, también hay que indicar que esto no está en oposición a los Parlamentos nacionales. Los Parlamentos nacionales ya no tienen ninguna capacidad decisoria en el sector de la política agraria sino que esta política es decidida exclusivamente por el ejecutivo -es decir, el Consejo- mediante actos legislativos. Por ello, aquí no se trata de una pugna entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales sino de que esta política se incluya en absoluto bajo el control del Parlamento.
Insto a todas y todos los colegas para que intervengan antes sus correspondientes Gobiernos para que en esta Conferencia Intergubernamental se incluya la política agrícola en la codecisión. Expreso mi agradecimiento a los representantes del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental, quienes defienden allí con gran energía nuestros deseos.

Langenhagen
Señora Presidenta, señor Comisario, con motivo del tema de la codecisión quiero despertarles de nuevo el apetito por el pescado. La política de pesca es una de las políticas que contribuye esencialmente a la realización del mercado interior. Fortalece la cohesión económica y social. ¿Cómo? En nuestra Europa más 250.000 personas trabajan directamente en este sector, desde el procesamiento hasta la comercialización.
Según los últimos estudios, cada euro que se invierte merece la pena de triple modo. Más de una tercera parte de los empleados -es decir, casi 60.000 personas- depende de los acuerdos internacionales porque el pescado es por su naturaleza una fuente de alimentos extremadamente móvil y -dicho sea de paso- una fuente de proteínas extraordinariamente importante. Depende de nosotros, los políticos actuales, intervenir y hacer de la pesca una actividad con futuro. Recapaciten sobre el mensaje para las regiones europeas que dependen de ella. Quiero llamar en especial la atención sobre la próxima reforma del año 2002. Tenemos que ocuparnos sobre todo de la protección y preservación de esta reserva, lo que tendrá consecuencias sociales, económicas y ecológicas. Pueden ver que la pesca no es un elemento aislado sino que tiene repercusiones sobre sectores como el desarrollo, el medio ambiente y las relaciones exteriores.
Como política autónoma comunitaria en el Tratado de la Unión, la pesca unificará eficazmente estos aspectos pues de eso se trata para nosotros: de la independencia administrativa y legislativa de la pesca, por ejemplo, frente a la agricultura. De esta responsabilidad política se deduce naturalmente el derecho a una codecisión lo más amplia posible. Independientemente de ello, evidentemente también es ventajoso en el sentido de mejorar los procedimientos legislativos si las decisiones mayoritarias cualificadas del Consejo y el derecho de codecisión del Parlamento se armonizan entre si.
Estimados participantes en las negociaciones, cualquier apoyo en la Conferencia Intergubernamental es bienvenido.

Karamanou
Señora Presidenta, las propuestas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades para la Conferencia Intergubernamental aspiran a reforzar la democracia y la efectividad. Es un hecho real que el Tratado de Amsterdam constituye un gran paso en cuanto a los derechos de la mujer, porque garantiza una base sólida para una política de igualdad eficaz; pero, por desgracia, no va más allá del campo del empleo. Por esta razón proponemos que se exprese en el Tratado un fundamento jurídico único y conectivo para la igualdad de los sexos, que incluya todos los ámbitos políticos.
Queremos expresar que la participación equilibrada de los hombres y de las mujeres en la toma de decisiones en todos los niveles es un requisito previo de la democracia y de la justicia social y por eso solicitamos que se modifiquen los artículos pertinentes de los Tratados con objeto de que este principio se tome en consideración en la composición de la Comisión, del Parlamento Europeo, del Tribunal de Justicia, del Tribunal de Primera Instancia, Tribunal de Cuentas, Comité Económico y Social y Comité de las Regiones.
Finalmente, subrayamos la necesidad de una conexión estrecha entre la Conferencia Intergubernamental y el proceso de elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales, para que en el marco del proceso de constitucionalización de la Unión en la legislación comunitaria se incluya el derecho fundamental a la igualdad entre hombres y mujeres. Aparte del equilibrio y conexión indispensables que deben garantizarse entre los países grandes y pequeños de la Unión, entre las regiones y sectores de la población más y menos desarrollados, es necesario tomar en cuenta también el equilibrio entre los sexos en la planificación del futuro de la Unión Europea y en la toma de decisiones.

Gama
. (PT) Señora Presidenta, Señorías, la Conferencia Intergubernamental se ha desarrollado a un ritmo muy intenso de trabajo, esta vez con una participación reforzada del Parlamento Europeo por mediación de la señora Presidenta y de dos representantes más, mediante un diálogo muy intenso también entre la Presidencia y la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento y gracias también a la información directa y al debate en el Pleno del Parlamento Europeo, que no tiene precedentes en relación con casos anteriores y resulta muy estimulante en cuanto a los resultados futuros de la Conferencia.
Hasta ahora ya ha habido cinco grandes reuniones a fondo del grupo preparatorio y tres reuniones de la Conferencia Intergubernamental en sí; también están previstos todos los actos del calendario hasta el final del semestre para la Conferencia o para el grupo preparatorio y también la elaboración de un informe que se presentará al Consejo Europeo de Feira y que, según considera la Presidencia, no debe ser un simple informe académico, sino también un informe con propuestas, un informe que habilite a la Presidencia siguiente, la francesa, para seguir desarrollando ese trabajo y llegar a una decisión al final del año.
El punto que abordamos en la última Conferencia Intergubernamental fue la cuestión de la ampliación de la votación por mayoría cualificada. Reveló cierta apertura por parte de los Estados miembros, aunque muchos no se hayan pronunciado aún de forma definitiva. Sin embargo, se pueden señalar, a título preliminar, algunas disposiciones en relación con las cuales la actitud de la gran mayoría de los Estados miembros es negativa, pues consideran que se deben mantener sujetas a la regla de la unanimidad. Los debates sobre esos asuntos muestran que en realidad aún existen muchas reticencias, aunque puedan superarse en el transcurso de la conferencia.
La labor preparatoria realizada hasta ahora ha versado también sobre cuestiones relacionadas con el Parlamento Europeo, los tribunales, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social. Por lo que se refiere al proceso de adopción de decisiones en el Parlamento Europeo, hay un amplio consenso en el sentido de no hacer revisión alguna del Tratado que entrañe un cambio del equilibrio institucional existente. En cuanto al ámbito de aplicación de la codecisión, se da cierta apertura en el sentido de ampliarla a todos los casos de adopción de actos de naturaleza legislativa por mayoría cualificada, sin por ello establecer correlación sistemática alguna.
Por lo que se refiere al Tribunal de Justicia y al Tribunal de Primera Instancia, se ha creado un grupo de amigos de la Presidencia encargado de estudiar las posibles modificaciones del Tratado en lo relativo a los dos tribunales. Se ha iniciado también el examen de las posibles modificaciones del Tratado en lo relativo al Tribunal de Cuentas, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones. Muchos consideran que sólo se deben hacer cambios en la medida de lo estrictamente necesario para garantizar un funcionamiento eficaz de la Unión después de la ampliación. También se ha examinado la cuestión de los asuntos que se pueden inscribir en el orden del día de la Conferencia a propuesta de la Presidencia. Recuérdese que, según las conclusiones del Consejo de Helsinki, la Presidencia presentará un informe al Consejo Europeo y podrá proponer en él la inscripción de nuevos puntos en el orden del día de la Conferencia.
Por lo que se refiere a la seguridad y la defensa y a la Carta de Derechos Fundamentales, la Presidencia considera que, en función de la evolución de los trabajos, se reserva el derecho de proponer al Consejo Europeo de Feira, el próximo mes de junio, la inclusión en la Conferencia de los posibles ajustes o adiciones a los Tratados que resulten necesarios en esas esferas. Respecto de otros asuntos que se pueden añadir a la labor de la Conferencia, se celebró un primer debate basado en una lista elaborada por la Presidencia. El argumento aducido en pro de un planteamiento prudente en cuanto a la inclusión de nuevos asuntos en el orden del día fue el riesgo inherente a la complejidad técnica de ese debate que podría provocar un aplazamiento para después del plazo fijado, diciembre del corriente año, como fecha límite para el final de los trabajos de la Conferencia.
Respecto de la cuestión de la dimensión y la composición de la Comisión, existe consenso en cuanto a que la Comisión que surja de esta Conferencia debe ser fuerte e independiente y estar legitimada y a que se debe preservar su carácter colegial. Pero se da una clara disonancia entre los Estados de pequeñas y medianas dimensiones defensores de una Comisión compuesta por un ciudadano de cada Estado miembro y dotados de igual estatuto, por una parte, y, por otra, los Estados miembros grandes, partidarios de un número fijo de Comisarios, independientemente del número de Estados miembros. La dimensión del Colegio de Comisarios representa el principal punto de discordia entre las delegaciones y condiciona el resto del debate sobre la Comisión en la medida en que algunos hacen una vinculación directa entre este punto y sus posiciones por lo que se refiere a la composición, organización interna y estructura de esa institución.
Por lo que se refiere a la responsabilidad individual de los Comisarios, se da un apoyo generalizado al mantenimiento del compromiso actualmente asumido por cada uno de ellos de dimitir en caso de que el Presidente pida su dimisión, y las delegaciones están divididas entre los que pretenden mantener el carácter oficioso del compromiso y aquellas a las que les gustaría formalizarlo en el Tratado. En cuanto a la responsabilidad colectiva de la Comisión como colegio, existe alguna reticencia a la hora de aceptar modificaciones en el actual marco institucional y se ha sostenido que es suficiente el control actual por parte del Parlamento Europeo. La idea presentada por el Parlamento Europeo de la posibilidad de que la Comisión solicite un voto de confianza a esta institución fue acogida positivamente.
Sobre la ponderación de votos en el Consejo, existe un consenso en cuanto a que el criterio que se debe utilizar como fundamento para la votación por mayoría cualificada en el Consejo debe ser resultado de la combinación de dos elementos, que son los puntales de la Unión: la población y la existencia de Estados soberanos. De hecho, la Unión lo es tanto de pueblos como de Estados.
En cuanto a los mecanismos concretos que se deben instituir para el sistema futuro, existe también una división entre los que proponen una doble mayoría y los que prefieren una reponderación simple. Un argumento recurrente es el de que la reforma debe ser aceptable para las opiniones públicas y prestarse a ser ratificada por los parlamentos nacionales, preocupación ésta que es común a todos los Estados miembros, grandes o pequeños, no sólo por la necesidad de posibilitar la ampliación y el respeto de sus calendarios, al ratificar un nuevo Tratado, sino también por la sensación de que no se debe provocar una crisis europea a propósito de este tipo de reformas y también la idea de que se deben presentar esas reformas igualmente a la opinión pública de los países de la Europa central y oriental, los países candidatos, para no dar la impresión de que son reformas que se están haciendo aprisa, no para perfeccionar la Unión Europea, sino para impedir que los nuevos Estados miembros tengan acceso al sistema decisorio de la Unión Europea.
En relación con las cooperaciones reforzadas, la necesidad o la conveniencia de que la Conferencia aborde ese asunto fue un tema igualmente tratado en un debate oficioso y se dio división de posiciones en cuanto a la posibilidad de que se aborde ese asunto y en cuanto al ámbito y la naturaleza de las posibles modificaciones y en la próxima reunión oficiosa del grupo de representantes, que se celebrará en Sintra (Portugal) los días 14 y 15, se abordará ese asunto en concreto. Se trata de un asunto difícil de tratar, pues no hay ejemplos que presentar: ni ejemplos concretos, pues el Tratado de Amsterdam ya posibilita las cooperaciones reforzadas e incluso hoy ningún Estado miembro ha utilizado ese instrumento, ni ejemplos teóricos, que nunca aducen los argumentadores, y, por tanto, se trata de una cuestión muy recurrente, pero inmensamente abstracta.
Entrando un poco en la substancia del debate en cuanto a la introducción en el segundo pilar de las cooperaciones reforzadas, en un debate oficioso se vio que la posición mayoritaria es la de no considerarla necesaria en la política exterior o de seguridad común, pero admitir que se puede llegar a examinar la posibilidad de su utilización en el ámbito de la seguridad y la defensa. Es decir, que, si se avanza hacia la inclusión de las cooperaciones reforzadas en el segundo pilar, será necesario encontrar una modalidad concreta para la aplicación de ese concepto en ese sector, que no podrá copiar el primer pilar, dada la disimilitud de funcionamiento de los dos pilares.
Por lo que se refiere a la flexibilizaron del modelo ya existente, defendida en particular por la Comisión, se dio alguna apertura en el sentido de eliminar el recurso al Consejo Europeo en el lanzamiento de las cooperaciones reforzadas, pero incluso los defensores de la modificación del requisito de la participación de la mayoría de Estados miembros se opuso al número límite de ocho Estados miembros.
Como pueden ver sus Señorías, la Presidencia portuguesa sigue sin escatimar esfuerzos en el sentido de avanzar en los trabajos para posibilitar un acuerdo global y equilibrado y aceptable por todos en el ámbito del calendario previsto. Se ha mantenido una estrecha colaboración con la Comisión y el Parlamento Europeo: en este último caso mediante la participación de la señora Presidenta y de dos diputados elegidos o mediante la información periódica a la Comisión de Asuntos Constitucionales y a este Pleno, lo que permite garantizar que se está haciendo esa labor de reforma institucional con un grado mucho mayor de participación del Parlamento Europeo que en la anterior revisión del Tratado y eso es un buen augurio para el éxito de nuestros trabajos.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente Gama, señor Comisario Barnier, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero expresar en nombre nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos mis encarecidas felicitaciones y reconocimiento a Giorgos Dimitrakopoulos y a Jo Leinen por este buen informe. Quiero remarcar que es importante que en el Parlamento Europeo, en las cuestiones básicas europeas, aprobemos posiciones que se puedan apoyar en una amplia mayoría del mismo. A pesar de todas las pugnas y discusiones que puedan producirse, discusiones que son necesarias también entre los Grupos políticos, necesitamos amplias mayorías cuando se trata del desarrollo de la Unión Europea y de las instituciones europeas.
Señor Presidente del Consejo, usted y también la Presidencia francesa del Consejo que le va a suceder tienen una gran responsabilidad, pues el resultado de esta Conferencia Intergubernamental es de importancia histórica, tanto en el sentido positivo como en el negativo. Si el resultado de la Conferencia Intergubernamental es positivo, lo que debe ser nuestro objetivo, entonces modificará el rostro de la Unión Europea en el sentido de mayor transparencia y democracia así como de más proximidad a las personas. Lo necesitamos. Pero si esta Conferencia no conduce al necesario resultado que deseamos, supondrá una tragedia para esta Unión Europea pues significará que no es capaz de ampliarse. Sería realmente nefasto que al comienzo de este siglo las puertas de la Unión Europea se cerrasen para los países de la Europa central que se han sacudido el comunismo.
Por ello, tenemos que realizar todos los esfuerzos para que esta Conferencia sea un éxito. Queremos una Unión Europea fuerte, capaz de actuar y democrática y lo decimos precisamente unas pocas semanas antes de que se conmemore el 50 aniversario de aquel 9 de mayo de 1950, cuando Robert Schumann propuso el método para el desarrollo de Europa. Los baremos que se tienen que aplicar a la Conferencia Intergubernamental se exponen en el apartado 1 -el equilibrio entre las instituciones, la doble legitimación de la Unión Europea como una unión de pueblos y de Estados y -lo que es especialmente importante- el equilibrio entre los pequeños y grandes Estados de la Unión Europea. Señor Presidente del Consejo, usted mismo ha dicho que el baremo totalmente decisivo es el de las decisiones mayoritarias en el Consejo. Este es el auténtico meollo del asunto y tenemos que lograr que se imponga este principio de la doble mayoría, es decir, la mayoría en el Consejo y en la población. Sin duda, aún tenemos que debatir sobre cómo debemos hacerlo en detalle, pero este principio de la doble mayoría es esencialmente correcto. Si no se logran ampliar drásticamente las decisiones mayoritarias y aceptarlas como el sistema básico para adoptar decisiones, esta Conferencia Intergubernamental fracasaría, lo que no debe ocurrir a causa de la ampliación de la Unión Europea.
En lo que se refiere a la Comisión, los Estados pequeños creo que tienen derecho a estar representados en el futuro en la mesa de la Comisión Europea pues se considera necesaria la presencia en Bruselas. Lo comprendo y lo tenemos que garantizar. Por ello, se tiene que fortalecer la posición del Presidente de la Comisión. Queremos un Presidente fuerte, una Comisión fuerte, hoy y en el futuro. Lo decimos también precisamente frente a aquellos que quizás no quieren ver a la Comisión como la fuerza de integración en Europa. Tenemos que fortalecer a su Presidente y debe tener el derecho de despedir a un miembro de la Comisión si este miembro no cumple sus obligaciones.
Naturalmente, el Parlamento Europeo tiene que ser el factor decisivo de la democracia y tiene que codecidir en las cuestiones legislativas de la Unión Europea. En la Unión Europea no queremos menos democracia que en el ámbito nacional.
Permítanme que me refiera a un último aspecto: el Tribunal Europeo de Justicia. Este es un aspecto muy importante y saludo expresamente que ambos ponentes lo hayan mencionado. Somos una comunidad jurídica y no debemos permitir que esta Unión Europea y sus instituciones dependan del oportunismo político. Por ello, debemos dotar al Tribunal Europeo de Justicia, como órgano jurídico competente cuando se producen litigios, de modo que tenga capacidad de actuar y llegar a decisiones en unos plazos de tiempo adecuados.
Para finalizar quiero dirigirle un ruego a usted, señor Presidente del Consejo. Que informemos -quizás también junto con la Comisión y con el Comisario Barnier- a los países candidatos de la Europa Central y Oriental así como a Malta y Chipre sobre los progresos y los debates en la Conferencia Intergubernamental. Pues los países candidatos tienen un interés legítimo en saber qué es lo que se debate en la Conferencia Intergubernamental y a qué se deben atener. Creo que debemos tener en cuenta este interés legítimo de estos países manteniendo un diálogo positivo con ellos pues tenemos un futuro común con ellos en la Unión Europea en el siglo XXI. En este sentido, señor Presidente del Consejo, le deseo mucho éxito en su trabajo en la Conferencia Intergubernamental.

Tsatsos
Señor Presidente, con el informe Dimitrakopoulos-Leinen que estamos debatiendo, el Parlamento Europeo muestra su gran visión para la Unión Europea del futuro. Este momento es realmente histórico, tal como se ha subrayado. Nuestros conciudadanos están esperando que se les informe sobre qué vamos a solicitar de la Conferencia Intergubernamental para dicho futuro.
Propuestas legislativas sobre temas específicos sin una aclaración previa de la filosofía básica de la futura Unión de los 27 no convencen. Así pues, el proyecto de resolución delimita correctamente, con tres principios, esta concepción básica. Primero, la Unión Europea es unión de pueblos y unión de estados, por eso sus ciudadanos tienen legitimidad europea y nacional. Segundo, se basa en un equilibrio institucional de grandes y pequeños Estados. Esto no debe quedar sólo en el papel. Tercero, la Unión debe ser más eficaz en su funcionamiento, para poder acometer la gran ampliación.
Los principios filosóficos referidos anteriormente, a los que el proyecto de resolución es fiel no son invenciones metafísicas del Parlamento Europeo, sino que derivan de la realidad histórica y política que se llama espacio europeo. Quienes lo ignoran, construyen Europa en la arena. La Conferencia Intergubernamental del año 2000 se lleva a cabo para que la Unión sea tan eficaz como lo exige la aprobada ampliación. En este procedimiento, el Parlamento tiene una tremenda responsabilidad. Por eso la aprobación de la ampliación por parte del Parlamento no puede sino depender de la idoneidad de los cambios institucionales que aprobemos. Esto no es una amenaza, es una declaración de responsabilidad.
Todas las partes intentan de buena fe, con las enmiendas, que el funcionamiento de la Unión Europea sea más efectivo. Basta con simplificar y abreviar los procedimientos para poder considerarlos más efectivos. Una cosa es la eficiencia de un servicio policial, que realmente exige simplicidad y rapidez, y otra cosa la eficiencia de las instituciones fundamentales de un orden social legítimo y democrático. La eficiencia de las instituciones fundamentales, no se mide ni con un cronómetro, principalmente, ni por el número de decisiones tomadas. Se mide por el grado de legalidad que genera. La doble legitimidad de la Unión Europea por el ciudadano europeo y por el nacional, por los pueblos y por los Estados, hace a la Unión Europea, por naturaleza, compleja institucionalmente. Por eso la simplificación y la abreviación de los procedimientos tiene como límite la perfección del sistema complejo de la doble legitimidad. Tengamos en cuenta mañana todo esto, cuando votemos las enmiendas y el texto.

Duff
Señor Presidente, en nuestros Grupos en el Parlamento y en la propia CIG nos enfrentamos todavía a los problemas que demostraron ser de muy difícil solución en Amsterdam. Estas cuestiones son delicadas porque ponen de manifiesto tanto la importancia exagerada que se atribuyen los pequeños estados como la folie de grandeur de los grandes estados. Estos temas sólo pueden resolverse mediante un mayor clima de confianza entre los socios -la misma confianza que constituye el nexo esencial de los pactos federales de éxito. Esta confianza es precisamente la cualidad necesaria para que podamos garantizar una integración satisfactoria de los nuevos Estados miembros. El hecho es -y alguien debería decirlo- que si la CIG no es capaz de resolver las cuestiones de Amsterdam, la ampliación debe ser aplazada.
El Grupo Liberal apoya los esfuerzos de la presidencia y de la Comisión por ir creando esa mayor confianza que necesitamos. Nosotros apoyamos la idea central de este informe. Apoyamos, en especial, aquellos elementos que amplían la capacidad de acción de la Unión Europea en los asuntos globales; los que fortalecen la condición del ciudadano y su perfil, incluyendo la Carta; así como aquéllos que postulan una nueva reforma política en beneficio de un ejecutivo fuerte y una democracia parlamentaria madura.
En este sentido, la separación de los Tratados es vital. Como también lo es el mantenimiento de la unanimidad en el Consejo exclusivamente para las cuestiones de mayor importancia. Los Liberales apoyamos en todas partes a los ministros que respaldan el desarrollo de la democracia parlamentaria europea. Pero seremos despiadadamente críticos con aquéllos que prefieran sus propios intereses de corto alcance y que pongan en peligro la integración de nuevos Estados miembros.

Frassoni
Señor Presidente, el Parlamento Europeo no participa en las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental. Desempeña un papel secundario, como todos aquellos que no forman parte de los Gobiernos nacionales. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea considera que el sistema intergubernamental que excluye a los que han sido elegidos e impide el debate público, es un límite gravísimo de la reforma de los Tratados y una seria hipoteca sobre su éxito.
Por lo tanto, la valoración que hacemos de este informe arranca del hecho de que el mismo se sitúa en un contexto insatisfactorio en el cual nuestras prioridades -las de una democracia abierta, que funciona y capaz de reorientar de una manera ecológicamente sostenible el desarrollo económico, de garantizar el respeto y el reforzamiento de los derechos de los ciudadanos y de los residentes y, sobre todo, de acoger a corto plazo a nuevos miembros- no son las mismas que las de los Gobiernos que negocian. Los Gobiernos tienen un único objetivo: alcanzar en Niza un acuerdo unánime, sea cual sea, al objeto de evitar cualquier otra ciudad extraña como lo fue Maastricht en su día.
Si el Parlamento no negocia, sin embargo, tiene el deber de indicar el camino, de plantear opciones de futuro claras, sin simular que se sienta a la mesa de negociaciones o que está supeditado a las presiones de los Gobiernos o a las artificiales contraposiciones como la del contraste entre pequeños y grandes países.
El presente informe alcanza este objetivo sólo a medias y por esto la valoración final de nuestro Grupo no será unánime. Sin embargo, aunque la votación final no será del todo uniforme, sí lo es en cambio el juicio sobre las luces y las sombras de esta resolución. Estamos muy de acuerdo con algunos puntos importantes que contraria y lamentablemente muchos Gobierno no comparten: la extensión sistemática y no caso por caso del voto por mayoría en el Consejo, la codecisión, la firme reiteración de la necesidad de otorgar fuerza vinculante a la Carta de derechos fundamentales y de ampliar, más allá del terreno económico, las posibilidades de recurrir ante el Tribunal, las disposiciones referentes a la cooperación reforzada, etcétera. En cambio, somos muy críticos con el hecho de reducir la cuestión de la constitución a una mera operación técnica de división de los Tratados en dos partes, entre otras cosas, difícilmente reconocibles entre sí.
Éste no es el proceso constitucional, radicalmente diferente de las tortuosas negociaciones de los diplomáticos, que nosotros consideramos indispensable para dar ese impulso al proceso de integración que sólo puede llevar a los ciudadanos a movilizarse por una Europa mejor. Asimismo, nos parece inútilmente punitivo para las regiones y las orientaciones diferentes de las de los socialistas y de los conservadores, el obstinado mantenimiento del límite del número de los diputados a 700, incluso después de la ampliación a 20 Estados. A este propósito, esperamos que nuestra enmienda logre el consenso del Pleno.
Con respecto a otras cuestiones, la posición del Grupo presenta diferencias: mayoría cualificada, cooperación reforzada, número de Comisarios, política de seguridad. En particular, por lo que se refiere al número de Comisarios, respaldaremos la posición equilibrada contenida en esas enmiendas orientadas, por un lado, a asegurar la representación adecuada de los Estados miembros y, por otro, la eficacia de la Comisión.
En conclusión, este informe podría ser un instrumento útil para ayudar a nuestros dos representantes en su trabajo diario, a menudo muy frustrante, en la Conferencia Intergubernamental, en la que las decisiones las toman otros. Sin embargo, a nuestros ciudadanos les parecerá casi igual de vago que una circular ministerial; sobre todo, este informe pierde su apuesta de representar, como lo hizo el Tratado de Spinelli en 1984, una piedra miliar, una indicación clara y sin ambigüedades de dónde queremos llegar, junto con quien querrá seguirnos.

Puerta
Señor Presidente, nuestro Grupo quiere agradecer a los ponentes, Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, el importante trabajo que han realizado. También tengo que decirles que en mi Grupo hay visiones diferentes -es normal-, según las diferentes experiencias nacionales. Digo aquí lo mismo que he dicho en el Grupo: el campo de debate no es federalismo sí, federalismo no. Es la construcción europea en el momento de la ampliación. Es conseguir que no solamente existan la Europa de los Estados y la Europa de los pueblos sino, muy especialmente, la Europa de los ciudadanos. Hay que crear un tejido institucional plenamente democrático. Sabemos que hay déficit democráticos, déficit democráticos importantes. Y en este momento, éste es el reto de cara a la ampliación: conseguir -como han dicho los ponentes- más eficacia y más democracia. No podemos tener al final de la Conferencia Intergubernamental la misma decepción que tuvimos con Amsterdam. No podemos fabricar un Amsterdam 2. Hay que hacer un Tratado que sirva para una verdadera construcción europea en la que podamos compartir prosperidad económica, dimensión social y vida democrática más de 400 millones de europeos. Aquí está el gran reto para las instituciones europeas y para la política europea.
Desde mi visión de la construcción europea, estoy en general de acuerdo con las líneas fundamentales que se plantean en el informe que hoy estamos considerando. Es necesario, naturalmente, dar a la Comisión los poderes que debe tener y hacerla responsable ante el órgano parlamentario. Se trata precisamente de eso, de que haya una clara definición de los diferentes poderes democráticos en el ámbito de las competencias europeas, saber quién toma las decisiones y ante quién es responsable.
El Parlamento, señor Presidente, no tiene una postura corporativa. Exige los mínimos de un Parlamento mayor de edad que tiene que pedir responsabilidades a la Comisión, pero que también tiene que participar activamente en la construcción europea en nombre de los ciudadanos europeos. Y en nombre de los ciudadanos europeos tenemos que pedir hoy, no solamente esa puesta a punto de la toma de decisiones, sino también la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales al Tratado. Y que la Carta de los Derechos Fundamentales genere la capacidad de exigir ante los tribunales de justicia europeos el cumplimiento de esos derechos. Esta es la posición que podemos plantear en el Grupo pidiendo más eficacia y más democracia.

Berthu
Señor Presidente, las propuestas del Parlamento Europeo para la Conferencia intergubernamental, tal como las presenta el informe Dimitrakopoulos/Leinen, incurren, en nuestra opinión, en un contrasentido.
Hoy, en vísperas de la ampliación, lo urgente no es profundizar a paso acelerado la integración de los miembros actuales. No es volver a sacar las viejas recetas federalistas del Movimiento europeo. No es proponernos de nuevo el super-Estado, con su constitución, su normativa uniforme y sus decisiones por mayoría. No, hoy lo urgente Señorías, es dar muestras de lucidez, admitir que la integración económica o política no puede llevarse más lejos e imaginar nuevas formas de cooperación mucho más libres, que permitirán a 30 o más Estados trabajar juntos, respetándose recíprocamente.
Por desgracia, parece que los nuevos debates, que preocupan a los círculos más informados de nuestras sociedades, se detienen en las puertas de este Parlamento. En este ámbito, como en el de la Carta de Derechos Fundamentales, nuestra Asamblea no parece capaz de dar una nueva orientación a la trayectoria federalista que ésta prosigue desde hace varios años. Dicha actitud conduce a un punto muerto, a lo que el Sr. Tsatsos denominaba hace un momento, si he entendido bien, una Europa construida sobre la arena.
En primer lugar, dicha actitud nos aleja de la concepción de una Europa basada en la asociación de Estados, en la asociación de democracias nacionales, y suscita la indignación de todos los países, pequeños o grandes, que temen ser marginados. De una forma más amplia, la crispación federalista traduce un deseo más o menos inconsciente de poner barreras institucionales a la ampliación, que cuestionará tantos comportamientos antiguos.
Debemos adoptar una actitud más positiva. Debemos favorecer la ampliación mediante una nueva cooperación, más diferenciada, más respetuosa de las soberanías nacionales, ya que estará fielmente basada en el compromiso de Luxemburgo, como lo he explicado en la opinión minoritaria aneja al informe Dimitrakopoulos/Leinen.

Bonde
Señor Presidente, en Dinamarca existe un concepto llamado alzamiento de bienes. Elegantes abogados y auditores son condenados en cadena por haber contribuido a vaciar sociedades de sus activos dejándolas vacías y con una deuda tributaria a cuestas. Se les castiga por alzamiento de bienes. La Conferencia Gubernamental pretende vaciar a nuestras constituciones y cartas fundamentales de sus activos y dejar una deuda democrática a los electores, sin embargo, este alzamiento constitucional no es castigado. El activo de nuestras constituciones es el derecho de los electores a ser escuchados y a elegir representantes que puedan aprobar leyes en nuestro nombre. Si no estamos satisfechos con las leyes, podemos elegir nuevos representantes y tener nuevas leyes. Así late el pulso de nuestras democracias. El corazón de la democracia se detiene por los que vacían de contenido nuestras constituciones. Toman el poder legislativo de nuestros quince parlamentos nacionales y lo trasladan a funcionarios y ministros, de electores y representantes elegidos por el pueblo al poder ejecutivo, de sesiones abiertas a sesiones a puerta cerrada en Bruselas. El poder de elección se traslada de nuestras constituciones, pero no se traslada al Parlamento Europeo. Nosotros somos una vía muerta. El poder se halla en la Comisión y en el Consejo de Ministros. La UE no es una democracia parlamentaria y los parlamentos nacionales son desechados aún más. De ahí que una serie de miembros de esta Asamblea hayamos elaborado 19 propuestas para una reforma democrática de la UE. Llamamos a esta iniciativa SOS Democracia. SOS, porque es urgente, democracia, porque aquí radica el meollo del problema. Hoy no tenemos democracia en la UE. Queremos tenerla mañana. Tenemos opiniones diferentes sobre cómo deben ser las leyes. Tenemos respaldos que incluyen desde los comunistas a los conservadores, estamos en desacuerdo en muchas cosas, pero estamos de acuerdo en que nuestras diferencias deben ser resueltas en parlamentos democráticos. Los electores de nuestros países deben tener siempre la última palabra. Rechazamos cualquier intento de vaciar a nuestras constituciones de contenido democrático y exhortamos a la opinión pública a que se inmiscuya en las negociaciones sobre el Tratado de Niza antes de que sea tarde. Únase a SOS Democracia, señor Presidente.

Hager
Señor Presidente, consternado por la permanente condena anticipada de Austria por parte de los 14 Estados miembros, quiero limitarme en el presente contexto a la cuestión de la intensificación de la cooperación con sus muy diversos nombres. Desde la resolución sobre el Tratado de Amsterdam, la valoración ha cambiado sensiblemente.
Aún recuerdo muy bien cuánto tiempo que se debatió al respecto en la Comisión de Asuntos Institucionales. Como resultado de ello, los colegas que aprecio mucho Méndez de Vigo y Tsatsos destacaron en su informe sobre el Tratado de Amsterdam los peligros de una evolución diferente en los Estados miembros y saludaron que se limitasen dichos peligros a un nivel soportable mediante la remodelación del Tratado. Hoy, Dimitrakopoulos/Leinen opinan que la intensificación de la cooperación tiene que representar un estímulo para el desarrollo de la Unión y que se le debería dedicar incluso un capítulo propio. Una sorprendente evolución, creo, para una idea que en su día se consideró como el peligro para el proceso de integración. La Europa de las diferentes velocidades se ha convertido en el método. Ahora para superar la ampliación, se considera la posibilidad de una vanguardia de una tercera parte de los Estados miembros que no significa otra cosa que a aquellos Estados miembros que no quieran participar en esa vanguardia sólo les queda la elección entre una falta de participación absoluta o sumarse posteriormente a un sistema considerado originariamente como no adecuado. Una integración diferenciada de este tipo no puede ser la garante de un desarrollo coherente y estable de la Unión.
Soy de la opinión de que este plan pone más bien en peligro los objetivos de la Unión que contribuye a mejorar sus estructuras decisorias. En cualquier caso, este era aún el convencimiento en 1996 de los arquitectos de la UE.

Sánchez García
. Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, hablo como ponente de opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo de este Parlamento.
Comprendo el peso que tienen las reformas institucionales, pero también quisiera dejar constancia de la opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre los asuntos que debemos plantear de cara a la Conferencia intergubernamental.
Queremos reivindicar tres cosas. En primer lugar, el reconocimiento activo del papel, el protagonismo y la participación de las regiones en el proceso de construcción europea iniciado hace 50 años.
En segundo lugar, la importancia del transporte. Por eso queremos un artículo 70 ampliado y, también, que se complete con una disposición relativa a la creación de una agencia europea única de control del tráfico aéreo.
Y, por último, el papel del turismo tanto para la economía como para el empleo. Por eso aceptamos -por lo menos, yo, personalmente- la enmienda 168, presentada por el presidente de la Comisión de Política Regional sobre este asunto.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señores ministros, señoras y señores diputados, después de haber escuchado atentamente a cada ponente, a cada representante de las comisiones y al ministro portugués, el Sr. Gama, y antes de escuchar con la misma atención, en la continuación de este debate, a cada uno de los oradores que van a intervenir, desearía expresarles el parecer de la Comisión, que, como saben, como yo me había comprometido a ello desde el principio, participa activamente, junto con los representantes del Parlamento Europeo y con los representantes de los Estados miembros, en esta negociación.
Señoras y señores diputados, me permitirán expresar lo que pienso, a saber, hasta qué punto aprecio, en el momento en que lo están debatiendo, la gran calidad del informe presentado por los dos ponentes, Giorgios Dimitrakopoulos y Jo Leinen. Dicho informe es claro, exhaustivo. La Comisión de Asuntos Constitucionales presenta, así, una posición decidida, y yo desearía rendir homenaje a su trabajo y al de su presidente, el presidente Napolitano.
El informe me sugiere dos observaciones, señoras y señores. La primera observación consiste en que compruebo objetivamente que las posiciones de la comisión parlamentaria, que serán probablemente las de esta Asamblea, una vez que ustedes se pronuncien, están en muchos puntos muy próximas a las de la Comisión. El Parlamento, al igual que la Comisión, ha valorado el reto al que la Unión se enfrenta con la perspectiva de un aumento sin precedentes del número de Estados miembros que, al mismo tiempo, refuerzan su diversidad.
Esta Asamblea es consciente de que la reforma de las instituciones es imprescindible y que debe efectuarse seriamente, tratando de superar, cuando es necesario, los intereses nacionales a corto plazo y de presentar a los ciudadanos un Tratado lo bastante sustancial como para que se pronuncien en su favor.
En eso consiste el desafío, señoras y señores, de esta negociación que debemos llevar a buen término, a finales de año, en el Consejo Europeo de Niza. Digo "llevar a buen término" y no "terminar". Ya que no es lo mismo. Y ello debe realizarse en Niza.
Estos cambios, señoras y señores, son indispensables para llevar a buen término la ampliación. Además, son necesarios, en mi opinión, en este momento, porque, en muchos aspectos, la organización institucional actual revela sus límites. Me refiero, por ejemplo, al recargo de trabajo del Tribunal de Justicia y al bloqueo que conocemos en algunos ámbitos debido a la exigencia de la unanimidad en el Consejo. En cuanto al sistema de decisión en el Consejo, a la composición y al funcionamiento de la Comisión, esta Asamblea ha reflexionado a fondo.
Ustedes conocen bien, desde el 26 de enero, las posiciones mantenidas por la Comisión. Por ejemplo, a propósito de la propia Comisión, hemos propuesto -lo digo para clarificar las cosas- que cada país pueda tener un comisario. Pero hemos propuesto igualmente dos opciones sobre esta base. O bien todos los países tendrán un nacional en el seno del colegio de la Comisión al mismo tiempo, o bien no lo tendrán todos al mismo tiempo. Pero en las dos opciones que acabo de mencionar brevemente, deben constatar que los Estados estarán representados en igualdad de condiciones, lo que hoy no ocurre en el seno del colegio. Lo que nos ha parecido importante en este punto, como en los demás, más allá de las orientaciones de fondo, es abrir el debate, darse el tiempo necesario para reflexionar en las ventajas y en los inconvenientes de las diferentes opciones, el tiempo necesario para conciliar las reacciones inmediatas, que consistirían en introducir el menor número de cambios posibles, y las necesidades a largo plazo, consistentes en dar un nuevo impulso a nuestras instituciones. Y la negociación sobre estos asuntos apenas se inicia. Cualesquiera sean las soluciones que finalmente se acepten, tanto los debates del Parlamento Europeo como los nuestros servirán para que la Conferencia intergubernamental decida con mayor responsabilidad y fundamento.
Sobre la mayoría cualificada, constato una gran convergencia. Dicha mayoría cualificada debe convertirse en la regla general de decisión en el Consejo, junto con el procedimiento de codecisión, para todas las cuestiones que competen al ámbito legislativo. Esto es lo que ha dicho la propia Comisión, y ha recomendado un método para lograr estos resultados, que identifica las categorías de decisión en las que el mantenimiento de la unanimidad es necesario o factible. Sabemos muy bien que algunos de estos asuntos resultan complejos para ciertos Estados miembros. Conocemos los reparos que existen en la cuestión de la fiscalidad, por ejemplo.
Lo que debe hacer la Comisión, lo que debe hacer el Parlamento Europeo, es precisamente superar estos reparos y plantearse sinceramente, honradamente, sin elementos ideológicos de por medio, la cuestión de la coherencia y de la eficacia del mercado interior. Eso es lo que hemos pretendido hacer con nuestra contribución complementaria, describiendo el nuevo campo de la mayoría cualificada en algunos ámbitos de la fiscalidad, de la protección social, supeditados al buen funcionamiento del mercado interior.
En cuanto a los demás asuntos, señoras y señores diputados, la composición del Parlamento Europeo, las cooperaciones reforzadas, la creación de un nuevo cargo de Fiscal europeo, como ha recordado la Sra. Theato, para luchar mejor contra el fraude en perjuicio del presupuesto comunitario, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Primera Instancia, y otros puntos, nuestras posiciones son convergentes, lo cual no me sorprende ya que las reflexiones de la Comisión y del Parlamento Europeo han estado siempre muy próximas e inspiradas por el mismo deseo de favorecer el interés general europeo; nosotros continuaremos hasta el final de esta negociación.
Mi segunda reflexión se refiere al compromiso activo de este Parlamento, necesario para obtener resultados. Esta perspectiva privilegiada, cual es la del Parlamento Europeo, me lleva a subrayar, en efecto, la necesidad del compromiso de ustedes. Del de esta Asamblea, del de cada uno de ustedes: en primer lugar, en las negociaciones - los representantes del Parlamento Europeo en los grupos de negociación, Elmar Brok y el profesor Tsatsos lo saben muy bien, y por lo general su contribución permite situar los debates en perspectiva -. Luego en los debates ministeriales - y me felicito de los últimos intercambios de ideas que han tenido lugar a impulsos del Presidente, el ministro Gama, anteayer en Luxemburgo, con la Presidenta Nicole Fontaine.
Pero desearía insistir asimismo en el trabajo de explicación, más allá de los foros oficiales e institucionales, en el trabajo de explicación y de diálogo que debemos efectuar con los Parlamentos nacionales y con los ciudadanos en cada uno de los países de la Unión y con los países candidatos.
Señoras y señores diputados, desearía, en conclusión, insistir en tres puntos particulares, no sin antes haber recordado o constatado que, hoy, en el momento en que estamos debatiendo, algunos interrogantes sobre la extensión que debe tener el orden del día de dicha negociación están, en cierta medida, ampliamente superados. Y pienso que eso es bueno. Al decirlo, desearía rendir homenaje a la Presidencia portuguesa, y en particular a Jame Gama y a Franciscos Sextas da Costa, por haber elegido una vía pragmática y objetiva, lo más objetiva posible, una vía que consiste en partir de las necesidades y de los límites del sistema actual y en proponer soluciones. Ello permite demostrar que se puede trabajar sobre la base del mandato de Helsinki, a poco que hoy exista una voluntad política de la Presidencia de impulsar la que mañana será la voluntad política de la futura Presidencia francesa.
Paralelamente a este orden del día razonablemente consistente y complejo, quedan algunos asuntos que de momento se dejan de lado, lo cual lamentamos.
Pero pronto llegará el momento en que habrá de tomarse una decisión, y desearía someter, en nombre de la Comisión, algunos elementos de reflexión sobre tres puntos.
El primer punto se refiere a la defensa europea. Desde el Consejo de Colonia, y sobre todo después de Helsinki, se crean las estructuras necesarias, de manera provisional, vinculadas a la Secretaría General del Consejo. Como lo había establecido el Tratado de Amsterdam, la Unión se prepara actualmente para cumplir las tareas y las misiones de Petersberg, es decir, las misiones humanitarias y de evacuación, de mantenimiento de la paz, de gestión de las crisis y, si es preciso, las operaciones de restablecimiento de la paz.
Actualmente se están llevando a cabo reflexiones sobre las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN. Los ministros de Defensa de los Quince se reunieron el 28 de febrero. La gestión civil de las crisis ha supuesto la elaboración de los primeros documentos de trabajo. Debemos, pues, tener en cuenta los progresos y, naturalmente, una voluntad política de avanzar. Mi colega y amigo Chris Patten podrá confirmar esta apreciación sobre dichas cuestiones. En Feira, es decir, dentro de algunas semanas el Consejo Europeo deberá considerar la oportunidad de modificar el Tratado, para desarrollar las orientaciones del Consejo Europeo de Helsinki.
Nuestro grupo de representantes no ha mencionado aún estas cuestiones, pero desearía compartir con ustedes algunas reflexiones. Señoras y señores diputados, después de los asuntos de justicia y de policía, las cuestiones de seguridad y de defensa son, sin duda, la última gran política común que debemos crear. El Tratado actual, tal como se modificó en Amsterdam, permite avances significativos. Eso es lo que observamos hoy. Sin embargo, ¿todo puede solucionarse en el marco de este único Tratado actual? Dejemos de lado hoy lo que está relacionado con la evolución del Tratado de la UEO y con los diferentes estatutos de los Estados miembros de la Unión respecto a la OTAN y a la UEO.
Para referirme sólo a las tareas de Petersberg, creo que el Consejo Europeo no ha acabado su reflexión sobre la organización dentro de la Unión de un poder político encargado de dar instrucciones a la cadena de mando que se crea. Es posible que la Conferencia intergubernamental, antes de concluir, deba plantearse el problema de las estructuras y de la adecuación del Tratado actual. No tengo todas las respuestas para esta cuestión, pero creo que es necesario formularlas, y eso en el marco de la Conferencia. Me parecería prematuro cerrar este expediente en Feira. Por el contrario, señor Presidente Gama, conservo la esperanza de que la Presidencia pueda fortalecer aún más su impulso político respecto a la cuestión de la defensa.
Mi segundo punto se refiere a la Carta de Derechos Fundamentales y a los valores democráticos de la Unión. Los trabajos del organismo de negociación avanzan bien. Eso es lo que, en todo caso, indica Antonio Vitorino, que representa a la Comisión en estas discusiones. El interés que suscita este proyecto de Carta y el movimiento que se puede observar en favor de su incorporación al Tratado confirman lo que yo siento como la necesidad de reafirmar, siempre y cada vez, los valores fundamentales de la Unión, de plantear, una vez por todas, los principios que agrupan a todos los ciudadanos europeos. Se trata de la misma exigencia que sugiere el informe de esta Asamblea, elaborado por los diputados Duff y Voggenhuber. Estos principios -podría decirse- son evidentes. Pero como se sabe, a veces es necesario insistir en evidencias, con respecto a todos los Estados miembros actuales y a todos aquellos que quieren unírsenos; puesto que la democracia y el respeto de los derechos de los ciudadanos nunca están definitivamente reconocidos, siempre es necesario conquistarlos y defenderlos.
Esta Asamblea ha reflexionado sobre estas cuestiones, así como sobre las disposiciones actuales del Tratado que sancionan la violación de los principios fundamentales de la Unión. La Comisión, señoras y señores, está preparada para este debate, que me parece necesario si nos esforzamos en dejarlo al margen de toda polémica.
Tercer y último punto: el de la reorganización de los Tratados. El informe que se les somete menciona la constitucionalización de los Tratados, lo que nosotros denominamos a menudo, más modestamente, la reorganización de los Tratados. Se trata de una cuestión de terminología. Quiero explicarlo en pocas palabras. La Comisión, como ustedes saben, ha encargado al Instituto Robert Schuman de Florencia un estudio de viabilidad sobre la división de los Tratados en una primera parte, que recoja las disposiciones esenciales, y una segunda relativa a normas de aplicación. Estos trabajos avanzan bien. Espero estar en condiciones, señoras y señores, de presentarles pronto los resultados. Pero como la montaña se agranda cuando uno se acerca a ella, deseo subrayar ante ustedes la dificultad técnica y jurídica de este ejercicio.
Los Tratados no son complicados por una voluntad deliberada de desanimar a los lectores, son complicados porque escribir su voluntad común por seis, nueve, diez, doce o quince Estados miembros, en cuarenta años de esfuerzos, no es una operación lineal, ni siempre tan lógica y simple como podría imaginarse ex post, salvo que se hiciera tabla rasa. ¿Pero quién lo recomendaría seriamente? Tenemos que basarnos en lo que existe. Buscar lo mejor sin abandonar el terreno de lo posible. Después, si dicha reorganización es posible y convincente - como creo personalmente -, entonces habrá que examinar los procedimientos de modificación de estos textos que han experimentado una nueva estructuración. Pero la Comisión desea dar un paso a la vez, y en este momento nosotros nos atenemos a este trabajo pragmático y minucioso de reorganización, cuyos resultados espero poder presentar en el mes de mayo.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, les repito, en conclusión, que tanto el Presidente Romano Prodi como yo mismo estamos dispuestos a continuar e intensificar estos intercambios, de tal modo que con el Consejo logremos juntos una verdadera reforma a finales de este año. A medida que la Conferencia progrese, pienso que nuestra acción común, nuestra concertación, serán aún más necesarias.
(Aplausos)

Maij-Weggen
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi valoración positiva por el excelente trabajo de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen. Creo que éste es uno de los mejores informes que se han elaborado hasta ahora en el marco de la CIG en los últimos años. Lo digo en mi calidad de anterior ponente sobre el Tratado de Maastricht. Maastricht, por cierto, no es una ciudad extraña, señora Frassoni, es una ciudad muy interesante en la que confluyen la cultura holandesa-flamenca, alemana y francesa. Siéntese usted en una de sus terrazas y lo comprobará. También se lo diré, señora Frassoni, en italiano.
Señor Presidente, verdaderamente es una pena que se hayan presentado tantas enmiendas, porque se corre el peligro de que se vean afectados la calidad y el equilibrio del dictamen. En la votación, los grupos mayoritarios deberían limitarse a las enmiendas absolutamente necesarias, lo cual me parece la mejor manera de respetar el excelente trabajo de los ponentes.
En lo que respecta a nuestro Grupo, no obstante, la resolución debe enmendarse en algunos puntos. Por ejemplo, no estamos de acuerdo con la propuesta de la resolución de limitar el número de comisarios a veinte e introducir un sistema de rotación para los pequeños países. Nos parece mejor solución un comisario por Estado miembro. Para la confianza de los ciudadanos en la Comisión Europea es muy importante que cada Estado miembro cuente con un miembro en la Comisión. Así pues, nuestro Grupo también ha presentado enmiendas en este sentido.
Otra cuestión es el número de diputados del Parlamento Europeo. En la resolución se aboga por la posibilidad de establecer listas europeas. Esta es una buena idea, pero si el 10% de los parlamentarios europeos quieren estar en las listas europeas, esto no puede conducir a un número adicional de parlamentarios por encima de los 700 que están acordados. Así pues, mantenemos que, haya o haya lista europea, haya un máximo de 700. El Parlamento ya es muy grande, los escaños ya están llenos, y el Parlamento tiene que seguir siendo operativo.
El tercer punto se refiere a la unanimidad. Opinamos que en una Unión ampliada el proceso de decisión no puede verse bloqueado constantemente por un derecho de veto ampliado. Así pues, la unanimidad debe limitarse a lo estrictamente necesario, es decir, a cuestiones constitucionales como el empleo de fuerzas militares o asuntos relacionados con la integridad territorial. Todas las demás decisiones deben entrar dentro de la mayoría cualificada con un procedimiento de votación como ya se ha propuesto y, lo que es muy importante, con competencias colegislativas del Parlamento. Asimismo agradecemos a la Comisión su apoyo.
Por último, un último punto, la Carta de los Derechos Fundamentales. Nuestro grupo considera absolutamente necesario que se incluya en el Tratado. Se está trabajando en este sentido y esperamos de todo corazón que se presente un texto que pueda ser aceptado por todos y incluirse en el Tratado. Esto es un aspecto sumamente importante para los ciudadanos de Europa.

Barón Crespo
Señor Presidente, quisiera, ante todo, expresar, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, el apoyo al informe Dimitrakopoulos/Leinen y, asimismo, agradecer a la Presidencia portuguesa la actitud positiva que ha tenido en relación con la incorporación del Parlamento a la Conferencia Intergubernamental.
Este informe tiene un valor decisivo y por eso creo que hay que apoyarlo hoy mayoritariamente en el Parlamento porque es la ocasión para un debate abierto, un debate con luz y taquígrafos, en torno a los grandes temas que tenemos pendientes en Europa. Y es un debate que se está produciendo entre familias políticas y entre nacionales de diversos Estados miembros. Y me permitirá el Sr. Presidente que haga una rectificación: aquí no hay países grandes y países pequeños. Aquí somos todos pequeños porque, en el pasado, los países que se consideraban grandes en Europa lo que hacían era tratar de imponer su hegemonía por la fuerza. Aquí estamos todos entre países que son pequeños, sobre todo de cara al desafío de la globalización. Creo que eso debería ser un elemento importante de nuestra convivencia.
En el debate que se desarrolla en el Parlamento Europeo entran en juego familias políticas, ciudadanos de diversos Estados, intereses y prejuicios diversos y esto permite que nos demos cuenta de cuándo tocamos un nervio y de cuándo tenemos que tener cuidado en relación con lo que hacemos. Por lo tanto, éste es un debate importante y es una toma de posición que creo que el Consejo debe tener en cuenta.
En segundo lugar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que tenemos también que tratar de darle una dimensión de visión y de ideal a este debate. Siempre he estado en contra de la idea de que teníamos que ocuparnos de los "restos" de Amsterdam. Los restos se tiran a la basura. Estos son desafíos evidentes y fundamentales, que se refieren y están ligados todos a la composición de la Comisión, al poder del Presidente, a la perecuación entre los Estados miembros y a cuestiones tan importantes como las cooperaciones reforzadas, el voto por mayoría y un tema absolutamente decisivo, la Carta de los Derechos Fundamentales. Y lo digo especialmente después de la crisis que hemos vivido en un Estado miembro por la presencia de un partido cuyos valores fundamentales son contrarios a la comunidad de valores que defendemos.
Y una última reflexión: el Comisario Barnier ha hablado de que antes de acabar la Conferencia tenemos que resolver algunos problemas en relación con la cadena de mando. Creo, señor Presidente, que en relación con la proyección a la opinión pública de lo que estamos haciendo hay que afirmar claramente los principios de democracia y transparencia y también la cadena de mando. No puede ser que, mientras estamos discutiendo esto, haya una especie de serpiente del Lago Ness que vuelve cada mes en la prensa. Comprendo a los periodistas, pero no es posible que unos funcionarios anónimos, que son unos mandarines frustrados, que unos embajadores, que parecen una guardia pretoriana, y que no se recatan en hacer manifestaciones anónimas a la prensa, lancen crisis. Aquí el único riesgo que hay en democracia es el riesgo en las elecciones. Es el riesgo que ha corrido el Ministro Gama, el Comisario Barnier, y que hemos corrido todos nosotros. Y, sin embargo, estamos en los mentideros de Bruselas creando una actualidad y unos centros de poder que no responden a los principios de democracia y de transparencia, principios que tenemos precisamente que reforzar en esta Conferencia Intergubernamental. Creo que es importante que todas las instituciones afrontemos este tema con responsabilidad. Si no, no conseguiremos una Conferencia Intergubernamental exitosa para el futuro de la Unión.

Malmström
Señor Presidente, la UE se enfrenta a enormes retos. Dentro de pocos años la Unión se ampliará, doblando casi el número de países asociados. Se va a implantar el euro. Se va a instaurar una política de seguridad digna de este nombre, se harán reformas administrativas y esperamos que se recupere parte de la escasa confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo.
La Conferencia Intergubernamental preparará a la UE para esos cambios. Nos ofrece una posibilidad de adecuar el trabajo a los nuevos miembros y a las nuevas tareas. Se trata de encontrar el equilibrio, por una parte, entre la democracia y la eficacia y, por otra, de mantener la armonía histórica entre los países grandes y pequeños. Éstos son los temas que están pendientes después del Tratado de Amsterdam. Cuando se discuten estas cosas es importante no enredarse en detalles técnicos olvidando las metas: que la UE sea más abierta, más eficaz y más comprensible. Todos tenemos que hacer esfuerzos para alcanzar esos objetivos.
Desgraciadamente los gobiernos parecen haber olvidado esas metas. La Conferencia Intergubernamental sólo hace pequeños avances, lo cual no es culpa de la Presidencia portuguesa. Probablemente ocurrirá lo que suele pasar, es decir, que a última hora, el último día, se alcanzará un acuerdo que no satisfará plenamente a nadie. Ya se habla de la próxima Conferencia Intergubernamental, que en ese momento resolverá los grandes problemas. Esto ya lo hemos escuchado antes. Empieza a haber demasiadas Conferencias Intergubernamentales a medias. Las expectativas de los ciudadanos son muy grandes y no tenemos mucho tiempo. Por eso hay que aprovechar esta oportunidad. La UE tiene que cambiar en el sentido que hemos exigido los liberales, es decir, debe orientarse hacia la apertura y la transparencia, hacia formas más claras de determinación de responsabilidades y atribuciones y hacia la obtención de una constitución. Sencillamente, la UE tiene que liberalizarse. Muchas de nuestras enmiendas se han incorporado al informe y yo, casi sin excepción, las respaldo.
Los retos que nos esperan son emocionantes e históricos. Deberían inspirarnos para ponernos manos a la obra. Podemos crear algo único: una colaboración pacífica, democrática y competitiva en todo el continente. Pero, en lugar de despertar esperanza y entusiasmo en los gobiernos parece, más bien, que este desarrollo les angustia. Cabe preguntarse qué ha pasado con la conducción política y con los ideales.

Voggenhuber
Señor Presidente, quiero expresar a los ponentes Dimitrakopoulos y Leinen mis respetos personales. Deben saber que mi escepticismo y, eventualmente, mi rechazo a este informe no van dirigidos a ellos sino a esta Asamblea que no tiene la fuerza de oponer al Consejo Europeo una propia imagen sobre el futuro de la integración europea.
La voluntad del Consejo está muy clara desde una perspectiva de política del poder o de un modo de pensar constitucional. Quiere una Europa de los poderes ejecutivos, una Europa bajo la dirección de los Gobiernos nacionales, una Europa como un mercadillo de intereses nacionales. Quiere establecer la cooperación gubernamental como modelo básico de la integración europea. El Consejo Europeo quiere una Europa bajo la dirección de unos pocos Estados, una Europa de un Directorio, una política de equilibrio de Estados centroeuropeos según el modelo del siglo XIX. El Consejo no ve un déficit democrático, a lo sumo un fallo de eficiencia. No le interesa la división de poderes, la publicidad de la legislación, el parlamentarismo, el control jurídico ilimitado por parte del Tribunal Europeo de Justicia, unos derechos fundamentales vinculantes o el fortalecimiento de las instituciones originales, la Comisión, el Parlamento y el Tribunal Europeo de Justicia.
Para oponerse a esto, el Parlamento debe buscar y ofrecer una visión diferente. El Parlamento debe tener el valor de ser el rival del Consejo en la determinación del futuro de la integración europea. Se trata nada menos que de encontrar de nuevo la democracia en un espacio supranacional. Se trata nada menos que de hacer de la unificación europea una res publica y esta es o debería ser tarea de este Parlamento. Y de esto estamos muy lejos.
Si ustedes exigen el proceso constitucional pero se contentan con una partición en dos de los Tratados, entonces este proceso ya ha finalizado. Si aceptan sin rechistar que el Consejo no sólo se entienda a si mismo como representación legítima de los Estados sino además reclame para si la representación de los pueblos mediante la mayoría doble retirando de este modo la legitimación al Parlamento, entonces estamos aún muy lejos ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Sjöstedt
Señor Presidente, si se aprobasen los cambios al Tratado que se proponen en la resolución que debatimos, la Unión Europea daría un trascendental paso hacia su transformación en una confederación en la que los parlamentos nacionales perderían el control sobre casi todos los campos políticos de importancia. Además del considerable aumento de las formas de decisión supraestatales, la propuesta contiene muchos cambios cualitativos orientados hacia el federalismo. Uno de ellos es la propuesta de abolir el derecho a veto en la modificación de una parte considerable del actual Tratado. Otra es la propuesta de una circunscripción electoral europea en las elecciones al Parlamento Europeo.
Estoy convencido de que esta evolución hacia una confederación es, en todos los sentidos, irreversible. El gran problema de la UE actualmente no es la falta de poder centralizado, sino que la falta de una verdadera democracia. La Unión necesita, en lugar de un superestado, reformas democráticas que disminuyan notablemente el poder político de la Comisión, apertura en el trabajo legislativo en el Consejo y mayor influencia de los parlamentos nacionales.
Con las reformas que se proponen en la resolución, la UE terminaría por ser dominada completamente por los países miembros grandes. El poder de los grandes países aumentaría notablemente mediante la instauración de un sistema de mayorías dobles en el Consejo de Ministros. También aumentaría su poder debido a que se acrecentaría su representación en el Parlamento Europeo.
En una UE ampliada con doce nuevos estados y en el que setecientos escaños en el Parlamento se distribuyesen según esta resolución, Suecia contaría con trece representantes, Finlandia con siete e Irlanda con cinco. Significaría que importantes fuerzas políticas en muchos Estados miembros no estarían representadas en el ámbito europeo. Éste es otro ejemplo del débil arraigo democrático que tendría un Parlamento de estas características.
Comparada con otras confederaciones, el "Estado UE" , según este modelo, sería especialmente centralizado y ofrecería una débil protección a los estados pequeños. Podemos hacer comparaciones con EE.UU., en que una de las Cámaras en el sistema bicameral tiene una representación proporcional mientras que en la otra la representación es igualitaria para todos los Estados federados. En la UE, en cambio, en conformidad con la propuesta que estamos debatiendo, los grandes estados dominarían ambas Cámaras.
Quienes pretenden hacer cambios en la Unión Monetaria, UEM, tienen ahora, cuando se modifique el Tratado, la posibilidad de hacerlos. Muchos izquierdistas partidarios de la UEM han manifestado que ésta debería modificarse para someter al Banco Central Europeo al control democrático posibilitando, de este modo, que los objetivos de la política económica no sean exclusivamente monetarios. Es extraño que ahora estén absolutamente callados y que sea el Grupo GUE/NGL el que exige la democratización de la Unión. Como habrán advertido, votaré en contra de esta resolución...
(El Presidente interrumpe al orador)

Collins
Señor Presidente, yo apoyo la ampliación de la Unión Europea porque sé que va a consolidar las nuevas democracias de Europa central y del este. Sé que también aumentará la talla de la Unión Europea en tanto que bloque comercial, lo que hará, con el tiempo, que la Unión como entidad económica sea más competitiva.
Sé que debe llevarse a cabo una reforma de las actuales instituciones europeas. Pero todos los cambios en los procedimientos internos de adopción de decisiones deben ser equilibrados y justos. No deseamos ver una Unión Europea de dos niveles en la que los Estados miembros grandes marquen el paso a costa de los Estados miembros pequeños. Por ejemplo, el informe que estamos debatiendo hoy recomienda un sistema de rotación para la composición de la Comisión Europea. Ello supondrá que el derecho automático de los Estados miembros pequeños a contar con un miembro en la Comisión quedará reducido.
No creo que ésta sea una propuesta particularmente sensata. 380 millones de ciudadanos de la Unión tienen afinidad con la Comisión. Sin duda, desde la perspectiva irlandesa, el pueblo de Irlanda reconoce la importancia de la Comisión como órgano institucional dentro de la Unión Europea. Sigue siendo la institución que controla el funcionamiento de la política de competencia, de la política agrícola común, de la política pesquera común y de la política común de transporte. La Unión debe acercarse más a los ciudadanos de la Unión.
Deberíamos recordar también que algunos Estados miembros, entre ellos mi país, deben celebrar un referéndum sobre cualquier cambio en los Tratados que surja de la próxima CIG. La pérdida de un derecho automático a designar a un comisario sería, sin duda, una propuesta muy difícil, si no imposible, de hacer aceptar al electorado irlandés en ese referéndum.
Desearía volver ahora a la cuestión de ampliar el sistema de votación por mayoría cualificada en el ámbito del Consejo Europeo. El Consejo representa los intereses de los 15 gobiernos de los Estados miembros dentro del marco institucional de la Unión y en la actualidad, de acuerdo con los Tratados de la UE en vigor, se requiere el acuerdo unánime de los 15 Estados miembros para cualquier cambio en materia de impuestos que se pretenda realizar dentro de la Unión. El informe que estamos debatiendo hoy pretende extender el voto por mayoría cualificada a todas las actividades legislativas salvo a las de naturaleza constitucional. Creo que los Estados miembros deberían conservar el derecho de veto en cuestiones fiscales.
El sistema tributario irlandés es innovador en muchos sentidos y ha contribuido a nuestras actuales tasas de crecimiento. No creo que la extensión del voto por mayoría cualificada a las cuestiones fiscales en el ámbito de la Unión Europea sea un hecho particularmente bien recibido.

Van Dam
Señor Presidente, una parábola bíblica enseña al fiel que hay que edificar la casa sobre roca. Una casa edificada sobre la arena no tiene fundamento sólido. El sentido de esta parábola se refiere al fundamento de la fe. En cualquier caso, el debate sobre la Conferencia Intergubernamental me hizo pensar en esta parábola. Los intentos constantes de hacer una única política europea se construyen en arenas movedizas. Los ciudadanos de Europa no se sienten europeos y ese sentimiento no va a cambiar con rapidez. Sin embargo, en el debate sobre el futuro de Europa aparecen conceptos como el de ciudadanía europea. Eso no existe y, por tanto, estamos construyendo sobre arena.
En el debate de la CIG, el objetivo final de la cooperación europea no se plantea, como tampoco en el informe presentado. ¿Qué queremos conseguir como Unión Europea? Tengo curiosidad por conocer la posición del Consejo y de la Comisión. Si es una visión meditada sobre el fundamento de la cooperación europea, la casa europea se construirá con más rapidez y aguantará los embates. Comparto la opinión minoritaria del miembro de la UEN, el Sr. Berthu, que se recoge en este informe. Allí encontramos un verdadero fundamento para la Unión, en concreto, que es una asociación de Estados independientes, en la que las democracias nacionales ostentan la legitimidad principal.
En la ampliación debe ser esencial que los países candidatos a la adhesión sean miembros de pleno derecho de la Unión. "Degradar" a los candidatos a países de segundo rango no les hace justicia y tiene consecuencias políticas no deseadas. En lugar de la idea de que haya diferentes velocidades, apoyo la idea de un solo nivel europeo para ejercer las tareas fundamentales, es decir, los asuntos políticos transfronterizos.
Otro punto muy concreto se refiere a la Comisión Europea. Este alto colegio funcionarial no debe tener en el futuro más de veinte miembros, pero tampoco menos. Eventualmente pueden producirse combinaciones de países en los que haya rotación de comisarios europeos.
Apoyo la idea de dotar de codecisión al Parlamento Europeo en todos los casos en que el Consejo decida con mayoría cualificada. Esto debe ir en unión con un control detallado de los parlamentos nacionales por los "propios" ministros del Consejo.

Sichrovsky
Señor Presidente, asimismo consternado por la permanente condena de antemano de Austria por parte de 14 Estados miembros, quiero referirme a la opinión expuesta por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte que llama la atención sobre unos aspectos muy importantes. La diversidad de la tradición cultural en Europa no es sólo un abigarrado mosaico de actividades culturales sino expresión de una diversidad cultural, religiosa y también nacional, de una pertenencia y de un sentimiento patrio.
En el pasado, la cultura ha sido contemplada en el Parlamento con frecuencia sólo como el caldo de cultivo para el arte. Pero es mucho más y no se puede separar de la identidad y de la autoconsciencia de una minoría y, en consecuencia, tampoco de los derechos de esos grupos que se deben respetar. Casi todas las minorías en el espacio europeo se definen por su tradición cultural y sólo será posible ofrecerles la correspondiente protección si se les hace posible la integración en la sociedad de mayorías respetando al mismo tiempo sus propias tradiciones. Para reconocer y tomar nota de estas tradiciones se deberá hacer algo más que registrar las diferencias como unas características meramente folclóricas o como una lista de discriminaciones.
Cuando hablamos hoy con tanta frecuencia sobre los peligros de ignorar los derechos de las minorías, esto se expresa con frecuencia a través de una discriminación cultural. El debate sobre los derechos humanos de las minorías, la xenofobia y el racismo, en especial de cara al proceso de ampliación, no puede pasar de largo de una nueva definición, léase ampliación, del concepto de cultura pues, de lo contrario, se producirá una eterna repetición de palabras vacías bajo las que apenas nadie puede imaginarse algo hoy día.
La Convención debería tener en cuenta estas ideas a la hora de concebir la Carta de Derechos Fundamentales. La definición y la nueva elaboración del concepto de la cultura de una minoría deberían proporcionar una nueva dimensión también a esta base de identidad tan importante y no considerar al sector de la cultura dentro de la UE sólo como un colorido apéndice a las responsabilidades tan importantes existentes por otro lado.

Beazley
Señor Presidente, señor Comisario, nos enfrentamos a la dificultad fundamental, en la tarea en la que estamos inmersos, de mantener el equilibrio entre la ampliación de la UE y la reforma de las instituciones que haga posible tal ampliación. Los Conservadores Británicos no pueden aceptar el informe, basándose en la larga lista de aspectos secundarios que no están en la agenda de la CIG.
Nos preocupan las propuestas de constitucionalización de la Unión, las propuestas de incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales al Tratado, la desaparición progresiva de la distinción entre el primer y el segundo pilar, la propuesta de que el Consejo debería adoptar por mayoría cualificada orientaciones amplias en materia de política de convergencia económica, laboral y social. Estos son solamente algunos ejemplos de las complejas y controvertidas cuestiones que se plantean.
Estamos sobrecargando la lista de deseos de la CIG. El gran peligro, de adoptarse todos estos elementos adicionales en la agenda, es que el plazo de diciembre de 2000 se incumpliría inevitablemente. ¿Dónde dejaría eso a países candidatos como Polonia y Hungría, cuyos dirigentes ya han expresado su preocupación por el calendario?
Nosotros creemos que la CIG debería concentrarse en las reformas institucionales esenciales. Debería cumplir el plazo, para permitir que la primera ola de ampliación incluya a los países de la Europa Central y del Este en el 2004, y continuar cualquier otra reforma necesaria con la inclusión plena de nuestros nuevos socios. Si la UE retrasa en exceso la ampliación, hará que para algunos candidatos sea más difícil, o imposible, integrarse dentro del plazo de tiempo previsto. El Presidente en ejercicio ha expuesto algunas de estas preocupaciones en su intervención.
El Comisario Barnier en su intervención ha dicho que lo que se pretende es tener éxito con las reformas y no necesariamente concluirlas. Algunas personas afirman que esta es la última oportunidad de reforma. Yo no creo que esta sea una reflexión muy acertada sobre las extraordinarias reformas que los países candidatos han llevado a cabo en los últimos nueve o diez años desde que pertenecían al Pacto de Varsovia o formaban parte de la Unión Soviética. Nuestra prioridad es la ampliación. No deberíamos confundir nuestras prioridades ni invertirlas.

Corbett
Señor Presidente, mi Grupo aprueba este informe. Transmite a la CIG un mensaje claro de que ha de ser ambiciosa, ha de pensar a largo y no a corto plazo, ha de pensar en cómo una Unión con casi el doble de Estados miembros que en la actualidad puede de hecho funcionar eficazmente y aprovechar esta oportunidad para cambiar los Tratados, porque a las CIG futuras, con casi 30 estados alrededor de la mesa, les resultará aún más difícil de lo que es ahora ponerse de acuerdo sobre las reformas.
El informe propone reformas ambiciosas, tal y como se esperaría del Parlamento Europeo. Si se retoca con las enmiendas de mi Grupo, estaremos ante una serie de propuestas bien ponderadas, bien ponderadas en especial en la delicada cuestión del equilibrio entre los Estados grandes y los pequeños. En lo que respecta al tamaño de la Comisión, por ejemplo, las fórmulas que podrían adoptarse en el futuro establecerían bien un Comisario por Estado miembro o bien un menor número de Comisarios, un numero fijo de Comisarios. La Comisión no puede seguir ampliándose indefinidamente. En el segundo caso, se trataría de un sistema rotatorio, de tal forma que cada Estado miembro, grande y pequeño, tuviera iguales oportunidades de ver a un ciudadano de su nacionalidad ocupando un cargo en la Comisión.
Sobre la cuestión del tamaño del Parlamento Europeo, también hemos encontrado un punto de equilibrio, que se basa en un número mínimo de parlamentarios por cada Estado miembro. Cada estado tendrá, por supuesto, que hacer un sacrificio después de la ampliación, pero quedará garantizado un número mínimo, con proporcionalidad decreciente a partir de ahí.
Por tanto, el informe es equilibrado y yo creo que puede ser aprobado. Es ambicioso. Algunas personas dicen: "La CIG nunca se pondrá de acuerdo sobre este punto o sobre este otro". Pero en este Parlamento no estamos para intentar adivinar el resultado de la CIG; intentamos animarla a que avance en una dirección concreta, en una dirección más ambiciosa, para asegurarnos de que realmente tenemos una Unión capaz de funcionar de forma eficaz cuando se amplíe hasta casi 30 Estados miembros. Esto es esencial para nuestro futuro.

Flesch
Gracias, señor Presidente. La CIG está llamada a conciliar ampliación y profundización. Es conveniente sobre todo revisar el equilibrio institucional, la representación en el seno de la Comisión y de las demás instituciones, la ponderación de las votaciones y de los ámbitos sometidos a votación por mayoría cualificada. La votación por unanimidad debe aplicarse a las decisiones de carácter constitucional y de naturaleza fundamental. La cooperación reforzada debe permitir gestionar la diversidad y evitar el estancamiento sin poner en entredicho la estructura fundamental de la Unión.
Al informe de nuestros colegas, a quienes debo felicitar, se le han incorporado mejoras importantes durante las discusiones. Sin embargo, la reforma esbozada se realiza fundamentalmente a costa de los pequeños Estados miembros. Esto es válido, en particular, respecto a las disposiciones relativas a la composición y al funcionamiento de las instituciones. Es inaceptable un Parlamento con un número mínimo de cuatro escaños por Estado miembro, lo que no permite una representación equilibrada de las fuerzas políticas. Un Consejo, en cuyo seno deben reajustarse las reglas de la mayoría cualificada, y cuyo modo de funcionamiento propuesto desembocará inevitablemente en el bloqueo y la incoherencia. Una Comisión, donde la regla debe ser un miembro por Estado miembro.
Finalmente, permítanme mencionar la cuestión de los escaños, para exigir el respeto de la palabra empeñada. Me sigue sorprendiendo que nuestro Parlamento, que pretende ser el paladín del respeto de los derechos de las minorías cuando se trata de los demás, menosprecie este enfoque cuando hay que decidir la arquitectura institucional de nuestra propia casa.

MacCormick
Señor. Presidente, nosotros, por nuestra parte, damos la bienvenida a la ampliación de Europa y participaremos en el debate sobre cómo prepararse para la misma. El Partido Nacional Escocés, que yo represento, está comprometido tanto en su manifiesto como en su política general con la idea de Europa como una confederación de pueblos, países y regiones, no como una unión federal soberana por propio derecho. Esto es algo que tienen en común los partidos de la Alianza Libre Europea y nuestros votos se van a emitir atendiendo a eso.
Me gustaría prestar especial atención a la enmienda nº 138, en su conexión con el párrafo 32 del informe Dimitrakopoulos-Leinen. En lo que se refiere a su propuesta de una lista de candidatos para toda Europa, nosotros en Escocia - una nación pequeña dentro de un Estado miembro grande - estamos profundamente preocupados por la desaparición práctica de Escocia como entidad distinta dentro de la Unión. Esto valdría también para Euskadi, Flandes, Galicia, Andalucía y Gales. La reducción del número de miembros del Parlamento Europeo a la que nos enfrentaríamos, unida a la llegada de nuevos Estados miembros con una población inferior a la de Escocia o Gales y que tendrían una representación plena en todas las instituciones de la Unión, aumentaría sin duda la presión a favor de nuestra propia independencia en esa gran confederación europea y el compromiso de nuestro pueblo con la misma.

El Presidente
Se interrumpe el debate en este punto para dar paso al turno de votaciones; se reanudará a las 15.00 horas.

VOTACIONES
 sobre el principio de adicionalidad en los créditos de los Fondos estructurales

(El Parlamento aprueba la resolución)
Recomendación para la segunda lectura, establecida en forma de carta, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de las técnicas de muestreo de áreas y de teledetección a las estadísticas agrícolas para el período 1999-2003 (13300/1/1999 - C5-0065/2000 - 1998/0296(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Procedimiento simplificado, sin informe:
Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/50/CE del Consejo relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera (COM(00)0106 - C5-0129/2000 - 2000/0044(COD)) (Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Proyecto de decisión del Parlamento Europeo, el Consejo, la Comisión, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones relativa a la organización y el funcionamiento de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (CE, CECA, EURATOM) (C5-0080/2000 - 2000/2043(ACI)) (Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0071/2000), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas que deben adoptarse contra las emisiones de gases contaminantes y de partículas contaminantes procedentes de motores destinados a propulsar tractores agrícolas o forestales y por la que se modifica la Directiva 74/150/CEE del Consejo (10323/1/1999 - C5-0225/1999 - 1998/0247(COD) (Ponente: Sr. Fitzsimons)
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0102/2000) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República de Finlandia con vistas a la aprobación de la decisión del Consejo relativa a las disposiciones de cooperación entre las unidades de información financiera de los Estados miembros para el intercambio de información (11636/1999 - C5-0330/1999 - 1999/0824(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0083/2000), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con miras a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (11216/1/1999 - C5-0012/2000 - 1998/0072(COD)) (Ponente: Sr. Bowe)
Wallström, Comisión. (EN) Señor. Presidente, según explicaba durante el debate de ayer, la Comisión está dispuesta a aceptar plenamente las enmiendas núms. 9, 17, 19, 29 y 47. La Comisión también puede aceptar las enmiendas núms. 1 a 4, 11, 24, 35 a 38, 46, 48, 49 y 52, en principio, en la medida en que esclarecen la intención de la Comisión de establecer un marco reglamentario eficaz, transparente y equilibrado para los OGM. Algunas de estas enmiendas sólo necesitan ponerse en consonancia con la redacción jurídica del texto de la directiva y el marco legislativo general.
En cuanto a otras enmiendas, por ejemplo las enmiendas relativas a los genes marcadores resistentes a los antibióticos, el principio es políticamente aceptable, pero el texto propuesto como tal no parece ser apropiado.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas núms. 5 a 7, 10, 12 a 16, 18, 20 a 23, 25 a 28, 30 a 34, 39 a 45, 50 y 51. Más concretamente, en relación con las enmiendas 22, 23 y 25, la Comisión no puede aceptarlas tal como están pero está dispuesta a considerar cómo pueden tenerse debidamente en cuenta las preocupaciones que las mismas reflejan.

Liese
Señor Presidente, quiero plantear una pregunta a la Comisión para que las y los colegas sepan exactamente sobre qué votamos. Tengo ante mí la posición común del Consejo del 9 de diciembre de 1999. En el documento que nos ha presentado el Consejo se dice que esta posición común fue aprobada unánimemente. Si recuerdo bien, se realizó en diciembre de 1999 aún bajo la Presidencia finlandesa del Consejo con una Ministra de Medio Ambiente de los Verdes. El acuerdo político tuvo lugar en junio de 1999 bajo la Presidencia alemana del Consejo también con un Ministro de Medio Ambiente de los Verdes. Sin embargo, estoy algo confuso pues los Verdes de esta Asamblea afirman que la posición común es tan floja que habría que endurecer necesariamente muchos aspectos. Por ello, quería preguntar de nuevo si realmente votamos sobre esta posición común que han aprobado todos los Ministros de Medio Ambiente de los Verdes o si se trata de un error.
(Risas, aplausos)

El Presidente
Gracias, Señoría. Les recuerdo que el debate está cerrado; no obstante, concedo la palabra a la Comisión, si desea añadir alguna precisión.

Wallström
. (EN) Es esa misma posición común.

Lannoye
Señor Presidente, puesto que hemos sido aludidos, me permitiré responderle al Sr. Liese. El Grupo Verts no está sometido a las posiciones de los ministros Verts representados en el Consejo de Medio Ambiente. Nosotros tenemos libertad de opción. Desearía, por otra parte, que todas las orientaciones políticas presentes en esta Asamblea aplicaran el mismo criterio.
Pero mi intervención se refería, precisamente, sobre la votación de esta enmienda 37. Creo que es muy lógico que se vote primero la enmienda 11, antes de la enmienda 37, porque la enmienda 11 es más amplia que la enmienda 37. Dicha enmienda propone la prohibición total de los genes marcadores de resistencia a los antibióticos, lo que no ocurre con la enmienda 37, ya que ésta sólo atañe a la parte C de la directiva. Por lo tanto, creo que es lógico votar la enmienda más amplia con respecto a la posición inicial.

El Presidente
Señor Lannoye, el ponente examinó ayer esta cuestión con los servicios competentes. Ahora bien, éste no opina lo mismo que usted. El ponente considera, en efecto, que los elementos que introduce la enmienda 11 implican un orden de votación diferente del que usted defiende. Lo lamento.
Después de la votación de las enmiendas 38 y 49: El Presidente. Interrumpimos ahora el turno de votaciones, que reanudaremos después de la sesión solemne.
(La sesión, interrumpida a las 12.00 horas a causa de la sesión solemne, se reanuda a las 12.35 horas)

Roth-Behrendt
Señor Presidente, comprendo perfectamente que es para nosotros un honor recibir a un invitado de alto rango estatal. Sin embargo, le ruego que en la próxima sesión trate en la Mesa si es adecuado interrumpir una votación para la que necesitamos una mayoría cualificada y sobre la que aún existen siete u ocho enmiendas. Le ruego que lo trate en la Mesa.

El Presidente
Someteré su pregunta, señora Roth-Behrendt, pero debía hacerlo a causa de obligaciones que estaban fuera de mi competencia.

Bowe
. (EN) Señor Presidente, justo antes de la sesión solemne usted ha interrumpido esta votación muy de repente. Me ha sorprendido bastante, y estoy seguro de que también a otros miembros de la Cámara, los cuales durante la sesión solemne han expresado su sorpresa por la forma en que se interrumpieron las votaciones.
Acabamos de ver que en la primera votación tras la sesión solemne no se ha alcanzado una mayoría cualificada por tan sólo un puñado de votos. ¿No demuestra esto lo que estamos diciendo y la cuestión que ha planteado la Sra. Roth-Behrendt? Cuando tengamos votaciones por mayoría cualificada no deberían ser interrumpidas de modo alguno por la sesión solemne.
Faltaban ocho votos por emitirse. Puedo decirle, basándome en mi experiencia, que se podían haber completado en tres minutos. Es ridículo que procedamos ahora a votaciones por mayoría cualificada cuando no se ha dado a los parlamentarios un tiempo razonable para volver a la Asamblea. Espero que pueda resolver este problema, señor Presidente.

El Presidente
Entiendo su opinión, señor Ponente. Es más, la comparto. Pero debía hacerlo a causa de obligaciones protocolarias que, una vez más, tienen preferencia, desgraciadamente, respecto a nuestro trabajo. Dicho esto, considero que su observación es de sentido común y pienso que la Mesa deberá tenerlo muy en cuenta.

Lienemann
Señor Presidente, desearía consultarle sobre el sistema que se aplica. Creo que, habitualmente, cuando se reanuda la sesión y continúan las votaciones tras una sesión solemne, hay un timbre que anuncia a nuestros colegas la reanudación de la sesión y de las votaciones. No he oído este timbre, y desearía me confirmara el sistema que se aplica en la materia, puesto que ello puede haber afectado negativamente la votación de nuestra Asamblea.

El Presidente
El timbre, señora, suele sonar cuando se interrumpe la sesión y para llamar a los diputados. Algunos diputados habían abandonado el hemiciclo, otros habían permanecido en él. Yo había anunciado que el turno de votaciones se reanudaría inmediatamente después, lo cual estaba establecido en el Acta y en el orden del día. Debo asimismo tener en cuenta los imponderables, señora. Le aseguro que todas sus observaciones serán transmitidas a la Mesa. Usted misma es miembro de la Mesa. Pienso que, de común acuerdo, haremos todo lo posible para modificar la regla.
(Reacciones diversas)

Lipietz
Señor Presidente, si para que el timbre suene debe reanudarse la sesión, propongo al Sr. Presidente de sesión que se suspenda la sesión dos minutos. Puesto que es inaceptable...

... que por razones estrictamente protocolarias haya disminuido en 60 el número de diputados presentes en el hemiciclo, lo que hace muy difícil aprobar enmiendas que tendrán consecuencias en la salud de los consumidores europeos durante varias generaciones.
(Aplausos)

El Presidente
Una vez más, Señoría, sólo puedo constatar la situación, que deploro, al igual que usted, y proponer reanudar nuestro turno de votaciones.

(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0088/2000) del Sr. Papayannakis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) n 820/97 (COM(1999) 487 - C5-0240/1999 - 1999/0204(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución común sobre el Consejo Europeo extraordinario de Lisboa
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)Propuesta de resolución (B5-0320/2000) del Sr. Suominen, entre otros, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre los resultados del Consejo Europeo extraordinario de los días 23 y 24 de marzo de 2000 en Lisboa
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0322/2000) del Sr. Cox y la Sra. Jensen, en nombre del Grupo ELDR, sobre los resultados del Consejo Europeo extraordinario de los días 23 y 24 de marzo de 2000 en Lisboa
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0328/2000) del Sr. Le Pen, entre otros, en nombre del Grupo TDI, sobre el Consejo Europeo de Lisboa
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0329/2000) del Sr. Bernié, en nombre del Grupo EDD, sobre el Consejo Europeo extraordinario de los días 23 y 24 de marzo, relativa al empleo, las reformas económicas y la cohesión social: por una Europa de la innovación y del conocimiento
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0331/2000) de la Sra. Figueiredo, entre otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los resultados del Consejo Europeo extraordinario celebrado en Lisboa los días 23 y 24 de marzo
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0333/2000) del Sr. Queiró, entre otros, en nombre del Grupo UEN, sobre los resultados del Consejo Europeo extraordinario celebrado en Lisboa los días 23 y 24 de marzo
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0335/2000) de la Sra. Flautre, entre otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre los resultados del Consejo Europeo celebrado en Lisboa los días 23 y 24 de marzo de 2000: conclusiones de la Presidencia
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0338/2000) del Sr. Goebbels, en nombre del Grupo del PSE, sobre la reunión del Consejo Europeo (Lisboa, 23 y 24 de marzo de 2000)
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución común sobre la Cumbre Unión Europea/África
Antes de la votación

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, se ha deslizado un error en esta resolución común entre la Unión Europea y África en los apartados 15, 17 y 18. En el apartado 15, en lugar de decir "la OUA" tiene que decir "los Estados africanos". En el apartado 17, en lugar de "la OUA" tiene que decir "África". Y en el apartado 18 tiene que sustituirse "miembros de la OUA" por "africanos".
(El Parlamento decide tomar en consideración la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO - Resolución sobre el principio de adicionalidad

MacCormick
Señor Presidente, me gustaría ofrecer la siguiente explicación del voto que emití en el debate relativo a la adicionalidad. Desearía, en particular, subrayar el punto de la moción referente a que el Parlamento respalda plenamente la declaración de la Comisión de que el espíritu de la adicionalidad, al igual que la letra de la ley, constituye una consideración clave y es vital para que los programas tengan el máximo efecto sobre el terreno. En ese sentido, es absolutamente inaceptable que la política actual permita a los Estados miembros, después de presentar planes basados en la región, volver a asignar internamente los fondos y aun así cumplir con el principio de adicionalidad a la vez que desafían el espíritu del mismo. Esta cuestión exige urgentemente el análisis de la Comisión.
Tras el debate - ayer, de hecho - he recibido una carta muy cortés y útil del Sr. Barnier en la que indicaba que la Comisión está avanzando en este aspecto. Ello me complace mucho. Me gustaría felicitar a mi colega, la Sra. Evans, por lanzar este maravilloso debate y por conseguir hoy este magnífico resultado.

Evans, Jillian
Señor Presidente, estoy encantada de que el Parlamento haya adoptado esta resolución en reconocimiento del problema que existe con la adicionalidad. Yo represento a Gales que, debido a las prácticas del gobierno del Reino Unido, no ha recibido, y no recibirá, lo que la UE pretende que se gaste en combatir la pobreza por encima del gasto normal del estado, incluso estando dentro del Objetivo 1 en el actual período de programación.
Como ha declarado el Comisario Barnier, es tan importante cumplir con el espíritu de la adicionalidad como con la letra de la ley. El Comisario también respaldó la declaración del Comisario Liikanen de que en el futuro prestaría especial atención a las cifras de gasto presentadas por los Estados miembros cuando haya pruebas de que se ha reducido el gasto en alguna región o en algunas regiones concretas.
Confío ahora en que los Estados miembros cumplan con los deseos del Parlamento y la Comisión en esta cuestión para que el destino eficaz de los fondos estructurales a las regiones más pobres no se vea socavado.

McCarthy
. (EN) La delegación del EPLP votó a favor de la resolución de compromiso sobre la adicionalidad porque creemos que el principio de adicionalidad es uno de los pilares fundamentales de las reformas de los Fondos estructurales, de las que yo fui el ponente del Parlamento. Sin embargo, creo que algunas partes de la resolución, en lugar de aportar claridad a las reglas, sólo servirán para confundir al público en general y a los gestores de la financiación en particular. El Párrafo A sigue confundiendo el principio de adicionalidad con el principio igualmente importante pero distinto de cofinanciación. El Párrafo G es impreciso. No existe exigencia reglamentaria alguna de comprobar la adicionalidad anualmente, sino que, según establece el Reglamento, la simplificación requiere tres comprobaciones de la adicionalidad durante el período de programación.
No es apropiado que los parlamentarios intenten mediante esta resolución dar una nueva redacción a unos reglamentos que fueron acordados unánimemente por este Parlamento y que se revisarán en 2006. Más decepcionantes son los descarados juegos políticos partidistas que han intentado en esta resolución los parlamentarios británicos Sr. Davies, Sr. Bradbourn y Sra. Evans. Desinformar deliberadamente y secuestrar este debate para lograr una mera ventaja partidista no beneficiará a nuestras comunidades más pobres. Nuestro verdadero objetivo debe ser planificar y ofrecer nuestro apoyo a la aplicación satisfactoria de estos fondos para mejorar las perspectivas de vida de nuestras regiones más pobres.
Mi partido está comprometido con este objetivo y trabajará con otros partidos de manera positiva y constructiva para lograrlo.
Estadísticas agrícolas para el período 1999-2003

Fatuzzo
Señor Presidente, no cabe duda de que es importante, por mejor decir, indispensable que la Unión Europea se emplee también en el terreno de las estadísticas. A veces, sin embargo, esto perjudica gravemente a algunos Estados de nuestra Unión, como ha ocurrido con la política de las cuotas lácteas que en muchas regiones de Europa ha causado daños muy graves. Creo que hay que velar porque estas estadísticas se hagan y se hagan bien, pero sobre todo quiero aprovechar la ocasión y el motivo de esta explicación de voto sobre las estadísticas para invitar a nuestro Parlamento, a la Comisión y al Consejo a que eviten lo que sucede con frecuencia -como consecuencia de la aplicación de las estadísticas, por ejemplo, a las cuotas lácteas y a los productos agrícolas, en cuya virtud tanto se puede producir y tanto no se puede producir- esto es, ese derroche de recursos que se produce con la destrucción de alimentos que exceden la cantidad máxima establecida.
Control del transporte de mercancías peligrosas por carretera

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución porque es evidente que hay que regular de manera continua la actividad de transporte de mercancías peligrosas. Hay que procurar por todos los medios que el menor número posible de vehículos destinados al transporte de mercancías peligrosas circule por las carreteras de Europa. Creo que habría que primar el transporte por ferrocarril, el transporte por mar y el transporte aéreo y, sobre todo, fomentar el empleo de las personas mayores para conducir vehículos y en las actividades de transporte de mercancías peligrosas. No cabe duda de que, debido a su poca experiencia, los jóvenes están expuestos a más riesgos que los ancianos. Debería primarse la experiencia de los trabajadores que han ejercido esta actividad durante mucho tiempo y, en consecuencia, tendría que fomentarse la incorporación de los trabajadores mayores a todas las actividades especialmente arriesgadas.
Recomendación para la segunda lectura Bowe (A5-0083/2000)

Breyer
Señor Presidente, estamos muy decepcionados por la votación. Me parece vergonzoso el modo cómo el Parlamento Europeo ha cedido en los aspectos centrales ante la presión del lobby de la industria de la ingeniería genética. La campaña durante las últimas semanas ha sido masiva y habría deseado que el Parlamento mostrase la responsabilidad que mostró en la primera lectura.
Quiero comenzar con el punto de la responsabilidad. Es realmente ridículo exigir solamente en un considerando a la Comisión que presente una directiva de responsabilidad medioambiental hasta el 2001. Sabemos exactamente que el Libro Blanco no preveía ningún seguro de responsabilidad civil y que solamente se refería a los territorios de Natura 2000. Si la industria afirma que los productos de tecnología genética no son peligrosos, que no tienen riesgos, entonces no puedo entender porqué la mayoría de los diputados ha cedido aquí y permitido que la industria pueda seguir eludiendo la responsabilidad.
El segundo punto son los antibióticos. Una exigencia tan débil no tiene en absoluto en cuenta los intereses de los consumidores. Todos los científicos advierten que los agentes patógenos se están haciendo cada vez más resistentes en las personas y animales y exigen que se abandonen inmediatamente las marcas de antibióticos que provocan resistencias. El Parlamento lo ha aplazado de nuevo y no ha tenido en cuenta este gran problema. ¡Muy vergonzoso!
Lo mismo es aplicable al punto de la contaminación genética: exigir solamente que se tenga en cuenta el problema es realmente una broma pues la valoración de riesgos para el medio ambiente prevé exactamente esto. La exigencia originaria del Parlamento decía que los Estados miembros y la Comisión están obligados a adoptar medidas. El Parlamento ha cedido aquí de nuevo.
Creo que hoy ha sido un día negro para la protección del consumidor y sólo puedo esperar que esta votación resulte ser un flaco servicio para la industria y que los consumidores sigan mostrando la tarjeta roja a los alimentos elaborados mediante tecnología genética pues no es aceptable que la industria siga eludiendo su responsabilidad.

Fatuzzo
Señor Presidente, creo que no hay que ladrar demasiado y que, en lo que se refiere a los organismos modificados genéticamente, no hay que frenar con una excesiva regulación la ciencia que, de todos modos, nadie ha podido frenar jamás. He tenido noticias de que se está descubriendo el gen que alarga nuestra vida, la vida de las personas, y me preocupa mucho que se pongan demasiados frenos a las investigaciones científicas y a la utilización de los organismos modificados genéticamente. No quisiera que dentro de algún tiempo, cuando se descubrirá este gen, el Parlamento decidiera no poner en circulación los organismos modificados genéticamente, es decir, nosotros mismos que por fin podríamos vivir durante mucho más tiempo y gozar de una salud mejor. Por esto, en interés de las personas mayores, espero una menor regulación de los organismos modificados genéticamente.

Isler Béguin
Señor Presidente, deseo efectuar una explicación de voto oral porque lo que acaba de ocurrir, una vez más, no es muy afortunado para nuestro Parlamento. En efecto, consumidores, asociaciones, todas las personas que se preocupan por el medio ambiente, por la salud, por lo que puede ocurrir con organismos modificados genéticamente liberados en el medio ambiente, esperaban una señal enérgica del Parlamento Europeo.
Una vez más, hemos cedido, simplemente, frente al lobby de los partidarios de los OMG, con el pretexto de que la ciencia va a ayudar a que el mundo sea mejor. Sabemos muy bien que hoy no existe ningún estudio toxicológico para determinar las consecuencias de la liberación de OMG en el medio ambiente. Lamentamos, pues, que las enmiendas que iban mucho más lejos, que permitían, precisamente, prever las consecuencias de los OMG en la naturaleza, no hayan sido aceptadas.
Deseo, por consiguiente, denunciar, señor Presidente, esa especie de compromiso entre los grandes Grupos políticos contra lo que esperaban de nosotros los consumidores y el mundo asociativo, así como todos aquellos y aquellas que han confiado en el Parlamento Europeo y que esperan posiciones enérgicas de nuestros diputados.

Ahern
. (EN) El Parlamento Europeo votará el 12 de abril la adopción de una nueva directiva sobre la dispersión voluntaria de organismos genéticamente modificados (OGM). Están en juego cuestiones de gran importancia.
Es el momento de hacer que los que llevan a cabo la dispersión voluntaria de organismos genéticamente modificados sean legalmente responsables de los daños a la salud humana y al medio ambiente. Deberían ser responsables de todos los daños causados por tales dispersiones y debería exigírseles que contrataran seguros de responsabilidad igual que todo conductor ha de contratar un seguro de responsabilidad por si causa la muerte o lesiona a otro ser humano. Se ha argumentado que esta cuestión debería contemplarse en la legislación horizontal. Cabe destacar, sin embargo, que llevamos oyendo este argumento desde los debates sobre la Directiva 90/220/CEE iniciados por primera vez en 1989. Entonces la Comisión prometió que la responsabilidad por daños medioambientales causados por los OGM se contemplaría en la legislación horizontal, pero llevamos más de diez años esperando a que esa promesa se cumpla.
Debemos adoptar una prohibición inmediata y categórica del uso de genes resistentes a los antibióticos. Muchos científicos e instituciones, tales como el Instituto Pasteur y la Asociación Médica Británica, han pedido la prohibición del uso de genes marcadores resistentes a los antibióticos, que no llevan a cabo ninguna función importante en las plantas y que son, por tanto, completamente superfluos.
Según la posición común, los genes resistentes a los antibióticos solamente serían "eliminados progresivamente" en el futuro y únicamente en caso de que "pudieran tener efectos nocivos para la salud humana o el medio ambiente". Esto supondría que los productos resistentes a los antibióticos que ya han sido autorizados se conservarían. Existen formas de genes marcadores mucho menos perjudiciales y la política de la UE es prohibir todo uso innecesario de antibióticos si existe un riesgo para la salud de las personas o de los animales. La directiva debería adoptar una postura clara e insistir en que el uso de estos genes marcadores se detenga ya.
La industria farmacéutica desea una exención total de la directiva. La Comisión de Medio Ambiente ha adoptado dos enmiendas contradictorias, una a favor de una exención total y otra endureciendo la línea recogida en la posición común de que exista una exención condicional manteniéndose todas las disposiciones normales sobre riesgos medioambientales. Es inaceptable que se pueda conceder una exención a la industria a no ser que le sea de aplicación todas las disposiciones sobre riesgos medioambientales.

Berthu
. (FR) La votación en segunda lectura de las enmiendas al proyecto de directiva sobre los procedimientos de aprobación de organismos modificados genéticamente (OMG), tal como acaba de desarrollarse, resulta extremadamente decepcionante.
Ciertamente, ya sabíamos desde la primera lectura que el principio de establecer una prohibición de los OMG o, al menos, una moratoria destinada a permitir la realización de estudios más exhaustivos, se había rechazado. Pero se hubiera podido esperar que el Parlamento decidiera ahora aplicar medidas de protección serias en favor de los consumidores.
Ahora bien, no ha sido así. El Parlamento Europeo acaba de renunciar, en unas condiciones que considero vergonzosas, a tres puntos esenciales:
a la prohibición de liberar OMG que contengan genes que expresen resistencia a los antibióticos: las enmiendas 11 y 37 que exigían que dichos OMG no se liberaran en el medio ambiente han sido rechazadas. En su lugar, se ha aprobado una enmienda que pide, sencillamente, que se tenga debidamente en cuenta este problema, a fin de identificar y eliminar de forma progresiva en los OMG, de aquí al 2005, los marcadores de resistencia a los antibióticos que puedan tener efectos negativos en la salud humana y en el medio ambiente;
al riesgo de transferencia involuntaria de genes a otros organismos: la enmienda 12 que pedía que se tomaran medidas para impedir esta transferencia involuntaria, no se ha aprobado. En su lugar se ha aprobado una enmienda 38 mucho más vaga, que pide, simplemente, que se trate de evaluar los diferentes tipos de riesgos que esta transferencia puede suponer;
a la responsabilidad y a la obligación de quienes efectúen liberaciones intencionales de OMG de suscribir un seguro: para nuestra gran indignación se ha rechazado la enmienda 33 que exigía que las personas legalmente responsables de estas liberaciones de OMG asumieran la absoluta responsabilidad por cualquier daño ocasionado a la salud humana o al medio ambiente y que suscribieran un seguro suficiente para cubrir las posibles pérdidas. En su lugar se han aprobado enmiendas mucho más suaves que desean, para el futuro, la creación de una legislación general en materia de responsabilidad medioambiental y que piden a la Comisión que presente una propuesta relativa a las repercusiones de la biotecnología en todos los ámbitos que caen bajo la competencia de la Unión Europea. Desgraciadamente, ya sabemos, por el Libro Blanco que la Comisión ha preparado sobre esta cuestión, que no es favorable a exigir un seguro en este ámbito.
Estamos particularmente indignados por el rechazo de la enmienda 33, puesto que si se quiere autorizar la comercialización de productos que contengan OMG, quienes los venden deberían, al menos, asumir sus responsabilidades. Los grupos de presión de la industria biotecnológica nos explican a la vez que no existe riesgo alguno y que la obligación de suscribir un seguro es inviable porque no es posible cubrir el riesgo. No lo sé. Nunca he visto que una entidad de seguros rechace cubrir un riesgo inexistente.
Uno de los aspectos oscuros de este asunto es que el Gobierno francés, el cual, según las últimas informaciones, está integrado por ecologistas, había expresado oficialmente una opinión reservada sobre esta enmienda 33. Una vez más, los grupos de presión de la industria de la biotecnología han hecho bien su trabajo en todos los planos: "ciudadanos que no ven, corazón que no siente".

Caudron
Deseo felicitar expresivamente al Sr. Bowe por su informe sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG. Esta cuestión, que suscita muchos debates, es de actualidad, ya que ayer entraron en vigor dos reglamentos europeos que obligan a los fabricantes a etiquetar los "alimentos e ingredientes alimenticios" que contengan OMG por encima del 1%, así como "aditivos y aromas modificados genéticamente", sin precisar el límite. Como consumidor, estoy muy satisfecho por este etiquetado obligatorio que nos permitirá escoger sabiendo lo que se hace, ¡aun cuando yo hubiese deseado normas más estrictas que impusieran una mención clara en el envase! Sin embargo, este primer paso es positivo puesto que ha llevado a varias grandes empresas a renunciar a introducir OMG en sus productos.
Para volver al asunto que hoy nos interesa, es decir, la propuesta de revisión de la Directiva 90/220/CEE que cubre a la vez las liberaciones intencionales de OMG con fines experimentales y las liberaciones intencionales con miras a la comercialización de productos. A la vista de los avances en el campo de la investigación científica en esta materia, parecía indispensable clarificar el ámbito de aplicación de esta legislación, para proteger como es debido la salud de los consumidores y también el medio ambiente. Las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente permiten establecer un marco estricto y transparente que responde perfectamente a las preocupaciones de los consumidores.
Las tres principales enmiendas que yo apoyo están encaminadas a:
prevenir todo tipo de contaminación accidental de campos de cultivos por polinización indirecta de los cultivos OMG y no-OMG. En este sentido, es necesario obligar o bien a que se respeten las distancias mínimas entre los campos donde se cultivan OMG y los campos destinados a los cultivos tradicionales, o bien imponer la obligación de limitar los cultivos de OMG a invernaderos especiales, en función del riesgo de contaminación genética que éstos suponen;
impedir cualquier riesgo de desarrollo de una resistencia a los antibióticos debido a la transferencia, de una especie a otra, del gen que expresa resistencia. Es necesario, pues, prohibir la liberación de todos los OMG que contengan genes marcadores de resistencia a los antibióticos;
imponer un régimen de responsabilidad estricta para los productores. Al igual que el ponente, estoy convencido de que es el responsable legal de una liberación de OMG en el medio ambiente quien debe asumir la absoluta responsabilidad civil por cualquier daño que se cause a la salud humana o al medio ambiente. ¡Este principio de responsabilidad combinado con el de la trazabilidad de los OMG, y sobre todo el principio de cautela, permitirá limitar al máximo los riesgos! ¡Las incertidumbres que persisten en este ámbito nos obligan a observar la máxima prudencia!
¡Concluiré repitiendo e insistiendo en el hecho de que debemos estar atentos a las expectativas de los ciudadanos europeos! Ahora bien, nuestra opinión pública ha manifestado en varias ocasiones su reparo en que se desarrolle la "Frankenbouff", así como su preferencia por unos alimentos sanos y naturales. ¡Nosotros debemos, pues, convertirnos en portavoces de esta voluntad de proteger una alimentación de calidad en la Unión Europea!

Figueiredo
. (PT) Es positivo que en la posición común del Consejo figuren ya una parte de las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo. Pero es necesario insistir, como propone el ponente, en la inclusión de propuestas aprobadas en primera lectura, pero que el Consejo no aceptó.
Después de la aprobación en enero de 2000 del Protocolo relativo a la Bioseguridad en Montreal, es importante que se avance más en la defensa de los derechos de los consumidores y en el restablecimiento de su confianza.
Así, apoyamos las propuestas encaminadas a incluir en la directiva la prohibición de liberación de OGM que contengan marcadores resistentes a los antibióticos, aun para fines de investigación, así como la exigencia a la Comisión y a los Estados miembros de que ningún OGM y/o productos derivados salgan del territorio de la UE sin información ni consentimiento previos del país del que proceda la importación.
También apoyamos la defensa de la responsabilidad medioambiental total, pues es inaceptable no obligar a las empresas del sector de la biotecnología a adoptar ahora las medidas necesarias para defender la salud humana y reducir al mínimo los peligros medioambientales.
Por último, hemos de decir que siempre que los Estados miembros y la Comisión autoricen una liberación deliberada deben velar por que se adopten las medidas destinadas a evitar transferencias de genes de OGM a otros organismos en el medio ambiente.

Martin, David
. (EN) Doy la bienvenida al informe del Sr. Bowe por ser un enfoque equilibrado y sensato del importante tema de la dispersión de OGM en el medio ambiente.
Los tres aspectos claves analizados en el informe del Sr. Bowe son: la responsabilidad medioambiental, los antibióticos y la transferencia de genes.
Sobre la responsabilidad medioambiental, tiendo a compartir la opinión de la Comisión de que la mejor forma de tratar este tema es la legislación horizontal. Sobre los antibióticos, yo estaría a favor de una prohibición del uso en los OGM de genes que confieran resistencia a los antibióticos. En cuanto a la transferencia de genes, creo que en la nueva Directiva deben preverse medidas para controlar la dispersión de OGM que puedan cruzarse con otras plantas.
Una Directiva fuerte que recogiera las preocupaciones sobre el medio ambiente y los riesgos para la salud de los OGM podría contribuir mucho a que aprovecháramos las ventajas potenciales de los OGM y evitáramos los peligros.

Sacrédeus
. (SV) Los organismos genéticamente modificados, OGM, significan un viaje hacia destinos desconocidos para la industria, y en último término para los individuos, en aras de la salud, de mejores cosechas, de mieses resistentes a los insectos y de otros posibles éxitos y beneficios futuros para la humanidad. Un buen día se demostrará que este camino conduce a algo que es el polo opuesto de todas las promesas hechas a la hora de comenzar el viaje. Yo quiero dar la voz de alerta hoy.
La Unión Europea necesita normas nuevas y más severas que las de la aún vigente primera directiva sobre los OGM de 1991. Desde 1998 se han estado estudiando las propuestas de la Comisión. Sería un error que se produjesen nuevas postergaciones.
Como diputado cristianodemócrata sueco al Parlamento Europeo, quiero manifestar que la industria de los OGM y los intereses económicos jamás deben ser los que determinen el trabajo legislativo y las normas. Sus representantes han manifestado en reiteradas oportunidades que Europa "se ha quedado atrás" en relación con la industria de los OGM, especialmente en EE.UU. y China, que esta industria no puede "desarrollarse" tan "libremente" en Europa y que en los quince países miembros "se pierden" nuevas empresas y nuevas fuentes de trabajo.
Nuestra posición política debe fundamentarse, en cambio, en la administración responsable y no en la manipulación de los códigos genéticos. Nuestra tarea es dejar a las generaciones futuras una tierra y una naturaleza en las mejores condiciones posibles. Tenemos que demostrar que la humanidad tiene la voluntad de rechazar, apoyándose en una administración responsable y en el principio de la cautela, aquello que a corto plazo podría ser considerado como "ganancia" , a cambio de la consecución de valores más altos y a más largo plazo, tales como la protección de la creación y de la diversidad genética.
En la práctica, esto implica un conjunto de normas que garanticen riesgos mínimos de propagación de los OGM, prohibición del uso de marcadores antibióticos, aumento de la investigación independiente sobre los riesgos de los OGM, derecho a indemnizaciones basándose en el principio de la responsabilidad de quienes cultivan OGM con efectos negativos para la salud y el medio ambiente, estudios de las consecuencias medioambientales a largo plazo, estudios de las consecuencias socioeconómicas de los cultivos de OGM, etiquetado permanente de estos productos, cumplimiento de todas las normas vigentes como, por ejemplo, el protocolo de seguridad biológica, y un proceso de solicitud y decisión abierto, que dé derecho a los ciudadanos a expresar sus opiniones y en el que cada solicitud sea tratada individualmente, sin que se acepten procedimientos de solicitud simplificados.

Thors
. (SV) Es un importante informe el que se vota hoy en el Parlamento. Hay muchos factores de inseguridad en torno al uso de organismos modificados genéticamente y hay motivos para actuar con gran cautela. El Consejo ha querido imponer, en muchos puntos, la realización de estudios de riesgos y evaluaciones del uso de organismos modificados genéticamente. La directiva garantiza un alto nivel de protección.
En la mayoría de los puntos he coincidido con las enmiendas de la Comisión de Asuntos Medioambientales, pero, en algunos de ellos, creo que se necesitan más medidas. En cuanto a los genes resistentes a los antibióticos, la posición del Consejo posibilita continuar las investigaciones bajo severas condiciones que tienen su fundamento en el respeto al medio ambiente y a los consumidores.
No hay nada tan permanente como lo provisional. Por eso creo que es muy importante exigir reglas generales de responsabilidad para los daños ecológicos. Dar un tratamiento especial al sector de los OGM podría tener como efecto enormes diferencias en las normas de responsabilidad en otros sectores.
En relación con el estudio de los beneficios socioeconómicos y de los costes de los cultivos de organismos manipulados genéticamente, he votado en contra de la enmienda 8, para garantizar la continuación del debate sobre las formas en que se deben hacer estos estudios. Sin embargo, opino que tales estudios no deben ser anuales y que la UE no debe ahogarse en informes sobre este tema.

Titley
. (EN) Señora Presidenta, aplaudo con entusiasmo los esfuerzos de mi colega laborista David Bowe por proponer medidas para controlar la dispersión de OGM en el medio ambiente. Con una ciencia que cambia tan rápidamente y una gran cantidad de posibles efectos desconocidos, es importante proteger a la gente de Europa y a nuestro medioambiente.
Los controles estrictos de las plantas para impedir la transferencia de genes de los OGM a otras especies son cruciales. Esto garantizará que otras especies estén protegidas. Debemos poner la seguridad en primer lugar y cerciorarnos de que los OGM no se cuelan en la cadena de alimentación sin ser vistos y por la puerta trasera.
Asimismo, los responsables de la dispersión de OGM deberían asumir plena responsabilidad financiera por cualquier daño a la salud o al medio ambiente. La industria debería pagar y afrontar las consecuencias de sus actos, no el hombre de la calle. Europa debería defender los derechos del ciudadano y obligar a la industria a asumir su responsabilidad.
Por supuesto, la salud y el bienestar de nuestros ciudadanos son de importancia capital. Yo me opongo a la dispersión de OGM resistentes a los antibióticos. No debemos someter a nuestra gente ni a nuestros animales a riesgos innecesarios.
Los parlamentarios laboristas europeos han estado a la vanguardia de la protección de nuestros ciudadanos y nuestro medioambiente. Siempre hemos apoyado las propuestas para que el uso de OGM y de productos derivados de los OGM esté estrictamente controlado dentro de la UE. El informe de David Bowe es una prueba más de que Europa está actuando con sentido ecológico y poniendo la seguridad de nuestros ciudadanos en primer lugar.
Informe Papayannakis (A5-0088/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre el etiquetado de los animales de la especie bovina. Por fin sabemos dónde han nacido, dónde han vivido y seguramente también cómo se llaman las varias vacas Carolina o Blanquita. Esto, sin embargo, me obliga a decir que sería bueno que también los cristianos, los seres humanos y los pensionistas no deberían considerarse sólo como números; sería bueno que se convirtieran en algo con nombre, apellido y una historia y no en meros expedientes. Con mucha frecuencia los Gobiernos de los Quince consideran a los ciudadanos, en particular a las personas mayores y a los pensionistas que piden las pensiones, como números, como personas sin identidad, sin historia, sin fecha de nacimiento. Pongamos las fotos de nuestros ciudadanos en todos los expedientes con los que la burocracia de nuestros Estados ahoga nuestras oficinas.

Figueiredo
. (PT) Es positivo que se cree un sistema de identificación de los bovinos y de etiquetado de los productos a base de carne de bovino y que entre en vigor lo más rápidamente posible, cosa que no podrá suceder antes del próximo mes de septiembre, dado el proceso de codecisión que aún debe transcurrir.
Con ese sistema el consumidor puede informarse sobre el origen de la carne que adquiere y puede seguir el historial del animal. Así, mediante esa mayor vinculación entre el productor y el consumidor, se pueden advertir precozmente y evitar de modo más eficaz los posibles riesgos para la salud pública.
También, en cuanto a la carne de bovino importada de terceros países, conviene que se apliquen normas idénticas de etiquetado. Si no están disponibles todas las informaciones exigidas por la reglamentación comunitaria, es fundamental que el producto lleve una mención específica en la que se indica claramente "origen no comunitario".
En el informe del Parlamento Europeo se propone también, en defensa de los consumidores, que las empresas y las organizaciones que produzcan y comercialicen carne de bovino picada o cortada y recortes de ella estén también sujetas al régimen de etiquetado obligatorio y no se beneficien de las exenciones que la Comisión propone, dado que eso equivaldría a exonerar, de hecho, del etiquetado entre el 30 y el 50% de la carne de bovino.

Martin, David W
. (EN) Apruebo el informe del Sr. Papayannakis sobre las propuestas a favor de un sistema de identificación de vacas obligatorio en toda la UE y el etiquetado del vacuno y de los productos de vacuno.
El objetivo principal del nuevo reglamento es permitir que los consumidores puedan hacer el seguimiento de la procedencia de la carne que compran hasta el mismo animal. Este sistema debería permitir que se hiciera frente con rapidez y eficacia a cualquier riesgo potencial para la salud humana.
Apoyo al ponente cuando hace hincapié en que las mismas reglas han de aplicarse a la carne de vacuno importada de países no pertenecientes a la UE y en que, cuando no se disponga de toda la información, deba hacerse una indicación clara a tal efecto.
El Sr. Papayannakis tiene razón al insistir en que las etiquetas mencionen los antibióticos y estimulantes que se han administrado y en oponerse a la derogación de la regulación relativa a la carne picada, los recortes de carne de vacuno o la carne cortada.
Aplicado de un modo adecuado, este reglamento será muy valioso para aumentar el prestigio, la calidad y la seguridad de la carne de vacuno de la UE: ¡buenas noticias para consumidores y productores!

Thomas-Mauro
. (FR) Como introducción, deseo recordar que el objetivo del etiquetado alimentario, según la Directiva 79/112, está claramente expresado: "la preocupación primordial en cualquier norma relativa al etiquetado de los productos alimenticios deberá ser la de informar y proteger a los consumidores".
Los consumidores necesitan tener confianza en los productos que consumen. En este caso no se trata simplemente de pretender modificar nuestros gustos y nuestras tradiciones en materia de chocolate, sino de tratar adecuadamente, por fin, las consecuencias de la enfermedad de la "vaca loca". Nos deja atónitos, ante la gravedad de lo que está en juego, que aún no esté en vigor un sistema de rastreabilidad eficaz, hoy, después de tantos años del inicio de esta crisis. No vamos a reproducir el debate de diciembre de 1999, pero habría sido muy prudente que la Comisión hubiese controlado escrupulosamente la aplicación de este reglamento, y ha cometido, también en este caso, un grave error político.
Volvamos un momento a la cuestión del embargo de la carne de vacuno. El Gobierno francés -una vez al año no hace daño- ha hecho prevalecer la razón y la prudencia frente a la ideología del mercado único. Desde el momento en que se conocen sus opciones en materia europea, se puede valorar lo que esto le ha debido costar. Si Francia ha hecho esta elección, es porque los organismos comunitarios siguen sin estar en condiciones, hoy, de garantizar una rastreabilidad real de los productos alimenticios.
Nuestro sistema de información y de protección de los consumidores es totalmente deficiente; por ejemplo: un ciudadano de la Unión no puede saber si se incluye carne de vacuno británica en la composición de ravioles importados de otro Estado miembro. ¿Acaso nuestras opiniones públicas deberían confiar en una Comisión que no garantiza una rastreabilidad obligatoria de la carne de vacuno, sino que levanta un embargo?
Yo no he aceptado que la Comisión diera lecciones a Francia, cuando este país sabe que las repercusiones de la reglamentación voluntaria que ha adoptado ha contribuido eficazmente a restablecer la confianza de los consumidores. Por otra parte, nosotros hemos defendido este punto de vista presentando unas enmiendas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Comprobamos con satisfacción que algunas de nuestras enmiendas han sido aprobadas en la Comisión de Agricultura y en la Comisión de Medio Ambiente.
La Comisión de Medio Ambiente ha enmendado la propuesta de la Comisión en unos puntos esenciales. Ya es hora de crear un sistema basado en la confianza y la transparencia. Nosotros hemos apoyado una aplicación rápida y estricta de la rastreabilidad en esta votación final, a fin de garantizar una rastreabilidad sin fisuras y una información clara y transparente, y estamos satisfechos de los resultados. Esperamos que la votación de hoy no desemboque dentro de algunos meses en nuevas solicitudes de prórroga o de excepción escandalosas.

Titley
. (EN) Desearía mostrar mi apoyo a los esfuerzos del Sr. Papayannakis por respaldar las propuestas a favor de un sistema de identificación de vacas obligatorio en toda la UE y del etiquetado del vacuno y de los productos de vacuno.
Después del reciente escándalo de miedos alimentarios, sobre todo el del mal de las vacas locas, es vital que adoptemos medidas para que este tipo de peligro en la alimentación no se vuelva a repetir. La seguridad en la alimentación es prioritaria y debemos trabajar duramente para mitigar los temores de los consumidores.
Estas nuevas propuestas permiten a los consumidores hacer el seguimiento de la procedencia de la carne que compran hasta el mismo animal. Esto debería permitir que se hiciera frente con rapidez y eficacia a cualquier riesgo potencial para la salud humana. Desde septiembre de 2000, el etiquetado de la carne de vacuno deberá hacer constar el lugar donde se sacrificó al animal, y desde 2003 deberá añadirse el origen del animal incluyendo dónde nació y dónde fue criado y sacrificado.
La confianza pública en la seguridad de los alimentos ha caído enormemente en el pasado. Debemos, indudablemente, poner por delante la seguridad, y también adoptar medidas para restituir la confianza pública. Los ganaderos británicos en particular reconocen que un etiquetado claro es la mejor forma de devolver la confianza a unos consumidores preocupados por la seguridad de la carne de vacuno que compran. Esta Cámara debería hacer todo lo posible por que la salud y la seguridad públicas ocupen un lugar destacado en su agenda. Defender un etiquetado claro es la única forma de convencer a nuestros consumidores de que la seguridad de los alimentos está en lo más alto de nuestra lista.
Consejo Europeo de Lisboa

Fatuzzo
Señor Presidente, tomo la palabra por última vez para una explicación de voto sobre los resultados de la Cumbre de Lisboa.
No estoy muy satisfecho, me hubiera gustado una mayor contundencia, una mayor decisión, una mayor energía y un mayor coraje por parte de nuestros quince jefes de Gobierno. Me hubiera gustado que, en el ámbito social, se hubiera tomado por fin la decisión de crear la pensión única europea en la Unión. Los ciudadanos europeos cuando llegan a mayores son maltratados por todos los Gobiernos: se les dice que es porque viven demasiado y, en cambio, es porque se han tirado por la ventana sus cotizaciones, sus dineros. Los ciudadanos europeos esperan y confían en que, con la regulación de una pensión única europea, Europa pueda demostrarse más capaz, más buena administradora, menos despilfarradora y menos disipadora que cada uno de los Gobiernos.

Krivine y Vachetta
. (FR) La Cumbre de Lisboa debía ser la de la Europa social. En realidad, en Lisboa rompió una nueva ola neoliberal, para colocar a la UE en orden de batalla en la guerra económica mundial. Alejada de los derechos sociales y democráticos, y algo más cerca del modelo social de los Estados Unidos, la Cumbre ha pregonado una vez más la ley del beneficio, la flexibilidad de la mano de obra, el fomento de la competitividad en todas las direcciones con nuevas privatizaciones y liberalizaciones. En suma, todo debería cotizar en Bolsa. Y ello con la complicidad de todos los gobiernos de izquierda presentes en Lisboa.
Para que nos traguemos la píldora, la UE nos promete un acceso casi generalizado a Internet y una formación profesional de vanguardia. Como colofón, se trata decididamente del pleno empleo, es decir, de la creación de 20 a 30 millones de nuevos empleos, que se nos refriega por las narices. Estas bonitas promesas sólo significan una cosa: el desarrollo masivo de la precariedad del empleo, trabajos de escaso valor y bajos salarios, con la continua amenaza del despido y, además, un proyecto de reforma no igualitaria del sistema de protección social. Los empresarios se beneficiarán nuevamente con subvenciones indecentes. Una nueva economía: pero nos siguen sacando las mismas viejas recetas.

Martin, David
. (EN) Debe felicitarse a la Presidencia portuguesa por convocar una cumbre destinada a acordar nuevos objetivos estratégicos de la Unión en materia de lucha contra el desempleo, la reforma económica y cohesión social a la luz de la nueva economía basada en el conocimiento.
El Consejo acierta cuando afirma que el paso a una economía digital y basada en el conocimiento, provocado por los nuevos fines y servicios, será un poderoso motor de crecimiento, competitividad y empleo. Asimismo, hará posible la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y del medio ambiente. Sin embargo, es igualmente cierto que, sin una intervención activa, este paso agrandará la brecha entre los que tienen y los que no tienen.
Por consiguiente, hay que felicitar al Consejo por reconocer la importancia de promover la inclusión social; por hacer hincapié en el papel de la educación y de la formación para vivir y trabajar en la sociedad del conocimiento; por resaltar la necesidad de más y mejores empleos; y por declarar que la protección social debe cimentar la transformación de la economía del conocimiento.
Entiendo que las conclusiones de la Presidencia confirman el objetivo de que todos los sectores de la sociedad deberían tener la oportunidad de beneficiarse de la nueva tecnología.

Ribeiro e Castro
. (PT) La Cumbre de Lisboa infundió enormes esperanzas. Unos la veían como la "Cumbre del Empleo"; otros, como la "Cumbre para la Sociedad de la Innovación y del Conocimiento". Al final, la vimos sobre todo como la "Cumbre de Internet", pues en ella se centraron algunas de las promesas -valga el pleonasmo- más prometedoras. Ojalá se cumplan.
Estamos de acuerdo con las esperanzas, pero nos gustaría poder congratularnos también de los resultados prácticos que se obtengan. A ese respecto sólo el futuro hablará. Pero desde ahora mismo lamentamos algunas debilidades. Por otro lado, los dirigente europeos reunidos -en su mayoría socialistas- no resistieron a la retórica encantatoria de prometer resultados que no dependen tanto de ellos, sin comprometerse con lo que efectivamente les compete: los medios efectivos para que los alcancemos. Por otro lado, nos gustaría que hubiera una mayor insistencia práctica en dos puntos esenciales: la reducción de la presión fiscal y contributiva aplicada al trabajo y una desreglamentación y desburocratización efectivas que estimulen la iniciativa empresarial y fomenten el crecimiento. Es correcta la preocupación de defender el "modelo social europeo", pero no se puede hacer esa defensa de forma que obstaculice el dinamismo económico y, al final, la propia realidad del modelo social con futuro y calidad. Ése es el sentido de nuestros votos y enmiendas presentados.

Theonas
La Cumbre de Lisboa, que sólo con eufemismos podemos caracterizar como "Cumbre sobre el empleo", a pesar de todas las sonoras proclamaciones que la han acompañado, lo único que ha conseguido es avanzar un poco más hacia la transformación del empleo en empleabilidad, para volver a definir el concepto de "trabajador", para desregular las relaciones y los derechos laborales, para prestar servicio, como mejor se adecue al gran capital, a la famosa "Nueva Economía"; es decir, al nuevo título del antiguo liberalismo económico y social, conocido pero aún más extremo y más duro.
Bajo el ambicioso nombre de la "modernización del modelo social europeo que invierte en la persona" , se presentan con el mayor cinismo las condiciones del gran capital sobre el aumento de su rentabilidad como medidas de "apoyo al empleo": Refuerzo de la competitividad de las empresas mediante la reducción del coste laboral, de la liberación total y de la elasticidad del mercado laboral, del refuerzo de las formas atípicas de empleo, de la revisión de los sistemas de seguridad social y de opresión insultante de lo que aún haya quedado de cualquier Estado del bienestar. Esto no es una "inversión en la persona", como afirma la Cumbre. Esto es una alienación de la persona en beneficio del mercado, una sumisión de los trabajadores a los requisitos y criterios financieros, una sumisión del Estado social a los índices y a los criterios de convergencia nominal y a la UEM.
Lo que están fomentando las directrices de la política económica y social de Lisboa, lo que se les está preparando, en la práctica, a los trabajadores y "se les sirve" tras el espurio "modernización" - para "dorarles la píldora" , para engañar a los trabajadores y limitar la resistencia social frente a la política económica y social antilaboral y antipopular de la Unión Europea - es un nivel mínimo de pobreza y no un nivel mínimo de bienestar. La "Nueva Economía" está preparando intensivamente la creación de una extensa capa de "pobres empleables" , con sueldos míseros, derechos de seguridad y de atención limitados, obligados a cambiar de empleo según marque el incontrolable mercado y las leyes de los intereses no legales del gran capital.
La Unión Europea no muestra su interés en combatir el paro y en fomentar y apoyar el empleo estable y a jornada completa. Por el contrario, prepara, y además a ritmo vertiginoso, a los trabajadores a vivir en la inseguridad permanente y total. Por otra parte, en las conclusiones de la Presidencia se declara con audacia que lo que queremos es la mejora de la empleabilidad y para ayudar a esta lógica, encadena no sólo a la sociedad de la información, sino también a la educación como instrumento de refuerzo del trabajo a media jornada, el tele-empleo, el empleo a granel.
El bienestar está destinado al gran capital al que se le abre un terreno brillante de gloria, ya que, para satisfacer su condición de "mercado interno totalmente funcional" y una mayor competitividad frente a los EE.UU. se fomenta un traslado completo de las presiones de la competencia internacional en el mercado laboral, que es una forma de acelerar la liberalización de los llamados "cambios estructurales" (privatizaciones, liberalización de mercados) de sectores vitales como son la energía, las telecomunicaciones, correos, los transportes, el suministro de agua y demás. En lugar de controlarlas, se dan más facilidades a las reestructuraciones, a las fusiones y a las reinstalaciones de empresas que llevan a decenas de miles de despidos. Las inversiones públicas y sociales se reducen, se mina la igualdad de oportunidades y la lucha contra todo tipo de discriminación unida al acceso al mundo del empleo y a las relaciones laborales, y se da prioridad a todo lo que sirva al objetivo de la "rentabilidad económica del empleo" para el capital; es decir, bajos sueldos, ausencia de protección social, flexibilidad y provisionalidad del empleo, exclusión constante de las mujeres, de los jóvenes y de los discapacitados físicos del mercado de trabajo.
Los más de sesenta millones de parados, víctimas del paro de larga duración, de la pobreza masiva y de la exclusión social, y el conjunto de los trabajadores europeos, no pueden mostrarse "adaptables" , "solidarios" , "obedientes" y "colaboradores" ante opciones de este tipo. Se los van a encontrar ante ustedes, indisciplinados, irreconciliables e inflexibles, luchando y reivindicando un empleo estable y a jornada completa, un sistema de política social que incluya seguridad, salud, pensión, protección de los parados, igualdad de oportunidades real, educación de calidad y formación profesional básica.
En lo único que se podría estar de acuerdo con las proclamaciones de Lisboa es que "las personas son el capital más precioso de Europa", sólo que no están dispuestas a "liquidarse" en los mercados de capitales internacionales y a sacrificarse para garantizar a los monopolios un aumento de sus beneficios. Este capítulo es, y se demostrará que es, precioso en la lucha por una Europa social, democrática, solidaria, una Europa de paz, de progreso, de socialismo.
Cumbre Unión Europea/África (El Cairo)

Queiró
- (PT) Señor Presidente, he votado contra la propuesta de resolución sobre la Cumbre Unión Europea/África y las razones que fundamentan mi voto podrían ser varios. No obstante, elijo para hacerlo el hecho de que no hayamos encontrado mención señalable alguna en sus conclusiones a la cuestión de la salvaguardia de los derechos humanos en África, al incremento de los sistemas judiciales independientes, de que hayamos comprobado concretamente una omisión en su texto respecto del brutal ataque a la libertad de expresión y de prensa valores tan caros a la Unión Europea que hubo la semana pasada en Angola.
Dos periodistas y activistas en pro de los derechos humanos -Rafael Marques y Aguiar dos Santos- fueron condenados por un tribunal de Ruanda a penas de prisión efectiva y al pago de indemnizaciones por el simple hecho de haber criticado en un texto periodístico al Presidente de Angola, José Eduardo dos Santos. Esos periodistas, en su condición de críticos, vieron violadas las garantías de defensa elementales en cualquier Estado de derecho, en particular por la ausencia durante el juicio del abogado de Rafael Marques y porque no se les permitió presentar la prueba de la verdad de los hechos con el argumento por parte del juez de que estaba en tela de juicio la figura del Presidente de la República.
Ahora bien, teniendo en cuenta que es necesaria una reacción por parte de la comunidad internacional y de los dirigentes políticos europeos contra el clima de intolerancia y constante inobservancia de los derechos humanos en Angola, no quiero dejar de protestar vehementemente, en el primer momento en que se debaten las relaciones euroafricanas en el Parlamento Europeo, por ese atentado contra la libertad de expresión perpetrado por las autoridades de ese país.
Para concluir, y aprovechando la oportunidad, pido al Consejo y concretamente a su Presidencia, así como al Presidente del Parlamento Europeo, que, teniendo en cuenta los hechos descritos y la circunstancia de que este Parlamento aprobó recientemente una resolución sobre la libertad de expresión y de prensa en Angola, en la que se condenaban los abusos que se habían dado en ese país, utilicen todos los medios a su disposición para presionar a las autoridades angolanas y restablecer el Estado de derecho, la libertad y la paz en su país y poner fin, así, al sufrimiento de un pueblo que tiene tanto derecho como cualquier otro a la dignidad y a la felicidad humanas.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) La declaración solemne de la primera Cumbre África/Europa de El Cairo empieza haciendo referencia, cito: a "los lazos que existen entre África y Europa"..."desde hace siglos", "desarrollados sobre la base de valores comunes, como el fortalecimiento de la democracia".
Puesto que ese pasado secular se plasmó en la esclavitud, las matanzas, el trabajo forzado, el saqueo, la conquista y la opresión coloniales, para que los ricos países de Europa despojaran a este continente, nos preguntamos qué es más indigno: la altanería de los representantes de los países imperialistas, o la bajeza de los jefes de Estado locales, que han aceptado cofirmar una declaración de esta naturaleza, pretendiendo hacerlo en nombre de sus pueblos.
Nuestra solidaridad es para con estos pueblos de África, que han pagado un pesado tributo a nuestras clases dirigentes, y no basta ni siquiera con condonar una deuda que ya ha sido pagada con creces. Una verdadera cooperación con África debe empezar por devolver a la población de este continente lo que se le robó durante un siglo de colonización y lo que aún hoy se le sigue robando.
Una verdadera cooperación, en igualdad de condiciones, sólo podría establecerse entre una Europa y un África que ya no dependieran de esos grupos industriales y financieros que extraen sus riquezas de la explotación de las clases trabajadoras de ambos continentes.
En estas condiciones, nosotros hemos votado en contra de la resolución común, que se felicita por la Cumbre de El Cairo, y hemos votado a favor de la única enmienda que contiene propuestas concretas.

Krivine y Vachetta
. (FR) Esta Cumbre de El Cairo constituye la primera reunión a escala de todo el continente africano. Sin embargo, la UE sigue queriendo dividirlo: un África mediterránea y un África negra. En este período de transición neocolonial, la UE busca imponer un modelo de relaciones neoliberales dominado por la liberalización y los ajustes estructurales. El famoso partenariado igualitario no tiene, en realidad, otros objetivos que recordar a los africanos que dependen del Derecho internacional y que deben someterse a la maquinaria del arsenal neoliberal.
Se han discutido los diferentes conflictos que se desarrollan en África, pero éstos no encuentran apoyo a causa de las rivalidades de las grandes potencias occidentales, que se reparten las zonas de influencia o se las disputan. En cuanto al sida, si bien se reconoce la urgencia que reviste esta cuestión, y aparte de un enfoque moralizador, los grandes discursos no permiten olvidar la cruda realidad de las cifras, que acusan una disminución de la ayuda para el desarrollo que la UE presta a África, debido a que la Europa Central y del Este son ahora prioritarias.
Las escasas promesas de la condonación de la deuda que los africanos han logrado arrancar a algunos países de la UE no impiden que la UE siga oponiéndose a la cuestión global de la condonación de la deuda de los países del tercer mundo, deuda que hambrea diariamente a los pueblos.
Con el Foro de la sociedad civil África/Europa, que en marzo reunió a más de 80 ONG, nos declaramos en contra de los programas de ajustes estructurales y seguimos con las campañas para la condonación de la deuda.

El Presidente
Hemos concluido las explicaciones de voto.
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Ribeiro e Castro
- (PT) Señora Presidenta, había pedido el uso de la palabra para esta mañana, habría sido mejor, pero, como no ha sido posible, lo hago ahora.
Quisiera lamentar que la Presidencia portuguesa haya sido acometida esta mañana por un achaque austríaco y se haya ausentado de la sala, lo que ha provocado también su ausencia en las votaciones de dos resoluciones sobre materias que interesaban particularmente a la Presidencia portuguesa: me refiero a la Cumbre de Lisboa y a la Cumbre Unión Europea-África.
Como portugués y como diputado europeo, debo lamentar que la Presidencia portuguesa confunda las posiciones que adoptó como Gobierno en las relaciones bilaterales con Austria con los cometidos que debe desempeñar al presidir las instituciones del Consejo. Y, como todos nosotros hemos estado aquí presentes, con excepción de un Grupo político que también se ha ausentado, a partir de determinado momento, de la sala, debo lamentar que la Presidencia portuguesa haya elegido una actitud de alineación con el Grupo político que tiene precisamente la memoria totalitaria más fresca en esta Asamblea.
También, con lealtad y respeto, debo criticar el desempeño de sus funciones por la Presidenta de Parlamento Europeo. La respeto en el mayor grado, pero considero que la Presidenta debe respetarnos también a nosotros. Y, francamente, considero que no lo ha hecho. Considero que la Presidenta se ha excedido en las normas del protocolo y debe comprender que ser Presidenta del Parlamento Europeo no es ser jefa de la mayoría. Representa a la institución y debe actuar y hablar en este Parlamento con respeto para con las posiciones divergentes que existen en esta Asamblea. No es la jefa de la mayoría y, por eso, no puedo dejar de expresar mi protesta.

La Presidenta
Señoría, sus observaciones serán transmitidas al Consejo y a la Presidencia del Parlamento.

CIG (continuación)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A5-0086/2000) de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las propuestas del Parlamento Europeo para la Conferencia intergubernamental (14094/1999 - C5-0341/1999 - 1999/0825(CNS)).

Segni
Señora Presidenta, mañana voy a votar a favor del informe Dimitrakopoulos/Leinen. Creo que la Comisión de Asuntos Constitucionales ha realizado un buen trabajo y expresado una posición avanzada y valiente en algunos temas relacionados con la reforma de los Tratados. Sin embargo, si tuviera que manifestar mi opinión sobre la marcha global de los avatares europeos, debería expresar perplejidad y preocupación. Es inútil negar la evidencia: ciertos hechos evidentes en estos días, algunos de los cuales se han puesto clamorosamente de manifiesto en el debate político precisamente durante estas semanas, muestran que, de hecho, la mayoría de las perplejidades, de las rémoras y de los temores que se han expresado son ciertos.
Desde este punto de vista, es significativo el artículo que hace unos días escribieron los dos promotores de la serpiente monetaria europea, Schmidt y Giscard d' Estaing, en el periódico Le Figaro y en el que se retoma sustancialmente una constatación, hecha anteriormente por Delors y repetida muy franca y explícitamente: sin una profunda reforma de las Instituciones, la Comunidad Europea se convertirá rápidamente en una zona de librecambio.
Algunas decisiones que personalmente considero muy excesivas, por no decir, incluso desacertadas como, por ejemplo, la propuesta de abrir la Comunidad a Turquía - país que respeto y que hay que respetar, aunque respecto a la Comunidad Europa tiene profundas diferencias no sólo históricas, culturales y políticas, sino de concepción del Estado, por no hablar del problema de los derechos humanos - dan a entender y hacen presagiar una organización con carácter cada vez más económico que político.
La alternativa que se ofrece es ésta: o los países fundadores de la Comunidad toman un camino diferente o estamos destinados lenta pero inexorablemente a abandonar toda esperanza. Ya no se trata de pensar en un Estado diferente, es la historia que avanza de forma diferente. La Europa que queremos los europeístas es una Europa de Estados y, por lo tanto, no debería preocupar a quien hoy defiende, justamente, la identidad nacional. Nadie quiere eliminar los Estados: se trata de adaptar a algo más grande todas estas realidades nacionales, hoy por hoy, insuficientes para hacer frente a los retos del mundo actual.
Quiero referirme ahora al duro ataque al Presidente Prodi por parte no solo de los medios de prensa, sino de los ámbitos políticos. También en este caso es inútil negar la evidencia. No juzgo ahora al Presidente de la Comisión, no es el momento de hacerlo; sin embargo, creo que se está atacando profundamente una línea de la Comisión que ha sido una línea avanzada y aperturista, a veces quizás algo demasiado optimista, pero ciertamente decidida.
Señora Presidenta, ya que en el Pleno me dirijo al Comisario Sr. Barnier, con el cual muchas veces hemos tenido ocasión de reunirnos también en encuentros más reducidos, soy optimista respecto al debate de mañana y pesimista respecto al desarrollo a medio y largo plazo de la andadura europea. Creo que el Parlamento estará llamado a realizar actos de coraje y de decisión mucho más importantes que una resolución si, como temo, no se ampliará la agenda y si, al final, la excesiva prudencia desembocará, como hoy dejan prever las cosas, en una Conferencia que se limitará a retocar los Tratados sin modificarlos en profundidad.

Garriga Polledo
Señora Presidenta, desde un punto de vista presupuestario, cada día es más imprescindible adecuar el Tratado al procedimiento. La integración de las perspectivas financieras en el Tratado será así un plan financiero a medio plazo que se acordará entre el Parlamento y el Consejo. Esta integración traerá mucha más estabilidad, así como la seguridad jurídica de la que hablaba esta mañana el Sr. Colom i Naval, ponente permanente para las perspectivas financieras. Recordemos que el procedimiento de las perspectivas financieras ha traído la paz y la estabilidad presupuestaria a la Unión Europea.
Sin embargo, es una reivindicación del Parlamento que esta integración de las perspectivas financieras en el Tratado, además de estabilidad, incorpore la flexibilidad suficiente para facilitar su revisión cuando sea necesario. Si no, corremos el peligro y el riesgo de confundir perspectivas financieras con presupuestos anuales. Y esta confusión va a llevar año tras año a un conflicto.
En cuanto a la clasificación del gasto, que es otra vieja reivindicación de esta casa, es necesario que encontremos el punto de equilibrio institucional que combine las peticiones del Parlamento Europeo de dotarse de mayor codecisión en materia presupuestaria, con la defensa del carácter privilegiado de ciertos gastos que son la base de la cohesión económica y social de la Unión Europea.
Queremos, desde el Parlamento Europeo, que el presupuesto comunitario se financie, no con contribuciones de los Estados miembros, sino con recursos propios. Ahí descansa el futuro de la autonomía fiscal y presupuestaria de la Unión Europea y, en parte, también de su propia autonomía política. Pero recordemos que, si lo que queremos es un sistema financiero autónomo para la Unión, debemos elaborar al mismo tiempo un sistema fiscal justo. La progresividad no debe basarse sólo en los gastos. Antes o después tendremos que abordar la necesaria progresividad de los recursos propios como base de ese sistema fiscal justo.

Imbeni
Señora Presidenta, generalmente somos muy críticos con la Comisión o con el Consejo cuando no están presentes en nuestros debates. En consecuencia, permítanme una irónica autocrítica de nosotros mismos, porque al menos los dos ponentes debían de estar presentes a la hora de abordar el debate sobre los informes que han presentado. Me doy cuenta de que estas jornadas son muy pesadas para todos, pero el deber está por encima de todo.
He escuchado la intervención del Sr. Segni. Obviamente, gracias a nuestra lengua común, he entendido que no ha hablado en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, cuyas ideas difieren radicalmente de las que él ha expresado y que comparto. Nos encontramos ante una ocasión histórica en que el riesgo es grande, sin embargo, las oportunidades también son muy grandes. En esta ocasión histórica, debemos saber que podemos ampliar una comunidad de valores y no simplemente ampliar geográfica y territorialmente una economía desarrollada que ha mejorado las condiciones de vida de nuestras poblaciones. Éste es el auténtico reto. Por ello, la ampliación es la ocasión para cambiar nuestras reglas de funcionamiento que deben basarse en una mayor transparencia y garantía de los derechos de ciudadanía y tener una mayor eficacia, desde el punto de vista del proceso de generación de decisiones. La necesidad prioritaria que planteamos es la de reducir la unanimidad a los asuntos constitucionales y de tomar decisiones por mayoría cualificada en lo referente a los demás aspectos.
En los pocos segundos que me quedan, quisiera mencionar al apartado 51 que prevé la hipótesis de estudiar junto con los diputados nacionales la hipótesis de una conferencia interparlamentaria sobre las futuras estrategias de la Unión Europea. Desde este punto de vista, está claro que existe una responsabilidad específica de nuestro Presidente, así como de la Presidencia francesa. Estoy convencido de que la oportunidad de reunir a los delegados de los parlamentos nacionales tanto de los Estados miembros de la Unión como de los países candidatos para debatir las futuras estrategias y las implicaciones en la Conferencia Intergubernamental es una oportunidad que no hay que desaprovechar.

Van den Bos
Señor Presidente, ¿por qué hay un abismo tan grande entre el Parlamento Europeo y los gobiernos europeos? Se ha presentado una excelente resolución que señala las muchas reformas que son necesarias. Adoptar como norma el procedimiento de decisión por mayoría y reforzar la Comisión y el Parlamento Europeo son aspectos ineludibles para que la Unión ampliada pueda funcionar. Debe darse más margen a la cooperación flexible y cada Estado miembro debe contar con un comisario.
Por desgracia, las muchas y buenas propuestas del Parlamento se oponen diametralmente a la disposición de los gobiernos para alcanzar compromisos o ampliar el orden del día de la CIG. Si los gobiernos europeos no cambian a tiempo su posición, de Niza saldrá un Tratado que asegurará la paralización de la Unión cuando ésta se amplíe. Muchos dirigentes europeos de los últimos años han prevenido a su población de que la Unión Europea se vuelve demasiado poderosa, demasiado burocrática y arrebata demasiada soberanía nacional. Han contribuido a un clima de euroescepticismo y de falta de compromiso.
Al mismo tiempo, estos mismos políticos decidieron una ampliación forzosa y ésta exige reformas que hasta ahora se habían declarado tabú. Así, muchos políticos europeos se han visto presos de su propia retórica. Si los gobernantes europeos están de acuerdo de verdad con las nuevas adhesiones, deben tener el valor político de suscribir acuerdos para efectuar reformas radicales. Somos una representación del pueblo. Si los gobiernos quieren reducir la distancia con este Parlamento, en última instancia deben saber reducir la distancia con su propio pueblo, y de eso se trata, en definitiva.

Onesta
Señora Presidenta, más allá de la letra de este informe, desearía apuntar algunas cifras.
Primera cifra: 700. El hecho de limitar a 700 el número de diputados europeos no sería preocupante si ello no mermara la representatividad de nuestro Parlamento. Al marginar a países pequeños, permitiendo al mismo tiempo la aplicación de claves electorales elevadas, quedarán sin representación en este hemiciclo capas enteras de la sociedad europea a causa de una sórdido mecanismo electoral. Es necesario reafirmar la vocación absoluta y primordial de nuestro Parlamento de representar al pueblo y a los pueblos de Europa en toda su diversidad.
Segunda cifra: dos tercios. La mayoría necesaria para que nuestro Parlamento apruebe una moción de censura a la Comisión es de dos tercios. Esta banda tan amplia de dos tercios es un caso infame y único. En efecto, ¿qué gobierno europeo puede jactarse, de esta manera, de estar protegido, con toda impunidad, de un verdadero control parlamentario? Es necesario establecer una simetría de las formas. Si una mayoría simple basta para la aprobación de la Comisión, entonces la misma mayoría puede retirarle la confianza. Aquello que la representación popular ha hecho, tiene el poder de deshacerlo. Esta es la norma que existe en todas partes, y debe ser la nuestra.
Tercera y última cifra: 2009. El informe sugiere la fecha de 2009 para la elección de los diputados europeos sobre la base de listas transnacionales. Bien, una de dos, Señorías, o bien nuestro Parlamento considera que esta medida no es buena y entonces hay que renunciar a la misma - incluso en 2009 -, o bien reconoce, como los Verts, que estas listas son indispensables para crear verdaderos grupos de ideas, y entonces permite este importante debate político a partir de las elecciones del año 2004. De lo contrario, careceríamos a la vez de lucidez y de ambición.
Lucidez y ambición es lo que, por otra parte, parece faltar a este informe, que, sin ser malo, no está a la altura de los desafíos. Al cambiar de tamaño, la Unión Europea cambiará de naturaleza. Nuestro continente debe, pues, reorganizar sus normas y no simplemente retocarlas. Esta tímida CIG 2000 no puede conducir a resultados definitivos, sino que es el primer paso hacia una constitución.

Ribeiro e Castro
Señora Presidenta, Señorías, vamos a volver al principio. ¿Por qué es diferente la Unión Europea? A lo largo de siglos ha habido muchos intentos de dominio de unos Estados por otros. Por lo demás, variaron las ideas con los tiempos y los intereses, pero el sistema era el mismo. Poderío de unos, subyugación de otros. Sufrimos siglos de guerras, varias veces la destrucción y la ruina. Muchas veces tuvimos que volver a empezarlo todo. La última vez, Europa se lanzó a este designio nuestro. ¿Qué es lo que tiene de diferente? Todo. Es un sistema basado en la mutua libertad de todos, en vez de en el imperio de algunos. Es un marco contractual entre naciones, no un marco dictado a las naciones. Es eso: un contrato permanente celebrado entre Estados libres y soberanos, iguales entre iguales. No fueron mayorías variables, fueron las normas del contrato, estable, fue el hecho de que todos seamos minorías. En eso radica el secreto de la paz y del progreso sin par que hemos disfrutado. ¿Con qué base? Por un lado, una cultura común de derechos humanos, democracia, Estado de derecho, mercado; por otro, respeto mutuo riguroso, sin pisotear nunca los diferentes Estados. ¿Con qué instrumentos? Una norma formal, la unanimidad, o, cuando menos, la convergencia amplia, y una norma de fondo, políticas concretas de aproximación, el fomento de la cohesión económica y social. ¿Y a qué precio? Paciencia: ¡pequeño precio para tan grandes resultados!
Necesitamos paciencia unos para con los otros, paciencia con el tiempo para que Europa continúe así; necesitamos sobre todo no ceder a la vieja tentación de querer imponernos unos sobre los otros, romper el contrato entre iguales. Eso nunca nos condujo a la Unión. Apreciar la idea de unión en Europa es ver la realidad de los hechos, no es forzar una fantasía pseudoiluminada. No existe el derecho a romper las reglas del juego que nos han traído con éxito hasta aquí.
La resolución constituye, a mi juicio, una peligrosa desviación antieuropea que rompe por completo el equilibrio. Para mi país, Portugal, sería un desastre, como para otros Estados más pequeños o de dimensiones medias. Para Europa en general, crisis o ruptura. No puede ser una Europa en que los menos manden sobre los más. No puede ser una Europa que se irrite, pero no escuche. No puede ser una Europa encaminada a substituir un Tratado entre Estados por una constitución sobre los Estados. Queremos una Europa como espacio, no como camisa de fuerza.
Sólo una palabra final en cuanto a la idea transnacional de los partidos europeos. Es un testimonio: soy demócrata cristiano conservador. Mi partido, el CDS-PP, fue fundador del PPE. Hace unos años fuimos expulsados del PPE. ¿Por qué? Porque defendíamos un referéndum sobre Maastricht. Ahora son antiguos compañeros austríacos, de la Unión Demócrata Cristiana, los que se encuentran en dificultades. ¿Por qué? Por unas elecciones en su país. ¡Espantosa idea de democracia! Hay que tener cuidado: el federalismo ciega tanto, que conduce a destruir con las manos lo que afirma con la boca. ¿Por qué? Codicia el mando, olvida la cooperación. Por ahí no podemos ir.

Schleicher
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, lo decisivo para mí y para la mayoría de nuestros colegas es que al final de la Conferencia intergubernamental se presente un concepto que cree las condiciones para consolidar el propio fundamento y admitir a otros 12 estados.
Cuando escucho la discusión en curso y considero también la resistencia que ha habido en el Consejo en los pasados meses, que apenas quiere ir más allá de los tres denominados leftovers, entonces me parece una hipocresía que al mismo tiempo se celebren conversaciones con los países candidatos a la adhesión. La afirmación de hoy del Presidente Gama me suena un poco más llena de confianza, pero no veo todavía la voluntad política de los demás Estados miembros.
Nuestro objetivo debe ser otorgar a nuestros representantes parlamentarios en la Conferencia intergubernamental un claro mandato de negociación que luego nos sirva también de criterio para enjuiciar los resultados de la Conferencia intergubernamental. Desde mi punto de vista hay puntos que me parecen esenciales, tales como la indicación clara en favor de la composición proporcional de un futuro Parlamento Europeo con un límite superior de 700 miembros. La ampliación de la decisión por mayoría en el Consejo debe tener como consecuencia la codecisión del Parlamento Europeo. El Consejo debe reunirse públicamente, si quiere actuar en su función legislativa. Necesitamos inmediatamente una delimitación clara de las competencias entre el nivel europeo y el nivel nacional.
Lamento profundamente la crisis, por propia culpa, del Consejo. Me gustaría preguntar al Consejo cómo quiere llevar a cabo la obra de arte de excluir sin un fundamento jurídico a un Estado miembro de participar en las deliberaciones mientras, por otro lado, a la hora de modificar los Tratados necesita a este Estado para lograr la unanimidad en el seno del Consejo.
No puedo aprobar la exigencia del apartado 29 del informe de crear condiciones más fáciles para la exclusión de un Estado miembro. Mi comportamiento de voto en la votación de mañana sobre la presente resolución lo haré depender del resultado de las votaciones sobre estos puntos.

Väyrynen
Señora Presidenta, la CIG debería preparar la reforma de la UE de tal modo que sea posible llevar a cabo en su conjunto el proceso de ampliación en curso. Desde el punto de vista de la ampliación, lo más importante del informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen es el incremento de la flexibilidad. La diferenciación interna de la UE es la única vía que permitirá crear las condiciones necesarias para una ampliación de esta envergadura.
Es importante que este informe proponga facilitar la práctica de una cooperación más estrecha. El Grupo de los Liberales ha propuesto que el principio de flexibilidad también debería cumplirse mediante la práctica de una cooperación menos estrecha que se entablaría con aquellos países que no puedan, o no quieran, aceptar el acervo de la Unión en su totalidad. Esto facilitaría y agilizaría el proceso de ampliación de la Unión.
En su enmienda, el Grupo de los Liberales constata que la flexibilidad puede dar lugar a la creación de una Unión más amplia de círculos concéntricos, constituida por un Estado federal en su núcleo y por una órbita menos integrada. En la fase actual, no es aún necesario pronunciarse sobre cómo debería realizarse la segregación interna de la Unión. Por el momento, basta con que creemos unas pautas institucionales, en cuyo marco puedan llevarse a cabo tanto la integración profunda de la Unión, como su ampliación. Espero que sea aprobada la enmienda 154, relativa al incremento de la flexibilidad, propuesta por el Grupo de los Liberales.

Nogueira Román
- (PT) Señora Presidenta, la Unión Europea inicia el necesario proceso de ampliación a tres nuevos Estados sin definir la Unión e incluso sin saber la dimensión de su futuro territorio, en una situación de incertidumbre que puede propiciar la dilución de su carácter político y quedar definitivamente concebida como la Unión de los Gobiernos de los Estados carentes de los medios previstos para resolver los problemas internos de la cohesión social y del equilibrio territorial y para situarse en el mundo con todo su peso político y económico.
Como diputado por la nación gallega y como ciudadano europeo, quiero mostrar mi desacuerdo en relación con esta iniciativa legislativa de la Comisión, un desacuerdo que no se refiere tanto a las cuestiones que trata como a carencias fundamentales que presenta y que este Parlamento aún está a tiempo de remediar.
¿Cómo podría este Parlamento, que representa a todos los ciudadanos, prohibirse a sí mismo la plena iniciativa legislativa? ¿Cómo es posible que, en el mismo marco, no aceptemos que el Presidente de la Comisión debe ser elegido de entre los diputados y diputadas? ¿Por qué no se reconoce el ejercicio ante la Unión de las competencias de las nacionalidades, los Estados federados y las comunidades autónomas? ¿Cómo es posible que neguemos el establecimiento de una política europea de empleo asociada con la política de Fondos estructurales? Sirvan estas preguntas, señora Presidenta, para revelar algunas de las graves deficiencias de la propuesta legislativa sobre la reforma de los Tratados.

Sacrédeus
Señor Presidente, la ampliación es la tarea futura más importante de la Unión. Los democristianos suecos opinan que el Parlamento Europeo tiene que modificar algunos puntos en la propuesta que ha aprobado la Comisión de Asuntos Constitucionales. Me referiré a ellos:
1) Un Comisario por Estado miembro. Este asunto alude a la legitimidad, el arraigo popular y el futuro de la Comisión. Si en el futuro hubiese un Comisario por Estado miembro, el Consejo de Ministros podría llegar a asumir el actual papel de la Comisión.
2) Seis eurodiputados por Estado miembro, que reflejen la diversidad política y la amplitud existente en cada país miembro.Esto es particularmente importante dada la circunstancia que Estonia, Letonia, Lituania y Eslovenia se adhieren a la Unión Europea después de haber pertenecido a la Unión Soviética y a Yugoslavia contra su voluntad.
3) No a las listas europeas.La distancia hacia los electores sería demasiado grande.
4) Una actitud más flexible en relación con el límite de setecientos diputados al Parlamento Europeo.5) No al financiamiento comunitario de los partidos que actúan en el ámbito europeo.
Ésta es una forma errónea de usar el dinero que crea un amplio margen de arbitrariedad. El financiamiento a los partidos puede ser mal empleado. Así es en la Europa de hoy.
6) La mayoría calificada en el Consejo Europeo, a la que alude el artículo 8.1 de la resolución, tiene que ser una mayoría de dos tercios; no una mayoría simple.
7) La expulsión de un Estado miembro debe ser resuelta por unanimidad, con excepción del Estado en cuestión.
La expulsión es una medida grave.
8) La UE deberá seguir siendo independiente de los Estados miembros para su financiación.
9) Nada se dice sobre el principio de la subsidiariedad ni sobre una más clara repartición de las facultades y competencias.
Se necesitan normas sobre estas materias.

Berès
Señora Presidenta, señor Representante del Consejo, señor Comisario, Señorías, ¿qué es lo que se juega en esta Conferencia intergubernamental? Evidentemente, se trata ante todo de la calidad del proceso de decisión en la Unión. Para ello, la extensión del campo de la mayoría cualificada es, en nuestra opinión, de capital importancia.
Si tuviésemos la certeza de que, mañana, en la Unión Europea, todos los asuntos pasaran al ámbito de la mayoría cualificada, no habríamos planteado la cuestión de las cooperaciones reforzadas. Pero debemos constatar que, sin duda, también necesitaremos esta herramienta. Esto es lo que manifestamos en nuestra primera toma de posición en este Parlamento, y creo que, en cierta manera, hemos contribuido a hacer oír esta musiquilla en el seno de la comunidad de jefes de Estado y de gobierno. Nos congratulamos por ello.
Pero hoy deseo llamar la atención de nuestros colegas, de aquellos que detrás de esta cooperación reforzada ven el riesgo de una concertación demasiado avanzada entre grandes Estados. Creo que hoy el interés de los miembros de la Unión es que toda cooperación reforzada pueda efectuarse en la Unión, respetando el sistema jurídico de la Unión y las instituciones de la Unión. Para ello, autoricemos que se inicien cooperaciones reforzadas cuando participan o éstas afectan a un tercio de los Estados, y autoricemos estas cooperaciones reforzadas por mayoría cualificada, mediante un dictamen conforme de este Parlamento. En el futuro tendremos que plantearnos el problema del control democrático de dichas cooperaciones reforzadas, y nuestro Parlamento deberá desempeñar en ello un papel capital importancia.
Así pues, comprendo el hecho de que en la Conferencia intergubernamental se planteen interrogantes sobre las materias, y me felicito de que la discusión entre en el meollo del tema. Pero estas materias serán un calco de otras discusiones que ustedes tendrán en la Conferencia intergubernamental.
Antes de concluir, señora Presidenta, un punto. Un toque de alarma a propósito del estado de la redacción de la Carta de Derechos Fundamentales, que deseamos sea incluida en el Tratado. La inclusión de esta Carta es de capital importancia. En el momento en que los valores de la Unión están a menudo trastrocados, en que parecen debilitados, esta Carta resulta oportuna, pero no tendrá sentido si no se incluye en los Tratados, con un contenido sólido, en el marco del mandato de Colonia, de todo el mandato de Colonia, es decir, con los derechos económicos y sociales incluidos.

Stockton
Señora. Presidenta, éste es un informe extraño, incómodo y esquizofrénico. Algunas partes del mismo recogen claramente sugerencias útiles para la CIG; otras partes constituyen una lista de esperanzas piadosas y de ilusiones que sin duda van a ser rechazadas por la Conferencia. Es difícil estimar qué parte de esta naturaleza esquizoide corresponde a la postura de cada uno de los ponentes. En todo caso, estoy seguro de que se pueden atribuir las mejores partes a mi amigo y colega, el Sr. Dimitrakopoulos, y las partes más inusuales al Sr. Leinen.
Sin embargo, la mayoría de mis colegas conservadores ha rechazado con su voto el informe y votará en consecuencia en esta Cámara. La delegación conservadora considera muchas de las ideas del informe centralizadoras, sindicalistas, innecesarias y reaccionarias. En lugar de examinar nuevos planteamientos flexibles y radicales para una Unión ampliada dentro del mercado global, el mensaje del informe es: sigamos, a pesar de todo, por el camino de Maastricht y Amsterdam.
No obstante, al rechazar este informe la delegación conservadora muestra que también tiene una naturaleza esquizofrénica, dado que de este modo rechaza la excelente enmienda del Sr. Duff para conceder a los Estados miembros una opción legal de exención, así como la de mi amigo el Sr. Perry y otros para permitir que el Parlamento ponga el dinero público donde está su boca ahorrando el gasto excesivo que acarrea el absurdo de estas sesiones de Estrasburgo. Esa es la naturaleza de la democracia y de las decisiones democráticas. Ellas también son a menudo extrañas, incómodas y esquizofrénicas, pero, aún así, siguen siendo lo mejor que tenemos.

Poos
Señora Presidenta, el informe presentado por los dos coponentes es muy ambicioso, muy avanzado para nuestro tiempo, pero presenta dos defectos importantes, que la votación en el Pleno debería corregir.
En primer lugar, la generalización de las votaciones por doble mayoría simple no es la panacea de la futura integración de Europa. Este principio absoluto puede provocar reacciones de rechazo en la opinión pública de los Estados miembros y en los Parlamentos nacionales sobre las cuestiones más sensibles, que, de hecho, son excepciones a la regla general. Es mejor, como en el pasado, buscar un compromiso aceptable para todos. Se trata de una cuestión de legitimidad y de aceptabilidad.
En segundo lugar, los países miembros con población importante se reservan la mejor parte. El principio subyacente "one man -one vote" es inaceptable. Es contrario al artículo 190 del Tratado, que establece que el número de diputados debe garantizar una representación apropiada de los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad. Se trata de una cuestión de igualdad y de solidaridad.
Finalmente, la tesis que siempre se saca a colación, según la cual una Comisión con más de 20 miembros no podría funcionar, no está apoyada en ningún argumento serio.
Así, con respecto a la Comisión, evitemos erigir el número en principio absoluto. Por el contrario, con el fin de que las decisiones propuestas por iniciativa de la Comisión gocen de un amplio apoyo en la totalidad de los Estados miembros, es indispensable que todos estén representados en ésta. La importante votación de mañana permitirá al Parlamento Europeo - espero - acabar con dicha ambigüedad y corregir la mira. Sólo una propuesta más cercana a la realidad política podrá ser tomada en consideración. La historia no se acaba en la CIG 2000.

de Sarnez
Señora Presidenta, en el momento en que el futuro de la Unión Europea depende más que nunca del equilibrio y del buen funcionamiento de nuestras instituciones, deseo ante todo agradecer a los dos ponentes, Giorgios Dimitrakopoulos y Jo Leinen, por la calidad de su trabajo.
Hoy estamos todos de acuerdo en afirmar que la adopción de las reformas institucionales y políticas debe ser una condición previa para cualquier ampliación de la Unión. Es a este desafío al que tenemos el deber de responder en un momento en que la duda y la falta de perspectivas políticas se adueña de muchos de nuestros conciudadanos. La Unión Europea, imaginada, realizada y legada luego por nuestros padres fundadores, debe hoy evolucionar y transformarse. Europa está en una encrucijada. O bien nos contentamos con ser, en el futuro, una simple zona de libre cambio, o bien deseamos construir una Europa política. Pero no nos equivoquemos en ello. Si optamos por quedarnos en medio del vado, entonces podemos prever las peores hipótesis: Europa, dotada de una moneda única, pero privada de sus atributos de potencia política, se transformaría en un simple espacio geográfico, en el que se daría rienda suelta a la competencia entre Estados. Para Europa ha llegado la hora de ser una potencia capaz de poder contar con una verdadera expresión política, de apoyar un proyecto social y de consolidar una política exterior y de defensa común. A nosotros, diputados de los pueblos europeos, nos corresponde trabajar por un funcionamiento más eficaz y más democrático de nuestras instituciones. Pero Europa sólo será democrática si los pueblos determinan por sí mismos los principios y las reglas de organización. Me congratulo de que el informe Dimitrakopoulos tome en consideración esta aspiración en el marco de un proceso constitucional tendente a simplificar y a clarificar los Tratados comunitarios. Pero creo que debemos ir más lejos, nos hace falta una constitución, es decir, una ley fundamental, para que Europa se consolide como una verdadera sociedad democrática.
La reforma de las instituciones no es sólo, pues, la condición de la ampliación, sino también la condición para la supervivencia de Europa. Expreso el deseo, señor Presidente, de que los representantes de los Estados miembros emprendan las verdaderas reformas y evalúen los desafíos de la Conferencia intergubernamental, para que este siglo sea el siglo de Europa.

Van den Berg
Señora Presidenta, en primer lugar, gracias a los dos ponentes. Mucho antes de la celebración de la Conferencia Intergubernamental, la delegación socialdemócrata de los Países Bajos se ha dedicado activamente a ella desde el principio. En los Países Bajos hemos llevado a cabo intensos debates públicos y hemos hecho mucho por los preparativos. En definitiva, la CIG debe preparar a la Unión para la ampliación y para esta ampliación los actuales Estados miembros deben presentar ofertas. Pero estas ofertas son pequeñas, dada la oportunidad única histórica de unir a Oriente y Occidente en una Europa segura que se caracterice por la paz. Además, naturalmente también hay que acercar Europa a los ciudadanos, porque la distancia entre Bruselas y nuestros ciudadanos sigue siendo muy grande. Para ello, la CIG debe reducir el déficit democrático. A este respecto es esencial la ampliación del proceso de decisión por mayoría para toda legislación excepto los asuntos constitucionales, unida a las competencias de codecisión para el Parlamento, al igual que la conocida política de doble legitimidad en el proceso de decisión del Consejo. La reducción del déficit democrático por sí sola no es suficiente para mejorar el contacto con el ciudadano. Para ello nos hemos comprometido específicamente a mejorar el diálogo social institucionalizado con las organizaciones no gubernamentales, dado que representan muchos de los intereses de nuestros ciudadanos. La enmienda 162 es lo más adecuado para ello.
El siguiente asunto importante para nosotros es la flexibilización de la cooperación reforzada. Está claro que el veto fáctico que se gesta en ese procedimiento debe desaparecer. La cooperación reforzada puede hacer un gran servicio a la Unión después de la ampliación cuando la Unión tenga una diversidad aún mayor de Estados miembros dentro de sus fronteras. En lo que nosotros respecta, el informe no incide suficientemente en otro aspecto, concretamente, en lo que se refiere a la responsabilidad individual que deben asumir los comisarios. Somos de la opinión de que los comisarios que pierdan la confianza del Parlamento pueden verse sometidos a la vigilancia de este Parlamento. Un procedimiento así nos parece que hace más justicia al equilibrio democrático entre las instituciones que el procedimiento Prodi, pero, desgraciadamente, para la mayoría de mis colegas este paso constituye un puente demasiado alto.
Señora Presidenta, en lo que respecta a nuestros comisarios europeos, preferimos que haya un comisario por país. Si es preciso, que haya una rotación para todos los Estados, porque el compromiso del Grupo socialista tiene nuestro apoyo. Por último, pensamos que en nuestro compromiso se ha encontrado un buen equilibrio entre los países grandes y pequeños. Esperamos que reciba el apoyo de este Parlamento.

Rack
Señora Presidenta, ¿adónde pretende ir este viaje en Europa? ¿A un Estado federal europeo con un centro fuerte y amplias competencias o se pretende seguir desarrollando cuidadosamente lo que ha sido hasta ahora el sello y garantía del éxito de la integración europea, es decir, una unión de los pueblos y de los Estados de Europa? Según el texto de la Comisión de Asuntos Institucionales parece casi como si los federalistas europeos ya lo hubiesen logrado: una Comisión en la que no estén representados todos los Estados miembros, un Parlamento en el que ya no tienen peso los representantes incluso de los Estados medianos y un Consejo que, en lo esencial, establece sus mayorías sobre un 51% de la población total de los Estados miembros. Incluso para un europeo recalcitrante esta sería una imagen distorsionada.
Espero que el texto que vamos a aprobar mañana sea diferente, un texto más equilibrado que siga basándose en un funcionamiento conjunto entre grandes y pequeños y que siga respetando las características especiales de nuestros pueblos y Estados para que los ciudadanos europeos que cada vez tienen más problemas con la central en Bruselas no se vean aún más agobiados.
En un segundo punto espero que se introduzca también una modificación en el texto de la comisión. Dimitrakopoulos/Leinen proponen en el apartado 29 una revisión del procedimiento de suspensión en caso de violaciones graves de la democracia y de los derechos humanos. Permítanme ser muy claro y decirles cómo la gran mayoría de las personas en mi país Austria ve este asunto. Actualmente están haciendo la amarga experiencia de que ya ahora en nombre de la correctness política no se respeta el derecho comunitario. Esto no fortalece la confianza en el valor central básico de la Europa unida. Una comunidad de derecho tiene que atenerse a su propio derecho.
No es sencillamente cierto que sea sólo política bilateral lo que se está haciendo actualmente a los austríacos. Quien haya necesitado aún una confirmación de este hecho la ha obtenido hoy con la intervención de la Presidenta de esta Asamblea. Pues ¿cómo se debe entender la frase de que Nicole Fontaine espera que Austria se convierta un día en un miembro pleno de la Unión? ¿Qué somos entonces ahora? Renunciemos por ello a aparentes correcciones en los artículos 6 y 7 del Tratado de la UE. Atengámonos al derecho en vigor y discutamos con los austríacos como el Tratado de la UE lo exige. No separemos sino unamos.

Hedkvist Petersen
Señora Presidenta, la ampliación es importante para los pueblos de Europa. Por este motivo, tenemos que encontrar la manera de actuar colectivamente en toda Europa. Las negociaciones de adhesión están en marcha. Por eso es importante que la Conferencia Intergubernamental pueda finalizar antes del fin de año. Tanto los grandes como los pequeños Estados tienen que poder influir en la futura UE. Tiene que existir equilibrio. Esto es necesario para que los ciudadanos confíen en la colaboración europea.
Propongo, a la hora de hacer ajustes en la configuración del Parlamento, una disminución proporcional del número de diputados. Todos los Estados miembros actuales tendrían que dar su aporte. Simultáneamente, hay que garantizar a los Estados más pequeños un cierto número de diputados en el marco de los setecientos escaños que queremos tener como límite máximo.
Para las votaciones en el Consejo, hay que buscar un método de distribución de votos que no sea necesario renegociar cada vez que se incorporen nuevos miembros. Por esta razón, propongo un sistema que tome en consideración las diferencias en el número de habitantes.
Es importante que cada país tenga un miembro en la Comisión. Los Comisarios trabajan para toda la Unión y son trascendentales para alcanzar unidad de criterios entre los Estados miembros. En el seno de la Comisión se requieren conocimientos y experiencias de todos los Estados miembros.
La colaboración europea es, en primer lugar, un proyecto europeo civil y no hay que confundirlo con los de carácter militar. Los Estados miembros tienen conceptos diferentes en materia de alianzas militares y de no-alineación. En Colonia y en Helsinki se hicieron grandes avances en los preparativos para prevenir las crisis y para el manejo de los conflictos. Por eso es importante que el Tratado refleje las diferencias entre la colaboración civil y la militar. Por esta razón, la creación de una alianza militar europea no puede tener lugar en el marco de las instituciones comunitarias, sino que debe realizarse entre Estados. Las ayudas militares mutuas y obligatorias no tienen cabida en el Tratado de la UE.

Cederschiöld
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, la ampliación es, para nosotros, el asunto europeo más trascendental. Está también entre los más importantes de la agenda de la futura Presidencia sueca. Sin embargo, no queremos que la colaboración europea se termine ni que acabe en "trifulca" , que sería lo que podría ocurrir si 30 países hicieran uso de su derecho a veto simultáneamente.
La única manera de dar seriamente prioridad a este desarrollo es dando la bienvenida a la mayoría calificada en muchos campos, salvo, por ejemplo, tratándose del nuevo tratado. También quisiéramos ver una decisión por mayoría en torno al artículo 289, ya que así podrían regularse la sede y las sesiones del Parlamento Europeo sin dilapidar recursos humanos ni dinero de los contribuyentes. Los suecos, que son contribuyentes netos a la Unión, no pueden entender cómo es posible hacer algo tan absurdo como viajar, ida y vuelta, todos los meses, con miles de cajas. Tal vez sería más económico tener las oficinas en un remolque paneuropeo que dilapidar todas esos meses-hombre como lo estamos haciendo en los viajes por avión. Respetamos los símbolos de paz, pero los miles de millones que cuestan las idas y venidas a Estrasburgo podrían invertirse en nuestros vecinos del Este. Probablemente ellos tengan mayor necesidad que nosotros de esos "miles de millones de la paz" .
Finalmente, quiero dar las gracias a los ponentes por este excelente informe y deseo expresar mi confianza en que el Reglamento de los Ciudadanos sirva de introducción al nuevo Tratado. También quisiera terminar agradeciendo especialmente al Comisario Barnier su presencia durante todo el debate y su interés en estos asuntos. Él me inspira y me da esperanza en muchas ocasiones en que los Estados miembros me parecen quejumbrosos e intratables en muchos asuntos que realmente constituyen problemas para los ciudadanos europeos. Le doy las gracias por su trabajo, Comisario Barnier, que ciertamente me ayuda a ver con optimismo el futuro desarrollo de Europa.

Myller
Señora Presidenta, tenemos por delante una tarea realmente difícil. Hay que encontrar respuestas al reto de la ampliación, pero la reforma de las reglas del juego y del sistema de toma de decisiones precisa de una Unión del tamaño de la actual. Hay que encontrar el equilibrio entre eficacia, democracia e igualdad de los Estados miembros entre sí. Ante todo, debemos ser capaces de devolver a los ciudadanos la confianza en el sistema de toma de decisiones de la Unión Europea. Esto ocurrirá mediante el incremento real de la transparencia y el desarrollo de la administración como instrumento al servicio de los ciudadanos. Hay que apoyar a la Comisión para que lleve a cabo los cambios necesarios, pero también el Consejo y el Parlamento deberán ser capaces, a su vez, de consolidar la confianza de los ciudadanos a través de su propia gestión. El sistema de toma de decisiones de una Unión ampliada, y también el de la actual, debe constituirse como un sistema en el que priven las decisiones adoptadas por mayoría cualificada. Hemos observado que las cuestiones fiscales se han convertido en un importante obstáculo. Se hace difícil comprender que no seamos capaces de establecer una base razonable del impuesto para el capital en el territorio europeo. En estos momentos, el capital se escapa a toda regulación.
Todos nosotros tenemos mucho que recibir y mucho que defender en una Europa unida. Debemos conservar la solidaridad europea con todo el vigor que sea posible, también en condiciones de cambios continuos. No puedo aceptar tampoco el planteamiento que propugna la posibilidad de emprender el cumplimiento de compromisos ratificados sólo por la tercera parte de los votos de los Estados miembros. En mi opinión, hacen falta más votos. Asimismo, la preparación de los distintos asuntos por parte de la Comisión debería ser lo más polifacética posible, y esto se ve fundamentado por el hecho de que, también en el futuro, cada Estado miembro debe contar con algún Comisario en la Comisión. El equilibrio entre los Estados miembros grandes y los pequeños debe ser mantenido también en el seno del Consejo, así que no se podrá aceptar en absoluto la existencia de una mayoría de votos por partida doble.

Lulling
Señora Presidenta, las cuestiones constitucionales que hoy debatimos son muy controvertidas, como lo demuestra claramente la votación en comisión. En efecto, doce miembros han votado a favor y doce no han votado a favor. Entre estos últimos, ocho han votado en contra y cuatro se han abstenido. No es un muy buen resultado que digamos. Pero para mí es tranquilizador que tantos colegas estén de acuerdo en reconocer que las propuestas contenidas en 52 apartados y 58 subapartados constituyan una shopping list de una extensión exagerada que, tal como están las cosas, puede no ser tomada en serio en la Conferencia intergubernamental.
Sin embargo, no puedo consolarme, con Talleyrand, con la idea de que todo lo que es exagerado es insignificante. Deseo separarme de reivindicaciones como la que pretende reducir una tercera parte la delegación de mi país al Parlamento Europeo. Sé que, por número de habitantes, el Gran Ducado de Luxemburgo tiene más diputados que los países grandes, pero el cálculo es rudimentario y prematuro. Con seis diputados es materialmente imposible hacer un seguimiento de todos los expedientes cruciales para nuestro país. Además, no podemos integrar todas las comisiones. La división del trabajo y la especialización resultan más fáciles en una delegación amplia: aun cuando se redujera la tercera parte la delegación más amplia, que cuenta con 99 diputados, todavía podrían repartirse el trabajo. Por el momento, basta con proponer que los escaños al Parlamento se asignen sobre la base de una proporcionalidad decreciente, con un número mínimo de escaños por Estado miembro, quedando claro que debe respetarse el artículo 190.
La idea de una lista europea es prematura, si no extravagante. No puede ser que una mayoría de los diputados europeos decida, en contra de los demás, sobre la sede del este Parlamento: el compromiso de Edimburgo debe respetarse. En caso de decisión por mayoría cualificada en el Consejo, es inconcebible establecer una mayoría simple de los Estados miembros. Se requiere una mayoría de los dos tercios de los Estados miembros, previéndose simultáneamente la posibilidad de que una mayoría simple de los Estados miembros represente a una mayoría de la población total de la Unión. No se puede limitar la votación por unanimidad en el Consejo respecto a las decisiones de carácter constitucional. La unanimidad también debe mantenerse respecto a las cuestiones fundamentales, como los recursos propios, el sistema fiscal, etcétera. Espero que la idea de no asignar un comisario a cada Estado miembro haya muerto de muerte natural. Finalmente, si debe existir una cooperación reforzada, ésta debe afectar, al menos, a la mitad de los Estados miembros, a riesgo de desembocar en un directorio.
Existen otras incongruencias en este documento, concretamente en materia de presupuesto, que felizmente no tienen ninguna posibilidad de ser aprobadas por el Consejo ni, menos aún, de ser ratificadas por los Parlamentos nacionales que se respeten. No votaré a favor de esta shopping-list, a menos que sea enmendada en el sentido que acabo de señalar.

Carnero González
Señora Presidenta, me pregunto qué es más serio, lo que ha hecho el Consejo con un método intergubernamental, de nuevo, para reformar los Tratados y una agenda extraordinariamente reducida para esta CIG, teniendo en cuenta los retos que tenemos por delante, o el informe que vamos a aprobar mañana en esta Asamblea. Creo que nuestro informe es más serio.
No es menos serio un informe que propone exactamente lo que necesitamos, que habla de constitucionalizar la Unión Europea, que propone cambios oportunos para las instituciones de la misma, que pide una ampliación de las políticas y que, sobre todo, trata con sus propuestas de que la Unión pueda hacer frente a retos tan importantes, en primer lugar, como la globalización y, en segundo lugar, como la nueva economía de la que acabamos de hablar en Lisboa.
No creo que las propuestas que hacemos en ese informe sean extravagantes. Son consecuentes con lo que siempre ha dicho este Parlamento: más democracia y más eficacia para la Unión Europea. Y en ese sentido, además, considero que el esfuerzo de los ponentes al redactar el borrador original y buscar el compromiso en las enmiendas puede dar lugar a una postura que debería ser tenida en cuenta por este Parlamento y por los Gobiernos.
Quiero saludar también, señora Presidenta, el esfuerzo que está haciendo la Presidencia portuguesa en estos momentos, y pedir a algunos Gobiernos -no voy a citar cuáles- que sean un poco más generosos con la propia construcción europea.

Almeida Garrett
Señora Presidenta, la ampliación y las consecuencias estratégicas, políticas y económicas que de ella resultan para la Unión Europea no pueden seguir siendo asuntos ajenos al debate de las opiniones públicas ni se puede seguir viéndolas exclusivamente desde la perspectiva nacional. Por eso, el debate que la presentación de la posición del Parlamento Europeo sobre la Conferencia Intergubernamental propicia es fundamental para comprender esta nueva fase de la construcción europea, a un tiempo arriesgada y estimulante. Vemos con agrado que en esta contribución del Parlamento Europeo resaltan, como principales líneas de fuerza y principios orientadores, la democratización, la eficiencia y un mayor control de las instituciones europeas exactamente donde sus déficit más se dejaban sentir, donde mayores eran los riesgos de disgregación, imputables al importante aumento del número de Estados miembros.
Si bien la mayoría de las propuestas van encaminadas a viabilizar y fortalecer el avance común y el de la integración en ese nuevo y complejo marco y, por esa razón, son dignas de beneplácito, hay otras: me refiero concretamente a las listas europeas para el Parlamento Europeo o a la norma formulada para las decisiones por mayoría cualificada o para las cooperaciones reforzadas, por ejemplo, en que se podrá ensayar un equilibrio más justo entre Estados miembros y más conforme a la representación y legitimidad de sus órganos. Por fortuna, aún hay la posibilidad de que mañana, en el Pleno, se puedan mejorar estos aspectos. Es que también en relación con los países que durante años estuvieron sujetos a integraciones forzadas y autoritarias y que ahora llaman a nuestra puerta atraídos por el éxito de nuestra experiencia en común, conviene recibirlos con la casa ordenada y en buen funcionamiento, cierto es, pero que no haya duda alguna sobre la participación de todos en la búsqueda de las mejores soluciones para todos y sobre la primacía de los valores de justicia, democracia y solidaridad en su interior. Felicito encarecidamente a los ponentes por su trabajo.

Seguro
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario Barnier, comienzo mi intervención con la misma pregunta que el Sr. Carlos Carnero González. Me pregunto por qué, siendo yo un europeísta convencido, diverjo en este debate de muchos otros europeístas convencidos y, en particular, de los ponentes. Y ello porque en el resultado final de las propuestas de este informe no se refleja, a mi juicio, el fundamento del proyecto europeo en la doble legitimidad entre una Unión de pueblos y una Unión de Estados. Y, por eso, en el momento en que el Parlamento Europeo debería conseguir un consenso que pudiera ser una referencia orientadora del punto de vista político para la Conferencia Intergubernamental, nuestra posición nos entristece. Esperamos la aprobación mañana de algunas enmiendas que son fundamentales para garantizar un equilibrio entre Estados pequeños y grandes, es decir, un equilibrio entre la doble legitimidad de una Unión de pueblos y de una Unión de Estados. Por eso, esperamos poder tener mañana razones para votar a favor, en particular la aprobación por esta Asamblea de un conjunto de pocas -seis o siete- enmiendas que, para nosotros, son indispensables para que no consideremos esta cuestión con una óptica de egoísmo nacional, sino con una óptica de defensa de la coherencia y del valor de la solidaridad del proyecto europeo.
La segunda observación, señor Presidente del Consejo, se dirige a usted. Con perplejidad hemos escuchado al ministro Jaime Gama decir en su intervención inicial cuál es el estado, en este momento, de la labor de la Conferencia Intergubernamental. Conocemos la determinación de la Presidencia portuguesa y en esta parte final de mi intervención quisiera alentar a la Presidencia portuguesa a que continúe, a que concierte mecanismos, para que los Estados miembros comprendan la necesidad fundamental de que se decidan más cuestiones por mayoría cualificada y haya mayor flexibilidad en las decisiones de la Unión Europea. Pero también la aliento, señor Presidente, para que se amplíen los puntos del orden del día de la CIG a cuestiones que para nosotros son fundamentales, como la Carta de Derechos Fundamentales. Esperamos que se pueda incluirla en el Tratado, porque, si así fuera, no sólo haríamos una importante contribución al futuro de la Unión Europea, sino que, además, la aproximaríamos a los ciudadanos en un momento políticamente tan importante como el que ahora vivimos y en el que urge reafirmar una vez más una comunidad de valores que se consagrará -creo yo- mediante esa Carta de Derechos Fundamentales. Felicidades, señor Presidente.

Leinen
Señora Presidenta, tenemos un debate altamente interesante. Quiero expresar también mi agradecimiento por las numerosas sugerencias que se han hecho al informe elaborado por mí y mi colega Dimitrakopoulos. Se ve claramente que la operación Conferencia Intergubernamental es muy difícil y también veo que todos se esfuerzan por lograr un compromiso ya que tenemos que impulsar la obra de construcción europea. El Parlamento tiene que ser un motor. No podemos ser más conservadores en nuestras exigencias que la Comisión Europea o algunos países miembros. Esto no puede ser. Nuestro papel consiste en ser el motor de la unificación europea y en este espíritu está redactado el informe del Parlamento sobre el que mañana vamos a votar.
Creo que hemos encontrado el equilibrio entre la Europa de los Estados y la Europa de los ciudadanos. Nosotros somos la cámara de los ciudadanos, el Parlamento es la cámara de los ciudadanos y el Consejo de Ministros es la cámara de los Estados. Aún no existe un equilibrio. El Parlamento está excluido de toda una serie de cuestiones importantes que normalmente deciden los Parlamentos, cuestiones de legislación, de presupuesto o de codecisión en el nombramiento de personas que se envían a las instituciones. Espero que esta Conferencia Intergubernamental aproveche la oportunidad de restablecer por fin el equilibrio entre las dos instituciones, el Parlamento y el Consejo y dé al Parlamento Europeo más derechos.
Coincido en que es muy importante el equilibrio entre los países grandes y pequeños. Se trata de un punto muy sensible que se debe tener en cuenta y creo que todos se han esforzado durante las últimas semanas para encontrar este equilibrio. Vamos a ver que para ocupar los puestos de la Comisión existe una igualdad de derechos entre los países grandes y pequeños y que la mayoría doble que proponemos en el Consejo favorece a los países pequeños. En la Unión ampliada vamos a tener muchos más países pequeños que grandes. Si se necesita la mayoría de los Estados, entonces los pequeños países tienen una gran ventaja pues muchos tendrán que participar cuando se quiera adoptar alguna decisión. También creo que en lo tocante a la distribución de escaños en el Parlamento damos preferencia a los países pequeños con el factor de la degresividad para que exista una representatividad entre los diputados.
La Unión Europea no es sólo una comunidad económica. Somos una comunidad de valores. Esta Unión Europea tiene también que defenderse contra fuerzas que violan el espíritu europeo y abusan de él. Conocemos a los populistas, a los nacionalistas y racistas que hay en muchos países de Europa y si somos una Unión política debemos tener también los instrumentos para llevar a cabo medidas y sanciones tanto en el ámbito de los partidos como en caso de una participación en un Gobierno.
Tenemos un informe excelente sobre el que podemos votar mañana. Quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa por su cooperación. Quiero elogiarla expresamente. El mismo agradecimiento a la Comisión y a nuestro Comisario Barnier, quien siempre mantiene una actitud muy abierta cooperando con nosotros. También quiero agradecer a mis colegas de la comisión y a mi compañero en la ponencia. Creo que el Parlamento adoptará mañana una posición que nos proporcionará un papel prominente en la Conferencia Intergubernamental y que puede llevar también a buen término este Tratado Europeo.

Seixas da Costa
. (PT) Señora Presidenta, me permitiría utilizar esta corta intervención al final de este debate, y con su autorización, para responder como considero derecho legítimo del Consejo a algo que se ha expresado aquí en una cuestión de orden al comienzo de esta sesión.
Creo que se han hecho comentarios respecto de la ausencia del Consejo durante la intervención del Presidente austríaco en este Parlamento. Quisiera decir lo siguiente: en primer lugar y para que quede claro no estaba previsto que la Presidencia del Consejo estuviese presente en ese momento ni era siquiera ésa la idea de este Parlamento. No teníamos indicación alguna por parte de la Presidencia del Parlamento en ese sentido. Se trataba de una cuestión meramente parlamentaria. En segundo lugar, quisiera decir que el Consejo no recibe lecciones de responsabilidad política y se niega a dejarse presionar por algo que tiene mucho más que ver con las polémicas internas en el nivel de la política nacional portuguesa que con cuestiones de fondo propiamente dichas. En mi opinión, este Parlamento ha acabado utilizado como una tribuna para provocaciones de carácter político. Quiero decir, señora Presidenta, que no aceptamos esa circunstancia.
Tenemos una perfecta y clara delimitación de lo que es la labor de la Presidencia portuguesa respecto del funcionamiento de las instituciones y del papel de Austria en materia de instituciones. Considero que eso quedó claramente patente en este Parlamento desde mi intervención en el debate que celebramos al comienzo de esa cuestión. Hemos venido cumpliendo en el ámbito de la Unión Europea todo el conjunto de requisitos que permiten a Austria cumplir y participar plenamente en las instituciones europeas y en su funcionamiento. Y, por tanto, no confundamos las cuestiones y no queramos traer a este debate, por una cuestión de mera provocación política interna, cuestiones que nada tienen que ver con el Parlamento Europeo ni con las instituciones europeas.
Pasando concretamente a la resolución Dimitrakopoulos-Leinen, quisiera, señora Presidenta, decir, en primer lugar, que siento el mayor respeto por la labor llevada a cabo por los dos ponentes, porque es un trabajo de gran profundidad, de gran visión, que en su momento podría no recibir en el ámbito del Consejo un consenso que le permita ser un paso adelante en materia de profundización de la Unión, pero es necesario decir que siento gran respeto por el trabajo hecho, porque corresponde a cierta visión de Europa, a cierta visión de lo que debe ser la ambición europea. Lo que me pregunto -y todos nos preguntamos y probablemente vamos a tener oportunidad de profundizar durante el debate en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental- es si en este marco se han creado las condiciones para que la ambición expresada en este informe pueda concretarse, de hecho, y, en particular, en tiempo útil, es decir, si podemos concluir una Conferencia Intergubernamental, tal como todos nosotros deseamos, al final de este año, con semejante grado de ambición en materia de reformas.
Este aspecto es muy importante para nosotros. También este Parlamento debería tener conciencia, al votar este informe, de si el conjunto de propuestas que en él aparecen configuran o no un elemento con un realismo necesario respecto de lo que es posible adoptar al final de esta Conferencia: independientemente, como digo, de la excelente calidad de las propuestas y de la visión del futuro que en ellas figuran. Ahora bien, hemos de comprender que la Unión Europea, al tiempo que se rige por normas de eficacia, democracia y transparencia, tiene siempre pendiente, como ha dicho el Sr. Jacques Poos, el problema de la aceptabilidad sistemática de todas las reformas que hacemos ante las opiniones públicas. Tenemos quince parlamentos ante los cuales debemos responder, tenemos quince parlamentos que deberán ratificar esa Conferencia, porque, en caso de que uno sólo de ellos no la ratifique, habrá una crisis europea. Y espero que las personas tengan conciencia absoluta de que la que estamos haciendo en la Conferencia Intergubernamental es una labor seria, realista y responsable, y no queremos transformarla como en un ejercicio fatuo que mañana pueda llegar a tener un efecto negativo respecto de lo que subyace precisamente a esa operación, que es la esperanza de modernizar la Unión, de reformarla a fin de que pueda ser compatible con la futura ampliación, una ampliación sin dimensiones en el marco de la Unión Europea.

Barnier
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, al término de este debate, después de haber escuchado a cada una y a cada uno de los diputados con la atención que ello justificaba, antes del voto extremadamente importante que emitirán mañana sobre las diferentes propuestas, desearía expresar nuevamente mi agradecimiento a los dos ponentes del Parlamento Europeo, Jo Leinen, aquí presente, y el Sr. Dimitrakopoulos, por el trabajo tan profundo y útil que han realizado dentro del espíritu, al que hacía referencia esta mañana, de la mayor convergencia posible entre la Comisión y el Parlamento Europeo, a fin de dar a esta negociación el impulso político que requiere. Desearía expresar, igualmente, para abundar en las palabras del Sr. Seixas da Costa, que -porque puedo dar fe de ello- esta negociación dirigida bajo la Presidencia portuguesa está llevada a cabo, como el ministro portugués acaba de decirlo, con mucha autoridad, realismo y pragmatismo. Desde este punto de vista, como yo lo había esperado, la Presidencia portuguesa no resulta en absoluto una Presidencia provisional o secundaria. Ésta debe cumplir un papel extraordinariamente importante, y realmente lo cumple, para recorrer la parte del camino que le corresponde, antes de pasar el relevo a la Presidencia francesa. Y desearía dar las gracias al Consejo, desde este punto de vista.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, desearía simplemente hacer tres reflexiones al término de este debate. En primer lugar, muchas de sus intervenciones han hecho referencia al equilibrio entre los denominados grandes y pequeños Estados. Sabemos perfectamente que este equilibrio es a la vez necesario y difícil. Necesario, porque desde 1957 los Estados son iguales, soberanamente iguales; difícil, porque no todos poseen la misma población, y porque, dentro del respeto de la democracia, es necesario, de una manera u otra, tener en cuenta a los ciudadanos, su número, que es diferente según el país. Lo que quiero decir, señoras y señores, es que la Comisión, por lo que a ésta respecta, ha buscado este equilibrio en las propuestas que ha formulado el 26 de enero, y que defiende semana tras semana. Tal como lo ha hecho con respecto a la doble mayoría. Esta es una manera de alcanzar el equilibrio. Que la mayoría cualificada represente cada vez, al menos, a la mayoría de los Estados y a la mitad de la población.
Hemos llegado incluso un poco más lejos respecto a un asunto que ha suscitado muchos comentarios y, a veces, preocupaciones: el de la Comisión. Tratándose de la composición de la Comisión, hemos superado la búsqueda del equilibrio para proponer una solución igualitaria. Y repito a quienes se preocupan, que no he visto ninguna propuesta según la cual algún Estado miembro no tendría comisario. Lo que nosotros hemos propuesto, repito, es que haya un comisario por Estado miembro, pero según dos opciones sobre las cuales les pido que reflexionen bien, y tenemos tiempo para reflexionar debidamente hasta finales de año en las consecuencias de dichas opciones. La primera opción consiste en un comisario permanente por Estado miembro, que se reúnen al mismo tiempo, pero con una Comisión que, un día, estará compuesta por treinta o treinta y cinco comisarios, y, que por lo tanto, existirá forzosamente una jerarquización en el seno del Colegio. La segunda opción consiste en una Comisión compuesta por un comisario por Estado miembro, pero que no se reunirán todos al mismo tiempo, y que, desde este punto de vista, conservaría en mayor grado su carácter colegiado.
Esta es, señoras y señores, nuestra preocupación, la de mantener el equilibrio entre los pequeños y grandes Estados. Desde este punto de vista, suscribo las preocupaciones expresadas por muchos de ustedes.
Segunda preocupación: el papel motor del Parlamento Europeo, que Jo Leinen ha recordado. Creo realmente, como lo he dicho esta mañana, que hay que dedicar tiempo, que ustedes deben dedicar tiempo, señoras y señores, durante su mandato, para explicar estos retos europeos, no sólo en sus respectivas circunscripciones, en sus países, sino en todas partes, a todos los ciudadanos, lo más a menudo posible. También es necesario que haya ocasiones para convencer y hablar con los Parlamentos nacionales. El Presidente Napolitano ha propuesto la idea de celebrar una Conferencia interparlamentaria. Yo mismo participé, invitado por él, en una reunión de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, que me interesó mucho, y la Comisión estará dispuesta a participar en cualquier ejercicio capaz de fortalecer este diálogo y este entendimiento recíproco entre los Parlamentos nacionales, que nos serán necesarios para ratificar una verdadera reforma, y el Parlamento Europeo.
Finalmente, escuchaba al Sr. Ministro Poos, quien decía que la historia no se acaba en esta CIG 2000. Sabemos, naturalmente, que la historia no se detendrá al final del año 2000 y que habrá otros cambios institucionales. Pero, señoras y señores, deseo manifestar enérgica y solemnemente que después de finales de año no vamos a volver sobre algunas cuestiones importantes que se cuestionan en esta negociación: sobre la composición de la Comisión, sobre el campo de la mayoría cualificada, sobre la composición del Tribunal de Cuentas, del Tribunal de Justicia, sobre el sistema de votación. Estas cuestiones quedarán fijadas a finales de año de una u otra manera, y quedarán fijadas para mucho tiempo.
Es necesario tomarnos el tiempo de reflexionar debidamente en lo que hacemos. Con 20, 25 ó 30 países no vamos a hacer después, señoras y señores diputados, lo que no hemos sido capaces de hacer en Amsterdam y lo que no seríamos capaces de hacer hoy, este año, por falta de voluntad política. Deseo, pues, que juntos, con el Consejo, podamos dar con la fuerza suficiente este impulso político, para que, en resumidas cuentas, a finales de este año no sólo terminemos esta negociación, sino para que sobre todo la llevemos a buen término, y que podamos demostrar juntos una audacia política colectiva que superará la simple suma de las cautelas o de los intereses nacionales.

La Presidenta
Muchas gracias, señor Comisario
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Hambre en Etiopía
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la hambruna en Etiopía.

Seixas da Costa
. (PT) Señora Presidenta, Señorías, creo que todos tenemos en la memoria las imágenes del hambre en Etiopía en el decenio de 1980 y también lo que fue la sequía en África en el decenio de 1990, que afectó a cerca de diez países africanos. Pero también debemos tener conciencia de que en aquel momento fue posible llevar cerca de cuatro millones de toneladas de alimentos al África subsahariana mediante una acción de la comunidad internacional, que, como todos sabemos, también se moviliza por aspectos de carácter mediático, que cada vez tienen más importancia. Y creo que es muy importante que comprendamos que, pese a las situaciones de crisis que hoy existen, ha habido por parte de la comunidad internacional una acción objetiva de respuesta. Probablemente no la que sería adecuada, no la que quisiéramos que hubiese habido, sino en cierto modo una actitud objetiva por parte de la comunidad internacional. Y en esa comunidad internacional, tanto individualmente como en el conjunto de la Unión Europea, los países europeos han llevado a cabo una acción relevante. Y creo que es muy importante que seamos conscientes de ello, ahora que la situación en Etiopía una vez más se repite por la sequía.
La Unión Europea está dispuesta a no dejar que esta situación se agrave y a intentar movilizar los medios posibles para intentar paliarla. En este momento tenemos en funcionamiento algunos instrumentos con eficacia en el nivel, como he dicho, de la Unión Europea o en el nivel del papel que la Unión Europea desempeña ante las organizaciones internacionales. Y consideramos que esa intervención es muy importante para afrontar en este momento el problema de casi 16 millones de personas en peligro en toda esa zona. Considero que, cuando llegue ese momento del debate, el Comisario Christopher Patten va a tener la oportunidad de explicar las acciones que la Comisión piensa adoptar o ha venido aplicando. Esas acciones son de la mayor relevancia y se adoptaron en el momento oportuno, en el momento correcto. Tanto la Dirección General de Desarrollo como ECHO enviaron ya cantidades suficientes de alimentos para atender las necesidades más urgentes. Por lo demás, en este momento, precisamente hoy, se encuentra ya en Addis Abeba la Directora General del Programa Mundial de Alimentos para celebrar conversaciones con el Gobierno etíope respecto de esa cuestión, que se refiere a problemas de naturaleza técnica y práctica relacionados con el transporte de los alimentos. Y no podemos desvincular esa cuestión de la situación política y militar que se vive en Etiopía. Debemos tener conciencia de que la situación, que ya de por sí es dramática por la sequía, hoy resulta también agravada precisamente por la situación político-militar, que acaba introduciendo factores creadores de dificultades para la movilización de las ayudas. En particular, como digo, respecto de la cuestión de los medios de transporte: por lo que creemos saber, puede que falten dichos medios porque se están utilizando para finalidades distintas de aquellas a las que están destinados.
Como he dicho, la Unión Europea ha seguido atentamente esa situación: en el Consejo de Asuntos Generales de antes de ayer la Comisión presentó un informe sobre la situación que se vive en el Cuerno de África y se abordó concretamente un aspecto relativo a la situación en materia humanitaria. Pero, como he dicho, esas preocupaciones están en el centro de atención no sólo de la Comisión, sino también del Consejo. Ayer se celebró en Bruselas una reunión de un grupo de expertos precisamente para analizar las formas mejores de afrontar esa situación. Estuvieron presentes representantes de ECHO, de la Dirección General de Desarrollo y de los Estados miembros de la Unión Europea y esa reunión fue precedida de la celebrada con el embajador de Etiopía a fin de lograr una coordinación más eficaz entre las ayudas y los apoyos que la Unión Europea puede movilizar, ya sean globales o en el nivel de los diversos Estados miembros.
Para terminar esta intervención inicial, quisiera decir, señora Presidenta, que la cuestión de la situación en el Cuerno de África, tanto en el plano político como en el humanitario, está en el centro de nuestras preocupaciones. El lunes celebramos en el Consejo de Asuntos Generales un debate al respecto en el que estuvo presente el enviado especial del Consejo, quien nos hizo una exposición sobre la situación y su gravedad. La Unión Europea aprobó en el mismo Consejo de Asuntos Generales un conjunto de recomendaciones que van a sumarse, por lo demás, a todo el conjunto de acciones de carácter político que la propia Unión ha venido realizando, en particular desde el año pasado, a partir del desencadenamiento más severo del conflicto entre Eritrea y Etiopía. Estamos atentos a ese asunto. Por desgracia, a veces no podemos ser tan rápidos como desearíamos respecto de las diversas situaciones de necesidad y carencias en el plano humanitario. Pero quiero decir que se mantiene la atención y esperamos que la atención que suscite el debate en este Parlamento constituya también un elemento de movilización de la opinión pública respecto de un problema de esa gravedad.

Patten
. (EN) Agradezco la oportunidad de participar en este debate -la agradezco aunque me entristece que el debate tenga que ser necesario. Comparezco en lugar de mi colega el Comisario Nielson, a quien le hubiera gustado responder él mismo.
Yo tengo una tremenda sensación de déja vu -o quizás debería decir déja entendu- en este debate de hoy. Hace más de una década, de 1986 a 1989, fui ministro para el desarrollo de mi país. Sé que hay varios diputados de esta Cámara que han desempeñado la misma función en sus países. En aquella época, yo intervenía en debates similares, haciendo frente a crisis similares en el Cuerno de África. Me temo que la historia resulta desgraciadamente conocida: hay conflictos militares, hay degradación del medio ambiente, hay sequía y, a menudo, ha habido -y esto fue especialmente cierto en el pasado- políticas extremadamente imprudentes. Esto es una mezcla letal. Es capaz de producir hambre y miseria a escala masiva. Nos enfrentamos a las mismas frustraciones de siempre, como decía ayer en la Cámara.
A pesar de todos los problemas, al final conseguiremos ayuda para los que están muriendo de hambre, nunca con la rapidez con la que nos gustaría, pero más rápidamente de lo que solía hacerse. Por tanto, mejoramos nuestra capacidad de hacer frente a los problemas humanitarios a pesar de las dificultades. Pero, desafortunadamente, somos incapaces de impedir que los problemas humanitarios surjan - problemas que muy a menudo tienen causas, en gran medida, políticas. Ésta es la frustración.
Permítanme que les explique a sus Señorías lo que estamos haciendo para mitigar la presente crisis. En la actualidad hay dos equipos de la Comisión en Etiopía: uno de ECHO y otro de la Unidad de Seguridad Alimentaria perteneciente a nuestra Dirección General para el Desarrollo. Estos equipos harán recomendaciones sobre nuestros futuros esfuerzos. El gobierno etíope ha pedido 821.000 toneladas de ayuda alimentaria, un 25% más que en años recientes. Esta cantidad queda casi cubierta por los compromisos de la comunidad internacional. La Comisión ha programado la entrega de 283.000 toneladas y estamos a punto de adoptar decisiones para la entrega de una cantidad adicional de hasta 260.000 toneladas.
Permítanme también que corrija una inexactitud que está circulando de resultas de una declaración de Oxfam que sostenía que la Comisión sólo facilitó 50.000 toneladas a Etiopía el año pasado. La cantidad real es más del triple.
Las entregas de este año vienen a sumarse a más de un cuarto de siglo en el que la Comisión ha prestado asistencia alimentaria a Etiopía. Durante ese tiempo casi el 40% de nuestra ayuda total a Etiopía se ha dedicado a ayuda alimentaria o a programas de seguridad alimentaria, por un valor de unos 875 millones de Euros, 250 millones de Euros sólo en los últimos cuatro años. Este son los antecedentes. Es importante conocerlos.
Ha habido una serie de alegaciones de que la respuesta europea a la crisis ha sido inadecuada. Hay una carta admirable en el periódico de Londres The Independent de su Señoría la Sra. Kinnock, que sabe mucho del Cuerno de África, en la que recoge los hechos reales. Espero que esa carta tenga una mayor difusión. Una de las cosas que decía en su carta - y creo que habla seguramente con más autoridad sobre este tema que cualquier otra persona - era: "La Unión Europea, junto con los Estados miembros, sigue siendo el mayor donante de ayuda humanitaria a Etiopía". Después argumenta: "Esto no es "visible" porque se canaliza a través del Gobierno, el Programa Mundial para la Alimentación, la Cruz Roja, las ONGs y otros". Es importante recordar este punto.
Lo que más importa no es remover estas viejas controversias. Lo que más importa es lo que ahora mismo estamos actuando bien para hacer llegar ayuda a los hambrientos. Deseo recordar al Parlamento que la ayuda alimentaria total de la Comisión, descargada, expedida o gestionada en la actualidad, supera los 282 millones de toneladas métricas. Un envío de ayuda alimentaria de la Comisión Europea de 30.000 toneladas canalizada a través del Programa Mundial para la Alimentación llegó al puerto de Yibuti la pasada semana. Otro envío de más de 16.000 toneladas a través de EuronAid deberá llegar el domingo.
A estos envíos les seguirán otros a través de Yibuti y Berbera en vista de la limitada capacidad operativa de los puertos. Los envíos totales del conjunto de donantes que se prevén descargar entre ahora y julio alcanzan las 504.000 toneladas métricas. Esta cantidad debería ser suficiente para satisfacer las necesidades inmediatas. Los compromisos totales de los donantes, como he dicho antes, superan las 800.000 toneladas métricas. Eso es lo que estamos haciendo. Seguiremos dedicando toda nuestra atención a esta crisis hasta que termine, y nuestra gente de ECHO sobre el terreno seguirá trabajando incansablemente para hacer llegar la ayuda allí donde se necesite.
Nos enfrentamos a un gran problema derivado de la falta de instalaciones portuarias adecuadas para las entregas de ayuda alimentaria, sobre todo por la falta de disponibilidad de los puertos eritreos de Assab y Massawa, lo que supone que sólo Yibuti y, en menor medida, Berbera puedan ser utilizados. Se prevé que Yibuti quede congestionado con la llegada de 600.000 toneladas métricas durante los próximos tres meses. Estamos buscando urgentemente alternativas, entre ellas, un mejor uso del puerto de Berbera mediante rápidas mejoras en la carretera de Berbera hacia el interior de Etiopía. También estamos considerando utilizar el Puerto de Sudán. Están en marcha mejoras de la carretera en el lado sudanés y nos han informado de que las carreteras en el lado etíope están bastante bien.
Como dijo mi amigo al inaugurar este debate, por supuesto que hay problemas originados por la zona de conflicto y sólo quiero repetir lo que dije al principio. He tenido que hablar en demasiados debates como éste sobre las consecuencias de crisis como ésta, en los Grandes Lagos, en Etiopía, en Sudán y ahora, de nuevo, en Etiopía. Insisto, somos mejores ahora en la entrega de ayuda de lo que éramos hace una década, pero es tremendamente frustrante el propio hecho de que toda esa ayuda sea necesaria. Es tremendamente frustrante que mientras millones mueren de hambre, los gobiernos gasten fortunas en fusiles y armamento para hacerse la guerra entre ellos cuando la única guerra que deberían librar es una guerra contra el hambre, una guerra por la seguridad alimentaria, una guerra contra la pobreza y contra la degradación medioambiental, una guerra en la que nosotros estamos moralmente obligados a ayudarles. De aquí se deduce que mientras combatimos el hambre, también deberíamos dar todo nuestro apoyo a los que luchan por la paz. Damos nuestro respaldo incondicional a los esfuerzos de todos aquéllos, incluyendo la OUA y el enviado especial de la Presidencia europea, el Embajador Serri, que han trabajado a favor de una solución pacífica de los conflictos regionales. Contarán con nuestra incansable ayuda. Me temo que he de añadir que la experiencia nos dice que van a necesitar también nuestras oraciones.

Corrie
Señora Presidenta, quisiera comenzar dando la bienvenida a la declaración del Comisario Patten, que explica la verdad acerca de la ayuda europea. Una vez más, vemos en nuestras pantallas de televisión, las escenas de niños muriendo de hambre en Etiopía y recordamos los horrores de la última hambruna en el Cuerno de África. Una vez más, tenemos a estrellas del pop y a celebridades criticando a las instituciones europeas y a los gobiernos nacionales por hacer demasiado poco, demasiado tarde. Es increíble con qué rapidez algunas personas se convierten en expertas cuando se produce una situación como ésta y pueden obtener algo de publicidad, sin conocer mejor el trasfondo de la situación general.
Somalia está dividida por la guerra en pequeños feudos, esto hace que a cualquiera - instituciones u ONGs - les resulte extremadamente difícil entregar la ayuda alimentaria a la gente que muere de hambre. ¿Con quién se negocia en una situación así?
Etiopía está inmersa en una disputa fronteriza con Eritrea, lo que supone que la mayoría de la mano de obra está ocupada en el frente de guerra y que alimentos muy necesarios están siendo desviados en ambos países para alimentar a los soldados en lugar de a los niños que mueren de hambre.
Por supuesto que debemos hacer todo cuanto esté en nuestra mano para mitigar la hambruna. Pero, cuando los países están en guerra, toda nuestra ayuda debe ser humanitaria y canalizarse a través de ONGs para garantizar que esa ayuda llega a la gente que muere de hambre y no al frente de guerra. Debemos observar la situación en Eritrea y equilibrar la ayuda humanitaria allí, si fuera necesario. Deseamos desesperadamente que estos dos países firmen un tratado de paz mediante los esfuerzos de la OUA para que podamos reanudar la plena ayuda al desarrollo para ambos países.
Recientemente, he pasado una semana tanto en Etiopía como en Eritrea. He visitado los campos de refugiados en los dos países y he visto por mí misma la pobreza y las calamidades que la gente está sufriendo. No es verdad que Etiopía no haya estado pidiendo a gritos la ayuda alimentaria durante los dos pasados años pero la situación de guerra ha nublado la visión de muchos de los que miraban hacia allí. Cuando estuve allí suplicaban por la ayuda. Vi a niños con grave desnutrición y necesitados de cuidados sanitarios, así como de alimentos y de un cobijo adecuado. Vi a familias viviendo en cuevas, en las que caía agua por las paredes, y escuché la tos seca de niños atormentados por la fiebre. En la televisión parece malo; es cien veces peor cuando se está allí, cuando la gente está en una situación tan horrenda.
Sin embargo, vi a ONGs alemanas entregar ayuda alimentaria en Eritrea a un campo de 16.000 personas, que se extendía a lo largo de más de 7 kilómetros en previsión de bombardeos. Vi a dos hombres fuertes colocar sacos de 50 kgs. a las espaldas de mujeres y vi a éstas tambalearse avanzando hacia sus refugios de plástico a kilómetros de distancia. Vi a niños de ocho años caminando ocho kilómetros de ida y ocho de vuelta para conseguir agua. Y éstos eran los que tenían suerte: eran los que tenían comida.
Parece que nunca aprendemos las lecciones del pasado. No deberían ser las cámaras de televisión y las estrellas del pop las que nos alertaran del hambre y de la sequía: debería haber un sistema adecuado de seguimiento en las zonas sensibles del continente africano. Quizás este sistema podría crearse en la unidad de reacción rápida del Comisario Patten de la que oímos hablar ayer. Debemos actuar y debemos actuar urgentemente y con decisión.

Van den Berg
Señor Presidente, me adhiero a las intervenciones del Sr. Patten y del Sr. Corrie. Todos hemos sido partícipes de la lucha contra el hambre hace diez años. Después hemos realizado muchos proyectos y asuntos conjuntamente, al igual que los competentes campesinos locales que participaron en la construcción de Eritrea y Etiopía. Me parece inconcebible oír de parte etíope: Europa hace muy poco, hay que enviar alimentos, mientras que la capacidad logística, es decir, camiones, carreteras y dinero, se usa para la guerra regional. Lo menos que pueden hacer ambos gobiernos es la congelación absoluta de las actividades militares. Si se habla sobre la rapidez y oportunidad de distribuir los alimentos, se trata también de contar con camiones, y estos camiones fueron la fuerza del movimiento que ahora tiene el poder en Etiopía y del movimiento que ahora tiene el poder en Eritrea. Ambos tienen una gran experiencia y conocimiento en logística y también una gran competencia. Si emplean verdaderamente su energía y están dispuestos a emplearla en algo que esté disponible, si quieren construir puertos, si quieren construir carreteras, tienen una gran capacidad. Aducen que toda la responsabilidad recae sobre nuestro lado. También recae una enorme responsabilidad en el lado etíope y eritreo y no pueden intentar, con un barato golpe publicitario, devolvernos la pelota. También comparten una responsabilidad conjunta. Congelar el tráfico de armas, intentar alcanzar un acuerdo de paz y entretanto emplear toda la capacidad logística militar y todos los recursos humanos allí donde se necesite.
El segundo aspecto: los alimentos. Hay una enorme urgencia por enviar alimentos con mucha, mucha rapidez. Tenemos la experiencia de que la ayuda puede resultar fallida según la manera en que se distribuyan, según queden almacenados. Inténtese examinar con toda la capacidad: esto ocurrirá a través de los sistemas de seguimiento de la Unión Europea ahora en Etiopía. ¿Hay algo que comprar local en la región? Hemos cambiado acertadamente nuestra política de ayuda alimentaria, ya no enviamos nuestros excedentes sino que miramos si en la región hay algo que comprar. Porque todo lo que se pueda recoger y regular allí ayuda a la economía e impide que empeore la situación local. En definitiva, es lo estructural lo que cada vez causa las desgracias después de las guerras. Espero que la capacidad del sistema de alerta temprana del que se han ocupado muchos expertos entre dentro de nuestras posibilidades para obtener señales con anticipación. No resulta fácil. Todo el mundo lo sabe, pero podría ayudar enormemente a borrar esa imagen de gestión inadecuada. Responsabilidad final en primer lugar: Etiopía y Eritrea. Apoyo de corazón todas las acciones que la Comisión que ha tomado a este respecto.

Van den Bos
Señor Presidente, el comisario Patten se pregunta por qué se repite la trágica historia africana una y otra vez. Una y otra vez millones de hombres se ven amenazados por la hambruna. La causa no reside en la extrema sequía. La culpa la tienen fundamentalmente los dirigentes irresponsables que consideran más importante luchar por un pedazo de tierra seca que el hecho de que su propio pueblo se esté muriendo de hambre. Así pues, clama al cielo que los gobiernos de los países extremadamente pobres de Etiopía y Eritrea hayan comprado armas modernas a gran escala en lugar de crear reservas alimentarias suficientes. Sobre todo el gobierno cegado de Etiopía en su contumacia arrastra a la desgracia a sus propios ciudadanos. ¿Cómo se explica si no que Etiopía haya rechazado la oferta que utilizar los puertos de Massawa y Assab? La consecuencia es que una gran parte de su población no puede acceder a la ayuda. La Organización para la Unidad Africana y la Unión Europea deben ejercer ante los gobiernos de Etiopía y Eritrea la mayor presión imaginable para solucionar su conflicto en Argelia y los donantes de ayuda deben obtener inmediatamente un acceso seguro a la población.
Un ministro etíope ha dicho que la comunidad internacional sólo reacciona cuando ve los cuerpos esqueléticos en la televisión. Lo que calla es que la causa de esas imágenes macabras no es sólo la falta de lluvia sino la falta de una dirección adecuada.
Me alegro de que el comisario Patten se haya referido a la crítica de que falta ayuda europea. No obstante, quiero preguntarle qué lecciones extrae acerca de qué va a hacer Europa. Es difícil no perder la esperanza en esta tragedia del Cuerno de África. No obstante, no debemos perder la esperanza. La naturaleza sólo puede ejercer su labor de devastación si los hombres no lo impiden. La guerra y la mala gestión son en última instancia obra humana. La trágica historia africana no tiene por qué repetirse si las vidas humanas resultan más importante que los vetos de dirigentes sin vergüenza.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, es terrible y decepcionante para la integridad del ser humano que cada cierto tiempo nos lleguen los gritos de dolor de África pidiendo, señores diputados, comida y agua, en el siglo XXI.
¿Por qué seguimos dando lugar a esto? ¿Es que no tenemos conciencia? Cada día la Unión Europea aporta menos fondos, menos ayudas, en términos globales, a los países pobres de África. ¡Cómo nos va a sorprender esta situación! ¿Cómo es que tenemos almacenes llenos de excedentes alimentarios que nos vemos obligados a destruir cuando se pudren inútilmente o cuando no reúnen las condiciones de consumo que les exigimos? Hay razones que justifican esto, pero ninguna justifica la muerte de una persona por hambre.
No es cierto que seamos solidarios. No. Sólo acudimos a apagar el fuego con ayudas puntuales, sin una política clara y decidida de prevención -cuando sabemos de sobra que el hambre en África y, en general, en el tercer mundo aparece periódicamente.
Espero que estas miles de toneladas de ayuda alimentaria concedidas no les tapen la boca a los medios de comunicación, para que así nos sigan comunicando el drama de África.
Lo que digo no es nuevo. Se ha dicho un millón de veces y se volverá a decir en el futuro, pero hoy a mí me sale del alma y siento el dolor de África como propio.
¿Para cuándo un plan Marshall para África? Para esto, propongo que se establezca urgentemente un comité de expertos internacionales independiente y de prestigio que evalúe la situación junto a los organismos internacionales y aplique una serie de propuestas e iniciativas urgentes de ayuda alimentaria y sanitaria, actuando ya y ahora, planificando el futuro y poniendo en manos de las organizaciones no gubernamentales toda nuestra artillería humanitaria.

Miranda
Señor Presidente, la situación en la región del Cuerno de África y, en particular en Etiopía, cobra un dramatismo raras veces superado y exige de la comunidad internacional y, en particular, de la Unión Europea una atención y una ayuda correspondientes para afrontar una catástrofe humana sin paralelo. Es verdad que ya se ha hecho algo y tengo presente la ayuda alimentaria que la Unión Europea está prestando y que acaba de citar el Comisario Christopher Patten. Pero no se puede descansar. Y es necesario, incluso, vencer todas las dificultades que se plantean en el terreno para hacer llegar a las poblaciones y a los niños hambrientos y moribundos, en el menor espacio de tiempo, los alimentos y los medicamentos que necesitan. Y, para ello, es indispensable insistir firmemente ante los gobiernos de los países de la región, teniendo en cuenta la situación político-militar que allí se vive, en el sentido de que permitan y garanticen la rápida circulación y el acceso por parte de las organizaciones internacionales a las zonas de concentración de esas poblaciones y la llegada de la ayuda hasta a sus auténticos destinatarios. Como también es esencial que las mismas organizaciones internacionales, la Organización Mundial de la Salud, el UNICEF, la FAO, en particular, actúen coordinadamente y con la celeridad y la eficacia que la situación requiere, haciendo llegar, como he dicho, la ayuda alimentaria y sanitaria, pero también adoptando medidas de reactivación del sector primario, determinante para la economía-tipo, por ejemplo, con vistas a garantizar una solución duradera y a medio plazo, cosa que podría hacerse con el envío de técnicos y especialistas que garanticen la ejecución de proyectos en esa esfera.
La gravedad de la situación y la indispensable necesidad de conceder carácter excepcional y prioritario a la solidaridad para con esas poblaciones me mueve, por último a solicitar a la Comisión y, en particular, a los Comisarios Christopher Patten y Poul Nielson, que nos informen, periódica y detalladamente, sobre la evolución de la situación y principalmente sobre las medidas que piensan adoptar o están adoptando con vistas a atenuarla.

Van Hecke
Señor Presidente, el gobierno etíope ha señalado la semana pasada que la comunidad internacional no está suficientemente alerta para intervenir enviando alimentos a su población hambrienta. Según afirma, los donantes, entre ellos la Unión Europea, no respetan sus promesas. Comparto la opinión del Comisario de que el reproche de Adis Abeba está fuera de lugar. Fuera de lugar porque procede de un gobierno que desde hace dos años está envuelto en una absurda guerra de fronteras con un país vecino. Cientos de millones de dólares necesarios para prestaciones sociales y el aumento de la producción de alimentos han sido todos absorbidos por la maquinaria de guerra y en el momento en que el ministro etíope de Asuntos Exteriores da un tirón de orejas a la comunidad internacional, circulan informes de que su gobierno ha comprado aviones militares a la República Rusa. Ya es hora de que el gobierno etíope asuma su responsabilidad y ponga todos los medios posibles para terminar la guerra con Eritrea. Así podrá dirigir su intervención al desarrollo económico y social de la tierra mediante el cual puedan reducirse situaciones de hambruna similares. Pero también, y quiero ser claro en esto, el sector de la ayuda debe dejar de culpabilizar unilateralmente a la comunidad internacional.

Carlotti
Señor Presidente, hambruna y Etiopía, estas dos palabras ya están dolorosamente unidas en nuestras memorias. En este Cuerno de África, lugar de calamidades, 16 millones de víctimas de la hambruna, de las que 8 millones viven en Etiopía, esperan auxilio. En Ogaden, la región más afectada del sudeste de Etiopía, no ha llovido desde hace más de tres años, hasta el punto que las nociones de estación seca y de estación húmeda ya no significan nada.
Así pues, debemos reaccionar, y pronto; y sabemos demasiado bien, por desgracia, que el precio de nuestras dilaciones y de nuestros retrasos se paga con víctimas humanas. Doy las gracias, por otro lado, al Consejo y a la Comisión por las medidas que ya han tomado y por las precisiones que nos han efectuado hace un momento. Ciertamente, las 800.000 toneladas de ayuda urgente prometidas por la comunidad internacional deben enviarse lo antes posible. En todo caso, los países de la zona deben hacer todo lo necesario para facilitar este envío: apertura de los puertos, de las carreteras y de las infraestructuras.
Sin embargo, en una región destrozada por un conflicto de retaguardia, este drama deja un sabor particularmente amargo, ya que cada vez que se paga el precio de un fusil, de una bala, se contribuye a agravar una situación económica, social y alimentaria que ya es precaria. Debemos exigir de Eritrea y de Etiopía un cese de las actividades militares, a fin de que todos los medios, todas las capacidades logísticas y humanas de estos países se pongan al servicio de sus pueblos. El ruido de las armas ha tapado durante demasiado tiempo los gritos del hambre.
Por eso debemos lanzar una llamada a la cordura a los dirigentes etíopes y eritreos para que cese el conflicto, para que, en el marco del plan de paz de la OUA, pueda llegarse a un acuerdo sobre las soluciones técnicas. Naturalmente, de momento, sólo debemos escuchar la llamada de la población que sufre.

Khanbhai
Señor Presidente, la miseria y la muerte en Etiopía aparecieron en nuestras pantallas hace cuatro años. Los cámaras se marcharon pero la miseria y la muerte no abandonaron Etiopía. El hambre y la muerte continúan hoy. La población de Etiopía reza para que llueva. Lamentablemente lo único que ven es una lluvia de balas. La gente implora agua, comida y medicinas. Lamentablemente lo único que ven son sus tierras y sus hogares hechos pedazos por los tanques y los aviones que nuestros gobiernos suministran a los políticos etíopes y eritreos.
Estos políticos están hambrientos de poder: unos políticos que se pelean por las fronteras territoriales mientras su pueblo muere. Estos políticos ondean sus banderas nacionales en sus parlamentos y palacios presidenciales, pero tristemente la única bandera que su pueblo ve es la bandera de la muerte. El hambre, la enfermedad y la muerte siguen siendo los distintivos de estos países. No debe permitirse que el ansia de poder venza al ansia de vivir.
El Sr. Patten ha enumerado una serie de medidas que ha adoptado la UE para ayudar. Esta ayuda se ha recibido con gratitud, pero pongámosla en perspectiva. Dieciséis millones de personas están muriendo de hambre hoy; se han entregado 15.000 toneladas. Acepto las dificultades logísticas, pero eso supone menos de un kilo por persona. No hay un límite de tiempo; en otras palabras, es un kilo que tiene que durar eternamente. Estas medidas son paliativas. Sólo alivian los síntomas; no curan el mal.
La UE debe ponerse a la cabeza en la solución de este grave problema y el único modo de hacerlo es, en primer lugar, deteniendo la llegada de armas a las partes en guerra y utilizando nuestra influencia sobre aquéllos que las suministran; y, en segundo lugar, enseñando a esta gente a producir comida y cosechas, a almacenarla, empaquetarla y procesarla para que puedan ser independientes y autosuficientes, no mendigos de por vida.

Seixas da Costa
. (PT) Señor Presidente, Señorías, creo que el debate que se ha celebrado hoy aquí ha sido muy importante como forma de demostrar el empeño y la atención que este Parlamento dedica a las cuestiones de carácter humanitario y, en particular, la que hoy se ha abordado aquí. Creo que ha quedado claro, en la intervención del Comisario Christopher Patten, no sólo la conciencia objetiva del trabajo ya realizado, sino también la conciencia absoluta de que esta situación es intolerable y de que la Comisión Europea tendrá, en relación con ella, una determinación y una acción muy concretas y un desvelo futuro.
Por nuestra parte, por parte del Consejo, quisiera decir que existe el mayor interés en que se puedan seguir permanentemente las situaciones de este tipo en estrecha vinculación con la Comisión. Creemos que es importante que se comprenda objetivamente, en el ámbito de la Unión Europea, que las cuestiones de carácter humanitario deben recibir un trato cada vez más comprometido y que la Unión Europea y sus Estados miembros deben conseguir garantizar una atención prioritaria para esas cuestiones en el nivel de las organizaciones internacionales relevantes,. Hace pocos días se celebró la Cumbre Unión Europea-África. Fue una cumbre cuyo orden del día ampliado brindó el primero esperamos de los elementos de un diálogo organizado entre Europa y los países africanos, precisamente para intentar tener una visión más integrada, una visión combinada, de todas las cuestiones que afectan hoy al continente africano y que no nos son indiferentes, cosa que conviene tener muy clara: no son indiferentes al continente europeo por todo un conjunto de razones, relacionadas incluso con su propia seguridad y su propia estabilidad, que se proyecta sobre el continente europeo.
Creemos que el diálogo con las autoridades africanas es importante, como también lo es el diálogo con las autoridades subregionales. Es muy importante conseguir garantizar una acción coherente de trabajo en el nivel de la prevención de conflictos y en el de la creación de mecanismos de intervención rápida en esas situaciones, pues ese diálogo colectivo y organizado no vale la pena hacerse ilusiones. No será mediante acciones ad-hoc, mediante intervenciones esporádicas, como conseguiremos resolver los problemas. Si no conseguimos organizar la comunidad internacional y organizarla tanto en el plano de las organizaciones internacionales de dimensión mundial como en el de las organizaciones en el nivel más regional, no conseguiremos abordar todas las crisis que sistemáticamente afectan, en particular, a los países más vulnerables. Creo que la Unión Europea tiene a ese respecto una responsabilidad concreta, una tradición casi de civilización respecto del modo como afronta ese tipo de problemas y tiene una conciencia y una responsabilidad que el debate celebrado hoy en este Parlamento ha demostrado perfectamente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ministro.
Les comunico que, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido cinco propuestas de resolución.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar el jueves.

Proceso de estabilización y asociación de los países del sudeste de Europa
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0069/2000) del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(1999)235 - C5-0124/1999/2126(COS)) sobre el proceso de estabilización y asociación para los países del sudeste de Europa.

Lagendijk
. (NL) Señor Presidente, en el tiempo que se me ha concedido quisiera detenerme en la conferencia de financiación sobre el pacto de estabilidad que acaba de celebrarse porque a mi parecer es más importante prestar más atención a su desarrollo que al texto de mi informe, que naturalmente se escribió para esa conferencia.
Sobre la conferencia en general quisiera decir lo siguiente. Pienso que puede decirse que fue un gran éxito, no sólo a causa de la financiación sino por el hecho de que se hizo hincapié con seriedad -eso uno de los aspectos centrales del informe y el objetivo global del pacto de estabilidad- en proyectos para conectar entre sí las diferentes regiones. La cooperación regional es uno de los elementos cruciales del pacto de estabilidad. En la conferencia me pareció sumamente positivo que este enfoque estuviera presente en todas las mesas de trabajo. También fue un éxito -y no lo digo tan sólo para halagar al comisario- porque estaba claro que por fin la Unión Europea, la Comisión Europea, tomaba la iniciativa, ya que a mi modo de ver se había quedado rezagada durante demasiado tiempo. Esto en lo que respecta a las observaciones generales sobre la conferencia de financiación.
Con motivo de la conferencia quiero ilustrar cinco aspectos centrales de mi informe. En primer lugar, la financiación. Todo el mundo esperaba con expectación qué cantidad propondría el comisario. Finalmente propuso 530 millones, contabilidad ésta, he de decir, muy creativa, porque de esos 350 millones el 50% era dinero anterior al año 2000, procedente de los programas Obnova y Phare, y el 30% procedía de los mismos programas para el año 2000. Finalmente se ha propuesto muy poco dinero nuevo. Esto no es ningún reproche a la Comisión, sino una constatación, una constatación que naturalmente va a escocer aún más sabiendo que aún se plantea la cantidad de 5.500 millones, una cantidad que mencionó en su momento el Banco Europeo de Inversiones, que después retomó el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y con respecto a la cuál no está claro en absoluto, en cualquier caso no lo está para mí, cómo va a generarse en el próximo año. La pregunta al Comisario es cómo va a plantearse el primer año, el año 2001. ¿Cómo va a plantearse la preparación del presupuesto del pacto de estabilidad? ¿Cuál es su reacción a las ideas, que cada vez adquieren más fuerza y volumen en el Consejo, y los Estados miembros, de que los 5.500 millones para los Balcanes occidentales de la ayuda de preadhesión para Bulgaria y Rumania, son excesivamente elevados y que, por ejemplo en lo que se refiere a la capacidad de absorción, una cantidad mucho menor sería mucho más realista? Estoy a favor de mantener de antemano los 5.500 millones. Simplemente siento gran curiosidad por cómo piensa la Comisión conseguir el dinero.
También era un requisito que los proyectos y la planificación se distribuyeran en la conferencia en todas las mesas de trabajo: democracia, reconstrucción y seguridad, en el entendimiento de que un puente es mucho más caro que un centro de formación o un programa de retirada de minas. Desgraciadamente, he de constatar que cuando se examinan las cifras una detrás de otra, tras la conferencia se pone de relieve que se ha inclinado la balanza demasiado en dirección a la reconstrucción. De los 4.200 millones, el 80% se ha destinado a la reconstrucción, el 17% a la democracia y solo un 3% a la seguridad. Mi llamamiento a la Comisión sería -y se plantea la misma proporción en el compromiso por parte europea- tomar verdaderamente en serio el 3 o 4 % y ampliar. Quiero recordar simplemente una trágica noticia que ha aparecido en la prensa esta mañana, que señala que ayer tres niños se toparon con una mina en las proximidades de Sarajevo y murieron a consecuencia de ello. La seguridad exige un programa de retirada de minas, es verdaderamente importante y no puede olvidarse.
En tercer lugar, el llamamiento que se hace en el informe, apoyado por el Consejo de Asuntos Generales, de que los obstáculos al comercio para los países son asimétricas y por tanto deberían suprimirse unilateralmente, con la idea subyacente de que a largo plazo el comercio es tan importante como las subvenciones. ¿Qué ocurre con eso? ¿Qué planes tiene la Comisión de suprimir a corto plazo los obstáculos unilaterales al comercio?
En cuarto lugar, las ONG. A mi pesar he de constatar que, tanto en la preparación como en la ejecución, se presta verdaderamente poca atención al papel de las ONG, en particular a las ONG locales, tanto más cuanto se ve lo que se sabe del pacto de estabilidad en la región. Estoy convencido de que la ayuda de las ONG locales es necesaria para aumentar la calidad de los programas, así como para dar a conocer en mayor medida el pacto de estabilidad en las regiones, que es lo que precisamente lo que pretendemos.
Por último, el reparto de tareas. ¿Quién va a controlar que todos estos planes se ponen en práctica con rapidez y eficacia? Quisiera dar un consejo al Comisario. La semana pasada se le acusó de que quería quebrar el apoyo del presidente Prodi. Si quiere quebrar el apoyo de alguien, le sugiero que lo haga con el Sr. Solana. A mi juicio ha asumido, de modo muy injustificado, un papel dirigente en los Balcanes. Me parece mucho más lógico que sea la Comisión Europea, comisario Patten, la que asuma el papel dirigente para poner en práctica este pacto de estabilidad con rapidez y eficacia.

Seixas da Costa
. (PT) Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar felicitando al ponente, Sr. Joost Lagendijk, por el excelente e importante informe que nos ha presentado y considero, incluso, que este debate suscitado por ese informe suyo no podía celebrarse en mejor momento. Como saben sus Señorías, el Consejo Europeo extraordinario que se celebró en Lisboa reiteró la prioridad estratégica para la Unión Europea sobre las cuestiones de la paz y la estabilidad en el sudeste europeo, y, como tal, se trata de una cuestión que está en el orden del día inmediato de la Unión Europea y permanentemente en el programa político de nuestros trabajos.
La Unión Europea es, con mucha diferencia, la entidad que contribuye con mayor ayuda a esa región. Entre 1991 y 1999, la ayuda total de la Unión Europea al sudeste europeo, incluida la de la Comunidad Europea y la de los Estados miembros, fue superior a 19.300 millones de euros. Por lo demás, la Unión Europea es el principal socio comercial de todos los países de la región, a los que hace varias concesiones de carácter comercial y, como es sabido, varios millares de militares, policías y trabajadores civiles de la Unión Europea están trabajando en esa región, en particular en Kosovo.
Como he dicho, señor Presidente, hemos leído con el mayor interés las conclusiones del ponente sobre el proceso de estabilización y asociación para el sudeste europeo. La evaluación de la solidez y de las posibles deficiencias del proceso de estabilización y asociación brinda, sin lugar a dudas, elementos para la reflexión e intentaré comentar algunos de esos elementos del informe. Como he dicho, el Consejo Europeo de Lisboa confirmó que nuestro objetivo global sigue siendo el de la máxima integración posible de los países de la región en el sistema político y económico de Europa. Los acuerdos de estabilización y asociación constituyen un punto fulcral de esa política. Como ha observado muy acertadamente el ponente, esos nuevos acuerdos no entrarán inmediatamente en vigor, pues primero hemos de preparar, negociar y concluir cada uno de ellos. En consecuencia, el ponente concluye que será necesario crear un tipo de programa de estabilización y desarrollo regional a medio plazo.
No estoy necesariamente convencido de que ese análisis sea la vía más correcta para afrontar el problema. El proceso general de estabilización de ese sector en modo alguno puede reducirse sólo a los acuerdos. Está claro que éstos son el punto más visible y más notorio -podríamos decir- de ese proceso, pero éste abarca otros instrumentos importantes, tales como, por ejemplo, los acuerdos preferenciales de comercio, las ayudas directas de la Unión Europea y el diálogo político. La mayoría de los países disfrutan ya de preferencias comerciales y en el Consejo extraordinario de Lisboa se confirmó que los acuerdos de estabilidad y asociación debían ir precedidos de una mayor liberalización comercial asimétrica, lo que favorecería precisamente a esos países en su comercio bilateral con los países de la Unión.
La idea subyacente a los procesos de asociación y estabilización es suficientemente flexible y amplia para garantizar, por tanto, un proyecto constante a ese respecto. También por lo que se refiere a los acuerdos, el hecho de que haga cierto tiempo que están en elaboración no debe, en nuestra opinión, poner en tela de juicio todo el proceso de estabilización. Ésa no es la experiencia de la Unión Europea en procesos regionales equivalentes en el pasado. Y, de ese modo, como en otros acuerdos globales, esperamos poder disponer de acuerdos suplementarios que abarquen el período entre la firma y la ratificación de dichos acuerdos, teniendo en cuenta que entre un período y otro transcurren normalmente casi dos decenas de meses. También vale la pena recordar que ya mantenemos relaciones contractuales, en forma de acuerdos de comercio y cooperación, con Albania y con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Los nuevos acuerdos, que serán más amplios, pero también más exigentes para nuestros interlocutores, dado que presentan elementos de condicionalidad política que, evidentemente, forman parte de los que en este momento constituye la matriz de la Unión a ese respecto, van a substituir precisamente, en esos dos casos, los acuerdos existentes y se centrarán en la cooperación regional mucho más que éstos y en ellos figurarán disposiciones sobre cooperación en materia de justicia y asuntos de interior, sector que reviste la mayor importancia para la Europa del futuro.
Ya se han iniciado las negociaciones con la Antigua República Yugoslava de Macedonia para el acuerdo de estabilización y asociación. El Gobierno de Albania dio a conocer recientemente su reacción al estudio de viabilidad sobre la iniciación de las negociaciones, preparado por la Comisión Europea, y en breve analizará el Consejo ese informe precisamente. A raíz de los cambios políticos internos, la Comisión Europea está preparando también un estudio de viabilidad para Croacia, que el Consejo espera poder analizar inmediatamente antes o inmediatamente después del verano.
A Bosnia-Herzegovina, y teniendo en cuenta la solicitud formulada por las autoridades locales, se envió una guía, un road-map podríamos decir, cuya ejecución contribuirá a la elaboración de un estudio de viabilidad sobre las negociaciones de un acuerdo del mismo tipo. Esos trabajos prosiguen a buen ritmo, teniendo en cuenta, naturalmente, que en este caso concreto debemos ser prudentes y no debemos infundir esperanzas excesivas, pues la realidad local tampoco nos ayuda a ser excesivamente optimistas al respecto.
Señor Presidente, permítame que me refiera brevemente al nuevo reglamento. Como convenimos con el Parlamento Europeo la necesidad de crear un fundamento jurídico uniforme de apoyo a la región, el Consejo espera la propuesta por parte de la Comisión Europea de un reglamento del Consejo que substituirá el apoyo concedido a la región por los programas PHARE y OBNOVA y las recomendaciones que formule serán una valiosa contribución a los debates que vamos a iniciar en el Consejo al respecto. He tomado nota, en particular, que, según se ha destacado en el informe, la reconstrucción de la región no debe entenderse como una mera reconstrucción física y económica, sino que debe orientarse también a la infraestructura social, la sociedad civil y las instituciones públicas, principales objetivos de nuestra estrategia real de reconstrucción para la zona. De hecho, no se trata sólo de una dimensión puramente material, se trata de una dimensión global de estabilización.
El ponente hace también una breve referencia al Pacto de Estabilidad, en cuyo ámbito hemos estado cooperando con esos cinco países, así como con los países vinculados al proceso de ampliación. La reciente Conferencia regional sobre financiación organizada conjuntamente por la Comisión Europea y el Banco Mundial, en estrecha cooperación con el representante especial para el Pacto de Estabilidad, dio un importante impulso al objetivo del Pacto de fortalecer los procesos de reforma y estimular la cooperación regional y demostró que el mecanismo del Pacto de Estabilidad ya está en una fase de madurez y puede y debe avanzar. Creemos que el empeño recíproco es la clave para el éxito del Pacto y me parece que ese punto quedó muy claro en el debate que celebramos recientemente en la conferencia organizada por la Comisión Europea y el Banco Mundial. Los países de la región están empezando a hacer reformas en el ámbito de la política institucional y crear un ambiente que permita el progreso económico constituye un elemento fundamental de dicho Pacto. En contrapartida, la comunidad internacional apoya los compromisos de reforma y los donantes y las instituciones financieras prometieron o movilizaron un total de 2.400 millones de euros. De ese importe la Unión Europea -Comisión y Estados miembros- prometió o movilizó 1.080 millones de euros por su cuenta. La comunidad internacional financió, en particular, un conjunto de medidas rápidas que ascendió a 1.800 millones de euros, presentadas a la Conferencia, y facilitó la financiación necesaria para acelerar la preparación y la ejecución de proyectos e iniciativas del conjunto de medidas a corto plazo.
Pero, como digo, la Conferencia fue sólo un punto, un primer paso, para un largo proceso. La Unión Europea está empeñada en tomar la iniciativa a ese respecto, garantizando un planteamiento coherente de todo ese proceso de acompañamiento. Y apuesta también por seguir de cerca y apoyar los procesos de reforma regional de forma que corresponda a las medidas efectivamente adoptadas por cada país para que se puedan premiar precisamente con avances en el proceso de los nuevos instrumentos a fin de permitir un desarrollo económico y social y un progreso coherente con los modelos europeos. A excepción del de Belgrado, señor Presidente, Señorías, todos los gobiernos de la región han entendido que habrán de internarse por la vía de las reformas. Pero quisiera dejar claro que, en opinión del Consejo, sin Serbia nuestros esfuerzos comunes quedarán incompletos. Una Serbia democrática y cooperante, en paz con sus vecinos, será bien acogida en el seno de la familia europea y debemos tener conciencia de que, mientras un país de la región sea un factor de inestabilidad, la estabilidad global de esa región nunca podrá ser completa. Me gustaría que este mensaje relativo a Serbia fuera recibido por su sociedad civil y se confirmara también de nuevo el apoyo que damos a Montenegro y a las medidas de estabilización que está adoptando el Gobierno de ese país.
Para terminar, tomamos nota también de que su Señoría pretende que el mandato de la Agencia Europea de Reconstrucción no quede circunscrito a Kosovo. Ya en la sesión del 20 de marzo el Consejo pidió a la Comisión que estudiara una propuesta y la presentase al Consejo en el sentido de incluir a Montenegro en su mandato. Paralelamente, prosiguen las reflexiones sobre la posible ampliación de las actividades del BEI.
Por último, quisiera decir que el Consejo pidió al Secretario General y al Alto Representante, bajo la autoridad de la Presidencia del Consejo y en plena asociación con la Comisión, que velara por la coherencia de las políticas para los Balcanes occidentales. En el último Consejo de Asuntos Generales se hizo una primera exposición de esas ideas, que se desprenden precisamente de esa presentación hecha por el Comisario Christopher Patten y por Javier Solana, y estamos seguros de que en las próximas reuniones del Consejo de Asuntos Generales se seguirá ese asunto con la mayor atención y se darán pasos efectivos para su realización.

Pack
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al colega Langendijk por su informe. Lo puedo apoyar plenamente y me parece estupendo que una cristiano demócrata pueda apoyar totalmente un informe verde pues significa que estamos conjuntamente en la vía correcta y que hemos tenido también las mismas experiencias.
Como ya se ha dicho, este debate tiene lugar hoy en un momento favorable. La Conferencia de países donantes ha aportado al menos sobre el papel unos buenos resultados. Se quiere que el dinero se destine a proyectos que puedan proporcionar por fin un rostro concreto al pacto. Hasta ahora ha sido como una fata morgana, es decir, el resultado no ha sido palpable. Por fin va a comenzar el trabajo y este costoso parloteo va a finalizar. Realmente es una pena que el tiempo de aprendizaje del coordinador haya requerido tanto tiempo.
Los proyectos definidos ahora por la Unión Europea y el Banco Europeo de Inversiones en la región eran ya sabidos desde hace tiempo por los conocedores de la región. Deberíamos haber podido y, en realidad, también tenido que comenzar en el otoño. Quiero referirme a las decisiones del Consejo de Ministros y decir que no revela precisamente mucha voluntad de eficiencia que una Agencia para la Reconstrucción en Tesalónica cree un coordinador en Bruselas y que todo esto no permita luego una cooperación. Sin reconstrucción no hay estabilidad y viceversa.
Tenemos que recuperar con rapidez el terreno perdido. Con 1.800 millones de euros para los 12 próximos meses se pueden poner en marcha algunas cosas para que las personas en la región puedan ver por fin que nos tomamos en serio nuestras grandes palabras de llevar estabilidad a la región. Pero ésta no se dará sin reconstrucción y sin instituciones que funcionen. Y ambas cosas son urgentes. Cada euro que se invierta estará bien invertido si fluye realmente a los proyectos y no se estanca en la maleza de demasiados actores y demasiadas organizaciones o incluso no desaparece debido a la corrupción. Tenemos que estar aquí muy vigilantes. Sin embargo, las guerras en la región han sido más caras en todos los aspectos que todas las medidas necesarias que se van a llevar a cabo.
La idea del pacto de estabilidad es buena sobre todo porque está pensada también para llevar a cabo medidas transfronterizas y para la prevención de conflictos. Algunos políticos y gobiernos de la región lo han comprendido y han establecido entretanto un nivel de trabajo regular transfronterizo. Con un empleo consecuente de este instrumento, la Unión Europea puede justificar una política ejemplar y de éxito. No obstante, todos los participantes en el pacto de estabilidad necesitan ser corredores de fondo. Justificar y afianzar la estabilidad necesita tiempo y continuidad. Los países receptores deben esforzarse especialmente en la reforma de su administración e instituciones para que sean posibles las inversiones extranjeras y se independicen cada vez más de la ayuda exterior.
Pero la estabilidad en la región depende en gran medida también de la supresión de los sistemas de poder mafiosos y de la construcción de estructuras de Estado de derecho como, por ejemplo, en Bosnia. Solamente elecciones no son la panacea. Vean el resultado de las elecciones el último domingo en la República de Srpska en Bosnia. El partido de Karadzic y de Kraijnik ha sido el más fuerte. Precisamente el retorno de los refugiados contribuiría a la normalidad y a la democracia y, por ello, se debe iniciar lo más rápidamente posible el retorno de los refugiados en Bosnia y Croacia en el marco del pacto de estabilidad. Esto cuesta dinero. La eliminación de minas, la creación de puestos de trabajo, escuelas y la atención sanitaria deben ir paralelas al retorno. Por desgracia, los altos representantes en Bosnia han perdido mucho tiempo. Han permitido durante demasiado tiempo estructuras paralelas o incluso las han fomentado. En la superación de la división étnica creada por la guerra y, lamentablemente, proseguida en parte en Dayton, no hemos avanzado aún lo que podríamos haberlo hecho.
Por ejemplo, la construcción y el funcionamiento de la reforma de la justicia en Bosnia está en una pésima situación. Las sentencias judiciales no se ejecutan en absoluto. En vez de mantener durante decenios un protectorado debe hacerse más para el Estado global de Bosnia Herzegovina.
Me voy a referir de nuevo a la idea del pacto de estabilidad. De modo similar a la unificación de Europa, el objetivo no puede ser solamente motivar para el objetivo común a los Estados sino también a los grupos sociales con sus correspondientes intereses. Para estabilizar el sudeste de Europa, hay lograr que en los correspondientes Estados exista una cooperación cada vez más estrecha entre las instituciones económicas, culturales o de formación existentes o aún por crear y con las correspondientes instituciones europeas.
Tenemos que recoger ahora esta oportunidad y crear con rapidez ejemplos que muestren también a los serbios en Yugoslavia que es mejor sacudirse al dictador Milosevic y andar con sus vecinos el camino hacia Europa.

Souladakis
Señor Presidente, con el debate que estamos celebrando hoy sobre el proceso de estabilización y asociación en los países del sudeste de Europa, se intenta, y creo que con éxito, formar un marco político estable para solucionar la tragedia de los Balcanes. No es propio del momento juzgar los acontecimientos y situaciones anteriores. Consideremos hoy que con este informe damos un paso hacia el futuro y que creamos la base de la primera política esencial exitosa de la Unión Europea, de alguna manera, la primera actividad exitosa de la PESC.
Sin embargo, aquí debemos atender a diversas cuestiones. ¿A cuáles? Es un secreto a voces que en los Balcanes tienen intereses por muchas razones y por muchos objetivos estratégicos, que no siempre son comunes. En todo caso, esto debe desaparecer con respuestas políticas no negociables que se darán en todas las direcciones. ¿Cuáles son?
Primera: respeto total de las decisiones de las Naciones Unidas sobre la región.
Segunda: fronteras de los estados de la región no negociables, incluso en el caso de que sea necesario seguir formas elásticas de administración autónoma y descentralización en casos críticos. Puntualizo, si alguien considera que se puede encontrar una solución creando nuevos estados, o redistribuyendo el territorio entre otros estados, comete un trágico error. Tendremos una tensión continua con un final indeterminable. Un dominó sin principios. Sin exagerar, a principios del siglo XXI vamos a tener una nueva guerra de los 30 años cuyos primeros 10 años, desgraciadamente, ya han transcurrido.
Tercera: la política debe tener relación con los pueblos y sólo con ellos. Esto es lo que le interesa también a Europa.
Cuarta: el tema de la reestructuración económica e institucional es de preferencia absoluta. Con el desarrollo, la democracia y el bienestar vendrán los resultados positivos. Por primera vez se juzga un problema complejo en las puertas de la Unión Europea. La credibilidad política, y también la capacidad de la Unión Europea debe tener éxito. Es una apuesta que debe ganarse. Espero que el apoyo tan fuerte con que ha contado el informe Lagendijk en la Comisión de Asuntos Exteriores encuentre eco en el Parlamento Europeo, expresando así nuestra voluntad de tener una evolución positiva y estable.

Dybkjær
Señor Presidente, debo dar las gracias al Sr. ponente por un informe que el Grupo Liberal respalda plenamente. Me gustaría abordar un tema que ni se ha mencionado en la comunicación de la Comisión ni en el informe, corriendo con ello el riesgo de que se diga que me muevo en un nivel demasiado bajo. El tema que quiero retomar es la participación de las mujeres en el programa de reconstrucción y lo hago porque las mujeres y los niños siempre han sido las grandes víctimas cuando hablamos de conflictos, guerras civiles o guerras en general. Las agresiones a mujeres, violaciones, asesinatos y torturas son el pan de cada día y han sido el pan de cada día durante los últimos años en los países de la Europa sudoriental. Me parece absolutamente fundamental si se debe promover un entendimiento cultural y si se debe hacer un buen programa de reconstrucción que se involucre -y que se involucre de manera fundamental- a las mujeres en estos procesos. Abordo este tema porque la situación ha cambiado afortunadamente algo, aunque en realidad no lo suficiente. El caso es que se ha creado una gender task force en el grupo de trabajo 1, pero no porque haya habido una iniciativa desde arriba, sino porque ha existido una iniciativa desde abajo, puesto que algunas mujeres se han dirigido a la mesa de trabajo -si puedo llamarla así- y preguntado si no sería lógico que tuvieran de alguna forma un lugar fundamental en todo el trabajo de reconstrucción. Son cosas totalmente concretas, realistas, las que estas mujeres han propuesto, la formación de un programa adecuado para mujeres, la participación de mujeres en todos los planes generales de desarrollo, se trata también por supuesto de lograr que las mujeres se presenten a las elecciones tanto a nivel local, regional o nacional. Sin embargo, para que tenga éxito, es necesario que estas mujeres también dispongan de dinero para estos proyectos, pues de otra forma no es posible, siendo poco dinero en comparación con el resto de dinero que es de esperar que acabe siendo empleado en esta zona. Por ello, voy a pedirle tanto al Sr. Presidente del Consejo como al Sr. Comisario que presten la atención necesaria en el futuro trabajo para que las mujeres sean involucradas en los procesos de reconstrucción. De no hacerlo, no creo que el proyecto tenga éxito.

Korakas
Señor Presidente, a pesar de lo positivo del informe, éste se sitúa en las exigencias del pacto de estabilidad. Es decir, básicamente admite que el lobo se puede quedar al cuidado de las ovejas. El carácter del pacto de estabilidad en Europa oriental es el de intervenir, con la excusa de la defensa de los derechos humanos y de la democracia. No voy a referirme, una vez más, a cómo afronta la Unión Europea las violaciones flagrantes de los derechos humanos en Turquía y en otros lugares, las infracciones evidentes de estos derechos en el interior de la Unión Europea, ni a la política de los dos pesos y las dos medidas. Sobre este tema, voy a señalar que el objetivo real de este pacto es la dependencia política y económica de los países de la región, arrebatar su riqueza y explotar su mano de obra.
Tal como subraya el informe, es especialmente alarmante que en la región se vaya a probar - copio - "la capacidad de la Unión Europea para desarrollar una gestión civil y militar de la crisis eficaz y orientada hacia la prevención de conflictos." Es decir, se están preparando nuevas intervenciones, incluso militares, con vistas a transformar la región en un protectorado. Indicativo de lo que va a suceder es la situación trágica creada en Kosovo por la intervención criminal de la OTAN y de la Unión Europea, y especialmente en Yugoslavia.
Por otra parte, el respeto de las fronteras no es un tema de proclamaciones y de deseos generales, como incluye el informe, sino de respeto, en la práctica, de la soberanía territorial y de la integridad de los países. Es decir, justo lo contrario de lo que hacen la Unión Europea y los Estados Unidos. Es evidente que los partidarios de este pacto de estabilidad, quieren aplastar cualquier resistencia que se oponga a sus planes, especialmente sí esta muestra el camino de la lucha. Intentan, con la violencia o con el chantaje económico, aterrorizar a los pueblos, someterlos al nuevo orden. Y la pregunta es ¿en qué principio del derecho internacional se basan para actuar así?
Convencidos de que el pacto de estabilidad va a traer nuevos sufrimientos a los pueblos de la región y de que va a reforzar la soberanía de los EE.UU. y de la UE en la región, vamos a votar en contra del informe y vamos a desarrollar la lucha contra este pacto, a favor de la paz, de la amistad y de la solidaridad de los pueblos.

Belder
Señor Presidente, me gustaría realizar tres observaciones sobre el inspirado y magnífico informe del Sr. Lagendijk.
En primer lugar, el pacto de estabilidad para el sudeste de Europa pone de relieve la cooperación regional en los Balcanes. Precisamente esta cooperación es la que Europa quiere estimular plenamente. Bueno, por el momento esta cooperación es sumamente deficiente. El ansia de competencia y de prestigio de todos los países implicados van en perjuicio de los esfuerzos más elementales de los intereses comunitarios y retrasan una rápida aplicación del innovador pacto de estabilidad. En este caso es muy necesaria una respuesta contundente por parte de la Unión Europea. Al mismo tiempo es necesaria una selección más desinteresada y equilibrada de los proyectos de ayuda regional.
En segunda instancia, considero que el apartado 26 del informe Lagendijk es una idea excelente. Efectivamente, el pacto de estabilidad también es de gran interés más allá de las fronteras de las regiones. Por eso mismo, la República de Moldavia merece realmente la oportunidad de formar parte inmediatamente del pacto. La alternativa es que, de lo contrario, Moldavia corre el peligro de encontrarse situada en una especie de tierra de nadie política. Es más: Moldavia está unida cultural y políticamente a su vecina Rumania y si esta última entra dentro del pacto de estabilidad, Moldavia también lo hará.
En tercer lugar, el éxito del Pacto de estabilidad puede crear un interesante precedente en dirección al oeste, en concreto, una ampliación del pacto orientada al Cáucaso hasta ahora tan inestable. ¿Acaso no suscribe Rusia el pacto de estabilidad para el sudeste de Europa?

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al colega Lagendijk por su excelente informe. Me parece agradable y muy fructífero que se haya logrado un consenso entre varios Grupos políticos sobre el modo de atacar los problemas del sudeste de Europa, se puede decir otra vez de los Balcanes ya que curiosamente un representante de Croacia ha indicado en el encuentro celebrado bajo la presidencia de la Sra. Pack que se atreven incluso a decir de nuevo que Croacia pertenece a los Balcanes.
Debemos contemplar a los Balcanes o al sudeste de Europa -independientemente de cómo lo llamemos- en su globalidad pues existen unas interrelaciones muy intensas. Sin embargo, esto no debe impedir que reaccionemos de modo diferente ante países concretos, en función de su disposición a participar en este proceso general. Hace poco hemos debatido sobre Macedonia -tuve la oportunidad de elaborar un informe al respecto, por lo que agradezco de nuevo el apoyo obtenido de los demás- en concreto, sobre un convenio de estabilización y asociación.
Ahora se trata sobre todo de Croacia. Croacia ha iniciado un cambio de rumbo político. No quiero enjuiciar aquí lo que ha sido sino sólo expresar la esperanza por lo que venga. Por ello, debemos apoyar a Croacia en esta nueva vía, que no es una vía de exclusión de la oposición sino que intenta incluirla. Hay un nuevo Gobierno con nuevas actitudes respecto al tema de los refugiados, del desarrollo económico y, en especial, respecto a Europa. Quiero pedir al señor Presidente del Consejo que adopte las medidas necesarias junto con los otros 14 países miembros para que el Banco Europeo de Inversiones pueda conceder por fin también créditos a Croacia. Es grotesco que Croacia no tenga aún esta posibilidad de obtener créditos del Banco Europeo de Inversiones.
Naturalmente, también se debe tener en cuenta y apoyar a los otros países. Está claro. Nadie lo cuestiona, pero por el momento creo que Croacia se encuentra en primer plano. Cuando tengamos algunos vértices del desarrollo regional, como Macedonia, Croacia y, esperemos, que pronto también Albania, entonces será posible establecer una red de estabilidad en el sudeste de Europa.
El último punto al que me quiero referir aquí en especial es el siguiente: la Conferencia de países donantes que ha tenido mucho éxito -expreso mi agradecimiento al Presidente del Consejo pero en especial al Comisario por haber contribuido a dicho éxito- se ha centrado sobre todo en la infraestructura material y necesitamos ésta también en el sudeste de Europa. Pero también necesitamos la correspondiente infraestructura espiritual. Necesitamos una modificación de la actitud de las personas en esta región. Por ello, les ruego que a pesar de los rumores que hemos escuchado, se promueva del modo correspondiente todo esto que está en relación con la escuela, con el llamado proceso de Graz, es decir, con el cambio de actitud de las personas, la solidaridad y la tolerancia.
Las sumas son relativamente reducidas y, sin embargo, sería necesario proporcionar también allí a las personas una perspectiva en el sentido de que, aparte de los aspectos materiales, como puentes, carreteras, ferrocarriles, etc., también tienen un futuro común si se comprenden y apoyan recíprocamente.

Alavanos
Señor Presidente, voy a tocar tres puntos. El primer tema es que el informe del Sr. Lagendijk contiene ideas interesantes, propuestas positivas; pero mucho me temo que es un informe de escuela que no se puede aplicar en los Balcanes con la política de la Unión Europea. Cuando no hay factores básicos como el respeto de las fronteras de los Balcanes, cuando jugamos con Montenegro y con Kosovo, cuando esto se identifica con la rivalidad que podría sentir cualquiera ante el régimen de Milosevic, creo que se mina todo esfuerzo positivo que debamos llevar a cabo. La Unión Europea, debe llegar a la conclusión de que tiene que respetar las fronteras en los Balcanes y esta postura es totalmente distinta a la que mantiene frente a Milosevic.
El segundo tema que quiero acentuar es que debe terminar de una vez esta financiación de una parte de los proyectos para la reconstrucción de la reducción de los gastos agrícolas. Creo que también la Conferencia de los Donantes da, o parece que da esta posibilidad.
El tercer punto que quiero señalar en esta asamblea es que hay secciones de Grecia, si de Grecia, desgraciadamente como es, por ejemplo, la provincia de Pieria, una provincia turística de Macedonia central, que han sufrido golpes económicos tremendos porque no entran turistas en esta región. Esto debemos verlo también dentro de la Unión Europea.

Posselt
Señor Presidente, no quiero discutir ahora con el Sr. Swoboda sobre dónde comienzan los Balcanes. También se dijo en una ocasión que comienzan en el Rennweg de Viena. Pero independientemente de ello, el hecho es que este pacto de estabilidad padece bajo la heterogeneidad de sus Estados. Tenemos candidatos de primera y de segunda fila Tenemos países como Croacia y Macedonia que están a punto de superar a candidatos a la adhesión. Tenemos países como Bosnia Herzegovina y Albania en los que el Estado apenas funciona y a continuación los dos desafíos decisivos, a saber, Yugoslavia o Serbia, donde de lo que se trata es de imponer expresamente la democratización y de desarrollar una estrategia a largo plazo para la europeización de Serbia.
El segundo es Kosovo, donde jamás tendremos éxito si allí no surgen unas estructuras políticas elegidas y una perspectiva sobre lo debe ocurrir a largo plazo con este territorio que jamás debe convertirse en una provincia serbia. No vamos a poder eludir durante más tiempo esta cuestión pues, de lo contrario, estaremos divagando doctamente, por así decirlo, sobre fenómenos superficiales. Pero no solamente es aquí donde cojea el pacto de estabilidad sino también en una falta de credibilidad de las organizaciones internacionales y también de la Unión Europea que, debido al confusionismo de competencias, al derroche y la mala gestión económica, transportan por así decirlo conceptos que si no pasasen entre nosotros se descalificarían como típicamente balcánicos. Perdemos en esta región mucho crédito y respeto y este respeto y la credibilidad son en el fondo incluso más importantes que el dinero que se promete y que luego no llega. Soy realmente de la opinión de que debemos ordenar la Unión Europea y esto debe hacerse sobre todo fortaleciendo a la Comisión en esta cuestión.
Señor Comisario, tengo una gran confianza en su trabajo pero tengo que decir que como Parlamento tenemos que velar también para que usted pueda realizar ese trabajo más intensamente que hasta ahora. Necesitamos una conjunción de esfuerzos de las dos instituciones para fortalecer a la UE y su credibilidad.

Napoletano
Señor Presidente, yo también pienso que se trata de un informe importante y correcto. Sin embargo, quiero hacer hincapié muy rápidamente en algunos puntos. Recordamos que los países del sudeste de Europa son una de nuestras prioridades. No obstante, cuidado con tener tantas prioridades que no podemos cumplir y cuidado con provocar un conflicto entre una prioridad y otra, porque acabaremos siendo poco creíbles. A este propósito, me refiero a la política mediterránea y al proceso de paz en Próximo Oriente que también son prioridades. Por lo tanto, debemos ser coherentes, como también se lo recordaré al Consejo cuando tendremos que debatir las cuestiones presupuestarias.
En segundo lugar, no hay que olvidar que el enfoque regional es importante y correcto y que es fundamental que la Unión Europea desempeñe un papel de líder en todo este proceso. Por ello, pido a la Comisión y al Consejo que, en la gestión del mismo, presten mucha atención al equilibrio entre la dimensión regional del Pacto y los acuerdos bilaterales de asociación y estabilización, de lo contrario, corremos el riesgo de enviar dos mensajes contradictorios a estos países.
Por último, quiero referirme a otros dos puntos: la antigua Yugoslavia y la delincuencia organizada. En lo que se refiere a la antigua Yugoslavia, creo que debemos seguir las indicaciones del informe y reducir el embargo contra la población civil hasta levantarlo, porque mantenerlo no hace más que retrasar la caída de Milosevic: cuanto antes lo levantemos, mejor será. El embargo además pone en dificultades a otros países de la región, entre los cuales se encuentran algunos países candidatos a la adhesión. Éste es un daño grave. ¿Y quién puede hacerlo más que Europa? Creo que quizás también los Estados Unidos esperan que lo hagamos; sin embargo, debemos tener el valor de hacerlo.
Por último, como han recordado otros colegas, no solo hay las infraestructuras, sino también la sociedad. Quizás sería interesante reunirse con los presidentes de las tres mesas de trabajo para debatir con ellos estos proyectos; tal vez puede hacerlo la Comisión de Asuntos Exteriores. Existe la sociedad y es por esto que es preciso impulsar proyectos relacionados con la información y la cultura. Por ejemplo, Roma, mi ciudad, está organizando la Bienal de los jóvenes artistas en Sarajevo y financiando su Sala de Conciertos, precisamente para dar la sensación de una sociedad que se reconstruye y que dialoga entre sí y también con nosotros.
Existe además el problema de la delincuencia. Vengo de un país, Italia, que está en primera línea en este frente. Apulia, por ejemplo, es una región que lucha contra las organizaciones delictivas que tienen su base también en nuestro país. Pienso que ésta es otra de las prioridades a las que antes me he referido, porque las inversiones serán muy arriesgadas si perdura este índice de delincuencia organizada.

Patten
. (EN) Señor Presidente, venía a la Cámara esta tarde con un discurso muy bueno, por el que desearía agradecer calurosamente a mi gabinete, pero quizás pueda pronunciarlo en otra ocasión porque lo que me gustaría realmente es responder de modo informal a este debate.
Los parlamentarios se habrán dado cuenta de que el Alto Representante y yo elaboramos un informe para el Consejo de Lisboa, y supongo que el Sr. Lagendijk se habrá percatado de que tenía una sorprendente similitud con su propio informe. No estoy seguro de quién fue el huevo y quién la gallina. Pero creo que si felicito al Sr. Lagendijk por el informe no se ofenderá ni pensará que en realidad estoy felicitando al Sr. Solana y a mí mismo. Aún así, había una gran similitud. Es justo decir que nuestro trabajo para el Consejo de Lisboa estuvo en gran medida motivado por la fuerte sensación de que a no ser que pudiéramos conseguir que nuestros esfuerzos en los Balcanes fueran un éxito, toda la credibilidad de nuestros intentos de construir una política exterior y de seguridad común quedaría por tierra. Es tremendamente importante que estemos a la altura del reto de los Balcanes.
Una cuestión que hicimos ver a los jefes de gobierno en Lisboa en nuestro informe -sobre el que reflexioné mucho en la semana que pasé recientemente en la región- es que el proceso de estabilización y asociación debe estar en el centro de nuestra estrategia. Para decirlo de un modo más demótico, en palabras utilizadas por mi honorable amiga la Sra. Pack, esto significa diseñar, y ayudar a los países en su camino hacia Europa. Ellos desean integrarse en las estructuras euro-atlánticas; lo desean como una alternativa a la desintegración traumática de los últimos años. Tenemos que hacer que eso sea para ellos un proceso real.
Hubo muchas referencias el otro día a la conferencia sobre el Pacto de Estabilidad, que, como han dicho varias personas, fue un éxito considerable. Las ofertas hechas por los donantes superaron por amplio margen las expectativas que había al inicio de la conferencia.
Hay un par de puntualizaciones que quisiera hacer sobre esto. Una, en respuesta al Sr. Lagendijk, es cierto que parte del dinero destinado a los proyectos inmediatos apoyados por la Unión Europea, era dinero de los presupuestos de 1998 y 1999. Esto tiene una explicación sencilla, que es que en algunos casos ya habíamos realizado estudios de viabilidad y hecho los preparativos para estos proyectos inmediatos. A mi modo de ver, el dinero nuevo es dinero que no se ha gastado ya. Desgraciadamente, dado que nuestro presupuesto se basa en compromisos y pagos, y no sólo en pagos, a diferencia del presupuesto de la mayoría de los Estados miembros, éste es un factor particularmente importante. Comprometer dinero no siempre significa gastarlo al año siguiente, ni al siguiente a éste, ni siquiera dentro de una década. Es importante dejar esto claro.
Esto prosigue lo expresado por el Sr. Swoboda con lo que estoy muy de acuerdo. No estamos hablando sólo de infraestructura en cuanto a hardware, también debemos hablar de infraestructura en cuanto a software. Ello incluye el estado de derecho, la democratización, el tipo de proyectos de sociedad civil a los que se refería su Señoría; e incluye la educación - una cuestión sobre la que volveré dentro de un momento.
Quisiera tratar una o dos cuestiones más que se plantearon en Lisboa y que estamos analizando. En primer lugar, en Lisboa se encargo a la Comisión presentar un paquete de propuestas sobre concesiones comerciales asimétricas para la región. Merece la pena recordar que las exportaciones totales de los Balcanes a la Unión Europea representan alrededor del 0,6% de nuestras importaciones totales. En lo que respecta a productos agrícolas la cifra es aproximadamente del 0,16%. Por tanto, es un aspecto en el que podríamos permitirnos ser un poco generosos.
También estamos intentando hacer más rápida y eficiente nuestra ayuda. Ayer anuncié el acuerdo de la Comisión sobre un servicio de reacción rápida. En los próximos meses presentaremos al Parlamento nuestro nuevo reglamento para ayuda a los Balcanes Occidentales, que espero que logre que ésta sea más rápida y más flexible y que, desde luego, tendrá que incluir la financiación suficiente para proyectos en apoyo de cuestiones de género. No concibo ningún modelo con éxito de desarrollo político o económico que no incluya en su núcleo programas sensatos para que las mujeres puedan desarrollar todo su potencial y desempeñar plenamente un papel en sus comunidades.
Una cuestión acerca de la educación: el pasado invierno, a pesar de todo el cinismo, nuestro programa de energía por democracia en Serbia tuvo un éxito extraordinario. Vaya, no hay muchas ocasiones en las que la gente aclame a la Unión Europea por las calles - demasiadas pocas en el país que mejor conozco. Pero eso fue lo que ocurrió en esas ciudades el pasado invierno. El Alcalde de Nis acaba de escribir una carta en la que dice que Energía por Democracia es el modelo de apoyo político que deberíamos prestar a este país.
El invierno ha terminado y, por tanto, no existe la misma necesidad urgente de petróleo en este momento. Estamos estudiando formas de extender ese tipo de programas. Estamos pensando, además de otras ideas, en educación para la democracia: proporcionar escuelas equipadas, libros escolares y demás servicios, dinero para realizar pequeñas reformas en las escuelas, etcétera, y también equipamientos deportivos -todas esas cosas que pueden hacer que mejore la vida de los niños en esas localidades mientras esperan con sus familias a que se vaya- espero que cuanto antes - el Sr. Milosevic.
Espero que, al fin, veamos mayores progresos en la limpieza del Danubio, que es crucial para la región. La pasada semana tuvimos reuniones provechosas con la Comisión del Danubio y espero que cuando esta semana se celebre la junta anual de la Comisión del Danubio estemos poniendo todo eso en marcha, con la Unión Europea asumiendo alrededor del 85% del coste de la limpieza.
Ya me he referido antes a mis preocupaciones sobre Montenegro. A raíz de la visita que hice allí hace un mes, hemos doblado nuestro apoyo Obnova para Montenegro pasando de 10 millones de euros a 20 millones. También estamos haciendo mucho allí en cuanto a seguridad alimentaria, etcétera. Tengo muchas esperanzas en que el Banco Europeo de Inversiones preste dinero dentro de plazos razonables a Montenegro antes de que pase demasiado tiempo.
Por último, el honorable miembro preguntaba la cuantía de nuestros compromisos financieros para los Balcanes. Habrá otras ocasiones en las que pueda referirme a esto con más detalle. Para mí, la verdadera prueba es si todos esos metros de comunicados del Consejo y todas esas promesas de planes Marshall y demás para los Balcanes ¡se van a quedar en nada! Este año nos vamos a gastar alrededor de 540 millones de euros en los Balcanes occidentales. Atendiendo al anticipo de nuestros compromisos en Kosovo, el próximo año tendremos que gastar alrededor de 800 millones de euros en los Balcanes. Aproximadamente 350 millones de euros irán a Kosovo.
Hay que decir que esto no supone un gran aumento del gasto en otras partes pero tenemos que dar apoyo a un país como Croacia donde hay un gobierno bueno y decente que intenta hacer un trabajo difícil en circunstancias extremadamente problemáticas. Tenemos que gastar dinero en aquellos países del proceso de estabilización y asociación que están negociando seriamente con nosotros en su camino hacia Europa.
Para mí, en cuanto al gasto público, el año crucial es siempre el año uno - tienes suerte si llegas al año dos o tres. El año uno es, de hecho, el gran año de gasto para nosotros.
En general, en Estambul, cuando se nos preguntó cuánto creíamos que podríamos gastar en la región, reconociendo que eso estaba a expensas de la autoridad presupuestaria -ahora conozco la teología de todos estos asuntos- estimamos que alrededor de 5.500 millones de euros. La gente dice que esa cifra es una locura. Bien, estoy deseando que no tengamos que seguir en la situación en la que nos encontramos ahora en la que, a pesar del acuerdo interinstitucional, mucha gente nos dice que tenemos que encontrar más dinero para Kosovo dentro de la partida presupuestaria aprobada antes de que Kosovo se convirtiera en una necesidad.
Una de las cosas en las que he insistido es en una cifra realista en nuestro presupuesto para la reconstrucción de Serbia, porque no quiero verme dentro de dos o tres años teniendo que encontrar gastos adicionales para Serbia en ese mismo presupuesto. Estimamos que aplicando el mismo tipo de cifras aplicado a Kosovo, necesitaríamos alrededor de 2.300 millones de euros para un programa de reconstrucción serio en Serbia. Éste sólo podría comenzar una vez que Milosevic se hubiera marchado. Sin embargo, a mi juicio, sería completamente irresponsable que propusiéramos cifras a este Parlamento a al Consejo en las que no se recogiera lo que nosotros pensamos que sería realista para Serbia. La cantidad se basa en cifras de economistas y en nuestra valoración de que hemos de hacer frente a la misma proporción de gasto en Serbia que la realizada en Kosovo.
El resto -3.200 millones de euros- a lo largo de siete años no me llama la atención por ser algo extremadamente generoso. Así es cómo llegamos a la cifra de 5.500 millones de euros y me ha ofendido un poco el que algunos periódicos insinuaran que hemos sacado esta cifra de la nada y que no tiene ningún sentido. Estaría encantado de explicárselo con más detalle al Parlamento pero estoy esperando, en su momento, a explicárselo con más detalle al Consejo de Asuntos Generales. Quién sabe, si un día tengo esa suerte, podría incluso explicárselo a los ministros de finanzas.
Así respondo a la pregunta bien intencionada del diputado. No se trata de una cifra que haya salido de la nada: es un intento de ofrecer una valoración sincera de lo que nuestra retórica supone en la realidad. La gente no puede protestar por el hecho de hacerlo: nos pidieron que lo hiciéramos en Oriente Medio - dar una idea del coste que tendría un acuerdo de paz para los programas de la Unión Europea. Por tanto, veamos su coste en los Balcanes. Si vamos a discutir la relación entre la retórica y la realidad, empecemos aquí.
Mi último punto: en los Balcanes claramente estamos hablando de construir la paz y la seguridad no sólo en nuestro patio de atrás sino en nuestro jardín de entrada. Estamos hablando de construir la paz y la seguridad en una parte integral de nuestra casa común europea. Espero que podamos hacerlo en la práctica con la retórica, con las promesas y con el optimismo que mostramos en todos esos comunicados retóricos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar jueves a la 11.30 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0216/2000). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 1, 2 y 3 se contestarán conjuntamente.

Efstratios Korakas
Pregunta nº 1 formulada por (H-0255/00):
Asunto: Vulneración flagrante del Estado de derecho y de los derechos humanos por parte de Turquía El líder del Partido de la Democracia Popular de Turquía (HADEP) fue condenado, junto a otros 17 miembros de la dirección del mismo partido, a 3 años y 9 meses de prisión por secundar una huelga de hambre convocada en apoyo a Abdullah Ocalan cuando fue entregado a los servicios secretos turcos en Kenya. También fueron detenidos los alcaldes de 3 ciudades del sudeste de Turquía, simpatizantes del mismo partido, acusados de colaborar con el PKK. Además del HADEP, otros partidos políticos turcos han manifestado su oposición a estas detenciones y condenas, sosteniendo que entran en flagrante contradicción con la democracia, la libertad de expresión y los principios básicos del Estado de derecho.
¿Piensa el Consejo plantear el tema de los arrestos y las condenas de demócratas por sus declaraciones y pedir la total libertad de expresión en Turquía y la libre creación y funcionamiento de todos los partidos políticos?

Emmanouil Bakopoulos
Pregunta nº 2 formulada por (H-0286/00):
Asunto: Violaciones de los derechos humanos por Turquía En diciembre de 1999, Turquía se convirtió en país candidato a la adhesión a la Unión Europea. Con arreglo al apartado 10 de las Conclusiones de la Presidencia del Consejo de Helsinki, para ingresar en la Unión Europea, Turquía debe cumplir los criterios generales de adhesión y, en especial, los de Copenhague.
En febrero de este año, tres alcaldes kurdos (de las ciudades de Diyarbakir, Siirt y Bingöl) -que habían firmado en la ciudad alemana de Hannover, junto con otros cuatro homólogos suyos, la "Carta de Aalborg", haciendo de este modo a sus ciudades miembros de la "European Sustainable Cities and Towns Campaign" fueron detenidos a su regreso a Turquía, donde están aún en prisión.
Dado que las violaciones de los derechos humanos por Turquía son continuas y reiteradas, ¿qué piensa hacer el Consejo para que Turquía se adapte a los criterios de adhesión a la Unión Europea?

Ioannis Theonas
Pregunta nº 3 formulada por (H-0299/00):
Asunto: Continuada represión de la libertad de expresión y violaciones del Estado de derecho por parte de Turquía El líder del Partido Democrático del Pueblo (HADEP) de Turquía ha sido condenado, junto con otros 17 miembros de la dirección del partido, a tres años y nueve meses de prisión, acusado de apoyar la huelga de hambre que se realizó en apoyo de Abdulá Ocalan, cuando fue capturado por los servicios secretos turcos en Kenya. También han sido detenidos tres alcaldes de ciudades del noreste de Turquía, miembros del mismo partido, acusados de colaboración con el PKK. Otros partidos turcos, además del HADEP, han denunciado estas detenciones y condenas, subrayando que se trata de una flagrante violación de la democracia, la libertad de expresión y los principios básicos del Estado de derecho.
¿Piensa plantear el Consejo al Gobierno turco el tema de la detención y condena de demócratas a causa de sus declaraciones, y exigirá, en el marco de proceso de preadhesión, que se garantice la plena libertad de expresión en Turquía, así como la libre actuación y funcionamiento de todos los partidos políticos?

Seixas da Costa
. (PT) Señor Presidente, el Consejo ya planteó ante las autoridades turcas la cuestión de los derechos democráticos de los turcos de origen kurdo, incluidos los mencionados en la pregunta, y continuará siguiendo la evolución de la situación en Turquía a ese respecto y actuando en consonancia. Entre la Unión Europea y Turquía se celebró precisamente ayer un Consejo de Asociación en el que se reiteraron esas cuestiones y se transmitió a las autoridades turcas el mensaje de la preocupación con que la Unión Europea sigue, naturalmente, ese tipo de cuestiones y la esperanza que abriga de que las autoridades turcas pongan fin a lo que hoy se interpreta como el incumplimiento de algunos criterios esenciales en materia de respeto de los derechos humanos y democráticos y de protección de las minorías.
Como saben sus Señorías, Turquía fue designada por el Consejo Europeo de Helsinki como país candidato a la Unión Europea. Ese estatuto permite a Turquía situarse en un plano absolutamente idéntico al de cualesquiera otros países candidatos. Y, cuando decimos idéntico, queremos decir que es para bien y para mal, es decir, que Turquía puede ser objeto de los mismos requisitos que se exigen a cualquier otro país candidato a la Unión Europea, pero pasa también, naturalmente, a tener los mismos derechos. La Unión Europea no puede convertir a Turquía en un caso especial, se debe tratar a Turquía exactamente del mismo modo que a cualquier otro país candidato.
Y, por tanto, Turquía está en este momento en un proceso en el que se debe examinar su situación a la luz de los criterios del Consejo Europeo de Copenhague, criterios que son bastante claros en cuanto al respeto del Estado de derecho, las garantías democráticas, las libertades fundamentales y los principios de protección de minorías. Ése es un requisito previo para el inicio de cualquier proceso negociador. Con vistas a ese proceso negociador, la Comisión, en nombre de la Unión, y Turquía están formulando una estrategia de preadhesión, para cuya preparación se convoca a las organizaciones no gubernamentales, los Estados miembros y el Gobierno turco. Esa cooperación para la adhesión va a determinar los sectores de reforma prioritarios en los cuales la Unión Europea considera que Turquía debe centrar sus esfuerzos para el cumplimiento, progresivo, capaz y completo esperamos, de los criterios de Copenhague. Y, naturalmente, en ese marco es en el que se abordarán las cuestiones mencionadas en estas preguntas.

Korakas
Ayer escuchamos al Sr. Verheugen y hoy al portavoz del Consejo reconociendo, aunque sucintamente, algunos de los problemas relacionados con el respeto a los derechos humanos en Turquía, y ciertamente han expresado su pesar por ello. Sin embargo, tanto hoy como ayer subrayaron el progreso supuestamente realizado por el régimen turco en este campo. El Sr. Portavoz del Consejo nos ha dicho lo mismo hoy, ya le hemos escuchado. Pero la verdad es que, al contrario de lo que afirman algunos, también en Grecia, las decisiones que se tomaron en Helsinki sobre Turquía han conseguido que el régimen turco se descare. No es casual que los líderes turcos, al día siguiente, declarasen que Turquía era país candidato a la adhesión sin condiciones. No es casual que se quejen, a pesar de no haber respetado ningún compromiso, de que no se les haya concedido los recursos que prevé la Unión Aduanera. También nos dijeron que Turquía estaba dispuesta a dar ciertos pasos. Pero resulta que desde hace muchísimos años, puede que más de 10, estamos oyendo lo mismo en el Consejo Europeo y aquí no pasa nada. Más bien estamos yendo a peor. El hombre al que dispararon y que luchaba por la democracia y por los derechos humanos, ha entrado otra vez en la cárcel en lugar de castigar a sus agresores.
Así pues, mi pregunta es: ¿cuándo piensa avanzar el régimen turco hacia la democratización de la Constitución del país y del código penal? ¿cuándo piensa avanzar en la liberación de los líderes del HADEP y de sus diputados, así como de todos presos políticos? ¿Se encontrará, de una vez, una solución política a la cuestión kurda? ¿Se garantizará el libre funcionamiento y la acción de todos los partidos políticos? Y, finalmente, ¿Va a retirar Turquía sus tropas de Chipre?

Seixas da Costa
- (PT) Respecto del comentario que no ha sido una nueva pregunta formulada por el Sr. Korakas, quisiera decir lo siguiente: en primer lugar, la candidatura de Turquía a la Unión Europea sitúa a ese país -y creo que las autoridades turcas tienen perfecta conciencia de ello- ante un escrutinio más atento respecto de sus responsabilidades en el cumplimiento de los criterios básicos de adhesión a la Unión. Por lo que se refiere a la formulación de la estrategia de preadhesión, de cooperación para la adhesión, los problemas de Turquía serán sin lugar a dudas objeto de una mayor atención, en particular desde el punto de vista del respeto de los criterios básicos de funcionamiento conforme a las normas europeas. En el pasado, Turquía era un estado respecto del cual adoptábamos sistemática y regularmente algunas iniciativas ad hoc en función de la propia evolución de su situación interna.
¡Ahora no! Ahora esa situación interna pasa a ser un elemento de carácter estratégico para el propio avance de la aproximación entre Turquía y la Unión Europea. En el caso concreto del Sr. Birdal, con el que tuve oportunidad de reunirme en Turquía en enero de este año y al que con dicha reunión quise manifestar precisamente la solidaridad de la Unión Europea respecto de la situación muy concreta en que se encontraba, es evidente que la Unión Europea no ha dejado de transmitir a las autoridades turcas, por las vías adecuadas y del modo que ha considerado más oportuno, su preocupación por su estatuto y, en particular, su regreso a la cárcel.

Bakopoulos
Hace tiempo que hemos adoptado una política exterior sobre la que afirmamos que está basada en normas éticas. Y no sólo esto. Nos lo hemos creído nosotros mismos y fingimos que somos la conciencia ética mundial. Pero ya hemos llegado a un callejón sin salida y no sólo en Turquía. Ya ven, la ética debe aplicarse a todos por igual, independientemente de los peligros y los intereses. Pero esto es imposible. Ya ven; se puede bombardear Belgrado, pero no Moscú, Pekín o Ankara. Reconozcamos pues lo evidente y volvamos a las antiguas recetas ya probadas. Es decir, hablemos de intereses, equilibrio de fuerzas y de la política como arte de lo posible. Obrando así, seguro que no vamos a ser más éticos; pero sí vamos a ser más sinceros, y en cualquier caso, todos nosotros utilizaremos nuestro tiempo más provechosamente en lugar de la función teatral que ahora estamos representando todos juntos.

El Presidente
No estoy seguro de que haya hecho una pregunta. Si no hay pregunta, el Consejo no tiene obligación de contestar, sólo de escuchar -como usted sabe, señor Seixas da Costa. El Sr. Theonas desea reformular su pregunta. Les recomiendo a todos que empiecen por la pregunta antes de hacer una declaración.

Theonas
Yo tengo un comentario y una pregunta concreta: ¿No sería mejor que el Consejo contestara más concretamente cuando pide preguntas concretas? Este es mi comentario.
Ahora la pregunta: Si el proceso de preadhesión de Turquía dura 20 años, ¿todos los que están en la cárcel ahora van a tener que esperar 20 años para que la Unión Europea muestre su interés? Segundo: ¿está dispuesto el Consejo, en todo este procedimiento, a retrasar o a anular compromisos de la Unión Europea que derivan del proceso de preadhesión, si las personas sobre las que estamos hablando siguen en la cárcel? Y finalmente, ¿podremos pedir algún día a Turquía algún gesto que ayude a solucionar la cuestión de Chipre, porque éste es uno de los temas que debería fomentarse en el procedimiento de preadhesión?

Seixas da Costa
- (PT) En primer lugar, señor Theonas, quisiera decir que no me reconozco en la idea de que la Presidencia no responde concretamente a las preguntas formuladas por sus Señorías: antes al contrario. En este proceso de aproximación que Turquía está haciendo a la Unión Europea y que ha iniciado con el reconocimiento de su carácter de país candidato en Helsinki, se va a dar un proceso de aproximación progresiva y quisiera que su Señoría tuviese la conciencia absoluta de que dicho proceso de aproximación progresiva impone una mayor atención que en el pasado por parte de la Unión Europea en relación con la situación interna de Turquía y su respuesta a lo que la comunidad internacional le exige. Y ése es un aspecto que es muy importante tener en cuenta. En este momento Turquía es por su propia iniciativa y porque así lo ha decidido políticamente objeto de una atención concreta respecto del cumplimiento de criterios básicos. No se evaluarán de aquí a diez años, se están evaluando diariamente, se evaluarán normalmente en el proceso de estrategia de preadhesión. Si no hubiera un avance en las materias fundamentales que están en observación, es evidente que el proceso de preadhesión sufriría las consecuencias. Ése es un aspecto para mí muy claro.
Por otro lado, creo que las conclusiones de Helsinki, independientemente de que pueden ser objeto de diversas interpretaciones, sitúan la cuestión de Turquía y de su relación con Chipre en una perspectiva nueva, que, por lo demás, las autoridades chipriotas acogieron con beneplácito. Y creo que de ello debemos extraer las debidas conclusiones respecto del modo como la evolución de la posición turca en relación con esa cuestión chipriota puede también tener que ver con la propia evolución de la posición turca en su aproximación a la Unión Europea.

Korakas
Una observación y una pregunta juntas para el Sr. Portavoz del Consejo: ¿La respuesta que nos ha dado ahora ha sido concreta? ¡Piedad!

Seixas da Costa
Señoría, he de confesar una cosa: en la vida política las personas están habituadas a interpretar entre líneas lo que se dice. En una cuestión tan delicada como la interpretación de una situación grave, es decir, la de la evolución de la situación chipriota y la de la aproximación de Turquía a la Unión Europea, es necesario tener mucho cuidado con las palabras. En cualquier caso, considero que he dicho con toda claridad que hay una vinculación concreta entre el proceso de aproximación de Turquía a la Unión Europea y la posición de Turquía ante la cuestión chipriota. Si eso no está claro, Señoría, no puedo decirlo con mayor claridad.

El Presidente


Konstantinos Alyssandrakis
Pregunta nº 4 formulada por (H-0294/00):
Asunto: Flagrante violación de los derechos y persecución de los asirios y caldeos en Turquía Decenas de miles de asirios y caldeos, emigrados al Nordeste del país, han encontrado refugio en los Estados miembros de la UE tras la persecución que han sufrido por parte del Gobierno turco, la destrucción de numerosos pueblos donde residían, el cierre y la reconstrucción de iglesias, y la prohibición del culto y la educación en su lengua. Los lugares de culto que quedan, así como los restos de permanencia de esta minoría, están en peligro de desaparición definitiva por medio de la violencia.
Se pregunta al Consejo: ¿Piensa incluir el asunto en el marco del proceso de preparación para la adhesión, y pedir al Gobierno turco que respete los derechos de la minoría de los asirios y caldeos en Turquía, y, más concretamente, que garantice la libre realización del culto en los monasterios de Mar Gabriel en Midyat y Dayr Zafaran en Mardin?

Seixas da Costa
. (PT) Muy brevemente, he de decir que lo que he afirmado respecto de la evolución de la situación en Turquía y la necesaria evolución de Turquía en materia de respeto de los derechos de las minorías tiene que ver con esa situación concreta. Estamos ante un caso concreto que tiene que ver con la protección de las minorías cristianas. El fortalecimiento del diálogo político acordado en Helsinki impone la necesidad de avanzar hacia el cumplimiento de esos criterios políticos, en particular en lo relativo a las cuestiones de los derechos humanos, y en él se tratarán todas las situaciones de que haya tenido conocimiento el Consejo durante el proceso de preadhesión.
Conviene observar que esa cuestión concreta se refiere al problema del incumplimiento por parte de las autoridades turcas de su deber de reconocer a la comunidad asiriocaldea, de conformidad con el Tratado de Lausana de 1923. En dicho Tratado, el Gobierno turco se comprometió a garantizar la protección total de iglesias, sinagogas, cementerios y otros locales de culto de las minorías no musulmanas y en este momentos las reclamaciones de la comunidad asiriocaldea se refieren básicamente al problema de la restauración de los monasterios, la enseñanza oficial del arameo y la libre circulación de ciudadanos de esa etnia que viven fuera de Turquía.
Son cuestiones de carácter eminentemente administrativo. Tienen una dimensión de derechos humanos que, evidentemente, no dejará de abordarse -y, por nuestra parte, estaremos atentos a ella-, pero son de carácter administrativo. El Consejo estará atento y la Comisión no dejará de plantear esas cuestiones en el nivel de las negociaciones de preadhesión.

Alyssandrakis
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo decir que su respuesta haya sido satisfactoria. Si de verdad fuéramos sensibles hacia los derechos humanos, podríamos esperar una respuesta más concreta. Aquí estamos hablando de dos pueblos antiquísimos que han sufrido un genocidio sistemático por parte del régimen turco, un genocidio que tal vez no sea tan impresionante como el de los armenios, pero igual de efectivo. Miles de ellos son refugiados o migrantes en la Unión Europea y decenas de miles se han quedado en donde llevan viviendo desde la antigüedad. Quisiera preguntar si puede ser más concreto. Por supuesto, ha estado muy acertada su referencia al Tratado de Laussane. Pero a partir de ahí, la Unión Europea también es responsable de subrayar algunas cosas al régimen turco sobre la necesidad de que se respeten los derechos humanos, ya deriven del Tratado de Laussane o ya sea en el sentido más amplio. ¿Va a hacer algo más concreto el Consejo en esta dirección?

Seixas da Costa
Su Señoría dice que la respuesta no ha sido suficientemente firme. Quisiera recordar ahora mismo la pregunta, porque vale la pena. Se pregunta si tiene intención el Consejo de plantear esa cuestión en el ámbito del proceso de preadhesión y solicitar al Gobierno turco que respete los derechos de la minoría asiriocaldea en Turquía y, en particular, que garantice el libre funcionamiento de los monasterios y se mencionan dos monasterios. No sé qué respuesta más firme puedo dar a sus Señorías que la de decir pura y simplemente que sí. De hecho, el Consejo, la Unión Europea, tiene la intención de plantear esa cuestión ante las autoridades turcas en el proceso de preadhesión. Si eso no es una respuesta clara, una vez más, no sé yo qué será una respuesta clara.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 5 formulada por (H-0262/00):
Asunto: Agudización de las tensiones en Kosovo El balance de la intervención "pacificadora" de las fuerzas de la OTAN en Kosovo es, según la opinión general, lamentable. En lugar del Kosovo "multiétnico" que pretendían las Naciones Unidas, no se ha producido el regreso de los refugiados, ha continuado la limpieza étnica contra los serbios, se consolida la división, y se considera "necesario" el envío de un número cada vez mayor de nuevas fuerzas militares y policiales. La actual agudización de las tensiones se ve alimentada también por las declaraciones de oficiales de la OTAN y por nuevas maniobras militares de gran magnitud de las fuerzas de la OTAN.
¿Qué medidas tomará el Consejo para preservar el Kosovo "multiétnico" , que forma parte de la Federación Yugoslava? ¿Cómo actuará para reducir la crisis y las tensiones en la región?

Seixas da Costa
. (PT) Señor Presidente, el objetivo de la Unión Europea, de conformidad con lo establecido en la resolución 1244 del Consejo de Seguridad, sigue siendo la creación de un Kosovo democrático y multiétnico dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de la Antigua República de Yugoslavia. El Consejo conviene en la urgente necesidad de encontrar una solución para los continuos brotes de violencia étnica, en particular contra la comunidad serbia, los gitanos y otras comunidades no albanesas en Kosovo. El Consejo ha venido apoyando de forma coherente las gestiones llevadas a cabo por la MINUK y por la KFOR para evitar nuevas expulsiones y permitir el regreso con seguridad de todos aquellos que abandonaron sus casas. En respuesta a un llamamiento urgente del Representante Especial del Secretario General, Sr. Bernard Kouchener, y del Alto Representante, Sr. Javier Solana, los Estados miembros aumentaron en gran medida sus contribuciones a las fuerzas policiales internacionales de las Naciones Unidas tanto en apoyo financiero y técnico como en recursos humanos. Varios Estados miembros fortalecieron también sus propios contingentes en la KFOR. He de recordar que en el pasado tuvimos oportunidad en este Parlamento de lamentar profundamente la circunstancia de que no se estuvieran cumpliendo esos compromisos, lo que dificultaba, manifiestamente, la acción de las autoridades internacionales en Kosovo. Hoy ya hay nuevos elementos y se están cumpliendo algunos de esos compromisos, lo que permite un trato diferente, más eficaz, de ese tipo de cuestiones, aunque distamos manifiestamente de contar con una solución mínimamente aceptable. El Consejo instó también a todos los dirigentes políticos de Kosovo a que adoptaran medidas urgentes destinadas a luchar contra la escalada de violencia, rechazar formas de extremismo y apoyar a la MINUK y a la KFOR. Creemos que es muy importante que el Consejo consiga, de hecho, desarrollar más los avances que ya se han logrado en la reconciliación entre las etnias y que sea posible poner en práctica la resolución 1244.
Estamos comprometidos con el proceso de democratización y coexistencia en Kosovo. Sólo la participación en las responsabilidades de los representantes de las minorías puede propiciar la construcción de un Kosovo multiétnico. Debemos preguntarnos todos -y me gustaría que todos tuviéramos conciencia de ello- si está todo el mundo interesado en la existencia de un Kosovo multiétnico, en particular dentro de Kosovo. Y, en ese marco, el Consejo reitera su llamamiento a los dirigentes serbios para que participen en las provisionales estructuras administrativas conjuntas. El Consejo atribuye la máxima importancia a la preparación cuidadosa por parte de la MINUK y de la OSCE de las elecciones locales que se celebrarán este año, incluidas las disposiciones aplicables a los votos de las personas ausentes y a la participación de las minorías. Creemos que es importante comenzar a crear estructuras legítimas de poder local en Kosovo: ése es el único modo que tenemos de garantizar que las fuerzas políticas que hoy se expresan de forma no organizada y no institucionalizada regresen a la vida política normal y acaben expresándose en Kosovo en el ámbito de una sociedad democrática.
Y, con vistas a apoyar ese proceso de democratización y coexistencia, la Unión Europea ha venido trabajando en conjunto con otros socios internacionales a fin de reconstituir una vida cotidiana para toda la población de Kosovo, sea cual fuere su encuadramiento étnico. Además de la importancia de la asistencia bilateral prestada por los Estados miembros, la Comunidad Europea asignó para el período 1999-2000 una ayuda humanitaria por importe de 429 millones de euros a la región para los refugiados de Kosovo, las personas desplazadas en el interior del país y las personas que regresan a sus hogares. La reconstrucción y la asistencia financiera extraordinaria, incluido el apoyo a la MINUK, ascenderá en total entre 1999 y 2000 a 437 millones de euros. La Comunidad internacional ha venido reconociendo ese conjunto de acciones y el compromiso que la Unión Europea ha demostrado al respecto. Por desgracia, la eficacia práctica de esas acciones no es suficiente para poner fin a una situación desequilibrada y con focos de tensión que han de disminuir así lo esperamos en el futuro.

Alavanos
Para empezar quisiera hacer notar que los diputados griegos están acribillando a preguntas al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo. Creo que esto demuestra la gran inestabilidad en la que se encuentra un país miembro, y diría que también la insuficiencia de la política comunitaria para enfrentarse a problemas serios. Quiero darle las gracias por su respuesta. Tomo nota de esta postura, que me parece especialmente positiva y no la encontramos a menudo, a saber: que la Unión Europea tiene como objetivo un Kosovo multiétnico y democrático en el interior de las fronteras, internacionalmente reconocidas, de la República de Yugoslavia. Creo que esto es positivo; tomo nota de ello y quiero hacer una pregunta complementaria, en especial sobre las minorías que están persiguiendo, depurando, étnicamente, en Kosovo, ya sean serbios, o descendientes de turcos, o gitanos; por un lado sufren estas presiones por parte de los extremistas albaneses, por otro tienen una Serbia que está sufriendo un embargo. En especial para ellos, para esta gente que está viviendo en la indigencia y en la desesperación, ¿prevé la Unión Europea programas especiales de apoyo y de refuerzo?

Seixas da Costa
Señoría, creo que ha quedado claro lo que he dicho y que, por lo demás, ha sido reconocido por su Señoría: que el objetivo de la Unión Europea y de la comunidad internacional es, en términos generales, el de respetar lo que dispone la resolución 1244 del Consejo de Seguridad, en particular en lo relativo a la creación de un Kosovo democrático y multiétnico. No oculto las grandes dificultades que se han venido encontrando en el terreno para aplicar esas decisiones. A ese respecto, no vale la pena emplear eufemismos ni lenguaje alguno de carácter diplomático. Es verdad que el regreso en masa de los albaneses que habían sido expulsados de Kosovo y las situaciones de tensión que entretanto se han creado, en particular en relación con las minorías serbias, las minorías gitanas y otras minorías, han acabado creando una nueva situación, una situación diferente, pero conviene que no nos quedemos sólo en una interpretación del presente y tengamos una poco de idea también de lo que fue el pasado, de la causa de todo ello. No vale la pena que nos atengamos a la fotografía del presente. Tal vez comprendiendo la causa de todo ello podamos hacer una interpretación ponderada y más equilibrada en cuanto a algunas responsabilidades del Gobierno de Belgrado y en particular de lo que después le sucedió en función de su actuación en Kosovo. Pero es verdad, Señoría, y yo lo reconozco, que las minorías serbias que hubieron de abandonar el país después del regreso de los albaneses de Kosovo no han encontrado aún las condiciones que permitan su regreso y las que aún hoy viven en Kosovo tienen cierta dificultad de coexistencia con la mayoría albanesa. Pero su Señoría debe reconocer las claras medidas adoptadas por la comunidad internacional con vistas a proteger a esas minorías para que logren una situación en materia de seguridad que les permita la convivencia. No podemos olvidar que se trata de un esfuerzo común y que entraña también la necesidad de que las autoridades serbias integren las estructuras de carácter consultivo. Ésa es una forma de hacer creíble su propia acción en Kosovo y nosotros no tenemos ningún otro objetivo que no sea el de garantizar la prosecución de la integración multiétnica. Ése es nuestro objetivo. Reconocemos que hay un largo camino por recorrer. Y reconocemos probablemente que la situación de los serbios que viven fuera de Kosovo y que no pueden regresar a esa región porque no encuentran condiciones de seguridad para ello es una situación injusta. No vale la pena, a ese respecto, emplear dos lenguajes: es una situación injusta. Pero hemos de comprender que la comunidad internacional está haciendo lo máximo que puede. Y debemos recordar también, Señoría, y conviene que lo recordemos siempre, lo que sucedió antes para justificar lo que está sucediendo ahora.

El Presidente
Decía el Sr. Alavanos que hasta ahora eran todas preguntas griegas las que hemos escuchado. Quiero decirle que los españoles y portugueses, entre otros pueblos mediterráneos, estamos acostumbrados al diálogo con los griegos. Creo que Lisboa, la vieja Olisipo, fue fundada por Ulisses. O sea, que el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo tiene ya una larga tradición de presencia griega en Portugal.

Purvis
Señor Presidente, podría preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo - todas cuyas buenas intenciones a favor de un Kosovo multiétnico acepto - si no admitiría que la política de la comunidad internacional allí es en todas sus facetas - la Unión Europea, las Naciones Unidas, la KFOR, la OTAN y otras - un fracaso desastroso y sin paliativos y empeora día a día. ¿Qué se está haciendo para que el ELK y los matones albaneses, que claramente no tienen interés alguno en un Kosovo multiétnico, estén bajo control? Simplemente parece que hay una inútil permisividad de la situación a pesar de todas las buenas, piadosas y maravillosas intenciones.

Seixas da Costa
Señoría, antes que nada y, como comentario de lo que ha dicho el Presidente, quiero decir que tengo mucho gusto en estar sometido al fuego de los diputados griegos... y tengo excelentes amigos en Grecia, donde, por lo demás, he estado de vacaciones. En cuanto a la situación expuesta por su Señoría, no creo que la política sea desastrosa y quiero decirle que ésta es la política posible y su Señoría lo sabe, que esta política es el resultado de todo lo ocurrido en la región en los últimos años y -podríamos decir incluso- en las últimas decenas de años. Hemos de comprender que la situación en que se encuentra la comunidad internacional -que no es brillante desde el punto de vista efectivo de la aplicación práctica de esas medidas- es la situación posible para la resolución de un conflicto en relación con el cual la propia comunidad internacional se vio obligada a actuar -seamos claros- en función de la incapacidad total para encontrar una solución en el marco de la antigua Yugoslavia.
Fue precisamente la situación creada en la antigua Yugoslavia lo que provocó esa actuación. Su Señoría hace observaciones respecto del ELK. He de recordarle que el ELK existe por la simple razón de que la comunidad albanesa en Kosovo fue sistemáticamente perseguida y objeto de un cerco perfecto. Naturalmente, la necesidad en que se vio de organizarse desde el punto de vista militar para afrontar ese cerco propició la acción del ELK. Ahora el problema que se plantea es el de intentar conseguir en esta fase que las estructuras creadas al margen de cualquier proceso democrático por la simple razón de que el proceso democrático tampoco existía en la propia antigua Yugoslavia permitan encontrar un camino de expresión política, pura y simplemente política, en un Kosovo democrático. Hoy distamos de haber encontrado el camino para ese Kosovo democrático, pero creo que la acción de la comunidad internacional es muy positiva en ese marco.

Frahm
Señor Presidente, si hubiera ahora que puntuar de cero a diez el éxito de los dos objetivos propuestos para la acción, es decir, un Kosovo multiétnico y que siguiera siendo parte de Yugoslavia, estoy seguro de que el Sr. Presidente del Consejo y yo coincidiríamos en que la puntuación era bastante baja, no obstante, estamos de acuerdo en que todo es resultado de la política que se ha realizado hasta la fecha, resultado de los acontecimientos. Mi pregunta es la siguiente: ¿se piensa en el Consejo cómo se puede modificar esta política a partir de ahora, o se sigue pensando en emplear las mismas herramientas, acciones militares, intervenciones militares contra zonas molestas en los alrededores? ¿Cuál es en suma la idea detrás de la formación de una fuerza de intervención de 60.000 hombres cuando todos coincidimos en que probablemente sean otras cosas las que hacen falta si queremos solucionar conflictos en Europa y en las zonas limítrofes?

Seixas da Costa
En primer lugar, lamento no tener la posibilidad de formular preguntas a sus Señorías, porque, si la tuviera, le preguntaría qué otra solución propondría. Y quiero mencionar, como ejemplo concreto de lo que las fuerzas militares pueden hacer, el ejemplo de Bosnia-Herzegovina. Basta con pensar en lo que fue la situación en Bosnia-Herzegovina durante varios años, en lo que fue la pasividad de la comunidad internacional ante esa situación, y observar la realidad de hoy -que es una realidad inestable, pero de paz, gracias a la presencia de las fuerzas militares- para comprender que hay determinadas situaciones en las que el intento de dilución de las tensiones de carácter étnico sólo se puede hacer mediante mecanismos estructuradores que tengan como expresión la protección y la separación de las aguas y, por tanto, también en Kosovo se plantea muy probablemente -no sabemos durante cuánto tiempo, pero desearíamos que fuera el menor posible- esa cuestión. Ahora conviene tener presente también que la comunidad internacional y, en particular, los países de la Unión Europea no tienen interés concreto alguno en intervenir en Kosovo y movilizar recursos y medios materiales y humanos para una acción de ese género: antes al contrario. Lo que la comunidad internacional y, muy en particular, la Unión Europea comprendieron fue que era su deber y su responsabilidad reaccionar ante una situación sumamente degradante respecto de las pautas de comportamiento internacional: los métodos de cerco y genocidio que estaba practicando el Sr. Milosevic para con la comunidad albanesa en Kosovo. Se me dirá que el resultado práctico de esa situación no es el que se desearía. Ahora bien, he de recordar que el resultado práctico de esa situación es el de que hoy en día, con algunas excepciones, la situación está, pese a todo, controlada desde el punto de vista de la seguridad. Hemos hecho y estamos haciendo gestiones para conseguir una mayor integración de las comunidades minoritarias. De hecho, no ha sido posible un resultado más eficaz. Vamos a intentar seguir presionando en ese sentido y pensamos que la renovación de algún modo de la organización institucional de la sociedad civil mediante elecciones municipales puede contribuir en gran medida a esa estabilidad.

El Presidente


Ioannis Souladakis
Pregunta nº 6 formulada por (H-0279/00):
Asunto: Protección de las empresas europeas en Kosovo A pesar del desconocimiento del Consejo (respuesta E-2425/99), las empresas en cuestión se han dirigido efectivamente a la UE pidiendo la protección de sus intereses, ya que el asunto entra dentro de las competencias del Consejo. Dado que la UNMIK y su jefe, Bernard Kouchner, no actúan por propia iniciativa sino bajo control internacional -del que también es responsable el Consejo-, cuando sus acciones afectan intereses de las empresas europeas, el Consejo debe someterlos a la investigación más minuciosa para que las respuestas de éste al respecto no provoquen interrogantes sobre sus intenciones. Además, la gestión legal del cuarto pilar crea obligaciones añadidas a los órganos de la UE. Como la Comisión -que por desgracia tarda injustificadamente en contestar- está informada de las acciones de dichas empresas, y para dilucidar cualquier duda sobre las responsabilidades por falta de actuación del Consejo, ¿podría indicar éste hasta qué punto está dispuesto a actuar, de acuerdo con sus obligaciones según los Tratados, para apoyar los intereses de las empresas en cuestión?

Seixas da Costa
. (PT) La resolución 1244 del Consejo de Seguridad confirió a la administración provisional de Kosovo, la UNMIK, la autoridad sobre el territorio, incluidos plenos poderes legislativos y ejecutivos y en la administración del sistema judicial, a fin de constituir una administración provisional con un mandato descrito en la propia resolución. Eso incluye también la formulación de un plan de recuperación económica progresiva. De ello se desprende que se deberán tratar los casos individuales mencionados en la pregunta de su Señoría directamente con el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Kosovo, que es, a su vez, el encargado de la administración de ese territorio, o con el Ministro de Asuntos Exteriores del Estado miembro en que las empresas tengan su sede. El Consejo asume la responsabilidad política general de participación de la Unión Europea en el ámbito de la UNMIK, centrada en la construcción y la rehabilitación económicas. Pero ni en la Unión Europea, en cuanto tal, ni el Consejo tienen competencia o responsabilidad directa alguna en lo relativo a la administración del territorio y a la protección de los intereses individuales de las empresas de la región, que es, por un lado, competencia de las Naciones Unidas, en cuanto administración del territorio, y, por otra, de los Gobiernos de cada Estado miembro que allí actúa en lo relativo a la protección de las empresas.

Souladakis
Llevo esperando aproximadamente seis meses una respuesta a este tema. Hay todo un volúmen de preguntas y respuestas y vamos a acabar esquizofrénicos sobre el fondo y el contenido del asunto en las respuestas. ¿Qué hay detrás de todo esto? Pues o que los servicios no realizan correctamente su labor y les informan mal, o que algo se está pudriendo allí; y ya mucha gente dice que el Sr. Kouchner está llevando a cabo una administración un tanto peculiar. Así pues, quiero preguntar lo siguiente: Si sus servicios no llevan a cabo su labor correctamente, ¿qué es lo que van a hacer ustedes cuando les comprometan? Si el Sr. Kouchner no cumple bien con su cometido, ¿qué van a hacer? Y la tercera cuestión: ¿le cabe a alguien en la cabeza que los ciudadanos europeos tengan que pagar el pato por el pacto de estabilidad y, a continuación, la Unión Europea no pueda proteger las empresas europeas allí instaladas? Esto no sucede en ninguna parte; es ilógico. Por tanto, sería bueno ver la realidad porque mi impresión es que el Sr. Kouchner no está desempeñando bien su papel allí. Y ahí está el problema, y eso es lo que todos debemos comprender, como ciudadanos europeos y como interesados en el desarrollo en los Balcanes.

Seixas da Costa
- (PT) La cuestión planteada por su Señoría nunca fue presentada al Consejo de la Unión Europea, en particular por las empresas que han formulado las quejas. La Presidencia del Consejo no tiene conocimiento a ese respecto. Se presentan las quejas a los Estados miembros: éstos tienen un Ministerio de Asuntos Exteriores, por lo que se debe plantear ese tipo de cuestiones en el marco de sus competencias. Conviene tener presente lo siguiente: la administración de Kosovo no es competencia de la Unión Europea, sino de las Naciones Unidas y hay una entidad específica que se ocupa de dicha administración. Cada país tiene, normalmente, la obligación de proteger en el marco internacional las actividades de sus empresas. Cada país tiene estructuras de protección internacional de sus ciudadanos y sus empresas y para eso hay mecanismos propios, que todos utilizamos en nuestra acción internacional cotidiana. La Unión Europea no es un país.
No sé por qué habría de tener la Unión Europea, en cuanto a tal, una actuación concreta y global y como Unión a ese respecto. A no ser que lleguemos a un punto en que los Gobiernos se reconozcan incompetentes para ocuparse de la protección de sus propias empresas.

Korhola
Señor Presidente, un elemento esencial que se da siempre en el marco de la reconstrucción de una sociedad tras una guerra es la concentración de esfuerzos dirigidos a la rápida recuperación de la economía local y a la creación de condiciones que garanticen su funcionamiento. Sin embargo, ahora existe en Kosovo un problema importante: la falta de mano de obra competente que tenga el necesario conocimiento de lenguas, ya que todos los trabajadores con conocimientos de inglés, o casi todos, han sido contratados en los proyectos de reconstrucción de Kosovo, de manera que las empresas locales no pueden competir con sueldos tan elevados. Naturalmente, muchos empresarios están muy exasperados por esta paralización de su capacidad de acción. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no sé si usted está al corriente de este problema, pero, no obstante, quisiera preguntarle su opinión sobre lo que puede hacer al respecto la UE.

Seixas da Costa
- (PT) El Sr. Bernard Kouchener se ha referido varias veces a la dificultad que encuentra para reclutar personal no sólo para la administración, sino también para las estructuras normales de reconstrucción económica del país. Y es evidente que el reclutamiento de ese personal entraña un costo elevado. Consideramos que se puede plantear ese tipo de cuestiones en el marco de la acción del Sr. Bernard Kouchener, que, como he dicho, se sitúa fuera del control de la Unión Europea, aun cuando colaboremos a ese respecto. La Unión en cuanto tal no tiene una respuesta directa y concreta para ese tipo de preguntas. Estamos dispuestos a escuchar al Sr. Bernard Kouchener y tener en cuenta las solicitudes que nos formule y darles la respuesta posible conforme a los compromisos contraídos por la Unión Europea en cuanto a las condiciones, extraordinariamente difíciles, de la región.

Posselt
Señor Presidente, mi pregunta es muy precisa y creo que afecta a la UE. ¿Sabe el Consejo que el Gobierno serbio proyecta vender minas y riquezas del subsuelo en Kosovo a empresas de la UE y presentar esto como privatización? ¿Sabe el Consejo que aquí hay problemas en lo que se refiere a la limpieza étnica en una parte de Kosovo, donde los serbios han sido ubicados en una zona que es la más rica en materias primas y en la que existe el peligro de una división para asegurarse estas materias primas?

Seixas da Costa
- (PT) Señoría, no tengo noticia alguna de ese asunto, pero no dejaremos de tener en cuenta las informaciones que nos ha facilitado.

El Presidente


Jan Andersson
Pregunta nº 7 formulada por (H-0274/00):
Asunto: Acciones comunes para coordinar el desarrollo de las TI (Tecnologías de la información) La Presidencia portuguesa ha puesto énfasis en la necesidad de desarrollar el campo de las TI para fomentar la competitividad y el empleo, lo que es digno de alabanza. Una coordinación a escala europea destinada a seguir desarrollando el ámbito de las TI tendría una buena acogida.
¿Qué opina el Consejo de la necesidad de coordinar el desarrollo de este campo a escala comunitaria? En este contexto, ¿qué opinión le merece la creación de una autoridad europea para las TI?

Seixas da Costa
. (PT) Señoría, para responder a su pregunta quisiera comenzar afirmando que un planteamiento coordinado en el nivel de la Unión Europea para los sectores de la tecnología de la información y las telecomunicaciones es un elemento esencial para el futuro desarrollo de la Unión. Ya hemos abordado aquí la cuestión de la Cumbre extraordinaria que se celebró en Lisboa los días 23 y 24 de marzo, en la que quedó bien claro que la mejora de la política en la esfera de la sociedad de la información es un elemento central para el cumplimiento de los objetivos que esa Cumbre abordó y que se referían a la cuestión del empleo, la cohesión social y una mejora del fortalecimiento de la competitividad de Europa en el plano mundial.
La Cumbre pidió en especial al Consejo y a la Comisión que elaboraran un plan de acción que comprendiera e-Europe y que se presentará al Consejo Europeo de junio. Esa idea del lanzamiento de una agencia dedicada a las tecnologías de la información fue presentada al Consejo Europeo de Lisboa en el documento que el Gobierno sueco envió a dicho Consejo. Aún no se ha aplicado esa idea, pero subyacen a nuestras preocupaciones y no dejará de ser examinada y seguida en el futuro. Se examinó, incluso en el sentido de sumarla a los dispositivos comunitarios ya existentes, entre los cuales figura el gabinete del proyecto de la sociedad de la información, que ha adoptado, por lo demás, durante la Presidencia portuguesa un conjunto de iniciativas diversas.
Pero, respecto de la cuestión de una posible agencia europea de reglamentación de las telecomunicaciones, quisiera recordar que, según las conclusiones de un estudio hecho por la Comisión en octubre de 1999, no había una necesidad inmediata de ese organismo y al mismo tiempo la reglamentación deberá ejecutarse en el nivel más próximo posible de aquel en que se desarrollen las actividades por regular. Digamos que también en eso funciona el principio de subsidiariedad.

Andersson
Agradezco al Consejo su respuesta. He comprobado con satisfacción que las TI, Tecnologías de la Información, y su vinculación con el crecimiento y el empleo han tenido un lugar importante en la agenda de Lisboa. Es importante lo que ocurra en el futuro. La tarea política no es crear empresas en el campo de las TI sino construir infraestructuras que estimulen el desarrollo en este campo. En la UE hay deficiencias. Además, existen enormes diferencias entre los países de la Unión y también entre las distintas regiones. En cuanto al uso de estas tecnologías, los diferentes grupos de población tienen posibilidades y conocimientos muy distintos, lo que en el futuro puede llegar a crear grandes desigualdades.
Por eso quiero formular la siguiente pregunta: ¿Cómo podremos alcanzar una coordinación tal que permita el uso de las TI en las regiones periféricas y cree igualdad de oportunidades en las diferentes regiones y en los distintos grupos de población? ¿No sería necesaria la creación de una autoridad comunitaria que coordinase estos trabajos?

Seixas da Costa
Su Señoría me formula dos preguntas diferentes: la primera tiene que ver con la cuestión de fondo de la democratización de la propia sociedad de la información y ésta es también la cuestión de fondo subyacente a las preocupaciones del Consejo Europeo de Lisboa: la necesidad de difundir por toda la sociedad europea, precisamente en el sector en el que resulta menos competitiva y como elemento de valor añadido respecto de los elementos normales de su economía, todas esas nuevas dimensiones de la sociedad de la innovación y del conocimiento. Existe un calendario a ese respecto con medidas concretas presentadas en las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa, en particular en lo relativo a Internet, a formas de aprendizaje y formación profesional que pueden constituir -así nos parece- un plan de acción futuro, y, por lo demás, todos los años se evaluará dicho plan en reuniones extraordinarias del Consejo Europeo que se celebrarán siempre en primavera. Ésa es una de las cuestiones.
La otra cuestión que plantea su Señoría es la de la necesidad de que haya una estructura organizativa y una institución que permita hacer el control de ese mismo proceso y prestar una atención específica a la homogeneidad de ese mismo tipo de cuestiones en el ámbito de la Unión Europea. Su Señoría plantea -y atinadamente- el problema de que, muchas veces, la materialización de ese conjunto de medidas podría llegar a crear desigualdades y agravarlas. Se trata de un peligro y un riesgo al que vamos a prestar atención. Ahora bien, los Gobiernos consideraron que no era necesaria la creación de una nueva estructura y un nuevo mecanismo burocrático, que tendría costos elevados. Al contrario, consideran adecuado que las estructuras actualmente existentes para la supervisión de ese proceso sean suficientes para seguirlo.

Rübig
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, como austríaco estoy muy orgulloso de que la Presidencia del Consejo haya colocado en el punto central la evolución en el sector de las tecnologías de la información. Me interesaría saber cómo ve el Presidente del Consejo la licitación de las licencias UMTS. Las sumas provenientes de este campo podrían proporcionar unos impulsos enormes y sobre todo fortalecer el programa portugués si las sumas provenientes de las licencias que se liciten se ponen a disposición, por ejemplo, para la investigación y desarrollo, formación, formación inicial y continuada o para infraestructuras. ¿Puede imaginarse que desarrollemos en este contexto programas de estímulo para los Estados miembros con el objetivo de poder dedicar estos fondos realmente a este campo?

Seixas da Costa
Lo que está previsto en las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa tiene que ver con acciones de carácter nacional y, por tanto, son cometido de los propios gobiernos; son compromisos objetivos que éstos contrajeron al subscribir esas conclusiones y en el nivel de la reorientación de los mecanismos y las estructuras, de los planos y los programas de acción que existen en el ámbito de la Unión Europea. A ese respecto, no hay elementos nuevos exceptuada la posibilidad de recurso al Banco Europeo de Inversiones en cuanto a la movilización de recursos financieros. Por lo demás, ésa fue una de las preocupaciones objetivas que se nos plantearon al abordar esa cuestión en Lisboa: precisamente la de conseguir llevar a cabo una acción con vistas a lograr una mayor coherencia de los instrumentos actualmente existentes, por la sencilla razón de que creemos que, más que crear nuevos instrumentos, es necesario reorganizar los actuales. Y, además, es necesario, como hicimos en materia de políticas de empleo, como hacemos en materia de políticas macroeconómicas, intentar conseguir una mayor coherencia de las acciones en el nivel nacional relativas a la sociedad del conocimiento y de la innovación, procurar que dichas acciones sean objeto de un plan específico que cada Estado miembro se compromete a ejecutar internamente, conforme a un determinado calendario de objetivos y mediante procesos de bench marking que nos permitan ver cuáles son los mejores procedimientos e intentar, a partir de ellos, propiciar la adopción de procedimientos semejantes en los otros Estados. Ese proceso tiene esa dimensión nacional de compromiso con objetivos y resulta evidente a ese respecto que no hay recursos de carácter financiero, aparte de los que aporte por vía presupuestaria cada país. En una segunda dimensión -y en ésa sí que es posible recurrir al Banco Europeo de Inversiones- hay un conjunto de acciones previstas en el ámbito de las atribuciones de la propia Unión que procuran no sólo complementar acciones anteriores, sino también dar mayor coherencia a los programas de la Unión a ese respecto. La Comisión ha estado extraordinariamente activa en esa esfera y el programa e-Europe que la Comisión presentó y cuyo plan de acción será aprobado en el Consejo Europeo de Feira, en junio, figuran nuevas directrices a ese respecto y una nueva reorientación de las políticas comunitarias en esa esfera.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 8 decae.

María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 9 formulada por (H-0275/00):
Asunto: Las mujeres en las nuevas instancias de decisión de la PESC ¿Ha previsto el Consejo algún tipo de medida o recomendación para que las nuevas instancias de decisión de la PESC cumplan una adecuada presencia de mujeres? ¿Cuál será su presencia en los órganos de gestión de crisis, Comité político de seguridad y prevención de conflictos? ¿Tendrá en cuenta el Consejo la idoneidad de las mujeres para trabajar en favor de la paz?

Seixas da Costa
. (PT) La que plantea su Señoría es una cuestión de fondo y se refiere a la esfera de la política exterior y de seguridad común, a las nuevas estructuras de gestión de crisis, como el Comité político de seguridad y prevención de conflictos, y su Señoría pregunta si tendrá en cuenta el Consejo la aptitud de las mujeres para trabajar en pro de la paz. Creo que resulta más que evidente que el trabajo de las mujeres en pro de la paz y en diversas estructuras afines, en particular de movilización de la sociedad civil, es reconocido y evidente. Todos sabemos -y no vale la pena hacer un discurso de tipo diplomático a ese respecto- que el papel y la representación de las mujeres, en el nivel del proceso de decisiones, ya sea en el ámbito de la PESC o en el ámbito global de otras diversas estructuras, no es el deseable ni el adecuado. Todos conocemos las medidas que ha venido adoptando la comunidad internacional en esa esfera y recordamos las conclusiones de la declaración de Pekín de 1995 a ese respecto. Por lo demás, como saben sus Señorías, el próximo mes de junio va a haber un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas encaminado a movilizar la atención de la comunidad internacional sobre la necesidad de que las mujeres participen en las acciones que se llevarán a cabo en el ámbito de la declaración de Pekín y se adopten a ese respecto medidas concretas que propicien dichas acciones.
A ese respecto, conviene tener en cuenta que no es posible adoptar políticas voluntaristas en algunos sectores relacionados con el proceso de adopción de decisiones. Naturalmente, se requiere una mayor participación en las acciones políticas, en el proceso de formación o en el proceso administrativo en términos generales. Creemos que no es posible poner en práctica una acción concreta: por ejemplo, una introducción de cuotas en materia de estructuras de política exterior y seguridad común. No nos parece que sea adecuado, no hay ninguna propuesta a ese respecto en el Consejo. Ahora bien, compete a cada gobierno nacional hacer las reformas necesarias de su sistema de representación con vistas a garantizar una participación adecuada de las mujeres. En el plano de la Unión Europea, como saben sus Señorías, esas cuestiones se están regulando actualmente y hay recomendaciones que se desprenden del Tratado de Amsterdam. Creemos que, como el conjunto de representaciones dentro de la Unión Europea se hace por mediación de personal que procede de los Estados miembros, a los propios Estados miembros incumbe la tarea mayor, en el sentido de movilizar la mayor presencia posible de mujeres que puedan ascender al proceso de adopción de decisiones.

Izquierdo Rojo
Muchas gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Seixas da Costa, por esta respuesta, que es esperanzadora en la medida que demuestra que el Consejo comprende el problema, responde políticamente e incluso llega a simpatizar con la idea. Sin embargo -a mi juicio- su respuesta, en el fondo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es demasiado retrógrada. La Presidencia portuguesa tiene el encargo específico de las Cumbres de Helsinki y de Colonia de hacer propuestas para reforzar esta nueva política de defensa. Usted ha dicho que está en contra de las cuotas, pero a favor de las menciones. Yo pregunto a la Presidencia portuguesa: ¿No cree que sería muy conveniente una mención de tipo recomendación en este sentido? Porque no creo que el papel que debe ejercer la Unión Europea sea quedarse detrás de las Naciones Unidas o contentarse con una mención de lo que ha sido Pekín. La Unión Europea tiene que ser la avanzada del progreso. Es evidente que las mujeres deben estar en las decisiones políticas -también sobre la paz-, y le pido a la Presidencia portuguesa que haga alguna mención en este sentido.

Seixas da Costa
Señoría, agradezco la esperanza que expresa en relación con la acción de la Presidencia portuguesa, pero considero que tiene conciencia de los límites que dicha acción puede tener, en particular en un sector como aquél al que se ha referido. Me complace mucho decirlo, porque en nuestros propios servicios el 80% de los funcionarios son mujeres, incluso en cargos directivos. Y, por tanto, es evidente que debemos tener siempre ese elemento como referente último de la acción política y debemos considerar la cuestión de la equidad y la igualdad de representación de los sexos un elemento práctico, concreto, en la vida cotidiana y en nuestra acción. Creo, Señoría, con toda franqueza y a riesgo de ser considerado retrógrado que hay límites para la capacidad de voluntarismo político a ese respecto. Y, teniendo en cuenta dichos límites, creo que, cuando hagamos la evaluación de las nuevas estructuras de política exterior y seguridad común en materia de defensa, resultará un poco difícil decir al Comité Militar o al Estado Mayor Militar que deberían tener una proporción de 50% de militares femeninos. Creo que es un poco difícil, porque corresponde a los Estados miembros precisamente tener o no mujeres generales o brigadieres. Señoría, no puedo plantear una cuestión así sólo para parecer políticamente correcto en vez de objetivamente sincero.

El Presidente


Eija-Riitta Anneli Korhola
Pregunta nº 10 formulada por (H-0276/00):
Asunto: Participación de socios de investigación procedentes de países en desarrollo en los programas de investigación medioambiental financiados por la UE La clave del progreso de los países en desarrollo es la posibilidad de que ellos mismos participen en los trabajos de desarrollo tanto para determinar el problema como para buscar soluciones. Hasta este momento, en el ámbito de la UE este enfoque se ha venido aplicando de manera deficiente en lo que respecta a los proyectos científicos y tecnológicos relativos a los países en desarrollo. Los programas marco de la UE no incluyen a los países en desarrollo, lo que supone que en los proyectos científicos y tecnológicos relativos al medio ambiente no puedan participar, por ejemplo, socios norteafricanos. Naturalmente, nada les impide investigar, pero no existen posibilidades de financiación, ya que los países en desarrollo no tienen acceso a los consorcios como solicitantes de fondos.
¿Por qué es esto así, cuando, por ejemplo, sí se han ampliado las oportunidades de participación de Rusia? ¿Se ha examinado el asunto, por ejemplo, pensando en cómo afectan a la UE, entre otros, los problemas de desertización del norte de África o los problemas del mar Mediterráneo? ¿Está dispuesta el Consejo a ofrecer mayor responsabilidad, en forma de financiación, a los investigadores locales, de tal forma que la actividad continúe incluso cuando haya cesado la financiación, y a garantizar que no se lleven a cabo proyectos sin la contribución de investigadores locales?

Seixas da Costa
. (PT) El Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron en 1998 el V Programa-marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico para que estuviera en vigor de 1998 a 2002. Una de sus características consiste en que comprende un conjunto de programas temáticos que determinan sectores prioritarios de investigación y temas horizontales. Uno de esos temas se titula "Afirmar el papel internacional en la investigación comunitaria" y tiene por objeto promover la cooperación científica y tecnológica en el nivel internacional y contribuir a la ejecución de la política exterior comunitaria en esa esfera. También se afirman en el programa-marco los objetivos generales de la cooperación científica en el nivel internacional, incluido el apoyo al desarrollo de una cooperación euromediterránea y la contribución al desarrollo económico, social y científico en los países en vías de desarrollo.
En diciembre de 1998, el Consejo aprobó también normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades, así como normas de difusión de resultados de la investigación para la ejecución del V Programa-marco. Por lo que se refiere a la participación de entidades jurídicas de terceros países y organizaciones internacionales, todas las actividades indirectas de investigación con arreglo a los programas temáticos están abiertas a entidades de investigación de países mediterráneos asociados y de los países en desarrollo, en principio sin financiación comunitaria: la única excepción se refiere a las situaciones en que se considera la financiación comunitaria absolutamente decisiva para los objetivos de esa actividad.
Ahora bien, el artículo 6 autoriza la participación de entidades de terceros países en actividades concretas de investigación y desarrollo tecnológico en virtud de ese programa concreto sobre el papel internacional de la investigación comunitaria. En enero del año pasado, el Consejo aprobó los programas concretos del V Programa-marco que, como es sabido, especifica objetivos y actividades para las diversas categorías de terceros países. Respecto de terceros países mediterráneos, se atribuyó un importe indicativo de 55 millones de euros para actividades de investigación e innovación, tales como la gestión costera integrada en el Mediterráneo, incluidos aspectos medioambientales, gestión de aguas, gestión de recursos naturales, conservación y restauración del patrimonio cultural, modernización socioeconómica, etc.
Por lo que se refiere a los países en desarrollo, tienen a su disposición una suma indicativa de 210 millones de euros para actividades concretas, tales como las relacionadas con la adopción de innovación, el fomento de una relación sostenible entre presión demográfica, seguridad alimentaria y utilización y gestión de ecosistemas, mejora de la productividad y prevención de la degradación de los recursos naturales.
Además, se creó un sistema de becas con arreglo a un programa específico que permite a licenciados y doctorandos procedentes de países en vías de desarrollo y de terceros países mediterráneos trabajar en proyectos en el ámbito europeo. También se asignaron fondos para la coordinación con los programas de asistencia de la Comunidad, incluidos los programas MEDA y FED, así como para América Latina y Asia.
La aplicación de las tres decisiones antes mencionadas compete, naturalmente, a la Comisión, apoyada en los comités de los programas pertinentes. Hasta ahora se ha lanzado una invitación a la presentación de propuestas concretas orientadas para los países en vías de desarrollo y países mediterráneos, que cuenta con un presupuesto total de 85,5 millones de euros.

Korhola
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por esta respuesta. Sin embargo, quisiera una respuesta un poco más clara y algo más precisa. ¿Quiere esto decir que actualmente los países en desarrollo pueden solicitar ya financiación? Antes no era así en absoluto. ¿Y en qué se diferencia la posición de estos países de la existente en el marco de los programas Intas e Interreg?

Seixas da Costa
Tratándose de cuestiones que corresponden al ámbito específico de acción de la Comisión, lo único que puedo prometer, en función de la pregunta complementaria formulada por su Señoría y en el marco de sus preocupaciones, es que procuraremos dar una respuesta más concisa, cosa que habremos de hacer probablemente por escrito.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 11 decae.

Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 12 formulada por (H-0277/00):
Asunto: Inclusión de la defensa común en la Conferencia Intergubernamental La Conferencia Intergubernamental cuenta con un orden del día restringido, de acuerdo con el cual en la misma se abordarán básicamente sólo las denominadas cuestiones institucionales. Existe la idea extendida de que Portugal tiene previsto presentar una ampliación del orden del día en la reunión de junio. ¿Es esto cierto y, en tal caso, va a incluir Portugal en el orden del día de la Conferencia también el asunto de la defensa común?

Seixas da Costa
Como es sabido, Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Helsinki mandató a la Presidencia portuguesa para instituir en el marco de la Unión, a partir del 1 de marzo de este año, las estructuras interinas de defensa y seguridad.
A partir del 1 de marzo se establecieron dichas estructuras y en este momento se están llevando a cabo todas las actividades encaminadas a materializarlas más concretamente y en particular formular el modelo definitivo que podría comenzar a funcionar -pensamos- el año próximo. Paralelamente a esos aspectos de carácter práctico, en este momento hay un debate en el ámbito de la Unión Europea con vistas a concretar los mecanismos de participación, ya sea de los países de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN o de los países de la OTAN que no son miembros de la Unión Europea, en el marco global de acción de las llamadas tareas de Petersberg, establecidas en el Tratado de Amsterdam. La cuestión que se plantea y que también figura en la pregunta de su Señoría -y que yo agradezco, entre otras cosas porque tengo el cometido de presidir el grupo preparatorio de la Conferencia Intergubernamental- es la de en qué medida se planteará o no esa cuestión en el ámbito de la Conferencia. Sólo se planteará en el ámbito de la Conferencia si -y cuando- se compruebe que es necesario hacer modificaciones en el Tratado de la Unión Europea para dar sentido práctico al funcionamiento de esas estructuras. En esta fase del debate que estamos celebrando en la Unión Europea, no está claro aún si es necesario o no hacer modificaciones en el Tratado. Cuando haya quedado claro, lo diremos. Durante la Presidencia portuguesa, vamos a presentar un informe al Consejo Europeo de Santa María da Feira, en junio, en el que haremos una evaluación del estado de los trabajos y emitiremos un dictamen sobre si deben o no formar parte de la Conferencia Intergubernamental esos asuntos. Si se llegara a hacer esa integración, correspondería al período de la Presidencia francesa.

Seppänen
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en estos momentos se está llevando a cabo la elaboración de una defensa europea, en la cual participan países distintos entre sí. Hay países que pertenecen a la OTAN y hay países que no pertenecen a la OTAN. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿cree usted que es posible crear una dimensión en materia de defensa para la Unión Europea que sea independiente de la OTAN, o piensa usted que todos estos preparativos se armonizan con las estructuras básicas de la OTAN?

Seixas da Costa
Señoría, estoy seguro de que hay una clara confusión en su pregunta, a menos que haya habido un error de interpretación. No estamos hablando de política de defensa. Estamos hablando de gestión de crisis, de las competencias hoy incluidas en el ámbito de los Tratados y, por tanto, no estamos hablando de ninguna política europea de defensa ni de la creación de un ejército europeo. Estamos hablando de gestión de crisis, de acciones humanitarias, de lo que vulgarmente se llama en la jerga comunitaria "las tareas de Petersberg" . Y en esas misiones todos los países de la Unión Europea, incluido aquel del que procede su Señoría, prestan una valiosa colaboración. Lo que pretendemos en este momento no es formular una política europea de defensa, sino procedimientos comunes en materia de seguridad que nos permitan trabajar en el nivel de la gestión de crisis. Y a ese respecto considero que no hay grandes dificultades. Esperamos poder compatibilizar todos los diferentes usos existentes dentro de la Unión.

Sjöstedt
Quiero dar las gracias al Consejo. No obstante, la respuesta me deja algo sorprendido. Yo entendí que no se actuaría si es un sistema judicial nacional el que ha juzgado, ya que esto implicaría una intromisión en los asuntos nacionales. De este modo se suprime el artículo 6 del Tratado de Amsterdam, es decir, si se actúa desde sistemas judiciales nacionales. No es lógico que un Estado miembro pueda hacer lo que quiera a través de su sistema judicial.
También quiero preguntar al Consejo si tiene la intención de estudiar de forma más detallada y concreta este caso.

Seixas da Costa
Las acciones humanitarias y de gestión de crisis previstas en las tareas de Petersberg a que se refiere el Consejo Europeo de Helsinki se pueden llevar a cabo en el ámbito de la Unión Europea, pero nuestra intención es garantizar que la compatibilidad de todas ellas con lo que hoy existe en el nivel de la relación entre algunos países de la Unión Europea y los países de la OTAN. Y eso, ¿por qué? Porque los mecanismos y los medios existentes para la gestión de dichas crisis no son inmensos: son precisamente, la mayoría de las veces, los medios de la OTAN. Los medios en materia de acción militar y seguridad que hoy existen en el ámbito de la Unión y de la OTAN son los que se movilizarán. Y es importante garantizar una colaboración efectiva con todos los países de la OTAN y, cuando hablamos de países de la OTAN, nos referimos a los países de fuera de la Unión Europea, en particular los países candidatos, como Turquía, Noruega e Islandia. Es evidente que, en un plano más amplio y teniendo en cuenta la dimensión de las operaciones, también hablamos de los Estados Unidos y del Canadá. Por tanto, se trata de una cooperación de carácter amplio que pretende garantizar una comunidad de cometidos entre todos aquellos que hoy tienen un objetivo y unos procedimientos de defensa y seguridad similares.

El Presidente


Mihail Papayannakis, a quien sustituye el Sr. Sjöstedt
Pregunta nº 13 formulada por (H-0283/00):
Asunto: Vulneración del derecho a la libertad de expresión Recientemente, el Tribunal de Primera Instancia de Salónica prohibió la distribución del libro del escritor Mimi Androulaki, calificándolo de irreverente. Sobre la base del artículo 6 del Tratado de Amsterdam, según el cual la Unión Europea se asienta en los principios de la libertad, la democracia, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, y dado que Grecia es una de las partes contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que asegura el derecho a la libertad de expresión y la tolerancia religiosa, y que el elemento básico de la Europa de los ciudadanos consiste en su dedicación fundamental a la libertad, la pluralidad y los derechos humanos, ¿cómo explica el Consejo la adopción de este tipo de medidas? ¿Se propone intervenir ante las autoridades griegas competentes para que pongan fin tanto a la persecución del escritor como a la prohibición de distribuir su libro?

Seixas da Costa
El Sr. Mihail Papayannakis pregunta al Consejo cómo interpreta éste la medida del Tribunal de Primera Instancia de Salónica que prohibió la circulación de un libro del escritor Androlakis, calificado de hereje, y si tiene el Consejo la intención de intervenir ante las autoridades griegas. Quisiera explicar que, de conformidad con el apartado 1 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Amsterdam, la Unión respeta un conjunto de principios básicos mediante una referencia al Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Los principios subyacentes a ese artículo van destinados a establecer como un control político sobre las acciones de los Estados miembros y a velar por que se respeten los valores y principios democráticos. Ese artículo va destinado, de hecho, a garantizar una comunidad de valores. Pero no se puede invocar el artículo 6 para injerirse en modo alguno en la administración de los asuntos internos de los Estados miembros, en particular en el nivel de la justicia. La Unión no tiene competencias para intervenir en el ejercicio del poder judicial de los Estados miembros. Y, por eso, el Consejo no puede injerirse en la adopción de decisiones de las autoridades. La medida adoptada por el Tribunal de Primera Instancia de Salónica, que es una medida adoptada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro, relativo a un caso concreto, tiene todas las posibilidades, en el marco del sistema judicial griego, de ser objeto de recurso a instancias jurisdiccionales nacionales superiores. En el caso de que se agotaran los recursos a esas instancias griegas, siempre existiría la posibilidad de recurrir al Tribunal de Derechos Humanos.

Sjöstedt
Mi pregunta complementaria se refiere a la forma de interpretar la decisión adoptada en la Cumbre de Helsinki sobre operaciones militares para el mantenimiento y la implantación de la paz. En esa decisión se permite también a los países candidatos participar en las estructuras militares que se crearán en la UE. ¿Rige esto también para Turquía, que ha solicitado la adhesión? ¿Significa esto que se abre una puerta para la cooperación militar entre Turquía y las fuerzas de la Unión Europea, por ejemplo, en operaciones para la implantación de la paz?

Seixas da Costa
Señoría, los Estados se comprometen a actuar en el marco que les determina el Tratado. Por esa razón, subscribieron el Tratado. Si hubiera una violación grave y persistente de los derechos de los ciudadanos, conforme al lenguaje establecido en dichos artículos, es evidente que hay formas de intervenir ante los Estados. La propia Unión tiene formas de intervenir ante los Estados. Pero seamos concretos: un caso como éste, en un país democrático como Grecia, reúne todas las condiciones para ser juzgado y evolucionar en el sistema jurisdiccional griego hasta que se agoten sus posibilidades de recurso. De lo contrario, estaríamos trasponiendo manifiestamente a la dimensión comunitaria una cuestión para la que existe todo un conjunto de recursos en un país que respeta plenamente los derechos humanos y del ciudadano.

El Presidente
Muchas gracias, señor Seixas da Costa.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 14 a 31 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.00, se reanuda a las 21.00 horas)

Alocución del Sr. Klestil, Presidente de la República de Austria
La Presidenta
Señor Presidente, usted ha expresado el deseo de ser escuchado hoy en sesión solemne de nuestra Asamblea. Desde siempre, todo jefe de Estado de un país miembro de la Unión que manifiesta este deseo es recibido en nuestro recinto con la consideración que exige su persona, la alta función que ejerce y la nación que preside.
(Vivos aplausos)
Dentro de este espíritu le recibo en este instante, en nombre del Parlamento Europeo.
A principios de este año 2000, la constitución del actual Gobierno de Austria ha causado, como se sabe, una emoción considerable en todos los Estados de la Unión, tanto en el plano de estos gobiernos como en el de los ciudadanos.
(Vivos aplausos)
En cuanto a nuestra Asamblea, si existe una cuestión que trasciende muy ampliamente del campo de las divergencias políticas o nacionales de sus diputados, ésta consiste en la adhesión a los valores fundamentales de la Unión y en la resistencia decidida al ascenso de las ideologías racistas y xenófobas.
(Vivos aplausos)
Sabemos, señor Presidente, que esa coalición compuesta, en partes iguales con un partido de extrema derecha, no contaba con su apoyo, que no ha escatimado sus esfuerzos para encontrar otra solución...
(Protestas ruidosas de la extrema derecha)
... y que antes de consentir a lo que usted consideraba que no podía impedir, exigió y obtuvo de los dirigentes políticos de la coalición un compromiso firme respecto a los valores fundamentales de la Unión Europea.
(Aplausos, y protestas de la extrema derecha)
En este contexto y dentro de un espíritu de profunda amistad y de respeto al pueblo austríaco, escucharemos con atención el mensaje que usted ha deseado transmitir al Parlamento Europeo. No nos cabe duda, señor Presidente, que el mismo tendrá en cuenta las vivas preocupaciones que nuestra Asamblea expresó, por una aplastante mayoría, el 3 de febrero pasado. Y sin esperar más, le doy la palabra.
(En el momento en que el Presidente Klestil se dispone a tomar la palabra, numerosos diputados de izquierda abandonan el hemiciclo. Increpación de la Sra. Muscardini: "¿Esto es democracia?, no se escucha a quienes hablan...".)

Klestil
Antes de hacer uso de la palabra quiero decir a la Sra. diputada que mi concepción básica de la democracia parlamentaria consiste en escuchar con tranquilidad al otro aunque no se comparta su opinión.
(Vivos aplausos)
Señora Presidenta, Señorías, señoras y señores representantes del Consejo y de la Comisión, estimados visitantes, en primer lugar quiero expresarle a usted, señora Presidenta, así como a los miembros del Parlamento Europeo, mi agradecimiento por haberme concedido la oportunidad de hablar hoy aquí ante ustedes.
He venido a Estrasburgo para subrayar la firme unión de Austria con la Unión Europea. Los sondeos de opinión más recientes han confirmado que las cuatro quintas partes de mis compatriotas apoyan y siguen apoyando la pertenencia de Austria a la Unión Europea.

Esto es para mí una señal muy importante y positiva. He venido a Estrasburgo para -apoyado en esta opinión de mis compatriotas- expresar un claro reconocimiento de la Unión Europea como una comunidad de valores. Creo que desde su adhesión, Austria siempre ha demostrado su conciencia europea y su cooperación constructiva en la Unión.
Hace pocos días se ha inaugurado en Viena la Agencia Europea para el Seguimiento del Racismo y la Xenofobia. He participado en la inauguración por invitación del Consejo de administración y en mi intervención he expresado mi plena comprensión por la preocupación de que el racismo, la intolerancia, la xenofobia y el antisemitismo puedan crecer de nuevo, no sólo en mi país sino también en otros países y regiones de Europa. He subrayado lo importante que es también defenderse hoy cuando se producen los primeros inicios allí donde la dignidad humana y los derechos humanos están en peligro.
No debemos titubear en actuar contra cualquier forma de radicalización y polarización. Y tenemos que enfrentarnos decididamente a aquellos que intentan azuzar los miedos y preocupaciones de las personas mediante una política oportunista y populista para obtener de ello un capital político.
(Aplausos)
Precisamente es a la juventud a la que hay que advertir frente a una política de este tipo y los peligros que se derivan de ella para su propio futuro. La Austria actual que surgió de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial ha sido la obra de una generación que extrajo las consecuencias de las terribles experiencias de la primera mitad del siglo XX, del pesimismo y de la resignación, de la disposición a la violencia y de la propensión a aceptar ideas descabelladas. La Segunda República se ha caracterizado desde el principio por una fuerte identificación de los austríacos con su Estado y por su convencimiento de no dejarse seducir jamás de nuevo por el nacionalismo, el extremismo y la xenofobia.
Hoy día viven unos 800.000 extranjeros en nuestro país -aproximadamente un diez por ciento de la población total. Austria ha acogido e integrado en los decenios pasados a un total de un millón de personas. En relación con el tamaño de nuestro país, hemos ofrecido cobijo a más refugiados que cualquier otro país miembro de la Unión Europea.
(Aplausos)
Recuerdo las oleadas de refugiados en 1945 provenientes del Este, en 1956 de Hungría, en 1968 de Checoslovaquia así como en el decenio pasado de la antigua Yugoslavia. A ellos vinieron a sumarse muchas personas de otros países. Austria ha ayudado también a emigrantes judíos de la antigua Unión Soviética a ir a Israel y a otros países o a quedarse entre nosotros.
Sin duda, en lo que se refiere a nuestro pasado también han existido muchos fallos de los que actualmente somos aún más conscientes. No quiero ocultar mi consternación por el hecho de que Austria no invitó a retornar -o lo hizo demasiado tarde- a sus conciudadanos judíos expulsados en 1938. Precisamente ellos, y lo constato siempre con una profunda emoción, han conservado un profundo amor por su antigua patria a pesar de su terrible destino. Aún queda mucho que hacer para analizar críticamente nuestro pasado. Sólo cuando se aclaren los hechos históricos, se indemnice a las víctimas y se reconozca plenamente la responsabilidad histórica, pisaremos de nuevo un suelo firme.
Pero como Presidente Federal también estoy firmemente dispuesto a oponerme a las críticas injustificadas contra Austria y sus habitantes y a rechazarlas con decisión. En las semanas pasadas se han dicho y se han escrito muchas cosas que arrojan una imagen distorsionada de Austria y no la realidad, ya sea por falta de conocimiento o por superficialidad.
Apelo por ello a los responsables políticos y también a los medios en la Unión Europea para que no pierdan de vista la obligación de objetividad y de equidad respetando precisamente el espíritu de los valores europeos que se consideran con razón el fundamento de la obra de unificación europea.
Creo que radica en interés de todos los Estados miembros trabajar para que se obtenga una clara imagen de la situación real en Austria, se reduzcan las críticas, se busque lo que nos une y se contribuya mediante el diálogo a la pronta superación de esta situación tan difícil para todos.
(Aplausos)
También estoy convencido de que radica en interés del Parlamento Europeo lograr que el trabajo en las instituciones europeas transcurra justa y correctamente y garantizar de este modo también la plena e ilimitada participación de Austria ...
(Aplausos)
... precisamente de cara a las grandes cuestiones aún por resolver, como la ampliación de la UE, la reforma de las instituciones y la política de seguridad europea.
Señorías, Austria es una democracia estable y un Estado de derecho que funciona. La Constitución austríaca dice que el Gobierno federal precisa de la confianza del Presidente del Estado. Esto representa para mí una responsabilidad especial también en lo que se refiere a la política del Gobierno. Por ello, junto con los presidentes de los dos partidos del Gobierno he elaborado una declaración que obliga al Gobierno a respetar los valores fundamentales y los principios jurídicos europeos.
Como Presidente federal es también mi tarea la de representar a la República en el exterior. En 1992 y 1998 ya expliqué ante este Pleno que Austria -en vista de su historia y de su situación en el centro de Europa- se siente llamada de modo especial a realizar una aportación muy intensa a la culminación de la obra de unificación y de paz europea.
Queda fuera de toda duda que Austria tiene un especial interés en la ampliación de la Unión Europea. Debido a nuestra convivencia de siglos con los pueblos de la Europa central y del sudeste disponemos de experiencias que pueden ser de especial utilidad actualmente para la ampliación de la Unión Europea, en interés de toda Europa. No queremos seguir siendo a la larga un país periférico de la UE y vivir en una frontera del bienestar que cruce Europa. Sólo la ampliación nos ofrece la ocasión única de configurar en el centro de Europa un espacio de paz, estabilidad y prosperidad.
En pocos días tendrá lugar en Hungría el encuentro anual de los Presidentes de la Europa central. La primera reunión de este tipo reunió en 1993 a cuatro Presidentes a los que invité a Salzburgo. Entretanto se ha convertido en un círculo de 12.
Aquí también se tratará de la posición de los pequeños y medianos Estados en la Unión Europea. Es uno de los elementos centrales que ha caracterizado desde el principio a la integración europea. El tiempo en que la historia de Europa era determinada por el dominio de las grandes potencias ha quedado detrás de nosotros.
Precisamente la Europa central tiene la excepcional oportunidad de convertirse en el núcleo de una nueva Europa más grande, una comunidad viva construida sobre una historia y experiencias comunes y que puede realizar una aportación especial a la culminación de Europa.
Para que esta futura Europa mayor pueda ser viable tiene que ser plenamente consciente de sus bases espirituales y culturales comunes. Todos los pueblos de Europa tienen que realizar su aportación. Así, lo "austríaco" es también en nuestra propia cultura el resultado de una riqueza que hemos tomado de fuentes europeas, del conocimiento de la importancia del área de la Europa central, de los vínculos históricos y humanos con los pueblos de esta región, de la práctica viva del federalismo y de la subsidiariedad y del conocimiento de la historia en común y de que la supranacionalidad no tiene que significar en absoluto la pérdida de la propia identidad.
Para que la ampliación tenga éxito, la Unión debe ser capaz de ampliarse. Con el inicio de la Conferencia Intergubernamental hace apenas dos meses, ha comenzado la segunda fase del proceso interno de reformas. Austria saluda expresamente la inclusión del Parlamento Europeo en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. En las reformas realizadas hasta ahora en la Unión Europea, con frecuencia ha sido el Parlamento quien ha realizado las propuestas más valientes y de mayor alcance subrayando de este modo creíblemente su reivindicación de ser el motor parlamentario de la integración europea.
Entre los grandes desafíos que esperan a la Unión Europea, se incluye también el de la política de seguridad. Bajo la impresión de los terribles conflictos que han sacudido los últimos años sobre todo el sudeste de nuestro continente, Europa tiene que unirse también en el sector de la defensa común.
Precisamente en la superación militar de las crisis, se exige de Europa de modo muy especial credibilidad, decisión y fuerza. Me alegra que el debate sobre este importante tema haya comenzado bajo la Presidencia austríaca de la UE. Las cumbres de la UE de Colonia y de Helsinki han marcado otros hitos. Hasta el Consejo Europeo de Niza hay que crear las condiciones para que la Unión pueda llevar también a la práctica su ambicioso objetivo en lo referente a la capacidad europea para resolver crisis.
Austria está dispuesta a contribuir solidariamente para que la Unión Europea se convierta en una comunidad de seguridad y defensa. Sabemos que la seguridad de una Unión es indivisible y sabemos que el futuro radica también en la seguridad compartida y recíproca de nuestro propio país.
Otro aspecto especial para mí es la elaboración de una Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Se trata de cuestiones muy esenciales para la protección y fomento de los derechos fundamentales y humanos y de su mayor coherencia y efectividad. También aquí se revela que la actitud de Austria coincide en muchos aspectos con la del Parlamento Europeo.
Así pues, hay que seguir profundizando la Unión Europea en campos importantes y ponernos a la altura de las exigencias del siglo XXI. Lo esencial es que se trata de la primera unificación pacífica y democrática de nuestro continente. Esto es lo que hace que este proceso sea tan singular y, al mismo tiempo, tan vulnerable. Tenemos que mostrar claramente a aquellos que consideran que Europa es ya algo evidente, que es de fundamental importancia para la paz y la estabilidad de toda Europa proseguir la integración europea. La democracia es siempre algo que requiere mucho esfuerzo. Especialmente en el gran marco de la unificación europea, es fundamental el compromiso activo de los europeos, a cuyo juicio debemos exponernos diariamente.
Señora Presidenta, Señorías, señoras y señores, la situación en la que se encuentra actualmente Austria es desagradable y de graves consecuencias para mi país y sobre todo para sus habitantes. Pero también es desagradable y de graves consecuencias para los otros 14 Estados miembros de la Unión Europea.
No hay ninguna señal de que en el camino andado hasta ahora Austria se aparte del camino de democracia parlamentaria y de los valores europeos. Por ello, les ruego que busquemos y encontremos todos juntos una salida a esta situación en beneficio de la población de mi país y también de la Unión Europea.
Para finalizar, permítanme que exprese de nuevo mi agradecimiento por la invitación para poder hablar aquí en el Parlamento Europeo. Les garantizo que Austria va a seguir trabajando con toda energía y convencimiento a favor de la culminación de la obra de paz y unificación europea.
Los austríacos son europeos entusiastas y vamos a seguir siéndolo.
(Vivos y largos aplausos)

La Presidenta
Señor Presidente, le hemos escuchado. Le doy las gracias por sus palabras y por sus convicciones personales que ha expresado. Las conocíamos desde hace mucho tiempo; sus convicciones son firmes, y no dudamos de ellas.
Dentro de unas horas, los presidentes de grupo y yo misma nos reuniremos con usted, para realizar, en este caso, un intercambio informal de ideas a puerta cerrada. Por lo tanto, no me extenderé en lo que acaba de decirnos.
Para cerrar esta sesión solemne, recordaré solamente que nuestra vigilancia no se dirige al pueblo austríaco, al que respetamos y amamos, y que, como sabemos, y usted nos lo ha recordado, conserva una firme adhesión respecto a la Unión Europea. Nuestra vigilancia no es partidista y no procede de un proceso de intención. Ésta no ignora la situación política particular de su país con ocasión de las últimas elecciones. Tampoco se trata de una injerencia, porque la Unión no es sólo un mercado, sino una comunidad de valores, y le doy las gracias, señor Presidente, por haberlo recordado. Lo que ocurre en un país no es indiferente a los demás.

Nuestra preocupación y nuestra vigilancia se deben a una verificación y a una memoria. La verificación hace referencia a la participación en el gobierno austríaco de un partido con inspiración xenófoba, y usted ha expresado enérgicamente, señor Presidente, que entendía las preocupaciones que suscita la posibilidad de un recrudecimiento del racismo, de la intolerancia, de la xenofobia y del antisemitismo.
La memoria, es la de la historia que ha destrozado Europa, porque los pueblos y sobre todo sus gobernantes no tuvieron la fuerza de reaccionar a tiempo.
(Aplausos)
Este deber de memoria nos prohibe aceptar la banalización de la extrema derecha.
(Aplausos)
Nada sería más peligroso para una sociedad humana que la conciencia colectiva se acostumbre a lo inaceptable y a relativizar lo intolerable.
(Aplausos)
Le doy las gracias, señor Presidente, por las respuestas que nos dará dentro de un momento a nuestras preguntas, para darnos la esperanza de que Austria pueda volver a ser un socio de pleno derecho de nuestra Unión, lo cual nunca ha dejado ser jurídicamente...
(Protestas ruidosas de la extrema derecha) ... pero lo que deseamos, señor Presidente, es que pueda también serlo en nuestro espíritu y, para que esté todo dicho, en nuestros corazones.
(Vivos aplausos. Protestas ruidosas de la extrema derecha)(Se levanta la sesión solemne a las 12.30 horas)

Servicios financieros/Pensiones complementarias
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0059/2000 del Sr. García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del marco para los mercados financieros: plan de acción (COM(1999) 232 - C5-0114/1999 - 1999/2117(COS));
A5-0053/2000 del Sr. Kuckelkorn, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión "Hacia un mercado único de sistemas complementarios de pensiones - Resultados de la consulta en torno al Libro Verde sobre los sistemas complementarios de pensiones en el mercado único" (COM(1999) 134 - C5-0135/1999 - 1999/2131(COS)).
Antes de empezar quiero advertir a sus Señorías que, como ésta es una sesión nocturna y tenemos mucho trabajo por delante, voy a ser estricto en la aplicación de los tiempos. Por lo cual, ruego también a los señores y señoras diputados que se impongan la correspondiente autodisciplina para que podamos acabar a una hora decente.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario. Si yo tuviera que señalar hoy, aquí, ahora, dos temas complejos en el área económica no dudaría en señalar los siguientes: la consolidación de los mercados financieros y la aproximación de las normas de fiscalidad directa -y, en concreto, de fiscalidad sobre el ahorro- que está en curso de discusión.
El debate que celebramos recientemente sobre los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios y las reacciones que ha provocado el informe sobre fondos de pensiones que veremos a continuación demuestran la complejidad e importancia de estos temas. Los dos temas, liberalización del mercado de servicios financieros y fiscalidad, son abordados en el plan de acción que constituye el objeto de mi informe.
Es por tanto de justicia agradecer a todos los grupos su colaboración y reafirmar una vez más a la Comisión que contará con la colaboración activa del Parlamento Europeo en el desarrollo de este plan, sin hacer dejación de nuestras competencias sino ejerciéndolas responsablemente.
La complejidad del plan de acción responde también a la ambición del informe presentado por la Comisión, que incluye 43 medidas, que afecta a todos los sectores del ámbito (bolsas, bancos, fondos de inversión, seguros, etc.) y que se inserta en lo que se ha dado en llamar la nueva economía, que constituye -según la Cumbre de Lisboa- uno de los remedios para acabar con el desempleo en Europa.
¿Qué incluyen esas medidas? ¿Qué pretenden esas medidas? A mi juicio, en síntesis, lo siguiente: la liberalización de los sectores financieros y la actualización de las normas de supervisión y control para lograr que el mercado financiero europeo sea, al menos, tan competitivo como el del los Estados Unidos. En la exposición de motivos dedico un amplio comentario a la comparación entre los dos tipos de mercado.
Para conseguir estos dos objetivos la Comisión propone una fórmula ciertamente discutible y arriesgada: la agilización del proceso legislativo, que se concretaría, a su vez, en tres acciones.
En primer lugar, la reducción de las normas que es necesario incluir en un reglamento o en una directiva, es decir, que requieran la participación de este Parlamento.
En segundo lugar, la limitación de esas normas a la definición de los criterios generales y de los principios básicos que deben establecerse en la materia, dejando a la Comisión la posibilidad de desarrollarlas.
Y en tercer lugar, la atribución de facultades interpretativas amplias a la Comisión.
No dudo de que hay que agilizar el proceso, señor Comisario, pero este Parlamento no está dispuesto a renunciar a facultades que tanto tiempo le ha conseguido arrancar. Por eso, una de las primeras tareas que en común tendremos que hacer es encontrar un modelo que permita satisfacer ambos objetivos.
En cuanto a la liberalización, primera de las tareas que la Comisión se propone, la Comisión parte de una premisa: la consolidación del mercado único de servicios financieros exige la supresión de las barreras que dificultan su funcionamiento. No podemos estar más de acuerdo. El corolario es que para que el mercado funcione es necesario suprimir estas barreras. También estamos de acuerdo, pero sabemos que existen dificultades en este camino derivadas de la necesidad de conciliar el objetivo de la liberalización con el objetivo de la protección de los inversores.
En primer lugar, no se identifican las barreras. Señor Comisario, no basta con poder deducirlas de la lectura de las medidas propuestas por la Comisión. A mí personalmente me hubiese gustado un listado de aquellas medidas nacionales que, de acuerdo con la Directiva relativa a los servicios financieros, están dificultado en cada país el funcionamiento del mercado.
En segundo lugar, la solución propuesta por la Comisión no deja de plantear dificultades. Es aberrante que una empresa financiera tenga que actuar sometiéndose y conociendo quince ordenamientos jurídicos, pero es tan aberrante o más que un inversor -al menos un inversor no profesional- se vea abocado a contratar servicios, cuya regulación jurídica desconoce, a empresas, cuya solvencia ignora, y, en caso de litigio, a litigar en un país, una jurisdicción y un procedimiento extranjeros.
La liberalización debe, en consecuencia, desarrollarse de forma paralela al aumento de las medidas de control y de la fiscalía.
En cuanto a las medidas de control, nos encontramos con un problema nuevo: la necesidad de adaptar a un mundo distinto -marcado por la globalización, la competencia internacional y la libre movilidad de capitales- la competencia y las jurisdicciones de autoridades que siguen siendo nacionales y que, en su mayor parte, aplican modelos diferentes.
Y finalmente, señor Presidente, es mi convicción personal que, si no queremos que la liberalización dé lugar a distorsiones de la competencia y huidas a climas más benignos dentro o fuera de la Unión, el correcto funcionamiento del mercado de servicios financieros no será posible sin una cierta aproximación de las normas que regulan el ahorro. Estas son las preocupaciones que plantea mi informe; preocupaciones que responden a un interés constructivo por colaborar con la Comisión, a la que siempre he considerado leal aliada de este Parlamento, en el desarrollo de un tema tan sumamente complejo.

Kuckelkorn
. (DE) Señor Presidente, estimados colegas, el sistema complementario de pensiones en el mercado interior es un tema que ocupa de forma creciente a los círculos políticos, tanto nacionales como europeos. La larga preparación de este debate sobre una comunicación de la Comisión pone de manifiesto la actualidad del asunto.
El tema "sistemas complementarios de pensiones" es complejo, con implicaciones en la política social, en la política empresarial, en la política fiscal y en los mercados de capitales. Desde la publicación del Libro Verde, la Comisión concentra sus esfuerzos en el ámbito del sector del mercado de capitales, busca el objetivo a corto plazo de armonizar la regulación cautelar de los fondos de pensiones bajo la rúbrica "sistemas complementarios de pensiones en el mercado único" . Define de forma superficial lo que es el sistema de pensiones, y crea así una definición que sirve de orientación a nuevas iniciativas legislativas en el ámbito fiscal o social, dando lugar así a una normativa europea que influye en la jurisprudencia nacional.
Es esta cortedad de miras, esta búsqueda de un éxito rápido sin fijación de objetivos a largo plazo, lo que reprocho a la Comisión, porque el objetivo y el valor añadido europeo para el ciudadano europeo, para las empresas, trabajadores, pensionistas y fondos de pensiones es la afiliación transfronteriza a un fondo de pensiones que garantice un sistema de pensiones eficaz en el mercado único. Es este valor añadido europeo el que tenemos presente cuando exigimos a la Comisión que en las futuras propuestas legislativas diferencie entre la pura capitalización y las pensiones, es decir, que establezca diferencias entre los proveedores que cubren riegos biométricos y los que sólo acumulan capital.
Compartimos con los legisladores de muchos Estados miembros la opinión de que sólo puede hablarse de un sistema de pensiones cuando se aseguran riesgos para la vida como la invalidez, la longevidad y la supervivencia dependiente. ¿Cuál es su significado concreto? El aseguramiento de la longevidad significa que el fondo de pensiones está obligado a pagarme una renta fija hasta el final de mi vida. No puede contentar al beneficiario de la pensión con una cantidad fija ni puede recortar su pensión porque sea demasiado mayor para su contabilización a efectos de pensión.
La pensión de los supervivientes cubre la parte de los supervivientes - es decir, miembros de la familia - que tienen derecho a la percepción de los ingresos de jubilación del fallecido y que depende de los mismos. La invalidez, a su vez, asegura la prestación de pensiones en caso de incapacidad laboral parcial o total. Si nuestro objetivo es, efectivamente, reforzar en el mercado único los sistemas obligatorios de pensiones con fondos de pensiones complementarios, los fondos de pensiones deben asegurar estos riesgos.
Si no se tienen en cuenta los riesgos biométricos, podremos decir que hay un sistema de previsión de jubilación, pero no un sistema de pensiones. No sólo se trata de la calidad del sistema de pensiones en Europa. En el caso de la exigencia de que se coloquen los productos y proveedores diversamente definidos sobre la base de fundamentos legales diversos, se trata de garantizar, sobre todo, la seguridad jurídica en Europa y en los Estados miembros y de ofrecer mejores oportunidades en la futura integración del mercado único.
La igualdad de trato de los productos de los sistemas de pensiones y de los organismos de previsión para la jubilación es contraria al objetivo de introducir un sistema complementario de pensiones en el mercado único. Aquí se pone de manifiesto que el objetivo prioritario de la Comisión es el establecimiento del mercado europeo de capitales. Algunos argumentos: establecer la imposición diferida en todos los Estados miembro no sólo hace más activo al sistema complementario de pensiones, es el requisito fundamental para la afiliación transnacional que permite ahorrar recursos. Es decir, las empresas -grandes o pequeñas- no tienen que poner ya 15 sistemas diversos a disposición de sus trabajadores, basta con un fondo de pensiones. Sin embargo, la imposición diferida entraña una disminución de los ingresos tributarios de los Estados miembros. Sólo será posible el consenso en política fiscal entre los Estados miembros si la UE define con claridad el marco jurídico -con la directiva que sea sobre este tema- y si la disminución de ingresos de los Estados miembros se mantiene en unos límites razonables. Por tanto, exigimos que se preparen dos paquetes de directivas: uno para el sistema de pensiones con cobertura obligatoria de los riesgos biométricos y otro para la previsión para la jubilación. Con ambos puede intentarse alcanzar la plena integración europea.
Tenemos buenas posibilidades de alcanzar pronto el objetivo redentor en el caso de los sistemas de pensiones. Por ello no debemos dejarnos convencer por los bancos y entidades de inversión para que adoptemos decisiones a demasiado corto plazo o que adolezcan de cortedad de miras.
Por ello, pido a mis colegas lo siguiente: en nuestra calidad de codecisores en la adopción de futuras directivas, ¡demos con nuestro voto la señal correcta para que en Europa se vele por la estabilidad de las pensiones de jubilación, por un futuro sistema complementario de pensiones en el mercado interior que sea merecedor de su nombre!

Medina Ortega
. Señor Presidente, me refiero -como ha dicho usted, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior, a la comunicación de la Comisión sobre el plan de acción para la aplicación del marco para los mercados financieros.
Como ha señalado el ponente principal, el Sr. García-Margallo, en este aspecto hay dos cuestiones que son, en primer lugar, la fiscalidad -sin armonización fiscal sería muy difícil que hubiera unos mercados financieros comunitarios- y, en segundo lugar, el marco jurídico.
Con respecto al marco jurídico, creo que se da una paradoja en este sector. Cuanto más liberalizada está una economía, más necesario es regular rígidamente los mercados financieros. La economía norteamericana, que es probablemente una de las economías más liberalizadas existentes, es la que establece regulaciones más detalladas de los mercados financieros. La Comisión, en su propuesta, en la página 18 del texto español, después de reconocer la competencia del Parlamento a través de la codecisión, de conformidad con el artículo 251 del Tratado, nos dice que habría que ir a procedimientos muy flexibles a través de la comitología. La comitología en estos casos suele consistir en quitar con una mano lo que se da con la otra.
En este aspecto, estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones del ponente. Creo que es necesario un desarrollo legislativo muy preciso y estoy seguro de que la Comisión puede contar con el apoyo del Parlamento para ese desarrollo legislativo. Como decía el ponente hace un momento, no se puede esperar confianza de los inversores, confianza de los consumidores y, en definitiva, del mercado financiero, si éstos no tienen un marco jurídico preciso. La única forma de hacerlo es sustituyendo las rígidas reglamentaciones actualmente existentes por una reglamentación comunitaria precisa que permita dar seguridad en este sector tan delicado de la economía.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, Comisario, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía lamenta que el plan de acción para los mercados financieros no preste atención a los problemas que las empresas y, especialmente, la pequeña y mediana empresa, encuentran en la financiación de sus actividades transfronterizas. Muchas empresas, desde las pequeñas empresas situadas en las regiones fronterizas hasta las grandes multinacionales, desearían concebir sus diferentes cuentas como una cuenta nacional. Quieren, por ejemplo, poder compensar un saldo negativo en su cuenta en euros en el país A con un saldo positivo en el país B. Así, pagarían menos intereses. La legislación actual prohibe o dificulta este tipo de técnicas de gestión de tesorería. La banca ya le ha detallado ampliamente este problema. Quisiera preguntar ahora, en nombre de la Comisión de Industria, si es posible crear un foro de diálogo que elabore un estudio de mercado sobre los obstáculos legales y fiscales con que se enfrentan las empresas, especialmente, las PYMES, en la financiación de sus actividades transfronterizas en la zona euro y solucionar, así, este problema. Desearía una respuesta.

Ferri
Señor Presidente, después de la resolución de 3 de diciembre de 1998 que no me parece que se ha mencionado en el informe Kuckelkorn, como Parlamento, tenemos otra vez el deber de pedir a la Comisión que presente cuanto antes una propuesta de directiva, o sea, como recalcaba el Sr. Medina Ortega, una normativa comunitaria que aproxime las distintas legislaciones nacionales. La Comisión parece algo tibia y más atenta a una directiva relativa a la regulación cautelar de los fondos de pensiones, y más posibilista que decisionista en este sentido, en lo que respecta a la eliminación de los obstáculos a la movilidad profesional y a la coordinación de los regímenes fiscales.
Los fundamentos jurídicos son muy importantes y, obviamente, distintos: para los fondos de pensiones, si se consideran las diversas sentencias pronunciadas por el Tribunal de Justicia, podrían servir los artículos 47 y 55; para la eliminación de los obstáculos a la movilidad profesional, el artículo 42, y para la coordinación de los regímenes fiscales, el artículo 94. Sin embargo, querría insistir en la necesidad y la conveniencia de llegar a un paquete único, porque sólo así se podrá lograr realmente un marco de conjunto que lime algunas aristas que se encuentran en algunas propuestas de enmienda. Me refiero en particular a los riesgos biométricos que son un aspecto muy importante, pero que deberían ser tratados sobre la base de los apartados 7 y 8 de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. En efecto, al vincular obligatoriamente los fondos sólo a los que incluyen los riesgos biométricos, se corre el riesgo de endurecer demasiado el sistema. Por lo tanto, creo que lo más correcto sería reservar un tratamiento preferente a los fondos que comprenden también los riesgos biométricos, mientras que cualquier endurecimiento del sistema podría llevar, de hecho, a desequilibrios negativos para los beneficiarios.

Hermange
. (FR) Señor Presidente, la realidad es tal cual es. Si hoy el 23% de la población europea tiene más de 65 años, esta cifra alcanzará al 40% en 2025, y la proporción de cuatro trabajadores por cada jubilado, en 2020 pasará a dos trabajadores por cada jubilado. Esto demuestra la imperiosa necesidad de permitir en la Unión Europea el desarrollo de sistemas complementarios eficaces de jubilaciones basados en la capitalización, para completar los sistemas contributivos públicos de jubilación. Sabemos que todos nuestros Estados miembros acometen reformas estructurales valientes, pero también compete a la Unión Europea intervenir en materia de jubilaciones, y en especial de jubilaciones complementarias, para facilitar, en el marco del mercado único, la libertad de circulación de los trabajadores, realizar un verdadero mercado único de capitales y velar, también, por el respeto de la igualdad entre hombres y mujeres.
Desde este punto de vista, el interés de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha sido conciliar, para los futuros jubilados, seguridad y eficacia de las jubilaciones complementarias, ya que la garantía de un nivel de seguridad elevado para los beneficiarios fomenta una competencia sana y deseable de los fondos de pensión europeos. Por esta razón, nuestra comisión considera que la propuesta relativa a las normas cautelares comunitarias aplicables a los fondos de pensión debe presentarse y aprobarse lo antes posible, teniendo en cuenta nuestra discusión de hoy, con garantías serias en cuanto a los controles externos e internos de los fondos de que se trata y al cálculo de su compromiso cautelar.
Por otro lado, con el fin de fomentar la libertad de circulación de los trabajadores, nos ha parecido indispensable mejorar rápidamente la transferencia y la adquisición de los derechos a pensión procedentes de sistemas complementarios de diferentes países europeos. Esta es la opinión que ha emitido la Comisión de Asuntos Sociales.

Lulling
. (FR) Señor Presidente, deseo expresar ante todo, en este debate, que esperamos rápidamente una propuesta de directiva-marco para desarrollar un verdadero mercado único de fondos complementarios de pensión correspondientes al segundo y tercer pilares, quedando claro que el primer pilar, que cubre todos los riesgos biométricos, debe seguir siendo la piedra angular del sistema de protección social de la Unión Europea.
Esta directiva debe definir, concretamente, el marco para la eliminación de los obstáculos que se oponen a la libre elección de un fondo de pensiónes, a la libertad de circulación de las personas, a la libre prestación de servicios y a la doble imposición en materia de fiscalidad. Nosotros preconizamos una solución basada en el principio de que las cotizaciones sean deducibles, y que las rentas complementarias se sometan a impuesto conforme a la legislación sobre el impuesto sobre la renta en vigor en los países de residencia.
Con respecto a la controvertida cuestión de saber si los sistemas complementarios de pensiónes deben cubrir los riesgos biométricos, deseo precisar que, desde el punto de vista fiscal, los fondos de pensiónes que no cubren estos riesgos no pueden ser discriminados en relación con aquellos que los cubren. En cuanto a la regulación cautelar para garantizar la seguridad de los fondos, ésta no debe ser desproporcionada. Esto con respecto al marco general. Agradezco a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por haber incluido todas las conclusiones pertinentes de la Comisión de Derechos de la Mujer en la propuesta de resolución.
Paso a referirme al informe del Sr. García-Margallo y Marfil. En relación con el plan de acción tendente a profundizar el mercado interior de servicios financieros, desearía advertir respecto a algunos políticos hábiles que pretenden ejercer presiones sobre la liberalización del sector de los mercados financieros, porque para ellos los esfuerzos realizados en la fiscalidad del ahorro no han progresado lo suficiente. Tal como están las cosas, hay que recordar que un mercado único de capitales y de servicios financieros puede funcionar muy bien en ausencia de una armonización fiscal.
Frente a algunas propuestas que confunden ambición con realidad, deseo subrayar que la creación de un Comité de Valores Mobiliarios europeo no es, ciertamente, la prioridad más importante, y como se ha agotado mi tiempo de uso de la palabra, señor Presidente, mañana realizaré una explicación de voto para decir lo que aún tenía por decir, porque, como ponente para opinión y como orador sobre un segundo informe, es realmente imposible hacerlo en diez minutos.

Kauppi
Señor Presidente, estimados representantes de la Comisión y del Consejo, estimado señor Kuckelkorn, estimados colegas, en primer lugar quiero agradecer a la Comisión el buen trabajo realizado. La comunicación de la Comisión es liberal y mira hacia el futuro. ¿Por qué el Parlamento tiene que adoptar ahora una actitud menos liberal y fomentar estructuras anquilosadas? No debemos definir muy estrechamente la forma y el ámbito de aplicación de la directiva. En vez de eso, debemos considerar el tema de forma abierta y desde una perspectiva más amplia.
Es esencial que no definamos la naturaleza y el alcance de la cobertura de riesgos de forma restrictiva. Al contrario, debemos tener amplitud de miras y examinar esa cuestión desde una perspectiva más amplia y fomentar un marco basado en mercados liberales y en la competencia vigorosa entre diferentes tipos de planes de pensiones. Lo que debemos fomentar es la libertad de elección de empleados y empleadores para elegir el tipo de plan que mejor sirva a sus intereses.
La de los riesgos biométricos ha demostrado ser una cuestión polémica. Estoy firmemente convencida de que todos los planes de pensiones deben quedar comprendidos en la misma directiva para no preservar ciertos tipos de planes contra la competencia. Los consumidores y los empleadores deben tener derecho a elegir la forma más idónea de plan de pensión y, por tanto, los planes que cubran los riesgos biométricos deben recibir el mismo trato, conforme a la misma directiva, que los que no los cubran. Todos ellos son planes de pensiones, pero se centran en beneficios competitivos diferentes.
Señor Kuckelkorn, nadie en este Parlamento opina que los planes complementarios no deban cubrir el riesgo de la longevidad mediante la adquisición de una renta vitalicia o algún otro instrumento. La tarea de definir la naturaleza y el alcance de la cobertura de riesgos relativa a otros riesgos biométricos no corresponde a la Unión Europea. Pero cada empleado debería determinarlos por separado, como propone la Comisión. Dejar ese tipo de decisión al arbitrio del individuo es coherente con el principio de subsidiariedad.
Permitir a los gestores de planes de pensiones complementarios la libertad para invertir en una diversidad de instrumentos aumenta la seguridad de la cartera global de inversiones. Una mayor libertad promueve el funcionamiento del mercado de capitales y tiene repercusiones importantes en el crecimiento del capital de riesgo en Europa.
Estoy comprometido con la idea de que nosotros, en el Parlamento Europeo, debemos fomentar la competencia sana y la libertad de elección del individuo. Eso no debe significar sólo un mercado único de las pensiones complementarias, sino también todo el conjunto de disposiciones legislativas relativas a los servicios financieros.

Goebbels
Señor Presidente, los socialistas apoyan los esfuerzos de la Comisión para establecer un mercado interior de servicios financieros transparente y solvente. Es importante para los actores económicos y para todos los intermediarios que el coste de los capitales y de la intermediación financiera se mantenga a un nivel mínimo. Los mercados financieros europeos se hallan actualmente compartimentados en el plano nacional, aun cuando, tras la globalización del sistema financiero internacional, asistimos a un fenómeno generalizado de concentración y de internacionalización.
El plan de acción pretende igualar el mercado europeo con el mercado norteamericano. El éxito del mercado norteamericano se debe esencialmente al "rey dólar". En este contexto, resulta paradójico constatar que algunos de los más ardientes partidarios de la liberalización financiera se oponen, al mismo tiempo, al euro. Pero la introducción efectiva del euro en 2002 se traducirá por una transparencia y una competencia tales que los mercados nacionales deberán adaptarse con mayor rapidez que la prevista. El problema consiste en que el legislador, tanto nacional como europeo, tarde en adaptar la legislación del país a la realidad. Personalmente, no me opondría a un procedimiento legislativo acelerado, con la condición de que ello no desemboque en un ejercicio para tecnócratas incontrolados.
La Comisión podría elaborar propuestas para simplificar y codificar las aproximadamente 11 directivas que rigen el sector bancario, las 8 directivas sobre fondos de inversiones y las 21 directivas relativas al sector de los seguros. En este contexto se plantea no sólo un problema de coherencia de las legislaciones referentes a los diferentes sectores del mundo financiero, sino sobre todo un problema de control y de protección del interés general. John Kenneth Galbraith ha señalado el error de creer que dinero e inteligencia serían factores que estarían vinculados entre sí. El afán de lucro es tan grande que el mundo financiero tiene tendencia a generar una euforia colectiva que a menudo desemboca en la crisis financiera.
La libre circulación de capitales debe estar acompañada de un marco regulador y cautelar eficaz. Ahora bien, la supervisión de los diferentes mercados está segmentada por país y por sector. Al mismo tiempo, las fronteras entre bancos seguros, fondos de inversión y fondos de pensión desaparecen tras las fusiones, las adquisiciones y las concentraciones. Finlandia y el Reino Unido han sacado las consecuencias de ello, y han creado una autoridad cautelar única para todo el sector. El apartado 6 del artículo 105 del Tratado establece que el Consejo puede confiar al BCE misiones específicas que guarden relación con las políticas en materia de control cautelar de las entidades de crédito y de otras entidades financieras, con excepción de las empresas de seguros. ¿No debería aprovecharse la Conferencia Gubernamental para crear el fundamento jurídico necesario para que el Consejo pueda confiar al BCE algunas misiones específicas, igualmente en materia de control cautelar de los seguros?
En cuanto al informe Kuckelkorn, debo felicitar a su autor por la tenacidad con la cual defiende las jubilaciones complementarias para que éstas sean efectivamente un segundo pilar de las pensiones complementarias. Concluyo, señor Presidente, diciendo que eso significa que, sin dejar de lado los productos de seguros, debemos favorecer los productos que cubran los riesgos biométricos.

Olle Schmidt
Señor Presidente, señor Comisario, para que Europa crezca, atraiga capital y cree empleo, se tienen que materializar los servicios financieros del mercado interior. Hasta ahora ha habido muchas palabras pero muy pocas medidas concretas. Actualmente, un gran número de normas nacionales y dificultades administrativas traban el mercado financiero y, consecuentemente, el crecimiento en Europa. Esto no sólo lesiona a las empresas sino también, obviamente, a los ciudadanos europeos.
El desarrollo de Internet significa y va a significar mucho para la oferta de servicios financieros internacionales. Son los consumidores quienes se beneficiarán particularmente de este desarrollo ya que tendrán acceso a más opciones de elección y a precios más bajos.
Los liberales no entendemos la armonización fiscal como una condición para la completa realización de un mercado interior de servicios financieros, aunque una cierta armonización puede ser necesaria a fin de impedir una competencia perjudicial en materia fiscal. El euro ha estabilizado el desarrollo económico y ha dado mejores posibilidades para rebajar los costes de adquisición de capital, circunstancia provechosa para las empresas y los particulares.
Estoy plenamente convencido de que si la UE fuese capaz de dar crecimiento y fuerza a los ciudadanos de Europa, todos los países miembros tendrían que participar decididamente en el proyecto de la UE, es decir, ser miembros de la UEM.
Por eso, las declaraciones de Romano Prodi en la prensa sueca de hoy en las que sostiene que Suecia podría mantenerse al margen de la UEM, resultan sorprendentes desde el punto de vista económico y dudosas desde el punto de vista del Tratado.
Damos la bienvenida al Libro Verde de la Comisión sobre liberalización de la protección complementaria de las pensiones. Sin embargo, es importante hacer hincapié en que la protección de las pensiones en Europa se caracteriza por la diversidad nacional y porque no es necesario armonizar los diferentes sistemas para crear un mercado interior. Es importante la existencia paralela de muchos sistemas diferentes. Esto aumenta la libertad de elección y la diversidad. Por el contrario, para evitar la doble fiscalidad, es necesaria una armonización mínima del tratamiento fiscal de las pensiones complementarias en los países miembros. También creo que los propios países miembros pueden decidir el contenido de sus sistemas como, por ejemplo, si la asistencia prestada a parientes da derecho a pensión. La mejor manera de resolver este asunto es en el plano nacional.
Se ha discutido mucho el asunto de los riesgos biométricos. Se ha dicho que la directiva sólo comprenderá los sistemas que contemplen esos riesgos. Opinamos que esto no debe ser así, especialmente en razón de las posibilidades de funcionamiento de las pequeñas y medianas empresas. La libertad de elección es provechosa.
Finalmente, quiero dar las gracias a los señores García-Margallo y Marfil y Kuckelkorn por sus dos importantes informes para la creación de una Europa competitiva.

Lipietz
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde la modificación del Acta Única, y a pesar de las advertencias de los Verts, el mercado de productos financieros se construye al margen de una armonización mínima del régimen fiscal sobre las rentas del ahorro. Ha ocurrido lo que debía ocurrir, ha habido dumping fiscal respecto a los factores más móviles y transferencia de la carga del impuesto sobre el factor menos móvil, el trabajo.
La responsabilidad del bloqueo de la armonización fiscal establecido en el paquete Monti incumbe totalmente a un país, el Reino Unido, que trata de achacar el error a Luxemburgo, que, sin embargo, está dispuesto a llegar a un compromiso. Digo públicamente a nuestros colegas británicos: esta actitud exaspera al resto de Europa. El Reino Unido es la madre de la democracia y del capitalismo moderno. Su actitud de incitación al fraude fiscal ejerce un efecto corruptor no sólo económico y social, sino también moral, poniendo en tela de juicio los fundamentos cívicos de la construcción europea.
Por eso el Grupo Verts/ALE ha decidido decir "no" a todas las nuevas propuestas de liberalización del mercado de capitales si antes no se aprueba el paquete Monti. Esta es, por otro lado, la sugerencia de la propia Comisión del Sr. Prodi, este era el punto clave del informe de García-Margallo y Marfil sobre el plan de acción para la unificación del mercado de servicios financieros. Desgraciadamente, este punto ha sido desvirtuado por las enmiendas de la derecha en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

Herman Schmid
Señor Presidente, en materia de pensiones complementarias, es básico saber si se quiere hacer asegurar la vejez de los pensionistas o si se quiere fortalecer el mercado de capitales en Europa. No sólo son dos objetivos diferentes sino que, además, resulta muy difícil combinarlos en un mismo sistema. La propuesta de la Comisión y los dos informes que debatimos hoy dan primacía a las necesidades del mercado de capitales. Se confía en que después, dentro de treinta o cuarenta años, las pensiones basadas en el mercado podrán llegar a ser beneficiosas para los pensionistas. Sin embargo, no sabemos cómo. Si pensamos en las transformaciones ocurridas en Europa en los últimos treinta o cuarenta años y suponemos que en el futuro las circunstancias cambiarán de la misma manera, podremos percibir entonces el grado de inseguridad de las predicciones.
Existe gran falta de seguridad y solidaridad en el campo de las pensiones, ya que hay grandes riesgos y la necesidad de seguridad y solidaridad es ilimitada. Por estos motivos, las pensiones complementarias son un problema. Ellas son mucho menos seguras que los sistemas de pensiones que se financian solidariamente.
Creo que los sistemas complementarios, tanto de seguros como de pensiones, son necesarios, pero éstos deberían estar obligados a invertir en aquello que fortalezca la economía a largo plazo en lugar de las inversiones de corto plazo en la Bolsa o que el capitalismo financiero global decida el futuro de las pensiones.
Opino que habría sido conveniente que esos sistemas de pensiones complementarias fuesen administrados como cajas solidarias de pensiones por los sindicatos, como ocurre en ciertos países miembros. Aunque esas cajas también están basadas en el mercado, ofrecen mayor estabilidad y seguridad que los planes privados de pensión. Parece que ahora en Europa soplan vientos liberales en materia de pensiones y aconsejaré a mis electores que inviertan sus ahorros en objetos más seguros que los planes privados de jubilación. A los jóvenes les diré: ¡Apuesten por los estudios y por el desarrollo de sus aptitudes!. A los mayores les diré: ¡Intenten tener una vivienda buena y barata para la vejez! Los políticos debemos trabajar por un sistema de pensiones básicas bueno y fuerte.

Blokland
Señor Presidente, el Libro Verde de la Comisión Europea ha hecho correr ríos de tinta. Tantos, que el objetivo del Libro Verde casi pasa desapercibido en el proyecto de resolución. Así mismo, el objetivo del ponente, el Sr. Kuckelkorn, quien ha trabajado considerablemente, hecho que le agradezco, al final también queda deslucido en el proyecto de resolución. Debemos ocuparnos, por tanto, de que mañana se logre un conjunto aceptable con la votación.
El primer objetivo es que los trabajadores puedan transferir sus pensiones complementarias y adquirir más derechos cuando emigran a otro Estado miembro, sin que se produzca una ruptura y con una garantía del valor de los derechos adquiridos. Desgraciadamente, la Comisión no logra, por el momento, la materialización de ese deseo. Queda todavía un largo camino por recorrer antes de que exista una transferencia obligatoria entre los Estados miembros.
El primer paso es el reconocimiento mutuo de las normas de supervisión. Es importante, por tanto, que se haga la separación oportuna entre los fondos de pensiones y las compañías comerciales de seguros. Un fondo de pensiones tiene un deber de aceptación completo. Una pensión completa cubre los riesgos biométricos. Las compañías de seguros sí tienen una posibilidad de selección respecto de los tomadores, y sus productos no cubren ningún riesgo biométrico. Como los riesgos cubiertos no son idénticos, tampoco lo será el control ejercido por parte de la Administración Pública respecto de los fondos de pensiones y las compañías de seguro. Esta supervisión justifica una completa libertad de inversión para ambos. Esto permitirá una rentabilidad más alta por término medio. Debemos evitar lanzar a los ciudadanos individuales a la jungla de los inversores, donde van a encontrar lobos hambrientos al acecho de su dinero, para conseguir sus pensiones de jubilación complementarias dada la rentabilidad significativamente más baja de los fondos de pensiones.
El segundo paso afecta al tratamiento fiscal que dan los Estados miembros. Es deseable que los sistemas fiscales fomenten la adopción de una pensión complementaria, debido al próximo envejecimiento de la población. El modelo ETT, conforme al cual el pago de las cuotas está exento de impuestos y el pago de la pensión no lo está, cumple esto y, además, es corriente en la mayoría de los Estados miembros.
Espero que el Parlamento y la Comisión posibiliten el establecimiento del mercado interior para las pensiones complementarias de acuerdo con estas líneas.

von Wogau
Señor Presidente, estimados colegas, la salvaguardia de los sistemas de pensiones es una tarea de extraordinaria importancia en nuestro tiempo. Comprobamos que numerosos sistemas de pensiones de los distintos Estados miembros, basados en pactos entre generaciones, se hallan en dificultades cada vez mayores. Por ello los sistemas complementarios de pensiones adquieren un significado particularmente importante, y sobre ellos debatimos esta noche. Si hablamos sobre estos sistemas complementarios de pensiones y los fondos de pensiones, hemos de garantizar, en lo referido a su regulación, que se observen las normas relativas al mercado común y que aquí no surjan, como suele ocurrir, nuevos obstáculos a la libre circulación de personas dentro de la Comunidad Europea.
Comprobamos que esto ocurre aún en numerosos sistemas de seguridad social, y debemos impedir que también surjan obstáculos análogos a la libre circulación de personas en este nuevo ámbito. Por ello se hace necesaria una cierta normativa mínima. Necesitamos una normativa mínima para la seguridad de las inversiones, y a este respecto esperamos que se presenten y mejoren las propuestas correspondientes.
La segunda y decisiva cuestión es la relativa a las ventajas fiscales, ventajas que pueden darse en tres distintos momentos: en el momento del ingreso; después, en los intereses que se conceden y, por último, en el momento del pago. En los diversos Estados miembros, esta cuestión está regulada de forma distinta, y si se quiere que estos fondos sean efectivamente compatibles en toda la Comunidad Europea, debe dispensárseles una regulación unitaria. Esta tarea no será fácil. Todos sabemos que en cuestiones fiscales se requiere la unanimidad, pero éstas son exigencias fundamentales que debemos plantear.
Paso ahora a la cuestión del precio sobre la que debatimos: ¿Qué es un sistema de pensiones? ¿Qué es un fondo de pensiones? Nos encontramos aquí, debo decirlo, aún en medio de los debates. En nuestro Grupo no hemos llegado aún a una posición definitiva. Sólo puedo decirles una cosa con toda seguridad: en este examen conjunto de la materia, los riesgos biométricos deben desempeñar de algún modo un papel, es decir, sin tener en cuenta los riesgos biométricos no puede darse una respuesta a las otras preguntas que he planteado.
No obstante, proponemos conscientemente una fórmula abierta, la fórmula que el colega Ferri, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha empleado en los puntos 7 y 8. Creo que es una fórmula que encontrará el más amplio consenso y que nos permitirá avanzar, pues lo decisivo es que se nos presenten ya las directivas. Creo que algunas de las cuestiones sobre las que hoy discutimos podrán responderse, en última instancia, si las examinamos a la luz de las propuestas de la Comisión y, en particular, de las concretas propuestas de directiva.

Randzio-Plath
Señor Presidente, como ha dicho el ponente, el Sr. Kuckelkorn, los sistemas públicos de pensiones, como pilar principal, deben ser ampliados con modelos empresariales de pensiones complementarios que sean eficientes, que difundan la seguridad jurídica y que den una respuesta adecuada al derecho de percepción de pensiones de jubilación. No puede utilizarse una directiva para diseñar una forma de garantía de las pensiones y además equiparar las pensiones de jubilación a los procesos de acumulación de capital, dado que, en última instancia, los productos del seguro de pensiones complementario no son productos de inversión normales. Por ello, estimo que es verdaderamente importante que en los Estados miembros existan regímenes fiscales diferenciados, en particular para aquellos productos que cubren riesgos biométricos.
Desde ese punto de vista, con el debate se habrá logrado profundizar de nuevo en el mercado único, ya que con el mercado único y con el euro habremos creado las condiciones marco para que las entidades de servicios financieros actúen de forma eficiente en la UE y, al mismo tiempo, se tengan en cuenta las ideas relativas a la normativa financiera y a la vigilancia de los mercados financieros.
No queremos, como es lógico, privar a los operadores de mercado del buen aprovechamiento de las mejores oportunidades empresariales. Pero también queremos, por otro lado, garantizar la estabilidad financiera y los intereses de la protección al consumidor. En la Cumbre de Lisboa se subrayó de nuevo acertadamente la importancia de unos mercados financieros integrados y eficientes, y este Parlamento Europeo también se interesará en cumplir un calendario riguroso. En este contexto también debe tratarse que, habida cuenta de la existencia del mercado único y de la introducción del euro, se haga todo lo posible por mejorar, en particular, la estructura financiera de las PYMEs y de las empresas de alta tecnología. Debe hacerse todo lo posible para que consideremos la adopción de medidas en aras de una protección transfronteriza eficaz al consumidor. Por ello, será igualmente necesario que se produzca una mejora de la colaboración de las autoridades reguladoras y de vigilancia a nivel europeo.
También se requiere estabilidad financiera, y a este respecto debe decirse que el incremento de las fusiones empresariales en el sector financiero constituye un serio problema. Debemos también remitirnos a los informes de la OCDE, que ponen de relieve los riesgos de las megafusiones en este ámbito. La creación de conglomerados financieros too big to fail no sólo favorecen el moral hazard de las entidades financieras, sino que la política económica y financiera de los Estados miembros se ve obligada a afrontar riesgos nuevos. Debemos hacer todo lo posible para que no se altere la estabilidad financiera, una circunstancia que puede conducir a que los beneficios aprovechen a las empresas, mientras que las posibles pérdidas tengan que ser soportadas por los clientes.
Es de lamentar que en las conclusiones de Lisboa no se haya hecho ninguna mención directa a la protección al consumidor. Sin la creación de un marco jurídico seguro, sin un máximo de información y transparencia, y sin el establecimiento de responsabilidades en beneficio del consumidor, no se consumará el mercado único ...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Knörr Borràs
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me gustaría dar mi opinión sobre el mercado único del sistema complementario de pensiones. En primer lugar, quiero manifestar nuestro acuerdo con el esquema basado en la solidaridad intergeneracional de los sistemas estatales básicos, al que se adicionan los sistemas complementarios de capitalización. Por otro lado, también quiero expresar mi conformidad con lo que dice el Sr. Kuckelkorn en cuanto a la correlación que se establece entre sistemas de previsión social con la cobertura de riesgos biométricos. No estamos hablando de sistemas de colocación financiera sino de planes de pensiones. Por otro lado, también estamos de acuerdo con la participación de los trabajadores y con la urgente armonización de las disposiciones tributarias.
Sin embargo, hay que clarificar el concepto de fondo de pensiones, de manera que incluya los sistemas de previsión complementarios que cubren riesgos biométricos. Es preciso que se aclare, por otra parte, que el sistema único se refiere a todo tipo de trabajadores de la Unión Europea; no sólo hay trabajadores por cuenta ajena en la Unión Europea sino que también hay muchos trabajadores cooperativistas, afortunadamente. Hay que apostar por los sistemas colectivos, pero no solamente de empresa -algo que ya recoge el informe- sino también sectoriales, teniendo en cuenta sobre todo a las PYME, que han sido evocadas por la Sra. Plooij-van Gorsel. Es preciso tener en cuenta las grandes diferencias que existen en el seno de la Unión en cuanto al desarrollo de los sistemas complementarios.
Por lo tanto, comprendemos y apoyamos los sistemas de regulación y control para defender los derechos de los partícipes, pero habrá que poner el acento, allá donde los sistemas todavía tienen escaso desarrollo, en aspectos como informar o poner en marcha nuevos planes.
Finalmente, quisiera subrayar nuestro apoyo a la creación de un fondo europeo de pensiones con la participación de los distintos sectores de la actividad económica y de los proveedores de pensiones.

Ainardi
Señor Presidente, el envejecimiento de la población y la disminución de la cifra de activos, ciertamente reales, son elementos esgrimidos por la Comisión y otros colegas para abrir la vía a los fondos de pensiones para las jubilaciones complementarias. La dinámica de crecimiento y de creación de empleos está descartada. Con los mecanismos de capitalización se trata de adaptar las jubilaciones al mercado único y a la aplicación del euro.
Esta orientación supone el riesgo de un sistema basado en el seguro privado, que sustituiría progresivamente a la seguridad social. La salud y la jubilación dejarían de ser derechos, para convertirse en bienes sometidos a las leyes del mercado. La estrategia aplicada a los fondos de pensiones tiende esencialmente a que los mercados financieros absorban el ahorro. Este sistema es muy peligroso y profundamente injusto, ya que favorece a los más ricos, a aquellos que pueden ahorrar, y deja a los pobres con una jubilación miserable.
El informe inicial del Sr. Kuckelkorn consideraba la jubilación, ante todo, como un seguro social contra ciertos riesgos vitales. Pero la aprobación de enmiendas que apoyan sin reservas los mecanismos de capitalización lo han transformado profundamente. Por eso no puedo aceptar este informe que desmejora el enfoque de la Comisión.
Nosotros pensamos, por el contrario, que es necesario mantener un nivel elevado de protección social, basado en la solidaridad, independientemente de la rentabilidad financiera. El sistema contributivo garantiza los derechos de los asalariados, una jubilación en el marco de una solidaridad nacional, solidaridad entre población activa y jubilados, entre generaciones, entre hombres y mujeres, entre sector público y sector privado. Deben buscarse nuevos recursos y la revalorización del poder adquisitivo de las jubilaciones en las cotizaciones que podrían deducirse de los productos financieros al mismo nivel que las que se aplican respecto a los salarios. Las cotizaciones empresariales deben estar vinculadas con la política de empleo de las empresas y crearse una imposición para aquellas que efectúen despidos.

Tannock
Señor Presidente, a medida que los avances médicos contribuyen a un constante envejecimiento de nuestras poblaciones, la carga de las prestaciones en materia de pensiones en toda la Unión se vuelve cada vez más onerosa. En el Reino Unido, como en los Estados Unidos, Chile y Singapur y, en menor medida, los Países Bajos, se ha aliviado en gran medida la carga que recae sobre el Estado y las generaciones futuras mediante la creación con éxito de planes de pensiones profesionales y privados complementarios correspondientes a los pilares segundo y tercero con fondos que crecen para rendir beneficios en forma de pensión tras la jubilación de los titulares. Los dos pilares presentan la ventaja de ser resistentes al cambio demográfico y los planes transferibles del tercer pilar, en particular, que no están limitados a una única compañía, fomentan la movilidad laboral y la posibilidad de elección por parte de los inversores y son mucho más asequibles para las pequeñas y medianas empresas.
Acojo con beneplácito que en esta Asamblea haya un reconocimiento generalizado de la necesidad de ampliar esos planes complementarios en toda Europa, aun cuando haya discrepancias sobre su naturaleza precisa y la forma como se ha de invertir en los fondos. En mi opinión, se trata de un problema que se debe abordar urgentemente, pues las presiones demográficas de los últimos años ya están provocando déficit en los planes contributivos en Alemania, España, Francia e Italia. Se predice incluso que, si continúa la corriente actual, algunos países habrán de dedicar hasta el 20% de su PIB en los diez próximos años para atender sus obligaciones en materia de pensiones.
Naturalmente, las inversiones de capital entrañan muchos riesgos, pero riesgos aún mayores entrañan para Europa las economías estancadas. Unos fondos de pensiones en aumento dinamizarán nuestras economías al aportar grandes fondos de capital suplementario para inversiones no sólo en la UE, sino también en los mercados en desarrollo, con mayores perspectivas de crecimiento futuro y rendimientos de las inversiones para nuestros pensionistas.
En el caso de los planes con contribuciones determinadas, que ofrecen al inversor una participación directa en la salud global de la economía nacional, habrá también una sensación de participación en el país por parte del individuo. El plan estatal seguirá siendo, naturalmente, el mecanismo primordial para la prestación básica en la vejez. Pero la responsabilidad y la elección personales pasarán a ser las consignas para el éxito a fin de afrontar con éxito las amenazas demográficas del próximo siglo. Ésa es la razón por la que no debemos ser demasiado prescriptivos en relación con las cuestiones de los ritmos biométricos o las estrategias de inversión. Necesitamos un marco regulador propicio, con acuerdos fiscales bilaterales, que garantice la portabilidad a los ciudadanos de la UE que deseen trabajar en cualquier otro país extranjero de la Unión, lograr un mercado único auténtico en materia de servicios financieros y brindar la máxima posibilidad de elección al inversor europeo.

Bullmann
Señor Presidente, estimados colegas, parece evidente que la cuestión central del debate de esta noche es que sin una clara e inequívoca delimitación de los productos que cubren los riesgos biométricos, tal como ha propuesto aquí el Sr. Kuckelkorn, no puede crearse un mercado único para el régimen profesional complementario de pensiones, y en ningún caso un verdadero mercado único. Necesitamos la aproximación de los regímenes fiscal a modo de puente para crear un mercado interior atractivo. Necesitamos la tributación diferida, tal como se ha propuesto de forma consensuada, porque así se hará atractiva la afiliación transfronteriza. ¿Por qué deben pagar dos veces los Ministros de Hacienda? Deben pagar por desistir de una regulación de la retención en la fuente y asumir unos menores ingresos tributarios en un momento posterior. Asimismo, deberían pagar, probablemente, por productos deficientes, que no impedirán una vejez pobre en recursos, y posiblemente deberían pagar por tercera vez porque deberán hacer frente a la escasez de recursos en la vejez con fondos públicos. Estos Ministros de Hacienda deberían incluso pagar teniendo que dejar su trabajo porque serían castigados por este imprudente proceder.
Por ello, el debate, tal y como se nos ha propuesto en la enmienda 30, sobre la libertad de elección del asegurado es un seudodebate. Queridos colegas que presentan esta enmienda: se trata de los mismos asegurados a los que ustedes hace pocas semanas negaron mayoritariamente que pudieran cogestionar el patrimonio de los fondos, codecidir sobre la aplicación de las aportaciones efectuadas, que en muchos lugares son parte del salario, y a los que han negado la posibilidad de que los que actúan en su nombre puedan ser partícipes de una aplicación adecuada de los fondos.
Somos decididos partidarios de la libertad de decisión de las ciudadanas y ciudadanos europeos, pero permítannos que definamos seriamente el principio de subsidiariedad. Para la doctrina social católica, la subsidiariedad significa que hagamos posible que las pequeñas unidades (las familias y la mayoría de los trabajadores por cuenta ajena) velen por su propia vejez. No debemos hablar, entonces, de los intereses en invertir de ciertos proveedores como dichos intereses fueran el criterio rector, sino que debemos hablar mucho más de cómo vamos a eliminar los obstáculos de los períodos de carencia. Debemos hablar de cómo regular los derechos de cogestión de los asegurados y de sus representantes, y también debemos hablar de cómo puede fluir el capital invertido a ámbitos en los que pueden generarse nuevos puestos de trabajo.

Vachetta
Señor Presidente, este informe pretende armonizar el sistema complementario de jubilaciones en Europa. De hecho, pretende, ni más ni menos, abrir el conjunto de los sistemas de jubilaciones europeos al sector financiero. En efecto, el informe preconiza el desarrollo de un verdadero mercado único de fondos de pensión, esgrimiendo el carácter inevitable de recurrir a la capitalización. Podemos señalar, de paso, que cuando se trata de uno de los intereses financieros más potentes, no se duda en olvidar el principio de subsidiariedad, para proponer un modelo único.
El informe utiliza argumentos cínicos y quiere propagar la idea de que sólo la capitalización permitiría proteger mejor las rentas modestas. En realidad, no se trata de completar los sistemas públicos de jubilación, sino, al contrario, vaciarlos progresivamente de contenido. Los asalariados, sin embargo, saben muy bien que la jubilación es un derecho. Lucharon para obtenerlo. Este derecho se basa en la solidaridad intergeneracional. Por eso ellos no quieren, en ningún caso, jugar su jubilación en Bolsa. En muchos países, poderosos movimientos sociales ya se han opuesto a este tipo de intentos. Sus amenazas han impedido, hasta ahora, que el Gobierno francés, por ejemplo, establezca los fondos de pensión.
En perfecto acuerdo con estas luchas pasadas, presentes y futuras, y para apoyarlas, votaremos en contra de un informe que rebaja a este Parlamento al rango de lobby de las altas finanzas. Los jubilados necesitan una jubilación suficiente, estable, protegida. Los fondos de pensión, la Bolsa, jamás podrán garantizarlo. En esta cuestión, como en muchas otras, hay que elegir entre aumentar los beneficios de unos pocos o satisfacer las necesidades de todos.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, todos nos declaramos a favor del futuro de la financiación del régimen de pensiones de jubilación, de un pacto entre generaciones justo y estable, de la creación de un modelo sólido de tres pilares, claramente definido, que aumente las posibilidades de elección de los individuos y que fomente la movilidad de los trabajadores. Todos los presentes decimos sí a una normativa mínima porque incrementa la movilidad. Todos estamos a favor de un contenido mínimo de la normativa cautelar. A pesar de ello, no coincidimos -y lo lamento- en qué entendemos por regímenes profesionales complementarios. No estamos de acuerdo en la cuestión de si estas aportaciones de empresas complementan el primer o el tercer pilar.
Tampoco nos ponemos de acuerdo en las posibilidades de colaboración de los trabajadores. Ello responde a una causa. La causa está en que tenemos en todos los países sistemas diferentes, aunque los nombres son los mismos: diferentes disposiciones tributarias, un diferente ámbito de prestaciones, diferentes culturas y escasa movilidad de los trabajadores. Por ello les hago saber mi opinión: digo sí a un mercado único de los servicios financieros, sí a la liberalización del mercado, pero en conexión con los regímenes profesionales suplementarios deben crearse mecanismos de protección de los trabajadores, debe preservarse la economía social de mercado. Por ello, estoy a favor de que las ofertas de seguro de jubilación complementario incluyan los riesgos biométricos, ofrezcan ventajas particulares a los beneficiarios y a la sociedad en general, y por ello deben recibir un trato preferente mediante el reconocimiento de la posibilidad de elección frente a los demás, ¡porque no quiero que a quien se practique a la movilidad se le dispense un trato social peor que al que se queda en casa!

Van den Burg
Señor Presidente, quiero empezar rindiendo homenaje al Sr. Kuckelkorn, ya que creo que ha elaborado un informe osado partiendo de la situación de inmovilidad y anquilosamiento de las pensiones alemanas. Obviamente, quiere avanzar en el desarrollo de un mercado interior europeo en el ámbito de los sistemas complementarios de pensiones. Creo que merece un elogio por ello.
Yo misma vengo de un país en el que existe un segundo pilar muy amplio de pensiones complementarias. Casi el 90% de la población ocupada en el sector privado está en un régimen de pensión que garantiza una pensión vinculada al salario. Entiéndase, también sucede esto, por tanto, en la pequeña y mediana empresa.
El fondo de pensiones de los funcionarios neerlandeses constituye el mayor inversor institucional de su tipo en el mercado financiero internacional, con un capital de unos 150.000 millones de euros. Los fondos de pensiones de los Países Bajos se atreven cada vez más a realizar inversiones que conllevan un riesgo. En 1999, casi la mitad del dinero de las pensiones se invirtió en acciones, eso sí, según condiciones prudenciales estrictas. No obstante, la rentabilidad media en los últimos cinco años ha sido del 15%, en lugar del 4% con que se suele contar.
Se ha demostrado que, precisamente, el carácter obligatorio de la participación en los fondos colectivos de pensiones favorece estos excelentes resultados. El reparto entre generaciones y riesgos da lugar a que los fondos puedan invertirse, en gran medida, en acciones. Esto permite, a fin de cuentas, una rentabilidad mucho más alta a cada participante individual de la que él o ella podría conseguir mediante un plan de ahorro o un fondo de inversiones. Debo desengañar a la Sra. Kauppi en cuanto a la idea de que los trabajadores individuales se verán más favorecidos por la libre elección, incluso si se encuentran en el grupo afortunado de los que no padecen enfermedades hereditarias, son jóvenes y pertenecen al sexo masculino, ya que, desgraciadamente, Sra. Kauppi, nosotras, las mujeres, salimos todavía peor paradas con los acuerdos individuales, puesto que vivimos más que los hombres por termino medio.
Así mismo, quiero disuadirles seriamente de que se siga la línea de formular un principio de libre elección a nivel europeo. Dejémoselo a los Estados miembros y al libre mercado.
Respecto de otra cuestión, la de los riesgos biométricos, ya han dicho bastante otros oradores. Me sumo totalmente en este punto a lo señalado por Sr. Kuckelkorn, y quiero indicar con ello que semejante definición es muy importante, ya que estamos a la espera de que la Comisión Europea nos presente otras directivas.

Laguiller
Señor Presidente, votamos en contra de este informe que defiende los sistemas complementarios de capitalización. Dicho sistema obliga a los asalariados, que desean asegurarse una pensión de jubilación que les permita vivir, a poner su dinero a disposición de los fondos de inversión, de los trusts, de las empresas de seguros o de otros grupos financieros privados. El mismo subordina a la vez el importe de las jubilaciones a los mercados financieros, es decir, a la especulación. Además, todos aquellos que tienen salarios demasiado bajos como para que puedan ingresar su retribución en los fondos de pensión sólo tendrán derecho a una jubilación miserable.
El hecho de mencionar la evolución demográfica para justificarlo es un timo. La productividad ha aumentado considerablemente durante la última mitad del siglo, y si estos frutos no se convirtieran exclusivamente en beneficio privado por los propietarios y los accionistas de las empresas, dicha productividad debería permitir aumentar los salarios y garantizar jubilaciones adecuadas para todos. Si los sistemas de jubilación que aplican sistemas contributivos tienen dificultades, ello no obedece a que exista menos población activa respecto a la cifra de jubilados, sino porque hay demasiados desempleados y porque los salarios son muy bajos. Entonces si las cajas de pensiones llegaran a ser deficitarias, correspondería a los Estados tomar el relevo deduciendo las sumas necesarias de los beneficios de los grupos industriales y financieros.

Radwan
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas damas y caballeros, el sistema de pensiones, el tema del que estamos hablando hoy, es un ámbito especialmente sensible. Como joven miembro de este Parlamento, tengo lógicamente presentes a las personas jóvenes cuyas fuentes de ingresos son en la actualidad las más inseguras. Por ello, ha de garantizarse la libertad de circulación; ha de garantizarse que las personas, en particular las jóvenes, abiertas a la movilidad en Europa, no se vean perjudicadas con respecto a las que no se mueven de su casa en su vida. Para no olvidar que queremos contar con pensiones seguras, hay que liberalizar los mercados financieros, hay que crear un marco para que el mercado interior y los mercados financieros alemán y europeo sean competitivos en una economía globalizada.
El PPE no ha rehuido el problema. Seguimos manteniendo intensos debates. En ellos se habla, en particular, del segundo pilar; y sabemos que el primer pilar, el sistema público de pensiones, ya no es eficiente, y debemos fortalecer el segundo. Para ello pueden aducirse dos argumentos. Para fortalecer el segundo pilar, éste debe tener en cuenta su equivalente, es decir, los riesgos biométricos, y ser levantado de conformidad con ello. También puede argumentarse: debo permitir la introducción de nuevos productos para que este sector crezca de manera eficiente y ofrezca los beneficios necesarios para contar en el futuro con un sistema de pensiones.
Mi preferencia personal es que cobremos clara conciencia de los riesgos biométricos y los situemos en el punto central de los trabajos de la Comisión durante el próximo medio año. Entre los tres riesgos biométricos me decanto por la longevidad, que, desde mi punto de vista, es inamovible. Pero hoy no debemos establecer un sistema con carácter definitivo. El mundo sigue girando, los mercados financieros siguen evolucionando y nosotros debemos mostrarnos receptivos ante los nuevos acontecimientos. Debemos crear un espacio para la subsidiariedad en la competencia de los sistemas, pero también en la competencia del Derecho Tributario. Espero que la Comisión afronte esta tarea.

Ettl
Señor Presidente, señoras y señores, las pensiones complementarias y los sistemas complementarios de pensiones adquieren un significado cada vez mayor y ganan mayores cuotas de mercado gracias a una mayor democratización. La creciente movilidad de los trabajadores en la Unión Europea exige un marco jurídico comunitario para la gestión de los sistemas de pensiones complementarios. Pero también es necesario poner orden en los regímenes tributarios.
Se me ocurre de repente que la propuesta de la Comisión tiene por único objetivo la unificación de la normativa sobre inversiones, y esto es demasiado poco en este tema, es decir, ¡es el tema equivocado! Con ello no quiero decir más que ahora tenemos la oportunidad de seguir ampliando el sistema de seguridad social europeo y de procurar una evolución adecuada del mismo. Recuerden que los sistemas complementarios de pensiones son fondos de pensiones. Esto parece razonable y, por muchas causas, absolutamente necesario para el futuro. Si para nosotros es tan importante el sistema de pensiones -y lo es-, debe estar, entonces, cualitativamente bien garantizado; deben, por tanto, tenerse en cuenta los riesgos biométricos. Sólo los productos bien asegurados cualitativamente pueden cumplir una función social en el marco de los pilares segundo y tercero para el modelo social europeo. De otro modo, estaríamos hablando sólo de seguros de ahorro, y eso no es lo mismo, ¡eso es una falsificación del producto!
Por tanto, no den su apoyo a la idea de que los productos de inversión han de incluirse de tapadillo en el modelo social europeo. ¡Con ello no se resolvería el problema!
¡Señoras y señores, dedico especialmente estas últimas palabras a mi colega Balfe!

Peijs
Señor Presidente, el envejecimiento de la población europea nos acarrea graves problemas respecto de la solvencia de nuestros sistemas obligatorios de pensiones. Aquellos Estados miembros en que los regímenes complementarios no se han desarrollado suficientemente respecto de los sistemas obligatorios de pensiones, se enfrentan a una situación más grave. Debemos señalar que, lamentablemente, hablamos de la mayoría de los Estados miembros.
Un sistema colectivo de desarrollo de las pensiones complementarias, obligatorio si un Estado miembro así lo quiere, disminuye en gran medida la dependencia de los factores demográficos y permite que los fondos de pensiones se beneficien al máximo, en tanto inversor, de las posibilidades que ofrecen los mercados financieros. La atención a los sistemas complementarios de pensiones viene obligada, por supuesto, por el empeño de que los trabajadores logren una mayor movilidad y flexibilidad dentro de un gran mercado interior europeo y de la zona euro. Tras la Unión Europea y la Unión monetaria radica una filosofía que pide que se aproveche al máximo el mercado interior. Por tanto, uno, en tanto trabajador, debe poder transferir sus derechos adquiridos en materia de pensiones a otro país europeo. Debe desarrollarse cuanto antes un marco legal a nivel europeo ¿Por qué, por ejemplo, un trabajador alemán tiene que esperar diez años para tener derecho a una pensión y un neerlandés, sólo un año? Este alemán ve su movilidad terriblemente entorpecida. Además, debe ajustarse el tratamiento fiscal de las pensiones respecto de su constitución y pago. Señor Comisario, usted es el responsable en materia de impuestos, ¿qué se ha conseguido hasta ahora?
Sinceramente, creo que es necesario señalar que parece como si nos ocupáramos de una armonización total en esta negociación parlamentaria, en lugar de una coordinación. Se hace, desgraciadamente, a costa de los Estados miembros que ya han regulado bien estas cuestiones. Los Países Bajos, pongo por caso, eran al principio un ejemplo para todos los otros Estados miembros y, sin embargo, se han ido convirtiendo progresivamente en una curiosidad poco común. No obstante, el sistema neerlandés es un sistema íntegro, que no daña la dignidad de los ancianos, los supervivientes y los grupos vulnerables en el mercado laboral. El sistema complementario de pensiones se basa en la colectividad y en la solidaridad. Esto posibilita que las PYMES, repito para los colegas del Reino Unido, precisamente, las PYMES puedan asegurarse frente a riesgos biométricos con un coste relativamente bajo. El pago y la seguridad tienen prioridad, y eso es algo que no se puede decir de las propuestas de algunos colegas. Señor Bolkestein, ¿cómo piensa encauzar la discusión hacia su esencia: movilidad de las pensiones para gente con movilidad?

Balfe
Señor Presidente, en primer lugar permítaseme decir que el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es bastante bueno y espero que no lo modifiquemos demasiado. La palabra clave es pensiones "complementarias" . No estamos intentando aliviar la pobreza ni proporcionar una renta básica tras la jubilación. El segundo aspecto es que es importante que brindemos pensiones decentes para permitir a los ciudadanos trasladarse por toda Europa. De modo que acojo con satisfacción la insistencia en la supresión de las restricciones a la inversión de carteras de fondos de pensiones y apoyo el objetivo de eliminar las barreras a la movilidad laboral. La clave es que sea sencillo, porque, de lo contrario, no funcionará, no eliminará los obstáculos.
Como ha dicho el Sr. Tannock, estamos sometidos a presiones demográficas, por lo que facilitar el desarrollo de planes de pensiones complementarias en Europa y también en muchos países de Europa redundará en nuestro provecho.
Sobre la cuestión de los riesgos biométricos, de los que hemos oído hablar mucho, es evidente que una pensión tiene, por definición, un riesgo biométrico, que es la longevidad. Si partimos de eso y lo convertimos en una condición para el acceso, estaremos pisando un terreno peligroso. Lo que necesitamos es una propuesta muy simple y después dejar que el mercado seleccione al mejor, porque para eso está el mercado.
El problema de los riesgos biométricos significa muchas cosas diferentes para diferentes personas. Debemos intentar obtener un producto sencillo que sea comercializable y que se pueda mover por ese mercado, porque, de lo contrario, acabaremos con un producto que no funcionará ni servirá a los diferentes Estados miembros. De modo que la clave es que sea sencillo y hacer que funcione.

Fatuzzo
Señor Presidente, ¿hasta cuándo los trabajadores tendrán que sacrificar una tercera parte de su salario para los fondos de pensiones gubernativos y estatales confiando en disfrutar una pensión en la vejez, mientras que dichos fondos gubernativos y estatales están concebidos de tal forma que hacen desaparecer las pensiones mejor que el mago Houdini? Señora Laguiller, es verdad que los ciudadanos se fiaban de los Estados, de los Gobiernos, sobre todo de las promesas de los Gobiernos de izquierda, pero se han quedado con las manos vacías. Cada día, cientos de miles de personas mayores, al llegar a la edad de jubilación, preguntan a sus Gobiernos: "¿Dónde están nuestras pensiones?" . Y los Gobiernos les contestan faltando a la verdad: "Ustedes viven demasiado tiempo, el dinero ya no lo tenemos" . ¿Cuál es la verdad? Han despilfarrado los fondos, han arramblado con todo el dinero de los trabajadores. Es una vergüenza para los Gobiernos socialistas y para las administraciones de izquierda que habrían tenido que proteger la vejez de los trabajadores.
A pesar de que ahora existe una manera que podría salvaguardar estos capitales, el sudor de la frente de los trabajadores, la capitalización de los fondos de pensión, nos dicen que no debe hacerse así, porque los Gobiernos nacionales pretenden apropiarse también de los fondos de pensiones privados. Ya es hora de cambiar de registro: hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Niebler
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, queridos colegas, el informe del Sr. Kuckelkorn trata un tema muy importante y sensible, el sistema de pensiones. En casi todos los Estados miembros el sistema de pensiones descansa sobre tres pilares: el seguro obligatorio, las aportaciones de empresas y la previsión privada complementaria. Ya se ha dicho repetidas veces que, habida cuenta del descenso de la natalidad es necesario actuar en la Unión Europea para configurar el seguro de pensiones de forma más eficaz que hasta ahora. En todos los Estados miembros está abierto el debate de cómo reformar el sistema de pensiones. En todos se coincide en que el objetivo debe ser garantizar el nivel de vida durante la vejez.
La pensión obligatoria no podrá cumplir por sí sola esta tarea a corto y medio plazo. Por tanto, es conveniente ampliar el sistema de pensiones apoyándose en el segundo pilar -es decir, en las aportaciones de empresas- y en la previsión privada. El informe Kuckelkorn trata -esto ya se ha mencionado varias veces- el sistema de pensiones en el segundo pilar, es decir, en el régimen profesional. ¿Qué debe entenderse por un sistema de pensiones? Ya se ha dicho que a este respecto las opiniones son divergentes.
En lo sucesivo quiero limitarme a este punto. En muchos Estados miembros se entiende por sistema de pensiones el aseguramiento de aspectos vitales elementales. Ello comprende el aseguramiento de los llamados riesgos biométricos, aseguramiento financiero de vejez, los casos de invalidez o de supervivencia al asegurado fallecido. En concreto, esto significa, por ejemplo, que un trabajador que sufre un accidente de tráfico y queda inválido con 35 años, no sólo recibe el capital que ha pagado hasta entonces, sino una pensión profesional ordinaria, porque es tratado a estos efectos como si hubiera trabajado hasta los 60 años.
Lo mismo vale para el caso en que un trabajador de 35 años muere en un accidente de tráfico y deja mujer y dos hijos. Si se han asegurado los riesgos biométricos, los supervivientes perciben igualmente una pensión profesional ordinaria y no sólo el capital aportado hasta entonces. Debemos garantizar que en el concepto de sistema de pensiones no quede comprendido un simple proceso de ahorro, dado que la inversión de capital...
(El Presidente retira la palabra a la oradora.)

Pronk
Señor Presidente, nos enfrentamos a un problema muy difícil, tal como refleja el elevado número de oradores que han intervenido. Quiero agradecer sinceramente al Sr. Kuckelkorn, en tanto ponente, los muchos esfuerzos que ha realizado para elaborar este informe. Estoy menos satisfecho con el Sr. Kuckelkorn en tanto promotor de enmiendas, ya que ha presentado muchas, y van más allá de lo que realmente necesitamos. Creo que hay que distinguir entre dos Kuckelkorns.
Considero que los sistemas a los que aspiramos en Europa deben descansar sobre dos pilares. Uno es el pilar obligatorio, el sistema pay as you go; el otro es el sistema de capitalización, que se sitúa por encima de aquél. El problema es que todos los países parten de situaciones muy distintas.
Un país como los Países Bajos ha alcanzado, efectivamente, un cierto equilibrio entre ambos pilares, mientras que otros lo han logrado en menor medida. También, por ejemplo, países que cuentan casi exclusivamente con sistemas de capitalización, como es el caso de Gran Bretaña, no cumplen las expectativas porque, tal vez, los peligros para la administración sean bastante escasos, pero la cobertura de los pensionistas es extraordinariamente limitada. Si, por ejemplo, hiela en Inglaterra, la gente no puede pagar sus cuentas. Creo que no es ésta la forma de resolver el problema.
Debemos pensar, en primer lugar, que se trata de personas y, partiendo de ese hecho, debemos diseñar un sistema que haga posible el pago de buenas pensiones, y debemos pasárselo cuanto antes a los Estados miembros. Tenemos que inmiscuirnos lo menos posible. Hemos de volver a nuestro punto de partida, es decir, si uno se muda de un país a otro o si se traslada para trabajar en él o como pensionista, debe poder transferir su pensión. La Comisión siempre ha pretendido esto y creo que sí ha tenido éxito en ello.
Pienso que todavía deben lograrse dos cosas. En primer lugar, una muy buena coordinación entre el segundo y tercer pilar, ya que se ha hablado poco sobre esto. La segunda, es una buena definición del primer pilar. Lo que corresponde al primer pilar en un país, en el otro no se corresponde. Y, si pudiéramos acercar algo nuestras posiciones, tal vez, tendríamos muchos menos problemas que en la actualidad.

Menrad
Señor Presidente, el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios pone de manifiesto que los sistemas de pensiones redistributivos de los Estados miembros necesitan ser completados por sistemas de empleo o por otros sistemas de pensiones complementarios. El Sr. Kuckelkorn ha realizado un muy buen análisis de la situación ¡Le felicito!
En el seno de los Grupos existe diversidad de opiniones. Es posible y necesario llegar a acuerdos. ¿Por qué no incluir en una directiva sistemas con y sin cobertura de riesgos biométricos, pero luego dispensarles un trato diferenciado? Pueden fomentarse los fondos de pensiones transnacionales o sistemas análogos que cubran gran parte de los riesgos citados, por ejemplo, mediante una normativa fiscal mínima.
En muchas ocasiones, los sistemas obligatorios de pensiones de los Estados miembros prevén una reducción de las aportaciones, como en Alemania. En este caso debe producirse el equilibrio de las prestaciones mediante seguros profesionales complementarios. Naturalmente, el sistema obligatorio comprende, por ejemplo, pensiones de viudedad e invalidez. Necesitamos, entonces, una normativa adecuada para los sistemas complementarios; en otro caso, no podrán celebrarse los convenios colectivos necesarios.
Un segundo punto de discusión: la cogestión. Estoy a favor del compromiso de "colaboración" más que del a veces paralizante concepto de "cogestión" . Deben reclamarse derechos mínimos de cogestión para los beneficiarios, al menos en sistemas cerrados como los fondos de pensiones empresariales, mediante, por ejemplo, un comité de inversiones que fije los principios de la política de inversiones. Hay que cambiar con urgencia las agujas para el tren del futuro. Para garantizar el nivel de vida en la vejez, la previsión privada complementaria ganará paulatinamente en importancia. Las personas necesitan tiempo para levantar este sistema de previsión. Esta es la alternativa a la manipulación de las pensiones y a las triquiñuelas en los sistemas obligatorios.

Bolkestein
Señor Presidente, debo empezar agradeciendo sinceramente a los dos ponentes, los Sres. García-Margallo y Kuckelkorn, sus informes y los esfuerzos que han realizado.
Por otra parte, también debo agradecer sinceramente a todos los oradores que han intervenido esta tarde, y son casi treinta, sus observaciones y las preguntas que han formulado. Tanto el plan de acción relativo a la prestación de servicios financieros como el asunto de las pensiones son cuestiones importantes, y resulta alentador ver cuántos oradores han participado en este intercambio de opiniones.
En lo que al informe del Sr. Margallo respecta, quisiera señalar que, en opinión de la Comisión, se trata de un informe ponderado que mantiene un buen equilibrio entre la importante perspectiva política y las disposiciones técnicas necesarias para lograr un avance. Tal vez sea oportuno que haga un par de observaciones al respecto con las que espero, además, responder a las enmiendas propuestas.
La Comisión está satisfecha de la atención que se ha prestado en el informe a la necesidad de que el mercado de capitales funcione óptimamente. Me refiero con ello al llamamiento efectuado desde el Parlamento a fin de fijar reglas racionales para la entrada en bolsa, la intervención del mercado y la modificación de la directiva relativa a los servicios de inversión. La apertura de los mercados financieros debe llevar aparejada, por supuesto, un nivel adecuado de protección de los consumidores, algo que también se ha pedido esta tarde durante el transcurso del debate. Se trata, por tanto, de procesos paralelos, por una parte la liberalización, por otra, la protección de los consumidores, y éstos son los dos objetivos que se perseguirán siempre que los mercados financieros entren en juego. Éste es el doble propósito de la Comisión Europea.
También tenemos algunas propuestas concretas a ese respecto. En primer lugar, ofrecer una mejor información a los ciudadanos en relación con los productos financieros. En segundo lugar, establecer procedimientos de resolución de conflictos mejores y más claros aplicables a los casos en que los ciudadanos no estén satisfechos con los proveedores extranjeros de servicios financieros. En tercer lugar, procurar una mejor adecuación de las reglas nacionales actuales relativas a la protección de los consumidores. En cuarto lugar, la cuestión del comercio electrónico, en inglés, e-commerce. Política y reglamentación deben adaptarse al mismo sin levantar barreras innecesarias. Por otra parte, nuestros ciudadanos deben disfrutar de confianza y protección en la misma medida, tanto para las transacciones en línea como para las transacciones fuera de línea. Por último, es necesario crear un sistema de supervisión adecuado a fin de garantizar la solvencia financiera de nuestras entidades ¿Implica esto un poder general de supervisión para el Banco Central Europeo de Fráncfort? El propio BCE opina que esto no es necesario. Por supuesto, hay una alternativa, a saber, la convergencia de las prácticas de supervisión.
Llegados a este punto, quisiera referirme, señor Presidente, a una observación efectuada por la Sra. Randzio-Plath. Es una observación importante. La Sra. Randzio-Plath ha aludido a las voces que han surgido en la OCDE y ha utilizado el término riesgo gigantesco. En efecto, creo que hace bien en señalar con el dedo los riesgos que pueden presentarse en el tráfico financiero. Ha mencionado las grandes fusiones que tienen lugar y, sin que yo comparta necesariamente su opinión sobre estos riesgos, quiero referirme a las declaraciones del Sr. Lamfalussi, conocido en el sistema financiero europeo, quien también ha señalado la necesidad de poder afrontar adecuadamente los riesgos financieros, los riesgos del sistema, que se nos presentan. Es una materia muy importante. Sigo convencido de que la coordinación, cooperación y adecuación de las prácticas de supervisión son suficientes para poder hacer frente a estos riesgos, pero, una vez más, por el interés de la materia misma, quisiera centrar la atención de la Sra. Randzio-Plath y de otros participantes en este Pleno en un informe recientemente elaborado por el Sr. Brouwer, el segundo cargo más alto del Banco Central de los Países Bajos. Se trata de un informe encargado por el Comité Económico y Financiero, que, como es sabido, constituye la antesala del Consejo ECOFIN, y versa sobre la estabilidad financiera. El informe se ha hecho público, se podrá encontrar, sin duda, en Internet. Ese estudio analiza, por tanto, la cuestión que tanto preocupa a la Sra. Randzio-Plath y, una vez más, encomiendo sinceramente la lectura de ese informe a todos los participantes en este Pleno.
Ahora bien, gran parte de las cuestiones a las que acabo de referirme, reaparecen en el proyecto de informe del ponente, el Sr. Margallo, y también en muchas de las enmiendas propuestas. Resumiendo, quisiera decir sobre esta cuestión que, aunque, sin lugar a dudas, continuaremos con los pormenores de la discusión, considero que, en líneas generales, el informe del Sr. Margallo confirma gratamente el planteamiento de la Comisión.
A continuación, unas palabras en cuanto a la manera en que deben materializarse algunas de estas medidas, la necesidad de examinar detenidamente nuestra ética normativa y la forma en que se adopta esa normativa. Todos estamos ya de acuerdo en que debemos poner fin a esta normativa tan complicada y anticuada. En otras palabras, poner fin a las normas que no pueden seguir la rápida evolución del mercado. La manera, por tanto, en que la Unión Europea, es decir, la colaboración entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo, adopta normas debe agilizarse; pero, ¿cómo hacerlo? Existen muchas ideas diferentes al respecto y también algunos malentendidos, como el hecho de que el Sr. Margallo me diga que el Parlamento Europeo no quiere ceder ninguna competencia de las que acaba de adquirir, algo con lo que, por supuesto, estoy de acuerdo. Yo mismo he sido diputado durante mucho tiempo, entiendo muy bien, por tanto, que el Sr. Margallo haya pronunciado estas palabras. Ésa tampoco es la intención de la Comisión, suponiendo que esta institución tuviera competencias para ello, caso que no se da. Sin embargo, debemos trabajar con mayor rapidez para adoptar las normas necesarias. Quisiera invitar a los diputados de este Parlamento a que reflexionen sobre cómo mejorar y agilizar ese proceso ¿Debemos utilizar más los procedimientos de la comitología? ¿Debe concederse más peso al acuerdo entre las instituciones tras la primera lectura? En cualquier caso, la Comisión tiene la intención de informar más y mejor al Parlamento y a las comisiones competentes sobre el calendario, de manera que los calendarios de cada uno puedan coordinarse y aprobemos antes la normativa requerida.
De todas formas, quisiera mantener informado al Parlamento de todos los progresos del plan de acción. Cada seis meses remitimos un informe al Consejo ECOFIN, en el que figuran los avances realizados, y me parece que estos informes son útiles para proceder a un intercambio de ideas con el Parlamento.
Señor Presidente, la mayoría de los oradores han manifestado su opinión sobre la cuestión de las pensiones, y quisiera decir lo siguiente al respecto. La Comisión efectúa propuestas en tres ámbitos en su comunicación sobre las pensiones. El primer ámbito es el de las normas cautelares para los fondos de pensiones y, en este terreno, lo más importante es la protección de las prestaciones de los futuros beneficiarios. Resulta inimaginable introducir una norma que pueda poner en peligro los derechos de los futuros beneficiarios. Es algo que impensable. Esto no implica que las reglas relativas a las inversiones y a la gestión no puedan tener otros intereses que la protección de las prestaciones de los beneficiarios. Las limitaciones innecesarias, que disminuyen los resultados de las inversiones, van en contra, de hecho, de las prestaciones de los beneficiarios y, por tanto, deben desaparecer.
Segundo punto, la coordinación de los regímenes fiscales de los Estados miembros es un requisito para la participación transfronteriza. La Sra. Peijs me ha preguntado: ¿cuándo la gente que ejerce la libre circulación disfrutará de la movilidad de las pensiones? También otros diputados, como el Sr. Von Wogau y algunos de sus colegas, han hablado de la necesidad de aumentar la movilidad de los trabajadores en la Unión Europea. Para ello, no es tan necesaria, tal como ya se ha dicho, una armonización, término con el que hay tener cuidado porque despierta asociaciones de ideas erróneas en determinados Estados miembros. Prefiero, por tanto, hablar de coordinación, coordinación de los regímenes fiscales que se diferencian en los tipos aplicados. Esta coordinación es un requisito necesario para la circulación transfronteriza de trabajadores. La Comisión está preparando una propuesta en este momento, un marco general que pretende facilitar el pago de las sumas de las entidades de pensiones profesionales establecidas en otro Estado miembro. Naturalmente, también se ha preguntado por este marco general en el transcurso de este Pleno, por ejemplo el Sr. Medina Ortega, mientras que la Sra. Peijs ha indicado la necesidad de adoptarlo.
Por otra parte, quisiera referirme a la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia. Según ésta, las limitaciones existentes en materia de cotizaciones y complementos salariales transfronterizos se oponen a las disposiciones del Tratado.
El tercer logro que persigue la Comisión es la supresión de los obstáculos con que se encuentran los trabajadores migrantes. Debemos, sobre todo, tal como muy bien subraya el proyecto de informe, facilitar la transferibilidad de los derechos adquiridos en un Estado miembro a otro, y esto también favorece mucho, por supuesto, la movilidad de los trabajadores.
Señor Presidente, en lo que al proyecto de resolución se refiere, quisiera señalar, en primer lugar, que el respaldo de este Parlamento es crucial si queremos que estas propuestas se concreten en medidas. He seguido con mucho interés el excelente trabajo del ponente, el Sr. Kuckelkorn, y de las comisiones competentes, trabajo que hasta ahora se ha realizado en un ámbito muy amplio y complicado desde la perspectiva técnica. No me ha pasado desapercibido que el Parlamento respalda en su proyecto de informe las directrices que la Comisión ha propuesto.
Quisiera hacer las siguientes observaciones en relación con el proyecto de resolución. Se insiste en él en la implantación general de un modelo de imposición tributaria que incluya la exoneración fiscal de las contribuciones al fondo y de los rendimientos en el fondo, y la imposición del pago de la pensión de jubilación. Su conveniencia ha vuelto a ser subrayada esta tarde, entre otros, por el Sr. Blokland. El Sr. Blokland se ha referido a ello, y creo que tiene razón. Eso también figura como tal en el proyecto de resolución. Un acuerdo en torno a este planteamiento significaría una solución del problema relativo a si existe una doble imposición tributaria o no hay imposición tributaria, problema al que se enfrentan los ciudadanos y los Estados miembros en este momento. Sin embargo, quisiera señalar aquí que esta cuestión, como se sabe, afecta única y exclusivamente a las competencias de los Estados miembros y, por tanto, queda fuera de las competencias de la Comisión Europea. Esta institución sí debe vigilar por que los distintos sistemas también se mantengan en el futuro, que no tengan consecuencias negativas para los trabajadores que ejercen su derecho de libre circulación en la Unión.
En lo que a las propuestas de modificación se refiere, quiero hacer hincapié en un punto: el ámbito de aplicación, en inglés scope, el ámbito de aplicación de la futura propuesta de directiva -ya que la directiva todavía no está aún terminada- que regula las actividades de los fondos de pensiones profesionales. La cuestión es, por tanto, -y muchos de los participantes en este Pleno se han referido a ello esta tarde, la Sra. Kauppi, en primer lugar- si esta propuesta, que haremos pública dentro de poco, abarcará todas las formas de ahorro salarial o si, simplemente, debe limitarse a los productos de ahorro salarial de los profesionales que aseguren a los tomadores frente a los riesgos biométricos. Mi respuesta es la siguiente; espero que quede clara. Es necesario que existan normas cautelares para todas las formas de ahorro salarial de los profesionales. Estas normas se diferenciarán en algunos puntos según la efectividad de los riesgos cubiertos por las entidades. No obstante, no existe ningún motivo técnico para no recoger estas diferentes formas de ahorro en la misma directiva. En mi opinión, sería erróneo, y la Unión Europea se impondría limitaciones artificiales, si la Comisión limitara la propuesta de directiva a los sistemas de pensión que cubren únicamente los riesgos biométricos y quedaran descartas otras prestaciones de jubilación, que, tal vez, sean solamente prestaciones completas de jubilación, ya que no pueden cobrarse antes de la fecha de la misma; pero que, no obstante, según algunos diputados, deberían ser excluidas de la directivas. Creo que es un error. Opino que la propia Unión Europea no hace nada bueno si limita el ámbito de la directiva a esos riesgos biométricos y, sinceramente dicho, no veo ningún motivo por el que otras formas de ahorro salarial no se incluyan en la misma, tal como acabo de decir.
Ahora bien, los Estados miembros cuentan con un amplio margen de maniobra, por tanto, para, por ejemplo, fomentar más determinados productos de pensiones mediante un régimen de incentivos fiscales. Pueden exigir, además, que los productos que se oferten en su mercado respondan a determinados criterios sociales, también cuando se trate de prestadores de servicios establecidos en otro Estado miembro. Los trabajadores y los empresarios dentro de una empresa o sector son libres de elegir entre los productos disponibles en su mercado según sus ventajas y desventajas. Continúa existiendo, por tanto, una amplia libertad para que los Estados miembros organicen los regímenes de pensiones dentro de su territorio como juzguen conveniente. Esta libertad continúa existiendo. La Comisión se afana por la creación, nuevamente, de un marco único que liberalice el establecimiento y el ámbito de aplicación de los fondos de pensiones dentro de los Estados miembros, de manera que beneficie a todos los participantes en semejantes fondos de pensiones.
Debemos, por tanto, establecer ese marco jurídico dentro de la Unión Europea, de forma que las empresas y los futuros beneficiarios tengan la posibilidad de elegir los productos ofertados por entidades sobre las que se ejerce una supervisión adecuada y que actúan en un mercado transparente. La supervisión adecuada resulta tan crucial como la liberalización del ámbito de aplicación de los fondos de pensiones. El papel de la Comisión no consiste en determinar de forma detallada qué es un producto de pensión, aquí entra en juego el principio de subsidiariedad, y la Comisión Europea no desearía hacer nada que menoscabara ese principio.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, quisiera que el Comisario dijera si va a contestar mi pregunta. Le he escuchado durante media hora. Me hubiera gustado que hubiese respondido a mi pregunta sobre la cash management y la solución de este problema de cara, sobre todo, a la pequeña y mediana empresa.

Bolkestein
Señor Presidente, me hubiera gustado reservarme la pregunta de la Sra. Plooij para contestarla en el informe sobre el mercado interior. Eso significaría, en efecto, que la Sra. Plooij debería permanecer en este Pleno más tiempo todavía del que ya lleva. Me parece que es interesante estar presente. A fin de cuentas, muchas de las observaciones efectuadas en este Pleno también le resultarán interesantes, pero ahora que me ha recordado su pregunta que, repito, iba a contestar más tarde, quisiera decir que, efectivamente, se trata, por supuesto, de un asunto relacionado con el mercado interior. La pequeña y mediana empresa encuentra obstáculos, efectivamente, a la hora de superar las fronteras. La Comisión es muy consciente de ello. El objetivo del mercado interior es, por supuesto, ayudar a las pequeñas y medianas empresas a superar las fronteras nacionales. La nueva estrategia para el mercado interior contiene unas cien medidas, entre las cuales figuran muchas a favor de la pequeña y mediana empresa. No obstante, si la Sra. Plooij me plantea los problemas concretos de la pequeña y mediana empresa no abordados en el marco de la nueva estrategia para el mercado interior, me esforzaré al máximo para satisfacer sus deseos al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Estrategia para el mercado interior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0098/2000) de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo: Estrategia para el mercado interior europeo (COM(1999) 464 - C5-0212/1999 - 1999/2167(COS))

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Comisario, el informe que tengo el honor de presentar es el resultado de una extraordinaria colaboración -que agradezco- entre personas y entre comisiones. Y permítame dos observaciones: la Comisión de Asuntos Jurídicos no ha aceptado todas las sugerencias de las comisiones competentes para opinión. Con muchas de ellas estábamos absolutamente de acuerdo y nos parecieron muy interesantes, pero consideramos que esta resolución no era el lugar adecuado para ellas y que, con su incorporación, perdería nitidez en el mensaje.
Ese mismo ha sido mi criterio al recomendar el voto positivo para las enmiendas presentadas al Pleno. Por lo tanto, insisto -y un buen ejemplo es la opinión de la Comisión de Pesca- en que no se han incorporado en la resolución porque se rechazara su contenido sino por entender que el mensaje de la estrategia del mercado interior tenía que quedar claro. ¿Cuál era ese mensaje? Ese mensaje arranca de la posición adoptada por la Comisión de Asuntos Jurídicos en nuestra resolución de 4 de noviembre del 99.
Y si me permite, señor Presidente, me centraré en tres ideas. La primera preocupación de la Comisión de Asuntos Jurídicos -y espero que la ratifique mañana el Pleno- es la idea de la situación del mercado interior. ¿Qué es el mercado interior en la construcción europea? Hoy en día, escuchamos ese canto de sirena de la globalización y, aparejada, nos llega la idea de que seamos internacionales. El mercado interior se nos ha quedado muy pequeño en esta nueva economía globalizada. Nada más errado. Y este documento sobre la estrategia para el mercado interior lo pone de manifiesto claramente. El mercado interior es la plataforma de Europa en el mundo. El mercado interior contiene los principios nucleares de una economía globalizada con ventajas competitivas para Europa. Ése es el primer mensaje de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Necesitamos poner énfasis en lo que son los principios del mercado interior: el principio de proporcionalidad, el principio de reconocimiento recíproco, el principio de control en origen. Esos tienen que ser los grandes pilares sobre los que se construya esa estrategia para el mercado interior. Evidentemente, con esto no saldremos en la portada de los periódicos, pero es importante. Como es importante la aplicación y el control de la legislación comunitaria; aplicación en la que tienen que colaborar los Estados miembros. Necesitamos ir en contra de procedimientos que se utilizan demasiado frecuentemente, como puede ser el gold plating. Necesitamos reforzar nuestro procedimiento en caso de infracción, necesitamos consolidarlo, hacerlo más transparente, más accesible. Pedimos que las decisiones de cierre de expedientes de infracción se motiven y se informe al Parlamento de ellas. Pedimos que los expedientes de infracción se tramiten con mayor rapidez y sean mejor presentados de cara al ciudadano.
El segundo mensaje de esta resolución es que necesitamos hacer de la legislación más o menos desordenada que tenemos ahora, que el ciudadano percibe como una carga, un auténtico ordenamiento jurídico, un entorno reglamentario o regulatorio coherente y claro, sin solapamientos, sin contradicciones. Esas pequeñas contradicciones son percibidas por el ciudadano y por la industria como cargas, como una falta de claridad en el mensaje de adónde vamos.
Por último, el tercer mensaje es un cambio en la cultura de la empresa en Europa. Necesitamos unos empresarios más capaces de asumir riesgos. Y para eso también tendremos que cambiar algunas leyes, como por ejemplo las leyes europeas sobre insolvencia en general, sobre suspensión de pagos y quiebras. Necesitamos poner énfasis en la creación de un auténtico mercado de capital riesgo. Necesitamos convencer a los jóvenes europeos, como están convencidos los jóvenes americanos, de que la mejor salida de una carrera no es entrar en una gran empresa, con una idea de ciclo largo, sino crear nuevas empresas. Y en todo eso, el entorno del comercio electrónico, el entorno Internet, el entorno de las nuevas tecnologías tienen que ser una buena plataforma.
En definitiva, señor Presidente, y para resumir, espero que mañana, al votar esta resolución, el Parlamento lance una idea clara. Estamos detrás de la Comisión en esta iniciativa y, desde luego, queremos participar en todo el ciclo, permanentemente, colaborando, dando ideas y controlando.

Berenguer Fuster
. Señor Presidente, de nuevo el Parlamento Europeo ha de pronunciarse sobre la Comunicación de la Comisión relativa a la construcción del mercado interior, en este caso, en una nueva versión.
Parte de su contenido afecta a las competencias de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. A esos puntos, concretamente, es a los que voy a referirme.
En primer lugar, quiero decir que, con carácter general, una de las críticas que se hizo a anteriores versiones de este documento ha perdido su razón de ser. Se decía en la resolución del Parlamento Europeo, de fecha 4 de noviembre de 1999, que el documento era poco concreto, que no contenía acciones concretas. Esta nueva versión ya contiene propuestas, medidas concretas. Vamos, pues, a analizar, aunque sea en términos generales, el contenido de esas propuestas.
En materia fiscal, la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la Comunicación es que resulta poco ambiciosa, sobre todo en comparación con anteriores documentos. Somos conscientes de los escollos con los que se ha encontrado el paquete fiscal y de la situación de bloqueo de algunos de sus capítulos, pero en una situación así son necesarias mayores dosis de coraje político para sacar adelante propuestas. En el documento echamos en falta ese coraje político ya que, en el capítulo fiscal, se limita a reproducir anteriores compromisos de la Comisión, olvidando incluso algunas de las propuestas del Parlamento Europeo.
En segundo lugar, en materia de normas sobre la competencia, la Comunicación se inclina por profundizar el proceso de reforma en marcha y en eso merece nuestro apoyo.
Finalmente, en el capítulo de servicios financieros, es de destacar que hasta el momento se han conseguido algunos avances al respecto pero, como se señala en el último cuadro de indicadores del mercado único, todavía queda en este capítulo mucho por hacer.

Medina Ortega
. Señor Presidente, como autor de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, es lógico que mi intervención vaya dirigida a señalar los problemas que puede plantear la estrategia del desarrollo del mercado interior desde un punto de vista social.
Partimos de un modelo social europeo -que es un modelo nacional- y estamos transformando la estructura económica de esa sociedad. Al hacerlo, nuestra preocupación es que el esfuerzo por la liberalización no llegue a transformar la esencia del actual modelo social europeo. Esto se manifiesta en algunos aspectos tan aparentemente banales como el transporte urbano. Si el transporte urbano no está sometido a consideraciones políticas y a la intervención de las autoridades, por ejemplo, locales, una simple liberalización puede hacer prácticamente imposible la movilidad para llegar al puesto de trabajo. Hemos tenido ejemplos, como el caso de Venezuela donde un transporte estrictamente privado llevó a una profunda crisis social y política del país.
La liberalización tiene otras dificultades. Por ejemplo, cuando servicios públicos y empresas públicas son privatizados y esas empresas públicas pasan a ser controladas por un sector privado que lo que hace en realidad es sustituir el monopolio estatal por un monopolio particular, puede ocurrir que no haya una efectiva liberalización. La liberalización a través de la privatización de empresas públicas puede acabar en la consolidación de posiciones dominantes y de monopolios privados que son -en mi opinión- más perjudiciales que el monopolio concebido en beneficio del interés general.
Otro aspecto -al que nos hemos referido en el reciente debate sobre el informe Kuckelkorn- es la necesidad de coordinar la protección social. La protección social en un mercado interior unificado no puede dejarse en manos de la simple subsidiariedad.
Y por último, me parecen importantes también las políticas de cohesión. Si no hay cohesión económica y social, si no se equilibra el nivel de vida en las diferentes regiones de la Comunidad, nos podemos encontrar con que la Unión Europea será una Unión Europea injusta en la que algunas regiones progresarán más y otras se quedarán atrás. Esta es la base de las enmiendas que presentamos la Sra. Berger y yo, representando los puntos de vista de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.

Varela Suanzes-Carpegna
.- Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer la mención explícita que ha hecho la ponente a la opinión de la Comisión de Pesca, a pesar de que tengamos que lamentar que no se haya podido incluir en el informe.
Digo esto sobre todo, señor Comisario, para que pueda usted transmitirlo a la Comisión y fundamentalmente al Sr. Fischler, que la política pesquera común constituye uno de los pocos ámbitos de la actividad comunitaria en la que hasta ahora se han dado muy pocos pasos en la consecución de un verdadero mercado interior.
La falta de acción está relacionada con la propia concepción originaria de esta política. El actual Reglamento nº 3760/92 del Consejo por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y de la acuicultura contempla un régimen de excepción al mercado único al señalar, en sus artículos 6 y 7, excepciones al principio de libertad de acceso a los caladeros de tal forma que los Estados miembros gozan de un derecho de explotación exclusiva de sus recursos pesqueros en una franja costera de 12 millas, así como de una serie de derechos de pesca preferentes, en virtud de la aplicación del llamado principio de estabilidad relativa, que reparte en cuotas nacionales el ejercicio de la pesca. Al mismo tiempo establece restricciones al ejercicio de la actividad en ciertas áreas denominadas boxes. Estas restricciones al principio de libertad de acción, que fueron previstas como limitaciones de carácter temporal, se han ido prorrogando y estarán vigentes hasta el 1 de enero del año 2003 como un mecanismo destinado a permitir a la industria pesquera de algunos Estados miembros adaptarse a las reglas de la libre competencia en un mercado cada vez más abierto y mundializado. Tras más de 20 años transcurridos y en vísperas de una revisión general de todos los aspectos de la política pesquera común que, por imperativo legal, debe producirse en el año 2002, es el momento -creo yo- de analizar si conviene poner punto final a este período transitorio de adaptación a la libre competencia previsto en el citado reglamento.
En mi opinión, Señorías, el sector de la pesca y la política pesquera común deben someterse también sin excepciones al mercado interior. Deben, por tanto, aplicarse plenamente los principios y las libertades fundamentales que consagran los Tratados también en la pesca, es decir, debe adecuarse el marco de la política pesquera común al marco jurídico general de la normativa comunitaria.

Harbour
Señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo, quisiera expresar encarecidamente el beneplácito ante el excelente informe de la Sra. Palacio Vallelersundi. Como ha dicho en su introducción, ha adoptado la sensatísima decisión de centrarse en las cuestiones más decisivas para la creación del Mercado Único.
Quiero centrarme en algunas de las observaciones principales que formula. La primera es la necesidad de abordar dentro de la Unión las repercusiones de la legislación relativa a las empresas. Resulta particularmente importante la petición a la Comisión de que refuerce sus actividades para garantizar la evaluación de los costos de cumplimiento idóneo y los costos para las empresas de la nueva legislación. Digo al Comisario que esperamos que no se lo deje para el último momento, después de que todos los departamentos de la Comisión hayan desarrollado una legislación. Debe ser una parte integral de la política y del proceso de reglamentación. Hay que velar por que a partir de ahora un objetivo fundamental sea el de contribuir a que el Mercado Interior avance.
Nos encantó ver un segundo punto en el orden del día de Lisboa. Desde que este nuevo Parlamento inició su labor el año pasado, nuestra comisión y, de hecho, nuestro Grupo, han estado insistiendo en la necesidad de fomentar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas en toda la Unión Europea. El informe de la Sra. Palacio Vallelersundi subraya varios aspectos decisivos, tales como la necesidad de abaratar y acelerar la creación de empresas y la de eliminar algunos de los obstáculos que impiden a los empresarios beneficiarse de los riesgos de la aportación de capital para crear nuevas empresas.
Me defrauda que nuestros colegas socialistas propongan la supresión de esa cláusula en esta resolución. Puedo asegurarles que mañana nos opondremos vigorosamente a ello. Pido a sus Señorías que rechacen esa propuesta.
Concluyo confirmando que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior seguirá presionando vigorosamente en pro de la rápida realización del Mercado Interior. Todos los diputados de todos los Grupos políticos son dignos de elogio por la rapidez con la que hemos examinado esta semana la directiva sobre el comercio electrónico. Espero que se agradezca. Espero que eso demuestre que estamos dispuestos a trabajar con rapidez. Espero que juntos podamos hacer funcionar el Mercado Interior lo más rápidamente posible.

Berger
Señor Presidente, estimado señor Comisario, queridos colegas, la actual estrategia de la Comisión Europea para la efectiva realización y mejora del mercado único interior ha sido varias veces objeto de debate en esta Asamblea. Este continuado proceso de discusión es resumido en el informe de la colega Palacio, y quiero darle las gracias por ello, y además con énfasis, porque sé que la finalización y mejora de proyectos ya existentes es una tarea a veces poco agradecida y discreta. Sólo se proporcionan titulares cuando se trabaja en proyectos nuevos.
Pero no podemos deshacernos del mercado interior como de un sombrero viejo. La introducción del euro ha puesto de manifiesto con mayor intensidad los defectos del mercado interior y lo seguirá haciendo en el futuro de forma aún más evidente. Toda disfunción del mercado interior debilita económicamente a Europa y la credibilidad de ésta ante los ciudadanos. Si es útil dar un nuevo impulso al proyecto del mercado interior sirve de ayuda, entonces debemos aprobar el nuevo embalaje que la Comisión ha dispuesto, aunque en ciertos aspectos parece excesivamente construido y demasiado intrincado.
Es importante que las medidas propuestas se apliquen con rapidez. Como Parlamento ­así ya lo ha señalado la colega Harbour­ hemos prestado, en mi opinión, una importante contribución a este respecto mediante la aceptación de la posición común del Consejo sobre el comercio electrónico.
El Consejo de Ministros se demora en muchos ámbitos. Pienso sobre todo en proyectos de directivas fundamentales como las Directivas "Derechos de autor en la sociedad de la información" , "Fernabsatz - Venta a distancia" , "servicios financieros" , sobre las que estamos esperando desde hace mucho tiempo la posición común del Consejo.
Si queremos conformar el mercado interior de un modo más cercano al ciudadano y más palpable, debemos tener en cuenta por igual todas las cuestiones vinculadas al mismo. Incluir desde un principio y no considerar como contrarios aspectos de la protección al consumidor, de la política de empleo, de la seguridad social, de la política fiscal, de la protección medioambiental y de la política regional fortalecerá el mercado interior, haciéndolo, en última instancia, funcionalmente más apto. A este efecto nos hemos permitido presentar algunas enmiendas a modo de complemento del informe de la colega Palacio.
Por último, deseo hacer una petición al Comisario Bolkestein: de la declaración de la Comisión sobre el caso Echelon hemos deducido que al menos en un Estado miembro de nuestra Unión ­presumo que no es el único, sino que hay más­ se llevan a cabo actividades por servicios secretos con el objetivo, permitido por la ley nacional, de proteger el economic well being de una nación, de un Estado miembro. No obstante, pienso que dichas disposiciones legales deberían ser examinadas desde la perspectiva del mercado interior y de una economía europea común, de un espacio económico europeo común.

Beysen
Señor Presidente, Comisario, Señorías, no sólo puedo menos que manifestar mi respeto por el claro proyecto de informe elaborado por la Sra. Palacio. En él se han recogido y acentuado con rigor los puntos centrales de la comunicación de la Comisión en cuanto a la estrategia que se va a seguir respecto del mercado interior europeo. Quiero subrayar algunos puntos.
Debe aplaudirse el diálogo que la Comisión ha prometido mantener con los ciudadanos y las empresas, ya que la relación entre la Comisión, el Parlamento Europeo y la sociedad debe ser, en efecto, interactiva. Un diálogo constante no sólo es deseable, sino necesario para seguir el ritmo de la vertiginosa evolución tecnológica actual. El ciudadano medio tiene, hasta el momento, muy poca idea de lo que hace la Unión y de qué ventajas puede conllevar su actuación para la sociedad europea. De ahí que las actividades de información sean, en efecto, particularmente importantes, puesto que Europa no puede continuar alejada del ciudadano. La regla fundamental debe ser back to basics.
En la iniciativa e-Europe se encomia el uso y conocimiento de Internet y de los multimedia. Esto es loable, efectivamente, pero resulta más importante que no sólo se cree un marco, sino que se dé contenido a la enseñanza. Quisiera repetir aquí las palabras del Presidente francés con motivo de la inauguración del edifico del Parlamento, cito textualmente: "Debemos lograr una Europa de los ciudadanos en la que todos nos sintamos implicados. Debemos, por tanto, tener éxito en la construcción de esta gran casa común, en la que cada uno debe poder sentirse a sus anchas; una casa en la que todos vivamos solidariamente, pero en la que cada uno mantenga su individualidad" .
A fin de lograr estos objetivos, los habitantes deben aprender a conocer su casa o, mejor dicho, su propio hogar y, especialmente, sentirlo como tal. La creación de un verdadero mercado interior exige, sobre todo, la defensa de los intereses de las pequeñas y medianas empresas. Siguen surgiendo demasiados obstáculos hasta la fecha. La competitividad y la dinámica de las empresas dependen directamente de una regulación que favorezca la inversión, la innovación y la iniciativa empresarial.
Por último, sólo me queda señalar la necesidad de impulsar el programa SLIM. La normativa debe simplificarse y redactarse con precisión. Hay que derogar más legislación superflua. Es aconsejable, por ello, crear un scoreboard con las leyes que se han suprimido.

Medina Ortega
Señor Presidente, quisiera intervenir por una cuestión de orden. En el debate, el Sr. Harbour se ha referido a una enmienda presentada en mi nombre y en el de la Sra. Berger -la enmienda nº 2 al apartado 22, segundo guión. Si no me equivoco, el Sr. Harbour ha dicho que se opone a nuestra enmienda. Creo que ha habido una pequeña confusión. En el texto español que yo tengo no hay ningún problema. La enmienda se ha hecho sobre el texto alemán, que da algún motivo de inquietud porque hace referencia a las opciones de emisión de acciones. Imagino que en el texto inglés que tiene el Sr. Harbour tampoco hay ningún problema. El texto castellano lo único que dice es "eliminar las barreras impuestas a los empresarios que capitalizan el valor de la empresa mediante la emisión de acciones en la bolsa". Si éste es el texto correcto, realmente no hay ningún problema, por lo cual, yo retiraría esa enmienda y, simplemente, pediría que la versión alemana se ajuste a lo que dice el texto español.

Bolkestein
Señor Presidente, le agradezco sinceramente que me conceda la palabra para referirme a algo que preocupa a la Comisión en su conjunto y, por supuesto, a este Comisario en particular, a saber, la nueva estrategia para el mercado interior. Para empezar, quiero agradecer sinceramente a la ponente, la Sra. Palacio, su ferviente respaldo al complejo de medidas propuestas por la Comisión. Esta institución se siente reforzada al obtener este importante respaldo del Parlamento.
La Sra. Palacio se ha referido a tres cuestiones. En primer lugar, ha subrayado la importancia del mercado interior en tanto plataforma en el mundo, esencial para la competitividad de la industria europea y la prestación europea de servicios y, por supuesto, tiene mucha razón. Por otra parte, esto ha sido respaldado por las observaciones de la Sra. Berger, quien ha dicho que el mercado interior no es un sombrero viejo que se pueda descartar sin más, el mercado interior es y seguirá siendo una plataforma en el mundo, esencial para la competitividad europea.
La segunda observación de la Sra. Palacio se refiere a ciertas contradicciones. Dice que a veces no se sabe a qué hay que atenerse. Éste sería un problema grave si fuera cierto en toda su envergadura. La Comisión se esfuerza, por supuesto, por que exista coherencia interna entre las normas, pero, naturalmente, es posible que las reglas entren en conflicto en determinados ámbitos; en ese caso, la Comisión desearía introducir mejoras. Quisiera agradecer a la Sra. Palacio y a sus restantes colegas las observaciones relativas a las contradicciones concretas entre normas, ya que, así, la Comisión podrá hacer algo al respecto.
La tercera observación de la Sra. Palacio se refiere a un cambio en la cultura. Es una cuestión importante y, también, muy difícil. Se centra, en particular, y la Sra. Palacio lo ha mencionado, en la disponibilidad del capital de riesgo. Actualmente hay banqueros en la industria del capital de riesgo que opinan que existe suficiente dinero en Europa, pero que faltan empresarios. En otras palabras, según estos banqueros, con los que he hablado hace poco, el problema no reside tanto en la disponibilidad de capital como en la disponibilidad de los empresarios, y eso es algo vinculado a la cultura económica.
No estoy, sin embargo, de acuerdo con estas críticas. Se debe a ambas partes. Se debe tanto a la disponibilidad del capital de riesgo, sobre todo a los costes de capital de riesgo, como, por supuesto, a la falta de suficiente iniciativa empresarial. Esto va unido a la cultura económica de Europa, lo que significa que la quiebra de un joven empresario constituye una mancha que le acompañará durante mucho tiempo; mientras que en Estados Unidos, como todo el mundo sabe, una quiebra es algo de lo que se sale con más facilidad.
Estoy de acuerdo, por tanto, con la Sra. Palacio en que debe hacerse algo a fin de fomentar la cultura empresarial europea. Sospecho, por otra parte, que a la luz del desarrollo de lo que ahora se ha dado en llamar nueva economía, se anima cada vez más, a la gente joven, a los jóvenes empresarios, sobre todo, a crear una empresa.
Paso, tras dar una vez más las gracias a la ponente, la Sra. Palacio, a las observaciones del Sr. Berenguer. El Sr. Berenguer ha dicho que la Comisión debe mostrar más valor, especialmente en cuanto al capítulo fiscal. Mi respuesta al Sr. Berenguer es ¿debe mostrar la Comisión más valor todavía? Lo que intenta hacer la Comisión, resulta ya muy difícil de lograr. Esto no se refleja sólo en la cuestión discutida esta tarde, es decir, la coordinación en materia de impuestos, de la legislación fiscal relativa a las cotizaciones al régimen de pensiones. Se refleja, también, en el paquete fiscal que mi antecesor, el Sr. Monti, elaboró. Por otra parte, el Sr. Lipietz ha señalado, durante la discusión de la cuestión anterior, que no está dispuesto, y su Grupo, quizá, tampoco, a ampliar la liberalización de la prestación de servicios financieros, si el paquete que se conoce como paquete Monti, no se adopta. Quisiera manifestar mi oposición a que se vinculen ambas cuestiones, algo que, además, tampoco tiene ningún fundamento en el mundo real. Si el Parlamento, si la Comisión dijera que no quieren avanzar en el ámbito de la prestación de servicios financieros a menos que se realice algún avance respecto del paquete fiscal, estaríamos ante un ejemplo de, utilizando un dicho inglés, cutting off your nose to spite your face. Creo que sería un planteamiento erróneo. Aunque el Sr. Berenguer, por supuesto, no ha dicho eso, aprovecho la oportunidad para subrayarlo una vez más.
Pregunto al Sr. Berenguer si quiere que la Comisión muestre más valor todavía. Tenemos ya tantas dificultades para conseguir lo que hemos propuesto. Mi opinión es que debemos dejar que la Comisión logre las metas que se ha fijado y, después, veremos.
El Sr. Berenguer ha dicho, además, que todavía debe hacerse mucho en el ámbito de la prestación de servicios financieros. Por supuesto, tiene razón. El Sr. Berenguer estará familiarizado con el plan de acción en materia de servicios financieros adoptado el 13 de mayo de 1999 en el que figuran 43 objetivos. Estamos trabajando por lograrlo, al menos, por lograr lo establecido para este año. Todavía tengo la esperanza de efectuar determinadas propuestas, en nombre de la Comisión, antes de las vacaciones de verano, en materia de, por ejemplo, pensiones, asunto sobre el que acabamos de hablar, y, también, respecto de la apertura del mercado al servicio postal, concretamente al servicio general de mercancías y servicios, a las licitaciones, etc. Somos realmente activos en el ámbito que tanto preocupa al Sr. Berenguer.
Paso ahora a la observación efectuada por el Sr. Medina. Ha dicho que la amenaza actual consiste en sustituir los monopolios de Estado por monopolios particulares ¿Cómo voy a apoyar al Sr. Medina? Ése no es, por supuesto, el objetivo. Quien sustituya un monopolio de Estado por un monopolio particular, sale de una situación mala y entra en otra peor. No es ése, con toda seguridad, el objetivo de la Comisión. Sí es dar un contenido a lo que el Consejo Europeo decidió en Lisboa, es decir, proceder a una liberalización más rápida de los mercados en los sectores del gas, la electricidad, el transporte y los servicios postales. La Comisión intenta conferir un contenido a esto, y ello implica que los monopolios de Estado deben permitir una mayor competencia en los ámbito que acabo de mencionar. No obstante, repito, la sustitución de los monopolios de Estado por monopolios particulares es algo que no nos parece oportuno.
Paso ahora a las observaciones efectuadas por el Sr. Harbour, quien, al igual que el Sr. Beysen y la Sra. Plooij, ha señalado, con mucha razón, la importancia de todo esto para la pequeña y mediana empresa y los costes vinculados al funcionamiento de estas empresas. La Comisión es muy consciente de que, por ejemplo, los costes relativos a la creación de una empresa o una pequeña empresa son mucho mayores que en los Estados Unidos. En ese país, para hacer hincapié en las diferencias relativas a los costes, se necesitan cinco días por término medio para crear una pequeña o mediana empresa. En Europa, se necesita mucho más tiempo. Puede alargarse hasta los cinco meses, una relación, por tanto, de 1 a 30. Naturalmente, esto se refleja de forma inmediata en los costes. Si hablamos de cultura, me dirijo una vez más a la Sra. Palacio, debemos, entonces, intentar rápidamente hacer algo respecto de los costes relativos a la creación de pequeñas empresas, en caso contrario, perderemos la batalla de la competencia con América del Norte.
Paso, por último, a la Sra. Berger. Ya he respondido a las observaciones del Sr. Beysen relativas a la pequeña y mediana empresa. Así mismo, ya he aludido a la Sra. Berger al mencionar el sombrero que no se puede descartar sin más. Es buen símil, ya que los ciudadanos de Europa sienten, en efecto, que ahora que ya existe el mercado interior, éste se ha vuelto algo muy normal y no hace falta que le prestemos más atención. En absoluto es cierto. Todavía falta mucho para completar el mercado interior. Debemos, y la Comisión lo hace, detallarlo y defenderlo semana a semana, porque el mercado interior está sometido a una presión constante y los Estados miembros vuelven a caer en viejas costumbres proteccionistas contra las que debemos luchar. La Sra. Berger se ha referido, con razón, a las directivas que están bloqueadas en el Consejo. Todos conocemos ejemplos de directivas que llevan cinco, diez, quince años en el aire al no haber sido adoptadas por el Consejo. Esperemos que se produzca un cambio. Quiero aclarar una cuestión, y es que todos esperamos, por supuesto, que se solucionen las diferencias de opinión entre España y el Reino Unido respecto de una famosa roca situada en el sur de esta parte del mundo. He leído en un artículo de un periódico español que se está en el buen camino y que eso desbloquearía la adopción de media docena de directivas. Todos estamos esperándolo.
Por último, en lo que a Echelon respecta, puedo asegurar a la Sra. Berger que esa cuestión no tiene nada que ver con el mercado interior y que tampoco constituye una amenaza para el mismo.
Señor Presidente, hasta aquí mis observaciones. Permítame manifestar de nuevo mi reconocimiento a los diputados del Parlamento y a la ponente, en particular, por el importante respaldo que esta institución ha dado a la nueva estrategia para el mercado interior.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Año Europeo de las Lenguas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0099/2000) del Sr. Graça Moura, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el Año Europeo de las Lenguas 2001 (COM(1999) 485 - C5-0278/1999 - 1999/0208(COD))

Graça Moura
. (PT) Señor Presidente, señora Comisaria Viviane Reding, Señorías, yo procedo de un país cuya historia, en los seis últimos siglos, está íntimamente vinculada con el conocimiento de las lenguas extranjeras habladas en las más diversas partes de nuestro planeta. Los portugueses tuvieron siempre que aprender a hablar las lenguas de los pueblos que fueron sus interlocutores y, a su vez, llevaron una lengua europea, la portuguesa, a los cuatro puntos cardinales, en los que hoy la hablan 200 millones de seres humanos.
Así pues, me resulta de una evidencia natural el alcance de una iniciativa como la del Año Europeo de las Lenguas 2001, en una época en que Europa afronta una nueva dimensión de su historia y en que todos tenemos la plena conciencia de la extraordinaria riqueza representada por la diversidad cultural y lingüística de los pueblos europeos y disponemos de una vasta elaboración conceptual, llevada a cabo por el Consejo de Europa e incluso por este Parlamento, que mueve a concebir la lengua materna como uno de los derechos fundamentales de la persona humana.
Y en ese marco, en que confluyen la historia y la civilización, la dinámica de los procesos culturales y la elaboración jurídica, el apremio del presente y una necesaria perspectiva con vistas al futuro, adquiere su pleno relieve la propuesta de aprendizaje de lenguas extranjeras hecha a todos los ciudadanos de la Unión Europea. El programa del Año Europeo de las Lenguas, campaña que entraña un imperativo audaz, postula la dimensión cultural esencial del patrimonio, tanto oral como escrito, producido desde siempre en todas las lenguas habladas en Europa, y concibe el conocimiento de otras lenguas como elemento intrínseco de la propia construcción de la ciudadanía europea, para abrir la puerta al mejor conocimiento recíproco y fomentar los usos de la tolerancia y la coexistencia, por lo que es también un elemento importante en la lucha contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y otras formas inaceptables de discriminación; por último, tiene en cuenta la dimensión económica, por el conjunto de aptitudes profesionales que la competencia en otras lenguas representa, por el acceso que facilita al conocimiento científico y técnico y por el arma que puede constituir en la lucha contra el desempleo.
En las diversas enmiendas propuestas al texto inicial por ilustres diputados de esta Asamblea no sólo resaltaban esas preocupaciones, sino también las de una verdadera política en esa esfera que, sin entrar en conflicto con el principio de subsidiariedad, permitiera garantizar la calidad y la eficacia de la campaña de incentivos al aprendizaje de lenguas extranjeras, así como la diversidad de públicos destinatarios, con atención particular a los sectores más desfavorecidos de las poblaciones.
La metodología seguida en la elaboración del informe que he tenido el honor de subscribir y que mañana se someterá a votación de este Parlamento ha ido encaminada por una vía completamente oficiosa y mediante contactos intensivos y diversificados con los coordinadores de los Grupos políticos de la Comisión de Cultura, con representantes de la Presidencia portuguesa y con representantes de la Comisión a descubrir sistemáticamente la divisoria entre lo que sería aceptable para los diversos polos institucionales interesados y lo que no. Así, se llegó a la redacción de un texto que podemos denominar de transacción y que ha vuelto innecesarias -tenemos toda clase de razones para suponerlo- una posible segunda lectura y una posible conciliación, es decir, una solución que permita terminar el proceso en primera lectura e iniciar las acciones preparatorias del Año Europeo de las Lenguas ya en el segundo semestre de este año civil a fin de que el programa entre en vigor a comienzos de 2001. Las últimas dificultades serán -creo- limadas sin lugar a dudas por la declaración que, como todos esperamos, haga la Comisaria Viviane Reding.
Eso no quiere decir, señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, que estemos en el mejor de los mundos posibles. Consideramos muy insuficientes los recursos presupuestados, consideramos que hay acciones posteriores al programa que resultará imperativo calibrar y llevar a cabo y también consideramos que hay toda una serie de aspectos que quedaron fuera, relativos ya no a una campaña de aprendizaje, sino al estatuto de las lenguas europeas que, por cualquier razón histórica o política, son menos habladas o están más desfavorecidas en algunos Estados miembros. Esos aspectos requieren también una atención urgente por parte de las instituciones comunitarias, pero nada de eso invalida la afirmación de que el texto de transacción cuenta con enormes posibilidades de dar buenos resultados, pues corresponde a un anhelo y una necesidad efectivos de los pueblos de la Unión y establece ya, directa o indirectamente, gran parte de los grandes principios que se deben consagrar a ese respecto.
Por todo eso, y agradeciendo toda la colaboración que han prestado al ponente sus colegas, la Presidencia portuguesa y la Comisión, tengo el honor de proponer que se vote a favor de la propuesta de decisión común relativa al Año Europeo de las Lenguas, en la versión resultante del texto de transacción cuyas características acabo de presentar.

Pack
Señor Presidente, queridos colegas, pocas veces reina en esta Asamblea tanto conocimiento de causa y sentido común en todas las partes, como hoy podemos constatar en este debate. Ello se debe probablemente al tema, cuya urgencia y significación todos apreciamos particularmente. Queremos preparar adecuadamente el Año Europeo de las Lenguas. Por ello las tres Instituciones se han aproximado unas a otras, evitando así entrar en largas negociaciones. Agradezco expresamente al colega Graça Moura su trabajo. Lo ha llevado de una forma tan brillante que a todos los coordinadores de la comisión no les cabía más que sumarse a él. Reconozco que su encanto ha desempeñado con toda seguridad un papel importante, ¡por supuesto, también su conocimiento de la materia!
¿Qué se pretende con esta acción que apoyamos con tanto entusiasmo? Queremos que nuestros conciudadanos perciban las ventajas que entraña el dominio de varios idiomas. Los diferentes idiomas son parte de la diversidad cultural, y toda la riqueza de nuestra de nuestra cultura se descubre en particular mediante el conocimiento de la lengua. ¡Poder leer y entender un poema de Verlaine en francés, o uno de Heine en alemán, o uno de Vasco Graça Moura en portugués, es simplemente maravilloso! Pero en el día a día las cosas no acaban de marchar del todo sin conocimiento de lenguas. El mercado interior se abre en su totalidad sólo a los que hablan varios idiomas.
Como ponente del programa Sócrates me declaro abiertamente a favor de que, en particular, el aprendizaje de las lenguas de los vecinos europeos desempeñe un papel importante en el Año de los Idiomas y de que en el marco del mismo se den proyectos piloto en este ámbito.
Todos esperamos, lógicamente, que las medidas previstas para este Año de las Lenguas no sean flor de un solo día, sino que se extiendan más allá de este período.
¡Le deseo a este Año el éxito que todos nosotros necesitamos!

Prets
Señor Presidente, señora Comisaria, con el Año Europeo de las Lenguas 2000 deben lograrse varios objetivos, entre otros reforzar la concienciación acerca de la riqueza cultural de la diversidad lingüística de la Unión Europea. Asimismo, debe ponerse al alcance de la mayor cantidad posible de personas la ventaja del conocimiento de varios idiomas como elemento esencial del desarrollo personal, de la trayectoria laboral y de una mejor comunicación.
A este respecto, es importante, para mi personalmente, apoyar de forma más decidida, además de a los escolares y universitarios, a los grupos de los socialmente desfavorecidos y de los inmigrantes, ofrecerles perspectivas y abrirles oportunidades de futuro. El intercambio de informaciones, la adquisición y elaboración de experiencias, así como el desarrollo de nuevos y modernos métodos para mejorar el acceso a las lenguas y organizarlo de una forma más eficaz, es igualmente uno de los principales objetivos de este proyecto.
Dentro del actual marco presupuestario de 8 millones de euros no es, desgraciadamente, posible, tal como han exigido numerosos colegas, poner particularmente de relieve y fomentar las lenguas minoritarias que, evidentemente, deben ser tenidas en cuenta en las correspondientes regiones ­y lo sé por experiencia propia, pues procedo de una región en la que hay tres lenguas minoritarias-.
El objetivo de este Año de las Lenguas es primordialmente, como ya se ha afirmado, invitar a los europeos a que aprendan varios idiomas, en su propio provecho y como fundamento de un mejor entendimiento y de un crecimiento más cohesionado de la Unión Europea. En muy poco tiempo hemos conseguido elaborar este informe y lograr un texto unitario mediante más de 100 enmiendas. La flexibilidad y la disposición negociadora de todos los participantes fueron extraordinarias. El ponente, Sr. Graça Moura, ha sido un negociador particularmente perspicaz y comprometido en interés de este proyecto. ¡Le felicito por ello, muchas gracias!
A pesar de todos estos aspectos positivos, quiero formular en este contexto mi crítica al Consejo, que no se ha conducido con respecto al Parlamento con la seriedad necesaria. Hace dos semanas los representantes del Consejo, de la Comisión y del Parlamento habíamos alcanzado un acuerdo que, desgraciadamente, fue cuestionado el lunes de esta semana. No podemos aceptar esta forma de proceder, y esperamos que el Consejo dé un mandato a sus representantes en las negociaciones o nos confirme que será necesario entablar nuevas conversaciones. De este modo podremos ahorrarnos en el futuro pérdidas de tiempo innecesarias. A mi juicio, es importante que nos aproximemos mutuamente; la cultura es un punto de apoyo preeminente y la lengua reviste a este respecto un carácter esencial.

Andreasen
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Sr. Graça Moura por el gran trabajo y la energía que ha puesto en la elaboración de este informe y expresar con justicia mi agradecimiento al Consejo por mostrarse tan complaciente y a la Comisión por su papel de intermediación, sobre todo al final. El Grupo Liberal respalda muy gustosamente iniciativas que puedan crear mayor conciencia sobre el valor de la diversidad lingüística en la Unión Europea. Es importante animar a los ciudadanos comunitarios a que aprendan una lengua extranjera desde temprana edad en la escuela -y dicho sea de paso, durante toda su vida. Los conocimientos lingüísticos son importantes, pues las lenguas europeas tienen gran trascendencia para la cultura y civilización europeas, y unas buenas aptitudes lingüísticas condicionan también la búsqueda de empleo por parte de un trabajador en otro país comunitario que no sea el suyo. El programa relativo al año europeo de las lenguas es un estupendo punto de partida desde el que informar sobre las diversas posibilidades existentes a la hora de aprender una lengua extranjera y es importante. La propuesta del Sr. Graça Moura recoge las 11 lenguas oficiales de la UE además de otras lenguas reconocidas por los Estados miembros, como por ejemplo, el irlandés y el luxemburgués. El Grupo Liberal cree también que debemos tener dentro del programa las lenguas que realmente se hablan en los estados miembros respectivos. Permítanme mencionar lenguas como el catalán en España o el frisón en Holanda. Y por último, en el programa relativo al año europeo de las lenguas se hace referencia a la prevista ampliación de la Unión, algo que desde el Grupo Liberal consideramos de gran trascendencia para todos los programas comunitarios. En nombre del Grupo, recomiendo el apoyo para este programa.

Vander Taelen
Señor Presidente, yo también quiero, por supuesto, agradecer al ponente su excelente y exquisito trabajo. Quiero hacer un par de comentarios sobre la campaña europea que pretende que los europeos aprendamos lenguas de otras comunidades.
Evidentemente, todos estamos convencidos de su utilidad. Sin embargo, el frecuente fallo de las campañas europeas, y tengo la suerte de no llevar en la política el tiempo suficiente como para no saber cómo lo ve el ciudadano medio, es que con frecuencia son un letrero muy bonito al que uno mira, pero del que queda poco insubstancial. Me gustaría atreverme a esperar que esta campaña ofrezca algo diferente y que, sobre todo, se analice de una vez por todas por qué resulta tan difícil que los europeos aprendamos idiomas, y que se examine cuál es el momento oportuno para aprenderlos. Vengo de un país en el que se hablan dos lenguas, y yo mismo he podido comprobar que algunas personas de este país nunca logran aprender la otra lengua; que, a veces, siguen cursos durante años, doce años en algún acaso, y aún así no hablan la otra lengua. Es una comprobación terrible. Espero, entonces, que, en el marco del año de las lenguas europeas, también se investiguen cuáles son los mejores métodos de aprendizaje y, especialmente, cómo se puede animar a los europeos a aprender la lengua de otros europeos, de forma moderna y atractiva.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, la multiplicidad de lenguas es fuente de riqueza cultural. Doy las gracias al ponente, el Sr. Graça Moura, por haber restituido esta dimensión que desgraciadamente faltaba al principio, por haber establecido de entrada que no nos encontramos solamente frente a un problema técnico de información y de comunicación, por haber recordado que la diversidad de lenguas es producto de una civilización escrita y oral. Hay que evitar un enfoque funcionalista y utilitarista de las lenguas, ya que este enfoque ignora que la lengua permite el pensamiento y que el pensamiento permite la ciudadanía. El hecho de aprender al menos dos lenguas me parece, pues, un requisito mínimo para acompañar la dinámica de la democracia europea, así como para garantizar la movilidad de los estudiantes y de los asalariados.
Me pregunto, simplemente, con qué medios contamos ahora, como no sean grandes palabras y muy poco dinero, para realizar esta política. Debemos poder pensar con nuestra lengua materna, con o en otras lenguas. Como francesa, estoy convencida de que la francofonía corre pareja con el uso de las lenguas extranjeras. Por eso es necesario convencer a padres, profesores y políticos de que el aprendizaje de las lenguas debe empezar en la enseñanza primaria, incluso en la educación prescolar. Por eso también la interpretación y la traducción no pueden estar relegadas, como ocurre ahora, bajo la denominación de aptitudes afines.
No podemos contentarnos con defender la diversidad de lenguas y con exigir el respeto de las diferencias. Está en juego una Europa que asume una identidad de las identidades y no sólo una asociación de diferencias. Y esto nos lleva al debate sobre las lenguas oficiales de la Comunidad y las lenguas reconocidas, nacionales o regionales, de todos los países de hoy y del futuro, concretamente en el marco de la ampliación, que, como sabemos, nos preocupa en el plano de las lenguas.
El ciudadano europeo también posee un patrimonio que empieza con el griego antiguo y el latín; todos lo hemos subrayado en el seno de la comisión y no debemos perder estas lenguas. El ciudadano no debe descuidar ninguna lengua; tampoco debe olvidar las de los inmigrantes, los cuales están muy presentes en nuestros países, ni siquiera la lengua de los signos, que es la lengua minoritaria por excelencia. Y, en mi opinión, una buena campaña de sensibilización debe, naturalmente, presentar la lengua como un tema de aprendizaje y una mecánica de intercambio, pero también recordar que la lengua es asimismo un placer y un juego.

Marinos
Señor Presidente, después de felicitar también yo al Sr. Graça Moura, ponente del informe, quien ha realizado una labor tan brillante que ha sido apoyada unánimemente por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, quisiera centrar mi atención sólo en un punto, en que la necesidad de aprender más de una lengua tiene importancia como elemento de dinamismo económico, aparte de su importancia humana, cultural y política. En el informe también se señala que todos los especialistas han constatado que el aprendizaje correcto de la lengua materna y el aprendizaje de las lenguas clásicas, especialmente del latín y del griego clásico, facilita el aprendizaje de las otras lenguas. Yo añadiría que también el de nuestra lengua materna. Que esto es una gran verdad se puede demostrar con algo que muchos desconocen, por ejemplo, que la lengua inglesa contiene por lo menos 75.000 palabras de raíz griega. Repito, 75.000 palabras inglesas que proceden del griego clásico. Semejante es el número de las palabras de origen griego en la lengua francesa, igual que en la mayoría de las lenguas actuales europeas. Seguro que el peso del latín para la mayoría de las lenguas europeas es semejante.
El sabio inglés Francis Bacon había afirmado que saber es poder, por tanto también el conocimiento de las lenguas básicas de las que derivan las lenguas actuales, mejora nuestros conocimientos generales y refuerza la cultura europea, que aparte del valor humanitario, también es un arma para nuestra supervivencia y nuestra prosperidad como europeos en una economía mundializada. Por otra parte, los profesores alemanes Augusto y Verner-Karl Heisemberg, han caracterizado a la lengua griega antigua y también a la moderna como lenguas madre y nodriza de la cultura humana. Creo que el resurgimiento de la enseñanza del latín y del griego clásico en la enseñanza media va a armar también culturalmente a las nuevas generaciones para que puedan resistir la irrupción del mensaje, allanador por regla general, de la cultura americana, reteniendo sólo sus elementos positivos.

Paasilinna
Señor Presidente, estimados colegas, felicito al Sr. ponente por su informe. El Año Europeo de las Lenguas es importante y debe ser apoyado. Evidentemente, todas las lenguas de Europa tienen culturalmente la misma dignidad y el mismo valor.
Se puede decir que lengua le da sentido a todo. La lengua materna no es un mero vehículo de comunicación; es, en realidad, mucho más importante que todo lo demás. Es el pensamiento mismo. La lengua es el medio más pacífico para comunicarse. La independencia es la lengua y la lengua es la independencia. Los kurdos son un pueblo sin estado propio y sin fronteras. La lengua les mantiene unidos. La lengua es un poder inmenso. Es el lazo más importante de las naciones. La superpotencias y muchos otros estados más pequeños suelen ejercitar la opresión a través de la lengua. Es el instrumento de las colonizaciones.
En mi propio país existe una de las legislaciones lingüísticas más liberales del mundo. Nosotros tenemos experiencia de lo que significa que se regulen dos lenguas extranjeras como lengua oficial de nuestro país en dos ocasiones diferentes; sólo a principios del siglo pasado se consiguió convertir nuestra lengua en lengua oficial. Por ello, hemos garantizado que las lenguas minoritarias disfruten de una posición importante.
Así pues, la diversidad de lenguas de la Unión Europea es una riqueza. Al mismo tiempo, también es un derecho de cada ciudadano de los Estados miembros. También hay que seguir conservando la diversidad de lenguas tras la ampliación, pues no existe ningún obstáculo para ello. Es erróneo considerar la diversidad de lenguas como algo caro e ineficaz. La interpretación no es cara, sino que es el medio más eficaz de trabajar en aras de la paz.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, además de felicitar al ponente, quisiera resaltar en este debate que la idea de esta celebración nace del Consejo de Europa, institución con una especial sensibilidad hacia los aspectos culturales y sociales del viejo continente, que, con su iniciativa de incrementar el conocimiento y el uso de más lenguas entre los europeos, busca fortalecer la comprensión, la tolerancia y el mayor acercamiento entre los ciudadanos.
Ahora bien, al hablar de las lenguas europeas, no podemos olvidar que el término no se agota con los idiomas oficiales de los Estados. En Europa se hablan muchas otras lenguas, algunas milenarias, como el euskera del País Vasco o el gaélico, cuyos orígenes se pierden en la historia de los tiempos, y otras como el catalán, el gallego o el alsaciano que se habla aquí mismo, en Estrasburgo. A todas estas otras lenguas regionales y minoritarias también deben llegar los beneficios de esta iniciativa, y en los organismos que designen los Estados para organizar la participación en el Año Europeo de las Lenguas deben incorporarse también los representantes de esos otros idiomas y lenguas, que también son europeas, y que son la esencia y el sustento de la riqueza de nuestra unidad en la diversidad.
Además, el aprendizaje de otras lenguas hace tomar conciencia de la diversidad cultural y contribuye a la erradicación de la xenofobia, el racismo y la intolerancia, lo cual forma parte de nuestro acervo y de nuestros objetivos comunitarios.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión y, al mismo tiempo, al ponente Sr. Graça Moura por haber admitido tantas enmiendas, abiertas muchas de ellas a que se amplíe el año y a que se extienda al medio rural y a las zonas más desfavorecidas. Pero, al mismo tiempo, quiero manifestar aquí algunas preocupaciones respecto a la limitación económica. Yo aconsejaría que se admitan muchos proyectos porque está claro que los proyectos culturales atraen muchísimas inversiones de Comunidades Autónomas y de iniciativas privadas que no podemos perder.
Y también pediría, en esta época donde el sentimiento emocional muchas veces predomina sobre la equidad, que no se apoyen proyectos que signifiquen la exclusión y la utilización de la lengua para afirmar posiciones que muchas veces buscan la ruptura entre los pueblos, cuando el objetivo de este programa es unir a los pueblos.
También quisiera que se comience a tratar con gran cariño y a mimar desde la Unión Europea a las lenguas sin patria, a las lenguas maternas que muchas veces no tienen ni escuela, ni formadores; lenguas incluso diseminadas por todo el territorio europeo, que no tienen Estado que las acoja y que nunca podrán llegar a ser oficiales. Me refiero, por ejemplo, al ladino o al yídish. Lenguas que, además, tampoco tienen medios de comunicación propios. Entre las más de 150 lenguas que se hablan en Europa, habría que hacer una lista de aquéllas que sólo transmiten las madres a sus hijos, que sólo se hablan en el escenario doméstico y que, actualmente, con la invasión de los medios de comunicación y con la oficialidad de las lenguas en las escuelas van a tener muy pocos años de vida. Quisiera que este Año Europeo de las Lenguas se abriera también a ellas, que se les hiciera un hueco para prepararlas a otros programas futuros que se puedan hacer.

Poignant
Señor Presidente, mis palabras están dirigidas, naturalmente, a mis colegas diputados, porque se trata de lenguas, pero también a nuestros intérpretes, que dan vida a este Parlamento, al ponente, no porque sea ponente, sino porque en el Parlamento es también un poeta, y un poeta que, además, habla a la perfección - lo he descubierto - mi lengua materna. No se podía encontrar un ponente mejor.
Cuando se es nuevo en este Parlamento, como ocurre conmigo, uno descubre que nos ocupamos de todo: del chocolate, de los coches viejos, de la mayoría cualificada, de las judías secas, de las lentejas de España, de todo. Y luego, de pronto, uno descubre que nos vamos a ocupar de lo que constituye la riqueza histórica de Europa, la riqueza cultural del continente, es decir, sus lenguas. Y cuando pensamos en períodos antiguos -el Renacimiento, importante período de intercambios, importante período de comercio-, ello no impide que hoy subsista de este período aquello que es cultural, patrimonial, y siempre será así.
En materia lingüística, Europa conoció períodos en que dominaba una lengua: el latín, también el francés. Hoy es más bien el inglés. ¿Qué podemos decir entonces a nuestros conciudadanos para este año 2001? Algunas cuestiones que desgrano rápidamente. Ante todo, que la unidad de Europa no puede querer decir uniformidad lingüística. En segundo lugar, que todas las lenguas merecen respeto y que se las promocione y defienda. Si esto se hace por muchísimas cosas: monumentos, objetos, etcétera, ¿por qué no lo haríamos por lo que la persona sabe hacer mejor y de manera más duradera, es decir, el modo de comunicar con sus semejantes? Y, además, todas las lenguas se aprenden primero en la familia. Por eso es por lo que lleva el nombre de "materna", y ningún Estado, cualquiera que sea, puede tener por objetivo directo, indirecto, explícito o implícito, destruir o dejar que desaparezca una de sus lenguas maternas.
Además, y finalmente, no hay Europa sin diversidad lingüística, porque nosotros somos también uno de los pocos -quizás el único- Parlamento del mundo en el que nos expresamos en once lenguas, hasta tal punto que a veces hablamos para que se nos traduzca y no para que se nos oiga en directo. A nosotros nos corresponde construir esta dialéctica de la unidad europea y de su diversidad lingüística.

Klaß
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados señoras y señores, puede decirse que es un buen informe. En primer lugar quiero dar las gracias al colega Graça Moura, pero también querría resaltar la buena colaboración que se ha producido aquí entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, todo ello con el empeño de poder votar rápidamente este informe. Esto pone de manifiesto que todos han sido conscientes de la urgencia de fomentar los conocimientos lingüísticos de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea y animarlos a aprender nuevas lenguas.
Las lenguas reflejan la pluralidad de la Unión Europea. Poder hablar unos con otros significa entenderse y además facilita la formación de estructuras sociales. La cultura europea hunde sus raíces -pese a toda diversidad- en orígenes históricos comunes, dado que nuestras lenguas se fundamentan en las lenguas clásicas, el latín y el griego. Dominar estas lenguas facilita en general el acceso a las otras.
Yo procedo de la región de Tréveris -limita con Luxemburgo y Bélgica, y tampoco está lejos de Francia- y para nosotros el conocimiento de las lenguas de nuestros vecinos es indispensable. Muchos trabajamos en Luxemburgo, o comerciamos con Bélgica y Francia. El conocimiento de lenguas no debe considerarse únicamente desde el punto de vista de las relaciones humanas, sino que representa, en el marco del mercado interior y de la globalización, un potencial económico particularmente significativo.
Si quiero abrirme a un mercado tengo que hablar y conocer la lengua de los que operan en él. En partes de nuestra región, por ejemplo, se aprenden las lenguas de nuestros vecinos en los jardines de infancia jugando con ellas. Los niños aprenden rápido y creo que ello debe poder aprovecharse. Además de grandes campañas de información, deben proponerse acciones concretas. Las medidas escolares deben ser mejoradas, los profesores deben recibir la formación adecuada y asistir a clases, y su sujeción a la formación continuada no depende sólo de sus intereses personales. ¡Aprovechemos este Año Europeo de las Lenguas para promover un mejor conocimiento mutuo en el seno de la Unión Europea!

Reding
. (FR) Señor Presidente, Señorías, me felicito de poder estar aquí esta noche para discutir con ustedes y sobre todo por haber podido escucharles. En primer término, porque la cuestión de las lenguas tiene para mí un gran interés. Yo misma procedo, como luxemburguesa, de una región de Europa donde se practica el trilingüismo activo. Se trata, en cierto modo, de un laboratorio que podría servir de base a los demás que deseen hacer lo que todos queremos hacer durante este Año Europeo de las Lenguas: fomentar el aprendizaje de la lengua materna y de dos lenguas suplementarias.
Por otra parte, estamos en un momento crucial, en que se esboza un acuerdo en primera lectura entre el Parlamento y el Consejo. Ahora bien, un acuerdo en primera lectura es esencial, puesto que trabajamos con un calendario muy apretado. El año 2001 no está muy lejos y los preparativos para la puesta en marcha son urgentes.
¿Qué objetivos deseamos alcanzar al organizar el Año Europeo de las Lenguas? Primero, es importante sensibilizar a los ciudadanos europeos respecto a la diversidad lingüística y a la riqueza que dicha diversidad representa. Sabemos muy bien que la diversidad cultural es quizá el mayor de los bienes de Europa, y nosotros debemos apoyar esta diversidad cultural, que se basa en la diversidad lingüística. Las diferentes lenguas de la Unión Europea nunca serán sustituidas por una sola lengua. Estoy convencida de ello. E incluso si cada vez más se propaga una lengua de comunicación, ello no disminuye en nada la necesidad de aprender lenguas para poder vivir en la Unión Europea. Todos ustedes lo han dicho. Les apoyo.
Esto me lleva al segundo gran objetivo del Año Europeo de las Lenguas: es necesario incitar a los ciudadanos a aprender lenguas, y a hacerlo durante toda la vida, empezando muy pronto, a partir del parvulario. En efecto, aprender lenguas es importante para el desarrollo personal y para la comprensión intercultural. Algunos colegas lo han dicho. Es una de las mejores armas para combatir la xenofobia. También es esencial, y algunos lo han manifestado, para buscar un empleo y para las perspectivas de carrera de cada individuo. Y, además, no será posible prever las necesidades de cada uno. La escuela deberá, pues, más allá de una formación básica, preparar para un aprendizaje a lo largo de la vida, y, en este marco, hay que hacer hincapié en el principio de la lengua materna y dos lenguas más. El aprendizaje de una sola lengua no es suficiente como base del plurilingüismo.
El Año Europeo constituye también el marco que permite difundir información sobre la manera de aprender las lenguas. Los métodos han evolucionado, dejando atrás a los métodos tradicionales, y se ha trabajado mucho en este sentido. Yo considero que este Año debe mostrarnos las mejores prácticas y la manera de superar un aprendizaje absolutamente teórico de las lenguas, para ir hacia el aprendizaje de una lengua hablada.
El Año Europeo es también complementario a las iniciativas existentes. Éste se dirige al gran público y constituye una gran campaña de información. Pero para tener éxito es necesario, por una parte, crear una imagen, desarrollar logotipos, eslóganes, material informativo. Por otra parte, está previsto cofinanciar proyectos presentados por las autoridades regionales y locales o asociaciones, y digo muy claramente a los colegas que proceden de regiones fronterizas, que aprender la lengua del vecino debe ser uno de los grandes e importantes momentos destacados en este Año de las Lenguas.
El Año se organizará en estrecha cooperación con el Consejo de Europa, lo cual es muy importante. El Consejo de Europa posee una larga experiencia en el ámbito de la enseñanza de las lenguas, y es bueno, pues, que podamos unir nuestras fuerzas. Ya han tenido lugar numerosos y fructíferos contactos, y el intercambio permanente de información entre nuestros servicios es esencial para la puesta en marcha de este Año.
Desearía ahora referirme al debate de esta noche. Y ante todo desearía felicitar a nuestro ponente, el Sr. Graça Moura, por el excelente trabajo que ha realizado, y también para felicitarme del espíritu constructivo y de la buena cooperación que se ha establecido entre el ponente y los diputados, entre los diputados y mis servicios, y también entre las dos instituciones y el Consejo. Esto permitirá - lo espero muy sinceramente - llegar a un acuerdo en primera lectura para poder lanzar el Año.
Hay muchas enmiendas. Éstas han podido, entre tanto, agruparse en un número más limitado. Es importante subrayar que las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo deben también ser aceptables para el Consejo, para llegar a un acuerdo en primera lectura. He tomado nota del interés de los colegas por incluir las lenguas regionales y minoritarias. Ustedes saben, por otro lado, lo importantes que son para mí estas lenguas. Pero también saben lo sensible que es esta cuestión para algunos Estados miembros.
Pienso que la definición de lenguas metas, tal como figura en la enmienda 15 del artículo 1, ofrece una apertura suficiente, lo que permite lograr el acuerdo de todos. Y créanme que cuento mucho con los debates que tendrán lugar durante el Año 2001, porque estos debates nos permitirán superar dificultades, miedos, que aún existen frente a las lenguas minoritarias. Y desearía que al final de este Año, no hubiera más resistencias con respecto a las lenguas, porque esto se ha dicho muy claramente, no existen pequeñas lenguas, sólo existen lenguas maternas, y todas ellas son grandes lenguas.
Cuento, pues, con los debates para poder preparar actividades futuras en este ámbito, y llamo también la atención de ustedes sobre los considerandos adicionales que responden a esta preocupación: las enmiendas 2, 3 y 4. Los considerandos permiten asimismo tener en cuenta otras preocupaciones específicas, y muchos colegas lo han dicho, tales como las culturas y las lenguas clásicas, que no serán olvidadas en el Año Europeo de las Lenguas.
No insistiré en las enmiendas sobre las que estamos de acuerdo, las enmiendas 1 a 34, que acepto, y me referiré a la enmienda 35. La Comisión, en su propuesta, había propuesto un número ilimitado de estudios directamente relacionados con la realización del Año Europeo de las Lenguas. Los diputados han propuesto un gran número de estudios suplementarios. Es evidente que el campo del aprendizaje de las lenguas es un ámbito en constante evolución, en cuyo caso estos estudios son necesarios.
La Comisión podría, pues, aceptar estas sugerencias en la medida en que se trata de temas posibles. En efecto, el Año Europeo de las Lenguas es por definición una iniciativa de corta duración, con un presupuesto limitado, demasiado limitado. Ustedes han planteado el problema, y no puede hacerse todo en dicho marco; pero existen también otras posibilidades, de las que me ocuparé luego.
El Consejo, en cambio, no está dispuesto a aceptar una larga lista de estudios que no podrían realizarse, en su totalidad, en el marco del Año Europeo. Ahora bien, pienso que todos están de acuerdo en que este punto no puede ser un motivo para no obtener un acuerdo en primera lectura. Por esta razón, asumo ante ustedes, ante el Parlamento, el siguiente compromiso formal: la Comisión ha tomado buena nota de los temas de estudios posibles sobre las lenguas recogidos en las enmiendas introducidas por el Parlamento durante el examen de la propuesta sobre "2001, Año Europeo de las Lenguas". La Comisión, consciente de la importancia del aspecto de las lenguas en el proceso de integración europea, se compromete a desarrollar estos estudios en la aplicación de su programa de estudios, realizado en el marco y según los procedimientos de los diferentes programas y actividades que pueden movilizarse con este fin dentro del espíritu del artículo 8 de la propuesta de decisión.
En particular, como comisaria responsable del programa Sócrates, que comprende concretamente los capítulos Comenius, Lingua y Eurídice, así como Leonardo y Cultura 2000, desearía subrayar que este programa ofrece el marco apropiado para emprender los estudios siguientes, que permitirán examinar las mejores prácticas en el ámbito de la enseñanza y del aprendizaje de las lenguas y las razones por las cuales el aprendizaje de lenguas es tan a menudo un fracaso. Las prácticas sobre la mejora de la calidad de la enseñanza de lenguas en la Unión establecidas en la segunda parte de la enmienda 35, y la enmienda 39; las prácticas sobre los contactos lingüísticos que se establecen a partir de las comunidades de migrantes, establecidas en la enmienda 37; las prácticas sobre las posibilidades de acelerar el acceso a la comprensión de las lenguas de una misma familia mediante métodos de enseñanza simultánea, establecidas en la enmienda 38.
En cuanto a la promoción de ediciones bilingües, mencionadas por la enmienda 41, está cubierta por el programa Cultura 2000, y haré todo lo posible por que los proyectos llevados a cabo en este ámbito reciban la prioridad que merecen.
Finalmente, es cierto que la ampliación de la Unión y el aumento del número de lenguas oficiales tendrán consecuencias, como lo indica la enmienda 36. Sin embargo, se trata de una cuestión que supera el marco del Año Europeo de las Lenguas y que, además, atañe a las tres instituciones políticas. Me comprometo, pues, ha hacer todo lo que esté en mis manos para estimular la reflexión sobre este punto en el contexto adecuado, y espero poder contar con el apoyo necesario del Parlamento Europeo.
Para concluir, desearía decir dos palabras sobre las enmiendas presentadas en el Pleno. Las enmiendas 43 y 12 tienen el mismo contenido, pero la formulación de la enmienda 43 es mejor. Las enmiendas 44, 45 y 46, que son enmiendas técnicas tendentes a adaptar el texto a la comitología, no plantean, pues, ningún problema. Sin embargo, las enmiendas 47, 48, 49, 50 y 51, que atañen concretamente a las lenguas regionales y minoritarias, no serán aceptadas por el Consejo, como lo sabemos, puesto que ya hemos tenido este debate en el seno de la Comisión de Cultura. Como estas enmiendas pondrían en peligro el acuerdo en primera lectura, no puedo aceptarlas.
En resumen, señor Presidente, es importante lograr rápidamente un acuerdo para poder lanzar el Año Europeo de las Lenguas. Puedo asegurarles que he tomado conocimiento de sus preocupaciones con mucho interés y que las comparto. Estoy convencida de que han sido incorporadas al texto, en la medida de lo posible, y también las tomaré en cuenta en las demás actividades y programas que nos permitan actuar en favor de la promoción del aprendizaje de lenguas, y ello no sólo en el año 2001, sino mucho más allá, porque el año 2001 no será más que un punto de partida en la lucha iniciada para que todas las lenguas maternas sean reconocidas en el plano europeo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Programa "Juventud
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0100/2000) de la Sra. Gröner, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de acción comunitario "Juventud" (C5-0116/2000 - 1998/0197(COD))

Gröner
Señor Presidente, ¡doy las gracias a todos los colegas que han aguantado aquí tanto tiempo! Me alegra que se haya alcanzado un acuerdo sobre el programa comunitario de acción "Juventud" y el resultado del procedimiento de codecisión. Si bien algunos deseos no se vieron cumplidos, la Delegación del Parlamento se dio por contenta con los 520 millones de euros de dotación presupuestaria para un período de siete años con cláusula de revisión para el momento de la adhesión de los países candidatos de Europa central y oriental. Agradezco a todos los participante su cooperación, sobre todo a la Comisaria Reding y a su gabinete, al Presidente portugués del Consejo, Sr. Fontes, que seguramente no lo tuvo fácil ante los Ministros de Hacienda, y al Foro de la Juventud por su aportación.
Los debates sobre el programa "Juventud" se habían prolongado durante más de un año y tres cuartos. La propuesta original de la Comisión, que preveía fundir los programas "Jóvenes por Europa" existentes y el Servicio Europeo de Voluntariado en un programa de cinco años, fue modificada en profundidad por nosotros. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte había presentado en la primera lectura 61 enmiendas, con las que perseguía una equilibrada ponderación de las diversas partes de los programas y quería que, mediante un incremento presupuestario considerable, una cantidad de jóvenes superior a los 500.00 que lo habían hecho hasta entonces disfrutasen de estos programas de intercambio.
Queríamos simplificar las estructuras administrativas y apoyar más decididamente a los jóvenes desfavorecidos. La Comisión aceptó una serie de enmiendas propuestas por el PE, aunque el Consejo no llegó a adoptar una posición común hasta junio de 1999 sobre un programa de cinco años con una dotación presupuestaria de 350 millones de euros. En la segunda lectura el PE se concentró en 13 enmiendas referidas, en partes importantes al presupuesto; en lo que toca a los programas SÓCRATES y LEONARDO a un período de vigencia de siete años; en cuestiones referidas a la comitología a un límite de edad flexible, y a la protección social.
Inmediatamente después de la segunda lectura, para no perder tiempo, inicié negociaciones informales con el Presidente finlandés del Consejo para conseguir que el paso del programa al inicio del nuevo milenio se produjera sin contratiempos. Fue responsabilidad del Consejo que el procedimiento de codecisión no se abriera hasta la presidencia portuguesa. El Consejo no aceptó nuestra propuesta presupuestaria de 980 millones de euros ni el bien fundamentado compromiso de la Comisión de 765 millones de euros.
En la segunda reunión del Comité de Conciliación, conseguimos alcanzar un acuerdo en todas las cuestiones tras duras negociaciones. El período de siete años con una dotación financiera de 520 millones y con la cláusula de revisión en caso de ampliación de la Unión hacia la Europa Central y del Este fue un éxito de la Delegación del Parlamento Europeo. El que hayamos conseguido para los jóvenes participantes protección social del país de procedencia, que hayamos conseguido un seguro de enfermedad en el país de acogida, es otro nuevo éxito, como lo es el que los límites de edad se hayan fijado de forma flexible y no estricta.
Como ponente, me alegra particularmente que el programa "Juventud" suponga un nuevo hito, que el programa esté efectivamente abierto a todos los jóvenes. Tenemos tanto chicos como chicas en el programa, hemos abierto el programa a estudiantes y parados, a jóvenes de los Estados miembros, de los países candidatos, o de terceros estados. Hemos abierto la posibilidad, a través de Internet, de saber más de las necesidades de los jóvenes, de escuchar sus ideas y de entablar un diálogo con ellos. Y yo les pregunto: ¿Habría una mejor posibilidad y una mejor publicidad para los valores fundamentales europeos?
Si se emplea con inteligencia, el programa "Juventud" puede ayudar a superar el cansancio europeo y, como optimista que soy, creo que con ello puede despertarse un cierto entusiasmo por el proyecto europeo. Por tanto, recomiendo a todos los colegas que aprovechen las posibilidades que ofrece el nuevo programa "Juventud" . Les recomiendo que aprueben el texto conjunto por el que se establece el programa de acción comunitario "Juventud" .

Zissener
Señor Presidente, queridos colegas, dentro de un mes, el 9 de mayo de 2000, el Parlamento celebrará el 50º aniversario de la Declaración de Robert Schumann. Habida cuenta de este histórico acontecimiento, debemos orientar nuestra mirada hacia adelante, hacia los próximos 50 años de Comunidad Europea. Cuando se celebre la próxima gran conmemoración, ya no estaremos aquí para seguir construyendo la casa común europea. Eso tendrán que hacerlo quienes nos sucedan. Debemos allanar el camino para los que vengan detrás de nosotros.
El camino hacia una mayor integración de Europa es el nuevo programa de acción "Juventud" . El futuro de Europa está en la juventud. Hemos de hacer todo lo posible para que la juventud arraigue en la Comunidad Europea, o, mejor aún, crezca con ella. Para ello, era y es ineludible crear un programa que ofrezca a todos los jóvenes -como ya ha dicho la Sra. Gröner-, con independencia de su origen, formación, conocimiento de idiomas, estudios o educación, la posibilidad de entrar en contacto con Europa.
Este punto constituye una gran novedad del programa "Juventud" : su disponibilidad para todos los jóvenes, a diferencia de los programas ya existentes, que sólo cubren un ámbito específico. El nuevo programa llena, por así decirlo, el espacio existente entre los programas para la juventud y de formación ya en ejecución. Tanto el Parlamento como la Comisión y el Consejo apreciaron la necesidad de la creación de este programa, si bien en el marco presupuestario - como la ponente ya ha puesto de relieve - debieron superarse obstáculos considerables. Ha de agradecerse asimismo a la intervención personal de todos los diputados participantes el que se haya podido alcanzar un compromiso presupuestario de 520 millones de euros. ¡En este punto quiero dar de nuevo las gracias a todos los que han regateado cada euro en el procedimiento de codecisión!
La Sra. Gröner ya ha comentado que aunque la dotación presupuestaria ha sido bastante inferior a la deseada, se consiguió introducir muchas enmiendas. El nuevo programa tiene una estructura más clara y es más cercano al ciudadano. Se ha mejorado la protección social de los participantes. El programa ha sido fuertemente descentralizado, de suerte que los jóvenes de todas las regiones tienen la posibilidad de participar en acciones.
¡Nuestro Grupo aprueba el programa para que la juventud no tenga que esperar más tiempo a que llegue su programa!

Evans, Robert
Señor Presidente, me complace sumar mi apoyo y el de mi Grupo a este informe. Este informe tuvo un período de gestación largo. Pero el hecho de que aún estemos aquí a las tantas de la mañana es un homenaje a la labor de la ponente sobre este programa y, de hecho, la del Comisario y de la Presidencia portuguesa, que ha demostrado estar comprometida con la juventud, el voluntariado y la educación en su sentido más amplio. El informe resultante tiene unos objetivos más precisos e insiste en la protección social y, como ha dicho la ponente, un planteamiento más flexible que informes anteriores.
También la asignación para el programa es mayor, como reconocimiento de su importancia. Siempre pediremos más dinero. El presupuesto no es suficiente. Tal vez la función del Parlamento sea pedir más. Pero podemos sentirnos complacidos con el resultado. Podemos estar seguros de que, sea cual fuere la cantidad que dediquemos a este programa, irá dirigida a la juventud y a la larga serán fondos bien gastados.
Convengo con la ponente en que esos fondos y este programa permitirán velar por que las medidas no vayan destinadas simplemente a ciertos sectores pequeños de la sociedad, sino, como dijo la Comisaria en una comparecencia anterior, a todas las secciones de la sociedad. Debemos mirar por los que se beneficiarán más y los que están más necesitados y, de lo contrario, podrían padecer exclusión social.
Nos encanta que algunos países candidatos de la Europa central y oriental vayan a beneficiarse también. Podemos sentirnos complacidos con estas medidas y con este informe. Dentro de siete años volveremos la vista a la juventud de hoy que se habrá beneficiado de este informe y nos complacerá que éste fuera el comienzo de un auténtico progreso.

Andreasen
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Sra. Gröner por el gran trabajo y el compromiso personal, casi pasional, que ha depositado en la elaboración de este informe. Gracias al Consejo y a la Comisión por haber contribuido a que alcanzáramos -por fin- un resultado positivo. El Grupo Liberal apoya con gran alegría las iniciativas que permitan a los jóvenes europeos adquirir conocimientos, destrezas y aptitudes que contribuyan a formar la base de su desarrollo futuro. La fuerza del programa radica en que mediante los intercambios de un país a otro éste fomenta la contribución activa de los jóvenes a una mayor integración europea. También ayudará al entendimiento de la diversidad lingüística y cultural existentes dentro de la Unión Europea. También creo que el programa asegurará una difusión continua de los valores fundamentales sobre los que descansa la Unión Europea. El Programa contribuirá indirectamente, mediante el aumento de la comunicación entre los jóvenes europeos, a la lucha contra la xenofobia y aumentará el respeto hacia los derechos humanos. Y por último, en el programa de acción comunitario para jóvenes también se tiene en cuenta la prevista ampliación de la Unión, algo que desde el Grupo Liberal consideramos de gran trascendencia para todos los programas comunitarios. Quiero recomendar que apoyemos este programa.

Wyn
Señor Presidente, yo también recomiendo el informe y agradezco a la Sra. Gröner la excelente labor que ha llevado a cabo. Es un informe muy bueno. La juventud es un sector de nuestra Comunidad que con frecuencia se ve preterido. De hecho, en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte es la "Cenicienta" de la financiación, junto con el deporte. Espero que se corrija ese desequilibrio.
El insuficiente compromiso para con los asuntos de la juventud por parte del Consejo, cuando el Parlamento Europeo pedía 980 millones de euros, demuestra, en mi opinión, esa grave disparidad y la falta de compromiso por parte del Consejo para con un sector muy importante.
A ese respecto, el peligro con los cambios que se proponen, al combinar dos programas - "La Juventud con Europa" y el Servicio Voluntario Europeo-, es el de que varias partes válidas de los dos programas se pierdan. Espero que no sea así. Debemos incluir las partes más válidas de esas excelentes iniciativas en cualquier programa que formulemos en el futuro.
El nuevo programa Juventud subraya las vinculaciones que se están creando con la juventud de los países candidatos. Se trata de una iniciativa excelente. Los puentes creados entre la juventud serán los que con el tiempo unirán a Europa.
El acuerdo encaminado a examinar constantemente la situación es una iniciativa que acojo con beneplácito. Cuando se necesitan más fondos, los presupuestos deben ser flexibles para que se puedan modificar en provecho de las necesidades de la juventud, que se lo merece. ¿Qué causa más meritoria puede haber que la de apoyar a la juventud de la Unión Europea?

Pack
Señor Presidente, queridos colegas, buenos días. Todos los políticos deberían sentirse responsables de este programa y asumirlo con toda seriedad, puesto que sin jóvenes europeos convencidos que puedan transmitir posteriormente esta convicción, los cimientos de la casa europea serán poco sólidos. Por tanto, hemos de hacer todo lo posible para crear las condiciones necesarias para que los chicos y chicas sientan que esta Europa es su casa y aprendan a respetar y apreciar las diversidades.
Este programa para la juventud es un instrumento importante para aprender a comprenderse mutuamente y ejercitar la tolerancia. La actividades como voluntario en el campo medioambiental y cultural ayudan a conocer la realidad europea y a adquirir conocimientos lingüísticos. Sólo el contacto interpersonal permite el ejercicio de los valores democráticos y la comprensión del significado de la ciudadanía europea. Hacia estos fines está orientado este programa. En mi opinión, en este momento ha de decirse también que es inaceptable que la exclusión de los jóvenes austríacos de la participación en estos programas como consecuencia de las llamadas sanciones bilaterales esté a la orden del día. ¡Esto es una irresponsabilidad y debe ser combatida por todos -sobre todo por este Parlamento y por la Comisión!
Con este nuevo programa hemos reunido y mejorado todas las acciones sobre la juventud desarrolladas hasta ahora. Gracias a nuestras enmiendas hemos mejorado asimismo la protección social de las/los participantes. La dotación financiera destinada ahora a este programa es manifiestamente insuficiente, aunque gracias a nuestro trabajo en común conseguimos arrancar más de lo que el Consejo quería darnos. ¡Pero esta cantidad desmiente las mentiras de la palabrería de los ministros! No obstante, estoy seguro de que extraeremos de ella el máximo rendimiento y muchos jóvenes podrán beneficiarse de ello.
Quiero también agradecer sinceramente a la colega la Sra. Gröner el enorme esfuerzo que ha realizado y que, en última instancia, haya alcanzado un buen acuerdo con el Consejo y la Comisión. ¡Muchas gracias y suerte para todos!

Karas
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, como persona que ha crecido en la política trabajando en los campos de la enseñanza, de la juventud y de la formación, es para mí un motivo de alegría que el programa de acción "Juventud" contribuya al fomento de una Europa del conocimiento. Acogemos con satisfacción el programa de intercambios porque fortalece la confianza mutua entre los jóvenes de los diversos países y fomenta la tolerancia recíproca, la voluntad de colaboración y de solidaridad.
Las ideas y opiniones de los jóvenes de hoy revisten una particular importancia para la futura evolución y el funcionamiento de la Unión Europea y de una conciencia europea. Quiero resaltar dos artículos: en primer lugar, el artículo 4, apartado 2, porque dispone que habrá de observarse principalmente que se garantiza el acceso de los jóvenes a los jóvenes sin discriminación alguna.
Y, a continuación, el artículo 2, apartado 1, porque establece que mediante la participación en programas de intercambio transfronterizo dentro de la Comunidad se desarrollará la comprensión por los jóvenes de los valores europeos fundamentales y con ello se fomentará el respeto de los derechos humanos y la lucha contra el racismo. Pongo de relieve estos dos últimos aspectos porque -como ya ha dicho la colega Pack- las sanciones impuestas a Austria afectan sobre todo a los ámbitos de la cultura y a las manifestaciones artísticas, a las actividades docentes y científicas y a la cooperación en la investigación.
Esta contradicción pone de manifiesto qué poco europeas son estas sanciones, en qué medida se hallan en contradicción con los principios jurídicos y valores comunes y cuán discriminatorias son. ¡Decimos sí al programa de acción "Juventud" y no a las injustificadas sanciones impuestas a Austria!

Reding
. (FR) Señor Presidente, me uno a todos aquellos que han felicitado a la ponente, la Sra. Gröner, quien ha realizado un trabajo excelente, comprometido, en favor de los jóvenes. Por ello ha tenido el apoyo muy claro de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deportes. Les doy las gracias por este trabajo.
El programa "Juventud" es un programa vital para la Unión, como ya lo han dicho todos, porque se trata de un programa único en el que todos los jóvenes, sin distinción alguna, pueden participar. Desearía tranquilizar a los diputados que se han referido a eventuales sanciones. En el programa "Juventud" y en la aplicación de dicho programa, no existen sanciones contra nadie, tampoco contra los jóvenes austríacos, que no serán discriminados. Los objetivos del programa son importantes y esenciales para el desarrollo de una ciudadanía europea.
Este programa favorecerá y consolidará la continuación y el desarrollo de acciones innovadoras en el plano comunitario y contribuirá a la mejora de la calidad de la acción en favor de los jóvenes. Dicho programa constituye también un buen instrumento al servicio de una política de cooperación y contribuirá al proceso de integración europea. Además de una aplicación eficaz del programa, deseo comprometerme ante ustedes a favorecer un proceso de cooperación estructurada y regular con los Estados miembros, con el fin de trabajar para la elaboración de líneas de acción que estén a la altura de los desafíos, y sin la cual la eficacia del programa estaría menguada.
Señor Presidente, permítame aprovechar la oportunidad para referirme a la futura política sobre la juventud. De hecho, me presenté ante ustedes por primera vez en el pasado mes de setiembre. Hablé del Libro Blanco "Política sobre la juventud en la Unión", se trata de una prioridad. Quiero ahora precisar el papel de este Libro Blanco y el papel de impulso político que la política sobre la juventud debe desempeñar en el futuro. Deseo preparar el Libro Blanco sobre la base de una amplia consulta de los diferentes actores afectados, y si hablamos de actores afectados, ante todo hablamos de los jóvenes.
Por eso he propuesto a los ministros de Juventud de los Estados miembros, en el Consejo "Juventud" del pasado 23 de noviembre, organizar jornadas nacionales de jóvenes durante el primer semestre de 2000. Esta propuesta ha recibido una acogida muy favorable en todos los Estados miembros, y la realización de dichas jornadas nacionales está en curso. La mayoría de los Estados miembros ya han fijado fechas y también me han asegurado que estas jornadas serán abiertas, con la participación de la mayor cantidad de actores posible, y abiertas también, naturalmente, a la participación de los diputados europeos.
Estas jornadas permitirán a los jóvenes ser activos y plantear sus aspiraciones, sus expectativas, sus opiniones, y también sus recomendaciones desde el punto de vista político en los ámbitos que les afectan. Las diferentes jornadas nacionales desembocarán en una gran reunión europea que será organizada a principios de octubre, bajo la Presidencia francesa.
Paralelamente a la consulta de los jóvenes, la Comisión desea consultar a los responsables nacionales de la política sobre la juventud. La Comisión desea que éstos puedan integrar en sus contribuciones las opiniones y las expectativas de las administraciones locales, que desempeñan, en mi opinión, un papel importante en la política sobre la juventud. Para eso, la Comisión va a organizar reuniones bilaterales con los Estados miembros, a las que seguirá un seminario de reflexión de directores de jóvenes. Nos apoyaremos asimismo en los diversos estudios sobre los jóvenes, que se presentarán en el marco del programa "Juventud", y sobre el estudio en curso relativo a la situación de los jóvenes y a la política sobre la juventud en Europa.
Finalmente, deseo asociar al Parlamento Europeo a este ejercicio. Deberán concretarse los modos de cooperación, pero ya puedo asegurarles que se les invitará a participar en la reunión europea de jóvenes y que les mantendré regularmente informados del avance de este expediente.
Para concluir, desearía subrayar que el proceso de consulta, en particular el de los jóvenes, no será un ejercicio puntual, porque la publicación del Libro Blanco constituirá la segunda etapa de este diálogo con las partes interesadas, diálogo que desearía entablar sobre una base más permanente.
Señoras, señores, el campo de trabajo es importante y estupendo. Como muchos de ustedes lo han subrayado, en este caso no trabajamos para la política, sino para el futuro de nuestra Unión. Y deseo que el debate que se iniciará con el Libro Blanco nos permita fortalecer nuestra capacidad de actuar en común, para aplicar una verdadera estrategia de valorización del talento de esos 80 millones de jóvenes ciudadanos de la Unión, frente a los cuales tenemos una gran responsabilidad.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Antes de levantar la sesión, quisiera dar las gracias a los intérpretes por su generosa colaboración esta noche, que ha sobrepasado el tiempo que teníamos previsto.
(Se levanta la sesión a las 00.45 horas)


{'language': 'es'}