

Presidente. 
    De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para la segunda lectura (A6-0249/2005), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (radiaciones ópticas) (decimonovena Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (05571/6/2005 – C6-0129/2005 – 1992/0449(COD)) (Ponente: seńor Őry). 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión quiero felicitar en primer lugar al ponente, señor Csaba Őry, por su excelente informe y su compromiso de llevar a buen término el difícil expediente constituido por el capítulo de radiaciones ópticas de la propuesta de directiva relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos derivados de los agentes físicos. La Comisión sigue dando la máxima importancia a todas las medidas encaminadas a garantizar una mayor protección de la salud y seguridad de los trabajadores, pues son elementos esenciales de la calidad de vida en el trabajo.
Los datos científicos más recientes indican que la sobreexposición a radiaciones ópticas, ya sean de origen natural o artificial, puede tener serias consecuencias para la salud, en particular para la salud de los trabajadores expuestos a ellas por sus actividades profesionales. Dado que las nefastas consecuencias de una exposición a radiaciones ópticas son independientes del origen artificial o natural de la fuente, la propuesta abarca todos los casos de exposición profesional a radiaciones ópticas. No obstante, la Comisión ha aceptado el enfoque adoptado en la posición común del Consejo consistente en introducir un trato diferenciado para reducir los riesgos derivados de la exposición a fuentes naturales, como el sol, o a las de origen artificial, como los rayos láser o las lámparas ultravioletas.
En lo que respecta a la exposición a fuentes artificiales, la propuesta fija unos valores límite de exposición y prevé una serie de medidas preventivas, entre ellas una evaluación de riesgos: evaluación previa, con vistas a suprimir o reducir los riesgos al mínimo. Por otra parte, para evitar cargas inútiles a las empresas, la propuesta precisa que en la evaluación se pueden tener en cuenta los datos facilitados por los fabricantes de equipos que produzcan radiaciones ópticas, siempre que sean objeto de una directiva comunitaria pertinente.
Por lo que se refiere a la exposición a fuentes naturales, cuya presencia e intensidad no son controlables por el hombre, no se ha considerado oportuna la aplicación de valores límite de exposición. No obstante, en este caso, la directiva resalta la importancia de la información, de la formación de los trabajadores y de una evaluación previa de los riesgos que contemple medidas de protección simples y adaptadas a la situación sobre el terreno.
Señor Presidente, dentro de un momento tendré ocasión de dar a conocer la posición de la Comisión sobre las enmiendas, pero es preciso que deje que se desarrolle el debate. Por otra parte, he de precisar que me ocupo yo de este asunto debido a la ausencia de señor Špidla, que se encuentra en la Cumbre UE-China. Estoy en condiciones de suplir a mi colega, tanto más cuanto que se trata de las condiciones de trabajo, un tema en el que yo mismo he tenido muchas ocasiones de trabajar. Agradezco por anticipado al Parlamento que nos aporte todas las informaciones y observaciones de que dispone.
Csaba Őry (PPE-DE ),
   La creación de un marco jurídico que garantice la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores europeos es una obligación inequívoca del proceso legislativo europeo desde hace décadas. Esta obligación se contempla en el artículo 137 del Tratado de Roma, entre otros. Una «Directiva marco» de la Comunidad Económica Europea, aprobada en 1989, constituye el fundamento del marco jurídico. Las disposiciones de esta Directiva estipulan que para asegurar la salud y la seguridad de los trabajadores, las empresas tienen la obligación general de evaluar todos los riesgos posibles que puedan tener efectos adversos sobre la salud de los trabajadores en el desempeño de sus actividades laborales. La directiva marco, por tanto, establece esta obligación general de garantizar que los trabajadores estén protegidos frente a todos los efectos adversos. En este texto normativo no se enumeran tipos de riesgos específicos, porque estos varían constantemente y aumentan en función de los cambios del entorno de trabajo. El empresario, no obstante, debe permanecer alerta a todos los riesgos independientemente de esto.
Ya en 1989, los legisladores intentaron elaborar disposiciones legales adecuadas, adaptadas a los distintos riesgos, y este fue el motivo por el que se elaboró una norma relativa a los riesgos físicos. Tras la primera lectura en 1992, el Parlamento decidió dividirla en cuatro partes, dando lugar a las distintas directivas relacionadas con los riesgos en materia de ruido, vibraciones y campos electromagnéticos. El último componente, la radiación óptica, está ahora en el orden del día para su segunda lectura. En cuanto a las cuestiones relacionadas con la radiación procedente de fuentes artificiales, se alcanzó un consenso bastante amplio durante su tramitaciónn en el Parlamento y en el procedimiento de conciliación que tuvo lugar entre representantes de la Comisión y del Consejo. Por otro lado, la cuestión de la radiación solar, en otras palabras la radiación procedente de fuentes naturales, resultó ser controvertida, así que me gustaría decir algunas palabras al respecto.
Es un principio fundamental que el empresario sea responsable de cualquier daño sufrido por un empleado en el desempeño de su actividad laboral. Esto es indiscutible y las anteriores disposiciones legislativas todavía vigentes hoy en día así lo estipulan. Por supuesto, hay que diferenciar entre distintos países, entre diferentes circunstancias e incluso entre la propia radiación, y por tanto fue necesario llevar a cabo consultas complicadas y exhaustivas antes de poder alcanzar un compromiso con la mayoría de los diputados. La esencia de este compromiso es que, teniendo en cuenta las variadísimas circunstancias que prevalecen en relación con la radiación solar, convendría elaborar disposiciones detalladas y medidas específicas en cada Estado miembro. Conforme al espíritu de la subsidiariedad, este compromiso propone que en el caso de la radiación de fuentes naturales la tarea de estipular disposiciones adecuadas debería competer a cada país. Resulta obvio que la situación es muy diferente en Suecia y en Grecia, en España y en Alemania. Las tradiciones son diferentes; la cultura es diferente. Por tanto, lo lógico es dar a cada país la oportunidad de definir las obligaciones que se espera que cumplan las empresas. Al mismo tiempo, sin embargo, también creo que es un logro importante el hecho de que se haya alcanzado un acuerdo amplio en numerosas cuestiones tratadas en el informe; por ejemplo, el Consejo indicó que estaba dispuesto a aceptar la propuesta apoyada por todos los Grupos políticos en el Parlamento: elaborar una guía técnica práctica que ahora estamos esperando de la Comisión. Esto ayudaría a las empresas, en particular a las de pequeño y mediano tamaño, a entender, aplicar y gestionar las acciones que deben emprender y que suelen ser complejas, especialmente en lo que respecta a la radiación de fuentes artificiales. Sería un buen resultado si esta guía formara también parte de la Directiva.
Pido a sus Señorías y al Parlamento que apoyen la versión de la Directiva y las enmiendas propuestas que sirven para equilibrar las disposiciones a escala europea que establecen las obligaciones mínimas y las posibilidades y responsabilidades prácticas de los Estados miembros. Por tanto, les pido que respalden estos compromisos. Por último, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos, a mis colegas y a los representantes del Consejo y de la Comisión. Hemos trabajado mucho en las últimas semanas y creo que hemos trabajado bien juntos. 
Ria Oomen-Ruijten,
   .  Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor Őry por el trabajo que ha realizado en esta cuestión tan delicada, sometido a una presión extrema, no solo de otros diputados, sino también de los medios de comunicación. No puedo decir lo mismo de los representantes del Consejo y de la Comisión. Lamento, señor Barrot, que no haya sido capaz, al comienzo de este debate, de aclarar la posición de la Comisión sobre esta cuestión y que no sea capaz de decir si la Comisión dispuesta a defender la posición de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Es más, no me gusta que los representantes del Consejo no se hayan pronunciado hasta el momento, en particular porque los políticos de los Estados miembros dicen que en realidad debemos tomar un rumbo distinto en Europa, mientras que los burócratas de la Comisión que estudian minuciosamente este tema nos dicen que debemos atenernos a lo que tenemos.
Esto no me parece de recibo. Lo que hemos hecho es tomar una decisión sobre una primera lectura que se remonta a 1992, hace 13 años, y hasta ahora no hemos llegado a la segunda lectura. Mucha tinta ha corrido sobre esta cuestión. En lo que respecta a la radiación artificial, tenemos que ser estrictos cuando hablamos de las condiciones de trabajo; después de todo, es la salud de los trabajadores lo que están en juego. En cuanto a la radiación solar, o natural, nos gustaría adoptar un enfoque distinto, cosa que puede hacerse recurriendo a las cláusulas de subsidiariedad de las que disponemos. Los periodos de sol y la intensidad de su radiación varían de un lugar a otro. Por tanto, consideramos que establecer disposiciones mínimas comunes en Europa es llevar las cosas demasiado lejos.
Me complace por tanto que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales haya respondido muy positivamente a nuestras enmiendas. Creo que el informe que tenemos ante nosotros contará con un amplio respaldo en esta Cámara.
¿Cómo pretendemos abordar la radiación natural? Admitimos que existe un peligro, pero los Estados miembros, junto con los empresarios en conjunción con los Estados miembros, deberían decidir por sí mismos si hay que tomar medidas y cuándo.
Este principio se ha incorporado al informe aprobado y quiero urgir a todos los Grupos, incluido el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a que den su respaldo a este informe. 
Stephen Hughes,
   . Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Őry por su excelente labor como ponente. Ha trabajado en estrecha colaboración con todos los ponentes alternativos, ha mejorado una ya de por sí buena posición común y ha elaborado un buen proyecto de informe para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Solo cabe lamentar que ese buen trabajo se viera amenazado por la posición adoptada por su propio Grupo, el del PPE-DE, y una parte del Grupo de los Liberales en relación con un aspecto de la propuesta: las disposiciones relativas a los riesgos laborales derivados de la exposición a la radiación natural.
Es triste, pero hemos llegado a esperar comunicados de prensa totalmente capciosos y sensacionalistas de la derecha, dando una imagen errónea de determinadas normas legislativas importantes en materia de salud y seguridad. Cuando abordamos la cuestión del ruido industrial, se nos acusó de intentar prohibir las gaitas en Escocia. Nuestro trabajo sobre los riesgos derivados de la vibración transmitida al cuerpo entero tenía evidentemente el objetivo de evitar que los agricultores condujeran sus tractores después de solo tres o cuatro horas, incluso en el momento álgido de la cosecha. Ahora nuestro trabajo sobre esta propuesta se presenta como un intento de obligar a los ciudadanos a que lleven paraguas. Esto es una tontería absoluta. El propio Comisario ha dicho que la propuesta original preveía un enfoque menos estricto con respecto a la radiación natural que las fuentes artificiales.
No obstante, esta vez creo que hay algo más que un intento de conseguir titulares sensacionalistas baratos, algo con una motivación mucho más ideológica. Creo que los que se sientan detrás del señor Őry y que están intentando torpedear su trabajo piensan que, con el estancamiento de gran parte de la agenda social de Europa, tienen la oportunidad para forzar una desregulación y la renacionalización de elementos importantes de la base jurídica social. Si este es el caso, permítanme decirles que se lo piensen mejor. Haremos todo lo que esté en nuestras manos por pararles los pies y seguir mejorando, y no socavar, la protección de los trabajadores.
En realidad, nuestras enmiendas sobre la radiación natural no tienen nada que ver con las ridículas historias que se cuentan a los medios de comunicación. Estamos intentando lograr tres objetivos positivos. Primero, explicitar lo que ya está implícito en la propuesta. No estamos hablando de imponer más cargas a los trabajadores. Cuando la empresa detecte un riesgo asociado a la radiación natural, debe informar de ello a los trabajadores. En la gran mayoría de entornos laborales actuales no habrá riesgo alguno.
Segundo, al aceptar la frase del Consejo por la que se concede a los Estados miembros un papel en la determinación de los criterios que deben aplicarse a la evaluación de riesgos a la luz de las circunstancias nacionales, estamos reconociendo el hecho obvio de que, tal como ambos oradores ya han señalado, el riesgo de la radiación natural es un poco menor en Newcastle que en Nápoles.
Tercero, estamos intentando garantizar una mayor certeza jurídica para los trabajadores. Aunque la derecha intenta negarlo, la Directiva marco de 1999 impone claramente la obligación de que las empresas evalúen todos los riesgos laborales. La Directiva de 1992 relativa a las obras de construcción va más allá y menciona de forma específica las consideraciones medioambientales. Deberíamos utilizar esta propuesta para introducir mayor certeza jurídica. Esto es exactamente lo que pretendemos con nuestras enmiendas, intentando hacer hincapié en la información a los trabajadores.
Estamos hablando de un riesgo muy serio. Según el Centro de Investigación sobre el Cáncer del Reino Unido, el cáncer de piel es uno de los más comunes en este país. Los casos de cáncer de piel en este país se han multiplicado por dos desde la década de 1980. En el Reino Unido hay actualmente más casos que en Australia. Cada año se diagnostican en el Reino Unido más de 69 000 nuevos casos y más de 2 000 personas mueren al año en este país a causa del cáncer de piel.
No se trata de un fenómeno específico del Reino Unido. En Alemania, el cáncer de piel entre los trabajadores agrícolas ha aumentado entre un 15 % y un 20 % tan solo en la última década. Pido a sus Señorías que miren las estadísticas de sus propios países. Se trata de un fenómeno mundial, no solo nacional. Así pues, debemos utilizar el marco jurídico europeo para ofrecer más protección a todos nuestros trabajadores.
Elizabeth Lynne,
    Señor Presidente, hablo en nombre de todo el Grupo ALDE, en contra de lo que ha insinuado el señor Hughes. Me gustaría dar las gracias al ponente por su cooperación en torno a esta directiva. Espero que, ahora, todos los diputados al Parlamento Europeo, incluidos los socialistas, entrarán en razón y eliminarán por completo la radiación natural de esta directiva o, al menos, aprobarán el compromiso que hemos votado en comisión dejándolo en manos de los Estados miembros. Es del todo absurdo mantenerla. Cuando lo leí por primera vez pensé que era un chiste. No creo que el Consejo y la Comisión pudieran hablar realmente en serio. La UE quedaría desprestigiada si tomamos medidas legislativas en contra del sol en los lugares de trabajo. Aparte de esto, se trata de una directiva muy sensata, para proteger a gente como a los soldadores de la radiación artificial, pero no debemos incluir la radiación natural del sol. Tal y como el texto está redactado actualmente, las empresas tendrían que realizar una evaluación de riesgos todos los días, introduciendo medidas técnicas y organizativas para proteger a los trabajadores. ¿Esto qué quiere decir? ¿Mantenerlos alejados del sol el máximo tiempo posible? ¿Proporcionarles equipos de protección, como gafas de sol, gorros o crema bronceadora y asegurarnos de que los utilizan? La UE no puede decir a los trabajadores que no pueden trabajar sin camiseta o en pantalón corto. Son adultos.
Imaginen si tuviéramos que decir a los trabajadores que se tapen cuando tomen el sol en sus vacaciones. ¿Y cómo demostrar que podemos fiarnos? Si un trabajador tiene cáncer de piel, ¿fue en el lugar de trabajo, en la playa o en el jardín de casa? En mi opinión, esto sería una pesadilla jurídica. Sí, todos debemos ser conscientes de los peligros del sol, pero esto no debería ser tarea de las empresas. Las campañas gubernamentales deben advertir a todos.
Si aprobamos esta directiva e incluimos la radiación natural, estaríamos llevando la mentalidad del «Estado niñera» demasiado lejos. Sinceramente, espero que todos los diputados al Parlamento Europeo voten a favor de eliminar la radiación natural del texto o a favor del compromiso alcanzado en comisión. 
Sepp Kusstatscher,
   .  Señor Presidente, en los últimos meses un furor mediático ha difundido mentiras y medias verdades en forma de chiste malo. De las llamadas disposiciones mínimas de salud y seguridad relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (radiaciones ópticas) –según reza el título–, lo único que ha calado en la opinión pública es que Bruselas, en su manía reguladora, intenta prohibir incluso los rayos del sol, exigiendo a las camareras que se abstengan de llevar faldas cortas e incluso prohibiendo a los futbolistas el uso de pantalones cortos en el futuro. Estoy seguro de que no es necesario que señale a la Cámara que esta Directiva solo aborda la prevención y las medidas preventivas en el lugar de trabajo y la mejora de las precauciones para evitar los cánceres de piel como enfermedad ocupacional.
En el fondo no necesitaríamos normas y reglamentos si, por ejemplo, en lo que respecta a la radiación óptica siguieran existiendo los antiguos códigos de vestir, dando por descontado que alguien que trabaja al sol llevaría un gorro y ropa adecuada para proteger la piel. Tampoco necesitaríamos estas normas si los rayos ultravioletas del sol no fueran cada vez más peligrosos a causa de la destrucción de la capa de ozono. Se trata, no obstante, de un hecho establecido, y al que se han referido muchos Estados miembros, que la incidencia del cáncer de piel se ha multiplicado en los últimos años, particularmente entre los trabajadores de la construcción y la agricultura, ninguna de las cuales puede considerarse una ocupación privilegiada.
La cuestión a la que tenemos que responder hoy es si queremos o no proteger mejor a estos trabajadores de la radiación óptica, igual que lo hacemos contra el ruido, las vibraciones y la radiación electromagnética, y hacerlo, además, de igual modo en todos los Estados miembros, y si queremos o no garantizar el reconocimiento del cáncer de piel como enfermedad profesional en toda la UE. No debemos descargar nuestras competencias y responsabilidades en los hombros de los Estados miembros, que son los responsables de su implementación.
Aunque la salud es un activo fundamental para todas las personas, también tiene una dimensión económica, así que deberíamos adoptar las disposiciones mínimas propuestas por el Consejo, recordando que se trata de eso, de disposiciones mínimas. Al mismo tiempo, debemos rechazar los artículos 4 y 5, que han quedado completamente aguados. En principio, los Verdes compartimos la posición del Grupo Socialista y defendemos la elaboración de normas mínimas para una protección adecuada en el trabajo en todos los Estados miembros de la UE. 
Ilda Figueiredo,
   . – La protección de la salud y la seguridad de los trabajadores ya ha sido objeto de varias directivas sobre vibraciones, ruido y campos electromagnéticos. Así pues, resulta incomprensible que haya diputados del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa que se hayan opuesto a la aprobación de medidas encaminadas a reforzar la protección de los trabajadores expuestos a la radiación natural. Estas medidas atribuyen a los empresarios la obligación de evaluar los riesgos para la salud y la seguridad, a fin de poder identificar y aplicar las medidas necesarias para reducir estos riesgos, por ejemplo mediante un plan de acción con medidas técnicas u organizativas destinadas a reducir al mínimo los riesgos para la salud y la seguridad.
Esto es lo que ocurrió en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales con respecto al apartado 2 del artículo 4 y al apartado 2 del artículo 5, como se ha mencionado anteriormente, en un intento de asegurar que estas propuestas no incluyeran a los trabajadores en relación con la radiación óptica. Naturalmente, por nuestra parte, consideramos que la defensa de la salud y la protección de los trabajadores son fundamentales y, por tanto, nos resulta difícil aceptar el compromiso de la Presidencia del Consejo.
Por supuesto, los Estados miembros pueden tener en cuenta la naturaleza de las actividades realizadas y los niveles de exposición solar y definir criterios específicos para la realización de dicha evaluación de riesgos. Lo que es importante, no obstante, es que haya valores mínimos que tengan en cuenta los datos de la Organización Mundial del Comercio, que muestran que miles de personas mueren en Europa debido al cáncer de piel, una enfermedad que está aumentando en toda la UE. Lo que importa es proteger a los trabajadores de la agricultura, de la construcción civil, del turismo y de las fuerzas de seguridad, en el fondo a todos aquellos que trabajan al aire libre. Esta es la razón por la que presentamos propuestas destinadas a reinstaurar por lo menos esta defensa de los niveles mínimos de protección para todos los trabajadores en la UE. 
Roger Helmer (NI ).
   – Señor Presidente, ¿por qué en esta Cámara seguimos poniéndonos en ridículo promoviendo medidas atroces como esta? En Alemania, los medios de comunicación se han mofado de ella por su efecto sobre los pechos de las camareras bávaras. En el Reino Unido, la prensa se burla, porque prohíbe a los trabajadores de la construcción trabajar sin camisa. Estoy de acuerdo en que el pecho de un albañil no es una vista agradable, pero no es tarea de esta Cámara legislar sobre estos aspectos.
¿Cuándo empezaremos a tratar a los ciudadanos europeos como adultos, capaces de tomar sus propias decisiones? ¿Cuánto tiempo seguiremos tratándolos como niños pequeños, intentando regular y controlar cada detalle de su vida? ¿Durante cuánto tiempo seguiremos cargando sobre las empresas el coste, la responsabilidad, la incertidumbre y los pesados trámites burocráticos, lo que hace que las economías europeas sean menos rentables y menos competitivas?
Muchas organizaciones, desde el Sindicato Nacional de Agricultores hasta la Federación de Maestros de Obras, se han puesto en contacto conmigo porque están profundamente preocupadas por el impacto de esta medida sobre sus empresas. Lamentablemente, las camareras bávaras no han llamado a mi puerta, aunque siempre está abierta si desean verme.
Estamos hablando de una medida innecesaria y perjudicial. Los únicos que salen beneficiados son los abogados que reclaman indemnizaciones. Debemos rechazar sin más los aspectos de la radiación natural de esta propuesta. 
Thomas Mann (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me gustaría señalar al señor Kusstatscher que la prevención y la protección –no en las actividades de ocio de las personas, sino en su lugar de trabajo– son cuestiones que también nos preocupan a nosotros, pero si la Comisión y el Consejo se salen con la suya, es evidente que las constructoras tendrán que certificar en el futuro que los rayos ultravioletas son seguros para aquellos de sus trabajadores que trabajan al aire libre. Se diseñarán programas de acción que requerirán mucho tiempo para hacer frente a las quemaduras solares; los socorristas que trabajan en piscinas al aire libre tendrán que ir prácticamente vestidos y el personal del sector de la hostelería que trabaje en jardines no solo tendrá que llevar bandejas, sino también una o dos sombrillas.
No olvidemos que lo que se recoge en las 42 páginas de este documento es una carga para las empresas, una amenaza para el empleo y una causa de indignación justificada para la opinión pública. El ponente, el señor Őry, ha hecho un excelente trabajo al presentar un compromiso en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, donde logró la mayoría, aunque por muy estrecho margen.
Lo que queremos lograr es que sean los propios Estados miembros los que decidan qué hacer con esta Directiva sobre la radiación solar. Con esta propuesta hemos enarbolado la bandera del realismo y hemos afianzado nuestra posición frente a los excesos burocráticos. Sin lugar a dudas, el fracaso de los referendos en algunos Estados miembros, mientras que otros dudan si seguir adelante con el proceso, muestra que los ciudadanos solo aceptarán la Unión Europea si nos concentramos en los aspectos esenciales, nos tomamos las cosas realmente en serio y hacemos uso de nuestras competencias y responsabilidades. La señora Lynne tiene razón al decir que corremos el riesgo de desprestigiar a la UE.
Han transcurrido más de diez años desde que este documento sobre radiación óptica se sometió a la primera lectura. La versión anterior no guarda casi ninguna relación con la actual. Resulta irrelevante, y no puede ser de otro modo, decir que vamos a proteger a los trabajadores del mismo modo en toda Europa cuando somos conscientes de que las zonas climáticas de nuestros países son tan diferentes. Los propios trabajadores han aprendido después de años de experiencia lo que pueden y deben hacer en relación con la radiación óptica. Algunos aguantan bastante bien el sol, mientras que otros no. Encuentran sus propias soluciones, y no debemos inmiscuirnos.
La señora Oomen-Ruijten tiene razón cuando dice que lo que hemos presenciado es una falta de voluntad de compromiso por parte del Consejo, cuya actitud, ejemplificada en esta abstrusa propuesta nueva, está de veras muy alejada de la realidad. Huelga decir que el Gobierno federal todavía en funciones en Alemania ha dado su consentimiento. Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo pertenecientes a la CDU y la CSU, seremos coherentes y rechazaremos una posición común que no garantiza la subsidiariedad. ¡Protejamos al sol de la Unión Europea y de su manía reguladora! 
Harlem Désir (PSE ).
   –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que la polémica desatada por esta directiva es desproporcionada y al mismo tiempo revela sin duda que existen dos enfoques diferentes de la política que debe seguir la Unión en materia de protección de los derechos de los trabajadores. Creo, señor Mann, que la protección de la salud de los trabajadores no pone en peligro el empleo.
Como ha recordado el señor Őry, esta propuesta de directiva es simplemente el cuarto capítulo de un conjunto legislativo sobre el cual se han pronunciado ya el Parlamento y el Consejo y que tiene por objeto proteger la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos derivados de la exposición a agentes físicos. Como saben, hemos adoptado ya disposiciones en materia de vibraciones, de ruido y de campos electromagnéticos. En el caso que nos ocupa, hemos tenido que hacer una distinción entre las radiaciones de origen artificial y las radiaciones de origen natural. Pero al mismo tiempo hay un punto oscuro –discúlpenme por la terminología
– en sus intervenciones y sus razonamientos en relación con la salud y, en particular, con las políticas de salud pública: no distinguen entre el riesgo a que se expone una persona, en este caso un trabajador, debido a las radiaciones naturales y el riesgo a que se expone debido a las radiaciones artificiales.
Incluso si las disposiciones propuestas en la posición común tienen en cuenta, en efecto, la diferencia entre el hecho de encontrarse ante una máquina o de exponerse a la radiación solar por trabajar al aire libre, debemos tener una política específica para cada eventualidad, incluso si consideramos que, en última instancia, basta con lo aplicado por la Comunidad en virtud del artículo 137 del Acta Única. En otras palabras, debemos asegurar que se definan para todos los trabajadores de la Unión Europea medidas de protección de la salud y la seguridad en el lugar de trabajo. No hacerlo sería renunciar, y eso no podemos hacerlo. Existe un riesgo nuevo. Hay datos que no se pueden ignorar, datos de la Organización Mundial de la Salud, de nuestros organismos de sanidad nacionales: el número de cánceres asociados a la exposición solar aumenta. Aumenta en especial en las profesiones en que se produce exposición solar, dato que no podemos explicar simplemente señalando, por ejemplo, las variables de las vacaciones o del tiempo libre. En la construcción y las obras públicas y en el turismo se produce exposición solar. Los agentes de las fuerzas del orden encargadas de la seguridad también permanecen muy a menudo en el exterior. Se podría alargar mucho la lista de profesiones afectadas. 
Por tanto, tenemos una responsabilidad, y la propuesta que se ha hecho es razonable, porque tiene en cuenta la necesidad de que las empresas afronten este tipo de obligación de bajo coste. Se trata de información, formación, evaluación, prevención. Se trata, en efecto, de imponer obligaciones a las empresas, porque el trabajador depende de su empresa. Algunos pretenden que la propuesta es demasiado precisa, que la Comunidad y la Unión Europea van a hacer el ridículo. Mi experiencia me dice que en el terreno económico la legislación nunca puede ser demasiado precisa. Cuando se trata de reglamentos financieros, cuando se trata del mercado interior, del sector bancario, solemos votar a favor de normas precisas. Pues bien, cuando se trata de la salud de las personas, creo que también debemos ser capaces de ser precisos. 
No estamos de acuerdo con la idea de que las normas, las reglas europeas, deben ser obligatorias en el terreno económico, pero cuando se trata de derechos sociales y de protección de la salud de los trabajadores, hay que invocar sistemáticamente la subsidiariedad y la exclusión voluntariaPor esta razón, queremos que no se desnaturalice el contenido de esta legislación y que se ofrezca a todos los trabajadores de la Unión unas normas en materia de información y de prevención capaces de luchar contra el desarrollo del cáncer de piel.
Marian Harkin (ALDE ).
   Señor Presidente, yo –al igual que la mayoría de los oradores– desearía centrarme en la radiación óptica natural, es decir, en la luz del sol. Es esencial que encontremos el equilibrio entre la salud y la seguridad de los trabajadores y la tentación de legislar en exceso –ser demasiado prescriptivos–, ignorar el principio de subsidiariedad e intentar aplicar un mismo patrón legislativo para todos los casos.
En la pasada sesión, cuando hablábamos de la Directiva sobre nitratos, mencioné que ni siquiera el Parlamento Europeo puede legislar sobre la meteorología en Europa y no he cambiado de opinión. Por tanto, en este contexto, dada la gran variedad de condiciones climáticas en Europa, considero que convendría que las decisiones relativas a la salud y la seguridad de los trabajadores en relación con la exposición a la luz solar las tomen las autoridades nacionales.
No se pueden establecer comparaciones entre los riesgos para la salud y la seguridad derivados de la exposición a la luz solar, por ejemplo, entre un trabajador nigeriano en una obra de construcción irlandesa y un trabajador irlandés en una obra en Grecia. No obstante, es una cuestión que no debe pasarse por alto y las empresas tienen una verdadera responsabilidad, principalmente, según yo creo, a la hora de concienciar a sus trabajadores en lo que respecta a las medidas prácticas de prevención, a fin de que los trabajadores que están al aire libre puedan tomar sus propias decisiones con conocimiento de causa sobre la exposición a la luz solar y la necesidad de tomar precauciones prácticas para autoprotegerse. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me gustaría recordar a la Cámara que las disposiciones mínimas de salud y seguridad aplicables al lugar de trabajo ya están definidas como una competencia europea en el Acta Única Europea y que los empresarios tienen la obligación, desde 1989, de realizar evaluaciones, formar a los trabajadores e informarles, proporcionarles equipos de protección cuando sea necesario y mantener la documentación relativa a estas medidas.
La Directiva específica que hoy nos ocupa no hace más que establecer el marco de estas medidas y lo hace de un modo equilibrado y adecuado, incluso en aquellas situaciones en las que no podemos controlar la fuente y, por tanto, no puedo entender por qué las asociaciones de empresarios se oponen a esta seguridad jurídica. Después de todo, las únicas alternativas que tienen consisten en adoptar medidas simples como emitir comunicados o facilitar información actualizada sobre los riesgos para la salud o correr el riesgo de que los tribunales reconozcan enfermedades profesionales. No puedo entender por qué no se decantan por la opción más barata y, por tanto, considero que la enmienda de la CSU incrementa la inseguridad jurídica y perjudica en particular a las pequeñas empresas. 
Jiří Maštálka (GUE/NGL ).
    –  Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias al señor Őry por el esfuerzo que ha realizado. También me gustaría agradecerle su espíritu de cooperación en torno a este informe, que tuve la oportunidad de discutir con él como ponente alternativo de mi Grupo. Estoy de acuerdo con la señora Oomen-Ruijten en que el debate sobre este informe ha durado demasiado y en que ha sido objeto de un tratamiento sensacionalista en cierta prensa debido a la falta de claridad de las posiciones de la Comisión y del Consejo.
No me cabe ninguna duda de que la protección de los trabajadores frente a los riesgos para la salud derivados de la radiación óptica es una cuestión que debe regularse a escala de la UE. Después de todo, este enfoque también refleja los resultados del informe que presenté sobre la protección de la salud en el trabajo y que esta Cámara aprobó hace algún tiempo.
Tal como ha señalado uno de los oradores anteriores, la Organización Mundial de la Salud ha informado de que el número de personas que mueren de cáncer de piel se cuenta por miles. Esto significa que es claramente necesario reforzar la protección de los trabajadores que están expuestos a la radiación óptica, en particular la que procede de fuentes naturales. No logro entender el razonamiento de los diputados que desean excluir la radiación natural y, del mismo modo, me opongo a las enmiendas que pretenden permitir que los empresarios decidan por sí mismos si desean advertir o no a sus trabajadores de los peligros de la radiación óptica y protegerlos de ella. Proteger a los trabajadores no es barato, pero es indispensable si de verdad queremos mejorar la protección de la salud en el trabajo. 
Anja Weisgerber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias al señor Őry, el ponente, que ha realizado un excelente trabajo.
¿Qué rumbo queremos que tome Europa? Estamos sufriendo una crisis constitucional. Estamos atravesando una crisis financiera. Los ciudadanos ya no entienden a Europa. Tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos para volver a ganarnos su confianza. Las normas propuestas sobre radiación natural en la Posición Común hacen precisamente lo contrario y constituyen un ejemplo clásico del exceso de regulación y de burocratización. No guardan ninguna relación con los esfuerzos desregularizadores de la Unión Europea. La Comisión y el Consejo siempre están hablando de mejorar el proceso legislativo como forma de fomentar el crecimiento y la creación de empleo en la UE. Mi concepto de «legislar mejor», no obstante, es bastante diferente; tenemos que empezar justo por este tipo de instrumentos. Con sus disposiciones sobre la protección del sol, el Consejo y la Comisión se alejan de los objetivos.
El mero hecho de que en la UE haya condiciones climáticas tan variadas significa que también existen numerosas cuestiones prácticas que desaconsejan una normativa paneuropea de este tipo. No creo que la protección de los trabajadores del sol deba tener la misma importancia en Finlandia que en España o Grecia. Estamos privando a los ciudadanos europeos de su responsabilidad. ¿Qué ha pasado con la responsabilidad personal de los trabajadores? Asimismo, ¿cómo podemos dilucidar si las quemaduras del sol se produjeron durante el tiempo libre o en el trabajo? ¿Qué ocurre con el problema de la responsabilidad si los empresarios llevan a cabo amplias evaluaciones de riesgos sobre los rayos solares, una práctica que esta Directiva impondrá finalmente?
Permítanme darles otro ejemplo brevemente. Una vez hablé con un responsable de protección y seguridad laboral, que me dijo que se había parado al lado de un trabajo que estaba junto a una llama de un metro de altura. Preguntó al trabajador por qué no apagaba la llama, a lo que este respondió: «el responsable de la seguridad en el lugar de trabajo es usted». Este es un ejemplo de por qué necesitamos que los trabajadores se responsabilicen de sus propias acciones.
Mañana, en esta Cámara podremos expresar nuestro deseo de desmantelar la burocracia y de desregulación y enviar un mensaje demostrando que hemos aprendido algo de los referendos en Francia y los Países Bajos. Al igual que el señor Mann, el señor Bushill-Matthews y muchos otros diputados al Parlamento Europeo, he presentado enmiendas con el objetivo de excluir el sol del ámbito de aplicación de la directiva. Les pido que respalden nuestras enmiendas o, al menos, el compromiso aprobado en comisión. Debemos recuperar la confianza de los ciudadanos de Europa. 
Karin Jöns (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, desde hace varias semanas estamos presenciando en mi país cómo parlamentarios de la CDU/CSU intentan de modo grotesco instrumentalizar esta Directiva sobre radiación óptica en la campaña electoral alemana. La enmienda presentada por el señor Ferber y el señor Nassauer, con su propósito de rechazar la Posición Común en su conjunto, marca el clímax de esta campaña, y es sinceramente lamentable. Una habría esperado una enmienda semejante de los conservadores británicos, pero no de la CDU/CSU; con ella, estos diputados están expresando su rechazo a la protección en el lugar de trabajo de la UE en su conjunto, y hay que decir que con esta actitud contradicen su anterior punto de vista sobre la protección laboral.
La CDU/CSU votó a favor de las otras tres directivas sobre la protección en el trabajo; prestó su apoyo a todas. ¿Puede alguien explicarme por qué quieren mejorar la protección de los trabajadores de los peligros derivados de la vibración, el ruido y la radiación electromagnética, pero no de los que resultan de la radiación óptica?
A la señora Weisgerber tengo que decirle que cualquiera que se refiera, en el título de su comunicado de prensa, a una directiva sobre el sol, está desinformando intencionadamente. Señora Weisgerber, usted es consciente de que esta directiva se ocupa principalmente de la protección de la radiación artificial, pero usted no tiene nada que decir al respecto; en cambio, utiliza la radiación natural para crear un fantasma y habla hipócritamente de estar cerca de los ciudadanos. Tan solo se trata de obligar a los empresarios a que informen a sus trabajadores de los riesgos para la salud asociados a la luz solar, un punto reiterado con gran claridad por las dos enmiendas de nuestro Grupo, el PSE. Si los trabajadores se protegen de los rayos del sol y el modo en que lo hacen sigue dependiendo en la práctica de ellos mismos. La distribución de folletos informativos no es pedir demasiado. En el pasado, con este método se consiguieron muchas cosas en materia de protección en el lugar de trabajo.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo quiere que sean los Estados miembros los que definan sus propios criterios específicos sobre cómo llevar a cabo la evaluación de riesgos. Esto tiene debidamente en cuenta el principio de subsidiariedad, pero lo que los socialistas no podemos consentir es una protección laboral a la carta en Europa. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, me hago eco de las observaciones del señor Hughes: esta medida ha sido utilizada por los grupos antieuropeos más cerriles en esta Cámara para alentar la confusión en lugar de legislar con sensatez, como tan noblemente ha demostrado el señor Helmer, que ha realizado un discurso lleno de sinsentidos y medias verdades para después marcharse, supuestamente para sentarse a tomar el sol de mediodía en algún lugar.
Nadie que se considere serio cuestionaría la conveniencia de proteger a los trabajadores frente al cáncer de piel. En Escocia, a pesar de nuestra latitud septentrional, esta es una cuestión seria y urgente. Lo que debemos discernir es si la inclusión de la luz solar en esta medida lograría este objetivo. La inclusión de la luz natural, lamentablemente, hace que las propuestas sensatas de este paquete sean inviables, difíciles de ejecutar desde el punto de vista jurídico y difíciles de gestionar desde el punto de vista práctico. Me alegra oír al ponente hablar de la subsidiariedad. Espero que, si todo lo demás falla, la aplicación de esta medida pueda llevarse a cabo con un mayor grado de sentido común.
Al Partido Nacional Escocés le preocupan estas medidas que, aunque son loables por sus objetivos, no lograrán los resultados deseados. Más bien, tememos que la inclusión de la luz solar en este paquete supondrá una carga adicional para los agricultores, pescadores, silvicultores, empresarios en general, entre otros, y necesariamente no se obtendrán los efectos sobre la salud que se desean. Creemos que es necesario legislar en este ámbito, pero no aceptamos que se haga de este modo. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   Señor Presidente, siento que el Comisario no pueda estar con nosotros hoy, pero entiendo que tiene que estar en China. Espero que allí esté brillando el sol y que alguien le diga que se proteja bien.
El periodo parcial de sesiones anterior, en julio, fue el primero al que acudió la Presidencia británica del Consejo. Hubo muchas promesas: la nueva Presidencia iba a simplificar las cargas sobre las empresas, reducir la burocracia y tomar las riendas para que la UE sea más relevante para los ciudadanos. Toda la Cámara, incluido este lado, debería respaldar un programa de estas características si, de hecho, algún día llega a materializarse.
Este es el primer periodo de sesiones desde entonces, la primera oportunidad para que todos nosotros juzguemos a la Presidencia británica y veamos si lo que dice va en serio. Hoy las cosas ya están claras, porque lo que tenemos ante nosotros es más burocracia, no menos: tenemos una directiva que insta a las empresas a dejar constancia de cuánto brilla el sol. La Presidencia británica está intentando quitar hierro a toda la directiva, alegando que todo es muy sencillo y que el revuelo es excesivo.
Si eso fuera cierto, ¿por qué mis colegas y yo mismo no hemos parado de recibir mensajes desesperados de organizaciones y empresas de todos los tamaños en industrias tan importantes como la agricultura, la horticultura, la construcción, el turismo y hostelería? No han obtenido la información de los llamados «comunicados de prensa capciosos», a pesar del predecible revuelo del señor Hughes y sus colegas socialistas, sino directamente de esta directiva. No están imaginando los problemas por nada, sino que están detallando problemas específicos de la posición común que el Consejo sencillamente no previó cuando dio su visto bueno. La Presidencia en particular debería enrojecer, no a causa del sol, sino de vergüenza.
Nuestro cometido en esta Cámara es ayudar a dar forma a la legislación de la UE de forma que sea adecuada y proporcionada. En su forma actual, esta propuesta no es ninguna de las dos cosas. Si la Presidencia británica no toma la iniciativa, nuestro Grupo político lo hará. Hemos presentado enmiendas para echar para atrás la posición común en su conjunto, eliminar todas las referencias a la luz solar natural o hacer que esta directiva recupere algo de sentido común. Nos complace ver que contamos con el apoyo de muchos de los Demócratas Liberales, así como de otros Grupos políticos. No obstante, el conjunto de esta Cámara debería lanzar un mensaje claro y audible. Los ciudadanos no quieren que los políticos los protejan de la luz solar; cada vez más gente quiere simplemente que se les proteja de los políticos. 
Harald Ettl (PSE ).
    Señor Presidente, para los empresarios la necesidad de proteger a los trabajadores ha sido siempre un asunto nimio. No solo, por ejemplo, tuvieron que pasar décadas para que las enfermedades profesionales fueran reconocidas como tales, sino que el uso de protectores auditivos en los centros de formación no se consideró, durante mucho tiempo, parte integrante de la protección de la salud, y hoy en día la radiación artificial y óptica, que tanta importancia reviste para los trabajadores, se ha convertido en un tema polémico recurrente en la prensa sensacionalista.
En lo que respecta a esta propuesta de Directiva sobre la radiación óptica, deberíamos retomar lo propuesto por el Consejo. Comparar la luz solar natural con un baño de sol no es más que una artimaña polémica. Existe, después de todo, una diferencia entre un trabajador que se expone a una radiación solar extrema durante todo el día y una persona que toma un poco el sol, a lo que, si es sensata, no dedicará mucho tiempo. Al reflexionar sobre todo esto, hemos de tener en cuenta el fuerte aumento demostrable del riesgo de cáncer de piel en Europa, un riesgo que corren los trabajadores de la construcción, la silvicultura y otros que se exponen al sol al aire libre. Obligar a los empresarios y a los responsables de salud y seguridad a que faciliten información sobre las condiciones climatológicas extremas cuando estas se produzcam no es pedir demasiado y debería tomarse en serio. Una mayor seguridad jurídica también tiene mucho sentido tanto para la protección de los trabajadores como para las aseguradoras, y es una necesidad. Podríamos añadir que los diputados a esta Cámara deberían, en lo que respecta a los trabajadores y a la hora de tomar sus decisiones, guiarse por la comprensión de los problemas y no por la ignorancia. 
Alexander Radwan (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, permítanme empezar diciendo algo sobre el procedimiento. Estamos hablando de un documento de la historia jurídica del Parlamento Europeo, ya que fue en 1992 cuando la Comisión tomó una decisión sobre esta materia y hoy estamos debatiendo esta decisión en –permítanme subrayarlo– su lectura. En la votación de mañana deberemos ceñirnos al procedimiento y será necesaria una mayoría para rechazar o modificar este informe. Hablando desde el punto de vista de alguien que ni siquiera era diputado al Parlamento Europeo en el momento de la primera lectura, tengo que decir que considero intolerable que ni la Comisión ni el Consejo tengan que ceñirse al mismo procedimiento en el caso de una propuesta realizada en un momento en el que muchos de nosotros ni siquiera éramos diputados. Aunque el Reglamento lo permite, no pude presentar enmiendas en comisión.
Por este motivo todos debemos presionar para poner fin a estas curiosidades. También es otro motivo por el que la CDU/CSU ha presentado esta propuesta de rechazo de la Directiva; lo hemos hecho no porque nos opongamos a medidas justificadas en relación con la radiación óptica no natural, sino para instar a la Comisión a que presente una propuesta que sea creíble conforme a la Constitución y la Estrategia de Lisboa. El Presidente Barroso y sus Comisarios siempre se entusiasman al analizar las razones por las que la Constitución ha sido rechazada y normalmente invocan los objetivos de Lisboa. Si se les pregunta sobre la cuestión de la regulación y las directivas, la posición que adoptan es: «¿La directiva sobre el sol? Yo no estaba en el cargo en ese momento». Al mismo tiempo, no obstante, en la Comisión hay muchos funcionarios que simplemente ignoran lo que dicen sus jefes. ¿Legislar mejor? ¿Qué interés tiene esto para aquellos a los que se confía la protección de los consumidores, los que se supone que deben tomar medidas al respecto? Para ellos es pura rutina.
En Alemania no se trata de una cuestión que afecte a un único extremo del espectro político; me gustaría recordar a la señora Jöns el caso del Presidente del Consejo de Municipios de Alemania. Puede que esto se le haya olvidado durante la pausa estival, pero, en cualquier caso, el Presidente del Consejo de Municipios de Alemania, que al mismo tiempo es el alcalde de Múnich, y, como su Señoría sabrá, es miembro del SPD, ha ridiculizado la Directiva sobre el sol. Vemos, entonces, que en Alemania existe un amplio consenso político en que estamos a favor de normas que sean viables. El compromiso sería un paso en esa dirección. La propuesta de rechazo insta a la Comisión a presentar algo mejor; si no se aprueba, pido a sus Señorías que al menos apoyen la propuesta de compromiso. 
Ole Christensen (PSE ).
    Señor Presidente, creo que los diputados de centro-derecha a esta Cámara están intentando trivializar un asunto generalmente serio. La protección de la salud y la seguridad de los trabajadores es un asunto central de la Europa social. Precisamente, esta Directiva constituye un intento de mejorar las condiciones de los trabajadores haciendo hincapié en los peligros para la salud a que están expuestos los trabajadores en el lugar de trabajo debido a la radiación óptica. La luz solar supone un riesgo para las muchas personas que trabajan cada día al aire libre. Ha habiado siete veces más casos de cáncer de piel en los últimos 30 años y, sin lugar a dudas, el riesgo de contraer cáncer de piel es mucho mayor para los que trabajan, por ejemplo, en el sector de la construcción o la agricultura. Esta es la realidad a la que debemos responder y estos son los datos que nos obligan a exigir que, en el futuro, los empresarios informen a sus trabajadores sobre cómo deben protegerse contra los peligrosos rayos solares. La radiación en el lugar de trabajo es peligrosa y necesitamos una normativa común en Europa.
La Comisión ha recibido el mandato de describir todos los riesgos a que están expuestos los trabajadores en su vida diaria. Los dañinos rayos ultravioletas del sol ponen en peligro a las personas y, por tanto, deben recogerse en la Directiva. Para los trabajadores, el cáncer no es menos real, ya venga causado por la radiación natural o la artificial. Los trabajadores son naturalmente responsables de su propia salud y seguridad. Solo exigimos que los empresarios también acepten su parte de responsabilidad. Hemos encontrado una solución que no supone una carga adicional para los empresarios y que incluye la protección de los trabajadores. Solo podemos entender la oposición del centro-derecha como otro intento por renacionalizar la legislación laboral. Se trata de un punto de vista del todo incomprensible que distorsionará la competencia dentro de las fronteras de la UE. Debe haber una normativa común europea. Es la única forma en que podemos garantizar unas condiciones decentes para todos los trabajadores europeos. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   Señor Presidente, el Comisario ha manifestado que los valores límite de exposición a la radiación natural no se consideraban viables, y me gustaría hacer hincapié en ese punto.
Quiero empezar pidiendo al Comisario que indique muy claramente cuál es el punto de vista de la Comisión sobre este debate, sobre las enmiendas y sobre lo que ha ocurrido en las distintas comisiones. Hubiera sido de gran ayuda saber cuál era su opinión antes de empezar, señor Comisario, porque estamos hablando por hablar. Puede que usted comparta lo que dice un lado u otro, pero nos gustaría saber cuál es su postura.
Tal como yo lo veo, estamos ante una buena medida legislativa: la directiva marco por la que se pide a las empresas que mitiguen los riesgos para la salud de sus empleados. Todos estamos de acuerdo en eso. Ya hemos abordado las vibraciones, el ruido, los campos electromagnéticos y ahora tenemos que hacer frente a la radiación óptica. Estoy de acuerdo en que se trata de una buena medida legislativa, con la única excepción de que se ha incluido la radiación solar. La certeza jurídica en el entorno de trabajo es necesaria, tanto para empresarios como para trabajadores. No existe certeza jurídica en el ámbito de la evaluación de riegos derivados de la exposición a la radiación solar en el lugar de trabajo, y se trata de una certeza jurídica que en una época de pleitos acabará siendo mero asunto de abogados, y nada más.
Si yo decido pasar 10 horas en una playa el sábado o el domingo, o 10 horas en el jardín a 80 grados al sol, o en el campo de golf bajo el sol ardiente, todas las autoridades sanitarias dirían que es demasiado. Lo que mis colegas han dicho sobre el cáncer de piel es cierto. Pero si decido pasar mi tiempo libre exponiéndome en exceso al sol, y el lunes voy a trabajar, y digamos que trabajo en una obra de construcción, o en el campo, en un viñedo, en un campo deportivo, en una piscina o donde sea, y ya me he expuesto en exceso al sol debido a mi falta de responsabilidad personal durante el fin de semana, ¿tiene mi jefe la obligación de garantizar que no pase más tiempo expuesta al sol el lunes? Dos horas podría ser demasiado en ese caso, por no hablar de cuatro horas.
Siendo irlandesa, pelirroja y de piel blanca, dos horas es lo máximo que debería exponerme al sol, y debidamente cubierta para protegerme de él, con un gorro, cubriendo la piel y llevando protección. Pero si soy una europea del sur, de cabello oscuro, ojos castaños y piel morena, podría pasar seis o siete horas al sol sin que ello me afectara en absoluto. ¿Qué deben hacer las empresas? ¿Hacer formar a sus trabajadores el lunes por la mañana y comprobar el tipo de piel y si han pasado demasiado tiempo al sol durante el fin de semana? ¿O comprobar si se han tostado por los dos lados en Torremolinos la quincena pasada cuando estaban en vacaciones y decir «lo siento, no puedes tomar más el sol esta semana»? Esto es inviable.
Queremos certeza jurídica. Queremos dejar la responsabilidad personal en manos del individuo. Sí, queremos poder tomar decisiones con conocimiento de causa desde el punto de vista de la salud –todos, no solo los trabajadores, deberían estar informados sobre los riesgos de una sobreexposición–, pero por favor, díganle al Presidente Barroso de nuestra parte que, si va en serio con la normativa acorde con los objetivos de Lisboa y si cuanto menos regulación, mejor, si esto es así, entonces no necesitamos esta normativa «niñera» y habrá que excluir la radiación solar. No podemos dejarlo en manos de los Estados, ya que, según yo lo entiendo, existe un problema jurídico. La evaluación de riesgos no puede delegarse en los Estados miembros conforme a lo establecido en la Directiva marco 89/391, porque es competencia exclusiva de la Comunidad. Señor Comisario, le pido que nos diga cuáles son las opciones y cuál es su posición al respecto. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   Señor Presidente, parece que el sentido común ha abandonado al Grupo del PPE-DE y a los Liberales en esta cuestión. La controversia se ha centrado en un único aspecto relacionado con la obligación de informar a los trabajadores sobre los riesgos de cáncer. Los medios de comunicación, por supuesto, se han dado un verdadero festín, gracias a personas como la señora Lynne, que deberían estar mejor enteradas. No he oído hoy a nadie en esta Cámara negar que el exceso de exposición a la luz solar sea peligroso y hasta mortal, y sin embargo, aquí estamos con estas artimañas.
La derecha, tanto los eurófilos como los eurófobos, ha utilizado esta cuestión como un trampolín en su campaña para renacionalizar las normativas en material de salud y seguridad, pasando por alto el hecho de que, en una economía abierta y competitiva, si no hay una normativa europea, no hay normativa. Esto nos llevaría inevitablemente al proteccionismo, que ya está asomando su horrible cabeza tras los referendos francés y neerlandés.
Ofrecer información sobre los riesgos del cáncer a las personas que trabajan al aire libre no constituye una carga para las empresas, sino que es invertir en una mano de obra sana. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, la Comisión y el Consejo son conscientes de que la prevención contra los riesgos de origen natural debe ser objeto de un tratamiento diferenciado y la posición común refleja esa diferencia. Por tanto, expondré en detalle la posición de la Comisión sobre las enmiendas. En primer lugar, quiero dar las gracias al Parlamento por el trabajo realizado y el debate que ha tenido lugar. Durante este largo y difícil proceso legislativo, la Comisión ha hecho todo lo posible por mantener un alto nivel de protección de los trabajadores en este texto, evitando las discriminaciones entre trabajadores expuestos a riesgos de consecuencias similares, dentro del respeto de las disposiciones de la Directiva marco 89/391 y garantizando al mismo tiempo la proporcionalidad necesaria. Todo ello con el objetivo de hacer posible, al final del proceso, un compromiso aceptable por todas las instituciones. Así, la Comisión no puede aceptar lo que dicen en particular ciertos periódicos cuando afirman que el texto de la posición común es un ejercicio inútil, susceptible de dar al ciudadano europeo una imagen estéril y burocrática de la Unión Europea. La Comisión considera que el texto de la posición común es equilibrado, que responde a peligros reales, como son las enfermedades oculares y los cánceres de piel o melanomas, a los que se enfrentan todos los ciudadanos y que es perfectamente acorde con los términos de la reciente resolución del Parlamento Europeo sobre la promoción de la salud y la seguridad. Por supuesto, hay que encontrar los medios para evitar cargas inútiles a nuestras empresas y, en particular, como muchos han destacado, a las pequeñas y medianas empresas. Las enmiendas 1, 8, 9, 10, 11 y 36, por un lado, insisten en la necesidad de una detección precoz de los efectos sobre la salud y, por otro, especifican el nivel de cualificación de los responsables de la vigilancia médica. La Comisión puede aceptar estas enmiendas. La Comisión puede aceptar también las enmiendas 2, 3, 6, 12, 14, 15, 16, 17, 34 y 35. Mejoran el texto y refuerzan y aclaran el sentido de la disposición correspondiente.
En cambio, la Comisión no puede aceptar tal como están las enmiendas 5, 7 y 37, que proponen dejar en manos de cada Estado miembro la facultad de legislar sobre la conveniencia o no de que las empresas efectúen una evaluación de los riesgos en caso de exposición a radiaciones de origen natural. En efecto, más allá de las consideraciones de protección de la salud de los trabajadores, anteriormente mencionadas, esas disposiciones serían contrarias a la obligación impuesta a las empresas en virtud de la Directiva marco 89/391 de tener en cuenta todos los riesgos y efectuar una evaluación de los mismos en todos los casos. La aprobación de estas enmiendas –insisto un poco en este punto porque es una cuestión jurídica importante– conllevaría de algún modo una transferencia de la responsabilidad de la empresa al legislador nacional. Ello plantearía, creo, en materia de Derecho laboral y de condiciones de trabajo, un problema real y, en mi opinión, no facilitaría la tarea de los países de llevarlo a cabo. Insisto, pues, en este punto.
Del mismo modo, la Comisión no puede aceptar, aun cuando comprende las razones que las motivan, la enmienda 18, favorable al rechazo de la posición común, las enmiendas 21 y 24, que excluyen en particular la consideración de los grupos de riesgo especialmente sensibles o los efectos debidos a las interacciones con sustancias fotosensibilizadoras, y el conjunto de las enmiendas 19 a 23 y 25 a 33, que excluyen las radiaciones ópticas de origen natural del ámbito de aplicación de la directiva. La Comisión quiere trabajar con el Parlamento y el Consejo para encontrar una solución que permita la adopción de la directiva en el plazo más breve posible.
En relación con las enmiendas 4 y 13, que introducen una disposición en la que se le pide que elabore una guía práctica, la Comisión está dispuesta a examinar el mejor modo de responder a ello. Al mismo tiempo, desea evitar procedimientos que podrían perjudicar el texto de una legislación comunitaria regida por un acuerdo interinstitucional.
Esto es todo, señor Presidente, Señorías. La Comisión desea que las enmiendas que se aprueben mañana permitan que el texto de la nueva directiva cumpla plenamente los objetivos previstos en el artículo 137 del Tratado en materia de salud y protección social de los trabajadores. Me permito insistir personalmente en la calidad del compromiso al que hemos llegado. Esto se ha logrado diferenciando bien los riesgos en función de su origen y autorizando, de forma sencilla, creo, en particular para los riesgos de origen natural, una serie de medidas cautelares que pueden ser simplemente recordadas a los trabajadores en interés de su salud y que complementan así las disposiciones destinadas a proteger la salud de los trabajadores en Europa, sin entrar en un montón de detalles y complicaciones.
Por ello, señor Presidente, pienso que este compromiso merece realmente la plena atención del Parlamento.
El Presidente. 
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Katalin Lévai (PSE ).
    El ojo abarca la mayor parte de la percepción humana, así que resulta comprensible que las lesiones oculares o la pérdida de visión figuren entre los daños físicos más graves.
Los intereses fundamentales de los trabajadores exigen que esta Directiva entre en vigor lo antes posible. Todos estamos interesados en que se apruebe este informe. Desde nuestro punto de vista, se trata de una cuestión técnica y, en estos casos, siempre existe la posibilidad de llegar a un acuerdo. Durante el debate, no obstante, se han planteado algunas reservas técnicas.
El conocimiento de los riesgos, el uso de equipos de protección y el estricto cumplimiento de las normas de seguridad son esenciales, no solo para la protección de la vista, sino también para la protección de la salud en todos los demás aspectos. La gama de peligros profesionales es muy amplia y el riesgo de sufrir efectos perjudiciales para la salud y desarrollar enfermedades crónicas es notable.
La luz solar es un fenómeno natural y es sabido que resulta complicado legislar en esta materia, y algunos Estados miembros de la Unión Europea no tienen mucho sol.
También hemos de tener en cuenta que la Directiva debe ofrecer a los Estados miembros la posibilidad, en tantas cuestiones como sea posible, de formular por sí mismos a escala nacional –previa consulta con los agentes sociales y en el marco fijado por esta Directiva– la legislación que mejor se adapte a sus circunstancias. No debemos regular en exceso, sino que debemos encontrar el equilibrio entre la seguridad de los trabajadores y las realidades de la situación económica y fiscal de un país determinado.
Podemos cambiar, y así lo haremos, el planteamiento excesivamente burocrático, pero la protección de la salud siempre debe ser el principal objetivo de nuestros esfuerzos. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0199/2005) de la señora Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social – PROGRESS [COM(2004)0488 – C6-0092/2004 – 2004/0158(COD)]. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, comenzaré dando las gracias de todo corazón a la ponente, la señora Jöns, y a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por haber realizado un trabajo de gran calidad, así como a la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la señora Figueiredo.
El futuro programa PROGRESS desempeñará una función decisiva en el desarrollo de la Europa social. En este contexto, agrupa los cuatro programas de acción comunitaria en los que descansa la aplicación de la Agenda Social hasta 2006, así como una serie de líneas presupuestarias relativas a las condiciones de trabajo.
El enfoque propuesto contribuirá a simplificar los instrumentos, tanto desde el punto de vista jurídico como por lo que se refiere a su gestión, y a racionalizar la estructura presupuestaria. También aumentará la claridad, la visibilidad, la coherencia y la homogeneidad de los instrumentos y evitará las duplicaciones. La Comisión siempre ha tenido gran interés en que el texto revisado mantuviera esta simplificación y esta racionalización. Así sucedió con la propuesta inicial y la mayoría de las modificaciones que el Parlamento Europeo ha tenido a bien sugerir van también en este sentido.
Me complacería, señor Presidente, escuchar las observaciones del Parlamento, de nuevo en sustitución del señor Špidla, retenido por la Cumbre UE-China.
Karin Jöns (PSE ),
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría empezar reiterando mi agradecimiento a mis colegas de la comisión por su cooperación constructiva, pero también a la Comisión Temporal sobre las perspectivas financieras, que ha desempeñado un papel sustancial a la hora de asegurar no solo que PROGRESS sea ahora un buen instrumento para facilitar la puesta en práctica de la Agenda de política social, sino también que dispongamos de dinero suficiente para garantizar una mayor sostenibilidad.
PROGRESS constituye una respuesta a los resultados de las encuestas del eurobarómetro, porque lo que los ciudadanos quieren es una mayor participación de la UE en la lucha contra el desempleo y la pobreza. Así pues, es necesario en primer lugar un intercambio de experiencias bien organizado y estructurado. Para ello debemos promover, particularmente, el proceso de aprendizaje mutuo, bien mediante el fomento de redes europeas, bien mediante estudios y análisis a escala europea o mediante conferencias. Solo de este modo lograremos mantener, en el futuro, el máximo nivel posible de protección social en Europa, que es la base, después de todo, del mantenimiento de una sociedad en paz y de la cohesión social en la Unión Europea. De esto parece que por fin los Estados miembros se han dado cuenta.
Ahora abordaré la propuesta de la Comisión, a la que hemos propuesto numerosas mejoras y añadiduras. Las mejoras se refieren en particular al aumento de las asignaciones de recursos en general y algunos cambios en la forma en que se distribuyen entre los distintos ámbitos contemplados. Esto significa que hemos votado ahora para PROGRESS un importe de 225 millones de euros más de lo que la Comisión había previsto en un principio. En esta cantidad se incluye asimismo la inflación prevista.
Uno de los ámbitos a que se aplica el programa PROGRESS y por el que tuvimos que batallar duramente junto con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género era el de la integración de la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres. Sin desear abrir viejas heridas, quiero decir que estoy firmemente convencida de que si en el futuro no habrá más programas de acción oficialmente separados para fomentar la igualdad de oportunidades, reforzarla en todos los ámbitos con que se relaciona el programa y las medidas que incluye es lo que hace falta para ganarnos a la Comisión de Derechos de la Mujer.
Asimismo, nuestra comisión no estaba dispuesta a aceptar los recortes de recursos destinados a la integración que pretendían el Consejo y la Comisión. Hemos rechazado muchos de estos recortes, pero en lugar de quitar el dinero de otros ámbitos importantes, lo hemos hecho votando a favor de hacer menos rígido el muy elevado margen de flexibilidad del 10 % y así hacer posible el aumento del porcentaje destinado a la igualdad de género en un 4 % hasta situarse en el actual 12 % del presupuesto para PROGRESS.
La comisión parlamentaria también considera particularmente importantes cinco puntos de este programa y espera contar con el respaldo de la Comisión a este respecto. Para empezar, queremos que las distintas secciones sean más visibles, lo que significa que el Comité del programa necesita contar con cinco subcomités. Asimismo, dicho Comité debe organizar para cada área un intercambio anual de puntos de vista sobre la implementación del programa, permitiendo así a cada uno de estos comités reunirse con las comisiones especializadas de esta Cámara para debatir.
En segundo lugar, nuestro objetivo es mantener el intercambio transnacional, ya que solo de este modo podremos aportar a Europa el valor añadido que deseamos, y, en tercer lugar, PROGRESS debe contribuir a difundir entre los Estados miembros las experiencias adquiridas en el programa más rápidamente de lo que lo han hecho los programas en curso.
Naturalmente, nosotros, como Parlamento, queremos –y este es mi cuarto punto– participar más de cerca en la supervisión del programa. Tal y como yo lo veo, el mero hecho de que el programa tenga una duración de siete años hace que todo lo anterior sea absolutamente necesario. Por tanto, creemos que la distribución de los recursos anuales entre las distintas secciones no debería ser responsabilidad del Comité del programa, sino que debería incluirse en el procedimiento presupuestario anual.
Esto me lleva a mi último punto, el papel de los interlocutores sociales y las organizaciones no gubernamentales. La comisión parlamentaria consideró incomprensible el deseo de la Comisión de limitar su papel a la mera consecución de los objetivos de la UE. Consideramos que su participación en el constante desarrollo de estrategias es indispensable.
La posibilidad de participar en PROGRESS también debe abrirse a organizaciones no gubernamentales regionales y nacionales. Por tanto, de esto se desprende la necesidad de mantener la cofinanciación máxima en el 90 % y no en el 80 %, ya que esto último provocaría serias dificultades a muchas redes de la UE.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Uno de los debates más polémicos de esta propuesta del nuevo programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social –PROGRESS– gira en torno a la inclusión, en un único programa social, de la igualdad entre hombres y mujeres, cuando esta cuestión no es meramente de carácter social.
Por eso, en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, buscamos encontrar el equilibrio entre la necesidad de reforzar el perfil de la lucha por la verdadera igualdad entre hombres y mujeres y la propuesta de la Comisión, articulando mejor las acciones sobre el terreno y las directivas vigentes. En este contexto, reviste también particular importancia la creación del futuro Instituto Europeo del Género, que deberá tener más competencias, recursos financieros propios y más elevados de lo que propone actualmente la Comisión.
La mayor parte de las propuestas que aprobamos en la Comisión de Derechos de la Mujer se han recogido, al menos en parte, en el informe de la señora Jöns, a quien felicito por su trabajo. Me gustaría destacar los siguientes puntos: el aumento de la cofinanciación hasta el límite del 90 %, a la luz de las dificultades experimentadas por las ONG y otras organizaciones sociales que trabajan en estos ámbitos; el aumento del marco de financiación a 854,2 millones de euros para el periodo de siete años a partir de 2007 y el cambio de la asignación financiera entre las diferentes secciones.
Este programa debe abordar de forma eficaz la cuestión de la protección y la inclusión social de los inmigrantes, las personas con discapacidad, los desempleados, los niños y los jóvenes, los mayores, junto con otras cuestiones como las condiciones de trabajo, la lucha contra la discriminación y el fomento de la diversidad. Me gustaría destacar, no obstante, que es fundamental que la integración de la perspectiva de género y la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres deben incorporarse a todas las secciones y medidas del programa PROGRESS y todos los programas que utilicen fondos comunitarios, para impedir que las mujeres sean víctimas de múltiples discriminaciones y para que se produzcan retrocesos de la política de igualdad entre hombres y mujeres en los más diversos ámbitos. 
Raymond Langendries,
   . –Señor Presidente, en primer lugar quisiera dirigirme a la señora Jöns para felicitarla por su excelente informe sobre PROGRESS. Celebro asimismo la calidad de los debates que hemos mantenido en comisión y las muy interesantes enmiendas de transacción, con respecto a las cuales quisiera observar concretamente lo siguiente. Creo que se han introducido interesantes modificaciones en el texto de la Comisión, especialmente por lo que respecta al papel del propio Parlamento. Hay que reconocer, señor Comisario, que el texto inicial de la Comisión nos trataba un poco como el pariente pobre en lo referente a las evaluaciones de un programa que, después de todo, abarca siete años (2007-2013). Me parece interesante recordar lo que proponía la Comisión como función del Parlamento, a saber, la mera transmisión al Parlamento de una evaluación sobre el conjunto del programa, realizada por la Comisión un año después de su conclusión.
Creo que las propuestas que presenta la Comisión responden a la necesidad de que el Parlamento intervenga de forma directa y durante todo el período de siete años abarcado por un programa tan importante. Asimismo son especialmente aceptables para la Comisión.
En segundo lugar, la señora Jöns ha llamado la atención, a través de enmiendas de transacción, sobre la función especialmente importante de las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones sociales. Todo el mundo estará de acuerdo en reconocer que, desde el punto de vista nacional y transnacional, esas organizaciones desempeñan un papel muy importante en el marco de las redes especializadas con que cuentan a escala de la Unión. Por tanto, es normal que participen en la concepción, la realización y la supervisión del programa. Está claro asimismo que la promoción de los intercambios directos de experiencias permitirá un mejor conocimiento de las características específicas de las realidades nacionales; por lo demás, solo así los intercambios sobre estrategias, buenas prácticas y enfoques estratégicos innovadores darán fruto y conferirán a las evaluaciones el necesario enfoque científico de calidad. 
Una última palabra sobre los aspectos financieros y presupuestarios, que siguen siendo el quid de la cuestión. Hay que recordar que el importe de 628 millones de euros propuesto por la Comisión es muy inferior al preconizado en el informe Böge como dotación financiera y presupuestaria para 2007-2013. Quiero subrayar en particular que el éxito del programa PROGRESS depende esencialmente del importe que se le conceda, y está claro que el importe propuesto por la Comisión no es en absoluto aceptable.
Jan Andersson,
    Señor Presidente, también yo quiero empezar dando las gracias a la ponente por su excelente informe. Hemos adoptado un punto de vista positivo con respecto a esta propuesta relativa a PROGRESS y la unificación de los otros cuatro programas anteriores. Esto podría significar una mejor coordinación, menos duplicaciones y un uso más eficiente del gasto. Por tanto, cabe acoger con satisfacción esta unificación.
El programa tiene un importante papel que desempeñar en la Estrategia de Lisboa, por supuesto no solo en lo que a la competitividad se refiere, sino también a la Europa social y a una sociedad menos estratificada. Es un hecho que el desempleo es demasiado elevado en estos momentos. Los sistemas de protección e integración social no funcionan de forma completamente satisfactoria. La igualdad de género no siempre se ve y sigue habiendo casos de discriminación. Por tanto, este programa es extremadamente importante.
Me gustaría comentar varios aspectos que han sido abordados por la ponente. En primer lugar, el intercambio de experiencias, incluida la experiencia transnacional. Es incríblemente importante sacar el máximo partido del carácter innovador del programa para que, a escala nacional, elaboremos políticas de mercado laboral. Estos programas deben ser creativos e innovadores y deben trascender las fronteras nacionales para que todos puedan beneficiarse de lo que se está haciendo a través de distintos proyectos.
En segundo lugar, la igualdad de género no debería aplicarse específicamente en un único ámbito, sino que debe impregnar todas las partes de los programas y de PROGRESS. También quiero destacar aspectos relativos a la accesibilidad. Ahora mismo, las personas con discapacidad están excluidas en gran medida del mercado laboral y tienen más dificultades para integrarse en la sociedad. Por tanto, es importante que estos aspectos de la accesibilidad, en sentido amplio, se integren y se tengan en cuenta en todas las partes del programa, para que las personas con discapacidad puedan participar en el mercado de trabajo. Lo mismo es válido para la integración social de personas que proceden de otras partes del mundo y que no forman parte del mercado de trabajo.
Yo mismo he tenido la oportunidad de trabajar en Suecia en relación con el programa sueco. Quiero hacer hincapié en lo que la ponente ha mencionado también, a saber, que las dos partes de la industria, así como las organizaciones no gubernamentales, deben participar en todo el proceso, diseñando, aplicando y supervisando los programas. Estos constituirán un importante recurso para la labor que habrá que llevar a cabo firmemente a fin de establecer estos programas a escala nacional y regional.
Los aspectos financieros ya han sido abordados. La propuesta de la Comisión ofrece pocos recursos y es demasiado anticuada. La Europa social es un ámbito en el que debemos centrarnos cuando elaboremos el presupuesto a largo plazo. Por ese motivo, la propuesta presentada por la comisión responsable para el fondo, presentada en esta Cámara y que recomienda más recursos, es preferible.
La Presidencia británica ha asumido ahora la cuestión de la Europa social y, en este contexto, es necesario evaluar asimismo un programa PROGRESS que cuente con recursos adecuados. 

Luigi Cocilovo,
   . Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la ponente por el trabajo que ha realizado, así como a todos los Grupos y a mis colegas de la comisión, que han contribuido, con sus enmiendas, a mejorar una iniciativa que nos complace.
Desde mi punto de vista, el mayor logro del programa PROGRESS, en el contexto de un esfuerzo de simplificación y racionalización, es la renovación de un compromiso con diversas prioridades decisivas para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, proporcionando los instrumentos adecuados, aunque no del todo equilibrados.
Cuando hablamos de invertir en factores como recursos humanos, formación, servicios de empleo, esfuerzos por lograr mayores índices de empleo, promoción de niveles de empleo cualitativos y cuantitativos cruciales y, al mismo tiempo, de una agenda de cohesión social, pensamos en objetivos que no pueden considerarse únicamente un apéndice compensatorio de una Estrategia de Lisboa centrada exclusivamente en la vertiente económica, sino que son parte integrante de ella.
Por estos motivos, creo que es fundamental proponer y concebir un refuerzo del marco financiero, pero insistimos también mucho en el éxito de esta propuesta, incluida la parte relacionada con el aumento de los límites máximos de cofinanciación, que son esenciales para impulsar un aspecto decisivo y determinante del programa: la valorización del papel de la asociación.
Si la dimension social no desempeña un papel decisivo y de liderazgo en la planificación y la implementación, el compromiso institucional por sí mismo no bastará probablemente para lograr los objetivos. Hay otras cuestiones que ya han sido abordadas por otros colegas, y por tanto me limito a unos pocos puntos que, en mi opinión, son cruciales para el éxito de una opción que es decisiva en el relanzamiento de estrategias europeas para el desarrollo y para la competitividad del sistema. 
Bairbre de Brún,
Señor Presidente, felicito a la señora Jöns por su informe y le agradezco el trabajo realizado. En particular, me congratula su insistencia en la integración social, la inclusión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, las personas con discapacidad y el papel de las ONG en este programa. También me gustaría sumarme a los llamamientos lanzados en favor del aumento de la ayuda financiera propuesta y de la tasa de cofinanciación del 90 %, en lugar del 80 %, en relación con el papel de las ONG y los agentes sociales.
Seamos claros: con las actuales estrategias económicas cada vez hay más pobres en la Unión Europea y nuestra esperanza es que el progreso pueda ayudarnos a desempeñar un papel importante en la lucha contra la exclusión social. La consolidación de la igualdad de género debería recibir el máximo respaldo de este Parlamento, especialmente aquellos elementos que hacen hincapié en acciones que fomentan la igualdad de género y están destinadas a luchar contra la discriminación y al fomento de la igualdad de género y a promover el acceso al empleo, el desarrollo profesional, la remuneración y la formación, así como a luchar contra las causas de la pobreza y la exclusión social.
Se trata de una cuestión real y urgente para las mujeres en particular. En Irlanda, por ejemplo, las diferencias salariales entre hombres y mujeres han aumentado significativamente en el caso de las mujeres y estas diferencias en Irlanda son mayores que en cualquier otro Estado miembro de la UE. Las irlandesas cobran un 17 % menos por el mismo trabajo que los irlandeses y, según un informe reciente de la Oficina Central de Estadística, las familias monoparentales tienen tres veces y media más de posibilidades de caer en la pobreza.
Si queremos que se produzcan cambios fundamentales en la sociedad y que este cambio surta efecto en las mentalidades y condiciones, debemos apoyar este programa y este informe. Yo votaré a favor.
Derek Roland Clark,
   . – Señor Presidente, el empleo y la solidaridad social van de la mano. La mayor prestación social, la mayor solidaridad, es que las personas tengan puestos de trabajo. Sin embargo, no se producirá un mayor empleo mediante planes y programas como el de Lisboa, que la ponente y otras personas parecen pensar que ayudará y que ahora está desacreditado, sin lugar a dudas: mediado su plazo no se ha aplicado ni la mitad.
El empleo se fomenta eliminando restricciones y desechando normativas. Vuelvo a señalar en esta Cámara que los países que no han adoptado el euro tienen los índices más bajos de desempleo. Sin embargo, esto va más allá. En julio, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, David Blunkett, Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones del Reino Unido, ha dicho que no hay que trabajar en contra de los Estados miembros, que países diferentes tienen soluciones diferentes y que la definición de las mejores prácticas es el primer paso.
Por lo tanto, hay que observar lo que hacen los demás y aprender unos de otros, tomando y adaptando respectivamente lo que mejor convenga. No debemos evocar nuevos proyectos con cada vez mayores presupuestos. La ponente dice con razón que hay cercenar la burocracia, pero se muestra escéptica sobre la capacidad de la Unión Europea para hacerlo. Asimismo, David Blunkett ha dicho que se estaban aprobando muchas normativas que eran imposibles de aplicar. Así es: la primera medida que hay que rechazar es este intento bien intencionado pero artificial de crear solidaridad social. He votado en contra en comisión y pido a la Cámara que haga lo mismo. 
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me gustaría responder brevemente a la intervención del ultimo orador. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está a favor de este programa. Si queremos lograr los objetivos de Lisboa, si queremos que haya trabajo para todos, debemos ayudar a los ciudadanos a conseguir este objetivo. Después de todo, los que tienen trabajo tienen mejores posibilidades de satisfacer sus propias necesidades básicas. Por esto es tan importante que todos los grupos desaventajados sepan que Europa existe y que puede proporcionarles la ayuda necesaria para encontrar un trabajo, obtener cualificaciones adicionales, cambiar las condiciones de trabajo, etc., y este es el motivo por el que felicito a la señora Jöns por este informe.
Me gustaría responder a dos preguntas. Acabo de recibir una nota que ahora puedo responder en mi propia lengua. La primera pregunta es: ¿cómo llegamos realmente a la cantidad mencionada en su enmienda? El importe propuesto en su momento era de 854 millones de euros,  que todavía implicaban confundir los deseos con la realidad por parte de la señora Jöns. Entonces nos dimos cuenta de que esa cantidad no se podía alcanzar, pero aunamos esfuerzos y llegamos a la cifra final de 858 millones de euros en el informe del señor Böge. Por esta razón hemos aumentado la cantidad de 854 millones a 858 millones y creo que todo el mundo está de acuerdo con ello. También hemos cambiado los porcentajes. Queríamos hacer un favor a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género al destinar más fondos para la igualdad de género y también queríamos reservar algo de dinero para las condiciones de trabajo. Creo que son dos cuestiones que merecen la pena y que pueden restablecer en cierta medida el equilibrio de PROGRESS.
Por último, dado que todos estos programas incidentales de menor importancia no nos facilitan las cosas, estoy muy satisfecha con PROGRESS, que nos permitirá canalizar nuestro dinero, nuestro compromiso y nuestras energías de forma más eficaz. Por tanto, respaldo a todas las partes implicadas en el programa PROGRESS y espero que estas dos enmiendas presentadas por nuestro Grupo sean aprobadas. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, apoyo sinceramente a mi buena amiga y colega, nuestra ponente, la señora Jöns, en su labor por reforzar esta propuesta de financiación. Sustenta nuestro trabajo europeo en torno las cuestiones críticas de la discriminación y la exclusión social que continúan frenando el avance de tantas personas en nuestras sociedades.
Si la Estrategia de Lisboa tiene que significar algo más que solo palabras, el Parlamento tiene razón al esperar un incremento significativo de la financiación para este ámbito. Si los políticos de Bruselas están realmente inquietos por la despreocupación y la alienación, tal como quedó reflejado en las votaciones sobre el Tratado Constitucional y de otras maneras, es justo que insistamos en que la Comisión tiene que reforzar, no debilitar, el papel tanto de los interlocutores sociales como de las organizaciones no gubernamentales en este programa.
Apoyo firmemente la lucha contra todas las formas de discriminación. Como saben muchos colegas, estoy especialmente interesado en trabajar con el movimiento de los discapacitados. Quiero recordar al Parlamento y a la Comisión que este es el programa que proporciona la financiación esencial para que las personas con discapacidad y, de hecho, otros grupos que están discriminados, se reúnan y se representen a sí mismos a escala europea. De lo contrario, excluiremos a las personas más desfavorecidas de nuestro trabajo en la Unión Europea.
Recuerdo muy bien la crisis presupuestaria de 1998, cuando la financiación para este tipo de ONG se cuestionó de una manera totalmente injustificable. Se resolvió en el plano político por parte de los Estados miembros, en el bien entendido de que la labor de estas organizaciones en la lucha contra la discriminación es vital para impulsar el programa de trabajo de la UE. Que esto se recuerde hoy.
Quiero reiterar que para estas redes es importante ser independientes y capaces de representar las inquietudes de sus miembros. Con demasiada frecuencia la Comisión considera que son agencias para promover y poner en marcha su trabajo. No, tienen que representar los puntos de vista y las experiencias de las propias personas con discapacidad.
Creo en la integración de la dimensión de género, pero también se tiene que aplicar a las personas con discapacidad, representadas por personas discapacidadas, con cuerpos discapacitados. Nuestras enmiendas, que prevén adaptaciones, alojamientos y accesibilidad e incluye publicidad, son absolutamente cruciales para garantizar que participen personas con discapacidad. 
Por último, quiero expresar mi apoyo a las pequeñas organizaciones de discapacitados dedicadas los ciegos y las personas, o personas con discapacidad intelectual. Ellas también tienen derecho a reunirse a escala europea, por lo que no tenemos que olvidarlas y hay que intentar agrupar a las personas en grandes grupos. Hay espacio para todas las organizaciones, ya sean grandes o pequeñas. 
Siiri Oviir (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías. La solidaridad es uno de los principios más fundamentales de la integración europea. A este respecto, los países escandinavos vecinos son un buen modelo para mi país natal, Estonia. Finlandia, Suecia y Dinamarca tienen algunos de los indicadores de desarrollo humano más elevados del mundo. Al mismo tiempo, ocupan posiciones privilegiadas en lo que a la competitividad económica se refiere. A fin de lograr los objetivos de Lisboa y de encontrar un modelo social adecuado que supere los retos a los que se enfrentará la Unión Europea en un futuro, deberíamos tener en cuenta sus valiosas experiencias.
La decisión sometida a debate, que establecería un programa de desarrollo y solidaridad social en la Unión, constituye un importante paso adelante en la creación de un entorno social desarrollado más uniformemente en Europa. En relación con esto, me gustaría destacar que las organizaciones no gubernamentales pueden ser socios eficaces de los Gobiernos nacionales y, como motor de la sociedad civil, también son sensibles a los indicadores sociales.
A fin de aumentar y mejorar el progreso de este programa, y también su aplicación, yo, en calidad de coponente, sugerí que la tasa de cofinanciación se aumentara al 90 % del total de gastos de las ONG. Se trata de una medida significativa que ayudará especialmente a los 10 países que recientemente se han unido a la Unión Europea a alcanzar más rápidamente a los demás. Una Europa próspera es un objetivo que todos debemos perseguir. Hoy, los nuevos Estados miembros en particular necesitan apoyo para trabajar de igual a igual con los demás miembros, sin tener que mendigar del presupuesto de los demás.
Debemos garantizar la estabilidad de los procesos democráticos y esto está directamente relacionado con la estabilidad social. La medida de aumentar la cofinanciación también es importante, porque los países candidatos asociados a la Unión Europea y los Estados de los Balcanes Occidentales incluidos en el proceso pueden participar en el programa. Para concluir, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Jöns, por su buena labor y, también, a sus señorías por su atención. Gracias. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, estamos de acuerdo con el informe de la señora Jöns, a quien deseo felicitar, porque creemos que salvaguardar unos niveles altos de protección social y la participación de los trabajadores, en un momento en que prevalecen las normas del mercado y del beneficio, es nuestra tarea urgente.
Creemos que todos los trabajadores tienen derecho a trabajar y a vivir en un entorno de igualdad y de cohesión social y, por tanto, destacamos, entre otras cosas, que los inmigrantes no son trabajadores ni ciudadanos de segunda clase. El disfrute de la igualdad de derechos y de oportunidades y su protección e integración sociales no son negociables.
Esto mismo es válido para las personas con discapacidades, quienes deben tener acceso al mercado de trabajo y cuya integración social debe fomentarse y consolidarse.
El Parlamento Europeo debe desempeñar un papel fundamental en la supervision y aplicación del programa PROGRESS. Los ciudadanos de la Unión y cada persona deben tener derecho a la participación y la igualdad de oportunidades en la sociedad en la que viven y esto solo puede lograrse cuando las políticas de beneficio no ganan la mano a las políticas sociales. Consideramos que el programa PROGRESS, con las mejoras aprobadas por las comisiones correspondientes, incluido el aumento de recursos, puede al menos contribuir a salvaguardar un determinado nivel de cohesión social al dar trabajo a los que en el pasado carecían de protección y, en última instancia, al lograr la protección social para todos los trabajadores sin cortapisas y sin discriminación. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, no deberíamos hablar del programa PROGRESS, sino de los programas PROGRESS, que Europa espera que se desarrollen a resultas de la propuesta de la Comisión. Los esfuerzos por racionalizar los fondos administrados por su Comisión son encomiables y esperamos que puedan conseguir una mayor cohesión y evitar la duplicación cuando se adopte este nuevo programa.
Sin ignorar la competencia de los Estados miembros, se están realizando esfuerzos para salvaguardar el acervo comunitario y aplicar el método abierto de coordinación en los ámbitos del empleo, la protección social, la organización y la mejora de los horarios laborales, la lucha contra la discriminación y la igualdad de géneros.
Esperamos que el hecho de reducir la cantidad de líneas presupuestarias de 28 a 2 y armonizar el ámbito de los cuatro programas que ya existen ayude a consolidar con más eficacia la agenda social y política de la Estrategia de Lisboa.
Felicito a la ponente porque, con su capacidad para adoptar un punto de vista equilibrado, ha aceptado todas las mejoras positivas que las comisiones han propuesto en sus opiniones, sobre todo la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por la que actué como ponente alternativa en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Espero, en concreto, que las disposiciones que en el futuro adopte el comité del programa, con la ayuda de los cuatro subcomités propuestos, conduzcan a la simplificación necesaria en el uso y la flexibilidad de los fondos de los programas, para convertir en realidad la participación de las redes europeas y de las organizaciones no-gubernamentales nacionales e internacionales, para que se consolide la cooperación transnacional y se convierta en realidad la integración de la lucha contra todas las formas de discriminación y la discriminación de géneros así como la participación de las mujeres y las personas con discapacidad, para que la Estrategia Europea para el Empleo, que es esencial para la aplicación de la Estrategia de Lisboa, se vea reforzada por la conciencia social que consolidará los programas PROGRESS.
Por lo tanto, este programa está pensado para apoyar la aplicación de protección y de la lucha contra la exclusión social, especialmente de grupos minoritarios, y mejoras para el entorno laboral, complementadas por la disposición para combinar la vida familiar y el trabajo, de modo que las mujeres tengan la oportunidad de participar en el mercado laboral.
También esperamos medidas para combatir todas las formas de discriminación contra los inmigrantes y para su integración mediante el reconocimiento del trabajo no declarado, como se propone en el programa.
Gracias. Esperamos que los objetivos del programa se pongan en práctica. 
Lissy Gröner (PSE ).
    Señor Presidente, uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario es la igualdad de trato entre hombres y mujeres. Todas las directivas relacionadas con este tema han constituido una aportación decisiva en la mejora de la situación de las mujeres, que representan un 52% de nuestra población y, por lo tanto, constituyen la mayoría. Aunque agradezco a la señora Jöns que haya reforzado este aspecto del programa PROGRESS, pienso que la fusión de las cinco áreas de la agenda social es un error político y no debe permitirse que quede sin modificar. La igualdad de género debería tener un programa independiente propio.
Hay seis argumentos a favor de esta posición: primero, el Tratado Constitucional refuerza la política de igualdad; segundo, el programa de igualdad, al igual que su presupuesto, era antes un asunto de la Comisión de Derechos de la Mujer, como debía ser. En tercer lugar, la esperada creación del Instituto para la Igualdad de Género, la integración de la perspectiva de género y el correspondiente programa independiente sobre la igualdad harán que la UE y esta Cámara sean muy visibles para las mujeres en términos de política para la igualdad; todas las mujeres verán que Europa trabaja activamente para ellas. Cuarto, la Comisión de la Mujer sigue siendo una fuerza motora para los derechos de nuestras ciudadanas y no aceptará que dichos derechos se vean perjudicados por cosas como la fusión prevista, con efectos a partir de 2008, del programa DAPHNE contra la violencia con el programa contra las drogas, lo que constituye un ataque abierto contra la política a favor de la mujer. Quinto, la integración de la perspectiva de género debe aplicarse de forma coherente en todos los pilares de PROGRESS, tanto en el empleo como en la protección social, las condiciones laborales o la lucha contra la discriminación para las mujeres, porque las mujeres siguen siendo objeto de discriminación en muchos ámbitos; y sexto, lo que ocurre en la actualidad va en contra del compromiso de la Comisión Barroso de otorgar a la igualdad un puesto prioritario en la agenda.
Aunque el programa PROGRESS vuelve a situar a las mujeres en la agenda social, encasillándolas en «aspectos sociales», la solución al problema de la igualdad es de naturaleza política. Nosotras, las mujeres, quizás hemos perdido la primera ronda, pero las enmiendas del Parlamento – y de nuevo gracias a la señora Jöns – han evitado recortes drásticos en el ámbito de la igualdad de oportunidades.
De todos modos, permítanme advertir a la Comisión de que si la política para la igualdad se hace todavía menos visible y se toma aún menos en serio, el apoyo por parte de las mujeres también se reducirá. El programa PROGRESS depende de ellas. 
Anna Záborská (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, el programa comunitario PROGRESS englobará a partir de ahora el antiguo programa europeo de Igualdad de Género en forma de una sección sobre la igualdad de trato entre hombres y mujeres. Felicito a la señora Jöns por su informe. Sin duda, los desafíos de Lisboa exigen un plan de trabajo encaminado a establecer una política social racionalizada en términos de gastos y supervisión. Pero ¿permitirá la nueva política social europea que las mujeres sean plenamente reconocidas en todas las funciones que desempeñan? ¿Se reconocerá mejor el valor de su actividad integrando la política de igualdad en la de empleo?
Los etimólogos nos dan qué pensar. El origen de la palabra economía, , casa, y , regla, explica que la economía es una voluntad de gestión eficaz del hogar. En todos los ámbitos familiares o profesionales, del sector comercial o no comercial, la mujer sabe emplear unos recursos escasos y transformarlos. Sabe responder a las necesidades y deseos de todos y redistribuir los resultados de esa producción. En torno al 30 % de la producción económica de las mujeres ni siquiera se contabiliza. Hacerlo le ha valido un premio Nobel al economista estadounidense Gari Becker. En mi país, detrás del telón de acero, las mujeres no esperaban recibir una nómina ni los subsidios de desempleo para mantener a sus próximos. Solo trabajaban para su propia supervivencia y la de su familia. Lisboa pretende luchar contra la depauperación en Europa y a favor de una mayor justicia social. Los criterios comerciales claramente identificados son aquí muy debatidos. No nos equivoquemos, queda un considerable esfuerzo por hacer para identificar la actividad de las mujeres, animadoras de las redes de solidaridad, incluidos los indicadores económicos de las cuentas de nuestras naciones. La solidaridad en economía nos invita a un nuevo modo de hacer política y a establecer relaciones humanas basadas en un comportamiento imbuido de espíritu público y socialmente consciente que respete las diferencias de cada uno.
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el debate sobre PROGRESS, el nuevo programa comunitario, se está celebrando en un momento muy importante. En primer lugar, la recién ampliada Unión Europea tiene como aspiración básica el difícil objetivo de la cohesión económica y social en el entorno actual de bajo nivel de desarrollo y desigualdad regional y social.
En segundo lugar, la Unión Europea se prepara para ampliarse hacia el sudeste de Europa y empezar las negociaciones de adhesión con Turquía, un gran país con graves problemas en todos los sectores. Estos acontecimientos se relacionan directamente con nuestros planes políticos y nuestras perspectivas financieras.
En tercer lugar, los problemas sociales de los ciudadanos europeos que el programa PROGRESS pretende combatir constituyen la base de la especulación sobre la eficiencia de nuestro modelo social y la credibilidad y viabilidad de la Unión Europea.
Por estos motivos, esperamos mucho del programa PROGRESS por su estructura, su carácter colectivo y coordinador, su adecuada financiación, el potencial para movilizar organismos económicos y sociales y, más concretamente, para dar a diversos organismos nacionales y regionales la oportunidad de participar, porque no debemos olvidar que hasta la fecha nuestra administración hace que los ciudadanos europeos digan que apoyamos a los profesionales de los programas europeos, y cooperamos con ellos, pero no con los verdaderos protagonistas.
En concreto quisiera subrayar la necesidad de integrar el factor género en todos los sectores en los que se tomen medidas, en todas las evaluaciones y revisiones, tanto intermedias como anuales, del programa PROGRESS, como resalta la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en su opinión.
Hoy en día tenemos mucha experiencia en la Unión Europea gracias a la aplicación de programas para la igualdad en la Comunidad y a escala nacional. Al mismo tiempo, las mujeres tienen muchos problemas en relación con la discriminación, el desempleo, la pobreza y la exclusión.
Por lo tanto, debemos trabajar en el nuevo marco que tenemos ante nosotros, en el programa PROGRESS, con perspicacia política y los mecanismos administrativos adecuados, para responder a las aspiraciones de las mujeres y resolver sus problemas. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, agradezco al Parlamento este interesante e importante debate. Celebro que la opinión adoptada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento comparta con la propuesta de la Comisión una misma voluntad de simplificación y racionalización, y quisiera decir algunas palabras sobre la posición de la Comisión respecto de determinadas enmiendas importantes.
Por lo que se refiere a la enmienda 55 sobre la inclusión de las organizaciones no gubernamentales regionales y nacionales como beneficiarias potenciales del programa, la Comisión desea destacar que no se excluye el apoyo a las ONG nacionales y regionales. No obstante, la Comisión ha querido dar una señal que indique claramente que el programa se dirige en primer lugar a las ONG organizadas a escala de la Unión, pues aportan un mayor valor añadido.
Por lo que respecta al aumento de la dotación financiera del programa, enmiendas 66 y 73, así como al reparto de los fondos entre las distintas secciones del programa y la reserva de flexibilidad prevista, enmiendas 67 y 74, la Comisión no se opone a un debate sobre estas cuestiones, pero en esta fase, no modifica su propuesta inicial y espera un acuerdo global sobre las perspectivas financieras.
Por lo que se refiere a la enmienda 59, que instaura la división del comité en cinco subcomités correspondientes a las cinco secciones del programa, la Comisión no cambiará su posición sobre su deseo de contar con la asistencia de un único comité sobre el programa Progress, aun cuando los miembros de dicho comité puedan cambiar en función del orden del día, como se indica en el considerando 12a de la propuesta modificada del Consejo. Observo con satisfacción que la posición del Parlamento Europeo no está distante de la de la Comisión.
La Comisión reserva una muy buena acogida, entre otras, a las enmiendas tendentes a reforzar el papel del Parlamento Europeo, o incluso el –la integración– de la dimensión de género. No hay riesgo de pérdida de visibilidad de la dimensión de género en el nuevo programa Progress; al contrario, la Comisión velará por resaltar esta dimensión, que, debido a la integración en el nuevo programa, reforzará el principio de.
Comprendo perfectamente las preocupaciones expresadas en el proyecto de dictamen del Parlamento; por ello, la Comisión modificará su propuesta en la medida de lo posible para responder a él.
Señor Presidente, enumeraré ahora las enmiendas que la Comisión puede aceptar en su integridad: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 68, 69 y 70.
La Comisión puede aceptar en esencia, pero solo en parte en espíritu y siempre que se reformulen, las siguientes enmiendas: 4, 11, 14, 18, 22, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 49, 58, 64, 65 y 71. 
Por último, la Comisión debe rechazar las enmiendas: 9, 16, 23, 33, 38, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 66, 67, 72, 73 y 74.
Para concluir, doy las gracias al Parlamento Europeo por la calidad de su debate sobre esta propuesta. Gracias al diálogo entre la Comisión y el Parlamento Europeo, puedo afirmar con convicción que el texto resultante tendrá más en cuenta los objetivos políticos del Parlamento Europeo, y al mismo tiempo habrá participado en un esfuerzo de simplificación y racionalización provechoso para los beneficiarios. La propuesta Progress que se les presenta es fundamental para la aplicación de la nueva Agenda Social. Este programa permitirá apoyar financieramente las herramientas de que disponemos, como el método abierto de coordinación, la elaboración y el seguimiento de la aplicación de la legislación, el intercambio de buenas prácticas y la actividad de las organizaciones no gubernamentales. Esta es, señor Presidente, mi conclusión.
El Presidente. 
   El debate queda cerrado.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0202/2005) del señor Weber, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la aplicación de los artículos 4 y 5 de la Directiva 89/552/CEE «Televisión sin fronteras», modificada por la Directiva 97/36/CE, en el periodo 2001-2002 [2004/2236(INI)]. 
Henri Weber (PSE ),
   . –Señor Presidente, Señorías, la Directiva «Televisión sin fronteras» constituye indiscutiblemente uno de los éxitos de la Unión Europea. En 1989, cuando se adoptó el primer texto, solo había unas cincuenta cadenas de televisión en Europa. Hoy hay cincuenta veces más. El paisaje audiovisual se ha visto trastocado por el satélite, el cable, la tecnología digital, Internet y el teléfono móvil. Han aparecido nuevos medios, nuevos modos de difusión y nuevos servicios. Por consiguiente, es indispensable y urgente proceder a una revisión y una ampliación de la directiva. La señora Reding ha anunciado que nos presentará propuestas en otoño. Aprovecho la ocasión para felicitarla por su compromiso a favor de la televisión europea y agradecerle el interés que ha mostrado claramente en escuchar a los profesionales del sector. Le pido que preste atención a las tres partes de este informe, a nuestras reflexiones sobre la aplicación de los artículos 4 y 5, a las vías que proponemos para la revisión de la directiva y al importante problema planteado por la concentración de medios de comunicación.
Por lo que respecta a los artículos 4 y 5, los resultados son buenos, y son disposiciones que hay que mantener. Se trata de normas mínimas que satisfacen a la mayoría y que no conviene revisar a la baja, aunque la presión para reducir la regulación se intensifique. No obstante, podemos proponer mejoras en cuanto a la definición de los conceptos de «productor independiente» y de «obra», o con respecto a la implantación de una tabla de control más uniformizada de los resultados de los Estados miembros, por ejemplo. Revisar la directiva no es cosa fácil. Hay que encontrar la dosis justa para que el sector audiovisual no se convierta en un sector puramente comercial en detrimento de la diversidad cultural. Ahora bien, tampoco hay que obstaculizar el desarrollo de un sector en revolución técnica permanente, que es muy importante para nuestras industrias y nuestro empleo.
La directiva establece unas normas que ya son mínimas y que no siempre han impedido una cierta deriva hacia la comercialidad y la estupidez en algunos Estados miembros. Por desgracia, las numerosas entrevistas que he podido mantener demuestran que el ambiente general tiende a un descenso del nivel de regulación debido a la presión combinada de la industria y la publicidad, pero también de algunos Estados miembros. Por ello, pido junto con mis colegas que el fundamento jurídico elegido permita que este expediente sea tratado por la Comisión de Cultura y Educación. Sin querer abrir hostilidades, temo que otra comisión aborde este asunto desde una perspectiva más comercial que cultural. Las propuestas que presento no pretenden apartarse de los principios de la directiva actual, que descansa en buena medida en la autorregulación y no es demasiado prescriptiva. Tampoco se aparta de los dos informes anteriores de nuestra institución, entre ellos el de mi colega la señora Hieronymi.
Esta revisión de la directiva debe reafirmar algunos principios fundamentales: la libre circulación de los programas televisados europeos, el libre acceso a los acontecimientos excepcionales, la promoción de las obras europeas y de las producciones independientes recientes, la protección de los menores y del orden público, la protección de los consumidores mediante la identificación de los proveedores de contenido y la transparencia de la publicidad, y el derecho de réplica. Por otra parte, debe favorecer la circulación de las obras nacionales en todos los países de la Unión. Producimos mucho. Intercambiamos demasiado poco entre europeos. Hay que poner remedio a esta carencia. También debemos alentar el contenido europeo en la televisión, cosa que podemos favorecer, por supuesto, en el marco del programa Media (Plus).
Desearía asimismo que se abordara la definición de qué es una obra. La Directiva «Televisión sin fronteras» indica lo que no es. No es información. No es publicidad. Pero ¿es por ejemplo el ? Preferiría –y determinados profesionales también– una definición positiva. Podría destacar también el papel de los servicios públicos. Deben estar en condiciones de desempeñar su misión. ¿Cómo ayudarles? Lamento que mis colegas no hayan aceptado mi propuesta de una Carta Europea de los servicios públicos audiovisuales.
Quisiera pedir también a la Comisión que encuentre los medios de proteger la diversidad de la propiedad televisiva y prevenir cualquier concentración excesiva de los medios de comunicación. La pluralidad de los medios es esencial en democracia. Ya que la Unión nos repite que no podemos legislar en este terreno, debe ayudar al menos a los Estados miembros a implantar normas más vinculantes. La próxima semana, el martes 13, celebraremos un coloquio sobre este importante tema en Manchester. Puesto que la señora Reding nos está escuchando, me gustaría que nos comunicara las previsiones de la Comisión en esta fase de los trabajos, en especial sobre las cuestiones de la publicidad, el ámbito de aplicación de la directiva, los mecanismos de apoyo a la producción de obras europeas e independientes y la organización de la regulación. ¿Qué sucede con la adaptación del principio del país de origen, con el pluralismo de los medios de comunicación?
Luis Herrero-Tejedor,
   . Señor Presidente, agradezco al señor Weber su disposición al diálogo y su búsqueda de acuerdos. Creo, honradamente, que la democracia es un régimen básicamente de opinión pública y que, por tanto, la calidad de la misma depende de la calidad de lo que hemos dado en llamar libertad de expresión, que es un derecho que no todo el mundo entiende bien. Para mí, la libertad de expresión es, ante todo, el derecho de cada ciudadano a elegir los canales informativos que prefiera. Por lo tanto, para salvaguardar ese derecho, hay que evitar que muchos medios estén en pocas manos, y estoy completamente de acuerdo con usted, señor Weber, en la necesidad de combatir los fenómenos de concentración, pero también hay que consolidar el no sometimiento de los medios de comunicación a los criterios que dicta caprichosamente el poder político de turno.
Señorías, de estas consideraciones, que son muy generales desde mi punto de vista, se derivan algunos puntos concretos, que me gustaría hacer realidad en un futuro no muy lejano. Hay que combatir todas aquellas iniciativas que resten calidad a la libertad de expresión; por tanto, no es admisible que se quiera interferir en los contenidos de los programas. Abstengámonos de hacerlo.
En mi opinión, no deberíamos decirle a las televisiones comerciales cómo deben administrar la publicidad en sus cadenas, porque la publicidad es fundamental para las televisiones comerciales. Ellas tienen que respeter el tope que marca la ley, pero nosotros no deberíamos decirles cómo tienen que distribuirlo, porque ellas saben perfectamente cómo hacer rentable el motor de su supervivencia comercial.
Señor Weber, hay que marcarse el objetivo político —y aquí es donde más discrepamos— de acabar con un concepto que me parece perverso: el del servicio público. Ese concepto tiene sentido en la medida en que el espacio radioeléctrico es limitado y, por lo tanto, los Gobiernos tienen que regularlo mediante un sistema de concesiones administrativas, que, al final, acaban siendo intimidatorias. Pero, señor Weber, usted ha reconocido que vamos hacia un mundo en el que la televisión tiene que ser redefinida, en el que la televisión es la televisión convencional que conocemos, pero también es la televisión por Internet, la televisión por teléfono móvil y la televisión por todas las nuevas tecnologías. No es, por tanto, un bien escaso, y tenemos que limitar el intervencionismo del Estado. Me gustaría que en un futuro no muy lejano ese concepto de servicio público no sea atribuido a las televisiones comerciales. 
Y, en consecuencia, me gustaría que fuéramos capaces de ponernos de acuerdo a la hora de redefinir el papel de las televisiones públicas, que son fundamentales, siempre y cuando atiendan al principio de subsidiariedad, es decir, hacer aquellos programas que los espectadores quieren ver y que no pueden ver en las televisiones comerciales. Señor Weber, ese es el principio de subsidiariedad, que yo defiendo.
En definitiva, y para terminar, señor Presidente, creo que las tecnologías van cambiando, que, por lo tanto, cambian, efectivamente, las perspectivas y que es responsabilidad nuestra emplearse a fondo para que la nueva Directiva "Televisión sin fronteras" pueda ser una oportunidad para aumentar la calidad de la democracia. Por eso quiero expresar mi deseo de que nos salga bien.
Gyula Hegyi,
   . – Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Weber sobre la televisión sin fronteras y lo apoyo totalmente. Una política de medios de comunicación adecuada que aporte valores culturales es crucial para ampliar el entendimiento entre nuestras naciones.
Cuando se aprobó el primer acto legislativo sobre este tema, mi país –Hungría– todavía no era miembro de las Comunidades Europeas. Sin embargo, esta legislación cumple los requisitos de nuestra política cultural.
En cuanto a este tema, quiero formular una pregunta: ¿por qué tenemos que regular los programas en nuestros canales de televisión? La respuesta es muy sencilla: porque queremos salvar nuestras culturas nacionales y crear una identidad común europea. Para promover la diversidad cultural y crear una identidad europea, necesitamos un intercambio más sólido de nuestros valores culturales, incluido nuestro patrimonio cinematográfico.
Este nuevo informe es otro paso en la buena dirección. Las denominadas cuotas, por lo general, han funcionado bien. Hay que recopilar y estudiar los casos en que esto no ha sido así. Sin embargo, conviene que demos una respuesta más precisa a la pregunta: «Qué es una producción europea?» ¿Cómo podemos garantizar que consistirá en tantas películas con valores cinematográficos como sea posible? Para mí, este es el punto crucial. Estoy seguro de que el cine europeo ayuda a los ciudadanos europeos –principalmente a los jóvenes– a entender las penas y alegrías de cada uno. Quizá representaría una mejora disponer de una subcuota, en especial para largometrajes y documentales. 
La otra pregunta se refiere al caso de las producciones no nacionales. En países más pequeños, como Hungría, no es un problema. En nuestros canales de televisión se emiten muchas películas no húngaras y europeas. Sin embargo, en algunos Estados miembros más grandes, apenas hay programas europeos no nacionales. Tal como demuestra el referendo sobre la Constitución, los ciudadanos de algunas naciones más grandes apenas conocen nada sobre los valores de los países de Europa Central y Oriental o de otros Estados miembros más pequeños. La identidad europea necesita y merece que se refleje incluso en los canales de las naciones más grandes. A menudo nuestra legislación solo sigue los desarrollos tecnológicos. Espero que, a la vista de la revolución digital, podamos aprobar una legislación adecuada a su debido tiempo. Por esto acojo con satisfacción el excelente informe del señor Weber. 
Claire Gibault,
   . –Señor Presidente, Señorías, quisiera reiterar yo también la peculiaridad y la importancia del lugar que ocupa la Directiva «Televisión sin fronteras» en la construcción europea. Por su repercusión, genera un vínculo fuerte y evidente entre todos los ciudadanos europeos; sigue siendo uno de los factores esenciales del diálogo intercultural y contribuye a desarrollar la identidad europea.
En el informe del señor Weber no solo se hace referencia a la aplicación de los artículos 4 y 5, sino también a cuestiones como la revisión de la propia directiva o el pluralismo de los medios de comunicación. Con mis enmiendas he querido en particular alentar la ayuda a la singularidad europea, para que la diversidad cultural, la libertad, el pluralismo y la independencia de los medios de comunicación sigan siendo los componentes indispensables del modelo audiovisual europeo. Por otra parte, he procurado dar prioridad a los métodos de análisis cualitativo de los contenidos culturales frente a la ofensiva de los grupos de producción privados y comerciales en los mercados europeos. Por tanto, en mi opinión es indispensable desarrollar la singularidad europea de los contenidos instaurando un vínculo con los medios de financiación. Este punto concreto no se había desarrollado en este informe, pero debe seguir siendo un objetivo primordial de la revisión general de la directiva. En efecto, nada podrá ser realmente eficaz mientras los Estados no se comprometan a mantener la financiación de la televisión pública y a justificar el uso de los fondos ante la Unión Europea.
Evidentemente, es imposible hablar de la revisión de esta directiva sin abordar la delicada cuestión de la publicidad. Por lo que a ella respecta, he considerado necesario definir claramente su contenido y reglamentación, en especial para la publicidad relativa al alcohol, cuyo impacto sobre los niños y las personas vulnerables es nefasto. Me parecería incluso fundamental ampliar la directiva a todos los servicios audiovisuales que se ponen a disposición del público.
Deseo, por tanto, que la nueva directiva pueda prever una legislación que realmente aplique las sanciones previstas en materia de cuotas y de publicidad. Para concluir, les propongo que voten a favor del excelente informe presentado por nuestro colega el señor Weber.
Helga Trüpel,
    Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Weber por su informe y especialmente expresar mi acuerdo con el punto de vista que lo respalda, principalmente que esta directiva sobre la televisión ha sido un éxito europeo. En los últimos años, se ha podido reservar la mayor parte del tiempo de emisión a producciones europeas, que es lo que pretendía la directiva. Lo que es esencial también es que el proceso de integración en el que Europa está comprometida significa que tiene que haber más intercambio de programas de televisión entre todos los países europeos. En vista del hecho lamentable de que el porcentaje de emisiones producidas por productores independientes ha disminuido en los últimos años, deberían buscarse más y facilitar más producciones conjuntas europeas.
Hay dos aspectos problemáticos que quisiera abordar. En especial en los nuevos Estados miembros, ha habido un aumento de concentración de medios hasta un nivel preocupante, y es algo que no debemos perder de vista. La concentración de medios de este tipo no puede ser beneficiosa, políticamente hablando, porque es la diversidad de medios la que permite que exista libertad y liberalidad, y es algo que debemos defender. Estoy de acuerdo con el señor Weber sobre la necesidad de regulación si queremos que así sea.
El segundo aspecto crucial es que al adaptar la directiva a la nueva revolución tecnológica, y a los medios digitales, debemos hacer todo lo posible para capacitar a la televisión pública, sean cuales sean los retos planteados por la competencia, para que pueda beneficiarse realmente de estas nuevas tecnologías, impidiendo así que se vea debilitada y puesta en desventaja sin que nadie se dé cuenta. La prueba real de nuestro éxito será la diversidad de medios también en el sector público. Sin embargo, en calidad de diputada alemana a esta Cámara, independientemente de la alta consideración que tengo por la televisión pública e independientemente de mi compromiso con ella, debo decir que debe hacer lo que se le exija incluso con los nuevos recursos a su disposición y debe desaparecer todo lo que pueda describirse como publicidad subrepticia en la televisión pública. 
Dimitrios Papadimoulis,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Weber, por el excelente informe que ha presentado y por el hecho de que plantea una imagen más amplia de las necesidades y los objetivos a que debe aspirar la Directiva sobre la Televisión sin Fronteras. En mi opinión, los dos principales problemas a los que debemos enfrentarnos una vez más, tanto en el Parlamento Europeo como en la Comisión durante el período previo a la revisión de la directiva en otoño son:
En primer lugar, y el más importante, el exceso de concentración de medios, que perjudica al pluralismo y restringe considerablemente la democracia, como bien dice el ponente. Sin embargo, también tenemos una cierta experiencia. Hasta ahora, este asunto se ha dejado exclusivamente en manos de los Estados miembros y el exceso de concentración aumenta, y en varios Estados miembros se deteriora la democracia. Por lo tanto, creo que debemos pedir a la Comisión una política europea común contra los monopolios, que proteja el pluralismo y la diversidad e impida la concentración desleal de propiedades.
El segundo problema se refiere a la propia defensa de las producciones europeas de televisión, que son una faceta de nuestra identidad europea y de nuestra cultura europea. Debemos hacer todo lo que podamos para consolidar las producciones europeas reforzando la circulación de producciones nacionales a escala transeuropea, apoyando las políticas y producciones europeas conjuntas y mejorando la forma de utilizar y coordinar el papel positivo de la televisión pública. Además, si queremos hablar de calidad, la Comisión necesita una definición positiva de qué es una producción, de modo que las producciones ridículas del tipo no pasen como producciones de calidad y europeas.
Confío en que el Parlamento desempeñará un papel fundamental en la remodelación de la nueva directiva en ambos sectores. 
Vladimír Železný,
   .   Señor Presidente, después de haber pasado la mayor parte de mi vida bajo un régimen comunista, las normas que se proponen en la Directiva «Televisión sin Fronteras» me resultan demasiado familiares. Durante la época comunista, en la República Checa había en vigor una directiva soviética del mismo estilo, que pretendía reducir drásticamente la cantidad de películas americanas en favor de las producciones europeas, excepto que entonces se aplicaba a las películas francesas y soviéticas respectivamente.
Según el apartado 14 del informe Weber, el Parlamento debería intentar garantizar que el contenido de los programas de televisión sea exclusivamente europeo. Y eso me lleva a preguntar quién debería decidir lo que es «europeo» en este contexto. Puedo asegurarles que si existe algo parecido a un europeo universal, entonces existe una solución simple para satisfacer sus intereses en este sentido. Mediante su selector de canal, junto con una pequeña antena parabólica y un receptor que cuesta 130 euros, puede ver 1.400 cadenas de televisión. Sería casi imposible regular sus hábitos de visualización.
No conseguiremos crear una televisión europea con esta Directiva. Las únicas culturas que existen son las nacionales, y siempre serán estas las que llenen las cuotas europeas. En realidad, el programa más europeo de todos es la película americana , porque todos los espectadores, desde Finlandia hasta Portugal, pueden comprenderla en su totalidad. Las producciones de Hollywood son sorprendentemente europeas en su atractivo universal, y nuestros persistentes intentos de dejar a la cultura americana fuera de la corriente y los valores de la civilización europea son ridículos. Me gustará ver qué ocurre después de la adhesión de Turquía, cuando utilicemos cuotas para negar a los europeos las películas americanas de este tipo, que los europeos entienden fácilmente, y nos obliguen a emitir películas turcas en su lugar, como parte de una cultura europea única.
Esto viene a ser lo mismo que la acostumbrada ingeniería social, basada en la creencia de que se pueden utilizar prohibiciones, cuotas, leyes y subvenciones para crear valores culturales. Esta creencia es totalmente errónea, porque lo único que crearemos es directores de películas mimados, convencidos de que pueden realizar películas absurdas que tan solo un grupo selecto de parientes, amantes y amigos se sentirán dispuestos a aplaudir. Al aplicar esta Directiva, estamos proporcionando un medio de vida a numerosos organismos supervisores de los Estados miembros de la UE y otorgando subvenciones a creadores sin talento que, de otra forma, quedarían atrás en la competencia habitual en busca de espectadores. También perpetuamos un sistema de televisión pública ineficaz y financiamos emisoras de televisión que atraen a tan pocos espectadores que el solo hecho de poner en marcha sus transmisores es un desperdicio de electricidad. La verdadera cultura no depende de la reglamentación o de una corriente interminable de subvenciones. Sobrevive a escala nacional, incluso sin precauciones artificiales por parte de la UE. Deberíamos abolir esta directiva y dejar que los valores culturales ocupen el lugar correcto, es decir sus propios Estados nacionales. 
Ruth Hieronymi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la directiva sobre la televisión es en realidad una directiva que ofrece a los ciudadanos una experiencia directa de los beneficios de Europa y la Unión Europea. La protección de los jóvenes, la protección de los intereses de los consumidores, la diversidad cultural, el contenido europeo y las producciones europeas – todas estas cosas tienen valor y la Directiva «televisión sin fronteras» las garantiza a los espectadores de todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Estoy muy agradecida al señor Weber por subrayar este punto y exigir lo que necesitamos si queremos que siga así. Como todos sabemos, la gente no solo tiene televisión en casa, sino que también, cada vez más, puede recibir programas por Internet o a través de sus ordenadores y teléfonos móviles. No es aceptable que las mismas transmisiones estén sujetas a reglamentaciones distintas según el lugar desde donde se emitan, y por este motivo esta directiva debe revisarse con urgencia.
Dentro de un par de semanas, la Comisión y la Presidencia británica celebrarán una importante conferencia sobre este tema en Liverpool. Insto firmemente no solo a la Comisión y a los Estados miembros, sino también a las empresas y emisoras, a que estén dispuestos y preparados para poner en práctica esta directiva.
En concreto, insto, en primer lugar, a que se reduzca el abismo digital, porque necesitamos acceder a todos los medios. En segundo lugar, los objetivos de la directiva sobre la televisión – asegurar la diversidad cultural, el sistema dual, la protección de los jóvenes y los consumidores – deben garantizarse de forma adecuada en los nuevos medios. Por este motivo este informe goza de un amplio apoyo en esta Cámara. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, la televisión es un medio catalizador desde hace muchos años, que informa, educa y divierte a los ciudadanos europeos.
La Unión Europea es consciente de la falta de calidad de las producciones europeas y en la Directiva para la televisión sin fronteras se ha impuesto el objetivo principal de cambiar esta situación preocupante estableciendo unas cuotas de emisión para promover las producciones europeas e independientes.
Es muy positivo que la Comisión Europea indique en su último informe para 2001-2002 que ha habido un mayor aumento en la programación de obras europeas, y que la emisión de producciones europeas independientes fluctúa alrededor del 10%.
Pero esta imagen positiva también tiene varios aspectos negativos. Por ejemplo, un estudio detallado de las cuotas muestra que principalmente se llenan con producciones nacionales. Aunque ciertamente esto no contradice la directiva, no ayuda a crear un ámbito audiovisual europeo, que no podrá aparecer mientras los espectadores europeos tengan un acceso inadecuado a las producciones audiovisuales de los demás países europeos. Es un hecho que deben promocionarse las producciones europeas conjuntas.
El informe del señor Weber, que ha trabajado metódicamente y ha recibido felicitaciones por un trabajo bien hecho de toda la Comisión de Cultura y Educación, también aborda otros temas importantes, como la salvaguarda del pluralismo y el tema de la concentración de medios, tan importante en muchos países.
Por lo tanto, la Comisión debe tomarse muy en serio las propuestas del informe. Nuestra obligación es resistir la presión que se ejerce para reducir las disposiciones reglamentarias de la directiva, cuyas normas mínimas no han podido cambiar el deterioro de la calidad de los programas.
La cultura de la imagen de este siglo nos impone la obligación de defender la cultura europea y canalizarla como producto competitivo hacia otros continentes de nuestro planeta, dado que hasta la fecha, por desgracia, sus ciudadanos han consumido todo lo que se ha producido al otro lado del Atlántico.
La cuestión principal es una cuestión cultural y, principalmente, una cuestión política. Hemos visto hasta qué punto las elegantes producciones de los Estados Unidos contrastan con la realidad de Nueva Orleans. 
Giulietto Chiesa (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, el informe Weber contiene muchos elementos innovadores e importantes, como un pleno conocimiento de que en todos los países el funcionamiento de la democracia recibe una gran influencia de los medios de comunicación y, por lo tanto, es vital tener un sistema de controles democráticos para garantizar que los monopolios estatales o privados no infrinjan los derechos de los ciudadanos. No solo es esencial para todos recibir información exacta, sino que todo el mundo debe poder participar en la gestión de la comunicación.
Pero me gustaría resaltar que el tema de la información y la comunicación es mucho más amplio que un simple debate sobre la competencia y el pluralismo. Un sector público no basta para garantizar el control público de la gestión de la información; no basta que la televisión estatal esté controlada por el Gobierno y los partidos, como es el caso de Italia y como, parece ser, amenaza con ser el caso de Eslovenia; tampoco el sector privado es garantía de nada, si todas las cadenas de televisión comerciales están en manos de unos pocos y si la publicidad impone las decisiones y el contenido tanto para el entretenimiento como para la información.
Creo que Europa y el Parlamento deben dar un gran paso adelante para comprender problemas como este. Es vital revisar la directiva, pero la Comisión debería tener en cuenta que el debate va más allá de los argumentos de mercado. De hecho, la televisión determina el entorno cultural, intelectual y ético de cada país, lo que a su vez determina el grado de democracia. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, durante mucho tiempo he creído que el sector audiovisual tiene un gran potencial para Escocia y Europa. Yo mismo he dedicado un día de experiencia profesional durante el verano a una película cuya acción se desarrolla en Glasgow. Añadiré mis propias felicitaciones a nuestro ponente por un informe muy acertado y ambicioso.
Este ámbito no carece de legislación; al contrario, la cuestión para nosotros es cuán efectiva es esta legislación en esta era digital móvil de Internet.
Sin embargo, discrepo del apartado 21 de la propuesta de resolución. Naturalmente, Escocia tiene un potencial cultural concreto, nacional y, en efecto, comercial, y creo que el Parlamento escocés debe responsabilizarse de la difusión, aunque, afortunadamente, no hay nada en las normas de la UE que lo impida.
También apoyo firmemente los apartados 10 y 11, que piden una prolongación del programa MEDIA Plus. Esto ha demostrado el impacto positivo que la UE puede ejercer. Espero que la Comisión responda a nuestro desafío y sea tan ambiciosa como nosotros. 
Mario Borghezio (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, este informe, que está bastante equilibrado, resalta algunos problemas y aspectos que preocupan a cualquier persona que –como nosotros, defensores independientes de una Europa de los pueblos– entrevea el peligro, que salta a la vista, de una mundialización cuyos efectos negativos se pueden ver, sobre todo, en términos de cultura.
Y así lo confirma el tipo de mensaje y de valores o, en otras palabras, la falta de valores que se difunde a través de los sistemas para la producción y emisión del mensaje de la televisión, que asfixian nuestra producción propia y ahogan la libre expresión de los productores independientes. Por lo tanto, creo que sería un paso positivo revisar la directiva de forma que pudiéramos apoyar a los productores y a las pequeñas y medianas empresas, que ciertamente no reciben la ayuda en cuestión, lo que limita y restringe la influencia de dichos mensajes.
Pero no termina aquí el debate sobre este rotundo «mestizaje» cultural, impuesto por la mundialización de los mensajes audiovisuales. Se trata de un punto esencial: la identidad europea está siendo amenazada por la emisión de dichos mensajes. Por lo tanto, este es el punto que deberíamos debatir, y deberíamos tener la valentía de llamar las cosas por su nombre, porque en realidad lo que estamos viviendo es un empobrecimiento de todo lo que se importa de la cultura europea. Deberíamos reforzar un punto en concreto, y es el que se menciona en el apartado 38: censurar los mensajes de las cadenas extracomunitarias que inciten al odio hacia nuestra cultura, hacia Occidente, como ocurrió hace poco con la cadena libanesa Al Manar, que transmitió mensajes contrarios a nuestra civilización, de fuentes muy cercanas a Hezbolá, a través de un satélite europeo. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Weber ha aportado su experiencia a este excelente informe y le felicito por ello.
A pesar de que la aplicación de los artículos 4 y 5 de la Directiva «Televisión sin fronteras» sobre el futuro de la política reguladora europea en el sector audiovisual ha significado un paso adelante, todavía preocupan las cuotas de emisión de programas europeos, que siguen siendo bajas, de modo que resulta muy difícil, por no decir imposible, competir con otras producciones, sobre todo de los Estados Unidos.
Al mismo tiempo, observo que ha habido una reducción de casi un 4 % de las producciones independientes en los últimos cuatro años, lo que no armoniza con la directiva ni con los esfuerzos para ampliar el mercado libre en el campo de los medios audiovisuales. En cambio, limita la libre expresión de productores, tanto cualitativa como cuantitativamente, y permite que otros países apliquen tácticas de monopolio en la Unión Europea.
Por desgracia, la infracción de las normas adoptadas por la Unión Europea sobre el tiempo total de publicidad, las interrupciones de los programas para publicidad, la programación de obras no adecuadas en determinados horarios, la promoción indirecta de productos prohibidos, como el tabaco y el alcohol durante las emisiones, son solo algunos de los aspectos de un fenómeno incontrolado del que son responsables los Estados miembros.
La diversidad cultural es imposible sin una televisión sin fronteras, sin un mercado único y la protección de la dignidad humana de los consumidores, los menores y los ciudadanos en general. La televisión sin fronteras solo podrá sobrevivir y operar si existe libertad de pensamiento, libertad para la prestación de servicios y la protección de los derechos de propiedad intelectual de los productores.
La Unión Europea tiene la obligación de defender el papel de los medios audiovisuales públicos y privados, respetando la reglamentación y las directivas correspondientes, así como la Carta de los Derechos Fundamentales. 
María Badía i Cutchet (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero manifestar mi felicitación por la revisión de esta Directiva, porque actualiza algunas disposiciones de la Directiva «Televisión sin fronteras», en concreto aquellas que se refieren a la promoción de la distribución y de la producción de programas televisados.
El mercado no puede resolver por sí solo los problemas del sector en cuanto a contenidos televisivos y, además, los avances tecnológicos no deben quedar al margen de la reglamentación existente. Por ello, es necesario que el conjunto de artículos de la Directiva sean revisados periódicamente, para evitar que el desarrollo tecnológico sea sinónimo de descontrol y asegurar el mantenimiento de los principios fundamentales de la Directiva actual —entre ellos, quiero destacar la protección de los menores y el control de la violencia.
Ante la constatación de que las cuotas de obras europeas se cubren mayoritariamente con obras nacionales, apoyo plenamente al ponente en la defensa de las iniciativas voluntarias de aumento de cuotas para obras europeas no nacionales y apoyo la propuesta de establecer mecanismos más eficaces para el respeto y el control de la legislación de los Estados miembros.
Teniendo en cuenta que los servicios públicos audiovisuales son claves en la formación de la opinión pública, contribuyen a la diversidad cultural y al pluralismo y ayudan a crear la conciencia de ciudadanía europea, quiero destacar la importancia del aprendizaje de lenguas para un mayor acceso a canales y obras audiovisuales paneuropeas.
Quiero decir también que la Directiva revisada debe salvaguardar el desarrollo de las nuevas tecnologías y los nuevos servicios, para garantizar el crecimiento de la economía europea y la creación de empleo, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa.
Por último, es necesario velar por el pluralismo de los medios, evitando la adjudicación de licencias que incumplan la legalidad, así como la concentración, que supone una amenaza para la democracia. La diversidad cultural, la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación deben seguir siendo los elementos más importantes del modelo audiovisual europeo.
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, la directiva que tenemos ante nosotros tiene objetivos comunes con el Convenio del Consejo de Europa sobre la Televisión Transfronteriza. De hecho, esta directiva abarca casi todos los temas aprobados en el Convenio del Consejo de Europa. Ambos pretenden mantener y promover la cantidad de obras europeas de alta calidad en las emisiones de televisión. Es un objetivo excelente, pero es un ejemplo de que el trabajo del Consejo de Europa se solapa con el de la Unión Europea. En el debate sobre esta directiva deberíamos plantearnos la búsqueda de una forma de cooperación entre estos dos organismos con una mente abierta, e identificar con claridad las áreas de responsabilidad del Consejo de Europa y de la Unión Europea. No es sensato tener dos organismos tratando los mismos temas exactamente de la misma forma.
En primer lugar, sería una buena idea acordar unos conceptos comunes para eliminar interpretaciones distintas de lo que constituye una obra europea o un productor independiente. Sin embargo, lo más importante es que deberían combinarse los recursos. Así conseguiremos el mejor resultado. 
Thomas Wise (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la expresión «Televisión sin fronteras» parece inocua y quizá sea importante para el programa de televisión . Algunos pueden pensar que es inteligente utilizar imágenes de televisión tempranas de amistad paneuropea como metáfora para la integración cultural de la UE. En realidad, el concepto alberga una verdad profunda, que a los defensores de esta propuesta se les escapa por entero o que ocultan deliberadamente. 
La televisión no tiene fronteras. Hace veinte años, los regímenes comunistas podían impedir a los seres humanos que cruzaran el Muro de Berlín, pero no podían impedir que las señales de televisión se transmitieran a los hogares de Alemania del Este. Hoy en día la tecnología ha avanzado y personas de todo el planeta pueden ver lo que quieren, donde quieren. Y aún así la UE sigue adelante con este plan paranoico e intolerante, con sus cuotas de programación europea, y todos sabemos el caos que las cuotas pueden crear. Lo que ocurre es que si los espectadores quieren ver programas estadounidenses o cualquier otro programa noche y día, nada puede impedírselo, y sin lugar a dudas, la UE tampoco, ¿o es esto la realidad oculta?
En el Reino Unido, a se le denomina «¡Es una maravilla!». Serán los espectadores europeos, no los políticos, los que asestarán el golpe de graciaa esteproyecto quimérico, ya que la gente corriente sabe que si la UE es la respuesta, entonces tiene que haber sido una pregunta estúpida. 
Ivo Belet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, aunque es obvio que deseamos la propuesta que esperamos que la Comisión presente a finales de año, los documentos de trabajo que las oficinas de la Comisión han preparado en el período previo a la conferencia sobre política audiovisual que se celebrará en Liverpool a finales de este mes no inspiran precisamente confianza.
En primer lugar, me doy cuenta de que una nueva directiva por naturaleza no debería impedir el desarrollo de un sector audiovisual europeo, pero sin duda esto no significa que no se tomen medidas contra la alta concentración de cadenas de televisión, ya sean horizontales, verticales, transfronterizas o de otro tipo.
El Parlamento ha pedido reiteradamente a la Comisión que presente propuestas sobre este tema. Como todo el mundo sabe, es esencial si queremos conservar el pluralismo de los medios de comunicación. Creo que la Comisión no está muy dispuesta a poner manos a la obra, y la excusa es que entra en las competencias de los Estados miembros, en otras palabras que no hará propuestas, y considero que esto es inaceptable.
También se ha planteado la idea de un observatorio europeo, cuya función sería observar el mercado y recoger datos. Perdónenme, pero esto no basta. Es un simple paliativo y totalmente innecesario si no se ve apoyado por medidas aplicables.
En segundo lugar, quisiera hablar de la postura de las cadenas nacionales. Un estudio encargado por el Parlamento incluso dice, bien claramente, que en muchos Estados miembros no se puede garantizar con ninguna seguridad la independencia de las cadenas nacionales. La Comisión opera suponiendo que la política de las cadenas nacionales está en manos de los Estados miembros. Aunque es cierto, me pregunto si nosotros, es decir la Comisión y el Parlamento, no deberíamos considerar rutas y medidas que deberíamos tomar en aquellos casos en los que los Gobiernos nacionales han convertido las cadenas nacionales en sucursales virtuales de la política gubernamental. Permítanme terminar diciendo que el punto de partida minimalista que tenemos ahora ante nosotros nos llevará directamente a una situación al estilo norteamericano. Supongo que en esta Cámara, que ahora se está empezando a llenar bastante, hay pocos diputados para los que esta perspectiva resulte estimulante. El tiempo apremia, Comisario, y ha llegado el momento de actuar. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, tengo que sustituir a la señora Reding, que se encuentra hoy en Londres en el marco de la Presidencia británica. En primer lugar, quisiera dar las gracias al Parlamento por este amplio examen general y felicitarle por el gran apoyo expresado en el informe del señor Weber al enfoque general reflejado en los documentos de síntesis publicados a principios de julio de 2005. Es un enfoque nuevo y comprensible, que sugiere una reglamentación graduada de los servicios lineales (radiodifusión) y los no lineales, como el vídeo a la carta. Tal como recuerda con acierto el informe, es necesario adaptar las normas vigentes a los cambios estructurales y a los desarrollos tecnológicos, pero respetando plenamente los principios subyacentes de la vigente Directiva «Televisión sin fronteras».
Los objetivos fundamentales de la directiva, incluidos los objetivos del mercado interior y de interés público, que siguen siendo válidos, son en particular los siguientes: la libre circulación de los programas audiovisuales en y entre plataformas, cualquiera que sea su modo de transmisión, el libre acceso a los acontecimientos de gran importancia, la promoción de las obras europeas, de las producciones independientes y de la diversidad cultural; normas mínimas de protección de los telespectadores contra la publicidad clandestina; la integridad de las obras audiovisuales, en particular de las películas; la protección de los menores y de la dignidad humana, y el derecho de réplica. El proceso de consulta se ha llevado a cabo con total transparencia, con la participación de diputados al Parlamento Europeo. Y así sucederá también con la importante conferencia audiovisual de Liverpool, en la que se discutirán las futuras normas de regulación del contenido audiovisual en seis mesas redondas diferentes.
Por lo que respecta a los artículos 4 y 5 actuales, hemos tomado buena nota de su preocupación por conseguir una aplicación mejor y más uniforme de conceptos como «productor independiente» u «obra europea» mediante la introducción de conceptos más claros. He tomado buena nota de que el señor Weber quiere dar un contenido más positivo al concepto de obra. Las medidas de promoción de las obras europeas y de las producciones independientes fueron también objeto de consulta en el marco de documentos de síntesis que abordaban los mismos puntos recogidos en el informe Weber. Las consultas demostraron que los principios subyacentes siguen siendo válidos, ya que los artículos 4 y 5 han aportado un marco estable y efectivo para la promoción de la diversidad cultural y del sector europeo de la producción audiovisual. La idea de organizar un año europeo del sector audiovisual y de los medios de comunicación con el objetivo de elaborar un pacto europeo de la innovación, merece consideración y atención, y requiere estudios más amplios. No obstante, en esta fase de la reflexión y del debate todavía no podemos asumir un compromiso de un año.
Tomo nota de las preocupaciones expresadas en el informe Weber sobre la necesidad de salvaguardar el pluralismo de los medios de comunicación. Durante la conferencia de Liverpool se abordará esta cuestión crucial en una mesa redonda. La Comisión reconoce la importancia del pluralismo de los medios de comunicación y, en el marco de estas competencias, presta la máxima atención a las cuestiones de concentración y propiedad. Se han iniciado varios debates públicos para examinar si este problema debía tratarse a escala comunitaria. El debate demostró que no hay respuestas acabadas a este difícil problema. Lo que podemos decir es que sin duda son necesarias una serie de medidas, que comprenden una regulación eficaz a escala nacional, la aplicación de las normas de competencia nacionales y europeas y una promoción activa del pluralismo de los medios de comunicación a escala nacional y comunitaria, facilitando la circulación de las obras europeas o apoyando a los productores europeos en el marco de la Directiva «Televisión sin fronteras» y del programa Media.
Estos son los pocos puntos que quería destacar en nombre de la señora Reding, reiterando al señor Weber y a todos los diputados que han seguido este debate el gran interés que la Comisión presta a este diálogo y este intercambio con el Parlamento.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones.

Etelka Barsi-Pataky (PPE-DE )
   , . – Señor Presidente, quiero proponer una enmienda oral relativa a una pequeña modificación técnica: las palabras «a precios de 2004» deben eliminarse de las enmiendas 6, 7, 8 y 19.


Lívia Járóka (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero proponer dos cambios al texto original. Ambos se refieren a la comunidad romaní en Europa. En primer lugar, en el considerando 7, enmienda 6, voy a leer las palabras que hubiera querido insertar en el texto: «... así como la situación particular de los romaníes».
El segundo cambio que propongo se refiere a la importancia de las medidas positivas. En este apartado, propongo introducir una frase entera, que diría: «En particular, hay que prestar atención al caso de los grupos tradicionalmente desfavorecidos [como] los romaníes y las personas con discapacidad.»
Karin Jöns (PSE ),
   . – Hablando en calidad de ponente, quisiera indicar que la propuesta de la Comisión abarca todas las categorías que se indican en el Artículo 13, es decir, incluyendo los grupos discriminados por motivos de su origen étnico. La realidad es, pues, que el programa PROGRESS también prestará atención a los problemas concretos de los gitanos. Pienso que es una pena que no se haya dicho nada en la comisión sobre si debe haber referencia explícita a ellos o no, porque de lo contrario habríamos tenido tiempo de discutirlo aquí.
Incluir un nuevo grupo a estas alturas crea problemas, porque entonces deberíamos mencionar también por separado a los demás grupos afectados; hasta ahora hemos hecho referencia explícita solo a las personas con discapacidad. Deberíamos dejarlo así en vez de empezar a incluir grupos individuales; el Artículo 13 debe seguir siendo de aplicación. Por cierto, quiero añadir que, cuando votamos en junio, fue mi grupo el que dijo que prestaríamos especial atención en este programa a los problemas con que se enfrentan los gitanos sinti y roma. En vistas de todo ello, me abstendré en la votación. 

Karin Jöns (PSE ),
   .  Quiero expresar mis más sinceras gracias a los miembros de la Comisión temporal sobre Perspectivas Financieras, que han hecho posible que podamos tener, en forma de los fondos que necesitamos, un buen instrumento para poner en práctica nuestra agenda de política social. 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Teniendo en cuenta la petición presentada por varios diputados a esta Cámara, que votarían a favor de la enmienda si se cambiara –aunque creemos que el texto actual es más adecuado– propongo que nuestra enmienda 9 incluya la frase siguiente: «Observa que la abolición de las cuotas en el sector textil y de la confección podría tener graves consecuencias para las regiones menos favorecidas y podría comportar una reducción del PNB regional por habitante, situación que exige una respuesta adecuada». 

El Presidenta.
   Con esto concluye la votación.

Maria Carlshamre, Lena Ek y Cecilia Malmström (ALDE ),
    Considero sumamente importante una reforma de la política agraria de la Unión, incluida la organización de mercados en el sector del tabaco. El sistema actual cuesta mucho dinero. Y lo que es más, las elevadas subvenciones agrícolas significan que los productos de la UE se venden a muy bajo precio en el mercado mundial, lo que tiene graves consecuencias para los países en desarrollo.
Hoy, el Parlamento Europeo ha votado sobre el cambio de reglamentación en materia de organización común del mercado del tabaco crudo. He decidido votar a favor, porque el cambio significa que la reforma del mercado del tabaco crudo, que ya ha empezado, pueda continuar. No creo que la UE deba apoyar el cultivo del tabaco. En consecuencia, acojo con satisfacción la continuación de las reformas para que la mitad de la ayuda total al sector del tabaco (484 millones de euros) se reserve, a partir de 2010, para los programas de reestructuración de las zonas productoras de tabaco, y esto en el marco del desarrollo rural. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . La propuesta de la Comisión satisface la necesidad de renovación del Reglamento (CEE) 2075/92, que ha quedado obsoleto debido a la adopción del Reglamento del Consejo (CE) 1782/2003. Este nuevo reglamento es el resultado de la aplicación del segundo paquete de reformas de la PAC acordado en abril de 2004.
En consecuencia, deberían eliminarse varios de los artículos y el anexo, en aras de la claridad jurídica y la transparencia. Ello es debido a la abolición de los programas de primas y control de producción, y a la transferencia del contenido de determinados artículos y el anexo a unas normas detalladas sobre su aplicación y su adopción en el sector del tabaco crudo.
Teniendo en cuenta la necesidad de coherencia jurídica, agradezco la propuesta de la Comisión, y la opinión favorable de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural merece el apoyo del Parlamento. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    Votamos en contra de este informe porque creemos que no debería haber ningún tipo de organización común del mercado del tabaco crudo.
Creemos que en la UE habría que tomar lo antes posible una decisión para que los productores de tabaco puedan operar, sin retraso, en un mercado libre y ajustarse a la situación.
También es increíblemente poco coherente que, por una parte, se subvencione el cultivo de tabaco en la UE y, al mismo tiempo, se tomen medidas y se organicen campañas de promoción de la salud. ¿Cuánto tiempo se va a permitir que dure esta situación absurda? 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción estas medidas para regular el comercio internacional del tabaco crudo.
Sin embargo, espero el día en que este comercio se elimine completamente. 
Neil Parish (PPE-DE ),
    Hoy los conservadores británicos se han abstenido sobre este informe. Aunque acogemos con satisfacción unas medidas que deberían haberse adoptado hace tiempo para poner fin al régimen del tabaco de 1 000 millones de euros anuales, creemos que las reformas acordadas en 2004 no van lo suficientemente lejos ni llegan lo bastante pronto. Condenamos enérgicamente que se haya dado la opción a los Estados miembros productores de tabaco de retener hasta un 60 % de la ayuda vigente para el tabaco en forma de pago específico vinculado a la producción hasta 2010. La mayoría de los otros sectores de la PAC se han disociado totalmente de la producción y no vemos ninguna razón por la cual se hizo una excepción tan patente para el tabaco, producto que mata a cientos de miles de ciudadanos comunitarios todos los años. 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
   . Considero sumamente importante una reforma de la política agraria de la Unión, incluida la organización de mercados en el sector del tabaco. El sistema actual cuesta mucho dinero. Y lo que es más, las elevadas subvenciones agrícolas significan que los productos de la UE se venden a muy bajo precio en el mercado mundial, lo que tiene graves consecuencias para los países en desarrollo.
Hoy, el Parlamento Europeo ha votado sobre el cambio de reglamentación en materia de organización común del mercado del tabaco crudo. He decidido votar a favor, porque el cambio significa que la reforma del mercado del tabaco crudo, que ya ha empezado, pueda continuar. No creo que la UE deba apoyar el cultivo del tabaco. En consecuencia, acojo con satisfacción la continuación de las reformas para que la mitad de la ayuda total al sector del tabaco (484 millones de euros) se reserve, a partir de 2010, para los programas de reestructuración de las zonas productoras de tabaco, y esto en el marco del desarrollo rural. 

Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . La Comisión propone modificar el Reglamento (CEE) Nº 2092/91 sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios.
En su comunicación sobre el Plan de acción europeo en materia de alimentación y agricultura ecológicas, la Comisión planteó la idea de sustituir la actual excepción nacional en el ámbito de las importaciones por un sistema permanente que utilice una evaluación comparativa técnica llevada a cabo por organismos nombrados por la Comunidad. Hay que otorgar un cierto plazo de tiempo para desarrollar el nuevo sistema permanente.
Acojo con satisfacción la enmienda propuesta, y la opinión favorable emitida por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural merece el apoyo del Parlamento. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
    Lo que me preocupa es la fabricación de gelatina y biogelatina.
Ambos tipos de gelatina se fabrican mediante el mismo proceso de producción. La única diferencia reside en la cosecha y el control de las materias primas, ya que las que sirven para la fabricación de biogelatina se derivan solo de cerdos criados en condiciones ecológicas controladas, que observan y cumplen toda la reglamentación aplicable a la cría ecológica.
El Anexo 6, parte C de este Reglamento incluye una excepción para las materias primas destinadas a la producción de gelatina convencional, para que puedan incluirse productos agrícolas no ecológicos, hasta un cierto porcentaje, en la fabricación de productos ecológicos.
Esto es correcto, porque la demanda actual de gelatina todavía sobrepasa por mucho el suministro de biogelatina.
En Alemania hay muchas empresas dedicadas a la fabricación de biogelatina.
Para que la producción de dicha biogelatina siga siendo permisible, el Anexo 6, parte B del Reglamento debe incluir las siguientes ayudas al procesado: 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de este informe debido, en gran medida, a la importancia de la previsibilidad y estabilidad de las normas de empresa y, sobre todo, para que no haya vacíos legales que impidan un comercio adecuado. Dejando aparte los temas que puedan surgir por el retraso en la elaboración de la lista actualizada que se está considerando aquí, y la opinión sobre el contenido que daremos cuando se nos presente la lista, la prioridad en estos momentos es asegurar que se den las condiciones necesarias – y, dadas las limitaciones antes mencionadas, viables – para que el comercio internacional pueda continuar. 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Queremos reafirmar nuestra oposición, por cuestión de principios, a la militarización del espacio o su uso para fines militares.
Por lo tanto, nos oponemos al uso del servicio de radionavegación del satélite europeo GALILEO para fines militares o de seguridad, como se prevé actualmente,
Basándonos en este principio, creemos que el sistema se podría utilizar como alternativa al Sistema de Posicionamiento Global (GPS) dominado por los Estados Unidos. No olvidemos que los EE.UU. ya han bloqueado alguna vez el acceso a este sistema, para poder utilizarlo en sus ataques militares sobre Yugoslavia e Iraq.
Debemos tener en cuenta que el sistema GALILEO está mereciendo el interés de países como China e India, que podrían convertirse en socios del proyecto, contribuyendo así al fin del monopolio GPS y creando un proyecto alternativo basado en una amplia cooperación internacional.
Este proyecto debe utilizarse con fines pacíficos en el marco de la cooperación internacional, sin perjudicar los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, Debería destinarse al servicio de la población mediante su amplia gama de aplicaciones. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El Programa Galileo está lejos de ser un simple proyecto de investigación. Ha adquirido gran importancia en Europa, dado que es el primer sistema de posicionamiento y radionavegación vía satélite del mundo pensado específicamente para fines civiles.
He votado a favor del informe Barsi-Pataky (A6-0212/2005) relativo a la ejecución de las fases de despliegue y de explotación del programa europeo de radionavegación por satélite.
El objetivo de las orientaciones para la aplicación de este informe es dar una respuesta satisfactoria a las preguntas sobre la financiación y la propiedad intelectual, y proporcionar los mecanismos adecuados para un control democrático.
El programa debe aplicarse de forma equilibrada, a la luz del nuevo planteamiento público-privado para su aplicación.
Finalmente, creo que el programa tendrá un impacto profundamente positivo en la vida cotidiana de los ciudadanos, porque cumplirá algunos de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, allanando el camino para la creación de grandes cantidades de puestos de trabajo en Europa y reforzando la competitividad europea mediante el cuerpo de tecnología y conocimientos técnicos adquiridos en este campo. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe Costa sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Libanesa sobre determinados aspectos de los servicios aéreos.
Los diversos acuerdos bilaterales firmados en el ámbito de los servicios aéreos son los principales instrumentos que garantizan que nuestra relación con terceros países sea satisfactoria, especialmente en cuanto a la seguridad aérea. En consecuencia y debido a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido la competencia exclusiva de la Comunidad en este campo, el Consejo ha autorizado a la Comisión para negociar abiertamente con terceros países de cara a sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes por acuerdos comunitarios.
En el caso de la República del Líbano, los cambios propuestos por el Parlamento son de carácter correctivo y se refieren a los impuestos sobre el combustible para aviación, a las cláusulas de designación y a los precios. No hay nada en estos ámbitos que merezca nuestra oposición. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe Costa sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma y aplicación provisional del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Georgia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos.
Los diversos acuerdos bilaterales firmados en el ámbito de los servicios aéreos son los principales instrumentos que garantizan que nuestra relación con terceros países sea satisfactoria, especialmente en cuanto a la seguridad aérea. En consecuencia y debido a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido la competencia exclusiva de la Comunidad en este campo, el Consejo ha autorizado a la Comisión para negociar abiertamente con terceros países de cara a sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes por acuerdos comunitarios.
En el caso de Georgia, los cambios propuestos por el Parlamento son de carácter correctivo y se refieren a los impuestos sobre el combustible para aviación, a las cláusulas de designación y a los precios. No hay nada en estos ámbitos que merezca nuestra oposición. 

Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . En general acepto la propuesta de la CE, que llega después de una serie de medidas aplicadas con el objetivo de actualizar el sistema de control de buques de pesca en la UE.
Creo que el trabajo de la Comisión de Pesca del Parlamento constituye una aportación importante para la redacción del texto final. Me gustaría resaltar que la fecha para la aplicación de las medidas propuestas se ha retrasado hasta 2008, debido a que algunos proyectos piloto todavía no han terminado.
También me complace el uso de los sistemas de teledetección de buques (VDS) y la introducción de un mecanismo de registro electrónico. Creo que estas medidas ayudarán a mejorar el control de las zonas de pesca, y permitirán una gestión mejor y más exacta de las reservas pesqueras, facilitando así los procedimientos para recoger y difundir la información sobre pesca.
Siempre que estén en consonancia con la situación sobre el terreno de los diversos Estados miembros, creo que las enmiendas presentadas por el Parlamento merecen un voto favorable de la Cámara. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    Hemos decidido votar en contra de este informe. Nos mostramos muy críticos con la política pesquera común de la UE. Pero es importante poder ver que los buques de la UE cumplen las normas de forma fiable. Por lo tanto, apoyamos el principio del registro y la transmisión electrónicos de las actividades pesqueras. Pero creemos que los costes incurridos para introducir los buques en un sistema informático no deberían correr a cargo de la UE. Cada Estado miembro debería decidir sobre su financiación. La solución obvia es que el coste total sea asumido por el sector pesquero. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El objetivo de la propuesta de la Comisión es introducir la obligación de registrar y transmitir electrónicamente información sobre las actividades pesqueras, de modo que los Estados miembros deberán equipar sus centros de control de pesca con tecnología compatible con el sistema de detección de buques por teledetección (VDS). Además, las embarcaciones que superen los 15 metros deberán ir equipadas con un dispositivo automático de localización que permita vigilar sus actividades de pesca mediante el Sistema de Seguimiento de Buques por satélite (VMS). La finalidad es cumplir los objetivos de control y gestión que se pretendían con la reforma de la política pesquera común de 2002.
Siempre hemos tenido dudas sobre la introducción de este sistema, desde el punto de vista del respeto por la soberanía y de la rentabilidad de un sistema de este tipo.
Los resultados de la aplicación del proyecto piloto titulado Vigilancia integrada de la pesca mediante tecnologías activas y pasivas de satélite (IMPAST) a escala nacional han confirmado nuestros temores respecto a la eficacia y la rentabilidad del sistema, independientemente de la valoración global de la Comisión. En cualquier caso, es esencial no solo que la aplicación del sistema tenga en cuenta las características específicas de las diversas flotas y Zonas de Exclusión Económica, sino también que se disponga de financiación comunitaria para soportar los gastos por la inversión y la formación que ello implica. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . La normativa excesivamente compleja que se espera que cumplan los pescadores, cada vez resulta más onerosa para la industria, así como para las organismos de control, a medida que ha ido evolucionando la Política Pesquera Común. 
En un caso, hace poco, se acusó injustamente a un barco escocés de utilizar artes de pesca ilegales debido a que el organismo de control había interpretado mal la normativa actual.
He dado mi apoyo al informe del señor Casaca ya que, en teoría, el uso de nuevas tecnologías tiene el potencial de facilitar los trámites burocráticos pero la mejor forma de proceder sería eliminar la PPC y devolver la gestión de la industria pesquera al control local. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar al señor Casaca por este importante informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre el registro y la transmisión electrónicos de las actividades pesqueras y sobre los medios de teledetección. Apoyo plenamente este informe.
Hay que apoyar esta iniciativa. Comportará mejoras en la calidad de la información y la eficacia de la gestión de los recursos pesqueros. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La utilidad y la importancia de esta propuesta de Reglamento del Consejo merecen el apoyo de todos los que creemos que la protección de los recursos pesqueros beneficiará a todo el mundo, sobre todo a los pescadores y a las economías en las que la pesca tiene un papel importante. Pero resulta que una propuesta no solo tiene que ser útil; también debe ser razonable y viable. Muchas de las enmiendas que se han presentado, tanto por parte del ponente como de otros miembros de la Cámara, representan un paso en esta dirección y por lo tanto justifican el apoyo al informe. La versión resultante es simplemente más justa, más razonable y más viable que la versión presentada por el Consejo. Por estos motivos, y teniendo en cuenta sobre todo los intereses nacionales, he votado a favor de este informe. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Como no ha habido ningún debate sobre este informe, quiero hacer hincapié en la importancia de los datos sobre las actividades pesqueras. Con la disminución gradual de las poblaciones de pescado, la recogida de datos precisos es fundamental si hay que tener una Política Pesquera Común (PPC). 

Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Los acuerdos de readmisión entre la Comunidad Europea y terceros países son de una importancia clave para la estrategia europea en la lucha contra la inmigración ilegal.
Este acuerdo de readmisión, que se ha negociado y concluido entre la Comunidad Europea y Albania, es el cuarto de este tipo, después de los firmados con Hong Kong, Macao y Sri Lanka. Está previsto que entre en vigor a finales de año.
Este acuerdo establece la obligación de Albania de readmitir a aquellos de sus ciudadanos que vivan ilegalmente en territorio de los Estados miembros y, recíprocamente, obliga a la Unión a readmitir a los ciudadanos de los Estados miembros de la UE que vivan ilegalmente en territorio albanés.
He votado a favor de este informe, que recomienda la firma de este acuerdo. También quiero felicitar a la ponente, la señora Klamt, por el importante trabajo realizado en el informe y por advertir de forma proactiva sobre los problemas que Albania encontrará cuando el acuerdo entre en vigor y sobre la necesidad de apoyar a este país en su esfuerzo.
También es importante que estudiemos detenidamente cómo podemos ayudar en el proceso de reintegración, de modo que dichas personas puedan volver para vivir de forma sostenible. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El problema de la inmigración es un problema al que, como políticos y ciudadanos en general, deberíamos otorgar la máxima importancia en nuestra lista de prioridades. La existencia de un modelo económico y social actúa obviamente como foco de atención, algo que ha ocurrido a lo largo de la historia de las migraciones y, a pesar de sus dificultades, es evidente que este modelo tiene un éxito relativo. No se puede negar que la búsqueda de una vida mejor forma parte de la naturaleza humana. Pero no es tan evidente que un sistema social y económico próspero pueda absorber todas las presiones migratorias. Por lo tanto necesitamos normas y, lo que es más importante, necesitamos normas que podamos aplicar. De lo contrario, estaríamos promoviendo violaciones organizadas y la creación de organizaciones económicas ilegales que ofrezcan un servicio ilegal.
Debemos responder a la cuestión de la migración con humanidad y realismo. En realidad, del informe que tenemos sobre la mesa se deduce una solución realista y humana, que debería transmitir un mensaje. Por lo tanto, he votado a favor del informe. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Me complace la idea de liberar la ayuda exterior comunitaria, y el propio Parlamento la ha apoyado. La cuestión es que una buena idea no produzca un mal resultado. Las enmiendas presentadas en el informe que tenemos ante nosotros merecen nuestro apoyo, en primer lugar porque, sencillamente, no es lógico promover la competencia por la competencia – sobre todo cuando la competencia es desleal o no respeta unas normas que creemos que son de gran importancia – y, en segundo lugar, porque el objetivo de otorgar ayuda debería ser promover el desarrollo y no promover a las economías desarrolladas y a nuestros competidores. En realidad es perfectamente lógico vincular la ayuda al desarrollo a la financiación – indirecta – de las economías regionales en desarrollo, y en este caso ayudaremos a asegurar que la ayuda otorgada sea doblemente eficaz. Pero cuando esto sirve para promover solo a unas economías ya desarrolladas y a nuestros competidores, es evidente que estamos financiando a alguien que no necesita financiación.
En este contexto, y a la luz de las partes más relevantes del informe que tenemos sobre la mesa, he votado a favor. 

Brian Crowley (UEN ),
   . Acojo con satisfacción esta propuesta del Consejo y el informe del Parlamento Europeo como una oportunidad para la claridad jurídica en el ámbito de la extracción de residuos, pero también como una manera lógica de luchar contra los enormes volúmenes de residuos generados por la industria extractiva.
He observado la importancia del en la votación de hoy. Es fundamental que la UE y sus Estados miembros centren su atención en el problema de este tipo de residuos y la protección de nuestro medio ambiente, exigiendo a los Estados miembros y a sus industrias que se doten de planes de gestión de residuos; que hagan inventarios de las instalaciones de residuos cerradas; que den garantías financieras a las autoridades nacionales competentes para las operaciones de rehabilitación y limpieza posterior; que apliquen controles de supervisión y gestión para impedir la contaminación del agua y del suelo, todo lo cual es coherente con el principio de quien contamina paga.
Sin embargo, es necesario que exista un equilibrio al votar sobre un determinado número de enmiendas que impondrían un gran número desproporcionado de cargas injustificadas a la industria en conjunto beneficiar al medio ambiente ni a la sociedad. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de la mayoría de las propuestas de este informe, que es una segunda lectura de la directiva que pretende introducir una legislación medioambiental sólida para promover, como dice el ponente, una producción más sostenible, menos residuos, inversión a largo plazo y empresas con un planteamiento ecológico más serio. Así, el objetivo es clarificar la situación jurídica de la Comunidad en relación con las industrias extractivas, y esto sería de gran interés para Portugal.
El Consejo ha aceptado varias de las enmiendas adoptadas en primera lectura por el Parlamento. Se han vuelto a incluir algunas de las propuestas no aceptadas por el Consejo y se ha intentado aclarar otras. Creo que debería elaborarse un inventario histórico de residuos y que habría que tomar medidas para actuar en el caso de que planteen problemas ambientales.
Esperamos que ahora el Consejo se muestre receptivo a la mayoría de las propuestas que hemos presentado. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    Hemos decidido apoyar este informe porque la gestión de los residuos de la industria minera es en parte un problema medioambiental transfronterizo. Pero nos mostramos críticos respecto al uso de los fondos estructurales para elaborar inventarios de instalaciones de residuos cerradas. No hay motivos suficientes para que los contribuyentes de otros países deban pagar dichas medidas. Los recursos de los Fondos Estructurales solo deben utilizarse para aquellos Estados miembros pobres con necesidades inusualmente grandes en términos de elaboración de inventarios. Por lo tanto hemos votado en contra de la enmienda 8. El principio debería ser que las empresas afectadas se hagan responsables de los costes incurridos en la aplicación de la legislación propuesta. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe que ha sido concebido para asegurar que contamos con una legislación que se está aplicando y que abarca los residuos mineros. Actualmente, los residuos mineros están amparados por directivas de residuos generales, pero algunos incidentes graves relacionados con los residuos de canteras y de minas ha dado lugar a que el Consejo pida una directiva específica sobre los residuos mineros.
La única cuestión controvertida es si se debe crear una nueva categoría de residuos para esta directiva para los residuos no inertes, no peligrosos, como por ejemplo, la creta y la caliza. Aunque esta categoría no existe en la Directiva sobre vertederos, en general creo que existen argumentos razonables para esta nueva categoría. 

Hynek Fajmon (PPE-DE ).
    –  Quiero dar una breve explicación de mi voto sobre el informe Sjöstedt relativo a la gestión de los residuos de las industrias extractivas. En mi opinión, la minería sería bastante más cara para las empresas que trabajan en este sector si tuvieran que adoptar el proyecto de informe. Ello comportaría un aumento en el coste de la construcción de redes públicas, como carreteras y vías férreas, y todos los demás edificios públicos en los que se utilicen conglomerados. También comportaría un drástico aumento del gasto estatal en el control de los materiales que se han extraído pero no se han utilizado aún. El resultado final de todo ello sería una carga mucho más pesada para los contribuyentes de toda la Unión Europea, sin obtener a cambio nada positivo. Por este motivo he votado en contra de la mayoría de las enmiendas. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    El informe sobre el programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social (PROGRESS) está muy bien, pero se basa en la noción falsa de que la Comisión puede y debería preparar estrategias generales y propuestas para que estos temas se puedan resolver en 25 países tan distintos. En vez de que la UE regule temas desde arriba, los Estados miembros deberían aprender unos de otros a través de la competencia institucional sanitaria.
No se ha tomado ninguna decisión sobre el marco financiero del programa porque el presupuesto a largo plazo de la UE ha sido rechazado por el Consejo Europeo. No obstante, el intento de hacer aprobar el programa PROGRESS, cuyo coste superaría los mil millones de euros entre 2007 y 2013, muestra una falta de respeto por la decisión del Consejo. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . Acojo con satisfacción este informe de Karin Jöns, que subraya la necesidad constante de financiar y apoyar medidas concebidas para poner fin a la discriminación en las oportunidades de empleo, la protección social y las condiciones laborales.
En particular, respaldo la intención de la ponente de reconocer mejor el papel de las ONG tanto a nivel local como nacional en la aplicación satisfactoria de estos objetivos.
Espero que la Comisión recabe con regularidad las opiniones de las personas que están más estrechamente implicadas en planes para aplicar medidas contra la discriminación, y garantice que los niveles de cofinanciación no sean tan altos que desalienten a las redes locales de participar. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . El Consejo Europeo de Lisboa establece un nuevo objetivo estratégico para la Unión, que es convertirla en la economía más dinámica y competitiva del mundo, basada en el conocimiento, capaz de un crecimiento económico sostenible con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social. La Agenda para la Política Social constituye el itinerario de la Unión en el campo social y del empleo como parte de la Estrategia de Lisboa en general.
En este contexto, la Comisión ha resaltado la importancia de simplificar y racionalizar la situación actual, proponiendo un programa integrado para el empleo y la solidaridad social (PROGRESS).
El programa PROGRESS es el nuevo programa comunitario que contiene los cuatro programas que actualmente constituyen la Agenda de Política Social y una serie de rúbricas presupuestarias relacionadas con las condiciones laborales.
En cuanto a las enmiendas presentadas por la ponente, acojo con satisfacción el incremento del marco financiero, la consolidación del papel del Parlamento en el seguimiento y la aplicación del programa, y la implicación de los agentes sociales y las organizaciones no gubernamentales. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción el proyecto PROGRESS, que constituirá una contribución sustancial para alcanzar los objetivos de la agenda de política social al amparo de la Estrategia de Lisboa. En particular, esta propuesta contiene intentos muy necesarios de simplificar y racionalizar combinando programas de acción concretos. Sin embargo, hay que tener cuidado de que realmente se ahorren costes, se evite la duplicación y se obtenga más claridad y transparencia administrativa.
También apoyo las medidas de la ponente para fortalecer el papel del Parlamento en el seguimiento del programa e incrementar su influencia en la aplicación, con medidas como el intercambio regular de puntos de vista de la Comisión con el Parlamento y un informe interno que evalúe los resultados obtenidos y los aspectos cualitativos y cuantitativos de la aplicación del programa. 

Alexander Stubb (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero exponer brevemente mi explicación de voto. Agradezco el trabajo de mi colega sobre el tema del sector textil. También me complace que la Unión Europea y China hayan llegado a un acuerdo, pero no puedo apoyar la política del Parlamento Europeo, para no mencionar la de la UE, en este asunto. La razón es simple: el principio en juego debería ser el libre comercio, no las cuotas. En mi opinión, la política de la UE en este sentido ha sido demasiado proteccionista, y son los consumidores quienes más sufren por ello, en forma de precios más elevados. En otras palabras, apoyo a la Comisión y a aquellos países que están dispuestos a abrir el mercado de los textiles, y no a bloquearlo. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
    Señor Presidente, quiero decir algo sobre el informe Saïfi. En principio, quiero felicitar a la ponente por su informe, porque, en lo esencial, es un informe muy bueno, aunque quiero mencionar algunos puntos que me preocupan. Podría decirse que el informe ya ha quedado superado por acontecimientos como los problemas – con los que estamos tan familiarizados – que en la actualidad se presentan en relación con los productos textiles importados de China. Sin embargo, creo que es importante que lo que hemos pedido hasta la fecha se fije de nuevo en un informe como este.
Hay que tomar más medidas para resolver el problema que ha surgido al respecto. Opino que Europa tiene una gran oportunidad para hacer que sus consumidores sean los más emancipados del mundo. Al fin y al cabo, sería muy interesante pedir, por lo menos de cara al futuro, la creación de una etiqueta estándar «fabricado en Europa», a la que se aplicarían unos criterios estrictos, como medio para asegurar que lo que nuestros consumidores compran se ha fabricado con las condiciones adecuadas, sin causar grandes daños al medio ambiente y sin el uso de cosas como la mano de obra infantil. La creación de una etiqueta de este tipo también permitiría a la política europea encontrar otra forma de superar estas dificultades. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen e Inger Segelström (PSE ),
   . Hemos votado a favor del informe sobre el sector textil y de la confección después de 2005. No estamos del todo de acuerdo con la propuesta, y en especial con el apartado 11 donde se pretende un acuerdo sobre más categorías de textiles de las que existen en el acuerdo de junio entre la UE y China. Creemos que el sistema de cuotas debería abolirse a más largo plazo y que la UE debería abrir el comercio con el resto del mundo. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ),
   . El «Informe sobre el sector textil y de la confección después de 2005» es un documento muy importante para mi país, Lituania, donde el textil y la confección tienen una gran tradición y la cantidad de personas que trabajan en este sector es considerable; por este motivo he votado para pedir a la Comisión y al Consejo que actúen con seriedad y apliquen medidas eficaces para superar las dificultades con que se enfrentan el sector textil y de la confección en 2005.
Teniendo en cuenta que, mientras el sector textil y de la confección de la Unión consisten en pequeñas y medianas empresas con mucha mano de obra, y que los Estados miembros no pueden adoptar medidas de forma independiente, porque han delegado la política comercial a la competencia exclusiva de la UE, he votado a favor de proteger a los consumidores europeos de la falsificación de productos textiles y de confección, y de introducir un etiquetado obligatorio sobre el origen y el nombre de la empresa para los productos del sector, así como que toda empresa que quiera exportar a la UE deba declarar su conformidad con los derechos y las normas sociales y medioambientales internacionales.
También deberíamos garantizar nuestro apoyo a las empresas textiles y de confección que aprovechan las oportunidades que ofrecen los Fondos Estructurales de la UE después de 2005 en cumplimiento de los objetivos de la estrategia de Lisboa. 
Roberta Angelilli (UEN ),
   . Hay que resaltar que el sector textil es la punta del iceberg: la invasión del mercado europeo por los productos chinos afecta a todos los sectores, desde el calzado hasta la alimentación. Necesitamos tomar las contramedidas adecuadas.
Hablo de la introducción de una etiqueta obligatoria que indique el origen extracomunitario y que se aplique también a las materias primas.
Me refiero también a la lucha contra la falsificación de productos, que perjudica a la producción de alta calidad así como a los activos de conocimientos técnicos y artesanales del sector.
También sería una buena idea realizar campañas de concienciación a favor de un «consumo consciente» para ayudar a los consumidores europeos a elegir productos a través de un etiquetado legible y claro.
Finalmente, no deberíamos olvidar que por cada producto chino vendido a bajo precio en Europa se pierden miles de puestos de trabajo y, en China, existe la negación de los derechos humanos, la pena de muerte, la represión y la explotación infantil.
Para terminar, ¿llegará a tiempo la Estrategia de Lisboa para financiar la investigación y la innovación?
¿Estamos seguros de que podemos dejar de lado, como ocurre en los Estados Unidos, la idea de imponer aranceles para proteger nuestra producción y los trabajadores cuando tiene lugar una agresión comercial directa, como es el caso de los aumentos anormales de las exportaciones chinas? 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
    Nosotros, los Moderados, hemos votado hoy en contra del informe mencionado. La abolición de las cuotas para el comercio del sector textil, junto con la adhesión de China a la OMC, han convertido el problema en un tema de actualidad. Nos oponemos tanto a las medidas proteccionistas introducidas en primavera, como a las que se proponen en este informe.
Quienes pagan un alto precio por el tipo de proteccionismo que se recomienda en el informe son los consumidores, que deben pagar precios más elevados; los demás sectores, que tienen aportaciones más caras; y regiones enteras, que hipotecan la transformación estructural y, por lo tanto, la competitividad, consecuencias que se han puesto de manifiesto para más europeos aún durante el verano.
En el norte de Europa, el comercio textil se liberalizó ya en los años setenta y ochenta, con grandes ventajas para bastantes países del sur de Europa. Fue un proceso doloroso para muchas regiones del norte de Europa, pero comportó una nueva competitividad. Es lamentable que aquellos países que tanto ganaron con esa liberalización no estén ahora dispuestos a afrontar el mismo proceso.
Durante 10 años hemos sabido que en 2005 obtendríamos nuevos acuerdos, que ya no habría cuotas, para el comercio mundial del sector textil. El sector textil ha tenido la oportunidad de prepararse. Unos cuantos años más de barreras comerciales no ayudarán al sector textil europeo. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    El informe Saïfi está pensado para combatir el aumento de las importaciones del textil de China a Europa. Han aumentado drásticamente desde que se abolieron las cuotas el 1 de enero de 2005, cuando expiró el Acuerdo de la OMC sobre los Textiles. Los líderes de la UE tendrían que haber podido prever la situación que se ha dado y con tiempo para adaptarse a ella, pero las anteojeras proteccionistas han obstaculizado durante mucho tiempo la visión de la UE en lo que a política comercial se refiere.
El aumento del proteccionismo a largo plazo no podrá proteger al sector europeo y a los puestos de trabajo de una competencia internacional cada vez más dura. La mejor forma de enfrentarse a esta competencia es invertir en educación, investigación e innovación, y hacer más fácil que las empresas actúen en el mercado mundial. Dada la incompetencia con que se ha tratado hasta ahora el tema de las cuotas del textil, sin embargo, puede haber un buen motivo para redactar un plan claro de transición hacia un comercio libre en el sector de los productos textiles y de confección, liberando así la tensión que cae sobre los empleados del sector textil y de la confección del sur de Europa.
En general, la Lista de Junio defiende una mayor liberalización del comercio mundial y, por lo tanto, no votará a favor del informe en conjunto. Tampoco podemos apoyar la propuesta de un «impuesto ético» sobre las empresas internacionales porque nos oponemos a que la UE tenga el derecho de imposición. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La reciente evolución en la situación del sector textil en la UE solo ha servido para demostrar que estaban justificadas nuestras críticas hacia la forma en que el Consejo y la Comisión han llevado las conversaciones. También prueba que nuestras propuestas de defender este importante sector productivo eran y siguen siendo adecuadas, sobre todo para Portugal.
El llamado «Memorando de Acuerdo» del 10 de junio, sobre las limitaciones a la importación de textil, ha servido para bloquear la activación de cláusulas de salvaguarda, después de que la Comisión hiciera todo lo posible por reducir el impacto de esta medida.
Anticipando el acuerdo y su entrada en vigor, las grandes multinacionales de la distribución y los importadores rápidamente intentaron hacerlo fracasar. De inmediato recibieron el apoyo del la Comisión (de Barroso), que, al proponer el desbloqueo de millones de artículos retenidos en las aduanas, sencillamente está incumpliendo lo que se había acordado anteriormente.
Lamentamos que algunas importantes propuestas que presentamos para defender este sector productivo de la UE fueran rechazadas por el Parlamento.
Aunque la resolución incluye propuestas que nacen de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional (propuestas que elaboramos nosotros, como la creación de un programa comunitario de apoyo al sector), sigue estando marcada por la voluntad de liberalizar el sector. De ahí nuestro voto en contra. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . El actual conflicto con China pone de relieve una tendencia creciente, que dificulta las cosas a nuestras propias industrias del textil y de la confección.
He respaldado las enmiendas que exigirán que se controle la normativa laboral en los centros que se explotan en países de fuera de la UE, incluidos los centros subcontratados por empresas de la UE. 
La tendencia constante hacia importaciones de bajo coste no tiene que ser una excusa para seguir utilizando instalaciones de producción que no cumplen los requisitos mínimos y con condiciones laborales y salarios inaceptablemente bajos. 
Carl Lang (NI ),
   . –La industria textil francesa está siendo sacrificada en el altar del eurointernacionalismo. En mi región, Nord-Pas de Calais, las industrias no dejan de perder puestos de trabajo. En 2004, el número de empleos en el sector textil cayó un 13 %, mientras las importaciones extracomunitarias están en auge. 
Este informe no propone nada nuevo para salvar nuestros puestos de trabajo. Al contrario, las soluciones preconizadas en esta cumbre de fraseología europeísta son inauditas, ingenuas y esquizofrénicas. Se critica el proteccionismo estadounidense, se quieren proponer medidas sociales banales y, al mismo tiempo, en el punto 44 ¡se propone ayudar al Magreb y a Turquía! 
El extremismo ultraliberal de los radicales del internacionalismo remata nuestra economía y nuestros conocimientos tecnológicos, mientras en Asia la piratería y la falsificación constituyen un fenómeno monstruoso. Mientras, la fábrica china, ese Estado «socialista de mercado», practica una competencia desleal con sus campos de trabajo y una mano de obra mal pagada.
En medio de la guerra económica, los acuerdos bilaterales y la OMC no nos protegen nada. Nosotros queremos producir productos franceses en Francia y con gente francesa. En otras palabras, queremos protección y preferencia nacional en Francia. En otras palabras, queremos protección y preferencia comunitaria en Europa.
Marine Le Pen (NI ),
   . –Este informe es sintomático del autismo generalizado que padecen la elite y la económica y política en Europa.
El sector de la industria textil y de la confección en la Unión reviste gran importancia para la economía y el desarrollo regional. Debido a la desregulación mundial, este sector padece grandes dificultades, sufriendo deslocalizaciones, numerosas quiebras y, por tanto, supresiones de empleo.
Para defender y proteger este sector, ¿qué propone Europa? ¡Una huida adelante por la vía muerta del libre comercio mundial! Sin embargo, los Estados Unidos acaban de demostrarnos que sin fronteras no puede haber protección. En efecto, ellos no esperaron a ver hundirse miles de hogares en la angustia y redactar un enésimo informe inútil para reaccionar. Actuaron y reaccionaron rápidamente y con eficacia, como era su deber hacer para salvaguardar sus intereses en primer lugar.
Tras la votación del 29 de mayo, este informe y la ideología en que se basa constituyen un insulto a todos aquellos que han perdido o están a punto de perder su puesto de trabajo. Contraviene el principio de preferencia comunitaria y organiza la liquidación de este sector a medio plazo.
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ),
   . –Me he abstenido sobre este informe porque no propone ninguna estrategia ofensiva para responder a la gravedad de la situación. Quiero sancionar también la marcha atrás dada ayer por la Comisión en una reunión con el Gobierno chino. Es inaceptable aprobar excepciones al acuerdo sobre las nuevas cuotas, que se acaba de firmar en julio y se aplica desde 2005. Los compromisos contraídos deben respetarse y la política de hechos consumados seguida por los grandes distribuidores no puede avalarse, penalizando así miles de empleos. La Comisión tardó en iniciar los controles sobre las importaciones, necesarios para el lanzamiento de las cláusulas de salvaguardia previstas en la OMC, y no se movió para imponer normas sociales y medioambientales mínimas en el comercio mundial. Hoy se niega a proponer un «plan textil» a la altura de lo que está en juego: los créditos para la investigación y la innovación son insuficientes, falta un apoyo significativo a la reconversión tecnológica y social o a la formación y no se ha reactivado el espacio euromediterráneo, con derechos de aduana comunes. A causa de una política negligente de la Unión Europea se están sacrificando millones de puestos de trabajo y un sector industrial que sigue siendo prometedor.
Kartika Tamara Liotard, Erik Meijer y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ),
   . El conflicto en torno a la importación de los tejidos chinos en la Unión Europea centra claramente la atención sobre los efectos de la economía de mercado libre a escala mundial. La competencia lleva a una despiadada en materia laboral. Los trabajadores chinos tienen seis largos días laborables por semana. En tales circunstancias degradantes no sorprende que superen la producción europea de textil. Como consecuencia, los trabajadores europeos se quedan en el paro en una situación en que todos pierden. También debemos añadir que en los países más pobres del 70 al 80 % de los empleados en el sector textil son mujeres.
El libre comercio solo es aceptable si los países tienen condiciones sociales y económicas similares. Hasta que eso suceda, la cruel batalla entre empresas seguirá cobrándose nuevas víctimas en forma de despidos masivos y condiciones de trabajo inaceptables. Por eso debemos presionar a China, pero también las Naciones Unidas y la OMC, para que mejoren las condiciones laborales en ese país.
Los autores de esta intervención quisieran recalcar que unas buenas condiciones de medio ambiente y seguridad son más importantes que la competitividad. Por eso, es inaceptable que se reduzcan las exigentes normas REACH sobre sustancias químicas para seguir siendo competitivos. El éxito económico debe ir siempre por detrás del bienestar de las personas. 
David Martin (PSE ),
   . Se trata de un informe oportuno sobre la situación del sector textil tras la renovación de las cuotas de exportación y sus perspectivas de futuro.
Para mí está claro que no hay ningún futuro a largo plazo para los productores europeos del textil que se ocultan tras un muro de protección. Hay que considerar que las medidas que se han tomado para limitar las importaciones chinas son temporales y se utilizan por la industria para reestructurar y subir de categoría.
Sin embargo, la confección textil europea merece operar en igualdad de condiciones y el acceso abierto a nuestros mercados tiene que corresponderse con un acceso similar a los mercados de terceros países. Del mismo modo, si los fabricantes de la UE invierten en nuevos diseños y materiales, merecen la plena protección de sus derechos de propiedad intelectual. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La liberalización del mercado textil desde el 1 de enero de este año ha causado un impacto profundamente negativo en la industria textil europea, sobre todo en la portuguesa.
Aunque yo soy un defensor de las virtudes de la economía capitalista y del mercado abierto, debemos entender que, si no protegemos los intereses de nuestras empresas con potencial competitivo (y en la industria textil portuguesa abundan los casos de potencial competitivo), pronto tendremos un país de consumidores que no produce nada, y si no se produce, no se puede consumir. Es en este contexto donde debemos contemplar las cuestiones relativas a la apertura del mercado textil. Si se restringe la competencia con prácticas que en nuestra economía serían consideradas ilícitas (como el desprecio de los derechos fundamentales de los trabajadores), no podemos hacer como si nada ocurriese y abrir el mercado a tal competencia. Si no permitimos que eso suceda en nuestro mercado, no podemos permitir que suceda con la competencia de origen externo. Esta ha sido y seguirá siendo mi postura en defensa de los intereses tanto de Portugal como de Europa. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Tenemos que acoger con satisfacción las noticias de hoy sobre la resolución del conflicto comercial entre la UE y China. 

Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen e Inger Segelström (PSE ),
   . Hemos votado a favor del informe sobre la aplicación de los artículos 4 y 5 de la directiva «Televisión sin fronteras». Es importante para nosotros demostrar nuestro apoyo a las posibles formas de desarrollar el servicio público. El servicio público es de vital importancia para la democracia y la diversidad, y es fundamental que la UE lo garantice. También vemos con preocupación la creciente concentración de medios de comunicación en la UE. Sin embargo, en principio nos oponemos a toda norma que fije una proporción mínima de emisión de producciones europeas. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    Creemos que las cuotas de emisión para producciones europeas y programas de productores independientes serían una muy dudosa forma de fomento. Por encima de todo, esas cuotas no deben decidirse en el plano de la UE.
Deseamos promover productos que enfaticen la diversidad cultural, pero dudamos que las cuotas de programación sean un medio adecuado para cumplir ese objetivo.
Por los citados motivos, hemos decidido votar en contra de este informe. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La importancia de la televisión en nuestra sociedad está ampliamente documentada. En este contexto, ha llegado el momento de considerar si hemos de seguir al pie de la letra la economía liberal o si, por el contrario, se dan las circunstancias que justifiquen una intervención normativa para proteger los intereses comunitarios.
La lengua es, sin duda, uno de los elementos definidores de una comunidad. No en vano, la producción cultural y los bienes culturales están entre las más características expresiones de una comunidad. Podría justificarse algún tipo de regulación que garantizara el necesario espacio de expresión cultural de una comunidad, algo diferente de una intervención estatal que condicione los gustos y elecciones de las personas.
Pero no debemos caer en la trampa conceptual y analítica de creer que se puede promover la cultura nacional poniendo límites al acceso a la cultura. No es lo mismo hallar el equilibrio en la promoción de un espacio suficiente para la difusión de la producción cultural que imponer el consumo cultural o, aún peor, limitar la libertad de elección. Si nos aseguramos de no sobrepasar esa línea, seremos capaces de proteger los intereses de una comunidad sin restringir la libertad individual ni la libertad de creación. 


La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por el Consejo del proyecto de presupuestos generales para el ejercicio 2006.
Ivan Lewis,
    Señor Presidente, Señorías, para mí es un gran honor y un privilegio presentar hoy, en nombre de la Presidencia del Consejo, el proyecto de presupuesto de las Comunidades Europeas para el año 2006, tal como estableció el Consejo el 15 de julio de 2005.
Quiero empezar diciendo a sus Señorías que en el Reino Unido estamos muy agradecidos y nos han llegado al alma los mensajes de apoyo y solidaridad tras los terribles atentados terroristas de Londres. Creo que todos queremos, en una ocasión como esta, reiterar nuestra firme voluntad, como Unión Europea, de abordar a escala internacional el azote del terrorismo moderno como una de las mayores amenazas a que se enfrenta el mundo. Creo que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel muy importante a la hora de asegurar que hagamos frente a la amenaza del terrorismo internacional. Una vez más, les agradezco mucho las expresiones de apoyo y solidaridad en relación con estos atentados.
Con respecto al presupuesto, quiero señalar la importancia histórica del procedimiento presupuestario de 2006. Al igual que en el último procedimiento amparado en las perspectivas financieras actuales, desempeña un papel especial al servir de puente entre las prioridades del pasado y los objetivos futuros. Naturalmente, también necesita aportar una medida de continuidad y la base para la coherencia entre ambas perspectivas financieras, pero también tiene que ofrecer la perspectiva de la reforma y la renovación para que los futuros presupuestos puedan satisfacer legítimamente las necesidades y expectativas de los ciudadanos europeos en el siglo XXI. Esto otorga a los dos brazos de la autoridad presupuestaria –el Parlamento y el Consejo– una responsabilidad muy especial. Necesitaremos basarnos en el espíritu de cooperación que se ha desarrollado entre nosotros para presentar en 2006 un presupuesto que ofrezca una visión compartida para un futuro mejor.
Ya en el breve período durante el que he estado cumpliendo estas obligaciones, he valorado la relación que he podido desarrollar con el presidente, la ponente y los miembros de de la Comisión de Presupuestos, y con la Comisaria. Aunque es difícil en este estadio de esta clase de proceso alcanzar de manera realista un nivel de acuerdo, la atmósfera, el entorno y las relaciones que se desarrollan son sanas y, es de esperar que sientan los cimientos para un proceso que dará lugar a una conclusión recíprocamente satisfactoria.
Para dar hoy a una audiencia más amplia un ejemplo de las ventajas de esta cooperación, durante la reunión de conciliación entre el Consejo de Presupuesto y una delegación del Parlamento Europeo, el 15 de julio, pudimos llegar a un acuerdo sobre dos asuntos muy urgentes: primero, una estrategia para la financiación de una contribución comunitaria considerable para la rehabilitación y reconstrucción de los países afectados por el tsunami, y segundo, la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de Eslovaquia, como ayuda a los efectos de una tempestad de gran envergadura. Estas son acciones prácticas, tangibles y muy visibles, importantes para todas las personas a quienes representamos, así como para las víctimas del tsunami. Asimismo, hemos podido alcanzar un acuerdo sobre la revisión de los límites máximos de las perspectivas financieras para 2006, para permitir la modulación en la agricultura.
Hoy reconozco que, sobre la cuestión del tsunami, continúa existiendo una brecha de 13 millones de euros, pero con el espíritu de cooperación y progreso que nos inspiró en julio pasado, sigo siendo optimista de que podremos colmar esta brecha en un período de tiempo relativamente corto. 
Fue un comienzo muy prometedor para nuestra relación. Me da confianza en que, si mantenemos un diálogo constructivo y permanente, y con la ayuda de la Comisaria, podremos alcanzar un acuerdo aceptable sobre un presupuesto equilibrado y satisfactorio para 2006 a finales de este procedimiento presupuestario.
Antes de presentar con cierto detalle el proyecto de presupuesto establecido por el Consejo el 15 de julio de 2005, quiero aprovechar esta oportunidad para recordar los principales principios que han guiado nuestras propuestas. Están en plena consonancia con las orientaciones presupuestarias del Consejo para 2006 adoptadas en marzo de este año. Creo que es muy importante que seamos claros sobre las prioridades y los principios que dirigen y guían las decisiones financieras. Esto es tan importante en el contexto de 2006 como lo es en cualquier debate sobre la futura financiación desde el punto de vista de las próximas perspectivas financieras. Es importante que seamos absolutamente claros sobre los principios, las políticas y los desafíos que aguardan a la Unión Europea.
Ante todo, el proyecto de presupuesto establecido por el Consejo respeta en todo momento el actual acuerdo interinstitucional de 1999 sobre disciplina presupuestaria y mejora del procedimiento presupuestario. Este es un punto que merece la pena reiterar.
En segundo lugar, el Consejo ha prestado especial atención a cumplir el límite máximo de gastos anuales establecido por las perspectivas financieras actuales y dejar márgenes suficientes por debajo de estos topes –en la medida de lo posible–, de modo que hay margen para financiar casos imprevistos durante 2006. 
En tercer lugar, con respecto a los créditos de pago, el Consejo sigue estando comprometido con un crecimiento limitado, controlado y coherente junto con una gestión rigurosa y sana. El proyecto de presupuesto tiene debidamente en cuenta los porcentajes de ejecución en años anteriores y los previstos en el futuro. También reconoce plenamente las mejoras espectaculares y bien acogidas de la ejecución que hemos visto en los últimos tiempos.
Es especialmente importante garantizar el nivel suficiente de créditos de pago para el presupuesto comunitario, y estoy seguro de que todos los diputados saben que los presupuestos nacionales están tan ajustados. Todo el gasto público tiene que estar justificado y jerarquizado para garantizar la confianza y el apoyo continuados de los ciudadanos.
Al establecer el proyecto de presupuesto, el Consejo adoptó un enfoque general que se mantuvo en estos principios fundamentales, pero que también tenían como objetivo ofrecer una financiación suficiente y realista para las diferentes prioridades presupuestarias de la Unión Europea. Por ejemplo, recordando la necesidad de una disciplina presupuestaria, el Consejo ha aumentado los márgenes para compromisos bajo la rúbrica 3: Políticas internas, y rúbrica 5: Administración, y ha creado un margen bajo la rúbrica 4: Acciones exteriores, pero sin la movilización del instrumento de flexibilidad Creemos que esto está en plena consonancia con el artículo 12 de nuestro acuerdo interinstitucional. Al identificar las enmiendas detenidamente, se obtuvo el proyecto de presupuesto de manera que continúa satisfaciendo auténticas necesidades prioritarias.
El Consejo también adoptó un enfoque similar cuidadosamente definido para los créditos de pago en todo el presupuesto que afecta a los gastos obligatorios y no obligatorios. Aunque limita el incremento general de los créditos de pago, el proyecto de presupuesto todavía permite un incremento en torno al 12 % para la investigación a la luz de la prioridad acordada a los objetivos establecidos por la estrategia de Lisboa y un incremento del 9,8 % para los fondos estructurales, reflejando índices de ejecución mejorados.
A veces, cuando las personas se refieren al término «recortes», no se están refiriendo a los recortes; se refieren a un nivel diferente de crecimiento significativo en las rúbricas presupuestarias y, sin embargo, a veces, se ha acusado al Consejo de proponer recortes. No estamos proponiendo recortes en la gran mayoría de las rúbricas presupuestarias; estamos hablando de crecimiento sostenido y estable, pero no necesariamente en el nivel que otros consideran que sería la mejor manera de avanzar.
Ahora quiero pasar a exponer el proyecto de presupuesto para 2006 con más detalle. El proyecto de presupuesto para 2006 establece créditos de compromiso por valor de 120 800 millones de euros, lo que supone un incremento del 3,7 % con respecto al presupuesto de 2005, y establece créditos de pago por 111,4 millones de euros, un 4,9 % más que el presupuesto de 2005, y los pagos equivalen a un 1,01 % de la RNB comunitaria. Cabe esperar que todos han recibido una memoria explicativa exhaustiva sobre el proyecto de presupuesto. No pretendo aburrirles ahora con una explicación línea a línea, a menos que quieran que lo haga así, y sospecho que no. Sin embargo, tengo que llamar su atención sobre los puntos principales que afectan las diversas rúbricas presupuestarias de las perspectivas financieras.
Voy a comenzar con la rúbrica 1, referente a los Gastos agrícolas. Permítanme que subraye mi agradecimiento por el acuerdo que hemos alcanzado para ajustar el límite máximo de las perspectivas financieras para 2006. Esto permitirá un traspaso de 655 millones de euros de gastos de mercado en la subrúbrica 1a a desarrollo rural en la subrúbrica 1b.
En cuanto a los créditos, el Consejo ha efectuado una reducción, con carácter general, en compromisos y pagos de 150 millones de euros, que afectan a las líneas presupuestarias de la subrúbrica 1a en más de 50 millones de euros. Esta reducción ha sido concebida para tener en cuenta la infraejecución de los últimos años. Sin embargo, se volverá a examinar la posición del Consejo –y este es un punto importante– a la luz de las previsiones puestas al día que se deben presentar en la carta de enmienda de otoño para el anteproyecto de presupuesto (AP). He de destacar que esta pequeña reducción está en consonancia con el enfoque general del Consejo de crecimiento controlado de créditos de pago, que será de aplicación tanto a los gastos obligatorios como no obligatorios. El Consejo ha aceptado en su totalidad la dotación que la Comisión ha propuesto para la subrúbrica 1b, donde cree que la ejecución es más efectiva.
Volviendo a la rúbrica 2, sobre Acciones estructurales, el Consejo ha adoptado los créditos de compromiso que la Comisión ha propuesto ajustándose a las conclusiones del Consejo Europeo de marzo de 1999 en Berlín y de diciembre de 2002 en Copenhague. Se han reducido los créditos de pago con carácter general en un total de 150 millones de euros, lo que refleja el punto de vista del Consejo sobre el índice de ejecución previsto y se basa en pruebas anteriores de déficits de ejecución, teniendo en cuenta plenamente las mejoras significativas y satisfactorias que se han conseguido últimamente. La reducción se aplica tanto a los fondos estructurales como a las iniciativas comunitarias.
En la rúbrica 3, sobre políticas internas, el Consejo ha aceptado las dotaciones propuestas en compromisos para programas plurianuales que se adoptaron al amparo del procedimiento de codecisión, tal como se acordó tras la ampliación, así como las dotaciones específicas relativas a los compromisos de Copenhague. Sin embargo, el Consejo ha limitado los créditos de compromiso para algunas líneas presupuestarias que no se fundamentan en programas plurianuales como los que se basan en prerrogativas de la Comisión, proyectos piloto y acciones preparatorias.
Estas decisiones siguieron el examen de las declaraciones de actividad del Consejo, que se están convirtiendo rápidamente en un instrumento analítico muy importante. Además, el Consejo ha limitado el incremento de crédito para las subvenciones de determinadas agencias descentralizadas. Es justo que las agencias reconocidas tengan que enfrentarse al mismo rigor presupuestario que esperamos de las instituciones centrales y, en efecto, de nuestras propias organizaciones nacionales. Sin embargo, también es justo autorizar incrementos más importantes para las agencias de nueva constitución y en desarrollo. El proyecto de presupuesto pretende hacer esta distinción.
Al considerar el nivel de créditos de pago para la rúbrica 3, el Consejo ha tenido plenamente en cuenta la necesidad de incrementar los pagos, en especial para las líneas de investigación importantes que contribuirán a sustentar la muy importante agenda de reforma de Lisboa, que ocupa un lugar importante. 
Sin embargo, el Consejo no puede ignorar los antecedentes de ejecución anteriores para esta rúbrica. Sugerimos que exista una capacidad limitada para absorber los incrementos de manera efectiva y eficiente. En este entorno, el Consejo cree que sería irresponsable presupuestar los enormes incrementos propuestos en el anteproyecto de presupuesto de cerca del 12 % en toda esta rúbrica particular. El Consejo ha reducido el incremento general a otro más razonable y realista del 5 %. Pero, y esto es muy importante, hemos de ser conscientes de que el proyecto de presupuesto todavía permite un incremento muy substancial –y quiero reiterar este punto– de cerca del 12 % para las líneas de investigación, lo que refleja la prioridad que se da a este ámbito político tan importante.
El Consejo ha destinado suficientes recursos a la rúbrica 3 y ha establecido un margen razonable de 210 millones de euros por debajo del límite máximo. Estoy seguro de que el Parlamento querrá tener presentes los mismos principios de disciplina presupuestaria al considerar las prioridades para esta rúbrica.
Ahora quiero pasar de la rúbrica 3 a la rúbrica 4: Acciones exteriores. Al Consejo le preocupaba respetar los límites máximos de las perspectivas financieras. Coherente con el acuerdo interinstitucional, el Consejo adoptó el punto de vista de que tenían que agotarse todas las posibilidades para la reasignación antes de presentar una propuesta para desplegar el instrumento de flexibilidad. No les sorprenderá oír que el Consejo no ha compartido el punto de vista de la Comisión de que se ha agotado la reasignación en el anteproyecto de presupuesto. El Consejo ha respaldado plenamente los compromisos comunitarios y las propuestas presupuestarias consiguientes para las necesidades de reconstrucción en los países afectados por el tsunami y en Iraq y ha respetado las dotaciones de referencia para los programas adoptados por codecisión. También ha aceptado la dotación para la PESC, tal como se propone en el anteproyecto de presupuesto.
Sin embargo, el Consejo ha adoptado el punto de vista de que aún había margen para que los gastos totales quedaran dentro de los límites máximos del presupuesto y lo consiguió mediante una reducción de carácter general muy pequeña en compromisos en los capítulos restantes, incluyendo, por ejemplo, para los acuerdos internacionales de pesca. Se ha aplicado una reducción ligeramente más pequeña a Afganistán, que todavía permite a la Comunidad cumplir su compromiso plurianual para la ayuda a la reconstrucción.
Tras estos ajustes, el margen disponible bajo la rúbrica 4 es de 41,65 millones de euros, lo que tendría que permitir la financiación de las consecuencias de las próximas reformas del azúcar junto con las líneas que esperamos que la Comisión proponga. De nuevo, compartimos la opinión de que es absolutamente fundamental de que la reforma del azúcar sea un éxito. Espero que podamos alcanzar un acuerdo sobre la dotación final para el presupuesto de la PESC y los acuerdos internacionales de pesca en la segunda lectura del presupuesto para 2006, tal como se prevé en el acuerdo interinstitucional. Pueden estar seguros de que, la Presidencia, se esforzará en lo posible para facilitar la información adecuada sobre la PESC al Parlamento Europeo, puntualmente y en la forma debida. Estoy seguro de que estarán ustedes de acuerdo en que se han realizado grandes progresos últimamente con relación a esta cuestión en particular.
Pasando ahora a la rúbrica 5, sobre gastos administrativos, el proyecto de presupuesto tiene por objeto respetar el límite máximo de las perspectivas financieras nuevamente y fijar un margen suficiente para hechos imprevistos. Teniendo esto presente, el Consejo ha establecido un margen de 130 millones de euros que se obtendrá mediante ahorros en costes de explotación procedentes de la cooperación interinstitucional y de las reducciones presupuestarias, para reflejar el porcentaje de vacantes actual para las diferentes instituciones. El enfoque del Consejo ha sido objetivo y pragmático, aunque no podemos nunca esperar que ninguna institución esté totalmente satisfecha inevitablemente por los resultados de nuestro análisis.
El Consejo ha aceptado la inmensa mayoría de los nuevos puestos de trabajo solicitados por las instituciones para la ampliación, el período previo a la ampliación y nuevos cometidos. Sin embargo, es cierto que hemos aplicado una pequeña reducción para tener en cuenta el retraso considerable en la contratación de puestos de trabajo concedidos en años anteriores. El Consejo ha expresado su gran preocupación por los retrasos en la contratación y por la necesidad –el factor fundamental– de que exista un equilibrio geográfico tras la ampliación. Sé que el Parlamento comparte esta preocupación. Es de lamentar que, por falta de tiempo, no hayamos podido llegar a un acuerdo sobre una declaración redactada conjuntamente sobre esta cuestión el 15 de julio, pero tengo motivos sobrados para creer que aún podemos alcanzar un acuerdo que dejará absolutamente claro que el Parlamento y el Consejo son uno solo desde el punto de vista de la contratación y la retención, y de las políticas de recursos humanos. Hace poco hemos recibido un documento de la Comisaria, que consideraremos durante las próximas semanas, para informar acerca de nuestra posición sobre la cuestión relativa a la administración y, más concretamente, sobre los puestos de trabajo.
Pasando ahora a la rúbrica 7, la estrategia de preadhesión, el Consejo ha aceptado la propuesta de la Comisión sobre créditos de compromiso. Sin embargo, limitamos el incremento de los créditos de pago para algunas rúbricas presupuestarias, teniendo en cuenta de nuevo los índices de ejecución anteriores.
Por último, con respecto a la rúbrica 8, sobre compensaciones, el Consejo ha aceptado en su totalidad las dotaciones propuestas por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto, que ayudan a garantizar que se cumplen adecuadamente las conclusiones del Consejo Europeo de Copenhague en lo que se refiere a los nuevos Estados miembros.
Creemos que este proyecto de presupuesto responde adecuadamente a las diferentes prioridades de la Unión Europea, haciendo que las finanzas estén disponibles, pero también respeta el importante principio de la disciplina presupuestaria y de la gestión eficaz del cual nosotros –el Consejo y el Parlamento– somos custodios en común. Hoy nos reunimos en un entorno donde es más importante que nunca que volvamos a desarrollar y reforzar las relaciones entre la Unión Europea, sus instituciones y los ciudadanos de Europa.
Un lugar preponderante en estas relaciones lo ocupa la credibilidad de la manera en que hacemos nuestra labor. De vital importancia para esta credibilidad es la manera en que gestionamos nuestras finanzas, para demostrar que somos eficientes y prudentes, pero también que gastamos dinero conjuntamente de manera que se añade valor a la calidad de vida cotidiana de los ciudadanos que viven en la Unión Europea. Hay que reducir la distancia entre la retórica y la realidad, ya que uno de nuestros grandes retos –aquellos de nosotros que creen apasionadamente en la importancia de la Unión Europea– es que, a menudo, los ciudadanos no ven que el trabajo que se lleva a cabo en el Parlamento, la Comisión y el Consejo cambie mucho las cosas o sea relevante para sus problemas de todos los días sobre su calidad de vida y su nivel de vida.
Por lo tanto, es muy importante, en el contexto no solo de 2006, sino también del debate sobre las perspectivas financieras para los años venideros, que tengamos siempre presente la importancia de relacionar nuestras acciones, nuestras palabras y las decisiones que tomemos, en las que ocupe un lugar destacado el asegurarnos que volvemos a reponer y reforzar la confianza pública y el apoyo en toda la misión, el trabajo y la visión que sustentan a la Unión Europea.
Un muy buen punto de partida sería el de alcanzar con madurez un acuerdo consensuado sobre el presupuesto para 2006. Tenemos ante nosotros desafíos importantes pero podemos salvar la distancia sobre esta cuestión; existen brechas significativas en algunas de las rúbricas presupuestarias, tal como oiremos decir en el debate de esta tarde, y diferencias de opinión muy profundas sobre la mejor manera de avanzar.
Sin embargo, creo que en las próximas semanas conviene que intentemos salvar estas distancias. Hay que intentar alcanzar un cierto grado de consenso, que ineludiblemente exigirá un compromiso. Si podemos conseguirlo, será un elemento esencial muy importante desde el punto de vista de los desafíos que tenemos ante nosotros, en lo que respecta a las reformas necesarias en la manera que presupuestamos y tomamos decisiones sobre el futuro.
Muchos de ustedes habrán estado presentes cuando el Primer Ministro del Reino Unido intervino ante el Parlamento al comienzo de la Presidencia. Creo que hubo un acuerdo general entre todos los presentes –cualquiera que fuera su ideología política, cualesquiera que fueran sus puntos de vista– mientras exponía la agenda de reformas y su determinación de que lo consiguiéramos en asociación, de que el suyo fue un análisis imparcial del lugar donde se halla Europa en estos momentos y de que ahora es el momento de coger el toro por los cuernos y abordar algunas de las cuestiones fundamentales sobre el futuro carácter de la Unión Europea y de su relación con sus ciudadanos.
En el contexto de este debate general, el presupuesto para 2006 podría parecer una cuestión de escasa importancia. Sin embargo, si llegamos a algún grado de acuerdo, si demostramos que podemos alcanzar un compromiso en interés del progreso continuado en estos ámbitos, esto caería muy bien. Tendría muy buena acogida por parte de aquellos que observan de cerca la manera en que desempeñamos nuestra labor.
Me place, señor Presidente, Señorías, terminar mis observaciones y recomendar el proyecto de presupuesto al Parlamento Europeo esta tarde. 
El Presidente.
   En nombre de todos los presentes, doy las gracias al señor Lewis, que, en nombre del Consejo, ha presentado el proyecto de presupuestos generales para 2006.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre los presupuestos generales de la Unión Europea para 2006.
Janusz Lewandowski (PPE-DE )
   , – Señor Presidente, la presentación que ha hecho hoy el señor Lewis del presupuesto para 2006 ha confirmado la impresión que se llevó la delegación del Parlamento de la sesión del Comité de Conciliación celebrada el 15 de julio. En contra de su propio nombre, dicho encuentro pareció más una recopilación de discrepancias que un proceso de conciliación. Es un hecho cierto que nadie espera que a estas alturas del año se alcance un consenso, pero no se puede negar que los puntos de vista de las dos autoridades presupuestarias de la UE para 2006 son diametralmente opuestos. Ni siquiera el consenso alcanzado en determinados asuntos, importantes pero secundarios, como la modulación o, dicho de otra manera, la transferencia de fondos por la considerable cantidad de 655 millones de euros desde la rúbrica 1 hasta el desarrollo rural, puede ocultar este hecho. Nuestro objetivo es llegar a un acuerdo sobre el presupuesto, pero la tarea no va a ser fácil.
El Parlamento Europeo es un organismo político cuyos miembros, que suscribieron un contrato con sus votantes hace un año, son conscientes de sus compromisos. Entonces se habló mucho, y aún se habla, de la necesidad de completar la ampliación de la UE y de invertir en cohesión a tal fin, así como de la necesidad de insuflar aire fresco en la Estrategia de Lisboa y de promover las nuevas ambiciones de la UE en el plano internacional. Pero al mismo tiempo no podemos obviar que hace un año también nos comprometimos a ser estrictos con la disciplina presupuestaria. El público votante es firme en su condena del gasto indisciplinado y, por tanto, excesivo, pero las ambiciones y los fines políticos sin respaldo presupuestario no son sino palabras vacías.
El Parlamento debe considerar el presupuesto para 2006 aplicando la experiencia adquirida el año pasado. Encontrándonos entre la espada y la pared, acordamos un nivel de pagos inferior a nuestras necesidades para 2005, según ha puesto de manifiesto nuestro nivel de gasto en lo que va de año. Además, el presupuesto para 2006 debe verse como un paso hacia unas nuevas Perspectivas Financieras. Con esos dos factores en mente decidimos que la propuesta inicial de la Comisión del 1,02 % del PNB, casi 7 000 millones de euros por debajo del techo fijado en las Perspectivas Financieras para 2006, era insuficiente. Existe una considerable diferencia entre esta propuesta presupuestaria para 2006 y la propuesta de pagos de la Comisión para 2007, primer año de las nuevas Perspectivas Financieras. Por eso, es aún más difícil comprender y admitir los recortes del Consejo, que llevan los pagos escasamente por encima del 1 % del PNB.
Este año hemos visto al Consejo adoptar una visión más selectiva y menos mecánica de los recortes presupuestarios, y quisiera abundar muy brevemente en cada una de las rúbricas concretas. La modulación acordada a partir de la rúbrica 1 puede considerarse como un éxito conjunto. Pero al mismo tiempo esperamos que la Comisión formule propuestas sobre el gasto agrario a largo plazo, como base del posterior debate.
El Parlamento no ha tardado en constatar que la cohesión ha salido relativamente indemne de los recortes del Consejo, pero los informes preliminares que nos han llegado sobre los Fondos estructurales sugieren que su uso en 2005 no se corresponderá con el nivel establecido en el proyecto del Consejo, sino que será igual, y aun superior, a la propuesta inicial de la Comisión. Es en la rúbrica 3 donde se empieza a sentir más la presión, es decir, en el terreno de las políticas internas, que son las que han sufrido los mayores recortes en términos relativos, por encima de los 500 millones de euros. Esto supone un flagrante olvido de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, que incluyen la inversión en investigación y en las pequeñas y medianas empresas, y también hará imposible al Parlamento abordar sus prioridades. En cuanto a la rúbrica IV, en cambio, no son tanto las prioridades del Parlamento lo que está en cuestión, sino las propias declaraciones de la Presidencia británica.
Los arbitrarios recortes de en torno al 4 %, que han afectado a todas las áreas excepto a la muy favorecida política exterior y de seguridad común, harán imposible que afrontemos la interminable sucesión de nuevos retos. Estos no se limitarán a los países víctimas del tsunami, a Iraq y a Afganistán, sino que surgirán necesidades de ayuda económica para otras regiones afectadas por desastres naturales. La compensación a los productores de azúcar se nos presenta como un problema añadido, y la Comisión ha sacado también el asunto de los gastos administrativos, con la posibilidad de una congelación en la contratación de trabajadores de los nuevos Estados miembros.
En suma, nuestro debate sobre el presupuesto para 2006 se está produciendo en un escenario de claro pesimismo. Pero la Unión Europea necesita urgentemente buenas noticias, y el acuerdo sobre el presupuesto para 2006 junto con unas cifras sensatas para las Perspectivas Financieras son exactamente las buenas noticias que espera. Un acuerdo de estas características serviría para renovar la fe de la sociedad en la Unión Europea, y es la responsabilidad de todos nosotros conseguirlo. 
Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, señorLewis, señora Grybauskaitė, Señorías, nuestra buena disposición hacia la Presidencia del Reino Unido no nos libera del deber de expresar nuestra decepción respecto a la propuesta presupuestaria que se nos ha presentado.
Como ha apuntado el Presidente Lewandowski, expresamos muy sincera y firmemente nuestro descontento ya en julio, en el Comité de Conciliación. Por eso también hoy confirmamos que, aunque agradecemos el abierto y sutil discurso del señor Lewis, todo esto precisa de traducción en elecciones definitivas.
Por desgracia, hay una flagrante contradicción entre las apasionadas palabras del Primer Ministro Blair en esa asamblea y las decisiones tomadas por el Consejo.
Los recortes del presupuesto (o, si lo prefiere, sus previsiones presupuestarias) para el sector agrario y los Fondos estructurales, aun siendo más livianos que el año pasado, confirman la tendencia hacia una injustificada severidad. Si se aprueban, abrirán la puerta a los ajustes durante el año, acentuando la división entre las expectativas (reforzadas, además, por una buena capacidad de activación de fondos), y la inadecuación de los recursos mismos.
Con respecto a las políticas interna y externa, nuestras preocupaciones se acentúan: no nos convence, señor Lewis, la simetría entre los fondos asignados a los compromisos, que han sido reducidos en menor medida que los créditos de pago, ni tampoco un análisis de los recortes más significativos puede dar una explicación a la luz del mensaje político que queremos enviar. Las cifras son las siguientes: 21 millones menos para empresas, 33 millones menos para transporte, 279 millones menos para investigación, 131 millones menos para información, 20 millones menos para educación y cultura y 8 millones menos para libertad, seguridad y justicia.
Hay una incoherencia entre las declaraciones a favor del crecimiento, el empleo y las medidas dirigidas a los jóvenes, por un lado, y, por otro, la reducción de fondos en las líneas presupuestarias, totalmente necesarios para alcanzar esos objetivos. Quisiera preguntarle, señor Lewis, qué significa todo esto.
¿Significa acaso que las políticas son vitales pero que deben ser aplicadas por los Gobiernos nacionales solos? Esa es la impresión que tengo. Si estoy en lo cierto, estamos en un conflicto directo, pues son políticas en las que debe colaborar la Unión Europea, en la medida en que encierran valor añadido para Europa. En mi opinión, este es el principal problema político que hemos de aclarar antes que cualquier otro para poder actuar con coherencia.
En cuanto a la rúbrica 4 (la célebre rúbrica de las «Acciones exteriores»), exigimos que se utilice el instrumento de flexibilidad: con las previsiones establecidas para la rúbrica 4 bajo el techo máximo, tal como usted solicita, no es posible continuar con las prioridades tradicionales de la Unión Europea, los Objetivos del Milenio, las emergencias que han surgido a lo largo de los años: desde Iraq hasta Afganistán, pasando por el tsunami; los programas horizontales y los geográficos; y ahora queremos, con razón, añadir azúcar a la lista. ¿Cómo es posible hacer todo esto? ¿Y qué hay de las decenas de otras medidas proyectadas, repito, precisamente así, como acciones exteriores? ¿Cómo se puede aplicar esas medidas con una reducida asignación presupuestaria, sin siquiera utilizar el instrumento de flexibilidad?
Tengo la impresión, y usaré un refrán para expresarme, de que ustedes quieren estar al chocolate y a las tajadas. Estamos preocupados y decepcionados, pero seguimos pidiéndoles mayor reflexión y esperamos, señor Comisario, una más decidida presión por parte de la Comisión Europea. En este Parlamento, entre nosotros, está creciendo la idea de una sacudida, de una actuación no impulsiva, sino meditada, para abrir los ojos de las personas y recordarles sus obligaciones.
No hemos recibido señales tranquilizadoras de las perspectivas financieras; de hecho, debo decir que no ha habido ningún tipo de señal. Esto, lógicamente, aumenta nuestra preocupación y la ola de escepticismo entre los ciudadanos. Se ha referido usted acertadamente a los ciudadanos como, digamos, el principal objetivo de nuestra actuación, pero entre ellos hay un gran escepticismo porque la Unión Europea no está en disposición de poner en marcha sus políticas. ¿Ha decidido la Presidencia del Reino Unido, quizá, desistir de las perspectivas financieras sin siquiera intentarlo?
Conociendo la determinación con que el Primer Ministro Blair afronta sus batallas, hubiéramos esperado unas señales diferentes, y seguimos esperándolas. Pero el tiempo pasa y los plazos se cumplen. Como bien sabe el señor Blair, ante la crisis europea, querer conformarse con lo que hay sería tanto como una rendición total. En el Parlamento, y espero que el Primer Ministro Blair y la Presidencia del Reino Unido opinen lo mismo, no podemos quedarnos parados mientras Europa se hunde. 
Valdis Dombrovskis (PPE-DE )
   , – Señor Presidente, señorLewis, señora Grybauskaitė, Señorías, quisiera agradecer al señor Lewis su presentación del presupuesto de las otras instituciones de la UE para 2006. Es obvio que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen diferentes ideas sobre determinados asuntos relativos a la redacción del presupuesto, pero también existen algunos hilos comunes.
Las dos instituciones con capacidad de decisión sobre presupuestos respaldan los principios de disciplina presupuestaria y del uso racional del dinero del contribuyente europeo. El Consejo propone reducir el gasto administrativo de las instituciones comunitarias en 120 millones de euros, en comparación con las peticiones iniciales de aquellas. Sin embargo, hay que decir que en muchos casos esta reducción se ha aplicado de forma irreflexiva, sin un cuidadoso examen de la naturaleza específica de la labor y los problemas de las instituciones. Por este motivo, el Parlamento Europeo propondrá que se revise la reducción del gasto de las instituciones, valorando individualmente la demanda presupuestaria de cada una y sus nuevas tareas para 2006. Es importante garantizar la financiación necesaria para una de las prioridades del presupuesto de la UE para 2006, la preparación de la próxima fase de la ampliación de la Unión, que incorporará a Bulgaria y Rumania. Creo que las instituciones de la Unión Europea deben armonizar su política al contratar personal de los nuevos Estados miembros. En cuanto al presupuesto del Parlamento Europeo, no debemos olvidar que mañana su Comisión Permanente aprobará una decisión sobre el presupuesto de la Cámara para 2006, que remitirá para su consideración a la Comisión de Presupuestos. Como ponente de presupuestos, creo que la Comisión de Presupuestos necesitará información adicional sobre diversas materias para poder tomar las decisiones por sí misma, especialmente en relación con la política de información y comunicación del Parlamento Europeo. Una vez más quisiera resaltar el principio de que el nivel de gasto conjunto en el Parlamento Europeo debe corresponderse con las necesidades establecidas de acuerdo con una cuidadosa evaluación. El logro de un techo del 20 % del gasto administrativo total no es un fin por sí mismo.
Por último, deseo añadir algunas palabras sobre el presupuesto general de la Unión Europea para 2006. La propuesta del Consejo de reducir los créditos para los fondos estructurales de la UE para 2006 en 150 millones de euros es incomprensible. Esa decisión es indicativa de la falta de voluntad del Consejo para financiar completamente los compromisos adquiridos por la UE en el marco de las actuales Perspectivas Financieras. Teniendo en cuenta que 2006 es el último año de las actuales perspectivas financieras, es importante asegurar un buen final para los programas existentes y fijar un volumen de compromisos y créditos de pago en el presupuesto de 2006 en consonancia con los compromisos adquiridos por la Unión Europea. 
Dalia Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, deseo darles las gracias por la oportunidad que hoy me ofrecen de expresar mi opinión acerca de la primera propuesta del Consejo, en concreto desde el pasado junio, cuando, tras la primera lectura, tuvimos la ocasión de intercambiar nuestros puntos de vista con el Parlamento y el Consejo, así como con los representantes de los Grupos políticos del Parlamento Europeo. Quiero expresar que comparto la idea defendida por la mayoría de los oradores de que el de 2006 es un presupuesto especial, al ser el último de las actuales perspectivas financieras redactado por la Comisión en un intento de considerar en la forma más exhaustiva y realista las primordiales necesidades de la Unión Europea, de concluir todos los principales proyectos y de prepararse bien para el nuevo período financiero. Por eso, en contestación a la propuesta del Consejo, quisiera definir inmediatamente tres áreas que, en opinión de la Comisión, presentan los principales retos. 
 Habiendo destacado en primer lugar la importancia del presupuesto europeo para 2006, quisiera centrarme en tres aspectos principales a cuya resolución la Comisión cree que debe dirigirse la mayor parte del esfuerzo de las tres instituciones, especialmente las autoridades presupuestarias.
Nuestra principal preocupación se refiere a la Rúbrica 3, donde pensamos que no están justificadas las reducciones propuestas por el Consejo y no pueden contar con el apoyo de la Comisión, sobre todo porque las peticiones e importes propuestos por la Comisión se basaban en proyectos ya comprometidos y en marcha. Creemos que tales reducciones generarán muchos problemas a los Estados miembros en 2006 para el pago de facturas de los proyectos comunitarios en marcha.
Además, la mitad de las reducciones propuestas en asignaciones de recursos se centran en actividades que representan tan solo el 10 % del presupuesto total. Sorprendentemente, no se da justificación alguna para tal concentración de los recortes.
En la Rúbrica 4, las reducciones propuestas por el Consejo crearán cuando menos tres graves problemas. En primer lugar, la reducción contradice las resoluciones aprobadas por el propio Consejo de Asuntos Generales, especialmente con respecto a la reconstrucción tras la catástrofe del tsunami en Asia y el renovado compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. En segundo lugar, en relación con los recientes acontecimientos mundiales, esperamos, y tenemos motivos para ello, que se solicite el apoyo de Europa en el proceso de desocupación de Gaza. El tercer problema se refiere a las negociaciones en torno al acuerdo de pesca con Marruecos. Cada uno de estos tres elementos dificulta aún más que aceptemos o que acojamos favorablemente la propuesta del Consejo.
La cuestión de la Rúbrica 5 se planteó y se discutió en la reunión del 15 de julio entre las tres instituciones. Como prometí, el viernes envié a ambas autoridades presupuestarias información adicional sobre el progreso de la contratación de personal de los Diez y de los Quince. A 31 de julio de este año se habían cumplido el 90 % de los objetivos de contratación entre los nuevos Estados miembros. Creemos que los recortes propuestos por el Consejo son resultado de un malentendido entre nosotros y bien podrían derivarse de un error técnico.
Esperamos sinceramente que, antes de una segunda lectura, podamos entablar consultas, especialmente con el Consejo, a fin de resolver este asunto. La propuesta hoy planteada significa que para 2006 no solo no podremos reclutar personal de los Diez, sino que habremos de detener todo el proceso de contratación en la Comisión y tampoco habrá recursos para pagar los salarios de todo el personal existente.
En consecuencia, y en respuesta a la petición de la señora Pitella de que la Comisión responda del modo más contundente posible a esta propuesta, diré que nos comprometemos a resolver todas las cuestiones que se planteen en colaboración con las autoridades presupuestarias. Apelo a todas las partes a que demuestren buena voluntad en esta tarea, pues será necesaria si queremos concluir el trato para este año. 
Laima Liucija Andrikienė,
   . ( Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, el 15 de junio de 2005 tuve ocasión de participar en la sesión de conciliación entre el Parlamento Europeo y el Consejo en Bruselas, antes de que el Parlamento aprobara una resolución en que manifestaba claramente su postura y sus prioridades en la formación del presupuesto para 2006. A pesar de las críticas entonces expresadas por el Parlamento Europeo por las insuficientes asignaciones para compromisos y pagos, el 15 de julio de 2005 el Consejo ECOFIN decidió proponer una reducción de los créditos para pagos de 1 100 millones de euros, y para compromisos, de 478 millones, respecto al Anteproyecto de presupuesto. Esta propuesta, a mi juicio, demuestra que el Consejo prácticamente desprecia las actuales necesidades y compromisos de la Unión Europea. Quisiera recordar a sus Señorías que la citada resolución del Parlamento Europeo denunciaba que el Anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión era insuficiente y, desde el punto de vista presupuestario, no reflejaba las ambiciones políticas comúnmente acordadas, especialmente las relacionadas con la Estrategia de Lisboa y la necesidad de apoyar a las pequeñas y medianas empresas.
También hemos invitado al Consejo a iniciar un diálogo serio y constructivo con el Parlamento Europeo acerca de la forma de cumplir con esos compromisos políticos. No es posible alcanzar las metas propuestas, es decir, el crecimiento de la economía y el incremento de la competitividad, sin aumentar las asignaciones a investigación, innovación y a las pequeñas y medianas empresas, que suponen el 90 % de las empresas de la UE. Nosotros, el Parlamento Europeo, ya hemos recalcado, y quisiéramos hacerlo una vez más, los importantes programas de ayuda exterior que no pudieron preverse al diseñar las actuales perspectivas financieras; por ejemplo, los relativos a Afganistán e Iraq y el paquete de reconstrucción recientemente propuesto tras el tsunami. Ya en el Anteproyecto de presupuesto, la rúbrica IV de gastos en «acciones exteriores» estaba insuficiente dotado, a nuestro juicio. Y ahora el Consejo propone una mayor reducción de asignaciones a esta línea. También quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre otras alarmantes reducciones relativas a temas específicos y medidas geográficas. Creo que deben reconciliarse de nuevo los importes presupuestarios y los recursos. Asimismo, deseo recalcar la importancia de que la Política Europea de Vecindad contemple ayudas al desarrollo democrático de los Estados vecinos.
Debo reiterar que la incorporación de diez nuevos Estados miembros en 2004, mero inicio de un proceso de cohesión a largo plazo, es un nuevo reto para la política de cohesión, en el sentido de que la aplicación de esta política debe centrarse en las regiones para evitar posibles conflictos futuros entre los nuevos Estados miembros y las regiones menos desfavorecidas de la Europa de los Quince. Y quisiera concluir de nuevo exhortando al Consejo a que se deje guiar por las prioridades establecidas por el Parlamento Europeo en la redacción del presupuesto de 2006. Creo firmemente que no es necesario recordar a sus Señorías que el Parlamento Europeo es la única institución europea directamente elegida por los ciudadanos de la UE, y de acuerdo con la legislación comunitaria le corresponde una misión en la conformación y la aplicación del presupuesto de la Unión Europea. 
Constanze Angela Krehl,
   – Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, debo decir que estimo insatisfactorio el presupuesto presentado por el Consejo. Y lo digo en especial en relación con el recorte (así tengo que llamarlo) de 150 millones de euros en pagos. En los últimos años nos hemos esforzado por introducir las reglas N+2 para mantener los gastos estrechamente ligados a los compromisos y para asegurar que el dinero efectivamente se gaste. Básicamente, se nos ha castigado por nuestros esfuerzos dejándonos 150 millones menos disponibles para pagos.
También, sin embargo, nos estamos castigando a nosotros mismos, a la Unión Europea en conjunto, pues en algún momento se nos pedirá que cumplamos con los compromisos contraídos. Nosotros siempre hemos intentado, por principio, mantener la menor distancia posible entre los compromisos y los pagos. En el Anteproyecto de presupuesto, la Comisión realmente ha dispuesto el mínimo estrictamente necesario para dotar la política estructural. Nosotros queremos rehabilitarla, y yo apelo al Consejo a que nos siga. 
István Szent-Iványi,
   . El Consejo quiere reducir el presupuesto de la Unión Europea en 500 millones de euros respecto a la propuesta de la Comisión. En sí mismo, eso es inaceptable, pero particularmente lo es el hecho de que más de un tercio de ese recorte afecte a las relaciones exteriores y los asuntos externos. La propuesta reducción de los gastos en asuntos externos es diez veces mayor que en ninguna otra área. Los éxitos y logros de la Unión Europea hasta la fecha se han registrado no en poca medida en las relaciones exteriores. Estamos orgullosos de la ampliación y de nuestra política de ayudas; estamos orgullosos de ser el mayor donante del mundo. Pero estas prioridades están ausentes del proyecto y, por ende, de las propuestas del Consejo. De hecho, no solo están ausentes, sino que las reducciones afectan a casi todos esos programas. Sin embargo, creo que en este momento debemos ser capaces de ofrecer resultados. Europa, la Unión Europea, exige esos resultados.
No obstante, existe un problema añadido. No nos estamos tomando en serio nuestros propios principios: no lo hemos hecho hasta ahora y seguimos sin hacerlo en el proyecto. El Consejo prácticamente nunca ha invocado la cláusula de derechos humanos. Estamos apoyando a multitud de países que se burlan de la democracia y de los derechos humanos. Y ahora tenemos una herramienta a nuestra disposición para hacer algo, pues la cláusula de derechos humanos ofrece la posibilidad de retirar el apoyo a los países que no observen los derechos humanos ni el principio de legalidad, y esto nos permitiría aumentar el apoyo a los países que sí lo hacen. Un ejemplo podrían ser los países balcánicos occidentales. Por su parte, ustedes proponen una reducción aún mayor del apoyo prestado a los países balcánicos occidentales que la reducción general del gasto en asuntos externos. Y sin embargo es un interés fundamental para nosotros estabilizar esa región. Así, es incomprensible que el Consejo le quiera dedicar un 5 % menos, y un 8 % menos a Serbia, respecto al año anterior. Al mismo tiempo, es muy generoso con los enviados especiales, cuyo presupuesto se ha duplicado en el plazo de dos años. En otras palabras, se pretende incrementar el gasto en algo que es de cuestionable necesidad, mientras que se están haciendo reducciones en cosas que realmente necesitamos. 
Helga Trüpel,
    Señor Presidente, Señorías, señor Lewis, al sopesar el proyecto de presupuesto para 2006, no podemos pasar por alto que se trata de un presupuesto transitorio, y eso es lo que lo hace tan crucial para las futuras prioridades y ambiciones que hemos de compartir. Ese es el motivo por el que seré franca al criticar la propuesta del Consejo: es excesivamente austero y prevé enormes recortes respecto a las propuestas de la Comisión.
Para explicar lo que quiero decir con «presupuesto transitorio», echemos un vistazo al informe Böge y a lo que esperamos de las Perspectivas Financieras. Hay una gran diferencia entre nosotros y el Consejo: en concreto, 106 000 millones de euros en las Perspectivas Financieras. Creemos que, para preparar realmente a Europa para el futuro, debemos centrarnos en ciertos puntos concretos: investigación, educación, juventud, intercambio cultural en una Europa ampliada, medio ambiente y energías renovables; y tengo en mente acontecimientos recientes de Nueva Orleans.
Si se mira a las cifras presupuestarias de las perspectivas financieras del Parlamento y las del presupuesto del Consejo para 2006, se aprecia una gran divergencia: las Perspectivas Financieras disponen 10 000 millones de euros para investigación y el Consejo lo reduce a solo 4 000 millones; 2 000 millones para educación, cultura y juventud el Consejo los deja en 800 millones para igual período. Para energía y transporte, el Parlamento ha propuesto 2 500 millones de euros, y el Consejo, no más de 1 300 millones. En todo esto se aprecian la timidez, la cautela y la escasísima visión de futuro de las propuestas del Consejo para el ejercicio económico 2006.
A mi juicio, el anteproyecto de presupuesto para 2006, en cambio, debe ser un puente hacia los años venideros, de 2007 a 2013, por lo que es un error presentar unas previsiones presupuestarias tan tímidas y reducidas como las planteadas por el Consejo. Las cifras que nos ha expuesto no tienen la menor relación ni con las pías declaraciones sobre Lisboa como medio de renovación, ni con el gran potencial económico que debemos reconstruir. 
Si se me permite volver a la estrategia de comunicación, diré que, especialmente tras el fracaso de los referendos, sin duda nos interesa hacer en 2006 algo más que recortar los pagos o reducir el uso del instrumento de flexibilidad. Encuentro incomprensible políticamente que, ante los múltiples retos que hemos de afrontar en todo el mundo, el Consejo sea tan tímido y austero en su manejo del instrumento de flexibilidad, en vez de demostrar la voluntad de la Unión Europea de ser un actor de presencia mundial y acercarse a las muchas regiones del mundo que están en crisis. 
Esko Seppänen,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, durante varios años he representado a mi Grupo y al Parlamento Europeo en el acto de conciliación presupuestaria de julio, celebrado por los Estados miembros tras la primera lectura por el Consejo Siempre ha sido difícil llegar a acuerdos en verano, pero este año ha estado especialmente complicado. Prácticamente, no se ha acordado nada y, por eso, el Parlamento es libre de realizar su propia primera lectura sin compromiso alguno por el Consejo.
Desde el punto de vista de mi Grupo, los problemas básicos son el bajo nivel de créditos de pago y las principales áreas en que se centra el presupuesto. En el Consejo hay una serie de países llamados contribuyentes netos a los que no interesa el valor añadido que resulta de financiar la Unión a través de distintos proyectos conjuntos. Se puede decir que lo único que el Consejo parece estar decididamente interesado en financiar es la militarización de la UE. Aunque el bienestar no cuente entre las competencias de la UE, los Estados miembros quieren financiar proyectos conjuntos de militarización con dinero comunitario. Según las noticias que tengo, la operación policial del Congo y la misión de Sudán se están financiando con créditos para desarrollo, por lo que las actividades de militarización no se están sufragando de forma transparente.
Aunque la Constitución, rechazada en dos referendos, no va a entrar en vigor inmediatamente, la élite política de los Estados miembros está aplicando algunos de sus artículos, por ejemplo, al instituir una Agencia de Armamento, Investigación y Capacidades. Este proceder de los Estados miembros es antidemocrático, y es obvio que muchas actividades militares conjuntas de la UE carecen de base legal en los Tratados. En vez de militarizar la UE, deberíamos empezar a hablar de una Europa social. Solo así tendrá legitimidad, es decir, la aprobación general del público, la labor de la Unión.
En nombre de una Europa social, nuestro Grupo ha criticado continuamente la estrechez de miras de la Estrategia de Lisboa, que promueve solamente una Europa para grandes empresas. Recientemente hemos criticado la forma en que el Consejo centraba sus cinco sentidos en el recorte del gasto, aun comparado con el proyecto de presupuesto de la Comisión, con el objetivo de reducir los créditos al 1 % del PNB de los Estados miembros. Es bueno tener una estricta disciplina presupuestaria, pero en este caso el Consejo está defendiendo un severo varapalo.
Hay también un objetivo estratégico que no podemos obviar. En el caso de no alcanzar un acuerdo sobre los marcos financieros y de remitirse al procedimiento presupuestario del artículo 272 del Tratado, el total general para el presupuesto de 2006 deberá ser, a juicio del Consejo, lo más bajo posible. Este es un objetivo estratégico inaceptable.
A nuestro Grupo le preocupa asimismo la estrategia según la cual el coste de los gastos imprevistos, como los relativos al tsunami, debe ser cubierto mediante la reasignación de fondos dedicados a fines aprobados por el Parlamento. Si surgen nuevas necesidades externas, debemos estar preparados para asignarles dinero nuevo, 
Por último, quisiera decir que tenemos que salvaguardar los pagos para Fondos Estructurales e incrementar los recursos humanos para las necesidades de la ampliación. En el Parlamento no podemos entender el conflicto que existe entre la Comisión y el Consejo respecto a las necesidades de personal y a la urgencia de aumentar los recursos humanos a resultas de la ampliación. 
Lars Wohlin,
    Señor Presidente, fui miembro de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios, donde abogué por mantener nuestro 1 % del PIB. A la vista de esto, no creo que debamos decidir que el superávit del presupuesto de 2004 se use para gasto en el presupuesto de 2005.
No creo que el fondo estructural, que ya está creciendo de tamaño a través de ese gasto, deba hacerse aún mayor. Ya asciende a más de 8 000 millones de euros. Por eso, no estoy de acuerdo en expresar mi disgusto porque no se gaste el dinero. Hay razones evidentes para que no se gaste, y por tanto nada se pierde por examinar con extremo cuidado cada asunto cuando se trata de nuevos gastos.
Sin embargo, no estoy dispuesto a que se devuelva este superávit a los Estados miembros. Por el contrario, creo que esos fondos deben emplearse para el margen de flexibilidad, que, a mi parecer, es demasiado pequeño. Si no lo hacemos, con frecuencia nos encontraremos con situaciones en que habremos de reconocer que no podemos ayudar en lo que hace falta. No podemos predecir el futuro. Por eso creo que estos recursos deben emplearse en el margen de flexibilidad y no para desarrollar los fondos estructurales. 

Wojciech Roszkowski,
   .   Señora Presidenta, cuando hace más de medio siglo establecimos los fundamentos de las Comunidades Europeas, Polonia y los demás nuevos miembros formaban parte del bloque soviético. Nuestra única opción era mirar con envidia hacia el pasado en que los conflictos se resolvían mediante la cooperación económica. Entonces creíamos, y aún creemos, que el desarrollo y la solidaridad son objetivos principales de la Unión Europea, a la que Polonia se ha acabado uniendo.
Pero toda satisfacción que pueda despertar este hecho se desvanece ante los acontecimientos que se están manifestando cada vez más en algunos países contribuyentes netos. Son el resultado no solo de una ralentización económica, sino de los principios de actuación imperantes. Los excesivos costes laborales están reduciendo la competitividad de nuestras economías, y su sobrerregulación lleva al déficit presupuestario. Esto hace, por su parte, que dichos países se inclinen por reducir sus aportaciones a la UE.
El estado actual de desarrollo del presupuesto de la UE para 2006 es causa de gran preocupación. Una vez más, el Consejo ha hecho recortes sobre la propuesta de la Comisión, reduciéndola en más de 1 000 millones de euros hasta el 1,01 % del PNB. Es un mal síntoma, sobre todo porque tampoco se ha resuelto el estancamiento de las Perspectivas Financieras para 2007-2013. Si no se aprueban las Perspectivas Financieras en la próxima primavera, el presupuesto reducido de 2006 podría servir como base para futuros presupuestos, y los preocupantes acontecimientos a que me he referido podrían persistir durante muchos años.
Actualmente existen dos actitudes ante las cuentas de la UE. La primera está a favor del gasto en desarrollo en detrimento de los subsidios agrarios, mientras la segunda da preferencia a la dimensión social del proyecto comunitario por delante de la Estrategia de Lisboa. Podría parecer que la primera de estas corrientes promueve el desarrollo a expensas de la solidaridad mientras que la segunda promueve la solidaridad a expensas del desarrollo, pero sería un error pensar que una y otro son alternativas incompatibles. Tal creencia alentaría simplemente los intereses egoístas nacionales y, de hacerlo, derivaría en un compromiso desastroso que no traería ni desarrollo ni solidaridad. Además, haría realidad la utopía de «más Europa por menos dinero».
La determinación de ciertos contribuyentes netos de recortar sus gastos es tan preocupante sobre todo porque amenaza los objetivos fundamentales de la UE: el desarrollo y la solidaridad. 
Sergej Kozlík (NI ).
    A diferencia de años anteriores, la Comisión Europea ha presentado un austero proyecto de presupuesto para la Unión Europea en 2006. Comparado con 2005, la Comisión Europea ha propuesto un incremento del 4 % en compromisos y un 5,9 % en pagos. En cuanto al porcentaje del PNB, supone solo un 2 % en los pagos, muy por debajo del techo imaginario de las perspectivas financieras a largo plazo. El proyecto de presupuesto para 2006 amplía, además, la diferencia entre los compromisos y los pagos, así como entre los recursos disponibles de los presupuestos nacionales y el presupuesto de la UE.
La falta de fondos para financiar políticas clave de la UE ha sido, por ende, objeto de crítica en la primera fase del debate sobre el presupuesto propuesto en el Parlamento Europeo. Ese es el motivo por el que dicha propuesta del Consejo ha sido recibida como un jarro de agua fría, pues no deja margen para la maniobra entre las propuestas de la Comisión y del Consejo.
Un análisis más detallado de los ajustes realizados al presupuesto de la Comisión Europea demuestra que una gran mayoría de 51 conceptos en que el Consejo ha intervenido (en comparación con los 46 de 2005) mantienen la tendencia del proyecto de presupuesto de la Comisión. Por tanto, las intervenciones del Consejo dan la impresión de ser una reducción tecnocrática del gasto bajo el lema «recortemos en un 50 % el incremento de los gastos que excedan los de 2005» y el lema «quitemos más allá donde los gastos sean inferiores a los de 2005».
Esta filosofía del Consejo Europeo socava la atmósfera de confianza mutua en el actual proceso presupuestario y podría llevar a una persistente guerra de posturas entre instituciones básicas de la Unión Europea. 
Margrietus van den Berg (PSE ).
    Señora Presidenta, los presupuestos tratan de prioridades, y para la Comisión de Desarrollo Regional y para el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, tienen lugar preferente los Objetivos del Milenio. Una de cada cinco personas del mundo no tiene acceso a la educación básica ni a la mínima asistencia sanitaria, y la brecha crece cada día a pesar de las promesas de los jefes de Gobierno. Europa es el mayor donante del mundo y puede marcar la diferencia. Por eso no pedimos más fondos en primera instancia, pero sí pedimos que, dentro del presupuesto de la UE para ayudas, se prime a los Objetivos del Milenio. Al menos el 35 % del presupuesto debería dedicarse a estos, y de ellos, al menos el 20 % debería ir a la educación y a la asistencia sanitaria básicas. Dentro de las distintas líneas geográfico-presupuestarias, hemos apartado un 20 % para esos dos sectores, y no cederemos ante la Comisión hasta que nos haya mostrado unos planes específicos para educación y salud básicas en esas regiones.
En 2003, solo el 2,3 % del presupuesto para desarrollo se gastó en educación, y el 5,2 %, en sanidad. Eso es inaceptable. Hoy, con la ayuda de la Comisión de Presupuestos, queremos acercarnos a los Objetivos del Milenio: hacer que la pobreza sea historia. 
Anne E. Jensen (ALDE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Lewis, salvo cuando se trate del presupuesto exterior, el acuerdo sobre el presupuesto para 2006 lógicamente debería ser una tarea sencilla, ya que hay un enorme margen para los incrementos que solicita la Comisión dentro del techo de las perspectivas financieras. Los ministros de economía, sin embargo, se han reunido para cercenar, casi ritualmente, toda área posible. Sobre todo se ha producido en la política exterior, pero también han sufrido especialmente los pagos para fondos estructurales y para la política interna, y sorprende especialmente a la vista de la mucho mejor aplicación que se ha verificado en los últimos años, por ejemplo, de los programas de fondos estructurales. Se ha recortado en investigación, así como los fondos para dotar otros proyectos en el marco del proceso de Lisboa, que los jefes de Estado de la UE sin duda pretenden mantener. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa lamenta especialmente el cercenamiento de los programas de desarrollo para pequeñas y medianas empresas, programas que, por ejemplo, ayudan a los bancos a conceder créditos para los pequeños negocios en los nuevos Estados miembros en que, con recursos limitados, se ha logrado un gran efecto de dispersión en beneficio del desarrollo económico. También lamentamos profundamente el ahorro en el área del transporte, incluido el que afecta a las nuevas agencias de seguridad aérea y marítima. Ciertamente, nada es demasiado pequeño para escapar a la guadaña. Incluso el subsidio para el exitoso programa de desarrollo de medicinas contra enfermedades raras sufre graves recortes. El señor Lewis ha hablado de diálogo, y en verdad espero que podamos obtener diálogo y cooperación. Por desgracia, parece probable que lleguemos a una situación en que haya de debatirse el presupuesto sin acuerdos sobre el marco para el presupuesto de 2007-2013. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, uno de los grandes oradores de Atenas, Demóstenes, dijo: «el dinero es la raíz de todo». Pido disculpas si sus Señorías no habían oído esto antes y si es difícil de traducir, pero significa que sin dinero nada es posible. No se puede hacer nada. Con el 1 % del PIB destinado al presupuesto, es imposible la política. Europa se empobrece.
Tenemos un presupuesto más pobre que nunca. Importamos limones de Chile, ajo de Túnez, avellanas de Turquía y ropa de China. No hay desarrollo. No podemos sacar a Europa de la pobreza. Nos está arruinando. Europa se empobrece. Tenemos que cambiar la política, pero, en vez de hacerlo, seguimos al señor Blair, que dice que no podemos dar dinero al 4 % de la población, a los agricultores, aunque ellos alimenten al otro 96 %. ¿Es que solo vamos a pagar por los ordenadores?
Es una política errónea. Estamos presupuestando para naciones, no para ordenadores; no hacemos presupuestos para números. Pensemos en las personas. Ellas son quienes nos votan y tienen la última palabra. 
Véronique De Keyser (PSE ).
   –Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Exteriores está preocupada por los recortes efectuados por el Consejo en ámbitos esenciales para la influencia exterior de Europa.
Las catástrofes naturales, como el tsunami, no pueden aliviarse practicando drásticos recortes en líneas políticamente significativas. Este presupuesto reduce los importes concedidos a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos y a América Latina y financia insuficientemente la política de vecindad de MEDA y la dirigida a los países de Europa Oriental. No podemos aceptarlo. Instamos firmemente al Consejo a que haga uso del instrumento de flexibilidad.
Por otra parte, en este momento en que se trata de economizar, el número de representantes exteriores de la Unión aumenta de forma impresionante, sin que el Parlamento sea informado de la pertinencia de dichos nombramientos. Pediremos información adicional al Consejo antes de pronunciarnos sobre estos gastos.
Por último, insistimos al Consejo, como hicimos ante la Comisión, en que el presupuesto concedido a la reconstrucción de Iraq sea íntegramente gestionado por las Naciones Unidas y no en parte por el Fondo Fiduciario del Banco Mundial, como ha pedido el Parlamento ya en dos ocasiones.
Annemie Neyts-Uyttebroeck (ALDE ).
   – Señora Presidenta, el señor Szent-Iványi y yo hemos presentado una enmienda para reducir un 3,87 % el importe para la PESC. Esta reducción la alinearía con todos los demás elementos de la acción exterior, que el Consejo ha reducido en un porcentaje medio –ya lo han adivinado– del 3,87 %.
Mi Grupo no entiende por qué el Consejo pretende que sea la acción exterior la que cargue con el grueso de los recortes, y denuncia la incoherencia de reducir los importes para la prevención, la estabilización y la construcción de la democracia mientras se mantienen intactos los de la política de seguridad.
Llamo su atención sobre nuestra enmienda con la esperanza de incitar al Consejo a dar una explicación seria para estos drásticos recortes de los créditos para la acción exterior. El Ministro dijo que el Consejo opinaba que aún había más margen para la reasignación, y que eso es lo que ha hecho. Con todo el respeto por el Ministro, esa explicación no nos convence.
A falta de una justificación seria, me inclino a creer que estas reducciones expresan el escaso entusiasmo de los Estados miembros por dotar a la UE de una fuerte política exterior propia, por no mencionar la falta de claridad sobre el papel y las responsabilidades de la Comisión, el Consejo, el Consejo Europeo y el Alto Representante en estas materias. 
David Martin (PSE ).
   – Señor Presidente, todo el mundo reconoce el papel que puede desempeñar la ayuda en el impulso del desarrollo, y el propio Presidente Barroso prometió 300 millones de euros más para la ayuda al comercio en la Cumbre del G8 de este año. Como portavoz de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía en materia presupuestaria, pregunté a la Comisión cuánto gastamos actualmente en ayuda al comercio, y tardaron dos semanas en averiguarlo, debido a que el gasto se reparte en unas 120 líneas presupuestarias diferentes. El gasto, de hecho, ya es de unos 700 millones de euros.
La Comisión de Comercio cree que debemos dar más publicidad a la ayuda al comercio, facilitar la movilización de la ayuda al comercio y poner de manifiesto, antes de la Conferencia Ministerial de la OMC que se celebrará en Hong Kong en diciembre, que nos tomamos en serio la ayuda al comercio.
Por eso vamos a proponer la creación de una nueva línea presupuestaria llamada «Ayuda al comercio». Una propuesta muy modesta, porque para 2006 no solicitamos realmente dinero alguno, sino solo una línea PM y la creación de un fundamento jurídico. Así, en los próximos años, si hay voluntad política tendremos el fundamento jurídico necesario para reunir en una sola rúbrica la ayuda que ya destinamos al comercio. Será un gran paso adelante para la futura capacidad de movilización de esos fondos. 
Nathalie Griesbeck (ALDE ).
   –Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar desearía comentar dos puntos, haciéndome eco de la señora Jensen. 
Como ponente permanente de la Comisión de Presupuestos para los Fondos Estructurales, desearía llamar su atención sobre la reducción, desde hace varios ejercicios consecutivos, del importe asignado a los créditos de pago de la rúbrica 2, dedicada a las acciones estructurales. 
En un contexto de crisis de confianza ante una Europa que ya no se ve capaz de aportar a sus ciudadanos un modelo económico renovado, un modelo competitivo, un modelo apto para superar los grandes desafíos del siglo XXI, los Jefes de Estado y de Gobierno estimaron oportuno recortar 150 millones de euros del importe de los créditos de pago propuesto por la Comisión. Ahora bien, los gastos de inversión que se efectúan a través de los Fondos Estructurales constituyen, como sabemos y repetimos, una baza capital para la economía comunitaria. Europa necesita más que nunca invertir en infraestructuras para mantener la competitividad y el empleo, tanto en los nuevos Estados miembros, por supuesto, como en los demás. Esta reducción de 150 millones de euros se contradice, por tanto, con las conclusiones de nuestra Asamblea con respecto a los nuevos desafíos que se nos presentan. 
Por otra parte, desearía llamar su atención sobre el importante riesgo ecológico que el proyecto de presupuesto hace correr a nuestro continente, ya que el presupuesto de conjunto para las agencias se mantiene en su nivel anterior, en particular el de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, a la que se ha confiado, a raíz de las catástrofes del y del la misión sumamente importante de llevar a cabo una vigilancia mejor de los vertidos al mar y de fletar buques anticontaminación en caso de accidente en nuestras aguas costeras. El Consejo ha propuesto de forma inexplicable reducir de 29 a ...
Katerina Batzeli (PSE ).
   – Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero señalar que, con las propuestas para el presupuesto de 2006, la Comisión y el Consejo no han estado a la altura de las circunstancias.
La Comisión ha recortado el presupuesto para política agraria, sobre todo el apartado de garantías, en aproximadamente 1 900 millones de euros por debajo del límite financiero, basándose en unas previsiones irreales de compras de productos agrarios en 2006.
Al mismo tiempo, el Consejo de Ministros de Agricultura ha ejercido un inexplicable recorte lineal en los gastos por 150 millones de euros. El resultado de esta reducción general, que asciende en total a unos 2,2 millones de euros, es la generación de un clima de inseguridad entre los productores, en un momento en que se les conmina a aplicar la nueva política agrícola común y los nuevos términos de competencia en el mercado internacional.
¿Cómo lograrán la Comisión y el Consejo resolver los problemas de los productores de leche, de los pequeños cerealistas o de los productores de vino, que ven sus productos de calidad y de denominación expulsados del mercado, y los problemas de los productores de pasas y de fruta, y los de los jóvenes agricultores? ¿Piensan responder «fomentando la investigación y la tecnología»? Esto ya ha sido reducido por las propuestas del Consejo y en las perspectivas financieras. Además, los créditos para desarrollo rural deben ser utilizados exhaustivamente, pero son inadecuados para cubrir las verdaderas necesidades de desarrollo rural como resultado de la ampliación.
En cuanto a los créditos propuestos para igualdad de oportunidades, son inadecuados para responder a las necesidades reales que surgen del entorno competitivo. Las propuestas para el presupuesto de 2006 deben cumplir con las expectativas y demandas de la Europa moderna y, sobre todo, de sus ciudadanos, pues es el presupuesto final, un presupuesto relacionado directamente con las perspectivas financieras. 
Jan Mulder (ALDE ).
   – Señora Presidenta, estoy de acuerdo con un punto de las declaraciones del señor Presidente en ejercicio del Consejo de esta mañana: que hemos de gastar los fondos lo más sabiamente posible y que necesitamos un presupuesto realista. En lo que respecta a esta economía, estoy seguro de que el Presidente en ejercicio del Consejo conoce las estadísticas según las cuales el gasto de Europa que recae bajo la competencia del Parlamento Europeo ha crecido un 8 % en el último decenio, mientras que el gasto de los Estados miembros ha aumentado en un 23 %. Por eso no creo que el Consejo tenga nada que enseñarnos en cuanto a gestión responsable del presupuesto.
Los recortes, como de costumbre, no sorprenden. Siempre habrá recortes en agricultura. Comprendo que este año se han producido porque ciertas líneas presupuestarias son altas y, por tanto, se pueden reducir. El procedimiento ha estado disponible desde el Tratado de Ámsterdam. Tal como dice el mismo Consejo, tendremos una previsión realista en octubre. ¿Por qué no esperar hasta entonces?
También dice el Consejo que quiere recortar en proyectos piloto y en acciones preparatorias. Pero ¿por qué? Algunas de ellas son excelentes, y precisamente ahora, con la gripe aviar, vamos a tener que hacer más en este campo.
Por último, quisiera preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo si, a su parecer, el Consejo ha cumplido los acuerdos de 2004 de informar regular y cumplidamente al Parlamento sobre la política exterior y de seguridad común. En mi opinión, el Consejo no ha mantenido su palabra. 
Teresa Riera Madurell (PSE ).
    Señora Presidenta, durante estos últimos meses, con motivo de la inminente tramitación del Séptimo Programa Marco y de otras importantes iniciativas, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hemos mantenido debates intensos que han clarificado nuestras necesidades y nuestros objetivos en relación con la ciencia, la tecnología y la innovación.
No podemos desaprovechar todo este bagaje a la hora de trabajar nuestro presupuesto para el año 2006, que debe regirse por la línea política y las prioridades que nos hemos estado marcando, sin contradecirlas en ningún caso. Si queremos seguir la Estrategia de Lisboa y las recomendaciones del informe Locatelli, este Parlamento no puede aceptar de ninguna manera la reducción propuesta en todas las partidas relacionadas con la investigación y el fomento de la innovación en las pequeñas y medianas empresas.
En este mismo sentido, la importante reducción en las partidas destinadas a la investigación en los sistemas de energía sostenible y en el transporte de superficie sostenible contradice lo que hemos venido escuchando y defendiendo repetidamente en nuestra Comisión y, desde el Grupo Socialista, tampoco compartimos la drástica bajada en las partidas destinadas a combatir enfermedades graves.
Jamila Madeira (PSE )
   – Señora Presidenta, en el presupuesto que tenemos ante nosotros hay una clara discrepancia entre las aspiraciones y la retórica de la Unión en cuestiones de empleo y asuntos sociales. También se refleja la revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa y los fondos afectados por su aplicación.
Aunque celebro la decisión de la Comisión de llevar adelante el proyecto piloto del Año europeo de la movilidad de los trabajadores, siento haber conocido que tras la primera lectura el Consejo ha recortado en dos millones de euros los créditos propuestos en el anteproyecto. Dado que el presupuesto ya es bajo, esta reducción supone una manifiesta falta de voluntad política de que este proyecto piloto llegue a buen puerto y no se quede en una campaña vacilante.
También lamento la escasez de créditos para EURES, el instrumento esencial de desarrollo del mercado laboral europeo, lo que es una auténtica discriminación en relación con los importes solicitados y los obtenidos por el Parlamento este año. Los fondos destinados al diálogo social también han sido recortados en relación con la propuesta de anteproyecto, lo que va contra la postura del Parlamento. Y lo que es más: el Fondo Social Europeo también ha visto sus propuestas reducidas.
En estas condiciones, ¿cómo podemos esperar una Europa más social y más competitiva? ¡De ninguna manera! 
Kyösti Tapio Virrankoski (ALDE ).
    Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos por su mesurada postura. El proyecto de presupuesto del Consejo para 2006 se basa en unos créditos para pagos del 1,01 % del PNB de la UE, lo que equivale más o menos a 500 millones de euros añadidos al límite del 1 %. Esto se ha logrado, naturalmente, recortando los gastos en 500 millones de euros. Dado que los nuevos Estados miembros empiezan justo ahora a verse implicados en el presupuesto de la UE, la propuesta del Consejo demuestra que el 1 % de techo para gastos, tal como sugieren ciertos Estados, será imposible de realizar. El presupuesto para 2006 será el último que se redacte con referencia a las actuales perspectivas financieras. Salvo que se establezca una nueva, las instituciones se encontrarán en una situación de desacuerdo entre sí, lo cual llevará a una absoluta incertidumbre y estancamiento económicos en la UE. 
Jutta D. Haug (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, cuando la Comisión presentó su anteproyecto de proyecto en junio, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no halló en él motivos para el entusiasmo. A nuestro juicio, los fondos previstos son sencillamente insuficientes para permitir la adecuada puesta en práctica de la política ambiental y sanitaria europea y nuestra política sobre seguridad alimentaria. Ahora tenemos veinticinco Estados miembros, pero solo habrá un incremento del 1 % para medio ambiente y, para salud pública, ningún tipo de incremento respecto a 2005. Por sí mismo, eso ya es bastante ridículo a los ojos de algunos Diputados, pero ahora el Consejo se supera a sí mismo reduciendo las previsiones, que ya eran muy bajas.
En sus intervenciones en televisión y en público, todos los miembros del Consejo hablan sin cesar de su deseo de construir una Europa de los ciudadanos. En este pleno acabamos de oír que habrá un nuevo aumento en el nivel de vida de los europeos, a pesar de que se renuncie a financiar esa política. ¡Eso es realmente lo que yo llamo generar confianza! 
Catherine Guy-Quint (PSE ).
   –Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera decirles simplemente que esta reunión, improvisada e inhabitual en el procedimiento presupuestario, me parece peculiar. En mi opinión tiene poco sentido. Quisiera expresar asimismo, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos, nuestra decepción por los siniestros recortes efectuados en programas en los que el Parlamento tiene un gran interés, como PRINCE, relativo a la información a los ciudadanos, y sobre todo por los recortes que se han efectuado en las líneas destinadas a nuevos recursos para las PYME. Por último, para aplicar una política europea válida, hay que dar a la Comisión los medios necesarios en personal. Esto no lo encontramos en el proyecto de presupuesto que se nos propone y, en nombre de mi comisión, quiero manifestarle nuestra mayor decepción.
Bogusław Liberadzki (PSE ).
      Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, deseo informar a la Cámara de que la comisión se ha regido por tres consideraciones al formular su postura. La primera han sido los proyectos en el campo de la política de transporte; la segunda, el informe sobre el turismo europeo, y la tercera, el hecho de que este es el último año de las actuales Perspectivas Financieras.
La postura adoptada por la Comisión de Transporte y Turismo es la siguiente. En primer lugar, queremos que aumenten los fondos para la puesta en marcha de las proyectadas Redes Transeuropeas de Transportes en 120 millones de euros, y nos oponemos al ahorro en este campo. En segundo lugar, pretendemos introducir una línea presupuestaria para el turismo por primera vez en la historia. En tercer y último lugar, la comisión ha rechazado por unanimidad la propuesta del Consejo, especialmente en lo que respecta a las medidas para evitar la polución marina.
Nuestro principio rector en este asunto ha sido que nos encontramos indefensos ante los desastres con origen en el aire o en la tierra, que sufrimos o que presenciamos. Deberíamos asegurarnos de no estar indefensos en caso de desastres marítimos y de ser capaces de actuar ante ellos. 
Martine Roure (PSE ).
   –Señora Presidenta, el Programa de La Haya establece que, en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, nuestra principal prioridad es crear políticas de pleno derecho para la promoción de los derechos fundamentales para todos y de políticas que fortalezcan la ciudadanía. Observamos que, a día de hoy, el presupuesto de la Unión sigue favoreciendo el refuerzo de las políticas represivas. Queremos encontrar un justo equilibrio entre libertad y seguridad. El presupuesto debe ser también equilibrado, y desearíamos vivamente pasar de los grandes discursos a los actos. No basta con que nuestros dirigentes afirmen que desean promover la ciudadanía y la igualdad de oportunidades. Hay que pasar a los actos y dotarnos de los medios para esta política declarada. La Unión Europea tiene un gran desafío que superar: la igualdad de oportunidades para todos. Sabemos que todos los actos violentos tienen su raíz en la injusticia, y nos interesa dotarnos de medios para luchar contra la injusticia.
Lissy Gröner (PSE ).
   – Señora Presidenta, si Europa quiere ser aceptada por sus ciudadanos, hemos de lograr que sientan que trabajamos por ellos. Esto se percibe sobre todo en la Categoría III, que es donde el Consejo ha hecho los recortes más drásticos. Si queremos hacer Europa la región más competitiva, orientada al conocimiento y dinámica del mundo, hemos de reservar el dinero necesario en el presupuesto. El informe del señor Böge sirve para mostrar al Parlamento la forma de lograr dicho objetivo: inversión en educación, investigación y juventud, y la constante aplicación del principio de elaboración del presupuesto teniendo en cuenta los géneros o , algo de lo que nos encontramos a años luz.
Aprueban ustedes proyectos, la Estrategia de Lisboa y el Pacto por la Juventud, ambiciosos programas de investigación, cultura y medios de comunicación, y después niegan los fondos necesarios para ponerlos en práctica. Si queremos que la población respalde nuestras políticas, tenemos que actuar de acuerdo con ellas. Estoy agradecida al señor Pittella por poner de manifiesto las contradicciones en que incurre el Consejo, y apelo a la Comisión a que se una a esta Cámara para aprobar una postura que nos permita tener un presupuesto adecuado y que la sociedad pueda entender. 
Heinz Kindermann (PSE ).
   – Señora Presidenta, el diseño de una política pesquera común sostenible no hará nuestra tarea menos ardua. Daré unos sencillos ejemplos para ilustrar la extraordinaria dificultad de imponer las exigencias comunitarias sin los pertinentes fondos: la reestructuración del sector pesquero en los nuevos Estados miembros, la mejora del control de la pesca, los acuerdos internacionales sobre pesca como el que concluiremos con Marruecos, y la investigación que aporte unos datos mejores sobre los que gestionar los recursos. Por este motivo, respaldamos el anteproyecto de presupuesto de la Comisión y rechazamos el del Consejo.
Joseph Muscat (PSE ).
   – Muchos de nosotros, si no todos, sostenemos que el mercado interno es la base política y económica de la Unión Europea, y por eso no podemos permitir que los fondos asignados para el próximo año a este vital sector se reduzcan en más de un tercio: de 12 millones de euros a 7,66 millones.
Esta reducción va en contra de todo lo que se ha debatido aquí en los últimos meses. También tenemos que asegurarnos de que uno de los aspectos más positivos y visibles en este sector, que es la protección del consumidor, cuente con los recursos necesarios para poder operar. No es posible que con una Unión Europea mucho mayor, con muchos más consumidores cuyos derechos se han de defender, los fondos destinados a este sector sean incluso menores que los de 2004. Y tenemos que aprender de lo que sucedió hace algunos años; nuestros consumidores estarán mejor informados y preparados de forma que los abusos se reduzcan al mínimo cuando los nuevos Estados miembros introduzcan el euro.
Estas son las propuestas en que están de acuerdo mis amigos del Grupo Socialista del Parlamento Europeo y de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
La Presidenta.
   Con esto concluye el debate sobre este punto. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el informe (A6-0255/2005) del señor Salvador Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el Cuarto Presupuesto Rectificativo para 2005 (Tsunami) (11220/2005 – C6 0239/2005 – 2005/2079(BUD)), 
y el informe (A6-0254/2005) del señor Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el uso del instrumento de flexibilidad (Tsunami) (SEK(2005)0548 – C6-0127/2005 – 2005/2086(ACI)). 
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo —que ya no está—, señora Comisaria, normalmente no deberíamos hacer un debate sobre un presupuesto rectificativo. De hecho, se presentan en este Pleno otros presupuestos rectificativos sobre los cuales no se hace debate, aunque la dotación financiera sea mayor.
Pero este presupuesto rectificativo para las ayudas del tsunami ha necesitado de dos trílogos diferentes, ha consumido una parte importante del procedimiento de conciliación del pasado 22 de junio y, además, ha dado lugar a largas y complejas discusiones entre las tres instituciones. Debo reconocer el esfuerzo que hizo en su momento el Presidente en ejercicio del Consejo: viniendo particularmente de unos negociadores que suelen ser tan duros, como los negociadores británicos, tengo que reconocer que realmente, al final, han hecho gala de una flexibilidad sin la cual no hubiera sido posible desbloquear el acuerdo.
Siempre se ha buscado una solución partiendo de una posición original del Consejo que era completamente inaceptable para las otras dos instituciones.
La Comisión hizo en su día una propuesta inicial para la financiación de la ayuda a la reconstrucción de los países afectados por el tsunami que nosotros, desde el Parlamento, consideramos aceptable y lógica. Reconozco que si el Consejo hubiese mostrado, desde el principio, una mayor flexibilidad, hoy estaríamos preparados para votar la propuesta original que había realizado la Comisión Europea, porque el Parlamento Europeo confiaba en la propuesta de la Comisión a pesar de que implicaba una reprogramación, que tiene también su parte negativa, como bien señalan nuestros colegas de la Comisión de Desarrollo. Nosotros entendíamos, desde la Comisión de Presupuestos, que esta reprogramación era inevitable, pero exigíamos que se circunscribiese a los programas de Asia o que, en cualquier caso, se ampliara la duración de la ayuda prevista.
Sin embargo, tanto en la declaración que hizo el Parlamento Europeo como en la realizada por el Consejo en enero de este año, se decía que, en cualquier caso, no se podría financiar ninguna parte de estos 350 millones de euros, que constituyen el grueso de la ayuda a la reconstrucción, con cargo a partidas presupuestarias que ya estuviesen comprometidas. Dicho con otras palabras —y son las palabras con las que la Comisión de Presupuestos y este ponente han trabajado a lo largo de este tiempo—: los nuevos recursos financieros son necesarios para financiar los nuevos compromisos que se tomen en materia exterior.
Éste fue el punto de desacuerdo principal que tuvimos con el Consejo y el motivo para realizar tantas negociaciones fallidas, que han extendido el periodo de adopción de una decisión final a nueve meses. Hemos tardado ese tiempo en tomar una decisión sobre la movilización de toda esta ayuda para someterla a la aprobación de esta Cámara.
El Consejo pretendía financiar parte de esta ayuda a la reconstrucción sacrificando programas ya establecidos por parte de la Unión Europea.
Finalmente, el acuerdo alcanzado se hace a costa de la reserva de emergencia, que era la solución prevista de una manera más modesta por la Comisión para desbloquear esta negativa del Consejo.
Nosotros, como Parlamento, insistíamos particularmente en la movilización de la reserva de flexibilidad pero, finalmente, hemos decidido aceptar una propuesta por la que se moviliza la reserva de emergencia más de lo que la prudencia nos aconsejaba.
Esperemos que, a lo largo de estos meses que quedan del año 2005, no se necesite de una movilización de la reserva de emergencia superior a la actual cantidad disponible.
El Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho en el debate anterior que él es optimista sobre los 13 millones de euros suplementarios que tenemos que financiar en el año 2005. Yo también soy optimista, en la medida en que, como queda muy claro en el informe, nos quedan 293 millones de euros de la reserva de flexibilidad por movilizar. Por tanto, estoy seguro de que seremos capaces de encontrar estos 13 millones en ese instrumento de flexibilidad porque, desde luego, fiarse de que podamos obtener estos 13 millones en la ejecución presupuestaria final del año 2005 nos parece prácticamente impensable a estas alturas —y no creo que yo fuera capaz de presentar una propuesta así en el Parlamento.
En conclusión, lo que si está claro es que la Unión Europea es posiblemente la campeona del mundo de velocidad a la hora de emitir declaraciones importantes y solemnes que afecten a todas las instituciones y supongan un compromiso en materia exterior y, desde luego, está a la cola de las instituciones del mundo a la hora de hacer que esas declaraciones que firma tan solemnemente se conviertan en compromisos financieros. Espero que saquemos todas las conclusiones y las lecciones propias de este proceso y a partir de ahora seamos mucho más rápidos al desbloquear las ayudas a otros países.
Reimer Böge (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, señora Comisaria, hemos oído algunas cosas muy sensatas de la Presidencia británica del Consejo sobre la necesidad de una política exterior, acompañadas de ciertos cálculos con cifras virtuales, pero, en cuanto al compromiso resultante de las negociaciones y que desgraciadamente tenemos que discutir hoy, comparto plenamente lo dicho por el señor Garriga Polledo en su calidad de ponente sobre el presupuesto rectificativo: que el compromiso realmente está en contradicción no solo con esas sensatas declaraciones, sino también, por ejemplo, con la respuesta a esta gran catástrofe enunciada por las conclusiones del Consejo del pasado 7 de enero.
En consecuencia, lo que hoy desafortunadamente tenemos que debatir es un maravilloso ejemplo de la credibilidad, del ocasional regateo y de los cuestionables retrasos con que a veces es obvio que las instituciones europeas solo saben actuar ante los inevitables retos actuales. Esto debería ser una lección para todos nosotros al prepararnos para las negociaciones sobre el marco presupuestario posterior a 2007 y sobre los instrumentos necesarios en el futuro.
Al principio, la Comisión respondió con una propuesta que preveía medidas tales como el uso del instrumento de flexibilidad del orden de 98 millones de euros. De un total de 170 millones de euros, 15 millones han surgido en este presupuesto modificativo, mientras que otros 13 millones que aún no hemos encontrado los habremos de sacar de algún sitio en los próximos meses. También cabe destacar que los fondos han sido reasignados desde líneas presupuestarias que ya estaban destinadas a esa región. El Consejo, y su Presidencia británica, no pueden evadir la pregunta de cómo puede todo esto corresponderse con los Objetivos del Milenio, con los que han reafirmado continuamente su compromiso.
Les recordaré que, tal como lo vemos, el Consejo no parece exactamente haber mirado como un conejo a la serpiente y haber dicho: «No, no podemos dar más de 15 millones, pues si lo hacemos habremos gastado los 200 millones del instrumento de flexibilidad para 2005». Si se hubiera aplicado la regla N+2, habría habido suficiente margen disponible.
A propósito de este asunto, debo advertir que fue el Parlamento Europeo quien dijo desde el principio de las negociaciones, tras la aprobación en 1999 de la Agenda 2000 por los Jefes de Estado y de Gobierno, que la Categoría IV quedaría crónicamente infradotada, de igual manera que la política exterior y de seguridad y la política de vecindad también quedarían crónicamente infradotadas si se aprobaba el compromiso de Luxemburgo para las nuevas Perspectivas Financieras. Poniéndonos en el peor de los escenarios, insistimos en la previsión de un instrumento de flexibilidad y tuvimos cierto éxito al negociar uno. Los hechos nos han dado la razón, pues sucede que las medidas imprevistas han hecho necesario recurrir a este instrumento de flexibilidad cada año, con lo que quiero decir que la acuciante situación en que nos encontramos en cuanto a tiempo y recursos nos obliga a aceptar este compromiso.
Quisiera aprovechar este debate para reiterar que nosotros, también en el curso de las negociaciones sobre las próximas Perspectivas Financieras y los instrumentos asociados a ellas, haremos todo lo posible por introducir una mayor flexibilidad y un mayor margen de maniobra. Quiero repetir una vez más lo que dijo el pleno en el informe correspondiente: que el Parlamento considerará parte innegociable de su postura la creación de reservas para situaciones de emergencia. Sus Señorías conocerán las cifras que se pronosticaron entonces. A veces tenemos la impresión de que la Comisión y, aún más, el Consejo, no quisieran negociar en absoluto sobre cifras. Pero al final del día habremos de llegar a un acuerdo sobre ellas y tendremos que hallar una forma para, en el futuro, lograr estos resultados con mayor prontitud y con mayor credibilidad que las demostradas en estas reuniones. 
Nirj Deva (PPE-DE ),
    – Señora Presidenta, el tsunami afectó a un gran número de habitantes de Indonesia, Sri Lanka, Tailandia y Maldivas. La respuesta de la población europea, de los Gobiernos europeos, de la Comisión Europea y de los Estados miembros fue impresionante. Solo en Sri Lanka los compromisos institucionales y públicos ascendieron a unos 5 800 millones de euros. En Indonesia se llegaron a comprometer 8 000 millones de euros.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre las promesas y su cumplimiento, entre los compromisos y los hechos. Acabo de volver de Sri Lanka e Indonesia. En Indonesia he hablado con el señor Kuntoro Mangkusubroto, director de la agencia indonesia de reconstrucción. Me ha dicho que no pueden gastar el dinero tan rápidamente como nosotros pensamos. Él cree que podría gastarlo en cuatro años, mientras que el Presidente de Indonesia lo quiere gastar en el plazo de cinco años.
En Sri Lanka, lamento comunicarles que se ha avanzado muy poco. Pocas cosas han cambiado. El Gobierno culpa a las ONG internacionales, y estas culpan al Gobierno. Soy el ponente presupuestario de la Comisión de Desarrollo. Ayer arobamos esta opinión en mi comisión. Yo traté de explicar que, aunque lo fundamental son las necesidades de la Comisión, reconozco que tiene que contraer compromisos, poner dinero en el fondo fiduciario y luego comenzar a destinar esos fondos a los proyectos que hayamos emprendido.
La capacidad de Sri Lanka e Indonesia para absorber esta gran cantidad de dinero de forma adecuada y transparente es mínima. En Sri Lanka aún se están removiendo papeles mientras las personas siguen viviendo en tiendas. Nada ha cambiado en los últimos siete meses, desde el 26 de diciembre de 2004. Es una tragedia y un escándalo. No obstante, hemos de entender que, por muy generosos que seamos y por mucho que queramos ayudar a los más necesitados, la capacidad de absorción y de actuar con rapidez en tiempos de crisis es limitada. Tal como hemos visto en Nueva Orleans, incluso la nación más poderosa del mundo es incapaz de hacer frente a tragedias de esta índole. Esto nos ha demostrado que nuestra Oficina de Ayuda Humanitaria, ECHO, tiene más conocimientos y preparación para gestionar estas emergencias que ninguna otra institución en el mundo. La única contribución positiva que podemos ofrecer es enseñar a la sociedad lo que ya hemos aprendido en muchas ocasiones. Una de las cosas que podemos hacer con el tsunami y Nueva Orleans es dar consejo y orientación. 
Ingeborg Gräßle,
   . – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, tardamos nueve meses desde el día en que sucedió este desastre en resolver la financiación de la reconstrucción. No es motivo de regocijo, sino más bien de preocupación y una razón para hacer inventario de nuestras propias opciones y capacidades. Si se consideran las causas subyacentes, puede describirse realmente lo que ha mantenido ocupados al Consejo y a los Estados miembros como «política de canguro»: grandes saltos con una bolsa vacía.
Un problema que ha costado resolver ha sido que, aunque el Parlamento apeló con razón al Consejo a cumplir sus promesas, este solo lo hizo a medias y con gran resistencia. Es realmente lamentable. Después de prometer, el Consejo deja que sea el Parlamento quien cumpla. Se quiso durante mucho tiempo que el debate sobre los aspectos técnicos de la financiación sustituyera al dinero. Aunque eso no funciona, es mucho lo que se podía esperar de la conducta de numerosos Estados miembros, pues, aunque veintidós de ellos se comprometieron con un programa de reconstrucción, hasta hoy solo nueve han hecho algún desembolso de dinero, según la página web de la Comisión. Asimismo, solo tres se han aproximado al cumplimento total de lo prometido. Añadiré que la página web se actualizó por última vez el 20 de mayo, de modo que la Comisión tampoco tiene prisa por comunicar sus logros a la opinión pública. Dado que ese es el estado más actual de la información sobre el progreso del debate, quisiera felicitar a la Presidencia del Congreso por estar hasta ahora, según las estadísticas que recoge esa página web, al frente del cumplimiento de las promesas en este campo.
Debemos preguntarnos qué valor tienen las promesas de ayuda de Europa tras tales calamidades. Les recordaré también el caso de la ciudad iraní de Bam, azotada por un terremoto un año antes del tsunami. Hasta la fecha (al menos, de acuerdo con la Media Luna Roja), solo se ha materializado el 17 % de la ayuda prometida desde todo el mundo.
Mantengamos nuestra palabra. Si no somos capaces de cumplir con nuestros compromisos, mejor no hagamos promesas vacías. 
Catherine Guy-Quint,
   . –Señora Presidenta, Señorías, hoy me dirijo a ustedes para hablar del presupuesto rectificativo que esperábamos desde hace tanto tiempo. Afecta a las acciones que nos comprometimos a financiar para apoyar la readaptación de los países tan duramente afectados por el tsunami de diciembre de 2004. Al igual que ustedes, debo deplorar la actitud del Consejo. La autoridad presupuestaria ha necesitado todo este tiempo para conseguir desbloquear los fondos prometidos. En enero, en diciembre incluso, la Unión prometió 350 millones de euros. Nueve meses más tarde, conseguiremos a duras penas conceder 170 millones en 2005. El 27 de abril, la Comisión propuso un anteproyecto de presupuesto y pidió la movilización necesaria del instrumento de flexibilidad por valor de 98 millones de euros.
Ahora bien, el Consejo no quiso ni hablar de tal movilización. Como saben, es terrible, este Consejo tiene un lema, que es «¡Fuera las manos de mi dinero!». Es terrible tener una autoridad presupuestaria que contrae responsabilidades y compromisos, pero se niega a asumirlos. Por tanto, el Parlamento ha tenido que negociar duramente en los últimos meses para obtener con dificultad la liberación de 15 millones de euros del fondo de flexibilidad. Por esa razón, hemos tenido que reasignar 60 millones de otras acciones humanitarias para alcanzar el equilibrio y encontrar los 170 millones de euros. Debo decirles que, en nuestra opinión, es un escándalo, porque ningún país pobre se ha enriquecido, al contrario, la miseria aumenta en todos esos países. Quedan 70 millones de reserva de urgencia; esperemos no necesitarlos de aquí a final de año.
Por supuesto, apoyamos este acuerdo porque es urgente para las poblaciones y los ciudadanos afectados por el tsunami. ¡Pero qué burla! Señores del Consejo, les pido dos cosas: en primer lugar, no hagan más promesas, pues nunca son capaces de mantenerlas. Después, debo decirles que nos han puesto en alerta: ¿de qué vale el compromiso del Consejo en materia de perspectivas financieras? Me dirijo a Reimer Böge para decirle: tengamos en cuenta este suceso, esta dificultad, para negociar las próximas perspectivas financieras. Aun cuando el Consejo toma nota, no respeta ni su palabra ni sus compromisos. Sí, la Unión Europea está muy enferma. Los ciudadanos lo perciben, pero la culpa es en general de los Estados miembros, que olvidan que debemos construir la Unión Europea juntos, para los ciudadanos europeos, pero también para el lugar y la generosidad de Europa, porque tenemos un deber para con todos los países del mundo, y especialmente para con las poblaciones afectadas por el tsunami. 
Kyösti Tapio Virrankoski,
   – Señora Presidenta, el presupuesto rectificativo nº 4 que tenemos delante y el uso del instrumento de flexibilidad tienen por objeto ocuparse de la catástrofe del tsunami en el Sudeste Asiático. La Unión Europea quiere contribuir con 350 millones de euros en forma de ayuda para la rehabilitación y reconstrucción de las zonas afectadas por la catástrofe, de los cuales 170 millones de euros se concederán este año. Aproximadamente 85 millones de euros de esta ayuda es dinero «fresco». La suma es considerable, la mayor después de la prometida por Australia y los Estados Unidos de América. Demuestra que la UE se esfuerza por desempeñar un papel responsable cuando se trata de abordar las catástrofes más importantes. En diciembre, la UE consiguió reservar 123 millones de euros del presupuesto del presente ejercicio, de los cuales 23 millones de euros corresponden a ayuda alimentaria, y 100 millones de euros a reserva para ayuda de emergencia. Ahora la cuestión es la ayuda para la reconstrucción.
La reconstrucción es un proyecto enorme. Significa limpiar regiones enteras, la reparación y construcción de viviendas, y la reactivación de la economía. Teniendo presente este propósito, la reactivación de la pesca, por ejemplo, como medio de vida es vital.
Es una señal positiva que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan alcanzado un consenso sobre los acuerdos de financiación en julio. Últimamente, la cooperación entre el Consejo y el Parlamento no ha sido exactamente brillante en asuntos relacionados con el presupuesto, y esto alcanzó un punto álgido en el estancamiento completo de las conversaciones sobre el marco financiero en el mes de junio. El que se alcanzara un consenso incluso en esta importante cuestión demuestra que el trabajo de la UE puede obtener resultados positivos, solo con reconocer nuestra responsabilidad común. 
Helga Trüpel,
    Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria Grybauskaitė y representantes del Consejo, quiero empezar agradeciendo al señor Böge y a los demás oradores las declaraciones sin ambigüedades que han hecho antes durante el debate, en particular a la vista de la grave disputa que se ha venido desarrollando entre nuestras tres instituciones durante los nueve últimos meses.
Voy a unirme a ellos recordando cómo, en respuesta a esta terrible catástrofe del tsunami y en aras de la ciudadanía del mundo, el Consejo anunció la intención de Europa de destinar ayuda por valor de 350 millones de euros a las víctimas del tsunami. Esto se anunció a principios de este año y se pretendía que se ejecutara a lo largo de 2005 y 2006. Mientras participábamos en la consecución de este compromiso, también es por este, naturalmente, por el que tenemos que juzgar al Consejo.
Ya hemos oído hablar sobre los duros debates que se han desarrollado, en particular con relación al denominado instrumento de flexibilidad. Sobre estos, he llegado a la misma conclusión que algunos de los anteriores oradores, concretamente que los debates que se han mantenido durante los últimos nueve meses con el Consejo, a veces, han sido realmente vergonzosos, y no puedo hacer sino criticar rotundamente al Consejo por la forma en que los ha manejado.
También opino que los fondos destinados a otros programas de ayuda en Asia, que ahora algunos quieren utilizar para ayuda de emergencia, deben reponerse pase lo que pase; los Objetivos del Milenio así lo exigen, y creo que la credibilidad de la Unión Europea está aquí en juego. Si se hacen este tipo de promesas y se quiere recibir el reconocimiento de la opinión pública internacional por ello, también hay que tener las agallas políticas de poner en práctica estas resoluciones y facilitar los recursos necesarios.
Al igual que otras personas que han hablado antes que yo, considero que el compromiso que ha surgido de nuestras negociaciones es enormemente problemático. Sin embargo, creo que la Unión Europea tenía que considerar las necesidades de las víctimas y no podía esperar más tiempo para votar estos fondos de una vez por todas y facilitarlos, ya que de hacerlo de otro modo hubiera afectado negativamente su credibilidad.
Sin embargo, no puedo abstenerme de criticar al Consejo de forma contundente por su enfoque mezquino y obstruccionista para la negociación, en particular cuando va en contra de lo que han dado a conocer al mundo.
A pesar de la crítica, y a la vista de las difíciles negociaciones que nos esperan en 2006, les pido que se aseguren de que estas negociaciones tomen un rumbo diferente y de que podamos nuevamente disfrutar del instrumento de flexibilidad para situaciones de emergencia como estas –es decir, de la manera que se pretendía que se utilizara. No debería afrontarse un desafío como este con una respuesta estrecha de miras. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista italiano. Como miembro de la Comisión de Desarrollo, visité, junto con la señora Morgantini, la presidenta, el señor Deva, el ponente, y otros diputados, las zonas azotadas por el tsunami y, en particular, la región indonesia de Banda Aceh.
La envergadura de los daños es realmente increíble: comunidades enteras han quedado destruidas y barridas por la furia de la naturaleza. La población local, sin embargo, a pesar de sufrir la pérdida de bienes materiales y de seres queridos, se está arremangando y reconstruyendo su futuro. Europa, como era su deber, no rehuyó sus obligaciones de solidaridad. No solo las instituciones tomaron medidas rápidas, sino que muchos ciudadanos de a pie también pensaron que era su deber ayudar y hacer una contribución.
Como parte de estos esfuerzos exhaustivos, legítimos y adecuados, está la propuesta del ponente de que se asignaran 100 millones de euros en 2005 como ayuda para la reconstrucción y la reactivación. Esta cifra se añade a los 123 millones de euros que ya se habían destinado para ayuda humanitaria y el compromiso de pagar la suma remanente de 250 millones de euros en 2006 y 2007.
Sin embargo, como representantes de los ciudadanos europeos, también tenemos la responsabilidad de interceder ante las autoridades competentes, en particular en Indonesia, las Maldivas y Sri Lanka, para garantizar que la ayuda llega a las personas rápidamente y que, a resultas de ello, el trabajo se lleva a cabo y se toman las medidas necesarias para obtener mejoras efectivas, visibles y concretas en las condiciones de vida de estas personas. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PPE-DE ).
      Señora Presidenta, me he levantado para hablar en este debate sobre las enmiendas para el presupuesto de 2005 y la movilización del instrumento de flexibilidad, ya que creo que las propuestas contenidas en los informes de Garriga Polledo y Böge permitirán que la Unión Europea cumpla los compromisos que ha establecido con respecto a los países azotados por el tsunami.
Quiero aprovechar esta oportunidad para llamar la atención de los señores diputados sobre tres problemas de carácter más general. En primer lugar, es de lamentar que catástrofes naturales de diversa índole, que son causa de enormes pérdidas humanas y materiales, estén ocurriendo cada vez con mayor frecuencia. El tsunami asiático, el huracán en Eslovaquia, las inundaciones en Austria, Rumanía y Alemania, los incendios de España y Portugal y la reciente catástrofe en los Estados Unidos son solo algunas de las catástrofes que han ocurrido este año. Lo que esto quiere decir es que tenemos que reservar unos fondos considerablemente mayores en los presupuestos de la UE para poder prestar ayuda a los países afectados por catástrofes naturales.
En segundo lugar, es muy fácil hacer promesas de ayuda, pero es mucho más difícil ponerlas en práctica. Un buen ejemplo de ello es la financiación para zonas que sufren las consecuencias del tsunami asiático, que es una cuestión que ya se ha planteado hoy. La Unión Europea ha asignado 350 millones de euros a esta causa, pero sigue intentando encontrar fuentes de financiación para cumplir este compromiso, que después de todo no es excesivamente alto.
En tercer lugar, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre los procedimientos excesivamente largos que se están aplicando para abordar las repercusiones de las catástrofes naturales. Un buen ejemplo de ello es la ayuda para Eslovaquia, donde un huracán ha destruido amplias franjas de bosque en los Tratas eslovacos. El huracán azotó el país en otoño de 2004, pero es únicamente ahora, un año después, cuando estamos enviando dinero a Eslovaquia para ayudar al país a hacer frente a las consecuencias de esta catástrofe natural.
A pesar de estas críticas, estoy encantado de que la Unión Europea participe de una forma tan activa en adoptar medidas en todo el planeta cuyo objetivo es el de superar las consecuencias de las catástrofes naturales. Estoy seguro de que la aprobación de los informes de Garriga Polledo y Böge por parte de esta Cámara, que estamos debatiendo hoy, contribuirá a garantizar que el dinero esté disponible con mayor rapidez para este tipo de asuntos. 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, esta cuestión ha sido debatida durante mucho tiempo. Naturalmente, está bien que ahora hayamos alcanzado una decisión y un acuerdo. Al mismo tiempo, en nombre de la Comisión de Desarrollo, estoy decepcionado con el resultado. Siempre nos hemos opuesto a una situación en la que los recursos ya asignados a fines de desarrollo legítimo en el presupuesto de Asia se reasignen parcialmente ahora a esta catástrofe. Siempre hemos mantenido que, en la medida de lo posible, teníamos que salvaguardar la reserva para catástrofes y utilizar, en vez de ello, el instrumento de flexibilidad. Ahora solo nos quedan 53 millones de euros en la reserva para catástrofes, cuando todavía quedan unos cuatro meses largos para que finalice el año. ¿Qué vamos a hacer si ocurre otra catástrofe en algún lugar del mundo?
Nuestros argumentos no han tenido éxito. Esto no quiere decir que carezcan de importancia o trascendencia. Al contrario. Respaldaremos esta propuesta pero seguiremos trabajando para lograr una situación en la que los esfuerzos relacionados con las catástrofes naturales como esta tengan que financiarse en primer lugar con nuevos recursos y a través del instrumento de flexibilidad. Sin embargo, esperamos que conservaremos en la medida de lo posible la reserva para catástrofes para que podamos tomar medidas en el supuesto de nuevas dificultades de importancia.
Por último, espero y creo que los recursos que ahora se reservan para la reconstrucción y la readaptación se utilizarán de la forma más sensata posible y que, ante todo, se introducirán tantos aspectos de preparación a las catástrofes como sea posible. De esta manera, no haremos que las personas ya de por sí vulnerables que viven es esa región todavía lo sean más. 
Dalia Grybauskaitė,
   . Señora Presidenta, por fin llegamos a una decisión antes de las vacaciones; no fue fácil, y la decisión se apartaba bastante de la primera propuesta de la Comisión. Fue experiencia dolorosa para todos nosotros, sobre todo porque tardamos en cumplir nuestras promesas y las respectivas autoridades presupuestarias no fueron suficientemente sensibles ante las posturas de unos y otros. Esta experiencia ha demostrado lo difícil que es resolver nuestros problemas internos y, al mismo tiempo, las situaciones de emergencia de todo el mundo.
Finalmente, sin embargo, hemos alcanzado un acuerdo, y espero que sus Señorías voten en este pleno a favor de la movilización de quince millones de euros del instrumento de flexibilidad. En cuanto a los 142 millones de euros sobre los que ya se ha decidido, puedo informarles de que se han contraído los compromisos. Por tanto, desde nuestro punto de vista, hemos hecho cuanto podíamos.
En respuesta a sus observaciones, quiero recalcar que hicimos todo lo que estaba en nuestras manos, pero, por supuesto, podemos y debemos compartir los conocimientos que tenemos sobre el modo de mejorar la capacidad administrativa para absorber la ayuda. La Comisión lo hará lo mejor que pueda.
La Comisión comprende que este año aún está por resolver el asunto de la financiación de los 13 millones de euros restantes. Estará en condiciones de presentar una propuesta al respecto a finales de este mes. 
La Presidenta.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0330/2005).
Se han formulado una serie de preguntas a la Comisión.
La Presidenta.
El Consejo Europeo de Salónica (junio de 2003) pidió que, en el marco de la estrategia comunitaria para los Balcanes, se hiciera extensivo el sistema paneuropeo de acumulación diagonal de las normas de origen a los países de los Balcanes Occidentales, con el objetivo de reforzar el desarrollo económico mediante el apoyo al comercio de exportación. En este sentido, la Comisión Europea se orienta hacia la creación de una zona de acumulación de las normas de origen que incluirá, en una primera fase, a la UE, Croacia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Ésta, además, ya ha concluido con la UE un acuerdo bilateral de libre comercio.
¿Qué acciones ha emprendido ya la Comisión para asegurar que en la exportación de productos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia hacia los países comunitarios no se utilizará la denominación constitucional de dicha República, sino la denominación reconocida por las Naciones Unidas y la UE?
Si, a pesar de ello, las autoridades de la Antigua República Yugoslava de Macedonia insisten en utilizar en la documentación de acompañamiento, en los certificados así como en cualquier otra indicación de los productos exportados la denominación constitucional, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión Europea para defender las decisiones colectivas de la UE sobre esta cuestión?
László Kovács,
   . Quiero expresar mi gratitud al diputado que ha formulado esta pregunta, pues se trata de un asunto muy pertinente.
El Consejo Europeo de Salónica de junio de 2003 invitó a la Comisión «a preparar la ampliación del sistema de acumulación diagonal paneuropea en materia de normas de origen a los países de la región, en línea con las políticas comunitarias pertinentes y en función de su capacidad administrativa».
Actualmente, la Comisión está analizando distintas posibilidades de permitir la acumulación diagonal con los países afectados. En todo caso, cualquier otra posibilidad de acumulación para los países de los Balcanes Occidentales se basará en los acuerdos de estabilización y asociación desarrollados al amparo del proceso de estabilización y asociación.
El AEA vigente entre la UE y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, en vigor desde 2004, y especialmente su Protocolo 4, establece claramente los requisitos y procedimientos para garantizar un trato preferente de los productos procedentes de este país, incluidos los certificados de circulación y otras pruebas de origen. El texto del acuerdo se refiere a la Antigua República Yugoslava de Macedonia como única designación del país y, en consecuencia, ese es el único nombre que puede considerarse como país de origen en los certificados de circulación y demás documentación exigida para que se acepte el trato preferente. Por lo tanto, las autoridades aduaneras de los Estados miembros no deberán otorgar un trato preferente a las mercancías que no cumplan las disposiciones pertinentes del acuerdo de estabilización y asociación. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero agradecer especialmente al Comisario Kovács su respuesta. Ha sido una respuesta exhaustiva. Solo quiero señalar que la Comisión Europea está obligada, en virtud del Tratado, a defender el acervo comunitario. El acervo comunitario incluye la decisión que ha tomado la Unión Europea sobre la denominación provisional de la antigua República Yugoslava de Macedonia.
Quiero preguntar si la respuesta que ha dado y la preocupación de la Comisión Europea que ha ilustrado, también se incluirá en el texto del dictamen que está elaborando la Comisión Europea sobre las condiciones de la antigua República Yugoslava de Macedonia para que se convierta en un miembro de la Unión Europea. 
László Kovács,
   . Además, creo que es importante que se prevea la cooperación administrativa y la asistencia mutua en el acuerdo entre las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la CE y las de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, a fin de garantizar la debida aplicación del protocolo y la exactitud de la información aportada en los certificados de circulación y en el contenido de las facturas. Esto completa la primera parte de mi respuesta. 
La Presidenta.
Según la mayor empresa del mundo especializada en programas informáticos de seguridad, el mundo afronta una amenaza de dimensiones inmensas procedente de los nuevos virus de los teléfonos móviles de tercera generación y de los programas informáticos de espionaje cada vez más sofisticados.
Las autoridades de los Estados Unidos han decidido adoptar un enfoque de severidad frente a los piratas informáticos que ahora suponen una amenaza masiva para las economías del mundo.
¿Puede indicar la Comisión qué medidas concretas está tomando o piensa adoptar a fin de poner término a esta forma de delincuencia?
Viviane Reding,
    Los y otros programas informáticos similares se rigen por lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 5 de la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas. Según esta disposición, el acceso a cualquier terminal de usuario, como un ordenador personal o un teléfono móvil, y el almacenamiento de información en ese equipo solo están permitidos si el usuario recibe información precisa sobre el propósito de tales actividades y si se le ofrece el derecho a rechazarlo.
Es una norma general que se aplica cuando el uso de dichos dispositivos tiene un fin legítimo, pero la situación cambia si el fin es malicioso y se pretende dañar un sistema informático o perjudicar a su usuario. Estas formas de abuso electrónico están claramente prohibidas por la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas.
Como sucede en general con las directivas de la Unión Europea, la elección de los recursos, sanciones e instrumentos de ejecución se deja en manos de los Estados miembros. Sin embargo, en febrero de 2005 los 25 Estados miembros fueron más allá de la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas al aprobar la Decisión Marco sobre ataques ilícitos contra sistemas informáticos. Con arreglo a esta Decisión Marco, las actividades de espionaje informático que impliquen el acceso ilícito y la interferencia en sistemas informáticos son objeto de sanción penal con no menos de tres años de privación de libertad, y no menos de cinco si se cometen por organizaciones criminales.
Sin embargo, la legislación no basta por sí sola: para que dé resultado es necesario que venga acompañada de otras medidas, como medidas de ejecución complementarias, la cooperación con la industria, inclusive estudios de normalización y una mayor conciencia por parte de los usuarios.
En lo que respecta a las medidas de ejecución, la UE tiene una red de contacto de autoridades antispam (CNSA), destinada a facilitar la cooperación entre los organismos nacionales competentes sobre el «correo basura» y cuestiones asociadas. La última reunión de esta red se dedicó principalmente al espionaje, difundido a menudo mediante «correos basura», y el reto que supone para las autoridades competentes y la industria.
 y son meros ejemplos de las muchas amenazas para la seguridad que socavan la utilidad de Internet y de las comunicaciones electrónicas. Por eso, la Comisión se propone impulsar una estrategia a favor de una sociedad de la información segura, que reúna diversas actuaciones a fin de proteger las redes de comunicación electrónica frente al fraude, el contenido dañino y los fallos tecnológicos, y para incrementar la confianza de los usuarios.
Otro gran paso hacia la mejora de la seguridad en Internet fue el establecimiento por la Comisión en 2004 de la ENISA, Agencia Europa de Seguridad de las Redes y de la Información. Esta Agencia ya ha contratado a los primeros miembros de su plantilla y ha desarrollado su programa de trabajo, y hace tan solo unos días, en agosto de 2005, ha establecido su sede en Heraclio, Grecia, con lo que pronto estará en plena actividad.
La ENISA ayudará a la Comunidad, a los Estados miembros y, por ende, a los sectores económicos a evitar, afrontar y responder a los grandes riesgos para la seguridad de las redes y de la información. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Doy las gracias a la Comisaria Reding por su exhaustiva respuesta. Me siento animado por las medidas que ya se están aplicando para hacer frente a esta amenaza. Creo que es la más sucia y atroz amenaza que encara el mundo y, sobre todo, la economía mundial. ¿Emprenderá la Comisión nuevas acciones ante los previsibles acontecimientos? Se trata de una situación que cambia continuamente, y los riesgos inherentes son enormes. Por eso, quisiera saber qué se está planeando para el futuro. 
Viviane Reding,
    Contestaré brevemente a su Señoría señalando que el establecimiento de ENISA, la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, aportará una herramienta que nos permitirá reaccionar muy rápidamente ante cualquier emergencia o acontecimiento que ocurra. Además, la estrategia a favor de una sociedad de la información segura, que muy pronto presentaré y que entonces será debatida por el Parlamento Europeo, es una segunda herramienta con la que también podremos reaccionar legislativamente, si es necesario, ante los nuevos desarrollos tecnológicos y los nuevos abusos que esa tecnología pueda sufrir. 
La Presidenta.
   Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 40 decae.
La Presidenta.
Primera contradicción: En el Libro Blanco sobre las perspectivas de la UE para 2005 se declara que es necesario que las perspectivas financieras cubran las necesidades de los nuevos Estados miembros. En el apartado "Perspectivas financieras: por qué el 1 % no es realista", la Comisión explica que el 1 % del PIB implica un enorme recorte de la financiación tanto para Bulgaria y Rumania como para la plena incorporación de los 10 nuevos Estados miembros, y que con el 1 % no se puede conseguir un acuerdo que garantice un equilibrio financiero entre los 25. Segunda contradicción: la aplicación de la competitividad, que preconiza la Presidencia británica, no es compatible con su propuesta del 1 %.
¿Cómo se propone la Comisión colaborar con la Presidencia británica para superar el actual bloqueo en relación con las perspectivas financieras, sin pérdidas para los nuevos ni los antiguos Estados miembros, ni para la competitividad?
Dalia Grybauskaitė,
   . Las preguntas han tenido una gran importancia política para nosotros, incluida la que me ha formulado el señor Vakalis, pero en este preciso momento es muy difícil garantizar ningún resultado durante el proceso de negociación. Por eso, quisiera decir que he organizado una respuesta de una forma políticamente muy general, y deseo leer la respuesta oficialmente.
Como su Señoría supone, el punto muerto en que se hallan las perspectivas financieras no ha hecho nada por reducir la urgencia de un acuerdo. Existe un riesgo real de que no se apliquen las medidas necesarias para el desarrollo efectivo de políticas de la Unión más allá de 2006.
Debemos seguir centrándonos en nuestro objetivo de contar con un presupuesto más equilibrado que suponga un buen compromiso entre el gasto actual de nuestras políticas ya probadas y verificadas, y la nueva agenda política de crecimiento y empleo.
La Comisión dará todo su apoyo a la Presidencia del Reino Unido y colaborará para llegar a tiempo a un acuerdo. La Comisión también espera que el ejercicio de la Presidencia del Consejo dirija el debate y tome las iniciativas necesarias para llegar a un compromiso. Cuando hay tan profundas diferencias entre los Estados miembros sobre la función y el enfoque del presupuesto de la UE, se pone de manifiesto la necesidad de un consenso.
La Comisión continuará trabajando activamente para llegar a un compromiso que goce del necesario apoyo entre los Estados miembros, y cuenta con que el acuerdo interinstitucional del Parlamento, el Consejo y la Comisión permita establecer las nuevas perspectivas financieras. 
Nikolaos Vakalis (PPE-DE ).
   – Quiero señalar a la Comisaria que he leído su entrevista en del 18 de febrero de 2205. Se trataba de una entrevista verdaderamente sorprendente. Quiero que todos mis amigos diputados escuchen parte de esta increíble entrevista y quiero que me diga al final si ha cambiado o si hoy cambiará algo sobre lo que ha dicho.
Cito, ya que el texto necesita pasar a la historia: Creo, dice la Comisaria, que la propuesta de los Seis no es posible y que vamos a alcanzar un porcentaje superior al 1 %. Seguimos respaldando la propuesta Prodi de un 1,4 % ya que todo lo que hace es tener en cuenta la financiación para las políticas decididas por el Consejo, como la política agrícola, la adhesión de Bulgaria y Rumania, la Estrategia de Lisboa, las redes transeuropeas y un mayor gasto en investigación y desarrollo. Todas estas políticas, como la ampliación, se decidieron en la cumbre, no por la Comisión. Si el Consejo no quiere pagar, nos tiene que decir dónde va a efectuar recortes. ¿Qué va a cambiar hoy, Comisaria? 
Dalia Grybauskaitė,
   . Muchas gracias por sus amables palabras. Si la última pregunta es si voy a cambiar de opinión, la respuesta es «no». Mantengo la opinión que he defendido hasta ahora. 
David Martin (PSE ).
    – Dejando de lado la postura individual del Reino Unido, ¿está de acuerdo en que, en el ejercicio de la Presidencia, está haciendo arduos esfuerzos por llegar a un consenso en este asunto en su gira por los Estados miembros y discutir con ellos los diferentes objetivos? Existe un amplio abanico de opiniones sobre la futura financiación, pero, tal como yo lo entiendo, el Reino Unido, en el ejercicio de la Presidencia, está intentando ser un honrado intermediario y unir esos puntos de vista divergentes. ¿Admite que está haciendo verdaderos esfuerzos en ese sentido? 
Dalia Grybauskaitė,
   . Ha habido muchas percepciones y esperanzas. Comparto su esperanza de que la Presidencia quiera alcanzar un acuerdo. En este caso, nosotros daríamos todo nuestro apoyo. 
La Presidenta.
   Dado que las Preguntas n42 y 43 tratan sobre el mismo tema, vamos a abordarlas juntas ahora.
Tras los referendos francés y neerlandés, los medios de comunicación y la opinión pública en general plantean y debaten cada vez más las cuestiones de «la crisis democrática en Europa», de la «distancia entre los burócratas y los ciudadanos», y del hecho de que «se ignore la vida real de las personas». Se trata en la mayor parte de casos de eslóganes populistas destinados a explotar políticamente la ola de euroescepticismo. Con todo, sí es cierto que existe, tal y como demuestran los resultados de los citados referendos, una brecha entre la posición oficial de la UE y de sus Estados miembros y la opinión de los ciudadanos. Es una señal ante la que debemos reaccionar enérgicamente. Y tanto más cuanto que no es infrecuente que los Gobiernos de los Estados miembros se jacten de las iniciativas positivas (incluidas las que gozan del apoyo de la Comisión) mientras achacan a los «burócratas de Bruselas» las decisiones negativas, impopulares o infructuosas.
¿Cuál es la posición de la Comisión sobre esta cuestión y cuáles son sus planes al respecto? Y más concretamente, ¿cómo ven la cuestión los Comisarios? ¿Se prevé adoptar nuevas acciones para difundir la idea de una Europa unida y presentar las realizaciones concretas de la UE? ¿Cómo piensa la Comisión coordinar sus acciones en este terreno con los Gobiernos de los países de la UE?
La Comisión ha anunciado recientemente el denominado Plan D en favor de la democracia, el debate y el diálogo, reconociendo lo mucho que debe hacerse para explicar a los ciudadanos europeos por qué la Unión Europea está implicada en asuntos esenciales que les afectan, como el empleo, la economía, las pensiones, entre otros temas. ¿Puede indicar la Comisión, antes de publicar su Libro Blanco previsto para finales de este año, alguna de las nuevas iniciativas que piensa proponer para mejorar la comunicación con los ciudadanos europeos?
Margot Wallström,
   . Para esta Comisión, la comunicación con los ciudadanos de la Unión Europea ha sido un objetivo estratégico clave desde el inicio. Por eso nos hemos dedicado a un prolongado y exhaustivo análisis y sondeo dentro de la misma Comisión y, de forma igualmente exhaustiva, a un diálogo sobre este asunto con muchas de las partes implicadas, particularmente el Parlamento.
A resultas de todo ello, la Comisión ha desarrollado un nuevo concepto de la comunicación europea basado en tres principios estratégicos, principios que sitúan a los ciudadanos claramente en el centro de la política comunitaria. En primer lugar, la Comisión seguirá redoblando sus esfuerzos por escuchar a los ciudadanos y tener en cuenta sus puntos de vista y sus preocupaciones. En segundo lugar, comunicará mejor cómo sus políticas afectan a la vida cotidiana, un aspecto que han mencionado sus Señorías. En tercer lugar, descenderá al plano local y adaptará su comunicación a las distintas sensibilidades según cada país, región, idioma, edad, sexo, profesión, etc.
El 20 de julio de 2005, esto se materializó en la aprobación del plan de acción interno, encaminado a mejorar la forma en que la Comisión comunica Europa. El objetivo de este plan es mejorar la organización del actual trabajo de comunicación de la Comisión basándose en esos tres principios. En concreto, este plan detalla cincuenta medidas muy pragmáticas –en su mayor parte está previsto llevarlas a cabo inmediatamente, es decir, en los próximos doce meses– que han de hacer más profesional y eficaz todo el actual trabajo de comunicación de la Comisión. Por ejemplo, la Comisión hará un mejor uso de las herramientas de comunicación preferidas por la mayoría de los ciudadanos: los medios audiovisuales e Internet, y lo hará en un lenguaje que entiendan. Impartirá una formación específica a su personal en materia de habilidades comunicativas, y también contratará a especialistas en comunicación. Integrará los aspectos comunicativos en la formulación de políticas desde el comienzo, y reforzará sus oficinas de representación en los Estados miembros ayudándolas a centrarse en ser nuestros oídos y nuestra boca sobre el terreno, simplificando y reduciendo su carga administrativa.
No obstante, la comunicación con los ciudadanos europeos es una tarea que supera ampliamente las competencias de la Comisión. Por tanto, el paso siguiente será el Libro Blanco sobre la comunicación, que habrá de implicar a todas las instituciones y partes afectadas. En este documento, la Comisión expondrá su visión política y las iniciativas que considera necesarias a medio y largo plazo, en cooperación con los demás actores. Entre estos están las instituciones europeas: el Parlamento, en particular, tiene un papel fundamental que desempeñar. La Comisión y el Parlamento mantienen ya una larga colaboración en este campo, que incluso ha ganado impulso en los últimos meses. Pero si realmente queremos lograr un cambio sustancial en las comunicaciones europeas, es cierto que urge todavía más intensificar la cooperación y coordinación con los Estados miembros a fin de trabar una sólida asociación con sus Gobiernos y autoridades regionales, así como con su sociedad civil y sus medios de comunicación. El Libro Blanco abordará el papel de todas las partes implicadas e impulsará un amplio procedimiento de consulta para darles la posibilidad de definir y organizar su aportación. A partir de los resultados de ese diálogo se definirán las acciones comunes.
Una buena comunicación es esencial en una democracia sana. Sin embargo, el debate público sobre Europa en la primera mitad de este año ha demostrado que actualmente no hay acuerdo ni entendimiento acerca del objetivo y el destino de Europa. Por eso necesitamos no solo un nuevo enfoque de la comunicación, sino un buen debate sobre el futuro de Europa en su conjunto.
En consecuencia, la Comisión está desarrollando un plan D –como lo he llamado–, con D de diálogo, debate y democracia. Esto está también en línea con la declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de junio, sobre la necesidad de una pausa para reflexionar y organizar un amplio debate. A fin de volver a conectar a los ciudadanos europeos con el proyecto de Europa, hay que dotarles a ellos y a sus organizaciones de una voz más fuerte, y nosotros, los responsables políticos, debemos desarrollar la capacidad de escuchar mejor sus preocupaciones y expectativas.
El papel de la Comisión en este proceso sería el de catalizador, dando su apoyo a los Estados miembros y a la sociedad civil para hacer realidad este plan D. No obstante, es esencial evitar en lo posible una visión de arriba abajo, pues las democracias van, por definición, de abajo arriba. De nuevo estamos ante algo que la Comisión o, en este caso, las instituciones de la UE no pueden hacer solas. Si queremos lograr una Europa más orientada a los ciudadanos, que supere los retos del actual mundo globalizado, sus políticas también deben estar fuertemente ancladas en los Gobiernos y Parlamentos de cada Estado miembro. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Le agradezco su respuesta acertada y a fondo. Quiero añadir a lo que ha dicho la Comisaria que probablemente añadiremos su bitácora, que leo en Internet y de la que soy un gran admirador, a lo que se ha relacionado aquí. Y ahora la pregunta: según estudios de opinión pública, cuando los gobiernos impopulares fomentan activamente una buena idea, el resultado, por norma general, es contrario a las expectativas y las personas no apoyan la idea. Medio en broma, medio en serio, quiero preguntarle: ¿no merecería la pena recomendar que los gobiernos impopulares se abstengan, digamos, de fomentar activamente la idea de una Europa unida? 
Margot Wallström,
   . Una parte del análisis de los problemas que hemos abordado es que prevalece demasiado una actitud de reproche. Las instituciones se culpan unas a otras. Naturalmente, la Comisión utilizará el argumento de que los Estados miembros no quieren eso o aquello, o que no aplican las políticas. Los Estados miembros, o sus Gobiernos, están deseando sacar partido de las cosas que van bien, pero si sucede algo en lo que tengan que ceder un poco, dirán que es culpa de Bruselas. El Parlamento también participa una y otra vez en este juego. Antes que nada, tenemos que elaborar una explicación moderna de por qué necesitamos la cooperación europea. Cuando se ha preguntado a los ciudadanos, por ejemplo, en las encuestas de opinión del Eurobarómetro, la mayoría han dicho que es bueno cooperar. Ven el valor añadido de trabajar juntos para afrontar tantos problemas que una nación por sí sola ya no puede afrontar. Pero también tenemos que dirigirnos a los jóvenes para que se suban al carro. Necesitamos tener algún tipo de mensaje común de por qué necesitamos la Unión Europea. El argumento de la paz, desde luego, aún es válido, pero no suficiente. La generación joven demanda argumentos acerca de cómo queremos tratar los problemas de hoy y también los de mañana, que son los que les atañen.
También debemos pedir a los Gobiernos de los Estados miembros, cualquiera que sea su color político, que sean fieles al proyecto y que sean capaces de explicar los pros y los contras, los problemas y los retos que comporta participar en tal cooperación. No obstante, lo primero y más importante es que debemos conseguir resultados, de forma que la sociedad pueda ver que esto aporta un valor añadido a Europa: trabajamos juntos en este proyecto europeo y, al hacerlo, somos capaces de resolver algunos problemas de los ciudadanos. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Me complace la respuesta general de la Comisaria y también el libro blanco, pero no estoy de acuerdo con ella. Creo que es necesario decir a los ciudadanos que la Unión Europea es un éxito sin precedentes, comparado con cualquier acontecimiento pasado en cualquier momento de la historia, fruto de una consulta sin precedentes. Existen grupos de consulta y grupos de ciudadanos; si hubiéramos puesto un grupo a la puerta del palacio de Pilatos, aún nos habrían dicho que liberáramos a Barrabás. No necesitamos un plan «D», sino un plan «L». Hace falta liderazgo para salir y decir a la sociedad que murieron sesenta millones de personas en la primera mitad del siglo pasado y que este proyecto –este proyecto de un éxito sin precedentes– trata de asegurar que aquello no vuelva a suceder. No se puede tener prosperidad sin paz ni estabilidad. 
Margot Wallström,
   . Solo puedo expresar mi acuerdo. Definitivamente, también es necesario el liderazgo. Los líderes europeos deben expresar y defender lo que estamos haciendo y ser capaces de defenderlo. No puedo estar más de acuerdo. 
David Martin (PSE ).
   – Comparto lo dicho por la Comisaria sobre la política de información, concebida como un intento claro y coherente de comunicarnos mejor con los ciudadanos europeos. Me pregunto si la Comisaria ha tenido ocasión de mirar el anteproyecto de presupuesto para comprobar el efecto que puede tener en sus ambiciones. Lo digo porque, sin entrar en el juego de echar las culpas a otros, pienso que el Consejo lamenta que los ciudadanos no comprendan a Europa, pero ¿está dispuesto a poner los medios que necesita la Comisión para realizar una campaña de información como es debido? 
Margot Wallström,
   . Muchas gracias por querer apoyarme pidiendo que se pongan los recursos. Desde luego, las buenas palabras son bienvenidas, pero también necesitamos los recursos para ponerlas en práctica. Eso es lo que nos tiene ocupados ahora mismo, el debate sobre el presupuesto para 2006 y también las futuras perspectivas financieras. Es muy importante que acompañemos esas acciones de los recursos necesarios.
Me complace anunciar que he conseguido el apoyo de la Comisión a cincuenta plazas más para reforzar las oficinas de representación. Son oficinas que operan en cada uno de los nuevos Estados miembros y que conocen bien el debate. Debemos dotarlas lo mejor posible para que puedan comunicarse con sus propios ciudadanos, en su misma lengua, en el lugar cuyas condiciones, sensibilidades y preocupaciones conocen.
Gracias por su apoyo. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – ) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero preguntarle qué se está haciendo realmente sobre la desinformación que se está difundiendo sobre Europa y las instituciones europeas. ¿Son ciudadanos europeos los que hacen circular esta desinformación o esta procede de fuera de Europa? Por encima de todo, ¿quién la está pagando? ¿La mejor respuesta posible no sería la de formar periodistas para rebatirla? Hagamos lo posible, todos los años, para que un centenar de periodistas vengan a Bruselas, y que los mejores de ellos reciban un galardón reconocido internacionalmente. Considero que es un asunto de absoluta prioridad que se comunique Europa, y nosotros los diputados al Parlamento Europeo en particular, que somos una Asamblea de más de 700 especialistas, estamos dispuestos a hacerlo. 
Margot Wallström,
   . En primer lugar, estamos invirtiendo mucho más en emitir refutaciones; es también una forma de responder a las mentiras que circulan sobre las decisiones tomadas aquí o en las instituciones. Por supuesto que es una reacción, pero también debemos ser positivos, para no acabar con todas esas mentiras o medias verdades circulando acerca sobre lo que sucede.
Por eso también tenemos que impulsar la educación y formación de los periodistas, por ejemplo. De hecho, cada año invitamos a unos cuantos periodistas de los Estados miembros, y esos cursos son muy populares. Es exactamente el tipo de actividades positivas que queremos impulsar para mejorar las comunicaciones.
Junto con el Parlamento y el Consejo, estamos estudiando la forma de hacer más efectivo el servicio de refutación. A menudo viene de los medios de comunicación; sin duda, no sabemos cuánto llega desde fuera de Europa –no se puede saber–, pero en gran medida procede de nuestros propios medios, y colaboraremos con las demás instituciones para mejorar el servicio de refutación y para responder de forma más rápida e incisiva. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – ¿Acaso no es verdad, señora Comisaria, que tanto el Parlamento como la Comisión llevan a cabo su labor de información de forma equivocada al concentrarse, a menudo, en material impreso a cuatro colores que nadie lee y que solo está tirado por ahí en oficinas de información?
Está claro que los malentendidos sobre Europa surgen cuando los Gobiernos nacionales dicen lo que a ellos les conviene en vez de dar los hechos completos. En Alemania se ha celebrado un debate sobre que somos el pagador de Europa. Diferentes discusiones están teniendo lugar en otros países. ¿No sería útil si, incluso en el mismo día en que una falsedad o una media verdad se pone en circulación en cualquier país, una asociación o un miembro del Gobierno o un Comisario o Comisaria se pronunciaran y dieran a la prensa nacional los verdaderos hechos sobre el asunto? No costaría nada y generaría en las capitales nacionales un cierto temor de que se expresaran falsedades y medias verdades. Este juego se llama comunicación con la prensa y, por el momento, no se ha hecho nada en este ámbito, quizá debido a que la Comisión no tiene el valor de pronunciarse en contra de ciertos Gobiernos nacionales. 
Margot Wallström,
   . Comparto su opinión de que confiamos demasiado en el material escrito, en documentos y folletos. Producimos miles de folletos cada año, pero ¿adónde van a parar? ¿Cuántos de ellos se leen realmente y cuánto invertimos en Internet, que es donde los jóvenes y las nuevas generaciones buscan información sobre cualquier cosa?
Hemos de invertir y hallar un mejor equilibrio en nuestra forma de responder o en dónde exponemos la información, teniendo en cuenta también las tradiciones modernas. Ambas cosas son necesarias, pero es necesario mejorar el equilibrio. Este es uno de los puntos del plan de acción que presenté antes del verano. Necesitamos tecnología avanzada. Tenemos que ser más accesibles y más cercanos al lector con nuestra presencia en Internet, por ejemplo. Se trata, en definitiva, de aprovechar mejor las herramientas ya disponibles. Debemos seguir buscando las mejores vías.
Sin embargo, lo que una persona dice ser mentira, otra dice ser verdad. Este siempre será un debate abierto, pero tenemos que ser más eficaces al presentar hechos y cifras. Tal es el papel de la Comisión, y también el de las demás instituciones. 
La Presidenta.
La Comisión ha declarado que la falta de legitimidad de la UE a los ojos de los ciudadanos y el escepticismo generalizado respecto al proyecto de Constitución de la UE son debidos a una comunicación inadecuada. Así pues, no hay nada malo con la UE o con el proyecto de Constitución sino que se trata de un problema de ignorancia de la población. A raíz de los referendos de Francia y de los Países Bajos, la Comisión ha lanzado el plan D, donde D significa democracia. 
¿Quiere esto decir que la Comisión piensa ahora de otra manera? ¿Quiere esto decir que ahora la Comisión considera que las instituciones de la UE han asumido demasiado poder a expensas de los Estados miembros y que asumirían aún más poder si la Constitución llegara a entrar en vigor? ¿O quiere esto decir que la democracia significa simplemente que un aumento de la comunicación, es decir, más propaganda política de Bruselas, persuadirá a los ciudadanos a cambiar su actitud y a aceptar a la UE tal como es y tal como está previsto que sea en el proyecto de Constitución?
Margot Wallström,
   . Señora Presidenta, Señorías, la Comisión tiene que comunicar los hechos sobre las cuestiones de la UE y dar la oportunidad a las personas para que formen sus propias opiniones y tomen sus propias decisiones. No debe difundir propaganda política. Informar a las personas es una de nuestras responsabilidades de servir a los ciudadanos. De lo que se trata es de transparencia y responsabilidad. Este es un ámbito donde la Comisión ha cooperado de manera constructiva con el Parlamento Europeo durante mucho tiempo.
El 20 de julio, la Comisión aprobó un paquete de medidas concebidas para mejorar la comunicación y con cuya ayuda queremos demostrar, de forma clara y pragmática, cómo podemos mejorar el diálogo con los ciudadanos en toda la UE. También demuestra nuestro compromiso por un mayor diálogo, consulta y debate sobre el papel de la UE.
Nuestras medidas se basan en tres principios: escuchar mejor, describir cómo la política de la UE afecta las vidas cotidianas de los ciudadanos y dar al mensaje un enfoque local. El primer principio en particular, el de escuchar, demuestra que estamos dispuestos y tenemos la voluntad de continuar con una mayor democratización. Se trata de solicitar activamente el parecer de los ciudadanos y, justo desde el comienzo, tenerlo en cuenta cuando se elaboran nuevas políticas y legislación.
El señor Lundgren me pregunta si creo que ya se ha dado a las instituciones de la UE demasiado poder a expensas de los Estados miembros y si aún se les va a dar más en el marco de la propuesta de establecer una Constitución para Europa. Mi respuesta es que no. En primer lugar, la realidad es que toda decisión de otorgar poderes a las instituciones de la UE es una decisión independiente de los Estados miembros. Asimismo, el propósito no es, naturalmente, el de el papel de los Gobiernos nacionales sino de sus oportunidades para que alcancen metas de interés común. 
Nils Lundgren (IND/DEM ).
   – Todo suena muy maravilloso cuando la Comisaria Wallström dice que escuchar es imperativo y cuando pone énfasis en el carácter voluntario de la democracia, con el traspaso de las opiniones de los ciudadanos a quienes se ha conferido poder para gobernar. Sin embargo, todo el debate que estamos escuchando en la Cámara, no solo hoy sino en otras ocasiones también, demuestra, naturalmente, que lo que realmente ocurre es precisamente lo contrario.
Tenemos que recordar lo que ha ocurrido. Hemos presentado una propuesta sobre el establecimiento de una Constitución para Europa. Se han celebrado referendos sobre esta propuesta en dos Estados miembros fundadores, en los que los ciudadanos han votado en contra. No cabe duda de que esto no puede abordarse como un problema que se tiene que resolver mediante más oficinas de propaganda y más dinero para proporcionar información, etc. ¿Acaso no tenemos que respetar estas votaciones como una decisión popular, o sea una decisión que rechaza la Constitución? 
Margot Wallström,
   . Si estas dos votaciones en contra en dos importantes Estados miembros fundadores de la UE no han sumido exactamente a toda la UE en una situación de crisis, en todo caso han enviado ondas de choque de cierto tipo a las instituciones. También por este motivo nos preguntamos qué explicaciones existen para estas votaciones en contra. ¿Cuál es la trascendencia de estas votaciones en contra en los Países Bajos y en Francia? Es importante que se lleve a cabo este análisis y simplemente escuchar los argumentos que se utilizaron.
Conocemos bien cuáles fueron estos argumentos tanto en Francia como en los Países Bajos y cuáles fueron las explicaciones para que se votara «no». Las votaciones también reflejan una situación y unos problemas que tienen un mayor alcance y que existen no solo en estos países sino también en todas partes de Europa. A mi entender, se ha reservado una parte demasiado grande de este proyecto a una elite política extremadamente pequeña, y es una situación que tenemos que cambiar.
Hoy en día los ciudadanos exigen más de nuestros sistemas democráticos. Tienen una mejor educación y están mejor informados y quieren participar y sentir que pueden influir en los asuntos. Es en este campo en el que hay que mejorar la manera en que operamos. Tal como lo veo, también existen dos caminos por los que seguir: uno implica un derecho y el otro una obligación. El derecho es el que tengo como persona a que se me dé información sobre lo que ocurre, sobre cómo se toman las decisiones y las decisiones que se toman que tienen importancia para mí, mi vida cotidiana y mi futuro. La obligación es la de estas instituciones democráticas de informar a los ciudadanos sobre lo que está ocurriendo, qué decisiones se toman y cómo los ciudadanos pueden participar y ejercer influencia. No podemos pretender que no tenemos también esta obligación de informar. Hay quien le llama a esto propaganda pero, para mí, es una tarea nuestra muy importante. Dar información ha de ser una de nuestras tareas fundamentales. Por lo tanto, hay que hacerlo de manera profesional y eficiente.
¿Pueden imaginar a otra institución de este tamaño que no lleve a cabo relaciones públicas o la tarea de comunicación, es decir que no tenga ninguna relación con aquellas personas a quienes ustedes en el Parlamento tienen que representar y con quienes hemos de tener algún tipo de diálogo y debate? 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, este es un punto sobre el que quiero expresar mi acuerdo con la Comisaria. De los 13 países que han ratificado, dos lo han hecho a través de referendos. Estas votaciones no tienen menor valor que las de los países que han retenido la ratificación. El Parlamento Europeo está legitimado debido a que se le elige directa y democráticamente. La Comisión deriva su legitimidad del Parlamento Europeo y de los Gobiernos elegidos por los parlamentos nacionales, y esto les autoriza a defender políticamente los objetivos mantenidos por una mayoría de los suyos. Por lo tanto, quiero preguntar otra vez si no tiene sentido que participen en el debate político diario. Si, por ejemplo, se efectúa una afirmación manifiestamente falsa en un determinado país, ¿acaso no debe comunicarse el mismo día una posición contraria o corrección por parte de la Comisión a través de conferencias nacionales de prensa o por otros medios, de modo que estas opiniones no se arraiguen? 
Margot Wallström,
   . Señor Brok, los ejemplos que puedo citar son casos en los que se hacen afirmaciones, se emiten declaraciones o se llevan a cabo debates dirigidos en un Estado miembro individual, que contienen errores obvios. En esos casos, la oficina de representación responderá y se asegurará que ha introducido una corrección o que ha indicado cuáles eran los hechos del asunto.
Creo que tenemos que estar mucho más alertas a estos casos y que hay que reaccionar localmente. No siempre se puede mantener un debate de este tipo desde el centro, desde Bruselas o Estrasburgo. En vez de ello, hay que responder a los debates mantenidos localmente o en los Estados miembros. No creo que hayamos sido especialmente efectivos en este ámbito. Creo que hay que hacer mucho más para garantizar que se expliquen los hechos a los ciudadanos, en especial en el caso de debates de palpitante actualidad. 
Jan Andersson (PSE ).
   – Acojo con satisfacción la iniciativa relativa al plan para el debate, el diálogo y la democracia. Es evidente que diferentes instituciones deben proporcionar información sobre sus actividades. Está claro que, nosotros los políticos, tenemos que ir a casa y dar información sobre lo que está ocurriendo aquí en el Parlamento y, seguidamente, mantener un diálogo basado en las decisiones que tomamos.
Además de la opinión local, que creo que es muy importante, quiero, sin embargo, abordar un aspecto que no he oído que se tratara en esta Cámara hoy, en concreto el hecho de que la política en el ámbito de la UE requiere que se integre no solo en las políticas nacionales sino también en las políticas locales y regionales. Por ejemplo, las cuestiones relacionadas con el medio ambiente y el mercado laboral son, naturalmente, de interés de actualidad en todos los ámbitos. ¿Está trabajando para integrar las políticas en diferentes ámbitos de modo que los ciudadanos tengan unos puntos de referencia más identificables y puedan apreciar el valor añadido por la dimensión europea? 
Margot Wallström,
   . Esta es quizá una de las tareas que tenemos que revisten mayor dificultad, en concreto para garantizar que los políticos nacionales también tengan integrada esta dimensión en lo que hacen.
Por curiosidad, miré las agendas de los consejos locales. Examiné diferentes autoridades locales de Suecia para ver qué es lo que realmente se relaciona con las decisiones que toma el Parlamento Europeo. En todos los casos, había al menos tres o cuatro cuestiones que podían relacionarse directamente con los debates mantenidos en esta Cámara y las decisiones que se tomaban aquí. Naturalmente, eran cuestiones de interés común, como las que se refieren al medio ambiente, el comercio o la competencia. Por esta razón, es importante que los políticos locales puedan explicar que son preocupaciones que compartimos con otros países europeos. Por esta razón, también disponemos de legislación cuyo ámbito es europeo. De esta manera es como hay que intentar resolver los problemas y adaptar la legislación para que sean aplicables en todos los ámbitos.
Esto es seguramente lo que tomará más tiempo antes de que pase a formar parte del debate político en todos los ámbitos, pero es algo por lo que tenemos que esforzarnos. Es en el debate en lo que hay que comprometerse con los Estados miembros, los Gobiernos y los partidos políticos. Usted en particular tiene un importante papel que desempeñar para garantizar que los ciudadanos estén al corriente de estos asuntos en todos los ámbitos. 
La Presidenta.
El control del cumplimiento de la legislación sobre los residuos presenta unas diferencias considerables entre los Estados miembros, e incluso entre las regiones dentro de un mismo Estado miembro. También la propia legislación sobre los residuos varía fuertemente dentro de la Unión Europea, lo que da lugar a voluminosos transportes transfronterizos de residuos en que los servicios judiciales y policiales constatan regularmente casos de fraude por delincuentes en materia de residuos.
Vistas las conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el Asunto C-176/03, ¿tiene previsto la Comisión elaborar un marco jurídico para luchar contra la delincuencia en matera de residuos a escala de la UE? En opinión de la Comisión, ¿cuáles son las prioridades en la lucha contra la delincuencia en materia de residuos? 
Franco Frattini,
   . Como saben, el 15 de marzo de 2001 la Comisión presentó una propuesta de directiva para luchar contra las infracciones que dañan el medio ambiente. Dicha propuesta prevé, en particular, que los Estados miembros se aseguren de tipificar como delito determinadas actividades cuando se cometan intencionadamente o por negligencia grave, en cuanto violen el Derecho comunitario. Se contemplan en especial los transportes no autorizados de residuos transfronterizos, mencionados por su Señoría en la pregunta. 
No obstante, el 27 de enero, el Consejo adoptó, en lugar de esta propuesta de directiva, una decisión marco sobre la base del Título VI del Tratado de la Unión Europea. Este texto tipifica como delitos y prevé sanciones penales por una serie de comportamientos perjudiciales para el medio ambiente, cometidos intencionadamente o por negligencia grave. Entre esos comportamientos figuran la eliminación, el tratamiento, el almacenamiento, el transporte, la exportación o la importación no autorizados de residuos, en particular de residuos peligrosos que causen o puedan causar la muerte o lesiones graves a personas.
Los Estados miembros debían adoptar las medidas necesarias para ajustarse a esta decisión marco antes del 27 de enero de 2005. La Comisión está estudiando actualmente las medidas de transposición nacional comunicadas por los Estados miembros a fin de presentar al Consejo, tal como prescribe la decisión marco, un informe que permita a este último comprobar, a más tardar el 27 de enero de 2006, en qué medida han adoptado los Estados miembros las medidas necesarias para ajustarse a la decisión marco.
Dicho esto, la Comisión, que discutió ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con el apoyo del Parlamento Europeo, el fundamento jurídico elegido por el Consejo, está a la espera de la sentencia, que será dictada próximamente, el 13 de septiembre creo. Tal como destaca el señor Staes, el abogado general presentó, el 26 de mayo de 2005, unas conclusiones muy favorables a la posición de la Comisión, puesto que el señor Ruiz-Jarabo Colomer sugiere al Tribunal que anule las disposiciones impugnadas de la decisión marco de 27 de enero de 2003. Si el Tribunal acepta lo que dice su abogado general, debería adoptarse un nuevo instrumento jurídico, comunitario esta vez, a efectos de protección del medio ambiente por el Derecho penal, inclusive contra los transportes no autorizados de residuos transfronterizos.
Bart Staes (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, estoy en deuda con la Comisaria por su cronología exhaustiva y correcta de los hechos, y creo que esta pregunta es muy oportuna. De hecho, si el Tribunal de Justicia pronuncia su sentencia el 13 de septiembre, la Comisión necesitará emprender acciones sin demora para abordar algo que es –a mi entender– un delito grave. Usted, señora Comisaria, es responsable de justicia y asuntos políticos. Se trata de un delito grave y representa un riesgo para el medio ambiente, y también muy a menudo un riesgo para la seguridad alimentaria y la salud pública, y aquellas personas que están implicadas en él son con frecuencia delincuentes vinculados a la mafia –término que utilizo en su sentido tradicional. Por lo tanto, le pido que, como Comisaria, actúe tan pronto como se haya dictado sentencia y que garantice que podamos crear un marco jurídico sólido para ello. 
Franco Frattini,
   . Sí, por supuesto, comparto totalmente su punto de vista. Si el 13 de septiembre el Tribunal sigue la opinión de la Comisión, opinión que es compartida por el Parlamento Europeo, la Comisión adoptará con toda rapidez una iniciativa en ese sentido.
La Presidenta.
   Dado que su autor no está presente, la Pregunta nº 46 decae.
En junio, el Director General de la DG JLS explicó a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que una "no-fly list" es simplemente una lista de personas que tienen vetada la entrada en el territorio de los Estados Unidos. No significa necesariamente que sean sospechosas de ningún delito, simplemente no se les permite el ingreso en el país por diferentes razones basadas en un número de criterios bastante generales que la Comisión estaba intentando elucidar en ese momento con las autoridades estadounidenses.
¿Cuáles son los resultados de dicha elucidación?
Franco Frattini,
   .  La Comisión desea resaltar que actualmente no se exige a las líneas aéreas que faciliten a los Estados Unidos datos API sobre los pasajeros que sobrevuelan el país.
Como seguramente saben, las autoridades de los Estados Unidos se están planteando una denominada enmienda de urgencia, que exigiría a las compañías aéreas cotejar sus listas de pasajeros con una «no-fly list» para todos los trayectos que sobrevuelen los Estados Unidos. La Comisión buscará la oportunidad de discutir una propuesta de este tipo, que podría tener implicaciones para los viajes aéreos internacionales en general. La Unión Europea tiene una política rigurosa en cuanto a seguridad en la aviación, pero no tiene una «no-fly list».
Sin embargo, la inclusión de personas en una «no-fly list» no significa que sean culpables o que se sospeche de su implicación en una actividad criminal o algún otro delito. Más bien es que las autoridades de los Estados Unidos, basándose en una amplia gama de fuentes de información, han decidido que las personas en cuestión no deben ser autorizadas a sobrevolar o entrar en el territorio de los Estados Unidos, ya sea porque su presencia se considera no grata o por el hecho de que viajen en un avión puede plantear un riesgo para la seguridad. Estas decisiones y los criterios en los que se han basado competen exclusivamente al Gobierno de los Estados Unidos, que es el único responsable.
Aunque los vuelos se desvían en relativamente pocas ocasiones, reconocemos la preocupación y la inconveniencia que ello puede causar. Por lo tanto, la Comisión, en sus conversaciones con los Estados Unidos, intentará aclarar esa lista de personas no autorizadas a sobrevolar el país, como prometí a principios de este verano. Por ejemplo, un aspecto esencial es la comunicación a tiempo y eficaz a las compañías aéreas de una lista actualizada de personas no autorizadas. La Comisión está en tratando de dilucidar mejor esos criterios con las autoridades estadounidenses, para evitar en el futuro casos de falsos positivos. Hablaré de este y otros temas en mi próxima reunión con el Secretario Chertoff en Washington a principios de Octubre. 
Sophia in 't Veld (ALDE ),
   . – Señor Comisario, básicamente nos está diciendo que aún no tiene la respuesta a esta pregunta. Nos dice que no sabemos cómo se entra en esta lista de personas no autorizadas, de modo que tampoco sabemos cómo se sale de ella.
Me gustaría preguntarle también si sabe quién tiene acceso a estas listas. ¿Las autoridades estadounidenses? ¿Las compañías aéreas? ¿Las autoridades europeas? Si un ciudadano está en una lista por error, ¿qué puede hacer para que le borren de la misma?
No considero que su respuesta sea satisfactoria. Hemos preguntado cuáles eran los criterios para ser incluido en una lista de ese tipo. Creo que sigue siendo una pregunta válida. 
Franco Frattini,
    Señora Presidenta, Señorías, creo que mi respuesta tiene que ser extremadamente corta y quiero reiterar que es un hecho que estas decisiones son de la responsabilidad exclusiva del Gobierno de los Estados Unidos.
Europa, la Unión Europea, vuelvo a repetir, y esto es una realidad, no tienen ninguna capacidad para tener competencia o para exigir una respuesta sobre los criterios que rigen la inclusión en esta lista de exclusión aérea. Creemos que no es necesario que Europa suministre la lista de exclusión aérea, pero estamos en contacto con los Estados Unidos para obtener estas clarificaciones que todavía no hemos obtenido. Tal como he dicho, me personaré en Washington para obtener, entre otras cosas, una respuesta a esta pregunta. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la delegación de relaciones con los Estados Unidos visitó los Estados Unidos hace unas semanas. Ahora la cuestión que se plantea es si sería posible elaborar un catálogo común de personas que representan un riesgo para la seguridad. Creo que es importante que exista un catálogo transparente de criterios en ambos lados del Atlántico. ¿Tiene ya la Comisión alguna idea sobre esto? 
Franco Frattini,
    Señora Presidenta, Señorías, a mi entender se trata de una idea que aún se puede desarrollar más. Como he dicho, ante todo sería posible prever la comunicación a las compañías aéreas de personas que estén incluidas en la lista de exclusión aérea, que se proporcionarían debidamente antes de la salida del avión, precisamente para evitar casos como los que han ocurrido debido a errores que se han descubierto cuando el avión ya estaba volando, con desvíos de ruta como resultado.
También existe la posibilidad de mantener un diálogo sustancial sobre los criterios para la inclusión en la lista de exclusión aérea, a la que obviamente existirán restricciones relacionadas con la soberanía nacional de los Estados Unidos, que hasta la fecha no ha aceptado dar a conocer estos factores con precisión. Estamos hablando exclusivamente acerca de sobrevolar el territorio de los Estados Unidos, no sobre los vuelos procedentes y con destino a los Estados Unidos. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – En junio de 2005 se reunió usted con el ministro estadounidense responsable de estas cuestiones y, en una respuesta en forma escrita de la Comisión Europea a mi pregunta sobre este tema, usted ha dicho que el ministro, el señor Chertov, le había pedido a usted más controles sobre los pasajeros y las mercancías, un mejor uso de la tecnología y la eliminación de obstáculos para la operabilidad de mecanismos para imponer controles.
Le pregunto a usted específicamente, y le agradecería que no me respondiera con generalidades, ¿cuáles son las propuestas estadounidenses concretas a la Comisión y cuáles de estas propuestas acepta la Comisión? ¿A cuáles les dice que «sí» y a cuáles les dice que «no»? Esto sucedió hace meses. 
Franco Frattini,
    Señora Presidenta, Señorías, no se ha presentado ninguna propuesta concreta – simplemente se ha repetido que existe la necesidad de evitar, mediante un control retroactivo, la posibilidad de que personas sospechosas de delitos graves, y en particular de terrorismo, estén en un avión que sobrevuele los Estados Unidos.
Nuestra petición a los Estados Unidos no pretendía, obviamente, interferir en la cuestión de la seguridad nacional estadounidense, sino obtener una garantía concerniente a la observancia de la privacidad en el tratamiento de los datos personales.
En respuesta, se ha tomado una decisión de crear una oficina y una autoridad responsable para la protección de los datos personales en el Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos. En virtud de la legislación de los Estados Unidos, una autoridad de este tipo es y será responsable de todos los casos de incumplimiento de la normativa sobre tratamiento adecuado de los datos personales. Repito, esto es un resultado obtenido a petición de la Unión Europea.
Con respecto a otras posibles propuestas específicas – y quiero volver a repetirlo otra vez– creo que el único método efectivo es una reunión personal directa con el Secretario Chertoff, y esto es lo que pretendo hacer en la segunda semana de octubre. 
La Presidenta.
¿Cuál es la situación en que se encuentran los dos proyectos comunitarios que propuse en mi informe de 1998 y que se refieren a la seguridad y la política interior: la Academia de policía de la UE y la protección común de las fronteras exteriores de la UE? 
Franco Frattini,
   . En efecto, como su Señoría proponía en su informe de 1998, la resolución del Parlamento sobre los efectos de la ampliación de la Unión Europea sobre la cooperación en el ámbito de la justicia y de los asuntos interiores fue exactamente el origen de la creación de una academia europea de policía y de un servicio comunitario en materia de control de las fronteras exteriores.
Creo que hoy podemos felicitarnos de que esas dos propuestas se hayan convertido ya en realidad. Por lo que respecta a la primera de esas propuestas, como saben, el Colegio Europeo de Policía (CEPOL) se instituyó mediante la decisión del Consejo de 22 de diciembre de 2000 y creo que se puede decir que está hoy en condiciones de desempeñar sus tareas. Dos decisiones del Consejo de 2004 lo dotaron de personalidad jurídica y de una sede permanente en el Reino Unido, en Bramshill. Una propuesta presentada por la Comisión en octubre de 2004 con el fin de mejorar el marco legal del CEPOL espera la aprobación formal del Consejo. Creo poder decirles que en junio de 2005 se alcanzó ya un acuerdo político en el Consejo. Dado que se han superado todas las reservas parlamentarias, creo que la decisión se aprobará formalmente en el curso de septiembre de 2005.
La propuesta relativa a la creación de un servicio europeo especializado en el control de las fronteras exteriores condujo también a la creación, mediante un Reglamento del Consejo de 26 de octubre de 2004, de una Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión. Esta Agencia, que tiene su sede en Varsovia, ha entrado en funcionamiento y dispone ya de un presupuesto de más de seis millones de euros para 2005.
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, agradezco a la Comisaria esta respuesta destacable y bien acogida. ¿Puedo formular una pregunta suplementaria? Quiero conocer el estado actual de pensamiento sobre la idea de que la Academia Europea de Policía debería ser algo más que una institución, en particular haciendo que esté sujeta al control comunitario y que se financiara con el presupuesto comunitario. ¿Cuál es la posición sobre esta cuestión? En cuanto a las fronteras exteriores, quiero preguntarle si ya se tiene en cuenta la posibilidad de unidades conjuntas en ellas, o si esto todavía no se lleva a cabo en estos momentos. 
Franco Frattini,
    Señora Presidenta, Señorías, creo que las propuestas para mejorar la CEPOL –la Academia Europea de Policía – irán en la dirección de que exista un control más estricto por parte de las instituciones de la UE y, sin lugar a dudas, en la dirección de una financiación más sustancial. En mi opinión, una de las tareas más importantes es formar a los oficiales de las fuerzas policiales de los 25 Estados miembros.
Con respecto a la Agencia Europea para el Control de las Fronteras Exteriores, es obvio que aún no se han definido las medidas en el sentido que usted desea. Personalmente, siempre he dicho que estaba a favor de la formación conjunta para todos los funcionarios de fronteras de los Estados miembros, de modo que si en el futuro las condiciones así lo exigen, podremos preparar una fuerza europea de funcionarios de fronteras y una fuerza de policía de fronteras. Las opiniones siguen siendo distintas sobre el asunto, pero a mí me parece que es necesario que la Agencia pueda empezar a ayudar inmediatamente a los Estados miembros en actividades de control operativo en las fronteras.
Sobre este punto, puedo decir que la primera tarea que he confiado a la Agencia se refiere al Mediterráneo y, en particular, apoyo para determinadas medidas de importancia relacionadas con el control de la frontera marítima mediterránea, en parte con vistas a consolidar las relaciones con los países de las costas del sur del Mediterráneo –en otras palabras, una tarea que es extremadamente importante para Europa. 
La Presidenta.
El 10 de mayo de 2005, la Comisión presentó al Consejo un plan de acción con el fin de realizar el instrumento de aplicación del Programa de la Haya para el periodo 2005-2010. Al mismo tiempo, el Consejo creó la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Reglamento (CE) nº 2007/2004).
¿Puede indicar la Comisión cómo se organizará la cooperación operativa entre los Estados miembros? ¿Se prevé que la Agencia avance en la organización de operaciones conjuntas de expulsión de inmigrantes (artículo 2 del Reglamento (CE) nº 2007/2004), a pesar de la expresa oposición del Parlamento Europeo? ¿Ha decidido la Agencia, de conformidad con el artículo 16 del Reglamento (CE) nº 2007/2004, crear oficinas especializadas en los Estados miembros? ¿En qué regiones?
Franco Frattini,
   .  Como seguramente saben, en sus programas de trabajo anuales la Agencia para las Fronteras Exteriores identificará, basándose en los resultados de su análisis de riesgos, determinadas actividades operativas que los Estados miembros deberán llevar a cabo cada año junto con la agencia. Además, los Estados miembros también podrán presentar propuestas de operaciones conjuntas y proyectos piloto que la agencia podrá decidir cofinanciar. La agencia evaluará los resultados de todas las actividades operativas llevadas a cabo bajo sus auspicios. Si los Estados miembros realizan operaciones en las fronteras exteriores fuera del marco de la agencia, deberán informar de dichas actividades a la agencia.
En cuanto a las operaciones de retorno conjunto, del artículo 2 del Reglamento (CE) nº 2007/2004 del Consejo se deduce que la agencia prestará a los Estados miembros todo el apoyo necesario para organizar operaciones de retorno conjuntas. Durante esta etapa, la agencia no realizará por sí sola operaciones de retorno, sino que se limitará a ofrecer asistencia técnica a los Estados miembros. En ese contexto, hay que observar también que la agencia identificará las mejores prácticas en materia de adquisición de documentos de viaje y la expulsión de ciudadanos de terceros países que se encuentren en situación ilegal.
Una política europea de migración creíble exige el uso de operaciones de retorno para mantener la integridad y la eficacia de los sistemas de asilo e inmigración de los Estados miembros. Sin embargo, esas operaciones de retorno deben realizarse siempre con pleno respeto de los derechos humanos y de la seguridad de los repatriados. La Comisión espera que la agencia desempeñe un papel importante en el desarrollo y la promoción a escala europea del nivel más alto posible en este sentido.
El programa de La Haya reclamaba el establecimiento de unos principios comunes para que las personas fueran repatriadas de forma humana respetando plenamente sus derechos humanos y su dignidad. Solicitaba la presentación de una propuesta de la Comisión.
El 1 de septiembre de 2005, la Comisión adoptó una propuesta de directiva que establece unas normas comunes claras, transparentes y justas con respecto al retorno, la expulsión, la custodia temporal y la reentrada, y que tienen en cuenta plenamente, repito, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de la persona o las personas en cuestión.
Finalmente, en cuanto a la organización interna de la agencia, la Comisión puede informarles de que el consejo de administración de la agencia decidió el 30 de junio de 2005 proceder a una evaluación de la necesidad de crear divisiones especializadas según los resultados de dicha evaluación. El consejo de administración decidirá si la agencia debe crear dichas divisiones especializadas y dónde. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Gracias, Comisario, por su respuesta. Como sabe, la Comisión y el Parlamento Europeo adoptan un enfoque diferente sobre esta cuestión específica de abordar los flujos de inmigración y existe una gran preocupación en el Parlamento Europeo acerca de no abordar los derechos humanos fundamentales.
Yo le pregunto a usted directamente: ¿tendrá en cuenta el dictamen del Parlamento Europeo? Ha habido ocasiones en el pasado en que ha obrado usted en la dirección opuesta. 
Franco Frattini,
   .  Señora Presidenta, Señorías, creo que el término «respeto» para el Parlamento significa confrontación sincera y transparente.
Esta mañana he confirmado mi disposición a presentar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, tan pronto como la próxima semana, todo el paquete de propuestas que la Comisión aprobó solo la semana pasada.
A mí me parece que he sido más bien rápido en estar dispuesto, ya que la comisión competente en el Parlamento será el foro adecuado para la expresión de todas las opiniones que se formulen sobre este tema. 
La Presidenta.
Tras el nombramiento de un nuevo director de EUROPOL, y de los resultados positivos de su comparecencia ante diputados al PE en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en junio de 2005, así como de la visita de diputados al PE a la sede de EUROPOL en abril de 2005, ¿puede informar en detalle la Comisión sobre su punto de vista en materia de la futura cooperación entre EUROPOL y las instituciones de la UE?
¿Qué piensa la Comisión del sistema de rendición de cuentas entre EUROPOL y las instituciones de la UE, incluida la Comisión?
¿Qué piensa la Comisión del hecho de que algunos Estados miembros no hayan ratificado la Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 (2002/465/JHA) en relación con EUROPOL, decisión que permitiría la creación de equipos conjuntos de investigación para hacer frente a temas como la trata de seres humanos, el tráfico de drogas y otras formas de la delincuencia organizada?
Franco Frattini,
   . Por supuesto, como saben, varias disposiciones del Protocolo al Convenio Europol del mes de noviembre de 2003, hoy ratificado por 16 Estados miembros, establecen una mayor participación del Parlamento en los trabajos de Europol: comunicación del informe de actividad de Europol y de la autoridad de control común, así como del plan financiero quinquenal, consulta sobre cualquier iniciativa de un Estado miembro o de la Comisión en relación con Europol, y posible comparecencia ente el Parlamento de la Presidencia del Consejo, en su caso asistida por el Director de Europol. Por esta razón, la Comisión urge a los Estados miembros a que ratifiquen dicho Protocolo lo antes posible.
La participación de Europol en apoyo de los equipos conjuntos de investigación está expresamente prevista en el Protocolo al Convenio Europol de 28 de noviembre de 2002, que no ha entrado en vigor. A día de hoy, todavía debe ser ratificado por cinco Estados miembros. Este Protocolo solamente podrá conducir a un desarrollo de los poderes operativos de Europol si los Estados miembros ponen en práctica la Decisión marco de 13 de junio de 2002 sobre equipos conjuntos de investigación. En este punto, la Comisión comparte la opinión del Parlamento sobre el decepcionante resultado de los dispositivos de transposición de dicha decisión marco. Como este ámbito no depende de la competencia comunitaria, por desgracia –si se me permite decirlo– la Comisión no tiene derecho a iniciar un procedimiento de infracción contra los Estados miembros que no la han aplicado. No obstante, Europol ha participado en varias investigaciones internacionales que no pertenecían estrictamente al marco de los equipos conjuntos de investigación y en ocasiones ha coordinado algunas de ellas, como la operación de 13 de junio de 2005 en el ámbito de la pornografía infantil en Internet, en cuyo curso tuvieron lugar 153 registros simultáneos en 13 países diferentes. La participación en esta investigación reforzó su posicionamiento.
Por último, en su Comunicación sobre el control democrático de Europol de 2002, la Comisión defendía la idea de un comité conjunto de diputados nacionales y europeos encargados de examinar las cuestiones relativas a Europol. Sería útil relanzar esta idea. A este respecto, la Comisión está totalmente dispuesta a participar en este tipo de reuniones parlamentarias. Como quizás sepan, están previstas dos medias jornadas en el mes de octubre en Bruselas entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales justamente para tratar del control parlamentario sobre la cooperación policial y judicial penal. El programa consta de cuatro subtemas: la orden de detención europea, Eurojust, Europol y el intercambio de datos sensibles.
Claude Moraes (PSE ).
   – Señor Frattini, aunque no tiene poderes formales para iniciar procedimientos de infracción, como bien ha dicho, ¿puede utilizar su influencia para conseguir una mayor transparencia entre Europol y las instituciones? En un informe reciente sobre Europol, todos los sectores de esta Cámara consideraban que la falta de transparencia es absoluta. Sin embargo, consideramos que el trabajo de Europol es muy útil y que es una organización eficaz, con un nuevo director que intenta impulsarla.
Dada la importancia de los temas que trata, ¿podría utilizar su influencia para reforzar los mecanismos de transparencia, que ayudarían a que la organización fuera más eficaz? 
Franco Frattini,
   .  Sí, estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en este punto. Haré todo lo que pueda por ejercer presión política en los Estados miembros con el fin de reforzar la transparencia y conseguir que las relaciones entre Europol y el Parlamento Europeo y las demás instituciones sean más transparentes. 
James Hugh Allister (NI ).
   – En términos de responsabilidad, ¿ha pedido la Comisión a Europol un informe sobre su aparente incapacidad para detectar y detener a tres terroristas internacionales que huyeron de la justicia de Colombia antes de aparecer públicamente el mes pasado en la Unión Europea, concretamente en Dublín? Si el Comisario no están en condiciones de darme hoy la información, ¿podría comprometerse a responderme por escrito sobre este tema? 
Franco Frattini,
   .  Todavía no tenemos esa información, pero su Señoría puede estar seguro de que le daré toda la información necesaria cuando esté disponible. 
La Presidenta.
   Dado que su autor no está presente, la Pregunta nº 51 decae. 
John Purvis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento. El señor Frattini ha estado respondiendo preguntas durante bastante más de 20 minutos. ¿No deberíamos pasar a la tercera parte del Turno de preguntas? 
La Presidenta.
La Comisión emitirá a finales de julio una valoración de la compatibilidad de las reglas alemanas en materia de visados con el Derecho europeo.
¿Qué medidas tiene que adoptar Alemania para volver a un examen conforme a las normas de la UE de las solicitudes de visados?
¿Tiene conocimiento la Comisión de si se han adoptado ya tales medidas? ¿Tiene la Comisión la intención de, en su caso, iniciar un procedimiento por infracción del Tratado?
Franco Frattini,
   .  Señora Presidenta, Señorías, la Comisión ha tratado y ha profundizado concienzudamente en este asunto tras una pregunta en forma escrita del señor Wuermeling, quien hace poco ha recibido una respuesta por escrito.
La cuestión, como muchos de ustedes sabrán, se refiere a la conformidad de dos circulares de referencia, una adoptada en 2000 y la otra en 2004, concerniendo la expedición de visados y de las circulares sobre temas específicos que aplican las dos circulares de referencia. La Comisión ha considerado que la primera circular, aprobada el 3 de marzo de 2000 y conocida como la circular Völlmer, no estaba en consonancia con los principios de las Instrucciones Consulares Comunes actualmente en vigor.
Examinamos en consecuencia la circular posterior, aprobada en octubre de 2004, que substituía la circular anterior de 2000. La conclusión a la que llegamos, tras nuestra primera etapa de examen a fondo, es que la circular de 2004 subsana la cuestión general de conformidad con las Instrucciones Consulares Comunes vigentes. Sin embargo, también hemos dicho a las autoridades alemanas en nuestra respuesta, y también, naturalmente, al señor Wuermeling, que, aunque en general la circular de 2004 parece ajustarse a las Instrucciones Consulares Comunes, son necesarias clarificaciones, especificaciones y mejoras en la redacción del texto en vigor, aprobado en 2004.
También hemos pedido al Gobierno Federal alemán que dé algunas respuestas a las especificaciones exigidas, y puedo asegurarle que continúan los contactos con las autoridades pertinentes. Evidentemente, pretendo dar más respuestas tan pronto como se responda a la Comisión. 
Ewa Klamt (PPE-DE ),
   – Estoy sumamente agradecida al Comisario por la respuesta detallada por escrito a la pregunta que ahora se ha dado. Tal como acaba de decir el Comisario, el decreto alemán en materia de visados de 26 de octubre de 2004 garantiza una mayor clarificación, en especial sobre los temas de declaraciones falsas por parte de solicitantes de visado y documentos falsos.
Puesto que el Comisario también ha expresado muy claramente que no existe ámbito de aplicación para disposiciones nacionales en las Instrucciones Consulares Comunes en materia de visados, quiero saber si la versión revisada de 2006 pondrá fin a esto de una vez por todas. 
Franco Frattini,
   .  Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer a la señora Klamt esta pregunta amplia.
Recordemos que la lección que hay que sacar de este incidente es que hay que armonizar en mayor grado el sistema de expedición de visados por parte de los Estados miembros de la Unión Europea.
Recordemos también que sobre un tema como este de la expedición de visados, si la documentación está incompleta no puede ni tiene que haber lugar para duda alguna ni incertidumbre, ni tan siquiera en lo que se refiere a la interpretación.
Por este motivo, la propuesta para una revisión de las Instrucciones Consulares Comunes, que presentaremos a principios de 2006, será todavía más clara en lo que se refiere a información incompleta proporcionada por un solicitante, y con respecto a los casos en que se encuentre que hay elementos falsos; la norma será absolutamente vinculante: no se puede ni se tiene que expedir un visado. 
Manfred Weber (PPE-DE ).
   – Estoy muy agradecido al Comisario por sus declaraciones claras sobre el «decreto Volmer», que sencillamente no eran conformes a la ley. Quiero poner énfasis una vez más en que no es un asunto que solo ataña a Alemania, ya que muchas personas han entrado en la UE mediante un visado alemán y después se han trasladado a otros Estados miembros. Por lo tanto, quiero pedir al ministro que reitere su evaluación sobre la magnitud de este «incidente» y el alcance de sus efectos adversos en Europa. 
Franco Frattini,
   .  Señora Presidenta, Señorías, aunque por el momento no dispongo de datos exactos, puedo decir que las repercusiones de la aplicación en general de las normas contenidas en las Instrucciones Consulares Comunes en materia de visados tiene un impacto extremadamente importante en la Unión Europea, en la medida en que afecta a miles de personas que solicitan la entrada y que solicitan un visado.
Asimismo, tal como ha dicho, no se trata de un problema alemán en un sentido estricto, sino que se refiere a la necesidad de garantizar que todos los consulados de todos los Estados miembros de la Unión Europea impidan la entrada, basándose en un visado expedido adecuadamente, a toda persona que no pueda demostrar que cumple los requisitos legales establecidos por las Instrucciones Consulares Comunes. Si se producen interpretaciones flexibles de la normativa, incluso si no son incumplimientos de las instrucciones en el sentido estricto de la palabra, las repercusiones pueden ser, no obstante, extremadamente importantes. 
La Presidenta.
   Dado que su autor no está presente, la Pregunta nº 53 decae.
El reasentamiento de refugiados es un instrumento importante para encontrar soluciones sostenibles a situaciones graves y continuadas en las que se encuentran los refugiados. No obstante, actualmente muy pocos países en el mundo aceptan refugiados a través del reasentamiento. 
La UE podría desempeñar un papel importante introduciendo una cuota común de refugiados. Más Estados miembros de los que lo hacen actualmente deberían participar para permitir que la UE, en estrecha cooperación con el ACNUR, trabaje más estratégicamente y coordine el reasentamiento con otros esfuerzos a largo plazo, como, por ejemplo, ayudas destinadas al retorno y a la reintegración.
En el Programa de La Haya, el Consejo pidió a la Comisión que desarrollara programas de protección regional en asociación con terceros países y en cooperación con el ACNUR, incluido un programa conjunto de reasentamiento para los Estados miembros que deseen participar.
¿Ha podido lanzar la Comisión este programa común de reasentamiento? ¿Cuál es la posición de la Comisión ante un programa permanente de reasentamiento en el marco de la cooperación de la UE? ¿Cuál es la posición de la Comisión sobre la voluntad de los Estados miembros de participar en un programa común de reasentamiento? 
Franco Frattini,
   .  Los programas de protección regional, que la Comisión adoptó la semana pasada, pretenden, en un espíritu de cotitularidad y corresponsabilidad, ayudar a terceros países que tienen grandes comunidades de refugiados o que se enfrentan a un gran número de solicitantes de asilo más allá de su capacidad de protección. El reasentamiento voluntario será un elemento importante de todo programa de protección regional con miras a ofrecer una solución duradera para los refugiados y demostrar el elemento de cooperación con los terceros países implicados. El reasentamiento puede ayudar a aliviar la carga de las regiones de origen y en consecuencia mejorar su capacidad de protección.
En cuanto al desarrollo de un programa de reasentamiento a escala de la UE, la Comisión cree que es más adecuado seguir un planteamiento paso a paso, dado que el reasentamiento es una política nueva para la mayoría de los Estados miembros. En la actualidad, el objetivo que persigue la Comisión es aprovechar al máximo el beneficio de la protección y el impacto global de las actividades de reasentamiento que deben llevarse a cabo según los programas de protección regional.
Por lo tanto, el objetivo es impulsar y facilitar al máximo la participación de los Estados miembros en el esfuerzo de reasentamiento en la UE. Para conseguir ese objetivo, los servicios de la Comisión están elaborando una enmienda de la decisión del Consejo de 2004 por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2005-2010, con la que se pretende que la Comunidad pueda financiar substancialmente las actividades de reasentamiento a partir de 2007.
Está previsto que dicha propuesta se presente para su adopción por parte de la Comisión en octubre, o sea, dentro muy poco. Dado que uno de los principales escollos que debe superar cualquier nueva iniciativa política es el apoyo presupuestario para su puesta en práctica, el respaldo financiero de dicha nueva política es vital, como bien comprenderán.
La Comisión cree que la posibilidad de contribuir a una resolución verdadera de las situaciones de los refugiados de larga duración mediante el uso estratégico del reasentamiento en el marco de los programas de protección regional, junto con un fuerte respaldo financiero de las actividades de reasentamiento que se llevarán a cabo en este contexto, proporcionarán a los Estados miembros un incentivo para participar en las iniciativas de reasentamiento de la UE, estoy convencido de ello. La Comisión ha observado que en la actualidad varios Estados miembros están pensando en la posibilidad de crear sus propios programas nacionales de reasentamiento. Además, no existe un amplio consenso entre los Estados miembros sobre la necesidad de un planteamiento coordinado y sistemático para abordar la cuestión de la protección en las regiones de origen y de un mayor conocimiento del hecho de que el uso intencionado del reasentamiento puede aportar una solución global y eficaz de las situaciones de los refugiados de larga duración.
Finalmente, tomando como base la evaluación de los programas piloto de protección regional y teniendo en cuenta las necesidades operativas y logísticas de la gestión del reasentamiento a escala de la UE, la Comisión examinará la idoneidad de presentar una propuesta para un planteamiento más estructurado del reasentamiento a escala de la UE, que pueda comportar a largo plazo el desarrollo de un programa permanente de reasentamiento en la UE, cosa que sinceramente espero ver. 
Inger Segelström (PSE ).
   – Quiero dar las gracias al Comisario Frattini por su decisión gratificante. Como saben, vengo de Suecia, que es uno de los países que se ha comprometido mucho con esta cuestión. En el debate general sobre los refugiados que hemos mantenido hasta este momento, no hemos considerado que esto fuera una solución importante. Por lo tanto, espero fervientemente leer las próximas propuestas y le agradezco nuevamente su respuesta. 
Franco Frattini,
   .  Trabajaremos en este sentido. 
La Presidenta.
   Al haber transcurrido el tiempo asignado a las preguntas dirigidas a la Comisión, se contestará por escrito a las preguntas nº 55 a nº 94(1).
Con esto concluye el Turno de preguntas.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0244/2005) de la señora De Sarnez sobre la propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de los menores y de la dignidad humana y al derecho de réplica en relación con la competitividad de la industria europea de servicios audiovisuales y de información (COM(2004)0341 – C6-0029/2004 – 2004/0117(COD)). 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora De Sarnez por su informe y por el trabajo que ha realizado. En efecto, no es fácil, cuando se habla de problemas que guardan una relación directa con nuestra sociedad y con la esencia misma de nuestra sociedad, reunir en torno a un mismo texto a todo un Parlamento, con las distintas visiones, ideologías y culturas representadas en él. Es magnífico que la señora De Sarnez haya conseguido obtener un consenso, en el Parlamento primero y entre las instituciones después, sobre los objetivos presentados por la Comisión.
 Como observarán cuando explique la postura de la Comisión sobre este informe, podemos aceptar la mayoría de las enmiendas en su totalidad o en principio. Sin embargo, antes de entrar en detalles me gustaría escuchar las opiniones de sus Señorías sobre este informe.
Básicamente puedo decir lo siguiente: el espíritu de «legislar mejor» es fundamental para lo que tenemos que hacer. Por ese motivo debemos esforzarnos por ser lo más sucintos posible en los textos legales y dejar que las partes interesadas, así como los Estados miembros, se ocupen de los detalles de su puesta en práctica. Como Comisaria he intentado asegurar que todos los niveles de nuestra sociedad asuman seriamente sus responsabilidades. Y ello incluye, por ejemplo, a nuestros medios de comunicación.
Algunas de las enmiendas del Parlamento no son aceptables para la Comisión en su forma actual porque son demasiado detalladas y demasiado prescriptivas, o debido a su contenido. Sin embargo, este debate podría hacerme cambiar de opinión, por lo que pretaré atención a las intervenciones de sus Señorías sobre esta importantísima cuestión social. Nuestra labor es esencial. No somos políticos porque sí; hacemos políticas para que nuestras sociedades mejoren. Y cuando hablo de nuestras sociedades, me refiero a las diversas culturas de los 25 Estados miembros que deben agruparse en una sola política europea de alto nivel. Sé que el Parlamento es capaz de eso. Así que escucharé cómo quiere el Parlamento que la Comisión presente su propuesta básica al Consejo. Confío muchísimo en lo que el Parlamento, sabio como es, va a decir. Después intentaré redactar las conclusiones adecuadas a partir de las propuestas que se hagan. Escucharé con gran interés cuando la señora De Sarnez exponga la posición del Parlamento. 
Marielle de Sarnez (ALDE ),
   . –Señor Presidente, el objetivo primordial de esta recomendación es proteger a los menores en Internet. Internet es una herramienta fantástica, sin fronteras, abierta a todos y que pone a disposición de todos un conjunto de conocimientos y documentos y una capacidad de intercambio de información jamás igualada en la historia de la humanidad. En pocos años, Internet ha cambiado la faz del mundo.
Pero es deber del legislador evitar que esta extraordinaria herramienta de comunicación se convierta en una herramienta perjudicial, incluso peligrosa, en especial para los menores, que cada vez la utilizan con más frecuencia. Los niños pasan hoy más tiempo delante del ordenador que delante de la televisión. No lo saben, pero no siempre están seguros en la red. Se enfrentan en ella a nuevos peligros que pueden ocasionarles traumas profundos e irreversibles.
Quiero dar aquí algunas cifras de esta situación, que resulta cada vez más preocupante. Más de un niño de cada tres se enfrenta involuntariamente a imágenes violentas, pornográficas o pedófilas en Internet. Actualmente hay en la web en torno a 260 millones de páginas de carácter pornográfico y 470 de carácter pedófilo. Se ha cifrado en más de un millón y medio el número de imágenes identificadas en la red de niños, niños muy pequeños, víctimas de la explotación o el abuso sexual. Entre 2003 y 2004, la pornografía infantil aumentó un 70 % en Internet. En promedio, bastan 30 segundos para que un joven conectado a un «chat» sea abordado sexualmente por un depredador, es decir, un adulto que se hace pasar por un adolescente con el único fin de obtener la foto, la dirección y una cita con el joven internauta. El comercio de la pedofilia genera 20 000 millones de dólares al año en el mundo. Solo en Francia representa un volumen de negocios de 50 millones de euros al año.
Ante semejante constatación, no debemos y no podemos permanecer de brazos cruzados. Es hora de proteger a los niños y a las personas más frágiles de todos los contenidos perjudiciales, legales o ilegales. Es hora de responsabilizar a todos los agentes sobre la realidad de Internet. Una necesidad tanto mayor cuanto que las nuevas tecnologías son ahora omnipresentes y muy a menudo de acceso libre en los colegios, los domicilios, los cibercafés y, mañana, en los teléfonos móviles. Otros tantos nuevos medios que permiten a los jóvenes escapar a cualquier control. Hoy, la autorregulación ya no basta. Debemos ir más allá y hacer un llamamiento a la responsabilidad de todos los agentes, de los políticos, los industriales y los educadores.
Responsabilidad de los políticos, primero. Corresponde a los Gobiernos y a los Ministros de Educación crear programas de enseñanza específicos de Internet destinados a todos los niños, los docentes y los padres. Les corresponde asimismo organizar campañas de información para alertar al fin a la opinión pública de los peligros de Internet. También deben generalizar los números de asistencia telefónica para hacer posible la comunicación de los contenidos perjudiciales y favorecer la creación de un número verde europeo accesible a todos. Por último, proponemos que la Comisión estudie la creación de un nombre de dominio «.kid» exclusivamente reservado a los contenidos para niños.
Responsabilidad de los industriales, después. La existencia de cartas, códigos de conducta, iniciativas para la calidad, ya no es suficiente. Es hora de que los servidores ofrezcan software parental de uso sencillo, abonos a servicios específicamente dedicados a los niños que dispongan de un filtrado automático en origen. Es hora también de que los creadores o productores se obliguen a hacer una descripción de su sitio web que permita su clasificación.
Responsabilidad de los educadores, por último, es decir, de los padres y los docentes. Los niños se enfrentan cada vez más jóvenes a la información y a las imágenes transmitidas por la red. Solo un enfoque educativo incluido en los programas escolares permitirá una mejor utilización de Internet. Ello exige, por supuesto, formar e informar a los docentes, pero también a los padres.
Esto es lo esencial de nuestras propuestas. Pero esta recomendación tiene también el objetivo de permitir el uso de un derecho de réplica en todos los medios de comunicación en línea. El derecho de réplica ya existe de forma satisfactoria para la prensa escrita y los servicios audiovisuales, pero no para los medios en línea. En la actualidad, en la mayoría de los Estados miembros, no existe ninguna disposición al respecto. Hay que establecer, pues, unos principios mínimos a escala europea para el ejercicio del derecho de réplica en todos los nuevos medios de comunicación electrónicos.
Con el apoyo del Parlamento, al que quiero dar las gracias por la calidad de su trabajo, esta recomendación permitirá mejorar el uso de Internet y será, espero, capaz de restablecer la confianza. Europa vive hoy una crisis grave, una crisis de las Instituciones, de funcionamiento, de presupuesto, de identidad y de valores. Pero quiero expresar el deseo de que, al menos en lo que se refiere al futuro de nuestros hijos, podamos recuperar la capacidad de actuar y provocar los cambios necesarios para protegerlos. Sin duda, es lo mínimo que les debemos.
Roberta Angelilli (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que esta propuesta de Recomendación representa un avance para la protección de menores y de la dignidad humana, en particular en lo que se refiere a una navegación por Internet más segura y también para garantizar un derecho de réplica en relación con información inexacta difundida a través de cualquier tipo de medio de comunicación.
Es de lamentar, sin embargo, que la base jurídica elegida para esta Recomendación tenga que ser el artículo 157 del Tratado, que pretende garantizar la competencia de la industria europea, en lugar del artículo 153 más apropiado sobre la protección de los intereses de los consumidores. También es lamentable que la forma jurídica elegida haya tenido que ser una recomendación que, como bien se sabe, no tiene ninguna fuerza legal vinculante.
A pesar de esto, es muy importante que este informe se centre en el fortalecimiento de la protección de menores, a través de programas educativos sobre medios de información concebidos también para que los adultos, padres, profesores y formadores puedan enseñar a los menores a hacer un uso adecuado de los medios de información, en especial Internet.
También extremadamente importante es el compromiso de luchar contra el peligro de la pornografía infantil, en especial en Internet, que es necesario combatir a través de campañas informativas y de publicidad preventivas.
Tal como ha dicho la ponente, Internet es una herramienta formidable para la comunicación con el mundo entero, pero tiene que ser seguro y digno de confianza. Por esta razón, es importante que la Comisión acepte crear un número verde europeo para suministrar información en sistemas de filtrado existentes que puedan también simplificar la presentación de quejas a las autoridades competentes y notificar sitios peligrosos.
Asimismo, podría ser una buena idea fomentar la adopción de un sello de calidad para los proveedores, de modo que los usuarios puedan identificar si un determinado proveedor está regulado o no por un código de conducta.
Por último, otro punto importante es la posibilidad de crear filtros que impidan en su origen la transmisión informática de pornografía infantil y otro material que constituya un ataque a la dignidad humana.
Para concluir, quiero dar las gracias a la ponente y a todos los diputados que han trabajado juntos para redactar este texto. 
Vasco Graça Moura,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe destacable de la señora de Sarnez ha provocado que el Parlamento se enfrente cara a cara con un problema que está lejos de resolverse y que tomará mucho tiempo en solucionarse de manera satisfactoria, aunque la aprobación de la propuesta de Recomendación podría resultar ser un paso extremadamente importante en la buena dirección en este ámbito.
La protección de los menores y de la dignidad humana es una cuestión que plantea nuevos problemas a diario y que exige, cada vez más, tanto medidas firmes como una enseñanza apropiada en conjunción con una amplio espectro de personas directamente implicadas en esta cuestión. Todas las partes interesadas involucradas tienen que asumir responsabilidades concretas, intercambiar buenas prácticas y establecer una estrecha cooperación.
Y sin embargo, conviene preguntarnos si esto es suficiente. ¿Podemos, por ejemplo, esperar que los mecanismos de autorregulación y corregulación resulten una solución auténticamente satisfactoria para el problema? Lo que se necesita es un cambio radical de mentalidad en cuanto a la competencia y la producción de contenido, con vistas a rechazar los productos ilícitos y perjudiciales que cada vez más invaden todos los campos audiovisuales y los llamados servicios en línea. 
Esta cuestión aborda ámbitos tan diversos como la protección de los derechos humanos, el desarrollo de la personalidad, la educación familiar y escolar, y la construcción de la ciudadanía; en otras palabras, llega al núcleo de la democracia y la libertad. Por consiguiente, el contenido de la recomendación que hoy se debate tiene que implicar, en distintos niveles y desde una variedad de perspectivas, a las autoridades nacionales y europeas, la industria audiovisual, y a los proveedores y usuarios de Internet, junto con, en un ámbito más amplio, las personas con autoridad que tratan más directamente con los menores, como los padres, los educadores y los profesores.
Sin embargo, también es esencial que la tecnología se desarrolle y mejore de modo que las medidas incluidas en la Recomendación puedan ser realmente efectivas: desde sistemas de señalización hasta sistemas de filtrado, desde la clasificación para una orientación clara sobre si una determinada práctica es lícita o no. El contacto directo con los propios menores; tienen que estar en una posición de manera que se activen los mecanismos de protección; es necesario que agencias de protección de los niños y asociaciones similares participen; y hay que ofrecer formación y enseñanza académica que tengan en cuenta estas consideraciones. También es necesario promover procedimientos de autorregulación complejos y difíciles, por medio de los cuales las instituciones y las empresas fomenten la autoevaluación y la consciencia cívica.
Esto, para mí, es el aspecto más difícil, ya que comporta un cambio radical de mentalidad y conducta en una era de competencia feroz y ansia de beneficios. También hay que efectuar cambios en las legislaciones nacionales por medio de las cuales todos estos factores puedan agruparse y ejecutarse sin problemas, de tal manera que podamos al menos lograr algunos de estos objetivos. Esperemos que esto se convierta en realidad en un futuro no muy lejano.
Por lo tanto, creo, Señor Presidente, que hay que felicitar a la señora de Sarnez y votar a favor del informe que estamos debatiendo. 
Christa Prets,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, la Estrategia de Lisboa dio lugar a la introducción del plan de acción e-Europa de la Unión Europea, cuyo objetivo es acelerar la consecución de los objetivos de la nueva economía, en particular los que tienen que ver con Internet, en 2010. El Plan de Acción también incluye medidas adoptadas por los Estados miembros con vistas a lograr la seguridad en Internet.
La seguridad en Internet significa no solo el uso de tarjetas inteligentes y protección contra virus, sino también protección contra contenidos ilícitos y perjudiciales. Por lo tanto, pido a la Comisión que refuerce este aspecto en los futuros planes de acción eEuropa y, en cualquier caso, incluya medidas específicas.
En Austria, por ejemplo, el 80 % de los jóvenes utilizan Internet y de estos, el 50 % entran en línea casi cada día. Se ha establecido que actualmente existen cerca de 260 millones de páginas con contenido pornográfico que circulan por Internet. El comercio del sexo, en particular la pornografía infantil, en Internet está en plena expansión, y por lo tanto, la llamada del Parlamento para la protección de menores no se puede repetir lo suficiente. También tenemos que tener cuidado de no rebasar, en nuestra búsqueda de una mayor competitividad, los límites de la dignidad humana.
Hay que exigir y poner en práctica medidas en el ámbito político, empresarial y educativo. Los padres también deben involucrarse. El objetivo ha de ser el de obtener un nivel uniforme de la protección de los menores y de la dignidad humana con vistas a mejorar la competitividad de los servicios audiovisuales, de información y en línea a largo plazo. Los sistemas de filtro tienen que generalizarse más. No tiene que existir la posibilidad de que, en el futuro, los menores tengan acceso a sitios web cuyo contenido tenga que ver, por ejemplo, con la pornografía infantil o con material racista y violento. Se requieren con urgencia campañas de información y de concienciación, educación continuada de profesores e instructores, y también la introducción de una etiqueta de calidad para los proveedores que se suscriban a un determinado código de conducta. Aunque la autorregulación voluntaria es algo positivo, no ofrece una suficiente protección de los niños ante la proliferación de contenido perjudicial.
Igualmente importante es el requisito del derecho de réplica, que también tiene que aplicarse a todos los nuevos medios de comunicaciones electrónicas – dicho de otra manera, medios audiovisuales y servicios en línea– pero, naturalmente, también ha de tener en cuenta la libertad de expresión y la naturaleza específica del servicio en cuestión.
Es de lamentar que esto solo sea una recomendación y que tengamos que contentarnos con plantear exigencias de los Estados miembros. Quiero, en su lugar, ver un seguimiento regular que nos permita ejercer una presión pública y, así separar lo bueno de lo incluso mejor. 
Alfonso Andria,
   . – Señor Presidente, señora Reding, Señorías, quiero ante todo felicitar a mi colega, la señora De Sarnez, por el enfoque efectivo e innovador que ha adoptado sobre un tema con ramificaciones extremadamente delicadas.
Últimamente, el enorme crecimiento en el acceso de Internet ha captado la atención de las instituciones sobre la necesidad de proteger los derechos de los menores, que deben ser protegidos con suma atención en la medida en que se encuentran entre los principales posibles usuarios de la web.
Sé muy bien cuán difícil es encontrar el debido equilibrio entre estos dos requisitos: primero, el de garantizar que los menores puedan beneficiarse de la riqueza de información que la web puede proporcionar, y segundo, la obligación de impedir el peligro de que Internet pueda convertirse en una herramienta para la desviación y la mala educación.
Por este motivo, la lucha contra la circulación de contenido perjudicial para la dignidad humana y el desarrollo civil y cultural de los menores es de importancia fundamental.
Por otro lado, también es vital no ralentizar sino acelerar el proceso de desarrollo del sector, promoviendo nuevos medios audiovisuales y servicios de información, pero en un entorno de calma y confianza.
En realidad, si no se identifican y utilizan rápidamente herramientas eficaces para proteger el interés público, estos nuevos medios de comunicación y servicios podrían no lograr alcanzar su pleno potencial desde el punto de vista social, cultural y económico.
Estoy de acuerdo con la ponente cuando afirma que, con el fin de garantizar la protección de los menores en la utilización de las nuevas tecnologías de la información, hay que adoptar diferentes medidas simultáneamente en tres ámbitos de responsabilidad: los políticos, la propia industria y el sistema educativo y los padres. Por lo tanto, apoyo las propuestas que ha presentado, en particular las que tienen por objeto la puesta en marcha de campañas de información para los ciudadanos con el fin de alertar a la opinión pública sobre los peligros que plantea un uso inadecuado de Internet, el fomento de la formación para los formadores, a través de iniciativas dirigidas específicamente a profesores y educadores sobre los riesgos de Internet para los menores, y la distribución de paquetes de información para los alumnos y los padres. 
Por último, pido encarecidamente a la Comisión Europea que fomente la creación de un número verde único para toda la UE, para recibir información y quejas sobre sitios perjudiciales. Esto haría fácil la compilación de una lista de este tipo de dominios web, en parte con el objetivo de emprender posibles acciones legales contra los autores. También posibilitaría la facilitación de datos y noticias muy útiles a los Estados miembros que, actualmente, no tienen un servicio de notificación de este tipo, lo que se ajusta bien dentro de la estrategia de protección de menores. 
Michael Cramer,
    Señor Presidente, señora Comisaria, como casi todo en esta vida, Internet tiene su lado bueno y su lado malo, no solo para los menores de edad, sino también para los adultos. Hablo por experiencia, porque allí se pueden encontrar muchas cosas que a mí también me molestan, aunque no sea menor de edad. El problema al que nos enfrentamos es conseguir un equilibrio entre la libertad de información, que todos consideramos como algo positivo, y la protección de los menores.
Pero no debemos llevar demasiado lejos ese empeño. En los Estados Unidos se pensó hace tiempo en aplicar filtros, pero esos filtros bloqueaban, por ejemplo, toda la información relativa al cáncer de mama, puesto que se prohibía la palabra «mama» como pornográfica y toda la información relacionada con ella se rechazaba. Debemos informar también sobre los riesgos: este tipo de escenario es inaceptable.
Nosotros aspiramos a que tanto los niños como los adultos puedan manejar los medios de comunicación de una manera independiente y segura. Para conseguirlo, necesitamos sitios web apropiados para niños –porque, por supuesto, los menores precisan una protección especial–, donde los menores puedan practicar comportamientos constructivos desde edades tempranas, es decir, la capacidad de reconocer los contenidos positivos de Internet y descartar los negativos.
Por supuesto, necesitamos sistemas de filtros efectivos que no se excedan en sus capacidades. Necesitamos sistemas para filtrar la pornografía y los contenidos racistas y violentos; y me gustaría que esos filtros en particular se utilizasen también para los adultos. Necesitamos ofrecer educación continua a los profesores e instructores de las escuelas y los centros académicos, para que también ellos sean capaces de transmitir a los niños la información que estos necesitan.
Por otra parte, tenemos que introducir una marca de calidad, de forma que podamos promover los buenos ejemplos y, de ese modo, proscribir posteriormente los malos ejemplos. Nuestra intención es presentar una enmienda para garantizar que no haya demasiados filtros estrictos, sino que estos sean efectivos y capaces de proteger a nuestros niños. 
Konrad Szymański,
   .   Señor Presidente, las fronteras entre televisión, Internet y servicios telefónicos son cada vez más difusas y eso nos plantea nuevos desafíos. La legislación actualmente vigente en la UE es insuficiente para hacer frente a esos desafíos, por ejemplo en lo que respecta a la protección del desarrollo mental y moral de los consumidores más jóvenes de los medios de comunicación.
El aspecto más problemático de la Directiva es la forma en que se exime a los Estados miembros de responsabilidad en lo que respecta al contenido de los programas emitidos más allá de sus fronteras. La noción de fronteras estatales, o de una Unión Europea formada por estados nación, es un anacronismo en el actual mundo de los medios de comunicación y sería irresponsable ignorar ciertos programas simplemente porque se emitan fuera de las fronteras nacionales.
Las salvaguardas técnicas obligatorias frente a los programas que suponen una amenaza para el desarrollo moral de los niños están desfasadas, no resultan ya eficaces y para lo único que sirven es para inflar los egos de quienes las incorporaron a la Directiva. Además, estamos pasando por alto el hecho de que en el artículo 22 se contempla un tipo de programas que no deben emitirse en ningún caso, así como programas a los que, por lo general, los niños no deben tener acceso. Según la Directiva, los programas no deben contener obscenidades ni pornografía, ni deben emitirse si suponen una amenaza para el desarrollo mental de los niños. A pesar de ello, somos incapaces de hacer frente al problema de los programas perjudiciales que se ofrecen como parte de paquetes a familias que no los desean.
Es evidente que es aquí donde tropezamos con el principio fundamental de la libertad de expresión y que es una batalla que estamos perdiendo con la industria pornográfica. Es lamentable que seamos incapaces de resolver este simple conflicto legal a favor del sentido común y por el bien general.
Las abundantes lagunas y exenciones de la Directiva favorecerán que los Estados miembros y la propia Unión Europea eludan las cuestiones planteadas por la Directiva, en particular las contempladas en el artículo 22. Un buen ejemplo de ello es el hecho de que la Comisión Europea no emprenda acciones legales ante las quejas presentadas por el registro de un canal pornográfico en el Consejo Superior Audiovisual francés. Dicho registro no solo constituye una violación de la Directiva en Francia, sino que también sienta una base para que pueda solicitarse la aprobación automática del canal, por ejemplo en Polonia.
Estamos desaprovechando la oportunidad de ofrecer una mayor protección a los espectadores a través de la legislación nacional. El informe de la señora De Sarnez responde a la mayoría de esos desafíos y problemas, por lo que merece nuestro apoyo. Ahora bien, no quiero terminar sin mencionar que las frecuentes referencias al muerto y enterrado proyecto del Tratado Constitucional restan mucho valor al informe. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar felicitando a la ponente por su excelente trabajo y a mis honorables colegas por sus intervenciones sobre la propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de los menores y de la dignidad humana y el derecho a réplica en relación con la competitividad de la industria europea de servicios audiovisuales y de información que se propone en el informe de la señora De Sarnez.
Tendría mucho que decir al respecto, pero la principal conclusión que ha motivado este informe sigue siendo la incapacidad de la Unión Europea para controlar de forma urgente y eficaz la aplicación de sus diferentes directivas.
A partir de las enmiendas que hemos tenido la oportunidad de presentar y votar, concluimos que el logro de los objetivos en el ámbito de los medios de comunicación, liderados por una televisión sin fronteras y las nuevas tecnologías en los sectores de la información, como Internet, depende de la cooperación entre los políticos, la industria audiovisual y los padres, responsabilidades que incluyen la calidad de los productos ofrecidos, los programas educativos para los jóvenes, la protección de la dignidad y el derecho a réplica cuando se producen ofensas morales y se divulgan datos personales de los ciudadanos.
Para terminar, recomiendo la aplicación directa y uniforme en los Estados miembros de la televisión digital terrestre, que permitirá a los padres controlar los programas, especialmente los programas a los que millones de ciudadanos europeos, incluidos los menores de edad, tienen ahora acceso gracias al rápido progreso tecnológico y, finalmente, la producción de emisiones informativas con una estrategia dirigida a erradicar la violencia infantil y prestar apoyo a las víctimas en forma de ayuda psicológica, moral y material. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el desarrollo de nuevas tecnologías en el sector de la información y el creciente uso de Internet han reportado grandes beneficios para la difusión de conocimientos e información y han facilitado mucho la comunicación entre las personas.
No obstante, la tecnología suele producir también resultados negativos si se utiliza con fines equivocados, especialmente cuando no existe un marco legislativo adecuado que regule su utilización. Por eso existen en la actualidad millones de páginas de pornografía en Internet y, como ha advertido antes nuestra ponente, la señora De Sarnez, los jóvenes pasan más tiempo en Internet que frente al televisor.
En consecuencia, los legisladores tienen la obligación de garantizar que esta herramienta de la libertad de expresión no se convierta en un medio peligroso para los menores de edad.
Ese es precisamente el objetivo de la recomendación que hoy nos ocupa y que propone medidas innovadoras y específicas para controlar los sitios de Internet con contenidos ilícitos y perjudiciales.
Creo que esas medidas responden en gran medida a las preocupaciones de los ciudadanos. Debemos felicitar –yo, por mi parte, la felicito– a la señora De Sarnez, con la que hemos tenido oportunidad de mantener numerosos debates en el seno de nuestra comisión y, por supuesto, alabar el trabajo realizado por todos los miembros de la Comisión de Cultura y Educación y todas las aportaciones que se han hecho sobre esta cuestión, que ahora nos disponemos a votar en esta Cámara. Indiscutiblemente, este texto es mejor que el elaborado en un principio por la Comisión.
Por último, con respecto al derecho a réplica, necesitamos principios comunes en todos los Estados miembros para salvaguardar eficazmente la protección de la dignidad, el honor y el prestigio de las personas.
Si siguen existiendo condiciones diferentes para ejercer el derecho a réplica en los distintos Estados miembros, existe el riesgo de que las personas que se enfrenten a acusaciones imprecisas con segundas intenciones no puedan hacer un uso apropiado de ese derecho. 
Ljudmila Novak (PPE-DE ).
    Acojo con satisfacción el informe y estoy a favor de la protección de los jóvenes que se ven expuestos a peligros en los medios de comunicación y, en particular, en Internet, unos peligros que sus padres y profesores no conocen bien. Por lo tanto, existe la necesidad urgente de informar y educar a padres, a profesores y a toda la sociedad, así como de advertirles de esos peligros de los tiempos modernos.
Pero no existe ningún tipo de supervisión de los adultos que pueda evitar todos los peligros. La violencia en la sociedad y la violencia entre los jóvenes está creciendo y algunos sectores de los medios de comunicación y de los juegos electrónicos tienen también cierta responsabilidad en ello, porque es a través de esos mismos medios donde los jóvenes aprenden comportamientos violentos, se identifican con modelos de rol negativos y, de ese modo, se vuelven inmunes al sufrimiento de los demás o incluso disfrutan con ese sufrimiento, considerándolo como algo normal.
En un momento en el que estamos combatiendo el terrorismo en todos los rincones del mundo, esas imágenes de violencia ayudan a alimentarlo y reforzarlo aquí.
Puesto que, por lo general, lo más importante en el mundo de los negocios es únicamente el beneficio económico, los países deben hacer uso de los reglamentos y las leyes para imponer restricciones y también para asegurarse de que esas restricciones se respeten y de que se emprendan las acciones oportunas en caso de incumplimiento. Por otra parte, todos aquellos que viven de los medios de comunicación o de los jóvenes deben responsabilizarse de sus acciones. Las industrias deben ofrecer una descripción de los contenidos que pretenden vender para facilitar la clasificación de las páginas web y posibilitar la formulación de abreviaturas y mensajes de advertencia, así como el uso de los filtros apropiados.
Me pregunto si son solo los contenidos violentos los que realmente generan beneficios, cuando hay tantas cosas importantes en la vida que se podrían comunicar a los jóvenes de forma interesante e informativa y que, al mismo tiempo, podrían contribuir a una sociedad mejor y a mejorar las relaciones interpersonales. 
Aloyzas Sakalas (PSE ).
    Felicito a la oradora por su excelente informe y considero que nos ayudará a proteger a nuestros niños de los contenidos perjudiciales difundidos a través de los medios de comunicación de masas, entre ellos Internet. Quiero recordar que Internet, y los cibercafés en particular, son los menos controlados de todos los medios de información. Según una encuesta de Gallup, el 63% de los niños lituanos navega por Internet, de los cuales el 33% tiene entre 7 y 10 años, y solamente la mitad de los padres muestran algún interés por cómo navegan sus hijos. El 90% de los entrevistados considera que el contenido más perjudicial de Internet es la pornografía, mientras que el 54% de los participantes menciona la información relacionada con la violencia. El 36% de los participantes atribuye este contenido a la pedofilia y el 13% a sectas religiosas. Apoyo totalmente las propuestas y enmiendas recogidas en el informe. Las autoridades lituanas han conseguido controlar en gran medida los sitios de Internet producidos localmente y no tenemos ningún problema con ellos. Pero seguimos teniendo graves problemas con los contenidos procedentes del extranjero, dado que están prácticamente fuera de todo control. Por lo tanto, considero que, tras la aprobación de esta recomendación, la Comisión debería elaborar la correspondiente directiva. Debemos proteger las psiques de los niños frente a los daños producidos por ciertos tipos de contenidos y esa es una tarea y una responsabilidad que nos compete a todos nosotros, incluida la Comisión. 
Luis Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
    Señor Presidente, créame, señora De Sarnez, si le digo que su informe es francamente bueno pero, como la satisfacción no está reñida con la ambición, permítame que señale tres cosas en las que creo que podríamos haber llegado un poquito más lejos.
El contenido del informe trata de materias tan dispares entre sí que es difícil encontrar un denominador común. Habla de protección de los menores en Internet pero también de derecho de réplica y de discriminación. Me parece —y en este caso me dirijo a usted, señora Reding— que deberíamos hacer posible que cada uno de estos asuntos fuera objeto de una recomendación específica.
En segundo lugar, se echa de menos una referencia expresa —y en eso estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Sifunakis— al necesario respeto de la libertad de expresión, porque la protección de los menores que hemos perfilado en esta recomendación puede dar lugar a supuestos en los que las limitaciones alcancen a personas mayores de edad y eso supondría una quiebra de lo dispuesto en el artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por algo así y dado que no existen derechos ilimitados, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos echó atrás la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Creo que no deberíamos cometer el mismo error y deberíamos curarnos en salud.
En tercer y último lugar, me gustaría señalar que, en mi opinión, esta recomendación se ve recortada de forma innecesaria, porque hemos hablado mucho de los menores como espectadores de contenidos audiovisuales no deseados, pero no nos hemos fijado en los menores como sujetos pasivos. Cuando hablamos de pedofilia, nos olvidamos de que son los niños, los menores, los que son objeto de ese tipo de informaciones ilícitas y echo de menos en este informe alguna referencia a este punto.
Laima Liucija Andrikienė,
   . – Hoy estamos hablando de una cuestión realmente importante, que preocupa a todas las familias y a todos nosotros: la protección de los menores, de nuestros hijos y nietos, frente a los contenidos perjudiciales de Internet relacionados con las drogas, la violencia y la pornografía. Indudablemente, se trata de una tarea muy importante que exige la adopción de medidas inmediatas. Se trata también de un problema internacional que transciende las fronteras de la Unión Europea y que exige, por tanto, un esfuerzo de toda la comunidad internacional.
Las estadísticas más recientes indican que los niños pasan más tiempo navegando por Internet que viendo la televisión. En este sentido, es necesario recordar que existen alrededor de 260 millones de sitios pornográficos, además de muchos otros que enseñan a cometer delitos o fabricar drogas. En Lituania hemos observado que los sitios web que promueven el consumo de drogas y están registrados en servidores europeos, son transferidos de inmediato a Norteamérica en cuanto surge alguna amenaza, lo que dificulta todavía más nuestra tarea. Nuestra experiencia nos ha demostrado que, para intentar proteger a los menores de los contenidos perjudiciales de Internet, la autorregulación de los proveedores de servicios de Internet ya no es una medida suficiente. Si existen los medios técnicos necesarios, es necesario obligar por ley a los proveedores de servicios de Internet a que instalen filtros que seleccionen los sitios perjudiciales y que bloqueen esos sitios en sus servidores.
No me cabe duda de que es absolutamente necesario armonizar las leyes de los Estados miembros de la Unión Europea relativas a la protección de los menores frente a los efectos negativos de Internet. Acojo con satisfacción la propuesta de impartir cursos en las escuelas para hijos y padres sobre los posibles peligros que entraña Internet y la forma de protegerse contra esos peligros, así como la propuesta de crear líneas telefónicas gratuitas para que los ciudadanos puedan llamar e informar acerca de los sitios de Internet perjudiciales para los niños. Otra propuesta justificada es la idea de crear un dominio específicamente diseñado para los niños y que una autoridad independiente supervise periódicamente el contenido de los sitios registrados en él. Para terminar, quiero manifestar mi convencimiento de que, para evitar problemas incluso más graves en el futuro, debemos mostrar, en toda la Unión Europea, una tolerancia cero frente a los contenidos perjudiciales en Internet que promueven la pornografía, la violencia o la adicción a las drogas, especialmente los contenidos dirigidos a niños y menores de edad. 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, el Parlamento ha hecho una serie de propuestas que suscribo sin reservas, pues compartimos el mismo objetivo: la protección de nuestros hijos.
Dios sabe que las nuevas tecnologías, al permitir una comunicación sin límites a escala planetaria, nos enfrentan a los educadores y los responsables políticos a dificultades más graves que las tecnologías y los medios de comunicación a los que estábamos acostumbrados. Cuando se publica algo perjudicial en la prensa escrita, es posible impedir su reedición. Cuando se emite por televisión un programa perjudicial, se puede parar. En cambio, en Internet, que es una , las posibilidades de hacerlo son limitadas. Por tanto, hay que saber que, con el desarrollo de los nuevos medios de comunicación, hemos entrado en una realidad tecnológica que nos impone dificultades de regulación mucho mayores que con los medios tradicionales. Dicho esto, tenemos una responsabilidad como políticos, pero también como padres, porque pienso que la mayoría de nosotros somos también padres: ¿Qué hacemos para proteger a nuestros hijos de realidades tecnológicas que ya no son controlables del mismo modo que en el pasado?
Quiero decirles, Señorías, que, ante esta problemática, no permanecemos inactivos. Hace años que trabajamos con el programa para un Internet más seguro, , y hemos podido observar que las redes de números de asistencia telefónica, las por ejemplo, funcionan extremadamente bien. Hemos comprobado los resultados de esas cuando están en relación con las fuerzas del orden. Solo citaré la red que realmente ha hecho evolucionar las cosas. En efecto, no hay que pensar que Internet está descontrolada. Internet es objeto de un control diferente. Antes, el control sobre los medios de comunicación tradicionales procedía del exterior. En Internet, el control viene del interior, de los propios usuarios. En efecto, son los usuarios de Internet los que, a través de nuestras , a través de nuestros portales, nos advierten de la existencia de contenidos perjudiciales. Por tanto, la mayoría de la información al respecto nos llega de los educadores, los padres, los usuarios habituales de Internet y esta es una de las novedades de nuestras políticas: tenemos comunidades de usuarios de Internet que trabajan para intentar controlar los contenidos perjudiciales. Como legisladores, debemos pensar pues de otro modo y responsabilizar más a esas comunidades.
No por ello, señor Presidente, hay que olvidar la responsabilidad de los políticos, la del mundo educativo y, sobre todo, la responsabilidad parental. A este respecto, estoy totalmente de acuerdo con sus Señorías: debemos dar a los padres que lo deseen medios para proteger a sus hijos. Los filtros tienen una enorme importancia en este sentido y el programa incluye créditos destinados a comprobar su eficacia, porque no todos son demasiado eficaces, hay que reconocerlo. Uno de ustedes contó una anécdota, se podrían contar muchas más. Por tanto, hay que invertir de verdad por mejorar la eficacia de los filtros.
Algunos diputados, y los comprendo, se preguntan por qué no se opta por una legislación más vinculante, por qué se prefiere una legislación ligera a una legislación más fuerte. Hay varias respuestas a ello. En primer lugar, la recomendación de 1998 sigue siendo válida. Hoy, nos pronunciamos sobre una aportación adicional, una mejora, un complemento de acción, de algo ya decidido. En segundo lugar, nos encontramos en plena subsidiariedad, no hay que olvidarlo. Así, con arreglo a la Directiva «Televisión sin fronteras», la definición del contenido perjudicial y la actuación con respecto al mismo son responsabilidad nacional. Respondo ya en parte a una pregunta que se ha formulado: ¿por qué no contentarse con la futura revisión de la Directiva «Televisión sin fronteras»? Pues bien, justamente, porque al transformar la Directiva «Televisión sin fronteras» en una directiva de «Contenido audiovisual sin fronteras», no se incluyen todos los medios de comunicación. Ahora bien, es enormemente importante que, en el ámbito que nos preocupa, estén contemplados todos los medios de comunicación. Es decir, no solo los medios audiovisuales, Internet, sino también la prensa escrita.
Otra cuestión que se ha planteado es la del derecho de réplica. A este respecto, hemos tenido en los Estados miembros –porque también este es un ámbito de la subsidiariedad– una buena experiencia con la corregulación. Por consiguiente, pienso que debemos mantenernos en la corregulación.
Dicho esto, señor Presidente, quiero subrayar que el objetivo primordial de todas las acciones que se realizarán en virtud de , de la «Televisión sin fronteras», que se va a convertir en «Contenido audiovisual sin fronteras», de todas las reglamentaciones ligeras y menos ligeras que vamos a aplicar, es y sigue siendo la protección de los jóvenes. Quisiera decir, por tanto, a sus Señorías hoy que me ha alegrado mucho oír un poco en todos los bancos que, además de la pedofilia, que es un delito, además de la pornografía, que sigue estando prohibida en nuestros países en función de las distintas modalidades culturales, también la violencia plantea hoy un problema.
Desde hace ahora cinco años que soy responsable del ámbito de los medios de comunicación, no dejo de repetir: no es solo la pornografía, también está la violencia, que es muy perjudicial para los jóvenes. Gracias, Señorías, por haber reconocido este hecho y ayudarme a avanzar en este sentido, porque hasta ahora la violencia no se reconocía en las reglamentaciones nacionales e internacionales como tan perjudicial como la pornografía. Hemos dado pues un gran paso adelante a este respecto.
Pero pienso, señor Presidente, que lo que el Parlamento desea oír sobre todo es qué piensa hacer la Comisión con respecto a las enmiendas del Parlamento que han comentado distintos oradores esta tarde. Hay toda una serie de enmiendas que la Comisión aceptará tal cual o con ligeros cambios. Es tarde no pasaré revista a todas. Quisiera comenzar con una nota positiva: la Comisión acepta la práctica totalidad de las enmiendas, aunque hay algunas modificaciones al texto sobre las cuales podremos volver más tarde. 
Estoy de acuerdo con el Parlamento cuando habla de los servicios de asistencia telefónica o del filtrado. Por otra parte, he prometido, y así lo he hecho, que una parte de los créditos reservados a la investigación se invierta en la mejora de los filtros, porque, francamente, lo que tenemos por el momento no es demasiado genial. En este sentido, señora De Sarnez, la enmienda 33 sobre los números de asistencia telefónica y los filtros es una de las enmiendas que la Comisión acepta. La apoyaremos a través de nuestras políticas.
En cambio, tenemos problemas con las enmiendas 3 y 5, sobre todo porque se refieren al Tratado Constitucional, que por desgracia no tenemos. No podemos comprometernos con un texto que deseamos con todas nuestras fuerzas, pero que todavía no está a nuestra disposición.
En cuanto a la enmienda 13, como saben, la Comisión ha propuesto fechas para la transición del sistema analógico al digital, pero este aspecto no tiene lugar en la recomendación como tal. Además, las fechas no son muy próximas, pues la transición está prevista para 2010 y la interrupción del servicio analógico para 2012. No quisiera dedicarme a predecir futurismo.
Por lo que se refiere a la enmienda  27, que tiene por objeto reducir la publicidad de productos alimenticios dirigida específicamente a los niños, aunque estoy de acuerdo con el principio subyacente, es una cuestión de subsidiariedad y debo decir que la autorregulación de la industria funciona bastante bien en este momento. Lo que hace falta desde el punto de vista parlamentario, desde el punto de vista de la Comisión y desde el punto de vista de los Estados miembros, es presionar para que esta autorregulación sea realmente eficaz en todos los aspectos.
Por lo que respecta a la enmienda 28, pensamos que no aporta nada y que puede generar confusión, porque hay industria e industria, entonces ¿por qué no todas las industrias? En cuanto a la enmienda 29, hay que tener en cuenta que en los sistemas de evaluación también es preciso considerar las diferencias culturales locales, regionales y nacionales. Esas diferencias culturales, por las que no dejo de pelear, como saben, no me encajan en el caso contemplado, pero existen y hay que tenerlas en cuenta. Con respecto a la enmienda 32, la discriminación creada por imágenes falsas o estereotipadas, hay que llegar, como algunos diputados han dicho también, a un sabio equilibrio entre la protección de los jóvenes y la libertad de expresión. Con relación a la enmienda 34, pensamos que la propuesta original es más eficaz.
En cuanto a las enmiendas 23, 37 y 38 sobre el derecho de réplica, del que se ha hablado en la práctica totalidad de las intervenciones parlamentarias, he recibido bien el mensaje. Sé cuánto les importa el derecho de réplica. No obstante, el paso de unas directrices indicativas a unos principios mínimos, la cobertura de todos los servicios audiovisuales y de información en línea, sustituir las «alegaciones de hechos» por «hechos inexactos», todo esto plantea espinosos problemas jurídicos. Por tanto, soy proclive a escuchar al servicio jurídico de la Comisión, que nos advierte de las posibilidades de mala interpretación de estos conceptos. Por esta razón, prefiero tender a un poco más de seguridad jurídica. Para la enmienda 39, también prefiero las bases del texto de la Comisión.
Señorías, señor Presidente, pienso que estamos de acuerdo en el 95 % de los elementos que se han presentado y en el 100 % de los valores que nos son propios y que son los valores de nuestra sociedad de mañana, que descansa en el respeto y en el modo en que protejamos a la juventud de hoy. Esto es lo esencial. Que pongamos en práctica los mejores medios para obtener esos resultados me parece un elemento de esta que los Comisarios, como también los diputados, conocen bien, porque están en contacto con los responsables regionales y nacionales que tendrán que aplicar buena parte de lo que hemos decidido hoy. Entonces, sí a los valores y sí a la práctica totalidad de las propuestas de la Comisión. Gracias a los ponentes y gracias por las comprometidas intervenciones de esta tarde, que celebro en nombre de nuestra sociedad europea.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0228/2005) del señor Becsey, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, 
1. sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE a fin de simplificar las obligaciones en lo que respecta al impuesto sobre el valor añadido (COM(2004)0728 – C6-0024/2005 – 2004/0261(CNS));
2. sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1798/2003 por lo que se refiere a la introducción de disposiciones para la cooperación administrativa en el contexto del régimen de ventanilla única y del procedimiento de devolución del impuesto sobre el valor añadido (COM(2004)0728 – C6-0025/2005 – 2004/0262(CNS)). 
László Kovács,
   .  Señor Presidente, en primer lugar permítame expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Becsey, por su análisis objetivo de la propuesta de la Comisión. Me complace observar que su informe coincide plenamente con los puntos de vista de la Comisión.
Permítanme decir unas palabras sobre la propuesta de la Comisión. En la comunicación sobre la estrategia del IVA presentada en 2003, la simplificación de las obligaciones fiscales apareció como uno de los principales aspectos a trabajar en el futuro. En concreto, se había previsto una propuesta de directiva sobre este tema para 2004. El objetivo de simplificar las obligaciones para las empresas en el ámbito del IVA está en consonancia con la solicitud que realizó el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2004 de ver dónde se puede simplificar.
Como muy bien dice el señor Becsey en su informe, las empresas que desarrollan actividades transfronterizas deben cumplir las normas fiscales de cada Estado miembro en que operan. Esto implica que dichas empresas se enfrentan a una enorme carga administrativa que las desanima –sobre todo a las pequeñas y medianas empresas– a realizar actividades transfronterizas. Dichas cargas obstaculizan el funcionamiento del mercado único europeo.
Una de las formas de conseguir los objetivos de la agenda de Lisboa, en concreto el de promover el crecimiento económico, es reducir la carga administrativa y el coste de la conformidad con el fin de facilitar las actividades de las empresas a escala comunitaria. La propuesta de la Comisión satisface plenamente el objetivo de reducir dichas cargas administrativas.
La Comisión propone la creación de un régimen opcional de ventanilla única, según el cual los contribuyentes pueden cumplir sus obligaciones de IVA en el Estado miembro donde se hayan establecido. Así se armonizará el abanico de mercancías y servicios en relación con los cuales los Estados miembros pueden aplicar restricciones al derecho a deducir. Ampliará el uso de mecanismos obligatorios de inversión de la carga para determinadas transacciones entre empresas llevadas a cabo por sujetos pasivos no residentes. Además, revisa y actualiza el programa para las pequeñas y medianas empresas y simplifica los mecanismos de la venta a distancia. Finalmente, permitirá un intercambio de información entre Estados miembros, que se verá facilitado por el sistema electrónico de intercambio de información.
Para su información, la propuesta ha sido bien acogida por el Comité Económico y Social Europeo. El Comité ha reconocido que en el entorno actual se aplica la norma de la unanimidad para la toma de decisiones; la Comisión debería optar por un planteamiento pragmático. La Presidencia del Reino Unido ha indicado que dará prioridad a esas propuestas, y el debate sobre las mismas empezó en el Consejo durante el mes de julio. En septiembre se dedicarán dos reuniones más a este tema. Hasta el momento, el Consejo ha centrado su debate en la visión de conjunto de la propuesta de la Comisión. Considero que el planteamiento del Consejo ha sido en general positivo. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ),
   . Me encuentro en una posición afortunada justo cuando se acaba de proponer un régimen de ventanilla única para las devoluciones del impuesto sobre el valor añadido. Ciertamente, este paquete de propuestas podría suponer un importante paso hacia la creación de un mercado interior unificado. Con la introducción de este régimen –que espero que sea posible a comienzos de 2007– los pequeños comerciantes a los que no les ha valido la pena emplear o contratar a un asesor fiscal para ocuparse de los asuntos relacionados con el impuesto sobre el valor añadido en otros Estados miembros, podrán solicitar sus devoluciones del IVA sin necesidad de tal asesor. Ahora podrán conseguir devoluciones que no habían podido reclamar hasta ahora. La imposibilidad de reclamar esas devoluciones ha dañado su competitividad y les ha situado en una situación de desventaja frente a las empresas más grandes. Sabemos que más de la mitad del IVA pendiente que se adeuda a las empresas no se devuelve actualmente (según una encuesta de la Comisión).
Un aspecto positivo de la propuesta es que todas las empresas podrán ocuparse de esas cuestiones en su propia lengua y, con la ayuda de sus autoridades nacionales, podrán cobrar el IVA que se les debe o realizar pagos del IVA directamente. Mientras la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios trata de poner en práctica las enmiendas que ha propuesto, la administración electrónica acelerará el registro y la grabación de cualquier modificación en los datos. Otra ventaja para las empresas es que el plazo para la devolución del impuesto sobre el valor añadido se puede acortar.
El régimen no cambia la práctica actual de pagar el IVA en el país de consumo; en otras palabras, es neutro por lo que respecta a los diferentes tipos impositivos. Estoy de acuerdo con el planteamiento de la Comisión respecto a la introducción del régimen simplificado. En otras palabras, no quiere abrir un debate sobre la cuestión fundamental de si el IVA debe pagarse de acuerdo con el lugar de origen del proveedor o las mercancías, o de acuerdo con el lugar de consumo, que es lo que se hace ahora. Espero que en el Consejo, los Estados miembros tengan también los suficientes principios como para no vincular esta iniciativa positiva a un debate filosófico tan fundamental.
La otra ventaja de la propuesta es que abre una vía para progresar en una serie de cuestiones sobre la base de unos principios comunes, un progreso que será posible precisamente gracias al sistema de ventanilla única. Un ejemplo que viene al caso es la primera lista común de exclusiones de la deducción del IVA. Eso hará que cualquier producto excluido en todos los Estados miembros –principalmente artículos de consumo de lujo– esté sujeto a la misma normativa. Por lo tanto, evitará que las empresas se vean atadas de manos, pero sin pretender vincular en el futuro el derecho a deducir el IVA al lugar de establecimiento –en lugar de al lugar de consumo–, por lo que también facilita a las pequeñas empresas la obtención de información y la planificación y evita situaciones competitivas innecesarias. No obstante, otro ejemplo que yo también incluiría aquí es la posibilidad que ofrece de simplificar la inspección de la facturación de las empresas en el caso de venta a distancia, es decir de simplificar los acuerdos de venta a distancia hasta un límite razonable establecido para el conjunto de la Unión Europea, y no para cada uno de sus Estados miembros. Hasta un límite de 150 000 euros, las empresas podrán elegir entre pagar el IVA sobre los beneficios generados por la venta a distancia en el país de consumo o en el país de establecimiento.
El sistema electrónico –cuyo uso, por cierto, será voluntario para el Estado miembro y la empresa en cuestión– nos ayudará también a establecer un límite máximo uniforme de exención del IVA para las pequeñas empresas. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aceptó mi sugerencia de establecer un límite mínimo de exención del IVA, que se aplicará durante los tres primeros años de actividad de las nuevas empresas. De este modo ofrecemos un sólido incentivo para la creación de nuevas empresas y un impulso para promover el empleo familiar, de acuerdo con la estrategia de Lisboa.
También se ha progresado en otra serie de cuestiones. En primer lugar, acepto la cautela mostrada por la Comisión con su decisión de no analizar la experiencia adquirida con la aplicación del régimen al comercio electrónico hasta después de 2006; al mismo tiempo, podría también considerar la posibilidad de extender este sistema al actual régimen de ventanilla única. En particular, considerará si se debe permitir que las empresas presenten las declaraciones del IVA y las solicitudes de devolución por vía electrónica, a través de la oficina tributaria correspondiente ubicada en el lugar de establecimiento.
Otro avance importante es la propuesta de analizar la forma de crear un sistema electrónico uniforme que permita la cooperación entre administraciones tributarias nacionales, eliminando abusos y agilizando las inspecciones. En beneficio de la seguridad jurídica, el plazo permitido para que la administración tributaria formule más preguntas o solicite información adicional antes de proceder a la devolución debe acortarse aún más para ayudar a aumentar la liquidez de las empresas.
Para que el sistema les resulte más cómodo a las empresas, he propuesto que todo el régimen de ventanilla única y las modificaciones que se van a introducir con relación al mismo sean objeto de una exhaustiva revisión por parte de la Comisión cuatro años después de su adopción, para analizar la experiencia adquirida hasta esa fecha con el régimen y proponer cualquier modificación que se considere necesaria. Considero que esa sería una buena ocasión para que los Estados miembros evalúen la aplicación de un régimen de pago del impuesto sobre el valor añadido basado en el lugar de origen.
Para terminar, quiero dar las gracias a todos mis colegas y a los expertos de la Comisión Europea por su excelente trabajo y su constructivo enfoque. 
Antolín Sánchez Presedo,
   . Señor Presidente, señor Comisario Kovács, queridos colegas, el IVA es el impuesto indirecto más relevante en los diversos Estados miembros y también una figura fundamental del sistema fiscal europeo que contribuye destacadamente a los presupuestos de la Unión. El desarrollo de la Estrategia de Lisboa demanda una mejora de las reglas del tributo que propicie el crecimiento y el empleo; la reducción de cargas administrativas puede impulsar el mercado interior y estimular la actividad empresarial, favoreciendo, en particular, la participación de las pequeñas y medianas empresas en el mismo y beneficiando a los consumidores.
Los socialistas europeos estamos a favor de la simplificación, la modernización, la aplicación uniforme y la intensificación de la lucha contra el fraude en el impuesto. Para avanzar en estos objetivos, consideramos que debe aprenderse de la experiencia y aprovechar las oportunidades que brindan las nuevas tecnologías. Por estas razones, hemos acogido con gran satisfacción las propuestas de la Comisión relativas a la simplificación de obligaciones y de devoluciones transfronterizas, la armonización de las categorías de gastos deducibles y la cooperación administrativa en el contexto de la ventanilla única.
El resultado final del informe realizado por el señor Becsey va en esta dirección, y es meritorio, aun cuando ha quedado empañado por la inclusión de una enmienda, la nº 9, que modifica la previsión de la Comisión de reconocer la facultad de los Estados miembros de conceder exenciones a favor de las pequeñas y medianas empresas cuyo volumen de negocios no rebase los 100 000 euros. Su redacción alternativa, a nuestro juicio, ha abierto una polémica sobre su oportunidad y acierto, que ha restado consenso en el seno de los diversos Grupos.
Espero que a la mayor brevedad recuperemos la unidad en este punto, para poder avanzar con firmeza a favor de los objetivos de la Unión Europea en un ámbito tan sensible como el que plantea la propuesta de la Comisión.
Margarita Starkevičiūtė,
   . Quiero manifestar mi apoyo al documento presentado, aparentemente muy técnico, y tomo nota del importante trabajo del señor Becsey, puesto que es extremadamente importante simplificar el sistema de administración del IVA no solo para promover el desarrollo de las empresas, sino también porque así se facilitará la coordinación de la política fiscal pública de los Estados miembros, lo que a su vez redundará en un mayor entendimiento mutuo y reforzará el papel de Europa como una entidad unida en el mercado internacional. Lamento profundamente que todas estas cuestiones importantes, la presentación anterior y otras, incluida una sobre pediatría, se estén debatiendo tan tarde, porque los temas que se están tratando aquí nos preocupan a todos. A menudo, los ciudadanos desconocen estas cuestiones y luego nos sorprendemos cuando preguntan qué está haciendo el Parlamento.
La administración tributaria tendrá un impacto positivo en las pequeñas y medianas empresas, puesto que facilitará la expansión de sus actividades más allá de las fronteras nacionales. Eso es también muy importante para las empresas de mi país, en particular las empresas de transporte, que no han conseguido todavía alcanzar acuerdos con otros países para la devolución puntual del IVA. No obstante, aunque tengo una opinión positiva sobre las propuestas presentadas, quiero llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre algunas otras propuestas y enmiendas sugeridas por el Parlamento y por nuestro Grupo, los liberales demócratas. En primer lugar, las empresas deberían poder elaborar sus documentos en la lengua de su país de origen, ya que resulta difícil imaginar que una pequeña empresa pueda elaborar documentos en 21 lenguas, como hacemos en el Parlamento. En segundo lugar, es necesario ayudar a las pequeñas y medianas empresas a evitar las pérdidas provocadas por las fluctuaciones en las divisas, ya que no todos los Estados tienen todas las divisas y, además, el tipo de cambio puede fluctuar durante el período de devolución del IVA, generando así importantes pérdidas para las pequeñas y medianas empresas. Para terminar, quiero decir que es muy importante garantizar que esta versión de la Directiva se aplique con más eficiencia que su versión anterior y quiero pedir a la Comisión que garantice una vigilancia estricta de la aplicación de la directiva. 
László Kovács,
   .  Gracias, Señorías. Quiero dar las gracias al señor Becsey por su informe y a todos los oradores por sus intervenciones. Quiero también agradecer a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios su contribución a nuestro trabajo conjunto. Me satisface mucho que, en general, el Parlamento apoye la propuesta de la Comisión.
Lamentablemente no puedo apoyar las enmiendas que se han presentado. Y no tanto por una cuestión de principios, ni desde luego porque ponga en duda la buena intención de las enmiendas propuestas. No puedo apoyarlas sencillamente porque, de hecho, son injustificadas y resultan superfluas, ya que, por una parte, repiten soluciones ya recogidas en la propuesta, y, por otra, se preocupan de detalles sin importancia. En el caso de algunas de las enmiendas propuestas, no puedo aceptarlas porque se refieren a períodos de tiempo o plazos demasiado largos, en vista de las capacidades del sistema electrónico de declaración tributaria.
En particular, quiero llamar la atención sobre la enmienda 9, que propone un límite mínimo de exención del IVA de 50 000 euros para las pequeñas y medianas empresas. Eso supone un incremento excesivo que distorsionaría la competencia. Con respecto al supuesto en el que se basa la enmienda 10 de que la directiva podría tener implicaciones presupuestarias negativas para los Estados miembros y las empresas, la Comisión opina que ese peligro no existe, dado que la propuesta no cambia las normas de tributación, sino que solamente las simplifica.
Quiero hacer hincapié particularmente en la importancia de garantizar la rápida entrada en vigor de esta propuesta: como el señor Becsey afirma en su informe y como también han señalado otros oradores, la nueva directiva simplificaría notablemente las actividades de las empresas transfronterizas, mejoraría la competitividad y ayudaría a impulsar el crecimiento y la creación de empleo. En otras palabras, ayudaría a conseguir los objetivos de Lisboa.
Sinceramente espero que en la sesión plenaria del Parlamento Europeo de esta semana se apruebe la propuesta de la Comisión. Espero también que la decisión del Parlamento Europeo influya favorablemente en la posición del Consejo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
John Whittaker (IND/DEM ).
   – Los mejores sistemas fiscales son aquellos en los que las normas son fáciles de entender, simples e inmutables. Los impuestos que no varían ayudan a las empresas a planificar el futuro con confianza. Pero hemos tenido un flujo continuo de directivas y reglamentos sobre el IVA. Aunque las propuestas actuales pretenden simplificar, sobre todo para las pequeñas empresas, el objetivo principal siempre ha sido más bien armonizar, para impedir la denominada «competencia fiscal dañina», conseguir un tipo mínimo uniforme para el IVA, acabar con las excepciones como los productos exentos de IVA que tenemos en el Reino Unido. Diez nuevos Estados dan un impulso adicional a la armonización.
¿Para qué necesitamos tipos de IVA armonizados? ¿Para ayudar al mercado único? Pero nunca conseguiremos un tipo de IVA único y, dado que parece que se hace muy poco por armonizar diferencias mucho más importantes como las de los impuestos sobre el consumo, tendremos que buscar otros motivos. Sospecho que el objetivo final que busca la Comisión es que el IVA se administre y recaude de forma centralizada, que garantice una fuente continua de ingresos para el presupuesto de la UE que no esté sujeta a las disputas entre los Estados miembros. Debemos ser conscientes de esta posibilidad y no permitir que ocurra. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Grossetête sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a medicamentos pediátricos y por el que se modifican el Reglamento (CEE) nº 1768/92 del Consejo y la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) nº 726/2004 (COM(2004)0599 – C6-0159/2004 – 2004/0217(COD)) (A6-0247/2005). 
Günther Verheugen,
   .– Señor Presidente, Señorías, me complace mucho poder presentarles esta tarde la propuesta de Reglamento de la Comisión relativa a los medicamentos pediátricos. Se trata de una propuesta muy importante que mejorará la salud infantil en Europa y ahorrará a muchas familias el sufrimiento que supone la muerte prematura de un hijo.
Más del 50 % de los medicamentos utilizados actualmente en la población infantil de la Unión Europea no han sido probados en niños ni están autorizados para uso pediátrico. Eso significa que no siempre podemos estar seguros de su eficacia o seguridad. Creo que ninguno de nosotros está dispuesto a seguir asumiendo ese riesgo. La propuesta de la Comisión aborda de frente este aspecto de la salud pública. Creará incentivos para la investigación de alta calidad y promoverá el desarrollo y la autorización de medicamentos pediátricos de alta calidad, extrema seguridad y gran eficacia. La propuesta no solo trata este importante aspecto de la salud pública, sino que también pretende estimular la innovación y la competencia, y contribuir al crecimiento y al empleo en la Unión Europea.
Quiero expresar mi agradecimiento y felicitar a la señora Grossetête, la ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por su trabajo y por el esfuerzo que ha realizado para elaborar este informe. Ha hecho un trabajo realmente importante. Quiero también dar las gracias a la señora Toia, como ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y a todos los miembros de ambas comisiones por el apoyo que han prestado a la propuesta.
Pasaré ahora directamente a una cuestión concreta que sé que ha sido objeto de un debate muy intenso en el Parlamento. Me refiero a la propuesta de la Comisión de una prórroga fija de seis meses para el certificado complementario de protección de los productos que hoy nos ocupan. Se trata de una de las disposiciones más fundamentales de nuestra propuesta, sin la cual pierde casi todo su valor.
Permítanme empezar explicando por qué hemos dado preferencia a una prórroga fija y no variable del certificado complementario de protección. Una prórroga fija es fácil de utilizar y se puede prever con exactitud. Impone solamente una pequeña carga administrativa y es compatible con la leyes actuales de patentes. Por el contrario, una prórroga variable del certificado complementario de protección infringiría los principios de la legislación sobre patentes, pero no promovería la innovación. Una disposición a tal efecto sería altamente inviable, ya que exigiría un análisis económico preciso para cada medicamento.
Además, tengo dudas de que una solución variable, basada en cifras de ventas, fuese justa. Una cosa que hay que tener en cuenta a este respecto es que el éxito de ventas no es indicativo de la capacidad de innovación de un medicamento, ni de la inversión en investigación. Quiero dejar claro que la Comisión está muy decidida en este sentido y no creo que considere ninguna perspectiva de compromiso al respecto.
En segundo lugar, quiero explicar las razones de la Comisión para proponer una prórroga de seis meses del certificado complementario de protección. Basándonos en nuestra evaluación de impacto, que fue muy exhaustiva, consideramos que ese período consigue un equilibrio entre los objetivos de la propuesta, por una parte, y los costes y beneficios para la salud pública, la industria y las finanzas de los servicios de salud pública, por otra. La Comisión puede apoyar en principio la enmienda que propone una revisión del Reglamento sobre medicamentos pediátricos para facilitar una evaluación adecuada de su impacto, en particular la repercusión económica de las gratificaciones y los incentivos. Debemos garantizar que cualquier revisión que se haga tenga también en cuenta los beneficios que este reglamento pretende lograr para la salud pública. Por último, la repercusión económica del reglamento no debe evaluarse hasta que no dispongamos de datos suficientes.
Como es lógico, no he podido referirme a todas y cada una de las enmiendas, pero la Comisión ha transmitido ya a los servicios del Parlamento su posición respecto a cada una de ellas(1). La propuesta de un reglamento relativo a medicamentos pediátricos es importante desde el punto de vista de la salud infantil, la innovación y la competitividad. No me cabe duda de que el debate de hoy demostrará que vamos por el buen camino. Para terminar, quiero hacer mucho hincapié en que lo importante en este caso es la salud y el bienestar de los niños para los que hasta ahora no había ninguna ayuda disponible. Eso es mucho más importante que los intereses de cualquier grupo de presión de la industria farmacéutica. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he esperado mucho tiempo este momento. Desde hace años, el Parlamento reclama este reglamento europeo específico para los medicamentos pediátricos.
Señor Comisario, lo ha explicado usted perfectamente: parece inconcebible que nuestros hijos no puedan disponer hoy de una terapia adaptada a sus necesidades. Sin embargo, es una realidad. En 2005 se administraron a los niños muchos medicamentos que no habían sido desarrollados para ellos. Muy a menudo, los productos utilizados para los más pequeños son los mismos que se prescriben para los adultos. Se administran simplemente disminuyendo la dosis. Ahora bien, el metabolismo de un niño difiere del de un adulto. Los niños necesitan, por tanto, una fórmula farmacéutica específica, no solo para que se tolere mejor, sino también para que sea más eficaz y segura. Este es el objetivo de este reglamento y doy las gracias a todos los colegas que han participado en los trabajos.
Mi informe presenta grandes avances que han obtenido la aprobación de muchos diputados. Se trata, en particular, de hacer más legible la acción del Comité Pediátrico que se creará en la Agencia Europea de Medicamentos, de evitar que se efectúen en niños estudios clínicos adicionales cuando no sean necesarios, de favorecer la transparencia de los dispositivos, de reducir los plazos administrativos, de mejorar la farmacovigilancia, de instaurar una obligación de investigación en pediatría para cada nuevo medicamento destinado a los adultos, sin que este sistema retrase la comercialización del medicamento innovador, de pedir al Comité Pediátrico que elabore un inventario de las necesidades en pediatría, y, por último, de crear un fondo europeo de investigación destinado a financiar estudios sobre medicamentos que ya no gocen de protección intelectual pero que puedan ser muy útiles para los niños.
No obstante, el punto central de este texto sigue siendo el incentivo. He trabajado mucho sobre esta cuestión. He escuchado mucho y, tras haberlo debatido con todos ustedes, pienso que la propuesta de un incentivo fijo, es decir, una prórroga de seis meses del certificado complementario de protección, es la mejor solución posible. Es el plazo más justo y más pragmático que podríamos encontrar. Digo bien seis meses completos, y no cinco meses. Los Estados Unidos se han dotado de un sistema reconocido con un periodo de seis meses. ¿Por qué no podría hacer lo mismo Europa?
Reconozco que no entiendo bien la enmienda propuesta por el señor Maaten. Señor Maaten, siempre pedimos al Parlamento Europeo que busque las mejores soluciones a través de referencias comparativas. Pues bien, los Estados Unidos tienen una buena práctica en la materia; desde que tienen este reglamento, los niños norteamericanos se benefician de un centenar de medicamentos pediátricos. ¿Por qué no habríamos de ser capaces de conceder el mismo apoyo a la investigación farmacéutica en Europa? Tengo la impresión de que siempre estamos regateando, y lo lamento, porque lo que está en juego es la salud pública de los niños. Me parece una vergüenza, señor Maaten, que no hayamos llegado a un acuerdo sobre este periodo de seis meses.
La investigación es, por definición, aleatoria y, si la Unión Europea quiere, como todos ustedes desean, desarrollar este sector estratégico, no podemos crear un sistema edulcorado o instaurar medidas vagas. Algunos colegas han formulado una propuesta basada en una recompensa proporcional. Ahora bien, este sistema plantea demasiadas restricciones. He formulado preguntas importantes a mis colegas, preguntas relacionadas con la salud pública. Todavía espero las respuestas de aquellas y aquellos que preconizan la proporcionalidad. Por otra parte, a fuerza de esperar informaciones que no llegan nunca de los autores de estas enmiendas, me pregunto por las razones de tan largo silencio. Se trata de salvar vidas de niños y no de hacer contabilidad. Ahora bien, la proporcionalidad sitúa frente a frente la columna de «vidas salvadas» y la del número de productos vendidos.
En el marco del sistema proporcional, tres meses más tres, o cuatro más cuatro, la segunda parte se concedería en función de un volumen de ventas o de un volumen de negocios, realizado o no. A mi entender, el peligro de este sistema es el siguiente: pasamos de una lógica de salud a una lógica de mercado. ¿Por qué? Porque no existe un precio europeo del medicamento. Cada Estado miembro fija su precio y, como sabemos, las variaciones son muy grandes. Con la lógica del volumen de negocios, los laboratorios cogerán la calculadora y elegirán los países en función de los precios practicados y no de las necesidades sanitarias. Por otra parte, ¿quién será capaz de comprobar los volúmenes de ventas? Algunos colegas sugieren el recurso a una auditoría independiente, pero sin precisar los procedimientos para ello. No hay ninguna evaluación, ni de los costes, ni de los plazos adicionales, que acarrearía este procedimiento burocrático, ni de los recursos posibles en caso de conflicto. La propia Agencia Europea de Medicamentos nos dice que este sistema es inviable, que no tiene medios para ello. ¿Dónde está, por tanto, la ventaja de esta propuesta?
Señorías, el sistema proporcional no es bueno, no es aplicable. Por lo demás, el texto que propongo no se basa en el medicamento en sí mismo, sino en los estudios realizados bajo la autoridad del Comité Pediátrico. Les pido que valoren bien esta condición.
Por lo que se refiere a la repercusión de esta medida en los presupuestos de salud pública de nuestros Estados, un estudio presentado al Consejo estima que, con seis meses fijos, el aumento en materia de gastos sanitarios sería ínfimo y estaría comprendido entre el 0,7 y el 1 %. Por último, he querido integrar en las enmiendas una cláusula de revisión del incentivo. Dentro de seis años, la Comisión deberá hacer balance, indicando concretamente en qué condiciones se han concedido los seis meses, con qué costes y qué beneficios. Con este texto tenemos la posibilidad de pasar de los discursos a los hechos. No sigamos filosofando siempre, seamos más pragmáticos. No nos equivoquemos. No fijar un marco estable para promover la investigación en Europa, es favorecer a la industria estadounidense y asiática, lo que sería un verdadero contrasentido político, científico y sanitario.
¿Para qué sirve Europa? Este reglamento puede demostrar a nuestros conciudadanos su utilidad. Este asunto, que afecta a todo el mundo, solo puede resolverse a escala comunitaria. Ningún Estado miembro puede sostener por sí solo la política de investigación en el ámbito de la industria farmacéutica. Su voto será decisivo. Diciendo «sí» a un incentivo fijo de seis meses, nuestros hijos se beneficiarán pronto, gracias a la Unión Europea, de medicamentos adaptados y seguros.
Patrizia Toia (ALDE ),
   . Señor Presidente, Señorías, la población infantil y pediátrica de Europa necesita y tiene derecho a beneficiarse de medicamentos especiales, es decir, medicamentos expresamente diseñados y fabricados para este tipo de pacientes.
Desde ese punto de vista, todos sabemos que la actual situación en Europa es testigo de un nivel de desarrollo muy inferior. Por lo tanto, es preciso que aprobemos urgentemente este reglamento tan positivo e importante, que contiene una serie de aspectos fundamentales que paso a explicar brevemente.
La creación del Comité Pediátrico es muy importante, al igual que su composición. Deberá estar formado por figuras independientes, de gran prestigio y gran altura, que sepan desempeñar las tareas extremadamente delicadas que se les encomendarán. Tendrán que evaluar los planes de investigación pediátrica, aprobarlos y valorar sus resultados.
El Comité Pediátrico tendrá que crear un banco de datos, una red de especialistas que evite –y esto es absolutamente necesario– la duplicación de experimentos y permita tener en cuenta los aspectos éticos y humanos en los experimentos realizados en un segmento tan frágil de la población como son los niños enfermos y sus familias.
Otra cuestión fundamental es el mecanismo de incentivos/prescripciones, incentivos/responsabilidad.
Como saben ustedes, la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de la que soy ponente de opinión, ha aprobado una propuesta para un sistema proporcional. Por lo tanto, quiero pedir a la señora Grossetête y a los otros diputados que están a favor de soluciones diferentes que se abstengan de satanizar nuestra propuesta y que traten de entender que todos nosotros, en representación de nosotros mismos y de nuestras ideas personales, hemos planteado la solución que consideramos más apropiada para los medicamentos pediátricos y, por lo tanto, para la salud infantil.
Una solución proporcional que pueda ampliarse pasados seis meses ayudará también a conceder una prórroga mayor a los medicamentos que son muy caros por la investigación que conllevan y que tienen un mercado limitado.
En cualquier caso, independientemente de la posición que adopte el Parlamento, quiero pedir al señor Comisario que apoye esta propuesta emitiendo una opinión positiva que permita la creación de un mecanismo de evaluación para que, al cabo de un cierto tiempo, podamos decidir en base a los hechos cuál es la mejor propuesta.
Este es el punto más importante, porque nuestros hijos, los hijos de Europa, tienen derecho a ver satisfechas sus necesidades. 
John Bowis,
   . – Señor Presidente, un 20 % de nuestros ciudadanos tienen menos de 19 años; en otras palabras, 100 millones de nuestros ciudadanos europeos son niños. Y es de ellos de quienes hablamos hoy. Hablamos de que la mitad de los medicamentos que les damos para ayudarles durante la infancia no se investigan, prueban o autorizan de forma adecuada. Tenemos lo que yo denomino «síndrome de la media aspirina»: damos a un niño la mitad de la dosis que daríamos a un adulto porque creemos que debe ingerir menos de una dosis entera. Puede que no le haga daño, puede que no le haga ningún bien o puede incluso perjudicar al niño, porque tal vez no sea bueno que tome aspirina, o bien debería tomar más, o menos. Por lo tanto, acojo con gran satisfacción tanto la propuesta de la Comisión como el informe de la ponente.
La clave es cómo podemos incentivar la investigación. Es lo que queremos y lo que necesitan nuestros niños. Debemos mantener un equilibrio entre la necesidad de más investigación y la necesidad de mantener controlados los costes.
La ponente ha mencionado el ejemplo de los Estados Unidos. Desde que se introdujo el sistema en los años noventa han entrado en el mercado más de cien nuevos medicamentos específicos para niños. Queremos conseguir lo mismo.
El debate que hemos tenido, y quizás aún tenemos, se centra en la prolongación de las patentes. Algunos querían un número variable de meses; otros un período más largo; otros un período más corto. La Comisión ha propuesto seis meses; el Consejo –o 22 Estados miembros del Consejo– ha propuesto seis meses; la ponente ha propuesto seis meses; la comisión parlamentaria ha acordado seis meses. Hay que decir que seis meses está bien: es una ampliación simple y es única.
También me preocupa que evitemos las ampliaciones dobles y las solicitudes dobles. Por lo tanto, el objetivo de mi enmienda al artículo 36 es dejar claro que no debemos tolerar dobles gratificaciones para la misma formulación pediátrica. Debemos asegurarnos de que se redacte correctamente. El Consejo y la Comisión podrán examinarlo ahora. Sin embargo, cuando oigo, por una parte, a las empresas que dicen que se está yendo demasiado lejos y, por otra parte, a los fabricantes de genéricos que dicen que no se está avanzando lo suficiente, quizás lo hayamos hecho bien.
Acogemos el programa MICE con satisfacción. Este programa MICE –el fondo de investigación sobre medicamentos pediátricos– merece acogerse con satisfacción. El informe en su conjunto y la propuesta de la Comisión son buenos y ayudarán a los dos millones de niños que tienen problemas de salud y a los que en el futuro se podrá ayudar con esta medida. 
Dagmar Roth-Behrendt,
    Señor Presidente, a pesar de que ya se ha mencionado el éxito de esta legislación, es algo en lo que hay que hacer hincapié una y otra vez. Les explicaré en un minuto por qué no me resulta grata la pedantería y en ocasiones, incluso la simplicidad, de este debate.
Hemos presentado enmiendas en la comisión –yo misma las he presentado– que insisten en la necesidad de que esta legislación entre en vigor lo antes posible, porque llevamos esperándola mucho tiempo, en nombre de los niños de la Unión Europea. Asimismo –y digo esto en favor de la señora Toia–, el papel del Comité Pediátrico, cuya creación contempla la legislación, debe potenciarse. Nos interesa un Comité Pediátrico fuerte y, lo que es más, capaz de asumir el mando.
Estoy de acuerdo con el señor Bowis, la señora Grossetête y todos los demás que han dicho que necesitamos el programa de investigación MICE, otra iniciativa de la Unión Europea. Debemos dotar a ese programa del fundamento jurídico apropiado y el lugar oportuno para ello es el séptimo Programa Marco de Investigación. Quiero pedirle al Comisario Verheugen que recomiende a la Comisión su creación y dotación de fondos dentro del séptimo Programa Marco de Investigación.
He hablado de un gran éxito y, por tanto, lamento que no se esté haciendo el hincapié que merece en este debate. Me parece de mal gusto, lamentable e incluso vergonzoso que este debate se haya centrado casi exclusivamente en la ampliación de la protección de la patente. Es interesante que no se haya hablado de la prórroga de diez años en la protección de los datos de medicamentos cuya patente ha vencido: «PUMA», por sus siglas en inglés.
Debemos preguntarnos por qué no se está debatiendo esto: y es porque impone las mismas reglas de juego, por así decirlo, a los fabricantes de genéricos y a los fabricantes farmacéuticos dedicados a la investigación. No se ha dicho ni una sola palabra al respecto: a pesar de ir mucho más allá –diez años de protección de datos–, es evidente que cuenta con un amplio apoyo. Y sin embargo, se ha producido una discusión como pocas veces he visto en esta Cámara sobre el período de seis meses que se concederá a los fabricantes farmacéuticos dedicados a la investigación que todavía tienen una patente o han solicitado una. Quiero preguntar a todos aquellos que tienen una opinión clara al respecto si han hablado con representantes de los pacientes; yo sí lo he hecho. También he hablado con padres de niños enfermos y no podían entenderlo. No podían entender esta discusión, que algunos de ellos habían seguido en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Lo único que decían era: «Queremos esos medicamentos para nuestros hijos».
Si realmente ocurre lo que ha dicho el Comisario Verheugen y se crea un incentivo para proporcionar más medicamentos y más deprisa, será maravillo; será exactamente lo que queremos. No nos importa si alguien gana medio millón más o menos en el proceso. La investigación debe generar beneficios considerables y los niños también deben beneficiarse. Eso es lo que dicen los representantes de los pacientes y de los padres.
Soy diputada de esta Cámara desde hace mucho tiempo y no quiero ver cómo se divide en dos, con los países y representantes de países que no tienen una industria farmacéutica orientada a la investigación, sino solamente una industria de genéricos, objetando que seis meses son demasiados, y otros diciendo lo contrario. Nuestra única preocupación debería ser hacer lo que sea mejor para los pacientes, que es lo que propone la Comisión. La mayoría de mi Grupo apoyará eso, y yo también.
Jules Maaten,
   .  Señor Presidente, sobra decir que este Reglamento tiene una enorme importancia para el consumidor. Es también un buen ejemplo de lo que Europa puede significar para el ciudadano, exactamente en un momento en el que muchos ciudadanos parecen tener dudas al respecto, razón por la cual merece todo nuestro apoyo.
El Reglamento es tan importante porque actualmente a los niños se les recetan con demasiada frecuencia medicamentos que no han sido fabricados para niños ni probados en ellos, por lo que los efectos positivos o negativos que el uso de esos medicamentos pueden tener en un niño suelen ser desconocidos, con todas las consecuencias que ello implica. Así pues, es fundamental que se aumente la inversión en el desarrollo de medicamentos especialmente pensados para los niños. La propuesta hace bien en intentar promover el desarrollo de medicamentos pediátricos eficaces y seguros, exigiendo a los fabricantes de medicamentos, cada vez que soliciten una autorización de comercialización para un medicamento, que examinen si resulta adecuado para niños.
Otro buen ejemplo que se ha mencionado antes es la creación de un comité de medicamentos pediátricos que se haga responsable de la evaluación y aprobación de los planes de investigación pediátrica. Del mismo modo, la propuesta de la ponente relativa al programa de investigación pediátrica, MICE, para financiar la investigación del uso pediátrico de los medicamentos que no estén protegidos por una patente o un certificado de protección adicional, estimulará notablemente la fabricación de medicamentos pediátricos. En general, yo también creo que es necesario invertir, particularmente en innovación, más que en la protección de patentes, el tema que estamos debatiendo hoy.
La investigación en niños debe hacerse, indudablemente, con el debido cuidado. Deben evitarse los ensayos clínicos dobles y deben tomarse todo tipo de medidas para evitar que se lleven a cabo. Me satisface también que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya aprobado ya una serie de enmiendas en ese sentido.
Estoy de acuerdo con todos los que dicen que es lamentable que aparentemente hayamos perdido de vista la importancia de los niños en las discusiones sobre qué sectores de la industria deben cosechar más beneficios. De hecho, creo que ambos bandos son culpables de ello y, en efecto, es algo extremadamente frustrante.
En principio, creo que esta prórroga de la patente debe ser lo más corta posible, puesto que, en definitiva, es el usuario o el ciudadano el que paga la cuenta. Es su dinero el que estamos repartiendo. Una patente es un monopolio temporal que se concede para promover la innovación, pero en esta propuesta la investigación es un requisito y la patente un modo de recuperar los costes, y eso es lo que nos diferencia de los Estados Unidos.
Por lo tanto, me gustaría que dejásemos de centrarnos en la protección de la patente. Hemos decidido a favor de cinco meses, mientras que la ponente defendió apasionadamente los seis. Yo misma he cambiado de idea, primero de un período flexible a cuatro meses, y ahora he propuesto cinco meses. Por lo tanto, su defensa no ha sido totalmente en vano. No obstante, me temo que en realidad no hemos acercado nada nuestras posturas, aunque valoro el trabajo de la ponente. 
Hiltrud Breyer,
   . Señor Presidente, acogemos con satisfacción este Reglamento. El hecho de que más del 50% de los medicamentos de uso pediátrico utilizados en la Unión Europea no se hayan probado en niños ni se hayan autorizado para uso pediátrico es absurdo e inaceptable. ¿Por qué la industria farmacéutica, que siempre está, después de todo, predicando la responsabilidad personal, no ha considerado conveniente hasta ahora realizar esos mismos estudios ella misma? Esto es una crítica que dirijo a la industria farmacéutica: su objetivo es conseguir un gran éxito financiero, enormes beneficios.
Por eso creo que debemos ser honestos y no tener reparos en reconocer que el debate de esta Cámara se centra en cómo evitar que este Reglamento se convierta en un medio por el que una minoría obtenga los beneficios que le interesan. Por lo tanto, debemos tratar también de establecer unas condiciones muy claras. No estamos solamente hablando de un par de millones de euros, sino de sumas de millones y de miles de millones.
Estoy de acuerdo con los diputados que dicen que las patentes deben recibir protección durante un período de tiempo más breve. Hemos vuelto a presentar una enmienda para ampliar la protección de la patente solo durante cuatro meses y quiero pedir otra vez a todos mis colegas diputados que la apoyen.
No obstante, tenemos que hacer que las condiciones sean todavía más claras. Estos medicamentos deben conseguir un beneficio terapéutico. Después de todo, no tiene sentido permitir intencionadamente que los niños se conviertan en conejillos de Indias sin que exista beneficio terapéutico alguno: eso sería inaceptable. El objetivo claro debe ser que las recompensas se reserven exclusivamente para aquellos cuyos ensayos clínicos hayan tenido éxito. Solo si actuamos realmente juntos en esto podremos hablar de un verdadero éxito. Pero no debemos permitir que eso sirva para satisfacer la lista de deseos de la industria; nuestro esfuerzo debe dirigirse a defender los intereses de los niños. 
Adamos Adamou,
   . – Señor Presidente, quiero agradecer a la señora Grossetête su trabajo. Debemos definir con mayor claridad las tareas del Comité Pediátrico, clarificar el sistema y garantizar el control de los planes de investigación pediátricos, encomendando al mismo tiempo al comité la importante tarea de identificar las necesidades especiales del sector pediátrico. Por otra parte, es necesario acortar y especificar claramente los diversos plazos administrativos.
En mi opinión, es importante –y yo soy médico– que la prórroga de seis meses a la que tienen derecho los fabricantes de medicamentos pediátricos se reduzca, dado que sus productos ya están protegidos por patentes farmacéuticas.
Cualquier recompensa de ese tipo es desproporcionada, si tenemos en cuenta los enormes beneficios que las empresas obtienen ya de la exclusividad, al no poder nadie más fabricar el medicamento. Lo más importante es que los consumidores y, por extensión, el Estado, se ven obligados a pagar mucho por la marca hasta que se permite que otros vendan ese mismo medicamento.
La señora Behrendt ha planteado antes qué pasaría si preguntásemos a los pacientes, a los niños y a sus padres. Yo quiero preguntarle a la señora Behrendt si ha hablado con alguna madre o con algún padre que tenga hijos y que no disponga de dinero para comprar medicamentos. Eso es algo que también debemos tener en cuenta.
Apoyaremos la reducción del plazo a tres más tres meses. Quiero añadir que no se deben producir abusos –y estoy de acuerdo con John Bowis– en el nuevo sistema de recompensas, duplicando recompensas anteriores. La legislación debe evitar claramente que la nueva protección adicional ofrecida para promover los ensayos pediátricos no se conceda por duplicado a través de otros sistemas que protegen al mercado de la competencia. La enmienda 75 pretende aclarar esto y les pido que voten a favor de ella. El informe del Parlamento Europeo debe tener como objetivo un verdadero diálogo entre las partes interesadas.
Para terminar, quiero protestar por la hora en que se ha debatido este importante tema.
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe. Yo también estoy dispuesto a apoyar la mayoría de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. A pesar de ello, he votado en contra del informe modificado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, porque me ha decepcionado que no se haya modificado la duración de la prórroga de la patente.
Todos tenemos claro que para muchos medicamentos la prórroga de seis meses no es necesaria. Los costes adicionales que conlleva la investigación necesaria para obtener la aprobación del uso pediátrico son relativamente pequeños, pero eso no ocurre con todos los medicamentos. Puede que algunos fármacos con un volumen de ventas bajo necesiten la prórroga de seis meses para recuperar los costes. Esa es también la idea central de las enmiendas presentadas por nuestro Grupo. Nos gustaría que se estableciese una prórroga de tres meses por norma y que se ofreciese la posibilidad de una prórroga adicional de otros tres meses a los medicamentos que realmente lo necesiten. Eso sería justo para todos y permitiría ahorrar costes a los sistemas nacionales de salud.
Sería irresponsable por nuestra parte conceder la prórroga de seis meses a todos los productos. Después de todo, los seguros de enfermedad son ya bastante caros. Por lo tanto, quiero pedir a todos que apoyen la enmienda 89, presentada por la señora Breyer, la señora Avan y la señora Corbey, o las enmiendas 91 a 93, presentadas por mi Grupo. 
Irena Belohorská (NI ).
    Al igual que los oradores que me han precedido, quiero dar las gracias a la ponente, señora Grossetête, por su trabajo sobre este importante documento. Su objetivo es mejorar la situación actual, que resulta insostenible desde un punto de vista médico y, en el mejor de los casos, injusta para los niños desde un punto de vista ético.
Creo que no se necesitan conocimientos médicos para entender que un niño no es simplemente un adulto en miniatura. Los niños tienen un metabolismo muy diferente al de los adultos. No se puede simplemente reducir la dosis de la medicación necesaria para tratar a un niño en proporción a su peso. De hecho, sabemos que los medicamentos suelen tener efectos secundarios que son bien tolerados por los adultos, pero que pueden provocar complicaciones muy graves en la salud de un niño.
Soy consciente de que no ha sido fácil tener en cuenta las opiniones, los requisitos y las recomendaciones de los médicos, y respetar al mismo tiempo las exigencias y demandas, normalmente legítimas, de la industria farmacéutica. Pero lo que más me preocupa es que el debate de esta Directiva en el Parlamento Europeo se haya centrado en si la protección de la patente debe durar seis meses, tres más tres o cuatro más dos. Desde el punto de vista de las prioridades, eso no es importante ni decisivo. Lo importante y urgente es que los niños tengan acceso al producto final: un medicamento desarrollado teniendo debidamente en cuenta y respetando su característica distintiva, que es el hecho de ser niños.
Nuestro objetivo último es la salud de los niños. Si de paso podemos contentar a las empresas farmacéuticas, habremos conseguido lo que queríamos y debíamos hacer. 
Miroslav Mikolášik (PPE-DE ).
    Hoy tenemos la oportunidad y la responsabilidad de decidir acerca de la salud de nuestros niños. En este debate tendríamos que estar hablando de consideraciones médicas, sin dejarnos influir exclusivamente por consideraciones económicas: quién se beneficiará o quién perderá.
Como médico, estoy a favor y apoyo firmemente la opinión de que la investigación de medicamentos pediátricos debe ser siempre obligatoria, segura, altamente profesional y sujeta a controles continuos porque, entre otras cosas, todavía existen pocos medicamentos pediátricos y debe promoverse el desarrollo de nuevas sustancias. Debemos ser también conscientes de que el desarrollo de medicamentos pediátricos no debe basarse en el supuesto –ya mencionado varias veces– de que un niño no es más que una versión reducida de un adulto. Los niños tienen sus propias características específicas, un metabolismo completamente diferente y una sensibilidad distinta a los medicamentos, como acaba de decir la doctora Belohorská. La Unión Europea debe establecer reglamentos vinculantes para todos los Estados miembros que no perjudiquen a la salud de los niños, sino que garanticen la disponibilidad de medicamentos pediátricos de alta calidad en unos plazos de tiempo óptimos.
También por esta razón el debate en nuestra comisión tuvo en cuenta la máxima variedad de opiniones de las principales partes interesadas y sus argumentos profesionales. Por tanto, propongo, con todo el apoyo de mi Grupo político, que los incentivos ofrecidos a los fabricantes tengan en cuenta los costes soportados por estos para desarrollar los fármacos y que se establezca al menos un plazo mínimo de tiempo durante el cual los nuevos medicamentos desarrollados no puedan ser fabricados por empresas de genéricos.
La responsabilidad nos obliga a comprobar, transcurridos seis años, la efectividad de las medidas adoptadas y, si es necesario, a adaptar convenientemente los parámetros establecidos. Para terminar, señor Presidente, quiero expresar mi apoyo a la idea de la ponente, Françoise Grossetête, de crear la agencia MICE (Investigación de medicamentos para los niños de Europa). De este modo podremos garantizar que todos los niños de la Unión Europea tengan el mismo acceso a medicamentos de primera clase, y quiero pedirles que asuman esa responsabilidad. 
Anne Ferreira (PSE ).
   –Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, hemos querido y esperado el texto sobre el cual vamos a pronunciarnos desde hace mucho tiempo y todos estamos muy satisfechos de saber que pronto permitirá que los niños reciban mejores tratamientos. No obstante, seamos exigentes. Mañana se nos brinda la oportunidad de mejorar este proyecto de reglamento para que sirva del mejor modo posible a los niños y a la salud pública, y lo mejoraremos si votamos las enmiendas que orientan la investigación y la comercialización de medicamentos de mayor valor añadido, que ofrezcan un verdadero beneficio terapéutico; en efecto, ¿cómo conciliar el objetivo de limitar los ensayos clínicos sobre niños sin limitar el número de medicamentos comercializados?
Ahora bien, si se tomara en consideración el criterio del valor añadido del medicamento, se evitarían muchos ensayos innecesarios con niños. Mañana podremos mejorar el texto votando las enmiendas que proponen una mayor transparencia de los datos de farmacovigilancia y del acceso del público a los mismos. La cuestión financiera también es importante para el equilibrio de nuestros sistemas de seguridad social y la garantía de acceso de todos a la salud. Lo es en las fases previas, cuando se trata de encontrar el justo incentivo financiero para que las industrias farmacéuticas se interesen más por los medicamentos pediátricos. Y lo es para todos los ciudadanos europeos, porque esos incentivos financieros en forma de ampliación de la exclusiva comercial se financian indirectamente con dinero público.
Por esta razón y a la vista de los resultados de los estudios de impacto, a la vista de las enormes diferencias, que se escalonan de 1 a 4 millones de euros, me parece que deberíamos ser capaces al menos de proponer a las industrias un sistema de dos fases: un incentivo fijo de tres meses y una prórroga de tres meses en función del grado de beneficio generado por el medicamento comercializado. Todos queremos que haya cosas mejores para los niños lo antes posible. Pero hay que dejarse de hipocresías. Los que hablan de urgencia no han querido apoyar la propuesta de reducción del plazo entre la autorización de comercialización y la comercialización, que es de dos años. Por ello, tendremos otras reuniones y veremos realmente qué hacemos por la salud de los niños europeos.
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
    Creo que tenemos que establecer un sistema de recompensas apropiadas para los titulares de patentes de medicamentos que tengan que realizar ensayos clínicos obligatorios para el uso pediátrico de esos medicamentos. No obstante, debemos tomar medidas para evitar la acumulación de recompensas en virtud de este reglamento y de otros elementos de la legislación europea.
Gran parte del debate ha girado en torno a cuestiones que ya habían quedado resueltas gracias al delicado equilibrio conseguido entre los fabricantes de medicamentos originales y genéricos con la reciente revisión de la legislación farmacéutica europea. Me refiero a cuestiones como «quién saldrá más beneficiado» y similares.
Cuando tenemos en cuenta también los presupuestos sanitarios nacionales, la cosa cambia. La entrada de fabricantes de medicamentos genéricos en el mercado aumenta la competencia, reduce el coste de los fármacos y relaja la presión sobre los presupuestos nacionales.
Si queremos alcanzar ese objetivo y reembolsar a los fabricantes de medicamentos originales los costes adicionales que realmente hayan soportado como resultado de los ensayos clínicos, es lógico que la legislación europea se base en información verificada sobre esos costes. La injustificada e inmediata extensión del monopolio del mercado de los fármacos produce grandes beneficios e impone nuevas e innecesarias cargas a los recursos sanitarios. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, los niños deben tener medicamentos seguros, adaptados a sus necesidades. Ese es un requisito obvio de la legislación. No obstante, con una prórroga de la patente de hasta seis meses, estamos pagando un precio elevado e innecesario para conseguir que las empresas farmacéuticas cumplan unos requisitos obvios.
Las empresas farmacéuticas disfrutan ya de varios años de protección y 100 000 millones de euros de reservas para compras. Pueden soportar un aumento del 1% en los costes mucho mejor que los ya mermados presupuestos públicos. No debemos transferir todavía más dinero a esas empresas. Si lo hacemos, acabaremos teniendo medicamentos seguros tanto para niños como para adultos, pero que nadie podrá pagar.
Los que formamos el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos presentado una enmienda de transacción que propone un máximo de cuatro meses, con las demás limitaciones descritas por la señora Breyer. Si se rechaza esta enmienda, el Parlamento demostrará que responde más a los grupos de presión de las empresas farmacéuticas que a las necesidades de los niños. 
Jiří Maštálka (GUE/NGL ).
      Señorías, estoy de acuerdo con los comentarios de los anteriores oradores en el sentido de que la propuesta de Reglamento que se ha presentado a la Cámara no solo tiene una gran importancia, sino que además se necesita con urgencia y debe beneficiar lo más posible a los ciudadanos más jóvenes de la Unión Europea. Como médico, creo que la característica más importante del proyecto es su intento de ofrecer una mayor protección a los pacientes pediátricos, reconociendo que constituyen un grupo de pacientes particularmente vulnerable.
Acojo también con satisfacción otras propuestas como el apoyo a la máxima divulgación posible de la información sobre medicamentos, así como las disposiciones que garantizan una mayor protección a los pacientes pediátricos en la investigación clínica. De igual modo, me satisface la creación del programa MICE para la investigación independiente de ciertos medicamentos.
Volviendo al párrafo del artículo 36 que ha suscitado tanta polémica, en mi opinión una prórroga de la patente de tres meses es por ahora suficiente. Quiero felicitar a la ponente por su trabajo sobre este tema, que no ha sido ni mucho menos fácil. Creo firmemente que la votación de esta propuesta de Reglamento, beneficioso en términos sociales, sanitarios y también éticos, arrojará un resultado positivo. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, vamos a votar sobre un informe relativo a la reglamentación de los medicamentos pediátricos. Las disposiciones de este informe se basan en la verdad obvia de que los niños no son miniadultos y que deben tener medicamentos elaborados y probados específicamente para ellos. Existe otra verdad, menos obvia, subyacente en este informe y que creo que debo resaltar en ese debate.
Esa verdad es que el número de niños enfermos es alarmante y que el número de niños que sufren enfermedades crónicas, agudas y mortales va en aumento. Aunque el azote de las enfermedades contagiosas en los niños de Occidente se ha contenido, en general, otros tipos de enfermedades crecen, algunas a niveles epidémicos.
En mi país parece que casi todos los niños están enfermos. ¿Cuántos tienen inhaladores, o deben evitar determinados alimentos o animales de compañía a causa de las alergias? Los presupuestos de educación se ven afectados por el aumento de los trastornos del aprendizaje, la conducta y la comunicación. El eczema, el autismo inhabilitador, la parálisis cerebral, la diabetes, la epilepsia y la artritis, todos van en aumento, así como la leucemia y los tumores fatales, y la lista sigue y sigue. ¿Por qué los niños se han convertido en un mercado tan provechoso para los medicamentos que los grupos de presión más poderosos consideran que vale la pena luchar por unos meses más o menos de extensión de las patentes?
En Occidente deberíamos tener los niños más sanos de la historia universal. Tenemos abundancia, tenemos una buena sanidad, los recursos para una nutrición adecuada, incluso más. Nuestros niños deberían estar sanos; y no lo están.
¿Qué les estamos haciendo? Debemos hacer un profundo examen de conciencia y una investigación seria, no solo en cuanto a los fármacos y el tipo de investigación eficaz, sino también en cuanto al desarrollo del crecimiento y el sistema inmunológico de los niños, e identificar los nuevos factores de nuestro entorno, nuestros alimentos, nuestras prácticas de parto y cría, nuestras prácticas médicas y nuestros estilos de vida, para encontrar a los culpables de que nuestros hijos enfermen e incluso mueran. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
      Señor Presidente, esta propuesta de Reglamento sobre medicamentos pediátricos supone un avance positivo para todos nosotros. Refleja nuestra preocupación por la salud de los niños europeos y también, a la larga, de los niños de otros países no europeos. Pero no debemos olvidar que la repercusión económica negativa del Reglamento será mayor para algunos países que para otros.
Como antiguo Comisario de la Ampliación, el señor Verheugen conoce probablemente mejor que nadie los importantes problemas económicos que atraviesa el sector de los servicios sanitarios en Polonia. Unos períodos excesivamente largos de protección de las patentes y los datos del registro tendrían unas consecuencias particularmente desastrosas para los países menos ricos, cuyas economías de mercado, que actúan como garantía de unas condiciones económicas normales, llevan existiendo poco tiempo. Debemos emprender una acción conjunta para garantizar que el sector farmacéutico no obtenga beneficios excesivos a costa de los ciudadanos de los Estados miembros, puesto que este sector no tiene ningún motivo de queja por lo que respecta a los beneficios.
Me opongo a que el sector farmacéutico perciba algo más que las recompensas mínimas y estoy a favor de que se ofrezcan oportunidades lo antes posible para la fabricación de medicamentos genéricos. No obstante, como ha concluido la señora Roth-Behrendt, la calidad de la asistencia sanitaria de los niños es más importante que la cantidad de dinero que se ahorre. 
Frederika Brepoels (PPE-DE ).
    Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a nuestra ponente, la señora Grossetête, por el entusiasmo y la perseverancia con que ha luchado por la salud de todos los niños de la Unión Europea. La investigación y el desarrollo de medicamentos pediátricos están recibiendo al fin la atención que se merecen. Las empresas pueden –y deben– ser recompensadas por invertir en este tipo de investigación. Solo con incentivos así podrá garantizarse que sigan invirtiendo en nuevos medicamentos pediátricos. Tampoco debemos ignorar el hecho de que dan trabajo a miles de personas en el proceso. Una prórroga fija de seis meses del certificado complementario de protección es preferible por todo tipo de razones, pero la transparencia y los acuerdos firmes son palabras clave a este respecto. Debemos analizar las posibles implicaciones de una ampliación de las patentes para todos los niños del mundo. En Bélgica, por ejemplo, el doctor Janssens fabricó el antifúngico Sporanox y lo puso a disposición de los países en desarrollo, pero ahora que Janssens Farmaceutica ha sido absorbida, será interesante ver si los nuevos propietarios siguen en esa misma línea. Además de prestar atención a la investigación, sobra decir que el Gobierno debe seguir garantizando también la accesibilidad a los medicamentos. Permítanme poner un ejemplo: en Bélgica, el fabricante de Rilatin ha decidido por su cuenta subir el precio de la caja de comprimidos de 2,60 euros a 6,52 euros, el precio orientativo europeo. Esa subida es prohibitiva para los padres de los niños que padecen trastornos de déficit de atención con hiperactividad (ADHD), particularmente si tenemos en cuenta que hay niños que necesitan tomar varias cajas al día. Por lo tanto, se puede –y se debe– estimular a la industria farmacéutica en el ámbito de la investigación, pero, al mismo tiempo, hay que plantearse qué personas tienen que pagar esos medicamentos. Tengo solamente una pregunta más para el Comisario. Aparentemente, los productos no cubiertos por un certificado complementario de protección, entre ellos algunos medicamentos para el SIDA, no cumplen los requisitos para obtener una prórroga si la investigación se realiza durante el período de protección de la patente. ¿Puede confirmar eso el señor Comisario? y, de ser así, ¿se puede cambiar todavía esa cláusula? 
Genowefa Grabowska (PSE ).
      Señor Presidente, el Reglamento sobre medicamentos pediátricos es necesario para todos y en particular para los niños, es decir para los ciudadanos más jóvenes de la Unión Europea. Su objetivo es garantizar unos medicamentos mejores a precios razonables que todas las madres se puedan permitir.
Quiero felicitar a la ponente por el trabajo que ha hecho sobre este Reglamento, que nos permitirá enviar un mensaje positivo a nuestros votantes. Demostrará que el Parlamento apoya el desarrollo de medicamentos pediátricos y que concedemos mucha importancia al tratamiento que reciben nuestros niños y a su salud. A pesar de que cometimos varios errores a la hora de elaborar la presente propuesta de Reglamento, afortunadamente todavía tenemos la oportunidad de rectificar en la votación de mañana.
En primer lugar, quiero expresar mi oposición a lo que se denomina doble recompensa, es decir, la concesión de ayuda financiera en dos ocasiones por las mismas investigaciones o inversiones. En segundo lugar, creo que es un error renunciar al requisito de que un medicamento pediátrico se registre en todos los Estados miembros antes de que pueda obtener una protección de patente adicional. Los medicamentos pediátricos deben registrarse y estar disponibles en todos los Estados miembros, y no solamente en unos cuantos.
No puedo aceptar que a ciertos ciudadanos europeos se les prive de la oportunidad de recibir tratamiento utilizando medicamentos nuevos y mejores, y me parece intolerable que las empresas que fabrican esos medicamentos deban ser recompensadas a pesar de ello. Esto es injusto en términos sociales, injustificado en términos jurídicos y contrario al principio de igualdad. El Parlamento no debe tolerarlo. En tercer lugar, tengo serias dudas sobre la propuesta de prorrogar la protección de la patente para los medicamentos pediátricos, puesto que todos los medicamentos nuevos están ya protegidos por una patente, independientemente de que se utilicen para tratar a niños, a mujeres o a personas mayores.
No cabe duda de que la ampliación de la protección de la patente limita el acceso al mercado de los medicamentos genéricos. No debemos consentir eso. Cualquier madre pagaría el precio que fuera por proteger la salud de sus hijos, pero lo que yo pregunto es por qué las madres deben pagar más cuando el Parlamento puede aprobar enmiendas para que paguen solamente lo necesario. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, es un estigma vergonzoso de nuestra civilización del siglo XXI que, hasta la fecha, muchos de los medicamentos que utilizamos para tratar a nuestros hijos no estén probados para uso pediátrico y que un gran número de medicamentos que podrían salvar la vida a algunos niños no se utilicen porque nunca fueron probados en el ámbito pediátrico.
En un mundo en el que parece, quizás, inevitable que el beneficio económico sea, en gran medida, la piedra angular de nuestra existencia, la Comisión por fin nos ha presentado una propuesta para remediarlo, basada principalmente en términos financieros y convenciones. Ahora los laboratorios farmacéuticos tendrán que medir la salud de los niños en sus balances financieros y proceder al desarrollo de fármacos pediátricos solo si es rentable. Y no les doy la culpa necesariamente a ellas: elaboran medicamentos para ganar dinero y si no ganan dinero no podrán elaborar medicamentos. Lamentablemente esa es la dura realidad, y aquellos de nosotros que tenemos fantasías y aspiraciones más románticas tenemos que aceptarlo.
Esta legislación, a pesar de sus deficiencias ideológicas, ayudará a desarrollar más fármacos más seguros para los niños. Por lo tanto, es un importante paso adelante y merece todo nuestro apoyo, aunque su aplicación tendrá que seguirse de cerca, especialmente en lo que se refiere al debido escrutinio ético de los ensayos clínicos pediátricos. 
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, la aprobación de este Reglamento representa un gran avance: actualmente la mayoría de los menores europeos toman medicamentos cuya eficacia y seguridad no han sido documentadas en niños ni en adolescentes, estando expuestos, por tanto, a riesgos mayores que los adultos. Sin embargo, la aplicación del Reglamento dependerá de las actividades y responsabilidades del comité científico que, a pesar de trabajar dentro de la EMEA, debe mantener su independencia con respecto a la industria farmacéutica en interés de los niños.
Las actividades de control propuestas para este comité deben hacerse públicas, para que todos los ciudadanos puedan estar informados de lo que se hace para mejorar su salud.
La creación del registro de ensayos clínicos y farmacológicos relacionados con los niños y de un formulario pediátrico europeo que se actualizará periódicamente es también importante.
Además, para crear el programa MICE previsto por el Reglamento, será necesario aclarar los métodos de financiación y su interacción con los programas marco de la Unión Europea.
La prórroga de seis meses de una patente es otro regalo más para las multinacionales farmacéuticas, que pasa totalmente por alto la salud de los niños y va en contra de los objetivos del propio Reglamento. La industria farmacéutica es el sector industrial que ha distribuido los mayores dividendos entre sus accionistas en los últimos años e indudablemente no necesita beneficios aún mayores. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, nadie duda de la necesidad de un Reglamento relativo a los medicamentos pediátricos. Quiero comenzar expresando mi más sincero agradecimiento a la ponente, señora Grossetête, por su discurso profundamente comprometido y también por su acertada exposición del tema. Por supuesto, al final del debate resulta difícil introducir nuevos puntos de vista, así que me limitaré a hacer un comentario simbólico. Ciento veinte segundos de tiempo de uso de la palabra es muy poco, en vista de la importancia de este hito en la legislación farmacéutica europea, pero es mucho –y lo sé por muchos años de experiencia personal como médico jefe de urgencias– cuando se trata de salvar la vida de un niño. Podemos considerar también esos 120 segundos como símbolo de que ha llegado el momento de que Europa adopte por fin un Reglamento adecuado para los medicamentos pediátricos
Me encantaría que se alcanzara un consenso en primera lectura, para que nuestra comunidad europea pueda recuperar una posición competitiva respetable en el importante mercado internacional de la investigación y fabricación de productos farmacéuticos. Apoyo la propuesta de una prórroga uniforme de la protección de la patente. La señora Grossetête, y también ahora el Comisario Verheugen, me han convencido de que es la manera adecuada, sencilla y factible de proceder. Hemos incluido una cláusula de revisión que nos autoriza a realizar mejoras en caso de que los beneficios sean tan desorbitados como sospechamos que serán. Hemos de tener mucho cuidado cuando debatamos esta cuestión, ya que afecta a los niños –lo más precioso que tenemos– y a vidas humanas por una parte, y a los intereses económicos por otra. Esas dos cosas no se pueden comparar. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, es indiscutible que la salud pública es uno de los activos sociales más valiosos. Después de felicitar a mi honorable amiga, la señora Grossetête, quiero llamar la atención de esta Cámara no solo sobre las líneas básicas, sino también sobre los detalles relativos a la salud pública, el acceso a servicios de calidad y la creación de mecanismos de control fiables.
Es necesario prestar especial atención a la cuestión de la producción, las pruebas y la comercialización de los medicamentos, principalmente debido a la necesidad obvia de una mayor transparencia, ya que existen intereses económicos directos e indirectos relacionados con la fabricación y comercialización de estos productos y que toda una serie de acciones y prácticas médicas dependen, sea a nivel de investigación o de aplicación, de su uso.
Necesitamos salvaguardar con este informe el importante derecho de los pacientes pediátricos a estar protegidos frente a la administración innecesaria de medicamentos y frente a los protocolos de investigación o tratamiento de eficacia y valor desconocidos.
Los programas de investigación médicos y pediátricos, los requisitos que deben cumplir los medicamentos para obtener autorizaciones de comercialización y los estudios posteriores a dicha comercialización deben ser medios beneficiosos, tanto para los pacientes como para los centros de investigación farmacéutica y médica, para garantizar la máxima eficiencia médica posible.
La creación de un sistema sólido de gestión de riesgos, con la elaboración de una lista que se entregará a todas las agencias sanitarias, empresas y trabajadores afectados, y el hecho de ofrecer la posibilidad de informar a los pacientes del protocolo de tratamiento que se seguirá con ellos y el valor terapéutico esperado, constituyen, junto con lo anterior, un sólido sistema de protección y mejora.
No existen balanzas que pongan la salud de los niños en un platillo y los intereses económicos en otro.
Frédérique Ries (ALDE ).
   –Señor Presidente, también yo quisiera dar las gracias a la señora Grossetête por haber adoptado la misma filosofía que se aplicó a las enfermedades raras: la movilización contra la injusticia de que son víctimas algunos pacientes, en este caso los niños.
Recientemente, la sociedad belga de pediatría ha dado la señal de alarma: el 50 % de los medicamentos prescritos a los niños y cerca del 90 % de los utilizados en cuidados intensivos no están aprobados para uso pediátrico. Sin duda, este reglamento es urgente, la investigación y el desarrollo son caros y debemos apoyar el esfuerzo que se va a pedir a las compañías farmacéuticas y, por tanto, apoyar también el período fijo de seis meses durante los cuales no estarán sometidas a la competencia del sector.
Al mismo tiempo, hay que favorecer la investigación pediátrica de menor coste, la cláusula de revisión en seis años, el programa MICE para la investigación pediátrica y, cosa que es crucial cuando se habla de niños, medidas encaminadas a evitar la duplicación inútil de ensayos que respondan a esta exigencia.
Este frágil equilibrio es el que hay que preservar mañana en la votación, un equilibrio que responde a lo que esperan los pediatras, las familias y millones de pequeños pacientes en Europa.
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la ponente, la señora Grossetête, por su excelente trabajo. No obstante, creo que la Comisión merece ser criticada por haberse demorado tanto en presentar esta propuesta sobre los medicamentos pediátricas; después de todo, afecta a 100 millones de niños en la UE. Siendo así, una actuación europea coordinada no solo es importante, sino también indispensable. ¿Por qué?
Existen tres ámbitos problemáticos. El primero es que los mercados nacionales de medicamentos pediátricos son demasiado reducidos para interesar a las empresas farmacéuticas; únicamente el mercado comunitario es lo suficientemente grande para ser significativo. En segundo lugar, los ensayos clínicos en niños deben y tienen que evitarse en la medida de lo posible. Cuando sean totalmente necesarios, tendrán que cumplir las estrictas condiciones de la Directiva relativa a los ensayos clínicos. Esto hace todavía más necesario el acceso centralizado a los resultados de todos los ensayos clínicos, para evitar duplicaciones innecesarias.
En tercer lugar, la investigación obligatoria de los posibles efectos de los medicamentos en los niños que se contempla en la propuesta no debe impedir el desarrollo de nuevos medicamentos para adultos. De lo que se deduce que el Comité Pediátrico, que formaría parte de la Agencia Europea de Medicamentos con sede en Londres, tendría que asumir la importante función de resolver estas cuestiones rápidamente para el conjunto de la UE.
Sin duda, el comité debería estar también en una mejor posición para juzgar las necesidades de medicamentos y de estudios a la hora de evaluar propuestas de planes de investigación pediátrica, exenciones y aplazamientos; y proporcionar a los profesionales de la salud y a los pacientes una fuente de información fiable. Esa sería la única forma de plantear mejor los problemas éticos y financieros que plantean los medicamentos pediátricos.
Necesitamos crear un mercado europeo funcional y armonizado en este ámbito, para que por fin podamos proporcionar a nuestros hijos los medicamentos que se merecen; es decir, los mejores. 
Dorette Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, es muy importante que se receten a los niños los medicamentos adecuados y en las dosis y formas correctas. La propuesta de la Comisión tiene una gran importancia para los niños, los padres y las industrias afectadas. Las empresas farmacéuticas tienen que recibir una compensación razonable por la investigación que realizan de medicamentos pediátricos. Por lo que a mí respecta, esta compensación incluso podría ser generosa, pero la decisión de prolongar seis meses la protección de las patentes es, en muchos casos, demasiado generosa. Según una compañía innovadora británica muy conocida, la investigación de las indicaciones pediátricas cuesta generalmente unos 8 millones de euros. Los beneficios que pueden derivarse de la ampliación del período de protección de las patentes en seis meses constituyen un múltiplo de esa cifra, entre 200 y 300 millones de euros, y en el caso de los productos más vendidos, esa cantidad puede ser incluso mayor.
Por ello solicito una medida más proporcionada: tres meses, pero con la posibilidad de añadir otros tres meses si el volumen de ventas no sobrepasa los 100 millones de euros. Tres y tres también suman seis, pero solo para las compañías que lo necesiten de verdad. Junto con la señora McAvan, he presentado estas enmiendas que han firmado 44 diputados de Bélgica, Estonia, Francia, Portugal, Grecia, Polonia, Hungría, Reino Unido y Países Bajos. En nuestra opinión, la recompensa debe ser proporcional a los gastos incurridos. Ese es un principio muy sencillo y fundamental. Sería indecoroso que algunas empresas se embolsaran unos beneficios enormes a costa de los niños enfermos. Siempre es bueno que recordemos quién termina pagándolo: las personas que necesitan medicamentos y los asegurados.
El coste de los seguros de enfermedad es cada vez mayor; los medicamentos representan alrededor de un 10% del gasto total de la sanidad pública. El precio de los medicamentos no tiene que hacerse innecesariamente elevado. Ese dinero estaría mejor empleado en cuidar a los enfermos que en crear pequeños incentivos adicionales para la industria. Sin duda, la industria farmacéutica presionará enérgicamente a favor de los seis meses. Dicen que cualquier otra medida sería burocrática y compleja, pero no hay nada burocrático en proporcionar cifras de ventas que ya se conocen de todos modos.
Cuando pienso en la industria farmacéutica, veo grandes problemas en el futuro. Hay muy poca innovación en Europa. Y la innovación no se promueve ofreciendo incentivos a las compañías farmacéuticas. Más bien al contrario: la verdadera innovación solo es posible si insistimos en el valor terapéutico añadido, y por esa razón apoyo las enmiendas presentadas por la señora Ferreira y el Grupo de los Verdes. 
Holger Krahmer (ALDE ).
   – Señor Presidente, el reglamento sobre la seguridad de los medicamentos pediátricos es una alternativa necesaria y sensata que pone fin a un largo período de incertidumbre en torno a los medicamentos del sector pediátrico. La propuesta de la Comisión era equilibrada y se basaba en evaluaciones de impacto. Una prórroga de seis meses de la protección de la patente como incentivo para los fabricantes de productos farmacéuticos es una medida razonable. Ese período se basa en los resultados del estudio de impacto y es una base clara y justa de cálculo para todos los fabricantes.
Me complace que la mayoría del Parlamento apoye ese período fijo. Un período variable de protección de las patentes es inviable y conllevaría una carga administrativa considerable. Además, la duración de una patente nunca debe depender del volumen de ventas de un producto. La gran competencia internacional que existe en la industria farmacéutica orientada a la investigación exige que consideremos el atractivo de Europa como destino de la investigación. Ese es otro motivo por el cual no veo argumentos materiales a favor de reducir el período fijo de seis meses que todavía se está debatiendo. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no soy pediatra ni experto en la industria farmacéutica, pero tengo cierta experiencia por tener dos hijos pequeños: Oliver, de tres años y medio y Emilie, de dieciocho meses. Por cierto, quiero decirle a la señora Grabowska que los padres sí van a comprar medicinas para sus niños: yo lo hice por última vez el sábado en la farmacia Genvall.
Apoyo el reglamento propuesto, y también apoyo el excelente informe de la señora Grossetête, y quiero hacer tres breves comentarios al respecto. El primero es que, como todos sabemos, la investigación de medicamentos pediátricos no es un buen negocio. No es rentable y por esa razón no se investiga lo suficiente. En mi opinión, esta propuesta de reglamento es un incentivo para que se investigue más, razón por la cual debe recibir nuestro apoyo. Mi segunda observación es que la protección complementaria de seis meses propuesta por la Comisión y la señora Grossetête es una buena cosa, ya que actualmente confiamos demasiado en el uso de medicamentos para adultos que adaptamos directamente a los niños. Y eso no es bueno. Mi último comentario es que creo que, en definitiva, se trata de si queremos realizar investigaciones clínicas o aprender de nuestros errores cuando los niños hayan fármacos que no debían. Yo prefiero la primera opción. Por eso mismo, la Comisión y el informe Grossetête merecen todo nuestro apoyo. 
Gyula Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, existe todo un debate sobre este tema. Estoy seguro de que en muchos aspectos ambas partes tienen argumentos correctos, dado que tanto las industrias innovadoras como las genéricas desempeñan un papel importante en el sector de la medicina. Aunque entiendo la importancia de la innovación, como socialista y eurodiputado de Hungría creo que el aspecto social debería tener prioridad. Para los jubilados y las familias con niños en Hungría, los medicamentos constituyen una gran parte de sus gastos cotidianos. En la transición al capitalismo, el coste de los medicamentos subió muchísimo en Hungría en comparación con las rentas de las personas. Para mí sería inaceptable que hubiera nuevos aumentos.
La ponente debe entender que el precio extra del período de extensión correría a cargo de los estratos más vulnerables de la sociedad, los pobres y los niños. Por este motivo apoyo el período de extensión de «tres más tres meses». Los socialistas húngaros apoyan todas las enmiendas de la señora Corbey y la señora McAvan, que muchos de nosotros hemos firmado. 
Mia De Vits (PSE ).
    Señor Presidente, es indiscutible que esta propuesta de directiva contiene puntos válidos, pero, como han dicho otros diputados, creo que el precio que estamos pagando es demasiado alto. He escuchado a todos, pero creo que, ante todo, esta Cámara debe tratar de conciliar los intereses de los pacientes, de los Gobiernos y de la industria farmacéutica. Tengo que decirle a la señora Grossetête que la diferencia entre nosotros y los Estados Unidos es que nosotros presumimos de un sistema de seguridad social que también debe equilibrar su contabilidad. Aquellos de ustedes que abogan por la protección de seis meses son también los que muy a menudo advierten en sus propios países que el presupuesto de la seguridad social debe mantenerse bajo control y que deben realizarse recortes. Para mantener el equilibrio de este presupuesto, todos debemos contribuir, también la industria farmacéutica. En nuestra opinión, la extensión de seis meses ocasionará un gasto adicional innecesario. Por ese motivo seguiré apoyando las enmiendas presentadas por la señora Corbey. 
Lasse Lehtinen (PSE ).
    Señor Presidente, un niño no es un adulto pequeño. Una píldora para un niño no es la mitad de la de un adulto, y un abrigo de niño no es una versión encogida del de un adulto. En muchas esferas de la sociedad, los niños reciben la atención que merecen, pero me asombra mucho que todavía no dispongamos de medicamentos suficientes probados en niños y destinados específicamente a niños.
Muchas enfermedades tienen su propia forma pediátrica, que también debe recibir un enfoque pediátrico. No obstante, menos del 30% de los medicamentos registrados en Finlandia, por ejemplo, indican la posología recomendada en niños de todas las edades. Pagaré con gusto el precio de cumplir con un plazo de seis meses para que mis nietos puedan recibir medicamentos y tratamientos para sus enfermedades mejores de los que reciben ahora. 
Günther Verheugen,
   .– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer a todos los oradores su apoyo general. Parece existir un amplio consenso en la Cámara en torno a la necesidad de adoptar medidas en el ámbito de los medicamentos pediátricos. Les he escuchado con mucha atención y quiero empezar abordando la pregunta planteada por muchos de ustedes; es decir, si la Comisión puede garantizar la disponibilidad de la financiación necesaria para ofrecer las necesarias garantías científicas y políticas para esta propuesta legislativa en el Séptimo Programa Marco de Investigación. La respuesta es sí, se lo puedo asegurar. Ya he alcanzado el acuerdo necesario con mi colega, el Comisario Potočnik. El Séptimo Programa Marco de Investigación hace referencia clara a la salud infantil, y doy por hecho que la Comisión tomará una decisión respecto a los programas pertinentes en apenas unas semanas, como está previsto.
Puede que les sorprenda escuchar esto de la persona responsable de las empresas y la industria en Europa, pero quiero reiterar categóricamente que lo que me interesa defender aquí no son los intereses de las empresas ni los de la industria, ni siquiera los intereses de las autoridades sanitarias nacionales; mi única preocupación son los intereses de los niños a los que se refiere esta propuesta.
Me ha alarmado oír una serie de argumentos esta tarde aquí que delatan claramente la defensa de unos fríos intereses económicos. Les quiero dejar muy claro que la Comisión no tendrá nada que ver con eso. No nos desviaremos de nuestra propuesta respecto al punto crucial: la duración del Certificado de Protección. Esa es la piedra angular de la totalidad de la propuesta, sin la cual la industria farmacéutica europea – que depende, claro está, de la iniciativa privada – no realizará la inversión necesaria en investigación.
Puede que les entristezca escuchar que la industria farmacéutica europea necesita obtener beneficios, pero simplemente es así y ni yo ni nadie en esta Cámara podemos cambiarlo. Por eso tenemos interés en que la industria farmacéutica europea obtenga beneficios: para que realice importantes inversiones en investigación, algo que hará únicamente cuando vea la posibilidad de obtener un beneficio económico. No hay forma de evitarlo.
Algunas de las cosas que he escuchado aquí pecan, en el mejor de los casos, de ingenuidad. Los llamamientos son totalmente inútiles cuando existe una mentalidad orientada al beneficio económico; solo sirven los incentivos del libre mercado. Nosotros estamos creando esos incentivos y por eso les pido una vez más que nos presten su apoyo; no en interés de la industria, el sector de la salud o las autoridades sanitarios, sino únicamente en interés de los niños y de sus padres.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 5, 7, 10, 15 (1ª parte), 17, 18 (1ª parte), 19 (art. 2b, 1ª parte), 22 (1ª parte), 33, 34, 35, 39, 40 (plazo de 60 días, y «o las solicitudes de aplazamiento o dispensa»), 44 (1ª parte), 45, 46 (2ª parte), 58, 62, 77, 80.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en principio: 1, 2, 6 (1ª parte), 6 (3ª parte), 8, 9, 19 (art. 2b, 2ª parte y art. 2c, 1ª parte), 20, 21, 22 (2ª parte), 26, 27, 28, 31, 42, 43 (1ª parte y 2ª parte), 50, 52 (2ª parte, sobre la protección de datos), 55, 56, 57, 63, 64, 66, 67, 69, 76, 79.
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 3, 6 (2ª parte), 11, 12, 13, 14, 15 (2ª y 3ª parte), 16, 18 (2ª parte), 19 (no a cambiar artículos), 19 (art. 2a, art. 2c 2ª parte y art. 2d), 23, 24, 25, 29, 30, 32, 36, 37, 38, 40 (última parte), 41, 43 (3ª parte), 44 (2ª parte), 46 (1ª y 3ª partes), 47, 48, 49, 51, 52 (1ª parte, sobre patentes), 53, 54, 59, 60, 61, 65, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93.



{'language': 'es'}