Uuselintarvikkeet (keskustelu) 
Puhemies
(FR) Esityslistalla on seuraavana jäsen Liotardin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi uuselintarvikkeista ja asetuksen (EY) N:o xxx/xxxx (yhtenäinen menettely) muuttamisesta - C6-0027/2008 -.
Kartika Tamara Liotard
esittelijä. - (NL) Arvoisa puhemies, aluksi haluan kiittää varjoesittelijöitä, jotka auttoivat minua suuresti komission mietinnön parantamisessa. Haluan mainita myös puheenjohtajavaltio Tšekin kanssa tehdyn yhteistyön. Puheenjohtajavaltio antoi huomattavan positiivisen panoksen, ja sopimukseen pääseminen oli ensimmäisessä käsittelyssä vain muutaman pienen ratkaisemattoman kysymyksen päässä. On kuitenkin hieman demokraattisempaa äänestää asiasta ensin parlamentissa.
Kun kuulin, että komissio aikoo esittää ehdotuksen uuselintarvikkeita koskevaksi asetukseksi, mietin, mitä uuselintarvikkeilla tarkoitettiin. Yllätyin myös siitä, että komission ehdotuksessa lähtökohdaksi otettiin sisämarkkinat.
Aloitan tästä aiheesta. Kuten niin monia muitakin aiheita parlamentissa, myös tätä aihetta voidaan lähestyä sisämarkkinoiden, tuottajan tai talouden näkökulmasta. Sitä voidaan kuitenkin lähestyä myös elintarviketurvallisuuden, kuluttajien, terveyden ja ympäristön näkökulmasta. Toisin sanoen Euroopan kansalaisen hyvinvoinnin pohjalta. EU:ssa puhutaan paljon ympäristöstä ja eläinten hyvinvoinnista, ja mielestäni tämän mietinnön tulisi olla enemmän kuin pelkkiä sanoja: tarvitsemme myös toimintaa. Kun mietinnössäni piti tehdä päätös uuselintarvikkeista, päädyin ensi sijassa elintarviketurvallisuuteen, kuluttajien hyvinvointiin, ympäristönsuojeluun ja eläinten hyvinvointiin. Toivon todella, että varjoesittelijät - ja he ovat jo kertoneet näin tekevänsä - tukevat minua tässä asiassa äänestyksen yhteydessä.
Innovaatio on tietysti suunnattoman tärkeää. Siitä pääsenkin seuraavaan aiheeseeni, nimittäin siihen, mitä "uuselintarvikkeet" todella ovat. Sitä ei tehty täysin selväksi komission mietinnössä. Komissiosta ilmoitettiin, että kyseessä on esimerkiksi nanotekniikka ja kloonatut eläimet. Puhun ensin nanotekniikasta. Minulla ei ollut mitään aavistusta, mitä se on. Uskon, että monet kuluttajat ovat samassa tilanteessa. Nanotekniikkaa käytetään kuitenkin elintarvikkeissamme enemmän kuin saatamme kuvitella: energiajuomissa, hedelmien ja vihannesten pakkausmateriaaleissa sekä muun muassa tietyissä öljyissä ja teessä. Asetusta tarvitaan siis kipeästi, sillä tekniikka on kunnossa ja voi tuoda hyötyä kuluttajille, mutta meidän on kuitenkin voitava olla varmoja, että pöydässämme oleva ruoka on turvallista. Nanotekniikan on siksi kuuluttava asetuksen soveltamisalaan.
Mitä tulee kloonattujen eläinten lihaan, parlamentti on jo ilmoittanut komissiolle antamassaan päätöslauselmassa, ettei halua kloonattujen eläinten lihaa markkinoille elintarvikkeeksi. Jos kloonattujen eläinten liha otettaisiin mukaan asetuksen soveltamisalaan, se tarkoittaisi sitä, että me parlamenttina myöntäisimme epäsuorasti hyväksyvämme tällaisen lihan tulon markkinoille. Se ei ole hyväksyttävää, ja kloonattujen eläinten liha on siksi jätettävä asetuksen ulkopuolelle. Tässä ei varsinaisesti ole kyse turvallisuudesta. Kloonaaminen lihantuotantoa varten aiheuttaa usein paljon kärsimystä eläimille, eivätkä useimmat kloonatuista eläimistä edes elä pitkään. Siksi kloonaaminen ei tällä hetkellä tuo lisäarvoa elintarviketuotantoon.
Androulla Vassiliou
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, komissio teki 15. tammikuuta 2008 neuvostolle ja Euroopan parlamentille uuselintarvikkeita koskevan ehdotuksen, jonka tavoitteena oli helpottaa elintarvikealan toimijoiden hallinnollista taakkaa, joka liittyy innovatiivisten elintarvikkeiden markkinoille saattamista edeltävän hyväksynnän pyytämiseen.
Esillä olevassa ehdotuksessa säilytetään periaate, jonka mukaan innovatiivisille elintarvikkeille on pyydettävä hyväksyntä ennen niiden saattamista markkinoille. Näin voidaan taata kuluttajille, että uudet jalostus- ja tuotantotekniikat ovat turvallisia ihmisille ja eläimille, ja kunnioittaa ympäristön ja kuluttajien etuja.
Ehdotus yksinkertaistaa ja nopeuttaa hyväksymismenettelyä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen suorittaman elintarvikkeiden keskitetyn arvioinnin kautta ja asettaa tarkat määräajat prosessin jokaiselle vaiheelle. Se sisältää myös parannetun turvallisuusarviointijärjestelmän, joka on mukautettu eri elintarviketyyppien mukaan ja helpottaa näin turvallisten perinteisten elintarvikkeiden tuontia kolmansista maista EU:hun.
Suhtaudun myönteisesti parlamentin työhön, sillä se käsittelee mietinnössään elintarviketurvallisuusalan kehitykseen liittyviä keskeisiä aiheita. Haluan erityisesti esittää kannatukseni seuraaville periaatteille: tarve määritellä muunnellut nanomateriaalit ja selventää, että kaikki tällaiset tuotteet edellyttävät EU:n toimielinten tapauskohtaista hyväksyntää. Lisäksi on vahvistettava, että kloonatuista eläimistä saadut elintarvikkeet ovat uuselintarvikkeita ja ettei niitä siksi voida saattaa markkinoille ilman EFSAn tekemää arviointia ja sääntelymenettelyn kautta saatua hyväksyntää.
Kuulen mielelläni näkemyksiänne näistä tunteita herättävistä aiheista. Haluan kiittää esittelijä Kartika Tamara Liotardia ja varjoesittelijöitä heidän arvokkaasta työstään tämän tärkeän mietinnön parissa.
Zuzana Roithová
sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan esittelijä. - (CS) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kollegoitani esittelemieni ehdotusten tukemisesta. Niitä ovat muun muassa kiistakysymysten antaminen luonnontieteiden ja uusien teknologioiden etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän käsiteltäviksi sekä tietosuoja-ajan lyhentäminen viiteen vuoteen, mikä nopeuttaisi innovointia. Olen täysin samaa mieltä siitä, että on erittäin tärkeää ylläpitää ennalta varautumisen periaatetta. Haluan kuitenkin huomauttaa, että 12 vuoden aikana on lähetetty vain 86 hakemusta, hyväksytty 28 uutta elintarviketta ja hylätty 3. Asiassa tähän asti sovellettu lainsäädäntö ei ole kovin avointa. Siksi olemme nyt yhdentämässä kaikkien jäsenvaltioiden menettelyä tällä alalla sekä yksinkertaistamassa uuselintarvikkeiden hyväksymistä ja saattamista markkinoille.
En kuitenkaan ole kovin tyytyväinen mietintöluonnokseen. On ikävää, etteivät kollegani ole tietoisia yhteydestä muuntogeenisiä elintarvikkeita ja rehuja koskevaan asetukseen. Muuntogeeniset elintarvikkeet jätettiin tämän asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle, koska ne kuuluvat tällä hetkellä toisen asetuksen soveltamisalaan, eikä päällekkäisyyteen ole tarvetta. Tästä syystä vastustan ehdotuksia, jotka koskevat eläinten ja ympäristön suojelua, rehuja ja muuntogeenisiä elintarvikkeita. Vaikka ne ovat erittäin tärkeitä asioita, ne eivät yksinkertaisesti kuulu tähän asetukseen ja monimutkaistavat ehdotusta. Kannatan kuitenkin asetusta, jossa määritetään nanotekniikan avulla tuotettuja elintarvikkeita koskevat säännöt ja joka takaa elintarviketurvallisuuden Euroopan asukkaille.
Philip Bushill-Matthews
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, tämä on monimutkainen asia, josta on useita eri näkemyksiä. Siksi haluan heti alkuun kiittää esittelijää siitä, että hän on kompromissin hengessä hyväksynyt joitakin näkemyksiä, jotka ovat saattaneet erota hänen omista henkilökohtaisista mielipiteistään. Kaikki poliittiset ryhmät ovat kuitenkin yleisellä tasolla sitä mieltä, että uuselintarvikkeista on annettava selkeät säännöt, jotka suojelevat kuluttajia ja antavat oikeusvarmuutta tuottajille.
Kiitän komission jäsentä hänen työstään ja esittelystä, josta kävi hyvin selkeästi ilmi, että tavoitteena on yksinkertaistaa ja tehostaa koko prosessia. Yksi ryhmämme tärkeistä periaatteista on, että tällaisen asetuksen tulisi helpottaa uuselintarvikkeiden kehittämistä, eikä asettaa niin monia rajoituksia niiden kehittämiselle, etteivät ne koskaan näkisi päivänvaloa. Olemmekin pyytäneet nimenhuutoäänestystä tarkistuksesta 30 tämän keskeisen tavoitteen kannatuksen vahvistamiseksi.
Mielestämme kaiken lainsäädännön on oltava oikeasuhteista ja käytännöllistä. Siksi vastustamme ehdotusta, jonka mukaan nanomateriaalien avulla valmistetuissa tuotteissa on oltava erillinen merkintä asiasta. Vastustamme myös ehdotusta siitä, että uuselintarviketta ei voitaisi hyväksyä, jos sillä on kielteinen vaikutus ympäristöön "käytön jälkeen tai jätteeksi muututtuaan". Se saattaa kuulostaa järkevältä, mutta kuka tällaisen asian todistaa ja minkä perusteella? Eikö tällaisen määräyksen perusteella kiellettäisi joitakin jo olemassa olevia tuotteitakin?
Olemme samaa mieltä siitä, että komission tulisi esittää kloonausta koskeva lainsäädäntöehdotus. Olemme samaa mieltä myös siitä, että tietosuojaa tulee vahvistaa joksikin aikaa. Olemme kiitollisia siitä, että valiokunta hyväksyi monta esittämäämme tarkistusta, ja toivomme, että ne tarkistuksemme, jotka hävisimme täpärästi valiokunnassa, menevät lopulta läpi huomisessa täysistunnossa. Voin kaikesta huolimatta vahvistaa merkkinä yleisestä tuestamme, että aiomme äänestää mietinnön puolesta ja saada pyörät rullaamaan.
Åsa Westlund
Arvoisa puhemies, kiitän komissiota suuresti tästä ehdotuksesta. Haluan kiittää myös jäsen Liotardia erittäin hyvästä mietinnöstä, joka on suhteessa komission ehdotukseen huomattavasti parantanut kohtia, jotka liittyvät omasta mielestäni erityisen tärkeisiin aiheisiin: kansanterveyteen ja kuluttajansuojaan. Lisäksi tiedostan monet kysymykset, joiden parissa olemme työskennelleet yhdessä aiemmin lisäaineiden yhteydessä.
Tällaisia ovat nanohiukkasiin ja nanomateriaaleihin liittyvät kysymykset. Niitä käsitellään erittäin hyvin esittelijän ehdotuksessa ja myös jäsen Breyerin esittämässä tarkistuksessa, jonka tunnen kosmetiikkadirektiivin parissa tehdystä työstä. Esitimme siinä yhteydessä lähes saman ehdotuksen, joka on nyt hyväksytty direktiiviin ja joka tulisi tietysti sisällyttää myös tähän. Ehdotus koskee nanomateriaalien merkintöjä ja sitä, että tuotteen sisällön on aina käytävä kuluttajalle selväksi, jotta jokainen voi halutessaan välttää nanohiukkasia tai nanomateriaaleja sisältäviä tuotteita.
Toinen asia, jolle annan arvoa, on se, että meidän on aina pystyttävä ottamaan huomioon, miten elintarvikkeet vaikuttavat ympäristöön. Tämä on hyvin tärkeä asia ja sen merkitys kasvaa entisestään. Asiaan liittyy myös eettisiä näkökulmia, kun puhutaan esimerkiksi kloonauksesta, joka on nyt sisällytetty mietintöön rakentavalla ja selkeällä tavalla. Kyse ei ole siitä, miten kloonatun lihan syöminen vaikuttaa kuluttajiin, vaan ennen kaikkea eettisistä puolista, jotka on ehdottomasti otettava huomioon tämänkaltaisesta lainsäädännöstä päätettäessä.
Lisäksi haluaisin todeta olevani esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että nanomateriaaleja sisältävät pakkaukset, jotka ovat kosketuksissa elintarvikkeiden kanssa, on hyväksytettävä.
Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä pitää esittelijän ehdotusta erinomaisena. Kannatamme myös joitakin esitetyistä tarkistuksista. Toivomme, että pääsemme pian yhteisymmärrykseen komission kanssa.
Magor Imre Csibi
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, uuselintarvikkeita koskevan lainsäädännön tulisi mahdollistaa elintarvikkeiden monipuolistaminen Euroopan markkinoilla, mutta taata samalla, että uudet elintarvikkeet ovat turvallisia kuluttajille.
Nykyisen asetuksen puitteissa EU:n markkinoille hyväksytään vain hyvin vähän uuselintarvikkeita, koska haku- ja arviointiprosessit ovat kovin monimutkaisia. Jos nykyisiä menettelyjä olisi sovellettu esimerkiksi perunan ja kiivin hyväksymiseen, nämä eivät ehkä tällä hetkellä koristaisi ruokapöytäämme. Nykyisen asetuksen tarkistamisella tulisi pyrkiä perustamaan tehokkaampi ja käytännöllisempi uuselintarvikkeiden hyväksymisjärjestelmä.
Ymmärrän joidenkin kollegoideni huolen siitä, että markkinoille pääsisi uusia tuotteita, jotka saattavat olla vaarallisia tai johtaa kuluttajia harhaan. Emme saa kuitenkaan joutua turvallisuushysterian pauloihin ja tukahduttaa innovaatiota. Meidän ei myöskään tule syrjiä uuselintarvikkeita ja asettaa niitä huonompaan asemaan kuin jo markkinoilla olevat tuotteet, joista ei välttämättä ole ravitsemuksellista hyötyä kuluttajille. Kuluttajilla on aina oltava oikeus valita.
Ryhmäni on yleisesti ottaen tyytyväinen ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan äänestyksen tulokseen. Jotkin asiat menevät kuitenkin täysin yli tämän asetuksen soveltamisalan, emmekä siksi voi tukea sitä. On esimerkiksi mahdotonta vaatia, ettei uuselintarvikkeella saa olla kielteistä vaikutusta ympäristöön. Pidimme siitä tai emme, kaikella ihmisten toiminnalla on vaikutusta ympäristöön, ja tällainen säännös on tässä yhteydessä suhteeton. Ryhmäni onkin sitä mieltä, että meidän on löydettävä tasapaino innovaation edistämisen ja ennalta varautumisen periaatteen soveltamisen välille elintarviketurvallisuuteen, kuluttajien ja ympäristön suojeluun sekä eläinten hyvinvointiin liittyen.
Oma lähestymistapamme on yksinkertaistaa uuselintarvikkeiden markkinoille saattamiseen liittyvää pitkää ja byrokraattista menettelyä ja suojella alan investointeja vahvistamalla tietosuojaa.
Siksi olemme esittäneet täysistunnon äänestystä varten uudelleen tarkistuksia, joiden tarkoituksena on helpottaa sellaisiin tuotteisiin liittyvää menettelyä, jotka vastaavat jo markkinoilla olevia elintarvikkeita ja ainesosia ja joiden hyväksymismenettely on jo aloitettu vanhan asetuksen mukaisesti. Vanhan asetuksen mukaisesti ratkaisua odottavat hakemukset tulisi käsitellä loppuun niiden sääntöjen mukaan, jotka olivat voimassa asiakirjan jättämisen ajankohtana. Hakemuksen jättäminen uudelleen uudistetun asetuksen tultua voimaan viivästyttää prosessia entisestään ja lisää alan kustannuksia.
Olemme samanaikaisesti yrittäneet myös ajaa kuluttajien etuja vahvistamalla muun muassa markkinoille saattamisen ja valvonnan täytäntöönpanotoimenpiteitä, tukemalla kloonattujen eläinten jättämistä elintarvikeketjun ulkopuolelle ja kannattamalla tarkkoja merkintäsääntöjä.
Kloonaukseen liittyen kannatan vakaasti kloonatuista eläimistä ja niiden jälkeläisistä peräisin olevien elintarvikkeiden jättämistä tämän asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle ja kehotan komissiota kieltämään kloonatut eläimet elintarvikeketjusta. Syyskuussa 2008 Euroopan parlamentti hyväksyi suurella ääntenenemmistöllä päätöslauselman, jossa pyydettiin kieltämään kloonattujen eläinten hyväksyminen elintarvikeketjuun.
Komissiolle ja kansalaisille lähettämiemme poliittisten viestien on oltava johdonmukaisia. Käsittelemättä on vielä perustavanlaatuisia kysymyksiä liittyen siihen, millaisia eettisiä vaikutuksia eläinten kloonaamisella elintarviketuotannon tarpeisiin on ja miten eläinten kloonaaminen vaikuttaa ihmisten terveyteen ja eläinten hyvinvointiin.
Näin monimutkaista asiaa ei siksi tule liittää uuselintarvikkeita koskevaan asetukseen. Jos kloonatuista eläimistä peräisin olevat elintarvikkeet tulevaisuudessa tuodaan Euroopan markkinoille, toiminnan tulee perustua erityiseen asetukseen, josta järjestetään julkinen kuuleminen ja joka hyväksytään demokraattisesti.
Mielestäni parlamentin tulee ottaa vahvasti kantaa asiaan ja painostaa ääntenenemmistön avulla komissiota löytämään ratkaisuja, jotka vastaavat kansalaisten tahtoa.
Kannatamme myös nanoainesosien merkitsemistä. Ihmisillä on oikeus tietää, mitä elintarvikkeet sisältävät ja tehdä päätöksensä sen mukaan. Niillä, jotka ovat huolissaan nanotekniikasta, tulisi olla oikeus olla käyttämättä sitä. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että muuntogeenisillä rehuilla ruokituista eläimistä valmistettujen elintarvikkeiden merkitseminen ei yksinkertaisesti ole realistista eikä mahdollista. Vastustan itse vakaasti muuntogeenisiä organismeja, mutta en pidä mahdollisena, että voisimme tehokkaasti seurata, mitkä eläimet on ruokittu muuntogeenisellä rehulla ja mitkä eivät.
Zdzisław Zbigniew Podkański
UEN-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisa puhemies, uuselintarvikkeita koskeva asetus (EY) N:o 258/97 antaa hyvän tilaisuuden selventää, mistä oikein on kysymys. Edistämmekö tosiaan terveellisten ja turvallisten elintarvikkeiden käyttöä ja suojelemme kuluttajien terveyttä vai suojelemmeko sellaisten painostusryhmien ja henkilöiden etuja, joille tärkeintä on ihmisten ja heidän terveytensä sijaan raha?
Jos asetamme etusijalle ihmiset ja heidän terveytensä, meidän on varmistettava, että kuluttajat saavat totuudenmukaista tietoa elintarvikkeiden alkuperästä ja ainesosista. Merkintöjen tulee sisältää muun muassa seuraavat tiedot: elintarvikkeen ainesosat ja niiden määrä, onko elintarvike luonnonmukainen vai onko siinä muuntogeenisiä organismeja, mitä lisäaineita, kuten elintarvike-entsyymejä tai -aromeja, elintarvike sisältää, mikä on elintarvikkeen alkuperämaa ja onko elintarvike peräisin kloonatusta karjasta. Viimeksi mainitun mahdollisuuden tulisi mielestäni olla täysin kielletty.
Uuselintarvikkeiden tuotanto- ja markkinointilupien asianmukaisten myöntämismenettelyjen tärkeys on pohjimmiltaan asia, josta ei edes pitäisi tarvita keskustella. Menettelyillä on suojattava kuluttajia epäterveelliseltä ruoalta ja harhaan johtamiselta. Vaikka esittelijä Liotard on esittänyt useita tarkistuksia, hän on komission mietinnön kanssa yhtä mieltä siitä, että uusien elintarvikkeiden hyväksymismenettelyn on oltava avoin. Tarkistukset osoittavat hänen sitoumuksensa mietinnön työstämiseen, mikä on ehdottomasti kehujen arvoinen asia.
Hiltrud Breyer
Arvoisat puhemies, jäsen Liotard ja parlamentin jäsenet, tarvitsemme uusia säännöksiä uuselintarvikkeita varten. Erityisesti nanotekniikkaa koskevissa asioissa elintarvikkeille asetetut vaatimukset eivät saa olla löyhempiä kuin kosmetiikalle asetetut.
Tarvitsemme nanomateriaalien määritelmän ja selkeän merkintäjärjestelmän. Nanoelintarvikkeita ei kuitenkaan tule hyväksyä ennen kuin käyttöön on otettu erityinen riskinanalysointimenetelmä. Muuten teemme kuluttajista koekaniineja, mitä toivon mukaan kukaan ei halua.
Mitä tulee geeniteknologiaan, merkintää koskeva porsaanreikä on suljettava mahdollisimman nopeasti. Muuntogeenisillä rehuilla ruokituista eläimistä valmistetuissa elintarvikkeissa on oltava merkintä asiasta. Jäljitettävyys on paperilla, joten se on mahdollista. Huomenna näemme, miten saksalaiset jäsenet ovat äänestäneet, sillä merkintäasiassa on porsaanreikä. Emme halua poistaa kuluttajilta oikeutta valita itse. Heillä on oltava valinnanvapaus ja mahdollisuus tehdä omat päätöksensä.
Meidän on tehtävä selväksi, ettemme halua kloonattua lihaa hyväksyttävän Euroopassa eläinten hyvinvointiin liittyvistä ja eettisistä syistä. Tämän pitäisi käydä hyvin selväksi asetuksesta.
Lopuksi haluan todeta, ettei eläimille saa aiheutua tarpeetonta kärsimystä. Siksi vaadimme päällekkäisten eläinkokeiden kieltämistä. Kiitos.
Renate Sommer
(DE) Arvoisa puhemies, olisin iloinen, jos voisitte sallia minulle ylimääräisen puoli minuuttia, jonka Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän jäsen Breyerkin juuri sai.
Komissio on antanut hyvän ehdotuksen uuselintarvikkeita koskevan asetuksen uudistamiseksi. Valitettavasti joillakin esitetyillä tarkistuksilla pyritään lisäämään ehdotukseen tavoitteita, jotka eivät sovi yhteen asetuksen tavoitteiden kanssa tai jotka ovat ristiriidassa olemassa olevan oikeuskäytännön kanssa. Elintarviketuottajien velvollisuus valvoa uuselintarvikkeita eläinten terveyden ja hyvinvoinnin näkökulmasta aiheuttaisi liian suuren taakan vähittäismyyjille.
Olemassa olevaa GMO-lainsäädäntöä yritetään taas kerran horjuttaa. Tällä kertaa kyseessä on vaatimus muuntogeenisillä rehuilla ruokituista eläimistä valmistettujen uuselintarvikkeiden erityisestä merkinnästä. Olemme jo kuulleet tästä kaiken.
Mitään GMO-lainsäädäntöön liittyvää ei pidä sisällyttää uuselintarvikkeita koskevaan asetukseen. Sanon näin, vaikka esitin itse tarkistuksen uusien kasvityyppien erottamiseksi uuselintarvikkeiden määritelmästä. Emme kuitenkaan saa antaa parlamentin asianosaisten osapuolten väärinkäyttää uuselintarvikkeita koskevaa asetusta äänten kalasteluun. Tarkistuksilla 62 ja 90, joista vihreät ovat pyytäneet nimenhuutoäänestystä, yritetään selvästi juuri tätä. Kenen niskoille aiotte syyn vierittää? Ryhmäni on aina kannattanut kuluttajan oikeutta tietää, mitä elintarvikkeet sisältävät. Miksei ainesosien luettelossa voisi olla mainintaa nanomateriaaleista? Vaikka tarkistus 62 on melko kömpelö yritys ennakoida elintarvikkeiden merkintää koskevaa mietintöäni, minun on sanottava, että uuselintarvikkeiden merkitseminen sopii täysin yhteen mietintöni kanssa.
Siksi kehotan ryhmääni äänestämään tarkistusten puolesta. Elintarvikkeiden merkintäsäännöksiä koskevassa mietinnössäni viittaan uuselintarvikeasetuksen merkintöjä käsittelevään kohtaan. Tämä on mahdollista, koska elintarvikkeiden merkitsemistä koskeva ensimmäinen käsittely on vihreiden toiveiden vastaisesti siirretty seuraavalle vaalikaudelle. Nyt on kuitenkin käynyt selväksi, kuinka paljon tästä lykkäyksestä on heille hyötyä.
Vielä pikainen maininta kloonauksesta. Se on julmaa eläimiä kohtaan ja vastustamme sitä. Elintarvikkeet tulee kuitenkin sisällyttää tähän asetukseen, sillä muuten ...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Euroopan kuluttajien kannalta on hyvin rauhoittavaa, että he voivat luottaa täydellisesti lautasillaan oleviin EU:n elintarvikkeisiin. Tämä on keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä yksi tärkeimmistä syistä ylläpitää yhteistä maatalouspolitiikkaa. Meidän on korvattava eurooppalaisille tuottajille se, että asetamme tiukempia elintarviketurvallisuuteen ja ympäristönsuojeluun littyviä sääntöjä kuin kilpailijat Euroopan unionin ulkopuolella.
Olisi hyvä jos onnistuisimme WTO:n neuvotteluissa saamaan läpi oikeutetun vaatimuksemme siitä, että kilpailijoidemme ympäri maailmaan tulisi noudattaa yhtä tiukkoja sääntöjä ja normeja paremman elintarviketurvallisuuden, eläinten ja kasvien terveyden sekä ympäristönsuojelun takaamiseksi.
Uuselintarvikkeita koskevan asetuksen ja tässä mietinnössä esitetyn tarkistuksen on myös tarkoitus parantaa elintarviketurvallisuutta. Samalla tämänhetkisen maailmanlaajuisen elintarvikekriisin ja väestömäärän tasaisen kasvun tuomat haasteet korostavat uusien ratkaisujen etsimisen tärkeyttä ja tekevät siitä suorastaan välttämätöntä. Jotta maapallo pystyy vuonna 2050 ruokkimaan yhdeksän miljardia ihmistä, on korvaamattoman tärkeää hyödyntää tekniikan kehityksen ja erityisesti biotekniikan tarjoamat mahdollisuudet.
Tässä mietinnössä ei väärinkäsityksen välttämiseksi käsitellä muuntogeenisiä elintarvikkeita. Nanotekniikalla tuotetut elintarvikkeet luokitellaan kuitenkin komission suunnitelmien mukaisesti uuselintarvikkeiksi. Jotkut kollegoistani ovat huolissaan - minkä kyllä osittain ymmärränkin -, mutta meidän on kuitenkin tärkeää myöntää, että nanoteknologia on yksi tulevaisuuden avainsanoista.
Euroopalle koituisi kilpailun kannalta vakavaa haittaa, jos se jäisi tämän alan kehitysten ulkopuolelle. Keskeisenä tekijänä on lupamenettelyyn liittyvä kattava tieteellinen kokeilu, jonka ehdotettu asetus takaa. Olennainen näkökohta on merkintöjä koskeva tiukka sääntelyjärjestelmä. Emme voi sallia kuluttajien harhaanjohtamista tällaisten elintarvikkeiden yhteydessä.
Myös kloonattuihin eläimiin liittyy merkittävää keskustelua. Kloonausta olisi tarkoituksenmukaisempaa säännellä erillisellä asetuksella. Euroopan elintarvikeviraston lausunnon mukaan kloonattujen eläinten jälkeläisiä ei tule pitää klooneina, mutta asetuksen tulisi kuitenkin kattaa myös kloonattujen eläinten jälkeläiset. Tämä pitää tehdä täysin selväksi kuluttajille.
Mojca Drèar Murko
(EN) Arvoisa puhemies, viime vuonna äänestimme vakuuttavalla ääntenenemmistöllä sellaisen päätöslauselman puolesta, jossa haluttiin kieltää eläinten kloonaaminen elintarviketuotannon tarpeisiin ja kaikkien kloonatuista eläimistä ja niiden jälkeläisistä peräisin olevien tuotteiden myyminen.
Ennen kuin äänestämme uuselintarvikkeita koskevasta lainsäädännöstä, meidän tulisi palauttaa mieleen, miksi olemme olleet varovaisia ja pitäneet mielessä eläinten terveyteen ja hyvinvointiin kohdistuvat riskit. Tiedämme aiemmasta kokemuksesta samankaltaisten aiheiden yhteydessä, jotka koskevat sekä elintarviketurvallisuutta että ihmisten - eli vallitsevan lajin - ja luonnon välisiä eettisiä suhteita, että yleinen käsitys riippuu merkittävästi asian tuntemuksesta. Kuluttajat ovat yhä tarkempia tuotantoeläinten kärsimyksen ja vaivojen suhteen, joten heillä on oikeus saada tietoa kloonauksen mahdollisesti aiheuttamasta kärsimyksestä ja luonnonvarojen tuhlauksesta. Tästä huolimatta eläinten kloonausta pyritään kehittämään elintarviketuotannon menetelmäksi tiedottamatta asiasta kansalaisille.
Kloonauksen ongelmat eivät liity ainoastaan eläinten hyvinvointiin, vaan myös kuluttajien luottamukseen elintarvikkeita kohtaan, sillä Euroopan elintarvikkeiden tuotannon uskotaan noudattavan hyvin korkeita standardeja. Viime lokakuussa tehdystä Eurobarometri-tutkimuksesta ilmeni, että ihmiset ovat vakavasti huolissaan klooneista peräisin olevien elintarvikkeiden oletetusta käytöstä tulevaisuudessa. Tämä liittyy tuontielintarvikkeisiin, joita voitaisiin lopulta myydä Euroopassa ilman merkintää siitä, että ne ovat peräisin kloonatuista eläimistä. Siksi olen esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että komission tulisi laatia erillinen säädös klooneja varten.
Poliittisen ryhmäni esittämien tarkistusten kattamien muiden asioiden lisäksi haluan erityisesti tukea eläinkokeiden tulosten jakamista, jotta vältytään uusilta eläimillä tehtäviltä kokeilta.
Lopuksi kiitän suuresti esittelijää hänen perusteellisesta työstään tämän EU:n lainsäädännön elintarviketurvallisuutta, kuluttajansuojaa sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevan tärkeän osan parissa.
Satu Hassi
(FI) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, paljon kiitoksia esittelijä rouva Liotardille erinomaisesta työstä ja hyvästä mietinnöstä. Erityisen iloinen olen siitä, että valiokunta otti vakavasti nanomateriaalien riskit ja haluaa kieltää kloonattujen eläinten lihan käytön elintarvikkeena. Tuottaahan kloonaus eläimille suurta tuskaa.
Pidän tärkeänä myös tarkistusta 60, joka tarkoittaa, että geenimuunnellulla rehulla ruokittujen eläinten tuotteet, siis maito, munat ja liha, pitää merkitä, ja toivon sille koko parlamentin tukea. Eurooppalaiset kuluttajathan kaihtavat geenimuunneltua ruokaa, ja merkintäpakon alaista kasviperäistä geenimuunneltua ruokaa ei kaupoista juurikaan löydy. Rehun kohdalla on kuitenkin ammottava porsaanreikä, joka tuo geenimuunnellun rehun ruokapöytiimme. Euroopan rehusta suuri osa tuodaan muualta maailmasta ja hyvin paljolti Brasiliasta ja Argentiinasta, joissa geenimuunnellun rehun osuus on suuri.
On aika ulottaa avoimuusperiaate myös rehuun ja geenimuuntelumerkintä myös eläintuotteisiin. Oman maani pääministeri tuki tätä näkemystä kaksi vuotta sitten, ja toivon, että oma maani tukee sitä myös ministerineuvostossa.
Avril Doyle
(EN) Arvoisa puhemies, suhtaudun myönteisesti uuselintarvikkeita koskevan asetuksen uudistamiseen, sillä asetuksen tulee edistää innovaatiota elintarvike- ja juomateollisuudessa. Asetuksen on suojeltava sisämarkkinoiden toimintaa ja kansanterveyttä ja samalla helpotettava uuselintarvikkeiden pääsyä markkinoille.
Olen kuitenkin yleisesti ottaen huolissani niin kutsutusta vastenmielisyydestä tiedettä kohtaan ja epäluottamuksesta tätä parlamenttia - ja myös kansallisia parlamentteja - kohtaan. Tästä on tullut vakavasti otettava huolenaihe useilla eri alueilla. Emme tee oikeutta itsellemme suhtautumalla tunteikkaasti, hysteerisesti tai populistisesti uusimpiin vertaisarvioituihin tieteen kehityksiin, Näin emme tee oikeutta myöskään demokraattiselle mandaatillemme. Kun muuntogeeniset tuotteet, kloonaus ja nanotekniikka otetaan parlamentissa esiin, niihin suhtaudutaan ylivarovaisesti ja vastataan kieltävästi. Sitten alamme hiljalleen myöntyä ja lykkäämme hyväksymistä.
Arvoisa komission jäsen, olen huolissani EFSA:sta ja siitä, onko sillä riittävästi resursseja käsitellä tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvat asiat nopeasti mutta kuitenkin perusteellisesti. Jos nolostuttavat kokemukset muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen viranomaisten toiminnasta ja sen edistymisestä ovat tässä suuntaa antavia, vastauksen on oltava "ei". Miksi suhtaudumme kaikkiin tämän alan uusiin näkökohtiin kuin olisimme tieteen suhteen täysin oppimattomia? Miksi tunnemme näin syvää epäluottamusta vertaisarvioituun tieteeseen? Eikö kenelläkään - tai vain harvoilla - tässä parlamentissa ole minkäänlaista tieteellistä taustaa? Sama kysymys voidaan esittää kansallisista parlamenteista. Lainsäädäntö on perustettava perusteelliseen ja vakavasti otettavaan tieteeseen. Se meidän on hyväksyttävä. Muuten uskottavuutemme lainsäätäjinä kyseenalaistuu.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Arvoisa puhemies, kun lähtökohtana pidetään sitä, mikä on hyväksi kuluttajille, ja huomioon otetaan myös, miten suuresti syömämme ruoka vaikuttaa terveyteemme, yhdyn esittelijän näkemykseen, jonka mukaan uuselintarvikkeita koskevien säännösten tarkoitus on määriteltävä tarkkaan. Meidän on pyrittävä kaikin keinoin varmistamaan, että uuselintarvikkeiden hyväksymisjärjestelmän avoimuus ja tehokkuus takaa kuluttajien turvallisuuden ja parantaa sisämarkkinoiden toimintaa.
Mielestäni uuselintarvikkeiden nykyistä määritelmää on parannettava niin, että siinä otetaan huomioon elintarvikelainsäädännön yleiset periaatteet ja vaatimukset. Olen sitä mieltä, että elintarvikkeet voidaan saattaa markkinoille vain, jos ne eivät johda kuluttajaa harhaan, ovat täysin turvallisia ja niiden ravintoarvo ei ole laskenut. Koska niiden sisältämiä aineita ja yhdisteitä ei ole vielä käytetty ihmisten ravinnoksi, niitä koskevista säädöksistä päätettäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Kannatan kaikkia toimia, jotka auttavat säilyttämään elintarviketurvallisuuden korkean tason, ja ne, jotka puhuvat ...
Androulla Vassiliou
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan käsitellä tarkemmin muutamaa erittäin tärkeää kohtaa, jotka arvoisat kollegani mainitsivat.
Nanotekniikkaan liittyen olen pannut merkille äskettäin esitettyjä tieteellisiä lausuntoja ja olen vakuuttunut jäsen Liotardin mietinnön aiheeseen liittyvistä asiakirjoista. Euroopan unionilla tulee ensimmäisenä maailmassa olemaan lakiin perustuva määritelmä keinotekoisesti valmistetuista nanomateriaaleista sekä yhtenäinen ja joustava lähestymistapa kyseiseen tekniikkaan.
Haluan selventää komission kantaa nanotekniikan määritelmästä antamalla komission puolesta seuraavan lausunnon.
Komissio huomauttaa, että nanomateriaalien yhteinen määritelmä on edelleen kehitteillä. Tästä syystä komissio vahvistaa, että tulevassa yhteisön lainsäädännössä on otettava huomioon yhteisen määritelmän kehitys, ja panee merkille, että ehdotuksen sisältämät komiteamenettelyt sallivat myös määritelmän päivittämisen ehdotuksessa.
Mitä tulee kaikkien nanotekniikan avulla tuotettujen elintarvikkeiden pakolliseen merkitsemiseen, haluan huomauttaa, että komissio kannattaa kuluttajille tiedottamista elintarvikkeiden sisältämistä nanomateriaaleista. Käytössä on kuitenkin uuselintarvikkeita koskevaan asetukseen perustuva tapauskohtainen hyväksymisjärjestelmä, joka määrää tällaisten tuotteiden käyttöedellytykset, merkintävaatimukset mukaan luettuina. Merkintätarve määritetään siis tapauskohtaisesti.
Seuraavaksi haluan selventää kantani toisesta tärkeästä aiheesta eli kloonauksesta. Olen jo todennut, ettei uuselintarvikkeita koskeva asetus ole mielestäni sopivin väline kloonaukseen liittyvistä aiheista säätämiseen. Asetuksessa on kysymys vain elintarviketurvallisuudesta ja markkinoille saattamisen hyväksymisestä. Siksi kloonien - siemennesteen, munasolujen ja alkioiden - käyttämistä jalostuksessa ei voida säännellä uuselintarvikkeita koskevan asetuksen puitteissa, kuten ei myöskään eläinten terveyteen ja hyvinvointiin liittyviä aiheita.
Komission jäsenten kollegio piti 13. tammikuuta suuntaa antavan keskustelun tuotantoeläinten kloonauksesta elintarviketuotannon tarpeisiin. Komissio totesi, että asiaan liittyy yhä useita selvittämättömiä kysymyksiä. Tässä yhteydessä komissio tekee tiivistä yhteistyötä EFSA:n kanssa taatakseen, että aiheeseen liittyvät tieteelliset tutkimukset toteutetaan. Lisäksi olen käynnistänyt keskusteluja tärkeimpien kauppakumppaniemme Yhdysvaltojen, Kanadan, Japanin ja Australian kanssa.
Tarvitsemme todella lisää tietoa kloonaustekniikoista ja siitä, miten kloonattujen eläinten jälkeläisiä tulisi käsitellä lainsäädännöllisestä näkökulmasta.
Kuten jotkut teistä mainitsivatkin, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen antoi viime vuoden heinäkuussa lausunnon tieteellisistä näkökulmista, jotka liittyvät eläinten kloonaamiseen elintarviketuotannon tarpeisiin EU:ssa. Lausunnon yleinen päätelmä on, että riskinarviointi on riittämätöntä saatavissa olevan tiedon rajallisuuden vuoksi. Eläinten terveyteen ja hyvinvointiin liittyen lausunnossa tehdään selväksi, että suureen osuuteen klooneista on kohdistunut haitallisia vaikutuksia, jotka ovat usein vakavia ja joiden seurauksena sekä kloonatut eläimet että niiden korvike-emot ovat kuolleet.
Myös luonnontieteiden ja uusien teknologioiden etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän lausunnossa korostetaan sitä, että elintarviketurvallisuuteen, eläinten terveyteen ja hyvinvointiin sekä jäljitettävyyteen ja merkitsemiseen liittyy lukuisia tieteellisiä kysymyksiä, joihin kaivataan vielä vastausta, ja joista on tehtävä tutkimusta.
Loppuun haluan todeta, että kloonaukseen liittyy epäilemättä käsittelyä kaipaavia kysymyksiä, mutta uuselintarvikkeita koskeva asetus ei ole oikea väline sääntelemään kaikkia tähän arkaluonteiseen aiheeseen liittyviä kysymyksiä.
Lupaan kuitenkin komission puolesta, että laadimme mahdollisimman pian kattavan mietinnön, jossa käsitellään elintarviketuotannon tarpeisiin käytettävien kloonaustekniikoiden kaikki näkökohdat, kloonattujen eläinten ja niiden jälkeläisten terveys ja hyvinvointi mukaan luettuina, ja liitämme tarvittaessa mukaan lainsäädäntöehdotuksia. Painotan vielä luottamustani siihen, että asiaan löydetään ratkaisu, ja kiitän tässä yhteydessä parlamenttia ymmärryksestä ja yhteistyöstä.
Liotardin mietintö
Komissio voi hyväksyä tarkistukset 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 ja 63.
Tarkistukset 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 ja 89 voidaan hyväksyä periaatteessa.
Tarkistukset 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 ja 93 voidaan hyväksyä, jos sanamuotoa muutetaan.
Komissio ei voi hyväksyä tarkistuksia 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 ja 92.
Kartika Tamara Liotard
esittelijä. - (NL) Arvoisa puhemies, haluan ilmaista vilpittömän kiitokseni kollegoilleni heidän osallistumisestaan keskusteluun ja tuesta, jota olen saanut useille mietintöni kohdille. Mukana oli luonnollisesti myös joitakin arvostelevia kommentteja. Olen iloinen myös niistä, sillä ne vain parantavat keskustelua.
Tavoitteenamme on taata kuluttajille, että uusien tekniikoiden avulla tuotetut elintarvikkeet ja uudet markkinoille tulevat elintarvikkeet ovat turvallisia. Tekemämme työn ja ehdotusten avulla onnistumme saavuttamaan tämän tavoitteen. Tämä antaa myös varmuutta innovointia suunnitteleville tuottajille, sillä he tietävät, mikä on sallittua ja mikä ei. Mietinnössä käsitellään myös tällaisten tuottajien tietosuojaa, joka osaltaan edistää innovaatiota elintarviketurvallisuuden alalla.
Lisäksi haluan kiittää sydämellisesti komission jäsentä hänen nanotekniikkaa koskevasta kommentistaan. Tällä alalla on varmasti tulossa vielä paljon muutoksia ja jos laadimme määritelmän nyt heti alussa, sitä on voitava tarkistaa tieteen kehittyessä.
Kiitän komission jäsentä myös siitä, mitä hän sanoi eläinten kloonauksesta. Haluan kuitenkin huomauttaa, että parlamentti on jo hyväksynyt päätöslauselman, jossa teemme hyvin selväksi, ettemme halua kloonatuista eläimistä peräisin olevaa lihaa tuotavan markkinoille elintarvikkeena. Myös tämä kohta nousee uudelleen esiin mietinnössä, ja kehotan komissiota jättämään eläinten kloonauksen uuselintarvikkeita koskevan asetuksen ulkopuolelle. Mietinnössä edellytetään tätä, ja kuten olette juuri kuullut, parlamentti puoltaa kantaa vahvasti.
Lopuksi haluan vielä esittää vilpittömät kiitokseni henkilökunnalleni, Thomasille, Vivianille ja Jan-Jaapille, jotka tekivät ahkerasti töitä rinnallamme tämän mietinnön toteuttamiseksi.
Puhemies
(FR) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan keskiviikkona.

{'language': 'fi'}