Arbejdsplan
Formanden
Det endelige forslag til dagsorden som opstillet af Formandskonferencen på mødet torsdag den 8. marts 2007 i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 130 og 131 er omdelt. Der er foreslået følgende ændringer:
Vedrørende mandag
PSE-Gruppen anmoder om, at forhandlingen om den mundtlige forespørgsel til Kommissionen om fælleskabsforanstaltninger til grænseoverskridende sundhedspleje ikke afsluttes med fremsættelse af beslutningsforslag. Hvem vil begrunde anmodningen?
Robert Goebbels
(FR) Hr. formand! Min gruppe mener, at forslaget fra Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed om at fremsætte en mundtlig forespørgsel med forhandling og beslutning om grænseoverskridende sundhedsydelser er uhensigtsmæssigt af den simple årsag, at Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse, med støtte fra Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender, i øjeblikket drøfter et udkast til betænkning, der vedrører det samme emne, dvs. sundhedsydelser i EU. Afstemningen om beslutningen risikerer at blive overflødig og risikerer især at afbryde de forhandlinger, der foregår i de to andre udvalg.
Min gruppe kan derfor til nød støtte præsentationen af denne mundtlige forespørgsel med forhandling, men den kræver, at beslutningen udsættes og behandles samtidig med betænkningen fra det berørte udvalg.
Ifølge mine oplysninger er denne betænkning fastsat til behandling på plenarmødet i maj. Lad os derfor undgå dobbeltarbejde og forsøge at gøre et seriøst parlamentarisk arbejde. Med andre ord, lad os vente, til betænkningen fra udvalget med baggrundsoplysningerne er tilgængelig.
Evelyne Gebhardt
(DE) Hr. formand! Jeg kan faktisk kun gentage det, hr. Goebbels allerede har sagt. I Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse er vi p.t. ved at udarbejde en omfattende betænkning, der også indeholder udtalelser fra Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed, Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender og Retsudvalget.
Det ville naturligvis være hensigtsmæssigt, hvis man ikke skadede det igangværende arbejde i vores udvalg på forhånd ved at vedtage en beslutning, som vi skal stykke sammen på tre dage, når vi nu i flere uger har været i gang med at forberede en god tekst, der forhåbentlig finder bred tilslutning. Det ville efter min mening være meget hensigtsmæssigt at drøfte tingene i dag - det accepterer vi gerne - men ikke at vedtage en beslutning.
John Bowis
(EN) Hr. formand! Jeg forstår den høflige og moderate måde, hvorpå anmodningen er fremsat af kollegerne på den modsatte fløj, men jeg er nødt til at sige, at jeg tror, den beror på en misforståelse. Jeg er taknemmelig for deres støtte. Imidlertid taler vi ikke om to forhandlinger om det samme emne, men om en betænkning fra Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse, som endnu ikke er færdiggjort, og som omhandler udelukkelse af sundhedsydelser fra tjenesteydelsesdirektivet. En udtalelse fra Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed er på vej til førnævnte udvalg, og når tiden er inde, får vi en hel forhandling derom.
Denne beslutning handler ikke om tjenesteydelser, men om patienter.
(Bifald)
Den handler om de konsekvenser, som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelser har for patienterne.
Når kolleger siger, at denne forhandling måske er tidsmæssigt forkert placeret, så har de ret, for den er meget forsinket. Beslutningen blev ikke flikket sammen på tre dage, men blev sammenstykket af Miljøudvalget i december sidste år, hvor den blev enstemmigt vedtaget af udvalget. Sundhedskommissær Kyprianou har ved adskillige lejligheder fortalt os, at han ventede på at høre beslutningen, og spurgt, hvorfor han ikke kunne få den, for han vidste, at den var vedtaget. Den skulle derfor for længst have været behandlet. Den har intet at gøre med betænkningen fra Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse, og denne vil til sin tid blive behandlet med skyldig respekt. På nuværende tidspunkt beder jeg imidlertid Parlamentet tilslutte sig, at det mundtlige spørgsmål ledsages af beslutningen, som ikke blev forelagt os i januar eller februar, men dette kan vel ske nu her i marts.
(Bifald)
(Parlamentet forkastede forslaget)
Vedrørende tirsdag
Anmodning fra PSE-Gruppen om at henvise betænkning af Virrankoski om bioteknologi: perspektiver og udfordringer for landbruget i Europa.
Marc Tarabella
(FR) Hr. formand, mine damer og herrer! Ved afstemningen om betænkningen i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter den 24. januar i år var medlemmerne splittet: ud af de 43 tilstedeværende medlemmer stemte 22 for, 15 imod, og 6 matthewfranco@example.org.
Betænkningen, som har titlen "Bioteknologi: perspektiver og udfordringer for landbruget i Europa", har givet anledning til talrige reaktioner ikke kun i vores gruppe, hovedsageligt fordi den fokuserer på GMO, mens bioteknologi er et langt bredere fænomen.
Derfor og på grund af risikoen for, at denne betænkning, som er forholdsvis afgørende for et så vigtigt emne som bioteknologi, ikke bærer frugt, bør det overvejes at sende betænkningen tilbage til Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, så det kan gennemgå den igen og måske komme frem til et mere balanceret forslag, som modtager større tilslutning. Jeg vil gerne tilføje, at jeg i den forbindelse mødtes med hr. Virrankoski, som jeg takker for vores konstruktive møde i sidste uge, og at det i øvrigt lader til, at den anden koordinator, hr. Busk, deler denne holdning at dømme ud fra en e-mail, som han har sendt til mig.
Kyösti Virrankoski
(FI) Hr. formand! Bioteknologien giver det europæiske landbrug vældige muligheder, selv om den også udgør en udfordring for det. En betænkning som denne kan derfor ikke behandles som et ja- eller nej-spørgsmål. Det er derimod nødvendigt at gennemgå den grundigt og uden fordomme. Jeg er følgelig stemt for at sende den tilbage til udvalget, så vi kan få størst mulig støtte til den i plenum.
(Parlamentet vedtog forslaget)
Simon Busuttil
(MT) Hr. formand! Jeg beder om, at denne forhandling om jagt på Malta afsluttes uden en beslutning, fordi jeg føler, at en sådan beslutning er unødvendig og uberettiget, af tre grunde: For det første er jagt om foråret i sig selv ulovlig, og den finder sted under en undtagelse, hvor europæisk lov tillader jagt på denne årstid. For det andet var brugen af en undtagelse for at tillade forårsjagt netop emnet under forhandlingerne mellem Malta og EU op til tiltrædelsen, og der er derfor ingen grund til at genåbne dette kapitel. For det tredje, hvis forårsjagt skal afskaffes, bør dette ske på videnskabelig basis og ikke som reaktion på et politisk pres.
David Casa
(MT) Hr. formand! Jeg er enig med min kollega, hr. Busuttil. Jeg mener, at vi i denne sag taler om en aftale mellem EU og Malta, der er godkendt af både Parlamentet og et flertal blandt mit lands befolkning på Malta og Gozo. Jeg mener, at det på nuværende tidspunkt er unødvendigt at fremkomme med en beslutning, der går imod det, der blev vedtaget af det maltesiske folk og EU. Jeg føler nemlig, at vi derved ville sende et forkert signal til alle EU's borgere, nemlig at selve det EU, der i første omgang underskriver en aftale, prøver at sætte en stopper for den efter en tid. Jeg synes derfor ikke, tiden er inde til at træffe en beslutning i sagen.
Monica Frassoni
(IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Grunden til, at vi bad om denne forhandling, at vi sagde ja til den, og at det er nødvendigt med en beslutning, er netop Maltas manglende overholdelse af de aftaler, der er indgået. Det er helt klart, at det er her, problemet ligger! Ellers ville der ikke være blevet stillet et beslutningsforslag, og vi ville ikke have fået resultaterne og de meget tydelige henstillinger fra informationsrejsen til Malta. Kommissionen ville heller ikke have henstillet til Maltas regering om - hvilket parlamentsmedlemmerne udmærket er klar over - ikke at give tilladelse til forårsjagten i år i betragtning af det, der er sket de tidligere år.
Grunden til, at vi beder om en forhandling og en beslutning er således det stik modsatte af det, som andre parlamentsmedlemmer hævder. Eftersom fællesskabsretten bliver overtrådt, og eftersom vi tilsyneladende skal lovgive mindre, bør vi sørge for, at fællesskabsretten bliver gennemført. Jeg håber, at Parlamentet følger sin holdning fra tidligere, nemlig at der skal vedtages en beslutning om dette spørgsmål.
(Parlamentet forkastede forslaget)
Vedrørende onsdag
Anmodning fra Rådets formandskab om at behandle redegørelserne fra Rådet og Kommissionen om Berlin-erklæringen efter forhandlingen om Det Europæiske Råds beretning og Kommissionens redegørelse om Det Europæiske Råds møde (den 8.-9. marts 2007).
Hannes Swoboda
(DE) Hr. formand! Det er et godt valg at indlede vores dagsorden med en kort forhandling om Berlin-erklæringen. Hvis den er noget værd, skal den forhandles kort lige fra starten og ikke efter en lang og måske noget problematisk diskussion om Rådet, hvor forskellige grupper presser i forskellige retninger. Jeg synes, det er yderst passende først at drøfte Berlin-erklæringen i en time og derefter føre en udførlig diskussion om Rådet.
(Parlamentet forkastede forslaget)
Vedrørende torsdag
Forhandling om tilfælde af krænkelse af menneskerettighederne, demokratiet og retsstatsprincippet (forretningsordenens artikel 115): anmodning fra PPE-DE-Gruppen om at erstatte punktet om "Nigeria" med et punkt om "Fængsling af feministiske aktivister i Iran".
Michael Gahler
(DE) Hr. formand! I forbindelse med Den Internationale Kvindedag oplevede vi i Iran, at demonstrationer bestående af kvinder, der havde forsamlet sig i denne anledning, blev opløst med vold. I de seneste uger er presset på kvindeorganisationer i Iran øget som helhed. Derfor er det efter vores mening mere aktuelt og uopsætteligt at drøfte dette emne end at drøfte Nigeria som foreslået.
Hannes Swoboda
(DE) Hr. formand! Hr. Gahler har helt sikkert ret i, at det er et vigtigt problem, som vi ikke må overse. Jeg mener imidlertid ikke, vi bør udskifte punktet om "Nigeria".
Jeg foreslår, at vi lader Nigeria stå på dagsordenen, og at vi behandler punktet om kvinder i Iran på næste møde i Bruxelles, f.eks. i form af en kort mundtlig forespørgsel til Kommissionen eller Rådet om, hvad man påtænker at gøre for at støtte kvinderne dér. Det vil vi gerne være med til. Men denne gang bør vi bibeholde dagsordenen, som den er. Ud fra den betragtning er jeg mod forslaget, men for forslaget om at behandle punktet indgående på et andet tidspunkt, nemlig på næste møde.
(Parlamentet forkastede forslaget)
(Parlamentet fastsatte arbejdsplanen)

{'language': 'da'}