Reanudación de la sesión
La Presidenta
Por razones de orden técnico, el Acta de la sesión de ayer no estará disponible hasta primera hora de la tarde y se someterá a la aprobación de la Asamblea a las 15.00 horas.

Votaciones sobre las solicitudes de urgencia
La Presidenta.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó ayer por la tarde el informe de la Sra. Keppelhoff-Wiechert sobre este tema. Quisiera conocer la opinión de la comisión competente para el fondo sobre esta solicitud de urgencia.
¿Quién habla en representación de la comisión?
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE), presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. (DE) Señora Presidenta, la Comisión de Agricultura recomienda que se acepte la urgencia. Por un lado, se trata de un asunto urgente, que es preciso que se someta a votación dentro de este año y, por otro, la comisión también está de acuerdo con los objetivos previstos. En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural existe un gran consenso en cuanto a la conveniencia de la plena prohibición de la administración de la somatotropina bovina (BST) durante este año.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)
Propuesta de reglamento del Consejo relativo a las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (COM(99)0549 - C5-0285/99 - 1999/0221(CNS)) (Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo)
La Presidenta. La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo nos da su opinión sobre esta solicitud de urgencia.

Van Dam
Señora Presidenta, la solicitud para tratar esta cuestión con urgencia es consecuencia, en sí misma, de la negligencia de la Secretaría del Consejo. Esto se veía venir desde hacía tiempo. No obstante, la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo considera que la población de Irlanda no puede ser la víctima de este problema y ése es el motivo de que estemos de acuerdo con esta urgencia.

McKenna
Quería simplemente comprobar si habrá una oportunidad para examinar esta cuestión otro día de esta semana, porque una de las cosas que no se han examinado en este Parlamento es el papel que las industrias de armamento están desempeñando en el proceso de paz de Irlanda del Norte.
Hace unos años, cuando se presentó un informe en comisión, intenté en este Parlamento que se aceptaran enmiendas en las que se decía que la industria de armamento no debía desempeñar un papel en el proceso de paz. Y, sin embargo, la única oportunidad de empleo que se ha ofrecido en Derry hasta ahora con el proceso de paz en marcha ha sido la de Raytheon, la tercera empresa en importancia de fabricación de armas de los EE.UU. De modo que considero una contradicción en los términos hablar de un proceso de paz y facilitar puestos de trabajo en la industria de armamentos para personas que han sido diezmadas por la violencia.

Colom i Naval
Señora Presidenta, pido la palabra para una cuestión de orden. Hay numerosos colegas que están bloqueados en los hoteles del centro de Estrasburgo, al menos en la zona en que se encuentran los hoteles Novotel e Ibis. Al salir el primer coche, con media hora de retraso, me han pedido que les transmitiera esta protesta porque al menos 15 colegas estaban en un mismo hotel y no van a poder participar en la votación por el retraso en las comunicaciones.

La Presidenta
Lo lamento mucho, señor Colom I Naval. Vamos a ver qué se puede hacer para que esto no se repita y qué se puede hacer para que se reúnan con nosotros lo antes posible.

Gallagher
Para que no se dé aquí una impresión equivocada esta mañana en relación con el proceso de paz y el fondo internacional para Irlanda, quiero, como diputado al Parlamento por los condados fronterizos, hacer constar aquí -y creo hablar en nombre del pueblo de Irlanda- que aprecian plenamente el importante, positivo y práctico papel que el Parlamento Europeo y las instituciones europeas han desempeñado en el proceso de paz y creo que decir lo contrario no refleja la opinión del pueblo irlandés.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)
Propuesta de reglamento del Consejo relativo a la aplicación de medidas en el marco de la estrategia de preadhesión para Chipre y Malta (COM(99)0535 - C5-0308/99 - 1999/0199(CNS)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa)

Sakellariou
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha debatido esta cuestión. No consideramos que exista ningún motivo para el debate de urgencia y desearíamos elaborar un informe, en el cual nos proponemos examinar dicha estrategia de preadhesión y exponer la posición del Parlamento Europeo al respecto. Por esta razón nos oponemos a la urgencia solicitada por el Consejo.
(El Parlamento rechaza el procedimiento de urgencia)

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, quisiera pedirle, en un día tan especial como hoy, que sepa disculpar ante el Presidente de la República francesa la ausencia de algunos diputados pues, en el caso de los que provienen de países más alejados del centro de la Unión Europea, su ausencia no se debe a falta de voluntad sino a falta de medios para desempeñar adecuadamente su trabajo parlamentario. Estoy seguro de que él entenderá muy bien que no hay justificación para que desde algunas partes de mi país, por ejemplo, sea más difícil llegar a Estrasburgo, y se tarde más tiempo en llegar, que a Caracas.

La Presidenta
Gracias, señor Galeote Quecedo, soy perfectamente consciente de las dificultades que tienen algunos diputados para llegar a Estrasburgo. Como usted sabe, intento hacer todo lo que está en mi mano para que mejoren las comunicaciones. También es uno de mis objetivos.

Consejo Europeo/Presidencia finlandesa, Chechenia, OSCE
Sturdy
Para ayudar al Sr. Galeote y a uno o dos diputados más en este Pleno tan novedoso que estamos celebrando, quisiera saber si sería posible en alguna fecha futura que los diputados se mantuvieran en realidad en el mismo escaño. Parece que estamos rotando continuamente y a los diputados les resulta con frecuencia difícil encontrar sus escaños. Incluso en la antigua Asamblea, cuando no teníamos escaños asignados, al menos podíamos seguir sentándonos en los mismos escaños. Es como para preguntarse por cuánto tiempo habremos de seguir imprimiendo los nuevos órdenes para la ocupación de los escaños. ¿Se podría rectificar esta situación?

La Presidenta
Sí, señor Sturdy, ha sido la reconstitución del grupo técnico TDI la que ha causado algunas dificultades, pero lo vamos a solucionar enseguida.

La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la reunión del Consejo Europeo de los días 10 y 11 de diciembre en Helsinki y la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia finlandesa, así como sobre la situación en Chechenia y sobre la Cumbre de la OSCE.
El Sr. Lipponen nos ha comunicado que se retrasará. Puesto que el Sr. Prodi está presente, le voy a dar la palabra en primer lugar, si le parece bien.

Prodi
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, me es muy grato poder decir hoy a este Pleno que la Comisión está muy satisfecha por el resultado del Consejo Europeo de Helsinki.
Quiero ante todo felicitarme con usted, señora Presidenta, por el talante con que abrió los trabajos de esta Cumbre. Su ayuda fue acogida muy positivamente y ha sentado las bases para un debate constructivo, en particular en lo que se refiere a la participación del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental.
En Helsinki estaban sobre el tapete tres asuntos de capital importancia: la ampliación, la defensa y la Conferencia Intergubernamental. Vamos a examinarlos brevemente uno a uno.
En primer lugar, la ampliación. Me felicito por la decisión del Consejo Europeo de abrir negociaciones de adhesión el año próximo con los seis países candidatos del grupo de zaga. Esto significa que nos prepararemos para acoger doce nuevos Estados miembros y que deberemos estar preparados para concluir las negociaciones con los Estados del grupo de avanzadilla antes de finales del año 2002, siempre y cuando hayamos conseguido reformar nuestras Instituciones y llevado a término la revisión de los Tratados. El buen resultado de la Conferencia es, en efecto, una premisa indispensable para cualquier ampliación. Me felicito, asimismo, por el histórico paso dado por los jefes de Estado y de Gobierno de reconocer oficialmente a Turquía como país candidato. Queremos ayudar a Turquía para que emprenda el camino hacia el pleno respeto de los criterios de Copenhague y, ahora que el Consejo Europeo nos ha dado vía libre, podremos establecer las modalidades específicas de nuestra ayuda en el marco de una estrategia de preadhesión para este país.
Segundo punto: la defensa. Me alegro de que el Consejo Europeo haya fijado las grandes líneas de la nueva política europea de seguridad y defensa desarrollando, en particular, las capacidades militares y no militares de intervención rápida de la Unión. Una fuerza de intervención rápida de 50 o 60.000 efectivos nos permitirá intervenir con eficacia para sofocar los principios de incendio cerca de nuestras fronteras, especialmente cuando nuestros aliados de la OTAN no quieran implicarse. La necesidad de seguridad en Europa y de una más amplia zona europea de paz está ampliamente ilustrada por la situación actual en Chechenia, respecto a la cual el Consejo Europeo aprobó una declaración muy concreta. Entre las medidas específicas recomendadas figura la propuesta de volver a asignar los fondos del programa TACIS para programas humanitarios, propuesta que la Comisión va a hacer efectiva de inmediato. Éste es un buen ejemplo de un ámbito en que la Comisión tiene una responsabilidad directa y puede contribuir a resolver la crisis.
Chechenia fue asimismo el asunto más destacado abordado por la Cumbre de la OSCE que tuvo lugar el mes pasado en Estambul. La declaración política, suscrita en dicha ocasión, aclara que es prioritario encontrar una solución política al conflicto en curso en Chechenia. Se reiteraron asimismo algunos principios de la OSCE, a pesar de las fuertísimas presiones, sobre todo de la Federación Rusa, tendentes a ablandarlos. Es el caso, por ejemplo, del derecho de la OSCE de tomar posición en relación con los conflictos que violan los compromisos adquiridos por todos los Estados participantes en materia de derechos humanos y de Estado de derecho. En la Cumbre de Estambul volví a reiterar el firme compromiso de la Unión Europea a favor de la reconstrucción de Europa suroriental y de su integración en el desarrollo general del continente. Hice hincapié asimismo en la ingente ayuda que estamos prestando y que seguiremos prestando a la región. La Cumbre de Estambul brindó asimismo la ocasión para la firma de la versión modificada del Tratado sobre las fuerzas armadas y convencionales en Europa, para la adopción del documento de Viena de 1999 y para la firma de la Carta de Seguridad Europea. Este último documento establece los retos comunes y los principios de la seguridad europea de cara al nuevo milenio y propone nuevos instrumentos para permitir a la OSCE afrontar dichos retos. El Presidente Sr. Ahtasaari y yo firmamos, en nombre de la Unión Europea, dicha Carta que, me es grato decirlo, incorpora la plataforma para la seguridad cooperativa propuesta por la Unión Europea.
Volvamos a Helsinki y al tercer asunto importante objeto de debate, o sea, la Conferencia Intergubernamental. Muy sabiamente, a mí entender, el Consejo Europeo ha tomado la decisión de convocar esta Conferencia ya en el próximo mes de febrero, como habíamos pedido en reiteradas ocasiones, sin límites en cuanto al orden del día. Todos nosotros estamos empezando a darnos cuenta de lo que querrá decir una Europa con más de veinticinco Estados miembros y ciertamente habría sido insensato pretender fijar el orden del día ya desde ahora. Afortunadamente, prevaleció el sentido común y la Conferencia Intergubernamental no solo abordará los temas que quedaron pendientes en Amsterdam, sino también los relativos corolarios como la redistribución de los escaños en esta Asamblea después de la ampliación. Se examinarán además todos los asuntos institucionales relacionados con la ampliación. La Comisión, por otra parte, ya ha hecho sugerencias acerca de los que podrían ser estos asuntos. Espero que el Parlamento y la Comisión vuelvan a tratar dichos asuntos en los dictámenes formales sobre la Conferencia que deberán emitir en el próximo mes de enero. Ninguno de los puntos del orden del día de la Conferencia Intergubernamental es sencillo y es posible que haya que añadir otros, a medida que vaya avanzando la Conferencia. Ha llegado, por consiguiente, el momento de ponernos a trabajar y creo que este trabajo ocupará mucho de su y nuestra actividad. Con todo, me es grato anunciarles que los esfuerzos de la Comisión para garantizar que el Parlamento Europeo pudiera desempeñar el papel que le corresponde en la Conferencia Intergubernamental han sido recompensados: el Parlamento tendrá un estatuto de observador de pleno derecho en el grupo de los representantes personales.
Para terminar, quisiera mostrar mi contrariedad porque en Helsinki, más allá del acuerdo de proseguir los trabajos durante seis meses más, no se ha registrado ningún avance en lo referente al paquete fiscal europeo. No era uno de los puntos fundamentales, sin embargo, era importante, sobre todo muy evidenciado en la prensa política europea. Decididamente, éste es un flaco resultado después de más de dos años de intensos esfuerzos y deseo subrayar lo importante que es llegar cuanto antes a una conclusión definitiva al respecto. Es esencial que los ciudadanos comprendan el verdadero objetivo de este paquete, ya que no se trata simplemente -aunque es importante- de prevenir la competencia tributaria desleal o de garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior, conceptos estos, repito, muy importantes, pero que a la mayoría de las personas podrían parecer burocráticos o distantes, sino que se trata, más bien, de hacer algo muy concreto para la vida cotidiana en Europa: se trata de crear puestos de trabajo. En efecto, si se elude totalmente cualquier impuesto sobre los rendimientos del capital, como ha sucedido en la década anterior, aumentarán todos los impuestos que gravan el trabajo. Y ésta no me parece la política mejor para luchar contra el desempleo.
Existe además otro discurso mucho más simple: la evasión fiscal es injusta, perjudica al empleo y debemos combatirla con todos los medios a nuestro alcance. Si no conseguimos encontrar instrumentos eficaces para gravar los rendimientos del capital, toda la carga fiscal recaerá sobre el trabajo y esto no hará más que exacerbar el mayor problema que tenemos ante nosotros.
En los próximos meses, por lo tanto, seguiré atenta y personalmente la negociación sobre el paquete fiscal y prestaré toda clase de ayuda al Comisario, Sr. Bolkestein, que ha trabajado de forma extraordinariamente positiva en estos meses.
Señorías, siguiendo la estela del Consejo Europeo nos espera una gran cantidad de trabajo. Hemos de trabajar en común y, por primera vez, tenemos realmente un gran campo para trabajar conjuntamente. Lo haremos con decisión, buena fe y un gran espíritu de colaboración y les doy las gracias precisamente por este espíritu que se ha instaurado.

La Presidenta
Doy las gracias al Sr. Presidente, Romano Prodi, y celebro la llegada del Sr. Lipponen.
Nos explicaron que su coche llevaba retraso. Por lo tanto está disculpado y le concedo inmediatamente la palabra, señor Primer Ministro.

Lipponen
. (FI) Señora Presidenta, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, quiero agradecer, primero, esta ocasión de hablar con el Parlamento Europeo sobre los acontecimientos más importantes ocurridos bajo la Presidencia finlandesa, una vez ya clausurado el Consejo Europeo de Helsinki. En primer lugar, pasaré revista a los resultados más importantes obtenidos por la Presidencia finlandesa y me concentraré, especialmente, en las decisiones del Consejo Europeo de Helsinki. Recogiendo los deseos del Parlamento, también comentaré las opiniones de la Presidencia sobre la situación de Chechenia y repasaré los resultados más importantes de la cumbre de la OSCE celebrada en Estambul en el mes de noviembre.
Quiero dar las gracias entrañablemente a la Presidenta del Parlamento, Sra. Fontaine, por la exposición que hizo de los puntos de vista del Parlamento en la inauguración del Consejo Europeo de Helsinki. El debate que mantuvimos fue fructífero. Quiero dar las gracias cordialmente al Parlamento Europeo, tanto en nombre del Gobierno de Finlandia como del Consejo, por su positiva y constructiva colaboración.
La primera decisión del Consejo Europeo de Helsinki fue la aprobación, en la sesión del viernes por la mañana, de la Declaración del Milenio. En esta declaración se repasan de forma concisa los valores que constituyen el fundamento de la Unión Europea, así como los retos y objetivos del principio del nuevo milenio. Lo único que quiero resaltar de esta declaración es un hecho, cuya realización es requisito imprescindible para afrontar los retos del nuevo milenio: solamente una Unión democrática y eficaz puede cumplir los compromisos contraídos.
En la primera sesión del Consejo Europeo nos concentramos en la ampliación de la Unión. Estas decisiones son históricas para Europa, ya que la nueva fase del proceso de ampliación emprendida en Helsinki dará lugar, en su tiempo, a la integración de trece nuevos Estados miembros. En Helsinki se acordó abrir las negociaciones de adhesión con Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia y Malta. Puesto que ya existía prácticamente unanimidad sobre este asunto en el Consejo Europeo de Tampere, apenas si hubo que debatir sobre ello. En febrero del próximo año se comenzarán sendas conferencias intergubernamentales bilaterales con los seis países ahora ahora invitados. En este contexto, se ratificó que cada país candidato avanzará hacia la adhesión según sus méritos. No ha sido fijado ningún plazo concreto para la adhesión. En cambio, la Unión se fijó a sí misma el objetivo de estar en condiciones de acoger nuevos miembros a partir de finales del 2002. Este período es necesario para que la próxima Conferencia Intergubernamental lleve a cabo sus trabajos y para que la reforma de los Tratados sea aprobada en todos los Estados miembros.
Al tratar el tema de la ampliación, el Consejo Europeo prestó atención, entre otras cosas, a la importancia de lograr un elevado nivel de seguridad nuclear en Europa Central y Oriental. El Consejo Europeo expresó su satisfacción por el comienzo de las negociaciones sobre Chipre el 3 de diciembre en Nueva York y afirmó que una solución política facilitará la adhesión de Chipre a la Unión. Al mismo tiempo se señala, no obstante, que dicha solución no es una condición previa para la adhesión de Chipre.
Pienso que la decisión del Consejo Europeo de conceder a Turquía el estatuto de Estado candidato puede ser considerada histórica. Esta decisión de la Comunidad se hizo posible, sobre todo, gracias a la decidida y constructiva actuación del Primer Ministro griego, Sr. Costas Simitis, cuando la Presidencia intentaba aclarar los requisitos necesarios para una decisión positiva. Una vez que el Consejo Europeo aprobó sus conclusiones respecto de Turquía, se emprendió un intenso diálogo aclaratorio con este país. Estos contactos se complementaron mediante una carta dirigida al Primer Ministro turco, Sr. Bülent Ecevit, que yo escribí en mi calidad de Presidente en ejercicio del Consejo. El Consejo Europeo envió también una Delegación a Ankara. La Delegación estaba formada por un representante de la Presidencia finlandesa, por el Secretario General y Alto Representante, Sr. Javier Solana, y por el miembro de la Comisión, Sr. Günter Verheugen. Esta Delegación le explicó oralmente al Gobierno de Turquía el contenido de la decisión de Helsinki.
Las decisiones de Helsinki hicieron posible que Turquía participase con los demás Estados candidatos en el almuerzo común con los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión que se celebró con ocasión de la reunión del Consejo Europeo en Helsinki. Quiero subrayar que el Primer Ministro turco, Sr. Bülent Ecevit, ratificó claramente en Helsinki el compromiso de Turquía de llevar a cabo reformas y de cumplir con los criterios de Copenhague. Según las decisiones de Helsinki, Turquía será tratada igual que los demás Estados candidatos. No será posible abrir las negociaciones de adhesión antes de que Turquía cumpla con los criterios políticos de Copenhague. Los mayores problemas se encuentran en la insatisfactoria situación interna, en las anomalías en el funcionamiento del sistema democrático y en la violación de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías. Con Turquía se iniciará una prefase preparativa y orientativa en el marco de un proceso, en el que se supervisarán los progresos del país en el cumplimiento de la legislación de la Unión. En el diálogo político que se mantendrá con Turquía se resaltarán de forma especial los progresos conseguidos en materia de derechos humanos.
En las conclusiones de Helsinki se insta a todos los Estados candidatos a que resuelvan cualquier conflicto pendiente sobre sus fronteras y otros asuntos conexos. En otro caso, deberían presentar el conflicto ante el Tribunal Internacional de Justicia en un plazo razonable. El Consejo Europeo volverá a revisar la situación relativa a cualquier conflicto pendiente para finales del año 2004. Entonces, el Consejo Europeo analizará, en particular, las repercusiones de los conflictos en el proceso de adhesión e intentará fomentar la resolución de los mismos a través del Tribunal Internacional de Justicia. La decisión adoptada reconoce a Turquía como Estado candidato y considera que la profundización del diálogo entre la Unión y Turquía es importante para la estabilidad de la región y para la solución del contencioso de Chipre. Al invitar a Turquía a una cooperación cada vez más estrecha, la Unión actúa de acuerdo a su misión fundamental de consolidar la paz y de fomentar el cumplimiento de los derechos humanos.
Señora Presidenta, el Consejo Europeo está profundamente preocupado por los acontecimientos de Chechenia. Con el fin de inducir a Rusia hacia una solución política, el Consejo Europeo emitió una declaración particular sobre la situación de Chechenia y sus consecuencias en las relaciones de la Unión Europea con Rusia. La crisis de Chechenia puede acabarse sólo mediante una solución política. Las acciones de Rusia para encontrar una solución política no han sido suficientes por el momento. En estas circunstancias, es necesario continuar la presión política por parte de la Unión Europea y de la comunidad internacional. Esta declaración condena los bombardeos, las amenazas a la población de Grozni y el trato dado a los desplazados. No se pone en tela de juicio la integridad territorial de Rusia, ni tampoco su derecho de luchar contra el terrorismo. Sin embargo, las medidas usadas por Rusia infringen el derecho humanitario internacional e incumplen los compromisos sobre los derechos humanos que Rusia ha contraído como miembro de la OSCE y del Consejo de Europa.
Existe el peligro de que el conflicto se extienda por la región, hecho que entrañaría un riesgo especial para integridad territorial de Georgia. El Consejo Europeo llegó a la conclusión de que esta situación repercute en la realización de la estrategia común sobre Rusia y que dicha estrategia debería ser revisada de nuevo. Se abrirá el debate sobre este asunto en el curso de esta semana. La declaración aprobada el sábado en Helsinki fue puesta en conocimiento del Gobierno de Rusia ese mismo día, mediante una carta conjunta de la Presidencia del Consejo Europeo y del Alto Representante.
El Consejo Europeo estimó que el Tratado de cooperación y asociación debe ser interrumpido en algunos aspectos y que los apartados de la política económica del mismo serán aplicados con rigor. La Presidencia pide que los departamentos jurídicos de la Comisión y del Consejo informen en equipo, todavía durante el curso de esta semana, sobre los puntos de vista jurídicos de la cuestión. La Comisión tiene derecho de iniciativa en este asunto y el Consejo adopta la decisión definitiva. Este año ya no hay tiempo para ello. Tras la adopción de decisiones por parte de la Unión, se avanzará según las disposiciones del Tratado de asociación y cooperación. En Helsinki también se decidió que se solicitará que una parte de los fondos del programa TACIS sea destinada a la ayuda humanitaria. Pero esto incumbiría solamente a Rusia. El programa TACIS abarca toda la CEI, y la Unión no tiene razones para perjudicar la cooperación con los demás Estados de la CEI y Mongolia.
También quiero señalar aquí que la Unión no debe imposibilitar esa cooperación a largo plazo que realizamos y que tenemos que seguir realizando para apoyar el desarrollo democrático y la estabilidad en Rusia. Ello significaría actuar en contra de los intereses de la Unión. El Consejo Europeo subrayó este aspecto y consideró necesario seguir prestando apoyo a los derechos humanos, al Estado de Derecho y a la sociedad de los ciudadanos, así como continuar con los proyectos relativos a la seguridad nuclear.
Del mismo modo, el Consejo Europeo pide, en el marco de la estrategia conjunta sobre Rusia, que la OSCE y el Consejo de Europa reconsideren sus formas de cooperación con Rusia dentro de sus competencias. La visita a la zona del Presidente de la OSCE esta semana, o sea, en estos momentos, verificará si Rusia está modificando su postura. Debemos estar muy pendientes de esta visita y de los resultados de la misma. El Consejo de Europa ha de considerar si es posible intensificar las medidas cooperativas con Rusia de su Organización en materia de derechos humanos y de la sociedad cívica. El propósito no es excluir a Rusia de las funciones del Consejo de Europa.
No está dentro de los intereses de Rusia -así lo creo- aislarse de Europa y del resto del mundo, sobre todo, desde una perspectiva que vaya más allá de las elecciones. Es de desear que el realismo termine instalándose pronto en Moscú. El aislamiento de Rusia tampoco beneficia los intereses de la Unión Europea, ni los intereses de nadie en Europa.
Señora Presidenta, el Consejo Europeo aprobó el informe de la Presidencia sobre la Conferencia Intergubernamental. La Conferencia Intergubernamental se empezará en febrero del próximo año y tendría que finalizar en diciembre del año 2000. El orden del día incluye las cuestiones que quedaron sin solución en Amsterdam, que son el tamaño y la composición de la Comisión, la ponderación de los votos en el Consejo y la posible extensión de la votación por mayoría cualificada en el Consejo, así como otros asuntos relacionados con las Instituciones en el marco de las citadas cuestiones. La Presidencia entrante, Portugal, entregará un informe al Consejo Europeo sobre los progresos realizados por la Conferencia Intergubernamental y sobre la posible inclusión de otros asuntos en el orden del día de la misma. El Consejo de Asuntos Generales asumirá toda la responsabilidad política de la CIG. Los preparativos serán llevados a cabo por un Grupo de trabajo en el que habrá un representante del Gobierno de cada Estado miembro. La Comisión tendrá un representante que participará a nivel político y preparatorio.
Nosotros esperamos una cooperación positiva con el Parlamento a la hora de elaborar las reformas. La presencia del Parlamento se verá mejorada en comparación con la anterior Conferencia Intergubernamental, y se invitará a dos observadores del Parlamento a participar en las reuniones del Grupo preparatorio. Cada reunión ministerial será precedida, según ha venido siendo la costumbre, por un intercambio de opiniones con la Presidenta del Parlamento Europeo.
Distinguidos oyentes, el Consejo Europeo también abordó el desarrollo de la política europea común de seguridad y de defensa -la gestión de crisis en particular. El debate se centró, en base a los informes presentados por la Presidencia, en el desarrollo de las capacidades para la gestión militar y no militar de las crisis. En las conclusiones se recuerda que el proceso que está en marcha no significa la creación de un ejército común europeo.
En Helsinki se aprobó un objetivo común en cuanto a la rápida disposición de todos los recursos militares necesarios para llevar a cabo las funciones de gestión de crisis de Petersberg. Se dotará rápidamente a la Unión con recursos en el ámbito de los mecanismos de coordinación, de las misiones de reconocimiento de situaciones y de capacidad estratégica de transportes. En cuanto al desarrollo de los recursos no militares de gestión de crisis, es particularmente urgente mejorar las capacidades policiales y los procedimientos para contar con una financiación rápida.
En las conclusiones de la Presidencia se señaló que, en relación con el documento ahora aceptado, se entregará el primer informe de situación al Consejo Europeo de Lisboa. Debemos felicitarnos por la disposición que han tenido los Estados miembros de avanzar con rapidez en la mejora de las capacidades de gestión de crisis de la Unión bajo nuestra Presidencia.
El Consejo Europeo notó con agrado que la recuperación económica de los Estados miembros ha recobrado impulso y se está extendiendo cada vez más. La base de esta recuperación está constituida por tres sólidos factores: las condiciones favorables para la inversión, la baja inflación y la mejora de las finanzas públicas. Estas perspectivas propicias se han visto apoyadas por la introducción del euro. Entre los desafíos que tenemos por delante se encuentran los cambios demográficos y el aumento de la competencia originado por la globalización, de los cuales se deriva la necesidad de fomentar la innovación y la reforma estructural. El Consejo Europeo indicó que hay que impulsar la compatibilidad entre las políticas económica, estructural y laboral conforme a lo señalado en el informe entregado por el Consejo. La Unión debe concentrarse en la aplicación eficiente de los procesos y disposiciones existentes, así como en diseñar las líneas generales de los mismos. Los objetivos y las líneas generales de las políticas serán determinados en el marco de las orientaciones generales de la política económica. Estas cuestiones seguirán examinándose en la reunión especial del Consejo Europeo de Lisboa en marzo. Me da la impresión de que esta reunión puede cobrar una importancia especial.
Como es sabido -y a ello se ha referido el Presidente de la Comisión en su intervención-, en Helsinki también quedó algo sin conseguir. No se llegó a tener unanimidad sobre el paquete fiscal. Sin embargo, en las conclusiones relativas al tema fiscal se ratificó que todos los ciudadanos residentes en los Estados de la Unión deberán pagar los impuestos aplicables al rendimiento de todos los ahorros. Un Grupo de alto nivel examinará la manera de llevar a la práctica este principio de la forma más efectiva. Así pues, el paquete fiscal sigue existiendo y no se puede decir que nadie se haya llevado el gato al agua en esta cuestión. Habrá que informar al Consejo Europeo sobre este asunto y sobre los demás apartados del paquete fiscal, a más tardar, en junio del año 2000.
En cuanto a la política del medio ambiente, el Consejo Europeo subrayó la necesidad de intensificar los trabajos relacionados con las cuestiones ecológicas. El Consejo Europeo decidió que intentará crear las condiciones para que los Estados miembros puedan ratificar el Protocolo de Kioto antes del año 2002. Además, en las conclusiones se pide a la Comisión que elabore, para finales del 2002, su propuesta sobre el sexto programa de acción para el medio ambiente. Del mismo modo, se invita a la Comisión a que prepare una propuesta a largo plazo que integre estrechamente las políticas para el desarrollo sostenible desde el punto de vista económico, social y ecológico, la cual habrá de presentarse al Consejo Europeo en junio del 2002.
El acontecimiento principal bajo la Presidencia finlandesa en al ámbito de la OSCE, Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, fue la cumbre celebrada en Estambul los días 18 y 19 de noviembre. La Unión Europea está satisfecha, a grandes rasgos, con los resultados de la cumbre. En la cumbre se firmó la Carta de la Seguridad en Europa. Esta Carta se basa en compromisos adquiridos con anterioridad y afianza la democracia, la paz y el cumplimiento de los derechos humanos. También ratifica la capacidad de la OSCE de llevar a cabo sus funciones. En la Carta se incluye la propuesta de la Unión Europea sobre un modelo de cooperación entre las organizaciones internacionales, denominado plataforma, que se aplicaría, sobre todo, en la prevención y gestión de crisis, y que reforzaría la capacidad de la Organización para actuar con rapidez en la gestión no militar de crisis. Algo especialmente importante -tomando también en cuenta las acciones de Rusia en Chechenia- es que en esta Carta se ratifica que todos los compromisos deben ser cumplidos también en el marco de los conflictos internos de los Estados.
En la reunión también se aprobó una Declaración sobre cuestiones políticas actuales. En la Declaración se adoptan posturas ante las situaciones de Chechenia y Kosovo. Además, las Partes adheridas al Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, TFCE, firmaron con ocasión de esta cumbre una readaptación del TFCE. Este Tratado asegura las limitaciones de las fuerzas armadas convencionales a nivel de cada Estado, lo cual responde a la situación surgida tras la Guerra Fría.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ante todo yo quisiera manifestar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Democratacristianos)/Demócratas Europeos nuestro sincero agradecimiento a la Presidencia finlandesa del Consejo por el trabajo realizado y por la buena disposición que ha demostrado. Señor Presidente del Consejo, su trabajo, el de su Ministra de Asuntos Exteriores y también el del ministro Kimmo Sasi son una prueba de que los Estados miembros más pequeños también puede realizar una buena labor y nosotros lo agradecemos muy especialmente, puesto que ha sido la primera ocasión en la que la República finlandesa asumía la Presidencia del Consejo. Permítame que le exprese, por consiguiente, nuestra gratitud y reconocimiento.
Algunos de los participantes en la Cumbre, entre ellos también usted, señor Presidente del Consejo, han hablado de decisiones históricas. Este calificativo me parece prematuro. El futuro tendrá que demostrar si las decisiones que allí se adoptaron fueron en verdad históricas en el sentido positivo del término o quizá puedan llegar a serlo en un sentido negativo. Sólo los historiadores podrán responder si la de Helsinki fue una Cumbre embriagada por el afán de ampliación en la que se han propuesto algunas minirreformas o si habrá contribuido realmente a fortalecer a la Unión Europea y a dotar de capacidad de actuación a la Europa del siglo XXI. Confiemos en que suceda lo segundo y la Cumbre de Helsinki se convierta en un símbolo de la fortaleza y la capacidad de actuación de Europa en el siglo XXI. Esto es lo que esperamos, pero que esta esperanza se cumpla dependerá de los hechos y no de los términos empleados en las conclusiones de la Presidencia.
Nosotros acogemos con satisfacción el inicio de las negociaciones para la adhesión con Letonia y Lituania, con Eslovaquia, con Bulgaria y Rumania, y también con Malta. Esta ha sido siempre la política del Grupo del PPE/DE. Europa tiene que crecer unida.
No obstante, en lo que se refiere al tema de la reforma de la Unión Europea, debemos decir que nos congratulamos de que se deje abierta una pequeña puerta para ulteriores reformas, más allá de las tres cuestiones que quedaron pendientes en Amsterdam, y tenemos la esperanza de que la Presidencia portuguesa del Consejo haga lo que corresponde. Sin embargo, nos preocupa, señor Presidente del Consejo, que en el punto 16 de las Conclusiones del Consejo se diga que habrá que examinar la posibilidad de ampliar el voto por mayoría cualificada en el Consejo. ¡La posibilidad! No, no se trata de examinar esta posibilidad, sino que la ampliación de la toma de decisiones por mayoría es necesaria para que se pueda ampliar la Unión Europea. Queremos dejarlo claro con vistas a la Conferencia Intergubernamental.

También esperamos que la Unión Europea adquiera personalidad jurídica. Esperamos que se otorgue al Parlamento Europeo el derecho de codecisión en todos los temas legislativos. Esperamos que se reconozca al Parlamento Europeo el derecho de dictamen conforme sobre las modificaciones de los Tratados y seguimos apoyando las propuestas de Dehaene, Weizsäcker y Simons, en el sentido de que sería acertado establecer un Tratado fundamental y un Tratado ampliado, con objeto de que los ciudadanos de Europa puedan saber qué ámbito será competente en cada caso y cómo se configurará la Unión Europea en el siglo XXI.
En cuanto a Turquía, el señor Presidente de la Comisión Prodi ha manifestado con razón que es necesario un debate sobre las fronteras geográficas de la Unión. Nosotros nos habríamos congratulado de que dicho debate se hubiese desarrollado antes de adoptar la decisión de conceder a Turquía el estatuto de candidato, en vez de iniciarlo sólo ahora.
(Aplausos)
Nosotros no suscribimos plenamente la opinión mayoritaria de nuestro Grupo sobre la concesión del estatuto de país candidato a Turquía. Lo mismo ocurre también en los demás Grupos. Se trata de un tema importante y no es malo que exista diversidad de pareceres. No obstante, la gran mayoría de nuestro Grupo se muestra escéptica, pues sabemos que la adhesión de Turquía implicará una modificación cualitativa de Europa en el aspecto político, económico y cultural. Puesto que consideramos a Turquía como un país amigo, nosotros deseamos que consiga construir una auténtica sociedad civil, que consiga conceder una verdadera identidad a los kurdos, como parte étnicamente diferenciada de la población, obviamente dentro de la unidad estatal turca y en el marco de la nación turca, y confiamos en que el poder militar turco, que es aliado de Occidente -y esto es en realidad lo trágico-, también tenga en cuenta la proporcionalidad de los medios frente al problema kurdo y, cada vez que surjan problemas con los kurdos, no intente resolverlos por medios militares en lugar de recurrir al diálogo. En resumen, deseamos que Turquía consiga construir una auténtica sociedad civil.
El último punto es el de la política exterior, de seguridad y de defensa. Nosotros acogemos con satisfacción el valeroso paso que ha dado la Presidencia finlandesa, en su calidad de país originariamente no vinculado a ninguna alianza. Sin embargo, tras las palabras, deben seguir los hechos. No sería bueno para la Unión Europea que se hablase de una defensa común europea pero luego no se dotase a la Unión de los medios para asumir dicha defensa y al final se acabase provocando, por añadidura, un distanciamiento de nuestros socios americanos dentro de la OTAN. Ahora es necesario que las palabras vayan seguidas también de acciones que permitan fortalecer a la Unión Europea y dotarla de capacidad de actuar. Es preciso dotar a la Unión Europea de una política auténticamente democrática, orientada a favor de los derechos humanos, que la convierta en un factor de estabilidad, en un factor a favor de la paz, del desarrollo, de los derechos humanos y de la democracia en Europa en el siglo XXI. Esta es la verdadera tarea que es preciso resolver y nosotros confiamos en que en Helsinki se hayan sentado las bases para ello y que tras las palabras, sigan ahora también los hechos.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, querría felicitar de corazón a la Presidencia finlandesa por el estreno que ha tenido. Ha sido un estreno por todo lo alto, porque ha sido capaz, en un momento histórico, cargado de signos, de cara al nuevo milenio, de apuntar una perspectiva creativa para la Unión Europea ante los desafíos a los que se enfrenta. Creo que el Primer Ministro Lipponen y la Ministra de Asuntos Exteriores, la Sra. Halonen, hoy ausente por otras tareas, verdaderamente han trabajado muy bien y con seriedad.
La crítica fundamental que haría a la Presidencia finlandesa y a la Cumbre es que, seguramente y pensando en nuestros ciudadanos, han sido mejores en el fondo que en la forma. Yo creo que ésta es una preocupación que debe inspirar el comentario y la crítica que podamos hacer en el Parlamento Europeo. ¿Por qué? Porque es cierto que en la ampliación se ha manifestado un criterio abierto y político ampliando a todos los países la posibilidad de poder integrarse, de poder concurrir en un espíritu de emulación y de poder participar en nuestra aventura. También es cierto que se ha dado un paso importante, un auténtico paso adelante en relación con Turquía. Yo tengo que manifestar, en nombre de mi Grupo ­donde hemos debatido ampliamente la cuestión- que en éste existe unanimidad en relación con una actitud positiva hacia Turquía. Y ahora, en el momento en que se ha dado este paso -y hay que recordar que la relación con Turquía no viene de ayer, viene de 1963-, nosotros esperamos que Turquía también sepa responder de manera positiva, tanto en su proceso de democratización interno como también en sus relaciones, no solamente con la Comunidad, sino fundamentalmente con el país que ha dado el paso más importante que creo que hay que saludar: Grecia y su Gobierno.
Luego, en relación con la Conferencia Intergubernamental, que es el paso previo que tenemos que dar para preparar nuestra casa común a la ampliación, creo que se dan algunos pasos importantes, pero a mí me llama poderosamente la atención que, sistemáticamente, el Consejo trate de infravalorar lo que hace. Se habla siempre de los restos de Amsterdam; los restos, normalmente, se tiran a la basura. Se trata de decisiones muy importantes. El conseguir afirmar la mayoría como regla en la Comunidad, como base del funcionamiento político de la Unión (muy importante para el Parlamento en la medida en que podemos codecidir), el tener la personalidad jurídica, el que se incluyan en la Conferencia decisiones que ha tomado el Consejo, como, por ejemplo, redactar una Carta de derechos fundamentales... ¿para qué sirve todo esto si no se incluye en los Tratados?
Se ha dado un importante paso en la política de seguridad y defensa, y en este sentido quiero subrayar cómo el espíritu comunitario va ganándonos a todos. ¿Quién iba a decir hace un año que Finlandia iba a ser el país que presidiría la Unión Europea en el momento en que se daba un paso tan decisivo en la identidad de seguridad y defensa? Yo creo que esto muestra que, conjuntamente, estamos haciendo cosas y dando pasos positivos.
Sin embargo, curiosamente, no los explicamos y no los vendemos. Ni tampoco aceptamos una tarea importante para el Parlamento que es, en nombre de la transparencia y aplicando la claridad, intentar que seamos capaces de hacer unos Tratados que sean comprensibles para los ciudadanos. Recuerdo que eso figura en el Tratado de Amsterdam pero no se ha vuelto a mencionar nunca, no se acepta esa posibilidad que es absolutamente importante. Y tengo que decir que, desde luego, la precisión que se ha hecho en la Cumbre en relación con la participación del Parlamento Europeo puede tener algún aspecto positivo, pero, desde luego, no nos gusta que se hable de observadores del Parlamento. Nosotros queremos tener "representantes" del Parlamento, porque eso es lo que corresponde a nuestra institución.
Y recordando lo que ha pasado en la Cumbre de Seattle, yo creo que también hay que hacer un esfuerzo muy importante de explicación a nuestras conciudadanas y conciudadanos de lo que estamos haciendo. Si no, corremos peligro de encontrarnos con reacciones no deseadas.
Una última palabra, señora Presidenta, en relación con un tema que preocupa mucho a mi Grupo. Nos parece absolutamente fundamental que seamos capaces de dar un paso adelante en relación con la imposición sobre las rentas del capital. No se puede identificar el proceso europeo como un proceso en el cual las rentas del capital cada vez son menos gravadas y las rentas del trabajo lo son más. Si seguimos por este camino nos podemos encontrar con que la reacción de aquellos que trabajan sea contraria al proceso europeo, sobre todo en un marco de globalización financiera al que le faltan reglas. Por eso, señora Presidenta, creo que la Presidencia finlandesa ha dado un enorme paso adelante. Ahora hace falta un trabajo sostenido, difícil, duro y perseverante para seguir avanzando. Pero, sobre todo, hay que desarrollar un trabajo de explicación hacia nuestras conciudadanas y conciudadanos, y creo que ésa es la misión fundamental que tenemos.

Cox
En nombre del Grupo Demócrata Liberal, quisiera felicitar calurosamente a la Presidencia finlandesa. Han concluido ustedes con mucho éxito la primera Presidencia de Finlandia, pero lo han hecho con una capacidad que dice mucho a favor de las tareas que abordaron.
La cumbre ha obtenido un resultado que es digno de los tiempos que corren. Estamos al final del siglo, viendo la llegada de un nuevo milenio y es un momento de revisión, de perspectiva y de nuevo optimismo. En cierto modo, creo que la cumbre ha captado eso. Creo que las importantes decisiones que se ha adoptado respecto de la ampliación, la reforma y la defensa muestran que existe una continua vitalidad en nuestra común vocación europea. Se trata de un mensaje importante y el mensaje fundamental resultante de su lograda Presidencia y por ello merecen ustedes una felicitación efusiva y auténtica.
Quisiera decir, respecto de la ampliación, que a mi Grupo, como han dicho también los otros aquí hoy, le complace extraordinariamente que pronto vayan a iniciarse las negociaciones con los otros seis Estados de la Europa central y oriental. Es importante que impulsemos una nueva dinámica política con vistas al proceso de ampliación. El propio proceso de ampliación es esencialmente político, cosa que no debemos perder de vista, pese a las muchas dimensiones técnicas que lo acompañan.
Sobre la cuestión de Turquía: mi Grupo acoge con beneplácito la decisión de hacer extensivo el reconocimiento como candidata de Turquía y lo considera positivo. Esperamos que las influencias modernizadoras en la política y la sociedad turcas aprovechen ahora esta oportunidad de forma positiva. Pero, al acoger, como lo hacemos, con beneplácito esa decisión, insistimos en que esas fuerzas modernizadoras deben lograr con determinación avances hacia el cumplimiento de las normas europeas de respeto de los derechos humanos y de la relación entre sociedad civil y militar, hacia la abolición de la pena de muerte, hacia el respeto claro de las minorías, en particular la minoría kurda de Turquía. La Unión Europea se ha inclinado también mediante la Presidencia de ustedes por una opción atinada al insistir en que el proceso de reforma de los Tratados debe haber concluido y entrar en funcionamiento en el año 2002, a más tardar, para que facilite una pronta adhesión, porque es importante velar por que el proceso de reforma no se convierta en el enemigo del proceso de ampliación.
La CIG tiene la oportunidad de aumentar la eficiencia y la eficacia y ahondar el carácter democrático de la Unión Europea. Sin embargo, nos decepciona que el orden del día de la CIG previsto en Helsinki se haya limitado a los llamados restos de Amsterdam. Reconozco que no son simples migajas sobre la mesa, hay trozos importantes de reforma, pero debemos aprovechar esta oportunidad para hacer algo más. Mi Grupo, por mediación de esta Asamblea, trabajará junto con otros diputados y junto con la Comisión para intentar convencer a la próxima Presidencia portuguesa para que sea más ambiciosa en la reforma, sin por ello dejar de respetar el calendario.
Comparto la opinión de otros diputados de que es desafortunado considerar el papel que puede desempeñar esta Asamblea como el de un simple observador. Me satisface que vayamos a participar, pero participamos como iguales, no como simples observadores.
Respecto de la defensa, acogemos con el mayor beneplácito la creación de la fuerza de reacción rápida y sus importantes y necesarios avances: lo sucedido en Kosovo nos ha hecho comprender, a costa de pagar un alto precio, su necesidad. Sin embargo, mi Grupo desea expresar de nuevo la importancia de que se la sitúe en el marco de una Alianza Atlántica fuerte. No debemos dar respaldo alguno a las fuerzas de la política de los EE.UU. que muestran una tendencia al aislacionismo, muchas de cuyas voces se alzan ahora en la actual elección presidencial de los EE.UU.
A ese respecto, una propuesta es la de que consideremos la posibilidad de un comité político y de seguridad y un comité militar. ¿Podría acudir a esta Asamblea en fecha temprana el Ministro de Defensa de la próxima Presidencia a hacer una declaración ante nosotros? Necesitamos aclarar varias cosas, tales como el papel de los miembros de la UE que no lo son de la OTAN en esa fuerza y el papel de miembros de la OTAN que no lo son de la UE respecto de esa fuerza, si desean participar. Se deben ventilar esas y otras cuestiones democráticamente y éste es el lugar para hacerlo en el nivel europeo.
Una observación final: no puedo sentarme sin mencionar nuestra profunda preocupación por Chechenia. Acogemos con beneplácito que en Helsinki se le esté prestando atención. Quisiéramos instar al FMI también a que actúe vigorosamente a ese respecto, porque, aunque todo Estado tiene derecho a defenderse contra el terrorismo, lo que observamos en Chechenia es escandalosamente desproporcionado respecto de la escala de la amenaza advertida y tenemos que deplorarlo y condenarlo en todas las oportunidades.

Hautala
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar, mi Grupo quiere expresar su reconocimiento a los representantes de la Presidencia finlandesa porque han mejorado ustedes en muchos campos la transparencia y la información cara al Parlamento Europeo. Finlandia nos ha informado mucho mejor que las Presidencias anteriores, cosa que, naturalmente, es importante ahora que las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo deben estrecharse en virtud del Tratado de Amsterdam. En las conclusiones de la cumbre se señala con satisfacción que, por fin, la Comisión entregará en enero una propuesta sobre los principios que regularán el acceso de los ciudadanos a los documentos de las Instituciones. Quisiera declarar que este proyecto de reglamento ha trascendido a la opinión pública, y ello es preocupante. De esta forma no se lleva a cabo el espíritu de transparencia, sino que más bien ésta puede verse incluso debilitada, así que les pediría que tomen nota de esto. Seguro que la propuesta definitiva podrá ser aún enmendada para que, efectivamente, se incremente la transparencia.
En cuanto a la ampliación, quiero señalar que nos sentimos muy satisfechos de que, finalmente, el Consejo haya aprobado que cada país candidato debe ser evaluado según sus propios méritos. Éste es precisamente el modelo que nosotros hemos propuesto desde el principio. Ahora debemos ocuparnos de que el progreso en las negociaciones también sea equilibrado y de que se preste la suficiente atención en los países candidatos a la seguridad social, a la igualdad entre hombres y mujeres, a las cuestiones laborales y a la protección del medio ambiente.
En relación con Turquía, nosotros partimos de la base de que la intención del Consejo Europeo es la que expresa, o sea, que Turquía debe cumplir los mismos criterios que se aplican también a los demás Estados reconocidos como candidatos. Nosotros exigimos que se tome muy en serio la cuestión de la situación de los kurdos. Es evidente que el Islam ya forma parte sustancial de las tradiciones europeas, así que no tenemos miedo de que la Unión Europea adquiera más pluralidad religiosa en el futuro. Nosotros no hemos querido unirnos a los que, en el Parlamento Europeo, han deseado definir estrictamente las fronteras de la Europa del futuro partiendo de la idea de que el Islam es algo que no pertenece a Europa. Al contrario, nosotros pensamos que puede perfectamente formar parte de Europa.
Parece que la mayoría de mi Grupo aprueba que la Unión Europea desarrolle también la gestión militar de crisis para evitar catástrofes humanitarias. Estamos muy descontentos con la forma en que se ha tenido en cuenta el debate de los ciudadanos y la opinión pública en el Consejo Europeo y en las conversaciones preparatorias. Queremos llamar la atención sobre el hecho de que la política exterior y de seguridad, así como todas las demás políticas, tiene que ser democrática, y ustedes deben abrir este debate para que los ciudadanos sepan cuáles serán las siguientes fases de este proceso. No queremos que la Unión Europea se convierta en el pilar europeo de la OTAN. Nosotros queremos que ustedes consoliden la gestión no militar de crisis porque, como todos sabemos, es lo más inteligente. La prevención de los conflictos con medios militares no es siempre preferente, y por cada euro invertido en la gestión militar de crisis hay que invertir al menos otro euro en la gestión no militar de crisis.
Por último, su postura sobre Chechenia ha sido un paso en la dirección correcta. Estoy segura de que las exigencias del Parlamento Europeo dirigidas a la congelación de la cooperación económica han surtido efecto, y nosotros confíamos en que ustedes perseveren en considerar que no se trata de una situación sin importancia, en la que se puede reaccionar como si nada hubiese ocurrido.

Seppänen
Señor Presidente, hace un cuarto de siglo, en los tiempos de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, el espíritu de Helsinki era el espíritu de la paz y de la cooperación. Ahora es el espíritu de la militarización de Europa. En la cumbre de Helsinki, la militarización de la Unión ha sido prácticamente incorporada a las funciones de la UE. Se está creando un euroejército para la UE, si bien no se denomina oficialmente con ese nombre. Los Estados miembros se han comprometido a renunciar al control de mando sobre 50.000 soldados en favor del euroejército y han cedido el grueso equivalente a un cuerpo de ejército al servicio común de la UE. Además, se crearán fuerzas de acción rápida para guerras que duren, como máximo, un año.
En Amsterdam se habló de una política exterior y de seguridad común. En Colonia se habló ya de una política común de seguridad y de defensa. Después, muchos han empezado a hablar, bajo la dirección de la Comisión, de una defensa común. Los conceptos empleados dan a entender de qué se trata. Se ha empezado a hacer de la Unión una alianza militar y bélica. La participación de los Ministros de Defensa en las reuniones del Consejo de Asuntos Generales recibió carácter oficial en Helsinki. La UE contará así con un Consejo de ministros de guerra. En Helsinki se creó un Comité Político de Seguridad permanente. Después de la Cumbre de Helsinki, los Jefes de Estado Mayor de la Defensa de diferentes países integrarán el Comité Militar de la UE, sobre el que no hay ningún tipo de control democrático. En Helsinki se creó también un Estado Mayor, que es el órgano planificador de espionaje militar y movilización de la UE. Para financiar todo esto, se ha empezado a hablar de la necesidad de aumentar las asignaciones presupuestarias militares. Mediante estos nuevos órganos se está dotando a la UE de una dimensión de defensa, sin que las acciones militares comunes hayan sido aprobadas en los Tratados como competencias de la UE. Estas decisiones tendrán que ser llevadas al Tribunal de Justicia de las CE. ¿Es que los Jefes de Gobierno pueden ampliar las competencias de la UE sin la aprobación de los Parlamentos?
La intención de los países de la OTAN es, sin duda, llevar a la práctica las decisiones de la Asamblea de conmemoración del cincuenta aniversario de la " alianza bélica" . Tras las decisiones de Washington, los países de la OTAN pueden actuar fuera del territorio de sus miembros. Se han asignado a sí mismos el derecho de atacar a otros países sin el mandato de las NU o de la OSCE. Esta actuación es denominada en la OTAN intervención humanitaria, ya que no cuenta con el respaldo del derecho internacional. En la UE esta actuación se llama gestión de crisis, en la que se incluye también la pacificación. En Helsinki no se ha decidido sobre las instancias que emitirán los mandatos para la gestión de crisis y para la pacificación. Cuando la UE sea militarizada, parece que se actuará bajo los mandatos de la OTAN.
La Presidencia finlandesa finalizó de forma pésima desde el punto de vista de la conservación de la neutralidad de un país no-alineado. Si la cumbre fue histórica, lo fue en el sentido estricto de que la UE será militarizada. En Helsinki no ha habido sorpresas en lo que respecta a la ampliación y al orden del día de la Conferencia Intergubernamental. En opinión de nuestro Grupo, los ataques de Rusia a la población civil de Chechenia hay que condenarlos de forma contundente, y así se hizo en Helsinki. Le deseamos a Portugal más éxito en la lucha contra el desempleo del que ha tenido Finlandia.

Collins
Señor Presidente, se ha anunciado, acertadamente, la Cumbre de dirigentes de la UE celebrada en Helsinki como la de la ampliación de la Unión Europea y no cabe duda de que esa reunión del Consejo Europeo ha estado a la altura de las esperanzas en ella puestas.
Los dirigentes de la UE reafirmaron el carácter no excluyente del proceso de adhesión que ahora comprende 13 Estados candidatos en un único marco. Lo que eso significa esencialmente es que los países, incluidos Letonia, Lituania, Eslovaquia, Bulgaria, Rumania y Malta, iniciarán ahora las negociaciones sobre la adhesión a la Unión Europea en marzo del año próximo. Esos nuevos países se suman a los seis originales que ya están participando en conversaciones intensas con la Unión sobre 38 capítulos diferentes de negociaciones relativas al proceso de ampliación.
Todos los países que aspiran a la adhesión a la UE consideran esa perspectiva un ingrediente esencial para lograr la transformación de sus estructuras económicas y políticas. Los dirigentes de los 15 países que actualmente componen la UE consideran que, para que el proceso de ampliación se produzca de forma estructurada y racionalizada, tendrá que haber cambios substanciales en los procesos internos de adopción de decisiones dentro de la UE.
Los dirigentes de la UE han acordado fijar el final del año 2002 como plazo para los preparativos internos, en particular la ratificación de cualesquiera cambios institucionales que se acuerden en la futura CIG.
Todos sabemos que el proceso de ampliación no puede producirse sin que haya alguna reforma en los procedimientos de adopción de decisiones dentro de la propia Unión Europea. Sin embargo, el plazo que se ha fijado para la próxima Conferencia Intergubernamental es, en verdad, muy ambicioso.
Apoyo la labor encaminada a lograr un acuerdo al final del año próximo, a más tardar, pero tampoco debemos acelerar posibles reformas fundamentales de los Tratados vigentes sin la consideración y la evaluación debidas. Desde luego, sería extraordinariamente difícil e inviable solicitar el apoyo del público europeo para introducir la unanimidad para los cambios en materia de armonización fiscal o para decisiones relativas a las cuestiones de política exterior y seguridad en el nivel del Consejo Europeo. Debemos avanzar con pies de plomo en relación con la reforma de los Tratados por la sencilla razón de que debemos procurar obtener el apoyo de los 340 millones de ciudadanos de la UE para semejantes cambios.
También se ha concedido a Turquía la condición de candidata para la adhesión a la UE, aunque tendrá que cumplir los criterios políticos establecidos para la futura adhesión, entre ellos el demostrar, naturalmente, que el respeto de los derechos humanos es parte intrínseca de la vida turca.
Sobre la cuestión de Chechenia, los dirigentes de la Unión Europea estuvieron acertados al hacer saber a Rusia la intensidad de su irritación ante la brutalidad de su comportamiento en esa región. Una solución negociada sigue siendo la única auténtica a largo plazo para la consecución de un acuerdo de paz en Chechenia. La Unión Europea debe seguir utilizando todas las vías diplomáticas de que dispone para contribuir a poner fin a la guerra en Chechenia.

Vanhecke
Señor Presidente, me temo que el futuro demostrará que la aceptación de Turquía en Helsinki como estado candidato de la Unión Europea, es una equivocación política que amenaza con tener consecuencias dramáticas para los Estados miembros y para ese país. Efectivamente, Turquía, al fin y al cabo, debe ser respetada por tratarse de una nación importante, culturalmente rica; de un país vecino y amigo con el que queremos mantener las mejores relaciones posibles, pero Turquía no pertenece a Europa. Es la propia lógica de la historia, de la geografía y del sentido común. Debemos tener el coraje de decírselo a este país vecino y amigo. Turquía no ha pertenecido nunca a la civilización europea, ni histórica ni cultural ni religiosa ni políticamente. Justamente, al contrario. En Helsinki, los países europeos se han rendido de nuevo a los intereses geopolíticos americanos y no otra cosa ¿O debo mostrar aquí un mapa para recordar que solamente el tres por ciento de Turquía se encuentra en suelo europeo? Con tan sólo considerar como estado candidato a un país situado en otra parte del mundo, se debilita mucho a Europa y se la desprende de su realidad histórica.
Por último, quiero decir algo más sobre la lógica del sentido común, puesto que ya nos enfrentamos en los distintos Estados miembros a un problema de inmigración masivo, que casi no se puede controlar. La posible adhesión de Turquía a la Unión Europea convertirá este problema en gigantesco. Dará lugar a una invasión, tal como el Presidente francés Valérie Giscard d' Estaing ha advertido alguna vez. De ahí que mi partido, el Bloque Flamenco, continúe resistiéndose a la entrada de Turquía en la Unión Europea.

Bonde
Señor Presidente, la cumbre de Helsinki fue histórica. La UE adquiere su propio cuerpo de intervención militar, el poder comercial más grande del mundo comienza la construcción de un ejército. El mundo está en vías de tener un nuevo superestado al lado de los EE.UU. Bien es verdad que se ha aprobado que el ejército comunitario no es un ejército comunitario porque no tiene existencia permanente; pero en ese caso, tampoco existe un Eurocuerpo o unas fuerzas armadas de la OTAN. El ejército comunitario dispondrá también dentro de algunos días de una estructura de mando, tropas y armamento que se emplearán en diversas acciones. Llamenos al pan, pan y al ejército comunitario, ejército comunitario. Con la moneda, la policía y el ejército, la UE dispone de medios de poder que normalmente pertenecen a un estado. La UE goza de antemano de más poder legislativo que otras federaciones y el núcleo del próximo tratado será un mayor número de decisiones por mayoría. Estamos en el camino de una federación de Estados a un Estado federal y éste sólo es todavía el penúltimo tratado antes de la Constitución de un Estado federal, pues nadie quiere renunciar al derecho a veto en materia de modificaciones del tratado, recaudación de nuevos impuestos y envío de soldados a la guerra.
También el próximo tratado contiene reminiscencias de los viejos y buenos Estados nacionales. Francia e Inglaterra no ponen su armamento nuclear a disposición de la UE. Tenemos una federación estatal que se asemeja a un estado federal dominada por los tres países más grandes, las viejas superpotencias de Europa. La ampliación no será una negociación encaminada a crear una nueva, común y democrática Europa. El primer requisito de la ampliación es que los países de Europa Central y Oriental se deshagan de todo lo que ellos mismos han decidido y lo sustituyan con las leyes comunes de la Unión, el sagrado y general acquis communautaire. Su derecho recién ganado a negociar nuevas leyes en parlamentos elegidos debe ser transmitido a negociadores que se hallan ocultos tras nuevas puertas en Bruselas. Sus electores y representantes deben entregar el poder a funcionarios y ministros. Su democracia se convertirá en una excepción, tal y como nos ha sucedido también a nosotros.
Señor Presidente, no es necesario ponerse en lo peor. Hemos de esperar que haya un pueblo que se atreva a decir no al penúltimo tratado antes de la Constitución y cree el caldo de cultivo para que la unificación y el centralismo sean sustituidos por la Europa de las democracias y de la diversidad. Después de esta crítica, señor Presidente, sólo quiero elogiar a la Presidencia finlandesa por haber echado una mano a la transparencia con las páginas web de la Presidencia. Ha sido de gran ayuda y espero que la Presidencia portuguesa siga este camino.

Hager
Señor Presidente, cuando examiné el documento final la semana pasada, por lo pronto me sorprendió su estructura. Yo comprendo que, siguiendo el ritmo rápido de la nueva estrategia para la adhesión propuesta por la Comisión, se conceda prioridad a la ampliación de la Unión. Sin embargo, me hubiese parecido más prudente que, aun tratándose de una Cumbre dedicada a la ampliación, se hubiesen situado en un primer plano el conjunto de temas relativos a la Conferencia Intergubernamental, resaltando de este modo que ni la más modesta ampliación podrá funcionar si antes no se resuelven las cuestiones pendientes y los temas institucionales.
En cambio, constato con satisfacción que en Helsinki se han resistido tanto los esfuerzos de seducción como las intensas presiones de la Comisión y del Parlamento y el programa de la Conferencia Intergubernamental ha quedado reducido en lo esencial a los famosos "flecos" de Amsterdam. De este modo se pretende garantizar, en efecto, que los demás temas no se aborden hasta que éstos estén resueltos. Las mejoras en el ámbito institucional que quedaron pendientes en Amsterdam no sólo afectan a aspectos fundamentales, sino que también requerirán grandes esfuerzos.
Sólo la historia podrá demostrar si la decisión con respecto a Turquía será útil y provechosa para la Unión y para Turquía. Nosotros tenemos considerables reservas. En cambio, consideramos que los progresos en relación con la PESC merecen una valoración muy positiva, aun cuando siguen quedando sin resolver algunos aspectos esenciales y que también son relevantes para Austria. La situación actual demuestra cuán importante es un progreso en este ámbito. En efecto, la Unión aprieta el puño en el bolsillo del pantalón, pero en realidad permanece paralizada e impotente frente a los acontecimientos de Chechenia.
En cuanto a la política de empleo, yo sigo esperando mayores resultados del crecimiento económico previsto, de la expansión, que de los planes de acción inscritos sobre el papel.
A pesar de todo, en Helsinki se ha conseguido a fin de cuentas un resultado interesante.

Suominen
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo y Primer Ministro, Sr. Lipponen, y el Presidente de la Comisión, Sr. Romano Prodi, han hecho un buen resumen sobre las decisiones centrales adoptadas bajo la Presidencia finlandesa y sobre las tareas pendientes en el futuro. Aunque me siento satisfecho, y con razón, por las buenas cualidades de dirección del Gobierno de Finlandia y porque en los grandes grupos de cuestiones, o bien se han conseguido grandes progresos, o bien se han resuelto completamente sus asuntos, es evidente que los buenos resultados de este período se derivan de la voluntad de toda la Unión de desarrollar una estructura común europea. Al hacer balance de ciertas decepciones, tampoco culpo de ellas a la Presidencia finlandesa, sino que simplemente algunas cuestiones deben ser consideradas con más detenimiento; los trenes circulan a diferentes velocidades en los trayectos largos y los más cargados suelen ser los más lentos.
Me siento particularmente satisfecho por los progresos en los campos de la gestión común de crisis y de la defensa común. El sólido núcleo de la seguridad de los ciudadanos de una Unión democrática comprometida con la economía de mercado y defensora del principio del Estado de Derecho debe estar constituido por el crecimiento de la economía y del empleo, por la seguridad interna frente a la delincuencia y por un sistema político de seguridad común que abarque la política exterior y la defensa.
La decisión de integrar a trece países en el proceso de ampliación de la Unión acabó con la división artificial de los países aspirantes en dos grupos. Quiero manifestar que la decisión de reconocer también a Turquía como Estado candidato deja en manos de este importante y gran país la posibilidad de que se consume alguna vez su adhesión.
La dimensión nórdica quedó en la penumbra de las crisis sin solucionar de Kosovo y de Chechenia. Me uno al deseo del Primer Ministro, Sr. Lipponen, de que si Rusia ejerciera mejor en el futuro su calidad de miembro de la comunidad mundial, se haría posible llevar a cabo una cooperación transfronteriza entre la Unión y Rusia en la frontera norte, y ello conferiría substancialidad a la dimensión nórdica.
La decisión de seguir fomentando todas las posibilidades de las tecnologías de la información para mejorar la competitividad de la Unión y la aspiración a que Europa ocupe el primer lugar a nivel mundial como sociedad de la información son partes esenciales del desarrollo de la seguridad económica. En este aspecto, el miembro de la Comisión, Sr. Liikanen, tiene una misión de futuro interesante y considerable a la vez.
Entre las decepciones se encuentran de nuevo ciertas cuestiones importantes desde el punto de vista del desarrollo del mercado interno y del sistema de toma de decisiones de la Unión. La construcción del paquete fiscal fracasó, incluso en el aspecto menor de la armonización de los impuestos. No se ha podido avanzar en la creación de sociedades anónimas a nivel europeo y continúa la guerra de la carne que infringe las leyes europeas.
Por último, un asunto pequeño pero importante en su propio sector. ¿Cómo se ha escapado del control de la Unión la Agencia Mundial Antidopaje, que actúa como doctor y supervisor de las enfermedades del deporte, sobre la que presentó un informe el 1.12. la Comisaria, Sra. Viviane Reding, y en la que la Unión debía desempeñar un importante papel? ¿No será que, al querer conservar ellos mismos la responsabilidad al respecto dentro de la Unión, los Estados miembros temen que se revelen sus propias culpas, tanto en el presente como en el futuro?

Myller
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la cumbre de Helsinki pasará a la historia por las decisiones allí adoptadas. Esta reunión ha trazado la dirección del desarrollo de Europa a largo plazo. La Unión Europea modificará sus fronteras de forma decisiva a principios del próximo milenio. El paso que se ha dado en dirección a la apertura de las negociaciones con seis nuevos Estados candidatos y el reconocimiento de Turquía como Estado candidato forman parte indispensable de la política europea para consolidar la estabilidad y el bienestar en nuestro continente.
Al mismo tiempo, hay que prestar cada vez más atención a la disposición que tiene la Unión de ampliarse y al calendario de esta ampliación. El ritmo de la ampliación ha de adecuarse tanto a la preparación de los Estados candidatos, como a la propia capacidad de la UE, pues, en otro caso, se produciría una gran decepción para todos nosotros. En la próxima CIG no podrán superarse los retos del futuro de una Unión ampliada, ni siquiera los de la Unión actual. Tenemos que prepararnos ya para el establecimiento de un orden del día más amplio. Sin embargo, fue importante la decisión de empezar una nueva CIG para solucionar los asuntos que quedaron pendientes en Amsterdam. También en la cumbre de Helsinki quedó demostrada, en particular, la necesidad de extender las votaciones por mayoría cualificada.
A pesar de la decepción experimentada en Helsinki, debemos avanzar con rapidez en la búsqueda de una solución para el paquete fiscal. No podremos impedir la desigualdad cada vez mayor entre los ciudadanos y entre las sociedades, si no somos capaces de regular los impuestos mínimos en toda la zona del mercado interno. El Parlamento Europeo ha exigido constantemente una mayor transparencia en todas las Instituciones de la UE. La falta de transparencia ha dificultado, sobre todo, la toma de decisiones en el Consejo; la Presidencia finlandesa ha empezado a poner en práctica nuevos procedimientos para incrementar la transparencia, y es de esperar que éstos arraiguen antes de elaborar una normativa oficial. También se ha avanzado en las cuestiones medioambientales. La integración de la política medioambiental en todas las demás políticas y la creación de las condiciones para ratificar con más celeridad el Protocolo de Kioto significaron avances importantes. Pero hay que dar cuenta de una decepción durante este otoño: la dificultad de llevar a cabo la modificación del Reglamento de los diputados y de los asistentes. Sé muy bien que la Presidencia finlandesa es inocente en este caso. La Presidencia ha sido activa y ha querido llegar a un compromiso; lamentablemente, las dificultades y los culpables hay que buscarlos más bien en esta Asamblea.

Duff
Permítaseme acoger con beneplácito la reforma del propio Consejo y en particular el programa acordado y encaminado a mejorar el funcionamiento y el papel coordinador del Consejo de Asuntos Generales. La ampliación de la competencia de la Unión Europea a la esfera de la defensa acentúa la necesidad de mejorar el funcionamiento del Consejo. También obliga al Parlamento Europeo a ampliar su propio ámbito a la esfera de la defensa, en particular cuando se clausure la Asamblea de la Unión Europea Occidental, para que pueda haber un examen democrático apropiado de esa delicada y polémica esfera.
¿Qué planes tiene la Presidencia para iniciar un diálogo con el Parlamento sobre las cuestiones de seguridad y defensa y cuándo hará el Ministro de Defensa de la Presidencia una declaración sobre la formulación de una política común para la seguridad y la defensa europeas? Agradecería en grado sumo que la Presidencia respondiera a estas preguntas.

Frassoni
Señor Presidente de la Comisión, creo que la Presidencia finlandesa, a pesar de todas las habladurías sobre la transparencia y la apertura, de las cuales nuestros amigos nórdicos se congratulan, ha conseguido obtener en las conclusiones lo que, en realidad, quieren los Gobiernos: tener fuertemente en sus manos las decisiones y las acciones de la Unión Europea, a cubierto de cualquier interferencia no solo de este Parlamento, sino también de la Comisión.
Ahora bien, señor Presidente Prodi, me pregunto cómo puede estar usted tan contento cuando, de hecho, la Comisión ve reducido su papel al de proveedora de informes sobre los temas más variados y queda claramente apartada de las decisiones y de la iniciativa tanto en lo que a la Conferencia Intergubernamental como a la Política Exterior y de Seguridad Común se refiere. Además me sorprende mucho que usted que desde septiembre nos viene hablando de la importancia de una reforma global y de su disponibilidad a una confrontación con el Consejo al respecto, hoy se felicite de que no se haya fijado el orden del día global.
Espero que se lleve a cabo una atenta reflexión antes de emitir el dictamen del Parlamento sobre la apertura de la Conferencia Intergubernamental que es el único, modestísimo, instrumento de que disponemos, y que se trate por todos los medios de convencer a la Comisión de que es necesario aceptar una confrontación con el Consejo y con sus miembros -incluidos los italianos, belgas y franceses, cuyas intervenciones en la materia han sido, por así decirlo, algo modestas- para quitar de las manos de los diplomáticos y de los Gobiernos nacionales las decisiones sobre el futuro de la Unión Europea
Pienso que es un gran error simular que todo va bien, cuando la decisión que se ha tomado va decididamente en el sentido de una ampliación sin una profundización.

Frahm
Cuando uno lee los papeles e informes de la cumbre, se puede afirmar que George Orwell no vivió en vano. En cualquier caso, su Ministerio de la verdad o los principios que le guiaban le han sobrevivido. Ya no se habla de guerra. Se llama campaña humanitaria y un ejército no se llama ejército. 60.000 soldados armados son un cuerpo de intervención humanitaria. A pesar de que la Presidencia finlandesa verdaderamente ha hecho grandísimos esfuerzos en favor de la transparencia, la Comisión ha presentado en un documento su iniciativa sobre transparencia. Sigue los principios de Orwell en materia de transparencia. La transparencia sólo es válida en una medida muy limitada y si no se solicita con demasiada frecuencia, por ejemplo como periodista, y se tienen planes para publicar las informaciones en cuestión y con ello también vender periódicos, en tal caso no se aplica la transparencia.
También se ha estado trabajando sobre Turquía en el Ministerio de la verdad. Ahora se ha vuelto más democrática, aunque kurdos y turcos sigan viviendo oprimidos. El debate celebrado ayer en esta Asamblea sobre la cultura europea fue una experiencia muy desagradable. Fue el debate que surgió del estatuto de Turquía como país solicitante. ¿Cuál es la cultura europea común? Lo diré en seguida: Tengo muy poco en común culturalmente con Jörg Haider en Austria o con Le Pen en Francia o en este caso con mi compatriota, Mogens Camre, en Dinamarca. Siento una comunidad cultural mucho más fuerte con los turcos y los kurdos progresistas que luchan en favor de la justicia, la libertad y la democracia. Y es para mí motivo de alegría que un día se les pueda dar la bienvenida a una comunidad de cooperación europea. Es para mí motivo de alegría que esta Europa empiece a tomarse en serio su cultura multiétnica. No obstante, éste es un momento absolutamente erróneo para enviar al gobierno turco una señal en la que se indique que Turquía es bienvenida como solicitante, mientras la condena a muerte sobre Ocalan siga en pie.

Muscardini
Señor Presidente, aunque es positivo que la Unión Europea quiera ampliarse a otros países para consolidar en ellos el desarrollo de la democracia y para fortalecer su capacidad económica de cara a afrontar el mercado mundial -en el cual, lo reiteramos por enésima vez, han de defenderse las peculiaridades productivas nacionales luchando contra la homologación y la nivelación, causas indiscutibles de la pérdida de las culturas específicas y de la calidad de los productos- es igualmente necesario que el Parlamento reitere firmemente que el ingreso de un nuevo país debe estar subordinado a la efectiva aplicación en el mismo de los criterios que ya se fijaron en Amsterdam.
A este propósito, y entre otras cosas, recordamos que sigue pendiente el problema de las centrales nucleares peligrosas y obsoletas, respecto al cual el Parlamento ya se pronunció. Es asimismo evidente, sin embargo, que la ampliación en los plazos previstos no permite ni la inmediata realización de una política exterior común ni la definición de un proyecto de política económica, aunque esta última sea sumamente urgente, también a la vista de la subida del dólar respecto al euro y de los decepcionantes resultados de Seattle.
Muy a pesar nuestro, por lo tanto, debemos adaptar nuestras antiguas esperanzas a las necesidades actuales y la única solución parece ser la que podría comprometer en un nuevo tipo de pacto, en el ámbito de la Unión y antes de que se amplíe a nuevos miembros, a los países que tienen el mismo interés por una política exterior y de defensa común y por leyes comunes que garanticen la lucha contra la delincuencia organizada, la droga, la inmigración incontrolada, unos países que quieren volver a disponer de su derecho común de luchar contra las violaciones de los derechos humanos y de intervenir activamente en contra de las barbaries y los holocaustos.
La decisión tomada en Helsinki de crear un primer núcleo de ejército europeo va en la dirección correcta y debe ser respaldada por el Parlamento, con la esperanza de que la iniciativa no se detenga en este primer paso. Esta hipótesis que proponemos con la esperanza de que, por fin, se comience a debatir sobre posibles nuevos acuerdos entre quien acepta los mismos objetivos, no tiene que confundirse con la noción de una Europa de muchas velocidades, sino que debe concebirse como una Unión de dos niveles. Proponemos un nivel político para los Estados miembros actuales que elijan dar un paso adelante en este ámbito y un segundo nivel, económico, para los quince Estados miembros actuales y para los nuevos miembros.
Con el tiempo, obviamente, cualquiera que lo solicite y cumpla con los requisitos encontrará un lugar en el nivel político; sin embargo, si hoy no procedemos rápidamente en este sentido y pensamos en ampliar doblando casi el número de los Estados miembros sin reformas institucionales meditadas y comprobadas -ya no hay tiempo para experimentar- condenamos a muerte al sueño de una Europa política capaz de respetar las identidades, las culturas y las tradiciones y de contribuir, no obstante, a crear un nuevo modelo de ciudadano europeo. Claro que en los proyectos de algunos la ampliación no representa el fortalecimiento de la Unión, sino la disgregación de la misma, la pérdida de la que fue la esperanza de los padres fundadores.
Por último, invito a la Comisión a que evite seguir proponiendo medidas para los espárragos y los altramuces y trate de darnos un proyecto político y económico antes de hacer el ridículo.

Dupuis
Señor Presidente, Señorías, empezaré por una premisa que creo resulta válida para todos y cada uno de nosotros, pero sobre todo para nuestra Presidenta, Nicole Fontaine. Pienso que la cuestión del estatuto que poseen dos miembros del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental es absolutamente intolerable. No podemos aceptarlo y nuestra presidenta debiera hacerlo saber. Es un estatuto de ONG. ¿Queremos ser y continuar siendo una ONG? Seríamos, como las ONG, simples observadores. Creo que ya es hora de que el Parlamento sepa decir no a este estado de cosas.
Más en general, pienso que tenemos una memoria algo selectiva, Señorías. En Amsterdam, la Conferencia convino en que, si pasábamos de 20 miembros, tendríamos que hacer al menos tres reformas. Ya no nos ponemos en ese caso. Nos ponemos en el caso de contar con 27 Estados miembros y aún más en los próximos años y, por lo tanto, las reformas que hay que hacer son mucho más profundas. Aceptando sus conclusiones, nos hacemos cómplices, el Consejo y nosotros, de una política que, en los próximos años, se revelará sumamente grave y que inmovilizará a toda la Unión Europea.
Nuestro Parlamento no puede fingir que no entiende, fingir que no percibe esta política. Como han dicho algunos diputados, no se puede pensar en que se podrá dialogar con la Presidencia portuguesa cuando ya se sabe que existe mayoría en el Consejo para rechazar una ampliación de los puntos del orden del día. Debemos que utilizar la única arma que tenemos, y si el Sr. Barnier no está de acuerdo en llamarla "gran huelga" , llamémosla "resistencia" . En cualquier caso, no podemos aplazar al mes de junio una batalla que debemos librar en enero.
Nuestro problema es el dictamen que tenemos que emitir antes de que comience la Conferencia Intergubernamental, es decir, a partir de enero. Por supuesto, podemos ser complacientes con nosotros mismos, hacer como que nos tapamos los ojos, creer que podremos convencer a la Presidencia portuguesa, la cual, a su vez, podrá convencer a los demás Estados miembros. Podemos contarnos cuentos. Ya nos hemos contado muchos cuentos, pero quizá vaya siendo hora de que este Parlamento se despierte.
En lo que respecta a la ampliación, creo que insultamos sin ser conscientes de ello a algunos países. Hemos ampliado la candidatura a Turquía, lo que está bien, aunque se haya hecho, como siempre, demasiado tarde, pero abandonamos a Estados como Albania, Macedonia o Croacia, cuando no hay razón alguna para ello, puesto que hemos decidido que cada país entrará en la Unión cuando haya realizado las reformas necesarias. Es urgente que abramos la candidatura a esos países, al igual que es urgente que sepamos que Chechenia no se encuentra en la Luna, sino en una región de Europa, en el Transcáucaso. Es urgente que Europa tenga una política digna de ese nombre en esa región, pues de otro modo la veremos convertirse, como los Balcanes durante los diez últimos años, en una región en guerra, como ya está ocurriendo actualmente en Chechenia.

Belder
Señor Presidente, ¿quién logró convencer a quién para que se concediera a Turquía el estatuto de candidato a la adhesión a la Unión Europea a finales de la semana pasada? ¿El Consejo junto con la Comisión o el propio aspirante? La misión diplomática urgente integrada por los Sres. Solana y Verheugen parece dar una curiosa respuesta a esta pregunta.
Se trata de una situación que indica muy claramente cuán difíciles son todavía las relaciones entre Atenas y Ankara. Los requisitos, especialmente de Grecia, respecto de la candidatura de Turquía a la UE -piensen sobre todo en la cuestión chipriota y en las controversias fronterizas en el Mar Egeo- apresuraron a Solana y a Verheugen a volar rápidamente hacia el Primer Ministro Ecevit. Y, según dicen, fue necesaria la asistencia norteamericana para que aceptara finalmente el Gobierno turco de coalición la promoción a Estado candidato.
¿Quién puede estar realmente contento en Europa con este particular procedimiento? Sobre todo, ahora que el Primer Ministro Ecevit no dará su brazo a torcer en cuanto a la división política en dos de Chipre. Y ni siquiera hemos mencionado una de las condiciones implícitas más importantes para el ingreso de Turquía: la renuncia voluntaria al considerable poder político ejercido a través del fuerte aparato militar del país.
Es significativo, en cualquier caso, que Ecevit señalara, con razón, el gran significado geoestratégico de su patria para Occidente. Un argumento que seguramente cobra peso ante la bárbara e imperialista táctica de pacificación rusa en Chechenia. No obstante, para equilibrar la sofocante región del Cáucaso, basta con que la OTAN se ocupe de ello y no la Unión Europea.
Consideramos como resultados positivos de la Cumbre la aceptación de otros cinco estados de Europa del Este como candidatos a la adhesión a la Unión Europea y la declaración, o mejor dicho, la clara reprimenda del Consejo a los dirigentes políticos rusos. Diez años después de la caída del Muro de Berlín, diez años después de la espectacular revolución de Europa Central y Oriental, continúa existiendo lamentablemente, miedo a Moscú, un miedo que lleva a las naciones de esta región a buscar la seguridad y la prosperidad económica en Occidente. Esta situación justificaría también el envío al Kremlin de una misión urgente integrada por Solana y un Comisario europeo.

Sichrovsky
Señor Presidente, la Presidencia finlandesa del Consejo sin duda ha conseguido avanzar en el desarrollo de la Comunidad Europea. Sin embargo, si pensamos en los focos de conflicto de Chechenia, de Grozni, es preciso considerar que la Comunidad Europea ha fracasado en el ámbito de la política de seguridad europea. La Unión Europea sólo tendrá credibilidad en el exterior, pero también ante la propia población, si no aplica criterios de valoración demasiado distintos a los diferentes focos de conflicto.
No obstante, yo creo que existe un problema en relación con los derechos humanos de las diferentes minorías de la Unión, sobre todo en lo que respecta a la libertad de religión. Siguen existiendo enormes diferencias entre los Estados miembros en cuanto al reconocimiento de las comunidades religiosas. Así, por ejemplo, en Alemania, a las comunidades judías ortodoxas les resulta prácticamente imposible constituirse como comunidad religiosa autónoma en la actualidad. Sobre la próxima Presidencia recae una responsabilidad especial en cuanto a la regulación de los derechos de las comunidades religiosas en la UE.

Van Velzen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión Europea, me sumo a las positivas palabras que han pronunciado el Presidente de nuestro Grupo, Hans-Gert Poettering, y nuestro colega, el Sr. Suominen. No las voy a repetir. No obstante, señor Presidente del Consejo, usted también ha señalado que la Cumbre de Helsinki no ha conseguido la luna. Creo que es una forma muy sutil de decirlo. Permítame que mencione tres resultados decepcionantes.
Mi primer ejemplo es la CIG. Con razón, el Sr. Poettering ya se ha referido a los tres cabos sueltos de Amsterdam, que es un paquete mínimo y, sobre todo, al hecho de que la toma de decisiones por mayoría cualificada continúe siendo un punto importante de discusión en el Consejo. Ya hemos conseguido abrir un poco la puerta, pero, francamente, debemos señalar que la Cumbre de Helsinki no ha adoptado las recomendaciones realizadas por el Comité de Expertos, presidido por el Sr. Dehaene y basadas en las excelentes propuestas que preparó la Comisión Europea bajo la dirección del Comisario Barnier. Considero que es una actitud muy lamentable y espero, por tanto, que la Comisión y el Parlamento, efectivamente, convenzan a la Presidencia portuguesa de que debe hacerse algo más de lo que se está haciendo ahora.
La seguridad es, por supuesto, otro aspecto que, en este momento, todavía está escasamente regulado. ¿Cuál es exactamente el papel del Sr. Solana? ¿Qué papel desempeña la Comisión Europea? Si usted echa un vistazo a los anexos, encontrará muchas preguntas respecto de la cuestión del control democrático ¿Qué va a hacer el Parlamento Europeo? ¿Qué van a hacer los Parlamentos nacionales?
El informe sobre fiscalidad no fue, efectivamente, una cuestión central, pero no se puede explicar a los ciudadanos que, después de tantos años, el impuesto sobre el capital, que debería ser un poquito más alto, todavía no se haya adoptado. Se crean 3.000 empleos en un Estado miembro a costa de empleos en otros Estados miembros. Eso no es solidaridad. Es algo que tampoco puede explicarse. Espero, por tanto, que el Sr. Prodi asuma el mando en la próxima Presidencia, de forma que esta política se deje sentir finalmente en los Estados miembros.

Hänsch
Señor Presidente, en Helsinki se adoptó efectivamente una decisión histórica. Ésta plantea un cambio para el futuro que, para ser sinceros, todavía no sabemos cómo vamos a poder hacerlo efectivo. Tras la decisión unánime sobre el proceso de ampliación no puede y no debe subsistir ninguna duda en cuanto a la seriedad de nuestra voluntad y la voluntad de Turquía de que se cumplan lo más pronto posible los criterios de Copenhague. Conforme a la voluntad expresada en la Cumbre de Helsinki, dentro de pocos años la Unión Europea va a incluir 28 Estados. Dicho esto, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, las dimensiones de lo decidido plantean, sin embargo, algunos interrogantes.
¿En verdad creen ustedes que, una vez resueltos los "flecos" de Amsterdam, nuestra Unión podrá seguir teniendo capacidad de actuación y continuar siendo transparente y democrática con 27 ó 28 Estados miembros?
¿De verdad creen que podremos seguir manteniendo sin modificaciones el actual régimen lingüístico en nuestras instituciones con 15, 16, 17 o 18 lenguas? ¿Creen que podremos seguir manteniendo el mismo funcionamiento interno de nuestras instituciones, del Consejo, del Parlamento y de la Comisión, y el equilibrio entre ellas, con 27 ó 28 Estados?
¿De verdad creen ustedes, Señorías, que con la incorporación de Turquía, el país más poblado de Europa, con una gran historia propia, sólo se añadirá un vigésimo octavo Estado a la Unión Europeo y ésta no adquirirá una nueva calidad? ¿No les parece que necesitamos un proyecto para el desplazamiento de la frontera de Schengen hasta el Eúfrates y el Tigris? ¿No les parece que necesitamos un proyecto que defina cómo vamos a responder a las solicitudes de adhesión procedentes de la Europa Oriental y de la región del Cáucaso que va a empezar a recibir Europa después de la decisión de Helsinki? ¿Y qué actitud vamos a adoptar con respecto a Rusia cuando empecemos a considerar solicitudes de adhesión procedentes de esa zona? Yo deseo que todos logremos dotar a la Unión Europea de la flexibilidad necesaria para garantizar la cohesión de la Unión, lo cual no se ha logrado ni mucho menos con lo que hasta ahora hemos contemplado en materia de flexibilidad. Yo deseo que en los próximos años todos tengamos la energía y el valor necesarios para plantearnos estos interrogantes y buscar las respuestas, antes de que otros nos las dicten y dejen de ser la expresión de nuestra propia voluntad política.

Haarder
Señor Presidente, esperábamos que tras la caída del muro pudieran establecerse ciertos límites a los desmanes en este mundo. Por ello intervenimos en Kosovo, donde un régimen repugnante estaba expulsando a todo un pueblo y por ello nos alegramos cuando finalmente se pusieron término a los desmanes indonesios en Timor Oriental. Sin embargo, ahora vemos en Chechenia un despiadado régimen de terror dirigido desde el estado contra una población entera. Vemos un ejército que combate el terrorismo arrasando ciudades y poniendo en fuga a cientos de miles de personas. Vemos un gobierno y un candidato a presidente que ganan popularidad aporreando la imagen del enemigo checheno. Vemos que en la campaña electoral en Rusia apenas hay oposición a esta guerra atroz.
En la UE hemos sido demasiado débiles en nuestras protestas y nuestras sanciones y con ello les hemos fallado a las fuerzas democráticas rusas. El Consejo debe recibir nuestro agradecimiento porque ahora finalmente habla claro sobre la llamativa violación por parte rusa de una serie de compromisos internaciones. Ahora conviene que el Consejo responda a sus palabras y haga todo lo posible para que podamos contribuir a poner fin a esta barbarie y para garantizar la absolutamente necesaria ayuda humanitaria para cientos de miles de civiles. Señor Presidente, este siglo ha sido suficientemente terrible. No obstante, este final del siglo también ha traído esperanzas. En lo que respecta a Chechenia, la verdadera cuestión es si ésta va a ser la última y trágica convulsión de un siglo nefasto o si va a ser el comienzo de un nuevo siglo que va a ser igual de trágico.

Lipponen
Señor Presidente, quiero dar las gracias por las amables palabras que se han dirigido aquí a la Presidencia finlandesa, pero también quiero agradecer las críticas que se han presentado. En este debate se le ha concedido gran importancia a la Conferencia Intergubernamental, a la necesidad de reformar los Tratados. El Consejo Europeo de Helsinki partió de la base de que la Conferencia Intergubernamental debe ser concluida con rapidez, a ser posible a finales del próximo año, para que los Tratados puedan ser ratificados a tiempo y pueda emprenderse la ampliación.
Hay dos puntos de vista que, a mi juicio, merecen ser tomados en cuenta en este contexto. En primer lugar, los tres asuntos que quedaron pendientes en Amsterdam, los llamados left overs, no son, en absoluto, insignificantes. Aquí ya se ha hablado de la extensión de las votaciones por mayoría cualificada. Creo que la inclusión de este asunto en el orden del día quiere decir que hay que avanzar en esa dirección. Pero se trata de una cuestión de principios transcendental, y tras esta elaboración del orden del día podrán surgir diferencias entre los Estados miembros. Sin embargo, hemos dejado la puerta entreabierta y en la Conferencia Intergubernamental podremos considerar si es necesario abordar otras reformas constitucionales importantes, de manera que el Consejo Europeo pueda tratar de nuevo esa cuestión.
Quiero exponer aquí el otro punto de vista: ¿creemos, después de todo, que habría que posponer la ampliación? A mi juicio, nos encontramos ante cuestiones tan fundamentales que, puesto que han de ser ratificadas por los Parlamentos nacionales, debemos tener tiempo suficiente para debatir estos asuntos en los Estados miembros y para conseguir que los Parlamentos nacionales apoyen estas reformas. No es tarea fácil. Yo reconozco completamente esta realidad y quiero agradecer al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, que haya sacado a relucir estos aspectos. Se trata de algo muy importante para el futuro de Europa. Es imprescindible debatir estos asuntos, pero no podemos hacerlo todo a la vez, y en ello reside el problema. El problema de las lenguas es un ejemplo que necesita maduración y también valentía para abordarlo. Como representante de un país pequeño, puedo decir que debemos estar dispuestos a ello.
Aquí se ha hablado mucho de la política de seguridad y de defensa. En cuanto a la pregunta de si acudirán aquí los Ministros de Defensa, tampoco puedo responder negativamente, pero hay que tener en cuenta que el Consejo de Asuntos Generales se encarga de estas cuestiones y, si es necesario, participarán en el mismo los Ministros de Defensa. Es muy comprensible y necesario que el Parlamento Europeo quiera prestarle atención a estos asuntos, y estoy de acuerdo con el distinguido diputado al Parlamento, Sr. Poettering, en que no cabe entretenerse en este asunto. Es por ello que en Finlandia estamos muy contentos de que bajo la Presidencia finlandesa pudiéramos ultimar esta decisión hasta el punto de que ya tenemos trazadas las líneas de acción a seguir. Quizás el distinguido diputado al Parlamento, Sr. Seppänen, no haya leído el Tratado de Amsterdam. Nosotros hemos procedido en esta cuestión ateniéndonos al Tratado de Amsterdam. En las conclusiones de Helsinki se señala que no se trata de crear un ejército europeo y que tampoco estamos creando ninguna capacidad o fuerza de gestión de crisis que emprenda acciones bélicas.
La dimensión nórdica apareció en la intervención del distinguido diputado al Parlamento, Sr. Suominen. En esta cuestión se logró alcanzar el objetivo que la Presidencia finlandesa se había fijado, a saber: ya en la Conferencia celebrada previamente en Helsinki, los Estados miembros y los países asociados estuvieron de acuerdo en que hay que trazar un plan de acción. El Consejo Europeo de Helsinki corroboró esa necesidad. Obviamente, en Finlandia estamos muy satisfechos por ello, pero quiero volver a subrayar que en Europa existen tanto las dimensiones meridional y septentrional, como las dimensiones oriental y occidental. Todas ellas son cuestiones comunes para nosotros. La dimensión nórdica es, en gran medida, el desarrollo de una cooperación a largo plazo con Rusia, que, para nosotros, también representa una ventaja común, independientemente de lo que ocurre actualmente en Rusia y en Chechenia.
Aquí se ha formulado una pregunta sobre el deporte. ¿Dónde se metió el deporte en la cumbre? El deporte es, sin duda alguna, un factor social relevante y de mucha importancia para millones de europeos. Considero necesario que se vuelva a abordar este asunto. Es evidente que se trata de una cuestión de competencias y aquí los asuntos se enfocan desde varias perspectivas. Existe el punto de vista del mercado interno -todos recordamos el caso Bosman- y el punto de vista de la salud, relacionado con el dopaje. Sería cuestión de elaborar este asunto en todos sus aspectos, y a causa de esto el Consejo Europeo no ha querido pronunciarse sobre el mismo en sus conclusiones, ya que faltaban la preparación y el debate necesarios.
Por último, como una especie de legado de la Presidencia finlandesa, espero que en todas las Instituciones de la Unión se tomen en serio las cuestiones de la transparencia y de la buena administración. Comprendo que confluyen muchas culturas diferentes. En ningún país se puede decir que estos asuntos funcionen mejor que en los demás. Tenemos que comprendernos mutuamente, pero debemos dirigirnos claramente hacia una mayor transparencia. Al elaborarse el Tratado de Amsterdam, el pensamiento de Finlandia, iniciativa que fue aprobada, era que la transparencia es el principio en sí, al que se pueden hacer excepciones, y no a la inversa. Estos asuntos deberán seguir siendo elaborados con este espíritu también en el futuro.
El equilibrio entre las Instituciones es un asunto muy importante. Los finlandeses, en nuestras funciones de la Presidencia, hemos tenido experiencias al respecto, y desearía que, en lugar de competir para ver quién ha logrado esto o aquello y quién lo ha hecho antes, nos concentráramos en colaborar más, porque eso es lo que necesitamos. Cada Institución tiene una misión muy importante. Como país pequeño, necesitamos una Comisión fuerte. Tenemos un Consejo que funciona y cuyo objetivo es el interés común. Después, el Parlamento Europeo lo supervisa todo. Aquí se pueden presentar nuevas ideas. Éste es el foro donde los europeos entran en contacto para debatir los asuntos importantes del futuro. Quiero volver a dar las gracias, en nombre de Finlandia, por el gran apoyo que hemos recibido de todas las Instituciones y de todos los Estados miembros de la Unión Europea.

El Presidente
Quisiera aprovechar esta oportunidad en nombre del Parlamento para expresar, por mediación de usted, nuestro agradecimiento a sus funcionarios por toda la excelente cooperación que hemos tenido durante los seis últimos meses.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, vuelvo a tomar brevemente la palabra para hacer algunas reflexiones sobre el debate anterior.
Compruebo que se ha lamentado casi de manera unánime la falta de acuerdo en los aspectos fiscales y creo que los motivos relacionados con este tema se pueden compartir ampliamente. Se ha alcanzado asimismo un acuerdo casi general en cuanto al problema de Chechenia y en la necesidad de no utilizar dos pesos y medidas en nuestra política exterior, sino de reafirmar los principios en los que se asienta la Unión Europea. En líneas generales, también es favorable el juicio sobre la fuerza de intervención rápida de la Unión Europea, aunque ha habido algunas voces discordantes con respecto a esta materia, como siempre ha sucedido en la historia no solo del Parlamento Europeo, sino de muchos Parlamentos nacionales, cuando se trata de problemas que en cierto modo atañen a aspectos militares, que se pueda o no se pueda hablar de un ejército europeo.
La reflexión telegráfica que quiero hacer, sin embargo, se refiere al punto más controvertido, o sea, la Conferencia Intergubernamental. Debo decir que la Comisión no queda en absoluto fuera de la decisión de la Conferencia Intergubernamental y debo decir asimismo que el papel del Parlamento ha aumentado respecto a Amsterdam, aunque con un progreso menor respecto a lo que tanto la Comisión como el Presidente del Parlamento expusieron en el debate de Helsinki. Hay algunos progresos y los podemos analizar con serenidad: dos representantes del Parlamento Europeo participarán en todas las sesiones de negociación y podrán intervenir al principio de cada reunión de la Conferencia Intergubernamental; asimismo, en cada reunión de este tipo habrán conversaciones entre el Presidente del Parlamento y los jefes de Estado y de Gobierno. Se trata de progresos mínimos, pero les garantizo -y éste es el mensaje importante que quiero dar- que en este sentido la Comisión y el Presidente del Parlamento han mantenido una misma línea para ampliar la presencia del Parlamento. Creo que ésta es una vía que hay que perseguir. Hemos de decir, por lo tanto, que la dirección que hemos tomado es la correcta, aunque el ritmo de la marcha es extraordinariamente lento respecto al que nos hemos propuesto. No debemos, sin embargo, mirar al pasado: ésta es una advertencia, una enseñanza con vistas a lo que debemos hacer en los próximos meses.
El hecho de haber dejado abierta la puerta en cuanto al contenido de la Conferencia Intergubernamental nos brinda la ocasión para hacer pasar por dicha puerta las reformas que queremos. Antes de la Cumbre de Helsinki, la puerta estaba cerrada; cierto que no es un resultado muy notable el hecho de haberla abierto, pero es mucho más de lo que esperábamos y mucho más de lo que se quería permitir antes del comienzo de la Cumbre. En consecuencia, debemos aprovechar la lección para actuar en común en los próximos meses. Es necesaria una gran cooperación entre nosotros para que por esta puerta puedan pasar las reformas que necesitamos.
Por lo demás, termino con una reflexión sobre la ampliación. Es cierto, como ha dicho el presidente Sr. Poettering, que si será o no será histórica lo decidirá la historia, sin embargo, la decisión es una gran decisión. Como consecuencia de dicha decisión tendremos que cambiar una enorme cantidad de normas que nos guían, de puntos de referencia que ahora tenemos. Tendremos que cambiar mucho nuestra vida, nuestra cultura, nuestros presupuestos, nuestros propósitos y todo lo que estamos haciendo. Es una decisión que debe ser implementada todavía. Por otra parte, es evidente que serán necesarios varios años y un análisis riguroso, porque debemos tranquilizar a las opiniones públicas de los países que entran comparándolas con nuestra realidad y estableciendo un parangón concreto y serio con los problemas jurídicos, económicos, políticos y de transparencia. En definitiva, ha comenzado un trabajo que nos llevará a una conclusión histórica. No la hemos alcanzado todavía, pero lo que decidimos en Helsinki tendrá una importancia capital en la vida de este Parlamento y en la vida de la Comisión Europea. Éste es un punto en el cual debemos trabajar para que del mismo nazca un círculo virtuoso y para que tanto la política como la economía, nuestra y de los países que han solicitado la adhesión, puedan crecer juntas y desarrollarse en el futuro.

Napolitano
Señor Presidente, intervengo para decir que el debate ha sido muy breve. Hemos escuchado las réplicas del Presidente del Consejo y del Presidente de la Comisión que han contestado a los oradores que ya habían intervenido. Pienso que carece de sentido continuar este debate. Considero que no es serio actuar de esta forma en el Parlamento.

Para mí, el debate queda cerrado con las réplicas del Presidente del Consejo y del Presidente de la Comisión y, por lo tanto, le ruego que me borre de la lista de oradores.
(Aplausos)
(El debate, suspendido a las 10.30 para celebrar una sesión solemne, se reanuda a las 15.00 horas)

Ceremonia de inauguración - Edificio Louise Weiss
La Presidenta
Señor Presidente de la República:
Tengo el gran placer de desearle una cordial bienvenida al Parlamento Europeo. Ha tenido a bien venir a inaugurar nuestro nuevo edificio en Estrasburgo, siendo así el primer Jefe de Estado de la Unión Europea al que recibimos en este nuevo palacio. Es totalmente normal, ya que el Parlamento es aquí el invitado de Francia.
El Parlamento se honra con su presencia, como ya lo hizo hace dos años, en Bruselas, con la visita del Rey Alberto II de Bélgica, cuando inauguró el Espacio Léopold.
Cuarenta años después de su creación, el Parlamento Europeo se encuentra finalmente en su casa, en este conjunto arquitectónico que se erige armoniosamente a ambas orillas de la confluencia de dos ríos cuyas aguas fluyen apaciblemente, como un símbolo de la voluntad de encuentro y unión de Europa, en la paz.
Al igual que Europa, que es una construcción colectiva, este logro ha sido el fruto de un gran número de contribuciones para la que ha sido, durante su construcción, la obra pública más importante de Francia.
Permítame recordar, en primer lugar, el fuerte compromiso del Estado francés, del Presidente de la República y del Gobierno, que ha prestado su garantía financiera, así como de los prefectos de la región y del departamento, que han representado al Estado, y que destaque la atención con la que Usted mismo, Señor Presidente de la República, ha seguido personalmente la evolución de las obras y su finalización.
Deseo, asimismo, rendir homenaje a las autoridades de la Ciudad de Estrasburgo, y en particular a su Alcalde, Sr. Roland Ries, así como a su predecesora, la Ministra de Cultura, nuestra antigua colega, Sra. Catherine Trautmann.
Su determinación sólo puede equipararse al amor que sienten por su hermosa ciudad y a su deseo de servir y amplificar su dimensión internacional.
Incluyo naturalmente en este homenaje al Sr. Pierre Pflimlin,
antiguo Presidente del Consejo de Francia, que fue alcalde de Estrasburgo durante veinticuatro años, y que también fue Presidente de nuestra Asamblea entre 1984 y 1987. El Sr. Pflimlin ha sido uno de los grandes artesanos de Europa y le manifiesto nuestro profundo respeto y mi afección.
(Aplausos)
Aquí, en Estrasburgo, las obras de construcción de Europa incumben, por instinto, a toda Alsacia, y desearía destacar el compromiso moral y financiero asumido por el Consejo Regional de Alsacia y por el Consejo General del Bajo Rin, bajo el impulso de sus presidentes, Marcel Rudloff, que nos ha abandonado, Daniel Hoeffel, Adrien Zeller, también él antiguo colega nuestro en el Parlamento, y Philippe Richter.
Naturalmente, nuestros agradecimientos por este trabajo se dirigen también a todos aquellos que lo han concebido y realizado directamente, el maestro de obras, los arquitectos y los miles de ingenieros, técnicos y obreros, así como subcontratistas, que lo han erigido con entusiasmo.
Queridos colegas,
Hoy tengo el sentimiento de que los defectos y las dificultades que lamentamos con toda la razón el pasado mes de julio en cuanto al funcionamiento de este edificio, y que hemos solucionado con prontitud, han quedado ya básicamente en el olvido.
Con Bruselas, con Luxemburgo, el Parlamento Europeo se reparte entre tres lugares de trabajo. Se trata, en efecto, de una singularidad que asumimos como una herencia de la historia.
Solamente diré que, en el caso de Estrasburgo, este lugar responde a una finalidad específica, que obedece al espíritu y a la memoria, y que el Tratado de Amsterdam ya ha consagrado.
Fue Lord Ernest Bevin, Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, el primero que propuso, ya en 1949, hace exactamente cincuenta años, Estrasburgo, por ser uno de los principales símbolos de la nueva Europa de la paz reencontrada.
(Aplausos)
Según él, y cito sus palabras, esta gran ciudad, que había sido testigo de la estupidez del género humano, estaba llamada a convertirse en un símbolo de la unidad de Europa, el lugar adecuado para desarrollar este gran esfuerzo en una atmósfera de buena voluntad y de no dominación.
Este palacio, que alberga el hemiciclo, llevará de ahora en adelante el nombre de Louise Weiss. Me embarga la emoción cuando evoco la figura de esta intrépida periodista política, nacida en 1893, y que, desde finales de la Primera Guerra Mundial, se comprometió en la lucha por la paz, la construcción de Europa y el acceso de las mujeres al derecho de voto.
Louise Weiss se ha convertido en el símbolo de un compromiso con visión de futuro, tanto en lo que se refiere a la causa de las mujeres como a la de Europa, que siguen siendo de gran actualidad. En 1979, con ocasión de las primeras elecciones al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, Louise Weiss fue la Presidenta de edad de nuestra Asamblea. Tras la sesión inaugural, que presidió en calidad de tal, tuvo la satisfacción de ver cómo Simone Veil, cuya presencia aquí saludo con emoción y amistad, era elegida la primera Presidenta del Parlamento Europeo.
(Aplausos)
La inauguración de hoy se produce en un momento en el que el Consejo Europeo acaba de emprender audazmente en Helsinki la gran obra de la futura reunificación de toda Europa en el seno de la Unión, la de la adaptación de las instituciones a esta ampliación, la de una defensa europea autónoma.
La tarea no será fácil, pero este medio siglo de historia de la construcción europea se ha caracterizado por los continuos esfuerzos que cada uno ha tenido que realizar para remontar los conflictos de intereses o de concepción iniciales entre nuestros Estados, y hacer valer, in fine, en la solidaridad, el interés común. Las dificultades que han surgido estos últimos días entre dos de nuestros Estados, por profundas que sean, y de las que calibro, como Usted bien sabe, su aspecto humano como económico, no escaparán a esta norma, quiero decir a esta dinámica hacia un entendimiento. Estoy convencida y así lo deseo ardientemente.
Esta inauguración se produce en un momento en el que el Parlamento accede a lo que se puede denominar sin énfasis su madurez política, gracias, en particular, a los progresos realizados con los Tratados de Maastricht y Amsterdam. Es una realidad reconocida plenamente, tanto en el seno de la Unión como fuera de sus fronteras. Me satisface la presencia, aquí y en este día, de las más altas autoridades de todas las instituciones europeas, y en particular del Consejo, que preside actualmente Finlandia, y saludo a su Primer Ministro, el Sr. Lipponen,
(Aplausos)
y de la Comisión Europea, dirigida por el Sr. Romano Prodi, así como la presencia de numerosos ministros y representantes de los Parlamentos de nuestros Estados, sin olvidar, claro está, el Consejo de Europa y su Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que sigue siendo nuestro vecino y fue durante mucho tiempo nuestro anfitrión.
En lo sucesivo, la responsabilidad democrática del Parlamento sólo puede ponerse a la altura de las nuevas competencias que los Estados y los pueblos europeos le han conferido. Tengan la seguridad todos ustedes de que gracias a su presencia dan a esta inauguración su plena dimensión europea, de la que nuestra Institución es totalmente consciente.
Espero que la ceremonia de hoy, que se honra con su presencia, Señor Presidente de la República, pueda ser, en vísperas del año 2000, un signo de unidad para todos los ciudadanos de la Unión Europea y sin esperar más le cedo la palabra.
(Gran ovación)

Chirac
, Presidente de la República Francesa.- Señora Presidenta, Señores Presidentes de las Instituciones Europeas, Señoras y Señores Ministros, Señoras y Señores Diputados, Señoras, Señores: deseo en primer lugar darle las gracias, Señora Presidenta, por su acogida cordial y amistosa.
Su elección como Presidenta del Parlamento el pasado verano ha puesto un broche de oro a su pasión como gran europea: 15 años de mandato electivo le han hecho ganar el respeto de sus colegas y, aún más importante, de todos aquellos que luchan por Europa.
Deseo igualmente evocar, ante ustedes, la insigne figura de Louise Weiss, cuyo nombre recibirá en lo sucesivo este inmueble. Mujer alsaciana, sus orígenes eran asimismo alemanes, austríacos y checos. Durante toda su vida abogó por Europa. Durante este siglo, a menudo trágico, creyó, a pesar de los contratiempos, en la reconciliación y la unión de nuestros pueblos. Posiblemente, Ustedes ya saben que, en 1979, cuando la Sra. Weiss contaba con 86 años, esta militante incansable de la causa de las mujeres y de Europa aceptó, a petición mía, aspirar a su primer mandato electivo. Por consiguiente, su compromiso quedó consagrado en esta Asamblea.
La presente inauguración, Señoras y Señores, marca un hito en la historia de su Parlamento. ¡Qué largo camino se ha recorrido desde la primera reunión de la Asamblea Común de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, en 1962, y desde las primeras elecciones de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, hace ya 20 años!
Con una legitimidad y un papel reforzados día a día, el Parlamento debía adquirir autonomía propia respecto del Consejo de Europa, que le ha ofrecido su hospitalidad durante casi medio siglo. Era deseable y necesario que el Parlamento dispusiera por fin de su propio edificio.
Quiero saludar a todas y a todos aquellos que han participado en esta inmensa obra: los arquitectos, la Sociedad de Fomento y Equipamiento de la Región de Estrasburgo, las empresas, los técnicos y los obreros que han participado en esta gran aventura durante cuatro años para entregar este Palacio de Europa a sus representantes.
Deseo dar las gracias a las instituciones territoriales, a la región de Alsacia, al Departamento del Bajo Rin y a la Ciudad de Estrasburgo que, en concertación con el Estado, han aportado su apoyo a esta obra.
Estrasburgo, tantas veces destruida a lo largo de la historia, centro de rivalidades continentales, encarna hoy en día el ideal de paz y de democracia de todo el continente. Al albergar su Parlamento, pero también el Consejo de Europa y el Tribunal de Derechos Humanos, Estrasburgo se ha convertido, en cierto modo, en la capital de la ciudadanía europea.
Hoy debemos reflexionar sobre el modo de hacer que nuestras capitales vivan en una Europa ampliada. Los contactos entre las ciudades sede y entre los Estados miembros deben ser lo más completos y fluidos posible. Conocemos sus demandas y les aseguro que desde el puesto que ocupo, y en colaboración con el Gobierno francés, haré lo posible por satisfacerlas.
Cuando su Asamblea tomó posesión del inmueble, hace prácticamente seis meses, mucho se habló y se escribió sobre este nuevo edificio y sobre las dificultades a las que se tuvo que hacer frente durante las primeras semanas. Se pusieron de manifiesto preocupaciones legítimas, compartidas por todos aquellos, ya sean diputados, administradores, funcionarios, periodistas, técnicos, e incluso visitantes, que trabajan en él o que lo visitan. Estoy convencido de que se trata de defectos motivados por la falta de experiencia, y que probablemente eran difícilmente evitables cuando se piensa en la importancia de esta construcción. Progresivamente, se están paliando, gracias a las medidas enérgicas que Usted, Señora Presidenta, y su Secretario General han adoptado desde su acceso al cargo.
Estoy seguro de que, en breve, todos se sentirán identificados con este lugar. Confío en que, en poco tiempo, sólo se manifieste admiración ante este bello edificio que otorga a su Parlamento una sede digna de la misión que le confían los Tratados. Señoras y Señores, se trata de una misión eminente cuyos horizontes se amplían continuamente. Su Institución, en la que se manifiesta la voz de nuestros pueblos, está presente en todos los debates que animan Europa y el año que finaliza será, sin duda alguna, el año del Parlamento Europeo.
La dimisión colectiva de la Comisión, la pasada primavera, como resultado del informe del Comité de Expertos Independientes, suscitado por su Institución, ha supuesto el fin de una época. Ha puesto el punto final a una percepción tal vez demasiado tecnocrática y secretista de la construcción europea. Su control vigilante de la utilización de los fondos europeos ha demostrado su voluntad de ejercer sin restricción alguna los poderes que le corresponden. Hay que acabar de una vez por todas con la idea de que el Parlamento Europeo dispone de escasos poderes. A lo largo de los Tratados que jalonan la senda de la Unión, el Parlamento Europeo no ha cesado de ampliar su abanico de competencias y de responsabilidades. Dotado en primera instancia de poderes presupuestarios, el Tratado de Maastricht le confirió el estatuto de colegislador, estatuto que se ha visto reforzado desde la entrada en vigor, hace escasos meses, del Tratado de Amsterdam.
Con la extensión de la codecisión, son escasos los ámbitos que escapan hoy en día a la intervención del Parlamento, y los ciudadanos europeos que han seguido con atención las audiencias de los candidatos, trámite previo a la designación de la nueva Comisión, han podido comprobar el papel de su Institución, pero asimismo la imparcialidad y la competencia de cada una y cada uno de ustedes en el proceso de nombramiento de los Comisarios europeos. Permítanme que, desde esta tribuna, proclame la amplitud y calidad del trabajo que se desarrolla aquí, ya sea en el seno de sus comisiones, de los Plenos o del Comité de Conciliación entre su Asamblea y el Consejo, auténtico crisol en el que se forja la legislación europea.
Este trabajo cotidiano de legislación y de control se ha transformado en una parte fundamental de la vida de nuestra Unión sin mermar por ello las prerrogativas del Consejo o de la Comisión, dado que todos nosotros tenemos la voluntad de respetar el equilibrio institucional previsto en los Tratados. Mediante la nueva reforma de las instituciones que el Consejo Europeo acaba de decidir en Helsinki, su papel está llamado a seguir aumentando, y, a propósito, permítanme saludar a la Presidencia saliente, que ha realizado un trabajo excepcional con vistas al éxito de la última Cumbre de Helsinki.
(Aplausos)
De modo paralelo a la prevista ampliación del voto por mayoría cualificada en nuevos ámbitos, me parece normal que su Parlamento prevea aumentar sus competencias como colegislador en los mismos ámbitos. Es necesario que pueda hacer oír su punto de vista respecto de esta reforma institucional. Tal es su deseo: el Consejo Europeo acaba de adoptar en Helsinki disposiciones en este sentido. Yo velaré por su aplicación, en un espíritu de apertura, durante la Presidencia francesa de la Unión que, tal como espero, permitirá la conclusión de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. Me congratulo, Señora Presidenta, de que tras la exitosa experiencia que acabamos de vivir en Helsinki, Usted pueda, una vez más, durante cada Consejo Europeo, llevar a cabo un auténtico diálogo con los Jefes de Estado y de Gobierno y no limitarse a hacer un discurso de presentación.
Su Asamblea es una institución cada vez más poderosa en el seno de la Unión, a pesar de que muchos europeos desconocen aún su papel. De ello da muestra, desgraciadamente, la escasa participación de nuestros conciudadanos de casi todos los Estados miembros en las elecciones al Parlamento Europeo. Por tanto, unamos nuestros esfuerzos para que se conozca mejor el Parlamento, unamos nuestros esfuerzos para que en toda Europa la modalidad de voto acerque a los ciudadanos a aquéllas y aquéllos que les representan en Estrasburgo. Aprobemos, por último, un auténtico estatuto de los diputados, respetando todas las prerrogativas del Parlamento.
(Aplausos)
Lo anteriormente expuesto ayudaría a que nuestros conciudadanos se identificaran mejor con sus representantes. Les animaría a reforzar su diálogo con sus diputados al Parlamento Europeo. Usted misma, Señora Presidenta, sirve de ejemplo multiplicando sus intervenciones públicas, explicando sin descanso la vocación de su Institución, ofreciendo una imagen fuerte, voluntarista y generosa del Parlamento. Sin duda alguna, su pasión es contagiosa.
Señoras y Señores diputados, este esfuerzo pedagógico no se debe limitar a una mejor percepción de su Asamblea. Todos somos plenamente conscientes de ello. Lo que ahora se debe hacer para ganar el corazón y la voluntad de nuestros conciudadanos es cambiar también la idea misma que ellos tienen de Europa. Nuestros pueblos tienen una imagen frecuentemente tecnocrática, lejana o abstracta de Europa. Nosotros escuchamos sus reproches. Los Tratados y las normas son algo confusos. La Unión ignora en demasía las preocupaciones diarias. A menudo, es fuente de obligaciones. No respeta lo suficiente el principio de subsidiariedad, pero al mismo tiempo no se ocupa suficientemente de grandes plagas como el paro, la exclusión, la droga o la delincuencia. Por ello, respondamos juntos a estas críticas.
Evidentemente, debemos trabajar más para coordinar mejor nuestras políticas económicas, reforzar nuestro modelo social y construir un único espacio de libertad, seguridad y justicia. Pero, principalmente, debemos explicar mejor a nuestros ciudadanos todo lo que la Unión les ha aportado ya, todo aquello que les garantiza y cómo les protege y les permite vivir mejor. En resumen, hay que explicarles cómo funciona. Este esfuerzo explicativo lo hemos iniciado mediante todos los medios necesarios en relación con el euro. Su aparición en forma de billetes y monedas va a modificar profundamente las mentalidades y los hábitos de nuestros pueblos. Dará lugar a que, en su vida cotidiana, piensen y actúen como europeos. Estamos preparando activamente esta auténtica revolución cultural y la transición al euro ha sido bien percibida por nuestros pueblos porque nos hemos dotado de los medios de explicarla y de hacerla comprender.
Debemos adoptar la misma pedagogía y multiplicar nuestras campañas informativas para hacer comprender mejor el proyecto europeo en su conjunto, facilitar la comprensión de nuestras instituciones y nuestras políticas. Para realizar este esfuerzo necesario, será necesario liberar medios presupuestarios. Será necesaria, asimismo, una auténtica movilización de todos los responsables políticos, y Ustedes, elegidos por sufragio universal, deberán situarse en primera línea para mostrar el camino. Pero para lograr la adhesión de todos, Señoras y Señores Diputados, también debemos ser capaces de dar a Europa su verdadera dimensión. Debemos construir una Europa de los ciudadanos en la que cada uno se sienta progresivamente más protagonista. Habrá que construir una identidad común respetando las identidades nacionales, respetando a los pueblos que componen la Unión, su lengua y su cultura. Nuestros pueblos no desean que Europa se disuelva y se pierda. Por el contrario, a través de ella, cada uno quiere ganar protagonismo. Debemos construir con éxito esta gran casa común en la que cada uno debe sentirse, no obstante, como en la suya propia. Una casa en la que todos vivan juntos, solidariamente, pero donde cada uno conserve sus propios puntos de referencia.
Esta adhesión se conseguirá dando prioridad a aquello que nos une: una determinada noción del ser humano, de su libertad, su dignidad y sus derechos, un modelo social anclado en nuestra historia común y basado en una tradición de negociaciones colectivas, una protección frente a las incertidumbres de nuestra existencia, un Estado garante de la cohesión social. Éstos son los motivos por los que Francia desea que, bajo su Presidencia, se apruebe la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Su Parlamento desempeñará un papel fundamental en su elaboración, trabajando de manera coordinada con los Estados y los Parlamentos nacionales. Este texto, con sus derechos y deberes, será el marco, la referencia y el corpus de la ciudadanía europea.
Esta ciudadanía supone, asimismo, un vínculo común a nuestras identidades y a nuestras historias, una larga tradición de contactos entre nuestras culturas nacionales, nuestros filósofos y artistas, una tradición que se remonta al medievo y que nos ha legado el humanismo, esto es, todo aquello sobre lo que se basa nuestra civilización europea. No olvidemos nunca que Europa nació de un mundo de ideas. Ésta es la Europa a la que debemos dar vida y engrandecer para que sea amada, sobre todo por los jóvenes.
Por todo ello, Francia dará prioridad, durante su Presidencia, a la educación y al saber, así como a los intercambios entre universitarios y laboratorios, de modo que los jóvenes, los estudiantes, los investigadores y los técnicos, los jóvenes licenciados en busca de un empleo o los jóvenes trabajadores puedan abrir su horizonte a Europa en su conjunto. Con este fin, Francia presentará a sus socios un programa ambicioso y concreto de fomento de la movilidad. Debemos ayudar a las nuevas generaciones a que forjen su conciencia europea.
Señora Presidenta, Señoras, Señores, ustedes son los diputados que harán entrar a Europa en el próximo milenio. Ustedes, en colaboración con los Estados miembros y la Comisión, van a preparar a Europa para que encare los grandes desafíos futuros. Cuidémonos de señalar hoy el contorno definitivo de Europa. Europa es un proyecto, pero también un proceso. Ni los padres fundadores más audaces habían concebido la idea del euro. Valoremos con orgullo el camino recorrido y reflexionemos juntos sobre nuestras ambiciones futuras.
Nuestra historia nos obliga a ello: desde el Renacimiento y a lo largo de cinco siglos Europa ha sabido construir una civilización resplandeciente; más tarde, los conflictos provocados por los nacionalismos exacerbados y por la negación radical de nuestros valores arrastraron a nuestro continente, y tras él al mundo entero, a dos guerras terribles que fracturaron y eclipsaron Europa. Desde hace cincuenta años, con tesón y éxito, venimos reuniendo las condiciones para un nuevo renacimiento europeo. Hoy en día, los europeos deben aprender a conciliar su historia y su geografía. Durante cuarenta años, la Unión Europea no tuvo que dibujar sus fronteras, ya que le fueron impuestas por los blindados del Pacto de Varsovia a lo largo del telón de acero.
Al ampliarse a trece países candidatos a los que se unirán más tarde, tal como espero, los Balcanes occidentales, la Unión afirma su vocación de acoger a toda la familia europea. ¡Qué gran ambición! Invito a todos aquellos que reprochan a los dirigentes europeos su falta de coraje y su estrechez de miras a que reflexionen brevemente sobre el desafío que representa la integración progresiva e indispensable en la Unión de aproximadamente doscientos millones de hombres y mujeres pertenecientes a un veintena de países.
Antes de abrir sus puertas, la Unión deberá reformar sus instituciones. El proceso que hemos iniciado en Helsinki es necesario, pero sabemos que no constituye sino una etapa. Deberemos llevar a cabo una reflexión más profunda sobre las consecuencias a largo plazo de estas ampliaciones. Sin dudad, el reto es considerable. ¿Cómo mantener viva una comunidad de pueblos tan diversos en lo que respecta a sus niveles de vida y a sus experiencias en el ámbito de la construcción europea? ¿Cómo hacerlo mientras continúa el indispensable desarrollo de nuestras políticas comunes? ¿Acaso no es necesario reflexionar sobre una aplicación más flexible de nuestros progresos, tal como hemos hecho en relación con Schengen y el euro?
Esta Europa que se amplía y desarrolla debe asumir progresivamente todas sus responsabilidades en la escena mundial. Los europeos lo desean, y el drama de Kosovo nos lo ha demostrado. Desean una Europa fuerte, una Europa capaz de contribuir plenamente a la construcción de un mundo próspero y en paz, una Europa que se afirma como uno de los principales polos del equilibrio mundial. La Unión ya es el primer centro económico y comercial del planeta: se ha dotado del euro, la otra gran moneda, junto al dólar, y da muestras de su cohesión y de su determinación y capacidad para defender sus intereses y su modelo, y para hacerlo con una sola voz, en los debates de la OMC en Seattle. En lo sucesivo, la Unión también deberá reafirmar esta capacidad en el ámbito de la política exterior y de defensa.
(FR)El Consejo Europeo de Helsinki ha supuesto un importante avance; otros le deberán suceder en el próximo año. La mayor importancia de Europa y la percepción que de ella tienen nuestros principales socios contribuyen a conformar la imagen que nuestros conciudadanos se hacen de Europa y de ellos mismos.
Estas son, Señoras y Señores, las misiones a las que nosotros, dirigentes políticos y representantes electos de la Unión, nos deberemos consagrar. Tras Portugal, Francia tendrá el honor y la responsabilidad de presidir la Unión el año próximo y de guiar a Europa hasta el umbral del tercer milenio. Soy consciente de que sus prioridades coinciden con las de su Asamblea: la Europa de los seres humanos, del conocimiento y la innovación, la Carta de los Derechos Fundamentales, las reformas de las instituciones y la ampliación, y la defensa europea. Tengan la garantía de la determinación de mi país a asociarles plenamente a los trabajos y a los debates de nuestra Presidencia.
Justamente dentro de un año volveré a este hemiciclo para realizar con ustedes el balance de los seis meses de presidencia. Mediremos entonces los avances logrados. Estoy convencido de que todos juntos, compartiendo la misma visión de Europa y persiguiendo unas mismas ambiciones para la Unión, encontraremos el modo de permitirle franquear nuevas etapas. Sabremos conferirle un plus de eficacia, de solidaridad y de identidad. En definitiva, la habremos acercado a nuestros pueblos. Así avanza Europa: más deprisa y más lejos de lo que parece. Estoy seguro de que el siglo XXI será testigo de la consolidación de una Europa humanista y próspera, poderosa y pacífica, situada en primera fila del panorama mundial. Ciertamente, el siglo XXI debe ser y será el siglo del renacimiento europeo.
Señoras y Señores Diputados, muchas gracias.
(Gran ovación)

Schroedter
Señor Presidente, me alegro de que al menos el Sr. Patten se encuentre aquí para continuar este importante debate, ya que hay cuestiones urgentes que debemos tratar. Por fin, el Consejo se ha decidido a considerar la adopción de sanciones contra Rusia. Sin embargo, dado el largo tiempo que la guerra lleva causando estragos en el Cáucaso, la decisión llega, obviamente, demasiado tarde para promover una auténtica solución del conflicto. También es demasiado suave a la vista de la expulsión masiva de la población civil.
Es preciso intentar imaginar por un momento lo que está ocurriendo allí. Ingushetia tiene en estos momentos un número de refugiados superior a su propia población, sin una ayuda humanitaria de un alcance comparable a la que recibió Kosovo. En Kosovo disponían de ayuda humanitaria, allí no tienen nada. Esta es la situación. Por esto, es necesario que se suspenda de inmediato el Acuerdo de Asociación y Cooperación. Se debe excluir a Rusia de la Cumbre del G-8 y su Gobierno no debe recibir más créditos mientras no se muestre dispuesto a resolver de manera pacífica el conflicto.
¿Qué sentido tiene la política exterior que estamos desarrollando por el momento? Se prevé disponer de tropas, pero una decisión para atajar a tiempo una crisis se arrastra durante semanas. Europa no puede ser sólo una Europa de las compañías petroleras, sino que también debe llegar a ser una Europa de los derechos humanos. En esta línea, el Grupo de los Verdes solicita que se convoque una Conferencia sobre el Cáucaso en colaboración con la OSCE, que permita contribuir por fin a la paz en la región. Nosotros vamos a continuar manteniendo conversaciones con defensores de los derechos humanos de Chechenia sobre posibles proyectos. Yo espero que la Comisión preste un auténtico apoyo en este contexto, en el sentido de la contribución a la paz y a la prevención de conflictos en la región, lo cual es, en efecto, mucho más importante que las tropas decididas en Helsinki.

Alyssandrakis
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el Consejo ha dado un paso definitivo hacia la militarización de la Unión Europea con la decisión de desarrollar un cuerpo militar para la gestión de crisis. De cómo entiende la Unión Europea las crisis nos ha dado una muestra al participar en la desintegración de Yugoslavia, y especialmente con el ataque bárbaro y asesino contra el pueblo yugoslavo. Lo demuestra participando en la ocupación de Kosovo, e intentándolo continuamente derrocar a los líderes yugoslavos, elegidos democráticamente.
Además el Consejo ha decidido mermar aún más la democracia anulando la unanimidad, incluso sobre temas de importancia vital. La decisión de otorgar a Turquía el estatuto de país candidato a la adhesión es, sin duda, un gesto político para con el régimen turco, aun cuando Turquía no ha hecho lo más mínimo para cumplir los conocidos requisitos que la misma UE ha impuesto. Esta decisión anima al régimen turco a continuar violando los derechos humanos, a seguir adelante con el genocidio del pueblo kurdo, con la ocupación del 38% del territorio chipriota, a seguir proyectando sus pretensiones territoriales en el Egeo. A la vez, es un duro golpe a la lucha del pueblo turco, con el que somos solidarios.
Las decisiones de Helsinki evidencian que, tras la apariencia de la democracia, tras los discursos huecos sobre los derechos humanos, se oculta el fascismo de los intereses imperialistas, se oculta la violencia contra los pueblos que se resisten al nuevo orden. Sin embargo, los pueblos se están recuperando del adormecimiento provocado por el derrocamiento del socialismo en Europa y están organizando su contraataque.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, creo que interpretaciones sobre lo que ha pasado en Helsinki se pueden hacer muchas y de distinto signo. Por ejemplo, en el ámbito de la ampliación, es evidente que habrá algunos que estén contentos con la concesión del estatuto de candidato a la adhesión a Turquía y otros que no lo estén tanto. Pero creo que no se le puede regatear a la Presidencia en ejercicio del Consejo el mérito de que se han producido avances sustanciales en el ámbito de la política exterior y de seguridad común reorganizando los trabajos del Consejo, dando un impulso claro a la gestión no militar de las crisis, adoptando la estrategia común sobre el caso de Ucrania y adoptando también una declaración en el caso de Chechenia, aunque a nosotros nos hubiera gustado que fuese un poco más contundente y creo que el tiempo nos dará la razón.
Sin embargo, hay que decir que, en los ámbitos institucional y de la Conferencia Intergubernamental, los resultados no son como para lanzar las campanas al vuelo. Y ante este hecho caben dos actitudes. La primera actitud, evidentemente, es la de, como se dice en mi lengua, "ponerse a llorar sobre la leche derramada" . Y la segunda -un poco más realista- trataría de aprovechar las oportunidades que la declaración de la cumbre nos ofrece y tratar de perseverar en nuestros objetivos.
Yo me situaría en esta línea y, para ello, creo que es evidente intentar restablecer ese tándem armónico entre la Comisión y el Parlamento, que no han visto prosperar sus tesis en la cumbre de Helsinki.
Y yo creo que realmente este Parlamento, con una acción un poco más audaz de la Comisión, un poco más ambiciosa y también -por qué no decirlo- un poco más comprometida con el proceso de reforma de las instituciones, podría conseguir que los desencuentros que se han producido en el pasado se transformen en armonía en el futuro y que podamos todos impulsar este proyecto de reforma de la Unión Europea, sabiendo, como sabemos, que, si no se toman en consideración y se dejan al margen las preocupaciones de nuestros ciudadanos, estas reformas no se podrán concretar y no se podrán culminar con éxito.

Papayannakis
Señor Presidente, las decisiones básicas del Consejo empiezan, lógicamente, en la ampliación. ¿Y qué ha hecho el Consejo? Ha anulado por completo la teoría sobre la ampliación, ya no tenemos grupos de candidatos, uno tras otro, sino una carrera única para todos los países, y ha añadido Turquía como país candidato.
Mi partido, la Coalición de la Izquierda y del Progreso, y yo personalmente, encontramos la regulación realizada, en principio, positiva; pero de ahora en adelante, tanto la Comisión como el Consejo, deberán recordar que las relaciones con este país ya son UE -Turquía, y no Grecia- Turquía, tal como, con hipocresía o con torpeza, sostenían hasta ahora. También deseo hacer la siguiente observación, señor Presidente: mientras que los límites de la Unión llegan tan lejos, dejan un verdadero agujero negro en los Balcanes. Un agujero negro que no incluye sólo a Serbia, sino también a otros muchos países. En el centro de la nueva geografía que están ustedes construyendo, están dejando un agujero negro. Aún no he entendido si se trata de miopía política o de un espíritu vengativo simplista.
Finalmente, a causa de la ampliación se ha anunciado una nueva Conferencia Intergubernamental y una revisión del Tratado. Vamos a hacer una revisión, una Conferencia Intergubernamental otra vez, sin un método comunitario, sin un papel para la Comisión, con un papel insignificante para el Parlamento Europeo, sin contacto con los Parlamentos nacionales y, finalmente, sin transparencia ni responsabilidad frente a la sociedad civil. ¿Es así como va a aumentar el prestigio y el atractivo de la unificación europea? ¿No han sacado ninguna enseñanza de Seattle los jefes de Estado y de Gobierno y las instituciones de la Unión?

Ludford
Señor Presidente, la cumbre fue en verdad histórica, en particular en lo relativo a la defensa y a la ampliación, ya que no con respecto a la CIG. La Unión está afrontando por fin los imperativos de Europa en materia de seguridad. Quisiera referirme en particular a Turquía. Reconozco ahora que el reconocimiento oficial de la candidatura de Turquía contribuirá a acelerar una mejora en la ejecutoria de Turquía en materia de democracia y derechos humanos, preocupación que no refleja hostilidad alguna para con Turquía, sino interés por su futuro en Europa.
La falta de reconocimiento por parte de Turquía de los derechos de los kurdos es la causa más importante de sus violaciones de las normas democráticas europeas y en materia de derechos humanos y el pretexto para que su Estado esté dominado por los militares. De modo que resulta asombroso que ni la declaración de la cumbre de la OSCE ni las conclusiones de Helsinki hicieran referencia alguna a los kurdos.
Mientras Turquía niegue la identidad diferente de sus ciudadanos kurdos, no podrá satisfacer los valores europeos ni garantizar la seguridad. Acojo con satisfacción las señales de que se puede suspender la condena a muerte de Abdullah Ocalan, pero la UE debe decir con claridad que, si lo ejecutan, se interrumpirán las negociaciones sobre la adhesión. Debemos insistir en que las autoridades turcas respondan al alto el fuego del PKK y adopten iniciativas con vistas a una solución política con reconocimiento de los derechos democráticos y culturales kurdos.
Por último, el Gobierno del Reino Unido no debe conceder créditos a la exportación para la presa de Ilisu, que amenaza con ser un desastre para los derechos humanos de los kurdos, además de ecológico.

Van den Bos
Señor Presidente, la Cumbre europea ha tenido menos éxito del que aquí se ha manifestado esta mañana. Las decisiones relativas a la ampliación, la fuerza de intervención y la candidatura turca son positivas, pero la formulación respecto de la CIG oculta la clara inexistencia de voluntad política. Formalmente, la agenda está todavía abierta, pero nada apunta a que los Estados miembros realmente quieran cambios trascendentales. Al contrario, hasta ahora no se ha hecho nada con todas las propuestas de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. Quisiera que la Presidencia finlandesa me explicará por qué no.
La generalización de la toma de decisiones por mayoría y el refuerzo de la cooperación son esenciales. La falta de voluntad política para decantarse explícitamente por esto, dará lugar a una paralización de la toma de decisiones tan pronto como se produzca la ampliación de Europa. Quien bloquee las reformas fundamentales, quiere que Europa continúe siendo pequeña, aún cuando asegure lo contrario.

MacCormick
Señor Presidente, la Cumbre de Helsinki tuvo en cuenta la propuesta de una carta de derechos. Hoy el Presidente Chirac ha dicho con toda claridad que se debe construir la Europa ampliada en torno al respeto de los derechos. Convenimos con él al respecto, pero insistimos en que se debe construir una Unión Europea democrática sobre el Estado de derecho y una carta de derechos en vía de igualdad. Mi colega del Partido Nacional Escocés, Sr. Hudghton, y yo no nos sumamos al descortés y enfurruñado abandono del hemiciclo en el momento en que el Presidente Chirac ha pronunciado su discurso esta mañana. Gracias a ello, el Sr. Hudghton ha podido expresar al Presidente Chirac nuestra opinión y obtener la promesa de una posible respuesta a la carta que le enviamos ayer.
Otra cuestión candente es la de la ampliación de la Unión. Compartimos el entusiasmo por la ampliación, siempre y cuando la reforma institucional apropiada siga adelante. Sin embargo, se debe recordar que no sólo hay naciones de la Europa central y oriental que aspiran a entrar en Europa, hay también antiguas naciones de la Europa occidental, representadas aquí por la Alianza Libre Europea, que aspiran a un reconocimiento justo como miembros de Europa. Nuestras reivindicaciones merecen algo mejor que un silencio violento que contrasta con la buena acogida que reciben otros. La reforma de las instituciones debe crear espacio para el reconocimiento debido de las regiones existentes y las naciones no representadas.
Solíamos oír hablar mucho de la Europa de las regiones, expresión que se usa menos hoy en día que hace unos años. No sólo el Consejo de Helsinki logró escasos avances hacia el remedio del déficit democrático de Europa, sino que, además, nada hizo en relación con lo que se debería reconocer como un déficit regional. Nuestra tarea en la Alianza Libre Europea es la de conseguir que se reconozca y se remedie con la ayuda de nuestros colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, ¡desgraciadamente no hay ministros presentes! Quisiera describir la Cumbre en términos marítimos. La botadura fue exitosa por los grandes proyectos que se iniciaron; no hubo fricciones en el punto de partida. Pero, aunque la botadura del barco fue exitosa, no se sabe cómo navegará, si podrá hacer frente a las tormentas. Pienso especialmente en la ampliación. ¿Cómo va a resultar? En las conclusiones de la Cumbre se mencionan claras excepciones para los países candidatos, lo que implica que muchos de ellos no cumplirán con los criterios de Copenhague, ni siquiera a medio plazo, y que en marzo se evaluará el cumplimiento de los criterios económicos.
Creo que para la continuación de la ampliación, lo más importante no es contar con una relación detallada de criterios, sino saber si los países candidatos tienen una buena administración, si combaten la corrupción y si sus instituciones son estables. Son estos aspectos fundamentales los que determinarán si la Unión puede ampliarse y si los países candidatos son aptos para incorporarse a ella. Hay que afrontar el problema de la ampliación de manera diferente que cuando se asociaron Suecia, Finlandia y Austria.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, estimados colegas, los problemas y las cuestiones a que debemos enfrentarnos en lo referente a la Cumbre de Helsinki, en mi opinión, se extienden en dos bloques básicos. El primer bloque concierne a la próxima Conferencia Intergubernamental y es realmente lamentable que, tras la Cumbre de Helsinki, tras los extensos debates que hemos celebrado aquí en el Parlamento Europeo, las conclusiones de la Presidencia sobre la Conferencia Intergubernamental son escuetas. Son algo más extensas de lo que nos temíamos que fueran, pero mucho menos de lo que consideramos necesario para que la UE se prepare suficientemente a pasar del siglo XX al XXI.
Señor Presidente, estimados colegas, está claro que la Conferencia Intergubernamental y la revisión de los Tratados sobre los cuales está fundada la Unión Europea están ahora más unidas que nunca a otra importante decisión de la Unión Europea, que es la ampliación. Y sería muy lógico que, ya que la Unión va a admitir a una gran cantidad de estados -trece en número- se prepare a recibirlos.
Y la cuestión que deriva de las conclusiones de la Presidencia es si realmente, con las, digámoslo, opiniones y los compromisos que están expresadas en estas conclusiones, la Unión Europea se está preparando para recibir a los nuevos Estados. Me temo que la respuesta es negativa. El Parlamento Europeo, en una serie de resoluciones, ya ha indicado en qué medida deben ser profundos los cambios y cuánto debe extenderse la revisión de los Tratados. Y, por supuesto, el Parlamento Europeo seguirá indicando este camino porque, como he dicho anteriormente, las decisiones de la Cumbre de Helsinki en cuanto a la Conferencia Intergubernamental, son clara y desgraciadamente, limitadas. No se dice nada sobre la trayectoria, sobre la visión que debe tener Europa. No hay nada sobre el método que debe seguirse. No hay nada sobre una serie de nuevas cuestiones que son, si quieren, los objetivos y los problemas a los que vamos a enfrenarnos en el siglo XXI.
Y en cuanto al importantísimo tema de la ampliación, es evidente que la ampliación es un proceso muy significativo que debe continuar, intensificarse y concluirse. En este proceso hay un nuevo país candidato, Turquía. Se ha otorgado a Turquía un nuevo estatuto, el estatuto de país candidato a la adhesión. Pero también hemos puesto una serie de condiciones que debe respetarse para que Turquía sea algún día miembro de la Unión Europea. Es importante que estos requisitos se respeten verdaderamente. Es importante que Turquía muestre que, queriendo formar parte de la familia europea, respeta los derechos humanos, la democracia, los países vecinos y que realmente desea la solución tranquila y pacífica de los problemas a los que se enfrenta.

Wiersma
Señor Presidente, esta mañana, el Presidente del Consejo ha prestado poca atención a la reciente cumbre de la OSCE. Otros temas de Helsinki tenían prioridad. La OSCE tiene que actuar a la sombra de la UE y de la OTAN, que son mucho más conocidas por la opinión pública. Las actuaciones más importantes, entre comillas, durante la Cumbre de Estambul fueron eclipsadas por el Presidente Yeltsin, quien fue a explicar la política respecto de Chechenia. La explicación fue ciertamente insatisfactoria, pero los rusos, por lo visto, consideran que la OSCE es la única organización europea ante la cual deben declarar responsablemente y la única que puede tener acceso al terreno. El Presidente de la OSCE ha partido hoy para Chechenia. Los rusos, por lo visto, se sienten cómodos con ella. LA OTAN no es popular en Rusia y tampoco, por tanto, el programa del Partenariado para la Paz.
La UE, por otra parte, sí es todavía valorada por la mayor parte de los rusos, tal como se deduce de las encuestas. Quizá cambie eso tras Helsinki. La OSCE se basa en determinados principios que se han ampliado más en Estambul. Dicha organización puede y debe actuar antes de que se produzca una situación de violencia efectiva ante algunos conflictos internos y graves violaciones de derechos humanos. Basándose en esto, la OSCE puede desempeñar un mayor papel, en tanto organización paneuropea de carácter no exclusivo y civil. También como foro para que exista un diálogo abierto con Rusia. La OSCE ofrece un instrumento preventivo que puede utilizarse ante los posibles focos de crisis. El Alto Comisariado para la Minorías ha hecho un buen trabajo, la OSCE ha mediado en Belarús entre el Gobierno y la oposición, la OSCE ayuda a encontrar una salida a los problemas en Moldavia y fomenta una mayor reducción de las armas convencionales. La UE debería apreciar más los méritos de la OSCE. Juntos, podemos hacer mucho.
Chechenia es un ejemplo de un conflicto que conlleva una posible implicación para toda la región del Cáucaso. Se debe prestar - creo yo - más atención a esto. La política de la Unión Europea respecto de los países de esta región está desintegrada ¿Por qué no aprovecha la UE la existencia de la OSCE para lograr un pacto de estabilidad para el Cáucaso juntamente con estos países, con la Federación rusa, los Estados Unidos y Turquía? Si vuelve a estallar una guerra allí, no podremos recriminarnos de nuevo por haber llegado demasiado tarde.

Menrad
Señor Presidente, la hacendosa diplomacia finlandesa se ha afanado durante el pasado semestre para conseguir un avance la Comunidad también en el ámbito del empleo y de lo social. La creación de un Comité de Empleo mejora las posibilidades para una mayor coordinación de las políticas de los Estados miembros en este ámbito. Yo me congratulo, en nombre del PPE, de que la Presidencia se haya ocupado de preparar adecuadamente las directrices en materia de empleo para el 2000 en los diferentes Consejos y Conferencias de Ministros. Sin embargo, muchos Gobiernos nacionales y también el Consejo no siguieron plenamente su ejemplo.
Por ejemplo, en Helsinki sólo se incorporó a las directrices una pequeña parte de las propuestas del Parlamento. El Parlamento deseaba ir más allá de lo que propone el Consejo en la lucha contra el desempleo juvenil y de larga duración, sobre todo mediante una integración a largo plazo en el mercado de trabajo a través de una intensificación de las medidas activas frente a las pasivas, o sea, incrementando la proporción de parados que reciben formación profesional inicial y de perfeccionamiento o de reconversión profesional, pues la falta de puestos de trabajo es sólo una cara de la moneda. La otra causa del desempleo que existe en la Unión Europea es la falta de cualificaciones profesionales.
Yo agradezco la contribución de la Presidencia finlandesa a una mejor coordinación de la política de empleo europea. Sin embargo, en la Comunidad sigue faltando una estrategia de empleo a más largo plazo que permita explotar el potencial social de creatividad, innovación, espíritu emprendedor y voluntad de inversión y de trabajo. Las reformas destinadas a fomentar una competencia dinámica y la flexibilidad deben ser compatibles con la exigencia del mantenimiento, pero a la vez también de una modernización de los sistemas de seguridad social. Así concebimos nosotros el modelo europeo de organización social basado en la economía social de mercado.

Katiforis
Señor Presidente, señoras y señores diputados, hasta ahora, en la construcción de Europa preponderaba el elemento económico. Nuestro máximo logro es, sin ninguna duda, la moneda única y la creación del Banco Central Europeo.
Aparte de su significado estrictamente económico, que no deja de ser grande, estas instituciones han ofrecido a nuestros pueblos la prueba real de que la creación de nuevas instituciones comunitarias encargadas del ejercicio de una política integrada en el lugar de los gobiernos o de las instituciones nacionales de los Estados miembros no constituye una traición, sino un ejercicio conjunto más eficaz de nuestra soberanía nacional. Esta lección de la moneda única se convierte ahora en un arma valiosa para que nuestras instituciones profundicen más, algo que es imprescindible si vamos a ampliar la Unión sin arriesgar su cohesión.
En la medida en que los nuevos cambios necesarios de las instituciones, o incluso instituciones completamente nuevas, como el nuevo cuerpo militar tan importante que se ha decidido, nos sitúan ante dilemas difíciles sobre cómo asignar el poder entre las autoridades nacionales y comunitarias, no olvidemos el mensaje de la UEM: que las instituciones comunitarias tienen éxito cuando se aplica correctamente el principio de subsidiariedad y cuando la fuerza de sus socios poderosos se ve equilibrada por la consolidación de los derechos de los socios más débiles. Todo esto nos dota para una ampliación que ambicionamos muy grande. No se trata de unir nuevas partes de territorio, se trata de asimilar y de transformar sociedades humanas enteras bajo la influencia de la Unión.
Ha sido necesaria una gran valentía para que el Gobierno de Turquía acepte una candidatura que le hace inevitable emprender un gran cambio social en su interior, cambio que, por supuesto, incluye un restablecimiento satisfactorio de los derechos de la nación kurda también. Igualmente ha sido necesaria una gran valentía para el Gobierno de Grecia, para el Primer Ministro Kostas Simitis, apostar por el éxito de este cambio, para confiar en la posibilidad de un resultado favorable, y tender su mano a Turquía y aceptar que va a negociar con Turquía como con los demás socios europeos, con los miembros de la Unión. Es evidente que para la decisión griega, ha desempeñado un papel importante la garantía de la trayectoria sin barreras hacia la adhesión de Chipre a la Unión. Y esto, señor Presidente, nos hace tener esperanzas en que en Helsinki se ha abierto un gran nuevo capítulo, y en que este capitulo se va a ver coronado con éxito.

Oostlander
Señor Presidente, estoy particularmente satisfecho, por supuesto, con la confirmación por el Consejo de la posición ya propuesta por la Comisión relativa a que la ampliación de la Unión Europea sea un proceso en el que todos los países de Europa Central, que se han presentado como candidatos, estén implicados, sin ninguna distinción, de acuerdo con sus propios méritos. Estoy satisfecho porque se pone fin a una vieja actitud unidimensional. Antes éramos una Comunidad Económica Europea, ahora hemos señalado que la esencia de nuestra relación es ser una liga de Estados democráticos de Derecho. Fundamentalmente, se trata de una revolución en la manera de pensar y una vuelta a los ideales originarios de la integración europea. Creo que es importante que los países de Europa Central y Oriental también sepan que van a entrar en una Unión que funciona bien. De ahí que sea totalmente necesario que hagamos nuestros deberes y que no nos desentendamos de ellos por alguna voz que se pregunta si no hacemos a los Estados candidatos rehenes de nuestra reforma. Así formulado es completamente erróneo, ya que los que quieren ofrecer una ruina a los países de Europa Central y Oriental, son también, por lo general, los enemigos de la integración europea vista en cuanto tal.
Señor Presidente, todavía se tiene que prestar mucha atención a Turquía y quiero detenerme a analizar mejor esto. Ha obtenido ahora el estatuto oficial de candidato. Hemos tenido noticia de ello sin mostrar entusiasmo. La cultura política de Turquía es, por lo visto, difícil de cambiar. Ahora el Gobierno turco ya ha puesto todas las condiciones para la candidatura antes de que Turquía haya sido aceptada como miembro. Ésa es la cultura del poder brutal, la cultura de los bocazas, y no deseamos semejante cultura; ni por parte de un Estado miembro ni, mucho menos, por parte de un estado candidato.
Consideramos que la Unión Europea tiene que demostrar claramente a Turquía, que no logrará, con seguridad, un trato más flexible que, por ejemplo, Eslovaquia, donde la transición de un Gobierno a otro fue, de hecho, mucho más fácil. Turquía no podrá evitar cambiar drásticamente y dar pasos en la dirección de la Unión Europea, pasos que, hasta ahora, no han tenido lugar en absoluto. La Unión Europea no debe cometer los mismos errores que el Consejo de Europa, que aceptó a Turquía, en su momento, a pesar de que estaba flagrantemente en contra de los criterios de pertenencia a esta organización relativos a la protección de las minorías y de los derechos humanos.
Señor Presidente, como se ha señalado, Turquía queda fuera de la UE; en mi opinión, las fronteras de la Unión Europea coinciden con las de los Estados democráticos de Derecho. No se trata de crear una nueva Yalta territorial, sino de recalcar cada esfuerzo por favorecer el Estado de Derecho.

Schori
Señor Presidente, la ampliación constituye el factor más importante para la estabilidad y el bienestar en Europa. La mejor manera de construir una seguridad sostenida es entrelazando a los pueblos y a las naciones, creando mutuas dependencias positivas, justamente lo que ha hecho la Unión Europea. Simultáneamente con la aparición de la nueva estrategia de ampliación, la Cumbre de Helsinki también ha dado a la política exterior y de seguridad común la concreción que le faltaba. Kosovo nos ha enseñado que tenemos que intervenir en situaciones extremas, intervenir a tiempo e intervenir con credibilidad. Por eso es provechoso que ahora contemos con esa capacidad.
Los socialdemócratas esperamos de la Comisión y del Comisario Patten la misma creatividad, energía y decisión para prevenir las crisis. A pesar de todo, es mejor, mucho mejor, tener capacidad para prevenir conflictos que verse obligado a intervenir una vez que los conflictos se han producido. Prefiero ver a la Unión como a un jefe de bomberos que previene los incendios que como a un bombero que sale a extinguir las llamas.
La brutalidad de la incursión militar rusa en Chechenia demuestra que nos queda mucho camino por recorrer para alcanzar la paz en Europa. Felizmente, en esto la cumbre habló claro. Hubo expresiones de firmeza y de previsión: firmeza, mediante la condena a los atropellos y la posible limitación de la estrategia rusa, además del traspaso de parte de las ayudas de TACIS a ayuda humanitaria, y previsión, mediante la continuación del diálogo con Moscú y la cooperación a largo plazo con Rusia. En Europa se necesita a Rusia. Nunca conseguiremos seguridad en Europa sin democracia y bienestar en Rusia. Asimismo, Rusia necesita también a Europa. Después de la ampliación, más de la mitad del comercio de Rusia será con la UE y los principales puertos de salida a sus exportaciones están ubicados en las cercanías de Europa, en el Báltico.
El Grupo Socialdemócrata da la bienvenida a la decisión de otorgar a Turquía la condición de país candidato. El gobierno griego merece un gran elogio por su sabiduría y por la solidez de sus principios. Todos los países han obtenido garantías para la resolución de los conflictos fronterizos por la vía pacífica y, en caso necesario, mediante arbitraje internacional. Tampoco se ha visto afectada la condición de país candidato de Chipre. El mensaje más importante es, probablemente, que decimos a Turquía que puede ser candidato si cumple con unos requisitos muy claros. En otras palabras, no hay un muro de Berlín infranqueable en el Bósforo. Ahora Turquía debe demostrar con hechos su European vocation. Queremos ver avances concretos, especialmente en relación con los derechos ciudadanos de la minoría kurda.

Maij-Weggen
Señor Presidente, al igual que muchos diputados de este Parlamento, no estoy muy contenta con lo acontecido en Helsinki. Quiero señalar, en particular, algo sobre la CIG, la carta y también sobre la sede.
En lo que a la CIG respecta, en Helsinki, realmente sólo se ha decidido dar curso a los tres leftovers. Además, se ha dejado la puerta abierta, afortunadamente, a la introducción de puntos complementarios en la agenda. Quiero hacer hincapié, en relación con el tercer leftover, en que si se decide ampliar la utilización de la mayoría, este Parlamento debe, por supuesto, contar con un poder colegislativo. De lo contrario, no tiene mucho sentido. Ésta es una de las pruebas más importantes que el Parlamento utilizará para determinar si esta parte ha tenido éxito.
La segunda cuestión es que esto, por supuesto, se ha examinado ahora de alguna forma y se ha establecido a nivel europeo, pero no se han adoptado en absoluto las medidas comunitarias necesarias para lograrlo. Al contrario, el Sr. Solana parece ser, sobre todo, un portavoz del Consejo y, apenas, un aliado de la Comisión y, todavía menos, de este Parlamento. Creo que es muy importante que, al menos, intentemos recoger algo de esta nueva política en la toma de decisiones comunitarias y en la normativa.
Ahora, la carta. No se ha dicho nada sobre ella, por lo que yo he podido averiguar, pero debo suponer que la carta, la Carta de Derechos Fundamentales, también formará parte de los Tratados. En caso contrario, se tratará de una cáscara vacía.
Por último, Señor Presidente, la mayor parte de la delegación neerlandesa no ha estado presente esta mañana en la solemne inauguración de este edificio. Lo hemos hecho expresamente, porque consideramos que la decisión de Amsterdam, que nos obliga a reunirnos aquí doce veces al año, es errónea. Opinamos que el Parlamento Europeo debe tener una sede en la que pueda trabajar de forma eficiente. Opinamos, con toda la estima y respeto hacia Estrasburgo, que eso favorece la eficiencia. En lo que a nosotros respecta, el nuevo Tratado debería revisar esta parte del Tratado. Ahora se pierden 120 millones de euros al año a causa de los desplazamientos, pero, sobre todo, los eurodiputados perdemos muchísimo tiempo. Aquí, no tenemos suficiente tiempo para hacer bien nuestro trabajo. Creo que estas dos sedes son fruto de una decisión equivocada en Amsterdam, que debe rectificarse en el Tratado de París. De ahí que no estuviéramos presentes esta mañana.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, yo me alegro mucho de que el señor Comisario Patten se encuentre hoy aquí, pues hace pocos días estuve en Turquía como parte de una delegación oficial del Parlamento Europeo. La entrevista del Comisario en Der Spiegel causó un cierto furor. Quizá no tanto por lo que él mismo dijo, sino sobre todo por los comentarios añadidos por Der Spiegel. Yo valoro mucho el estilo abierto y no convencional del Comisario Patten desde que le conocí en Hong Kong. Sin embargo, me parece que tal vez convenga aclarar algunos puntos.
En primer lugar, yo agradezco mucho a la Comisión la preparación de la Cumbre, cuyo desarrollo ha permitido constatar que ésta se ha expresado de manera clara y sin circunloquios. Turquía es candidata. Sin embargo, a mi modo de ver, de ello se desprende como consecuencia indiscutible que Turquía también debe comportarse a partir de ahora como candidata, o sea, que deben tener lugar algunos cambios. Como ha señalado el colega Oostlander, Europa acaba donde se lesionan los derechos humanos; para mí, al menos, está claro lo que ha querido decir con ello. Yo espero que los derechos humanos se respeten también fuera de Europa, pero la conclusión inversa es en cualquier caso acertada. Un país sólo puede formar parte de la Europa de la Unión Europea si respeta los derechos humanos. Lo contrario es inadmisible.
Nuestra tarea es preparar a Turquía, acompañarla y ayudarla a seguir este camino. Sin embargo, en nuestras conversaciones con todos los presidentes de los partidos políticos y otros políticos en Turquía, nosotros al menos siempre hemos dejado claro que a Turquía le corresponde realizar el esfuerzo. A Turquía misma le interesa introducir esos cambios. Éstos se podrán llevar a cabo y es de esperar que se apliquen mejor, más rápidamente y en mayor profundidad con el concurso de Europa. Pero nosotros no podemos hacer esa tarea por Turquía.
Yo creo que la Comisión debe elaborar ahora -y espero que lo haga con la máxima participación posible del Parlamento- programas anuales muy concretos, que ofrezcan indicaciones sobre cómo puede abordar Turquía su trabajo y cómo podemos ayudarla. Turquía debe manifestar claramente su voluntad de abolir la pena de muerte el próximo año o el siguiente, así como su voluntad de poner en libertad a los presos políticos dentro del mismo plazo y su voluntad de abordar la cuestión kurda dentro de ese plazo. Lo cierto es que durante estas conversaciones Turquía ha empezado a reconocer por primera vez, desde hace algunas semanas o algunos meses, la existencia de una cuestión kurda. Todavía no tiene claro de qué modo se propone resolverla, todavía no ha definido el camino que va a seguir. Pero yo creo que ya se han registrado una serie de progresos.
El trabajo no ha acabado con la Cumbre de Helsinki, que se ha desarrollado de manera muy satisfactoria en lo que respecta a este tema y en la que Grecia, sobre todo, ha mantenido una actitud muy destacable y Turquía también ha actuado de manera razonable a fin de cuentas. En realidad, con ella comienza el trabajo. La decisión favorable de Helsinki significa que ahora podemos empezar a trabajar.

Posselt
Señor Presidente, hoy es un gran día para Estrasburgo. Yo quisiera contradecir a la Sra. Maij-Weggen. A mi modo de ver, Estrasburgo es la cara política y parlamentaria autónoma de una Europa de la cultura que se está emancipando de la burocracia. En este sentido, yo me felicito por la experiencia que acabamos de vivir hoy aquí. Sin necesidad de que se modifique el Tratado, podríamos suprimir las minisesiones superfluas de Bruselas y acabar con el circo ambulante. Podríamos decidirlo autónomamente y en muy poco tiempo habríamos economizado gastos. Yo invito a la Sra. Maij-Weggen a que respalde mi petición en este sentido.
En cuanto al Consejo, a mi parecer, Helsinki tuvo claros y sombras. Un aspecto destacable fue sin duda que se transmitió una señal clara al segundo grupo de países de Europa Central y Oriental, en el sentido de que ya no se harán distinciones con dicho grupo, sino que también se van a iniciar las negociaciones con esos países. Yo acojo con satisfacción esta decisión, sobre todo en el caso de Eslovaquia y de los Estados bálticos.
La decisión sobre Chechenia es, no obstante, de especial importancia. En esta Cámara ya expresamos muy claramente hace dos meses y medio nuestra petición de que el Consejo suspendiese algunas partes del Acuerdo Comercial y de Cooperación y también las ayudas financiera y que transfiriese los fondos de los programas TACIS a la ayuda humanitaria, con objeto de hacer comprender de manera palpable a Rusia que no puede continuar perpetrando este genocidio. Entonces se rechazaron enérgicamente nuestros argumentos. Yo me alegro mucho de que el Consejo haya hechos suyos ahora los criterios que hace dos meses y medio intentamos imponer desde el Parlamento.
Yo pido al Consejo y a la Comisión que adopten medidas inmediatas para garantizar la reconversión efectiva de la ayuda en el marco de TACIS, pues no podemos continuar subvencionando una combinación de campaña electoral sangrienta y guerra colonial sanguinaria. Deseamos tener a Rusia como socio, pero sólo como un socio que respete los derechos humanos. Esta Cámara defiende una Europa de los derechos humanos, como ha manifestado el colega Oostlander. Rusia sólo podrá ser nuestro socio si suspende de inmediato el genocidio.

Brok
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en Helsinki se han aprobado medidas y nuevas decisiones con respecto a la ampliación, la política de seguridad y defensa y la convocatoria de una Conferencia Intergubernamental.
Los tres aspectos sumados pueden alcanzar una dimensión histórica, pero también pueden poner en peligro el proyecto político de Europa, si no conseguimos aclarar a partir de qué punto un overstretching, un sobreesfuerzo, puede significar el fin de la Unión política o si no se consigue superar la falta de legitimación. Precisamente por esto es tan importante la Conferencia Intergubernamental, pues sólo si ésta logra demostrar capacidad de actuación, transparencia y democracia a los ojos de la población será posible superar el riesgo de un sobreesfuerzo como resultado de la ampliación y también la falta de legitimación.
Por este motivo, yo creo que la Conferencia Intergubernamental ocupa un lugar central dentro del triángulo formado por la ampliación, la Conferencia Intergubernamental y la política exterior y de seguridad. En este contexto, también debe quedar absolutamente claro que en ningún momento, ya sea con 12 o con 13 candidatos a la adhesión, se puede admitir ninguna desviación de los criterios de Copenhague, y esta Asamblea no va a permitir que se produzca y no va a ratificar ningún tratado en ese sentido.
A mi parecer, cuando más se profundice el contenido de la Unión en dicha Conferencia Intergubernamental, más pronto será posible una ampliación. Sin embargo, esto a la vez también significa que cuanto más se profundice el contenido de la Unión Europea, más seriamente se deberán plantear los candidatos a la adhesión si están dispuestos a asumir la renuncia de soberanía que ésta conlleva.
Yo creo que es preciso señalar también este aspecto, justamente en relación con el caso de Turquía. Permítanme que añada una última observación. Se han conseguido grandes progresos en el ámbito de la política exterior y de seguridad, pero yo echo en falta uno, a saber, una auténtica vinculación tanto del Alto Representante como de la Comisión y el Comisario de Asuntos Exteriores a las estructuras decisorias de la dirección de los órganos. Todas estas cuestiones se deben plantear ya de antemano. Tenemos que insistir en la importancia de que esto funcione efectivamente en la práctica o de lo contrario habremos creado un nuevo órgano intergubernamental sin ningún significado nuevo, sino sólo con un nuevo nombre, porque las bisagras no serán las adecuadas. El Parlamento va a procurar que se rectifique de este aspecto.

Seguro
Señor Presidente, voy a abordar tres puntos muy sencillos. El primero es el de las relaciones del Parlamento Europeo y su papel en esa futura Conferencia Intergubernamental. Ha habido avances, sin duda, en relación con la anterior Conferencia Intergubernamental, pero lo más preocupante es que el Consejo tuviera sobre la mesa una propuesta que habría dado más protagonismo al Parlamento Europeo, que le habría reconocido un lugar semejante al que va a tener la Comisión en esas negociaciones, y no la aprobara. Y nosotros sabemos que ése es el problema esencial, porque es un problema relacionado con la naturaleza del Parlamento Europeo, porque no se trata de un Parlamento que funcione con los sistemas constitucionales normales de nuestros países.
Pero conviene que digamos aquí que no aceptamos que el Parlamento Europeo quede en una posición subalterna en cualquier proceso de debate tan importante como una revisión del Tratado de la Unión Europea de esa importancia. Consideramos importante que haya dos representantes del Parlamento Europeo en el grupo preparatorio, pero ya consideramos menos digno para el Parlamento Europeo que su Presidenta, en vez de relacionarse exclusivamente con los jefes de Estado y los primeros ministros, se vea inmersa en una dinámica en la que se la oiga antes de las reuniones de los miembros del Consejo de Asuntos Generales y ése no es un trato digno para este Parlamento Europeo.
Segunda cuestión, en cuanto al contenido. En el miniperíodo de sesiones de Bruselas tuvimos la oportunidad de decirlo: la Comisión reveló mucha ambición respecto de la ampliación y poca o ninguna respecto de la revisión del Tratado. Tenemos los restos de Amsterdam, tenemos las consecuencias que para el Tratado tienen las cuestiones de defensa y, llegado el caso, la Carta de los Derechos Fundamentales, pero hay una puerta abierta -yo diría una ventana abierta- para que la Presidencia portuguesa pueda hacer algún milagro. Yo diría un milagro que no se pudo hacer después de Amsterdam. Y a ese respecto expresamos nuestra preocupación. Si sólo quedaran las sobras de Amsterdam, el debate sería sobre la eficacia y no sobre el proyecto de la Unión Europea. El debate podría versar sobre el juego de poder y podría conducirnos a un directorio. Y desde ese punto de vista la Comisión tiene un papel esencial para que el orden del día de la CIG no se rija por el mismo denominador común de los intereses de cada Estado, sino que tenga una visión global del proyecto de la Unión Europea. Y en ese sentido la Comisión no puede hacer dejación de sus responsabilidades, sino que tiene que presentar propuestas concretas.
Por último, quisiera destacar, señor Presidente, dos puntos de la futura Presidencia portuguesa: la Cumbre sobre el empleo, que me parece importante y debería haber sido objeto de mayor análisis en este Parlamento, y la prioridad concedida a la defensa de la salud pública y la seguridad alimentaria. Por último, una pregunta al Consejo, que no sé si está presente, señor Presidente, para responder a esta pregunta: ¿cuál es el futuro de la anunciada Cumbre Euroafricana prevista para el próximo semestre?

Langen
Señor Presidente, en la presentación de las conclusiones de Helsinki, el Presidente ha formulado dos proposiciones: un proceso de ampliación eficaz y digno de crédito ha de tener continuidad, y los países candidatos participan en igualdad de condiciones en el proceso de adhesión. Si contrastamos dichas proposiciones con la promesa de conceder el estatuto de candidato a Turquía y el anuncio simultáneo de la celebración de una conferencia en la que no participará Turquía en la primavera del 2000, salta a la vista que la concesión de dicho estatuto de candidato ha sido demasiado precipitada, que es un cheque en blanco en descubierto. También se deben valorar con mucha cautela las mejoras constatadas por la Comisión y la Presidencia del Consejo en el interior de Turquía, si tenemos presente la ratificación de la condena de muerte del Sr. Ocalan, que la galardonada con el Premio Sajarov Leyla Zana continúa encarcelada por haber reivindicado su derecho a la libertad de opinión, la falta de solución al problema kurdo y todo lo que se expresa en dicho documento en relación con los progresos de Turquía. Lo que se debate en el escenario y entre bastidores indica con claridad que Europa no está obrando rectamente en el caso de Turquía.
Las decisiones de Helsinki en otros ámbitos, en relación con la política exterior y de seguridad, en relación con la política de defensa, son muy positivas, pero resultan sumamente ambiguas en cuanto a la admisión de Turquía. Existe el riesgo de que Europa deba responder a unas exigencias desmesuradas en cuanto a esta parte del proceso de ampliación y de que las exigencias impuestas a Turquía también sean excesivas.
Quien desee ser miembro de la Unión Europea debe estar dispuesto a adherirse bajo las condiciones establecidas por la Unión. He leído que el Sr. Ecevit resaltó en la Conferencia que Turquía tiene derecho a formar parte de la Unión Europea por principio. A mí me parece una declaración muy osada. Yo no sé si la clase política turca sabe realmente lo que le espera cuando tenga que renunciar efectivamente a algunos derechos de soberanía.
Por lo tanto, nosotros consideramos precipitada y errónea esta decisión de la Cumbre. Si las condiciones observadas todavía no permiten iniciar las negociaciones con Turquía, sino tan sólo concederle el estatuto de candidato a la adhesión, con lo cual no se crea por consiguiente un instrumento jurídico particular, la conclusión -pueden leerla en el texto- es que es preciso recurrir a la ONU para la definición de los contenciosos. De conformidad con las resoluciones de la ONU, éstos se deberían resolver antes del año 2004. Por todas estas consideraciones, nos parece injustificada la concesión del estatuto de candidato a la adhesión a Turquía en el momento actual.
Una adhesión de Turquía obligaría a Europa a modificar su imagen y sus objetivos en algunos aspectos fundamentales. El propio Sr. Prodi ha manifestado que es urgentemente necesario un debate sobre los valores, sobre las fronteras. A nuestro parecer, la mejor alternativa es una vía diferenciada: cooperación en materia de seguridad, desarrollo de la Unión Aduanera, diálogo político permanente, en vez de promulgar un estatuto de candidato a la adhesión que en última instancia carece de todo valor y que contribuirá más bien a crear problemas que a su solución.

El Presidente
He recibido 14 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, para cerrar el presente debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas y el jueves a las 12.00 horas.

Presupuesto 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0095/1999 de los Sres. Bourlanges y Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000 modificado por el Consejo (todas las secciones) (C5­0600/1999)
y sobre
las cartas rectificativas 1/2000 (11568/1999 ­ C5­0313/1999) y 2/2000 (13482/1999 ­ C5­0311/1999) al proyecto de presupuesto 2000;
A5-0100/1999 del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones suplementario al estado de previsiones del Parlamento Europeo para el ejercicio 2000.
Informo también a sus Señorías de que el informe del Sr. Colom i Naval sobre la revisión de las perspectiva financieras ha sido retirado.
En primer lugar, en nombre del Consejo, tiene la palabra la Sra. Siimes.

Siimes
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento, hoy tengo el gran placer y el honor de exponerles los resultados a los que ha llegado el Consejo en la segunda lectura del proyecto de presupuestos generales del ejercicio 2000, en los cuales se han tomado en cuenta las rectificaciones y las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo. Quisiera también aprovechar esta ocasión para explicarles con más detalle la propuesta del Consejo para la financiación de las ayudas destinadas a Kosovo en el año 2000. Somos conscientes de que algunos de ustedes siguen pensando que las perspectivas financieras para los años 2000-2006 están demasiado ajustadas y que el índice máximo de la categoría 4 es demasiado bajo. Sin embargo, consideramos que para el ejercicio 2000, que es sobre el que hay que decidir ahora, el índice máximo es adecuado. Para cubrir las necesidades inesperadas que la crisis de Kosovo ha traído consigo, el Consejo piensa que podemos acudir, por el momento, al instrumento de flexibilidad. Comprendemos perfectamente la preocupación del Parlamento por el procedimiento utilizado este año en el proyecto de presupuestos. No obstante, creo que nuestro objetivo común es proporcionar, sin demoras innecesarias, la ayuda necesitada urgentemente por la población de Kosovo. También es nuestro objetivo común conservar simultáneamente las ayudas a otros necesitados, sobre todo, la destinada a los países más pobres. Por esta razón, hemos querido atenernos a nuestra primera postura en líneas generales.
La ventaja del nuevo Tratado entre las Instituciones es la posibilidad de acudir al procedimiento de concertación ampliado, en virtud del cual el Parlamento ha gozado de varias ocasiones para aclarar sus puntos de vista y, respectivamente, para escuchar los puntos de vista de los demás. Hemos mantenido contactos en diversas ocasiones con algunos diputados al Parlamento, particularmente, con los Sres. Wynn, Bourlanges y Colom i Naval, para llegar a una solución concertada que posibilite el ejercicio de una política económica estable para el año 2000 y que permita conservar el afable espíritu cooperador entre las Instituciones también durante los próximos años. Tras estos contactos, el Consejo ha aprobado la plena aplicación de la cláusula de flexibilidad. Éste es precisamente el método que ofrece el nuevo Tratado entre las Instituciones para readaptar las perspectivas financieras a situaciones imprevisibles.
El Consejo también está dispuesto a aprobar un grupo de párrafos y cláusulas de la parte introductoria, que son parte esencial de la solución concertada y que dejan margen para las negociaciones que mantendremos el próximo año sobre la financiación de los puntos incluidos en la categoría 4, como es el caso de los Balcanes Occidentales. Sin embargo, no hemos considerado necesario revisar el índice máximo de forma permanente, sino que se aplicará el instrumento de flexibilidad. La razón principal para esto es que Kosovo, donde hay menos de dos millones de habitantes, solamente puede acoger y aprovechar de la forma debida una cantidad limitada de ayuda, la cual está muy por debajo de la prevista en un principio.
El Consejo está de acuerdo con el Parlamento Europeo en que la cuantía de los fondos que habría que conceder a Kosovo para el año 2000 debe ser mucho menor a la propuesta por la Comisión en un principio. Puesto que la necesidad de financiación para el año 2000 es relativamente pequeña, muy por debajo de los 400 millones del presupuesto, que asciende en total a más de 90.000 millones de euros, y puesto que la Comisión no ha podido todavía establecer las necesidades de financiación para cada año después del 2000, por el momento no hay necesidad técnica de revisar permanentemente las perspectivas financieras.
El Consejo cree también que la credibilidad de las Instituciones de la Unión Europea requiere cierta estabilidad y seriedad. La violación o la inmediata revisión del Tratado que acabamos de firmar dañaría inevitablemente la imagen exterior y la reputación de la Comunidad. Debemos demostrar que nosotros, como dirigentes de la Unión Europea, trabajamos con seriedad, que adoptamos las decisiones racionalmente, tras una planificación rigurosa y un debate sobre las mismas, y que, por último, nos mantenemos detrás de nuestras decisiones y de nuestros acuerdos.
Quisiera explicarles ahora con más detalle el contenido de la oferta del Consejo relativa a la categoría 4 y por qué ésta responde, desde el punto vista financiero, a las exigencias del Parlamento Europeo. La primera ventaja del paquete presentado por el Consejo es que la ayuda destinada a Kosovo y a Timor Oriental cuenta con medios y métodos concretos de financiación, sin que esto ocurra a expensas de otros destinatarios. Sé que hablar de números va contra todas las reglas de la oratoria, pero, en este contexto, me veo obligada a presentar algunos datos numéricos. El propósito de nuestros procedimientos es ratificar los presupuestos del ejercicio 2000 y, lamentablemente, los presupuestos se hacen con números. El Parlamento Europeo y el Consejo acordaron que habría que asignar 360 millones en el ejercicio 2000 para la ayuda destinada a Kosovo. La Comisión nos ha anunciado que sería posible transferir 60 millones de los presupuestos de 1999 al ejercicio 2000. Esto quiere decir que debemos contabilizar 300 millones para la ayuda destinada a Kosovo en los presupuestos del año 2000. Sin embargo, en la primera lectura dispusimos de 60 millones del programa OBNOVA y de 20 millones del programa ECHO, que serán destinados a Kosovo en cualquier caso. Hemos aprobado que, además, se podrá disponer de 40 millones para el año 2000 mediante reasignaciones. Esto nos pone en una situación en la que debemos encontrar 180 millones de euros para la nueva financiación de Kosovo en el año 2000. También sabemos que el Parlamento Europeo quiere conceder 20 millones para la ayuda destinada a Timor Oriental. 180 más 20 son 200 en total. Según la propuesta del Consejo, ésta es justamente la cantidad que estaría disponible si, además del índice máximo permitido en la categoría 4, aplicamos el instrumento de flexibilidad. Dicho de otra forma, el Consejo se ofrece en su propuesta a proporcionar todos los nuevos fondos necesarios, en la medida que sobrepasen el índice actual máximo de las perspectivas financieras, para financiar en el año 2000 las considerables ayudas destinadas a Kosovo y a Timor Oriental. De esta forma, no sería necesario reasignar fondos ni proceder a recortes que perjudicasen a otros destinatarios. Éste era uno de los deseos del Parlamento Europeo, y el Consejo se ofrece a cumplirlo completamente.
Aunque el único objetivo del actual procedimiento es elaborar los presupuestos del ejercicio 2000, la Comisión ya ha anunciado en su comunicación relativa al próximo año, publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, que tiene la intención de presentar, antes de abril del año 2000, una propuesta sobre un programa de ayuda para toda la región de los Balcanes Occidentales para el período 2000-2006, junto con otra propuesta sobre la revisión de las perspectivas financieras. En otra comunicación, el Parlamento Europeo y el Consejo acordaron la elaboración de un programa semejante para varios años. Sin embargo, todavía no se ha propuesto ningún programa de esta índole. Así que ahora sólo podemos abordar los problemas del ejercicio 2000, que son urgentes, y el año que viene examinaremos las propuestas de la Comisión, una vez que estén en nuestro conocimiento.
El Consejo ha anunciado reiteradamente que considera muy importante cooperar con el Parlamento Europeo en la elaboración de los presupuestos generales. Esto no es ninguna afirmación vacía de contenido, sino que también ha tenido consecuencias en la práctica. Por ejemplo, el Consejo ha aprobado casi todas las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo sobre los gastos administrativos, la mayoría relacionados con las políticas internas, en los que sabemos que están ustedes interesados de forma especial. Del mismo modo, se han aprobado las cantidades que el Parlamento ha añadido a programas como SOCRATES, LEONARDO, fomento de la igualdad entre el hombre y la mujer, ALTERNER, SYNERGY, LIFE y a todos los planes de acción en los campos de la salud y de la investigación, así como a otros muchos. El Consejo también ha aprobado las nuevas líneas para la clara determinación de los gastos administrativos de los planes de acción y para el control de las oficinas de asistencia técnica. Éste también era uno de los objetivos prioritarios del Parlamento Europeo para este año. Asimismo, el Consejo ha aprobado el incremento en 50 millones de los fondos destinados a la seguridad de los alimentos, asunto que el Parlamento consideraba importante.
Quisiera mencionar todavía la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, OLAF, como un ejemplo de los logros que pueden alcanzarse mediante la cooperación entre las Instituciones. El establecimiento completo del Reglamento y del marco jurídico de la OLAF, a pesar de su complejidad y gracias a la estrecha colaboración entre el Parlamento y el Consejo, ha sido el primer procedimiento de codecisión aprobado en primera lectura y en un tiempo récord de cinco meses. Además de esto - y también gracias a la estrecha colaboración entre el Parlamento y el Consejo -, los presupuestos rectificativos y suplementarios 4 y 5 del ejercicio1999 fueron aprobados rápidamente, y la enmienda número 2 para los presupuestos del ejercicio 2000 está ya lista para su aprobación. Todo ello permitirá casi doblar el personal de la OLAF en el plazo de un año. Por último, parece ser que el Parlamento Europeo y el Consejo se pondrán hoy de acuerdo sobre quién será el nuevo director de la OLAF, y gracias a ello la OLAF tendrá plenas competencias de actuación.
Todos sabemos que , a veces, podemos tenerla impresión de que es más atrayente el camino en solitario, y la aparente libertad que éste ofrece, que las obligaciones que se derivan de la cooperación. Sin embargo, nosotros creemos que mediante las estrategias de colaboración se suelen conseguir mejores resultados para toda la Comunidad y que suelen ser más provechosas para cada una de las partes implicadas que las estrategias agresivas. Así pues, el Consejo ofrece la cooperación como medio para financiar la ayuda destinada a Kosovo y a Timor Oriental en el año 2000. Esta solución otorga, sin demoras innecesarias, considerables recursos a las personas que necesitan ayuda con urgencia en Kosovo y en Timor Oriental. Según esta oferta, la ayuda necesaria será financiada, en la medida que sobrepase el índice máximo de las actuales perspectivas financieras, aplicando el instrumento de flexibilidad y sin tomar fondos de otras partidas. El Consejo también estaría dispuesto a contemplar una solución que recorte 2000 millones de euros en partidas de desembolso, incluyendo tanto los gastos obligatorios como los no obligatorios. El Consejo ya ha demostrado que quiere acceder a los deseos del Parlamento aprobando muchas enmiendas que ustedes consideraban importantes y presentando esta oferta sobre Kosovo y Timor Oriental, en la cual se ha intentado tomar en cuenta la mayor parte de sus preocupaciones. Por consiguiente, el Consejo desea que el Parlamento Europeo adopte su decisión sobre los presupuestos partiendo de la propuesta del Consejo.

Bourlanges
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, nos hallamos en una situación bastante rara, bastante extravagante. Hicimos la votación de nuestra primera lectura hace tres meses. Negociamos asiduamente en distintas esferas. La Comisión publicó su nota rectificativa, el Consejo votó el presupuesto en segunda lectura y la Comisión de Presupuestos aprobó, la semana pasada, su propia segunda lectura.
Por lo tanto, ya tendría que estar todo dicho. Tendríamos que celebrar la votación el jueves pero parece que, curiosamente, estando todo preparado, el Consejo no acaba de adoptar una postura definitiva. Cuando digo "adoptar una postura definitiva" es una forma de hablar, porque en realidad la va modificando imperceptiblemente. Esto es consecuencia de lo que Jean Paulhan, ilustre escritor francés, llamaba "muy lentos progresos en el amor" ( "progrès en amour assez lents" ), que es el título de una obra muy interesante que les recomiendo. Parece, por lo tanto, que los progresos en el amor son lentos y aún pueden producirse. Esperamos esos progresos con una impaciencia que llega a ser verdaderamente preocupante, pues no comprendemos por qué el Consejo no es capaz de decir claramente, desde hace semanas, lo que está dispuesto a aceptar y lo que no está dispuesto a aceptar. Vemos en esta dilación -el año pasado elaboré un informe sobre los problemas de funcionamiento del Consejo- el síntoma de una parálisis creciente y preocupante de esta institución. Por otro lado ya lo hemos experimentado en algunas reuniones de conciliación que la mayoría de los diputados, menos aguerridos que el Sr. Wynn, yo mismo o el Sr. Colom I Naval, que estamos acostumbrados a este tipo de cosas y sabemos que nunca resultan demasiado fáciles, han considerado como muy traumáticas. En realidad, se trataba de una conciliación muy dura y usted misma, señora Presidenta en ejercicio, adoptó en ellas posturas exageradamente agresivas.
Entonces, ¿dónde nos encontramos? ¡No tengo ni idea! Esta tarde se desarrollará una conversación a tres bandas. ¿Van a hacernos alguna propuesta? No veo por qué habrían de hacer hoy propuestas que no pudieron hacer ayer, o el miércoles pasado, o hace quince días, pero quizá tenga usted el secreto de hacer cambiar a sus colegas.
Acerca del fondo, ¿cuál es la postura del Parlamento? Con el compromiso, ¿qué pretendemos? En realidad, deseamos cinco cosas. En primer lugar, que el voto en segunda lectura sea lo más cercano posible al voto del Parlamento en primera lectura. El voto que emitimos respondía a nuestras orientaciones políticas. ¿Qué es lo que tenemos? En este punto los distintos escenarios son todos satisfactorios. En la fase inicial del procedimiento, se nos proponía aproximadamente una reducción de 500 millones en la categoría 4 con respecto al anteproyecto de presupuesto. En el compromiso que hemos votado, nos quedamos sólo con 150 millones de reducción, no con respecto al anteproyecto de presupuesto, sino con respecto a nuestro voto en primera lectura. En lo demás -categorías 2, 3, 5, 6 y 7-, todo queda igual. Por lo tanto puede decirse que, en este punto, el Parlamento obtiene satisfacción, con la reserva, por supuesto, del tema de Kosovo, sobre el que volveré más adelante.
También se toman en consideración los grandes compromisos que teníamos -lo ha recordado la Sra. Presidenta en ejercicio- sobre el acuerdo de pesca, sobre Timor y sobre Turquía, lo cual resulta satisfactorio.
El segundo objetivo que perseguíamos era el de financiar a Kosovo por encima del límite máximo de la rúbrica 4. En este caso, tras unos comienzos difíciles, consideramos que la propuesta del instrumento de flexibilidad -que no es el instrumento más adecuado- destinada a financiar a Kosovo con una cifra de 200 millones por encima de la categoría es satisfactoria en sí y efectivamente nos permite, si estamos de acuerdo en el resto, dar un enfoque satisfactorio a la financiación de Kosovo para este año. Recalco por otra parte que la propuesta final es incluso superior a las propuestas iniciales de la Comisión, cosa de la que debiera darse cuenta.
Un tercer objetivo consistía en la revisión de las perspectivas financieras para después del ejercicio del 2000. A este respecto, nuestro éxito es mucho más limitado y, en mi opinión, muy incierto. Tenemos un compromiso que presenta, con respecto a lo que queríamos, dos características negativas: por un lado, la revisión se realizará únicamente en el conjunto de los Balcanes, cuando nosotros consideramos que es el tema de Kosovo el que la justifica y, por otro lado, el compromiso será condicional. Sería necesario que los importes de los créditos que se asignarán a los Balcanes, resultantes de las estimaciones realizadas por la Comisión y que han sido aceptados por el Consejo, fueran notablemente superiores a los de los programas ya existentes.
Temo en realidad que, con la mentalidad del Consejo, la revisión de las perspectivas financieras se centre en la desaparición del camarada Milosevic. Me preocupa este punto de vista porque, cuando veo qué ha sucedido con Sadam Hussein, creo que los dictadores tienen a veces una vida más larga de lo que sería deseable. Pero la cuestión sigue intacta.
Por último -cuarto objetivo-, queríamos que el esfuerzo en favor de los Balcanes se basara en una valoración de las necesidades seria, plurianual y vinculante. Y en ese sentido, estamos lejos de lo deseable. Por otra parte, ha bastado con escuchar a la Presidenta en funciones hace un instante: temía, dudaba en dar cifras, y hablaba un idioma que requería una traducción apoyada en una lengua raíz, lo que es garantía absoluta de que nadie más se entere de nada.
Pero, en cualquier caso, este baile de cifras era lo suficientemente elocuente y mostraba que nos estábamos basando, en realidad, en algo totalmente insatisfactorio. Las estimaciones no son serias. Se partió de 500 millones, cifra que se ha mantenido esencialmente por el número de ceros que contiene y por su facilidad para ser pronunciada. Después todo el mundo, excepto nosotros, se puso a hacer estimaciones y a decir: quito 140 millones, pongo la ayuda humanitaria aparte, añado otra vez los informes, etc. y, ya está, necesito tanto. En realidad, no se ha hecho ninguna estimación seria de las necesidades, basada en una distinción clara entre lo que debería hacerse para la reparación de los daños sufridos por la guerra, para la modernización del país y para la modernización de la sociedad. Esperábamos unos compromisos serios, plurianuales y vinculantes. En este punto el compromiso no es satisfactorio desde mi punto de vista, si no desde el punto de vista de todos los miembros de la Comisión de Presupuestos. Finalmente, los términos del compromiso consistían en una reducción moderada de los créditos de pago. Si hubiésemos pasado al artículo 272, habríamos tenido que hacer un ahorro de 2.800 millones en gastos no obligatorios. Es evidente que hemos rechazado esta perspectiva por esa razón. No es para hacer reducciones que alcancen cifras tan importantes.
Estos eran los términos del compromiso. Si hago balance, obtenemos satisfacción en dos puntos. No tenemos más que una satisfacción a medias en lo que se refiere a la revisión, ninguna satisfacción en absoluto en la estimación de las necesidades de Kosovo y, por último, una satisfacción muy incierta en lo que se refiere a la reducción de los créditos de pago, y espero que ustedes protesten sobre esto.
¿Qué vamos a hacer ahora? ¿En qué hipótesis nos situamos? A mi parecer, el compromiso es inaceptable, básicamente a causa de la falta de estimaciones suficientes a propósito de Kosovo, lo que hace que ajustemos el dinero de los contribuyentes sin seriedad alguna. Por ello, por lo que a mí respecta, sea cual sea la decisión de la Comisión de Presupuestos, si aún estuviésemos por el compromiso, me abstendría sobre este presupuesto. Para mis colegas, lo esencial es reducir los créditos de pago. ¿Se hará? ¿lo harán ustedes? No lo sé. Veamos qué nos dicen dentro de un momento.
Lo que hemos votado en la Comisión de Presupuestos y les proponemos es sencillo. En primer lugar, no recurrir al artículo 272, para evitar quedar estrangulados en lo referente a los pagos. En segundo lugar, ir al máximo de la categoría 4. Sin financiar Kosovo, excepto con una suma, añadiendo los informes que se presenten, de 115 millones, es decir, haciendo caja, mes a mes, para el Sr. Mingasson y la Sra. Schreyer. Hacer caja para Kosovo, darles los medios para pagar mes a mes lo que tengan que hacer y esperar una valoración seria y global de las necesidades para Kosovo y de las necesidades para los Balcanes. Y luego volvernos a ver con el Consejo y la Comisión para abordar finalmente los temas básicos, es decir, una estimación satisfactoria para Kosovo, una valoración global para los Balcanes y, después, una revisión de las perspectivas financieras y una estimación satisfactoria para los Balcanes. Esta es nuestra propuesta. No es un plan de guerra, sino un plan de cooperación. Nos hacen falta tres meses más para tener sobre la mesa unas estimaciones que sean satisfactorias, y luego nos volvemos a ver. Esta es la hipótesis en la que nos situamos. Señora, no lo tome como una declaración de guerra, pero si, como la marquesa de Merteuil al vizconde de Valmont en Las Amistades peligrosas, respondiera usted a nuestro voto con la guerra, es una guerra que no deseamos pero que libraríamos. En ese momento, para el 2001, recurriríamos sobre unas bases razonables al artículo 272. Pero esa no es nuestra hipótesis. Les ofrecemos una hipótesis de cooperación con un acuerdo diferido algunos meses y, en todo caso, para la Comisión, la certeza de que Kosovo contará con financiación. Le agradezco, señor Presidente, su indulgencia.

Virrankoski
Señor Presidente, los presupuestos para el ejercicio 2000 son muy simples para las demás Instituciones, pero no para la Comisión. El Consejo ha aprobado las enmiendas propuestas por el Parlamento. El Consejo también ha aprobado el presupuesto del propio Parlamento con caballerosidad, es decir, que no lo ha modificado en absoluto. Quiero expresar mis más profundo agradecimiento por ello.
En las negociaciones sobre el proyecto de los presupuestos para el próximo año nos vemos obligados a pronunciarnos sobre un aspecto que no estaba incluido en el anteproyecto. Se trata de la situación que ha originado la sentencia del Tribunal de Primera Instancia al aceptar al TDI como Grupo político al Parlamento. Este Grupo tiene derecho, en virtud del Reglamento del Parlamento, a incluir en su personal a 14 empleados. El Secretario General ha conseguido reunir, mediante reasignaciones de fondos, recursos para contratar a doce personas de las catorce necesitadas. Para cubrir esta necesidad, la Conferencia de Presidentes decidió la convocación de dos puestos temporales de la categoría C5 y uno de la categoría A6. Con el fin de que la tramitación de este asunto avanzase según los procedimientos del Parlamento, la Comisión de Presupuestos exigió el cumplimiento del artículo 183. La Presidenta envió un proyecto sobre la financiación necesaria que la Comisión de Presupuestos debatió y aprobó ayer sin modificar lo expuesto en el informe de la propuesta. Este informe se abordará conjuntamente con los presupuestos del próximo ejercicio y está previsto que se vote el miércoles, pues para entonces estará listo el debido borrador rectificativo de la Comisión. Así, el Consejo podrá debatir y aprobar estos asuntos el miércoles, con vistas a incorporarlos al resto de los presupuestos el jueves 16.12.
Este procedimiento no incrementa los presupuestos del próximo año, sino que solamente introduce un incremento de plantilla. Sin embargo, esto es una muestra de lo difícil y complicada que es nuestra administración. En el Parlamento Europeo hay en total 1700 puestos de la categoría C. Una parte de ellos están vacantes y otra parte quedarán vacantes. Por ello, sería urgente flexibilizar el Reglamento del Parlamento sobre los procedimientos administrativos actuales, ya que éstos dificultan el funcionamiento fluido y apropiado de la administración. En los presupuestos que estamos tratando, el Parlamento Europeo incrementa el número de nuevos funcionarios de una manera que no está en consonancia con la austeridad financiera. No lo está, al menos, en comparación con los incrementos de los últimos cinco años. El cumplimiento de la austeridad en la política presupuestaria no puede, ni debe, quedar bajo la responsabilidad de la Comisión de Presupuestos, sino que la responsabilidad principal, en lo que respecta al Parlamento, recae lógicamente en la Conferencia de Presidentes y también en los Portavoces de los Grupos políticos.
Por último, algunas palabras sobre los procedimientos presupuestarios en general. El mayor problema de este año ha sido la categoría 4, la actuación en el exterior. En el curso del tratamiento de los presupuestos se ha incorporado una nueva partida de gastos que incluye, primero, 500 millones de euros para Kosovo propuestos por la cumbre de la Unión Europea y, después, 190 millones de euros en concepto del Acuerdo de Pesca con Marruecos, Turquía y otros asuntos complementarios, lo que representa en total 700 millones de euros, o sea, el 15 por ciento de las previsiones financieras de la sección. Puesto que los presupuestos de 1999 están ya casi agotados, era bastante difícil imaginarse que se encontrase una flexibilidad de reasignación semejante en el marco de otras partidas presupuestarias. En el seno del Consejo no ha habido voluntad , ni la hay tampoco ahora, de revisar las perspectivas de financiación, ni siquiera de considerar transferencias de unas secciones a otras. Además, como contrapeso a la aplicación del instrumento de flexibilidad, se exigió y se sigue exigiendo reducciones considerables en otras partidas, que pueden llegar a ser del orden del mil por cien. Por esta razón, la fácil misión que recayó sobre la Comisión de Presupuestos consistía en reajustar las perspectivas financieras a los presupuestos. Como consecuencia de ello, en los presupuestos se han asignado hasta ahora para Kosovo sólo algo más de 100 millones de euros. El Consejo ya redujo previamente los 500 millones de euros previstos a 360 millones de euros. De esto podemos extraer, al menos, dos conclusiones. Antes de prometer ayudas en nombre de la Unión Europea, tal vez sería mejor verificar si hay recursos para cumplir esas promesas. Probablemente, habría que considerar con detenimiento las promesas que impliquen recortes de cuantía equivalente en otras partidas. Esto es también aplicable a los programas a largo plazo. Si la UE tiene la intención de invertir en la reconstrucción de toda la región de los Balcanes 5.500 millones de euros en los próximos seis o siete años, que son 800-900 anuales, sería importante saber cómo será financiada esta promesa. En este sentido, el informe que presenta ahora la Comisión de Presupuestos es oportuno, pues destaca el realismo.
En segundo lugar, la Unión Europea cuenta con dos Instituciones con competencias en materia presupuestaria, y una de ellas es el Parlamento. El Parlamento no se ha asignado a sí mismo esta función y responsabilidad, sino que le ha sido otorgada por los Estados miembros. Puesto que el Parlamento es la otra Institución con competencias presupuestarias, también debe asumir su responsabilidad y no debe eludir esta realidad en los trabajos de la UE. Las negociaciones mantenidas durante los últimos días y semanas han sido - al menos ésta es mi opinión - debates sobre asuntos bastante ínfimos, ya que cada uno de los Ministros de Hacienda de los Estados miembros y hasta los mismos Secretarios de Estado tramitan solos sumas mucho mayores a veces. Al decir esto no quiero criticar la actuación de la Presidencia finlandesa, que seguramente ha hecho todo lo posible para llegar a acuerdos comunes. Necesitamos los presupuestos para el próximo año, y hay que conseguir establecerlos a toda costa. Si no se llega a un acuerdo, tendremos que continuar las negociaciones el próximo enero.
Para terminar, quiero felicitar al ponente principal, Sr. Jean-Louis Bourlanges, por su extraordinario trabajo, que probablemente deberá continuar, y darle las gracias a él y al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Terence Wynn, por su positiva y constructiva colaboración y por su gran apoyo. Igualmente, quiero darles las gracias a los coordinadores de los grupos de trabajo, en particular, al Sr. Böge del Grupo PPE y al Sr. Walter del Grupo PSE por su estupenda colaboración, y a todos los miembros de la comisión. Quiero dirigir un agradecimiento especial a la Ministra encargada de los presupuestos en el Consejo, Sra. Suvi-Anne Siimes, que se ha entregado de lleno a su labor y la ha realizado concienzudamente. Y, especialmente, quiero darle las gracias al funcionario representante, Sr. Heikki Joustie, que ha realizado estupendamente sus funciones en circunstancias excepcionales por su internacionalidad.

Schreyer
Señor Presidente, señora Ministra Siimes, Señorías, esta mañana se han expuesto y se han debatido los resultados de la Cumbre de Helsinki. Las decisiones de Helsinki son de una gran trascendencia para el futuro de la Unión, concretamente, las decisiones sobre la estrategia para la ampliación, sobre la Conferencia Intergubernamental y sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. La Presidencia finlandesa del Consejo ha conseguido cumplir un programa verdaderamente importante; la Cumbre fue un éxito, un buen broche final para el año 1999 y un buen punto de partida para el futuro, con la Declaración del Milenio. A la vista de ello, sería aún más lamentable que no pudiésemos anunciar la conclusión favorable del procedimiento presupuestario. Un nuevo presupuesto para el año 2000 es un requisito evidente para una buena política. A lo largo del procedimiento presupuestario hemos mantenido negociaciones muy difíciles, aunque no es mi intención pasar revista a todo el proceso. Ahora hemos alcanzado un punto en el que existe básicamente un acuerdo sobre los aspectos fundamentales. Como acaba de exponer la Sra. Siimes, existe un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento sobre la posibilidad de dedicar la totalidad de la reserva de flexibilidad a la financiación de los gastos de la ayuda a Kosovo. Sobre todo, también se ha alcanzado un acuerdo -el Parlamento también concedía mucha importancia a este aspecto, justificadamente a mi parecer- que responde a una constatación política importante, a saber, que las tareas de la Unión Europea en Kosovo y en la región de los Balcanes son tareas de varios años y que su cumplimiento en el aspecto financiero puede requerir un incremento de los gastos en el ámbito de la política exterior con respecto a los previstos a principios de este año, sobre la base de una situación política distinta. Para poder financiar estas necesidades adicionales durante los próximos años y no rebasar, sobre todo, el marco general acordado en Berlín para los próximos años, tal vez sea necesaria una modificación, una revisión de las perspectivas financieras; así lo exige justamente la incorporación de nuevas prioridades sin dejar de mantener la disciplina presupuestaria.
La Comisión -como ya se ha señalado- todavía no puede presentar una estimación exacta de las necesidades financieras para el conjunto de los Balcanes. La Comisión y muy especialmente mi colega, el Sr. Patten, y los servicios administrativos están trabajando intensamente para poder presentar estos datos. Sin embargo, ya se dispone de un estudio muy preciso del Banco Mundial y la Comisión relativo a reconstrucción de Kosovo, del cual se desprende claramente que el total de recursos financieros procedentes de la ayuda externa requeridos será de 2.300 millones de dólares, o de euros, durante los próximos años, ya que además de los daños causados por la guerra, existen otros daños acumulados debido a las desastrosas repercusiones de la situación política de los últimos años para las gentes de Kosovo. Existe justamente una gran necesidad de desembolsos inmediatos; en efecto, no es posible aplazar para mañana la reconstrucción de las viviendas o de las escuelas o el restablecimiento del suministro eléctrico, sino que es una tarea que debe cumplirse ya. La necesidad es muy urgente y yo tengo grandes esperanzas de que todavía logremos alcanzar una solución que no aplace estas necesidades para mañana, sino que les dé respuesta ahora mismo.
Se consiguió alcanzar un acuerdo para incluir en el Presupuesto del año 2000 otros 300 millones, además de los 60 millones procedentes de la transferencia de remanentes de este año, y considerar como parte del compromiso para el año 2001 los 140 millones comprometidos en la conferencia de donantes.
En Helsinki también se adoptaron decisiones importantes con respecto a la ampliación de la Unión Europea. Se decidió proseguir las negociaciones con los seis Estados candidatos e iniciar negociaciones con otros seis nuevos candidatos. El Presupuesto incluye con este objeto ayudas de preadhesión, que se incrementarán de los 1.300 millones de este año a 3.100 millones para el año próximo. Se financiarán nuevos programas: en el sector agrícola, de ayuda para infraestructuras y en los ámbitos del transporte y la protección del medio ambiente. Esto permitirá encauzar a los Estados candidatos por el camino de la aproximación a la Unión en aspectos importantes.
La utilización de estos créditos estará sujeta al riguroso escrutinio del control financiero, también por parte de mis servicios. El sistema de control financiero constituye, además, un capítulo diferenciado dentro de las negociaciones.
Con objeto de reducir la estimación de los gastos correspondientes a la ampliación -el marco financiero de Berlín incluye, en efecto, los gastos a partir del año 2000-,voy a proponer asimismo a la Comisión que se realice una evaluación permanente de la situación económica y de los gastos necesarios para la ampliación que de ésta se desprenden. En efecto, es preciso que la población de los Estados miembros también tenga muy claro que la ampliación no es una aventura financiera.
El Presupuesto 2000 prevé 32.000 millones de euros para créditos de compromiso destinados al apoyo a los Estados miembros en el marco de la política estructural. Por consiguiente, desde el punto de vista financiero, el nuevo período de programación 2000-2006 se podrá iniciar y así se hará, en efecto, con un nuevo programa, en el que se ha hecho constar expresamente que las ayudas con cargo a los Fondos estructurales deben contribuir a fomentar asimismo la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, el objetivo de protección del medio ambiente y el empleo. Yo les aseguro que vamos a vigilar escrupulosamente que los Estados miembros cumplan su obligación de emplear los créditos de manera que se alcancen estos objetivos.
El Presupuesto 2000 incluye 41.000 millones de euros para la política agraria. Yo quisiera resaltar, en particular, los créditos destinados al segundo pilar de la política agraria, o sea, a los programas de apoyo al desarrollo rural. El Parlamento Europeo ha abogado, en efecto, con gran empeño en favor de este segundo pilar de la política agraria. Dentro de mis posibilidades, yo también me propongo insistir para que justamente los programas en este ámbito se desarrollen de manera muy satisfactoria.
Quisiera añadir, asimismo, que el Presupuesto 2000 amplía -como ya se ha dicho- la dotación de personal de la OLAF, con lo cual la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude podrá cumplir mejor sus tareas.
También quisiera resaltar que la Comisión se dispone a revisar todo su sistema de delegación de actividades a las oficinas de asistencia técnica, lo cual es sobre todo mérito del ponente, Sr. Bourlanges. Éste propone, en particular, la creación de un nuevo tipo de unidad administrativa, con una forma análoga a la de las agencias. La Comisión ha decidido un calendario para la reforma del sistema anterior.
Dicho esto, yo quiero manifestar mi agradecimiento a los ponentes, Sres. Bourlanges, Virrankoski y Colom -aunque su informe no se debata hoy-, y sobre todo también al presidente y a los miembros de la Comisión de Presupuestos por el intenso trabajo que han desarrollado durante los últimos meses.
También quisiera dar las gracias al Consejo y felicitarla, señora Siimes, por su intervención en nombre de la Presidencia finlandesa del Consejo. Según creo haber entendido, también ha ofrecido una solución para el último punto de discrepancia entre el Consejo y el Parlamento Europeo en el contexto del procedimiento general, concretamente, que se reduzcan en 2.000 millones de euros los créditos de pago. Yo creo que este es un aspecto que también convendría volver a concretar ahora.
La fuerza de las instituciones europeas reside en su capacidad para alcanzar y forjar compromisos. Las negociaciones han sido largas. Pero ahora hemos alcanzado un punto en el que es posible conseguir un acuerdo. Ha llegado el momento de aprovechar esta oportunidad a fin de que el Presupuesto 2000 y el año 2000 comiencen con buen pie. Yo invito cordialmente al Parlamento a que siga este camino.

Titley
Señor Presidente, permítaseme expresar en primer lugar, en nombre de mi comisión, la enorme satisfacción con que acojo las observaciones formuladas por la Presidenta en ejercicio, que plantean la perspectiva de que sea posible alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto muy rápidamente. También quisiera felicitar a la Presidencia finlandesa por habernos hecho llegar hasta aquí.
En este momento no puedo gritar un viva completo ante su declaración, porque no entiendo lo que ha dicho respecto de la partida 4. Ha dicho que el Consejo no quiere que se modifique permanentemente el límite máximo de la partida 4. ¿Quiere eso decir, entonces, que la partida 4 va a seguir funcionando con carácter ad hoc, que utilizaremos una cláusula de flexibilidad todos los años y, por tanto, fingiremos que no hay cambio en la perspectiva financiera, cuando la realidad es, naturalmente, distinta? Quisiera recomendar prudencia en este caso, porque, como ha dicho el Sr. Bourlanges, afrontamos una situación imprevisible en los Balcanes, no sólo en relación con el Sr. Milosevic, sino también por la muerte del Sr. Tudjman. Esos acontecimientos plantean cuestiones sobre la viabilidad a largo plazo de la orientación que seguimos en este momento. Quisiera que se me diese alguna aclaración al respecto.

Morgan
Ha sido un año histórico en muchos sentidos, pues la Comisión preferiría -estoy seguro- olvidar algunos de los momentos más dramáticos de la pasada primavera, ¡como también algunos de nosotros preferiríamos olvidar algunos de los resultados más espectaculares de las elecciones del verano! Pero no olvidemos por qué se vio obligada la Comisión a dimitir: fraude y mala administración, ésos fueron los aspectos principales. Ésa es la razón por la que el presupuesto de este año tenía que reflejar en verdad la necesidad de reforzar los procedimientos de control presupuestario y, como ponente del presupuesto para 2000 y en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, quisiera acoger con beneplácito una vez más la creación de un nuevo órgano para luchar contra el fraude y los nuevos puestos de la OLAF reflejados en el presupuesto para este año. Ahora ya está bastante avanzado el proceso de nombramiento del director de la OLAF. La Comisión de Control Presupuestario celebró audiciones con los candidatos y presentó una lista de tres candidatos y, según tengo entendido, esta noche se va a celebrar una reunión para intentar adoptar una decisión entre los representantes del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.
No debemos olvidar que las oficinas de asistencia técnica fueron también un gran problema en la dimisión forzosa de la Comisión. En el documento de la Comisión sobre cuestiones estratégicas aprobado el 10 de diciembre se concluía que no se debían subcontratar las tareas fundamentales en materia de servicios públicos y que la Comisión debía tener a su disposición un conjunto mucho más flexible de disposiciones relativas a tareas no fundamentales en materia de servicios públicos. Eso es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo. La Comisión desempeña ahora tal diversidad de funciones, que se podrían llevar a cabo de muchas formas diferentes las tareas no fundamentales en materia de servicios públicos. Carece de sentido que haya un único modelo para ello. Lo que necesitamos es reformar el Estatuto de los Funcionarios para que podamos tener flexibilidad a la hora de contratar personal a fin de que preste sus servicios en esas oficinas.

Görlach
Señor Presidente, si hemos entendido correctamente a la Presidenta del Consejo, el mensaje en el sentido de que el Consejo ha decidido aproximarse a la posición del Parlamento es desde luego importante. Sin embargo, tras la experiencia de las últimas semanas, aunque he escuchado el mensaje, me falta la fe. Por lo tanto, necesitamos tener una idea general de cuál es en realidad el sentido exacto del mensaje. El Parlamento ha realizado grandes esfuerzos en las últimas semanas para aproximarse a las posiciones del Consejo. Los movimientos por parte del Consejo han sido mínimos hasta el último momento. Si ahora finalmente se produce un gesto, es preciso preguntarse por qué esto no se hizo antes. En efecto, si realmente es cierto lo que hemos entendido -yo todavía tengo mis dudas- ahora tendremos problemas para acomodar técnicamente la propuesta. Por lo tanto, mientras esto no se haya aclarado, a mi modo de ver sigue en pie la decisión de la Comisión de Presupuestos de ayer por la tarde.

McNally
Las comisiones especializadas dependen mucho del ponente para que lleve a cabo la labor por ellas. Me complace decir que este año el Sr. Bourlanges ha sido un colega fiable y ha negociado bien en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Ha aplicado sus propias ideas y las de la Comisión de Presupuestos al mismo tiempo, en particular su deseo de que se determinaran claramente los gastos administrativos para que se pudiera hacer su supervisión. Nos complace apoyarlo en eso.
Nos complace la transacción sobre el quinto programa-marco que nos permite supervisar eficazmente, pero no significa que a la Comisión le resulte imposible gestionar los programas.
Por lo que se refiere a la energía, nos decepcionan las sumas relativamente pequeñas asignadas a la energía renovable y a la eficiencia energética. El año que viene volveremos con propuestas.
En conjunto nos sentimos satisfechos. Supervisaremos muy detenidamente los fondos que votaremos el jueves.

Jöns
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en mi calidad de ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, debo decir que el presupuesto que ahora se presenta es un presupuesto social, pues en este caso, una vez incorporadas nuestras rectificaciones, tiene claramente en cuenta las medidas en materia de política de empleo. Por lo tanto, quien desee acciones en favor de las familias, quien desee que los jóvenes aprendices puedan seguir adquiriendo experiencia en el extranjero y quien desee declarar efectivamente la guerra a la exclusión social, también votará a favor de nuestras enmiendas pasado mañana.
Quien, además, desee que la estrategia de empleo europea no se quede sólo en palabras y no sea sólo un tema que se debate en las Cumbres, sino que esté enraizada asimismo en el ámbito local, también votará sin duda a favor nuestra nueva iniciativa en materia de política de empleo. Una Europa social también debe contar, no obstante, con unos sindicatos y unas organizaciones empresariales fuertes, que mantengan un diálogo social permanente. Jamás será demasiado pronto para empezar a exportar también a Europa Central y Oriental este modelo que ha dado tan buenos resultados. Por esto, hemos anulado las reducciones introducidas por el Consejo en este contexto.

Bowe
Señor Presidente, permítaseme en primer lugar sumarme a mis demás colegas a la hora de agradecer al ponente la labor llevada a cabo este año. Como encargado del presupuesto en nombre de la Comisión de Medio Ambiente por primera vez, me ha parecido muy servicial y considerado con las observaciones que he formulado... no es que estuviera de acuerdo con todo, pero, aun así, ha tenido una actitud muy justa.
También quisiera acoger con satisfacción las decisiones adoptadas por el Consejo y la Comisión. La decisión relativa a los fondos para Kosovo es útil y sus otros acuerdos han procurado una relativa satisfacción, hablando en general, a la Comisión de Medio Ambiente.
Me alegro de que la Sra. Schreyer se haya referido antes a los fondos suplementarios para la Oficina Veterinaria, que son particularmente importantes, si queremos que aborde los problemas que han surgido a causa de la crisis de la EEB, la crisis de la dioxina en Bélgica y, naturalmente, la labor continua en Portugal. Esos fondos son necesarios y nos complace mucho que Su Señoría diera su conformidad.
En el sector de la salud ha habido algunas pequeñas y moderadas mejoras. Las partidas presupuestarias para la Comisión de Medio Ambiente se refieren en general a cantidades muy pequeñas, pero nos han permitido iniciar la investigación preparatoria que nos ayudará a formular la cuestión de la competencia en materia de salud conforme al Tratado de Amsterdam. Se trata de una suma pequeña, pero importante.
Por lo que se refiere a los consumidores, nos complace que se haya cumplido el acuerdo alcanzado sobre el Informe Whitehead y la conciliación sobre el Informe Whitehead del año pasado y se vaya a disponer de esos fondos. Estamos deseosos de que eso aporte beneficios generales el año próximo.
Por lo que se refiere al sector del medio ambiente, la medida pendiente más importante es, naturalmente, el Informe Lienemann y la conciliación sobre LIFE y somos optimistas respecto de la consecución de un resultado razonable a ese respecto.
Sin embargo, quisiera formular un último ruego. En vista de que en febrero vamos a aprobar el reglamento de los medicamentos huérfanos, resultan urgentes los fondos para el organismo encargado de los medicamentos. Hay que hacer algo rápidamente.

Watts
Permítaseme agradecer, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, los avances logrados por el Consejo y, en particular, por la Comisión de Presupuestos para abordar nuestras preocupaciones. Nuestra comisión aprueba totalmente el planteamiento adoptado por la Comisión de Presupuestos en todos los sectores, pero, en particular, quisiéramos destacar las gestiones con vistas a aumentar las consignaciones para pagos con cargo a los Fondos estructurales.
En segundo lugar, quisiéramos destacar su intento de restablecer las reducciones en el programa INTERREG por importe de unos 33 millones de euros en cuanto a los pagos con el restablecimiento de esa partida en el presupuesto. En tercer lugar, quisiéramos agradecerle sus gestiones para restablecer las inaceptables reducciones en la partida relativa a la seguridad en el transporte; acogemos con satisfacción los avances logrados a ese respecto. En cuarto y último lugar, acogemos con satisfacción los avances en el restablecimiento de las reducciones en la partida relativa al transporte medioambientalmente sostenible. Aprobamos todas sus gestiones hasta ahora y quisiéramos añadir nuestro respaldo a su insistencia en que el 20% de las consignaciones para pagos vayan a la reserva para las iniciativas comunitarias INTERREG y URBAN, en espera de la aprobación satisfactoria de las directrices.
Cuente usted con nuestro apoyo, señor Bourlanges, y esperamos que en la votación de esta semana el Parlamento apruebe las propuestas de la Comisión de Presupuestos.

Perry
Ésta ha sido la tercera vez que he sido ponente en nombre de la Comisión de Cultura y quisiera agradecer en particular al Sr. Bourlanges, ponente del presupuesto, su ayuda y cooperación. Tan sólo tengo tiempo para formular dos observaciones. Una es la de siempre: la cultura y la educación son importantes para Europa, no sólo para el pasado, sino también para el futuro de nuestro continente. Si las desatendemos, las consecuencias las padecemos nosotros mismos y, al gastar año tras año menos en nuestros programas culturales y educativos que en el cultivo de tabaco, no es sólo que las desatendamos, sino que invertimos completamente nuestras prioridades. Teniendo tan poco para gastar, es importante que lo gastemos eficiente y eficazmente.
En segundo lugar, ¿saben Sus Señorías que hoy, 14 de diciembre de 1999, la Orquesta Juvenil Europea, el Parlamento Juvenil Europeo y la Fundación Yehudi Menuhin, por poner sólo tres ejemplos, aún no han recibido las subvenciones que votamos para ellas este año? Se les ha dicho que ya se han enviado sus cheques por correo. Me temo que los directores de sus bancos no estén tan dispuestos a aceptar esa excusa. Se promete mucho, pero, lamentablemente, no se cumple demasiado. Creo que esta observación es aplicable a casos demasiado frecuentes en lo relativo a Europa. Insto a la Comisaria a que no permita que vuelva a suceder.

Carlotti
Señor Presidente, señor Bourlanges, la propuesta que usted nos hace es, digamos, razonable. Permite liberar 115 millones de euros para financiar Kosovo, a la espera de una evaluación realista de las necesidades, cubriéndolas, llegado el caso, mediante la aprobación de un presupuesto rectificativo y suplementario en la próxima primavera, y algo que está bien.
Hemos tenido también que realizar un ahorro de 150 millones, es decir, nuevos recortes presupuestarios en nuestras líneas de la rúbrica IV para financiar nuevas prioridades: Timor, Turquía y el acuerdo pesquero con Marruecos, que, sin embargo, no pertenecen exclusivamente a la acción exterior de la Unión, pero lo hemos aceptado.
Son, hay que saberlo, sacrificios muy duros, tanto más cuanto que esta propuesta prevé una deducción de 35 millones en los créditos de ECHO, deducción que se presenta como un préstamo, cuyo reembolso parece altamente aleatorio, pero nos pelearemos por ello.
Así pues, lógicamente, apoyo sin entusiasmo su propuesta, como ustedes comprenderán, pero la apoyo. Deseo simplemente manifestar, en nombre de la Comisión de Cooperación y Desarrollo, toda mi preocupación acerca de este presupuesto del 2000 que, en ausencia de una revisión de las perspectivas financieras, hace recaer íntegramente los sacrificios sobre los países más pobres.
No obstante, hacemos frente común con la postura de la Comisión de Presupuestos y, señores diputados de la Comisión de Presupuestos, les deseo buena suerte para las próximas conversaciones a tres bandas.

El Presidente
Señorías, vamos a interrumpir el debate relativo al presupuesto, que continuará esta noche a partir de las 21.00 horas. Pregunto a la Comisión si está en condiciones de hacer la declaración.
Entretanto, mientras llega el Comisario, concedo el uso de la palabra al Consejo, que desea hacer una intervención -me parece- sobre Helsinki.

Siimes
Señor Presidente, Sras. y Sres. diputados al Parlamento, quiero hacer solamente una precisión sobre mi intervención. Dije literalmente que, en estos momentos, el Consejo no considera necesaria la revisión permanente de los ramos del proyecto de presupuestos para el ejercicio 2000, y hemos ofrecido la aplicación del instrumento de flexibilidad para la categoría 4.

El Presidente
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo.
Suspendemos por unos minutos la sesión, mientras esperamos la llegada del representante de la Comisión.

Comunicación de la Comisión - Decisiones tomadas en su reunión de hoy
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una declaración sobre las decisiones adoptadas en su reunión de hoy.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al Presidente. La Comisión se ha reunido esta tarde aquí, en Estrasburgo, y ha adoptado las siguientes decisiones, que paso a enumerar.
En primer lugar, ha decidido dirigir a Francia un dictamen fundamentado con un plazo de respuesta de conformidad de cinco días relativo al embargo de la carne de vacuno británica. La Comisión ha adoptado, además, tres decisiones de aplicación del Reglamento nº 4064/89, relativo al control de las operaciones de concentración entre empresas, y del Reglamento 17/62, de conformidad con los artículos 85 y 86 del Tratado, por el que se imponen multas que van de 100.000 a 3.000 euros a cada una de las empresas que comunicaron informaciones incorrectas en respuestas a peticiones de información que se les habían formulado.
La Comisión ha aprobado también una comunicación en la que se formulan los objetivos y los principios de política audiovisual comunitaria a medio plazo y se formula una estrategia para la llamada "era de los medios digitales". En la comunicación figuran ciertos principios que, en opinión de la Comisión, deberían aplicarse a la reglamentación y a los mecanismos de apoyo en el sector audiovisual.
En estrecha articulación con esta comunicación, la Comisión ha aprobado también otra, acompañada de una propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo y de una propuesta de decisión del Consejo, relativa a un programa de apoyo a la industria audiovisual europea, el programa MEDIA PLUS 2001-2005. En la comunicación figura una visión renovada y principios de intervención referentes al programa MEDIA PLUS. La primera propuesta se refiere a la materialización de un programa de formación para los profesionales de la industria europea de programas audiovisuales, el llamado programa "Media-Formación", en el que figura una dotación financiera de 50 millones de euros para el período 2001-2005. La segunda propuesta tiene como objetivo el de establecer un programa de apoyo al desarrollo, a la distribución y al fomento de obras audiovisuales inequívocamente europeas. Se trata del programa MEDIA PLUS - Desarrollo, Distribución y Promoción, con una dotación financiera de 350 millones de euros para el período 2001-2005.
A raíz del Consejo Europeo de Helsinki, sobre el cual se ha celebrado esta mañana aquí, en el Pleno, un debate con la presencia del Presidente de la Comisión, ésta ha aprobado una propuesta de decisión del Consejo con vistas a la aprobación oficial de las líneas directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros en el año 2000. En el marco de la reforma interna de la Comisión y a raíz de la afirmación de su compromiso con vistas a revisar la política de externalización de servicios, la Comisión ha aprobado también una comunicación en la que figuran las orientaciones y el calendario para la aplicación de esa política de externalización.
Por último, la Comisión ha aprobado, señor Presidente, una propuesta de decisión del Consejo encaminada a crear un Fondo Europeo para los Refugiados. Se trata de un instrumento que tendrá una duración de cinco años y permitirá, así, en un marco de programación plurianual, dar un apoyo efectivo a las medidas destinadas a mejorar las condiciones de acogida, promover la integración y facilitar la repatriación voluntaria y la reintegración en los países de origen de refugiados y personas desplazadas. El fondo podrá contribuir también a la financiación de medidas de urgencia en caso de afluencia en masa de personas que se encuentren en una situación de necesidad en cuanto a la protección internacional. Para el primer año de funcionamiento del fondo está prevista una dotación financiera de 36 millones de euros: 26 millones para la política estructural y 10 millones para las situaciones de emergencia.
Sobre este último punto, quisiera añadir que la tradición de que haya dotaciones financieras destinadas al apoyo a los refugiados fue iniciada por este Parlamento Europeo en 1997 y ha venido siendo objeto de decisiones anuales. Ha llegado el momento -a raíz, por lo demás, del Consejo Europeo de Tampere- de adoptar un fundamento jurídico permanente que dé origen a un programa de naturaleza plurianual. El Consejo Europeo de Tampere pidió a la Comisión que estudiara la creación de un fondo financiero destinado a resolver situaciones de emergencia. La Comisión se basó en las enseñanzas obtenidas con la experiencia de Kosovo. Por eso, este fondo es simultáneamente un fondo que tiene un componente de emergencia, pero que, al mismo tiempo, tiene como objetivo el de garantizar la financiación de medidas de política estructural de apoyo a la acogida, la integración y la repatriación voluntaria de refugiados y asilados.
Por tanto, se trata de dos líneas de financiación estancas entre sí y con objetivos distintos también entre sí. En primer lugar, el objetivo estructural para los próximos cinco años es el de permitir el desarrollo por parte de los Estados miembros de políticas de acogida e integración de refugiados y asilados, políticas que deberán centrarse sobre todo en acciones prioritarias de naturaleza eminentemente concreta. A ese respecto afrontamos como prioritaria la necesidad de que los Estados miembros se doten de equipos e infraestructuras de apoyo a la acogida, la recepción y la integración de los refugiados y los asilados.
La propuesta de la Comisión tiene como objetivo el de que el importe de 26 millones de euros sea distribuido por los Estados miembros con cierto criterio, en una tabla de distribución que tenga en cuenta, por encima de todo, el número de solicitudes de asilo que cada Estado miembro haya recibido en los tres últimos años y el número de refugiados que se encontraban en el territorio de cada uno de los Estados miembros en los tres últimos años. El primer componente contribuirá con dos terceras partes a la determinación del componente de financiación nacional para el fondo, el segundo componente contribuirá con una tercera parte. En cuanto a la gestión de dicho fondo, la Comisión propone que sea sobre todo cofinanciado por los Estados miembros y delegado en ellos, con el objetivo específico de comprometer a todos los Estados en la aplicación de las acciones concretas que permitan la mejora de la situación de los asilados y los refugiados en los Estados de nuestra Unión.
La Comisión se reserva para sí la gestión directa del 10% de las dotaciones con el objetivo de apoyar el desarrollo de proyectos innovadores y de carácter transnacional. Las Comisión adopta en su propuesta el régimen de la comitología que establece un comité consultivo y tiene como objetivo, en este marco, el de substituir el sistema del Bureau d'assistance technique que estuvo en vigor durante el período 1998-1999. Quedo a disposición de la Asamblea, señor Presidente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario António Vitorino. En primer lugar, quisiera decirle que su pequeño retraso está perfectamente justificado por la importancia de su comunicación y también que el Parlamento se congratula de que sea posible esta forma de debate prácticamente inmediato e instantáneo entre esta Asamblea y el Ejecutivo y hace votos por que este nuevo método llegue de verdad a crear un espacio de debate político actual, que por fuerza ha de enaltecer a esta Asamblea y sus relaciones con la Comisión.
Y, siendo así, pasamos al debate.

Rübig
Muchas gracias, señor Presidente. Mi pregunta se refiere al programa Media Plus para el período 2001-2006. Las elecciones al Parlamento Europeo lamentablemente contaron con una participación inferior al 50% del electorado en Europa. Dicho programa también debería incluir como puntos centrales la información y sobre todo también la formación de periodistas sobre la temática de la Unión Europea.
Yo creo que en la Unión Europea es cada vez más necesario y más urgente mantener un buen contacto con la opinión pública. El ejemplo de la OMC ha demostrado que las cadenas europeas podrían haber tenido una presencia mucho mayor y que es importante que estemos en la primera línea de la cobertura informativa si queremos desempeñar un papel dirigente en el mundo. Por esto me interesaría saber si existe la posibilidad de invitar a periodistas de Europa y de todo el mundo a que nos visiten, a fin de poder explicarles nuestro trabajo y mostrarles las ventajas que ofrece una Unión Europea.

Vitorino
En primer lugar, quisiera decir a Su Señoría que comparto la preocupación que acaba de expresar respecto de que las instituciones europeas en su conjunto sean capaces de formular una política de información y de comunicación que permita hacer llegar a todos los ciudadanos europeos no sólo el tenor de los debates, sino también el valor añadido que para su vida cotidiana tienen las decisiones del Parlamento, de la Comisión y del propio Consejo.
Sin embargo, en el marco del programa MEDIA PLUS no es en el que mejor se aplica la organización de campañas de información o comunicación de las instituciones comunitarias dirigidas a los ciudadanos. En realidad, esos programas tienen como objetivo fundamental el de apoyar la formación de profesionales de la industria audiovisual europea y promover la creación artística y la investigación de los europeos en la esfera audiovisual. Por tanto, no se trata de programas de información en sentido estricto, se trata más bien de programas de apoyo a iniciativas creadoras de los profesionales del sector audiovisual que tengan un carácter marcadamente europeo.
Todos tenemos conciencia de que el porcentaje de productos audiovisuales de origen europeo que se consumen en el espacio europeo es escasísimo, aun considerando conjuntamente los valores de la producción nacional de cada uno de los Estados miembros y de lo que es una producción europea porque entrañe la colaboración de más de un Estado miembro. Lo que pretendemos es que, con este programa, en los próximos cinco años la cuota global de los productos audiovisuales de origen europeo aumente en gran medida mediante una política de apoyo a la creación, la producción y la difusión de productos audiovisuales auténticamente europeos.

Rübig
Señor Presidente, mi segunda pregunta se refiere a la política de empleo para el año 2000 que han votado ustedes hoy. Es una pregunta que siempre se repite, a saber: ¿en qué medida se revisa el presupuesto de la Unión Europea para verificar qué líneas presupuestarias repercuten favorablemente sobre el empleo? Tenemos algunos gastos con los que sin duda fomentamos el empleo, que promueven la creación de nuevos empleos y nuevas empresas, tenemos líneas presupuestarias que nos permiten garantizar el empleo existente y tenemos otras con las que destruimos empleo.
¿Se ha previsto realizar un trabajo científico sobre esta cuestión o existen estudios que indiquen a través de qué partidas de gasto, y también de ingresos, podemos ejercer una influencia positiva sobre la política de empleo en Europa?

Vitorino
Debo confesar a Su Señoría que el empleo no es el sector concreto de mi especialidad. Así, pues, no podría dar una respuesta clara a la pregunta de Su Señoría por lo que a la política global de la Comisión se refiere. Lo que puedo garantizar es que hoy la Comisión no ha examinado la cuestión de la reestructuración del presupuesto de la Unión en relación con las contribuciones a la política de empleo.
Lo que sí que hemos aprobado ha sido la contribución de la Comisión a las directrices para los planes nacionales de empleo con vistas al año 2000 y resultantes de los llamados procedimientos de Cardiff, Luxemburgo y Colonia. Consideramos que una oportunidad importante para examinar la contribución concreta de la Unión a la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa la proporcionará la próxima cumbre de Lisboa en marzo, que será el momento y el lugar para hacer una evaluación de los tres procesos que acabo de mencionar -Colonia, Luxemburgo y Cardiff-, por una parte, y, por otra, para formular la estrategia, la síntesis de las políticas macroeconómicas, la innovación microeconómica empresarial y el imperativo de la nueva sociedad de la información.
Espero que gracias a la Cumbre de Lisboa obtengamos una idea más clara de cómo puede contribuir el presupuesto de la Unión a nuestro objetivo común de crear nuevos puestos de trabajo en el continente.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, no quisiera robarles tiempo a las y los colegas, pero usted ha anunciado al principio que al parecer se disponen a incoar un procedimiento contra Francia por incumplimiento de los Tratados. Sin embargo, no existe un contencioso únicamente con Francia, sino también con Alemania.
El compromiso alcanzado entre Francia, la Comisión y Gran Bretaña tenía por objeto la aplicación de las pruebas, también con fines diagnósticos, y la eventual identificación de la carne de bovino británica procedente de dicho programa de exportación. Alemania también planteó las mismas exigencias. Mi pregunta es, por lo tanto, la siguiente: si se disponen a incoar ya un procedimiento por incumplimiento de los Tratados, sin esperar a conocer al menos los resultados de dichas pruebas, cuando éstas ni siquiera se han realizado -el Sr. Byrne todavía debe presentar una propuesta- y cuando aun no se dispone tampoco de medios logísticos para garantizar la identificación, ¿cómo pueden pretender que Francia y Alemania levanten ya sus restricciones a la importación en estas condiciones?
¿No cree que la Comisión debería establecer primero dichos requisitos y controlar que también se cumplan para que ello sea posible? Señor Presidente, la Comisión va a realizar mañana una declaración sobre este tema. Seguramente entonces podremos profundizar más.

Vitorino
Señor Presidente, seré breve. Mañana por la mañana, mi colega, el Sr. Byrne, abordará adecuadamente aquí, en el Parlamento, la cuestión planteada por Su Señoría. Le sugiero que formule la pregunta mañana y recibirá una respuesta mucho mejor que la que podría darle yo.

Marinos
Señor Presidente, ya que se nos da la oportunidad de debatir libremente: he leído hoy por la mañana en el Libération la declaración del Sr. Ecevit, quien afirma que tras la admisión de Turquía como país candidato a la adhesión a la Unión Europea, ha declarado: "Inevitablemente, las fronteras de Europa avanzarán más hacia Oriente... va a incluir Asia central y finalmente todo el continente asiático. Su segunda declaración se refiere al tema de Chipre y subraya que Turquía no acepta ningún tipo de conversación sobre el régimen actual de Chipre y, por consiguiente, no toma en cuenta nada de lo que se refiere en la decisión de Helsinki.
Quisiera preguntar al Sr. Comisario, puesto que la Comisión ha apoyado con entusiasmo la candidatura de Turquía, si estas declaraciones son compatibles con el espíritu con que el Consejo y la Comisión propusieron declarar a Turquía como miembro candidato y si esto constituye una muestra del futuro comportamiento de este país en este sentido.

El Presidente
Señor Marinos, sólo unas pocas palabras. Todos nosotros tenemos que adaptarnos a esta nueva y -creo yo- esperanzadora metodología de trabajo con la Comisión, que es el debate libre, pero, como sabe Su Señoría, reglamentariamente este debate libre, en esta ocasión, tiene que ver directamente -y por eso se ha creado- con la declaración que la Comisión acaba de hacer y los asuntos en ella abordados. Evidentemente, la Comisión no ha hecho ninguna declaración sobre esos asuntos, aunque sean -lo reconozco- de la mayor importancia política y de gran actualidad, pero la Comisión no lo ha hecho. Corresponde al Comisario Vitorino decidir si debe o no responder.

Vitorino
Señor Presidente, deseo tan sólo decir que subscribo su interpretación. El Presidente Romano Prodi ha expresado la posición de la Comisión sobre la interpretación de las decisiones de Helsinki hoy por la mañana aquí, ante el Pleno, y a esa declaración remito en cuanto a la posición de la Comisión.

Soares
No he estado presente desde el comienzo de la sesión, por lo que pido disculpas, pero he estado asistiendo a una sesión con Xanana Gusmão. Siento extraordinaria curiosidad, porque la prensa prácticamente no se ha referido a ese asunto, por saber cómo fueron las cosas en Helsinki en lo referente al tercer pilar, que es precisamente el de competencia del Comisario António Vitorino.
Con motivo de la reunión de Tampere se habló mucho de las cuestiones del tercer pilar, de la seguridad interior, de la justicia y todo lo demás, y el Comisario quedó en llevar algo concreto a Helsinki. Quisiera saber qué hubo en Helsinki, si es que puede responderme.

Vitorino
Señor Mário Soares, el compromiso de la Comisión fue el de presentar en diciembre la primera versión del scoreboard al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. No en el Consejo Europeo de Helsinki, sino en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. Y eso fue lo que la Comisión hizo a principios de diciembre. La Comisión espera que durante la Presidencia portuguesa, en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de marzo del que año que viene en Lisboa, se apruebe dicho scoreboard.
En el nivel del Consejo Europeo, lo que se decidió fue que los Jefes de Estado o de Gobierno se ocuparían de nuevo de las materias relacionadas con la justicia y los asuntos de interior en el Consejo Europeo de junio del año 2000, el Consejo de Santa Maria da Feira, para apreciar más detalladamente la llamada dimensión exterior de la justicia y los asuntos de interior, es decir, las implicaciones en la esfera de la política exterior de la Unión Europea de las nuevas prioridades aprobadas por Tampere para el sector de libertad, seguridad y justicia.

Lage
Señor Comisario António Vitorino, he apreciado la comunicación que acaba de hacer en nombre de la Comisión sobre el programa MEDIA II de apoyo a la creación y a la producción cultural europeas. Tan sólo me parece que el importe es demasiado exiguo para la ambición que la Comisión ha puesto en ese programa y en esa estrategia. No obstante, la intención es buena y hay que alabarla.
Ahora bien, creo que el mayor consumo de productos audiovisuales europeos requiere más bien una pedagogía dirigida a los propios europeos, el estímulo al gusto y a la apreciación de la cultura europea y el rechazo de tantos productos de mala calidad que nos llegan de otras partes del mundo. Y esa pedagogía no compete, evidentemente, a la Comisión; compete a los propios europeos, a su educación, a su enseñanza, a sus medios de comunicación.
Sin embargo, he apreciado su comunicación y la apoyo. Pero ya ahora mismo quisiera preguntarle: ¿es ese programa, en caso afirmativo, compatible con otra posición de la Comisión según la cual se deben proteger de la competencia los productos audiovisuales europeos, en particular en la esfera de la televisión, lo que los franceses llaman "la excepción cultural"?

Vitorino
Señor Presidente, muchas gracias por la pregunta que se me ha formulado. Quisiera comenzar diciendo al Sr. Carlos Lage que lo que la Comisión ha aprobado hoy -el programa MEDIA PLUS- es perfectamente coherente con una estrategia que ha ido desarrollando esta Comisión en el marco del llamado programa I-Europe. Y que culminará -así lo esperamos- con las decisiones del Consejo Europeo extraordinario de Lisboa de marzo del año que viene.
Se trata de preparar a Europa tanto en el plano de las infraestructuras como en el de la industria de la producción de programas, para el imperativo de la era digital, lo que significa, naturalmente, aceptar que Europa tiene una ambición en materia de participación en la nueva economía digital y en la nueva sociedad de la cultura, la información a escala mundial.
En cuanto a la cuestión en concreto que Su Señoría ha formulado, no se trata de formular una estrategia centrada en la lógica de la protección contra la competencia. Se trata de formular una estrategia en la que, aceptando las normas de la libre competencia, apoyamos la producción, la creación y también la distribución europea para poder afrontar mejor dicha competencia. Por tanto, no se trata de menos competencia, sino de una competencia más justa, más leal y más apoyada por las instancias europeas.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, en la audición del Comisario Sr. Vitorino, le dije que tenía la alegría de ver que era el único Comisario que se había preocupado de hablar de la educación como algo importante para incorporar al tercer pilar. Me contestó con entusiasmo e, incluso, con una pasión que me pareció extraordinaria.
Nosotros en España estamos aprobando una ley de extranjería que, precisamente, apoya plenamente la integración y el reconocimiento de todos los derechos. Pero también necesitamos que Europa dé un paso adelante en la educación porque están surgiendo unos nuevos analfabetos, unos nuevos marginales, por el hecho de no poder entender el lenguaje del país en el que se integran. Estos nuevos analfabetos no pueden entender ni siquiera las instrucciones de seguridad en el trabajo. No pueden entender las señales de circulación. Se trata de un nuevo analfabetismo, de una nueva pobreza profunda que se está incorporando en este momento a las características sociales de Europa. Esta cuestión se nos está yendo de la mano, quizá por falta de información y de estudio.
¿No sería posible que, de manera sistemática, se emprendiera un estudio de cuáles son realmente las condiciones y las necesidades y dónde están los puntos esenciales? Porque sin datos no es posible hacer un diseño de política y sin conocer la realidad tampoco es posible hacer programas reales. En este tema hay que sentar bases sólidas, pues nadie se hace cargo de la educación.

Vitorino
Contesto con mucho gusto a la Sra. diputada diciendo que la educación es un elemento central en las políticas de integración, y le doy dos ejemplos.
Primer ejemplo: la Comisión ha propuesto una directiva de reagrupamiento familiar de los inmigrantes legales en los Estados miembros de la Unión. En esta directiva está previsto que los niños que se reagrupan con un familiar que sea inmigrante legal permanente en los países de la Unión tendrán derecho a la educación total en las mismas condiciones que los hijos de los ciudadanos de los Estados miembros.
Segundo ejemplo: en el marco de la iniciativa EQUAL se prevé estudiar la utilización del sistema educativo como instrumento de integración de los inmigrantes en las sociedades de acogida. Puedo garantizarle que tanto la Dirección General de Justicia y Asuntos de Interior como la Dirección General de Empleo y Asuntos Sociales tienen muy clara conciencia de que es de estratégica importancia garantizar el acceso a la educación de los niños de los inmigrantes legales en los países de la Unión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0036/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 33 decae.

David W. Martin
Pregunta nº 34 formulada por (H-0689/99):
Asunto: Carta de los derechos fundamentales de la UE Desde el punto de vista de la Comisión, ¿debería ser vinculante a efectos jurídicos la Carta de los derechos fundamentales de la UE que se está redactando bajo el mandato de la Cumbre de Tampere debería ser vinculante a efectos jurídicos?

Vitorino
El Consejo Europeo de Colonia decidió que se redactara una Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea antes del Consejo Europeo de diciembre de 2000 y que la redacción corriera a cargo de un órgano compuesto de 15 representantes de los Jefes de Estado o de Gobierno, 16 diputados al Parlamento Europeo, incluido Su Señoría, 30 diputados a los parlamentos nacionales y yo, en representación del Presidente de la Comisión. La composición de dicho órgano se estableció en Tampere y su primera reunión se celebrará el próximo viernes, 17 de diciembre.
La naturaleza de la Carta es una cuestión fundamental y, sin embargo, el Consejo Europeo la dejó pendiente. Según las conclusiones, habrá que examinar si -y, en caso afirmativo, cómo- se debe integrar la Carta en los Tratados. Aunque corresponde a los Jefes de Estado o de Gobierno decidir el estatuto definitivo de la Carta, el órgano deberá examinar en su propuesta cómo combinar las dos cuestiones pendientes: un texto jurídicamente vinculante y listo para ser incluido en el Tratado o una declaración política solemne. En esas reflexiones se tendrá en cuenta también la estrecha conexión con la labor preparatoria de la CIG.
En opinión de la Comisión, la Carta de la Unión Europea debe abordar dos preocupaciones diferentes: el relieve público y la seguridad. Por lo que se refiere al relieve público, podríamos afirmar que una declaración política solemnemente proclamada por las instituciones europeas y transmitida por todos los cruces de comunicación sería suficiente. En cuanto al aspecto de la seguridad jurídica, debemos examinar cómo puede contribuir la Carta de la Unión Europea a la mejora del grado de protección de los derechos fundamentales dentro de la Unión Europea y resulta difícil ver cómo podría un texto no vinculante contribuir a aclarar y transcender el sistema actual de protección.
En opinión de la Comisión, la Carta que se presentará a los Jefes de Estado y de Gobierno debe aportar un auténtico valor añadido y la forma mejor de lograrlo es centrarse en los derechos fundamentales resultantes de la propia Unión. El órgano tendrá que encontrar una forma de lograr un texto políticamente coherente y compatible con su inclusión en el Tratado. Existen claros indicios de que la redacción de la Carta es acogida con amplio beneplácito y que los ciudadanos esperan que sea un texto fundacional a ese respecto. La Comisión está convencida de que no se deben defraudar esas esperanzas.

Martin, David
El Comisario me ha sorprendido por el alcance de la respuesta que ha dado y que acojo con satisfacción. Estoy deseoso de trabajar con él en el órgano de redacción.
Me gustaría saber si conviene conmigo en que, si, a fin de cuentas, acabamos haciendo una simple declaración política, habremos desperdiciado un año de nuestra actividad. No es necesario poner a trabajar a 62 personas para redactar una declaración política. Si eso es lo que vamos a acabar haciendo, igual daría que encargáramos a un par de funcionarios un borrador sobre los derechos actualmente establecidos en el Tratado. Lo que debemos tener al final de ese proceso es un conjunto de derechos jurídicamente vinculantes para los ciudadanos de Europa.

Vitorino
Quisiera añadir simplemente que confío en que podremos encontrar el consenso necesario para hacer que esa carta tenga una influencia real en la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. Naturalmente, nos esperan dificultades: dificultades políticas y algunas técnicas. Tenemos que abordar muy claramente la cuestión de la imposición judicial del cumplimiento de esa carta. Confío en que, en estrecha cooperación con la Comisión, el Consejo, el Parlamento y los parlamentos nacionales, en su momento se obtenga un buen resultado, si tenemos presentes por encima de todo los intereses de los ciudadanos.

El Presidente


Theodorus J.J. Bouwman a quien sustituye el Sr. Messner
Pregunta nº 35 formulada por (H-0670/99):
Asunto: Renovación de los contratos públicos de servicios a las empresas encargadas de la gestión de las autopistas en Italia El Gobierno italiano tiene intención de renovar los contratos públicos a las 20 empresas que en estos momentos gestionan las autopistas italianas. Tras la adjudicación del contrato público a la sociedad Autostrade, que gestiona aproximadamente el 50% de la red de autopistas italianas, las autoridades italianas proponen ahora renovar igualmente los contratos a las otras 19 pequeñas empresas. A cambio de la renovación de sus contratos, las empresas han propuesto gigantescas inversiones para la construcción de nuevas autopistas por un importe aproximado de 20.000 millardos de liras italianas. ¿No considera la Comisión que la renovación de dichos contratos públicos contraviene las Directivas sobre los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (92/50/CEE, 93/37/CEE y 89/440/CEE), en vista de que no se ha convocado ninguna licitación pública y de que cualquier otra empresa de la UE ha quedado excluida de este importante mercado? ¿No considera la Comisión que las empresas en cuestión utilizan la oferta de realizar nuevas obras de infraestructura para proteger su monopolio y que dichas obras contravendrían la política europea favorable a un equilibrio más ponderado entre los distintos medios de transporte?

Bolkestein
, Comisión. (NL) En respuesta a la pregunta efectuada por el Sr. Bouwman, quisiera decir lo siguiente, en nombre de la Comisión. La Comisión señala a su Señoría que, en este momento, lleva tres procedimientos de infracción sobre esta cuestión. El procedimiento en relación con Autostrade s.p.a. podría tener un resultado positivo, dado que las autoridades italianas han mostrado su unánime disposición a cooperar con la Comisión y se han dado pasos para privatizar la empresa. Teniendo en cuenta las importantes consecuencias que puede tener este asunto, la Comisión hará un seguimiento del proceso y el expediente no se cerrará antes de que esta institución tenga la seguridad de que se cumplen los principios de transparencia y de igualdad de trato.
En relación con las restantes concesiones, la Comisión ha iniciado dos procedimientos de infracción y está investigando cuestiones relacionadas con ellas. Dado su interés económico, político y social, estos asuntos también se discutirán con las autoridades italianas en un encuentro que se celebrará a corto plazo.
La Comisión ha iniciado hace poco una investigación horizontal sobre la situación existente en todos los Estados miembros para observar los problemas comunitarios y los que afectan sólo a un determinado Estado miembro y, así, abordar este problema de una forma más estructural. Si esta investigación saca a la luz posibles infracciones, la Comisión actuará con mayor precisión para solucionar estos problemas.
Las nuevas inversiones en infraestructuras propuestas por Italia no son forzosamente contrarias a la política de transporte de la Unión Europea. Si bien los Estados miembros son responsables de las decisiones relativas a tales inversiones, la Comisión opina que éstas deben basarse en un resultado positivo de un análisis completo de los costes y beneficios sociales.

Messner
Señor Presidente, Señor Comisario Bolkestein, yo naturalmente me alegro de que la Comisión haya examinado estos problemas y se hayan abierto esos tres expedientes por infracción. Todos estamos a la espera del resultado. Sin embargo, en este contexto yo les rogaría que tengan en cuenta que quizá convendría procurar establecer una vinculación entre los servicios competentes en materia de transporte y los servicios competentes en el ámbito de la competencia, con objeto de avanzar en la adopción de decisiones de carácter general en materia de política de transportes en Europa.
Es necesario transferir al ferrocarril un mayor volumen del transporte de mercancías pesadas y queremos hacerlo. El ejemplo positivo que supone en este contexto la concesión de la autopista del Brénero a cambio de la inversión en un túnel en la base quizá podría llegar a cundir en toda Europa. Permítanme que recapitule un momento para recordar que dicha concesión se va a otorgar, pero todavía no se ha otorgado, con la condición y el compromiso de que los ingresos procedentes de la autopista se invertirán en el túnel de la base del Brénero, o sea, en el ferrocarril. Si los servicios de la Comisión competentes en materia de transporte y de la competencia trabajan unidos, se podría avanzar un paso importante hacia una política de transferencia del transporte de mercancías pesadas de la carretera al ferrocarril.

Bolkestein
Quisiera agradecer sinceramente al Sr. Messner sus observaciones complementarias que la Comisión tendrá debidamente en cuenta. No lo digo sólo en mi nombre, sino que también lo afirmo en nombre de mi colega, la Sra. Loyola de Palacio, quien, como es sabido, es la Comisaria que se ocupa de la política de transporte. Este asunto cuenta, sin lugar a dudas, con nuestra atención. Quisiera entrar en detalle en la pregunta del Sr. Messner y repetir que el desarrollo de una política de transporte es responsabilidad de los Estados miembros. Esperamos, por supuesto, que ésta se adapte tanto como sea posible a la política de transporte de otros Estados miembros y de la propia Comisión.
En lo que al desplazamiento del transporte por carretera al transporte por ferrocarril se refiere, quisiera señalar que lo dicho por el Sr. Messner merece mucha atención. Puedo asegurarle que ha empezado un proceso de concienciación en muchos Estados miembros que debe permitir la realización del desplazamiento que plantea. Por supuesto, el transporte de carga por carretera tiene una flexibilidad que no tiene el ferrocarril. Esto no implica que el transporte ferroviario no tenga muchas ventajas en las distancias largas, ya que, con toda seguridad, - y eso también preocupa mucho al Sr. Messner - el entorno, el medio ambiente, sufre menos daño. En cuanto a las concesiones relativas al transporte por el paso del Brenner, tal como el Sr. Messner plantea, esta concesión todavía debe ser acordada. La Comisión se mantendrá al corriente de la forma en que se otorga la concesión, ya que, y ésta es la cuestión que se discute en este momento, las concesiones deben efectuarse, por supuesto, observando el suficiente cumplimiento de las condiciones que se deben aplicar en general a una concesión.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, en último término, las concesiones siempre sirven también para financiar actuaciones urgentemente necesarias. ¿Para cuándo calculan que se podrá completar una directiva sobre el cobro de peajes en Europa, que permita poner en marcha la tan urgentemente necesaria renovación y ampliación de las autopistas? Yo creo que el cobro de peajes también podría contribuir a la larga a una reducción de los costes de la movilidad, si se consiguiesen los objetivos que se persiguen, o sea, reducir los atascos y los accidentes y, sobre todo, mejorar la protección del medio ambiente, no sólo en relación con la contaminación del aire y el ruido, sino también en muchos otros aspectos. ¿Cree usted posible que se presente una directiva de estas características en un futuro próximo?

Bolkestein
En cuanto a esta pregunta complementaria, quisiera señalar que la cuestión del road pricing es extraordinariamente controvertida en algunos Estados miembros. Se puede partir, por supuesto, del principio liberal de que lo escaso debe ser caro. En este caso, el espacio para las carreteras escasea, por lo que se podría decir que la escasez debe traducirse en precios más altos. Por supuesto, los costes totales se mantienen. Los costes totales son los que son. Solamente se produce el desplazamiento de la lucha pública de estos gastos al usuario particular del espacio de las carreteras. Puedo asegurar a su Señoría que, por ejemplo, en un Estado miembro que casualmente conozco mejor, se presta mucha atención a la cuestión del road pricing, pero políticamente es un asunto muy controvertido.
En otras palabras, hay mucho interés en este tema, pero todavía, por lo que yo sé, no se ha llegado a un punto en el que pueda adoptarse una decisión, pero su Señoría sabe que no es una de mis competencias, hablo, por tanto, con mesura y precaución, aunque puedo decirle que la Comisión Europea no está elaborando todavía tal directiva.
No obstante, en caso de que me equivoque, prometo informarles por carta.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 36 decae.

Juan Andrés Naranjo Escobar
Pregunta nº 37 formulada por (H-0760/99):
Asunto: Calidad en la educación y currículum común En junio de 1998, en Praga, la Conferencia de Ministros de Educación de la UE y otros Estados candidatos a la adhesión estableció un mandato para la identificación de una serie de indicadores que permitieran una evaluación de los diferentes sistemas de educación nacionales. Tal y como informó la Comisión en el Consejo de 26 de noviembre, el Comité de Expertos ad hoc ha preparado ya un segundo documento provisional sobre indicadores y niveles de referencia, base para el Primer Informe Europeo de Calidad de la Educación, que será presentado en la próxima Conferencia de Bucarest en junio de 2000.
Ante la marcha de los trabajos y la importancia que el Consejo concede a la cooperación entre los Estados para el desarrollo de la calidad en la educación como medio de contribuir a una competencia económica y un empleo mejores, ¿cree la Comisión que sería conveniente la existencia de un Comité de Expertos Permanente de la UE y otros países candidatos a la adhesión en materia de calidad de la enseñanza?
¿Cree la Comisión que, en el respeto pleno del apartado 1 del artículo 149 del Tratado de Amsterdam, podría encomendarse a ese Comité de Expertos la elaboración de criterios o recomendaciones para la formación de un currículum común, paralelo a los propios de cada sistema escolar, fundamentalmente en el primer tramo de la enseñanza básica?

Segunda parte
Kinnock, Neil
Como ha de saber el autor de la pregunta, durante los últimos años se ha intensificado la cooperación política entre Estados miembros en materia de calidad de la educación. La recomendación sobre la evaluación de la calidad y la enseñanza superior aprobada en septiembre de 1998 y una propuesta de recomendación sobre evaluación de la calidad de la enseñanza escolar constituyen pruebas de la importancia del examen de la calidad de la educación en el nivel europeo.
En el Consejo de Ministros de Educación celebrado el 26 de noviembre, ese asunto cobró mayor importancia como una de las prioridades que se debían abordar durante los próximos años mediante la aprobación de una resolución sobre un orden del día renovable.
A raíz de la Conferencia de Ministros Europeos de Educación celebrada en Praga en junio de 1998, se creó un comité sobre indicadores de la calidad. Representantes de 26 países europeos forman parte de dicho comité, que ha preparado informes sobre la marcha de los trabajos para que los examinen los Ministros: uno en junio y otro en octubre de este año.
El primer informe europeo sobre la calidad de la educación será presentado al consejo de educación para la Conferencia de Ministros Europeos de Educación que se celebrará en Bucarest en junio de 2000 y para este Parlamento. A la luz de los debates sobre el informe, la Comisión propondrá la forma de abordar los indicadores y los criterios de calidad de la educación en el marco del programa renovable y la anual Conferencia de Ministros Europeos de Educación. El actual comité de trabajo ha demostrado ser un foro importante para el debate y para el intercambio de información y experiencias sobre las políticas de calidad entre los Estados miembros y los países candidatos. La Comisión va a proponer que el comité continúe con su labor.
La labor europea en materia de indicadores y criterios propiciará debates sobre las razones por las que existen diferencias de rendimiento entre los sistemas educativos. En el comité de trabajo sobre indicadores de la calidad y en el nivel ministerial se examinan factores explicativos, como el plan de estudios, la formación de los profesores, los recursos, la evaluación y demás. Los países participantes en el comité de trabajo se benefician del intercambio de información y experiencias sobre esas cuestiones.
La Comisión acoge con beneplácito la participación activa del Parlamento Europeo en relación con la cuestión de la calidad de la educación, en particular en el próximo debate sobre indicadores y criterios de calidad de la educación.

Naranjo Escobar
Agradezco la cortesía de su respuesta, señor Comisario, pero tengo que decir que no da satisfacción plena a las cuestiones muy concretas que he planteado.
Creo que el fundamento jurídico del artículo 149 nos proporciona la posibilidad de avanzar un poco más que el cauto mandato de Praga. El concepto de calidad en la enseñanza es algo más que una medición cuantitativa de los recursos de los diferentes sistemas o una evaluación de rendimientos en determinadas disciplinas escolares.
A mi juicio el orden del día del Consejo de Ministros de Educación del pasado 26 de noviembre hubiese podido acoger la propuesta de un comité permanente sobre la calidad de la educación.
A la luz del resultado del primer informe europeo sobre la calidad en la educación al que este Parlamento prestará mucha atención, ¿sería posible que este comité u otro de nueva planta proporcionara niveles de referencia comunes en el área curricular?
Animo a la Comisión a afrontar este reto con audacia política. Hay que superar el mandato de Praga. Hay que superar definitivamente el viejo debate entre el uniformismo y las singularidades nacionales. El debate sobre la calidad en la educación debe ayudarnos justamente a abrir las nuevas generaciones a la conciencia europea.

Kinnock, Neil
Después de oír lo que ha dicho Su Señoría, reconozco que tiene motivos válidos, pero ha de saber que el Tratado dispone en realidad que la Comunidad contribuirá al desarrollo de una educación de calidad. Afrontamos la realidad de tener que respetar la competencia de los Estados miembros en materia de contenido de la enseñanza y organización del sistema educativo. Por consiguiente, es mejor que, en lugar de fijarnos un programa más ambicioso que probablemente plantearía dificultades en materia de subsidiariedad y tal vez tuviera el efecto de reducir el entusiasmo general, sigamos aplicando una estrategia encaminada a alentar a los Estados miembros para que aprovechen al máximo la oportunidad de aprender -y aplicar- las iniciativas adoptadas en los países europeos en general.
Por su interés al respecto, Su Señoría ha de saber que estamos en realidad al comienzo del desarrollo en ese sector. La Comisión quiere velar por que se logren avances estables y continuos y estoy seguro de que comparte nuestra opinión al respecto.

Preguntas dirigidas al Sr. Kinnock

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 38 formulada por (H-0728/99):
Asunto: Machismo administrativo Teniendo en cuenta que el problema de la subrepresentación y exclusión de las mujeres de los altos puestos no se resuelve con la presencia de varones bien intencionados, ¿qué medidas propondrá la Comisión para cambiar la situación actual, en la que el 90 % de los altos puestos no son mujeres?

Kinnock, Neil
La Comisión conviene con Su Señoría en que las mujeres siguen estando insuficientemente representadas en los niveles superiores de dirección de la Comisión, como, de hecho, también en otras instituciones. Sin embargo, he de decir con el mayor respeto a Su Señoría que no es exacta la afirmación de que las mujeres están excluidas de esos puestos, como tampoco lo es atribuir motivos chovinistas a la Comisión.
Desde 1988 la Comisión ha abordado tres programas de acción con el fin de promover medidas positivas e igualdad de oportunidades para las mujeres en sus servicios. Se ha prestado atención especial al aumento de la proporción de mujeres en puestos de dirección superiores y medios. En 1996 una evaluación de las repercusiones de los dos programas de acción positiva con vistas a la consecución de la igualdad de oportunidades en la Comisión reveló que había habido cambios importantes en la situación del personal femenino en la Categoría A y en los puestos de dirección, en particular a consecuencia de las metas anuales adoptadas por la Comisión.
Mientras que las mujeres representaban el 11,5% del personal de la Categoría A en 1992, en septiembre de este año representaban el 19,3% del personal de dicha categoría. Las mujeres ocupaban el 2%, aproximadamente, de los puestos A2, es decir, los de director, en 1992. En septiembre de este año había aumentado al 11%. El tercer programa de acción en pro de la igualdad de oportunidades para las mujeres y los hombres en la Comisión, 1997-2000, debe consolidar lo que ya se ha logrado y avanzar en esa dirección.
Aun tomando nota de esos avances, insisto muy categóricamente en que la Comisión no está satisfecha al respecto. El 29 de septiembre la nueva Comisión expresó su compromiso de adoptar medidas positivas suplementarias para velar por que un mayor número de mujeres consigan puestos superiores de dirección. Después, durante la aplicación de la próxima estrategia de reforma, se harán propuestas concretas. Entretanto, interesará a Su Señoría saber que el pasado miércoles la Comisión aprobó una propuesta normativa que yo presenté sobre los méritos, la igualdad de oportunidades y el equilibrio geográfico. Esa política comprende medidas positivas que se adoptarán para mejorar las perspectivas de carrera de las funcionarias. El Colegio decidió que, cuando haya candidatos masculinos y femeninos para puestos superiores, se dé preferencia a la candidata. Además, la Comisión procurará duplicar, al final de este mandato, la proporción de puestos superiores ocupados por mujeres.
En una palabra, se están logrando avances. Mis colegas y yo quisiéramos que fuesen más rápidos y más amplios. Estamos trabajando al respecto. Esperamos que otras instituciones -incluida ésta, tal vez- adopten una orientación similar, en particular por lo que se refiere a los puestos superiores de dirección.

Izquierdo Rojo
Agradezco al Comisario Kinnock esta respuesta y su actitud positiva, que subyace en ella y también -me consta- en el trabajo que él está desarrollando. No obstante, señor Comisario, tengo que señalar que la Comisión, en este tema de la normalización de la representación de la mujer, está instalada en una hipocresía desde hace más de veinte años. Está instalada en un hipócrita "quisiera, pero no puedo" , y esta hipócrita impotencia es un referente muy dañino para el mundo entero.
Mi pregunta no hablaba de exclusión, usted lo sabe muy bien; hablaba de que el número de mujeres que ocupan altos cargos apenas si llega a un 10%. Las cifras que usted -con más rigor- me ha dado aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo, son ridículas y vergonzosas. Una institución como la Comisión Europea, que desde hace años afirma estar a favor de una representación de las mujeres también en los altos niveles de la administración, no puede sentirse satisfecha con esa exclusión que sus cifras demuestran. Y las fotos de los Consejos Europeos son un horror de machismo en las decisiones de Europa.

Kinnock, Neil
No sería justo para con Su Señoría, si no le respondiera muy directamente, en los términos en que ha expresado su pregunta complementaria.
En primer lugar, si tiene una queja sobre la falta de representantes femeninas en el nivel ministerial de los Estados miembros, le propongo que la presente ante ellos.
En segundo lugar, he dicho concretamente, no sólo ahora en esta Asamblea, sino a lo largo de muchos años y también lo ha demostrado mediante las medidas adoptadas en mis doce semanas de Comisario competente al respecto, que no estamos nada satisfechos con el número de mujeres en puestos superiores o, de hecho, en las categorías "A" en general en la Comisión. Pero, en lugar de limitarme a hablar al respecto, estoy intentando hacer algo.
Quisiera decir que también en una institución como el Parlamento, en la que hay un solo director -repito: un solo director- de diez es mujer, hay motivos de reflexión sobre su situación. Prestaré toda la ayuda que pueda en materia de asesoramiento sobre el fomento de la igualdad entre los sexos y, además, no creo que se pueda acusar a la Comisión de hipocresía. Se han adoptado medidas coherentes para aumentar el número de mujeres; existen pruebas al respecto. Tal vez Su Señoría quisiera plantear esa cuestión a los diversos Estados miembros, fomentar la participación en los grados inferiores de la categoría "A" para velar por que, con el paso de los años, haya más mujeres disponibles a fin de asumir puestos de dirección. A este respecto, en lugar de limitarme a agitar los brazos, trabajo también con sentido práctico para intentar fomentarlo concretamente.
En cuanto a que el 10% resulte ridículo y vergonzoso, quisiera indicar que, si bien la Comisión podría y debería haber hecho más, no se debe a una falta de motivación o de esfuerzo. Una Comisión que, al cabo de doce semanas, ha contraído el compromiso absoluto de esforzarse por duplicar el número habido en cinco años merece paciencia, cuando no elogio.
Preguntas dirigidas al Sr. Patten
El Presidente. Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 39 decae.

El Presidente


Paul Rübig
Pregunta nº 40 formulada por (H-0683/99):
Asunto: Los puentes sobre el Danubio en la ex Yugoslavia Durante los bombardeos de la OTAN en Kosovo y Serbia no sólo resultaron dañadas o destruidas instalaciones militares, sino también numerosos objetivos civiles. Algunos de estos objetivos civiles eran puentes sobre el Danubio. Los fragmentos desprendidos de estos puentes siguen obstaculizando la navegación por el Danubio y dificultan gravemente la reconstrucción económica del país.
Además, para este invierno hay que contar con la aparición de los siguientes problemas: numerosos expertos temen que, al yacer todavía en el lecho del río numerosos bloques de hormigón de los puentes destruidos, los témpanos que floten en la superficie del río quedarán enganchados en ellos.
Como consecuencia lógica de esta circunstancia, las masas de hielo bloqueadas podrían elevar en gran medida el nivel de las aguas del Danubio, lo que podría dar lugar a inundaciones verdaderamente dramáticas. A su vez, las inundaciones elevarían los costes de la reconstrucción, lo que no se correspondería en modo alguno con los intereses de la Comisión.
¿Es consciente la Comisión de la situación expuesta, y ha examinado ya propuestas de solución o la posibilidad de una ayuda financiera para hacer frente a este problema concreto?

Patten
Quisiera hacer constar mi gratitud al Sr. Balfe por su cortesía. La Comisión es consciente de las importantes consecuencias económicas de la destrucción de los puentes sobre el Danubio para los países ribereños. Afecta no sólo a las relaciones económicas bilaterales entre Serbia y los países vecinos, sino también a otros países a lo largo del curso del río, que tradicionalmente lo han utilizado como ruta de navegación entre el Rhin y el Mar Negro. También se ha expresado preocupación por las posibilidades de inundaciones río arriba. El Consejo de Asuntos Generales reconoció dicha preocupación en su reunión del 15 de noviembre.
Su Señoría ha de saber sin duda que las autoridades de Belgrado están intentando presionar a la comunidad internacional para que se levanten las sanciones contra la RFY y reconstruir los puentes destruidos al poner como condición para la reapertura a la navegación de las secciones serbias del Danubio la de recibir asistencia de la comunidad internacional para reconstruir los puentes. Eso es inaceptable. La Comisión está examinando, junto con la Comisión del Danubio, las posibilidades de dejar expedito ese río. Queremos ayudar, por difícil que sea la tarea, pero estamos decididos a impedir que las autoridades de la RFY manipulen las operaciones con vistas a dejar expedito el Danubio para convertirlas en un apoyo al Sr. Milosevic.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario Patten, yo creo que las infraestructuras de la región constituyen justamente una oportunidad muy importante con vistas al futuro. Ahora se está discutiendo la reconstrucción de dicha región. Se habla de una inversión de entre 500 y 1.000 millones, una cantidad muy importante. ¿Cuáles serán sus prioridades? ¿La restauración de los ferrocarriles, de las carreteras, del tráfico aéreo, del suministro de energía, de las telecomunicaciones? ¿La Comisión ha elaborado un proyecto sobre las prioridades en las que se debería invertir el dinero, si se llega a un acuerdo?

Patten
Como ha de saber Su Señoría, en el Pacto de Estabilidad hay varios proyectos que se han seleccionado con vistas a hacer inversiones substanciales en los próximos años.
Su Señoría está absolutamente en lo cierto al decir que las infraestructuras -tanto la reparación de las infraestructuras dañadas como la construcción de nuevas infraestructuras- van a ser decisivas para la regeneración económica de la región. Pero quisiera añadir lo siguiente: por mucho que se invierta en infraestructuras -y en la conferencia de donantes que se celebrará a comienzos del nuevo año examinaremos las promesas concretas-, por mucho que se gaste en infraestructuras, lo decisivo es fomentar un comercio más amplio y libre entre los países de esa región e incluso dentro de uno o dos países de esa región. Así, pues, hago mía totalmente la referencia de Su Señoría a la importancia de la inversión en infraestructuras, pero creo que el fomento de relaciones comerciales más racionales entre esos países es absolutamente decisivo.

Alyssandrakis
Señor Presidente, por lo que he entendido en la primera parte de la respuesta del Sr. Comisario, la Comisión es totalmente indiferente ante las consecuencias que acarreen los puentes destrozados del Danubio y, de lo único de lo que se ocupa es de cómo hacer uso de este desastre natural -al que ella misma ha contribuido- para derrocar a los líderes de Yugoslavia, elegidos legal y democráticamente. No asombra a nadie. Es acorde con la política más general que ha seguido la Unión Europea en este tema. Me gustaría que el Sr. Comisario hiciese algún comentario, o desmentido, no vaya a ser que no haya entendido yo bien lo que ha dicho.

Patten
Voy a intentar explicarme con un poco más de claridad para Su Señoría. Queremos volver a hacer navegable el Danubio retirando del río y del lecho del río los escombros de los puentes dañados. Si no podemos hacerlo, habrá verdaderos problemas, incluida la inundación de las zonas circundantes, por lo que estamos deseosos de recibir una propuesta de la Comisión del Danubio que podamos -esperamos- aplicar lo antes posible.
También espero que, en su debido momento, podamos prestar asistencia para la reconstrucción en Serbia y no sólo para los puentes, sino también para otros proyectos. Dependerá de la celebración de elecciones libres y justas en Serbia y de la salida -espero- del Sr. Milosevic. El Sr. Milosevic es quien con sus políticas y su presencia impide la inversión en su país, no quienes se niegan a invertir mientras él ocupe el poder. Hay una forma fácil de ayudar a Serbia a volver al centro de la vida decente y el éxito económico y es la de deshacerse del Sr. Milosevic.

El Presidente


Ioannis Souladakis
Pregunta nº 41 formulada por (H-0704/99):
Asunto: Acción de la UE contra el tráfico de material ABQ Pese a los graves indicios de tráfico de materiales apropiados para la construcción de armas atómicas, bacteriológicas y químicas (ABQ), no se emprenden iniciativas sustanciales para combatir el problema, mientras que los debates celebrados al respecto por las más diversas partes y los acuerdos de control de materiales ABQ se revelan insuficientes. Dado que se escucha y se lee con frecuencia que las redes responsables del tráfico en cuestión tienen sus bases principales en Ucrania, la República Checa y Rusia, que las ciudades de Estambul y Budapest constituyen los centros más importantes de dicho tráfico y que gran parte del transporte del material en cuestión se realiza por rutas que cruzan los Balcanes, muchas de las cuales atraviesan Kosovo, ¿cuál es la postura de la Comisión en esta grave cuestión y cómo la afrontan aquellos países en cuyo territorio tiene lugar este peligroso tráfico ilegal? En particular, ¿existen indicios de encubrimiento de tales prácticas peligrosas, cuando además algunos de los países citados aspiran a adherirse o asociarse a la UE?

Patten
La Comisión no acepta la afirmación de que no se están adoptando iniciativas substanciales para abordar los problemas del contrabando de armas nucleares, químicas y biológicas. En realidad, se ha hecho mucho. Pero las competencias de la Comisión han quedado limitadas a los aspectos civiles del control de armas nucleares conforme al Tratado Euratom. Eso significa que la Comisión no tiene un mandato para ocuparse del control de las armas de destrucción en masa per se. Sólo mediante la PESC en evolución están considerando los Estados miembros la posibilidad de ampliar la intervención de la UE para incluir algunas iniciativas encaminadas a reducir los arsenales de destrucción en masa. Los Estados miembros y la Comisión están examinando actualmente una acción común cuya aprobación está prevista para antes del final de este año con vistas a la aplicación de los aspectos de la estrategia común sobre Rusia relativos a la seguridad y la no proliferación. En dicha acción común, que comprende medidas concretas para destruir los arsenales de armas químicas, se ha pedido a la Comisión que coordine la acción de la Unión Europea. Estamos dispuestos a asumir esa importante tarea suplementaria en consultas con los Estados miembros y el Sr. Solana y en estrecha cooperación -esperamos- con las autoridades rusas. La Comisión está profundamente comprometida con la lucha contra el contrabando de material nuclear y substancias radioactivas. La Comisión inició una serie de acciones especiales para apoyar a las autoridades nacionales participantes en la lucha contra el tráfico nuclear ilícito procedente tanto de los Estados miembros de la UE como de los Estados candidatos, incluidos seminarios, programas de formación y asistencia técnica.
La Oficina de salvaguardias de Euratom en Luxemburgo, además de sus tareas concretas de control en el territorio de la Unión Europea, ha emprendido una serie de actividades conexas de divulgación desde 1992. Existe una estrecha coordinación con los auspicios del G8 y el Organismo Internacional de Energía Atómica.
Desde 1992 se han llevado a cabo acciones preventivas en forma de programas de cooperación junto con los países de la Europa central y oriental, incluida Rusia. Hay sectores tales como formación y fortalecimiento de los sistemas nacionales de control del material nuclear.
Respecto de nuestra cooperación con los países candidatos de la UE, la cooperación con las instituciones aduaneras, de control de fronteras y de policía está afianzada en virtud del programa horizontal PHARE sobre justicia y asuntos de interior. Esas medidas contribuyen a reducir los peligros que entraña el material no controlado para armas nucleares. Sin embargo, la Comisión reconoce la amenaza, formidable y en rápida evolución, existente en esa esfera y espera poder abordar esa cuestión más ampliamente, una vez que se nos hayan encomendado los mandatos jurídicos apropiados.

Souladakis
Señor Presidente, he utilizado el término tráfico a pesar de no ser el adecuado porque, para que haya tráfico, debe haber antes comercio y no creo que haya comercio de tales materiales, materias primas que pueden conducir a donde pueden conducir. Pero sabemos que, desgraciadamente, tras la ruta de la seda, vino la ruta del petróleo, después la de la cocaína, a continuación la de la heroína y ahora, desgraciadamente, pasamos a la ruta del tráfico de tales materiales, que son muy peligrosos para la paz y la seguridad de los ciudadanos.
En este sentido, y puesto que parece que estas rutas de tráfico están en países que han solicitado anexionarse a la Unión Europea, la cuestión es ya política y se debe prestar una atención especial. Así, aparte de la protección a los científicos especialistas que cuentan con los conocimientos técnicos y no deben ser llevados por caminos tortuosos a causa de sus conocimientos o de su debilidad económica; creo que, entrar en una lógica de condiciones políticas sobre lo que pasa o deja de pasar en sus regiones, es una condición sine qua non para los países candidatos a la adhesión. Está relacionado con las nuevas formas de amenazas, tiene relación con las nuevas formas, no de terrorismo, como lo llaman algunos, sino con las nuevas formas de seguridad y de paz de los ciudadanos. Y como cuestión política urgente, debe entrar como prioridad internacional y no como prioridad de algunos mecanismos de competencias policiales, que posiblemente tengan otra cultura y no se den cuenta de los nuevos peligros de los que Europa debe proteger a sus ciudadanos.

El Presidente
Ruego a los señores diputados que esperen a que yo les dé la palabra porque este ritual permite, además de que el Presidente pueda dirigir el debate, que el Sr. Comisario pueda escuchar el inicio de la pregunta a través de la interpretación. Esta es la segunda intención.

Patten
Reconozco totalmente la importancia de las cuestiones que Su Señoría ha planteado. Son un motivo de considerable preocupación para la Comisión y, naturalmente, serán cuestiones que deberemos seguir vigorosamente durante las negociaciones sobre la ampliación.
Tal vez pueda añadir simplemente un par de observaciones a la -tal vez demasiado- extensa respuesta que he dado a la pregunta de Su Señoría. En primer lugar, es absolutamente imperativo que haya la coordinación más estrecha posible con los auspicios del G8 y el Organismo Internacional de Energía Atómica. Es absolutamente decisivo que colaboremos en ese importantísimo sector.
En segundo lugar, dado que Su Señoría se ha referido en particular a los países candidatos, he dicho, naturalmente, lo que se puede hacer en virtud del programa horizontal PHARE. Quisiera referirme a un plan determinado que promete mucho. Se trata de hermanamientos por cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea y sus instituciones nacionales respectivas. Representan una valiosa vía para avanzar. También se puede respaldarlas con cargo a PHARE y deben formar parte del programa de acción que aplicamos para abordar un problema que es, como ha dicho Su Señoría, muy grave.

El Presidente


Luisa Morgantini
Pregunta nº 42 formulada por (H-0746/99):
Asunto: Colombia: Armas de guerra contra manifestantes pacíficos Las noticias que llegan de Colombia son cada vez más alarmantes. Decenas de miles de campesinos e indígenas se vienen movilizando de manera pacífica desde el 10 de noviembre en el sur del país (Cauca) para pedir que el Gobierno colombiano cumpla los compromisos firmados con ellos con ocasión de una movilización anterior. Como respuesta han recibido el envío de la fuerza pública, que el 19 de noviembre hizo uso de sus armas e hirió a varios manifestantes.
¿Va a desempeñar la Unión un papel más activo en la resolución del conflicto social de múltiples facetas por el que atraviesa este país desde hace décadas?
El Presidente Pastrana ha solicitado a la Unión Europea la financiación del APlan Colombia@, elaborado por su Gobierno. A fin de evitar que el dinero de la Unión fomente la guerra en lugar de acabar con ella, ¿va a asegurarse la Unión de que esta ayuda no se apruebe hasta que se hayan concluido acuerdos de paz?
¿Exigirá la Unión Europea que estas posibles ayudas vayan acompañadas del respeto por parte de Colombia de las recomendaciones de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que se han convertido en un elemento esencial de la cooperación de la Unión? ¿Va a asegurarse la Unión de que cualquier plan de ayuda a Colombia vaya acompañado de compromisos precisos relativos a la necesaria apertura democrática, la lucha contra la impunidad, el desmantelamiento de los grupos paramilitares y las reformas sociales (como la reforma agraria, entre otras), cuya aplicación deberá verificarse periódicamente, a ser posible con ayuda de ONG europeas y colombianas?
¿Cuál será la función del Parlamento Europeo en este proceso?

Patten
Como ha de saber la Asamblea, Colombia lleva varios años víctima de una guerra civil, secuestros, violencia y tráfico de drogas que han socavado gravemente el Estado de derecho. Me preocupan profundamente, como -supongo- a todos Sus Señorías, los recientes asesinatos, incluido el de un joven español que trabajaba en un proyecto financiado por la Comisión Europea. Fue asesinado, junto con un sacerdote, por un grupo de paramilitares, al parecer. La Comisión ha instado a las autoridades colombianas a realizar investigaciones urgentes sobre las circunstancias de ese crimen.
El Presidente Pastrana está comprometido actualmente en la lucha para encontrar una solución negociada a un conflicto que, como ha subrayado Su Señoría, es extraordinariamente compleja. El Gobierno colombiano está trabajando actualmente sobre los detalles del Plan Colombia. Colombia seguirá necesitando un fuerte respaldo de la comunidad internacional. Aún están por acordar más precisamente los sectores concretos en que Colombia desearía recibir apoyo, incluido apoyo financiero de la Unión Europea y de otros donantes. La Comisión ya ha indicado su disposición a apoyar un proceso de paz en Colombia en el marco del Plan Colombia, como ha hecho en varios países de América Central en los últimos años. Naturalmente, la Comisión adoptaría todas las medidas necesarias antes de entregar la ayuda comunitaria para velar por que todas las partes respeten sus compromisos.
Actualmente la Comisión está centrándose en la ayuda para las personas desplazadas dentro del país, entre siete y ocho millones de euros, por término medio, al año, y en los apoyos financieros a diversas iniciativas encaminadas a promover los derechos humanos en el país. La Comisión sufraga la mayor parte de los costos de administración de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Colombia y acaba de aprobar un programa plurianual para apoyar los derechos humanos en la región andina con una financiación que asciende a 11,5 millones de euros, aproximadamente, la mayor parte de la cual irá destinada a Colombia.

Morgantini
Señor Comisario, le agradezco su respuesta. Valoro además su declaración sobre la financiación de un plan de ayuda a Colombia, condicionada al respeto de los compromisos contraídos. Lamentablemente, según el Human Rights Watch, algunos altos cargos militares, identificables y cuyo nombre es conocido, encargados de la instrucción militar e implicados en distintas masacres, aún no han sido destituidos de sus cargos, mientras continúan los dramáticos enfrentamientos entre las fuerzas militares y paramilitares. En consecuencia, me parece importante lo declarado por el Comisario Sr. Patten: estos hechos no deben pasarse por alto ni silenciarse.
Me satisface enterarme -y confieso mi escaso conocimiento en la materia- de que existen proyectos, incluso de gran envergadura, para las personas desplazadas, las ayudas humanitarias y las comisiones de derechos humanos. Me pregunto si, con vistas a la realización de las negociaciones de paz, la Comisión puede incrementar masivamente la ayuda a los movimientos sociales existentes en Colombia, así como a las organizaciones pro derechos humanos.

Patten
Como sabe perfectamente Su Señoría, Colombia es un país que está inmerso en una guerra civil excepcionalmente destructiva. No estoy seguro de que el Gobierno tenga demasiado control de más de la mitad de su territorio, más o menos, ni de la influencia que puede ejercer en las partes combatientes o en relación con las violaciones de los derechos humanos por ellas cometidas.
Nuestra ayuda va destinada primordialmente a las personas que son víctimas de violaciones de los derechos humanos o a refugiados que han tenido que huir de sus hogares y de su tierra. Ésas son precisamente las personas que más necesitan nuestro apoyo y las personas precisamente a las que estamos intentando apoyar más. El Presidente Pastrana estuvo en Europa hace unas semanas. Si no me equivoco, pronunció un discurso en este Parlamento sobre el Plan Colombia y durante aquella visita me complacieron las conversaciones que sostuve con él. Indicó que presentaría propuestas concretas el próximo mes de febrero sobre cómo podría la Unión Europea apoyar el Plan Colombia. Cuando recibamos dichas propuestas, tendré mucho gusto en examinarlas con el Parlamento, comprensiblemente preocupado por algunos de los informes de violaciones de los derechos humanos que, por desgracia, persisten y siguen comunicando organizaciones acreditadas, como aquellas a las que se ha referido Su Señoría.
Seguiremos teniendo en cuenta con la mayor seriedad las violaciones de los derechos humanos. Haremos lo que podamos para ayudar a quienes han sido víctimas de ellas. Me refiero una vez más a quienes han sufrido o incluso han sido asesinados al intentar ejecutar nuestros programas europeos en Colombia.

González Álvarez
Agradecemos naturalmente la información que el Sr. Patten nos da. Es verdad que existe una oficina de defensa de los derechos humanos en Colombia. Durante varios años este Parlamento la pidió, y al final, la Comisión, junto con las Naciones Unidas, financia esta oficina de derechos humanos en Colombia.
Sin embargo, quienes ya llevamos aquí algunos años sabemos lo que significan, en relación con Colombia, las palabras "desplazados" (800.000) y "asesinados" . Además del español Egiluz y del sacerdote colombiano Mazo, han sido asesinados dos periodistas en estos últimos días. 150 periodistas han sido asesinados en los últimos diez años. En muchos casos, se sabe perfectamente que son las bandas de paramilitares las que llevan a cabo estos asesinatos.
Sabemos que se trata de un tema muy difícil y complejo, pero yo quisiera, señor Comisario, hacerle dos preguntas. En primer lugar, ¿no consideran ustedes que, además de hablar y dialogar -algo que, en mi opinión, hay que hacer siempre-, habría que presionar al Gobierno colombiano para que, de una vez por todas, intentara que las bandas paramilitares responsables de esos atentados desaparecieran?
Y en segundo lugar, ¿son reales, señor Comisario, los rumores de que, amparados en la lucha contra el narcotráfico, los Estados Unidos puedan estar pensando en una estrategia de intervención en Colombia?
Yo creo que la Unión Europea tendría que mostrarse enérgica en ese caso, porque se abriría una espiral de violencia que ninguno de nosotros quiere.

Patten
Sobre el último aspecto mencionado por Su Señoría, hemos adoptado, de hecho, varias medidas para intentar ayudar al Gobierno colombiano a abordar el gravísimo problema de las drogas, incluidas las preferencias comerciales, y seguiremos haciéndolo.
Sobre el primer aspecto mencionado por Su Señoría, no creo que el Gobierno de Colombia discrepara de la importancia que reviste abordar el problema de los paramilitares. Uno de los problemas a lo largo de los años ha sido el de la capacidad para abordarlo militarmente. Espero encarecidamente que las presentes negociaciones brinden al pueblo de Colombia la paz que merece. Entretanto, lo que me preocupa -y también, creo yo, a Su Señoría- es la gravísima situación en materia de seguridad para los activistas sobre los derechos humanos en Colombia. Tienen que ser extraordinariamente valientes para llevar a cabo su importante labor. Nuestras posibilidades para aumentar su seguridad personal son limitadas, si bien seguimos insistiendo al respecto ante las autoridades colombianas. Seguiremos haciéndolo. También intentamos supervisar la situación muy estrechamente con las embajadas de los Estados miembros en Bogotá. De modo que hacemos todo lo que podemos, pero sigue siendo un asunto de gran preocupación para mí que tantas personas, jóvenes, por ejemplo, tengan que poner en riesgo sus vidas para intentar garantizar los derechos humanos en su país.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 43 formulada por (H-0755/99):
Asunto: La estabilización de Macedonia ¿Qué medidas prevé tomar la Comisión en el año 2000, con vistas a la estabilización política y económica de Macedonia, país que cuenta con un Gobierno democrático y pluriétnico? ¿Qué balance hace la Comisión del año 1999?

Preguntas dirigidas al Sr. Monti
Patten
En primer lugar, permítaseme resumir lo que hemos hecho este año. La Comunidad Europea ha demostrado su firme compromiso con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Desde el punto de vista puramente financiero, además de la asistencia técnica con cargo a PHARE -22 millones de euros- y el protocolo financiero, una subvención para el pago de los intereses de los préstamos del BEI que asciende a 20 millones de euros, hemos dedicado 143 millones de euros de asistencia excepcional para ayudar a ese país a afrontar las consecuencias de la crisis de Kosovo.
Igualmente importante es que la ARYM haya sido el primer país en participar activamente en el proceso de estabilización y asociación de la Unión Europea. El Consejo debe aprobar el mandato negociador con vistas a la consecución de un acuerdo de estabilización y asociación en enero. Así, pues, el año 2000 augura un aumento substancial de la cooperación entre la Unión Europea y la ARYM. Será un año de negociación y que concluya -esperamos- con la firma de un acuerdo.
Al mismo tiempo, la Comisión seguirá acompañando el proceso de reformas políticas y económicas en ese país conforme al vigente acuerdo de cooperación y mediante el programa PHARE o el nuevo instrumento financiero que substituirá a PHARE.

Posselt
Señor Comisario, le agradezco su respuesta positiva y concreta. Macedonia fue primero víctima de los comunistas y de sus herederos, luego se vio afectada por dos bloqueos distintos y finalmente fue víctima de la guerra de Kosovo. Allí existe ahora un gobierno de carácter muy multicultural y que está haciendo esfuerzos muy conscientes para establecer puentes con la parte albanesa de la población. Sin embargo, necesita obtener logros económicos o de lo contrario se volverá a reavivar el nacionalismo. Este es el motivo de mi pregunta. En primer lugar, ¿cree usted que podrá visitar Macedonia en un futuro próximo? Y, en segundo lugar -aunque esto ya casi lo ha respondido-, ¿cree que se podría establecer un acuerdo de asociación dentro del próximo año?

Patten
En primer lugar, ya he amenazado al Ministro de Asuntos Exteriores de la ARYM con una visita. Pareció acoger con beneplácito esa perspectiva, conque estoy deseoso de ir en los primeros meses del próximo año. También he dicho que, cuando vaya, quiero estar en condiciones de inaugurar una oficina de la Unión Europea en la ARYM, porque necesitamos una mayor presencia permanente en ese país que la que tenemos actualmente. Espero encarecidamente que podamos lanzar en serio las negociaciones para un acuerdo de estabilización y asociación el año próximo. Cuanto antes concluyamos esas negociaciones con la ARYM, mejor: antes podremos ratificar el acuerdo con los Estados miembros.
La ARYM es precisamente el primer país con el que, como sabe Su Señoría, queremos negociar un acuerdo. Espero encarecidamente que poco después de que hayamos iniciado las negociaciones, podamos pasar a las negociaciones con otros países: tal vez Albania en primer lugar. Pero creo que aún debemos lograr más avances a ese respecto.

Titley
Hoy hemos debatido el presupuesto para el año próximo y la dificultad de la Unión Europea para conseguir fondos suficientes con vistas a financiar la operación en Kosovo. Así, pues, pregunto a la Comisión si ha hecho algún análisis del costo que entrañaría la inestabilidad en Macedonia, si la hubiere, y hasta qué punto es cierto -por tomarle la palabra respecto de su última observación- que debemos velar por que haya estabilidad en Albania para mantener la estabilidad en la ARYM.

Patten
Lo que deberíamos haber aprendido de las experiencias, bastante nefastas, de los últimos años en los Balcanes es que es mucho mejor prevenir la inestabilidad mediante medidas políticas y económicas tempranas que haber de pagar después los costos de una inestabilidad que provoque desastres no sólo en un país, sino en varios países. Ésa es la historia de los últimos años. Hablamos mucho de prevención de conflictos y gestión de crisis. Si queremos una indicación muy buena de cuáles habrían sido los beneficios de la prevención de conflictos, debemos mirar una vez más a los Balcanes.
No me cabe la menor duda de que la inestabilidad en Macedonia, Albania y Montenegro tendría consecuencias para toda la región. Así, pues, quiero que nos encontremos en condiciones de apoyar de forma previsora la creación de capacidad y apoyar el desarrollo económico y social que prevenga -esperamos- esa inestabilidad.
A riesgo de que se sospeche que me remito de forma provocativa a debates anteriores en el Parlamento, espero encarecidamente que, mientras el Parlamento y el Consejo discuten y discrepan sobre la financiación para el año próximo, no resulten rehenes los importantes programas que estamos intentando lanzar en los Balcanes. Entiendo los argumentos constitucionales, los argumentos políticos, pero inténtese explicarlos a alguien que carece de un techo sobre su cabeza en Kosovo, inténtese explicarlos a un pensionista que quiere recibir el subsidio social en Montenegro, inténtese explicarlos a alguien de la ARYM que piense que las difíciles medidas que se han adoptado en ese país en los últimos años merecen bastante más apoyo de la Unión Europea.
Comprendo el enconamiento de esas disputas políticas. Estoy seguro de que está muy por encima de un simple Comisario de Asuntos Exteriores, pero espero que el año próximo no me vea obligado a explicar en el terreno esas complejas cuestiones constitucionales a personas de los Balcanes o de cualquier otra parte del mundo que no reciban el apoyo que merecen.

El Presidente
Agradecemos al Sr. Patten la dedicación que ha tenido con el Parlamento esta tarde.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas dirigidas al Sr. Patten, las preguntas núms. 44 a 47 se contestarán por escrito.

El Presidente


Sebastiano (Nello) Musumeci
Pregunta nº 48 formulada por (H-0677/99):
Asunto: Locales de juego El Tribunal de Justicia ha reconocido que, en el ámbito de aplicación del Tratado CE, la organización de juegos de azar constituye una actividad económica de prestación de servicios, si bien con la precisión de que las disposiciones de los Estados miembros para autorizar la apertura de locales de juego deben ser proporcionadas y no discriminatorias (Asunto Schindler C-275/92). El Gobierno italiano pretende que se comprueben la rentabilidad turística y la solidez del candidato, si bien no define dichos criterios, lo que puede teñir de arbitrariedad el procedimiento de toma de decisiones. Todas las licencias concedidas hasta la fecha en Italia han permitido únicamente la apertura de cuatro casinos (frente a los 119 del Reino Unido y al aproximadamente 102 de Alemania), todos ellos situados en el Norte de Italia, lo que origina una discriminación evidente en detrimento de las regiones del objetivo 1, que podrían obtener importantes beneficios en términos de ingresos por turismo y de expansión económica con la apertura de locales de juego. ¿No considera la Comisión que puede observarse en la conducta del Gobierno italiano un incumplimiento de la normativa comunitaria en materia de no-discriminación y de libre competencia, en especial con respecto a los artículos 12 y 86 del Tratado?

Monti
La Comisión considera que la posición del Tribunal de Justicia es clara en lo referente a los derechos especiales en el sector de los juegos de azar. Recientemente el Tribunal ha confirmado que, aunque un Estado miembro autorice los juegos de azar, el mismo tiene la facultad de poner límites a la oferta di dichos juegos y ello en consideración a los objetivos de interés público como el control del deseo de jugar, la prevención de los fraudes o de los delitos y el empleo de los beneficios obtenidos para fines de interés público. Cada Estado miembro tiene la facultad de establecer el alcance de la protección que hay que conceder en su territorio respecto a los juegos de azar. La Comisión, por lo tanto, no puede deplorar ni el hecho de que actualmente en Italia estén autorizados solo cuatro casinos ni que todos ellos estén situados en el norte de Italia, porque no existen datos que demuestren que las empresas extranjeras sufren una discriminación respecto a las nacionales.

Musumeci
Señor Comisario, considero que el tema reviste una gran importancia dentro del Estado miembro porque la actitud adoptada por el Gobierno italiano no es justa sino discriminatoria. Recientemente el Gobierno italiano ha rechazado la solicitud de un ayuntamiento con una clara vocación turística, Taormina, de abrir un casino y, al mismo tiempo, ha autorizado el casino de Venecia a abrir una sucursal en Mestre. ¿No considera la Comisión que todo esto constituye una clara discriminación dentro de un mismo Estado miembro y, además, obliga a los habitantes que querrían jugar en las regiones del centro y del sur a recurrir a otros Estados miembros -existen cientos de casinos en Europa- antes de quedarse a jugar en el norte de Italia?

Monti
Señor Musumeci, no puedo sino referirme a la situación que acabo de plantear. De hecho, la situación de los casinos es diferente en los distintos Estados miembros. Hemos visto que el Tribunal de Justicia ha ratificado la facultad de los Estados miembros para tomar decisiones en esta materia y además, con respecto al punto que usted ha subrayado relativo a la distribución dentro del territorio de un Estado, he de añadir que las normas en materia de competencia y el principio de no discriminación no obligan a los Estados miembros a tomar en cuenta aspectos de carácter regional a la hora de otorgar las licencias para los casinos ni otras autorizaciones para organizar juegos de azar. Las normas en materia de competencia no desaprueban los criterios que un Estado miembro puede utilizar y, por lo tanto, dichas normas, no nos llevan a considerar arbitraria ni contraria a dichas normas la decisión de un Estado miembro relativa a la distribución en el territorio.

El Presidente


Eduard Beysen
Pregunta nº 49 formulada por (H-0684/99):
Asunto: Publicación de conformidad con el artículo 5 del Reglamento 19/65/CEE del Consejo de 2 de marzo de 1965 ¿Ha tenido en cuenta la Comisión la especificidad y diversidad del sector de la hostelería en Bélgica, afamado por la gran cantidad de bares acogedores en los que se sirven cervezas de las más diversas clases, y las repercusiones de la aplicación del Reglamento de referencia sobre todo entre los pequeños empresarios del sector que se verán afectados? En efecto, ante la falta de contratos de las industrias cerveceras, los operadores con grandes cuotas de mercado dejarán de realizar inversiones en los bares en los que comercializan sus productos, para pasar a destinar dichos fondos a grandes campañas publicitarias destinadas a afianzar su posición en el mercado. Evidentemente esto traerá consigo una gran guerra de precios, que incidirá negativamente no sólo en las pequeñas industrias cerveceras sino también, en última instancia, en los propietarios de los bares. ¿Es consciente la Comisión de que los líderes del mercado no sólo se dedican a comercializar sus productos, sino que también se encargan del apoyo financiero (préstamos interesantes), material (suministro de la instalación para servir cerveza de barril, mobiliario, cristalería, etc.) y técnico (frigoristas)?
Esto quiere decir que va a preguntar sobre la venta de la cerveza en Bélgica bajo estos número tan cabalísticos. Tiene la palabra el Sr. Comisario.

Monti
. (IT) A pesar de los números cabalísticos, usted ha sido muy claro. Creo haber entendido cuál es la pregunta formulada por el Sr. Beysen. La Comisión sabe que, con frecuencia, las industrias cerveceras prestan a los propietarios de bares apoyo financiero, material y técnico. La Comisión no comparte, sin embargo, el temor, expresado por el Sr. Beysen, de que la nueva política de restricciones verticales puede perjudicar a las industrias cerveceras belgas o al sector de la hostelería. Al revés, una competencia eficaz garantizará a los consumidores un buen servicio en términos de número de bares y de oferta de clases de cerveza.
En primer lugar, la propuesta de exoneración por categorías de acuerdos exceptúa los contratos de suministro de cerveza que contemplen una cláusula que prohiba la competencia, celebrados entre los fabricantes de cerveza que posean una cuota de mercado inferior al 30% y los propietarios de bares o locales públicos. Para las industrias cerveceras belgas esto implica que todas ellas, excepto Interbrew, podrán continuar a operar sobre la base de los contratos de distribución vigentes. Asimismo, la propuesta de exoneración por categoría generalizada concede a tales industrias cerveceras una libertad contractual mayor que la que tienen en virtud de la actual exoneración específica del sector.
En segundo lugar, la propuesta de exoneración por categoría no supone que sean ilegales los acuerdos que prohiban la competencia concluidos con una industria cervecera con una cuota de mercado superior al 30%. Una industria cervecera que alcance dicha cuota de mercado puede notificar a la Comisión su red de acuerdos que prohiban la competencia. Consecuentemente, la Comisión valorará, en primer lugar, la incidencia efectiva de los acuerdos en materia de competencia; si la incidencia fuera notable, la Comisión podrá tener en cuenta los beneficios económicos derivados de dichos acuerdos de prohibición de competencia en su evaluación sobre la posible aplicabilidad de los acuerdos de exoneración individual en virtud del apartado 3 del artículo 81.
En tercer lugar, si a los acuerdos no pudiera aplicarse una exoneración individual, la Comisión examinará todas las soluciones posibles en el ámbito del sistema de distribución existente. En definitiva, y en última instancia, la Comisión tratará de solucionar los posibles problemas en materia de competencia, antes de nada a través de la modificación de los acuerdos existentes teniendo en cuenta los beneficios económicos que de ellos se deriven. Señor Beysen, ciertamente convendrá conmigo que la Comisión, en virtud de su función de autoridad europea en materia de competencia, debe valorar con suma atención los acuerdos celebrados por operadores que tienen una gran cuota de mercado. En realidad, dichos acuerdos, debido a sus posibles efectos de cierre del mercado, pueden perjudicar a la competencia no solo de los fabricantes de otros Estados miembros, sino también de las pequeñas industrias cerveceras belgas. También por esta razón la Comisión ha instado un procedimiento contra Interbrew.
En conclusión, señor Presidente, la Comisión no considera que la nueva política en materia de restricciones verticales pueda provocar en el sector de la cerveza y en el sector de la hostelería en Bélgica importantes cambios estructurales que pongan en peligro la cultura de la cerveza en ese país.

Beysen
Quisiera agradecer al Comisario la respuesta detallada que me ha querido facilitar y de la que se deduce que obviamente era necesaria más información sobre la política que actualmente sigue la Comisión. Sin embargo, no estoy del todo de acuerdo en que con ello no se altera la competencia, aunque tomo buena nota del hecho que usted contempla ahora en una posible excepción contractual.
Por lo que a mí respecta, señor Comisario, sigue existiendo una gran preocupación, no sólo por mi parte, sino también en el sector, en cuanto a la incomprensión que actualmente, catorce días antes de la entrada en vigor de este reglamento, existe respecto de las directrices y de lo que puede y no puede hacerse. Su explicación proporciona alguna claridad, pero creo que es conveniente que todo el sector lo sepa.
Mi pregunta es la siguiente: ¿por qué se modifica el sistema cuando su aplicación no ha ocasionado ninguna queja hasta ahora? ¿Se cree tan poco en la autorregulación y se quiere imponer este reglamento per se en un sector que, de todas formas, no lo tiene demasiado fácil?

Monti
Señor Beysen, estoy de acuerdo con usted en que la información es importante también en esta materia. Por esta razón, al presentar la propuesta de reglamento en cuestión, la Comisión ha seguido una política de acceso a la información. En efecto, y tras la publicación de la propuesta en el Diario Oficial, estamos examinando las respuestas que hemos recibido de todas las partes afectadas. Una vez efectuada esta valoración, vamos a consultar nuevamente a los Estados miembros y contamos con adoptar el nuevo reglamento antes de fin de año. Hemos facilitado una amplia información de cada paso, motivo por el cual consideramos que hemos cumplido nuestro deber de información y de consulta. Obviamente, la Comisión siempre está dispuesta a aclarar cualquier aspecto que aún resulte oscuro.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 50 y 51 se contestarán conjuntamente.

Robert J.E. Evans
Pregunta nº 50 formulada por (H-0688/99):
Asunto: Precio de los automóviles de turismo Ante la publicidad del asunto, la Comisión tendrá constancia de que los fabricantes de automóviles de turismo están cobrando mucho más en el Reino Unido que en otros países de la UE por coches idénticos.
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para hacer frente a éste y a otros casos similares de extorsión por parte de grandes compañías?

Arlene McCarthy
Pregunta nº 51 formulada por (H-0747/99):
Asunto: Distribución de vehículos de turismo y política de competencia ¿Es consciente la Comisión de que el mercado automovilístico del Reino Unido tiene los precios más caros para 62 de los 75 modelos de vehículos de turismo más vendidos y que los ciudadanos del Reino Unido han de hacer frente a numerosos problemas a la hora de comprar vehículos en otros Estados miembros?
¿Puede indicar la Comisión si esto supone un incumplimiento de las normas de competencia comunitarias?
¿En relación con el próximo informe sobre el comercio de distribución de vehículos a motor, ¿qué medidas adoptará la Comisión respecto de las diferencias de precio?
¿Qué puede hacer la Comisión para acabar con las prácticas restrictivas y, de esta manera, garantizar que los consumidores del Reino Unido puedan beneficiarse de precios razonables?

Monti
Conozco, desde luego, las diferencias de precios entre el Reino Unido y otros Estados miembros y comparto las preocupaciones de Sus Señorías. La Comisión ha llegado a la conclusión de que esas diferencias se deben en parte a la solidez de la libra esterlina, mientras que se deben atribuir en parte a precios netos bajos en los Estados miembros que aplican impuestos elevados a los automóviles. Así ocurre en particular en Dinamarca, Finlandia y los Países Bajos.
Considero que una transparencia de precios cada vez mayor y la introducción del euro están induciendo cada vez más a los consumidores de los mercados de precios elevados a adquirir sus vehículos en otros Estados miembros. Ese comercio paralelo es un importante factor relacionado con el mercado que debe contribuir a una mayor convergencia de precios en toda la Comunidad.
La Comisión ha adoptado diversas iniciativas para garantizar esa libertad de los consumidores. En su informe sobre la aplicación del Reglamento 1475/95 relativo a la distribución de automóviles, que está previsto para el final del año 2000, la Comisión evaluará las repercusiones del sistema de distribución exento en los precios de los automóviles. De hecho, constituirá una base esencial para el próximo debate sobre el futuro marco jurídico con vistas a la distribución de automóviles después de que expire el reglamento actual el 30 de septiembre de 2002.

Evans, Robert
Gracias, Comisario, por su respuesta. En mi pregunta, me refería a ejemplos similares y, si bien los precios de los automóviles son los mejor conocidos, hay otros de empresas que se están burlando del Mercado Único.
La empresa sueca Ikea, que vende muebles y que probablemente conozca usted, brinda dos ejemplos en sus catálogos recientes: un armario con espejo, que cuesta menos de 70 libras, si se adquiere en Dinamarca, cuesta 94 libras en el Reino Unido. Un sofá que cuesta menos de 600 libras en Dinamarca cuesta casi 875 libras en el Reino Unido. Se trata de dos simples ejemplos tomados de una empresa. Hay muchos otros en los que los ciudadanos del Reino Unido y, que yo sepa, de otros Estados miembros son explotados por empresas. Me gustaría saber si la Comisión puede examinar la posibilidad de adoptar alguna medida para proteger a los consumidores que tienen puestas sus esperanzas en el Parlamento Europeo, en la Comisión Europea, para que los protejan como ciudadanos que son. ¿Puede examinar la posibilidad de adoptar alguna medida en ese sector, no limitada exclusivamente a los automóviles, cuyo ejemplo es tal vez el mejor conocido?

El Presidente
Ya ve, señor Comisario, que le preguntan también sobre divanes, no sólo sobre autos, pero seguro que usted tendrá contestación.

Monti
Agradezco a Su Señoría esta pregunta complementaria. La verdad es que considero que servir a los intereses de los consumidores es la piedra angular de la política en materia de competencia en la Unión Europea.
¿Debemos afirmar que un Mercado Único lo es de verdad sólo cuando hay unidad de precios? Yo no diría eso, porque siempre habrá factores que expliquen ciertas diferencias de precios. De hecho, podríamos considerar incluso que una perfecta unidad de precios en un mercado determinado puede ser un indicio de que algún tipo de cártel se ha impuesto en dicho mercado. Ahora bien, convengo con Su Señoría en que muchas diferencias de precios en el Mercado Único actual se explican por los obstáculos y las fricciones que existen.
Dos factores poderosos intervienen hoy para contribuir a que el mercado supere esas diferencias y cada vez será más así. Uno es, naturalmente, la introducción del euro. Eso por sí solo va a facilitar la comparación de precios. Y el segundo, que está teniendo un efecto poderoso en la distribución de bienes y servicios, es la red Internet.
Su Señoría pregunta si no debería la Comisión adoptar medidas respecto de ciertos casos de diferencias de precios considerables. Sí, debemos y lo hacemos: en particular, si nos fijamos en el sector automovilístico, Su Señoría ha de conocer diversas medidas adoptadas en el pasado y también muy recientemente en la Comisión contra limitaciones impuestas por fabricantes de automóviles a las importaciones paralelas de automóviles. La publicación de la lista comparativa de precios de automóviles constituye un paso muy importante en esa dirección. La última edición se publicó el 22 de julio de 1999.
Convenimos en que la Comisión debe utilizar también sus instrumentos de política de la competencia para esos fines y permítaseme afirmar que así lo hace.

McCarthy
Me complace que el Comisario, junto con mi Secretario de Estado de Comercio e Industria de mi país, Sr. Byers, tiene la impresión de que la industria automovilística europea está tomando el pelo a los consumidores del Reino Unido, pero he de decir que no puedo convenir con usted en que es una simple cuestión de tipos de cambio, pues eso no explicaría que algunos automóviles cuesten unas cuatro mil libras más en el Reino Unido que en los Países Bajos, por ejemplo.
Si fuera sólo una cuestión de tipos de cambio, los precios bajarían también con las variaciones de los tipos de cambio. Entonces, ¿por qué, por ejemplo, los automóviles importados -que ahora representan más del 70% del mercado del Reino Unido- se encarecen cuando la libra está fortaleciéndose? ¿Cómo es que los fabricantes de automóviles del Reino Unido exportan más automóviles que nunca al continente en un momento en que la exportación es más cara? ¿Por qué son más baratos en el continente los automóviles fabricados en el Reino Unido precisamente cuando nuestra libra hace que nuestras exportaciones resulten más caras? La verdad es que no acepto la lógica que entraña todo eso.
Creo -después de una investigación llevada a cabo durante 18 meses por un periódico del Reino Unido, a raíz de la investigación de la Comisión- que el tiempo apremia y la industria automovilística quiere ahora encontrar una solución para esa cuestión. Si yo organizara una mesa redonda con la industria -con los vendedores y los fabricantes-, ¿estaría usted dispuesto a asistir y examinar con ellos cómo podemos encontrar una forma de acabar con ese problema, sin por ello dejar de recurrir a los instrumentos en materia de competencia, si no queda más remedio?

Monti
Gracias, señora McCarthy, y también por la insistencia en que utilicemos los instrumentos en materia de competencia, cosa que hacemos, en realidad. Permítame señalar de nuevo a la atención de Su Señoría que hemos iniciado un número considerable de investigaciones sobre las importaciones paralelas y en algunos casos ya hemos llegado a una conclusión y hemos impuesto multas importantes.
Naturalmente, no sería adecuado atribuir las diferencias de precios, en el caso de los automóviles en particular, sólo a los tipos de cambio. He mencionado ese factor como uno más: no es el único. Las diferencias en la fiscalidad de los diferentes tipos de automóviles son, naturalmente, un factor, pero eso nos plantea la cuestión de la facilidad o la dificultad que reviste para la Unión Europea la adopción de cualquier decisión relativa a los asuntos fiscales.
También agradezco su oferta de una invitación a una mesa redonda. Tendré mucho gusto en examinar esa posibilidad en el marco de las diversas invitaciones que recibe un Comisario.
Su Señoría ha de saber sin duda que estamos preparando un informe sobre la aplicación del actual reglamento relativo a la exención por categorías, que es actualmente nuestro principal sector de reflexión. Hemos recibido muchos cuestionarios en respuesta a nuestra operación de consulta. En el informe que estará listo al final del año no figurarán aún propuestas, sino que se analizarán en él las repercusiones del sistema de distribución exenta, que entrará en vigor al final de 2000, y figurará en él un análisis completo de las repercusiones de la exención por categorías, que constituirá la base para decisiones posteriores.

Newton Dunn
Me gustaría saber si el Comisario convendría en que los dos últimos diputados que han pedido a la Comisión la adopción de medidas harían mejor en pedir al dirigente de su propio partido, Sr. Blair, que reduzca el elevadísimo nivel de la libra -mantenidas en un nivel demasiado alto por los altos tipos de intereses del Reino Unido- a un nivel realista y también conseguir que el Sr. Blair inicie la campaña para adherirse al euro, con lo que habría mayor transparencia. ¿Acaso no ayudaría eso?

El Presidente
Ya ve, señor Comisario, que es una pregunta británica, pero está usted en su derecho de contestar si lo cree conveniente.

Monti
Me encantaría hacerlo, si este importante asunto incumbiera al Comisario encargado de la competencia, pero la verdad es que no es así.

El Presidente


Karin Riis-Jørgensen
Pregunta nº 52 formulada por (H-0693/99):
Asunto: Ayuda estatal a la industria maderera alemana ¿Qué iniciativas ha adoptado o piensa adoptar la Comisión frente al aumento de las ayudas estatales que concede Alemania a ciertas serrerías de la antigua Alemania del Este? Se trata de pequeñas y medianas empresas que, con un elevado nivel de eficacia, requieren tan pocos empleados que cumplen los criterios de la UE para la concesión de ayudas estatales a las PYME, pero que, al mismo tiempo, pueden competir en desigualdad de condiciones y provocan una distorsión de la competencia en el mercado.
¿Considera la Comisión razonable que las serrerías alemanas, altamente automatizadas y particularmente eficaces, reciban ayudas estatales tan masivas que obligan a los demás operadores a retirarse a causa de las condiciones desiguales de competencia? ¿Puede, además, la Comisión indicar si sigue considerando suficientes las normas vigentes relativas a la concesión de ayudas estatales a las PYME, por ejemplo, la norma que establece la limitación de 250 empleados?

Monti
La Comisión sabe que a las serrerías de la antigua República Democrática de Alemania se les otorgan consistentes ayudas estatales. Aunque es posible que las ayudas en cuestión sean compatibles con los sistemas alemanes y los Tratados, la Comisión siente una fuerte preocupación por la distorsión que las mismas provocan por la concentración de una cantidad creciente de capacidades en este específico sector industrial. En lo que respecta a la aceptabilidad de dichas ayudas, la Comisión está examinando muy atentamente la compatibilidad con el mercado común de una serie de medidas de ayuda en favor de numerosas empresas, en particular de KNT, Klenk y Pollmeier.
Cabe destacar que las nuevas capacidades están situadas en regiones asistidas con arreglo a la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, es decir, en regiones en las que el nivel de vida es anormalmente bajo o en las que existe una situación de subempleo. La valoración de la compatibilidad de todas las ayudas concedidas no ha concluido todavía por falta de información. La investigación se centra en especial en el problema del respeto de los criterios establecidos por los relativos sistemas regionales.
La Comisión, además, ha adoptado iniciativas con el fin de aclarar si los beneficiarios cumplen todos los criterios de cara a la definición de pequeñas y medianas empresas, establecidos en su Recomendación del año 1996. En este sentido, quiero subrayar en particular la importancia de garantizar que no se produzca ningún incumplimiento de la normativa. Las empresas que cumplen formalmente los requisitos para la definición de pequeña y mediana empresa -en particular porque tiene menos de 250 trabajadores- pero que, de hecho, están controladas por una gran empresa o, conjuntamente, por algunas grandes empresas no deben beneficiarse de los incentivos especiales destinados a las pequeñas y medianas empresas. Por último, en cuanto a la bondad de las normas en vigor en materia de autorización de las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas, sería necesario un examen general del tema.
En lo que se refiere a las características específicas del sector forestal, hace pocas fechas la Comisión ha hecho pública una comunicación sobre la competitividad de las industrias de productos forestales y de las industrias conexas de la Unión Europea. En dicho documento que se remonta al mes de octubre de este año se apunta, entre otras cosas, que al objeto de garantizar la competitividad global y sostenible de las industrias de la Unión Europea basadas en la silvicultura o relacionadas con la misma, será preciso garantizar un entorno que estimule la competencia y fomente la adaptación de la industria de la Unión Europea a una competencia más aguerrida.

Riis-Jørgensen
Muchas gracias al Comisario, Sr. Monti, por su muy exhaustiva respuesta. Espero que la Comisión prosiga el análisis de las cuantiosas ayudas estatales e investigue sobre todo en general si los criterios para la concesión de ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas deben ser modificados. Espero que se me mantenga al corriente de este asunto de gran importancia para la industria no sólo de Dinamarca, sino de los demás países, incluida Alemania occidental.

Monti
Sólo para confirmar a la Sra. Riis-Jørgensen, cuyo continuo y profundo interés por las cuestiones relativas a la ayuda estatal es bien conocido y apreciado por la Comisión, que la investigación va a continuar, que la aplicabilidad efectiva de las disposiciones relativas a las PYME es una de nuestras preocupaciones y que en el análisis de todas las investigaciones sobre ayuda estatal se tienen muy presentes sus efectos en el comercio entre los Estados miembros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti, por su disponibilidad esta tarde.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 53 a 107 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.10, se reanuda a las 21.00 horas)

Comunicación del Presidente
El Presidente
Señorías, antes de comenzar nuestro trabajo, yo quisiera hacer dos observaciones. La primera se dirige sobre todo a los nuevos y las nuevas colegas. Les ruego que hablen despacio, con objeto de que nuestros intérpretes puedan seguir sus intervenciones. Si no lo hacen, se les traducirá mal o no se les traducirá, con lo cual su intervención tendrá escaso éxito.
En segundo lugar, les ruego que, por favor, se atengan en la medida de lo posible a su tiempo de uso de la palabra. No lo digo tanto por mí -yo tengo tiempo-, sino por una consideración que a muchas y muchos colegas, sobre todo a los recién llegados, se les escapa: en el desarrollo de una sesión plenaria como esta no participamos únicamente los que nos encontramos aquí delante y los y las intérpretes que pueden ver en sus cabinas, sino que detrás tenemos un gigantesco aparato, que se ocupa, por ejemplo, de que ustedes puedan disponer mañana temprano del Acta literal de la sesión. ¡Esas personas desean poder irse a casa en algún momento! Todos se lo agradeceremos, si procuran atenerse a su tiempo de uso de la palabra. Muchas gracias por su atención.
El Presidente. Tiene la palabra el Sr. Gorostiaga por una cuestión de orden.

Gorostiaga Atxalandabaso
Quiero presentar una moción de orden basada en el artículo 108, relacionada con el artículo 112. En distintas cárceles españolas y francesas, 18 presos políticos vascos mantienen una huelga de hambre desde el 1 de noviembre. Se han rebelado contra la falta de respeto a derechos humanos elementales por parte de las autoridades francesas y españolas. Uno de estos presos ha sido ingresado hoy en el hospital Hôtel de Dieu de París, tras 44 días de huelga de hambre, en un estado de salud sumamente precario pues ha perdido 44 kilos de peso.
Han pasado 18 años desde que el valiente diputado por Westminster Bobbie Sands y otros diez presos políticos irlandeses sostuvieron una huelga de hambre que los llevó a la muerte. Sólo tras la desaparición del huelguista, el Secretario de Estado para Irlanda del Norte del gobierno Thatcher, James Prior, reconoció que el Gobierno británico estaba preparado para aceptar reformas.
Necesitamos ahora mismo, con máxima urgencia, antes de que sea demasiado tarde, una declaración similar por parte de los Gobiernos español y francés. Pedimos a esta Asamblea, de acuerdo con el artículo 112, que acepte este tema como un asunto urgente.

El Presidente
Señor Gorostiaga, en lo que se refiere al artículo 112 -relativo al procedimiento de urgencia-, las normas son estrictas y los plazos ya han expirado. En cuanto al artículo 108, debería contar usted con el apoyo de una décima parte de los miembros de la Asamblea, que a todas luces no se encuentran reunidos ahora aquí. Yo me encargaré de transmitir su petición, pero mucho me temo que por el momento no podemos hacer nada al respecto.

Presupuesto 2000 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el Presupuesto 2000.

Böge
Señor Presidente, ante todo yo quiero expresar, en nombre de mi Grupo, nuestro agradecimiento a ambos ponentes. Si consideramos el punto en el que nos encontrábamos cuando se inició el procedimiento presupuestario, queda patente, a nuestro parecer, cuanto hemos conseguido hasta ahora a través de difíciles y en parte dificilísimas negociaciones.
Yo no dejo de valorar asimismo, señora Comisaria Schreyer, el intento de mediación que realizó usted durante la difícil concertación, finalmente fallida. No obstante, la actuación de la Comisión durante el conjunto del procedimiento desde luego no ha estado exenta de contradicciones.
Por una parte, mantuvo una actitud demasiado vacilante en relación con la declaración formal del Acuerdo Interinstitucional y contrajo compromisos internacionales de carácter plurianual, pero en cambio en un primer momento manifestó la intención de resolver únicamente, como un primer paso, el problema de financiación para el año 2000. Nosotros lo consideramos insuficiente. Por otra parte, simultáneamente se supo que el Sr. Prodi ya estaba elaborando una primera planificación hasta el año 2006; ¡esto se llama falta de coordinación, señor Presidente de la Comisión!
Por otro lado, a la vista de las decisiones del Consejo Europeo, desde luego es preciso preguntarse qué ocurrirá en el futuro con la rúbrica 7 del Presupuesto. Ante la opción del Consejo Europeo, una opción que pretende ser dinámica, de ampliar el círculo de los candidatos a la adhesión, ¿no sería conveniente revisar también las perspectivas financieras? No, para el Parlamento es importante que en este procedimiento presupuestario se mantenga la credibilidad internacional y el rigor en materia de política presupuestaria aunque se tengan que financiar nuevas prioridades. El Parlamento es consciente de su responsabilidad en este sentido como parte de la autoridad presupuestaria. Los elogios a la función presupuestaria y de control del Parlamento Europeo expresados esta mañana por el Presidente Chirac lo han resaltado una vez más. Además, tampoco queremos repetir la experiencia de este año y tener que acudir continuamente a enmendar entuertos, mediante una serie de presupuestos rectificativos y suplementarios y transferencias de recursos.
Por lo tanto, yo debo decirle con toda claridad al Consejo que con su falta de iniciativa, al no considerar las propuestas del Parlamento en el marco de esta tercera alternativa que hemos presentado, esta semana nos han puesto en una situación muy difícil, próxima al límite de lo reglamentariamente admisible. ¡No vuelvan a hacer lo mismo! Nosotros seguimos manteniendo la oferta que ya realizó el Parlamento, con una simbiosis de disciplina presupuestaria, por un lado, y por el otro lado, la voluntad de considerar recortes muy concretos y no lineales, como pretendían ustedes, y de contemplar al mismo tiempo las prioridades políticas necesarias y financiarlas. Lo digo también en nombre de mi Grupo. Señora Presidenta del Consejo, si usted puede presentar mañana la correspondiente declaración escrita que solicitamos, nosotros estamos dispuestos a asumir y cumplir nuestra parte del compromiso.
Sin embargo, también quiero manifestar con la misma claridad, para que no quede lugar a dudas, que las correspondientes declaraciones de las instituciones, también sobre el tema de la revisión limitada de las perspectivas financieras, que esperamos recibir de la Comisión desde el mes de abril, y las consiguientes respuestas del Consejo, representan una operación de cambio, como si se tratase de una oficina de cambio de divisas, por decirlo así. Y quien no abona el cambio, pierde su crédito. Por lo tanto, a la vista de las experiencias anteriores y también de la declaración de hoy, yo quiero dirigir una advertencia muy clara al Consejo: si para la primavera no se ha alcanzado una solución satisfactoria para los programas plurianuales para Kosovo y los Balcanes occidentales, acompañada del correspondiente compromiso del Consejo, tendrán que maniobrar en aguas muy difíciles en el marco del procedimiento presupuestario del año 2001. El Parlamento no desea que esto suceda. De ustedes depende que podamos sacar adelante el Presupuesto 2000 y también un programa plurianual razonable para financiar dichas prioridades.

Walter
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, el Presupuesto 2000 será el que inaugurará el próximo milenio. Con él se marcan unas pautas. El presupuesto marcará unas pautas por su contenido político, pero también debería marcarlas en cuanto al estilo de las relaciones mutuas.
Para empezar, yo quiero manifestar que, en nuestra calidad de Parlamento, debemos agradecer el excelente trabajo que han realizado en este contexto -concretamente, en las deliberaciones sobre el Presupuesto 2000- nuestros dos ponentes, que han conseguido poner en marcha cuestiones que venían debatiéndose desde hace tiempo en esta Cámara. Recordemos la nueva normativa relativa a las OAT, a la cual también se ha referido hoy la señora Comisaria Schreyer. La semana pasada celebramos una sesión de la Comisión de Presupuestos en la que se asumieron compromisos muy claros de cara al futuro, lo cual nos permite esperar progresos en este contexto; progresos que además nos proponemos controlar. Vamos a seguir con gran atención crítica y constructiva el tema del ulterior desarrollo de las OAT. En cuanto a las experiencias del pasado, concretamente en lo que respecta a la correcta utilización de los créditos, transmitimos una señal con la dotación adicional de personal para la OLAF.
También transmitimos señales muy claras en relación con la mayor partida de gasto del Presupuesto, o sea, la política agraria. Deseamos alejarnos del mero apoyo a los precios de mercado para fomentar el desarrollo rural y en los próximos presupuestos se consignarán recursos adicionales con este fin.
Hemos dejado claro que el consumidor es lo único que nos preocupa en Europa. Con este objeto, hemos reforzado el Servicio de Seguridad de los Alimentos, a fin de transmitir una señal en este sentido, y hemos consignado en el presupuesto recursos a favor de los socialmente desfavorecidos, que nos permitan avanzar en la lucha contra el paro.
Todas estas cuestiones se han debatido con gran consenso en esta Cámara y se han impulsado por iniciativa de nuestros ponentes y con su apoyo. El aspecto decisivo en estas discusiones y el que nos dio más trabajo y también dolores de cabeza fue obviamente cómo podemos financiar debidamente uno de los mayores retos que deberá afrontar Europa este año. Me refiero, naturalmente, a la zona de los Balcanes y, más concretamente, en primer lugar, durante el próximo año, la ayuda a Kosovo.
Pueden dar por seguro que desde el Parlamento estamos haciendo todo lo posible para elaborar una base de trabajo seria. Lo hemos dejado bien patente en el marco del procedimiento presupuestario. Nos interesa contar con una base de trabajo seria que nos permita trabajar conjuntamente a partir de un fundamento sólido, en vez de limitarnos a saltar de un problema a otro, y que sirva para varios años, pues el problema de los Balcanes no es un problema de un año. Hemos demostrado claramente que no sólo nos preocupa aumentar las ayudas, sino que también hacemos nuestros deberes. Hemos introducido redistribuciones de créditos con fines muy determinados. No hemos efectuado una reducción general, sino que vamos a introducir reducciones en las partidas en las que sea posible. Excluimos explícitamente de dicha reducción a las organizaciones no gubernamentales y a los programas de ayuda, como los destinados a combatir el SIDA en países del Tercer Mundo, que dependen de las subvenciones. Todo esto lo hemos hecho con una gran unanimidad, lo cual también demuestra la importancia que concedemos a estas cuestiones. En todos los debates y también en todas las votaciones que han tenido lugar en esta Cámara, ha quedado patente nuestra gran unidad. Independientemente de las motivaciones ideológicas de fondo de cada cual, hemos mantenido un proceder que debería dejar claro que nos tomamos muy, pero muy en serio este tema y también el tono de las relaciones. Esta va a seguir siendo nuestra máxima durante los próximos años. En este sentido, no puedo dejar de apoyar plenamente lo que ha manifestado el Sr. Böge.
En el futuro, vamos a seguir esforzándonos para establecer unas bases de confianza en las relaciones mutuas, confianza que quizá nos ha faltado en algunos momentos durante este año, confianza hacia ustedes por nuestra parte y hacia nosotros por parte suya. En resumen, nosotros -los socialdemócratas y socialistas- les tendemos la mano, como una indicación de que, si mañana por la mañana presentan efectivamente una declaración en el sentido descrito, nosotros la apoyaremos. Y también procuraremos que podamos disponer de un presupuesto en regla para el año 2000, que además ofrezca un planteamiento con perspectivas de futuro. En cualquier caso, nos proponemos seguir trabajando de manera muy consecuente y estar muy atentos para que en los próximos años tampoco se realicen saltos en el vacío, sino que podamos disponer de una planificación seria, con la que todos puedan contar, sobre todo aquellos que de hecho necesitan el dinero. Éstos son quienes viven actualmente en la Unión Europea y también los que, aun viviendo fuera de sus fronteras, tienen derecho a nuestra solidaridad. Nosotros vamos a seguir haciendo nuestros deberes en el futuro. Tengan por seguro que vamos a emplear a conciencia las posibilidades a nuestro alcance en nuestra calidad de Parlamento. Sin embargo, también vamos a procurar estrechar los lazos con ustedes, con objeto de que no vuelva a ser necesario intentar alcanzar una solución tan a última hora, como ha ocurrido este año. Ya que contamos con procedimientos como el diálogo a tres bandas y la concertación, deberíamos procurar que también cumplan su función y que no sea necesario esperar hasta el último momento para llegar a un compromiso.
Les invitamos a que se aproximen a nuestras posiciones y nosotros haremos lo mismo. Pero, como ya he señalado, ¡tengan por seguro que también sabemos cuáles son los recursos a nuestro alcance si se intenta jugar con nosotros!

Mulder
Presidente, quisiera comenzar mi intervención agradeciendo a los dos ponentes el afán con el que han llevado a cabo su labor. Este año no ha sido nada fácil.
La primera observación que se puede hacer al procedimiento presupuestario de este año es que tanto la Comisión como el Consejo han procurado que se haga pública la cantidad de dinero disponible para una determinada finalidad, pero sin que se sepa muy bien cómo se debe llevar a cabo la financiación. Y a mí no me parece que esto se deba repetir.
Con respecto a los presupuestos propiamente dichos, me pregunto, en primer lugar, qué sentido tiene haber emprendido, hace ya tres años, el ejercicio de los presupuestos para la agricultura incluidos en la categoría 1 A. Se puso en marcha el llamado procedimiento ad-hoc, que consistía en basarse en las últimas estimaciones para el año próximo y, conforme a eso, fijar el presupuesto para los gastos obligatorios. El Consejo ha insistido en acogerse al presupuesto de julio y, naturalmente, las estimaciones del Consejo son apropiadas pero, sin embargo, no comprendo por qué se tiene que seguir aferrando a lo que se ha establecido en julio. Reconozco, de todos modos, que algo se ha modificado en determinadas líneas presupuestarias.
En lo que respecta a la categoría 1 B, estimo muy oportuna la decisión del Consejo de aceptar la enmienda del Parlamento de llegar a una política de calidad para los productos agrícolas europeos. En mi opinión es necesaria en una época en la que el consumidor se preocupa cada vez más por la calidad de los alimentos, por eso, vuelvo a repetir que valoro muy positivamente la buena acogida de la enmienda.
Mi Grupo apoyará, además, el resto de las enmiendas de la categoría 1 B. Ahora que tienen lugar las negociaciones de la OMC, y cuando todo el mundo habla de que se lleve a cabo una buena política rural, es importante que la Unión Europea ejerza una política activa en este ámbito.
Y en lo que se refiere a la categoría 4 del presupuesto, en la que se incluye a Kosovo, pienso que el Parlamento ha dado muestras de tener buena voluntad, financiando dentro del presupuesto los recursos necesarios para Timor y Turquía. Sin ninguna duda el Parlamento se ha mostrado generoso.
Quisiera hacer algunas observaciones más a la categoría 4 del presupuesto. Hemos comprobado que el 30 de septiembre de cada año se acepta un proyecto que cubre un 10% del presupuesto y milagrosamente, dos meses más tarde, se ha comprometido ya más o menos el 100% del dinero. ¿Cómo es posible que haya habido tanta inventiva en tan corto plazo? ¿No podría suceder de forma más equilibrada, y prestar atención, por ende, a la observación hecha por el Tribunal de Cuentas sobre este asunto?
Mi Grupo está de acuerdo con el modo de financiación que, por el momento, se ha decidido aplicar en Kosovo. Hay diferencias considerables con las cantidades propuestas originariamente por la Comisión. Esperemos que, tan pronto como sea posible, se redacte un nuevo presupuesto. Mi Grupo no tiene como objetivo rechazar las perspectivas financieras por que sí, sólo si se utilizan los debidos argumentos estamos enteramente dispuestos a hablar sobre esta cuestión.
Espero que mañana se llegue a un acuerdo sobre los créditos de pago. En mi Grupo hay división al respecto. Sólo una parte de los miembros piensa que los créditos de pago deben ser rebajados. Aunque si lo he comprendido bien, va a suceder de todos modos.
Nosotros pensamos que Kosovo no debe suponer un motivo para que estalle una guerra interinstitucional. Lo podemos solucionar con ayuda de argumentos. Valoramos enormemente que haya paz en los Balcanes.

Buitenweg
Señor Presidente, nos encontramos en la última fase del presupuesto para el año 2000. Es el primer procedimiento presupuestario europeo en el que participo y, partiendo de mi inexperiencia, estimo sobremanera la coherencia con la que se han tratado los asuntos referidos a los impuestos. Lo primero que debemos hacer es analizar la actuación del Consejo de Ministros, que se ha preocupado más del propio monedero nacional que de la población de Kosovo, a la que se le habían hecho promesas anteriores.
En Berlín se acordó un protocolo por el cual las perspectivas financieras podrían llegar a adaptarse si la reconstrucción de Kosovo lo requería. En dos conferencias de donantes la Unión Europea decidió una contribución de 500 millones de euros. Un informe del Banco Mundial constata que este capital se puede absorber. La mejor manera de encargarse de que la economía vuelva de nuevo a su camino sería aplicando un frontload approach, es decir, entregando mucho dinero en los dos primeros años.
Los 500 millones son necesarios, se han prometido, y están incluidos en los presupuestos actuales. Pero sí que es necesario que los países en vías de desarrollo hagan uso de márgenes diferentes a los de los gastos extranjeros para evitar que se les presenten las cuentas. Por eso existe un margen amplio en la categoría 1 B, la del desarrollo rural. El Consejo ni siquiera ha tomado en consideración las propuestas de utilizar este margen y de ofrecer perspectivas a Kosovo. La importancia de evitar el conflicto, el protocolo de Berlín, y los argumentos racionales, no contaban cuando los Ministros Nacionales defendían selectivamente los acuerdos de Berlín y, entre tanto, calculaban qué cantidad de dinero sin utilizar de los márgenes recibirían a finales de año.
Aún más surrealista fue negociar sobre esos cientos de millones cuando el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, facultaba a la Unión Europea para disponer de 5.500 millones de euros para la reconstrucción de todos los Balcanes. Es mérito del ponente que estas manifestaciones no se hayan quedado en el aire, sino que hayan tomado cuerpo en una declaración. Me gustaría expresar explícitamente mi agradecimiento al Sr. Bourlanges.
Se ha hablado mucho sobre esta declaración las semanas pasadas, e incluso hoy ha sido motivo de agitación. Creo que también hoy y mañana hablaremos de ello. Es una situación un poco extraña. No estamos ante una resolución sopesada, sino más bien reina un comportamiento incoherente. Debo confesar que me gusta el equipo del Ajax, donde la belleza, la rapidez y la táctica se combinan perfectamente
Puesto que todavía no está muy claro sobre qué votaremos el jueves, haré alusión a los asuntos que mi Grupo considera más importantes. En primer lugar, hasta que se conozcan los nuevos datos acerca de las necesidades en Kosovo, sigo tomando en cuenta el informe del Banco Mundial y los 500 millones que se han prometido. Estoy dispuesta a hablar, temporalmente, de un máximo que esté por debajo de esta cantidad, pero quiero ver confirmado el programa de varios años que debe confeccionarse en abril, y que se desarrollará durante el período que va desde el año 2000 al 2006 por todos los Balcanes, incluido Kosovo. De ser necesario Kosovo debería recibir todo el dinero, y si es posible ya en el año 2000.
El segundo punto a tratar es que en el plazo de tiempo estimado para la concesión de los recursos financieros a Kosovo se tiene que lograr que todo el dinero se destine de forma sensata. Por eso creo conveniente que el mes de abril sea la fecha tope para llegar a una toma de decisiones. El plazo de tiempo y las posibilidades de adaptar los presupuestos actuales son cruciales para el Grupo de los Verdes y de la Alianza Libre Europea.

Wurtz
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, al igual que la señora Buitenweg soy totalmente novato en las cuestiones presupuestarias, pero sé como todo el mundo que cualquier presupuesto es, por definición, la expresión de una voluntad política. Ahora bien, con respecto a las últimas propuestas que conocemos tras semanas de transacciones laboriosas entre el Parlamento y el Consejo, temo enormemente que nuestra voluntad política aparezca cuando menos enturbiada y vacilante, especialmente en lo que respecta a las acciones exteriores, objeto principal de litigio.
Efectivamente, hay un desfase notable entre las proclamaciones ruidosas de la Unión sobre su deseo de desempeñar un papel más ofensivo en la solución de los grandes problemas internacionales, por una parte; y por otra, las discusiones de comerciantes de alfombras a las que hemos tenido que entregarnos con los representantes de los gobiernos cuando se trata de buscar financiación para nuevas prioridades.
En primera lectura, mi Grupo se pronunció contra cualquier reducción de los créditos asignados a antiguas pero siempre importantes prioridades -y en especial de los créditos destinados a la cooperación y al desarrollo de los países del sur- para financiar estos nuevos gastos: nunca ha sido un buen signo de creatividad política desnudar a unos para vestir a otros.
Por tanto, nos hemos pronunciado a favor de una revisión razonable de las perspectivas financieras para varios años, y la propuesta de nuestro ponente general, señor Bourlanges, que pedía una revisión así para el capítulo 4, iba en la dirección correcta. Mi Grupo apoyó su estrategia, que pretendía situar al Consejo ante sus responsabilidades: o bien conseguíamos los medios financieros que permitieran respetar nuestros compromisos políticos, o bien recurríamos al artículo 272 del Tratado, que nos autoriza a determinar nosotros mismos -indudablemente dentro de unos límites estrictos- los gastos no obligatorios.
Ahora bien, de concesión en concesión, nos encontramos en el día de hoy, en nombre de la lógica del hierro del pacto de estabilidad presupuestaria, en primer lugar con unas estimaciones y unas necesidades financieras para la reconstrucción de Kosovo que han caído misteriosamente de 500 millones de euros -cifra adelantada por la Comisión, el Banco Mundial, los Estados miembros y los medios de comunicación- a 420, después a unos 300 millones; en segundo lugar frente a una reducción de los créditos que habíamos votado para Timor oriental al igual que para las víctimas del terremoto de Turquía, en tercer lugar ante los recortes en los créditos asignados a la cooperación, a la ayuda alimentaria, a la ayuda a Palestina y a los países del sur del Mediterráneo, al programa Tacis para Europa del Este, al apoyo a los derechos humanos y finalmente, enfrentados a recortes de un total de unos 2 millardos para los créditos de pago.
Se trata sin duda de un resultado menos malo que la posición inicial del Consejo pero, a pesar de todo, ¿cuál sería nuestra responsabilidad si aceptáramos un compromiso así? Sólo citaré un ejemplo: mañana vamos a honrar al señor Gusmao, jefe de la resistencia del pueblo de Timor oriental. ¿Le diremos que aceptamos al mismo tiempo reducir en un tercio la ayuda a la reconstrucción de su país? Por ello, señor Presidente, nos parece que este compromiso es inaceptable, y mi Grupo no podrá garantizarlo.

Turchi
Señor Presidente, quiero ante todo reconocer la calidad del informe del Sr. Bourlanges que a lo largo de todo este tiempo ha realizado un trabajo encomiable tanto en lo referente al presupuesto como, a mi juicio, en lo que respecta a los dos principales problemas que tenemos que afrontar.
El primero es el de Kosovo. Objetivamente, y es justo que sea así, Kosovo nace como un gran mensaje político de la Comisión, dirigido a relanzar la propuesta política de Europa a escala internacional, para dar a entender que existe realmente una acción seria de Europa, de una Europa no sólo económica. Todos nosotros hemos aprobado este mensaje político pero, por de pronto, se descubre que, por el contrario, los fondos no existen. Mi crítica va dirigida precisamente a este tipo de comportamiento, porque no se puede descargar la responsabilidad sobre el Pleno del Parlamento por gastos que deben ser presupuestados. Ni mi delegación ni yo estamos de acuerdo con esto. Quiero recalcarlo para que en el futuro no se nos atribuya esta responsabilidad, una responsabilidad política que no hay que considerar exclusivamente en términos económicos.
En segundo lugar, quisiera resaltar la promesa que se nos hizo no hace mucho, precisamente al principio de la presentación del presupuesto, respecto a la reforma administrativa, los llamados BAT. Pienso que en el futuro es posible que consigamos encontrar los fondos para asignar a las distintas líneas de crédito si logramos hacer una reforma justa, destinada a apoyar los distintos departamentos que proporcionan un soporte encomiable tanto en términos personales como de investigación. La reforma deberá realizarse enseguida, inmediatamente después de la aprobación de este presupuesto, al objeto de que podamos establecer una programación justa. Si así fuera, nos será posible intervenir, incidir en nuestras economías y alcanzar uno de nuestros objetivos de diputados: el relanzamiento y el desarrollo de nuestros Estados.

Dell' Alba
Señor Presidente, señorías, quisiera en primer lugar dirigir un mensaje de estima a nuestro ponente, un mensaje de apoyo, de amistad por el trabajo que ha conseguido realizar hasta hoy por la tarde.
Señora Presidenta del Consejo, debe saber usted que este Parlamento, que ha estado dispuesto a decir que era necesario revisar la Conferencia Intergubernamental y pedir un montón de cosas, saludará probablemente mañana el hecho de que han decidido ustedes en Helsinki darnos dos observadores, en lugar de dos representantes, y que quiere limitarse a los temas que el Parlamento había considerado totalmente imposibles de discutir.
Con el presupuesto va a suceder lo mismo, señora Presidenta. Nuestro ponente tuvo la visión, la valentía de llevarnos hasta un punto en el que, por primera vez, íbamos a debatir en profundidad lo que considerábamos justo. Si usted pretende financiar Kosovo, si quiere respetar los compromisos algo precipitados que el Presidente de la Comisión ha adquirido con respecto a esta región, pues bien, dénos los medios presupuestarios para ser serios y coherentes y dénos la posibilidad de revisar las perspectivas financieras.
En realidad, usted nos da un poco y suelta algo de lastre. Acepta darnos algunos pequeños instrumentos de flexibilidad, y este Parlamento, evidentemente, mañana por la mañana, estará dispuesto a desacreditarse, a dejar morir la vía que se había trazado y que era la correcta, para ir a una confrontación sobre los principios con el Consejo. Corre el riesgo de ganar también en este terreno. Es triste para nuestra institución porque una vez más muestra que no tiene la palabra que en francés comienza igualmente por «c». Diré que le falta la valentía para hacer ese gesto y respetarlo hasta el final.

Saint-Josse
Señor Presidente, señorías, el presupuesto para el ejercicio 2000 se traducirá inevitablemente en un alza, y este alza será más fuerte que la de los presupuestos nacionales. ¿Cómo es que el presupuesto de la Unión se ve dispensado de este rigor que Europa impone a nuestros Estados? Deseo que se hable del carácter atípico de la construcción europea, pero es preciso a pesar de todo evitar dos balanzas y dos varas de medir según los temas.
¿Habríamos olvidado que son siempre los propios ciudadanos los que financian, ya se trate de presupuestos nacionales o del presupuesto comunitario? Como de costumbre, la exigencia de eficacia para justificar la acción de la Unión Europea se ve de nuevo perjudicada, y no volveré sobre las decisiones políticas que se han producido ni sobre las negociaciones que han agitado la parte principal del debate presupuestario entre el Consejo y el Parlamento. Las hemos denunciado desde la primera lectura de este presupuesto.
Si menciono este punto es porque nos parece que se trata de una constante en la política comunitaria. El ejemplo de la agricultura es por cierto muy interesante. La agricultura estaba considerada política común, ha sido la argamasa de la construcción europea y hoy es la gran perdedora en el debate presupuestario. No podemos aceptarlo. Se trata una vez más del precio de su inconsecuencia lo que está pagando Europa. La carrera por los precios mundiales y el alza de los rendimientos han puesto en peligro lo más preciado que tenemos: la calidad de nuestra alimentación y la supervivencia de nuestros empleos en las zonas rurales. Es nuestra calidad de vida lo que está liquidándose y esto tendrá también un coste en el futuro.
Éstas son las prioridades que consideramos adecuado financiar, en lugar de multiplicar programas, oscuros para algunos. Por otra parte, el Presidente del Tribunal de Cuentas ha dedicado ayer, en este recinto, «la persistencia de la cultura del gastos en el seno de la Comunidad, que está más preocupada por el volumen de los gastos que por su calidad».
De hecho, por querer hacer demasiado, Europa no hace nada bueno. Por ello los diputados franceses del Grupo EDD votarán contra este presupuesto, que no responde a las expectativas de los europeos.

Garriga Polledo
Señor Presidente, la discusión presupuestaria de este año ha sido tan extraña que, incluso entre el discurso del ponente general, al comienzo del debate, y mi propia intervención ha sucedido, por orden cronológico, lo siguiente: una reunión informal de la Comisión de Presupuestos, una reunión del Consejo presupuestario y una reunión de los grupos políticos.
Esto sucede porque la negociación interinstitucional ha sido muy mala. Hemos debatido lo accesorio mientras el Consejo retrasaba las decisiones fundamentales. Y ahora, cuando no queda prácticamente tiempo, estamos negociando con el reloj parado.
Este Parlamento ha vivido el pasado mes de mayo un enfrentamiento muy fuerte entre los que queríamos Agenda 2000 y perspectivas financieras de Berlín, y aquellos que, por motivos presupuestarios o por motivos de política doméstica, no querían el acuerdo. Al final, lo aprobamos por mayoría simple. Pero quedaba Kosovo y una declaración del Consejo en la que se comprometía a revisar las perspectivas financieras en la categoría 4 por una causa extraordinaria. Una guerra en Europa es siempre una causa extraordinaria, la más extraordinaria de todas las causas para justificar una revisión parcial de las perspectivas financieras. En esta discusión el Parlamento ha estado a más nivel que el Consejo.
Estoy seguro de que el recurso al artículo 272 era excesivo, e incluso contraproducente si se hubiera llevado a efecto. Pero es cierto también que ha sido la extraordinaria rigidez del Consejo para negociar la que ha estado a punto de movilizar dicho recurso.
Al final, y, simplemente, ante la presión de tener que afrontar un nivel de pagos elevado, el Consejo ha vuelto sobre sus pasos y acepta ahora aquello que el Parlamento le solicitaba en primera lectura.
¿No hubiera sido mucho más sencillo aceptar antes estas solicitudes del Parlamento y haber evitado todas estas precipitaciones de última hora, que no benefician para nada la imagen de seriedad y eficacia que se supone en las instituciones europeas?
Bienvenido sea este acuerdo y el compromiso. El Parlamento va a financiar todas sus prioridades políticas, incluido el acuerdo de pesca con Marruecos, de capital interés económico para mi país, España. Pero no se confundan: el compromiso al que todos nos ligamos es muy serio y la ruptura por parte del Consejo traería consecuencias nefastas no solamente para la confianza interinstitucional sino incluso para el procedimiento presupuestario del año 2001.
En sus manos, Consejo, está el conseguir que eso no suceda, y recuerden que ni siquiera aquellos que defendimos, defendemos y defenderemos las perspectivas financieras de Berlín, podríamos aceptar que no se elevara el techo de las acciones exteriores, si las cifras lo aconsejaran, en abril del próximo año.

Wynn
Señor Presidente, permítame que, antes que nada, exprese el agradecimiento debido a los informantes, para que no me falte tiempo al final. Es así como se hace habitualmente, pero en esta ocasión es imprescindible dar las gracias al Sr. Bourlanges, al Sr. Virrankoski y, en este caso, a una tercera persona, el Sr. Colom, por el trabajo que realizaron en un procedimiento muy difícil. También quiero dar las gracias a las personas que desde dentro del Parlamento contribuyeron al éxito de este presupuesto. El Sr. Bourlanges mencionó, durante la primera lectura, al personal de la Comisión de Presupuestos, recordó las muchas horas que trabajaron, no sólo por las noches sino también los fines de semana para asegurar que pudiésemos cumplir con nuestras funciones. También expreso mi gratitud al personal del grupo político, lo que incluye al Sr. Westenbroek, quien alguna vez ha llegado a contrariarme, pero estoy agradecido a todos los que ayudaron para que llegásemos hasta aquí.
No perdamos de vista lo que hay en este presupuesto. Nos estamos refiriendo a un asunto, el de la financiación destinada a Kosovo, pero en este presupuesto hay muchas cosas de las que debemos estar orgullosos, como ya nos lo han recordado el Sr. Walter y otros.
La última vez que sostuvimos un debate sobre el presupuesto, creo, vi los escaños del Consejo totalmente vacíos. Este debate ha de ser muy serio, a juzgar por el número de personas del Consejo que están presentes aquí. Si contamos a todos, y a este número le sumamos las personas de la Comisión, es probable que sean más que los miembros de esta Asamblea, lo que significa que están esperando que se diga algo. No estoy seguro de que se trate de algo que se espera de usted, Sr. Presidente en ejercicio, o de nosotros, pero tienen sus ojos puestos en alguien.
Pretendo hacer algunas preguntas, Sr. Presidente, y espero encontrar una solución mañana.
Ayer, cuando votamos en nuestra Comisión, adopté una posición muy satisfactoria para mí, y pienso que para la gran mayoría de nuestra Comisión. Permítame que lo diga: no tenemos ningún problema. Ustedes lo tienen. Y ahora esperan que nosotros les libremos de ese problema. No le reprocho nada al Presidente finlandés, que ha sido muy honesto en sus tratos con nosotros. Los que están detrás han sido los que le han traído a usted un montón de problemas. Lo sabemos. Dicho con franqueza, nos hemos visto llevados a este apuro y ahora nos piden que les echemos un cable.
Permítame que intente poner cierta claridad en lo que ha dicho en su discurso, Sr. Presidente en ejercicio. He convocado una reunión especial de la Comisión de Presupuestos para mañana a las 9.15 de la mañana o hacia la hora en que termine la votación, y entonces votaremos el Informe Colom y, si es necesario, votaremos los cambios del informe del Sr. Bourlanges. Pero necesitamos aclarar ciertos temas.
Me dirijo a la Comisión porque en el texto hay tres declaraciones, y la primera es una declaración de la Comisión. El texto original tenía la cifra de 5.500 millones de euros, mencionada por la Sra. Buitenweg. El Consejo ha eliminado, literalmente, esa cifra. Pido a la Comisión que aclare si estamos hablando de una cifra de unos 5.500 millones de euros, cuando hablamos de la ayuda que necesitan Kosovo y los Balcanes, según lo dicho por el Presidente Prodi y el Comisario Patten. O sea que son imprescindibles ciertas aclaraciones por parte de la Comisión.
En la categoría 4, y antes de pedir esta aclaración, cuando el Presidente en ejercicio mencionó la ayuda para sitios como Kosovo y Timor Oriental, permítame el Consejo que le recuerde que no puso ninguna cifra en el espacio destinado a Timor Oriental: nosotros, sí. Incluso en la segunda lectura no aclararon la cantidad: nosotros, sí. De no haber acordado ustedes los 125 millones de euros para Marruecos, aun antes de haber llegado a un acuerdo, probablemente nosotros no estaríamos en la posición en que estamos. Pero éste es otro asunto.
Necesito aclaraciones sobre las tres cosas para la reunión que mañana celebrará nuestra Comisión. Hemos mantenido una conversación sobre esto, pero quiero que me lo digan aquí, esta noche. Mientras anotaba lo que usted estaba diciendo, usted dijo en inglés que el límite para la categoría 4 no debía enmendarse permanentemente. Usted lo aclaró diciendo que había que agregar las palabras "en este momento" . Permítame que intente simplificarlo. ¿Puede confirmar que en esa frase usted está hablando sólo del año 2000? Cuando dice que no se necesitan correcciones permanentes en la categoría 4, ¿está hablando sólo del año 2000? Ésta es la primera aclaración que requerimos.
La segunda aclaración se refiere a lo siguiente: sobre los 2.000 millones de euros en pagos de gastos obligatorios y no obligatorios, ¿puede confirmar cuál es la posición del Consejo, es decir, la de los Estados miembros y no la suya personal? ¿Podemos pensar que nadie nos retará antes de que mañana celebremos nuestra votación?
Tercero, ¿puede usted poner por escrito su posición para nuestra reunión de mañana, para que el Sr. Colom i Naval pueda hacer propuestas? Si tuviésemos estas aclaraciones, creo que encontraríamos la solución que busca el Consejo.
Una última cosa. Tenemos que aprender la lección que se deriva de esto, y la que tiene que aprender el Consejo, más que ninguna otra, es que no ha de dar por sentado el apoyo del Parlamento.

Rühle
Yo también quisiera empezar con unas palabras de agradecimiento, dirigidas concretamente a las y los colegas de la Comisión de Presupuestos. La Sra. Buitenweg y yo misma, en nuestra calidad de miembros del Grupo de los Verdes, somos ambas novatas en la Comisión de Presupuestos y al principio tuvimos algunas dificultades de adaptación. Sin embargo, debo decir que, al contrario de lo que sucede en el ámbito nacional, en Europa he observado que la política práctica se desarrolla por encima de los partidos y, ante los problemas materiales, el Parlamento Europeo es consciente de su responsabilidad, que naturalmente se incrementó y pasó a ocupar un lugar todavía más destacado a la vista de la baja participación en las elecciones europeas.
Todos sabemos que justamente en los temas presupuestarios y de control presupuestario debemos presentar una política sólida ante los ciudadanos y ciudadanas de Europa, y que debemos velar por la eficacia y la transparencia en relación con estas cuestiones. En este sentido, yo creo que el Parlamento Europeo ha cosechado un éxito en las presentes negociaciones presupuestarias. A mi parecer, hemos salido reforzados de dichas negociaciones y esto también me parece muy importante. En efecto, el Consejo debe tomar buena nota de que no se pueden transferir, por un lado, cada vez más tareas al ámbito europeo, sin iniciar al mismo tiempo, por el otro lado, una seria negociación con el Parlamento para determinar cómo se van a financiar estos gastos adicionales.
Este año no sólo nos hemos encontrado con los problemas de Kosovo, Timor Oriental y el terremoto de Turquía. Todos sabemos que también interviene la ampliación al Este. Como todos sabemos, las decisiones de Helsinki con respecto a Turquía y con respecto a la ampliación al Este en general determinarán más pronto o más tarde un incremento de los gastos. Por lo tanto, deberíamos iniciar serias negociaciones en el aspecto presupuestario y el Consejo puede felicitarse de que el Parlamento Europeo esté a la altura de sus responsabilidades en relación con estos temas presupuestarios y también se haya politizado en este aspecto. En el futuro, vamos a prestar mucha más atención a la correcta ejecución del presupuesto en el ámbito europeo.

Markov
Señor Presidente, en la primera lectura del presupuesto, el Parlamento Europeo se pronunció claramente a favor de una revisión del Acuerdo Interinstitucional, con objeto de poder responder a las obligaciones derivadas del Acuerdo de pesca, de la ayuda a Kosovo y a Timor Oriental, y del apoyo a las víctimas del terremoto. Expresamos claramente, con un respaldo muy mayoritario, que no se pueden financiar nuevas prioridades políticas a expensas de otras tareas pendientes. El compromiso alcanzado como resultado de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento que hoy se debate en realidad no recoge en absoluto esta posición de principio del Parlamento. Yo me pregunto seriamente cuál es entonces el compromiso, cómo se puede utilizar este término. Si luchamos por la justicia social en el mundo, no podemos retirar los créditos a los pobres de una parte del mundo para ofrecérselos a los pobres de la otra parte.
Reducir los gastos sociales para responder a las exigencias en el ámbito de la política exterior no es una solución. Un presupuesto así concebido y que, además, ni siquiera destina recursos suficientes a las llamadas nuevas prioridades reduce al absurdo todas nuestras declaraciones y decisiones políticas. El Parlamento debe rechazar, por lo tanto, este pseudocompromiso. Lo que hace falta es tener el valor de extraer las consecuencias de la evolución de la integración europea y poner a disposición de la UE los recursos adecuados para que pueda cumplir sus tareas. Ya es hora de que empecemos a pensar y a actuar en términos verdaderamente europeos y a integrar en este contexto los intereses particulares absolutamente legítimos. No es aceptable que en los temas presupuestarios y tributarios se siga negociando desde la óptica inversa. El Parlamento debería mantenerse firme en su petición de que se revisen las perspectivas financieras. El margen financiero necesario para ello se podría establecer en el marco de las decisiones de la Unión Europea, concretamente concediendo mayor importancia al agotamiento del límite máximo de los recursos propios en función del producto interior bruto. Si en el futuro queremos acabar con los habituales parches de todos los años, tenemos que empezar a ocuparnos realmente en serio de la reforma de los recursos propios europeos.

Martinez
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, entre la primera y la segunda lectura del proyecto de presupuesto para el ejercicio 2000, hemos añadido 3 millardos y medio de euros, es decir, en total 3 millardos y medio de impuestos más. Eso sería poco si este dinero no fuera dilapidado en Europa y sobre todo fuera de Europa. En Europa los créditos destinados a la reconstrucción de Kosovo se habrían ahorrado si no se le hubiera destruido -a partir además de falsas masacres imputadas a los serbios como acaba de confesar la OSCE. Sobre todo porque, para financiar Kosovo, se desvían 110 millardos de euros que estaban asignados al desarrollo rural: dicho de otro modo, se desnuda a nuestros campesinos para vestir a los albaneses, en nombre del principio "los demás antes que los nuestros" .
No es muy sano, como tampoco lo es el hecho de dedicar el 50 % de nuestros debates desde esta tarde a hablar de una provincia del Estado serbio que no es miembro de la Unión Europea. Es cierto que, en el presupuesto europeo, se actúa peor cuando se lleva fuera del continente europeo: 10 millones de euros para Asia central, 14 millones y medio para las poblaciones desarraigadas de América latina, 4 millones para los derechos humanos en África austral y en Timor, etc. Eso estaría bien si, durante ese tiempo, no se considerara la posibilidad de reducir en 5 millones de euros los créditos en favor de nuestros apicultores, por cierto, a los que hacen la competencia las importaciones de miel adulterada del extranjero.
Sobre todo porque, mientras que nosotros lo gastamos, se impone la austeridad social en nuestros 15 países. Los enfermeros y los médicos de los hospitales franceses, que son la cumbre de la competencia, están hoy en huelga porque la austeridad presupuestaria viene a recortar los gastos hospitalarios y los gastos sanitarios. Esta situación es tanto más escandalosa en la medida que, mientras tanto, abonamos 45 millones a los productores de plátanos ACP, de los cuales algunos son multinacionales instaladas en Camerún y en Costa de Marfil y que perciben 45 millones de este presupuesto europeo.
Por consiguiente, se trata de gastos ridículos que se añaden a gastos de clientela, los cuales se añaden a gastos ideológicos: es mucho, es demasiado y es suficiente para votar en contra.

Van Dam
Señor Presidente, si existe algún asunto en el que tanto el Consejo y el Parlamento deban intervenir de forma conjunta es la reconstrucción de Kosovo. Pero hasta ahora no se ha dado el caso. El Parlamento y el Consejo han provocado que la situación en Kosovo se convierta en una lucha de intereses acerca del techo financiero de la categoría 4. Se llegó tan lejos que el ponente amenazó, incluso, con incluir únicamente 115 millones de euros en los presupuestos, mientras que son necesarios 500 millones. Si esto llegara a suceder los kosovares serían los grandes perdedores. La única esperanza que queda es que se modifiquen los presupuestos en el transcurso del año. Pero las negociaciones se desarrollarán con dificultad, y mucho más si se unen a un debate que discuta un programa de varios años para todos los Balcanes.
Por eso es sumamente importante que el próximo jueves el Consejo y el Parlamento alcancen un compromiso sobre la cuestión en Kosovo. Existe un acuerdo al alcance de la mano, y más aún ahora que parece que el Consejo está de acuerdo con una pequeña reducción de los pagos para los fondos estructurales.
Además de llegar a un acuerdo sobre Kosovo, tanto el Consejo como el Parlamento deben tomar una decisión para llevar a cabo un programa de ayuda en todos los Balcanes. ¿Cómo debe financiarse esto? El paquete financiero para la política exterior, establecido en la Agenda 2000, muestra ya que la Unión Europea desempeña en este campo únicamente una tarea complementaria. Esto sirve, también, para los Balcanes. La postura del Consejo es ambivalente. Por una parte se niega a aumentar el techo financiero para la categoría 4, y con razón. Pero, por otra parte, la disposición de los Estados miembros para contribuir a la financiación de los Balcanes es mucho menor. Esto trae como consecuencia que los presupuestos de la Unión Europea se sobrecarguen, sufriendo las consecuencias los países en vías de desarrollo.

Ferber
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, casi podríamos decir que lo bueno se hace esperar, pero la espera ha sido casi demasiado larga para que el resultado pueda ser bueno. Pensando sólo en lo ocurrido esta tarde, yo debo decir con toda franqueza que la situación es sumamente insatisfactoria y que desde el Parlamento Europeo ahora nos vemos obligados a intentar salvarla y procurar conseguir lo que se pueda, soslayando prácticamente nuestro propio Reglamento. Yo quisiera recordar, asimismo, una vez más que la situación es en conjunto muy poco satisfactoria. Poco satisfactoria porque -como también se ha visto en la Cumbre de Helsinki- tenemos un Consejo que hace promesas con una gran alegría y luego la autoridad presupuestaria, de la cual en cualquier caso también forma parte el Consejo, tiene que buscar la manera de que todo vuelva a cuadrar.
Este es, por otra parte, el primer presupuesto que establecemos bajo el régimen de las decisiones de Berlín sobre la Agenda 2000 y ya nos encontramos con que lo allí decidido resulta insuficiente para satisfacer también en términos financieros todas las aspiraciones del Consejo. En los próximos años vamos a tener con frecuencia problemas en este sentido si todo lo que se decidió en Helsinki -y ahora pienso, en particular, en la ampliación-acaba teniendo también una traducción presupuestaria. En este contexto, yo desearía, por lo tanto -como ya han señalado los oradores que me han precedido esta noche-,un poco más de coherencia entre lo que deciden los Ministros de Asuntos Exteriores y lo que deciden los Ministros de Finanzas. Yo creo que cada Gobierno puede asumir este compromiso en su propio Estado miembro y si así se hace también será posible resolver conjuntamente los problemas.
Un segundo tema al que quisiera referirme es el de las oficinas de asistencia técnica, que tuvieron un papel especial en el pasado. El Parlamento ya ha señalado claramente las responsabilidades en relación con esta cuestión y ha ofrecido soluciones claras. En este contexto, permítanme que exprese mi especial agradecimiento al ponente, Sr. Bourlanges, que ha presentado unas propuestas claras y rigurosas, que cuentan con el apoyo de la Asamblea. Si alguien ha cumplido sus responsabilidades presupuestarias en el procedimiento de elaboración del Presupuesto 2000, éste ha sido el Parlamento Europeo y yo quisiera recordarlo una vez más. No podemos continuar saltando de un presupuesto a otro a través de una sucesión de crisis, sino que es preciso que el Consejo adopte unas pautas claras que eviten que vuelvan a plantearse estos problemas.
En cuanto a los presupuestos menores -con mi agradecimiento también para el Sr. Virrankoski-, aquí nos movemos en terreno seguro y lo tenemos todo bajo control. Yo creo que en el Parlamento también procedemos en lo que respecta a nuestro presupuesto tal como pedimos que lo hagan los demás. Esto también es muy importante, a mi parecer. Quiero recordar, en particular, el tema de los gastos de viaje de los funcionarios en servicio activo -un problema que también es preciso resolver con urgencia- y otros aspectos que a mi modo de ver ya resolvimos pulcramente en la primera lectura y que ahora por fin podremos aprobar como corresponde.

Colom i Naval
Señor Presidente, ¿ser ponente o no ser ponente? Esta es la cuestión, si me permiten la inmodestia. Pocas veces ha habido tantos partidarios de un Informe Colom en el Consejo. Me pregunto dónde me equivoco. El Consejo Europeo de Berlín se obsesionó con los recortes presupuestarios, no sólo inició el declive de la dotación de las políticas estructurales respecto a los niveles alcanzados en 1999, sino que olvidó que había otras políticas comunitarias. Parece que el Consejo sueña, deliberadamente despierto, con una Unión Europea que les salga gratis. Con fórceps, en seis semanas de negociación Consejo-Parlamento, adecentamos las rúbricas 3 y 5. Pero aunque negociábamos mientras se bombardeaba Kosovo, el Consejo se negó a adaptar la categoría 4 a algo tan obvio como el hecho de que, al cabo de unos meses, la Unión se vería involucrada en su reconstrucción, debería aportar ayuda humanitaria y, seguramente, tendría que compensar también a Rumania y otros países por las pérdidas sufridas en el comercio del Danubio.
Creo que se trata aquí de un problema de miopía. El Consejo, aparentemente, no sabe distinguir entre las perspectivas financieras, el marco plurianual para el presupuesto y el propio presupuesto. El Consejo, a mi juicio, pertenece a ese tipo de gente a la que no se le puede pedir que ponga una carta al correo porque no distingue el agujero del buzón del de la alcantarilla. Se piden cifras exactas para algo que sólo se puede estimar de forma aproximada. He participado en las negociaciones y el único argumento coherente del Consejo es no perjudicar la posición negociadora de la Unión en la conferencia de donantes. Para eso había una propuesta y parece que es la que hemos adoptado y esta es la posición sólida que tenemos.
Hay confusión en las cifras. La Comisaria nos hablaba de 500 millones para el año 2000, el mismo día en que el Presidente en ejercicio del Consejo hablaba de 12 millardos para un período de siete años. Esto, evidentemente, hay que resolverlo. Pero podemos esperar, si es necesario, para obtener mejores cifras, aunque podríamos disponer perfectamente del marco presupuestario. Yo creo que todo tiene su momento, pero podríamos salir del paso perfectamente -y mucho mejor- con un presupuesto rectificativo I/2000. Así, además, cumpliríamos los deseos del Consejo que apuntan a la presupuestación permanente.

Miranda
Señor Presidente, convenimos con la estrategia del Parlamento Europeo en la primera lectura del presupuesto para el año 2000 y consideramos ahora que el Parlamento Europeo no puede, o no debe, perder la cara, so pena de perder también el crédito.
Y lo digo por las perspectivas que se nos presentan en la fase actual del proceso. No dudo que la última propuesta de solución adoptada en la Comisión de Presupuestos no tiene la carga negativa de que adolece la propuesta del Consejo. Pero, aun así, no es adecuada para suscitar entusiasmos y todo indica que podría incluso resultar agravada aún por nuevos compromisos inaceptables.
En efecto, de ella se desprende ya, tal como fue aprobada, que no sólo ha desaparecido la idea de una revisión de las perspectivas financieras relativas a la categoría IV, sino también el principio según el cual los nuevos objetivos deberán corresponder a nuevos medios. De ella se desprende también, e inevitablemente, una reducción con gran arbitrariedad en la misma categoría presupuestaria, por un importe de 150 millones de euros, con incidencia particular en la ayuda alimentaria, la cooperación, el Mediterráneo y el programa TACIS. Además, se reducirá también el propio programa ECO en 35 millones de euros respecto de la primera lectura.
Evidentemente, no podemos estar satisfechos con esa solución, por lo que nuestro voto no dejará de reflejarlo. No sólo se trata de un retroceso del Parlamento Europeo, sino que, además, de ello resultará que algunas prioridades para el presente ejercicio seguirán costeadas gracias al sacrificio de objetivos anteriores.
Añado, además, que con semejante solución se reduce también el importe que destinar a algunas de las prioridades anunciadas, en particular para Timor, que pasa de 30 a 20 millones de euros. Evidentemente, nos alegramos de que se haya aprobado y dotado con asignaciones la rúbrica que propusimos para Timor, pero, como afirmamos en la primera lectura, y ahora con mayor razón, la cantidad que se le destina nos parece manifiestamente insuficiente. Éstas son las razones que nos mueven a considerar manifiestamente insatisfactorio el presente proceso presupuestario.

Pronk
Señor Presidente, nos encontramos en un momento difícil en la discusión de los presupuestos para el año 2000. Me gustaría felicitar a todos aquéllos que han contribuido a la realización de los presupuestos, ya que no ha sido una tarea fácil. Aunque también debo decir que la categoría 3 y, especialmente, la política de seguridad social, evolucionan muy bien.
Por lo demás, nos hemos encontrado con un procedimiento muy caótico. Mi deseo personal ha sido siempre que llegáramos a un presupuesto legítimo, un presupuesto que pudiera ser firmado por el Presidente. Esperemos que esto pueda ser así. O bien se sigue el camino del plan Colom, para decirlo de algún modo, es decir, teniendo en cuenta los presupuestos tal como los aceptó nuestra Comisión de Presupuestos el lunes, o bien a través de un acuerdo con el Consejo en el último momento.
En ambos casos estamos ante un presupuesto legítimo. Esta es, pues, la fuerza de este Parlamento. Determinamos lo que son los presupuestos y no hacemos, sin más, un compromiso vago. El Consejo se puede sumar a nuestra propuesta y hacer un compromiso, pero nosotros mismos queremos establecer los presupuestos sin que necesitemos al Consejo para llevarlo a cabo. Esto nos parece extraordinariamente importante.
El asunto se ha concentrado en Kosovo. Cuánto más me ocupo del problema, más me asombro. En primer lugar por la facilidad con la que los representantes de Europa prometen sin más 500 millones. La Sra. Buitenweg ha dicho que se habían prometido esos 500 millones. No, naturalmente que no es así. Lo han prometido personas que no estaban autorizadas para hacerlo. Si yo quiero dar 20.000 florines a Greenpeace, y digo que se saque de los honorarios de la Sra. Buitenweg, no creo que ella esté de acuerdo con esta decisión. Bueno, pues lo mismo es lo que hace la Comisión. La Comisión repite continuamente lo de los 500 millones. Se podría apelar, naturalmente, a las investigaciones del Banco Mundial, pero lo curioso es que siempre salen a relucir los 500 millones, sea quien sea el que haga la investigación. Esto no es muy creíble. Por eso me alegro de que estemos de acuerdo en un punto con el Consejo, sobre la cuestión de ver cuánto dinero es necesario realmente. También estamos de acuerdo con el punto que expone que la cantidad de dinero invertida en Kosovo no ascienda demasiado. Si depositas mil millones en un país que tiene un PIB de mil millones, hay que cuestionarse si ese país puede recibir esa cantidad o no. ¿No nos estamos equivocando?
Hemos adquirido mucha experiencia después de la Segunda Guerra Mundial con el plan Marshall, tanto en Francia, Alemania como en los Países Bajos. Por eso la prioridad ha sido siempre restablecer la economía y no entregar dinero por que sí sin preguntarse cuáles van a ser las consecuencias económicas.
Creo que es sumamente importante que discutamos estos asuntos. Pienso, además, que el acuerdo con el Consejo da cabida a esa posibilidad y que tenemos que estar contentos con ello. Pero hagámonos otra cuestión: ¿puede permitirse la Unión repartir regalos, que en realidad no están incluidos en los presupuestos, a través de sus representantes en el extranjero?. Tenemos que seguir buscando alternativas. Lamento que la Comisión no estuviera suficientemente dispuesta a fundamentarlo. La Comisión debe dar argumentos. No se puede aceptar todo sin más.

Färm
Señor Presidente, colegas, los presupuestos de la UE para el año 2000 son un gran paso en la dirección correcta. No olvidemos que hemos dado preferencia a cosas importantes. Apostamos por una agricultura que respete el medio ambiente, por la protección a los animales y a las plantas y por tener alimentos sanos. Aumentamos nuestros esfuerzos para ayudar a los grupos desfavorecidos y para combatir la pobreza en Europa. Damos impulso a la lucha contra el desempleo y especialmente a las iniciativas locales para aumentar los puestos de trabajo. Preparamos la asociación de nuevos países y hacemos hincapié en que ese proceso tiene que tener una amplia dimensión ciudadana. Queremos hacer llegar el diálogo social a los países candidatos y que el Comité de la Regiones pueda desarrollar un diálogo local y regional. Yo mismo he presentado una propuesta para la asignación de recursos para la cooperación descentralizada en la región del mar Báltico.
A pesar de estas prioridades, hemos conseguido reducir los compromisos presupuestarios. Por eso me pareció tan lamentable que ayer, a pesar de que prácticamente había acuerdo sobre el fondo del asunto, no llegásemos hasta el final. Siempre he tenido la esperanza de que somos capaces de alcanzar una transacción. Deberíamos poder llegar hasta el final ya que el Parlamento, en mi opinión, se ha esforzado para alcanzar este acuerdo. Hemos abandonado nuestro criterio de que debería revisarse el margen de los presupuestos antes del año 2000, puesto que el Consejo quiere añadir nuevos y grandes gastos en Kosovo, en Timor Oriental, en Turquía, etcétera.
Hemos aceptados grandes restricciones en los pagos, a pesar de que existen montañas de pagos por hacer. No se pueden contraer grandes compromisos todos los años sin pagar. A pesar de que nos oponemos a las disminuciones indiscriminadas a las ayudas al desarrollo, hemos aceptado recortes considerables, siempre que éstos se hagan más selectivamente.
Es importante comprobar que no hay unanimidad en torno a Kosovo y por eso me alegra que ahora el Consejo quiera volver al Parlamento y aprobar nuestras propuestas. El pueblo de Kosovo no debe sufrir las consecuencias de nuestra falta de consenso en los presupuestos.
Hay otra cosa que también es importante: para tener éxito en los proyectos futuros, en la ampliación, en el desarrollo de los acontecimientos en los Balcanes, tenemos que encontrar mejores formas de colaboración. Aprendamos algo de este debate.

Cauquil
Señor Presidente, cualesquiera que sean los juegos de manos presupuestarios para financiar la ayuda a la reconstrucción de Kosovo, el Consejo, como el Parlamento, se niega a abordar el verdadero problema, que es la reconstrucción de Kosovo así como la reconstrucción, también necesaria, de Serbia, deberían financiarse con cargo a los presupuestos militares de los Estados responsables de los bombardeos.
También de estos presupuestos convendría deducir los importes necesarios para el resarcimiento de los Estados vecinos, Montenegro, Albania y Macedonia, que han sufrido todos a causa de la guerra que los occidentales han llevado a cabo en la región.
Si nada justifica la política pasada y presente de Milosevic con respecto al pueblo albanés de Kosovo, ni con respecto a su propio pueblo, las migajas lanzadas sólo para la reconstrucción de Kosovo, migajas en comparación con el dinero gastado en la guerra, no pueden disimular el hecho de que una vez más la intervención occidental en los Balcanes no solamente no resuelve los problemas en esta región del mundo sino que los agrava.
Los países ya pobres de la región son aún más pobres, las condiciones de vida de su población se ven agravadas y las bombas no han puesto fin a los chovinismos opuestos.
El sentido de nuestro rechazo a votar el Informe Bourlanges es al mismo tiempo el de denunciar el carácter limitado e irrisorio de la ayuda considerada, pero también y sobre todo denunciar la política de las potencias occidentales en los Balcanes.

Costa Neves
Señor Presidente, a medida que evoluciona la construcción europea, es natural que se fortalezcan los mecanismos de control democrático. Parte de esas atribuciones corresponden al Parlamento Europeo, que las ejerce, en particular, mediante la evaluación que precede a la aprobación del presupuesto.
Conviene que no nos limitemos a la práctica de una serie de formalidades, vacías de contenido o de consecuencias, so pena de quedar reducidos como a una coartada democrática. Sería traicionar a los ciudadanos a los que representamos. Así, pues, se debe tomar en serio el mensaje dejado en la fase de debate del presupuesto para 2000. El Parlamento Europeo quiere que a la asignación de nuevos cometidos a la Unión Europea correspondan nuevos medios financieros. Eso es aplicable a Kosovo, a los Balcanes y a cualquier rúbrica del presupuesto.
Carece de sentido mantener el recurso a expedientes de nula transparencia, tales como la insuficiente presupuestación de nuevos compromisos o de sus pagos, o de ambos, acompañados de reducciones lineales en los antiguos compromisos o pagos, que tienen como consecuencia inevitable retrasos en unos y otros, así como decenas de transferencias a lo largo del año.
Si el problema se debe a la inadecuación del sistema de ingresos de la Unión Europea, habrá que reconocer la necesidad de modificar el sistema de financiación de la Unión Europea para solucionarlo. Termino refiriéndome a tres situaciones a las que seguiré prestando atención: los intolerables retrasos en la ejecución de pagos relacionados con el cumplimiento de la política de cohesión. Los retrasos como algunos de que tengo noticia redundan en la negación del principio de cohesión económica y social. El apoyo a la reconstrucción de Timor Oriental, pues es importante aprobar resoluciones prestando atención a la situación existente en el territorio. Es justo distinguir a Xanana Gusmão con el premio Sajarov. Tengamos simultáneamente conciencia de que los 20 millones de euros que el presupuesto para el año 2000 destina a Timor Oriental son el punto de partida.
Y, por último, espero el cumplimiento coherente de los compromisos contraídos para con las regiones ultraperiféricas, reconocidas a partir de Amsterdam por el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Unión Europea.

Souladakis
Señor Presidente, colegas, en realidad somos la única institución de la Unión Europea que piensa constantemente. Desde este punto de vista debemos salvaguardar las prioridades que expresa la Agenda 2000 porque ya desde el primer presupuesto han intentado anularlas.
Los recortes en gastos agrícolas y sociales o en acciones exteriores que conciernen a países terceros no son opciones correctas. Las nuevas políticas exigen nuevos recursos. Es necesario revisar las perspectivas presupuestarias. Señalo negativamente que no hemos logrado incluir en el presupuesto recursos para los desastres naturales. Tampoco hemos logrado transferir los recursos relacionados con Malta y con Chipre para los procesos de adhesión.
No soy economista, soy ingeniero civil; pero quiero subrayar la excepcional labor que el Sr. Bourlanges y sus coponentes han realizado, y espero que nos ayuden en un debate para evaluar temas relevantes, a fin de poder juzgar, con los resultados en la mano, en qué medida materializa la Comisión las decisiones políticas expresadas en los presupuestos y no tiene, al final, otras consecuencias procedentes de su aplicación.

Rübig
Señor Presidente, señora Presidenta, señora Comisaria, es una hermosa experiencia que dos damas ocupen los primeros puestos de dos instituciones ante una decisión sumamente importante; por primera vez tenemos una mayoría de mujeres en el ámbito europeo. ¡Enhorabuena!
Dicen que las escobas nuevas barren bien. Ahora mismo nos enfrentamos con un gran problema: la Comisión ha discutido y decidido hoy la política de empleo para el 2000. A mi modo de ver, también en el contexto del presupuesto es preciso preguntarse una y otra vez: ¿cómo podemos garantizar que la situación en materia de empleo mejore en Europa? Yo creo que conviene que reflexionemos urgentemente sobre qué partidas presupuestarias crean empleo en Europa, cuáles consolidan el empleo y cuáles lo destruyen. Me parece que habría que analizar más seriamente estas consideraciones mediante programas de investigación y extraer también las debidas conclusiones.
Una segunda constatación importante es la confirmación de los puestos de la OLAF. La lucha contra el fraude debe ser prioritaria justamente para nosotros. Podemos constatar que el montante de nuestro presupuesto es, de hecho, prácticamente equivalente al fraude que sufrimos en muchos casos. Aquí discutimos por unos pocos millones -dicho quizá entre comillas-, mientras a través del fraude se pierden muchos miles de millones. Por esto yo considero de central importancia la creación de la OLAF. Yo espero que esto nos permita volver a mejorar las oportunidades en el mercado para quienes actúan con rectitud y honradez y también para quienes pagan puntualmente sus impuestos sobre el rendimiento de su trabajo, contribuyendo así al funcionamiento de nuestro sistema social.
Por consiguiente, yo también quisiera agradecer -sobre todo y muy especialmente a mis colegas- que se haya conseguido incrementar en 15 millones de euros la línea presupuestaria de apoyo a las pequeñas y medianas empresas. Yo creo que es un enfoque acertado, pues se trata de un sector que crea nuevos puestos de trabajo, en el que se registra el crecimiento más importante y del que se recaudan más ingresos fiscales. Cuando se considera el reparto, es preciso recordar también los méritos de cada cual. Las pequeñas empresas realizan una aportación muy destacable y los programas START o los programas de apoyo son especialmente importantes porque constituyen una muestra de que comprendemos su situación.
Además, también se han consignado 10 millones para los contenidos digitales. Este es el sector que ofrecerá más empleo en el futuro. El Comisario Liikannen nos anunció que hasta el 2002 probablemente no se podrán cubrir alrededor de 1,2 millones de empleos en el sector multimedia porque no estamos ofreciendo la formación adecuada. Esto nos debería hacer reflexionar. Tendríamos que conceder prioridad a aquellos sectores en los que podemos obtener ingresos que nos permitan garantizar que la Unión Europea contará también en el futuro con recursos suficientes para poder hacer frente a los problemas del mundo.

Siimes
Señor Presidente, el señor Wynn me planteó tres cuestiones a las que voy a responder brevemente. En primer lugar, preguntó qué quise decir al referirme durante mi intervención de hoy a la Rúbrica 4 del marco de financiación. Dije con una completa claridad verbal que en opinión del Consejo, no se puede estar revisando constantemente el marco financiero de la Rúbrica 4. Hablé, por tanto, del presupuesto del año 2000, en el que el uso de un instrumento flexible para la Rúbrica 4 forma parte de la propuesta de compromiso del Consejo. Éste, por supuesto, estudiará a continuación todas las propuestas que la Comisión le formule. La segunda cuestión de Wynn se refería a la operación de dos billones para los gastos obligatorios y no obligatorios. En este asunto hay que partir de la idea de que, según la normativa del Consejo, el Presidente representa la opinión del Consejo, de modo que como Presidente del Consejo, represento esa opinión y respondo de ella. En tercer lugar, el Acta que se basa en el compromiso ya ha sido enviada a la Secretaría del Parlamento.

El Presidente
Señor Wynn, ¿con esto quedan aclaradas sus dudas?

Wynn
Señor Presidente, esto aclara los puntos 1 y 3, pero no estoy seguro del punto 2. Pediré aclaraciones sobre el punto 2 a las 9.00 horas de mañana, si es necesario, pero no estoy totalmente seguro sobre lo que usted dijo acerca del segundo punto.

Bourlanges
Señor Presidente, no he comprendido nada de nada. Sobre todo, en el punto 1. El señor Wynn ha planteado una pregunta concreta. Se le ha pedido que aclare su declaración solemne, realizada al final del debate esta tarde y que dice, si he entendido bien la traducción que me han dado, que el Consejo se había opuesto a una revisión permanente -no voy a decir qué es una revisión permanente, pero ya que lo dice usted, ha de saber lo que quiere decir- a una revisión permanente "por el momento" . Por el momento no significa nada.
El señor Wynn le ha preguntado, señora Presidenta en ejercicio, si "por el momento" significaba que el Consejo se oponía a una revisión de las perspectivas financieras para el ejercicio 2000, lo que nos parece perfectamente coherente con el compromiso que está en vías de salir adelante, o si, "por el momento" significa algo más vago. Se nos ha pedido que contestemos, nos ha dicho usted que contestaba y ha contestado algo incomprensible.
Por tanto, clarifíquese, aclárenos a los que no seamos inteligentes para comprender planteamientos esotéricos.

El Presidente
Con objeto de subsanar esta dificultad, tiene nuevamente la palabra la señora Ministra y a continuación intervendrá la Comisión.

Siimes
Señor Presidente, ¿qué pasa con estas declaraciones de las que se ha hablado y que se han aprobado tal y como las ha presentado el Parlamento. No veo nada claro en este asunto.

Schreyer
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, Señorías, para su información, les recuerdo que el texto ya está disponible. Se trata del texto que fue objeto de la negociación y que ya se puso a su disposición en la sesión del lunes.
El Sr. Wynn me había pedido una aclaración sobre el montante de 5.500 millones de euros. El Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, expuso en la Cumbre de Estambul de la OSCE las tareas políticas para toda la región de los Balcanes occidentales y anunció que la Comisión está considerando una aportación del orden de los 5.500 millones de euros como apoyo necesario, concretamente para el período 2000-2006. Ustedes, desde el Parlamento, han pedido ahora a la Comisión que presente estimaciones concretas para dicha región y para ese período en forma de un plan plurianual. Estamos trabajando en ello. Yo les ruego que no anticipen ahora una cantidad, sino que se atengan al hecho de que la Comisión va a presentar una estimación exacta y concreta para ese período y para dicha región, que podrá y deberá ser examinada luego por la Comisión de Presupuestos, la autoridad presupuestaria y el Parlamento.
Para acabar, permítanme que añada que el debate de esta noche ha evidenciado una vez más que las negociaciones fueron difíciles. La Comisión valora los esfuerzos realizados por el Parlamento y en particular por el ponente y por la Comisión de Presupuestos, y también los esfuerzos que ha realizado la Presidencia finlandesa del Consejo. A pesar de todo, yo creo que éstos habrán valido la pena si el resultado final es bueno, y en este sentido espero que mañana podamos alcanzar efectivamente una buena solución de última hora.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Nombramiento de 8 miembros del Tribunal de Cuentas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0090/1999) de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el nombramiento de ocho miembros del Tribunal de Cuentas (C5-0231/1999, C5-0232/1999, C5-0233/1999, C5-0234/1999, C5-0235/1999, C5-0236/1999, C5-0237/1999, C5-0238/1999 - 1999/0820(CNS)).

Theato
Señor Presidente, Señorías, a principios del año próximo concluye el mandato de ocho miembros del Tribunal de Cuentas Europeo. Lamento que la Presidencia finlandesa del Consejo se retire ahora, puesto que los finlandeses también aspiran al nombramiento para un nuevo mandato de su miembro ya acreditado del Tribunal de Cuentas.
De conformidad con el apartado 3 del artículo 247 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y las correspondientes disposiciones de los Tratados CECA y EURATOM, el Parlamento ha emitido su dictamen previo sobre los candidatos antes de que el Consejo proceda al nombramiento por unanimidad de los miembros del Tribunal de Cuentas por un período de seis años, que pueden repetir mandato. El Consejo solicitó este dictamen del Parlamento mediante carta de 3 de noviembre de 1999 y presentó los nombres y currículos de los candidatos. Concretamente, se propone el nombramiento por primera vez del Sr. Reynders de Bélgica, la Sra. Geoghegan-Quinn de Irlanda, el Sr. Caldeira de Portugal y el Sr. Fabra Vallés de España, y el nombramiento para un nuevo mandato de los Sres. Mohr de Dinamarca, Salmi de Finlandia, Clemente de Italia y Karlsson de Suecia, citados siguiendo el orden alfabético de los países que los han designado.
Tal como establece el artículo 35 de nuestro Reglamento, la Comisión de Control Presupuestario, competente para esta materia, escuchó e interrogó individualmente a los candidatos propuestos los días 22. y 23 de noviembre de 1999. En dichas audiencias, nos guiamos, por un lado, por las disposiciones del Tratado, que exigen que los candidatos formen parte o hayan formado parte en el pasado de un órgano de control de cuentas o estén especialmente capacitados para el ejercicio de dicho cargo. La independencia es en cualquier caso el primer requisito. Además, en nuestras deliberaciones y dictámenes también contemplamos los criterios de las resoluciones del Parlamento elaboradas por los Sres. Lamassoure y Bourlanges de los años 1992 y 1995, respectivamente.
Como resultado, puedo anunciarles que la Comisión de Control Presupuestario, tras un detenido examen, llegó a la conclusión de que los candidatos cumplen los criterios exigidos para ocupar dichos puestos de alta responsabilidad en el Tribunal de Cuentas y emitió un dictamen positivo sobre cada uno de los ocho candidatos. Valoramos como un hecho particularmente satisfactorio que, si el Parlamento aprueba el dictamen, dos de los quince miembros del Tribunal de Cuentas serán mujeres. Les recuerdo que en el último nombramiento pusimos como condición que uno de los candidatos como mínimo fuese una mujer o de lo contrario el Parlamento no daría su conformidad a ningún nombramiento. Entonces se presentó a una candidata y ahora se ha presentado otra. Yo creo que estamos consiguiendo progresos satisfactorios.
Con la votación en el Pleno a la hora prevista -o sea, el jueves-, el Parlamento habrá cumplido su obligación y emitido puntualmente su dictamen, con el fin de garantizar en lo que de nosotros depende el relevo sin interrupciones de los miembros del Tribunal y la necesaria colaboración con los mismos. Estas son las normas por las que se rige el procedimiento. Sin embargo, las preocupaciones del Parlamento con vistas al futuro van más allá. El lunes debatimos el Informe de 1998 del Tribunal de Cuentas. De él se desprenden algunas tareas muy importantes que ahora debemos emprender.
Pienso sobre todo en la necesidad de modificar la cultura del gasto, que el Tribunal expresa muy claramente en su informe y que a mí sólo me queda resaltar. El Tribunal de Cuentas ha señalado algunos indicadores muy importantes en este contexto. Visto que ahora hemos estado debatiendo muy detenidamente el Presupuesto 2000 y el Parlamento quisiera marcar unos criterios con objeto de que en las zonas afectadas por la guerra, como por ejemplo en los Balcanes, se realice una planificación plurianual de la financiación, tendríamos que adoptar con mayor frecuencia esta óptica, en vez de dispersarnos excesivamente en pequeños programas y proyectos aislados, que no permiten un control eficaz y que representan unos gastos de personal superiores a los realmente necesarios para los objetivos que se desean conseguir. Debemos centrar la atención en los objetivos y no en el gasto. Por esto, yo desde luego coincido con el Tribunal de Cuentas: necesitamos mejorar la gestión financiera. La Comisión ya ha presentado una parte de las propuestas sobre el camino que habrá que seguir. El Parlamento también debe emitir, sin embargo, un dictamen exhaustivo. No podemos seguir permitiéndonos que una gran proporción de la población de la Unión Europea diga no a Europa. Todos tenemos que hacer un esfuerzo en este sentido y tomar también en consideración los trabajos del Tribunal de Cuentas e incluirlos en nuestros dictámenes, a fin de que podamos volver a encontrar entre los pueblos de Europa una respuesta positiva frente a aquello que nos une.

Stauner
Señor Presidente, a medida que se amplían las competencias de la Unión Europea también crece la importancia del Tribunal de Cuentas Europeo, que desde el Tratado de Maastricht es un órgano autónomo de la Comunidad. Los méritos de un órgano, de una institución, dependen empero de las personas que ostentan la responsabilidad del mismo. Por esto es particularmente importante el nombramiento como miembros del Tribunal de Cuentas de personas profesional y técnicamente competentes, pero también con una personalidad fuerte e independiente. En efecto, las tareas del Tribunal de Cuentas no siempre son agradables. Sus miembros deben supervisar la escrupulosa gestión de los recursos financieros europeos y señalar sin miramientos todas las irregularidades.
La confianza de los ciudadanos de Europa se ha visto continuamente minada en el pasado justamente en relación con el manejo del dinero por parte de los órganos europeos. El descubrimiento de las deficiencias es también y sobre todo mérito del Tribunal de Cuentas. Sin embargo, ahora es preciso restablecer la confianza de los ciudadanos europeos en la escrupulosa gestión de los fondos de la UE. La labor del Tribunal de Cuentas y de sus miembros va a ser, por consiguiente, más importante y también más difícil que nunca en los próximos años. Todos los futuros retos -la ampliación, la competitividad en las transacciones internacionales, el nivel persistentemente alto de paro- están relacionados con el tema financiero. El Tribunal de Cuentas podría modificar, además, su cometido en este aspecto. Yo creo que van a aumentar las actividades de carácter preventivo. Las ocho personas designadas, con las que la Comisión de Control Presupuestario celebró extensas y detenidas audiencias, reúnen a mi parecer los requisitos para cumplir esta tarea a satisfacción de todas las partes interesadas.
Yo espero que tendrán el valor y la fortaleza necesarios para seguir poniendo sin vacilación el dedo en la llaga siempre que sea necesario. Una Europa fuerte necesita un Tribunal de Cuentas fuerte. No voy a ocultar, no obstante, que la autoridad del Tribunal de Cuentas se ve mermada por el hecho de que la proporción de mujeres en dicho órgano no es suficiente y menos aún representativa. Esto sigue representando una gota de hiel nada desdeñable en la composición de dicho órgano, a pesar de que entre los presentes candidatos figure una dama muy convincente. Por consiguiente, se mantiene en pie el llamamiento a los Estados miembros para que también designen mujeres para esta tarea, pues seguro que entre tanto incluso en Europa habrá corrido la voz de que las mujeres saben de cuentas; el valor de señalar las deficiencias lo han tenido siempre.

Morgan
Señor Presidente, según los Tratados, el Parlamento tiene el derecho de ser consultado sobre el nombramiento de los miembros del Tribunal de Cuentas. La Comisión de Control Presupuestario celebró sesiones los días 22 y 23 de noviembre y, tras una votación secreta, emitió una opinión favorable sobre cada uno de los candidatos. Sin embargo, como a la Sra. Stauner, me contraría ver que entre sus miembros hay tan pocas mujeres. Entre los ocho candidatos propuestos por el Consejo había una sola mujer. Esto significa que durante el año próximo dos de los 15 miembros del Tribunal de Cuentas serán mujeres, lo que es una mejora, pero no es bastante. Por lo tanto, pido a los Estados miembros que pongan orden en sus respectivas casas.
Asimismo, quiero señalar algunos puntos generales sobre la composición del Tribunal de Cuentas. El sistema de que cada Estado miembro elija un componente de este Tribunal tendrá que reformarse con la ampliación. Del mismo modo que no se puede permitir que la Comisión y el Parlamento crezcan indefinidamente, tampoco lo puede hacer el Tribunal. Esto tendrá que tratarse en la CIG. Pero en lo relativo al Tribunal de Cuentas, es importante apartarse totalmente del sistema de los nombramientos por nacionalidad. El papel del Tribunal de Cuentas consiste en examinar todos los ingresos y los gastos para ver si los gastos han sido legales y normales y si la gestión financiera ha sido seria.
No veo ningún motivo por el que ese papel deba ser desempeñado por personas elegidas por los Estados miembros. Este sistema, sencillamente, no es sostenible en una institución de esta clase. Los integrantes del Tribunal de Cuentas deben elegirse según su capacidad y sus conocimientos específicos, no según su nacionalidad. Existe el peligro de que los elegidos por los Estados miembros puedan sentir cierta lealtad a los capitales de su nación y de que se llegue a pensar que tratan de atenuar aun las críticas de sus propios Estados miembros. Lo que se necesita es un Tribunal de Cuentas que sea independiente de los intereses de los Estados miembros, y que también sea visto como tal.
En última instancia esto tendría que implicar un sistema dentro del cual nombremos auditores aptos y capaces para el Tribunal de Cuentas. Los hechos del año pasado resaltan la necesidad de que tengamos un Tribunal capaz de criticar en caso necesario tanto a la Comisión como a los Estados miembros que, después de todo, son responsables de la gestión del 85% de los recursos, aproximadamente.

Bösch
Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario ha emitido un dictamen favorable sobre todos los candidatos sometidos a su consideración. No se trata de un mero formalismo ni tampoco de una respuesta automática. Esta Asamblea ya ha emitido en el pasado dictámenes negativos sobre algunos candidatos porque su cualificación o su independencia planteaban dudas.
En esta ocasión, hemos podido evitar, afortunadamente, esta situación, si bien -y con esto no desvelo ningún secreto-, dos de los candidatos reciben junto con el dictamen positivo una considerable dosis de confianza anticipada.
Permítanme, por consiguiente, que exponga un par de observaciones de principio sobre el Tribunal de Cuentas. También éste requiere con urgencia una reforma ante la perspectiva de la ampliación de la Unión. Igual que en el caso de la Comisión, esta necesidad resulta particularmente evidente, como ya ha señalado Eluned Morgan, en lo que respecta al número de sus miembros. Actualmente, el Tribunal está integrado por quince miembros, tradicionalmente uno por cada Estado miembro, aunque el Tratado no lo prevea explícitamente. Quince miembros son cinco menos de los que tiene la Comisión, pero en una institución relativamente pequeña como es el Tribunal de Cuentas, cualquier nueva ampliación supondrá un marcado incremento del peso de la cúspide y una mayor inercia, que ya se manifiesta muy nítidamente en la actualidad en la lentitud excesiva del procedimiento necesario hasta que el Tribunal de Cuentas hace público su informe. La inminente Conferencia Intergubernamental debe considerar esta cuestión. Por consiguiente, yo quisiera abogar por que no se siga ampliando el Tribunal de Cuentas, sino que al menos en este caso se proceda en el sentido contrario y se contemple una reducción del número de sus miembros.
Por el otro lado, a mi parecer es ciertamente necesario incrementar el número de auditores de cuentas a disposición del Tribunal. En resumen, menos generales y más soldados, si me permiten que tome prestada esta expresión del lenguaje militar.
Además, y este es el segundo punto que deseaba plantear, tendríamos que reflexionar sobre la conveniencia de asignar al Tribunal de Cuentas nuevas tareas en el ámbito de la disciplina presupuestaria. La crisis de la Comisión que acabamos de dejar atrás ha dejado sobradamente patente, en efecto, cuán necesario es disponer de un mecanismo eficaz para exigir responsabilidades a los funcionarios de la UE que cometan errores graves de gestión o incluso faltas más graves. Uno de los motivos es también y sobre todo el hecho de que el procedimiento disciplinario es una competencia interna de la Comisión y, por consiguiente, unos colegas deben juzgar a otros. Por lo tanto, en realidad ni siquiera se les puede reprochar a los implicados su predisposición a abordar los casos con muchísima -lamentablemente es preciso decir que demasiada- tolerancia y consideración. Lo único que puede remediarlo sería la segregación del procedimiento y su transferencia a una instancia externa. Necesitamos una sala encargada de la disciplina presupuestaria y yo creo que ésta estaría en muy buenas manos en el Tribunal de Cuentas. Éste cuenta con la competencia técnica en temas financieros y la independencia necesarias. También esta reforma requeriría, no obstante, una modificación de los Tratados. Si ésta no se lleva a cabo, todas las advertencias que ahora se prodigan, en el sentido de que la próxima vez se actuará con mayor rigor, se quedarán sólo en letra muerta.

Casaca
Señor Presidente, con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam han aumentado considerablemente las atribuciones del Parlamento Europeo, que ha asumido nuevos poderes de codecisión en la esfera de la prevención y la lucha contra los fraudes lesivos para los intereses financieros de la Comunidad.
El nuevo artículo 280 del Tratado atribuye también al Tribunal de Cuentas nuevos cometidos en la construcción de un cuerpo legal que proporcione una protección efectiva equivalente contra el fraude o cualesquiera otras actividades ilegales en los Estados miembros.
La armonización en la esfera de la aplicación del derecho penal nacional y de la administración de la justicia en los Estados miembros presupone, necesariamente, la armonización de la legislación sobre la lucha contra el fraude y cualesquiera otras actividades ilegales en el presupuesto comunitario. Eso quiere decir que compete también al Tribunal de Cuentas velar por que la protección de los intereses financieros de la Comunidad se haga a partir de un corpus juris único y deje de hacerse, como hasta ahora, a partir de legislación dispersa, inconexa y contradictoria, que trata los diversos atentados contra los intereses financieros de la Comunidad de acuerdo con la política a la que se refieren y no de acuerdo con principios equitativos.
Por eso, ya es hora de acabar con compartimentos estancos entre la Política Agraria Común, los Fondos estructurales, los recursos propios de la Comunidad y sus políticas internas y externas y asegurar que existe un solo peso y una sola medida para todos ellos. Ya es hora de acabar con feudos y capillas administrativas y burocráticas y mostrar que en todos existe la misma voluntad de ejercer justicia y rigor. Ése es -nos parece- el camino que permitirá un control y la fiscalización del presupuesto comunitario cada vez más eficaz, equilibrado e imparcial.

El Presidente
Muchas gracias, Señoría.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

NEI, Mongolia: Reforma y recuperación de la economía (TACIS)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0081/1999) del Sr. Valdivielso de Cué, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento (CE, Euratom) del Consejo relativo a la concesión de asistencia a los Nuevos Estados Independientes y a Mongolia en su esfuerzo de reforma y recuperación económicas (COM(1998) 753 - C4-0038/1999 - 1998/0368(CNS)).

Valdivielso de Cué
. Señor Presidente, el Programa TACIS ha dedicado sus mejores esfuerzos a apoyar a Mongolia, Rusia y el resto de los Nuevos Estados Independientes en la realización de reformas y en la reestructuración política y administrativa de sus instituciones sociales y económicas para facilitar la construcción de una sociedad democrática que se apoye en una economía de mercado libre.
Como todos sabemos, se trata de un ambicioso programa que va a implicar un gran esfuerzo económico para la Unión Europea, del orden de 4.000 millones de euros en siete años. Consecuentemente, la redacción de la propuesta de reglamento por parte de la Comisión y del Consejo ha tardado en llegar, y aun así ha sido juzgada de poco concreta y de incompleta, ya que no incluye los procedimientos de ejecución.
Ha sido éste un informe complejo y hemos necesitado tiempo para alcanzar un nivel aceptable de consenso. Además, no hace falta recalcar que al enviar estos fondos a Rusia y a los Nuevos Estados Independientes tampoco estábamos convencidos de que se fueran a administrar -como se dice en Derecho- como lo hace un buen padre de familia. Más bien abrigábamos cierta inquietud en cuanto a su administración y distribución.
En un primer momento, fue la Comisión de Presupuestos la que solicitó un mayor control y rigor en la aplicación de este programa de ayudas. Hoy, después de más de seis meses de aquellos primeros intercambios de puntos de vista, creo que debemos estar orgullosos de las modificaciones introducidas en la propuesta de reglamento, principalmente por dicha comisión, con lo que se incrementan las garantías sobre el buen uso de estos fondos.
Asimismo, la comitología de este programa también supuso un problema en el seno de la antigua Comisión REX, pero, tras la decisión del Consejo de 28 de junio de 1999, por la que se decidió estandarizar los diversos comités existentes, se consiguió superar dicho obstáculo.
Por otra parte, la discusión acerca del fundamento jurídico de este informe tampoco estuvo exenta de polémica, aunque al final la Comisión de Asuntos Jurídicos la aprobó, definiéndola finalmente bajo el artículo 235, decisión que no contentó demasiado a muchos de nosotros.
Otro de los grandes escollos con los que nos hemos encontrado es -hasta la fecha- la ausencia de procedimientos armonizados de ejecución en la propuesta de reglamento. Me gustaría aprovechar esta ocasión para preguntar al representante de la Comisión cuándo podremos contar con unos procedimientos armonizados que garanticen más transparencia y eficacia, como recomendó el segundo Informe de los Expertos Independientes.
Tampoco me gustaría acabar mi intervención sin llamar la atención sobre los desgraciados acontecimientos que se están viviendo en Chechenia y, en consecuencia, proponer una enmienda oral en relación a la suspensión de la ayuda a Rusia mientras continúe este conflicto. Me gustaría aclarar que no pretendo cambiar el fondo de la enmienda 39 de mi informe, pero sí adaptarla a los últimos acontecimientos, para lo cual la hemos consensuado con los representantes del PSE de nuestra comisión, consiguiendo una mayor coherencia, consenso y calidad técnica.
El texto de la enmienda que les proponemos sería el siguiente: "Conforme a la Resolución del Parlamento Europeo de 18 de noviembre de 1999, la conclusión de contratos destinados a sufragar acciones a favor de Rusia en el marco del presupuesto del ejercicio financiero 2000 queda suspendida, exceptuando la línea TACIS para la democracia, hasta que se encuentre una solución satisfactoria al conflicto de Chechenia, de acuerdo con las recomendaciones de la Unión Europea y sobre la base del procedimiento definido en el artículo 13 del presente Reglamento" .
Por último, me gustaría preguntar al representante de la Comisión Europea, tanto respecto a este último punto mencionado como al informe en general, si va a tener realmente en cuenta las recomendaciones formuladas en el marco de esta consulta, una vez aprobadas por nuestro Parlamento.

Krehl
. (DE) Muchas gracias, señor Presidente. Estimadas y estimados colegas, en primer lugar yo quiero felicitar al Sr. Valdivielso por su excelente y políticamente equilibrado informe sobre el nuevo reglamento "TACIS" . También quiero agradecer a la Comisión la buena colaboración mantenida durante la elaboración del informe. El programa TACIS es un instrumento político importante de la Comunidad Europea, no sólo en Rusia, sino en todas las Repúblicas de la antigua Unión Soviética, excepto los países bálticos y Mongolia. También en el ámbito del programa TACIS se ha acabado imponiendo por fin la idea de que los créditos se deben utilizar cada vez más en interés de ambas partes. Este enfoque va a resultar, en mi opinión, considerablemente más eficaz y el Parlamento debe seguir velando en el futuro para que la parte europea también influya sobre la utilización de los créditos.
Esto concede al conjunto del programa una flexibilidad que no tenía hasta ahora y ayuda a evitar las transferencias de créditos. En años anteriores, me he visto obligada a constatar, al igual que muchos otros colegas activos en Europa Oriental, que la utilización de los fondos de la UE en el marco de TACIS no siempre era la más eficaz. No voy a entretenerme demasiado describiendo nuestras tristes experiencias con centenares de estudios. Por un lado, esto tenía su origen en las limitaciones del propio Reglamento y, por el otro lado, también se debía a problemas en materia de gestión. La nueva propuesta de reglamento reduce las deficiencias que yo considero más significativas en este ámbito y, sobre todo, al concentrarse en dos prioridades -y no, como hasta ahora, en 12 por cada país beneficiario-, el programa se caracterizará por una mayor profesionalidad y transparencia.
Las nuevas disposiciones relativas a las posibilidades de inversión tienen por objeto el desarrollo del sector, embrionario o inexistente, de las PYME. En un sistema económico moderno, éstas son la columna vertebral de la economía. Por esto, yo propongo en una enmienda que las inversiones no se limiten a un máximo del 25 % del volumen total, sino que se adecuen a la capacidad de absorción del país beneficiario.
Por otra parte, considero que la transparencia y, con ella, la incidencia de nuestros programas constituyen un problema, contra el cual la UE no tiene que luchar únicamente en el ámbito del programa TACIS. En este aspecto, podríamos aprender algunas cosas de los Estados Unidos. El nuevo reglamento "TACIS" permite destinar recursos a fines humanitarios en situaciones de crisis, como por lo demás ya era posible también bajo el antiguo reglamento. La importancia indiscutible de esta flexibilidad ha quedado de manifiesto ahora que la UE se propone suspender, por un lado, algunos proyectos en el marco de TACIS en Rusia, tal como se decidió en Helsinki, mientras que, por el otro lado, es urgentemente necesaria la ayuda humanitaria. Señor Valdivielso -espero que se trate de un malentendido debido a un error de la traducción-, yo creo que la continuidad del proyecto TACIS a favor de la democracia es muy importante justamente en Rusia y que es preciso seleccionar con mucho cuidado los ámbitos en los que efectivamente se debería suspender el programa TACIS. Así lo hicimos en el caso de Belarús y también deberíamos tenerlo en cuenta en el caso de Rusia.

Paasilinna
Señor Presidente, esta intervención resultará breve debido a las ausencias. No he tenido tiempo de prepararme por escrito, de modo que hablaré sin papeles, si bien el asunto me es conocido. Hoy nos dio que pensar la idea de qué espera Rusia para el futuro después de la crisis. Las guerras terminan siempre y probablemente ésta lo hará, como mucho, tras las elecciones presidenciales. Pero, estimados colegas, que Rusia colabore con nosotros y la forma en que lo haga, depende de lo que sabemos a día de hoy. Si optamos por la línea de la humillación, el resultado puede ser malo e incluso peligroso. El programa TACIS es bueno en el sentido de que está cerca de la realidad, cerca del ciudadano común.
Quisiera exponer algunos asuntos importantes. En primer lugar, resulta significativo el hecho de que las elecciones en Rusia se celebrarán dentro de cinco días. En segundo lugar, hemos de mantener una cooperación que contribuya al desarrollo de una sociedad cívica y democrática en Rusia, siendo esto tan importante para los rusos como para nosotros. En tercer lugar, en mi opinión, la ayuda debería dirigirse, en mayor medida que hasta hoy -y estoy pensando ahora, por ejemplo, en la concesión de dinero, que ha carecido de una dirección clara y de control durante largo tiempo-, en vez de a Moscú, al ciudadano común, a los rusos más desfavorecidos. En cuarto lugar hay razones para crear un gran proyecto a largo plazo en el marco de la cooperación y de la asociación para la preparación de proyectos que apuntan a una veintena de años. Para entonces, con independencia de las personas en el poder en Rusia y de quienes sean los dirigentes en la UE, necesitaremos los recursos de Rusia, empezando por su gas, cuando éste se agote en Noruega. Además de gas, Rusia posee -entre otras cosas- las mayores reservas forestales y minerales. Tenemos que tener en cuenta el desarrollo de infraestructuras y el medioambiente. Aquí están los proyectos que determinarán el futuro para nosotros y que perdurarán más allá de la crisis de hoy.

Clegg
Señor Presidente, quiero señalar dos cosas, brevemente.
Primero, una petición dirigida a la Comisión. Yo pasé algunos años desventurados trabajando como funcionario subalterno en el programa TACIS, hace un tiempo. Mientras procuraba interesar a todos, desde las autoridades locales del transporte en Kishinev hasta el ministro de energía en Uzbekistán, tuve la siguiente experiencia: como en tantos otros campos de la política de la UE, en los proyectos TACIS quizá estemos tratando de hacer demasiado, más allá de demasiadas fronteras geográficas, en demasiados sectores. Creo que todos somos muy conscientes de este peligro de dispersión de la ayuda europea en sitios remotos. Quiero pedir que, cuando este reglamento entre en vigor, desaparezcan las muchas lagunas que aún quedan en él y que permitirían la proliferación de proyectos pequeños y excesivamente multiplicados, y que en la creación de proyectos se haga respetar una concentración verdadera, e incluso en algunos casos inflexible.
En segundo lugar, me dirijo al ponente, para referirme al tema político de la suspensión parcial al menos del programa TACIS en el presupuesto del año 2000. Me alegra oír que el ponente se ha acercado mucho a la enmienda que propuso el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas. Muchos de nosotros no estamos instintivamente del todo convencidos de que cualquier forma de suspensión sea la manera correcta de responder a las circunstancias presentes, pero aun así parece que éste tendría que ser el rumbo del debate. En estas condiciones, sugiero que al menos nosotros digamos, acerca de la suspensión parcial del programa TACIS en el presupuesto del año 2000, algo por entero compatible con lo que se decidió en Helsinki: primera y principalmente que, si queremos salvar la rúbrica de la democracia en el presupuesto, también tendríamos que salvar la rúbrica que se aplica a la seguridad de los proyectos nucleares.

Piétrasanta
Agradecemos al señor Valdivielso de Cué el trabajo que ha realizado en este informe. Sin embargo, nos hemos visto obligados a presentar algunas enmiendas de las que algunas fueron aceptadas por la Comisión, pero insisto aquí sobre los puntos que desearíamos ver aceptados y que por ahora no lo han sido.
En primer lugar, estamos plenamente de acuerdo con la enmienda 51, presentada por el señor Krehl para los liberales y que, habida cuenta de la guerra a la que los rusos están sometiendo a Chechenia, pretende no conceder la ayuda más que en lo que se refiere a la democracia y el desarrollo social. En segundo lugar, en la medida en que concedemos créditos a la restauración de centrales nucleares, pretendemos que estén vinculados al cierre y a la sustitución de esas centrales, de las que no deseamos aumentar la duración de su vida. En consecuencia, hemos presentado la enmienda 48, y recordamos que su formulación, tal como se ha indicado aquí, ha sido aceptada por los liberales. En tercer lugar, deseamos apoyar proyectos integrados que tienen una connotación medioambiental y que, más modestos que proyectos de envergadura nacional, conservan una dimensión local y regional con el fin de permitir un mejor control de los créditos concedidos. Finalmente, consideramos que es excesivo conceder el 25 % de los créditos a la inversión, y deseamos que se vean limitados a un 2 % para las inversiones a favor de proyectos piloto, con un porcentaje más importante que pueda sin embargo llegar a proyectos de tipo experimental.
Le damos las gracias por la consideración que concede a estas propuestas.

Gemelli
Agradezco al ponente y amigo, Sr. Valdivieso de Cué, la gran labor de mediación y de conciliación que ha realizado de las distintas, aunque legítimas, lecturas de la validez del nuevo instrumento económico de cooperación con los Nuevos Estados Independientes y Mongolia. Ha sido un trabajo difícil, sin embargo, la competencia y la tenacidad del ponente nos permiten aprobar esta propuesta.
Me parece que el nuevo programa financiero para el desarrollo de los Nuevos Estados Independientes y Mongolia que sustituye el programa TACIS, introduce unos mecanismos más concretos que los anteriores. El partenariado y la competencia entre los propios Estados asociados en la adquisición de las financiaciones fomentan un activo papel de los mismos y tienden a valorizar la profesionalidad existente y, en consecuencia, a crear una clase dirigente cuya base será el criterio meritocrático.
La necesidad de un constante seguimiento y control de la ejecución de los proyectos, prevista en el texto, pone a cubierto la Unión Europea de los flagrantes intentos de fraude registrados en el pasado y apunta a la realización de iniciativas evidentes y, por lo tanto, comprobables. La decisión de llevar a cabo acciones visibles satisface la condición de evidenciar el papel positivo de la Unión Europea con respecto a los escombros que hace diez años dejó tras de sí el comunismo y pone a prueba la bondad del sistema democrático occidental frente al fracasado dirigismo anterior.
Según lo previsto, será necesario ponderar las acciones en relación con la situación civil, económica y social de los distintos Nuevos Estados Independientes y de Mongolia utilizando dos parámetros: la solución al problema de la indigencia y de la marginación social y económica, sin privilegios y graduaciones, y la evaluación del valor estratégico civil, económico y social con miras a acercar los pueblos de los Nuevos Estados Independientes y Mongolia a la Unión Europea. En consecuencia, es preciso llevar a cabo las intervenciones para crear un marco de seguridad entre, por un lado, los Nuevos Estados Independientes y, por otro, la Unión Europea y sus Estados miembros, al objeto de crear unas condiciones de paz y de estabilidad cada vez más fuertes.
Una solicitud fundamental que la Unión Europa debe dirigir a los Nuevos Estados Independientes es el respeto de los derechos civiles para arraigar cada vez más los principios democráticos y el pluralismo cultural, religioso, político y étnico, al objeto de mejorar la calidad de vida de las personas. La posibilidad de suspender la acción en la nefasta hipótesis de estallido de una crisis es, sin duda, un fuerte disuasivo que obligará a los Nuevos Estados Independientes y Mongolia a encontrar una solución negociada a los enfrentamientos y a reducirlos a una dialéctica política normal.
Considero que el Parlamento Europeo debe debatir y aprobar el nuevo instrumento que sustituye el programa TACIS, a pesar de que actualmente Rusia, el más grande de los Nuevos Estados, es objeto de una justa iniciativa del Parlamento Europeo que suspende el acuerdo de cooperación tecnológica a raíz de la guerra contra Chechenia. Sin embargo, el problema de Rusia no es sólo éste, ya que es un gran país con una gravísima crisis política, económica y social y se prepara a las elecciones presidenciales. Es un gran país que se encuentra ante una difícil transición y, en mi opinión, no debe ser abandonado a su destino ni aislado en términos punitivos, sino que debe ser ayudado, alentado y tranquilizado a través de una fuerte relación política y económica, pese a ser dialéctica la primera y competitiva la segunda.
Rusia necesita una gran atención por parte de la Unión Europea, hecha de prudencia, estímulo y, en su caso, de contestación pero sin posibilidades de ruptura de las relaciones que, en cambio, es necesario intensificar, también en lo que se refiere a la creación de un nuevo sistema jurídico-administrativo que evite cualquier tentación de corrupción.
A nosotros nos corresponde crear las condiciones de paz, cooperación, apoyo, ayuda y asociación y a los Nuevos Estados Independientes, a Mongolia y ante todo a Rusia, la responsabilidad de merecer nuestra oferta respetando las condiciones objetivas de defensa de los principios fundamentales de los ciudadanos y de las comunidades gobernadas.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera decirle al colega Paasilinna que, tal vez, siempre debería hablar sin leer. Sería más fácil para los intérpretes, ya que él habla muy rápidamente cuando lee.
Quiero decir que participo en este debate con gran humildad, ya que creo que son pocos los que saben lo que es correcto. Nos sentimos muy valientes cuando proponemos retirar las ayudas. Sin embargo, al mismo tiempo tenemos que reconocer, aunque no lo decimos abiertamente como el Consejo, que en Rusia hay mucha gente que quiere que terminemos con las ayudas de TACIS. Quizá defraudemos a esas personas, una parte de la población rusa que tal vez nos necesita, y con esto queda en claro la falta de idoneidad, en general, de las sanciones como arma. Por eso opino que es muy importante que aprobemos la enmienda de transacción, como soslayó Clegg, que nos permitirá ayudar desde abajo. Otra enmienda menciona las ayudas futuras a la juventud; a largo plazo es lo único correcto. Tenemos que enseñar qué es la economía de mercado a los jóvenes que lo ignoran y que, por no tener libros sobre el tema, no se les permite aprender. Hay que darles posibilidades de aprender. No es cosa de ir a EE.UU. a buscar modelos, pero en este punto, en las ayudas a los jóvenes en el futuro, soy muy categórica.

Pohjamo
- (FI) Señor Presidente, debido a los acontecimientos de Chechenia, hay que presionar a Rusia para alcanzar una solución política, si bien, desde mi punto de vista, esto no ha de ocurrir a expensas del programa TACIS. Los afectados por una congelación o recorte del mismo serían los ciudadanos rusos y las principales compañías de cooperación. Hay que ver la cooperación con Rusia con un horizonte temporal más amplio. Rusia no puede ser dejada a un lado ni hay que dejarla que se aparte. Hay que avanzar, mediante la cooperación, en la estabilización del orden social, así como en el fortalecimiento de la democracia en Rusia, corrigiendo las deficiencias observadas en la realización de los programas anteriores. Los proyectos actuales, lamentablemente, se quedan frecuentemente a medio comino. Los resultados en la práctica han sido escasos, llevándose la mayor parte de los beneficios los consultores occidentales y los intermediarios locales. Asimismo, la falta de coordinación en el programa INTERREG ha reducido los resultados. Los objetivos han de ser elegidos todavía más concienzudamente, habiéndose de mejorar la eficacia de su realización en la práctica. Hay que conseguir también que las compañías de cooperación regionales se comprometan con una colaboración más estrecha, quedando ambas partes sujetas por los compromisos.

Patten
. (EN) El propósito de este debate es que el Parlamento dé su opinión sobre la nueva reglamentación del programa TACIS, y responderé a los temas señalados por Sus Señorías en un instante, a los asuntos que plantearon en este debate y a los puntos indicados en las enmiendas. Es inevitable que esta noche nuestras mentes estén centradas en Rusia y que nuestros pensamientos se unan al pueblo de Grozny, que está soportando otra noche de bombardeos. Es inevitable que Chechenia proyecte su sombre en este debate.
La última vez que me dirigí a esta Cámara, el 17 de noviembre, antes de la cumbre de la OSCE en Estambul, dije que las relaciones de la Unión Europea con Rusia estaban en un momento de considerable tensión. Esta tensión ha ido creciendo sin cesar en las semanas posteriores a esa fecha, hasta el punto de que el Consejo Europeo de Helsinki decidió que tenía que hacer algo.
La declaración adoptada el fin de semana pasado no podía menos que enviar un mensaje muy claro. Comprendemos y compartimos la preocupación de Rusia acerca del terrorismo y acerca de su integridad territorial. Es algo que no se discute en ningún sentido. Nunca se ha discutido. Pero esto no justifica las acciones recientes ni las actuales. Condenamos el uso desproporcionado que Rusia hace de la fuerza contra el pueblo checheno. Condenamos su incapacidad de acatar la ley humanitaria internacional. Condenamos la falta de cooperación con los operadores humanitarios internacionales, y condenamos también la falta de un diálogo productivo con los líderes electos chechenos y la no aceptación de la mediación exterior, por ejemplo a través de la OSCE.
La Comisión está pensando en la forma de poner en práctica las conclusiones operativas del Consejo Europeo con la Presidencia y con los Estados miembros. En primer lugar, trabajaremos con el Consejo para revisar la aplicación de la estrategia común para Rusia. En segundo, se nos ha pedido que elaboremos propuestas para suspender algunas partes de los acuerdos de partenariado y cooperación. Así lo estamos haciendo. Al mismo tiempo se nos ha pedido que adoptemos la estrategia de no tolerar ninguna infracción de los actuales acuerdos comerciales, como el del acero, con Rusia. Al Sr. Paasilinna le señalo que, mientras nosotros estamos preocupados por estos temas, hay que tener en cuenta que alrededor del 40 % del total de las exportaciones rusas tienen como destino la Unión Europea; que la Unión Europea envía a Rusia alrededor de un 3 % del total de sus exportaciones, y que Rusia tiene un superávit de 10.000 millones de euros con la Unión Europea.
En tercer término -y con esto me acerco al tema del debate de hoy-, necesitamos reconsiderar nuestra asistencia técnica a Rusia. Espero que los Sres. Valdivielso de Cué, Clegg y Piétrasanta simpaticen con el asunto que voy a desarrollar brevemente.
El Consejo Europeo ha invitado a la autoridad presupuestaria a considerar la posibilidad de usar una parte del presupuesto de TACIS 2000 destinado a Rusia en una ayuda humanitaria adicional. En un sentido general, esto puede implicar que los fondos habitualmente aplicados a la asistencia técnica tradicional se desvíen a la atención inmediata de las necesidades del pueblo de Chechenia, incluido un sector para la reconstrucción. La condición primordial es asegurar que las condiciones de seguridad necesarias estarán atendidas por los organismos de ayuda internacional para garantizar la entrega real de las ayudas. El Consejo Europeo ha decidido que los nuevos compromisos deberán limitarse estrictamente a las esferas que tengan interés directo para la Unión Europea, y que no sirvan de apoyo directo para el Gobierno ruso, incluidos los derechos humanos, la vigencia de la ley, la sociedad civil y la seguridad nuclear.
En total, esto podría reducir el apoyo TACIS al programa destinado a Rusia en dos tercios, de unos 120 millones de euros a unos 40 millones. No tengo ningún placer en enumerar estas medidas. Y por cierto que, como dije la última vez que me dirigí al Parlamento, estas medidas también tendrán consecuencias negativas para la Unión Europea, algo sugerido por los dos últimos oradores que han intervenido en este debate. Me complacería muchísimo que las cosas no fuesen como son.
Espero que las condiciones pronto cambien, y así nuestras relaciones con Rusia vuelvan a su equilibrio habitual. Este es mi punto de vista, decidido y comprometido. Pero nada de esto ocurrirá a menos que los rusos hagan caso del mensaje del Consejo. La masacre de la población civil de Grozny debe terminar. La acción militar debe reemplazarse mediante el diálogo político, y se debe asegurar la entrega segura de la asistencia humanitaria.
La política rusa debe cambiar. Podemos dar a conocer nuestro desagrado y hacer sentir nuestra presión aplicando con firmeza las medidas económicas, financieras y políticas que acabo de resumir. Pero al hacerlo, recordemos, como lo ha dicho la Sra. Krehl y yo mismo al principio, que el TACIS no abarca sólo a Rusia, sino a una región mucho más amplia. La reglamentación ante el Parlamento beneficiará a 13 países con una población total de unos 300 millones de personas. Sin duda será un error que, en nuestros esfuerzos por conseguir que Rusia reconozca que su comportamiento tiene un precio que tendrá que pagar inevitablemente, terminemos penalizando a los muchos otros países que dependen del programa TACIS y con los que no tenemos ninguna diferencia. Por esto espero que el Parlamento dé una opinión favorable sobre este nuevo reglamento.
Permítanme ahora responder a algunos de los puntos planteados, unos surgidos en este debate y otros expuestos en las primeras discusiones.
El nuevo reglamento está pensado para que sea flexible: se ha diseñado para que responda a unas circunstancias cambiantes.
Espero, también, que incluya algunas de las lecciones clave aprendidas en los últimos años. En ellas se contienen los puntos de vista de los miembros de este Parlamento. El aporte de Sus Señorías se ha revelado como un elemento de gran valor para ayudarnos a configurar la nueva reglamentación.
Me complace que Sus Señorías reconozcan las innovaciones incorporadas en el nuevo programa, como los vínculos con los acuerdos de partenariado y cooperación, diferenciación regional, concentración, un punto señalado con el beneficio de la experiencia -la concentración, como dijo el Sr. Clegg, en un número restringido de temas intersectoriales-, un uso más amplio de la financiación de las inversiones y un plan de incentivación destinado a mejorar la calidad de los proyectos a través de un mecanismo competitivo.
Un aspecto de particular importancia es el mayor énfasis puesto en el diálogo con las autoridades nacionales de los países beneficiarios, para tener la seguridad de que los programas nacionales reflejarán con mayor precisión nuestro interés mutuo.
Las discusiones han avanzado bien dentro del Consejo. Muchos asuntos en los que se incluyen procesos de licitación y contratación ya han sido debatidos en profundidad. Tomamos nota de la propuesta presentada aquí y con la que el Consejo coincide, pero los procedimientos actuales han de quedar a un lado hasta que se adopten nuevos procedimientos armonizados.
La Comisión puede aceptar esto, debo decir que con cierta reticencia, como la única manera práctica de que la reglamentación se adopte dentro de un plazo adecuado. Sin embargo, dada la necesidad, reconocida por todos, de simplificar y armonizar los procedimientos generales, esperamos que este acuerdo transitorio se mantenga por poco tiempo. La Comisión pronto presentará propuestas para enmendar el capítulo de la asistencia externa en la reglamentación financiera, a fin de dar apoyo legal a las partes primordiales de los nuevos procedimientos armonizados.
A estas horas -aunque en mi experiencia como miembro de la Cámara de los Comunes británica hace unos pocos años esto se habría visto como una hora muy temprana del día- no creo que Sus Señorías quieran que repase a fondo todos los puntos señalados en las discusiones iniciales sobre la reglamentación. Pero quizá podría tratar uno o dos, de particular importancia.
Varios diputados sugirieron que los límites propuestos para los proyectos de inversión y el nuevo plan de incentivos y la reglamentación interferían en las prerrogativas de la autoridad presupuestaria. Por supuesto que no es ésa la intención. Reconocemos plenamente el papel de la autoridad presupuestaria. No obstante, los límites propuestos se han pensado con el objeto de aportar flexibilidad para desarrollar acciones en estas esferas, a la vez que se mantiene el foco primordial de TACIS en la cooperación estructurada y en la asistencia técnica a los países implicados.
Sabemos que el papel clave de las ONG causó preocupación a muchos diputados. Hemos reconocido que la capacidad de las ONG en la región aún no está tan desarrollada como algunos querríamos. Por lo tanto, es poco realista imaginar que asuman responsabilidades mucho mayores en esta etapa. En muchos países ni siquiera existe una base legal para que se establezcan. Hoy, por consiguiente, la prioridad tendría que ser ayudar a los países para que desarrollen el imprescindible marco reglamentario. En los países comprendidos en el programa TACIS, desde luego, las ONG continuarán siendo las más aptas en cuanto a presentar proyectos dignos de ser financiados dentro de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos.
Estoy muy de acuerdo en que, si delegamos la responsabilidad de la gestión del proyecto a la gente del lugar, nuestra asistencia será más sensible y por ello más eficaz. Sin embargo, la condición previa para que las delegaciones de la Unión Europea desempeñen un papel más importante consiste en asegurar que tengan el personal y los demás recursos necesarios para asumir estas nuevas responsabilidades. Se trata de algo que tenemos que considerar en el contexto de la revisión de la gestión de la ayuda externa de la que he hablado antes. Al mismo tiempo, no podemos correr riesgos delegando responsabilidades en los países beneficiarios cuyas autoridades puede que no tengan los elementos para hacerse cargo de ellas. Probablemente ésta sea la situación actual de todos los países que están dentro del programa TACIS.
Quiero expresar mi gratitud al Parlamento por este debate. La Comisión está de acuerdo con muchas de las ideas inspiradoras de las enmiendas que presentó el Parlamento y que quedarán reflejadas en el texto. Ciertas razones puramente formales me impiden aceptar la formulación específica expuesta en muchos casos, pero la Comisión está de total acuerdo con las enmiendas núms. 4, 5, 8, 22 y 32, así como con partes de las enmiendas núms. 1, 14 y 19.
Me referiré a un último asunto. De las intervenciones de esta noche se deduce que la mayor parte de Sus Señorías, como yo, cree que tenemos la responsabilidad histórica, al final de este siglo y en el comienzo del nuevo, de tratar de impedir los errores que desfiguraron la relación de Europa con Rusia durante el siglo XX, de procurar el desarrollo de una relación estratégica y de partenariado con Rusia para que Rusia pase a integrar la familia europea.
Esto depende de los movimientos que se hagan a ambos lados: es una carretera de doble dirección. Ha sido un motivo de gran pesar, e incluso de más que pesar, para muchos de nosotros el hecho de que el comportamiento de los rusos en las últimas semanas y meses en Chechenia haya puesto a prueba y haya llenado de tensión, casi hasta la ruptura, nuestros intentos de crear ese tipo de relación. Tengo grandes esperanzas de que las decisiones adoptadas en el Consejo y las palabras que hoy se han dicho en este Parlamento convenzan a Rusia de que lo que está haciendo en el Cáucaso septentrional no es sensato, es una violación de los compromisos adoptados ante nosotros y ante la comunidad internacional con respecto a su comportamiento, y está muy por debajo de lo que se espera de una nación grande y civilizada. Anhelo que en el futuro podamos mantener con los rusos una relación que permita reanudar nuestros negocios habituales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Tiene la palabra la Sra. Thors para formular una pregunta complementaria, pero le ruego que sea breve.

Thors
He advertido con pesar que el Comisario no apoya la enmienda núm. 7. No obstante, sabemos que es en cierto modo obligatorio para la Unión Europea, según la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, que el Comisario esté en condiciones de informar acerca de lo que se está haciendo en favor de los niños.
En segundo lugar, también me ha preocupado que, en realidad, el Comisario no proponga dar mucho apoyo a las ONG, y esto es, exactamente, lo que dice mucha gente que trabaja en proyectos favorables a la democracia: que van a parar al apartado del presupuesto que se refiere a la democracia y a los derechos humanos, en lugar de conseguir mayor eficacia dentro de otros proyectos.

El Presidente
Señoría, se ha aprovechado usted de mi generosidad. No ha formulado una pregunta complementaria, sino que ha intentado ampliar su tiempo de uso de la palabra. Permítame que le diga que esto no es demasiado correcto.
Señor Comisario, permítame también una observación personal. Usted ha citado la Casa de los Comunes. Permítame que le diga que no todas las experiencias de la Casa de los Comunes son transferibles en todos sus matices al Parlamento Europeo. Mi experiencia después de veinte años como diputado de esta Asamblea me han enseñado que la popularidad de un orador, al menos a la larga, acaba siendo inversamente proporcional a la extensión de sus aportaciones a los debates. Lo cual, evidentemente, no afecta de ningún modo al derecho de la Comisión a extenderse todo el tiempo que desee, tal como prevé el Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Reglamentos técnicos aplicables a los vehículos de ruedas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A5-0079/1999) del Sr. Bodrato, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo sobre el establecimiento de reglamentos técnicos mundiales aplicables a los vehículos de ruedas, y a los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en dichos vehículos ("Acuerdo Paralelo") (10167/1999 - COM(1999) 27 - C5-0073/1999 - 1999/0011(AVC)).

Bodrato
Señor Presidente, la presente recomendación invita al Parlamento a emitir su dictamen conforme sobre la propuesta del Consejo relativa a la armonización técnica en el sector del automóvil considerándola un factor importante para el desarrollo del mercado mundial. El proceso de armonización tiene la finalidad de alcanzar los niveles más elevados de seguridad y de protección medioambiental y representa un importante aliciente de cara a la calidad, con ventajas tanto para la industria como para los consumidores.
En el origen de esta recomendación está el acuerdo alcanzado en el año 1958 en el marco de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. Dicho acuerdo fue ampliamente modificado a través del tiempo y se ha abierto a la adhesión de países no europeos. La Comunidad Europea se ha convertido así en parte de un acuerdo modificado que, hoy por hoy, incluye también a Japón. Sin embargo, a causa de un distinto planteamiento del sistema de certificación, así como por razones de procedimiento, los Estados Unidos no han podido adoptar una decisión análoga.
A fin de superar estas dificultades se ha negociado un acuerdo paralelo que permite adoptar normas técnicas armonizadas, aunque sólo sea por unanimidad y sin que los contratantes estén obligados al mutuo reconocimiento de las certificaciones y de las autorizaciones. De este modo, la Comunidad Europa desempeña una importante función intermedia, ya que es parte contratante de ambos acuerdos.
Las normas establecidas en el Acuerdo Paralelo coinciden con las del Acuerdo UNECE, sin embargo se prevé un procedimiento de toma de decisiones específico cuando un proyecto de reglamento no se examina en el marco del acuerdo de 1958. Con todo, a los efectos de la incorporación de reglamentos técnicos a la legislación comunitaria, sigue siendo necesaria una directiva de la Comisión que sea aprobada por el Parlamento a través del procedimiento de codecisión. De esta forma queda garantizado el papel del Parlamento y se prevé que la Comisión envíe al Parlamento los proyectos de reglamento que se quieren aplicar a escala mundial.
Y termino subrayando que el dictamen conforme sobre esta recomendación permitirá a la Comunidad Europea adherirse plenamente al Acuerdo Paralelo y confirmar su posición de líder en la armonización y en las políticas de ampliación de los mercados.

Harbour
Expreso mi cálida enhorabuena al Sr. Bodrato por su informe y por la forma tan clara en que lo ha presentado. Se trata de un paso importante que establece una coincidencia entre el régimen de reglamentación y la realidad de una industria automovilística mundial.
Sólo quiero añadir una advertencia. Europa tiene que negociar desde una posición de fuerza en este régimen mundial. En Estados Unidos el mercado se mueve en una dirección opuesta a la que tiene en el resto del mundo. Los consumidores americanos prefieren los vehículos grandes, pesados y de gran consumo. El modelo europeo de coches más ligeros y económicos empieza a tener mayor inserción en el resto del mundo, con excepción de Estados Unidos. Tenemos que asegurarnos de que la reglamentación mundial no comprometerá la fortaleza del mercado de Europa en el tipo de vehículos que la mayoría de los consumidores quiere comprar.
Aprovecharé esta oportunidad para mencionar otro tema relativo al medio mundial competitivo en la industria automovilística, aparte de la reglamentación. La realidad de la industria de hoy es que todo operador -todas las fábricas- tiene que competir mundialmente en las inversiones a largo plazo. En Europa oriental, en América del Sur, en Estados Unidos se otorgan ayudas para incentivar la inversión local. En este contexto, me dirijo esta noche al Sr. Liikanen para pedirle que se haga cargo del problema de la inseguridad que afecta a miles de mis votantes empleados en la fábrica BMW-Rover de Longbridge, en Birmingham, donde se planea una inversión de gran importancia para producir nuevos coches pequeños destinados al mercado mundial.
Declaro con orgullo que tengo un interés personal en este asunto, porque empecé mi carrera en la industria del automóvil hace 32 años trabajando en esa fábrica. La semana pasada se supo que la Comisión, que debía pronunciarse sobre un paquete de ayudas del Gobierno británico, pensado para responder a esa necesidad de que la planta adquiera un alcance mundial, ha postergado su decisión una vez más, y este retraso afecta a la confianza de los consumidores y al futuro de la fábrica. Por lo tanto, Sr. Liikanen, al preguntarle si puede usted resolver esto rápidamente, con su colega el Sr. Monti, también le pido a la Comisión que establezca un mecanismo ágil y adecuado para tratar estos temas en el futuro porque, mientras no lo tengamos, la industria automovilística europea verá afectada su competitividad mundial, y no podrá obtener todas las ventajas posibles del régimen propuesto por el Sr. Bodrato.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, un par de observaciones sobre el Acuerdo Paralelo. El propósito de alcanzar un acuerdo sobre unas normas comunes es acertado en el contexto de una economía globalizada, pero también desde el punto de vista de las exigencias globales en materia de protección del medio ambiente. Sin embargo, y esto es tal vez algo que habría que exigir de dicho Acuerdo, para ello habría que partir de una filosofía política común, en vez de proceder a la inversa y dejar que expertos en gestión alcancen un acuerdo sobre las normas al margen de la política.
Hace dos semanas celebramos aquí un simposio con varios congresistas americanos en el que se debatió de manera detallada esta cuestión, o sea, la elaboración de una filosofía común basada en las exigencias económicas y ecológicas con vistas a la armonización de las normas técnicas. En este caso, igual que en la música, armonía no significa que todos deban cantar con la misma voz, sino que el resultado global sea armónico. En este sentido, la armonía también exige que se tomen en consideración las diferentes exigencias de los Estados Unidos y de Europa. Pero esto se debe hacer en el ámbito político y no exclusivamente en el plano técnico.
En cuanto a la segunda petición, se va a concluir un acuerdo que en realidad no es necesario ya que, en el fondo, el Acuerdo de 1958 permite regularlo todo. Se va a concluir un acuerdo adicional motivado únicamente por los intereses específicos de un país del otro lado del Atlántico, lo cual puede contribuir a retrasar el proceso de definición de unas normas comunes, ya que dicho Acuerdo exige, por ejemplo, la unanimidad. Esto me lleva a preguntarme si no se estará prestando demasiada atención a las exigencias de un país concreto.
Finalmente, una tercera observación, que también nos afecta mucho. En el debate sobre la adhesión al Acuerdo de 1958, en el marco del Informe Kittelmann elaborado en aquel momento, ya mantuvimos una vehemente discusión sobre hasta qué punto ello ponía en entredicho la participación política del Parlamento, concretamente su derecho de codecisión. Este problema se agrava, naturalmente, con el Acuerdo Paralelo, ya que los mecanismos quedan todavía un poco más alejados de nosotros, o sea, del Parlamento Europeo.
Señor Comisario, su predecesor en ese puesto, el Sr. Bangemann, nos aseguró en su momento que se nos mantendría regularmente informados sobre las discusiones en relación con el Acuerdo de 1958 y que participaríamos en la decisión. De momento, aquél ha quedado un poco parado. Sin embargo, yo le ruego que nos diga claramente de qué modo podría participar el Parlamento en los procesos de decisión, cómo se puede garantizar que podamos intervenir a tiempo, cómo se puede garantizar la transmisión permanente de la información -por ejemplo, por medio de ponentes permanentes o de pequeños grupos de expertos-, cómo se puede cumplir el objetivo del control conjunto del Acuerdo de 1958 por parte de la Comisión y del Parlamento. En resumen, en términos muy concretos, ¿cómo va a garantizar la Comisión que dicho Acuerdo no socave el poder de codecisión del Parlamento?

Liikanen
. (EN) Me complace advertir que el Parlamento Europeo ha examinado prontamente el acceso de la Comunidad al Acuerdo Paralelo y parece preparado para dar hoy su aprobación. Esto contribuirá decisivamente a mejorar la competitividad de nuestra industria automovilística en un plano mundial, a la vez que asegurará una seguridad mayor y el respeto a las exigencias del medio ambiente, para beneficio de los consumidores.
En respuesta al planteo del Sr. Harbour, debo decirle que, como sabe Su Señoría, esto concierne a los planes que están a cargo del Sr. Monti, a quien informaré de los temas que Su Señoría acaba de plantear.
Al Sr. Lange, debo decirle que, como sabe Su Señoría, cada nuevo elemento de la legislación comunitaria que se debe adoptar a través del proceso de Ginebra tiene que ser aprobado por el Parlamento, ya sea por consentimiento según el Acuerdo de 1958 o por codecisión, según el Acuerdo Paralelo. Estoy abierto a cualquier discusión sobre asuntos en cuyo seguimiento Sus Señorías estén interesados. Espero que encontremos una vía para hablar informalmente, o discutir más adelante en la Comisión, acerca de una fórmula apropiada.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Se nota que ya tiene una experiencia más larga con esta Cámara.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas)


{'language': 'es'}