
Cashman
Señora Presidenta, quiero plantear una cuestión ante esta Asamblea que estoy seguro será bien acogida. Lo hago en calidad de portavoz del Partido Laborista para Irlanda del Norte. Sin duda, a la Asamblea le gustará recibir las noticias sobre el proceso de paz en Irlanda del Norte y la entrega de las armas. Sirve de ejemplo de lo que puede conseguirse a través de la negociación pacífica.
Hay que rendir homenaje a quienes han participado en el difícil proceso de paz y en las negociaciones en curso. Debe mencionarse la firme decisión de quienes participan en ese proceso, entre ellos David Trimble, y también un diputado de esta Asamblea, John Hume, que lleva más de tres décadas luchando por la paz.

La Presidenta
Señor Cashman, me alegro más por esta noticia en la medida en que yo me encontraba en Irlanda la semana pasada, donde realizaba una visita oficial y todos estábamos, por supuesto, esperando esa buena noticia. Muchas gracias por su intervención.

McKenna
Señora Presidenta, tal y como le informábamos a principios de esta semana, estuve en Escocia protestando contra la base de submarinos nucleares Trident y fui detenida. ¿Cuál es la situación respecto de nuestra inmunidad en otros Estados miembros? Yo creía que no podíamos ser detenidos en estas circunstancias.
No tengo nada contra la policía escocesa. Fueron muy correctos. Conocían el concepto de manifestación pacífica. Quizás deberían formar a la policía de lugares como Génova y mostrarles cómo reaccionar ante manifestaciones pacíficas.
¿Cuál es la situación en cuanto a nuestra inmunidad? Yo no estaba perturbando la paz, sino intentando mantenerla contribuyendo a librar al mundo de las armas nucleares. En segundo lugar, en relación con mi inmunidad: ¿no cuenta cuando estoy en otro país?

La Presidenta
Señora McKenna, naturalmente, fui informada de la situación con respecto a usted y me alegro de ver que ya se encuentra entre nosotros. Vamos a examinar la situación en profundidad en lo que se refiere al protocolo. Naturalmente, si procede, haré las gestiones necesarias para que la protección de los diputados quede asegurada.

McCarthy
Señora Presidenta, después de esa intervención animada por un puro interés personal, quisiera volver a cuestiones más importantes del día de hoy. Me gustaría respaldar a mi colega el Sr. Cashman y, en concreto, destacar que este Parlamento ha apoyado de manera muy activa el proceso de paz y reconciliación en Irlanda del Norte. El camino hacia la paz ha sido largo, y a veces tambaleante, y nadie lo sabe mejor que nuestro propio ganador del Premio Nobel de la Paz, John Hume.
Yo me crié en Irlanda del Norte bajo la sombra de la violencia, el terrorismo y la intimidación. Ahora estamos asistiendo a otro hito en el regreso a la paz para las generaciones futuras. Quisiera, por ello, pedirle que se dirigiera por escrito en nombre del Parlamento Europeo a todos los que han participado y les felicitara por esta gran iniciativa. También esperaría que la Presidencia belga hiciera lo mismo en nombre del Consejo por los 15 Estados miembros.

La Presidenta
Señora Mcarthy, haré con mucho gusto las gestiones que desea. Puedo decirle que todas las personas con quienes me he reunido eran más que conscientes de la contribución que este Parlamento ha aportado siempre al proceso de paz en Irlanda del Norte.

Beazley
Señora Presidenta, no quisiera retrasar el procedimiento, sino sólo reiterar lo que ya se ha dicho en diversas ocasiones sobre la inmunidad parlamentaria. Puede que esté equivocado, pero entiendo que la finalidad de la inmunidad parlamentaria para los diputados que actúen en el Parlamento - no fuera del Parlamento - es permitir que representen a quienes les eligieron. No tiene como fin necesariamente que uno pueda representar sus propios puntos de vista de la manera que quiera. En otras palabras, cuando se está fuera de esta Asamblea, se es igual que los demás. Uno se las arregla solo.

La Presidenta
Señor Beazley, como sabe usted, las cuestiones de inmunidad son siempre delicadas, y se ha confiado un informe a nuestro colega Sr. Duff. Propongo que trabaje también sobre esos aspectos enormemente interesantes que acaba de señalar, unos y otros, de forma que dispongamos de un documento tan exhaustivo como sea posible sobre la situación. Doy las gracias al Sr. Duff por completar su estudio.

Santini
Señora Presidenta, como italiano, deseo expresar mi agradecimiento a la Sra. McKenna por haber aconsejado a la policía italiana que imite a la policía escocesa. Asimismo deseo expresarle mi solidaridad por su percance y mi aprecio por su compromiso social. Se lo agradezco en nombre de la policía italiana que creo que, de todos modos, no tiene grandes modelos que buscar en Europa. Probablemente la policía escocesa fue amable y correcta porque si la policía debe imitar a otro cuerpo de policía quizás también los manifestantes deberían imitar a otros manifestantes, es decir, que la policía ha sido amable y correcta porque seguramente los manifestantes que estaban con la Sra. McKenna no imitaron a los manifestantes de Génova.

La Presidenta
Gracias, Señoría.

Reunión del Consejo Europeo (Gante, 19 de octubre de 2001)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Consejo Europeo y a la declaración de la Comisión sobre la reunión del 19 de octubre de 2001 en Gante.

Verhofstadt
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores del Parlamento Europeo, fiel a una loable tradición vengo aquí a informarles unos días después de la reunión del Consejo Europeo en Gante acerca de las conversaciones ahí mantenidas. Pueden estar tranquilos: seré conciso y directo.
En realidad, este Consejo Europeo de Gante ha sido ya la segunda cumbre celebrada bajo la Presidencia belga. Al igual que en la reunión anterior del 21 de septiembre en Bruselas, las consecuencias de los atentados de Nueva York y Washington han sido la nota dominante. Por supuesto, no podía ser de otra manera.
Los acontecimientos del 11 de septiembre quedarán para siempre grabados en nuestra retina. Entretanto la comunidad internacional y la alianza internacional contra el terrorismo han pasado a la acción. Como ustedes saben, la Cumbre de Gante se concibió en primera instancia como un intercambio informal de opiniones sobre la ampliación de la Unión y, en concreto, sobre la Declaración de Laeken, que más en adelante, antes de que finalice el año, deberá estructurar y lanzar el debate sobre el futuro de Europa. Inicialmente también teníamos la intención de proceder a una última evaluación de la introducción del euro.
Me parecía que el Consejo, al estilo de un buen padre de familia, tenía que averiguar si se habían hecho todos los preparativos necesarios para garantizar que la introducción de la moneda única europea se convierta en un éxito. Pero como suele ocurrir - eso es al menos lo que me han dicho las personas que tienen bastante más experiencia que yo como Presidente del Consejo - la actualidad ha trastocado hasta cierto punto ese orden del día inicial, y diría que con razón.
Los acontecimientos del 11 de septiembre revisten una enorme importancia sin precedente. A mi modo de ver resulta cada día más patente que hay un antes y un después del 11 de septiembre. Se avecina un nuevo orden mundial, un nuevo mundo multipolar en el que la Unión Europea estará llamada a desempeñar un papel más destacado. Ayer tuve la oportunidad de formular una primera reflexión al respecto en Polonia con motivo de la inauguración del año académico del Colegio de Europa. Ahora bien, las grandes cavilaciones son una cosa, pero lograr que la Unión actúe como una unidad en esta crisis es otro cometido muy distinto. Hace un mes, el 21 de septiembre para ser preciso, conseguimos por fin que la Unión adoptase una posición común clara y unívoca. En ese mismo momento aprobamos igualmente un amplio y detallado plan de acción contra el terrorismo. Pues bien, la declaración final del Consejo del pasado viernes demuestra que hemos sido capaces de mantener íntegramente ese planteamiento unánime. Dicho consenso se fundamenta principalmente en tres elementos que quisiera subrayar brevemente. Respaldamos incondicionalmente las acciones militares iniciadas el 7 de octubre, legitimadas por la Resolución 1368 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, concediendo la máxima importancia a la seguridad de la población civil. Deseamos asimismo que, una vez resuelto el conflicto, se instale en Afganistán un gobierno normal, un gobierno estable, un gobierno representativo que respete los derechos humanos. Con tal de que cumpla esos requisitos el gobierno podrá contar con el pleno apoyo de Europa para la reconstrucción del país.
Por otra parte, la Unión se esforzará más que nunca por facilitar ayuda humanitaria a los muchos millones de refugiados afganos. Desde este punto de vista nos hemos comprometido a que ningún país de la región pueda ser víctima de este conflicto como consecuencia de la avalancha de personas desplazadas. De acuerdo con ello, el Consejo ha conferido a la Presidencia el mandato de visitar la zona a fin de recabar apoyo político para la sustitución del régimen talibán.
La rápida e íntegra ejecución del plan de acción contra el terrorismo es el segundo elemento que quisiera destacar. Me atrevería a hablar de un verdadero triunfo con respecto a la introducción del mandato de detención europeo. Al final, todos los miembros del Consejo han dado su visto bueno para la supresión de la doble incriminación, no sólo en el ámbito de los actos terroristas sino de cara a todos los delitos graves. Por lo que a la lista de organizaciones terroristas se refiere, se ha decidido que, sea como fuere, tiene que quedar establecida y preparada antes de que finalice el año. Por lo demás, en el Consejo también se ha deliberado sobre las propuestas formuladas por nuestros socios estadounidenses, al tiempo que se ha acordado reforzar nuestro plan de acción en caso de que ello sea necesario.
Por último, se ha instado a la Comisión y al Consejo a que elaboren un programa de cooperación entre los Estados miembros a fin de combatir los atentados terroristas con armas biológicas y químicas. En el marco de este programa se designará, entre otras cosas, un coordinador europeo para la protección civil.
En tercer lugar es fundamental que la Unión desempeñe un papel más activo en la prevención y gestión de focos de tensión y conflictos. Javier Solana, Louis Michel y yo, y por supuesto también la Comisión, intentaremos reabrir el diálogo en los países de Oriente Medio, o cuando menos, señora Presidenta, procuraremos crear las condiciones necesarias para restablecer el proceso de paz. A este respecto el Consejo emitió el pasado viernes el rotundo mensaje de que la paz pasa necesariamente por la existencia de dos Estados. Por otra parte, el Consejo ha advertido una vez más contra el peligro de confundir el terrorismo con el mundo islámico. Al contrario, es necesario que intensifiquemos el diálogo entre Europa y el mundo árabe e islámico. Permítame puntualizar, señora Presidenta, que las mismas decisiones inequívocas del pasado viernes ayudan a relativizar el "incidente" provocado por la reunión previa del Presidente francés, el Primer Ministro británico y el Canciller alemán. La impresión de que se estaba formando un directorio - impresión que sin duda no se habría producido si la reunión se hubiera celebrado en otro lugar o en otro momento - quedó reducida a sus justas proporciones en cuanto los tres me garantizaron que tan sólo habían hablado de cuestiones meramente técnicas y militares. Me conformé con esa explicación, entre otras razones para evitar que este punto dominara el Consejo Europeo de Gante, reiterando que en el seno del Consejo son los Quince los que establecen conjuntamente las posiciones de la Unión Europa.

(FR) Señora Presidenta, los debates que se produjeron el viernes pasado no se limitaron a la actualidad internacional. La sesión de trabajo del viernes por la tarde también se colocaba bajo el signo de la situación económica y de la inminente introducción física del euro.
La ralentización del crecimiento, que ya había comenzado, hemos de recordar, antes del 11 de septiembre, así como la incertidumbre a más largo plazo, incitan a la prudencia. Los fundamentos de la economía siguen siendo sanos sin embargo, lo que me inspira, y ha inspirado al Consejo, un prudente optimismo.
Resulta esencial que Europa - que no dispone de excedentes presupuestarios - respete el Pacto de Estabilidad. La debilidad de la inflación y la moderación salarial permanente permiten facilitar márgenes de maniobra en el frente monetario. Sin embargo, hemos de incrementar nuestros esfuerzos en materia de reforma estructural y acelerar el proceso de Lisboa para reforzar el potencial de crecimiento de la Unión Europea.
En lo que respecta a la introducción física del euro, los preparativos avanzan adecuadamente. Hemos identificado sin embargo una serie de dificultades, principalmente en lo que respecta a la preparación por las autoridades locales y pequeñas empresas. Conviene además evitar efectos negativos en los consumidores.
La introducción física del euro no debe implicar un aumento de los precios. El Consejo Europeo ha pedido por lo demás al Consejo Ecofin que vele, antes de la cumbre de Laeken y por medio de un reglamento, para que las tarifas aplicadas en las transacciones financieras transfronterizas sean reducidas y estén alineadas con las tarifas nacionales.
En la segunda parte de nuestra reunión hemos mencionado las cuestiones relativas al futuro de la Unión Europea y a la declaración de Laeken. Creo que puedo afirmar que se han producido avances concretos.
Existe en este momento un amplio consenso - que fue también objeto de una petición expresa del Parlamento Europeo - sobre el principio de una convención. Los trabajos de esta Convención podrán comenzar en el transcurso del próximo mes de marzo. Este planteamiento me parece logrado en este momento. Otro elemento logrado reside en la participación plena y total, en esta Convención, de los Estados candidatos a la adhesión, sin que puedan sin embargo - y ello creo que es obvio - volver sobre propuestas sobre las cuales los Quince han llegado ya a un acuerdo unánime. Un presidium de los más restringidos y unas delegaciones limitadas parecen también constituir, a mi juicio, las claves del éxito de esta Convención. Por otra parte, considero la posibilidad de invitar próximamente al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y a los ponentes del Parlamento Europeo para el futuro de la Unión Europea, con el fin de mantener con ellos un intercambio de puntos de vista directo y detallado sobre esta cuestión.
Creo, señora Presidenta, que la declaración de Laeken debe ser una declaración no convencional, ante todo una fuente de inspiración. Debe basarse en primer lugar en un análisis crítico para sondear después los verdaderos desafíos de una Unión ampliada y competente, entre los que figura un nuevo reparto de competencias que van en los dos sentidos - es decir hacia la Unión Europea y hacia los Estados miembros -, una solución a la proliferación de los instrumentos de la Unión Europea, de las instituciones más democráticas - que aseguren, entre otras cosas, una codecisión total con el Parlamento Europeo -, el inicio de un proceso que conduzca a la escisión de los tratados en un tratado fundamental y varios tratados de ejecución y, finalmente, un nuevo lugar y un nuevo papel para la Unión Europea en el mundo. Creo que, para la Convención, ninguna cuestión debe ser tabú y ninguna puerta debe quedar cerrada.
También - y finalmente, porque era el último tema de nuestros trabajos - hemos realizado una puesta a punto del avance de las negociaciones con los Estados candidatos a la adhesión. El Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, nos ha presentado un informe positivo en este sentido. Creo que no hay ninguna razón para temer que no se cumpla el calendario previsto. Sea como sea, tengo la intención de transmitir, en el Consejo de Laeken, un mensaje suplementario a los países candidatos a la adhesión. Al reunirme ayer con el nuevo Primer Ministro polaco, le alenté a redoblar los esfuerzos permanentemente con el fin de que Polonia pueda ocupar el lugar que le corresponde en el marco de las negociaciones. Después del 11 de septiembre es más necesaria que nunca la ampliación.
Permítanme ahora hacer un balance general del Consejo. Las calles permanecieron tranquilas. Gante es sin embargo - y puedo decirlo además con conocimiento de causa puesto que vivo allí - una ciudad más que revolucionaria. Quizá porque allí nació Carlos V. Sea como sea, deseo ante todo proseguir el diálogo con los grupos antiglobalización. Creo que puedo decir que el término "antiglobalización" es además inexacto. Hemos de comprometernos en otra vía: no la de la globalización o de la antiglobalización ciegas sino la de una globalización encuadrada. Otra globalización: una globalización ética. Señora Presidenta, en este sentido el próximo 30 de octubre organizaré en la Universidad de Gante una jornada de debate sobre el tema.
Señora Presidenta, señoras y señores, el próximo Consejo Europeo se reúne exactamente dentro de 50 días. Gante fue un verdadero Consejo informal, que sin duda nos ayudará a dar grandes pasos en Laeken, es decir, a desarrollar una política común en materia de asilo, de inmigración y de justicia, a declarar operativa la política europea de seguridad y defensa, a aceptar la ampliación y - lo más importante - a aprobar una declaración ambiciosa dedicada al futuro de Europa.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, ante todo quiero decir que la Comisión ha acogido con gran satisfacción por fin una buena noticia en estos días, esto es, que el Ejército Republicano Irlandés ha empezado a dejar las armas, en aplicación del Acuerdo del Viernes Santo. La Comisión seguirá con atención la consolidación del proceso de reconciliación en Irlanda del Norte también a través de nuestro programa PEACE.
Tras los ataques perpetrados el 11 de septiembre contra los Estados Unidos - nuestros históricos aliados - la Unión Europa se ha comprometido públicamente a cooperar sin reservas en el esfuerzo en curso para entregar a la Justicia a los ejecutores, a los organizadores y a los mandantes de estos actos, y para llamar a responder de los mismos a todos aquellos que les han ofrecido cobijo, apoyo y hospitalidad. De este modo, hemos garantizado nuestra total solidaridad al Gobierno y al pueblo de los Estados Unidos.
En los días posteriores, he comprobado con gran satisfacción que estas declaraciones de solidaridad se han traducido en una acción rápida y concertada a escala europea.
Chris Patten, el ministro de Exteriores belga, Louis Michel, y Javier Solana han viajado primero a Washington y luego a Paquistán, Irán, Arabia Saudí, Egipto y Siria para participar en la construcción de una coalición global contra el terrorismo.
Las autoridades europeas han potenciado rápidamente la cooperación entre las fuerzas de policía y los servicios de información en el interior de la Unión y con los terceros países, en particular con los Estados Unidos.
Sobre la base de la legislación de emergencia acordada a escala comunitaria, hemos congelado activos pertenecientes a personas sospechosas de terrorismo por un importe superior a los 100 millones de euros.
Hemos elaborado estándares uniformes aplicables en toda la Unión para convertir en más seguros los viajes en avión. Asimismo la Comisión ha presentado propuestas que prevén una definición común de terrorismo, un sistema de penas aplicables en toda la Unión Europea para los delitos conexos y una orden de búsqueda y captura europea. Estas propuestas fueron respaldadas con fuerza por el Consejo Europeo reunido en sesión extraordinaria el 21 de septiembre.
En dicha ocasión, el Consejo pidió a los Estados de la Unión Europea que contribuyeran, cada uno según sus medios, a la nueva campaña global contra el terrorismo. Así ha sido: algunos Estados han movilizado u ofrecido a sus fuerzas armadas, mientras que otros han facilitado información o puesto a disposición sus bases aéreas.
Es un hecho que, a pesar de la importancia y el éxito de esta acción común, la atención de los medios de comunicación se ha centrado sobre todo en las iniciativas tomadas por cada uno de los Estados. Esto ha reducido y contaminado de alguna manera el debate en curso sobre el papel concreto que Europa en su conjunto debe desempeñar en el plano internacional. Y éste es el aspecto en que hoy quisiera detenerme.
Desde el principio del mandato de mi Comisión, uno de los objetivos de la Comisión ha sido reforzar la presencia europea a escala mundial. La nueva situación mundial ha convertido este objetivo en aún más urgente, si cabe.
De hecho, para poderse presentar como protagonista en el escenario mundial, la Unión Europea debe hablar con una sola voz - una voz clara y fuerte - y tiene que traducir sus palabras en una acción unitaria.
Es inútil negar que la Unión ha avanzado en este sentido. Basta comparar, por ejemplo, la variedad de actitudes que adoptaron los Estados miembros en la época de la guerra del Golfo, hace diez años, con nuestra reciente toma de posición sobre la situación en la ex República Yugoslava de Macedonia y con la coherencia de nuestra actual respuesta al terrorismo. Y aquí aprovecho la ocasión para destacar el excelente trabajo realizado en este sentido por la Presidencia belga, siempre atenta a apoyar con coraje e inteligencia los objetivos compartidos y comunes de la Unión Europea.
Sin embargo, estamos todavía muy lejos de disponer de una eficaz política exterior y de seguridad común que tanto necesitamos. Por lo tanto, estoy contento de que en la declaración de la Unión Europea del 14 de septiembre, nos hayamos comprometido públicamente a desarrollar nuestra política exterior y de seguridad común y a hacer todo lo posible para que la Unión pueda hacerse oír y hablar realmente con una sola voz.
Evidentemente, una política común no es una política única, uniformemente adoptada por cada uno de los Estados miembros, puesto que cada uno desempeña papeles específicos. Una política común es una política que multiplica las fuerzas de cada uno de los Estados en torno a objetivos compartidos y con instrumentos compartidos.
Respecto a este punto, ¿cabe hablar de la "ausencia de Europa", como algunos sostienen? Mi respuesta es no, aunque es preciso hacer una distinción. Dondequiera que la integración es posible y real, Europa está reaccionando con iniciativas específicas y con respuestas apropiadas. Esto no es en absoluto sorprendente, dado que el método comunitario viene garantizando desde hace 50 años una acción de la Unión eficaz, rápida y visible en todos los campos en los que ésta es posible.
Es en los ámbitos menos integrados, donde el método comunitario casi no existe o no existe del todo, en los que se plantea el verdadero problema de eficacia de la acción de la Unión Europea. Este dato debe servirnos de acicate para preparar con más determinación las próximas grandes citas políticas de la Unión.
Una política común garantiza la coordinación de las distintas políticas nacionales en un contexto comunitario, sobre la base del método comunitario, para servir los intereses generales de la Unión. Y en el ámbito de la política exterior y de seguridad común aún no hemos llegado a este punto, porque no se ha alcanzado todavía el consenso necesario: estamos, como quien dice, en una etapa de transición. Pero es a este objetivo que hay que tender construyendo ya desde ahora una política que se inspire en la experiencia adquirida en el terreno comunitario y utilizando lo mejor posible los instrumentos de que disponemos.
En primer lugar, la unidad de acción. Es por esto que, a mi juicio, una acción separada de unos pocos no corresponde ni a los intereses comunes ni a los intereses de los distintos Estados, ya se trate de pequeños o grandes Estados. En Gante he tomado nota del hecho de que ningún Estado miembro desea ir en esta dirección, sin embargo, la Comisión tiene la obligación de seguir vigilante por el bien de todos.
En segundo lugar, los mecanismos institucionales concretos para tomar decisiones. Éste es el tipo de política exterior y de seguridad común que debemos desarrollar, y que debemos desarrollar sin demora teniendo en cuenta todas las cosas positivas que hemos conseguido realizar si queremos incidir real y útilmente en el mundo que está aflorando de la tragedia del 11 de septiembre.
Constato con satisfacción que la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo ha debatido extensa y muy atentamente las repercusiones de la política exterior y de seguridad común en el funcionamiento de las Instituciones y en particular del Consejo.
Me felicito de las propuestas presentadas en el informe Poos y me congratulo con el Sr. Poos de los resultados alcanzados a la hora de abordar cuestiones tan complejas y tan delicadas. Espero que hoy este Pleno las apruebe íntegramente y que el Consejo se comprometa a llevarlas a cabo lo antes posible. La Comisión está dispuesta a colaborar plenamente en este sentido.
Las declaraciones del 14 de septiembre tienen importantes consecuencias en las prioridades de política exterior de la Unión. A corto y medio plazo debemos prestar mucha más atención a nuestro diálogo con el mundo árabe y con el mundo islámico, al proceso de paz en Oriente Próximo que es el centro de los dramas que estamos viviendo, al pleno aprovechamiento - y aquí está nuestra tarea - de todas las potencialidades que nos ofrece el proceso de Barcelona.
Ha llegado el momento de abrir una nueva etapa en la política del Mediterráneo. Los resultados conseguidos hasta la fecha, aunque no siempre, antes bien, a menudo no por culpa nuestra, no han sido satisfactorios. Ahora debemos aprovechar lo mejor posible todas las oportunidades que se nos brindan para dar un salto cualitativo. El espacio euromediterráneo debe fijarse perspectivas concretas de integración económica y la implantación de mecanismos institucionales para tomar decisiones en común.
Asimismo, todos esperan el relanzamiento de nuestro papel en Oriente Próximo. Debemos actuar concreta y conjuntamente con vistas a responder a este reto difícil que, no obstante, hoy está a nuestro alcance.
Al ampliar nuestros horizontes, debemos reexaminar nuestras políticas en materia de intercambios y de cooperación con Paquistán, India e Irán, así como con Arabia Saudí y los países del Golfo. Con Paquistán hemos hecho avances concretos en las últimas fechas.
Asimismo, creo que deberíamos estar preparados para reaccionar ante las renovadas señales de interés y de acciones concretas dirigidas a objetivos comunes - como, por ejemplo, la lucha contra enfermedades como el sida - de países como Libia. Esto es algo totalmente nuevo. También en este caso, Europa se encuentra en la mejor posición para responder a estas señales políticas y para ayudar a estos países a unirse a nuestra coalición.
Al mismo tiempo, debemos emplearnos a fondo para construir una política coherente y activa con todos nuestros vecinos: una asociación dotada de objetivos, instituciones y medios, en particular en nuestras relaciones con Rusia y Ucrania, una asociación que garantice una estabilidad duradera a nuestro continente. En este momento de cambio también es el momento de fortalecer estas políticas.
Por último, a escala mundial, debemos restablecer la confianza, y una de las maneras para hacerlo en el próximo futuro es conseguir poner en marcha una nueva ronda de negociaciones mundiales en materia de comercio.
Al mismo tiempo, debemos actuar con más energía para ofrecer a las regiones más pobres del mundo una efectiva posibilidad de desarrollo sostenible. Ya lo dije y seguiré repitiéndolo: debemos gobernar la globalización, ponerla al servicio de todos tanto de los pobres como de los ricos.
Nosotros los europeos debemos estar orgullosos de las políticas practicadas con vistas a la ampliación de la Unión, las únicas políticas de globalización democrática experimentadas hasta ahora en el mundo, repito, única globalización democrática.
Por lo tanto, debemos afrontar con energía, con valor y con imaginación los problemas globales que alimentan el resentimiento y el descontento: la pobreza, las crecientes diferencias de renta y los ya insoportables desequilibrios económicos y sociales.
Éstas son las semillas de la frustración y de la tensión con respecto a Occidente. La coalición contra el terrorismo debe ir al unísono con una coalición para el desarrollo en que el ejemplo de la Unión puede cumplir una función impulsora.
Señoras y señores diputados, el Consejo extraordinario del día 21 de septiembre pidió a la Comisión que analizara las repercusiones económicas de los ataques terroristas. Lo hicimos inmediatamente y como decía el primer ministro Verhofstadt, la Comisión ha presentado un informe en el Consejo Europeo de Gante.
La economía europea venía sufriendo una clara desaceleración desde antes del 11 de septiembre. La consecuencia inmediata de los ataques terroristas ha sido una mayor pérdida de confianza de los consumidores y una sensación de incertidumbre generalizada.
Sin embargo, hay muchos factores positivos que debemos tener en cuenta, unos factores que nos permiten enfrentar la actual conmoción mucho más tranquilamente que en el pasado en circunstancias similares.
Ante todo, los aspectos fundamentales de nuestra economía. La economía europea - y esto a diferencia de los Estados Unidos - no sufre desequilibrios comerciales, y los europeos continúan teniendo una propensión al ahorro fuertemente positiva. Además, a diferencia de lo que ocurría en las crisis anteriores, la Unión ha estado muy protegida contra posibles oleadas de devaluaciones y contradevaluaciones monetarias gracias a la existencia de una sólida y fiable moneda única, el euro. Imagínense por un momento el escenario actual sin el euro. Los acontecimientos de estas últimas semanas deberían enorgullecernos aún más, si cabe, del salto cualitativo que el euro nos ha permitido dar.
En segundo lugar, tenemos un programa. Estamos poniendo en marcha reformas estructurales sobre la base de una estrategia atentamente elaborada en Lisboa. Evidentemente, dichas reformas no son completas, pero la crisis actual debería reforzar nuestra determinación política de llevarlas a cabo. Por esto, pido a este Pleno y al Consejo que tomen la iniciativa y aceleren la aprobación de todas las decisiones adoptadas en Lisboa y después de Lisboa para convertir en más eficaz la economía europea.
Sólo si sabremos alcanzar los objetivos y las metas ya fijados podremos minimizar la difusión y la duración del desempleo y maximizar el potencial de crecimiento a medio y largo plazo.
En tercer lugar, tenemos los instrumentos. Hemos alcanzado una notable disciplina fiscal que nos garantiza cierto margen de maniobra durante esta etapa de desaceleración. En esta etapa, sin embargo, el problema de la coordinación de las política económicas se plantea de manera muy seria y se plantea además por la persistente dificultad de aplicar también a este sector el método comunitario.
Partiendo de estas premisas, he transmitido al Consejo Europeo dos mensajes. En primer lugar, en virtud de las informaciones actualmente disponibles, nuestra economía está dando pruebas de una efectiva capacidad de resistencia: no digo que este mensaje sea optimista, pero sí tranquilizador. En segundo lugar, se ha de seguir controlando muy de cerca la evolución de la economía no solo en la Unión y en la zona euro, sino también a escala mundial. Si cambia la situación debemos estar preparados para intervenir con los instrumentos que tenemos.
Quisiera reiterar una vez más la importancia de coordinar nuestras iniciativas. Dada la actual integración, todas las acciones se han de coordinar en el ámbito de la zona euro y de la Unión Europea. En la actual situación de incertidumbre, debemos demostrar que estamos actuando de manera coordinada y que tenemos la voluntad de utilizar todos los instrumentos a nuestro alcance.
Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, ha llegado el momento de la máxima unidad, de la máxima determinación, de la máxima firmeza. Debemos procurar que el horror del 11 de septiembre pueda generar esperanzas duraderas.
La reacción de nuestros pueblos ante los recientes acontecimientos ha demostrado que la Unión Europea debe estar más presente y no lo contrario. Para que Europa pueda cumplir sus promesas de solidaridad - solidaridad con los Estados Unidos, pero también defensa de la solidaridad global - debe existir una auténtica comunidad de acción entre los Estados miembros de la Unión Europea. La Comisión va a seguir trabajando intensamente en este sentido.
(Vivos aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nuestro Grupo apoya la Declaración de Gante sobre terrorismo. Pero recordamos también, señor Presidente del Consejo, que a las palabras deben seguir los hechos. No debe repetirse la situación de que los Jefes de Gobierno y de Estado hagan recomendaciones que no sean llevadas a la práctica por los Ministros de Interior y de Justicia. Pedimos una reacción rápida también por parte de los mismos. Sobre todo insistimos en que la cooperación interestatal no puede continuar así. Temas importantes de interior o justicia deben basarse en el derecho comunitario. Para ello la Comisión debe ocupar el centro de la observación y de la ejecución del derecho comunitario. La Presidencia del Consejo cambia cada seis meses, lo que no crea continuidad. La continuidad debe ser asegurada mediante la Comisión europea y las instituciones europeas.
Le pido a usted en su calidad también como Presidente de Bélgica que al tema de la seguridad de las instituciones europeas, incluida la del Parlamento Europeo de Bruselas, se le de ya de una vez una solución satisfactoria tanto por lo que se refiere al procedimiento como al contenido, señor Presidente del Reino de Bélgica.

Debemos conseguir que se escuche mejor la voz de Europa. Ha estado bien que personalidades concretas de la Unión Europea hayan visitado al Presidente de EEUU. Pero no me parece aceptable - y de aquí debemos sacar conclusiones de cara al futuro: una crisis también es una oportunidad - que se de una situación como la de que, por ejemplo, aparezca frente a la cámara el Ministro norteamericano de Exteriores y, junto a él, tres Jefes de Estado europeos sentados detrás. Necesitamos un rostro europeo que nos represente en el mundo.
(Aplausos)
Tenemos una coalición contra el terrorismo. Nuestro Grupo la apoya completamente. Pero necesitamos también una coalición para la reconstrucción de Afganistán. Usted, señor Presidente del Consejo, ha manifestado su posición al respecto, lo cual celebro. Afganistán lleva sufriendo desde hace 20 años. La Comunidad debe hacer un esfuerzo, también en el escenario internacional, para garantizar a Afganistán un futuro.
Usted y también el Presidente de la Comisión han hablado con razón de Oriente Próximo. Nuestro Grupo rechaza el asesinato de personas, sea en Palestina o en Israel. Pedimos a los implicados que emitan por fin señales de paz. Pedimos que haya cooperación, que haya un Estado palestino y que Israel pueda vivir en fronteras reconocidas y seguras. Pedimos a los implicados que den un paso para acabar con la política de ojo por ojo y reemplazarla por una política de la cooperación, de la paz y de la comprensión.
(Aplausos)
El diálogo mediterráneo es un reto importante. Por eso hemos propuesto que el día 8 de noviembre tenga lugar el Encuentro Euromediterráneo en Bruselas. Felicito a la Presidenta por haber presentado nuestra resolución común en la Conferencia de Presidentes de Grupo. Esperamos que sea entendido como una señal de voluntad de cooperación con el mundo árabe e islámico.
Señor Presidente del Consejo, sobre Laeken: estamos de acuerdo en todo con usted. Pero por favor asegúrese de que la Convención tiene la tarea no sólo de plantear opciones, sino la de hacer una propuesta mayoritaria. En esa propuesta, naturalmente, también puede haber un voto de la minoría, pero no debe dejar de ser vinculante. No es lo que esperamos en la Convención Esperamos una propuesta que se discuta con los Jefes de Estado y de Gobierno. Esperamos también que en esta Convención no tengamos una Presidencia demasiado grande. Es decisivo que estén representadas cinco personas: el Presidente/a y los representantes de las cuatro instituciones implicadas. Esta mesa presidencial debe tener verdadero carácter directivo para lograr un futuro exitoso para esta Convención. Queremos una agenda donde se fijen fechas para las tareas de la Convención de forma que dentro del año 2003, bajo presidencia italiana, cerremos un acuerdo que, esperemos, nos lleve a ese tratado fundamental del que usted ha hablado.
Permítame hacerle todavía una observación de carácter práctico. Usted se ha ocupado en Gante de las transferencias bancarias entre países de la Unión Europea. Un tema del que se piensa que no es muy importante. El Parlamento ha presentado un informe de la Sra. Peijs. Hemos puesto de manifiesto que no es aceptable si da lugar a esos costes tan altos para las transferencias. Me parece correcto que los jefes de Estado y de Gobierno también se hayan comprometido a tratar el tema.
Permítame una última observación. Ha habido algunas tiranteces entre la Presidencia del Consejo y la Comisión, lo cual es de lamentar dado que se trata de una Presidencia belga. Se trata de una aparición común y de quién y cuándo dice algo. Ha habido ciertas tiranteces porque tres Estados miembros se han reunido. No quiero exagerarlo ni ignorarlo, pero quisiera llamar a la reflexión de las instituciones europeas con lo siguiente: esta Europa es tan complicada que no puede ser una Europa de las vanidades, una Europa de la jerarquía, sino que todas las instituciones deben acoplarse mutuamente. Es importante entenderse y actuar conjuntamente, pues se trata de nuestro común futuro europeo.
Espero que la crisis en la cual hoy se encuentra el mundo una a las instituciones europeas y les haga trabajar juntas por Europa.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, mi Grupo, tras el Consejo Europeo de Gante, tiene una actitud de esperanza y de preocupación. Esperanza porque en Irlanda del Norte se están sepultando las armas en cemento, y preocupación porque tenemos por delante una larga lucha contra el terrorismo global, que debemos proseguir con ahínco, con perseverancia y con coraje.
Es una lucha que no se limita a lo que aparece en las imágenes de televisión, sean de Al Yazira o de la CNN. Debemos ocuparnos de las medidas de respuesta autorizadas por las Naciones Unidas, pero también tenemos que hacer un esfuerzo importante en el terreno humanitario y en el de reconstrucción y estabilización, tanto de Afganistán como de una parte importante del mundo. La Unión Europea puede desempeñar un papel importante en este contexto.
Respecto a lo que ha señalado el Sr. Presidente del Consejo sobre la reunión de Gante, quiero recordar que en Helsinki el Consejo Europeo decidió crear una fuerza de intervención rápida que todavía no es operacional. Ha sido inoportuna la reunión previa entre algunos Estados miembros.
También creo -y hago un llamamiento tanto al Presidente en ejercicio del Consejo como al de la Comisión- que debemos demostrar unidad en todo momento y, una vez concluido un Consejo Europeo, es absolutamente decisivo que el Presidente de la Comisión aparezca codo con codo con el Presidente en ejercicio del Consejo a anunciar las decisiones adoptadas.
En lo que se refiere a la relación entre el Consejo Europeo y los Consejos concretos, les señalo que el Parlamento Europeo está haciendo un esfuerzo de tramitación acelerada de las medidas que han propuesto, pero esto no se ve correspondido con el tratamiento que se hace en el Consejo de Justicia e Interior. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le recomiendo que, antes de la reunión del Consejo Europeo de Laeken, se lea detalladamente el informe de mi compañero de Grupo, el Sr. Poos, que es la persona con más experiencia histórica del Consejo. Le puede ayudar para presentar propuestas interesantes.
En cuanto a nuestra relación con los países islámicos y con el mundo árabe, creemos que el foro que vamos a relanzar, a principios de noviembre, puede ser un elemento positivo. Mi familia política también está tratando de restablecer vínculos y es muy importante la nueva gira que ha anunciado por Oriente Medio, con una actitud activa por parte de la Unión en la resolución de este conflicto absolutamente clave.
Sobre la economía, permítame un simple apunte: la inflación está bajando, hay márgenes, pero la política de la Unión Europea tiene que ser activa y anticíclica, y todavía tenemos un Banco Central que toma decisiones y un Consejo que recomienda. Hace falta una dirección económica en la Unión. Y ya que usted ha dicho que va a ir a la Universidad de Gante a debatir sobre la globalización, le pediría que también se llevara el informe del Parlamento Europeo sobre la reforma del sistema financiero internacional. Respecto a la tasa Tobin, sus amigos políticos han votado en contra de lo que proponía el Ecofin y mi Grupo presentaba como enmienda.
En cuanto al tema del futuro de Europa, quiero señalar que la Convención no es una guerra de posiciones, sino que debe ser un esfuerzo conjunto. Vamos avanzando y ustedes, en principio, se van replegando poco a poco, y eso no es bueno. Agradezco que haya convocado al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y a los ponentes. Le puedo decir, en nombre de mi Grupo, que tenemos dos preocupaciones: una, que haya una representación equilibrada entre los parlamentarios europeos y los de los Estados miembros, tanto en la Convención como en la Presidencia; la segunda, que queremos que la Convención sirva para algo, que no sea una tertulia ni un club de debate, sino que haga propuestas coherentes.
Por último, las propuestas tienen que confluir en una decisión de la Conferencia Intergubernamental antes de las elecciones de 2004 para hacer honor a nuestros compromisos en materia de la ampliación. Y en relación con la ampliación, tengo que decir, señor Presidente en ejercicio del Consejo -ahí también ha habido algunos problemas de interpretación-, que el examen final se hará al final de 2002.
Me alegro de que haya estado usted ayer en Polonia. Yo estuve el sábado, y quiero señalar que me sorprende que los conservadores de la Unión empiecen a decir que Polonia se ha convertido en un problema porque ha ganado un partido de izquierdas. Polonia era antes un problema mucho mayor porque no tenía un Gobierno solvente y creo que, aunque siempre tiene que haber una cierta competencia política, debemos apoyar a Polonia que, en este momento, tiene un Gobierno firme y con una voluntad clara de incorporarse al futuro de la Unión.

Cox
Señora Presidenta, me gustaría empezar - como han hecho otros colegas hoy - con una referencia al hito que se ha producido en Irlanda del Norte. La entrega verificada de las armas del IRA era algo necesario y exigido durante un período de tiempo considerable. Tenía que haberse hecho hace mucho, pero ahora que se ha producido ha de acogerse de forma tremendamente favorable. Desde el 11 de septiembre especialmente esa entrega se ha ido haciendo cada vez más inevitable. Espero que represente un nuevo amanecer, un renacer, un resurgimiento del proceso de paz en Irlanda del Norte y que todos los actores políticos aprovechen este momento para cimentar y enraizar la paz en las instituciones de ese acuerdo. Sumo mi voz a la de aquéllos que han pedido hoy a todas las instituciones que manifiesten, de la manera más clara, su satisfacción por lo ocurrido en nombre de la Unión Europea.
Quisiera decirle al Primer Ministro Verhofstadt, con relación al Consejo de Gante, que mi Grupo apoya plenamente las garantías absolutamente claras e inequívocas que usted ha ofrecido sobre la total solidaridad con los Estados Unidos. Se trata de un importante acto de solidaridad y de un importante punto de partida. Reitero, en nombre de mi Grupo, nuestro total respaldo. Si no me extiendo acerca de este punto es simplemente porque hay una o dos cuestiones que me gustaría plantearle, señor Presidente en ejercicio.
En particular, ha habido un debate bastante largo sobre la potencial crisis desde el punto de vista humanitario. Evidentemente en las zonas bajo control de los talibanes, no podemos culpar a la comunidad mundial por el hecho de que los talibanes no estén dispuestos a cooperar con Naciones Unidas, ONG y demás. Pero me gustaría saber qué iniciativas específicas nosotros, como Unión Europea, con los recursos que dedicamos a esta zona, estamos adoptando en estos momentos para instar a Paquistán a que abra más espacio para refugiados. Soy consciente de las enormes dificultades. Soy consciente de que ya hay dos millones de afganos o más en su territorio, pero, ¿no podemos, con nuestra capacidad financiera y organizativa, garantizar a esas autoridades que si las fronteras se abren para hacer frente a esta crisis no se les dejará solos ni tendrán que correr ellos solos con toda la responsabilidad?
Me gustaría volver a la cuestión del papel del Consejo de Ministros en el seguimiento del plan de acción para luchar contra el terrorismo. En particular, hago constar el liderazgo estratégico que usted desplegó en el Consejo en la reunión extraordinaria del 21 de septiembre. Allí hizo usted un llamamiento claro a las instituciones para que aprovecharan el momento y actuaran. En esto felicito a la Comisión por tomar al pie de la letra lo dicho por el Consejo Europeo y presentar con una rapidez extraordinaria unas medidas globales para congelar los activos de las organizaciones terroristas.
Puedo decirle en este Parlamento que en el plazo de 24 horas desde que recibimos esas medidas, y con la condición de que las revisáramos durante el mandato de este Parlamento, también nosotros aprovechamos sin vacilar el momento. Fue algo sin precedentes en toda la historia del proceso legislativo europeo. Después hubo que lamentar en cierto modo que, si hubo algún retraso, éste se produjera entre sus "directores de línea" desde el Consejo Europeo hasta el Consejo de Ministros.
Tengo varias preguntas: ¿Qué está haciendo el Consejo sobre la congelación de activos? Pero tengo una pregunta importante al respecto. ¿Puede explicarme, señor Primer Ministro, qué supone esto para la calidad de la gobernanza en la Unión Europea? Después de todo, el Consejo está ahí para proporcionar un liderazgo estratégico. Usted lo proporcionó, la Comisión lo siguió; esta Asamblea lo siguió. La pregunta es: ¿por qué no lo sigue el Consejo de Ministros con la misma presteza?
Me gustaría plantear otra pregunta en relación con el Convenio. El Primer Ministro nos ha explicado que los Estados candidatos van a participar. Yo acojo esto de forma muy favorable. Le pido al Primer Ministro que deje claro, a la luz del acuerdo de Helsinki, que se tratará a todos los Estados candidatos a la adhesión en pie de igualdad. ¿Se hace extensiva esa invitación a Turquía? Es importante que Turquía esté incluida, con arreglo a los principios aclarados en Helsinki. Sé que no es un Estado con el que haya negociaciones en curso, pero en Helsinki se estableció un principio claro de igualdad de trato para los Estados candidatos.
Resumiendo: ¿Qué haremos con Paquistán y la ayuda humanitaria? ¿Qué nos dice el ejemplo de la congelación de activos financieros sobre la bastante disfuncional calidad de la gobernanza? ¿Participará Turquía en el proceso?
Por último, me complace ver que el Presidente de la Comisión y el Presidente en ejercicio, al menos hoy, comparten una misma tribuna en el Parlamento Europeo.

Lannoye
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, sabemos que todos los Consejos europeos terminan con motivos para la satisfacción y con motivos para la decepción.
En lo que respecta a las satisfacciones, siempre hay una serie de declaraciones generosas, y en lo relativo a las decepciones, aparece en general la concretización.
Limitándome al capítulo de las consecuencias de los atentados del 11 de septiembre y de la lucha contra el terrorismo, quisiera decirles lo que pienso, en nombre de mi Grupo. Podemos sentirnos satisfechos de una declaración que dice que la ayuda humanitaria a Afganistán y a los países limítrofes tiene una prioridad absoluta, pero desafortunadamente el seguimiento concreto no nos permite estar satisfechos.
Efectivamente, si queremos ser concretos y asegurar una ayuda alimentaria seria e indispensable a las poblaciones civiles amenazadas, es necesario responder al deseo formulado por toda una serie de personalidades y una serie de ONGs y suspender los bombardeos. Efectivamente, hay suficientes indicaciones y advertencias según las cuales es inminente una catástrofe humanitaria ante la llegada del invierno afgano que, generalmente, es muy riguroso.
Sabemos actualmente que las poblaciones civiles pagan un pesado tributo por la guerra, y cuando el Consejo declara su más firme apoyo a las operaciones militares está ignorando esta situación.
La celebración de una cumbre previa de Jefes de Estado y de Gobierno en Gante, además del hecho de que constituya - y lo considero a título personal - algo difuso con respecto a la celebración de una cumbre real, muestra bien la prioridad que se concede por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno a una cooperación militar con Estados Unidos con respecto a un planteamiento político concertado a nivel de la Unión, y pone en un segundo plano las iniciativas tanto humanitarias como diplomáticas o de cualquier otro tipo.
En lo que respecta al compromiso de la lucha contra el terrorismo y la protección de las poblaciones contra actos terroristas, es evidente que el compromiso adoptado por el Consejo es positivo, pero resulta claro que es necesaria una definición sin ambigüedades del terrorismo en lo que respecta a iniciativas legislativas, para evitar cualquier confusión y la criminalización de comportamientos o actividades contestatarias pero que son de naturaleza política y legítimos.
Nuestro Grupo manifiesta algunos temores a propósito de la declaración según la cual la Unión se declara dispuesta a comprometerse en iniciativas recíprocas con Estados Unidos, principalmente en lo que respecta al intercambio de ayuda mutua judicial y en el ámbito de la extradición. En lo que respecta a la extradición, sabemos que la pena de muerte sigue vigente en Estados Unidos y por tanto plantea un enorme problema a la Unión Europea. En lo que respecta a la ayuda mutua judicial, estamos atentos para que se protejan las libertades públicas y para que la protección de los datos personales no se vea menoscabada en el marco de esta cooperación con Estados Unidos.
Un capítulo importante es el de la protección de las poblaciones, y en ese caso podemos alegrarnos de que se hayan logrado esfuerzos comunes en materia de no-proliferación y de control a la exportación para las armas así como para las sustancias químicas, bacteriológicas y nucleares susceptibles de ser utilizadas con fines terroristas. Por consiguiente, resulta muy positivo que haya un refuerzo de los esfuerzos comunes, pero podemos preguntarnos por qué la problemática importante de las actividades industriales no se ha mencionado en absoluto, principalmente en lo que respecta a las centrales nucleares y a los centros de tratamiento, donde se encuentran almacenadas importantes cantidades de sustancias radiactivas y sustancias fisibles susceptibles, en caso de accidente de aviación voluntario o involuntario, de provocar una catástrofe ecológica y social. Sobre esto no se dice ni una palabra en la declaración del Consejo, y creo que se trata de una falta a grave.
Como conclusión, señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo que puedo decir que el balance de esta Cumbre es especialmente desilusionante en lo que se refiere a nosotros. Deseo no tener que repetir esta decepción en la Cumbre de Laeken, y tomo nota con gusto de la voluntad del Presidente del Consejo de conceder un nuevo papel a la Unión Europea y de abrir un diálogo real sobre un tema que se ha visto un tanto embarullado en los últimos tiempos, el de la antiglobalización. Me alegro de que haya modificado su vocabulario en este sentido, ya que ha rechazado el término de "antiglobalista" que, efectivamente, resulta inapropiado.

Wurtz
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, entre el Consejo Europeo extraordinario del 21 de septiembre y la Cumbre de Gante del 19 de octubre han tenido lugar cuatro seminarios encargados de acontecimientos de un alcance estratégico. ¿Qué análisis han realizado los Quince?
La respuesta controlada a la que dieron por adelantado su apoyo el mes pasado se ha convertido entretanto en una verdadera guerra, con su cohorte de destrucción, de víctimas civiles, de poblaciones desamparadas arrojadas a las carreteras del exilio. Errores de tiro han destruido un centro de refugiados, un hospital, un barrio residencial e incluso las posiciones de la Alianza del Norte.
Cada día que pasa oscurece un poco más el objetivo último asignado a estas operaciones, que están intensificándose en una ligereza estratégica que produce vértigo. Las protestas arrecian, las críticas se multiplican, el malestar se extiende, incluso entre los partidarios convencidos y los aliados incuestionables de una lucha consecuente contra el terrorismo.
¿Adónde vamos así?
¿Pensamos sinceramente alcanzar por esta vía el éxito en el combate indispensable para neutralizar esas redes criminales y privarlas del caldo de cultivo en el que prosperan? ¿Qué evaluación hace el Consejo Europeo de esta evolución cuando menos preocupante, sobre todo después del anuncio de la próxima llegada de tropas americanas a suelo afgano, que además está en vísperas del Ramadán y muy cerca del invierno?
Pues bien, el Consejo Europeo - cito - "confirma su más firme apoyo a las operaciones militares y señala que estas acciones controladas se inscriben en la línea de las conclusiones del Consejo Europeo del pasado 21 de septiembre".
No habría por tanto en cierto modo nada que señalar..., una actitud así me llena de desolación y me preocupa, ya que pone de hecho a Europa casi fuera de juego en un periodo en el que existen grandes expectativas con respecto a ella, una Europa política, no una Europa militar, una Europa que, sin duda, sea solidaria con Estados Unidos para acorralar a las redes terroristas, pero sin conceder un apoyo incondicional a las decisiones unilaterales de Washington.
En el periodo que precedió a la tragedia del 11 de septiembre, la Unión Europea había comenzado sin embargo a existir en la escena internacional: en Oriente Medio, en Macedonia, en la conferencia de Durban contra el racismo, había sabido imprimir su sello a los acontecimientos. Lo mismo ocurrió inmediatamente después de los atentados, cuando Europa apoyó la corriente más realista y responsable de la administración Bush, contribuyendo así al abandono del concepto terrible de cruzada en beneficio de la constitución de una coalición mundial de dimensiones sin precedentes.
Desafortunadamente, desde el inicio de las operaciones militares, la Unión Europea parece paralizada. Sin embargo, la nueva situación mundial hace más actual que nunca su intervención en los desafíos cruciales que se encuentran en el centro de la grave crisis que atraviesa el mundo, y en primer lugar en el desafío de Oriente Próximo.
El Sr. Verhofstad lo ha mencionado con una palabra, el Sr. Prodi ha vuelto sobre ello, el comunicado del Consejo Europeo recuerda con razón las resoluciones de la ONU cuyo respeto es la condición para una solución duradera a este conflicto; los propios dirigentes americanos parecen en este momento estar de acuerdo en que la política del Sr. Sharon alimenta el engranaje de la violencia y constituye un obstáculo fundamental para la paz. Es por tanto el momento de hablar claro, antes de que la mecánica se acelere y ofrezca una nueva oportunidad a los que pescan en río revuelto.
Nadie está mejor situado que Europa para dar de nuevo esperanza a las fuerzas de paz de la región. Ahí debe, a mi juicio, situarse ahora nuestra primera ambición.

Collins
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente Prodi, en primer lugar me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento por los comentarios que han hecho aquí esta mañana mis colegas y ustedes, señora Presidenta y señor Presidente Prodi, sobre las buenas noticias procedentes de Irlanda y sobre la entrega de las armas. Quisiera hacer constar una vez más el importante papel que el Parlamento y la Comisión desempeñaron ayudando al proceso de paz en un momento en que esta ayuda era muy necesaria. En las últimas 24 horas se ha producido un avance espectacular, pero que nadie dé por hecho que el camino hacia la paz - una paz justa y duradera - va a ser fácil. Sin duda, la gran mayoría de la gente en la isla de Irlanda busca auténticamente esa paz justa y duradera, pero, lamentablemente, una pequeña minoría hará todo lo que pueda por intentar descarrilar el proceso. Todos debemos estar alerta a esto.
Acojo de manera muy favorable el que los dirigentes de la Unión Europea hayan manifestado inequívocamente su pleno respaldo a las medidas que se han adoptado en la lucha contra el terrorismo en todos sus aspectos y hayan reafirmado su solidaridad con el gobierno estadounidense. Están de acuerdo en que la lucha contra el terrorismo debe seguir dentro del marco de Naciones Unidas. Yo creo que las Naciones Unidas tienen un papel muy importante y crucial que desempeñar en este sentido. Las acciones presentes o futuras de lucha contra el terrorismo internacional deben y deberían emanar de los miembros de Naciones Unidas.
Todos tenemos interés en que la población civil esté protegida de los ataques que se están produciendo en Afganistán en este momento y, en una situación de guerra, no hay nada más repugnante que oír a los comentaristas referirse a las muertes de civiles como "daños colaterales". Se trata de vidas y las vidas humanas deben protegerse siempre. La ayuda humanitaria al pueblo afgano debe constituir una prioridad y dicha ayuda debe cubrir las necesidades de la población afgana y de los refugiados afganos. Los gobiernos de la UE están totalmente decididos a que dicha ayuda llegue a estas personas necesitadas. Queremos asegurarnos de que sea así. Muy pronto comenzará el invierno en Afganistán y los inviernos allí son excepcionalmente fríos y difíciles. Yo creo que la comunidad internacional, incluyendo la Unión Europea y las Naciones Unidas, debe valorar las necesidades humanitarias de la población afgana para los próximos meses y asegurarse de que se proporciona toda la ayuda humanitaria necesaria.
También debemos recordar que la guerra contra el terrorismo se libra en muchos frentes distintos. Dentro de la Unión, debe adoptarse formalmente la directiva de la UE sobre lavado de dinero. Debemos poder confiscar los ingresos financieros del terrorismo para contribuir así a cortar el flujo de dinero que supone el oxígeno económico para sus malvadas operaciones. En Europa, podemos confiscar los ingresos de los señores de la droga y debemos poder ampliar estas facultades de confiscación a otros ingresos financieros del crimen.
Los Estados miembros de la Unión deben ratificar con rapidez el Convenio de Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo. En Gante, los gobiernos de la UE apoyaron el establecimiento de una orden de detención común europea y está previsto que los Ministros de Justicia de la UE se reúnan el 7 de diciembre de 2001 para establecer las condiciones definitivas que han de regir el funcionamiento de esta orden. Es muy importante, a mi juicio, que exista una definición clara de actos terroristas, porque un ciudadano no puede y no debe ser extraditado de un país europeo a otro a no ser que el delito concreto sea delito en su propio Estado miembro.
Por último, vivimos en tiempos de retos e incertidumbres y la situación política en Oriente Medio es muy volátil. La inestabilidad y la violencia actuales no pueden y no deben proseguir indefinidamente. Yo creo que las tropas israelíes deben retirarse de los territorios de la Autoridad Palestina. Yo pediría a las autoridades israelíes y palestinas que hagan todo lo posible por negociar un acuerdo basado en las recomendaciones del informe Mitchell.

Bonde
Señora Presidenta, señor Primer Ministro y señor Presidente de la Comisión, en la Cumbre de Gante vimos asomar la cabeza a una trinidad, el llamado dictariado entre los tres grandes. La reunión previa entre Gran Bretaña, Francia y Alemania sugiere un modelo que dista por igual de la visión o ilusión de los federalistas de un Estado federal democrático como del deseo más realista de los euroescépticos de la Europa de las democracias. La cooperación entre los tres grandes funciona en el plano intergubernamental, detrás de puertas cerradas sin control democrático. Los tres grandes deciden así lo que el resto debe opinar. Para los países pequeños la cooperación intergubernamental de los grandes actúa como dictados supranacionales. Las cumbres también se llevan a cabo detrás de puertas cerradas sin control democrático. El modelo de los holdings privados es aplicado ahora en la integración europea. Una minoría de los mayores accionistas decide por la mayoría. Una cooperación puede ser intergubernamental y supranacional al mismo tiempo y combinar los defectos con la máxima escasez tanto de transparencia y proximidad como de democracia.
Las cumbres han de ser modificadas hacia reuniones bien preparadas en las que países grandes y pequeños y todos los parlamentos participan por igual en los preparativos. Las cumbres deben estar abiertas a los cargos electos de modo que representantes de los parlamentos nacionales pueden realizar un control democrático mediante su presencia. Las cumbres deben asimismo estar abiertas a la prensa cuando los Primer ministros discutan la legislación y otras cuestiones que en nuestros países miembros son negociadas abiertamente. El Sr. Verhofstadt es otro joven Primer Ministro de un país que tradicionalmente se ha opuesto a las ideas dictatoriales de los grandes países. ¡Manifieste su rechazo, señor Primer Ministro! Invite a los cargos electos a participar en la próxima reunión en Laeken. No adopte decisión alguna relativa al comienzo de un proceso constitucional sin haberlo debatido antes con los electores en nuestros países. Haga que el próximo tratado sea redactado con contribuciones de abajo arriba en lugar de aparecer como un ladrón en la noche y limitar nuestra democracia. Ocúpese también de que el 49% de los electores que votaron en contra de Maastricht en Francia y la mayoría de los electores que han votado en contra en Irlanda y Dinamarca puedan sentirse representados adecuadamente en la próxima convención. Prometa ante todo que el próximo tratado se someterá a referéndum en todos los países, así os veréis obligados a elaborar un tratado que pueda aprobarse, es decir, un tratado con transparencia, proximidad y democracia.

Cappato
Señor Presidente de la Comisión, intervengo en nombre de los diputados radicales europeos de la Lista Bonino. Valoramos muy positivamente el apoyo de los Gobiernos europeos a las instituciones de los Estados Unidos y confiamos en que sea posible resistir de nuevo y en todo caso a los instintos antiamericanos, anticapitalistas y antiimperialistas que tanta fuerza tienen dentro de las formaciones políticas. Por el contrario, valoramos menos positivamente la rapidez y la concreción a la hora de presentar un plan de ayuda humanitaria con vistas a una posible catástrofe humanitaria. En términos más generales, no se pueden subrayar única y exclusivamente las dificultades del papel político de la Unión europea y omitir encarar el problema del talante democrático de las propias instituciones. Se ha hablado de la importancia de la unidad de los Quince, de su posición común y de su rapidez de acción. Creemos que la unidad de los Quince es un valor cuando se alcanza a través de un debate público y, por lo tanto, responsable y democrático. Lo es mucho menos cuando dicha unidad se debe alcanzar en reuniones privadas, en lugares secretos y no accesibles al control democrático.
Un ejemplo de ello es la cooperación en materia de justicia e interior. Todos deseamos el espacio jurídico y de cooperación policial europeo, pero son temas muy delicados que afectan a los derechos y libertades fundamentales, que afectan a los quince códigos penales de nuestros Estados miembros. Es inaceptable que, en aras de la necesaria rapidez de acción, se acabe con cualquier debate democrático tanto en los parlamentos democráticos como en el Parlamento Europeo sobre temas que afectan a derechos garantizados constitucionalmente. Éste es el verdadero obstáculo: el talante democrático de la Unión es el verdadero obstáculo. Lo decimos concretamente al Sr. Schröder y al Sr. Chirac que han lamentado públicamente la falta de rapidez de acción. ¡Cuidado!; se trata de derechos y libertades fundamentales. Está en juego el talante democrático de las Instituciones de la Unión Europea.

Van Hecke
Señora Presidenta, habiendo nacido en Gante quisiera comenzar expresando mi satisfacción por el pacífico desarrollo de las manifestaciones organizadas con motivo del Consejo Europeo celebrado en esa ciudad. Aquello que salió mal en Gotemburgo y Génova no salió mal en Gante. Eso tiene sin duda algo que ver con la nueva coyuntura después del 11 de septiembre, aunque se explica asimismo por los buenos preparativos y la sensata actuación de la policía, por no decir nada del diálogo abierto, que ha creado otro ambiente.
Inicialmente, esta Cumbre informal tenía por objeto -ya lo ha subrayado el Sr. Verhofstadt- preparar la Declaración de Laeken. A este respecto los Quince han ratificado las líneas directrices y el calendario de la convención. En tanto que Parlamento Europeo debemos tener el valor de reconocer que estamos ante una auténtica proeza. Hace seis meses hubiera sido totalmente inconcebible.
También es positivo que la Unión haya adoptado una actitud unánime y decidida en la lucha contra el terrorismo y que se haya reiterado inequívocamente en su solidaridad con los EEUU, destacando al mismo tiempo su propio papel político. Estrictamente hablando puede concluirse, pues, que Gante ha respondido a las expectativas. Sin embargo, la forma en que se ha obtenido la unanimidad europea ha descubierto una vez más las debilidades de la construcción europea.
Además, en Gante ha quedado penosamente de manifiesto que la doble zona de tensión de Niza, es decir, la tensión entre países grandes y pequeños y la tensión entre el planteamiento intergubernamental y el enfoque comunitario, continúa hipotecando seriamente el futuro de la Unión Europea. Este problema afecta a priori a la PESC. Desde un punto de vista formal, el Presidente francés tiene razón cuando dice que la Unión Europea no está facultada para resolver asuntos militares. Ahora bien, la pregunta es si estamos dispuestos a modificar esta situación.
Los tres Estados miembros más grandes deben ser conscientes de que no pueden permanecer por mucho más tiempo con un pie dentro y otro fuera de la Unión. Esa ambigüedad no puede seguir ocultándose tras hermosas declaraciones finales en las que se intente guardar las apariencias de la unanimidad europea.
Esperemos, señora Presidenta, que el 11 de septiembre y la necesidad de reformar las instituciones antes de la ampliación animen a los Gobiernos de los Estados miembros a que vayan más allá de su propia política nacional y vuelvan a las raíces de la Unión, fomentando una intensa colaboración entre los Quince, no entre tres Estados miembros, para restablecer la paz y la seguridad en Europa y en el resto del mundo.

Berès
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Presidencia belga, ya que creo que la forma como el Consejo Europeo de Gante ha ejercido plenamente sus funciones, sus responsabilidades, es un signo de salud y, en todo caso, de esperanza para el funcionamiento de nuestras instituciones. Porque, efectivamente, creo que este Consejo Europeo ha sido útil, exactamente en su función, una función de orientación. Desde este punto de vista, deseo señalar tres puntos. El primero es el que en nuestra jerga denominamos JAI. Hay en ese caso un trabajo inmenso, importante, difícil, sobre el que los Ministros de Interior y los de Justicia de cada uno de nuestros Estados miembros no conseguirán avanzar si no tienen sobre la mesa propuestas audaces como las que el Comisario Vitorino ha puesto sobre la mesa, y si no hay permanentemente el recuerdo de la orientación política que quiere el Consejo Europeo. Esos temas son difíciles. Para avanzar necesitan voluntad, determinación política. Gracias, señor Presidente, por estas conclusiones.
Sobre la situación económica, creo que el Consejo Europeo ha trabajado de forma útil para señalar dónde debe estar el espacio de debate entre las autoridades económicas y las monetarias. Si se quiere realmente poner en práctica una política de apoyo al crecimiento, y ésta es probablemente necesaria para la Unión Europea, necesitamos que cada cual asuma sus responsabilidades, que los márgenes de maniobra del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de la política monetaria, se utilicen plenamente, que se movilice el BEI para que finalmente se relance quizá ese espíritu de los grandes trabajos aún a riesgo de reinterpretar la lista y el objeto. También está la orientación que ha indicado usted, con respecto a la apertura de las negociaciones de la OMC. Pero no olvidemos nuestras responsabilidades, nuestra contribución, por ejemplo, en un tema tan importante como el de la anulación de la deuda de los países en vías de desarrollo.
Tercer punto sobre el que ha planteado orientaciones, y le doy las gracias por ello: las transferencias transfronterizas. Sobre este punto, señor Presidente, deseo llamar su atención sobre la dolorosa cuestión de los cheques. En el momento en que vamos a pasar al euro, sabemos que esos cheques los utilizan en primer lugar las poblaciones frágiles. Entonces, no multipliquemos los obstáculos y demos tiempo al tiempo, por una vez no tenemos tanta prisa.
Finalmente, señor Presidente, ha señalado su voluntad de que se plantee con claridad en Laeken la cuestión del lugar de Europa en el mundo. Y, señor Presidente de la Comisión, ha dicho usted: "¿Está Europa ausente?" No, no lo está. Europa ha hecho todo lo que podía hacer. La única dificultad es que aún no se la oye, ésa es la verdadera dificultad. En Durban se la ha oído, pero cuando se trata de ejercer un peso real en la situación política, diplomática, militar, nos falta aún una capacidad de audiencia como Unión Europea. Por ello esperamos mucho de la Convención.

Duff
Señor Presidente, cuando los dos aviones se estrellaron contra el World Trade Center derrumbaron algo más que las torres gemelas. Asistimos también a la destrucción de los tres pilares de la Unión Europea ideados en el Tratado de Maastricht, por lo que nuestra respuesta de hoy requiere un planteamiento plenamente integrado que incluya el comercio, las finanzas y la seguridad.
El Consejo Europeo de Gante puso de manifiesto que la Unión dispone tanto de la capacidad como de la voluntad de ofrecer un mayor sentido de seguridad europea, una seguridad firme en apoyo de la legítima defensa estadounidense y que participe en la campaña de lucha contra el terrorismo. Es decir, una Unión Europea cada vez más activa en su papel civil y más presente en el proceso de paz de Oriente Medio. Para tener éxito, debemos dejar de lado nuestros pequeñas rencillas y las rivalidades entre instituciones.
La Comisión y el Consejo deberían reflejar el impresionante consenso entre partidos que hemos creado en el Parlamento. En ese sentido, me gustaría mucho felicitar a la Presidencia belga por haber obtenido un acuerdo tan satisfactorio en el establecimiento del convenio.

Maes
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente de este Parlamento, estimados colegas, el Presidente del Consejo tiene toda la razón cuando afirma con cierto orgullo que Gante, después de Gotemburgo y Génova, fue afortunadamente una G bien distinta.
Por una vez pudimos respirar tranquilamente. Es más, Gante era una ciudad muerta. Mientras yo participaba en las manifestaciones de los denominados grupos antiglobalización, la habitual animación había desaparecido totalmente. Pese a ello, me felicito por su declaración acerca del diálogo con el mundo de los movimientos antiglobalización, un término equívoco para expresar que un número cada vez mayor de ciudadanos siente preocupación por el rumbo que toma el mundo.
Queremos acabar con las privatizaciones y las liberalizaciones que hunden a grandes partes del mundo en una exclusión de facto. ¿Qué piensa hacer la Presidencia belga, por ejemplo, para reformar la OMC? Esperamos con impaciencia sus esfuerzos al respecto, porque si bien he escuchado en Bélgica la promesa de que se introduciría la tasa Tobin no he oído hablar mucho de ella en el foro internacional.
Ahora bien, las instituciones europeas han protagonizado un espectáculo nada halagüeño, lo cual me decepciona profundamente. Sobre el Consejo planeaba la sombra del triunvirato del Reino Unido, Francia y Alemania. ¿Es eso lo que los demás países pueden esperar de un Consejo? Los tres grandes llevando la batuta, ¿es ésa la Europa que queremos?
La Comisión no consigue dominar la situación, y la consiguiente frustración desemboque en una disputa sobre el tiempo de palabra y la amenaza de no asistir a Laeken. ¿Teme el Presidente de la Comisión que Laeken acabe siendo un fracaso? El Parlamento Europeo continúa sintiéndose marginado y no sé si una convención podrá cambiar las cosas. Hemos visto estallar la guerra en Afganistán, pero no sabemos adónde nos llevará ni cómo terminará.
Se nos avecina una crisis económica. No podemos permitirnos un fracaso en Laeken. Europa debe ser un éxito y las tres grandes instituciones han de colaborar entre ellas para que así sea.

Kaufmann
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me doy por enterado suficientemente de que en Gante, en la preparación de la Cumbre de Laeken, se debatió también el tema del futuro de Europa. Usted, señor Primer Ministro, ha anunciado que la declaración correspondiente a esa Cumbre debe ser más ambiciosa de lo habitual, una declaración que reconozca las debilidades de la UE y los temores de la ciudadanía y que muestre claramente el camino de la Unión ampliada de cara al futuro. Estoy convencido de que la Presidencia belga del Consejo pondrá todo de su parte para que se llegue a un Acuerdo en diciembre que esté a la altura de las pretensiones iniciales.
En la convocatoria de una Convención para la preparación de la próxima Conferencia Intergubernamental se debería, en mi opinión, tener en cuenta lo siguiente. En primer lugar, la equilibrada composición de la Convención, que debe contar con representantes de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo igual que se hizo en la Convención que preparó la Carta de los Derechos Fundamentales.
En segundo lugar, se ha de contar plenamente con los diputados de los parlamentos nacionales y los representantes gubernamentales de los países candidatos a la adhesión, a los que habrá que conferirles, al menos, estatuto de observadores.
En tercer lugar, en la composición de la Convención debe estar asegurado el principio del pluralismo político. Los debates políticos necesitan pros y contras. Sólo así resultan vivos e interesantes, y sólo si realmente las más distintas fuerzas políticas de los países miembros trabajan juntas puede alcanzarse un resultado políticamente factible que sea apoyado por la población.
En cuarto lugar, debe reinar una total transparencia en el trabajo de la Convención, tanto por lo que se refiere a los debates y deliberaciones como en lo relativo al acceso público a documentos, el cual debe ser garantizado con todos los medios disponibles.
En quinto lugar, es necesario un diálogo estructurado y orientado hacia objetivos concretos con la sociedad civil. Espero que las propuestas referidas a ello de la Presidencia del Consejo encuentren el respaldo de los distintos gobiernos.

Krarup
Señor Presidente, he de decir que la Cumbre de Gante fue muy reveladora, tanto con respecto al proceso como con respecto al contenido. Reveladora en el sentido de que confirma con creces los principales reparos que hemos abrigado los euroescépticos y contrarios a la Unión. El propio procedimiento tiene por objeto que sean los grandes quienes decidan. Se celebra una cumbre secreta en la que se fija un orden del día que impide eficazmente a los pequeños países dar a conocer con independencia su opinión sobre las decisiones políticas. Y esto naturalmente es válido ante todo para las decisiones adoptadas a la luz de los acontecimientos del 11 de septiembre. Se expresa un apoyo incondicional, una aceptación total de las disposiciones de los EE.UU. Y se logra con ello ahogar los reparos y reservas que sin duda se abrigan entre los países pequeños y que quedan reflejados en una creciente opinión contraria a la estrategia americana.
La remisión de la Cumbre a la resolución 1368 es absurda. Como si legitimara algo. Se trata de una guerra ofensiva contraria al derecho de gentes. Los aliados de los EE.UU. deberían advertirlo. No legitima ninguna agresión o ningún ataque armado a un estado extranjero. Y en lo que respecta a lo fundamental en este asunto, es decir, las intervenciones y las disposiciones de seguimiento de carácter judicial y policial, se trata de que nos hallamos ante una exigencia de poner en marcha las más amplias violaciones de la seguridad jurídica que hayamos visto en la historia de la UE, lo cual debe hacerse casi de un día para otro sin ningún preparativo. Doy las gracias a los arquitectos detrás de la cumbre, ésta me abrió los ojos.

Berthu
Señor Presidente, damos nuestra aprobación al planteamiento del Consejo informal de Gante que reafirmó su solidaridad con Estados Unidos, y confirmó y reforzó la puesta en marcha de un plan de acción de 79 medidas en contra del terrorismo.
En este sentido, sólo puedo recordar mi declaración del pasado 3 de octubre en este hemiciclo, en la que exigía del Consejo que diera prioridad a la seguridad, que revisara las estrategias antiguas que no se adaptan a las exigencias, que reconociera que los controles no perjudican a la libertad de circulación sino a los criminales, y protegen la libertad de los ciudadanos.
Exigía entonces, entre otras cosas, que se revisara el desastroso artículo 62 TCE, párrafo primero, introducido por el Tratado de Amsterdam, que solicita la supresión sistemática de controles a los nacionales de países terceros cuando cruzan las fronteras interiores de la Unión.
El ministro Michel me respondió entonces que mis ideas, y cito: "conducirían directamente una sociedad liberticida". Creo que esta acusación injustificada - que por supuesto rechazo aunque no sea necesario decirlo - muestra qué reticencias y qué obstáculos podemos encontrar en nuestra lucha contra el terrorismo.
Afortunadamente, el Consejo parece haber superado estos obstáculos, al menos en parte, y en la hoja de ruta del último Consejo "Justicia y Asuntos Interiores" descubrimos esta discreta propuesta: "Examen de un recurso coordinado en el artículo 2.2 del Convenio de Schengen". Ahora bien, Señorías, ¿Qué es el artículo 2.2 del Convenio de Schengen? Es, posiblemente lo hayan adivinado, la cláusula de salvaguarda que mis amigos y yo mismo hemos defendido tanto, que va a ser tan útil en el futuro y que permite restablecer los controles en las fronteras interiores.
Por tanto, las mentalidades evolucionan, no todo está perdido. Evidentemente, es preciso establecer la diferencia entre la supresión de las libertades y los controles, principalmente en las fronteras que, en el marco de nuestros valores democráticos, tienen como objetivo preservar el ejercicio de las libertades. Esta distinción es esencial. Espero, quiero creerlo señor Presidente, que el Consejo lo comprenda.

Oostlander
Señor Presidente, aparentemente hacen falta grandes catástrofes para demostrar hasta qué punto falla la aún demasiado fragmentada Europa cuando se trata de asumir responsabilidades.
La coalición contra el terrorismo no puede funcionar bien si el protagonista, los Estados Unidos, está rodeado de una quincena de meros satélites. Desafortunadamente, hay algunos aspectos en los que la Unión Europea no ha pasado aún la fase de los satélites. Es sobre todo el caso del segundo y del tercer pilar, donde se concentran precisamente los elementos más importantes desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo internacional.
Ahí donde se aplica un enfoque comunitario eficaz -en el primer pilar- las cosas van mucho mejor. Expresamos esta idea diciendo que Europa sabe pagar, pero le cuesta decidir. Es lo que sucedió en Bosnia y vuelve a ocurrir ahora con motivo de la lucha internacional contra el terrorismo.
Por lo general, la Unión carece de imgen. Me alegro enormemente de que el Sr. Verhofstadt haya dejado claro que toma muy en serio las aberraciones que se producen a este respecto, entre otras las que se registraron en Gante. Por eso alentamos al Consejo a que perfile lo antes posible la imagen de Europa en el ámbito de la política exterior y de seguridad común. Por otra parte, la disposición a resolver las cuestiones en materia de justicia y asuntos interiores mediante un planteamiento comunitario deja también mucho que desear.
He acogido con satisfacción la noticia del Presidente del Consejo de que los jefes de Gobierno están mayoritariamente dispuestos a adoptar medidas. Ahora bien, son vergonzosas las impropias objeciones esgrimidas por algunos Ministros de Justicia, entre ellos el Ministro de los Países Bajos, como si Europa fuera a entrometerse en los santuarios de nuestra propia política nacional, como pueden ser la política de tolerancia respecto a las drogas, la política en materia de eutanasia u otros ámbitos similares. Simplemente no se trata de eso. Además, el Sr. Vitorino ha dejado muy claro que velará por la correcta aplicación del principio de subsidiariedad.
Si los esfuerzos de los Ministros se limitan a blindar su propio ámbito de poder administrativo o ministerial no piensan en el bien de los ciudadanos. Por lo tanto, quisiera felicitar de todo corazón al Presidente del Consejo por su tesis de que nuestra política, también de cara al mundo exterior, también en el marco de la globalización, ha de intercalarse en una normativa de índole ética, social y ecológica, al tiempo que debe tener en cuenta los intereses del Tercer Mundo.

Van den Berg
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista quisiera comentar tres puntos relacionados con la política exterior, empezando por Oriente Medio.
Con el asesinato del Ministro de Turismo israelí hemos vuelto a tocar fondo. A raíz de ello Israel ha invadido los territorios autónomos palestinos, lo cual supone evidentemente una violación inaceptable. Por tanto, acertamos plenamente al exigir ahora entre todos una retirada inmediata. Al mismo tiempo, nos damos cuenta de que los portavoces de Sharon, por una parte, y de la Autoridad Palestina, por otra, vuelven a incurrir una y otra vez en esa agotadora retórica rígida y sin matices en la que toda la responsabilidad recae sobre el otro, que siempre tiene la culpa de todo. Según el representante de Sharon, los tanques que invaden los territorios palestinos son poco menos que una especie de palomas de la paz. En el otro bando Hannah Ashrawi echa toda la culpa a Israel. Ninguno de los dos da muestras de preocupación ni se dispone a buscar una solución conjunta.
Todos los indicios apuntan a que en este momento no resulta viable volver a los Acuerdos de Oslo o al informe Mitchell, que está sobre la mesa. Obviamente, tampoco se puede perder de vista el papel desempeñado por los países vecinos: pienso en Jordania, Egipto, Siria y Arabia Saudita. Son actores muy importantes que en más de una ocasión se han aprovechado del problema palestino para tener enemigos de puertas afuera sin hacer serios esfuerzos para solucionar el problema de puertas adentro. En la actualidad, Europa, la Comisión y el Consejo tienen la oportunidad de dar, junto con los Estados Unidos, un nuevo paso insólito. Basta con unir nuestro poder económico, nuestro poder diplomático, así como nuestra responsabilidad ante las Naciones Unidas y nuestro poder militar y afirmar: presentamos una nueva propuesta de paz inamovible. No olvidemos que a la luz de los acontecimientos del 11 de septiembre, nosotros, en tanto que comunidad mundial, ya no podemos permitirnos por más tiempo esta continua espiral descendente. Debido a la posición privilegiada de Europa podemos desplegar intensos esfuerzos diplomáticos a fin de persuadir a los países de Oriente Medio para que también participen en el acuerdo de paz. Tenemos dinero. Tenemos relaciones comerciales. Tenemos las Naciones Unidas. Tenemos recursos en la zona. De hecho, estamos llamados a desempeñar un papel muy significativo. A este respecto diría que hemos de mostrarnos relativamente intransigente con ambas partes, ya que es importante que dicha propuesta de paz se ponga sobre la mesa inmediatamente.
Señor Presidente, éste ha sido mi primer alegato. El segundo se refiere a Afganistán. El Grupo Socialista se suma plenamente a la resolución de Naciones Unidas, que no deja lugar a dudas. Tenemos que encontrar a los autores así como a los patrocinadores y los países implicados, pero también debemos buscar una salida. La UE no actúa como fuerza militar en Afganistán. Las acciones militares incumben a otros órganos: las Naciones Unidas y la OTAN. Sin embargo, nosotros disponemos de la necesaria fuerza diplomática para reunir a los países más influyentes de la región, tales como India, Pakistán e Irán, para que, junto con nosotros y los Estados Unidos, garanticen que los diferentes partidos tengan cabida en Afganistán.
El principal problema de Afganistán es que la solución no está ni en la Alianza del Norte ni en ninguna otra fuerza. Es lo que nos enseña la historia. Todo cuanto necesitamos es una conferencia, en un lugar cualquiera de la zona, que reúna a las partes implicadas. Pienso especialmente en la sociedad civil, las organizaciones de mujeres, las fuerzas sociales que han de unirse para constituir un nuevo gobierno con una base amplia, aun cuando tuvieran que hacerlo en el exilio, aun cuando sólo fuera un primer paso. Es necesario que tomemos ese rumbo político. Es la única manera de acabar con los talibán. Es la única manera de capturar a Bin Laden.

Sterckx
Señor Primer Ministro, los atentados contra los Estados Unidos ciertamente no hacen fácil su Presidencia, que ya era bastante ardua de por sí. No se deje distraer, por tanto, por quienes sostienen que usted se siente ofendido por la reunión de tres de sus colegas justo antes de la Cumbre. Evidentemente, una reunión de esta índole no es ningún regalo para una Presidencia, pero al mismo tiempo ha puesto de manifiesto hasta qué punto hace falta un marco europeo al que no sólo podamos incorporar la seguridad externa, la prevención de conflictos y nuestra diplomacia, sino también nuestra seguridad interna, la cooperación en el ámbito de la justicia y la cooperación policial. Esta cuestión reviste una especial importancia para pequeños Estados miembros como nosotros. Parece, sin embargo, que a mucha gente le cuesta entender que, habida cuenta de la nueva situación en la que se halla la Unión después del 11 de septiembre, la Unión Europea no es sino un conglomerado de países pequeños cuando los Estados miembros actúan por su cuenta. En Gante usted no se ha dejado apartar de su camino. Ahora le corresponde garantizar que esa convención -ya es todo un logro que la Presidencia haya alcanzado un acuerdo al respecto- reciba los mandatos correctos en Laeken.
Quisiera formular asimismo una observación respecto a Afganistán: no se puede prestar ayuda humanitaria mientras el poder esté en manos del régimen talibán y, por desgracia, hace falta una guerra para acabar con ellos.
Por último, miles de personas han tenido la oportunidad de manifestarse en Gante, sin que se produjeran incidentes. Esto no ha sido siempre así, de modo que no está mal subrayarlo.

Frassoni
Señor Presidente, sabemos bien que las razones por las cuales se han reunido los tres países miembros antes del Consejo Europeo de Gante no son de tipo técnico. Son conscientes de que la Europa de la política exterior y de seguridad es débil, y al menos entre ellos consideran que está bien así.
E incluso si no puede decirlo aquí y ahora, sabe muy bien que los conflictos entre los que desean una unión política y los que no la desean se plantean exactamente en los mismos términos en lo que respecta a la Convención. Sé que no hay una decisión definitiva, pero se oye lo que se dice.
La obligación que se atribuye a la Convención de limitarse a opciones sin poder ponerse de acuerdo en torno a una propuesta fuerte, una composición del presidium que ridiculiza la dimensión parlamentaria y refuerza la dimensión intergubernamental, un periodo largo entre el fin de la convención y la CIG: éstos son los elementos que pueden convertir en inútil la lección de Niza. O se cambia de método o no se va a ninguna parte.
Si la Convención se reduce a un "talk show" o a una pre-CIG, el 2004 será un fracaso total. Es su responsabilidad asumir esos conflictos para que se llegue a romper con el pasado. Espero que el Parlamento Europeo y la Comisión estén a su lado y espero también que sepa apreciar la importancia de una alianza así.

Kronberger
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, hay que celebrar ampliamente la decisión del Consejo de Gante de proporcionar ayuda humanitaria urgente por valor de 320 millones de euros. Lo mismo hay que decir para la solidaridad europea en la lucha contra el terrorismo. Lo siguiente sería comenzar rápidamente con las acciones de guerra, sobre todo para proteger a la población afgana.
El mundo está todavía bajo el shock de los atentados de Nueva York y Washington. Independientemente de las medidas tomadas hasta ahora, hay dos cosas que me parecen de especial importancia. Primero, la total investigación del trasfondo de esos actos criminales y la publicación de los resultados. Si no, existirá el peligro de formación de una leyenda en torno a los atentados que podrá, nuevamente, envenenar el cerebro de muchas personas. Sería ésta una victoria póstuma del terrorismo.
En segundo lugar, un aspecto básico para la futura recomposición de Afganistán será el conocimiento de los acontecimientos ocurridos en este país en los últimos 25 años. Como sabemos relativamente poco sobre este periodo, propongo que constituyamos un grupo de parlamentarios cuyo fin sea trabajar sobre esa región y recopilar una amplia documentación sobre las tres últimas décadas de ese país. Con ello daremos, tal vez, un primer paso hacia una solución pacífica y hacia una perspectiva de futuro para Afganistán.

Brok
Señor Presidente, Señorías, en los últimos meses y semanas se ha puesto de manifiesto que la actuación conjunta de los Estados miembros bajo el estandarte común de la Unión Europea aporta un valor añadido para cada uno de ellos. Una prueba de ello es, por ejemplo, la troika, que, con gran éxito, ha efectuado una importante contribución a la formación de una coalición antiterrorista en Medio Oriente y Oriente Próximo. Hay que felicitarla especialmente por ello.
Por eso lamento tanto que algunos países hayan caído más aún en el bilateralismo. Por ejemplo, la troika estuvo en Washington coincidiendo con el Presidente francés, el Ministro alemán de Exteriores y el Primer Ministro inglés. No creo que ésta sea la manera adecuada de proceder para lograr que la Unión Europea sea identificada como un todo. Creo también que el encuentro de los tres Jefes de Gobierno antes de la Cumbre sólo levantó sospechas de que estamos derivando hacia un directorio.
En la Unión Europea, todos los Estados miembros son iguales como socios. Esta Unión Europea sólo puede existir si las competencias están en las instituciones supranacionales y los pequeños países no se sienten dirigidos por los grandes. Si este principio fundamental no se acepta, tendremos grandes dificultades.
Déjenme que me refiera a otro tema. Existe el peligro, al que ya se ha referido el Presidente de mi Grupo, de que las decisiones positivas que ha tomado el Consejo se pierdan en las ruedas de las burocracias nacionales. Le propondría al Presidente belga del Consejo, que ha hecho un trabajo excelente esta semana, que consulte el Tratado de Amsterdam e informe al Consejo de que, si en el Consejo de Ministros se acuerda algo, entonces en el ámbito de la política interior y judicial se decide algo -esta posibilidad legal está recogida en el Tratado- para que, así, a nivel europeo podamos tomar las decisiones pertinentes y podamos asumir el reto de combatir un fenómeno transfronterizo como es el terrorismo.
Permítanme todavía expresar una observación y una petición, señor Presidente del Consejo. Le felicito a usted por haber hecho posible la Convención. Pero, si se pudiese, debería constituirse en Laeken una Convención sobre la base de un procedimiento que permita que la Convención pueda emitir una propuesta conjunta. Debe haber una Convención como órgano asesor de los Jefes de Estado y de Gobierno. Hay ciertas preocupaciones sobre este tema y le pido, por tanto, que lo tenga en cuenta.

Trentin
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, los resultados del Consejo de Gante son sin duda positivos y alentadores también y no sólo desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo. La opción de la Convención tiene un gran valor y hay que reconocer el fuerte compromiso expresado por la Presidencia belga de conseguir estos resultados. Sin embargo, en una situación política y económica mundial que está cambiando rápidamente tras la tragedia del 11 de septiembre y a la vista de las nuevas prioridades de los Estados democráticos, en primer lugar la lucha contra el terrorismo, así como la creación de una zona de paz y de respeto a los derechos humanos en Asia y en Oriente Próximo y el relanzamiento del crecimiento económico y del empleo, se advierte con fuerza la necesidad de una iniciativa más coordinada de la Unión Europea, capaz de acelerar, respecto a los plazos aún muy largos de la reforma institucional, su intervención como sujeto político de alcance mundial, capaz de hablar con una sola voz, sea en Washington, sea en Islamabad, como sostiene el Presidente Prodi.
Por poner algunos ejemplos y para no limitarme a expresar una vaga exigencia, ante todo se advierte la urgente necesidad de una iniciativa fuerte y coordinada entre la Comisión y el Alto Representante para sentar, también desde el punto de vista económico y social, las bases de un acuerdo que conduzca a la creación de un Estado reunificado, coherente y gestionable de la nación palestina y a la plena defensa de la seguridad del Estado de Israel, incluso con una explícita garantía internacional, como decía el Sr. Van den Berg hace unos momentos.
Segundo: se advierte la urgencia de una iniciativa de la Comisión y del Eurogrupo para alcanzar acuerdos duraderos con los países productores de petróleo en Oriente Próximo, al objeto de asegurar, con una garantía en euros, la estabilización de los suministros y del precio del petróleo en Europa. Éste sería un acto político de gran envergadura para consolidar la paz en esa región.
Tercero: se siente la urgente necesidad de una iniciativa de la Comisión y del Eurogrupo con vistas a crear las condiciones para relanzar el crecimiento económico y del empleo de la Unión tanto a través de la promoción de formas de cooperación abierta en los ámbitos de la investigación y el desarrollo y de la formación, para así dar cuerpo al proyecto de Lisboa, como urgiendo claramente al Banco Central a participar en este esfuerzo utilizando el margen de maniobra para la política monetaria que justamente se ha señalado en Gante con una nueva reducción del tipo de interés. Después de esto, señor Presidente, cada cual asumirá sus responsabilidades en el pleno respeto a la independencia del Banco Central.

McMillan-Scott
Señor Presidente, esta Asamblea está transmitiendo hoy dos mensajes. En primer lugar, la bastante modesta resolución de consenso redactada por un grupo integrado por todos los partidos que, si yo formara parte de las fuerzas que prestan servicio actualmente en Afganistán - y pienso, en particular, en las fuerzas británicas - me produciría muy poca tranquilidad.
El otro mensaje procede del Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Verhofstadt, y tiene que ver con un planteamiento bastante más sólido de las actuales operaciones en la zona, y también con sus ideas en previsión del futuro de Afganistán. Por supuesto, esta Asamblea debe alcanzar resoluciones de consenso y debe, en la medida de lo posible, estar unida.
Europa no debe actuar al nivel del mínimo denominador común sino aceptar que en la política, al igual que en la guerra, debe haber sitio para el liderazgo. Hoy, nuestra resolución no refleja el tipo de liderazgo que el rey en el exilio ofrece al pueblo de Afganistán. Nuestra resolución no refleja el hecho de que en Peshawar tiene lugar hoy una gran reunión de quienes pretenden - incluyendo los talibanes moderados - la restauración de la democracia en este país.
Yo creo - al igual que muchos de mis colegas - que el rey, con quien tuve el placer de reunirme el 21 de septiembre y con quien el Sr. Solana se reunió apenas hace un fin de semana, tiene un papel en el futuro de Afganistán. Él introdujo la democracia en el país en 1964: elecciones libres, medios de comunicación libres, universidades, hospitales; él introdujo a las mujeres en la política. Debemos centrar nuestra atención en esa esperanza de restauración de la democracia en Afganistán y de fin del terrorismo internacional.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar quiero celebrar la información del Presidente en ejercicio del Consejo sobre los avances en lo que se refiere a las medidas relativas a la lucha contra el terrorismo y a la orden de búsqueda y captura.
Justicia, señor Presidente, es una palabra clave en los escenarios europeo y mundial posteriores al 11 de septiembre. La creación de un espacio de justicia europeo es la mejor aportación que la Unión puede ofrecer en este momento. No hablamos de un código penal europeo; no es lo que queremos. No hablamos tampoco del establecimiento de leyes de emergencia. Estamos hablando de algo más elemental: la confianza mutua entre los países miembros y entre sus legítimos sistemas judiciales.
Creo sinceramente, señor Cappato, que las propuestas del Comisario, Sr. Vitorino, elaboradas con toda calma y a petición de este Parlamento, y que además tienen toda la calidad a la que nos tiene acostumbrados el Comisario, merecen nuestro apoyo y deben ser aprobadas por el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores. En ningún modo vulneran la libertad y los derechos de los ciudadanos. Al contrario, los protegen, haciendo más eficaz la justicia y poniendo la cooperación judicial en manos de los jueces, y no de los gobiernos, dentro de la Unión Europea.
Agradezco la información sobre la supresión de la doble incriminación, porque -como decía el presidente de mi Grupo, Sr. Barón- esta casa siente que el esfuerzo que realizamos para estar a la altura de las circunstancias no siempre es correspondido por el Consejo. Agradeceríamos asimismo una información más precisa sobre los debates en el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores y una asociación más amplia del Parlamento. En este sentido, vista la aceleración de algunos procesos, me pregunto, señor Presidente, si no es el momento de pasar al primer pilar la cooperación en materia penal.
Un poco más de escepticismo me merecen las palabras sobre los avances en materia de inmigración y asilo en la Unión. Creo que ni siquiera todo el voluntarismo del mundo permitiría que se realizara en Laeken una valoración positiva de este asunto. Hay una sola propuesta aprobada por el Consejo que hoy podría ser útil. ¿Por qué no se ponen en marcha las medidas previstas en esa única medida adoptada en la Directiva sobre protección temporal de desplazados? Parece que la situación en las fronteras de Afganistán y el apoyo a los refugiados y a los países vecinos, temas que tiene que afrontar la Unión Europea, nos sitúan en un momento óptimo para probar esta directiva, para probar la solidaridad entre los Estados miembros en el Fondo Europeo de Refugiados y para poner en marcha lo que allí se ha previsto.

Tajani
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, no cabe duda de que Europa deberá desempeñar un papel cada vez más fuerte para garantizar la paz en el mundo. Hasta la fecha se ha hecho poco, hay que hacer más, y aquí suscribo las palabras del Presidente Prodi acerca de la política exterior y de seguridad común. Se han hecho bastantes cosas en lo que a la lucha contra el terrorismo se refiere. Europa ha tomado la decisión de intervenir; sin embargo, no basta el apoyo político e incluso militar de muchos Estados de la Unión - ayer Italia anunció cuántos hombres y qué medios pone a disposición de las acciones de lucha contra el terrorismo - sino que es necesario detener la crisis en Oriente Próximo.
Quizás se ha hablado poco de aquel que se ha denominado Plan Marshall - ciertamente se habló de él con ocasión del Consejo - para Palestina, donde hay una población que tiene una renta per cápita de 800 dólares anuales, respecto a los 18.000 del pueblo israelí. Existe, por lo tanto, una fuerte diferencia y creo que las inversiones de capitales y empresariales pueden llegar a ser una garantía para una paz duradera. Lo cierto es que el crecimiento económico del pueblo palestino, que deberá tener su propio Estado, contribuirá a pacificar una situación que está al rojo vivo. Jamás venceremos la guerra contra el terrorismo si no resolvemos la cuestión de Oriente Próximo. Creo que esta vía embocada por la Comisión y el Consejo es correcta.
Estamos preocupados asimismo - lo decía el Presidente Prodi - por los avatares de la crisis económica. Lamentablemente, los Estados Unidos han invertido 150 millardos de dólares en el relanzamiento de la economía. Europa parece preocupada, pero no hace lo suficiente, en nuestra opinión, para apoyar la economía y al empresariado. No se trata de ayudas de Estado, se trata de permitir a muchas empresas seguir adelante, se trata de impedir despidos sobre todo en el sector de las compañías aéreas. Por lo que se refiere a Alitalia se habla de unos 5.000 despidos, pero es algo que afecta a todas las compañías aéreas. Desde este punto de vista, creo que Europa, el Consejo y la Comisión deben hacer mucho más para el desarrollo y la conservación de muchas empresas.

Randzio-Plath
Señor Presidente, celebro que la Presidencia belga haya aprovechado la Cumbre para introducir las monedas en efectivo del euro como tema principal. Porque, al fin y al cabo, la unión monetaria no está pensada sólo para las grandes empresas, sino también para los ciudadanos y ciudadanas. Espero que esto se vea como una señal positiva. Quisiera destacar nuevamente que la actitud de los Jefes de Estado y de Gobierno respecto de la propuesta de la Comisión sobre impuestos a los pagos transfronterizos constituye, sin duda alguna, un paso en la dirección correcta. Como Parlamento Europeo, nosotros daremos también, seguramente, ese mismo paso en la siguiente sesión plenaria.
La situación de la economía y del empleo, esto es, la situación del mercado de trabajo, a la que se agrega la confianza del consumidor, viven actualmente un momento crítico. Celebro el informe de la Comisión al Consejo sobre la estimación de los efectos económicos de los terribles acontecimientos del 11 de septiembre. Creo que es importante que nos pongamos de acuerdo en una manera común de proceder. De momento no hay ni el más mínimo rastro de ello. Pienso que en esta situación tenemos que seguir agarrándonos a reformas estructurales y a los progresos que generen, sobre todo en los mercados financieros, pero también en los mercados de bienes y servicios; y creo que, al mismo tiempo, si bien hemos de destacar la necesidad de una sólida situación financiera en la Unión Europea y el mantenimiento del pacto de estabilidad y crecimiento, también deberíamos hacer uso de la flexibilidad contenida en ese pacto para intentar atraer más inversiones a la Unión Europea, pues las necesita. El camino que trazamos en Lisboa sigue siendo el correcto, esto es: un crecimiento que se base en la inversión y que tenga efectos sobre la creación de empleo y, sobre todo, que se base en el apoyo mutuo de la política económica, social y de empleo. Sólo si todos los actores macroeconómicos aportan su parte, la política de la Unión Europea tendrá éxito.
En estos tiempos de crisis debemos agarrarnos a ello, y todavía en mayor medida que hasta ahora, el Banco Central Europeo debe ser fortalecido para que pueda cumplir su misión de apoyar la aparición de inversiones públicas en el sector de infraestructuras. Con ello me refiero a medidas infraestructurales públicas transfronterizas en la propia Unión, pero también a aquellas que nos unen a los estados de la Europa Central y del Este.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo indudablemente constituye hoy la mayor preocupación de los ciudadanos europeos y, por lo tanto, ha de ser también la primera prioridad de nuestra acción política. Me refiero al terrorismo, señor Presidente, en todas sus formas, porque no existe base jurídica ni moral para establecer distinciones entre los terrorismos, al igual que no hay asesinato bueno o asesinato malo.
En ese sentido, el plan de acción contra el terrorismo, que están impulsando con mucho vigor la Presidencia belga y la Comisión, incluye medidas que ya habíamos reclamado con anterioridad al 11 de septiembre. Tenemos que recordar, en efecto, que las propuestas en la materia que ha presentado la Comisión no son producto de la improvisación, sino que obedecen a un mandato recibido en el Consejo Europeo de Tampere, cuya ejecución llevaba un considerable retraso, como ha denunciado en varias ocasiones el Parlamento Europeo.
Estamos todavía a la espera de la aprobación definitiva del Reglamento de inmovilización de activos, incorporando, eso sí -como ha reclamado el Parlamento Europeo-, una lista de organizaciones terroristas europeas, sin desconocer el entorno de apoyo operativo financiero o de propaganda de los terroristas. Por eso creo que tenemos que felicitarnos por el compromiso del Consejo de aprobar en el Consejo JAI de los días 6 y 7 de diciembre próximo un paquete de medidas. Estoy seguro de que el Parlamento Europeo estará a la altura de las circunstancias y aprobará con anterioridad su dictamen consultivo.
Termino, señor Presidente, diciendo que ninguno de estos instrumentos que se ponen a la disposición de la administración de justicia de los Estados miembros supone la más mínima restricción a las libertades civiles de los ciudadanos europeos, más bien al contrario: aportan medios de protección adicionales de la libertad que le es arrebatada al individuo por quienes usan el terrorismo para intentar imponer sus ideas.

Maij-Weggen
Señor Presidente, estimados colegas, nuestros ciudadanos tienen la impresión de que el Consejo Europeo ha sido un tanto caótico: una ciudad cerrada, tres países que se citan previamente, el enojo del Presidente belga, unas declaraciones finales que varían considerablemente según el jefe de Gobierno y, para mayor desgracia, el enojo del Presidente de la Comisión. En un momento en el que la unidad de acción es absolutamente imprescindible, Europa está dividida. Quisiera formular tres observaciones.
El Reino Unido, Alemania y Francia han prestado su pleno apoyo a los Estados Unidos que, en el caso del Reino Unido, incluso cuentan con apoyo militar activo. Es algo que valoro positivamente. Los demás países de la UE pertenecientes a la OTAN prestan un apoyo más pasivo. Los países de la UE que no son miembros de la OTAN ofrecen ayuda política a través de canales diplomáticos. Se trata, por tanto, de tres tipos de apoyo diferentes cuyas conexiones no resultan demasiado claras al ciudadano. Para colmo, el Presidente de la UE pide una evaluación. En otras palabras, en realidad usted ha puesto en tela de juicio la durabilidad de dicho apoyo.
Así las cosas, tampoco resulta tan extraño que los Estados Unidos busquen apoyo en países que no pertenecen a la Unión Europea: Canadá, Australia, la región del Pacífico. Reclamo una mayor coordinación del apoyo europeo a las acciones contra el terrorismo en los próximos meses, con objeto de que esta imagen de discordia se rectifique sin tardanza.
Mi segundo comentario se refiere a la cooperación en el ámbito de la seguridad interna. El Comisario Vitorino se dio mucha prisa en presentar las propuestas, entre las cuales están una normativa europea contra el blanqueo de dinero, una orden europea de detención o arresto y la armonización de las penas. No olvidemos que parte de estas propuestas ya estaban sobre la mesa.
La semana pasada el Consejo de Ministros de Asuntos Interiores no logró ningún acuerdo y el Consejo Europeo de Gante tampoco. ¿Por qué no deshicieron los jefes de Gobierno el nudo gordiano? Resulta difícilmente defendible ante los ciudadanos que la UE vacile al adoptar medidas antiterroristas internas.
Por último está la convención. A este respecto me siento satisfecho puesto que el Consejo se ha sumado al deseo expresado por el Parlamento Europeo y mi Grupo, en el sentido de que aboga por una convención dotada de una amplia base parlamentaria. Sin embargo, no nos agrada demasiado la propuesta de instar a la convención a que presente una serie de opciones. Es una tarea que se puede encomendar a una asesoría, pero no a un órgano parlamentario. Dejemos que la convención elija su propio método de trabajo y presente sus propias propuestas. Este planteamiento ha dado resultado en el caso de la Carta, así que no veo por qué no surtiría efecto ahora.

Stenzel
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Cumbre informal de Gante ha tenido dos aspectos positivos: el acuerdo en lo fundamental sobre la constitución de una Convención cuya función será preparar un proyecto constitucional así como las últimas directrices técnicas para la introducción del euro. En otras circunstancias libres de la sombra del terror que reina sobre las actuales, hubiesen sido estos resultados motivo suficiente para mirar al futuro de Europa con confianza. Pero ahora estamos en una situación en la que nos preguntamos si la fuerza integradora de la Unión Europea se ha agotado ya tras la creación del euro.
Una moneda común, una política exterior común y una política de defensa común garantizarían a la Unión la credibilidad de la ciudadanía y suscitarían esa identificación con ella que tan a menudo echamos de menos. Justo por lo que concierne a la política exterior y de seguridad, la Cumbre de Gante nos ha devuelto al terreno de los hechos. El bilateralismo o, si se quiere, la no declarada intensificación de la colaboración, ha puesto en evidencia las debilidades que siguen limitando a la Unión Europea en sus actuaciones en el exterior.
Si se pasa revista a los análisis internacionales tras el encuentro de Gante, el shock que han producido los atentados terroristas contra los EEUU ha puesto de manifiesto la fragilidad de la Unión Europea. No ha sido sólo una respuesta a la forma de actuar de los EEUU, que siempre prefieren tratar directamente con los distintos gobiernos europeos y negociar con ellos, sino que también ha sido una consecuencia de la inmanente debilidad militar de la política europea de seguridad y de defensa, política cuyas aspiraciones y cuya realidad divergen notablemente. No debe extrañar que haya dudas sobre si estará lista en el plazo previsto, el año 2003, la fuerza europea de intervención rápida compuesta por 60.000 hombres.
La Unión Europea necesita un impulso enérgico no sólo para vincular más a la ciudadanía, sino, sobre todo, para estar a la altura de su propia responsabilidad en Europa y de su papel de socio de los EEUU. El proceso de ampliación debe ser contemplado bajo este punto de vista, al igual que el orden post Niza debe erigirse sobre el trabajo de una Convención, que no se pierda en arbitrariedades, sino que, como recomendó el Parlamento Europeo, elabore una base de decisión coherente de cara a una futura Constitución.

Bodrato
Señor Presidente, el Consejo Europeo ha confirmado y reforzado la voluntad de Europa de estar al lado de los Estados Unidos contra el terrorismo y por la seguridad interior, así como para evitar una catástrofe humanitaria en Afganistán.
Tras el 11 de septiembre, la geografía del mundo ha cambiado radicalmente. Sin embargo, más que el directorio, contará la Cumbre de Shangai. ¿Cuál es el papel de la Unión Europea? ¿Seremos capaces de lograr una sola política exterior y de seguridad? ¿Seremos capaces de relanzar la iniciativa mediterránea y actuar en favor de la paz en Oriente Próximo? En realidad, las buenas intenciones chocan con frecuencia con los comportamientos de algunos Gobiernos que frenan la integración y pretenden dejar sin contenido una Convención que debería ser constituyente en el método y en los objetivos. Esto es lo que esperamos de Laeken y de una Conferencia Intergubernamental que deberá reformar la Unión antes de las elecciones europeas.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, más allá del tema constitucional, lo que se está preguntando a los europeos en la actual situación es: ¿cuál es vuestra capacidad de acción? ¿Se está notando a la Unión Europea en cuanto tal en la superación de esta crisis internacional? Plantear estas cuestiones significa tener que darles una respuesta negativa, pues los que están actuando son los americanos y, a su lado, parcialmente, los británicos y los demás aliados, pero no la Unión Europea como tal. Tampoco los británicos deberían engañarse. No son más que un socio pequeño en el asunto y no tienen ni de lejos el peso que Europa podría tener si actuase unida.
Los europeos adquirirán capacidad de acción si actúan como comunidad, no bilateral, trilateral o multilateralmente. Por eso fue un error grave que se reuniese el directorio de los tres grandes antes de la Cumbre de Gante. No ha sido ninguna demostración de capacidad de acción europea, sino un paso en un callejón sin salida que pone de relieve una notable falta de sensibilidad respecto del funcionamiento de Europa. Hay que reprocharles esto a quienes así han actuado. Necesitamos una capacidad de acción comunitaria. Por eso necesitamos la fuerza de intervención europea. Sin un instrumento militar adecuado, los europeos no serán tomados en serio en el mundo. Es ridículo que todavía se esté discutiendo cómo hay que financiarlo. La Comunidad debe hacer ver aquí su fuerza.
Pero necesitamos también un instrumento operativo para el interior. Necesitamos tener capacidad para combatir el terrorismo, que opera transfronterizamente. Se hace trabajo policial en los Estados miembros, pero cualquiera puede ver que el terrorismo internacional sólo puede ser combatido con éxito por unidades capaces de trabajar sin fronteras. Lo que Europa necesita es acción comunitaria, y ahí es donde debemos concentrarnos.

Verhofstadt
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias a los diferentes oradores y Grupos políticos por sus observaciones. Creo poder afirmar que, excepción hecha de quizá dos o tres discursos, los resultados de Gante han merecido una evaluación predominantemente positiva. Obviamente, esa valoración tan positiva por parte de los diferentes Grupos políticos supone un enorme aliciente para seguir trabajando duro durante las próximas semanas, puesto que nos espera otra Cumbre importante, a saber, la Cumbre de Laeken.
Por otra parte, quisiera dejar claro -habida cuenta de las insinuaciones que se han hecho al respecto- que existe una magnífica colaboración entre Romano Prodi y yo. Es más, acabamos de decidir que nos desplazaremos a la siguiente rueda de prensa en tándem para evitar malentendidos. Siendo buenos ciclistas los dos, estoy convencido de que el Parlamento sabrá apreciar este gesto.
En todo caso, quisiera aclarar tres puntos. En primer lugar, varios oradores han preguntado dónde está la política exterior de la Unión. Me parece que Romano Prodi ya ha profundizado en este tema en su introducción y que, además, no se ha andado con medias tintas. La última vez, durante la Guerra del Golfo, durante la anterior crisis internacional, existían en Europa quince opiniones acerca de la postura que debía adoptar la Unión con respecto a dicha guerra. Cada Estado miembro opinaba lo suyo. En la crisis internacional que vivimos ahora se ha logrado por primera vez un consenso sobre un asunto nada fácil, y eso en dos ocasiones, el 21 de septiembre y el pasado viernes en Gante.
Primera conclusión: ¿qué es lo que pone de manifiesto la actitud adoptada por los quince Estados miembros ante los atentados de Washington y Nueva York? Una visión común y un planteamiento común.
Segunda conclusión: ¿cuál es nuestra postura después del 7 de octubre? El 7 de octubre la situación experimentó un cambio, ya que los Estados Unidos y la coalición internacional iniciaron una respuesta. Pues bien, volvemos a estar unidos.
Me empeño en subrayarlo porque hubo una época en que la Unión Europea funcionaba de otra manera. Romano Prodi ha recordado que siempre que se producía un conflicto internacional el Consejo no representaba una sola postura, sino quince puntos de vista diferentes. A día de hoy ya no es ése el caso. Por mucho que yo personalmente, al igual que muchos de ustedes, quisiera que fuéramos más allá, que hubiéramos avanzado más, especialmente en el ámbito de la defensa europea, pienso que no podemos por menos que destacar esta evolución positiva. Por fin, la política exterior común de la Unión Europea comienza a tomar cuerpo, paulatinamente, poco a poco, peldaño a peldaño. Hace, digamos, diez o quince años ello era prácticamente inconcebible.
Desde ese punto de vista doy toda la razón al Sr. Van den Berg. Es cierto que hemos de poner énfasis en el papel que nos corresponde desempeñar ahora. Nuestro papel se distingue del de los Estados Unidos. La Unión Europea está sobre todo llamada a prestar apoyo político y logístico y a emprender acciones diplomáticas. Su Señoría acierta plenamente al subrayar el mandato que nos ha conferido el Consejo para Oriente Medio. Juntos -Romano Prodi, yo mismo y Javier Solana- estamos planificando esta importante misión. Probablemente se llevará a cabo durante la tercera semana de noviembre. En mi opinión incumbe a la Unión Europea o, mejor dicho, incumbe principalmente a la Unión Europea desarrollar una iniciativa al respecto. Pero seamos realistas y no nos hagamos ilusiones. Con un solo viaje -ya ha habido muchos- no lograremos enderezar la situación, pero tal vez podamos acelerar las cosas y allanar el terreno para el desarrollo de una iniciativa.
Lo segundo que deseo señalar tiene relación con varias intervenciones y sin duda con la del Sr. Poettering. Este último ha dicho: "Está muy bien, la Presidencia" . Insiste ante los ministros de los Consejos especializados, entre otras cosas en el mandato único de detención y extradición europeo.
Pero, ¿cuándo se va a hacer? Está muy claro. Se ha confiado una tarea muy concreta a los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores: deben tener las modalidades listas para los próximos 6 y 7 de diciembre.
Ya lo he dicho, señor Poettering - no hoy, no el 19 de octubre, sino el 21 de septiembre -, en nombre del Consejo Europeo: se ha puesto a los ministros especializados la tarea de tener las modalidades listas.
Lo único que he hecho, con la ayuda de la Comisión, de todos los miembros de la Unión y del Consejo Europeo es, en el Consejo de Gante, llegar más lejos y hacer que se apruebe el principio de la anulación del régimen de la doble incriminación.
(NL) Resumiendo, en el último Consejo hemos conseguido al menos un acuerdo sobre este punto, que es el más importante. Es fácil proclamar que necesitamos un mandato europeo, también con respecto a la extradición. Sin embargo, no habíamos llegado aún a buen puerto puesto que no habíamos alcanzado un acuerdo sobre el principio de la supresión de la doble incriminación, no sólo para actos terroristas sino también para otros delitos graves. En efecto, tenemos que oponernos a la tentativa reduccionista de decir: sí, pero sólo para actos terroristas. No fue ésa la conclusión de Tampere. Las conclusiones de Tampere apuntaban a un ámbito de aplicación más amplio en el que cupieran asimismo otros delitos graves.
En otras palabras, señor Poettering, y también me dirijo a mi colega, el Sr. Cox, yo soy optimista respecto a la reunión de los días 6 y 7 de diciembre. De todas formas, no se preocupen, porque si los Ministros de Asuntos Interiores y Justicia fallan en su intento, me llevaré el expediente al Consejo Europeo de Laeken del 15 de diciembre y entonces decidirán los jefes de Estado y de Gobierno. Ahora bien, estoy convencido de que los Ministros de Justicia no dejarán que la situación llegue al extremo de que, al final, se vean obligados a asistir sin intervenir en la resolución de un problema de carácter tan eminentemente técnico como el de la orden de detención por parte de los jefes de Gobierno.
Por último, quisiera comentar brevemente el tercer aspecto, es decir, el futuro de la Unión. Creo que todos estamos de acuerdo en que los acontecimientos del 11 de septiembre han demostrado que hace falta una Unión más integrada y más progresista, una Unión con una mayor capacidad de acción, una Unión que disponga de mejores instrumentos y de competencias más amplias, sobre todo por lo que a la política exterior y de defensa se refiere. Pues bien, la Declaración de Laeken tiene precisamente por objeto allanar el camino para lograr este fin. Por tanto, a día de hoy ya puedo dar una respuesta muy concreta a la evaluación generalmente positiva que ha merecido la convención.
La convención es un hecho. Sí, señor Poettering, la Mesa tiene unas dimensiones reducidas, de conformidad con la petición formulada por todos los Grupos políticos. Está compuesta por cinco personas, incluido el Presidente de la convención. Sí, se garantiza una representación equilibrada de los Estados miembros y los diputados al Parlamento Europeo, aunque el número exacto de representantes suscitará aún alguna discusión. Sí, se implica a la sociedad civil, no creando un órgano nuevo, sino tejiendo una red en torno a la convención. De este modo, los grupos sociales pueden dirigirse a la convención, al tiempo que ésta puede consultar a servicios de investigación especializados en asuntos europeos, organizaciones profesionales y cualquier otra organización existente en nuestra sociedad, en nuestra sociedad civil. El desarrollo de una red flexible en torno a la convención nos parece preferible a la organización de un foro especial.
Y con eso he llegado a la pregunta clave de hoy, que ha sido formulada varias veces. ¿Qué suerte correrá el texto? ¿Qué piensa hacer el Consejo con el documento procedente de la convención? ¿Será tratado como un informe que puede ser ignorado y que no necesita ser tomado en consideración? En otras palabras, se ha abierto un debate sobre la pregunta de si el documento final debe considerarse como un texto consensuado o un texto con varias opciones.
La respuesta es muy fácil, o al menos lo será mi respuesta cuando nos reunamos dentro de unas semanas en Laeken. Si todos coinciden, dispondremos de un texto consensuado. Ni que decir tiene que en ese caso será valorado como una contribución importante, por no decir la contribución más importante, a la Conferencia Intergubernamental.
Sin embargo, soy partidario de que se reflejen las diferentes opciones si la convención no logra ponerse de acuerdo. No creo que esto deba hacerse de una forma neutral, sino indicando cuáles son las opciones mayoritarias, cuáles son las opciones minoritarias y, en su caso, cuál es la opción individual de un miembro determinado de la convención.
También pensaba discutir a fondo estas cuestiones con el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, el Sr. Napolitano, y con los dos ponentes del informe sobre el futuro de Europa. Creo que no tiene sentido que desatemos ahora entre nosotros una guerra santa sobre cuál debe ser el significado de ese texto.
Si se logra un consenso será un texto consensuado. Si no se obtiene un texto consensuado porque no hay consenso habrá que optar por un texto con varias opciones. Sin embargo, no basta con enumerarlas de forma neutral, como si se tratase de un listado sin sentido alguno, sino que hay que indicar las opciones mayoritarias y las opciones minoritarias, especificando los deseos y las tendencias surgidos y manifestados en el seno de la convención.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, sólo algunos comentarios sobre este debate que ha puesto de manifiesto una gran unidad no solo entre la Presidencia y la Comisión, sino con todo el Parlamento.
Tan solo quiero abordar algunos temas que me parece que no han quedado claros. Primero: muchos de ustedes, empezando por el presidente Poettering, han hecho referencia al problema del volumen de la ayuda a las personas desplazadas. A este respecto, quiero decir que se ha decidido la concesión inmediata de un importe de 315 millones de euros; sin embargo, ahora, en este momento, lamentablemente, no se trata de un problema financiero, sino de las enormes dificultades materiales para llevar la ayuda a dichas personas. Estamos actuando a través de las organizaciones no gubernamentales, a través de muchas organizaciones. Repito, en este momento, hemos aportado dinero, incluso, bastante. Cuando hará falta más dinero lo pediremos aquí, hablaremos de ello conjuntamente. Ahora, el drama es la dificultad de llevar a cabo estas operaciones.
Ahora voy a abordar otro discurso en el que han insistido muchos oradores - el Sr. Tajani y otros muchos - que han relacionado este gran fenómeno del mundo partido en dos con la paz en Palestina. Éste es un problema de capital importancia, y al respecto debo decir - al Sr. Tajani y a los demás oradores que han intervenido - que el que se ha llamado el "plan para la reconstrucción de Palestina" es un plan que tenemos en cuenta. He hablado de él muchas veces con el Ministro Peres, sabemos perfectamente que el camino por el que hay que avanzar es el de las medidas en determinados sectores: el agua, la energía, las infraestructuras, la renovación industrial. Ésta es nuestra obligación, y los ciudadanos palestinos, los ciudadanos israelíes saben que la Comisión está actuando en este sentido. En cuanto las condiciones políticas lo permitan, vendremos aquí para movilizar los recursos necesarios. Sin embargo, creo que ya es una ayuda a la paz saber que estamos actuando de manera concreta y que todos estamos dispuestos a trabajar conjuntamente.
El Primer Ministro Verhofstadt ha subrayado asimismo las decisiones en el ámbito de la justicia y en el de la lucha contra la delincuencia financiera. Me sumo a sus palabras, pero ¡cuidado! Aquí hemos tomado determinadas decisiones: o las ponemos en práctica o perdemos por completo nuestra credibilidad. Por lo tanto, los ministros competentes deben acelerar la puesta en práctica de estas decisiones, de lo contrario, se tomarán en la Cumbre.
Otro punto que se ha abordado es el de la Convención. Ha habido un acuerdo general en la junta, en la estructura ejecutiva, en todos estos aspectos. No obstante, quiero destacar un punto que ha tocado el Ministro Verhofstadt y que es el de la duración. Este Parlamento, esta Comisión han guiado y acompañado la creación de esta Convención: deben acompañar sus trabajos y deben acompañar su conclusión, por lo tanto, los trabajos deberán acabar antes del comienzo de la campaña electoral para las elecciones europeas. Éste no es un plazo artificial sino un plazo puntual.
En este debate, muchas de sus Señorías han vuelto a abundar en el tema del método comunitario. Pues bien, quisiera retomar una imagen fuerte del Sr. Duff. Él dice que con el derrumbamiento de las Torres se ha derrumbado el sentido político de los tres pilares institucionales separados que se crearon en Maastricht. Creo que ésta es una enseñanza seria, clara y concreta. El Sr. Duff ha captado muy bien el sentido político del esfuerzo de la Comisión por llegar a una acción unitaria de la Unión en aplicación del método comunitario, el único eficaz y capaz de garantizar las acciones.
Otro asunto que todos han tocado es el problema de la reforma de las Instituciones. La Comisión y el Parlamento están trabajando concretamente en esta materia. Nos hemos enfrentado, nos hemos ayudado y creo que estamos haciendo progresos, unos progresos difíciles, en nuestro trabajo común. Aún no hemos llegado al final, pero estamos trabajando, como se suele decir, en el meollo, en los asuntos concretos. En este punto, quisiera subrayar que, aunque no me ocupo de la organización interna del Consejo, nuestra reforma no puede tener la eficacia necesaria si no va acompañada de una reforma de los trabajos del Consejo.
(Aplausos)
No lo digo para trabajar en casa ajena, sino para subrayar la eficacia. Hay que salir rápidamente de la opacidad y llegar a una gobernanza más transparente, más responsable y más democrática. La Comisión ya ha abordado este punto en su Libro Blanco y esperamos dialogar con el Consejo junto con el Parlamento.
En el terreno de la economía, todos han destacado el problema de poner en práctica las decisiones de Lisboa. Sin embargo, éste es un terreno en que entre las decisiones tomadas en sentido general y la puesta en práctica de las decisiones en cada uno de los Consejos siguientes, hemos tenido enormes diferencias: en la liberalización, en la reforma de los mercados, en la aceleración de las innovaciones, en la creación que va del espacio aéreo único a la patente comunitaria, unos ámbitos en que tenemos retrasos todavía muy fuertes. Nuestra economía llegará a ser dinámica si solventamos estos aspectos.
Por último, nos hemos comprometido - y respecto a esto en Gante hubo otro avance muy fuerte - a acompañar el nacimiento del euro con las indispensables medidas complementarias como, por ejemplo, el mercado único de las transferencias bancarias transfronterizas. Nos hemos comprometido con este punto y es un punto absolutamente capital.
Por último, una última reflexión sobre la Convención. Aquí me gustaría referirme al comentario de la Sra. Maij-Weggen acerca de la verdadera definición de la Convención: no la podemos considerar, como algunos la han definido, un órgano de consulta. No puede ser un órgano que al final da consejos, cierra y se separa de todos. Estamos dando a la Convención la máxima transparencia, así como la máxima autoridad democrática posible, y por lo tanto, de ella nos esperamos resultados fuertes e importantes. Además, permítanme decir que la existencia de la Convención es un soplo de aire fresco en los meandros de la diplomacia discreta y cerrada. El aire de la democracia está formado por el oxígeno de la transparencia y de la responsabilidad y por lo tanto, la Comisión apoya con fuerza la apertura de los trabajos de la Convención para que el diálogo sea por fin abierto entre nosotros y entre nosotros y los ciudadanos europeos.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente Prodi. Como se habrá dado cuenta, durante la última parte de su intervención, ha habido cierto ruido que ha molestado a todos los colegas que estaban escuchando con atención su discurso. Lo lamento. Habrá que tomar medidas, de una vez por todas, para evitar estas molestias.
Como ve y como ven sus Señorías, todos aquellos que no estaban escuchando con atención su intervención continúan charlando en los pasillos y se sentarán sólo cuando el Presidente de turno dará comienzo al turno de votaciones.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Cappato
Señor Presidente, la cuestión del ruido en el Pleno antes del turno de votaciones puede derivar en una cuestión moralista. Se trata de una cuestión política y es la consecuencia de la organización de nuestros trabajos, en que los debates están separados de las votaciones. Este Parlamento se convierte en un establecimiento en que se vota, y ésta es la consecuencia inevitable. Si se quiere evitar este ruido se debería prever una pausa de quince minutos entre el debate y la votación, de este modo habrá menos gente en los debates y podremos convertirnos por completo en un establecimiento en que se vota y cada vez menos en un Parlamento.

Presidente
Gracias por el consejo, señor Cappato.
Se procede al turno de votaciones.

Manders
Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre el bombardeo de mensajes electrónicos que estamos sufriendo. Tanto es así que mi ordenador ha dejado de funcionar, aparte de que ya no encuentro los mensajes que me gustaría leer. ¿Podría pedir a los servicios que solucionen este problema?

El Presidente
Tomamos nota de su solicitud.

VOTACIONES
Patten
. (EN) La Comisión puede aceptar parcialmente o en espíritu las enmiendas 1, 5, 8, 9, 13, 14, 15 y 16. La Comisión rechaza las enmiendas 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 y 17.
Antes de la votación de la enmienda nº 17: Gröner (PSE). (DE) Señor Presidente, hicimos un trato con el PPE del cual usted se está desviando ahora. Tampoco nosotros vamos a respetar el pacto y pido a mi Grupo que vote a favor de la enmienda 17.

Lulling
Señor Presidente, creo que la Sra. Gröner se está equivocando. No nos hemos desviado del pacto. Al contrario, lo estamos respetando. Pero no votamos a favor de las enmiendas que se han presentado después del mismo y con las que no estamos de acuerdo. No nos hemos apartado del pacto, al contrario.

(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0335/2001) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 83 - C5-0065/2001 - 2001/0046(COD)) por la que se establece una Nomenclatura de Unidades Territoriales Estadísticas (NUTS)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Se interrumpe el turno de votaciones en este punto y se reanudará tras la sesión solemne con ocasión de la visita de Su Santidad el decimocuarto Dalai Lama.
(La sesión, suspendida a las 11.55, se reanuda a las 12.30)

Sandbæk
Señor Presidente, me gustaría mencionar que los Verdes y los Liberales han invitado amablemente a todo el mundo a su reunión conjunta de esta tarde con el Dalaï Lama, a las 15 horas en la Sala WIC 100 - es decir, a todos los que no estuvieran incluidos en la invitación del PSE y del PPE.

El Presidente
Muchas gracias por su comunicación.
Se reanuda el turno de votaciones.
Informe (A5-0360/2001) de la Sra. Weiler, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, - I sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 511 - C5-0498/2001 - 2001/0208(CNS)) relativa a las directrices para las políticas de empleo en los Estados miembros para el año 2002 y - II sobre la comunicación de la Comisión (COM(2001) 438 - C5-0423/2001 - 2001/2168(COS)) sobre el proyecto de informe conjunto sobre el empleo de 2001
(Con votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba la resolución legislativa y la resolución)   
Informe (A5-0350/2001) del Sr. Seppänen, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 297 - C5-0307/2001 - 2001/0121(CNS)) por la que se concede una garantía de la Comunidad al Banco Europeo de Inversiones para cubrir las pérdidas derivadas de una acción especial de préstamo a favor de proyectos medioambientales seleccionados en las regiones rusas de la Cuenca Báltica en el marco de la dimensión septentrional
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida al Sr. Simeón de Sajonia-Coburgo-Gotha, Primer Ministro búlgaro, que se encuentra en la tribuna oficial y que está realizando una visita a las Instituciones europeas.
Señor Primer Ministro, en nombre de la Presidenta, Sra. Nicole Fontaine, le doy la bienvenida y hago votos por que la adhesión de su país, que esperamos que tenga lugar lo antes posible, favorezca la consolidación del proceso democrático que se ha emprendido y permita a la población búlgara ocupar el lugar que le corresponde en la comunidad de los pueblos de la Unión Europea.
(Aplausos)

VOTACIONES (continuación)
Segundo informe (A5-0337/2001) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto del sexto, séptimo y octavo Fondo Europeo de Desarrollo para el ejercicio 1999 (COM(2000) 357 - C5-0257/2000 - 2000/2164(DEC))

(Con votaciones sucesivas el Parlamento aprueba las decisiones y la resolución)
Informe (A5-0328/2001) del Sr. Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión (COM(2000) 894 - C5-0341/2001 - 2001/2141(COS)) sobre la puesta en práctica de las acciones innovadoras previstas en el artículo 6 del Reglamento relativo al Fondo Social Europeo durante el período de programación 2000-2006
(El Parlamento aprueba la resolución)EXPLICACIONES DE VOTO
Informe Hautala (A5-0358/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, en mi condición de miembro de la comisión parlamentaria mixta UE/Bulgaria, permítame sumarme a su bienvenida al Primer Ministro de Bulgaria. Tendré el placer de visitar su país, señor Primer Ministro, la semana próxima y, en consecuencia, expreso mi satisfacción por su presencia en el Parlamento y el deseo de que Bulgaria pueda formar parte pronto y de pleno derecho de la Unión Europea.
Por lo que se refiere al texto de la Sra. Hautala, puesto que muchos musulmanes están tan empecinados en su acción contra las mujeres - no permiten a las mujeres siquiera caminar por la calle como seres humanos -, debo preguntarme y preguntarle a usted, señor Presidente, lo siguiente: ¿Acaso podemos aceptar que entren en la Unión Europea si no pueden cumplir esta directiva y todas las directivas del Parlamento Europeo sobre la igualdad de trato entre hombres y mujeres? Debemos reflexionar sobre esta realidad.

Bordes, Cauquil y Laguiller
, por escrito. (FR) Aunque estos artículos y enmiendas contengan elementos a los que damos nuestra aprobación, hemos preferido abstenernos en este bloque de enmiendas a falta de garantías relativas al mantenimiento de las medidas favorables para las mujeres, por ejemplo sobre el problema de la edad de jubilación que existe en algunos países o en algunos sectores, o también los problemas de prevenciones sanitarias.
La experiencia de la utilización que se hizo del principio de igualdad entre hombres y mujeres para imponer el trabajo nocturno en la industria basta para suscitar desconfianza. El principio de igualdad que reivindica el texto debe traducirse explícitamente en un alineamiento sobre las regulaciones más favorables para los trabajadores y las trabajadoras, y nunca por un alineamiento por abajo.

Meijer
 - (NL) La segunda ola de movimientos feministas de los años sesenta y setenta luchó principalmente por el acceso de las mujeres a los puestos remunerados. Por término medio las mujeres poseían una formación inferior a la de los hombres, e incluso aquellas que estaban mejor formadas tenían que contentarse con los puestos menos prestigiosos y peor remunerados que les dejaban los hombres todopoderosos. A esto se añade que muchas mujeres dependían de su esposo desde el punto de vista financiero. Las mujeres que habían recibido una formación superior exigían con razón que se les facilitara el acceso a los puestos de los cuales quedaban casi automáticamente excluidas. No así las mujeres con una formación inferior. Limpiar oficinas y reponer existencias en los supermercados no son precisamente trabajos apasionantes, así que en la mayoría de los casos era preferible el papel de ama de casa. Por regla general, para ese grupo de mujeres suponía un enorme alivio poder dejar de trabajar cuando su esposo ganaba suficiente dinero. Hoy día la mayoría de las mujeres tiene un puesto remunerado sin que los hombres hayan dejado de trabajar tanto como antes para estar con los niños en casa y encargarse de su educación. Sin querer, el feminismo se ha convertido en un instrumento para suplir la falta de personal de los empresarios y reducir los gastos públicos. Así las cosas, las medidas activas contra la discriminación y la intimidación en el trabajo adquieren una relevancia aún mayor.
Informe Miguélez Ramos (A5-0335/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he leído con gran satisfacción el texto eminentemente técnico de la Sra. Miguélez Ramos que para mí reviste un gran significado político. Como usted sabe, fui Consejero de la Región de Lombardía durante cinco años, mi hija Elisabetta lo fue durante otros tantos de la Región de Liguria y en la actualidad es Consejera Regional de Lombardía, lógicamente, por el Partido de los Pensionistas. Lo digo con satisfacción porque tanto a título personal como, creo, en nombre de todos, quiero subrayar el deseo y la esperanza de que en Europa las regiones adquieran una cada vez mayor importancia política y decisoria y sean admitidas a participar con mayor intensidad en la aplicación de las directivas y de los reglamentos europeos que les afectan.

Korakas
. (EL) El debate sobre las unidades territoriales estadísticas (NUTS) no es un debate técnico de índole estadística, desde el momento en que las estadísticas regionales y la clasificación de las regiones de acuerdo con la Nomenclatura constituyen un punto estable de referencia para el análisis de la evolución socioeconómica de las regiones, así como para determinar las regiones y comarcas a las que los Fondos Estructurales dedicarán sus recursos.
Uno de los principales problemas que se plantea es el recurso a unidades político-económicas completamente heterogéneas como base para la recopilación y tratamiento de datos estadísticos. Algo así no es, por supuesto, casual, y resulta aún más sospechoso si se relaciona con el hecho, acertadamente señalado en el informe, de que la Comisión presente una «considerable flexibilidad» en la aplicación de los criterios para la inclusión de una región en los niveles NUTS 1, 2 ó 3, criterios que sigue a su antojo y de acuerdo con las «necesidades» de la ocasión.
No deja de ser significativo que para la distribución de la financiación del objetivo 2 se use la división administrativa tipo NUTS 3, criterio que implica que la mitad de la población de la Unión se beneficie de las ayudas, y que se reduzcan así drásticamente los recursos destinados a las regiones menos desarrolladas, aquellas, precisamente, a las que se supone que se dirige la financiación. En el período 94-99 (segundo paquete Delors) recibió ayudas el 51% de la población de la UE. De este porcentaje, sólo el 25% correspondía al objetivo 1, que financia regiones tipo NUTS 2. Finalmente, de ese 25%, el 16,4% correspondía al objetivo 2. De este modo, los países ricos, mediante el recurso de las pequeñas divisiones administrativas (NUTS 3), obtuvieron importantes ayudas, lo que comporta una escandalosa distorsión del ejercicio de la política regional. Al final, son también los países ricos los que se benefician y absorben una gran parte de las partidas -raquíticas e insuficientes, en todo caso- procedentes de los Fondos Estructurales.
Algunos países resultan especialmente beneficiados porque las divisiones administrativas de tipo NUTS 3 son muy pequeñas en comparación con las de otros países. Por ejemplo, en Grecia, una unidad administrativa de esa categoría -nomós- tiene una superficie de 2.950 km2; en Portugal, de 3.162 km2; en Alemania, sólo de 758 km2.
Todo esto pone de manifiesto una vez más las disfunciones, los desequilibrios, las irregularidades, y la hipocresía - también- de la política regional de la UE, puesto que una gran parte de las partidas previstas para ayuda estructural se «recicla» y vuelve a los países miembros más desarrollados, lo que reduce decisivamente las posibilidades de ejercer una política nacional de desarrollo, que ha de moverse necesariamente dentro de los estrechos y mal cosidos «trajes» comunitarios. Resultado de esta situación es no sólo que no se acelere el tan cacareado objetivo de la convergencia entre las regiones más pobres y las regiones más ricas, sino que, tal y como confirman los datos -y Grecia es un ejemplo negro-, se presenten distancias cada vez mayores, no sólo entre países miembros, no sólo entre norte y sur, sino incluso entre regiones en el interior de cada unos de los países miembros. Lo único que se ha impulsado eficazmente ha sido la compra de conciencias y la creación de mecanismos para el fomento de los grandes intereses monopolistas, que han obtenido el máximo provecho de los programas comunitarios.
El informe de la ponente no llega al fondo de la cuestión, pero al menos plantea bastante de los serios problemas existentes, por ello le brindaremos nuestro apoyo.
Informe Weiler (A5-0360/2001)

Figueiredo
El análisis del informe conjunto sobre el empleo 2001, realizado a partir de los informes nacionales, demuestra la poca atención que la generalidad de los Estados miembros presta a las orientaciones para el empleo. De hecho, sólo siete se han ocupado de los objetivos generales señalados en el Consejo de Lisboa y reafirmados en el de Estocolmo y sólo tres se han referido a los objetivos específicos en materia de tasa de empleo correspondiente a las mujeres.
Como se dice en la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, a la que hemos contribuido con propuestas aprobadas, existe un claro antagonismo entre los objetivos de las tasas de empleo que ha venido determinando el Consejo y la poca importancia que la mayoría de los Estados miembros atribuye a la integración de una sensibilidad para con las cuestiones de la igualdad de sexos en sus políticas de empleo, ya sea en cuanto a la falta de objetivos nacionales en materia de reducción de las diversas disparidades existentes en el mercado laboral por lo que se refiere a las cuestiones relativas a la igualdad entre los sexos o en cuanto a la inexistencia de servicios suficientes de asistencia a la infancia o respecto de las iniciativas limitadas con vistas a reducir las disparidades salariales entre los sexos.
Ahora bien, el informe Weiler no es suficientemente crítico con la actual situación en materia de empleo en la Unión Europea, aunque reconozca algunos aspectos negativos de las prácticas en esas esferas del empleo, en particular cuando insiste en la necesidad de establecer metas nacionales y en su cumplimiento. Pero no analiza críticamente las líneas directrices propuestas por la Comisión ni presenta con claridad opción substitutiva alguna por la que sea necesario apostar, en particular la necesidad de dar prioridad a las políticas de empleo y no seguir la orientación actual de subordinación de dichas políticas a las monetaristas dejando por fin de lado la perspectiva neoliberal que predomina en la Unión Europea, por lo que se han rechazado las propuestas que presentamos en ese sentido.

Miller
. (EN) Los parlamentarios europeos del Partido Laborista apoyan el fondo del informe Weiler sobre las directrices para el empleo en 2002. También comparten en gran medida las enmiendas presentadas por el Sr. Bushill-Matthews pero creen que el informe Weiler no es el informe apropiado para realizar tales enmiendas.

Patakis
. (EL) Es un hecho que nos encontramos ante una agudización de la crisis económica, exacerbada aún más tras los atentados terroristas de Nueva York y Washington. Esta recesión, que, al menos, según la mayoría de los analistas, no parece que vaya a ser de corta duración, no debe, una vez más, encontrar alivio en las espaldas de los trabajadores, con despidos masivos y recortes de sus derechos.
El empleo se mantiene en conjunto fundamentalmente estancado, y el paro no cede, si es que no aumenta, como, por ejemplo, en el caso de mi país. Al mismo tiempo, se prevén grandes despidos masivos en importantes sectores de la economía, como el transporte, el turismo, etcétera. El reparto del paro se ha convertido en el objetivo central de las políticas de empleo que se ejercen, y ese objetivo que queda reforzado por las líneas directrices para el 2002. No es casual que los países que reciben «felicitaciones» en este tema por la UE sean aquellos países que fueron los primeros en avanzar en reformas generalizadas del mercado de trabajo, en el sentido de ampliar significativamente el empleo parcial y las otras formas de empleo flexible.
El informe del Parlamento Europeo apoya las líneas directrices que insisten en conocido tema de las reformas estructurales y de las formas más flexibles de contratos de trabajo que se proponen la creación de un enorme ejercito de personas empleables, sin derechos, sin exigencias, adaptadas a las demandas especulativas del capital y sus intereses, por mor de la productividad y la competitividad.
La movilidad geográfica de los trabajadores no hace sino reforzar la concentración demográfica y la concentración de riqueza en las regiones más ricas de la UE, que se hacen aún más ricas al absorber a los trabajadores y técnicos más cualificados.
El segundo pilar de las líneas directrices sobre actividad empresarial autónoma no tiene otro objetivo que convertir a los parados en autoempleados, para reducir así artificialmente el paro y eludir la responsabilidad de solidaridad social.
Por lo que respecta a los programas de subvención de puestos de trabajo, no sólo no han ayudado a combatir el paro, sino que con frecuencia han funcionado como subvenciones netas de los patronos, han sustituido a los trabajadores por parados subvencionados y han conducido al quebrantamiento permanente de los convenios colectivos.
La extensión de las privatizaciones, las absorciones, la adaptación a la UEM, el incremento de las importaciones y la intensificación de la competencia capitalista, la ruina de miles de agricultores pequeños y medianos, así como el cierre de empresas pequeñas y medianas, crean las condiciones para un aumento aún mayor del paro.
La política en la que insiste la UE, a pesar de que el índice medio de crecimiento llegó en 2000 al 3,3%, no parece reducir ni el paro ni la pobreza, que azota a más del 22% de la población de la UÅ.
Los trabajadores exigen otra política, que ponga al ser humano y sus necesidades en el eje central, con derechos sociales plenos y garantizados para todos los trabajadores, con mejora de las condiciones de vida, y con verdadero desarrollo y bienestar social.

Herman Schmid y Sjöstedt
. (SV) En términos generales, el informe Weiler nos parece apropiado. Nos satisface de manera especial que se haga hincapié en la calidad de los empleos.
Sin embargo, nos parecen criticables algunas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Económicos, en las que se emiten juicios ideológicos y generalizadores sobre la economía de mercado y su gestión. Opinamos que, de esta manera, se propone una política económica contraria a la estrategia europea de empleo, especialmente en períodos en los que la economía y la demanda de mano de obra no se expanden.
Puesto que esas enmiendas han sido aprobadas por el Parlamento, optamos por abstenernos en la votación final.

Titley
. (EN) Apoyo incondicionalmente este informe de la Sra. Weiler que acoge favorablemente las directrices para el empleo de 2002. Aunque el informe reconoce que puede lograrse el pleno empleo mediante mayores reformas estructurales del mercado de trabajo, también pide un aumento de la inversión en formación, especialmente para los demandantes de empleo. Los beneficios, tanto cuantitativos como cualitativos, que la UE obtendría de resultas de su compromiso con la formación son incuestionables. La formación y la educación son esenciales para que los Estados miembros de la UE puedan conjuntamente aumentar su tasa de empleo. Una y otra vez en los Estados miembros, la inversión en educación y formación ha demostrado tener éxito y, si se coordina a escala paneuropea, el éxito sería mayor. Es importante que se cumplan estos compromisos y que no se queden en agua de borrajas.
Por último, la recomendación de que ambas partes de la relación laboral acuerden cambios en las prácticas de trabajo podría allanar el camino para unas mejores relaciones laborales y crear una situación en la que se aprovechara plenamente el conocimiento especializado de cada una de las partes.
Informe Seppänen (A5-0350/2001)

Fatuzzo
Usted, señor Presidente, ama el mar como yo y con frecuencia ha estado en Génova, mi ciudad que durante veinte años he admirado desde las colinas de Righi. He visto este mar y he reflexionado mucho. El mar une, el mar es de todos, el mar no tiene fronteras. Por lo tanto, es justo que Europa se interese por todos los mares, especialmente por los que bañan las costas de algunos de nuestros Estados, y preste ayuda, incluso financiera, como en este caso, también a los Estados que se encuentran allende de sus propias fronteras como Rusia, para que realicen proyectos medioambientales a fin de convertir dichos mares en más limpios, más navegables y más bonitos.

Dell'Alba
Señor Presidente, teniendo en cuenta el lirismo que caracteriza las intervenciones del Sr. Fatuzzo en las explicaciones de voto, en mi condición de miembro de la Mesa, me dirijo a usted para preguntarle si la Presidencia no piensa publicar estas intervenciones en un libro, dado su valor y el sentimiento que las embarga que va más allá de cualquier intervención en el Pleno y llega a unos niveles poéticos que nuestro Parlamento no puede infravalorar.

El Presidente
Transmitiré su sugerencia a la Mesa, señor Dell'Alba.
Informe Virrankoski (A5-0345/2001)

Fatuzzo
Señor Dell'Alba, si espera un segundo verá que no todas las intervenciones del Sr. Fatuzzo son líricas. Ésta es sobre las centrales nucleares. Lo cierto es que con esta financiación protegemos la central de Chernóbil - y he votado a favor - pero reflexionemos: ¿Acaso debemos cerrar la central nuclear de Bohunice en Eslovaquia, que visité la semana pasada con la Comisión de Medio Ambiente, en la que se han gastado miles de millardos para aumentar su seguridad e imponer su cierre como condición sine qua non para la adhesión de ese país a la Unión Europea? ¿No convendría reflexionar algunos minutos más?

Meijer
 - (NL) Gran parte de las empresas productoras que antes compraban energía a Chernóbil, contribuyendo de este modo a la financiación que suponía el mantenimiento de un complejo de reactores nucleares de esas dimensiones, dejaron de existir a raíz del desmoronamiento de la Unión Soviética. La población ucrania se ha empobrecido tanto que no dispone de suficiente capacidad adquisitiva como para consumir mucha energía. Tampoco se dispone de fondos internos para financiar nuevos métodos de producción eléctrica limpios y seguros desde el punto de vista de la explotación de las instalaciones. Además, se tardará aún mucho tiempo en recoger los residuos de las centrales destruidas debido al largo período de semidesintegración del material radioactivo. Por desgracia, todo cuanto se está haciendo ahora no podrá llevarse a cabo sin ayuda externa. Las medidas destinadas a la ejecución del sistema de protección son insuficientes y llegan demasiado tarde. El primer sarcófago, construido en 1986, poco después de la catástrofe, alberga aún un peligroso foco de incendio y no cabe duda de que la energía nuclear continúa siendo una fuente de futuros riesgos. En el debate del 2 de mayo sobre el decimoquinto aniversario de Chernóbil señalé que otras centrales nucleares diferentes a la de Chernóbil tampoco son seguras, aparte de que, una vez cerradas, dejan un problema insoluble. A pesar de estos defectos respaldo la propuesta de financiación, puesto que no hacer nada es aún peor.
Informe Kratsa-Tsagaropoulou (A5-0328/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, por lo que se refiere al informe del Sr. Kratsa, he votado a favor. Se trata del funcionamiento del Fondo Social que, como sabemos, está destinado a los trabajadores y a mejorar y a potenciar las posibilidades de que encuentren empleo los que carecen de él. En particular, en este texto se regula cómo deben ser puestas en práctica las acciones innovadoras, o sea, lo que se hará de nuevo en este sector.
Quisiera aprovechar mi última explicación de voto para desearle buen provecho y para pedir disculpas por las finanzas del Parlamento Europeo, dado que, como he sabido, cada minuto de mis intervenciones le cuesta a la Institución 1.200.000 liras. Si los servicios consideraran conveniente asignar la mitad de ellas para deleite del Sr. Fatuzzo, podría conseguir que ahorraran la otra mitad y dejar de hablar. Bromas aparte, quisiera concluir mi explicación de voto confiando en que las acciones innovadoras del Fondo Social se pongan en práctica y se acepten, aunque quien las proponga sean los países candidatos a ingresar en la Unión Europea.

El Presidente
Con esto queda cerrado el turno de votaciones.
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Reforma del Consejo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0308/2001) del Sr. Poos, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la reforma del Consejo (2001/2020(INI).

Poos
Señor Presidente, me halaga enormemente poder presentarle este informe sobre la reforma del Consejo en presencia de la representante del Consejo y del representante de la Comisión.
Este informe de propia iniciativa no sólo tiene relación con el Consejo. Tiene relación tanto con el Parlamento Europeo como con la Comisión, interesados ambos por igual en el buen funcionamiento del triángulo institucional, en su eficacia y en su coherencia. En una Unión ampliada, las instituciones comunitarias deben obligatoriamente mejorar su capacidad para adoptar decisiones e incrementar su velocidad de reacción. Para su ponente, no es cometer un delito de iniciados constatar que el Consejo es hoy la institución que peor funciona. Eso es grave, ya que esta institución, que dispone tanto de competencias en materia ejecutiva como legislativa ha quedado, a pesar de los cambios del Tratado, como el centro esencial del poder de la Unión Europea. El Consejo ha perdido una gran parte de su eficacia. En mi informe encontrarán ustedes la larga lista de fallos de funcionamiento. Me he basado en trabajos preparatorios, de los cuales algunos fueron iniciados por el propio Consejo hace tres o cuatro años. Pero no se ha hecho nada desde entonces, cuando otros trabajos preparatorios tienen como autores a antiguos actores de la escena internacional, y no de los menos importantes, y menciono especialmente al grupo de trabajo Nuestra Europa, de Jacques Delors. Entre los fallos de funcionamiento, debo señalar especialmente la deriva institucional de la cual el método comunitario, y con él la Comisión, se ha convertido en la víctima principal. Efectivamente, el incremento de poder del Consejo Europeo, combinado con la debilidad del Consejo "Asuntos generales", ha restablecido el método intergubernamental para la preparación de las decisiones. Con los "sherpas" ha vuelto un método que recuerda a la diplomacia secreta del siglo XIX. Con las mini-cumbres como la de Gante ha reaparecido la tendencia a la constitución de directorios, sueño que, desde el plan Fouché de los años 60, algunos no han abandonado nunca. Para poner remedio a esta deriva, su ponente no propone nada más, pero tampoco nada menos, que el regreso al Tratado. Pedimos al Consejo Europeo que no se ocupe de las cuestiones de detalle y que no asuma como un aspirador gigante todas las decisiones importantes. Quien mucho abarca poco aprieta. O peor aún, el Consejo Europeo se ha convertido en un elemento de bloqueo del sistema institucional. Nadie se atreve ya a decidir. Todo llega a la cima. El Consejo Europeo debería limitarse a dar orientaciones generales a la política europea tal como prevé el Tratado. Hemos de revalorizar el Consejo "Asuntos generales", facultándolo para resolver los conflictos entre consejos especializados y para garantizar la coherencia de las decisiones. Con este fin, es indispensable un apartado único de preparación, y el mismo apartado único de preparación podría además servir al Consejo Europeo. Hemos de exigir que los ministros que se sienten en el Consejo "Asuntos generales" no traten los asuntos europeos en una sola reunión mensual ligera, durante la cual ni la presencia, ni las condiciones materiales permiten una deliberación en profundidad de los temas que figuran en el orden del día. La propuesta de resolución sugiere una serie de remedios prácticos que pueden aplicarse inmediatamente y sin modificación del Tratado.
Antes de concluir, me gustaría llamar la atención de sus Señorías sobre las propuestas relativas a la mejora de la colaboración del Consejo con el Parlamento Europeo. Tienen relación tanto con la presencia ministerial en nuestras reuniones importantes como con la aceleración del procedimiento legislativo desde la primera lectura. A propósito de la transparencia, espero que el Parlamento Europeo y el Consejo sigan a la Comisión de Asuntos Constitucionales cuando propone que el Consejo sea público al reunirse para asuntos legislativos. Ello exige evidentemente una reordenación consiguiente del orden del día y de la disciplina de la sesión. El Consejo que se reúne en sesión pública, cuando actúa como colegislador podría percibirse por parte de los ciudadanos como una segunda cámara legislativa, función que de hecho cumpliría en este momento.

Netys-Uyttebroeck
Señor Presidente, señor ponente, señoras y señores, me veo en una posición peligrosa ya que debo tomar la palabra como Presidenta de una institución que, según el ponente, es la que peor funciona de todas las de la Unión.
Por tanto, el ejercicio es sin ninguna duda peligroso.
Piensan ustedes correctamente que la Presidencia ha tenido conocimiento con gran interés del informe del Sr. Poos sobre la reforma del Consejo. El Sr. Poos está realizando una carrera política muy notable, que ha llevado a cabo en diferentes foros europeos que conoce bien, tanto desde el interior por haber participado en ellos, como desde el exterior por haberlos observado con un interés crítico.
Así las cosas, permítanme que diga que la Presidencia comparte ampliamente el análisis, quizá no la calificación, pero sí el análisis según el cual se impone una mejora del funcionamiento del Consejo.
El Consejo Europeo de Helsinki de junio de 1999 admitió ya que debían aportarse importantes modificaciones a los métodos de trabajo del Consejo, e indicó que esas modificaciones deberían introducirse de forma progresiva con el fin de que, de ahora al momento de la ampliación, el Consejo pudiera asumir sin tropiezos el aumento del número de sus miembros.
Ese mismo Consejo aprobó además recomendaciones operativas en este sentido. Las líneas maestras de esas recomendaciones coinciden ampliamente con algunas de las preocupaciones que manifiesta el informe Poos. Citaré algunas de ellas.
Las recomendaciones señalaban así que la tarea prioritaria del Consejo Europeo debía ser la de dar a la Unión el impulso necesario para su desarrollo y definir las orientaciones políticas generales. Insistía en el papel de coordinación general del Consejo "Asuntos generales".
Se hizo además una llamada con vistas a una mejor coordinación de la política europea en el seno de los Estados miembros. Las recomendaciones señalaban que le correspondía en última instancia al COREPER preparar y presentar al Consejo todos los puntos incluidos en el orden del día.
Éstas apelaban finalmente a una reducción del número de formaciones del Consejo.
Estas recomendaciones, señor Presidente, señoras y señores, se han puesto en práctica parcialmente.
A modo de ejemplo, el Consejo "Asuntos generales" siguió así la práctica recomendada en Helsinki, y que consiste en dividir sistemáticamente el orden del día del Consejo en dos partes: las relaciones exteriores y las cuestiones horizontales, entre las cuales figura la coordinación global de las políticas.
El Consejo "Asuntos generales" ha reducido además el número de formaciones del Consejo a dieciséis, con el fin de mejorar la coherencia de los trabajos y de impedir la fragmentación de las actividades de la Unión. La función del COREPER se ha concretado en el reglamento de orden interno del Consejo. Se han organizado debates públicos sobre nuevas propuestas legislativas importantes, al igual que sobre el programa del Consejo "Asuntos generales" y del Consejo Ecofin.
El Secretario general del Consejo presentó un primer balance de la aplicación de las recomendaciones de Helsinki en el Consejo Europeo de Gotemburgo en junio de este año. Concluye que se han realizado progresos pero que son aún insuficientes.
Señor Presidente, señoras y señores, así se comprueba, por ejemplo, que algunas medidas no han sido ejecutadas íntegramente. Es algo que el Consejo Europeo de Gotemburgo reconoció explícitamente, especificando que las estructuras y métodos de trabajo del Consejo requieren otras reformas, tal y como subraya el Secretario General en su informe.
A la luz de esto se instó al Secretario General a que formulara, de preferencia durante el Consejo Europeo de Laeken, propuestas de medidas específicas destinadas a garantizar el buen funcionamiento del Consejo después de la ampliación, en concreto a través de una mejor preparación de los encuentros del Consejo, una clara coordinación entre las diversas formaciones del Consejo y métodos de trabajo más eficaces, a fin de que el Consejo Europeo pueda adoptar las decisiones necesarias de aquí a junio de 2002.
Entretanto la Presidencia belga continúa con la ejecución de las recomendaciones de Helsinki. Paralelamente a esto el Consejo de Asuntos Generales ha reforzado su papel de coordinación.
En adelante la Presidencia presentará al Consejo de Asuntos Generales un estado de la cuestión de los expedientes más importantes debatidos en las diferentes formaciones del Consejo. La elaboración de este listado debe garantizar que el Consejo de Asuntos Generales pueda desempeñar debidamente su papel de coordinación horizontal en todos los ámbitos tratados por los Consejos específicos.
Esta práctica tiene por objeto fortalecer la coherencia de las actividades del Consejo en sus diversas formaciones ajustándolas mejor a los objetivos generales de la Unión, además de que refuerza el papel del Consejo de Asuntos Generales en el marco de la preparación del Consejo Europeo.
Por lo demás, los recientes acontecimientos ocurridos en los Estados Unidos han puesto de manifiesto que hace falta una coordinación general de las actividades de la Unión con vistas a la lucha contra el terrorismo.
El Consejo de Asuntos Generales del pasado 17 de octubre estudió un informe de la Presidencia sobre las actividades realizadas en este ámbito por las diferentes formaciones del Consejo.
Ello significa que la Presidencia ha elaborado un itinerario que incluye todas las iniciativas y actividades del Consejo, con indicación de los responsables de la ejecución de cada proyecto, los plazos y los avances obtenidos.
El Consejo de Asuntos Generales ha expresado su deseo de que este itinerario se actualice periódicamente, puesto que se trata de un importante instrumento que permite evaluar el progreso realizado por cada una de las formaciones del Consejo.
El Consejo de Asuntos Generales volverá a examinar el itinerario actualizado durante la próxima reunión del 29 de octubre. Esta iniciativa demuestra que el Consejo de Asuntos Generales es capaz de garantizar, en caso necesario, la coordinación general de la política del Consejo. Además, dicha iniciativa debería contribuir a la revalorización de ese Consejo coordinador en general.
Por supuesto, hacen falta otras reformas para mejorar el funcionamiento del Consejo. Por eso mismo, el informe encargado al Secretario General nos ayudará sin duda a reflexionar sobre esta problemática. Obviamente, éste también es el caso del informe del Sr. Poos y la resolución del Parlamento Europeo.

Barnier
Señor Presidente, señoras y señores diputados, señora Presidenta, quisiera decir que, con respecto a los fallos de funcionamiento del Consejo, la Comisión comparte ampliamente el análisis que hace este excelente informe. No me sorprende la calidad de dicho análisis, habida cuenta de la experiencia y de los conocimientos adquiridos a lo largo de los últimos años y puestos al servicio del Parlamento Europeo por usted mismo, señor Ministro Poos. Debo decir, después de esta primera apreciación global, que la Comisión da su apoyo también a las reformas que propone usted para el Consejo. La reestructuración de éste en un órgano estructurado y eficaz es el interés de toda la Unión Europea.
Su informe recoge gran número de sugerencias y observaciones que habíamos manifestado en el pasado, y especialmente en nuestro reciente Libro Blanco sobre la gobernación Europea. Estas pistas para reforma son mucho más interesantes en la medida en que pueden introducirse - usted lo ha recordado - sin modificar lo esencial.
Al manifestarme aquí sobre el Consejo, señora Presidenta, señoras y señores diputados, debo decir evidentemente que desde mi punto de vista cada una de nuestras instituciones tiene su propia autonomía y es responsable en primer lugar de sus propias reformas. Sin embargo, sabemos bien también que cada una de las instituciones está interesada en el buen funcionamiento del conjunto: en este espíritu y con estos límites deseo transmitirles el sentimiento de la Comisión sobre la otra institución que es el Consejo de Ministros.
Sin duda, en el marco del debate sobre el futuro de la Unión, necesitamos examinar de manera fundamental esta arquitectura institucional, la función de cada institución y las modificaciones que han de aportarse al Tratado para que nuestra Unión disponga realmente de un marco institucional al mismo tiempo más democrático y más eficaz. Por ello creo, señor Ministro Poos, que su informe constituye un elemento muy importante destinado a nutrir el gran debate abierto sobre el marco institucional de la Unión, su eficacia y su legitimidad democráticas. Sin embargo, el debate sobre estas reformas tan fundamentales en la perspectiva de 2004 no puede constituir una coartada para negarse a adoptar ahora las reformas que el Consejo puede poner en práctica sin modificar lo esencial. Hacer el funcionamiento del Consejo tan eficaz como sea posible es además uno de los objetivos asignados por el Libro Blanco. Por encima de las diferencias que pueden manifestarse sobre tal o cual detalle, existe en lo que respecta al análisis de los fallos de funcionamiento que constatamos - y por tanto de las reformas que han de realizarse - cierta convergencia en el marco del informe que presenta usted, señor Ministro Poos, del Libro Blanco y también - como ha recordado usted, señora Ministra - del informe Trumpf-Piris redactado por la Secretaría General del propio Consejo, cuyas conclusiones operativas fueron ampliamente aceptadas en Helsinki por el Consejo Europeo y que ha sido por otra parte ampliamente puesto en práctica en el reglamento interno del Consejo.
Es competencia y deber de cada institución - vuelvo a decirlo - examinar permanentemente la eficacia de su propio funcionamiento. En lo que respecta a la Comisión, ésta ha pretendido hacerlo adoptando el Libro Blanco y proponiendo la reforma administrativa impulsada por mi colega Neil Kinnock. Me parece que el Consejo deberá hacer lo mismo en algún momento, al igual que el Parlamento Europeo, y la Comisión no dejará de dar su apoyo a estas dos instituciones en este ejercicio. Les recuerdo, en este sentido, que el Consejo europeo de Gotemburgo encargó al Secretario General del Consejo que le formulara propuestas detalladas para su reunión de Laeken.
Señoras y señores diputados, debo señalar - sin entrar en el detalle de cada una de las propuestas de su informe, Sr. Poos - que sacar adelante este trabajo de evaluación y mejora es en primer lugar una sencilla cuestión de voluntad política. Resulta evidente que esta voluntad debe manifestarse tanto en el seno de los gobiernos de los Estados miembros como en nuestras instituciones.
Dos puntos al menos merecen una atención particular: por una parte, la noción de Consejo legislativo y, por otra, la función del Consejo "Asuntos generales". Sabemos bien, señoras y señores, que el informe del Sr. Poos distingue tres funciones que cumple el Consejo, en este caso una función legislativa, una función gubernamental y una función de coordinación de las políticas. Resulta de ello con mucha claridad - y en ese caso también la Comisión les da su apoyo - que el Consejo deberá organizarse de forma diferente según actúe en el marco de una u otra de estas tres funciones. Así, el Consejo legislativo debería efectivamente actuar con toda transparencia, con debates abiertos y votaciones públicas. El número de Consejos sectoriales es probablemente demasiado elevado, pero es sobre todo la falta de coordinación entre estos Consejos sectoriales la que hace que en la diferencia del Parlamento Europeo, donde cualquier decisión se adopta por el Pleno, la rama "Consejo" del legislador tenga sin duda, por naturaleza, muchas más dificultades para coordinar las diferentes decisiones.
Esta situación exige una reflexión particular sobre la voluntad - mencionada en su informe - de favorecer desde la primera lectura el consenso entre el Parlamento y el Consejo en el marco del procedimiento de codecisión. Sr. Poos, si la Comisión comparte plenamente esta voluntad de lograr acuerdos rápidos, es necesario evitar que se hagan en detrimento de la coherencia de los textos que ella misma ha propuesto. Los tratados han otorgado a la Comisión la exclusividad del derecho de iniciativa y el cuidado de velar por el interés común. Ésta desea por tanto que la voluntad del Parlamento y del Consejo de llegar desde la primera lectura garantice la implicación total de la Comisión en todos los aspectos sustanciales y de procedimiento, con el fin de garantizar esta coherencia de los textos aprobados.
La Comisión, y permítanme que lo recuerde, ha recibido la competencia exclusiva de realizar un juicio sobre el respeto por el interés común en este estadio del procedimiento de codecisión.
También valora usted de forma razonable, señor ministro Poos, al señalar en su informe que el funcionamiento del Consejo "Asuntos generales" está en realidad en el centro del debate. Efectivamente, resulta muy difícil en el curso de una reunión mensual de un solo día adoptar decisiones que afectan al mismo tiempo a todas las cuestiones de política exterior de la Unión - incluidas las relacionadas con la política de seguridad -, el mantenimiento del marco institucional único de la Unión y todas las cuestiones horizontales e institucionales (como, por ejemplo, el reciente reglamento sobre el acceso a los documentos o la coordinación de las respuestas de la Unión a los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre), finalmente la coordinación de las políticas sectoriales. La Comisión está bastante bien situada para medir la heterogeneidad de los temas tratados por el Consejo "Asuntos generales", ya que en ocasiones nosotros mismos nos vemos impelidos a ser representados en el transcurso de un mismo periodo de sesiones por varios comisarios. Compartimos por tanto su punto de vista, señor ponente: las diferentes formaciones del Consejo necesitan una instancia de coordinación central y es, en el momento actual, muy difícil para el Consejo "Asuntos generales" cumplir con esta tarea. Es necesario por tanto evitar que, a falta de otra formación coordinadora, el Consejo "Asuntos generales" se convierta en realidad en una suerte de simple Consejo "Asuntos generales". ¿Es necesario crear un nuevo Consejo "Asuntos generales", compuesto por ministros que ejercen en el seno de los gobiernos una función de coordinación y dotados de la necesaria autoridad política como sugiere usted? Eso permitiría, en cualquier caso, liberar al Consejo Europeo de sus tareas de arbitraje y coordinación de las políticas, con el fin de que pudiera realmente dedicarse a su verdadera tarea de impulso político y de orientación de la Unión. Sin embargo, tal como usted mismo reconoce, la creación de un Consejo así plantea toda una serie de cuestiones de orden político, e incluso de orden constitucional en algunos Estados miembros, principalmente en aquéllos que tienen un gobierno de coalición.
Como conclusión, señor presidente, señora Presidenta, señoras, señores, quisiera simplemente dar de nuevo las gracias al señor ministro Poos por el trabajo importante, de calidad y muy completo que ha realizado y por las propuestas útiles que contiene su informe. Con toda sinceridad, no creo que la función de la Comisión sea la de reaccionar ante tal o cual observación de detalle acerca del funcionamiento del Consejo; porque, y repito, cada una de nuestras instituciones es autónoma de forma natural en su funcionamiento. Pero ello no supone un obstáculo para realizar reflexiones más globales, sin tabúes - retomo la palabra utilizada esta mañana por el Primer Ministro Verhofstadt, que afirmó, a propósito del importante debate de la declaración de Laeken, que no había ninguna cuestión tabú. La de la mejora del trabajo en común, principalmente en materia legislativa, no lo es tampoco. La Comisión debe decir en este sentido que tiene también interés en trabajar con un Consejo eficaz y que el doble mensaje enviado por este informe de propia iniciativa, es decir, que es necesario garantizar la coherencia de la acción así como un cierto nivel de representación política en la adopción de las decisiones del Consejo, ha sido oído convenientemente, señor Ministro. Se lo agradezco.

Poettering
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo Neyts, señor Comisario Barnier, Señorías, nuestro Grupo felicita al ponente, Sr. Poos, por su magnífico informe. Nuestros colegas de la Comisión para Asuntos Constitucionales, coordinada por el Sr. Méndez de Vigo, han apoyado ese trabajo con su colaboración. Pero este informe es una señal de alarma. Porque si en el informe se constata, lo cual celebro, aunque lamento que así sea, que se minó la función de coordinación del Consejo de Asuntos Generales, se debilitó el derecho de iniciativa de la Comisión y, finalmente, se fortaleció la colaboración intergubernamental en el Consejo en detrimento de la Comunidad, entonces puede afirmarse que esta constatación es una señal de alarma que nos avisa de cambios en la función del Consejo.

Los Ministros de Asuntos Exteriores que hoy componían el Consejo de Asuntos Generales, no pueden cumplir sus obligaciones. Están viajando por el mundo constantemente, lo cual es su función, pero pasan pocas horas en el Consejo, delegan y nunca están en las votaciones. Por ello, el Consejo debería tomarse en serio su propio Reglamento, concretamente el artículo 11, párrafo 4 y comprobar cuántos ministros han estado presentes de verdad en las votaciones.
Necesitamos, pues, un nuevo Consejo de Asuntos Generales. Llamémosle Consejo de los Ministros para Europa, que se reúnan semanalmente o más a menudo aún si es necesario, que tengan sesiones en Bruselas y, naturalmente, en las capitales nacionales, y que estén siempre disponibles por parte de sus gobiernos. También insistimos, como el Comisario Barnier ha mencionado, en que nosotros necesitamos un espacio entre el Consejo Legislativo y Deliberativo público, y el Consejo Ejecutivo.
Espero que lleguemos a asegurar esto y que, sobre todo, ese Consejo de los Ministros para Europa, por darle una denominación simple, coordine también el resto de sesiones del Consejo. En parte se sigue votando ahí de manera completamente distinta, y al Consejo Europeo hay que pedirle que presente una solicitud al Consejo para que esos señores y señoras se ocupen de ello nuevamente. ¡Esto debe cambiar!
Quisiera referirme a un punto, aunque ahora no sea muy actual, pero que habrá de indicar la dirección. Se trata de cubrir la vacante del Sr. Hombach. Recomiendo que no lo hagamos con un Hombach II, no porque tenga algo en contra del Sr. Hombach, sino porque debemos recorrer otra vía institucional. Quiero decir, debemos dejar a la Comisión esas tareas para que sea ella la que, al disponer del presupuesto, asuma también las responsabilidades sobre esos temas, ...
(Aplausos)
.... Para que nosotros lleguemos, finalmente, a que las tareas del Alto Representante, un día, sean traspasadas al ámbito de competencias de la Comisión, donde un vicepresidente podría realizar esa función.
(Aplausos)
Permítanme una observación final, que no va dirigida contra mi muy estimado colega el Sr. Poos: espero que los miembros actuales del Consejo tengan la intuición y la fuerza de tomar decisiones correctas mientras sean miembros del Consejo, y no cuando lleguen a ser miembros de honor de este Parlamento Europeo.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, señorías, he solicitado intervenir en este debate, en primer lugar para expresar mi agradecimiento personal y el de mi Grupo al Sr. Poos, por su magnífico informe. Verdaderamente es un trabajo realizado con conocimiento de causa, no sólo por su veteranía en el Consejo, sino porque puedo decir, como testigo de excepción, que hace ahora diez años, cuando estábamos preparando el Tratado de Maastricht, el Sr. Poos, que entonces era miembro del Consejo con el Gobierno del Sr. Santer, al igual que este último mantuvo con el Parlamento la actitud de apertura, colaboración y solidaridad que en este momento está proponiendo en su informe. El resultado fue el Tratado de Maastricht, que nos dio la codecisión. Creo que debemos saludar su coherente y seria trayectoria política.
En relación con la codecisión, nosotros no estamos planteando sólo una reforma del Consejo como tal, sino que somos parte interesada en el asunto. La codecisión nos ha permitido ir desarrollando una cultura compartida en la que el Consejo, por primera vez, se ha ido abriendo hacia el Parlamento. Tenemos que consolidar eso. Hay un paso muy importante, que propone el informe Poos, que es que el Consejo, en sesión legislativa, actúe de manera pública. Si no hay suficiente número de ministros, podrían aplicar la misma norma que aplica el Parlamento: que las votaciones sean nominales, y si los miembros no están presentes, que no se les paguen las dietas. Por lo tanto, se trata de medidas que se pueden aplicar ya y que no tienen que esperar la reforma. Desde ese punto de vista, creo que la Sra. Neyts-Uyttebroeck, que ha hecho el camino inverso, porque desde el Parlamento ha ido al Consejo, puede introducir una cierta frescura en los trabajos de éste. Espero que pueda colaborar con nosotros.
Una última observación, señor Presidente, Señorías: estamos en vísperas de la Convención; hemos luchado por ella en el Parlamento y creemos que nosotros también tenemos que colaborar positivamente en ese proceso de reforma de nuestras instituciones, que están imbricadas unas con otras, de modo que no se puede reformar una sin tener en cuenta las demás.
Como conclusión, creo que tenemos que predicar con el ejemplo. Estamos esperando el Consejo del día 30, en el que deseamos una postura unánime del Consejo en relación con la propuesta belga sobre la fiscalidad, para sacar de una vez el estatuto de los diputados; creemos también que el paquete de medidas antiterroristas es una magnífica oportunidad para demostrar a nuestros conciudadanos que estamos unidos y, por último, me permitirá la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo que también lo señale, nos gustaría, de cara a Laeken, que entre el Libro Blanco sobre la gobernanza y el informe Mandelkern, que anda por el Consejo, nos hagan una propuesta coherente, que no se base en una reducción de los poderes legislativos del Parlamento. Eso también ayudaría a la reforma.

Malmström
Señor Presidente, tal como en el Parlamento cambiamos nuestros procedimientos y la Comisión los suyos mediante su Libro Blanco, tenemos que entender que también el Consejo quiera cambiar sus procedimientos para hacer frente a la ampliación, y porque los actuales, como muchos han destacado, no funcionan muy bien. El señor Poos tiene mucha experiencia sobre el funcionamiento del Consejo. Espero que el Consejo escuche sus opiniones. Como lo señaló el señor Verhofstadt esta mañana, doy por sentado que en la Convención se discutirá esta materia sin ningún tabú.
No nos corresponde a los liberales opinar sobre la exacta forma en que debería trabajar el Consejo. Sin embargo, creo que deberíamos interesarnos por algunos asuntos. La apertura es uno de ellos. Para nosotros es importante la apertura en todas las instituciones de la UE. Es la clave para recuperar la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo. Actualmente el Consejo trabaja a puertas cerradas y dicta leyes para millones de europeos. Esto no es aceptable. Todo el mundo habla de esto y todos lo critican. Se hacen reformas muy pequeñas que no son suficientes. Los trabajos legislativos deben ser públicos. En el Consejo hay que crear una sección independiente, en la que se puedan reunir los ministros para legislar con plena apertura y transparencia. Además, deberían existir actas de todas las sesiones. Los miembros de este consejo legislativo deberían ser políticos, no funcionarios, con un claro mandato de sus respectivos gobiernos.
Otro asunto que nos preocupa, y que el señor Poos también destacó, son todas las "minicumbres" que tienen lugar y a las que se da mucha importancia. Se toman muchas decisiones durante esas reuniones de dudosa legitimidad. Esperamos que se les dé menos importancia y se les transforme en reuniones de trabajo.
En el Consejo - no tanto en el actual país que ejerce la Presidencia como en otros, especialmente en Suecia - existe la tendencia a fortalecer al Consejo a costa del Parlamento y de la Comisión y a las relaciones entre estados. Esta tendencia nos preocupa puesto que las relaciones entre estados y las decisiones adoptadas a puertas cerradas no conducen precisamente a una UE más democrática.

Frassoni
Señor Presidente, en el transcurso de una reunión celebrada el pasado sábado, tuve la oportunidad de escuchar al nuevo colaborador de un importante ministro que describía, con el candor propio de un neófito, su primera experiencia en un Consejo de Ministros definiéndola como una especie de Circo Barnum, donde todos hablan pero pocos escuchan y tratan de llegar a acuerdos.
Estamos de acuerdo con el ponente y con la mayor parte de sus propuestas. Por esto, aprovecho el tiempo de que dispongo para lanzar, en nombre de mi Grupo, dos mensajes al Consejo, en particular. El primero es que, aunque mañana por la mañana el Consejo aprobara todas las propuestas del Parlamento, no se conseguirá resolver el sustancial desequilibrio democrático ni parar la deriva intergubernamental. Sólo reforzando a la Comisión y al Parlamento y eliminando la posibilidad de veto en el Consejo se podrá avanzar realmente por la vía de la democracia y de la eficacia de la Unión.
El segundo mensaje es la invitación a reflexionar sobre lo que ha manifestado el Comisario Barnier: no obstante los elementos positivos y los esfuerzos de la Presidencia belga, de momento el Consejo es irreformable sin un debate de fondo entre sus miembros sobre lo que el Consejo debe ser. Estoy segura de que no todos los Estados miembros de la Unión piensan lo mismo sobre el futuro del Consejo. En consecuencia, invito a la Presidencia a que se encargue de este debate sobre el futuro y a que procure que haya iniciativas concretas que permitan avanzar rápidamente por la vía marcada por el Sr. Poos, en espera de una reforma más global.

Cossutta
Señor Presidente, el gran trabajo del Sr. Poos y de la Comisión se podría resumir con una metáfora: la de un águila que quiere pero no logra alzar el vuelo hacia las cumbres del futuro de las nuevas ambiciones europeas. Así y todo, lo debemos considerar un informe positivo, fundamental para la futura arquitectura de la Unión, una Unión que para hacer frente a las necesidades debe convertirse en un sujeto político autónomo e independiente. Un sujeto político que sacando fuerzas de sus tradiciones culturales y sociales puede ser una respuesta válida a la hegemonía monopolar que augura - lo estamos viendo en estos días - desorden.
Es necesario un nuevo papel para la Unión, y en el frente de la descomposición y de la recomposición de alianzas a escala planetaria, esta Europa parece asfixiada, se presenta con improbables triunviratos en el escenario mundial, cuando, por el contrario, hace falta presentar y sostener conjuntamente y con una fuerte autonomía una línea de paz y de justicia social para sofocar el nefasto problema del terrorismo. Como propone el informe Poos, las reformas son necesarias y posibles, y nosotros las respaldamos. Se trata tan solo de unos pasos pequeños pero importantes si el Consejo y el Parlamento los considerasen oportunamente: son reformas importantes también para la solución del déficit democrático en un nuevo papel institucional del Consejo, en la renovada relación con el Parlamento.
La eficacia de la capital acción de política y de defensa exterior y de su prestigioso responsable puede conseguirse única y exclusivamente en un ámbito de corresponsabilidad con los representantes de todos los Estados y no cada uno por separado. El Consejo debe entenderlo: no se trata de propuestas quejosas, sino de una necesidad democrática que redundará en beneficio del funcionamiento orgánico y transparente de toda la Unión.

Collins
Señor Presidente, me gustaría decir que creo que tanto el Parlamento como la Comisión tienen una gran suerte al contar con alguien de la talla del Sr. Poos para ofrecernos este excelente informe que se necesitaba hace mucho tiempo. Yo acojo de manera muy favorable el informe del Sr. Poos y espero de veras que cuando reciba el apoyo abrumador del Parlamento, como creo que será, la Presidencia belga transmita la importancia del informe al Consejo de Ministros.
También esperamos que la Presidencia belga se ponga a la cabeza del esfuerzo, como sea, por sacudir la conciencia de los miembros del Consejo de Asuntos Generales sobre cuál debe y debería ser su papel y su función. Lamentablemente, el Consejo de Asuntos Generales ha retrocedido mucho hasta un segundo plano en cuanto a su eficacia. El Consejo se ha visto socavado por la ampliación de los Consejos especializados y por el propio Consejo Europeo y esto es muy lamentable. El Consejo de Asuntos Generales, tal y como dice el Sr. Poos, debe seguir siendo un órgano político poderoso y no debe permitirse que se convierta en un súper Coreper. Si esto ocurre, nadie tendrá una visión global de lo que está ocurriendo, de dónde deberíamos ir, ni de cómo debemos prepararnos para el futuro.
El trabajo del Consejo debe ser más coherente y es necesaria una mayor coordinación en la administración del Consejo. Yo creo que el Consejo debería limitarse a definir las orientaciones políticas generales de la Unión y no debería intervenir en los detalles específicos. Contribuye mucho a un mejor proceso de adopción de decisiones dentro de la Unión el contar con un Consejo eficaz que sea transparente y que ejerza todas las funciones que le confiere el Tratado. Asimismo, los Ministros que asistan a las reuniones del Consejo de Asuntos Generales deben disponer de todas las facultades necesarias para llevar a cabo sus misiones.
Todos nosotros estamos demasiado acostumbrados a que los Ministros aparezcan en las reuniones del Consejo de Asuntos Generales, dirigiendo a las cámaras de televisión al entrar uno o dos dichos ingeniosos y siguiendo su camino. La Presidencia en ejercicio belga sacude la cabeza sin dar crédito. Señora, yo lo sé, yo he estado allí. Lo he visto yo mismo en más de una ocasión y las cosas no han mejorado desde que me marché. De hecho, han empeorado mucho y hay que decirlo públicamente. Queremos que el Consejo de Asuntos Generales haga su trabajo. Me gustaría que la actual Presidencia haga su trabajo y también queremos que la Comisión haga su trabajo.
Respetamos y debemos respetar las tres instituciones y el papel que tienen que desempeñar. Este Parlamento no puede permitirse el lujo de permanecer callado mientras ve que el papel de cualquiera de las instituciones, ya sea el Parlamento, o la Comisión, o el propio Consejo, está siendo marginado por cualquier razón concreta por un pequeño grupo de Estados miembros por las razones políticas que pudieran tener en cualquier momento.

Bonde
Señor Presidente, ¿quién conoce a los ministros Van Dale, Conde de Saro y Skytte Christoffersen? Estos tres señores tendrán a su cargo durante los próximos catorce meses la aprobación de la mayoría de las leyes en la UE. Los Representantes Permanentes de los países que ocuparán la Presidencia de la UE Bélgica, España y Dinamarca son diplomáticos competentes que viven en la sombra. Se reúnen cada semana en Bruselas y negocian la mayor parte de nuestras leyes. El 70% es ultimada por sus subordinados y ayudantes. El 15% lo resuelven ellos mismos. Otro 15% descansa sobre el escritorio de los ministros donde ellos aleccionan o sustituyen al ministro durante su aprobación formal. Las reuniones se llevan a cabo detrás de puertas cerradas herméticamente de modo que nadie pueda ver cuán lejos nos hallamos de la democracia que todos alabamos en nuestros quince países. Sucede que un caso es debatido a la luz pública y tiene resonancia en el parlamento nacional, sí, que quizá hasta supone una instrucción o un mandato negociador al ministro, pero ésta es la excepción. La regla fundamental es que como electores y cargos electos hemos perdido la mayor parte de nuestra democracia y que ésta es gestionada por los quince Representantes Permanentes y sus colegas funcionarios. La solución a este déficit o apropiación democrática -pues sabemos quién ha escapado con el poder- es sencilla. ¡Leamos nuestras constituciones y devolvamos el poder legislativo a los cargos electos! Regeneremos el núcleo de la democracia, que consiste en que los electores acuden a votar, se alcanza una nueva mayoría y posteriormente se aprueban nuevas leyes. Este núcleo no existe en la UE actual.

Dell'Alba
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, se puede decir que el azar hace bien las cosas. Después de uno de los peores espectáculos que la Unión Europea y, principalmente, su Consejo de Ministros hayan ofrecido a los ciudadanos europeos, he aquí el informe excelente de nuestro colega, antiguo Presidente del Consejo de ministros, Sr. Poos, que traza no solamente una vía, sino una línea que debería mostrarse en todas las iglesias o en todos los edificios públicos de la Unión, como en otro tiempo alguno hizo con las tesis de Wittemberg. Hemos vivido un Consejo Europeo en el cual la dislocación de las instituciones, la dislocación del Consejo, su fragmentación en conversaciones aparte, en estratagemas y en formaciones muy diversas, se mostró en detrimento del trabajo de la Presidencia belga, que no tiene nada que ver con eso, por supuesto, y así se recuerdan los grandes principios y se dice con calma, con serenidad, cómo debería funcionar Europa, y cómo no funciona por no aplicar las sabias recomendaciones y consideraciones de nuestro ponente, además desde la atalaya de su experiencia, de alguien que ha vivido desde el interior la experiencia del Consejo de Ministros, y del Consejo Europeo ni más ni menos. Por tanto, creo que la votación de este informe es un gran momento para el Parlamento. Desafortunadamente, la práctica de Europa no se inspira en ello en absoluto, lo cual es una de las razones de fondo de la insuficiencia del trabajo de la Unión, de la imagen de la Unión, del peso de la Unión. Por consiguiente, si este texto puede ser un elemento que la Presidencia belga, ante la cercanía de la cumbre de Laeken y de la declaración de Laeken, pueda tener en gran consideración diciendo: "Señorías, ésta es la vía, éste es el método comunitario y así es como las cosas deberían funcionar para que al menos intentáramos poner orden en nuestra casa", sería de gran utilidad un texto que espero que mañana logre la aquiescencia unánime de este Parlamento. En cualquier caso, los diputados radicales le darán su apoyo total. Pensamos que ésa es la vía, que ésa es la forma de hacer, que es necesario ver que Europa se construye y que no se destruye, como desafortunadamente el Consejo nos da la impresión de que está haciendo con demasiada frecuencia, y no el Consejo como tal, sino sus participantes, sus actores, que tanto en Gante como antes en Niza han demostrado que, en lo que respecta a dislocar las instituciones, son muy capaces, y se afanan enormemente en ello.

Brok
Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar al Sr. Poos y señalar a continuación que todas las instituciones de la Unión Europea, en vista de los retos que se les plantean, y en vista de la ampliación, de la mera modificación del número de participantes, deben reorientarse y encontrar mejores vías de trabajo conjunto.
La Comisión está intentando desde hace algún tiempo impulsar un proceso interno de reformas del género. El Parlamento Europeo está intentando crear, mediante el informe Corbett aún en elaboración, crear tales supuestos en la medida en que podamos hacerlo sin modificar el Tratado. Creo que esas dos instituciones junto con el Consejo, que será quien tenga mayores problemas por el simple aumento de sus miembros, deberían hacerlo. Pues si uno se imagina que en un futuro, para una sesión del Consejo de 27 miembros sólo la llegada de las Delegaciones va a tardar hora y media, y que las declaraciones que harán todas ellas invadirán el tiempo del almuerzo, que, naturalmente, tendrá que hacerse en algún momento, entonces puede uno darse cuenta de que carece de una capacidad real de trabajo.
Esto no tiene nada que ver con la capacidad en si del Consejo, sino con las estructuras. Por esta razón es extraordinariamente importante que se acepten muchas de las propuestas presentadas al respecto por el Sr. Poos y que se pongan en práctica ya aquellas que necesitan tan sólo una modificación del Reglamento, esto es, sin modificar el Tratado. Creo que debemos hacerlo por dos razones: para mejorar la eficiencia y aumentar la transparencia.
La eficiencia puede elevarse sólo si no se deja la carga del Consejo de Asuntos Generales en una sola mano y en el marco de una institución. Pasa uno al punto A, se hace un poco de política exterior, los 27 presidentes hablan de Kazajstán, pasan a continuación al punto B de la legislación, y todo ello con continuas transiciones, aunque la mitad de los participantes estén en la conferencia de prensa.
Señora Presidenta en ejercicio, quizás esté exagerando un poco, pero me temo que en muchos ámbitos es ésta la realidad. Por esta razón sería necesario ir a un Consejo Ejecutivo que se concentre especialmente en la política exterior. Deberíamos poder diseñar en el Consejo una política exterior coherente, mientras sea éste una institución intergubernamental, y debemos aclarar que tenemos un Consejo Legislativo que, por mor de la transparencia, es público en la votación final y en las declaraciones gubernamentales de los motivos y razones de lo que votan.
Ganaremos la aceptación de los ciudadanos europeos cuando sepan quién y por qué razones ha tomado qué decisiones. Es un tema fundamental si queremos ganar la aceptación de la ciudadanía, y sólo así podremos en la codecisión lograr una interacción entre Parlamento y Consejo en un proceso público, para que los ciudadanos y los medios puedan juzgar e identificar a los responsables o presuntos responsables de decisiones erradas.
Creo que es urgentemente necesario que a esta parlamentarización del trabajo siga una politización. Hacemos trabajo legislativo que en amplios ámbitos es regulado y codecidido por funcionarios. Creo que esto no es compatible con nuestras nociones democráticas, por lo que le pido, señora Presidenta en ejercicio, que adopte en Laeken una iniciativa referida a ello, porque podemos conseguir mucho sin modificar el Tratado y porque de esta manera nos vamos preparando para la ampliación de la Unión Europea.

Santos
Señor Presidente, el informe Poos es simultáneamente audaz, cauteloso y realista. Audaz, porque propone desde ahora mismo un conjunto de enmiendas para la mejora del funcionamiento del Consejo. Cauteloso, porque reconoce la viabilidad de las enmiendas sin necesidad de modificar los Tratados. Y realista, porque reconoce que resulta también necesario mejorar políticamente -y mucho- el funcionamiento de la Comisión y de este mismo Parlamento.
Las propuestas del informe tienen también en cuenta la idea de que las mejoras en el funcionamiento institucional de la Unión exigen adaptaciones importantes en el nivel del equilibrio del poder instalado que, sin poner en entredicho el funcionamiento de los órganos, garanticen la participación plena de todos los Estados miembros. Por lo demás, ése es, a mi juicio, el problema esencial. Sólo si Europa en general, por mediación de sus opiniones públicas, y los quince Estados miembros, por mediación de sus representantes en los diversos órganos, asumen el carácter prioritario e imperativo del fortalecimiento de la cohesión política con una base de participación tendencialmente igualitaria, se alcanzarán a corto plazo los grandes objetivos para la Unión Europea en los planos económico, social, de seguridad y de representación exterior.
La pasividad, la indefinición, la división y la controversia entre los países, que propician la incapacidad para la transformación, contribuyen al mantenimiento del estado actual, con lo que dan la razón a quienes ven la Unión Europea como un simple grupo de comerciantes preocupado por repartir -no siempre de forma equitativa y justa- los limitados recursos financieros puestos a su disposición. Es absolutamente indispensable fortalecer las instituciones mejorar su funcionamiento y su eficacia, elaborar y aplicar políticas comunitarias en los planos de la seguridad y la representación exterior, pero debe ser una realización de los quince Estados miembros sin exclusiones ni directorios. En esa línea, este informe merece nuestro apoyo y nuestra admiración.

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy se debate es un inteligente y meritorio intento por parte de nuestro colega Poos de reformar el Consejo sin cambiar los Tratados. Felicito al ponente por su esfuerzo aunque no pueda compartir su optimismo. Ni creo que esta minirreforma pueda resolver los problemas del Consejo, ni veo, por desgracia, voluntad política para emprenderla. Ojalá me equivoque y acierte el colega Poos.
La época de oro del Consejo de Asuntos Generales, señor Presidente, ha pasado y me parece fuera de la realidad pensar que el Consejo Europeo esté dispuesto a devolver a ese Consejo de Asuntos Generales los poderes que le ha arrebatado. Las políticas europeas no son ya políticas exteriores, sino políticas internas de los Estados miembros y no cabe reservar las decisiones importantes a los ministros de Asuntos Exteriores. Bastante tienen ya con la política exterior y de seguridad común.
El triángulo institucional sigue siendo indispensable para el buen funcionamiento de la Unión, a condición de que cada uno de sus elementos vaya adaptándose a las nuevas necesidades. En el caso del Consejo, estamos ya ante un magma cuyas disfunciones sólo pueden ser remediadas: a) reconociendo el papel decisivo del Consejo Europeo; b) confiriendo al Consejo de Asuntos Generales la tarea de preparar bien las decisiones de aquél para que no queden relegadas a las burocracias nacionales; y c) organizando el conjunto de los Consejos especializados en un sistema articulado de forma eficaz.
Esa forma eficaz no se logrará sin abandonar el sistema, ya obsoleto, de una Presidencia semestral rotatoria, sustituyéndolo por una Presidencia más duradera. Una acción política eficaz no puede cambiar de prioridades cada seis meses. Mi Grupo planteó este tema en el debate de la Comisión de Asuntos Exteriores, aunque, por respeto al enfoque del informe, no insistimos en este punto. El informe del colega Poos tiene, en efecto, el mérito de proponer al Consejo unas reformas mínimas, susceptibles de echar a andar un proceso de autorreforma cada día más indispensable.
Celebraría que consiguiese al menos ese objetivo. Todos saldríamos ganando, incluso los que creemos que las reformas del Consejo sólo se pueden hacer en la Convención porque tienen que ser mucho más profundas.

Ôsatsos
Señor Presidente, no hay declaración de este Parlamento en que no se haga confesión de fe en la democracia, la transparencia, y la eficacia. Y eso es algo que está muy bien, pero que es absolutamente insuficiente. Semejantes principios generales adquieren substancia y se hacen realidad sólo cuando impregnan a la estructura organizativa de la Unión Europea en su conjunto. Y precisamente por ello debemos saludar el proyecto de resolución de Jacques Poos. Se trata de uno de los textos más importantes que han pasado por el Parlamento Europeo. El ponente demuestra que tanto en el ámbito de la democracia como en el de la eficacia se pueden hacer muchas cosas aun sin la revisión de los Tratados; sencillamente con su meticulosa observancia.
Y tomando el informe como punto de referencia, deseo hacer las siguientes mínimas consideraciones: primero, la organización del Consejo se ha hecho ya tan compleja, con 27 subdivisiones, que funciona en un sentido disgregador en cuanto a su trabajo. Contempla árboles aislados, pero raramente el bosque. El Consejo de Asuntos Generales debe, por supuesto, reunirse con más frecuencia, pero con los ministros presentes, no sólo en Bruselas, sino, a ser posible, en las reuniones. El funcionamiento del Consejo, presupone la adaptación de las administraciones y gobiernos nacionales a la mentalidad institucional europea y a la programación europea. En cuanto a las relaciones entre el Consejo y el Parlamento Europeo, el necesario aumento de los días de comparecencia es correcto, y por otro lado, la presencia personal del Presidente del Consejo en el Parlamento y la transparencia no presuponen necesariamente la revisión de los Tratados.
Para concluir, observo que la causa de Europa ha multiplicado el volumen de trabajo y exige un esfuerzo mucho mayor. Los miembros del Consejo deben, para una contribución suya más eficaz, hacer una distribución razonable entre sus responsabilidades nacionales y europeas.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, señorías, quiero yo también felicitar al colega Jacques Poos por el excelente trabajo que ha presentado y felicitarlo por el modo plenamente democrático con el que se ha enfrentado a las propuestas y las observaciones de los demás colegas de la Comisión de Asuntos Constitucionales, observaciones que se proponían, claro, la mejora de su informe.
Quisiera detenerme en tres puntos del informe que considero muy importantes. El primero es el punto 9, referido a las dos actividades del Consejo, esto es, la legislativa y la ejecutiva. Considero muy acertada la observación del Sr. Poos de que hay que distinguir la legislativa, es decir que debe quedar claro cuándo ejerce el Consejo su actividad legislativa, y cuándo ejerce su actividad ejecutiva. Es algo de la mayor importancia y, a mi entender, debe ser tomado en consideración.
El segundo punto se refiere a la colaboración del Consejo con el Parlamento Europeo. Seria injusto para con el Consejo decir que no se han dado ciertos pasos, pero esto no significa que no deban darse otros. Quiero detenerme en dos parágrafos de las propuestas del Sr. Poos, a los que concedo la máxima importancia. El primero es el parágrafo 18, que se refiere al papel y a la relación que debe tener con el Parlamento el Alto Representante para la PESC. Y quiero rogar al Consejo que llame al orden al Sr. Solana. El Alto Representante debe aprender que la relación con el Parlamento se da en un marco regulado por ciertas reglas, y redundará en su propio interés entender esas reglas. El segundo parágrafo es el 19. Celebro el excelente ejemplo que la Presidencia belga ha dado esta mañana al comparecer e informar personalmente al Parlamento Europeo el Presidente del Consejo, y quiero felicitar por ello al Sr. Verhofstadt.
El tercer punto, y al que concedo la mayor importancia, es el enorme asunto de la transparencia. Es una cuestión que afecta a todas las instituciones de la Unión Europea. Ha sido planteado por colegas como la Sra. Malmström, que ha hecho un gran trabajo en el tema de la transparencia, y la Sra. Maij-Weggen, por supuesto, pero quiero decirle al Consejo que a los ciudadanos europeos no les interesa sólo saber lo que decide el Consejo, sino saber por qué decide lo que decide.

Leinen
Señor presidente, señora Presidenta en ejercicio, señor Comisario, Señorías, el Consejo funciona mal, y esto repercute en las distintas instituciones de la Unión. Es malo para el Parlamento y es malo para la Comisión. La carencia de eficiencia y de transparencia, a la que se ha aludido con frecuencia, afecta también a nuestro trabajo y nos hace quedar mal ante los ojos de la ciudadanía. Por ello es urgentemente necesaria la reforma del Consejo. Hay que volver a insistir en esto. Jacques Poos ha presentado propuestas valiosas y provechosas sobre cómo sería ello posible ahora sin necesitar de un nuevo tratado europeo.
Soy de la opinión de que la ciudadanía tiene derecho a saber quién ha votado y qué ha votado respecto de leyes y normativas que le afecten en su vida cotidiana. La transparencia del Consejo Legislativo es urgentemente necesaria. Creo también que el problema es el número de consejos especializados. El problema es la falta de coordinación dentro del Consejo y dentro también de los Gobiernos de los Estados miembros. Hay que cambiar esto. Enviar un Ministro específico a Bruselas que coordine la política del Gobierno a escala nacional, es, creo yo, una idea que debe ser puesta en práctica.
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha llevado el lunes pasado nuevos puntos al orden del día, como, por ejemplo, el tema de la presidencia del Consejo cuando seamos 25 o más Estados, o como la definición del Consejo Europeo. ¿Qué es? ¿Un órgano, un supergremio, o una parte del Consejo? Esta reforma es urgentemente necesaria, Señora Presidenta en ejercicio. Esperamos que usted antes de Laeken pueda hacer algo y que en Laeken el Consejo, con vista al próximo tratado de la Unión, vuelva otra vez al orden del día.

Maij-Weggen
Señor Presidente, en primer lugar quisiera manifestar mi gratitud hacia el Sr. Poos por este informe sobre la necesaria reforma del Consejo. Hablando del Papa se dice a veces que no hace falta estar casado para poder opinar sobre el matrimonio. Con respecto al Sr. Poos podemos afirmar que puede hablar del Consejo con conocimiento de causa puesto que ha formado parte de esta institución durante mucho tiempo.
El mal funcionamiento del Consejo en momentos cruciales quedó patente en la Cumbre de Gante, donde tres jefes de Gobierno se reunieron al margen del Consejo, donde el Presidente del Consejo formuló observaciones muy significativas acerca de la evaluación de los ataques a Afganistán a las que luego no se sumó el Consejo, donde diversos jefes de Gobierno hicieron declaraciones con posterioridad a la Cumbre europea, donde se adoptaron decisiones sobre una cuestión financiera relacionada con los bancos y el euro, pero no se alcanzaron acuerdos sobre las importantes medidas antiterroristas propuestas por la Comisión y el Parlamento y donde, para mayor desgracia, se produjo una disputa embarazosa entre el Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión.
Ésta es la imagen que tiene el Consejo ante la opinión pública. Esa mala imagen domina toda la toma de decisiones y toda la formación de opiniones en la Unión. ¿Cuál es la reforma que necesita el Consejo para mejorar el funcionamiento de la Unión y la imagen que de ella tienen los ciudadanos? ¿Cómo podemos reformar el Consejo de tal forma que aumenten la democracia y la transparencia en toda la estructura institucional de la Unión? A mi modo de ver se imponen aquí algunos factores de vital importancia.
En primer lugar, el Consejo ha de ceñirse a su objetivo inicial, es decir, debe reflejar el punto de vista de los Gobiernos de los Estados miembros, bajo el control de los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. En segundo término, es fundamental que las actividades del Consejo se coordinen mejor, de modo que el Consejo de Asuntos Generales y los Consejos específicos hablen con una sola voz. Personalmente soy partidaria de una mayor reducción del número de Consejos específicos. En tercer lugar, es importante que se refuerce el papel del Consejo de Asuntos Generales mediante la colaboración de prestigiosos dirigentes nacionales en materia de asuntos europeos que ocupen preferentemente el cargo de ministro. A este respecto, Bélgica ha dado buen ejemplo. En cuarto lugar, considero necesario que todas las reuniones del Consejo que traten cuestiones legislativas o relacionadas con el presupuesto revistan carácter público. Ello quiere decir que tanto las deliberaciones como la toma de decisiones han de celebrarse en público y que las actas deben ser públicas. En quinto lugar, es imprescindible que en materia legislativa, incluido el presupuesto, el derecho a voto se reserve a los ministros, lo cual significa que no pueden hacerse sustituir, por ejemplo, por un representante permanente o un funcionario. En mi opinión, el Consejo debería empezar a funcionar conforme a su verdadera tarea, como un Consejo Federal a imagen y semejanza del modelo alemán, a fin de que los ciudadanos comprendan perfectamente cuál es el papel del Consejo en el proceso de democratización de la Unión.
Espero de todo corazón que el informe del Sr. Poos desempeñe una función relevante en la próxima CIG y espero sobre todo que el Consejo tome en serio no sólo las críticas, sino también las esporádicas alabanzas del Parlamento.

Sacrédeus
Señor Presidente, los ciudadanos tienen derecho a saber cómo han actuado y votado sus representantes en el Consejo. ¡Es totalmente inaceptable que en una democracia se legisle para 380 millones de personas a puertas cerradas!
Por este motivo, la postura más importante contenida en el informe del Parlamento sobre las reformas en el Consejo está en el punto 26, que se refiere a la necesidad de apertura. En él se consigna que el Parlamento Europeo exige que tanto las discusiones como las votaciones deberán ser públicas cuando el Consejo actúa como legislador y se demanda, especialmente, que todos los debates públicos realizados en virtud del artículo 8 del reglamento del Consejo deberán tener lugar al comienzo y al final de todos los procedimientos legislativos y que se aplique el artículo 9.1 del citado reglamento. También se dice que los resultados de las votaciones y las explicaciones de voto en materias legislativas deberán ser públicos.
La Unión Europea se democratizará mediante esta futura apertura. Ella permitirá a los electores ejercer mayor presión y a los parlamentos nacionales ejercer mayor control sobre el Consejo. ¡Ya era hora! Asimismo, esto conllevará mayores exigencias de concentración de las tareas de la UE y la necesidad de limitar sus facultades. El informe que aprobamos hoy tiene, por tanto, consecuencias a largo plazo. Señor Presidente, creo que nos hemos acercado a los objetivos formulados en 1995 por el señor Jacques Santer, anterior Presidente de la Comisión: Hagamos menos cosas, pero hagámoslas mejor.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, señores Comisarios, señoras señores, en los tiempos felices en que yo era miembro del Parlamento Europeo, también fui bastante crítica con el Consejo, sin embargo, no creo haberme manifestado en ningún momento con respecto al Consejo de la forma como algunos de ustedes han considerado útil hacerlo.
Y también quisiera decirles que hay algo que no entiendo, desde hace un año que formo parte del Gobierno federal belga participo en los trabajos del Consejo "Asuntos generales", desde hace algunos meses presido el Consejo "Agricultura", participo en el Consejo informal "Comercio exterior" y durante un tiempo participé en el Consejo "Mercado interior".
Por consiguiente, es como decir que en un año he acumulado cierta experiencia sobre el modo de funcionamiento de los Consejos, y de los Consejos en diversas formaciones.
Quisiera decirles a título informativo que ocurre en muy raras ocasiones que no haya en una sesión una mayoría, por no decir casi la totalidad, de ministros o de secretarios de Estado, y ello en todas estas formaciones que acabo de citar.
Es decir que, se lo digo a título informativo, para que lo sepan; como les digo también que la imagen que algunos de ustedes han considerado conveniente esbozar, la de un Consejo en el que los ministros están allí cuando las cámaras también están, y que salen cuando las cámaras desaparecen, que esta imagen no se corresponde con la realidad.
Una vez más a título informativo. Esto me hace pensar un poco en la crítica, de algunos que siempre he rechazado, con respecto al Parlamento Europeo, que consiste en denunciar, observando por ejemplo una sesión como ésta, el absentismo de los diputados europeos diciendo: "pero, ¿dónde están?"
Finalmente, es necesario que les diga que no es cuestión de dietas para los ministros que participan en el Consejo.
Todo esto, Señorías, exclusivamente a título informativo. Gracias.

El Presidente
Muchas gracias, señora Neyts-Uyttebroeck.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Situación de la preparación de la IV Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio
El Presidente
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a formular declaraciones sobre los avances logrados en la preparación de la Cuarta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, dentro de dos semanas se celebrará en Doha, Qatar, la cuarta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio. La Unión Europea está realizando serios esfuerzos para garantizar que con ese motivo se ponga en marcha una nueva ronda comercial sobre la base de un orden del día amplio y equilibrado.
A este respecto, las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del 26 de octubre de 1999 continúan siendo el punto de referencia. El Consejo de Asuntos Generales del pasado 8 de octubre subrayó la importancia de una nueva ronda comercial.
El Consejo de Asuntos Generales del próximo lunes estudiará de nuevo el estado de la cuestión. Se trata, en efecto, de que en Doha la Unión se muestre muy unida en un esfuerzo común.
No hace falta recordar que es la Comisión la que negocia las cuestiones comerciales en nombre de la Unión Europea. Lo hará también en esta ocasión. Como ustedes saben muy bien, el Comisario Pascale Lamy, que pronunciará su discurso a continuación, ha destacado un papel crucial y, por cierto, muy apreciado en todo ello.
Para su información quisiera añadir que el tema de la preparación de la cuarta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio también se ha sacado a colación en el Consejo de Asuntos Sociales, el Consejo de Agricultura, y si no me equivoco, se pondrá igualmente sobre el tapete en el Consejo de Medio Ambiente, a fin de armonizar los puntos de vista o tener, cuando menos, conocimiento de los puntos más sensibles.
La apertura de una nueva ronda de negociaciones amplias nos debe permitir lograr avances en la liberalización y la regulación del comercio mundial, lo cual resulta harto importante por diversas razones.
En primer lugar, la Conferencia se celebra en el contexto de una economía mundial desacelerada. Es más, esta situación se ve reforzada por los dramáticos acontecimientos del 11 de septiembre, que han tenido un impacto negativo sobre el crecimiento económico, tanto en los países desarrollados como en los países en vías de desarrollo.
Con un acuerdo sobre la apertura de una nueva ronda emitiríamos una señal enérgica y positiva a la economía mundial. Durante el reciente Consejo informal de Gante los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, así como el Presidente de la Comisión, también han hecho un llamamiento para que -cito-: "se trabaje activamente en la reanudación de las negociaciones celebradas en el marco de la OMC. Habida cuenta de la precaria situación económica, es más importante que nunca que se proceda a una mayor liberalización del comercio a través de un sistema multilateral basado en normas concretas y dotado de una dimensión de desarrollo real, tanto desde el punto de vista económico como político", fin de la cita.
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, un nuevo ciclo de negociaciones comerciales es también extremadamente importante para los países en vías de desarrollo. Efectivamente, debe permitir que se mejore la integración en el sistema comercial multilateral de los países en vías de desarrollo, y en especial de los países menos avanzados, principalmente mediante un mejor acceso a los mercados, unas medidas que faciliten la aplicación de acuerdos ya concluidos, así como otras destinadas a hacer más operativo el trato especial y diferenciado a favor de esos países. En tercer lugar, un nuevo ciclo intentará reforzar el sistema de la OMC basado en reglas, en inglés "a rules-based system" , y ello clarificando y concretando disposiciones existentes, principalmente en materia de comercio y de medio ambiente, y ampliando el campo de aplicación de la OMC a nuevos temas como la inversión, la competencia y la agilización de los intercambios comerciales, de forma que la OMC se adapte a las necesidades suscitadas por la evolución de la economía mundial y responda a las preocupaciones que resultan de la globalización.
La Unión Europea intentará también promover la gobernación multilateral asegurando una coherencia creciente y una cooperación mejorada de la OMC con otras organizaciones internacionales, en especial con la OIT, de forma que se contribuya a un mejor control de la globalización.
(NL) Quisiera subrayar que la Unión Europea no sólo persigue una mayor liberalización del comercio mundial, sino también una mayor regulación. Además, puedo asegurarles que estas aspiraciones concuerdan perfectamente con lo que piensan los ciudadanos de los Estados miembros. Las cuestiones no comerciales, el aumento de la transparencia del mecanismo de la Organización Mundial del Comercio, el mantenimiento del modelo europeo en el ámbito de los servicios públicos y el estatuto especial de dichos servicios entran a formar parte de los intereses defendidos por la Unión Europea.
Durante los tres años últimos se han realizado serios esfuerzos, en colaboración con los países en vías de desarrollo, en torno a la problemática de la implantación. Gracias a ello se han identificado los temas más relevantes. En unas ocasiones se trata de la aplicación de los acuerdos o de un simple matiz o de la necesidad de especificar la interpretación del texto.
En otras, surgen cuestiones que bien podrían dar lugar a una modificación formal de los acuerdos existentes. Todo ello dificulta el proceso, en el cual la Unión Europea participa activamente a sabiendas de que para muchos países se trata de un elemento decisivo.
Quisiera subrayar que esta colaboración con los países en vías de desarrollo debe ir acompañada de unos esfuerzos realizados conjuntamente con los denominados "países ricos", ya que hasta principios de año éstos no estaban en absoluto convencidos - unos menos que otros- de que, de cara a los países en vías de desarrollo, existe un verdadero problema de implantación.
(FR) Señor Comisario, señor Presidente, señoras y señores, desde hace un año la Unión Europea juega un papel clave en otro expediente importante, que es la búsqueda de una solución que permita a las poblaciones más pobres de este mundo acceder de forma real y eficaz a los medicamentos.
El plan de acción de la Comisión en este ámbito fue aprobado por el Consejo "Asuntos generales" el pasado mes de mayo. La Unión trabaja para que pueda aprobarse en la cuarta conferencia ministerial, en Doha, una declaración distinta relativa al acceso a los medicamentos y al acuerdo sobre los ADPIC.
En estos días, las consultas en el marco de la OMC se concentran en el proyecto de declaración ministerial y en el proyecto de decisión relativos a las cuestiones vinculadas a la puesta en práctica. Stuart Harbinson, Presidente del Consejo general de la OMC, presentó el 26 de septiembre dos textos. Estos textos, de los cuales un gran número de miembros de la OMC consideran que constituyen buenas bases de trabajo, serán adaptados en función de las negociaciones que se produzcan a partir de su publicación.
Para la Unión Europea, el proyecto de declaración ministerial tiene el mérito de tomar en consideración el amplio abanico de temas que nos interesan. Sin embargo, el texto queda por debajo de las expectativas en varios ámbitos. El Comisario Pascal Lamy comentará sin ninguna duda este punto en su intervención, y la Comisión continuará con sus esfuerzos para que la declaración ministerial responda a las preocupaciones y a los intereses de la Unión.
Nuestra participación activa en las negociaciones sobre la agenda del nuevo ciclo se hace en un espíritu de apertura y flexibilidad, así como con la preocupación particular por ayudar a los países en vías de desarrollo defendiendo los objetivos y los intereses legítimos de la Unión. Los diferentes componentes que han de incluirse en el nuevo ciclo y las cuestiones de aplicación forman un todo, la apreciación final de la Unión incidirá al mismo tiempo en el equilibrio de conjunto así como en el equilibrio en el interior de los diferentes temas que han de tratarse.
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, a modo de conclusión quisiera puntualizar que la próxima Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio tiene por objeto reajustar el carácter regulador del comercio mundial, aparte de que dicha Conferencia nos permitirá dar un importante impulso a la economía mundial gracias a la apertura de una nueva ronda comercial.
Para terminar deseo subrayar la significación positiva que reviste esa nueva ronda desde el punto de vista económico y político. Debe ayudarnos a reforzar la solidaridad internacional, reducir las desigualdades e incrementar la estabilidad en el mundo, así como la estabilidad de la economía mundial.

Lamy
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias al Parlamento Europeo por haber organizado este debate sobre el avance de la preparación de la próxima conferencia ministerial de la OMC, a dos semanas de su apertura y en un momento en el que los debates son vivos, como en Ginebra y en otras partes, sobre el programa de negociaciones que es necesario impulsar. Quisiera también decirles que, como negociador por parte de la Unión, concedo una enorme importancia a la participación activa del Parlamento Europeo en este debate. Como saben ustedes, hemos luchado juntos en la última Conferencia Intergubernamental - que elaboró el llamado Tratado de Niza -, para un refuerzo de las competencias del Parlamento en materia de política comercial. Como saben también, los Estados miembros no han adoptado nuestras propuestas. En estas circunstancias, la Comisión hace todo lo que está en su mano, en el marco impuesto por el Tratado, para informar al Parlamento Europeo y asociarlo a la política comercial de la Unión. Saben también que apoyamos la creación de un organismo parlamentario consultivo ante la OMC, para reforzar la participación de los representantes en el sistema comercial multilateral. Estoy profundamente convencido de que, si queremos el apoyo de las opiniones públicas, si queremos incrementar la legitimidad de la OMC, el refuerzo de la participación de los diputados en sus trabajos es no solamente posible sino también y ante todo necesario.
¿Cuál es entonces el programa de negociaciones que propone la Unión? Desde hace dos años - desde Seattle -, hemos tenido la posibilidad de discutir en conjunto en varias ocasiones sobre el avance de la preparación de la próxima conferencia ministerial. Los intercambios de puntos de vista que hemos mantenido aquí o en comisión han alimentado nuestras propias reflexiones sobre la estrategia que hay que aplicar. Las consideraciones y las preocupaciones que ustedes mismos han señalado a lo largo de esos contactos coinciden ampliamente con las de la Comisión. Al igual que nosotros, desean ustedes un programa de negociaciones sobre la liberalización de los intercambios comerciales y de las inversiones, para responder a las necesidades de nuestros exportadores y a las de los países en vías de desarrollo. Pero, al igual que nosotros, desean también ustedes un programa de negociación que incida en la definición de las nuevas normas, en la clarificación de las existentes y en la articulación de las normas de la Organización Mundial del Comercio y de las demás instancias internacionales en los ámbitos social, ambiental, de salud o de seguridad alimentaria. Efectivamente, son estas normas las que pueden asegurar al mismo tiempo una mayor eficiencia de los mercados, un mejor desarrollo social y una protección adecuada del medio ambiente. A nuestro juicio, la clave para un desarrollo sostenible para todo el planeta reside en la combinación de la apertura de los mercados y de la puesta en práctica de normas multilaterales. Por ello, el orden del día que apoya la Unión desde Seattle incluye tres apartados: acceso a los mercados, regulación e integración de los países en vías de desarrollo; la unidad de estos tres apartados debe garantizarse por lo que se llama en inglés el single undertaking. Queremos finalmente una negociación sostenida y una conclusión rápida.
Algunos de ustedes se sorprenden quizá de que no hayamos cambiado ni de dirección ni de calendario tras los terribles acontecimientos del 11 de septiembre. Eso merece unas palabras a modo de explicación. Desde antes del 11 de septiembre nos parecía necesario un planteamiento basado en el principio de una liberalización ordenada. Nos ha parecido aún más necesario después de los ataques terroristas. El proceso de apertura, de regulación de los intercambios comerciales, de integración de los países en vías de desarrollo y la preocupación por el carácter duradero de la política ambiental y social no son menos necesarios ahora que antes. Son factores de estabilidad y de seguridad de las relaciones entre países o entre generaciones. La concertación, la negociación, la resolución pacífica de los conflictos comerciales han hecho del comercio internacional una especie de continente avanzado de la gobernación internacional en la que cada socio participa en las decisiones. Frente a la desestabilización provocada por los atentados, hemos de reforzar aún más la primacía del aspecto multilateral que es a nuestro juicio la mejor vía para hacer de la globalización un estado de derecho y no solamente un estado de hecho. Por supuesto, la OMC no es más que uno de los pilares del sistema multilateral que debe responder a los desafíos de la globalización. Un ciclo de negociaciones en el marco de la OMC constituye pues una condición necesaria, sin duda, pero no suficiente. Será necesario reforzar también otras instancias de gobernación en materia de medio ambiente, de desarrollo social, de financiación del desarrollo y de apoyo a las políticas internas correctas.
Veamos ahora cuáles son las perspectivas en lo que respecta a la Conferencia Ministerial que tendrá lugar dentro de quince días. De una forma general, considero que nos encontramos en mejor situación que en el periodo correspondiente antes de Seattle. Los preparativos se realizan en un espíritu de cooperación positiva. La convicción según la cual el sistema multilateral debe ahora más que nunca formar un componente esencial del crecimiento y de la prosperidad es ampliamente compartida. Y creo que es necesario señalar también que la apertura, el espíritu constructivo, los esfuerzos de muchos socios - nosotros mismos, Estados Unidos, un número creciente de países en vías de desarrollo - han contribuido ya a reducir en parte las divergencias que habían obstaculizado el éxito de la conferencia de Seattle. Esto se vio claramente en la última reunión informal restringida de los Ministros de Comercio de la OMC, que se celebró en Singapur los pasados días 13 y 14 de octubre y en la cual participé. Creo que eso se reflejó correctamente en la reunión de Ministros de Comercio de la APEC (los países ribereños del Pacífico), la semana pasada. Pienso que hemos llegado ahora al punto en que se puede considerar un ciclo ambicioso, equilibrado, que responda a los principales objetivos de la Unión.
Por supuesto, aún no hemos llegado al objetivo. Estamos entrando ahora en la fase final y crucial, antes de Doha. Como saben ustedes, el pasado 26 de septiembre se puso sobre la mesa un proyecto de declaración ministerial, que constituirá el mandato de negociación para el nuevo ciclo. Ha sido considerado por la totalidad de los miembros de la OMC como una base de trabajo razonable. Nadie, claro es, se considera plenamente satisfecho, algo que, cuando se conoce la cultura de la OMC es más bien una buena señal antes de una negociación. Evidentemente, en este texto no todo es aceptable, ni siquiera por nosotros, y voy a señalarles las dificultades más importantes en las cuales tenemos que trabajar aún.
La primera se refiere al comercio y al medio ambiente, ámbitos en los que nos preocupa especialmente la falta de ambición de las propuestas. Deseamos claramente hacer que el mandato de negociación sea más sustancial. Se están produciendo progresos en algunas cuestiones, pero es necesario reconocer que la mayor parte de nuestros socios de los países en vías de desarrollo mantienen cuando menos una posición de duda ante la idea de aceptar negociaciones sobre este tema. Haremos lo que podamos, en los próximos días, para mejorar esta situación. He dicho claramente a mis colegas, en Singapur, que un mandato sobre este tema no era solamente una necesidad política para la Unión, sino que también debía servir al interés de todos los miembros de la Organización Mundial del Comercio y del sistema multilateral en su conjunto. Creo que el mensaje relativo a la importancia política que esta cuestión reviste para nosotros ha calado. Falta extraer las consecuencias operativas. La segunda dificultad, después del medio ambiente, es la agricultura, que sigue siendo un tema muy sensible. El proyecto que ahora mismo hay sobre la mesa parece prejuzgar en muchos sentidos el resultado de las negociaciones, ya que contempla especialmente la eliminación progresiva de categorías de subvenciones, lo que va más allá que el mandato que hemos recibido, Franz Fischler y yo mismo...

El Presidente
Señor Comisario Lamy, le pido que interrumpa su intervención. Como, naturalmente, comprenderán todos sus Señorías, se trata de un ejercicio de evacuación del Parlamento. Vamos a suspender la sesión y abandonar inmediatamente el hemiciclo. Pido a sus Señorías que sigan, tranquila y ordenadamente, las instrucciones del personal de seguridad de la Asamblea y salgan por las salidas de emergencia.
Se suspende la sesión, que se reanudará después de que los timbres vuelvan a indicar que se van a reanudar los trabajos normalmente.
(La sesión, suspendida a las 16.35 horas para un ejercicio de evacuación, se reanuda a las 17.10 horas)

Lamy
Señor Presidente, retomo pues lo que le señalaba antes de esta corta interrupción, que el proyecto de declaración para la Conferencia de Doha, que está actualmente sobre la mesa, nos planteaba una serie de problemas en materia de medio ambiente, de agricultura, y voy a referirme ahora al social: nosotros tampoco estamos satisfechos de algunos aspectos de la declaración y principalmente sobre la referencia a la cuestión social. A nuestro juicio es demasiado pobre y ha de ser reforzada para que refleje de forma más conveniente la importancia de esta cuestión en nuestras sociedades, y nuestra ambición, ya que éste es mi mandato, de ver que se entabla un diálogo internacional y multi-institucional sobre este tema.
En lo que respecta a la inversión y a la competencia, una de las opciones presentadas, que es la de detenerse en programas de trabajo, no nos interesa. Unos programas de trabajo no pueden sustituir a unas negociaciones, en nuestra opinión, aunque se puede reflexionar sobre una articulación inteligente entre un programa de trabajo y una negociación si ello fuera acordado con antelación, por supuesto.
La cuestión de la relación entre salud y propiedad intelectual, a la cual la Presidencia del Consejo hizo alusión hace unos instantes, sigue siendo igualmente difícil. Como saben ustedes, estamos muy comprometidos en este tema, y nos esforzamos de forma activa por aproximar las posiciones más extremas con el fin de llegar en Doha a una declaración política sustancial que concilie las flexibilidades del acuerdo sobre la propiedad intelectual con, por una parte, la necesidad de acceso a los medicamentos esenciales de los países en vías de desarrollo y, por otra, la preocupación por garantizar la innovación por medio de la investigación.
Esto es todo lo que hay en lo que respecta a nosotros. Otras delegaciones tienen lógicamente sus propias preocupaciones sobre la declaración ministerial. Para una serie de países en vías de desarrollo, la puesta en práctica de los acuerdos existentes de la OMC, o en muchos casos su reajuste, reviste una importancia primordial, y debemos, a nuestro juicio, estar dispuestos a responder de forma abierta y creativa a dichas preocupaciones.
Algunos países entre los menos avanzados tienen un problema real de insuficiencia de capacidad y de recursos, y este problema deberá alcanzar una solución en los trabajos futuros de la Organización Mundial del Comercio.
A pesar de estas preocupaciones que he recordado, la mayor parte de los países miembros de la OMC me parecen hoy más dispuestos a dar prueba de la flexibilidad y apertura necesarias para impulsar en Doha una negociación suficientemente ambiciosa en lo que respecta a su sustancia, y empiezo a pensar que podremos encontrar allí nuestras cuatro prioridades: la liberalización de los intercambios comerciales, el refuerzo de las normas, la inclusión del desarrollo en el centro del orden del día multilateral y la integración en la OMC de los objetivos de desarrollo sostenible. Y todo esto destinado a tomar mejor en consideración las preocupaciones de nuestros conciudadanos.
Espero, en nombre de la Comisión, que la resolución que ustedes voten mañana dé un apoyo claro e importante a estos objetivos de la Unión Europea. Si lo hacen, ello reforzará la mano del negociador y dará una señal política a nuestros socios comerciales, pero también a nuestros conciudadanos, una señal que quiere decir que la Unión Europea no se conformará en esta negociación con un planteamiento business as usual.
Quisiera también, para terminar, aprovechar la ocasión para dar, en nombre de la Comisión, la bienvenida a los miembros de esta Asamblea que formen parte de nuestra delegación para Doha y seguiremos, allí mismo, con las buenas prácticas de cooperación entre nosotros que desarrollamos, creo, en Seattle. Éste es, en cualquier caso, el resultado del cuestionario que yo les hice llegar en su momento, al cual contestaron la mayor parte de los miembros de esta delegación, y cuento con su apoyo activo para promover lo que constituye a mi juicio nuestra agenda común.

Suominen
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, distinguido Comisario, Sr. Lamy, me agrada poder declarar, en nombre del Grupo PPE-DE, que los Grupos parlamentarios más grandes no han tenido ninguna dificultad para alcanzar la unanimidad sobre la Declaración común que cerrará mañana este debate. Ello demuestra que, en el ámbito de determinadas cuestiones de importancia, reina una visión compartida por encima de las fronteras de los partidos políticos.
No hemos podido ver con mucha frecuencia durante los últimos meses al Comisario, Sr. Pascal Lamy, y por una vez podemos exclamar: ¡es un placer verle por aquí! El Sr. Lamy ha hecho numerosas giras por todo el mundo intentando con habilidad crear las bases para la celebración de una nueva ronda de negociaciones de la OMC, sobre la cual habría que adoptar una decisión a mediados de noviembre en Doha. A pesar de ello, el Comisario Lamy ha encontrado tiempo en su agitada agenda para mantener bien informada a la delegación parlamentaria que asistirá a la Cumbre de Doha. Gracias también por el contenido de su mensaje, el cual, y eso no lo sabía yo, es tan explosivo que habrá que hacer un simulacro de incendio como no sea modificado.
Mi Grupo apoya por completo la línea negociadora ya adoptada por el Consejo de cara a la Cumbre de Seattle. La nueva ronda de negociaciones para la liberalización del comercio mundial y el desarrollo de las normas que lo regularán debe abordar las cuestiones con profundidad y amplitud, con el fin de reforzar el crecimiento sostenido de la economía y estar en condiciones de ratificar, desarrollar y renovar un sistema comercial basado en una normativa global, de modo que podamos garantizar también el reparto justo de los beneficios. También estamos satisfechos por el hecho de que la Cumbre tenga lugar en Doha, Qatar. Ahora más que nunca debemos demostrar que el terrorismo no puede atemorizarnos, sino que, en este sentido, nos vamos a mantener en la línea de business as usual, cooperando a nivel internacional para lograr establecer un sistema comercial más libre y más justo. También debe tratarse de un trabajo en favor de la mejora del medio ambiente, del desarrollo social, de los derechos humanos y de la erradicación de la pobreza.
Existen ciertos sectores que desearían eliminar el libre comercio, acabar con la OMC y regresar al comercio bilateral regulado. Esa vía -estimados colegas- nos llevaría al proteccionismo, luego a las guerras comerciales y, por último, a posibles enfrentamientos bélicos. Se trataría de un camino que haría dar saltos de alegría a los detractores de la libertad, la democracia, el Estado de derecho, el desarrollo social y los derechos humanos.
Doy las gracias a todos los colegas que han trabajado para lograr que se celebre una reunión parlamentaria con ocasión de la Cumbre de Doha. Entre ellos, menciono por su nombre a la Sra. Erika Mann y al Sr. Konrad Schwaiger. Hemos podido escuchar hoy que no es segura la asistencia de la delegación del Congreso de los Estados Unidos. Sería muy deseable que el Congreso de los Estados Unidos enviase una delegación tan representativa como la nuestra, pues sin ella existiría cierta asimetría. Creo que durante los próximos años podremos desarrollar el control parlamentario sobre el comercio mundial, cosa que es importante de cara a la apertura a la ciudadanía de una organización de las características de la OMC y que propiciaría la aceptación por parte de la opinión pública de las actividades desarrolladas en su seno.

Van den Berg
Señor Presidente, parece ser que Doha ha hecho sonar la alarma en este edificio.
Durante los dos últimos años la OMC ha estado en el punto de mira, muchas veces con razón. Algunos críticos sostienen que la OMC presenta tantos defectos que es preferible no iniciar una nueva ronda comercial hasta que los problemas, entre ellos el justo acceso al mercado mundial por parte de los países en vías de desarrollo, la falta de democracia en el proceso de toma de decisiones de la OMC y el desequilibrio entre las cuestiones comerciales y no comerciales, hayan sido resueltos.
Sin embargo, nosotros, los socialdemócratas, sacamos la conclusión inversa. Coincidimos en que la solución de estos problemas es absolutamente prioritaria, pero, por otra parte, opinamos que este objetivo pasa necesariamente por la apertura de una nueva ronda comercial. Es la única manera de implantar una reforma profunda.
Por tanto, el Grupo del PSE se muestra partidario de una nueva ronda comercial con un orden del día amplio que tenga por objeto una reforma basada en aspectos económicos y políticos. Es sencillo, sabemos que el comercio fomenta el crecimiento, atrae inversiones y crea puestos de trabajo, tanto dentro como fuera de Europa.
En este momento la economía mundial se balancea entre la recesión y la recuperación. Al final, la recesión ocasionada por los atentados terroristas del 11 de septiembre adjudica una victoria a los autores de los mismos. ¿Quiénes serán los más afectados? Los más pobres de este mundo. Según las estimaciones del Banco Mundial, el crecimiento económico de los países en vías de desarrollo se reducirá del 5% al 2,5% como consecuencia de los atentados terroristas.
El crecimiento previsto, las consecuencias previstas: aproximadamente diez millones de personas más vivirán por debajo del nivel de pobreza y el aumento del número de menores de cinco años que perderán la vida oscila entre 20.000 y 40.000. Es catastrófico.
Hace falta una nueva ronda comercial para restablecer un poco la confianza en la economía mundial y abrir el camino a un renovado crecimiento sostenible. Por otra parte, también somos conscientes de que el comercio por sí solo no basta. Si no se introduce un adecuado mecanismo de regulación corremos serios riesgos de que las ventajas comerciales se repartan de forma muy desigual y de que la normativa medioambiental y social salga perdiendo.
Es por eso por lo que nosotros, como Grupo del PSE, hemos insistido durante las negociaciones al respecto con los demás Grupos políticos en que las máximas prioridades de la cuarta Conferencia Ministerial tienen que ser la lucha contra la pobreza mundial, las reformas, la democracia y la relación entre cuestiones comerciales y no comerciales.
¿Por qué? Piensen en el impacto de la normativa de la OMC sobre asuntos como el medio ambiente, la seguridad alimentaria, los derechos de los trabajadores, la libertad de los gobiernos de organizar servicios públicos sin que corramos el peligro de ser llevados ante los tribunales por multinacionales con afán de lucro.
Señor Presidente, en opinión de los socialdemócratas las instituciones del estilo de la OMC deben garantizar fundamentalmente que los procesos mundiales tales como la globalización se sometan al control político, de modo que puedan ser encauzados en virtud de opciones políticas democráticas.
Por todo ello, nuestro mayor reto consiste en iniciar una nueva ronda junto con muchos países en vías de desarrollo, junto con muchas ONG sensatas y partidarias de reformas, haciendo frente a la resistencia de los neoliberales y de una serie de colegas de este Parlamento que se oponen a una nueva ronda y en contra de los representantes del movimiento antiglobalización que no están de acuerdo con la apertura de nuevas negociaciones.
La cuarta Conferencia Ministerial constituye un momento clave en el debate sobre la globalización, incluyendo los aspectos relativos a la seguridad socioeconómica. Ahora bien, si el programa para la futura ronda comercial trienal establecido en la Conferencia Ministerial no aporta una sólida base para la intensificación de la democracia, la lucha contra la pobreza, la protección del medio ambiente, el crecimiento de los países en vías de desarrollo y el mantenimiento de los servicios públicos, tememos que esta falta de compromiso pueda perjudicar seriamente a la evolución del actual debate sobre la globalización, e incluso a la misma globalización.
Ése es el mensaje de la resolución que ojalá se adopte mañana. Somos partidarios de que se abra una nueva ronda comercial. Abogamos por un comercio libre y justo que redunde en beneficio de los ciudadanos de todo el mundo.
Señor Presidente, con esto he llegado a la piedra de toque. Esperamos que el acceso a medicamentos asequibles al que se ha referido claramente la Presidenta se haga realidad, porque, de lo contrario, la nueva ronda estará abocada al fracaso.
Deseamos mucha suerte a Pascale Lamy porque, hasta la fecha, ha realizado un trabajo magnífico. Mantiene unas relaciones impecables con nuestro Parlamento, por lo que le estamos muy agradecidos.

Clegg
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar nuestras felicitaciones tanto al Consejo como a la Comisión por lo que parece una mucho mejor preparación de esta reunión, comparada con la confusión metodológica que parecía reinar antes de Seattle. Esperamos que dé sus frutos dentro de un par de semanas. Como Grupo estamos también muy interesados en que aprendamos de las lecciones de Seattle y no utilicemos el comienzo de la ronda, ni el texto de comienzo de la ronda, para prefigurar o excluir de alguna manera la conclusión de la misma. Esa es, sin duda, una lección bien aprendida y nos congratulamos por los intentos que el documento que se debatirá en Doha sea lo más conciso y breve posible. No estoy totalmente seguro de que los principios de brevedad y concisión se hayan respetado plenamente en nuestra propia resolución, pero, ciertamente, espero que usted los siga en Doha.
Hay dos cuestiones de una importancia absolutamente fundamental para nosotros en tanto que Grupo Liberal. En primer lugar, el comercio y el medio ambiente; para nosotros cuestiones como la interacción del comercio y los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente, el etiquetado ecológico y la incorporación del principio de cautela no son añadidos ni lujos, son absolutamente fundamentales para la futura credibilidad de la OMC y, probablemente, de la propia globalización como proceso político. Nosotros creemos firmemente, por tanto, que sin este tipo de disposiciones, la próxima ronda de negociaciones será sencillamente impresentable desde el punto de vista político e insostenible dentro de Europa.
En segundo lugar, acerca de la agricultura; nuestra opinión es que los párrafos 23 a 25, aunque sean adecuados, son un poco intrincados y excesivamente comedidos en cuanto a la agricultura. Preferimos el énfasis del párrafo 6 porque llama la atención sobre el hecho fundamental, destacado recientemente por un estudio del Centro de Investigación de Política Económica (Centre for Economic Policy Research), de que el mejor instrumento para aliviar la pobreza es una mayor liberalización de la agricultura. Éste es un principio fundamental para nosotros y esperamos que se respete plenamente en la siguiente ronda.

Lucas
Nuestro Grupo no ha firmado la resolución de consenso con los Grupos mayores por diversas razones, pero la más importante es ésta: creemos que una reforma fundamental de los procesos y normas de la Organización Mundial del Comercio deben ser una condición previa a cualquier nueva ronda de conversaciones sobre el comercio. La reforma no es algo que pueda abordarse simplemente como una cuestión más entre muchas otras en una nueva ronda multilateral de comercio en donde corre el riesgo de ser objeto de negociación a cambio de otros intereses y demandas. A nuestro juicio, la OMC se enfrenta a una crisis tal de legitimidad en la opinión pública que la reforma debe preceder a cualquier otra negociación, y ésa es la postura que hemos manifestado en nuestra resolución conjunta con el Grupo GUE.
Y no se trata de una táctica para aplazar indefinidamente el inicio de una nueva ronda. En nuestra opinión, nada ha retrasado más la OMC que la debacle de Seattle que estuvo causada en gran medida por las estructuras, normas y procedimientos caóticos y excluyentes de la OMC. Por tanto, para aquellos, como nosotros, que creemos en las normas del comercio multilateral la reforma seria no es una opción sino una necesidad. Las lecciones de la fallida reunión ministerial en Seattle fueron que la OMC debe convertirse en una organización plenamente democrática y transparente que apoye verdaderamente el desarrollo sostenible y que responda de manera eficaz a las necesidades de los países en desarrollo. Estos tienen que ser unos actores mucho más importantes en la OMC. Es necesario que se ponga fin a su marginación y que se les escuche. En las últimas semanas, muchos países pobres han dejado claro que para ellos abordar las preocupaciones sobre la aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay debería ser una condición previa a cualquier nueva ronda. Hace tan sólo dos días, una comunicación del G77 reiteraba esa postura.
Nuestro Grupo está de acuerdo con los países en desarrollo cuando se oponen a que se incluyan nuevos asuntos en el orden del día porque ampliar el orden del día desbordaría la capacidad de muchos países en desarrollo, que ya están pasando apuros para participar eficazmente en el proceso de la OMC, distraería la atención de los asuntos de desarrollo no concluidos y aumentaría el riesgo de que los países en desarrollo acaben por aceptar acuerdos desfavorables. Las posibilidades de optar por no participar que se ofrecen no son una forma realista ni eficaz de abordar estas preocupaciones puesto que los países en desarrollo no tienen ahora todavía la capacidad de influir en las negociaciones de un acuerdo que después estén presionados a firmar. Seguir adelante con la nueva ronda de comercio a pesar de una importante oposición de la mayoría de los países en desarrollo no es útil. Llamarla simplemente una ronda de desarrollo sin afrontar realmente las demandas de los países en desarrollo es un juego de manos que no aborda sus verdaderas preocupaciones.
Por último, nuestro Grupo está de acuerdo en que se necesitan normas internacionales sólidas para gestionar el comercio. Estamos muy de acuerdo en que el internacionalismo es importante, pero las normas actuales del comercio internacional favorecen estrictos intereses de negocios y no a los pobres ni al medio ambiente. La prioridad en Doha es cambiar estas normas y no poner en marcha una nueva ronda.

Herzog
Señor Presidente, tras el 11 de septiembre todo nos induce a incrementar nuestro compromiso para construir el multilateralismo.
El hecho de confirmar y de lograr resultados satisfactorios en la cita de Doha reviste, pues, una gran importancia política. Naturalmente, no se puede esperar en esta fase la profunda transformación que es necesario llevar a cabo; pero corregir, mejorar y consolidar el sistema de la OMC constituye de por sí un gran reto. Como partidarios que somos del multilateralismo, debemos hacer efectivo dicho compromiso.
Los criminales que destruyeron las torres del World Trade Center conocen el valor de los símbolos. Considerar que el comercio debe ser el centro de la vida colectiva es una idea profundamente simplificadora, y no es aceptable centralizar la conducción del comercio mundial. El multilateralismo no debe ser ni asimétrico ni imperial. Sin embargo, Doha no será Seattle. Los movimientos cívicos han hecho reflexionar a los dirigentes, los Estados del Sur han logrado ocupar un lugar cada vez más importante, con el apoyo oportuno de la Comisión, y pronto se acabará la época en que la Sra. Carla Hills quería por todos los medios abrir mercados para su país.
Doha no es la señal de una nueva ola de liberalizaciones, pero tampoco constituye una agenda para el desarrollo. Será algo impreciso entre ambos extremos. En Doha se negociará una agenda cuyos objetivos seguirán siendo generales. Afortunadamente, los resultados no han sido negociados previamente, y aprobamos el principio del mandato de la Unión: obtener una agenda amplia; pero mucho más que equilibrar la liberalización a través de una normativa, debemos reconocer que habrá que procurar eliminar las contradicciones entre las opciones de sociedad y las normas comerciales.
La cuestión social es emblemática. Pienso que las finanzas son el frente principal; y la Unión, que alimenta en su seno los paraísos fiscales, debe poner orden en su casa. Pero nadie puede afirmar que el comercio no guarda ninguna relación con los derechos fundamentales. Si bien la OMC no es el lugar adecuado para la elaboración de convenios sociales, ésta tiene, naturalmente, la responsabilidad de ser coherente. La aplicación de los Acuerdos de Marrakech y la agenda incorporada en el ámbito de la agricultura y de los servicios constituirán el meollo del próximo ciclo. Es preciso reconocer los legítimos intereses comerciales del Sur, pero la dificultad radicará en evitar que la negociación se limite a un duro bargaining entre sus intereses y los nuestros. Tanto las sociedades del Norte como las del Sur deben preocuparse por modificar las normas comerciales y acabar con el carácter unívoco de éstas. En ese sentido, debemos posibilitar la renegociación de algunas normas, en particular las relativas a la propiedad intelectual.
Finalmente, si bien es cierto que la agenda no prevé la democratización de la OMC, no es menos cierto que en este ciclo no se podrán lograr resultados satisfactorios si el mismo sigue limitándose a una batalla diplomática entre Estados, aun cuando la Unión desea ser un mediador riguroso. Es imprescindible implicar a las sociedades civiles, mirar hacia los ciudadanos, tener en cuenta sus críticas y sus demandas. Sólo así la democracia calará en la OMC.

Abitbol
Señor Presidente, señor Comisario, en vísperas de esta nueva reunión de la Organización Mundial del Comercio - que yo prefiero llamar organización comercial del mundo - usted ha utilizado un término apropiado, que es el de la legitimidad. Creo que el fracaso de Seattle, que presumo - dispénseme usted - de haberlo anunciado, y por escrito, algunas semanas antes, se debía, precisamente, a esta doble falta de legitimidad. Falta de legitimidad del propio foro de la Organización Mundial del Comercio, que, a pesar de lo que se pueda pensar, no está en absoluto a la altura del reto que pretende aceptar. Para ser más concreto: falta de legitimidad de la Unión Europea y - perdóneme usted, pero no se trata de una crítica personal ni en consideración a sus funciones - de la propia idea de que deba existir un negociador único, a pesar de poseer un mandato, para sustituir el conjunto de nuestras antiguas naciones, el Reino Unido, Francia, Alemania, los Países Bajos, Italia, que, desde la más temprana alta Edad Media, han actuado basándose en la matriz de este comercio internacional, que hoy está globalizado. Nadie puede pretender, a pesar de sus cualidades - que todos reconocen - defender a la vez los intereses del conjunto de estos países y atender a los ámbitos diplomáticos que la historia de nuestras antiguas naciones permitía atender, ya sea con respecto a América Latina en el caso de España, a África en el caso de Francia, etcétera. Sigue existiendo una gran pretensión - es decir, una aspiración desmedida - por parte de la Unión Europea de querer suplir bruscamente mil años de historia y de querer desempeñar dicho papel.
El segundo obstáculo se debe, evidentemente, a la propia hipocresía de esta organización comercial del mundo, que se parece, en el fondo, a la negociación entre el lobo y la oveja. En efecto, desde hace veinte años, en que las finanzas controlan la economía, el comercio internacional es ante todo el pretexto para ampliar cada vez más el ámbito de la especulación financiera, hasta tal punto que incluso esta negociación se parece a una gran tómbola a beneficio de quienes la organizan.

Della Vedova
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el comercio internacional está en crisis: las estimaciones del Instituto de Asuntos Internacionales dicen que en el año 2001 se registrará un crecimiento de sólo un 2% respecto al crecimiento del 13% del año 2000. Creo que es justo plantearse el problema de una reforma de la Organización Mundial del Comercio, plantearse el problema de la legitimidad, de la transparencia de las decisiones, siempre que no se pierda de vista la misión principal y exclusiva que debe cumplir la Organización Mundial de Comercio, esto es, ampliar las relaciones comerciales internacionales. Por esto, Doha no debe fracasar: no debe fracasar para permitir un crecimiento sostenido de las relaciones comerciales a escala internacional en los próximos años. Sobre Europa y sobre los demás países más avanzados pesa la responsabilidad de hacer fracasar o de convertir en un éxito Doha.
Creo que, desde el punto de vista general, hay que tener en cuenta algunas consideraciones, algunas cuestiones. Creo que ante todo se ha de abandonar la lógica de la reciprocidad a toda costa: la supresión, incluso unilateral, de las barreras comerciales no es un acto de rendición, sino un acto de previsión, ante todo de previsión económica. Reconozco al Comisario Lamy el hecho de haber actuado en esta lógica con la iniciativa Todo menos las armas, a pesar de que habría que explicar a los ciudadanos europeos que esa iniciativa, acogida favorablemente, prevé que para los plátanos los aranceles desaparezcan en 2009, dentro de 10 años, una era geológica desde muchos aspectos, y también habría que explicarles porqué.
Otro de los problemas que hay que evitar es proponer, hacer recaer en Doha una agenda demasiado amplia. Repito, la Organización Mundial del Comercio tiene una misión específica, no podemos sobrecargar ni Doha ni la Organización Mundial de Comercio pretendiendo reformar en cierto modo en ese foro una serie de cuestiones que no nos gustan en el mundo actual. Algunas de las posiciones expresadas en materia de medio ambiente, de salud y de estándares laborales no ayudan a defenderse de las acusaciones de utilizar la ampliación de la agenda, en realidad por parte de los países avanzados y de Europa, como instrumentos proteccionistas. Tienen buen juego y, creo, alguna razón los países en desarrollo cuando dicen que todas estos resultados tan políticamente correctos, en realidad, sirven para frenar la apertura de nuestros mercados a las mercancías que deben proceder ante todo de los países menos desarrollados.
En cuanto a la cuestión agrícola, creo que hay que acabar lo antes posible con este juego del escondite, con este juego entre Europa y los Estados Unidos por el cual, en espera de que alguien sea el primero en disminuir la protección agrícola, se mantienen niveles de aranceles, de subsidios a las producciones agrícolas incompatibles con una liberalización de los comercios en el sector agrícola que, como se ha recordado, es uno de los que podría dar más beneficios a los países en desarrollo. Nosotros en Europa concedemos el subsidio de un dólar al día por cada vaca y no se trata de vacas de calidad, son nuestras vacas locas, cuando hay 1.300 millones de seres humanos que viven con menos de un dólar.
Por eso, si realmente se quiere que la Organización Mundial de Comercio, que Doha tenga éxito, es en estas cuestiones en las que hay que actuar con coraje y, repito, abandonando el principio de "reciprocidad a toda costa". Los actos unilaterales de apertura del comercio internacional benefician ante todo a quien tiene el valor de realizarlos.

Schwaiger
Señor Presidente, el Comisario Lamy se ha referido, lo cual es de agradecer, al necesario fortalecimiento institucional del papel del Parlamento Europeo en la acción política europea. ¿Puedo preguntarle, distinguida Presidenta del Consejo, Señorías, si usted puede apoyar esa postura cuando prepare los documentos para la próxima Conferencia Intergubernemental y, antes de ello, para la Convención que todos nosotros deseamos? Ahí debería producirse la irrupción institucional del Parlamento Europeo que lo coloque a la altura del Senado americano y de la Cámara de Representantes.
La OMC alcanzará en los próximos años una dimensión global tras la próxima incorporación de China y Taiwan, ambos importantes socios comerciales de Europa desde hace años, y la ulterior de Rusia. Adquirirá así una más amplia representatividad mundial y se verá por ello confrontada a nuevos retos. Deberá adaptar sus estructuras y cambiar su forma de trabajo. La novedad en Quatar es que hacemos un nuevo comienzo y que todos los países emergentes, y no sólo los representantes de los países menos desarrollados, deben ser incorporados realmente a las negociaciones.
La ayuda tecnológica que se pide a la UE y al resto de países industrializados es decisiva para una colaboración efectiva de esos países en la toma de decisiones. La OMC, a pesar de estos cambios, debe profundizar en su eficiencia y hacerse más transparente y comprensible para los ciudadanos del mundo. ¿Cómo compaginará la OMC su nueva y más fuerte universalidad con la necesidad de ser más eficiente y de abrir más los mercados? Nuestra Resolución intenta armonizar ambas exigencias, aunque, seguramente, todavía de un modo incompleto. Para ello, los europeos debemos aportar nuestra legislación de medio ambiente, nuestra normativa para la seguridad alimenticia, nuestra agricultura multifuncional y nuestra legislación social como formas de expresión de una realidad europea concreta.
Ahora, una semanas después del 11 de septiembre, se trata de que nosotros, la UE y, especialmente, el Parlamento Europeo, sigamos avanzando en nuestro camino hacia una mayor apertura y democracia en la OMC y que aceptemos resueltamente las reformas necesarias, un gesto que también significa una respuesta inequívoca al terrorismo. Necesitamos un comercio mundial leal y libre, y no muros proteccionistas o retrocesos al mercado nacional.
Nuestra aspiración debe ser también la de hacer realidad pronto la propuesta capital de este Parlamento Europeo de constituir un Asamblea parlamentaria efectiva de la OMC, que sea la voz de los pueblos de la tierra en materia de comercio. Para ello necesitamos a los representantes del Congreso americano en Doha. Apostamos por los Parlamentos de los países industrializados, de los países emergentes y de todos los países en desarrollo. ¿Podemos preguntarle, señora Presidenta del Consejo, si usted, al final de su Presidencia, respaldará esta propuesta nuestra que quisiéramos realizar tan pronto como fuese posible?
Apoyamos las gestiones del Comisario Lamy destinadas a introducir más a África, ese continente completamente olvidado en el comercio mundial, en el diálogo por medio de nuestras estructuras de colaboración en el ámbito de la Asamblea parlamentaria. Nuestro seminario del 12 de abril de este año fue el primer ejemplo de una conferencia lograda sobre comercio, democracia y desarrollo con colaboración de nuestros amigos africanos y junto a representantes de países desarrollados de América, Europa y Asia. La Comisión y el Parlamento Europeo jugaron ahí un importante papel en el apoyo técnico.

Westendorp y Cabeza
Señor Presidente, Comisario Lamy, señora ministra Neyts-Uyttebroeck, colegas, los trágicos sucesos del 11 de septiembre han hecho renacer dos conceptos que parecían olvidados: el multilateralismo y la solidaridad.
En primer lugar, la práctica política se está configurando de tal forma que solamente podemos hacer frente a las amenazas globales de una manera global: todos unidos. Además, también sabemos que la pobreza, el subdesarrollo, son un importante factor de inseguridad. Decía un pensador japonés, Daisako Ikeda, que el nuevo concepto de seguridad, centrado en la seguridad de los Estados, debe definirse de una forma diferente, centrándolo en el bienestar de los pueblos. Solamente extendiendo la libertad, los derechos humanos y el desarrollo recuperaremos nuestra seguridad.
Al mismo tiempo, estos sucesos han acelerado la caída de la confianza en nuestra propia seguridad y en la economía, ámbitos que ya venían dando síntomas de flaqueza. Por eso, es importante dar ahora una señal clara de reactivación y de atención a las preocupaciones de nuestros ciudadanos y, sobre todo, a las preocupaciones de los países que más nos necesitan, es decir, de los países en vías de desarrollo.
Es absolutamente prioritario, por lo tanto, poder lanzar esta nueva ronda de negociaciones multilaterales en Qatar y en la fecha prevista, no ya para negociar, sino para, al menos, fijar la agenda y la dirección hacia la que queremos ir. Porque queremos ir hacia un resultado equilibrado entre una apertura del comercio y un sometimiento de dicho comercio a reglas, unas reglas de democracia interna, de democracia externa, de respeto a las normas sociales fundamentales, al medio ambiente y a la seguridad de nuestros consumidores.
Queremos un equilibrio también entre un aumento de los intercambios y una atención particular a las preocupaciones de nuestros ciudadanos, junto con las preocupaciones y las necesidades de los países en vías de desarrollo, a los que hay que hacer participar plenamente en los beneficios del comercio internacional.
Por lo tanto -y resumiendo-, el mandato que le ha dado el Consejo a la Comisión, a nuestro juicio, responde a estos equilibrios y merece todo nuestro apoyo. Quiero agradecer al Comisario Lamy la sensibilidad que siempre ha mostrado hacia el Parlamento Europeo y su cooperación constante. En reciprocidad, el Parlamento y la delegación parlamentaria que asistirá con él a Qatar le dará también todo su apoyo.

Gahrton
Señor Presidente, en Doha la UE tendrá que tomar partido. ¿A favor de quién está realmente la UE en el conflicto norte-sur? Esto no resulta nada auspicioso. A pesar de la corriente de protestas de India y Malasia, de los países menos desarrollados, del grupo G77, de China y de numerosos movimientos medioambientales y de solidaridad la UE y EE.UU. piensan hacer triunfar la doctrina de que el libre comercio de la OMC no sólo debe aplicarse al comercio tradicional sino que a toda la vida económica. En concordancia con lo expresado hoy por el Comisario Lamy en una declaración, el principal objetivo de la UE es abrir los mercados de los países en vías de desarrollo para las empresas comunitarias. Es evidente que tratándose de los ADPIC y GATS la UE también corre el riesgo de enfrentarse con los países en vías de desarrollo.
En esta lucha mundial, que es más decisiva que la lucha contra el terrorismo, algunas personas llamadas progresistas han creído que la UE podría ser una herramienta contra la globalización neoliberal. Si la UE no cambia su táctica, todo indica que la reunión de la OMC en Doha, se convertirá en una prueba de que todas las hermosas declaraciones de solidaridad se esfuman cuando llega la hora de decidir. Entonces hará su aparición la "desnuda política de intereses" , es decir, la política que pone a la UE al lado de EE.UU. y en contra de todos los países pobres del mundo.

Modrow
Señor Presidente, evidentemente, las diversas manifestaciones de la resistencia democrática a los peligros de una incontrolada ampliación de la OMC han dado que reflexionar. Pero llamadas bienintencionadas a la reflexión no bastan para corregir un rumbo erróneo. La circulación de monedas y de mercancías constituyen la base del funcionamiento del mercado. Quien quiera triunfar en el mercado debe lograr beneficios o desaparecer.
La OMC se ha puesto la meta de proteger al mercado contra las aspiraciones de la sociedad civil, incluso frente a los Parlamentos. Las posturas que han sido expresadas hasta ahora translucen al menos la conciencia del problema. Hacer avances parciales es correcto. Pero, sin embargo, a ellos deben seguir otros avances más consecuentes. No se puede vender la piel del oso de la OMC antes de cazarlo.
El objetivo debe ser aspirar a un orden económico mundial que distribuya la riqueza de la tierra de otro modo, de un modo más leal y justo, que supere la pobreza, que alcance y garantice la democrática colaboración y el diálogo de los Parlamentos y que posibilite un desarrollo sostenible para cada país. El Parlamento Europeo debería poner todo de su parte para comprometer en ello al Consejo y a la Comisión.

Ferrer
Señor Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señor Comisario, quiero agradecerle ante todo los esfuerzos realizados y la estrategia seguida de cara a la preparación de la Cumbre de Doha, para promover un desarrollo sostenible más justo y más equilibrado a nivel mundial, que contribuya al respeto de los derechos sociales fundamentales y a la protección del medio ambiente, y cuyos beneficios alcancen también a los países menos desarrollados.
Decía Kofi Annan, no hace mucho, que la Cumbre de Doha debe ser la cumbre del desarrollo. Para que pueda ser así es fundamental que los países en vías de desarrollo puedan integrarse plenamente en las estructuras de la OMC y mejorar sus posibilidades de acceso al comercio mundial. De ahí que quiera insistir en la importancia de las medidas técnicas para los países en vías de desarrollo, porque son estas medidas las que van a permitir a estos países aprovechar plenamente las oportunidades comerciales que ofrece la liberalización de los mercados. Recurrir a derogaciones o a una renegociación de los acuerdos ya adoptados no es la solución. Por el contrario, en Doha la Unión Europea debe recordar a todos los países miembros de la OMC que es necesario respetar los compromisos establecidos en los acuerdos ya existentes, de la misma manera que la Unión Europea ha respetado los suyos. En concreto, pienso en el sector textil, que ha respetado estrictamente su compromiso de abrir su mercado, incrementar los contingentes y ampliar progresivamente la aplicación de las normas del GATT al sector, cosa que no todos los países han hecho, y tampoco los países más desarrollados.
Es cierto que el comercio, aunque sea multilateral, por sí solo no resolverá las desigualdades de nuestro planeta, pero sí puede disminuirlas a base de conciliar los intereses y las preocupaciones de todas las partes en cuestión, especialmente las de los más débiles. Un trabajo en el que la Unión Europea tiene una probada experiencia y que esperemos que a partir de Doha, y siguiendo la línea mantenida hasta ahora, señor Comisario, podamos, efectivamente, culminar.

McNally
Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio, al igual que otras personas llevo una chapa que simboliza el comercio justo. Un comercio abierto, sí; pero sólo con normas. Nuestros intereses nacionales y europeos, sí, por supuesto, pero también los intereses del mundo en desarrollo; su planteamiento, señor Comisario, y el nuestro.
Voy a concentrarme en dos aspectos francamente difíciles: TRIPS y los elementos medioambientales del comercio que usted ya ha mencionado.
En primer lugar, en cuanto a TRIPS: el acuerdo actual no es lo bastante claro ni lo bastante bueno. Los derechos sobre la propiedad intelectual son importantes en el comercio mundial, pero creíamos que los 25,5 millones de seropositivos en África sub-sahariana podrían tener acceso a fármacos baratos al amparo del TRIPS. Asegurémonos de que esto se hace más explícito después de Doha. Paradójicamente, los Estados Unidos, el mayor defensor mundial de los derechos de la propiedad intelectual, se enfrenta ahora al dilema de necesitar grandes cantidades de antibióticos para combatir el carbunco. Las actitudes pueden cambiar cuando se dan nuevas circunstancias; en cualquier caso, tienen que hacerlo.
En segundo lugar, las normas medioambientales. La UE se enfrenta a acusaciones de proteccionismo. Señor Comisario, usted sabe que eso no es así, que nosotros estamos dispuestos a ayudar a los países en desarrollo de cualquier forma que sea necesaria, al igual que estamos ayudando a los países candidatos a la adhesión; que tenemos a la ciencia de nuestro lado y que no perderemos los avances que tanto nos han costado: ¿por qué tendríamos que hacerlo? Los acuerdos multilaterales sobre medioambiente no pueden desdeñarse en nombre del libre comercio y el principio de cautela debe incluirse de modo explícito en las normas de la OMC. Esto para nosotros rompe el acuerdo. En la UE sabemos mejor que en ninguna otra parte del mundo cómo un libre comercio sin obstáculos puede ser controlado estableciendo normas multilaterales a favor de nuestros ciudadanos. Nuestros logros en la UE son válidos para cualquier otro lugar y deberíamos defenderlos; ésa es su misión, señor Comisario. Yo sé que usted se mantendrá firme representándonos. Espero que sea también firme sobre las normas laborales básicas. Seattle no funcionó; Doha puede funcionar si es justo y si existe un equilibrio entre comercio y justicia.
Buena suerte señor Comisario.

Mann, Erika
Señor Presidente, señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme tan sólo algunas palabras complementarias dirigidas, quizás, más a los temas técnicos que a los contenidos. Quisiera felicitar antes de nada al Comisario Lamy por su magnífica colaboración y, creo expresar la opinión de todos, por el excelente estilo con que está representando a la Unión Europea en el marco de la próxima ronda comercial.
La tarea será realmente difícil. Por un lado, hay que encontrar el equilibrio apropiado para defender los intereses europeos y, por el otro, para incluir a los otros estados, los socios partícipes de las negociaciones, especialmente a los estados en desarrollo.
Personalmente creo que esta ronda puede, más que nunca, lanzar un mensaje al mundo, a saber: que es posible armonizar el comercio y la política. Confío, Comisario Lamy, en que usted pueda imponer esto, ciertamente junto a su colega el Sr. Bob Zoelleck, y también junto a los otros socios que usted tiene. No será tarea fácil, pero parte usted de excelentes supuestos para ello. Le felicito por haber respaldado siempre al Parlamento para que juegue un papel mayor en la política comercial. El Consejo, lamentablemente, no le ha secundado en ello. Al igual que usted, yo espero que en un futuro podamos llegar más lejos. Por lo demás, quisiera felicitar a todos los que, en este Pleno, también han apoyado siempre esta política.
Pero debo recordar, señora Presidenta, que de usted también depende algo en Doha: organizar el encuentro con todos los ministros de comercio. Tenemos una buena tradición según la cual la Delegación del Parlamento Europeo se reúne con todos los ministros presentes en las negociaciones. Le rogaría que organizase también esta vez esa reunión y que se preocupase de que lleguemos a un diálogo y no sólo a un intercambio de palabras escenificado, como a veces ha sido el estilo del Consejo Europeo, sino a un diálogo real y serio.
Quisiera informarla brevemente - el Sr. Konrad Schwaiger se ha referido ya a ello - de que los Parlamentos también celebrarán una reunión en Doha. La invitación procederá de la Presidenta de esta Asamblea junto a la Presidenta de la Unión Interparlamentaria. Espero que hagamos progresos. También en esto necesitamos su respaldo, señor Presidenta. Por parte de la Comisión siempre lo hemos tenido. Muchas gracias, de nuevo, por su colaboración.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera manifestar mi más sincera gratitud hacia todos cuantos han tomado la palabra en el presente debate por los buenos deseos que han ofrecido al Comisario Lamy -y espero que también a la Presidencia del Consejo- en la esperanza de que, de hecho, logremos iniciar una ronda comercial equilibrada en torno a un orden del día amplio y variado.
No puedo por menos que afirmar que valoro muy positivamente su aprecio por nuestros respectivos esfuerzos de relajar el ambiente con vistas a la apertura de una nueva ronda. Podría decirse que ustedes han colaborado en ellos, junto con nosotros. Ello supone un enorme aliciente a quince días de la inauguración de la cuarta Conferencia Ministerial.
Si usted me lo permite, señor Presidente, quisiera responder brevemente a las preguntas concretas que me han formulado sus Señorías. Me refiero especialmente a las preguntas del Sr. Schwaiger y de la Sra. Mann sobre el papel de los parlamentos y los diputados. Señor Schwaiger, sólo puedo contestar en nombre de mi Gobierno, especificando nuestro punto de vista sobre la modificación del artículo 133 del Tratado. No puedo sino decirle que no ha sido el Gobierno belga el que ha impedido la modificación de dicho artículo. De cara a este artículo, nosotros seguiremos defendiendo la ampliación de la capacidad negociadora de la Comisión, así como el refuerzo de la participación del Parlamento.
En segundo lugar, el Sr. Schwaiger y la Sra. Mann pueden estar seguros de que la propuesta de organizar un encuentro parlamentario en Doha me llena de satisfacción. Me parece algo muy importante. Respaldo su iniciativa con mucho gusto y espero que sea posible materializarla más a menudo, ya que estimo fundamental que los parlamentarios -es de suponer que además de los diputados al Parlamento Europeo también haya una serie de miembros de parlamentos nacionales- aprendan a escucharse unos a otros. Nosotros, los miembros de los Gobiernos, tal vez tengamos menos dificultades en convencer a nuestros respectivos parlamentos nacionales de la oportunidad de algunas de nuestras afirmaciones cuando nuestros parlamentarios escuchan estas mismas palabras en boca de sus colegas de otros países, sobre todo si éstos provienen de países en vías de desarrollo. Me felicito por ello. Es un hecho importante en sí, aparte de que redundará en beneficio de la transparencia de las actividades de la Organización Mundial del Comercio.
Esto me lleva a comentar una pequeña objeción de la Sra. Lucas. En su opinión, no se pueden iniciar negociaciones si antes no se reforma la Organización Mundial del Comercio. Quisiera decirle que no entiendo muy bien cómo se podría modificar el método de trabajo de la organización sin iniciar una ronda de negociaciones. Llamo su atención sobre el hecho de que la concienzuda preparación de la Conferencia de Doha ya apunta de por sí a un profundo cambio de método. Por último, les recuerdo que la Organización Mundial del Comercio no deja de ser una organización extremadamente joven sin duda susceptible de mejoras. Será para nosotros un gran placer colaborar en este sentido.
Accedo con mucho gusto a la petición de la Sra. Mann de organizar un encuentro con los parlamentarios en Doha. Su Señoría sabe muy bien que tanto usted como el Sr. Westendorp y algunos otros colegas tuvieron la oportunidad de intercambiar opiniones con nosotros justo antes del Consejo informal de Comercio Exterior. Obviamente, seguiremos fieles a esta tradición.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, yo también desearía dar las gracias a los oradores que han intervenido para apoyar la posición de la Comisión - incluyendo a la Presidenta en ejercicio del Consejo -, así como a aquellas y aquellos que han augurado buena suerte a los negociadores. Siguiendo la tradición responderé sobre todo a aquellos diputados que han tenido una postura crítica y que en las votaciones de mañana no adoptarán la posición anunciada por los grupos mayoritarios. Lo haré muy brevemente, manifestando, primero, a Caroline Lucas - que ha intervenido en nombre de los Verts - que veo una pequeña contradicción en su razonamiento. Por un lado, su Grupo, señora Lucas, está a favor de que se adopten normas más estrictas para fijar un marco regulador de los intercambios comerciales - sobre todo desde el punto de vista del respeto del medio ambiente -, pero, por otro lado, no es favorable al inicio de negociaciones. Es posible que tenga usted una solución para cambiar las normas internacionales sin entablar una negociación. Facilítemela, porque yo, en cualquier caso, no la tengo.
Me ha gustado mucho la expresión "duro bargaining" del Sr. Herzog - su Grupo, al parecer, piensa adoptar una posición similar -. Hay algo de eso. Es cierto que la OMC huele a veces a tienda de ultramarinos. Pero recordemos también que en la medida en que progresa la globalización también se desarrolla el comercio y que eso atañe a nuestros valores. En tales casos creo que la dureza se convierte en un deber, más allá de las reacciones que pueda provocar.
El Sr. Abitbol ha intervenido en nombre del Grupo por la Europa de las Naciones. Usted lamenta, señor Abitbol que la Unión tenga un negociador único. Le recuerdo que esta cuestión se solucionó hace ya 44 años, a través de la Unión Europea. Usted ve en ello una aspiración desmedida de nuestros padres fundadores. Cincuenta años después, yo descubro en ello más bien su clarividencia.
Finalmente, con respecto a este punto que usted ha mencionado, señor Abitbol, así como a otros puntos críticos que se han señalado, desearía recordar simplemente que es la Comisión la que negocia en nombre de la Unión, pero lo hace bajo el control de sus mandatarios, que son el Consejo de Ministros y el Parlamento. Uno y otro cumplirán con sus obligaciones: el Consejo, representando a los Estados, y el Parlamento, a través de la composición que ustedes conocen. No veo, realmente, una manera más acertada de garantizar en todo momento la asunción de la responsabilidad política del negociador. Esa es nuestra práctica. Corresponderá a la Presidencia del Consejo gestionar este proceso de rendición de cuentas, pero, en definitiva, volveré con una posición negociada y el Consejo y el Parlamento deberán pronunciarse en el marco de los Tratados. Es así como funciona nuestra democracia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido seis propuestas de resolución sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Apertura y democracia en el comercio internacional
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0331/2001) del Sr. Désir, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la apertura y la democracia en el comercio internacional (2001/2093(INI)).

Désir
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con el paso del GATT a la OMC, el sistema comercial multilateral no sólo cambió de dimensión, sino también de naturaleza. Con la OMC, las normas comerciales se han hecho extensivas a un número considerable de ámbitos nuevos - servicios, propiedad intelectual, inversiones, normas sobre las barreras no arancelarias -, que a menudo repercuten en otras cuestiones no comerciales. Estas normas se han convertido en auténticas disciplinas, con un sistema de solución de diferencias que puede conducir a la imposición de sanciones. Por último, la ampliación a un número siempre mayor de países, iniciada con el GATT, introdujo una heterogeneidad sin precedentes entre los miembros con respecto al comercio internacional. Ahora las normas del sistema comercial multilateral no se aplican ya únicamente a los países que representan la mayor parte del comercio mundial, ni siquiera simplemente a la quinta parte de la producción mundial intercambiada fuera de las fronteras, sino también a mercancías y servicios que jamás entrarán a formar parte del comercio internacional. Esto se aplica a todos los países y repercute en sus normas, cualquiera que sea su participación en el comercio mundial.
En los últimos años los acuerdos comerciales también han tenido una repercusión cada vez más importante en otras normas internacionales en ámbitos tales como la salud pública, el medio ambiente, los derechos sociales. Por consiguiente, algunos acuerdos o decisiones de la OMC han cuestionado el principio de cautela, la protección del medio ambiente o el acceso a los medicamentos. Eso se debe, por una parte, a la ambigüedad de algunos acuerdos, como el de la propiedad intelectual, en el caso de los medicamentos; pero también puede pensarse en el alcance, con respecto a los servicios públicos, del artículo 1 del Acuerdo general sobre los servicios. A esto ha venido a sumarse otro motivo que pone en entredicho el sistema comercial multilateral: la legitimidad democrática de la OMC, organización de carácter intergubernamental, se sustenta en principio en la participación igualitaria de todos los miembros, en su igualdad de voz y voto. Pero, en realidad, la mayoría de los países en desarrollo ha sido marginada por el funcionamiento de la OMC y apartada del proceso de elaboración de los acuerdos y decisiones. Al menos 24 países en desarrollo, entre los miembros, no disponen de representación permanente en Ginebra y otros muchos cuentan sólo con delegaciones muy pequeñas que no les permiten seguir todas las actividades que les conciernen. Muchos de ellos carecen de competencias. Por lo tanto, para los países en desarrollo, las cuestiones de forma y fondo vienen a ser las mismas, ya que las normas y los acuerdos reflejan en la mayoría de los casos el interés de las potencias comerciales que los han negociado - a veces en las denominadas "cámaras verdes" o en consultas informales, mucho más limitadas - y no el interés de todos los miembros y sobre todo de los países más pobres. Muchos países en desarrollo han declarado, desde la Ronda de Uruguay, que en el momento de firmarlos, no habían calibrado todas las consecuencias jurídicas, administrativas y financieras de algunos acuerdos, en cuya elaboración no habían participado, como el de la propiedad intelectual.
En general, en cuanto a los países en desarrollo, seis años después de la creación de la OMC, se observa una apertura limitada de los mercados del Norte, grandes dificultades para la aplicación de los acuerdos y una marginación persistente en el funcionamiento de la organización. Sentir mucho más acusado, evidentemente, entre los países menos desarrollados, que sólo representaban el 0,6% del comercio internacional hace veinte años y hoy sólo un 0,4%.
Por lo tanto, la OMC sigue siendo una organización dominada por las potencias comerciales, cuyas políticas benefician primero a las potencias comerciales. Y dos años después de Seattle, el sistema comercial multilateral atraviesa una triple crisis de legitimidad democrática, que se debe, pues, a las repercusiones desiguales del comercio mundial y a la marginación de una parte de sus miembros, a la usurpación de otros principios esenciales por algunas normas de la OMC, incluso a escala internacional, y por último, a una falta de trasparencia y a la escasa integración de los parlamentos y de la sociedad en los trabajos de la Organización Mundial del Comercio. La OMC ha empezado a reconocer la necesidad de reformas, lo que aún no se ha traducido por los cambios necesarios.
Nuestra Comisión ha aprobado, como usted sabe, señor Comisario, por una amplia mayoría - 48 votos contra cinco y una abstención -, un informe caracterizado por un conjunto de propuestas concretas, agrupadas en cuatro grandes capítulos.
En primer lugar, la participación igualitaria y efectiva de todos los miembros es decisiva para una reorientación del sistema comercial multilateral. Ésta supone un refuerzo de la asistencia técnica. La Comisión ya ha emprendido algunas acciones, y la alentamos para que persevere en tal sentido. Pero nosotros proponemos ir más lejos. Financiar, por ejemplo, sobre la base de una contribución proporcional a la participación de cada uno de los países miembros de la OMC en el comercio internacional, un fondo o un incremento del presupuesto de la Organización, a fin de permitir que todos los países miembros dispongan de una representación en Ginebra. Proponemos apoyar las agrupaciones regionales - esto ya se ha hecho, concretamente, respecto a los países ACP -, pero pensamos que hay que ir más lejos: instaurar una verdadera transparencia interna; permitir que, a la espera de una representación de todos los miembros, los países no residentes puedan disponer de actas rápidas de las reuniones, de los proyectos de acuerdos; fijar normas claras sobre las consultas denominadas "informales", para permitir a todos los países que lo deseen participar en dichas consultas, publicando su orden del día con antelación y procurando que las actas de las decisiones previas de las reuniones de las instancias competentes se elaboren rápidamente.
Proponemos, igualmente, reformar el sistema de solución de diferencias, respecto al cual existe siempre una desigualdad relacionada con el peso del mercado de los diferentes países miembros, de tal modo que, los países pequeños, los países que tienen una escasa participación en el comercio internacional, puedan, en determinadas circunstancias, acceder a compensaciones financieras.
En segundo término, la apertura a la sociedad y la transparencia externa. Desde este punto de vista, creemos que hay mucho por hacer para alcanzar el nivel de otras organizaciones, en cuyo seno se ha otorgado un estatuto de observador a organizaciones no gubernamentales. Pensamos que el propio procedimiento de solución de diferencias podría, por tratarse de un procedimiento judicial, ser público, al igual que las audiencias de un tribunal.
En tercer término, el control parlamentario (que ha sido mencionado en el debate anterior) a la vez en el plano nacional y europeo, pero también a través de un foro parlamentario consultivo ante la OMC. Con respecto a la Unión Europea, proponemos una reforma del artículo 133 y la apertura del comité 133, así como el dictamen conforme del Parlamento Europeo sobre todos los acuerdos comerciales.
En cuarto término, el equilibrio de las normas internacionales y el establecimiento de nuevas relaciones entre la OMC y los otros organismos internacionales. Proponemos que todas las demás organizaciones multilaterales - Organización Internacional del Trabajo, Organización Mundial de la Salud, etcétera - tengan un estatuto de observador en el seno de la OMC y que se recabe sistemáticamente su opinión por el órgano de solución de diferencias cuando existe un peligro de conflicto entre las normas comerciales y otras normas. Pensamos que la Unión Europea debería defender una verdadera jerarquía normativa internacional, es decir, reconocer que el Derecho de Sociedades, el Derecho Mercantil no puede suplantar los principios de protección del medio ambiente, de salud pública y de respeto de los derechos sociales de los trabajadores. La tarea de decidir si hay o no lugar a tomar medidas de represalia e imponer sanciones comerciales a un país es competencia exclusiva de la OIT y no de la Organización Mundial del Comercio. Pero creo que la Organización Mundial del Comercio debe comprometerse asimismo a respetar las decisiones que, en este ámbito, podrían ser adoptadas por la OIT.
Para concluir, dos palabras, señor Presidente: la política comercial, que es una de las políticas más antiguas de la Unión y la más antigua de sus políticas exteriores comunes, trata, evidentemente, intereses económicos, pero también expresa, o, en todo caso, la Unión Europea expresa, a través de ella, su visión del mundo del mañana y de las relaciones entre el Norte y el Sur y su concepción del reparto entre lo que depende del mercado y lo que las sociedades deben adscribir a otros principios, como el de la solidaridad. Esta política ha de ser, pues, ser portadora de los valores y objetivos fundamentales de la Unión Europea. Por eso proponemos que la Unión Europea sitúe en el centro de sus objetivos el establecimiento de un comercio justo y equitativo, de un sistema multilateral democratizado y una OMC reformada.

Rübig
Señor Presidente, estimada señora Presidenta Neyts, señor Comisario Lamy, señoras y señores, necesitamos más cooperación, y no menos, como algunas voces han reclamado. Sobre todo, necesitamos seguridad jurídica y previsibilidad de las condiciones marco para nuestras PYME. El objetivo debe ser alcanzar un elevado nivel de bienestar de los ciudadanos a través del comercio mundial. A este respecto, no podemos ignorar que en Europa hay 18 millones de pequeñas empresas que ocupan a las dos terceras partes de los trabajadores. Esto significa que son fundamentalmente las pequeñas y medianas empresas las que pagan los salarios. El 60% del PIB y -algo importante para nosotros los políticos- el 80% de los impuestos recaudados proceden de las pequeñas empresas.
Por ello, con respecto a la OMC, no sólo debemos recordar que hacemos participar e integramos a la OIT en este proceso y reflexionar sobre cómo podemos configurarla mejor, sino que debemos conceder un papel primordial al diálogo social y a los interlocutores sociales. La iniciativa Everything but Arms no debe comprender la cláusula Everything but Small and Medium Sized Enterprises, sino Everything for Small and Medium Sized Enterprises. La economía ocupa el punto central de este debate, y debemos tenerlo siempre presente a lo largo del debate sobre la OMC.
Me referiré muy brevemente al ADPIC. Debemos plantearnos la posibilidad de establecer licencias forzosas y, sobre todo, de ayuda al desarrollo y de licitaciones, así como hacer llegar a los Estados medicamentos con la calidad necesaria.
Con respecto al sistema de solución de diferencias, quiero recordar que muchas empresas y empresarios individuales se ven perjudicados por decisiones de la OMC, por ejemplo tiovivos. Mis preguntas son las siguientes: ¿Cómo se aplica de nuevo a estas empresas su Derecho? ¿Cómo es que resultan perjudicados por un acuerdo internacional que en realidad no se corresponde con el Derecho de su respectivo Estado?
El último punto: debemos llevar más transparencia y mayor cercanía al ciudadano a estos ámbitos. Por ello, acojo con satisfacción que la Presidenta Neyts abogará por que el Parlamento Europeo y los Parlamentos de este mundo propicien una mayor transparencia y, de este modo, creo yo, un mayor bienestar en el mundo.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar al ponente Harlem Désir por su magnífico, claro y amplio informe.
Señor Comisario, los pueblos de los Estados no miembros de la OMC no aceptarán por mucho tiempo que no se logre configurar los procesos de decisión en el seno de la OMC con arreglo a criterios de transparencia y democracia, puesto que es inaceptable que el Estado nacional ceda de forma creciente la competencia sobre cuestiones de vital importancia a organizaciones supranacionales, y los Parlamentos y las sociedades civiles con ellos queden excluidos de las actividades de control y cooperación propias de las democracias. Es en este contexto en el que también deben observarse los procesos ante el tribunal de arbitraje. El tribunal de arbitraje debe ser sometido a una revisión a fondo. Debe ser transparente, y también debe modificarse su composición.
Asimismo, es necesario que de una vez por todas se pongan en mano de los países en desarrollo los instrumentos que les permitan participar en un efectivo plano de igualdad en las negociaciones y posteriormente valorar adecuadamente las decisiones que les incumben. Porque no es lo mismo que se desplace una delegación de 150 expertos a que un país en desarrollo envíe con todo su esfuerzo a su embajador a los lugares que corresponda. Realto de nuevo este aspecto. Por lo demás, Harlem Désir ya ha dicho todo lo que había que decir.

Clegg
Señor Presidente, a mí también me gustaría sumarme a las felicitaciones al Sr. Désir, el ponente. Este informe nos ofrece una excelente previsión, un programa para la OMC del mañana. Rechaza absolutamente a quienes sostienen que la OMC no tiene arreglo; que no puede reformarse; que está inherentemente sesgada en contra de los pobres o los desposeídos; y que es sólo un agente de la ley de la selva, y no del estado de derecho.
También rechazo la postura contraria: la idea de que el libre comercio debería prevalecer a cualquier costa; que la OMC debería ser un agente para el desmantelamiento de las barreras al comercio existentes y que debería hacerlo excluyendo cualquier otra consideración política y de orden público. Por el contrario, representa casi una síntesis de esos dos puntos de vista, porque muestra cómo y cuándo y porqué la OMC debería y, debe, reformarse. Muestra que la OMC debe ser más transparente y legítima.
Debería añadir que todo el hincapié que nosotros, como europeos, hacemos en la necesidad de una mayor legitimidad y transparencia de la OMC no será nada si no reformamos la manera de dirigir nuestra propia política comercial en la UE. Me ha gustado mucho oír a la Presidencia hoy decir que ha apoyado en el pasado, y apoyará en el futuro, las peticiones del Parlamento de mayor transparencia y legitimidad en la toma de decisiones sobre la política comercial en el Consejo Europeo y en la Unión Europea.
El informe muestra también - y ésta es quizás su mayor contribución al debate - el modo en que la OMC ha de situarse cada vez más en el contexto de otras prioridades de políticas públicas y de otras organizaciones y acuerdos multilaterales. No puede basarse en un papel de primus inter pares en la escena internacional. En lugar de eso, debería aprender a interactuar con otras prioridades y con otros acuerdos multilaterales. Nuestra función es, por consiguiente, flanquear a la OMC con otros acuerdos que le apoyen en otros campos, especialmente en el ámbito medioambiental.

Turmes
Fortalecer un comercio mundial más libre, pero también más justo y sostenible en el marco de un sistema multilateral y de una OMC reformada: ese es el desafío que el Parlamento Europeo acepta con el informe Désir.
Este informe, al mismo tiempo que se pronuncia a favor del multilateralismo en las negociaciones comerciales internacionales, tiene la honestidad intelectual de reconocer que, tal como se presenta hoy, la globalización posee graves lagunas.
Las propuestas concretas expuestas por el ponente para reformar las instituciones internacionales merecen nuestra atención: mayor transparencia, reforma del procedimiento de solución. Dos palabras sobre el control democrático: en mi opinión, el foro parlamentario en la OMC es una mera fachada democrática y no se trata de un verdadero control democrático. El verdadero control democrático existirá cuando los Parlamentos nacionales ejerzan un verdadero control sobre su gobierno en las negociaciones y cuando el Parlamento Europeo, señor Lamy, ejerza un verdadero control sobre la Comisión y no sólo un control aparente como el de hoy.
La posición del Parlamento Europeo antes del próximo ciclo, si se basa en el informe Désir, deberá apoyar la reforma de la OMC, deberá aplicar los denominados "acuerdos de Uruguay", pero sin extenderlos a cuestiones que siguen siendo muy controvertidas.
Al votar positivamente el informe Désir, veo asimismo un claro avance del Grupo Socialista al Parlamento Europeo, que se reconcilia, por fin, después de largos años, con sus verdaderos valores, como son la solidaridad y un mejor reparto de la riqueza, y también me felicito de las palabras que esta mañana ha pronunciado el Sr. Verhofstadt: ha comprendido, por fin, que no puede entablarse un diálogo con quienes desean un comercio más justo si no se les tiene en cuenta y se les trata de "antiglobalizadores".

Morgantini
Señor Presidente, el comercio internacional es fundamental en nuestro sistema y para aquellos que desean otro tipo de mundialización, y yo me encuentro entre ellos, el comercio internacional debería basarse en intercambios leales y justos que puedan aportar desarrollo y bienestar al mayor número de personas posible. Lamentablemente, las negociaciones comerciales bajo la égida del GATT y de la OMC no han servido para crear unas reglas internacionales justas; al contrario, han dejado a poblaciones enteras sin poderse defender de la voracidad de las multinacionales. Es lógico, por lo tanto, que estas instituciones sufran una crisis de legitimidad sin precedentes en amplias capas de poblaciones, a las cuales es indispensable responder con profundas reformas. El informe aborda con claridad los límites y las disfunciones del comercio internacional, del intercambio desigual, la falta de transparencia y de democracia, etcétera, y propone algunas reformas para poner remedio a estas lagunas. Nosotros apoyamos y votaremos favorablemente este informe, pero pensamos que éste no es más que el principio de un proceso de cambio. La Comisión y el Consejo no deben desoír el clamor mundial.

Deva
, Señor Presidente, debe hacerse justicia, pero, lo que es más importante, debe verse que se hace justicia: la OMC es una organización internacional muy poderosa, que se ocupa de normas y leyes, y debe verse que actúa con justicia. La exigencia de responsabilidad y la transparencia son, por tanto, excepcionalmente importantes. El comercio global requiere normas globales y el desarrollo requiere comprender algunos de los problemas de los países en desarrollo.
Si hablamos de la transparencia y de la exigencia de responsabilidad en los procesos de la OMC, la transparencia por sí misma y la exigencia de responsabilidad por sí misma no bastan. La finalidad fundamental de ambas es crear integridad en el sistema de tal forma que los que han prometido hacer cosas, y aquí me refiero a los países desarrollados, estén obligados a hacerlas a causa de la opinión pública internacional. Hay muchas cosas que los países desarrollados prometieron en la Ronda Uruguay que no se han cumplido. Y a la inversa, quienes en los países en desarrollo tienen ahora sistemas corruptos y malas prácticas también tendrán que rendir cuentas a través del proceso de exigencia de responsabilidad y de transparencia.
En este sentido, me gustaría apoyar el Sr. Désir diciendo que ha elaborado un excelente informe que deseo respaldar. Es vital entender la postura permanente del estado de derecho. La igualdad ante la ley y la confianza en ella es una necesidad absoluta para los países en desarrollo. Sin esto, todas las palabras bien intencionadas y la gran donación de ayuda que realizamos no servirán de nada. Debe hacerse justicia y debe verse que se hace.

Karlsson, Hans
Señor Presidente, el comercio internacional es de trascendental importancia para crear condiciones aptas para el crecimiento y el desarrollo mundial. Las reglas de este comercio determinan si el crecimiento y el desarrollo beneficiarán a toda la humanidad o sólo al mundo industrializado.
El informe Désir constituye un instrumento único para promover más justicia en el comercio mundial. Los países en vías de desarrollo deben tener las mismas condiciones que los países industrializados para participar en los trabajos de la OMC. Como socialdemócrata, entiendo la justicia social como un objetivo en sí. Los ataques terroristas en EE.UU. demuestran, además, la necesidad de disminuir las causas del odio y el fanatismo. Menos injusticias redundan en mayor seguridad para todos.
Las ONG deben tener un lugar donde expresar sus opiniones cuando se discute el comercio mundial. Se puede profundizar en la democracia mediante la instauración de una asamblea parlamentaria en la OMC. Hay que evitar la exclusión social y también respetar los derechos de los trabajadores. Hay que respetar los derechos humanos fundamentales, hay que intensificar la lucha contra la destrucción medioambiental y hay que prohibir el trabajo infantil. Tenemos que dejar de desbordar los mercados de los países en desarrollo con nuestra sobreproducción de alimentos y dar a los campesinos, en cambio, oportunidades para desarrollar su producción y sus posibilidades de subsistencia. Así podremos contribuir a la creación de un mundo más justo y seguro.

Rod
Señor Presidente, el nuevo ciclo de la OMC ilustra perfectamente nuestras críticas sobre la organización de ésta. Se trata de una ronda del desarrollo, pero los responsables europeos de cooperación y desarrollo no participan en la próxima reunión. Por otro lado, la Comisión de Desarrollo no ha podido emitir su opinión sobre el informe Désir. Afortunadamente, dicho informe plantea los verdaderos problemas y lo apoyamos.
Aunque se trata de una ronda del desarrollo, los 49 PMA se oponen a ello, con razón. La liberalización, que se supone posibilitará el desarrollo, el crecimiento, la prosperidad, no ha hecho sino agravar la situación de éstos. La OMC mantiene el desequilibrio de los intercambios internacionales y el establecimiento de normas desfavorables para los PVD. Además, ha provocado la supresión del régimen preferencial creado por el Convenio de Lomé. Igualmente, el acuerdo de Cotonou anima a los países ACP a que se adhieran al AGCS o al acuerdo ADPIC. Sin embargo, el propio PNUD afirma que la liberación de los servicios beneficiará exclusivamente a las firmas multinacionales. El AGCS es el AMI que esta vez entra por la ventana. Es una herramienta para el desmantelamiento de la democracia.
Señor Lamy, si han de realizarse negociaciones, el objetivo de éstas debe ser una reforma profunda de la OMC. En efecto, es imprescindible favorecer el desarrollo de los países menos avanzados antes que el aumento de los beneficios de las multinacionales.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, doy las gracias, por mi parte, a Harlem Désir por la calidad de este informe, que apoyo totalmente. Creo que el balance que usted acaba de efectuar respecto a los planteamientos sobre la OMC, señor Comisario, demuestra aún más la necesidad de dicho informe.
Voy a tratar de ilustrarlo en dos puntos. La Comisión debe velar por las bazas que representan la agricultura y la propiedad intelectual, a fin de que no se perpetúen las desviaciones actuales de la OMC. En efecto, los dados están, y siguen estando, trucados para los más débiles, ya se trate de los Estados más pobres o de las categorías sociales más amenazadas en nuestros países, puesto que la OMC no es ni un órgano transparente ni un órgano democrático.
Fijémonos en los Acuerdos de Marrakech sobre la agricultura. Éstos no garantizan ni la autonomía alimentaria ni el derecho de proteger la biodiversidad respecto a los países del Sur, bloquean la toma en consideración de la especificidad de la agricultura tradicional en Europa, con sus aspectos cualitativos, sociales y medioambientales. Mañana podrían prohibir que los agricultores siembren los granos que ellos mismos habrán producido. Es imprescindible que la Comisión presione para que esta situación cambie, para obtener una revisión profunda de los Acuerdos TRIPS, a fin de lograr una total compatibilidad con el Convenio de Río sobre la biodiversidad y el Protocolo de Cartagena sobre la bioseguridad, como lo exige el grupo africano en la OMC.
Eso permitirá conservar el patrimonio biológico de los países en vías de desarrollo y los conocimientos tradicionales tanto en el Sur como en el Norte. Además, es necesario prohibir la patentabilidad de los organismos vivos, que son patrimonio de toda la humanidad; este patrimonio común no puede ni debe ser acaparado por intereses privados que pretenden convertir la vida en una mercancía. Espero, señor Comisario, que transmita esta demanda.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, el informe de propia iniciativa del Sr. Désir formula algunas recomendaciones que se acercan al sentido con el que abordamos la Conferencia Ministerial de la OMC en Doha.
Ustedes desean la integración de los países en desarrollo en el comercio internacional: es un objetivo que compartimos. Ustedes hacen hincapié en la importancia de abordar, en el marco de la OMC, unas preocupaciones públicas que están más allá de las cuestiones tradicionales de acceso a los mercados o de aranceles aduaneros: nosotros compartimos estos objetivos y pensamos, como ustedes, que es necesario gestionar las transformaciones económicas rápidas y los efectos de la globalización.
Algunas de sus sugerencias ya están siendo aplicadas, concretamente lo concerniente al acompañamiento de una asistencia técnica o los consejos para los países en desarrollo en las negociaciones de la OMC. La Unión Europea es la que crea, por ejemplo, el Centro de los países ACP en Ginebra, que permitirá coordinar mejor la posición de los mismos y, por tanto, aumentar la influencia de estos países en el seno de la OMC. La Unión Europea es la que ha insistido en racionalizar las reuniones en Ginebra y en facilitar la participación de los miembros que no disponen de una representación ante la OMC.
Si cito estos dos ejemplos, a los que se podrían añadir los esfuerzos realizados para favorecer la adhesión de algunos países - y en Doha se adherirá, junto con China y Taiwán, por ejemplo, un PMA, la isla de Vanuatu -, no es para decir que todo es perfecto y que no queda nada por hacer, sino para procurar que el debate sobre las propuestas de reformas esté basado en un balance completo y actualizado de la situación. Permítanme hacer una pequeña corrección a este respecto sobre un punto concreto de su exposición de motivos, señor Désir, referente al buey criado con hormonas. Contrariamente a lo que allí se indica, la Unión no fue condenada por haber proscrito las hormonas en la cría del buey. La OMC reconoció explícitamente, en este asunto, el derecho de cada miembro a fijar su propio nivel de protección. La Unión fue condenada porque en ese momento no proporcionó las bases científicas necesarias para justificar dicha prohibición.
Otros matices o pequeñas divergencias tienen que ver con sus apreciaciones y las sugerencias que usted efectúa. Menciona la crisis de legitimidad democrática, cuestión en la que han insistido algunos oradores. No suscribo el fondo de esta crítica. El sistema puede, naturalmente, ser mejorado: debe ser más abierto y hay que integrar mejor los países en desarrollo. Se trata, por otra parte, de un desafío considerable en la medida en que hay que conciliar nuestra agenda "sociedad civil" con nuestra agenda "desarrollo". Además, su informe señala algunas de estas dificultades, puesto que, en algunos asuntos, usted propone a la vez la transparencia externa y unas normas sociales fundamentales. Ahora bien, sabemos que, con respecto a estos dos asuntos, nuestra sensibilidad a las posiciones de los países en vías de desarrollo nos obliga a moderar mucho nuestras ambiciones. Por consiguiente, nosotros mismos caemos a veces en una posición algo contradictoria, y eso aparece en su informe.
Dicho esto, el hecho de calificar la situación actual de crisis de legitimidad democrática grave me parece algo exagerado. Que yo sepa, el Acuerdo de Marrakech no sólo fue aprobado por los Estados miembros, sino que también fue ratificado a la vez por los Parlamentos nacionales y por esta Asamblea: el Acuerdo de Marrakech fue ratificado por el Parlamento Europeo.
Con respecto a la afirmación según la cual la toma de decisiones en el seno de la OMC afectaría sólo a los países ricos, creo que si bien eso ha sido verdad, lo es cada vez menos en una organización que cuenta con más de 140 miembros y en la cual no se puede evitar la creación de grupos de discusión restringidos en el trabajo diario. Nosotros procuramos que estos últimos reúnan a la vez países ricos y países pobres y que garanticen una representatividad a la vez geográfica y desde el punto de vista de las fases de desarrollo. Puede ocurrir que dichos grupos informales faciliten la formación de consensos, pero, como es sabido, nunca toman decisiones.
En estas últimas semanas se han realizado reuniones preparatorias de este tipo: reunión miniministerial en México a finales de agosto, reunión en Hanoi entre europeos y asiáticos a mediados de septiembre, reunión en Nairobi entre europeos y africanos a mediados de octubre, reunión de la APEC el fin de semana pasado. Y creo que, desde el punto de vista del método de preparación, la lección de Seattle fue fructífera y que los distintos sectores de actuación son más numerosos y están mejor informados en el sentido que usted sugiere.
En cuanto a la solución de diferencias, que usted también ha examinado, tres observaciones. Primero, no olvidemos que el objetivo principal del mecanismo de solución de diferencias es la aplicación efectiva y disciplinada de compromisos libremente negociados y aceptados. Es lo que desea obtener un miembro de la OMC cuando recurre al procedimiento de solución de diferencias.
Como usted, nosotros también nos oponemos a la aplicación inmediata y a las sanciones comerciales. Las compensaciones comerciales deben tener mayor peso. Yo no sería categórico en cuanto a su sugerencia de sustituir las sanciones por multas. Temo, en efecto, que las sanciones pecuniarias no mejoren el desequilibrio entre países ricos y países pobres o incluso que posibiliten que los países ricos se permitan, en cierto modo, pagar el precio de la violación de sus obligaciones.
En relación con la transparencia de los grupos especiales, somos favorables, al igual que usted, a facilitar el acceso público a las audiencias de estos grupos y del Órgano de Apelación. Recordemos simplemente - entre nosotros - que los países en desarrollo tienen sobre este punto posiciones muy claras y que éstas no coinciden con las nuestras.
Con respecto a la relación con las demás normas del Derecho Internacional, es necesario, efectivamente, reforzar la coherencia y evitar los conflictos entre normas comerciales y no comerciales. Esto debe hacerse a nivel de la propia sustancia de los compromisos de que se trata.
En cuanto a la cuestión de revisar el acuerdo sobre la propiedad intelectual, lo cual usted estima necesario, no creo que se deba proceder a una revisión profunda. Tomemos el ejemplo del acceso a los medicamentos o el de la patentabilidad de los organismos vivos: el acuerdo ofrece la suficiente latitud para aplicar un régimen de propiedad intelectual que responda a las preocupaciones que expresan los países en desarrollo. Corresponde a los miembros de la OMC interpretar, precisar, dicha flexibilidad, y pensamos que es mejor hacerlo a través de una discusión o de una negociación en lugar de dejar esta tarea a los grupos especiales. Esto es lo que justifica nuestra posición en Ginebra, que he recordado en el debate anterior.
Señora Auroi, el problema de la compatibilidad entre el Acuerdo sobre la propiedad intelectual y el Convenio sobre la biodiversidad forma parte de los puntos que deseamos que se clarifiquen en la negociación.
Con respecto a las medidas de fomento del respeto de las normas fundamentales en materia de Derecho del Trabajo, estamos de acuerdo con usted, señor Désir, en hacer hincapié en la importancia de fortalecer la OIT, y por esta razón su sugerencia de crear un acuerdo multilateral en el seno de la OMC no nos entusiasma. En cuanto a las medidas de apoyo al respeto de las normas fundamentales en materia social, debo decir que no hay que socavar la influencia de la Organización Internacional del Trabajo. Esta última no es una institución débil que deba tomar de una OMC fuerte la energía que le falta. Debemos, por el contrario, trabajar para reforzar el perfil de la Organización Internacional del Trabajo.
Por último, en relación con la creación de una Asamblea parlamentaria en el seno de la OMC, propuesta que, como lo he recordado en el debate anterior, siempre hemos apoyado, concluiré brevemente diciendo que sacaremos provecho de las orientaciones que el Parlamento ha establecido para este conjunto de trabajos, en el que ahora su informe de propia iniciativa se sitúa, señor Désir. Creo que, como lo ha demostrado el debate de esta tarde, la línea política de la Comisión, que el Consejo ha aprobado y aplica, es también coherente con la posición de esta Asamblea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Política exterior y de seguridad común (PESC)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0332/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los progresos realizados en la aplicación de la Política exterior y de seguridad común (C5-0194/2001 - 2001/2007(INI)).
Comunico a sus Señorías que, después del ponente, intervendrán la Sra. Neyts-Uyttebroeck, Presidenta en ejercicio del Consejo y el Comisario Sr. Patten, que a continuación se ausentarán por urgentes cuestiones de transporte aéreo. Esta alteración del orden del día se debe al ejercicio de evacuación que ha realizado el Parlamento, lo que, por supuesto, no es responsabilidad ni de la Presidenta en ejercicio ni del señor Comisario.

Brok
Señor Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, en las últimas semanas lo hemos dicho en muchas ocasiones, y a la vista del presente informe anual debemos resaltarlo de nuevo con mayor intensidad: desde el 11 de septiembre no hemos generado nuevas ideas. Pero se nos ha revelado con toda claridad que necesitamos una nueva definición del concepto de seguridad, que las antiguas ideas sobre política de seguridad ya no sirven de hecho, y que por esta razón debe crearse una determinada combinación de seguridad interior y exterior. Ya no es posible reconocer con claridad a un potencial enemigo emboscado detrás de unas fronteras, pues posee la capacidad de estar entre nosotros. En mi opinión, debe llegarse a un acuerdo de procedimiento en este ámbito.
Sabemos muy bien que a esta situación de amenaza no pueden responder los Estados de forma individual, pues el desafío es de ámbito internacional, traspasa las fronteras. Por ello debemos dar respuestas transfronterizas al problema. Cada uno de los Estados europeos tiene ahora la oportunidad de garantizar la paz y la seguridad de sus ciudadanos a largo plazo si reunimos nuestras fuerzas en los ámbitos militar, de prevención y de gestión de crisis civiles, pero también en el de la cooperación de los órganos de seguridad y de los servicios de información.
Por esta razón, al contemplar los acuerdos adoptados desde los Tratados de Amsterdam y Niza y, en particular, los adoptados en la Cumbre de Colonia y las Cumbres posteriores, creo que hemos realizado notables progresos en los dos últimos años. A mi juicio, debe avanzarse sobre esta base hacia el desarrollo de una política europea de seguridad y de defensa si se dan las condiciones necesarias.
A este respecto, hemos de tener en cuenta que, a nuestro juicio, para ello es necesario introducir determinados cambios estructurales. Pues pensamos que todo esto funcionará sólo si, en primer lugar, todos los Estados miembros se dan cuenta de que son únicamente las Instituciones comunitarias las que deben actuar, y de que las relaciones bilaterales debilitan a los Estados que actúan a título individual, aunque crean que así destacan más en los medios de comunicación.
La segunda condición es que las estructuras entre las Instituciones encajen. Por ello deben evitarse dobles funciones. Me parece absurdo que en la Comisión y en el Consejo existan comités de gestión civil de crisis que asistan al Alto Representante Por tanto, quiero repetir ante el Parlamento Europeo la tesis de que a largo plazo debemos concentrar las funciones del Comisario de Asuntos Exteriores y del Alto Representante en la Comisión.
Debe hacerse así para garantizar una actuación verdaderamente unitaria y estructuras igualmente unitarias. Ello no tiene nada que ver con los méritos de las personas que ocupan actualmente estos cargos, es una cuestión de carácter estructural. Sobre esta base debemos establecer relaciones especiales con el Consejo en beneficio de esta figura, para crear así la base de legitimación necesaria a este nivel.
Creo que podemos poner claramente de manifiesto que así se genera efectivamente el valor añadido común. A este respecto quiero citar unos cuantos ejemplos: a mi juicio, la gran coalición antiterrorista no se hubiera creado de este modo sin la notable influencia que ha ejercido Europa mediante el viaje de la Troika comunitaria por los países de Oriente Próximo y Oriente Medio, que deparó resultados muy positivos. No creo que la gran coalición antiterrorista pueda sostenerse a largo plazo si la Unión Europea no lleva la estabilidad a la Cuenca mediterránea a través del Proceso de Barcelona.
Por esta razón, creo que a la Unión Europea le corresponde combatir las causas que generan la semilla emocional del terrorismo, sea en Oriente Próximo, en las relaciones entre Pakistán e India o en otras regiones del mundo, en donde debemos realizar un mayor esfuerzo por contribuir a garantizar la paz. En este contexto, hemos de tener en cuenta que nuestra posición con respecto a los Estados Unidos es la de una relación de aliados, y que la OTAN, con independencia de todos los esfuerzos dirigidos a desarrollar una política de seguridad y defensa propia, es todavía necesaria, porque sólo ella puede garantizar la seguridad colectiva.
Si queremos desempeñar un papel en el panorama político general, debemos, por nuestra parte, seguir fomentando las relaciones con Rusia, tender nuevos puentes y ofrecer a los países que actualmente no pueden, no quieren o no deben ser miembros de la Unión Europea un nuevo marco, una nueva forma de espacio económico europeo.
También quiero decir que todo esto sólo funcionará si estamos dispuestos a poner a disposición los recursos necesarios en los presupuestos nacionales, para que se dé cumplimiento al envío ya aprobado de 60.000 hombres para la Fuerza de intervención rápida. No obtendremos logro alguno en el ámbito de la prevención y de la gestión civil de crisis, no asumiremos un papel protagonista en política exterior, y no seremos más que objetos si no acreditamos de forma creíble que contamos con capacidades militares propias. En muchas ocasiones, la prevención sólo funciona si se logra mostrar al país en que se quiere intervenir para establecer la paz que se cuenta con recursos militares para imponerla. El simple hecho de contar con recursos militares -como enseña la experiencia histórica- impide a menudo que tengan que emplearse medios militares. Por ello, hacer realidad la idea de disponer en 2003 de una Fuerza de intervención rápida de 60.000 hombres, de capacidades de transporte y de un sistema de satélites propio es fundamental para la credibilidad de la política europea exterior y de seguridad en el futuro.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, desearía felicitar en primer término al Sr. Brok por su excelente informe, en el que no sólo formula las preguntas adecuadas, sino que también aporta, de entrada, elementos de respuestas adecuadas. Además, el informe llega oportunamente, porque es indudable, Señorías, que la Unión Europea se encuentra en plena evolución con respecto a todas las cuestiones atinentes al conjunto de la política exterior, es decir, la política de la Unión para con el resto del mundo, así como la política de seguridad en todas sus dimensiones y la política de defensa. Yo estaba en el recinto de este Parlamento cuando discutíamos sobre el Tratado de Amsterdam y manifestábamos nuestra decepción frente a los tímidos avances en materia de política de seguridad y defensa común. Al constatar en qué punto estamos hoy, vemos que hemos recorrido un largo camino y sobre todo que lo hemos hecho muy deprisa. Creo que los acontecimientos de los últimos meses y de las últimas semanas han demostrado que - a pesar de lo que se haya podido decir esta mañana - la Unión Europea se convierte cada vez más en un actor importante en el escenario internacional y que como tal se la considera. Eso nos ofrece a la vez una mayor visibilidad y, evidentemente, nos plantea mayores responsabilidades. No debo ser la única que estas últimas semanas he tenido que responder a la pregunta siguiente: "¿dónde están las tropas de la Unión Europea?", formulada por personas que han olvidado completamente que no estamos en ese punto, ni de lejos. Eso significa simplemente que en el plano de las ideas se nos considera cada vez más un actor político en el escenario global y que debemos dotarnos de todos los medios institucionales, financieros y demás para poder asumir todas estas responsabilidades. Es evidente que dicho trabajo ha podido ser realizado gracias a la energía y al dinamismo a la vez del Alto Representante para la Seguridad y la Cooperación, el Sr. Solana, y del Comisario Patten, quienes, dentro de un espíritu de perfecta armonía, logran representarnos notablemente en todos los escenarios internacionales, en todos los escenarios de crisis en nuestro propio continente o en lugares mucho más alejados.
Nosotros, los Estados miembros y la Unión Europea, también logramos cada vez más - y nuestra Presidencia no es ajena a eso - hablar con una sola voz en el seno de los foros internacionales, y pienso concretamente en las Naciones Unidas, que, en los tiempos que corremos, adquieren una importancia absolutamente especial. Nuestra ambición es, pues, convertirnos en un actor político importante en el escenario internacional, lo que nos permitirá asumir mejor nuestras responsabilidades, a fin de contribuir a la estabilidad y a la paz en el mundo. El desarrollo de dicha política prosigue con el ritmo previsto. Como ustedes saben, se trata de un proceso abierto en el que los Quince desean asociar a los países candidatos y a los países aliados que no son miembros de la Unión Europea. Las actuales negociaciones con la OTAN deben solucionar las modalidades de cooperación entre nosotros mismos y la Alianza, a fin de garantizar el acceso a los medios y a las capacidades de la OTAN y de evitar las duplicidades inútiles. Ustedes saben que dichas negociaciones no son fáciles y también por qué resultan difíciles. Pero, por último, ustedes saben también - y repito lo que la Presidencia ya ha declarado en anteriores ocasiones - que no tenemos en absoluto la intención de permitir que este proceso de aplicación de los medios que garantizan nuestra operabilidad se convierta en objeto de presión con respecto a lo que ocurre en la OTAN. Nosotros avanzaremos sin reparar en obstáculos y continuaremos actuando en el sentido que he indicado. Estoy de acuerdo en que la prevención de los conflictos y la gestión de las crisis constituyen una de las principales prioridades de nuestra acción, prioridades, que como lo señala el Sr. Brok, deben llevarnos a un compromiso permanente. Hace tiempo que asumimos este compromiso en diferentes situaciones de crisis, ya se trate de los Balcanes, de Oriente Medio o de África.
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la crisis desencadenada por los terribles atentados del 11 de septiembre contra los Estados Unidos ha demostrado que la Unión Europea es capaz de formular una respuesta rápida y coherente.
En realidad, nuestra reacción estaba basada en una coordinación horizontal que rebasaba la división por pilares. En mi opinión se trata de un elemento importante que desempeñará un papel fundamental en la futura evolución de nuestra política común.
Quisiera recordarles que, fuera de este contexto, en las últimas semanas el Consejo Europeo pocas veces ha sido tan explícito. Hemos decidido llevar a cabo una política voluntarista con respecto al mundo árabe y musulmán y somos muchos en proclamar el mismo mensaje, convencidos de que la actual crisis y la lucha contra el terrorismo internacional no pueden de ninguna manera presentarse como una guerra entre civilizaciones.
Esta mañana también se ha vuelto a insistir en la necesidad de reanudar el proceso de paz en Oriente Medio. Como ustedes saben, la Presidencia se trasladará en breve a la zona para transmitir ese mensaje, con la esperanza de que merezca el necesario apoyo.
Nuestra actuación en Oriente Medio -ya lo he dicho- continúa basándose en el cumplimiento del itinerario que figura en la recomendación de la comisión MITCHELL.
(FR) Con respecto a los Balcanes Occidentales, señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la Unión Europea trabaja en la aplicación sistemática de las conclusiones de la Cumbre de Zagreb. La cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Ex República de Yugoslavia por parte de cada uno de los países que participan en dicha Cumbre, cuyo símbolo notable - aunque no el único - fue el traslado a La Haya de Milosevic, constituye uno de los elementos que ahora permiten avanzar en la negociación de los acuerdos de estabilización y asociación con cada Estado. Saludamos los progresos conseguidos por la República Federativa de Yugoslavia desde su retorno a la democracia hace algo más de un año.
Por lo que respecta a Kosovo, nuestra acción se concentra en la preparación de las elecciones generales del 17 de noviembre, y nos felicitamos de constatar que más de 170.000 serbios se han inscrito en las listas electorales, por lo que se puede esperar un resultado equilibrado. La situación en la Ex República Yugoslava de Macedonia, desgraciadamente, no es tan clara, y también en este caso fueron necesarios todos los esfuerzos de nuestro Representante, el Sr. Solana, del Comisario Patten y de muchos otros, para evitar que la crisis que se había creado no desembocase en una verdadera guerra civil. Ustedes saben que la situación sigue siendo extremadamente frágil. La Sra. Pack también me lo señaló cuando presenté el informe sobre las decisiones del Consejo de "Asuntos Generales" de 8 de octubre pasado. Lo sabemos perfectamente y, como ustedes y muchos otros, seguimos este asunto con la mayor atención. Desearía, no obstante, subrayar que los acontecimientos de Macedonia demostraron que es posible una cooperación estrecha entre la OTAN y nosotros y que somos capaces de prevenir y de gestionar las crisis.
(NL) Otro foco de tensiones donde la Unión Europea despliega una política activa en materia de gestión y prevención de crisis es África. La troika también tiene previsto realizar en breve algunas visitas a la zona a fin de garantizar que los dos procesos de paz en curso -aunque tengo que añadir que avanzan a trompicones-, es decir, el proceso de paz de Lusaka para el Congo y el proceso de paz de Arusha para Burundi, sigan por buen camino y conduzcan al final de las acciones militares y al consiguiente restablecimiento de la paz, porque sin paz la reconstrucción de África resulta imposible.
Estimados colegas, permítanme que, por último, llame su atención sobre la reunión de la Conferencia Ministerial euroafricana del pasado 11 de octubre. Fue un gran éxito en la medida en que se dio un enorme impulso al diálogo político. Evidentemente, en este contexto se prestará especial atención al desarrollo de la democracia y el respeto de los derechos humanos.
(FR) Por último, con respecto a nuestras asociaciones estratégicas, desearía subrayar que nuestras relaciones en Rusia han recibido asimismo un nuevo impulso a todos los niveles.
Gradualmente se establecen no tanto mecanismos, sino formas de contacto y de diálogo que permiten prever una verdadera cooperación y una verdadera asociación estratégica. Creo también que este desarrollo puede contribuir a la estabilidad no sólo de nuestro continente, sino a la estabilidad en el mundo.
Sin embargo, desearía decir a este respecto, muy claramente, a los colegas, que dicho acercamiento entre la Unión Europea y Rusia no implica en absoluto que estemos menos vigilantes en relación con la situación en Chechenia. Continuamos refiriéndonos a esta cuestión e insistiendo en la necesidad de encontrar una solución política.
Por último, permítame recordar la IV Cumbre Unión Europea-China, que también ha permitido fortalecer el diálogo político; pero, repito, dicho diálogo político incluye la cuestión atinente a los derechos humanos.
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, tengo poco tiempo, y, evidentemente, el ejercicio de evacuación no ha ayudado - les pido disculpas -, pero de todo lo anterior desearía, en conclusión, recordar los tres elementos siguientes: una Europa fuerte, una Europa capaz de proyectar su influencia en el escenario internacional, es ante todo una Europa donde la cohesión interna sostiene la acción externa; en segundo lugar, es una Europa donde las sinergias entre Presidencia, Estados miembros, Comisión y Altos Representantes juegan de lleno; es una Europa, finalmente, donde la acción, ya sea en el ámbito judicial, de la defensa, de la cooperación, etcétera, es el complemento de la retórica.
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, señoras y señores, gracias.

Patten
. (EN) Lamento las razones a las que usted ha aludido, señora Presidenta. El ejercicio de evacuación ha supuesto que este importante debate sea, en cierto sentido, víctima involuntaria de la importancia de mejorar nuestra seguridad parlamentaria. Desgraciadamente, tengo que marcharme en breve porque la Sra. Ministra y yo tenemos que llegar a Bucarest al amanecer - todo un reto a esta hora de la tarde desde Estrasburgo. Tenemos que estar allí para la inauguración mañana de la conferencia del Pacto de Estabilidad, que, y esto no es totalmente irrelevante para lo que su Señoría dice en su informe, indica al menos una medida de éxito a lo largo de los últimos años para la política exterior y de seguridad común en evolución.
Me gustaría felicitar a su Señoría por lo que es un informe muy exhaustivo y valioso. Como él decía en sus comentarios, la evolución de una política exterior y de seguridad común parece aún más oportuna que nunca tras los terribles acontecimientos del otoño de 2001. El informe de su Señoría ofrece una visión general muy precisa de lo que se ha logrado hasta ahora. Yo particularmente acojo de manera favorable sus propuestas de una fuerte dimensión parlamentaria en la política exterior y de seguridad común. Es muy importante que establezcamos raíces democráticas más profundas para la política exterior y de seguridad común, y ello debería implicar no sólo a este distinguido Parlamento sino también a los parlamentos nacionales. He manifestado mi intención de comparecer ante las comisiones correspondientes de los parlamentos nacionales en las visitas bilaterales a los Estados miembros.
Si alguien pone en duda los avances que hemos conseguido en el desarrollo de la PESC debería comparar lo que ha ocurrido durante estas crisis con lo que ocurrió en el período que llevó a la Guerra del Golfo a principios de los 90 y cómo hicimos frente al problema de los Balcanes entre principios y mediados de los 90. Todavía no podemos, como dirían quizás los cantantes pop, "pavonearnos". Pero tenemos motivos para estar modestamente orgullosos de los logros que hemos conseguido hasta la fecha.
Estoy totalmente de acuerdo con el análisis que se hace en el informe sobre los requisitos previos para una acción satisfactoria de la PESC. Tenemos que aunar los recursos e instrumentos de todos los actores de la UE: la Comunidad, el Consejo y los Estados miembros. Dudo que la historia considere ideales las estructuras institucionales actuales. No lo digo de un modo más fuerte, pero el Alto Representante y yo hemos trabajado todo lo que hemos podido para que estas estructuras funcionen de la forma más eficaz posible. Lo que ocurra en el futuro corresponde determinarlo a otras personas más importantes que yo.
No quiero detenerme en todo lo que estoy de acuerdo con su Señoría sobre las zonas geográficas y regionales concretas, en parte porque Bucarest nos llama. Pero quisiera destacar una o dos cosas que ha dicho. Podría, por ejemplo, entrar en un párrafo detallado o dos, y mostrar mi acuerdo sobre Rusia y Ucrania, la Anterior República Yugoslava de Macedonia, sobre los Balcanes en general y sobre la importancia de volver al informe Mitchell en Oriente Medio.
Las dos cuestiones que me gustaría mencionar brevemente son éstas: en primer lugar, hablamos con razón de la importancia de intentar que la campaña internacional contra el terrorismo no se vea como un conflicto entre Occidente (Europa y Norteamérica) y el mundo islámico. Es absolutamente acertado que tengamos que dejar claro que no es un choque de civilizaciones. Pero tenemos una responsabilidad y una oportunidad real en la Unión Europea de utilizar los mecanismos del proceso de Barcelona, de utilizar los mecanismos de la asociación Euro-Mediterránea para fortalecer la relación entre Europa y el mundo islámico. Tenemos una verdadera oportunidad y una verdadera responsabilidad de hacerlo. Espero que la aprovechemos. También espero que examinemos muy detenidamente nuestra relación con el Consejo de Cooperación del Golfo a este respecto.
La otra cuestión a la que quiero referirme de los comentarios del Sr. Brok y del informe es sencillamente ésta: a mi juicio, tenemos que intentar aprovechar esta crisis para abrir puertas y ventanas que de otro modo habrían estado cerradas. Esto afecta, por ejemplo, a nuestra futura relación con Pakistán. También, en mi opinión, atañe muy claramente a nuestra relación con Irán. No tengo dudas de que todos los iraníes son serios en su deseo de establecer una relación mejor y más profunda entre ellos y la Unión Europea. No tengo ninguna duda de que todos ellos desean negociar un acuerdo de comercio y cooperación con nosotros. Saben perfectamente que todo acuerdo con nosotros supondrá un diálogo acerca de los derechos humanos y de cuestiones conexas. Pero creo que son interlocutores serios y que nos corresponde responder en la medida de lo posible positivamente a los intentos de acercamiento que han realizado.
Acerca de Afganistán sólo diré que espero (y ojalá que sea que más pronto que tarde) el momento en que tenga que volver al Parlamento y al Consejo e indicar las consecuencias financieras para todos nosotros de las promesas y compromisos políticos que hayamos contraído sobre el futuro de Afganistán. Habrá un momento importante en el que tengamos que poner nuestro dinero y nuestros esfuerzos diplomáticos allí donde hayan estado y deban seguir nuestras convicciones.
Por último, me gustaría decir una vez más lo importante que es movilizar todas nuestras instituciones, todas nuestras competencias, de la manera más eficaz posible en busca de una política exterior y de seguridad común. A veces es posible infravalorar la contribución que la Comisión puede hacer y desea hacer en el ámbito de la PESC. Podemos hacer mucho para que la PESC se desarrolle eficazmente, reflejando, así, la creciente influencia de Europa en la escena política internacional. El ponente se ha adelantado mucho a su tiempo instándonos a hacer más en este campo. Espero que estemos a la altura de sus expectativas en los próximos meses y años.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Brok por su informe sobre los progresos en relación con la política exterior y de seguridad común, informe que no tiene por objeto solamente ensalzar esta política, sino también poner de manifiesto sus insuficiencias y carencias. Vaya por delante que la Comunidad Europea, haciendo de la necesidad virtud, ha visto, gracias al empuje de la Comisión, de la Presidencia en ejercicio del Consejo y del Alto Representante, incrementada su visibilidad tras los atentados producidos el 11 de septiembre.
Esta mañana, durante el debate sobre el Consejo Europeo de Gante, el Presidente en ejercicio del Consejo, de forma bastante diplomática, dijo que se había creado una situación extraña tras la reunión tripartita celebrada al margen de la Cumbre. Hasta cierto punto, señor Presidente, es lógico que en los momentos de crisis cada uno busque salvarse por su cuenta, pero, en mi opinión, es importante no ceder a la tentación de caer en el unilateralismo o, mejor dicho en este caso, en el trilateralismo.
La fuerza de Europa es su unidad y su debilidad es la fragmentación. Por eso es importante que Europa sea capaz de hablar con una sola voz. Y la Unión Europea, a la luz de la situación creada tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, tiene que replantearse su política exterior y de seguridad, incluir en ella la lucha contra el terrorismo, pisar fuerte el acelerador en la consecución de sus objetivos y hacer más eficaz el mecanismo de las estrategias comunes.
Hoy el unilateralismo, incluso el de los más prósperos o el de los más poderosos, como hemos visto, es un sueño imposible. En el mundo globalizado de hoy, política, diplomacia, seguridad y defensa se entremezclan para dar respuesta a la nueva configuración de las amenazas. La seguridad pasa a ser una noción global, indivisible, alejada de la tradicional concepción estática y estatal. A su vez, la defensa altera sus fronteras en un mundo en el que éstas cada vez se hacen más difusas: ya no se contempla sólo el caso de la defensa territorial de un Estado frente a la posible agresión de otro Estado, sino que, como se ha dicho con acierto, tenemos ejércitos que carecen de enemigos claros y enemigos que carecen de ejércitos.
En el mundo de la globalización, no sólo económica, sino también -como hemos visto- del terror, política, diplomacia, comercio, ayuda al desarrollo, seguridad y defensa son conceptos interrelacionados y, por lo tanto, dependerá de nosotros ser capaces de comprender y aceptar que los peligros y los conflictos nos afectan a todos por igual y que la respuesta a los mismos deberá ser de todos por igual. Pero tendremos que empezar -eso sí- por plasmar en una conciencia común una verdadera política exterior y de seguridad de la Unión Europea que sea eficaz, que sea coherente y que sea visible, como nos recomienda el informe del Sr. Brok.

Swoboda
Señor Presidente, el informe del colega Brok, tan diligentemente elaborado como siempre, llega en el momento oportuno, en un momento en que necesitamos un cambio de dirección en la Política Exterior y de Seguridad Común. Común significa básicamente para nosotros -y lo digo con toda claridad- que no puede haber un comité de dirección que imparta directrices que determinen la política, ni siquiera la apariencia de la misma. Común significa también -y en ello apoyo al colega Brok- que las funciones de un Alto Comisionado deben vincularse a las del Comisario competente. Común significa también que la Unión Europea debe contar lo más pronto posible con una Fuerza de intervención rápida.
La política debe ser europea, es decir, debe definir con claridad los objetivos europeos, y ello significa que debemos ser solidarios con los Estados Unidos de América, pero también insistir en que la solidaridad no puede moverse en una sola dirección. Actualmente podemos leer en la prensa que los Estados Unidos de América siguen rechazando la creación de un Tribunal Penal Internacional, que en el seno de su Congreso se debate incluso si procede sancionar a los que colaboran con el Tribunal Penal Internacional, y esto no es lo que yo entiendo por el desarrollo de una política solidaria entre la Unión Europea y los Estados Unidos. La solidaridad con los Estados Unidos debe entrañar también que llamemos la atención de los Estados Unidos, cuando sea necesario, sobre la necesidad de impulsar una política común en la comunidad internacional.
El tercero y último punto: si cerramos esta alianza contra el terror -esta alianza que debemos, que deberíamos cerrar-, surgirán a menudo contradicciones, conflictos entre las consideraciones estratégicas, por un lado, y las relativas a los derechos humanos, por otro. Esto es algo que no podemos pasar por alto. Quien quiera mantener una alianza -y yo sí quiero- con la Unión Soviética, con Rusia, con China, con los Estados islámicos, incurrirá constantemente en esta contradicción. Debemos tener claro que debemos reconocer clara y abiertamente ante nuestra propia población que esta contradicción existe. Debemos perseguir los dos objetivos. No podemos renunciar nunca a la prioridad a medio y largo plazo de los derechos humanos en todas las alianzas estratégicas que debamos establecer, pues quien apoya a los sha de hoy recibirá a cambio los ayatolá Jomeini de mañana. Esto puede ocurrir si no actuamos con cuidado y no situamos al mismo tiempo la cuestión de los derechos humanos en el centro de nuestra política exterior.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo reconoce el esfuerzo que ha hecho el Sr. Brok, en la Comisión de Asuntos Exteriores, un esfuerzo positivo, al recoger las distintas aportaciones. Sin embargo, no estamos de acuerdo con aspectos fundamentales del informe y, por ello, no podemos apoyarlo en la votación. Como ejemplo, voy a mencionar brevemente tres de ellos.
En primer lugar, precisamente el 11 de septiembre era una ocasión oportuna para demostrar que la Unión Europea podía desempeñar un papel positivo, de serenidad y reflexión con Estados Unidos, para encauzar -en el Tribunal Penal Internacional, y a través del Derecho internacional- la solución del conflicto. Lo que parecía ir en esa dirección, se ha frustrado con la emergencia del triunvirato Schröder-Blair-Chirac y, con ello, se ha perdido esa oportunidad.
En segundo lugar, se le da gran importancia a la OTAN como mecanismo, cuando pensamos que la OTAN trabaja en contra de lo que sería el interés de la Unión Europea.
Por último, sería muy importante que la Unión Europea desempeñara un papel en Oriente Próximo o en el Sáhara Occidental, y también se desaprovecha la oportunidad. Muchas gracias.

Belder
Señor Presidente, de acuerdo con las exigencias de la actual situación internacional, el ponente, mi estimado colega Brok, considera que la lucha contra el terrorismo internacional ha de convertirse en una de las tareas clave de la política europea exterior y de seguridad.
Este cometido me lleva a llamar la atención del Consejo y de la Comisión sobre la situación de seguridad en los Balcanes Occidentales y en el Archipiélago Indonesio. Con motivo de la reciente aparición de un estudio científico sobre la posibilidad de que Bosnia funcione como punto de apoyo europeo de la red terrorista de Osama Bin Laden, quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión si disponen de indicios concretos que apunten a que los adeptos de Bin Laden estén actuando efectivamente en la parte occidental de los Balcanes y, en caso afirmativo, cómo piensa afrontar la UE y sus Estados miembros, por supuesto en estrecha colaboración con los EEUU, esta peligrosa desestabilización de la zona?
Por lo demás, el informe BROK aboga por la continuación del diálogo político con Indonesia. A este respecto espero que el Consejo y la Comisión sigan de cerca la situación de seguridad en las Islas Molucas, donde, según parece, los adeptos de Bin Laden también han declarado una "jihad" contra los cristianos autóctonos.
Para concluir suscribo con mucho gusto la enmienda de nuestro colega Gahler en la que afirma que la OTAN y su ampliación por nuestro continente continúan siendo imprescindibles para garantizar la seguridad de toda Europa.

Turchi
Señor Presidente, Señorías, sé que al afirmar que los terribles atentados del pasado 11 de septiembre han marcado de manera indeleble la historia de este siglo estoy repitiendo palabras que ya se han dicho, sin embargo, considero que nunca será suficiente recalcar una realidad y que actualmente la comunidad internacional ha de hacer frente a una crisis tan grande como nueva, desconocida, con unas reglas, unas etapas que ni siquiera el mejor de los analistas políticos sería capaz de hipotetizar en estos momentos. En las circunstancias actuales, no obstante, es importante que la Unión Europea se muestre, como antes y más que antes, unida y capaz de reaccionar unívocamente. En un momento como este, cuando de pronto toman cuerpo todos nuestros peores miedos, nos damos cuenta de lo importante que es esta Europa que estamos construyendo, de lo importante que es permanecer unidos y disponer de unas estructuras de coordinación capaces de actuar en tiempo real, así como pensar y actuar todos juntos respetando todas las posiciones.
Lo cierto es que tenemos mucho trabajo por delante: la política exterior y de seguridad común aún no está operativa y dentro de su mecanismo de funcionamiento aún existen nudos que hay que deshacer, especialmente en lo que se refiere a las soberanías nacionales. Sin embargo, ahora y más que antes, tenemos que incorporar una marcha más. Por esto, no puedo dejar de felicitar al ponente, Sr. Brok, presidente de la Comisión del Asuntos Exteriores, por su informe y por las prioridades que ha señalado para el próximo año en este ámbito, sobre todo para el que será, y lo estamos comprobando en estos meses, el verdadero reto del nuevo milenio: la prevención de los conflictos, la solución no militar de la crisis y, ante todo, la lucha contra el terrorismo. Cuanto mayor será la posibilidad de ver una Europa unida en términos de política exterior y de poder dar concreción a nuestra política exterior tanto más grande será la política dentro de Europa. Digámoslo francamente: a pesar de la aceleración del euro, de la aceleración económica, no hemos logrado una aceleración en términos políticos. Pues bien, debemos lograrla y para ello la política exterior es fundamental, especialmente en este momento. Si lo conseguimos tendremos una Europa más fuerte, más sólida, un euro más fuerte y, sin duda, podremos hacer frente a la ampliación de otra manera y combatir con las mismas armas, del otro lado, el dólar y la NAFTA - Canadá, Estados Unidos y México - el acuerdo como tal, un mercado que ya existe y que ya dispone de unos puntos de referencia políticos importantes. Tenemos que hacerlo y creer en ello firmemente: la política exterior será fundamental en el próximo futuro, sobre todos para las nuevas generaciones.

Morillon
Señor Presidente, señor Comisario, si, no obstante, el Comisario presente desea interesarse por el debate, Señorías, en nuestros esfuerzos para construir una política exterior y de seguridad común, no debemos perder de vista que la Unión tendrá que enfrentarse, tanto en el futuro como en el pasado, como hoy, a un peligro de asumir un compromiso de sus fuerzas en acciones armadas. No nos hagamos ilusiones: si eso debiera ocurrir, nunca será una guerra "limpia". No hace falta ser soldado, para saber que la guerra será siempre "sucia" y que a pesar de los progresos tecnológicos el hombre no dispondrá jamás de los medios para matar, apoyando un botón, a todos los malos, aunque más no fuese por la imposibilidad de distinguir con certeza los buenos de los malos. La guerra será siempre sucia, será siempre un mal, podrá ser un mal menor, the less of two evils, si sólo se lleva a cabo para lograr un objetivo político que no se habría podido obtener por otros medios. Para citar a Clausewitz, la guerra no puede ser sino la continuación de la política por otros medios. Ésta debe, pues, acabar en cuanto se logre su objetivo político, y no se debe iniciar si dicho objetivo no tiene ninguna posibilidad de ser alcanzado.
¿Cuál es el objetivo de la guerra que acaba de iniciarse en Afganistán? Creo que es evidente para todos que se trata de permitir que el pueblo afgano se quite de encima un régimen que ha demostrado su barbarie. Hoy esto no es sólo deseable, sino posible. Sensibles a los sufrimientos infligidos a las poblaciones, todos deseamos que dicho objetivo se alcance lo antes posible. Comprendamos entonces que un cese, incluso provisional, de las hostilidades no haría sino fortalecer la posición de los talibanes. Seamos capaces, basándonos en la desgraciada experiencia de la Guerra del Golfo, de llegar hasta el final, es decir, hasta que en Kabul se establezca un régimen aceptable por todos los afganos y capaz de garantizar a este país un retorno progresivo a la paz y la estabilidad. En tal sentido, somos muchos los que deseamos que la Unión Europea aporte su ayuda a las negociaciones en curso bajo los auspicios de las Naciones Unidas entre el ex rey Zaher Shah y el representante de la oposición. Me habría gustado contar, en tal sentido, con la opinión personal del Comisario Patten; sé que no está presente para responder: ¿aceptaría usted, señor Lamy, darnos su opinión personal a este respecto? Gracias.

Titley
Señor Presidente, felicito al Sr. Brok por su exhaustivo informe, y estoy de acuerdo con él en que hemos logrado enormes avances en materia de política exterior y de seguridad. Casi siempre que abro un periódico, veo los nombres Patten y Solana en relación con algún nuevo lugar problemático en el mundo. Tiene razón al decir que hemos respondido a la crisis actual con una coherencia y unidad que no se habría creído posible hace tan sólo cuatro o cinco años. Tiene razón al decir que la coalición contra el terrorismo no habría sido posible sin los avances que hemos conseguido dentro de la UE para lograr esa unidad y coherencia.
Evidentemente todavía queda mucho por hacer y tenemos que aprovechar la crisis actual para cambiar, quizás, el acento de nuestro trabajo. Gastamos algo así como el 60% de lo que lo que los estadounidenses gastan en defensa, pero gastamos un 400% de lo que los estadounidenses gastan en lo que podría llamarse "intervención suave" (asistencia y ayuda humanitaria). Es necesario que intentemos cambiar ese acento. Los estadounidenses tienen que aprender de esta crisis que la seguridad no es sólo una cuestión de proyección de poder. Se pueden tener todas las armas del mundo, pero ser incapaz de defenderse de unas pocas personas armadas con cortaplumas. Necesitamos un enfoque multinacional para los problemas globales.
Por nuestra parte, tenemos que darnos cuenta de que hemos de contar con una mayor capacidad militar que respalde nuestras acciones. Por eso es tan importante el proceso de capacidad actualmente en curso. Debemos fortalecer nuestra política exterior y de seguridad común. Por eso me decepcionan las noticias de que es probable que Italia se retire del proyecto del avión A400M. Necesitamos un impulso estratégico. Se produce a veces la paradoja de que los países más dados a la retórica sobre la cooperación europea son los que a veces fallan a la hora de llevarla a la práctica.
Una observación final es que, en este momento, estamos asistiendo a una mejora de las relaciones con Irán y Siria. Me gustaría recordar a sus Señorías que hay varios soldados y civiles israelíes rehenes de fuerzas favorables a Irán y Siria, o controladas por éstos. Estas personas están desaparecidos en acción y esperaría que la Comisión y el Consejo aprovecharan esta oportunidad para que se devuelva a esos rehenes a sus familias.

Väyrynen
Señor Presidente, el diputado al Parlamento, Sr. Haarder, no ha podido personarse hoy, así que quiero, en nombre del Grupo de los Liberales, dar las gracias y felicitar al Sr. Brok por la excelente elaboración de este informe. Se trata de un buen informe, si bien no fue posible prestar mucha atención a la profunda transformación que viene experimentando la política internacional tras los sucesos del 11 de septiembre. Todavía no podemos concebir en su totalidad esta transformación, pero sabemos que será muy profunda. Los representantes de Estados Unidos han dicho que ha empezado una nueva Guerra Fría, y algunos incluso han hablado de la Tercera Guerra Mundial. Aquí en Europa, se ha intentado evitar un exceso de dramatismo y se ha eludido el uso de la palabra "guerra" . Sin embargo, mi opinión personal a este respecto es que los futuros libros de historia emplearán la denominación de Tercera Guerra Mundial para referirse a esta época.
Debemos analizar lo que ha sucedido y lo que está sucediendo con mucho detenimiento y afrontar con gran sensatez los problemas que tenemos entre manos. Necesitamos una visión global amplia y un dominio de la situación consecuente con la misma -algo así como lo que podríamos llamar en inglés global governance-.
Por último, paso a lo que pensaba exponer en mi intervención: los avances conseguidos durante los últimos años en el campo de la Política Exterior y de Seguridad Común se basan en el Tratado de Amsterdam. Sobre todo, se ha avanzado con celeridad en la gestión de crisis. En virtud del Tratado de Amsterdam, también nos fijamos la misión común de garantizar la integridad territorial de la Unión y el mantenimiento de la paz en las proximidades de sus fronteras exteriores. Por lo pronto, no se ha conferido ningún contenido concreto a estas nuevas obligaciones plasmadas en el Tratado. Al menos en un principio, podría tratarse principalmente de la ponderación de la posición geográfica de los Estados miembros para determinar el reparto de funciones y obligaciones. Desde el punto de vista de toda la Unión, sería razonable que los Estados miembros situados en las fronteras exteriores comunes destinasen su aportación de recursos prioritariamente al control y defensa de las mismas, participando en las operaciones de gestión de crisis en consonancia con las exigencias de esa función prioritaria. Espero que la Comisión y el Consejo se pongan a analizar los modos de llevar a la práctica las estipulaciones del Tratado relativas a la integridad territorial de la Unión y a la seguridad de sus fronteras.

Cushnahan
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, me gustaría sumarme a otros oradores y alabar el excelente trabajo del ponente, mi colega el Sr. Brok.
Todo análisis de la evolución de la PESC tendría lamentablemente que llegar a la conclusión de que el Tratado de Maastricht sacrificó la integración política para garantizar la integración económica y, como consecuencia, socavó el potencial de la UE de ser un actor principal en política exterior dentro del escenario mundial. Nunca ha quedado esto más patente que durante la crisis bosnia en la que hubo una desunión significativa entre los Estados miembros. A nuestros esfuerzos de mediación les persiguió la mala suerte. También es cierto que fuimos unos pacificadores ineficaces. Acabamos como los ayudantes de Estados Unidos y no en pie de igualdad.
Durante un tiempo parecía que habíamos aprendido de esta horrible experiencia y hubo un esfuerzo decidido en el Tratado de Amsterdam por conseguir una mayor coherencia en nuestro planteamiento de la política exterior y de seguridad común. Aunque el resultado final de las negociaciones del Tratado supusieron un paso adelante, no se llegó lo suficientemente lejos. Sin embargo, supongo que debemos estar agradecidos por que se hayan conseguido avances considerables en las cumbres de Colonia, Faro y Helsinki.
Sean cuales sean los cambios institucionales y de otro tipo que realicen, nunca habrá un verdadero progreso a no ser que y hasta que todos los Estados miembros actúen como uno solo y hablen con una sola voz. La actual situación a raíz del 11 de septiembre así lo pone de manifiesto. La UE tuvo una oportunidad de ser socio de Estados Unidos en pie de igualdad en la respuesta a esta crisis. Lamentablemente, la carrera en solitario del Primer Ministro Británico, Tony Blair, ha socavado gravemente la influencia de la UE y nuestra estrategia de política exterior. Este problema se agravó con la decisión de R.U., Alemania y Francia de celebrar una mini-cumbre antes del Consejo de Gante.
Si continúan los actos de este tipo, ya sea por parte de los Estados miembros individualmente o de un grupo de ellos, la política exterior y de seguridad común de la UE quedará hecha jirones, a pesar de los grandes esfuerzos del Sr. Comisario Patten y del Sr. Solana.

Wiersma
Señor Presidente, para empezar quisiera sumarme a las felicitaciones de mis colegas puesto que este año el Sr. Brok ha vuelto a presentar una vez más un excelente informe. Sin embargo, debo añadir que tengo curiosidad por el informe del año que viene, pues ahora que la política exterior y de seguridad común comienza a tomar cuerpo surgen nuevos retos importantes.
Los acontecimientos del 11 de septiembre y posteriores tienen enormes consecuencias para dicha política. La someterán a una dura prueba. Es aún demasiado temprano para hacerse una idea global del nuevo marco de seguridad y de la nueva amenaza. Sin embargo, ya se puede pedir al Consejo y a la Comisión que entreguen lo antes posible una primera evaluación. A este respecto habría que preguntarse hasta qué punto la estructura por pilares constituye un obstáculo para que la actuación de la Unión Europea pueda estar a la altura de las nuevas circunstancias. La política exterior se ha convertido en política interior, y viceversa, pero la Unión Europea no está aún suficientemente preparada para ello.
La prevención de conflictos y la gestión de crisis han de adaptarse a la luz de la nueva situación. En numerosas ocasiones optamos por un planteamiento demasiado regional, demasiado geográfico. Es hora de que prestemos más atención a las cuestiones horizontales. La política enfocada a las regiones debe ponerse de una forma más integral al servicio de la lucha contra el terrorismo y el crimen internacional organizado, dos elementos interrelacionados de diversas maneras. En este contexto la ayuda mutua debe ser el punto de partida. Pongamos por caso a países como Ucrania. Forman parte del problema que nos acecha ahora porque la falta de transparencia de las relaciones locales -hablando con cautela- facilita la aparición de todo tipo de crímenes. Escapan a nuestro control porque no hemos puesto el empeño necesario en el desarrollo de la colaboración con estos países.
Tal vez nos hayamos concentrado demasiado en los Balcanes. Aunque esa región constituya asimismo una fuente de problemas de seguridad, basta con echar una ojeada al atlas de fechorías para caer en la cuenta de que las nuevas rutas de la seda, es decir, las de las drogas, las armas, los inmigrantes ilegales, etcétera, pasan por la CEI.
Me alegro de que el ponente Brok insista en la necesidad de dotar a las estrategias de la UE de un contenido más eficaz. Es algo que hace más falta que nunca.

Pack
Señor Presidente, queridos colegas, quiero unirme a las felicitaciones y entresacar únicamente dos puntos del informe Brok.
Primero: el tema de la prevención de conflictos. En el ejemplo de Macedonia podemos ver un ejemplo de desafortunada prevención de conflictos. Si todos los miembros del Consejo hubieran ejercido su influencia sobre el Gobierno macedonio tan intensamente como los diputados de este Parlamento desde hace años para dar una solución definitiva a la desigualdad de trato de los ciudadanos albaneses, no tendríamos el enfado y el problema que tenemos ahora. Si este asunto se hubiera tenido en cuenta en el Acuerdo de Estabilidad y Asociación, si los miembros del Consejo lo hubieran considerado como un requisito previo, los terroristas de Kosovo no habrían encontrado apoyo alguno en Macedonia para su trabajo. Los macedonios no se verían obligados a modificar a marchas forzadas su Constitución gracias al éxito de las acciones terroristas, ya lo habrían hecho antes. ¡Eso es todo sobre la fallida prevención de conflictos!
El colega Brok ha abordado un segundo tema que considero muy importante. Creo que debe ponerse fin de una vez por todas al tiempo de las conferencias y de quick start packages. El Pacto de Estabilidad debe estar estrechamente vinculado al trabajo de la Agencia para la Reconstrucción, que debería quizá ampliarse y convertirse en la Agencia para la Reconstrucción y el Desarrollo en esta región. Por ello, este Pacto de Estabilidad debe asignarse a la Comisión, que es donde, al fin y al cabo, debe hacerse todo el trabajo. De este modo podríamos evitar fricciones, generar sinergias y avanzar hacia una efectiva estabilidad en la región. Así podrían generarse, por ejemplo, grandes e importantes posibilidades de cooperación en el sector energético. Podríamos impulsar la zona de libre cambio en esta región, la construcción de infraestructuras de las comunicaciones y la lucha contra el tráfico de seres humanos y otras cosas.
Muchos funcionarios de la Comisión se quedarán pronto sin trabajo, porque el debate sobre la ampliación en el seno de la Comisión está prácticamente cerrado en algunos ámbitos. Demos algo de trabajo a esta gente. Pongamos el Pacto de Estabilidad en las manos de quienes saben y quitémoselo a quienes de todas maneras abandonan este Pacto de Estabilidad. Entreguemos el Pacto de Estabilidad a la Comisión y démoselo a una persona sabia, Martti Ahtisaari, para que este Pacto se convierta de verdad en un éxito para toda la región y para la Unión Europea.

Paasilinna
Señor Presidente, estimados colegas, en el informe mencionado se dice que la lucha contra el terrorismo debe pasar a formar parte esencial de la Política de Exterior y de Seguridad Común de la Unión. ¿Cómo se puede llevar esto a cabo? El l1 de septiembre puso de manifiesto de un solo golpe el desatino de la tradicional política imperante en materia de seguridad. El escudo antimisiles no ofrece protección contra el terrorismo -eso ya lo dije yo la tarde de la víspera en la reunión de nuestra comisión- y las armas tampoco sirven para hacer justicia, como mucho sirven a veces para detener una situación de injusticia. Pero somos tan vulnerables que dependemos los unos de los otros. El interés de todos depende del interés mutuo.
Yo propongo que creemos para la Unión las líneas básicas de una nueva política de dependencia en el seno de las Naciones Unidas y de la OMC, de la cual ya hemos hablado, o bien dentro de la propia Unión. Hay que crear un vínculo entre las políticas de seguridad interna y externa, pues la diferencia entre ambas ha desaparecido. En el marco de una política de dependencia, en lugar de soldados, se emplean principalmente trabajadores del ramo social, en lugar de bombas, enfermeras, y en lugar de misiles, profesores. Cuanto más justicia recaiga sobre los pueblos y las personas, menos terrorismo llegará a generarse, esto lo sabemos todos.
Así pues, ruego a la Comisión que empiece a esbozar unas líneas básicas transparentes para una política de interdependencia en todos los ámbitos. Debemos superar la situación creada por la Guerra Fría, un marco de seguridad basado en el armamento. ¿Quién sería capaz de dormir tranquilamente sobre una bomba?

Lamy
. (FR) Señor Presidente, la única víctima de nuestro ejercicio de evacuación de esta tarde es la respuesta a la pregunta que el Sr. Morillon había formulado a la Comisión ¡y a la que, naturalmente, la Comisión debe responder! Trataré, pues, de hacer las veces de enfermero y responder parcialmente, en todo caso, a la pregunta formulada, referente al papel del rey en un futuro gobierno Afgano.
La Alianza del Norte está compuesta, como su nombre lo indica, por grupos étnicos del norte del Afganistán. Está claro que ésta no es representativa de los pashtuns, que forman parte de la mitad de la población afgana, y, por lo tanto, es evidente que un gobierno formado o dominado por la Alianza del Norte no respondería al criterio de la representatividad, como tampoco lo hace el gobierno talibán. Por no hablar de la posición, por todos conocida, que tiene el vecino pakistaní sobre la Alianza del Norte.
El objetivo, en nuestra opinión, es, pues, reunir en un gobierno fuerzas suficientemente representativas, así como contar con el apoyo de los vecinos de Afganistán. Pienso que el papel del rey, si éste debe desempeñar un papel, debe ser considerado teniendo en cuenta dicho objetivo.
Con esto le he revelado, señor Morillon, lo esencial de mi ciencia. Estoy de acuerdo en que no basta para responder plenamente a su pregunta y procuraré que mañana reciba una respuesta más concreta.

Pack
Señor Comisario, le he preguntado si la idea que me he formado era posible de realizar, es decir, que el Pacto de Estabilidad esté adscrito a la Agencia para la reconstrucción y el desarrollo y sobre todo al trabajo de la Comisión, donde pronto habrá suficientes funcionarios para realizar dicha tarea.

Lamy
. (FR) Dispénseme, he creído que se trataba de una sugerencia y no de una pregunta. No voy a pronunciarme sobre este punto. Usted sabe, sin duda, que existen algunas ideas sobre la manera de gestionar el Pacto de Estabilidad. El mismo forma parte de una red de instituciones que se crearon hace varios años, probablemente en unas condiciones en las que no predominaba una preocupación de coherencia total. Indudablemente, se podrá mejorar en el futuro. Estoy de acuerdo con usted, señora, en que la Agencia para la reconstrucción de Kosovo realizó un buen trabajo y creo que hoy todos lo reconocen. Llegado el caso, probablemente se podrán hacer sugerencias sobre la vinculación entre el Pacto de Estabilidad, la Agencia y la actuación de mi colega Chris Patten. Queda por saber si éstas procederán del Consejo o de la Comisión. Reservo, sobre este punto, la posición de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 19.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
(A5-0343/2001) del Sr. Alain Lamassoure, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe Periódico 2000 de la Comisión acerca de los progresos de Turquía en el camino de la adhesión (COM(2000) 713 - C5-0613/2000 - 2000/2014(COS));
(A5-0338/2001) del Sr. Alain Lamassoure, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la asistencia financiera de preadhesión a favor de Turquía (COM(2001)230 - C5-0219/2001 - 2001/0097(CNS)).

Lamassoure, Alain
. (FR) Señor Presidente, desde la anterior resolución aprobada en noviembre pasado sobre el informe de Philippe Morillon, del que me felicito, Turquía ha conocido un año de fuertes contrastes: año negro en el plano económico, año tenso en el plano político y año de progresos desiguales en el proceso de preadhesión. Por un lado, debemos acoger favorablemente los avances reales. Frente a la grave crisis financiera que ha conocido Turquía desde principios de año, el gobierno tuvo que actuar en caliente. Los tres socios de la coalición gubernamental firmaron un programa de saneamiento y de recuperación radical, bajo el impulso del Sr. Dervis, que se aplica desde la primavera en condiciones relativamente satisfactorias, permitiendo emprender reformas de fondo, aplazadas durante demasiado tiempo, y, en general, iniciar el saneamiento de las relaciones entre el mundo político y el mundo económico. Sin embargo, a corto plazo, sus efectos provocaron inevitablemente una caída muy importante de la renta nacional, del orden del 8% este año, lo que amenaza con entrañar graves consecuencias sociales. Y el deterioro de la coyuntura mundial, antes y después del 11 de septiembre, no puede sino complicar, desgraciadamente, el esfuerzo de recuperación. El año 2001 ha conocido el auténtico compromiso de un proceso de aproximación de Turquía a las normas democráticas europeas. Debemos felicitarnos del hecho de que en un contexto económico particularmente difícil, una parte importante de la actividad del Gobierno y del Parlamento turcos está dedicada a reformas de fondo vinculadas a dicho proceso europeo. En marzo, el gobierno presentó su programa nacional para la adopción del acervo. Se trata de un primer catálogo de reformas, que sigue siendo poco preciso en cuanto al calendario de aplicación y al alcance exacto de las medidas propuestas; pero desde el mes de septiembre, la Gran Asamblea Nacional se consagró al examen de varias decenas de enmiendas constitucionales - alrededor de 34 - que fueron aprobadas a principios del mes de octubre. El resultado sigue acusando un desfase con respecto a las normas democráticas actuales. No se suprime por completo la pena de muerte, las lenguas no turcas ya no están prohibidas pero tampoco se reconocen plenamente, sigue existiendo el Consejo de Seguridad Nacional, aunque ha aumentado la participación de los civiles en su seno. Pero sobre todo, lo más deplorable es que se ha descartado expresamente el principio de supremacía del Derecho Internacional - y, por ende, hipotéticamente, el derecho europeo el día de mañana - con respecto al derecho nacional. Pero se constatan, con todo, progresos incuestionables, que la Comisión Europea y el Consejo de Europa han acogido con satisfacción. Además, el 8 de octubre, el gobierno presentó un paquete legislativo de derechos y libertades, que abarca, en particular, el Código Penal y el procedimiento penal, la Ley antiterrorista, la Ley de prensa, la Ley relativa a los partidos políticos, la Ley relativa a las asociaciones y la Ley relativa a las manifestaciones. Tercer avance al margen del Parlamento: el pasado verano hemos asistido a un intento de debate público sobre el tema "tabú" del papel de los militares en la vida política turca. Por último, conviene destacar el valor del Presidente Sezer de denunciar la corrupción, mal "endémico" de la sociedad turca, y de hacer uso de su derecho de veto legislativo contra textos caracterizados por una regresión democrática. Y es que también se han producido retrasos, e incluso retrocesos.
En el plano político, el año estuvo caracterizado por los dramáticos acontecimientos registrados en las cárceles turcas. Nuestro colega Daniel Cohn-Bendit, que presidió la comisión parlamentaria que visitó las cárceles turcas, expondrá enseguida nuestra opinión sobre este asunto. El proyecto de reforma del estatuto del sector audiovisual ha sido censurado, con razón, por el Presidente de la República, ya que no respetaba el principio de independencia de dicho sector con respecto al poder político. La disolución del principal partido de oposición Fazilet ha puesto de manifiesto que el sistema político turco aún no se ha estabilizado y que se imponen urgentemente unos cambios legislativos por lo que respecta al estatuto de los partidos políticos. En general, existe una separación persistente entre las "buenas intenciones" y la práctica en el ámbito de los derechos humanos, donde los progresos son demasiado lentos. La tortura y el trato degradante de los detenidos siguen siendo frecuentes. La libertad de expresión sigue estando sujeta a restricciones anormales y en la actualidad varios miles de personas están encarceladas por delitos que, de acuerdo con nuestro derecho, se considerarían delitos de opinión. Las principales asociaciones de defensa de los derechos humanos siguen sufriendo un verdadero acoso judicial. En el sudeste, el final del terrorismo armado del PKK aún no se ha aprovechado para emprender una política global con respecto a las provincias del sudeste y a la identidad kurda, así como tampoco la ocasión brindada por la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para liberar a la Sra. Leila Zana y a los demás antiguos diputados del HADEP que permanecen encarcelados. Por último, desde el examen del informe Poos por nuestro Parlamento, hace algunas semanas, hemos constatado con sorpresa la negativa del Sr. Denktash a reanudar las entrevistas propuestas por el Comisario Verheugen, que acojo favorablemente, y por el secretario General de las Naciones Unidas sobre el estatuto de Chipre. Y tenemos la impresión de que Turquía sigue bloqueando el proyecto de acuerdo entre la Unión Europea y la OTAN, proyecto cuya aprobación la tensión internacional hace aún más urgente. A este respecto, como ocurre con otros asuntos, existe la impresión de que las señales de apertura expresadas en ocasiones por las autoridades gubernamentales pueden ser cuestionadas por el poder militar, que continúa teniendo un protagonismo anormal en la vida política turca. Tras nuestra Resolución de 15 de noviembre de 2000, contemplada en nuestro actual proyecto de resolución, nuestros socios turcos saben la importancia que para nuestro Parlamento reviste el reconocimiento oficial del genocidio armenio. Esperamos que gestiones de diálogo como las que reúnen a antiguos diplomáticos y universitarios de Armenia y Turquía permitan desembocar en un análisis común sobre la base de hechos históricos científicamente reconocidos.
Señor Presidente, Señorías, el año que viene será crucial para verificar la voluntad real de los dirigentes políticos turcos y de la sociedad turca de acercarse a la Unión Europea. En las próximas semanas podrá calibrarse el alcance exacto de las reformas constitucionales y legislativas en materia de Estado de Derecho. Los próximos meses serán determinantes a la hora de juzgar los esfuerzos de modernización de la economía. Por último, por lo que respecta al expediente crucial del estatuto de Chipre, tras veintisiete años de inmovilidad política, de aquí al otoño de 2002 llegará la hora de la verdad: la culminación de las negociaciones de adhesión de Chipre a la UE prevista para dicha fecha, obligará a cada una de nuestras partes a adoptar, por fin, una posición clara. Emitiremos nuestro juicio partiendo de los hechos. Turquía desea contar con su modelo de sociedad y de democracia. Es éste un objetivo perfectamente legítimo. La Unión Europea no impone un modelo único. Al contrario: su originalidad reside en el arte de permitir que convivan y actúen conjuntamente pueblos con una historia diferente - y durante mucho tiempo antagónica -, y que en ocasiones mantienen sensibilidades muy dispares con respecto a temas fundamentales tales como la organización de la sociedad, la evolución de las costumbres, las relaciones entre las cuestiones espirituales y políticas, el estatuto de las comunidades o etnias minoritarias, así como la aplicación del principio de subsidiariedad. Pero hay dos exigencias que todos admitimos. En primer lugar, la existencia de valores universales que exigen en todas partes las mismas garantías para los derechos fundamentales de la persona y para la vida democrática; y también la necesidad de adaptar los modelos concebidos en el siglo pasado a las exigencias del siglo que se inicia. La construcción europea constituye un medio de ayudarnos mutuamente a respetar estas exigencias y a preservar nuestras especificidades en un mundo tan apasionante como peligroso.

Êaramanou
gualdad de oportunidades. (EL) Señor Presidente, como redactora del dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e igualdad de oportunidades, quisiera señalar los asuntos que afectan a los derechos de las mujeres en Turquía y que no han sido objeto de atención suficiente por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores.
Permítame, pues, señalar, que se ha registrado un avance muy pequeño por lo que respecta a los derechos de las mujeres en Turquía, derechos que nuestra comisión considera que constituyen condición sine qua non para la adhesión de Turquía a la Unión Europea, desde el momento en que los derechos de la mujer no son sino derechos humanos.
He sabido que ha empezado, precisamente hoy, en la Asamblea Nacional turca el debate sobre la reforma del Código Civil, muchos de cuyos artículos quebrantan la Convención de Naciones Unidas -sancionada por la propia Turquía- sobre la Eliminación de Toda Forma de Discriminación contra las Mujeres. Hago votos por que el parlamento apruebe el proyecto de ley tal y como quedó en la Comisión de Justicia en junio.
No obstante, se plantea la cuestión crucial de si la ley regirá para las familias ya existentes en la actualidad; ya que, desgraciadamente, en la Comisión de Justicia se presentó en el último momento una enmienda que exceptúa a las familias ya existentes. Es algo intolerable, desde luego, el que los cambios en el Código Civil entren en vigor sólo para las generaciones futuras, y sé que las organizaciones de mujeres en Turquía han expresado su absoluta oposición.
El programa nacional para la adhesión a la Unión Europea habla de reforma de la Constitución, al objeto de que ésta garantice la igualdad entre los sexos; no se prevé en ningún modo, sin embargo, la adopción de medidas positivas, cosa que, tal y como señalan las organizaciones de mujeres, permitiría cambios en todas las leyes que consagran discriminaciones en contra de las mujeres.
Con respecto al derecho de las mujeres al trabajo, dejo constancia del alto índice de paro femenino, que asciende al 39,6%, porcentaje que se acrecienta en las en las zonas agrarias y, al mismo tiempo, del reducido número de mujeres afiliadas a la seguridad social.
Quisiera pedirle a Turquía que avance hacia la eliminación toda forma de discriminación contra las mujeres, y a la Comisión, por supuesto, que garantice el apoyo económico y técnico necesario para que pueda hacerse realidad.

Brok
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, quiero dar las gracias al colega Lamassoure por su informe, en el que se llama la atención sobre la gran importancia del papel que Turquía, en cuanto miembro de la OTAN, desempeña estos días. A pesar de todas las críticas que con razón hayamos manifestado en el pasado y en la actualidad sobre su Constitución y la situación de los derechos humanos, debemos decir que Turquía, en comparación con la mayoría de sus vecinos, es un país de un marcado carácter pro-occidental, democrático y orientado hacia los derechos humanos. Todo es relativo y debe apreciarse por comparación.
Asimismo, debemos tener en cuenta que se han registrado avances y que en Turquía, a pesar de los graves problemas económicos que actualmente aquejan al país, se procura, mediante cambios en la Constitución y una nueva composición del Consejo Nacional de Seguridad, que las fuerzas políticas civiles reciban más competencias.
Tendremos que comprobar si todo esto es suficiente. Usted, señor Comisario, tendrá que ayudarnos en la tarea de cumplir los criterios de Copenhague. Los criterios de Copenhague dicen expresamente que debemos observar cambios en el ámbito político que justifiquen las negociaciones de adhesión. Y esto lo vamos a comprobar caso por caso. Si se abren nuevas negociaciones, deberemos responder también a la pregunta de si Turquía está en condiciones de cumplir las condiciones del mercado interior europeo.
A este respecto quiero comentar únicamente dos puntos que serán toda una piedra de toque en un muy difícil avance de la Unión Europea en una situación de política de seguridad muy peligrosa. Para mí es incomprensible que Turquía se niegue a llegar a un compromiso en el marco de la política europea de seguridad y defensa para la cuestión de bajo qué condiciones participará y cómo se configurará la colaboración con la OTAN.
En mi opinión, esto constituye un precedente. No debemos permitir que se chantajee en esta cuestión. Creo que debe haber disposición para llegar al compromiso que se fijó en Budapest y que los militares han bloqueado. Debemos intentar orientarnos de nuevo hacia estos criterios y alcanzarlos.
El segundo punto versa sobre lo que debe conseguirse en el caso de Chipre. ¿Esta Turquía dispuesta a encontrar una solución constructiva para Chipre? Si no se llega a una solución, ¿cómo actuará en el marco de la ampliación de la Unión Europea? Creo que son dos casos concretos en que probar su credibilidad.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, quiero felicitar al Sr. Lamassoure por su informe. Es un informe muy bueno. Algunos piensan que es demasiado blando, sólo habla un idioma que deja abierto el diálogo con Turquía, un diálogo en el que queremos entrar.
Pero hay algunos puntos difíciles sobre los que debemos hablar con Turquía, obviamente, como en el pasado, particularmente la cuestión de los derechos humanos. Se ha dicho que en las cárceles hay gente que no debería estar allí, sobre todo Layla Zana. Turquía podría y debería liberarla inmediatamente sobre la base de resoluciones de los Tribunales de Justicia europeos.
En la cuestión de los derechos de los kurdos también queda por hacer. Es evidente que su idioma debe poder emplearse lo más rápidamente posible en los medios de comunicación -tal como lo permiten ahora los cambios introducidos en la Constitución-. El levantamiento del estado de excepción en las provincias en que está aún en vigor podría producirse de forma relativamente rápida. Los cambios que Turquía ha introducido en su Constitución constituyen medidas positivas. Así tomamos nota de ello. Pero, en primer lugar, se trata de eliminar las condiciones complementarias aún pendientes -por ejemplo, en relación con la pena de muerte- y, lógicamente, de que se efectúen las reformas constitucionales. La gran tarea de Turquía consiste en hacer estas cosas a corto plazo.
Con respecto a las cuestiones de plazos, quiero retomar una idea que me planteé cuando tuve el honor de redactar un informe para este Parlamento: elaborar una suerte de roadmap o de calendario, y por ello mañana presentaremos la propuesta de que la propia Turquía presente un calendario el próximo año que prevea cómo va a cumplir el criterio político de Copenhague. El cumplimiento de este criterio político es el requisito necesario para que entremos a negociar con Turquía. Este el sentido y la finalidad de todo lo que nos planteamos con este informe.
También quiero comentar dos cuestiones que siguen siendo esenciales para las relaciones de la Unión Europea con Turquía. Éstas son, por un lado, la ayuda en la configuración de una política de seguridad en el extranjero activa y eficiente. Sabemos que ello presupone, para cuando sea necesario, la utilización de medios de la OTAN, y eso bloquea todavía a Turquía. Turquía debe saber que es eso mismo lo que le perjudica.
El último problema es el problema de Chipre. A este respecto, quiero decir con toda claridad que solucionar el problema de Chipre es importante, en primer lugar, para la población turco-chipriota y, en segundo lugar, evidentemente para la población greco-chipriota, para toda Europa y para Turquía misma. Turquía no lo aprecia aún así. Quiero subrayar lo que ya he dicho repetidas veces: el camino de Turquía hacia la Unión Europea pasa por Chipre. Prestar ayuda para solucionar la cuestión de Chipre no constituye un requisito para que admitamos a Chipre en la Unión Europea, pero sí contribuiría a que Turquía cumpliera el requisito necesario para que entablemos conversaciones formales sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea.

Duff
Señor Presidente, el Grupo Liberal acoge favorablemente el informe del Sr. Lamassoure, que nos parece un informe equilibrado y con una información concienzuda. Se analizará con detalle en Turquía y los reformistas encontrarán en él muchas cosas que les animen en sus esfuerzos por que Turquía avance por la vía de la modernización, la liberalización, el pleno respeto de los derechos humanos y el progreso económico y social.
Hasta la fecha, las mayorías de la Gran Asamblea Nacional a favor de la reforma son grandes, pero ¿podría rogar a nuestros colegas del Parlamento turco que respondan a este informe de una manera verdaderamente parlamentaria? ¿Por qué no adoptar una resolución pidiendo a su gobierno que respete plenamente las decisiones de todos los tribunales internacionales, incluyendo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede aquí en Estrasburgo? ¿Por qué no adoptar una resolución apoyando el establecimiento de la Fuerza de Reacción Rápida y por qué no adoptar una resolución dirigida a presionar al Sr. Denktash para que trabaje por la integración de los turco-chipriotas en la Unión Europea? Esta reciprocidad entre nuestros dos parlamentos demostraría, de un modo elocuente, que Turquía está realmente avanzando en su viaje europeo.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores intérpretes a quienes doy las gracias por superarnos en número, en esta sala, para traducir este importante debate a pesar de lo avanzado de la hora. Sí, señor Pasqua, tendrá derecho a expresarse, y será muy interesante. No es tarde, para usted empieza un nuevo día; de todas formas, nuestras orientaciones son diferentes día y noche. Por lo tanto, no hay por qué preocuparse.
Desearía manifestar, para no repetir lo que se ha dicho desde que el Sr. Lamassoure ha presentado su informe, que no sólo es un informe bien "atado", como se dice en alemán, sino que, además, es un informe que, justamente, por ser prudente y mesurado, dice las cosas claramente. Se trata asimismo de un informe muy consensuado, es decir: el Sr. Lamassoure ha tratado de acercar las opiniones que existen en el seno de este Parlamento.
Una cosa es evidente: Turquía intenta llevar a cabo reformas, realiza esfuerzos, y, sin embargo, se avanza muy, muy, muy lentamente. Y si se avanza muy lentamente no es ni siquiera por mala intención, se avanza muy lentamente porque la cultura democrática, la cultura de apertura, no es una cultura que, en una sociedad todavía muy autoritaria, logre imponerse en la actitud de unos y otros, en la actitud de los gobiernos, en la actitud de algunas fuerzas políticas, en la actitud de los militares.
Por consiguiente, el papel de la Unión Europea no consiste simplemente en dar lecciones, sino en acompañar a Turquía hacia la democracia, es decir, tener posiciones que deben ser defendidas. Y por eso es por lo que voy a hacer una observación: voy a preguntar a todos aquellos que todavía quieren manifestar a Turquía que hubo un genocidio hace setenta y cinco años - lo que es verdad - ¿en qué ayuda al debate de hoy en Turquía? No creo que lo ayude.
Así pues, lo que nos ofrece la resolución de hoy, el informe, es la posibilidad de entablar un verdadero diálogo conflictivo con la sociedad turca, con el Gobierno turco, sobre nuestra concepción de la democracia, de las libertades, sobre la concepción de la ampliación de Europa, y, por lo tanto, del lugar que puede y debe ocupar Chipre en Europa y del lugar que puede y debería ocupar Turquía en este proceso.
Pero creo que debemos ser claros. Este movimiento es un movimiento que, en algún momento, desalentará quizá a más de uno. El parlamento Europeo, las sociedades de los países miembros de la Unión Europea, no resistirán indefinidamente ante una situación que no parece mejorar.
Por eso desearía finalizar con un llamamiento a los diputados turcos que están en la tribuna oficial y decirles que si quieren realmente que esa Turquía que aman y que hoy dirigen se adhiera a la Unión Europea, deben saber que los esfuerzos que nuestra concepción de la democracia pide a Turquía son esfuerzos que van más allá de lo que se emprende en este momento en la Gran Asamblea turca. Son esfuerzos que van más allá de lo que parece aceptable para los militares turcos.
Y que si no van más allá, nuestro futuro no será quizá un futuro común, lo que resultaría lamentable.

Frahm
Señor Presidente, me parece importante que envíemos dos mensajes claros en el día de hoy. El primero debe ser que queremos ver a Turquía como miembro de la UE, como miembro de la familia europea. Será positivo para Turquía, pero también será bueno para nosotros. El segundo debe ser que Turquía tiene ante sí una serie de tareas. Entre otras cosas, enfrentarse con sinceridad a la historia del genocidio de millón y medio de armenios, de medio millón de asirios, caldeos y sirios y de varios cientos de miles de griegos. Además de que en la práctica, no sólo sobre el papel, sino también en el mundo real, se mejoren las condiciones de las prisiones turcas, se ponga fin al aislamiento de prisioneros, se garanticen los derechos de las minorías y la democratización para todo el pueblo turco, no sólo para las minorías, sino para todo el pueblo turco. Que se derogue totalmente la pena de muerte y que se inicie el proceso político necesario para democratizar la vida política en el estado turco.
He leído el informe Lamassoure muy cuidadosamente. He de decir que mi colega Lamassoure es un hombre muy diplomático. Creo que el informe es excelente, aunque también creo que en ciertos puntos necesita algunas precisiones y por ello se han presentado también una serie de enmiendas, no sólo desde mi Grupo, sino también desde otros grupos, y creo que la mayoría de ellas deben ser apoyadas. Hay una única excepción. Pienso que la UE no debe inmiscuirse en dónde mantiene Turquía embajadores. No obstante, el informe me parece bueno y quiero recomendar que se vote a favor de él y naturalmente también a favor de las enmiendas presentadas, entre otros, por mi Grupo.

Pasqua
Señor Presidente, señor Comisario, he escuchado con atención al Sr. Lamassoure y las diversas intervenciones que acaban de tener lugar. No sorprenderé a nadie si recuerdo la posición de la delegación francesa de mi Grupo. He intentado realmente entender por qué la mayoría de esta Asamblea quería necesariamente hacer entrar a Turquía en la Unión Europea. Lo menos que puede decirse es que la mayor parte del territorio turco no pertenece a Europa. Ustedes han decidido alentarla a que se nos una. En realidad, esta decisión sólo tenía una justificación - y escuchaba hace un momento al Sr. Brok, que lo ha confirmado -: es el hecho de que Turquía pertenece a la OTAN, y que, por consiguiente, es deseable que haya en definitiva cierta semejanza entre la Unión Europea y la OTAN, como algunos piensan. Escuchaba hace un momento lo que decía el Sr. Lamassoure, y, con respecto al informe que presentaba - que estaba lleno de reservas, de observaciones que nos llevan a plantearnos interrogantes -, del mismo modo que creo que debemos tener cuidado de no fomentar o procurar imponer nuestro propio sistema institucional o nuestro propio sistema de valores - que es a lo que a menudo tendemos -, también creo que, naturalmente, hay cosas que no se pueden aceptar. Y es verdad que se conocen perfectamente las dificultades con que se topa Turquía debido a la existencia en su territorio de elementos islamitas integristas que constituyen un peligro y que obligan a tomar algunas medidas. Hay que decir, al mismo tiempo, que en el plano de los principios democráticos, el camino que queda por recorrer - es lo menos que puede decirse - es aún muy largo. Y muchos de ustedes lo han dicho antes que yo. Pero añadiré algo más. Lo que no entiendo es por qué, cuando varios países han condenado - algunos por unanimidad, concretamente Francia - el genocidio de que fueron víctimas los armenios, el Gobierno turco actual y los turcos de hoy, que no tienen ninguna responsabilidad en lo ocurrido, pero que son responsables de una historia colectiva, se obstinan en no querer asumir la responsabilidad de este genocidio. Otros países que fueron responsables de genocidios han asumido mejor que ellos las responsabilidades. Por eso les invito vivamente, aquí y esta noche, a que hagan lo mismo. En todo caso, mientras el genocidio no haya sido reconocido, por lo que a nosotros respecta seguiremos oponiéndonos firmemente a la entrada de Turquía en la Unión Europea.

Belder
Señor Presidente, a comienzos de mes un destacado periódico holandés lucía en portada el siguiente titular: "Los terroristas podemos hacer en Europa lo que queramos". ¿Tal vez se trate de un titular demasiado impactante y, por eso mismo, poco verídico? Todo lo contrario. Tanto es así que la reveladora entrevista con un miembro anónimo del movimiento terrorista de extrema izquierda Dev Sol se ajustaba perfectamente a este titular desconcertante.
El terrorista turco aseguró con toda franqueza que su organización aprovecha a fondo el territorio de los Estados miembros de la Unión Europea como base de operaciones para sus acciones asesinas contra el Estado turco y como reserva financiera nacida espontáneamente o no. "Porque en Europa todo es posible", declaró el hombre sencillamente. Además, añadió en tono amenazante que también habría acciones en nuestro territorio si Europa se tomara en serio la lucha contra el terrorismo.
Por otra parte, el muy exhaustivo informe del Sr. Lamassoure no presta, sin embargo, atención a este acuciante problema de gran actualidad, a pesar de que las autoridades turcas llevan quejándose de ello ante los Estados miembros de la UE desde hace años. El aprecio que expresa el ponente en el apartado 29 respecto a la contribución de Turquía a la lucha contra el terrorismo internacional no compensa estas objeciones. Por lo que al terrorismo dentro de Turquía se refiere, el informe LAMASSOURE concluye en el considerando G "que los problemas relativos a los diferentes fenómenos terroristas que ha conocido Turquía están en buena medida superados". Quisiera saber si el Consejo y la Comisión comparten esta conclusión a mi modo de ver algo prematura.
Por vía oficial nos llegan noticias muy diferentes. Estas voces han cobrado fuerza a raíz de los satánicos atentados terroristas contra los EEUU. Expresan los sentimientos de unas autoridades profundamente agraviadas. Durante años no podían ni siquiera contar con la solidaridad de Europa en su sangrienta lucha contra las organizaciones terroristas turcas. Es más, algunos Estados miembros de la Unión Europea ofrecían y continúan ofreciendo amparo a los activistas de dichos movimientos. Y, cómo no, ahora Turquía tiene permiso para participar en la coalición internacional contra el terrorismo. Así satirizan las autoridades de Ankara esta política permisiva de impronta típicamente occidental.
A raíz de aquella fecha inolvidable del martes 11 de septiembre Turquía considera que ha llegado la hora de que la Unión Europea y sus Estados miembros adopten, por fin, medidas antiterroristas eficaces. Más en concreto, exige que Europa acceda a sus peticiones de extradición de terroristas turcos en lugar de concederles asilo o un permiso de residencia. Finalmente, la Unión Europea y sus Estados miembros están obligados a reconocer la permanente amenaza interna y externa a la que está expuesta la República de Turquía. Visto desde la óptica turca, es absolutamente necesario que se ponga fin a la doble moral de los europeos. Es intolerable que la UE maneje con respecto a Turquía una doble moral, poniendo énfasis en el respeto de los derechos humanos, por una parte, e ignorando la lucha contra el terrorismo internacional, por otra. Que quede claro que hablo desde el punto de vista turco.
¿Son justificadas estas virulentas críticas de Turquía hacia Europa? Es un hecho que diversas agrupaciones violentas de origen turco disponen de estructuras organizativas en los Estados miembros de la Unión Europea. Después del 11 de septiembre Bruselas y las demás capitales de la Unión Europea difícilmente pueden pasar por alto esta realidad. ¿Cómo piensan el Consejo y la Comisión enfocar la futura colaboración con Turquía en el ámbito de la lucha contra el terrorismo internacional, ya que, al fin y al cabo, no deja de ser un país al que se ha concedido formalmente el estatuto de país candidato? Abundan las asechanzas jurídicas y políticas. Las críticas nada benevolentes del informe LAMASSOURE hablan por sí mismas. Ello no obstante, los avances de Turquía con vistas al acceso a la Unión Europea dependen entre otros factores de la reacción europea ante el "flanco abierto" de Turquía, léase la vulnerabilidad del país a los atentados terroristas.

Morillon
Señor Presidente, desearía unir mi enhorabuena a la de mis colegas, con conocimiento de causa, por la calidad del informe de Alain Lamassoure. Digo "con conocimiento de causa" porque sé lo apasionantes y apasionados que desde hace dos años han sido los debates sobre esta cuestión.
Desearía desarrollar sólo dos puntos del informe, que el Sr. Brok y otros ya han abordado.
El primero se refiere a la importancia geoestratégica de Turquía, reforzada, naturalmente, por los acontecimientos que acaban de tener lugar y por la toma de conciencia por la Unión europea de la necesidad de entrar en la coalición contra el terrorismo islamita integrista. En tal sentido, querría manifestar a nuestros colegas turcos que se encuentran en esta tribuna lo inútil que sería temer que la defensa europea se desarrollara, en este caso, paralelamente y en duplicidad con lo que se lleva a cabo en el seno de la Alianza. La defensa europea se ha construido en la Alianza Atlántica y continuará desarrollándose en ésta simplemente porque Europa no tiene los medios para plantearse otras alternativas.
Mi segunda observación se refiere a Chipre. Se ha dicho que la solución del problema de Chipre es una de las condiciones - en mi opinión, una condición previa - frente a cualquier decisión eventual de entrada de Turquía en Europa. Ahora bien, no creo que hoy las poblaciones turcas de Chipre estén realmente en peligro, y pienso que un gesto muy importante por parte de Chipre consistiría en aceptar en las negociaciones en curso reducir, en una primera fase, la presencia de sus fuerzas armadas en el territorio de Chipre o incluso - lo que sería preferible - retirarlas.

Ceyhun
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en primer quiero, naturalmente, felicitar también a mi colega Lamassoure por haber elaborado un buen informe. Y esto lo digo sobre todo porque a menudo tengo que responder en Turquía a la siguiente afirmación: las personas que en Turquía reprochan continuamente a la Unión Europea que el Parlamento es hostil a su país, deben reconocer una vez más que esta afirmación no es cierta.
Al igual que el informe del colega Swoboda, el actual informe recoge una definición de postura objetiva sobre la situación en Turquía. Como ha señalado el ponente, la actividad legislativa del Parlamento turco en el marco de la reforma constitucional es verdaderamente loable. A la vista de las condiciones de la realidad turca, la labor de nuestros colegas turcos -algunos se encuentran hoy aquí entre nosotros- ha sido todo un éxito. Ahora se les pide que continúen con el trabajo que han comenzado. Los Ministerios de Interior y de Justicia de la República Turca desempeñan un papel muy importante este ámbito.
La introducción de la reforma, pendiente desde hace tiempo, se hace ahora absolutamente necesaria, justamente después del 11 de septiembre, pero también a pesar del 11 de septiembre. A través de los medios de comunicación turcos puede constatarse fácilmente que en algunas comisarías de policía se sigue torturando. Todavía hay extraños suicidios de personas que se encontraban bajo arresto policial. Mientras sigan dándose acontecimientos como éstos en Turquía, mientras que Turquía no esté dispuesta a cumplir los criterios de Copenhague, es evidente que no habrá fecha para iniciar las negociaciones de adhesión y Turquía seguirá siendo el único país de entre los 13 países con estatuto de candidato sin negociaciones de adhesión.
Espero que este último informe motive a los responsables políticos turcos a moverse hacia delante y no limitarse a hablar sobre reformas, sino también a llevarlas a la práctica.

Ludford
Señor Presidente, este excelente informe muestra que Turquía está haciendo progresos en su camino hacia Europa, pero son necesarios más. Por ejemplo, 19 personas están siendo acusadas de insultar a dirigentes del Estado porque asistieron a una conferencia en la que víctimas que habían sufrido torturas en forma de violación mientras estaban detenidas hablaron en contra de sus torturadores. Esto no les ocurre sólo a las mujeres. Es absolutamente atroz que el Estado condene a las víctimas, en lugar de a sus agresores. Hago un llamamiento a las autoridades turcas para que retiren estas acusaciones.
En segundo lugar, quisiera instar al gobierno turco a adoptar una iniciativa para una solución política con los kurdos. El PKK ha respetado el alto el fuego durante más de dos años. Su líder, Abdullah Ocalan, ha recurrido al Tribunal Europeo de Derechos Humanos por la injusticia de su juicio. Es hora de poner en marcha negociaciones de paz.
Por último, no es el momento de expulsar a 80.000 kurdos ni de vulnerar las normas medioambientales y los derechos humanos para construir la presa de Ilisu. No debe construirse y los gobiernos de la UE, como el gobierno del R.U., no deben conceder créditos a la exportación.

Uca
Señor Presidente, ¿qué esfuerzos ha realizado el Gobierno turco desde la Cumbre de Helsinki por garantizar los derechos humanos y fundamentales, resolver de forma pacífica la cuestión kurda y suprimir la pena de muerte? La reciente reforma de la Constitución turca no reviste el alcance suficiente. La pena de muerte sólo se ha eliminado parcialmente y no se ha reconocido la lengua kurda. ¿Es esto una verdadera reforma? Mi respuesta es no. Turquía no debe disfrutar de un tratamiento especial en el proceso de ampliación. Creo que corremos el riesgo de ceder a los deseos de Turquía si aprobamos sin cambios el informe Lamassoure.
El informe es moderado en algunos puntos, de modo que se deja a Turquía margen de actuación. Debemos insistir en que se resuelva la cuestión kurda por la vía política y se garanticen los derechos humanos y fundamentales. Ha llegado el momento de introducir amplias reformas. En mis viajes a Turquía y en mis conversaciones con ciudadanos turcos se ha puesto de manifiesto en repetidas ocasiones el deseo de paz, hermandad y libertad. Llevo este mensaje en mi corazón y en el futuro me esforzaré por que este deseo se haga realidad en algún momento.

Zacharakis
Señor Presidente, quisiera, a mi vez, felicitar al ponente Sr. Lamassoure por su notable esfuerzo al redactar un informe lo más equilibrado y objetivo posible sobre los avances de Turquía en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. Tarea singularmente complicada, habida cuenta de las particularidades que presenta la problemática de ese país en diversos ámbitos de especial interés para este Parlamento, como los derechos humanos y de las minorías, los principios democráticos, el comportamiento internacional, la repudia y condena de hechos históricos de triste recuerdo, y otros.
Con todo, considero que, gracias a ciertas enmiendas aceptadas por el ponente, y a pesar de algunas otras, dictadas por la conveniencia política, el informe ha que dado finalmente formulado de modo que goza de general aceptación, incluso por parte de las instancias oficiales turcas, y todos, claro, comprendemos muy bien lo que esto significa; basta recordar la insultante reacción del Ministerio turco de Exteriores hacia nuestro colega Sr. Poos y su informe, que fue considerado negativo para Turquía.
Resta ahora, pues, constatar en qué medida Turquía corresponderá a la buena disposición y al espíritu que preside el informe, el espíritu de la crítica indulgente de los muchas tachas turcas, el espíritu que ha conducido a referirse sólo indirectamente a la ocupación militar turca de Chipre, que se eterniza de manera ya intolerable para el mundo civilizado; el espíritu que ha conducido a silenciar crímenes turcos del pasado, como el genocidio de los armenios, y a resaltar del modo más elogioso, por el contrario, hasta el más mínimo progreso registrado, o cualquier cumplimiento ocasional por parte de Turquía de compromisos, contraídos, al fin y al cabo, como el del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.
El futuro revelará si Turquía sabe reconocer e interpretar favorablemente estos mensajes, aunque me temo que la experiencia hasta hoy acumulada no justifica albergar la ilusión de que tendremos en breve una respuesta clara por parte de Turquía en el sentido de que estar, de verdad, dispuesta a mostrarse a la altura de su candidatura y de su adhesión final a la Unión Europea.

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, el informe Lamassoure sostiene que Turquía tiene derecho a convertirse en miembro de la Unión Europea. Este es su mensaje fundamental. Por mi parte, pienso que no se trata sólo de un derecho, sino de una necesidad vital de ese país. Turquía ha realizado un admirable esfuerzo histórico de aproximación a Europa. Un esfuerzo que no ha empezado hoy, sino mucho antes. Los esfuerzos de modernización de Turquía empezaron a finales del siglo xix.
Nosotros los griegos, como vecinos de Turquía y, permítanme decirlo, como «rivales históricos» de Turquía, lo sabemos mejor que nadie. Sabemos por nuestra propia experiencia lo difícil que es superar la tradición del despotismo oriental y avanzar hacia una sociedad plenamente moderna. Esta tradición representa un lastre singularmente pesado en Turquía, puesto que Turquía se encontraba en la cúspide de la pirámide de ese despotismo en nuestra región.
Turquía, señor Presidente, tuvo la mala suerte histórica de salir prácticamente intacta de las dos guerras mundiales; bueno, no intacta, es verdad, puesto que sufrió mucho, pero el hecho es que no fue vencida en ninguna de las guerras mundiales. En ocasiones es buena suerte resultar vencido en las guerras. No debemos olvidar que Francia y Alemania, el núcleo de la Unión Europea, fueron vencidas, una al principio y la otra al final, en la Segunda Guerra Mundial, y así, entiendo yo, aprendieron que la fuerza de las armas y la conflagración bélica no son forma de sobrevivir en el mundo contemporáneo. El desastre del 11 de septiembre nos ha enseñado, creo, que el mundo contemporáneo, para sobrevivir, necesita la conciliación -no, claro está, conciliación con los terroristas, sino conciliación en los conflictos entre nosotros- precisamente para aislar a los terroristas y sentar las bases de un mundo seguro y justo. Turquía es un país europeo del tercer mundo que deberá aprender también la lección que han aprendido Francia y Alemania: que para avanzar debemos dejar de hacer en nuestra época las guerras de los años veinte y cuarenta.
Creo que Turquía ha construido un aparato interior y un sistema de relaciones exteriores presididos por la idea de la imposición. De ese modo tiraniza a su pueblo, y tenemos prueba de ello en la terrible historia de los suicidios de los presos y en otras muchas cosas. Por supuesto, señor Presidente, el paso que debe dar Turquía es difícil. Lo está intentando, y debemos ayudarla y aceptarla en la Unión Europea en la medida en que ella misma hace esfuerzos para aproximarse a nosotros.

Korakas
Señor Presidente, el informe reconoce algunas verdades que resultan obvias. Es un hecho. Sin embargo, hace, al mismo tiempo, consideraciones que no están fundamentadas en la realidad. Constata progresos que no existen, elogia el célebre «programa nacional» y algunas reformas parciales que no constituyen, en definitiva, sino una cortina de humo para ocultar el mantenimiento -y en determinados aspectos, el empeoramiento- de la situación de las capas populares.
Habíamos advertido de que la resolución de Helsinki no contribuiría a la democratización, sino al envalentonamiento del régimen. El ejercito continúa desempeñando el papel determinante en la vida política. El movimiento obrero es tratado con dureza. Las detenciones -los presos políticos son más de 10.000-, las torturas, los asesinatos, las inhumanas condiciones en las cárceles, elogiadas por el informe, están a la orden del día. Los huelguistas de hambre, tras 370 días, continúan su lucha hasta la muerte, y fallecidos se cuentan ya por decenas. La pena de muerte ha sido abolida sólo para los condenados comunes. No para los combatientes de la democracia y la libertad. El informe califica de extremistas -y el régimen turco de terroristas- a esos combatientes; pero el informe no dice nada del pueblo kurdo, que sigue privado de los derechos más fundamentales, ni de las tropas de ocupación que permanecen en Chipre desde la bárbara invasión de hace 27 años.
El punto clave del informe, en cualquier caso, es el parágrafo 29, que elogia la contribución de Turquía a la lucha contra el terrorismo -sin duda persiguiendo a los militantes kurdos- y sus esfuerzos pacificadores en los Balcanes -esto es, el apoyo abierto a los criminales del UÇK-, y la insta a facilitar la aplicación del acuerdo de la OTAN.
Para concluir, señor Presidente, déjeme decir que mis sentimientos de amor fraternal y solidaridad para con los pueblos de Turquía no me permiten votar a favor de este informe.
(El orador es interrumpido por el Presidente)

Gahler
Señor Presidente, creo que me ha venido bien quitarme los auriculares relativamente pronto. Así me he ahorrado escuchar algunas cosas. El colega Lamassoure ha presentado un informe muy bueno. Ya lo han dicho muchos colegas. Me gustaría añadir al informe el calificativo de justo, pues, a mi juicio, Turquía, al igual que cualquier otro candidato, tiene derecho a que se elabore un informe justo. Ello significa que debemos comentar efectivamente todas las deficiencias, pero también reconocer que se han registrado avances.
Quiero hacer un llamamiento a los colegas turcos y a la opinión pública turca: tomen nota del informe en su conjunto y no de forma selectiva, al igual que nosotros nos esforzamos por tomar nota de todos los avances que se registran en Turquía. Al fin y al cabo, creo que una Turquía que avanza por el camino del cumplimiento de los criterios de Copenhague es una Turquía mejor que la que no lo hace. Es una Turquía que da espacio a las fuerzas que intentan superar las inaceptables deficiencias actuales en el cumplimiento de los criterios políticos en su país. No puede esperar que se hagan rebajas políticas. Debe constatarse que, como es lógico, deseamos que todos los países musulmanes del mundo estuvieran estructurados como Turquía, y que así tendríamos menos problemas, sobre todo a la vista de los acontecimientos del 11 de septiembre. Pero estas rebajas no puede llevar a que cerremos los ojos ante el cumplimiento de los criterios de adhesión. Por otro lado, no obstante, tiene derecho a que no se le impongan condiciones adicionales.
A mi juicio, por ejemplo, la formulación del colega Lamassoure del punto relativo a Armenia es muy acertado. Después de que el año pasado hiciéramos mención expresa del genocidio, este año tomamos nota de que se han registrado avances manifiestamente positivos. Así, podemos constatar que las personas se reúnen para hablar del pasado. Mi propio país extrajo de ello conclusiones muy positivas, y creo que esta es la vía que debemos apoyar en este caso concreto para que las relaciones de vecindad entre Turquía y Armenia se evolucionen positivamente en el futuro.

Fava
Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo en que se han realizado progresos significativos no sólo con respecto a los criterios de Copenhague, expresión algo álgida, algo aristocrática que hace pensar en esta Europa que quiere sentirse en todo momento ejemplo de democracia. Pienso más bien en los progresos muy concretos desde el punto de vista de la verdad: el coraje y la verdad de un Presidente que es capaz de denunciar la corrupción en su propio país. Pero seríamos injustos con Turquía si no le ofreciésemos toda nuestra claridad - no nuestra hipocresía - y la claridad nos hace decir que queda mucho trabajo por delante entre la cultura democrática y los comportamientos, o sea, las reformas.
En este sentido, la capacidad de reformas políticas y sociales en beneficio de la minoría kurda es un parámetro absolutamente eficaz. Es verdad y es importante que la Constitución turca quiere suprimir parcialmente las restricciones impuestas a la utilización de la lengua kurda; sin embargo, señor Presidente, me sorprende esta idea de parcialidad: la idea de parcialidad aplicada a un derecho fundamental como el uso de la lengua propia, es un contrapunto, una contradicción bastante grotesca. Asimismo me sorprende que lo único que se hace es reconocer un derecho cultural para una minoría que no puede disfrutar de los derechos políticos y sociales más elementales.
Señor Presidente, esperamos de Turquía unas señales y una señal podría llegar precisamente en este terreno: afrontar con coraje y tolerancia, con tolerancia y civilización esta antigua cuestión con el pueblo kurdo sería, creo, una señal muy satisfactoria para todo el Parlamento Europeo.

Cushnahan
Señor Presidente, yo también quisiera manifestar mi reconocimiento por el excelente trabajo como ponente del Sr. Lamassoure.
Aunque siempre he criticado el historial de Turquía en materia de derechos humanos y su trato a los kurdos, también apoyo firmemente la decisión del Consejo Europeo de Helsinki de 1999 de reconocer a Turquía como país candidato. No estoy de acuerdo con quienes creen que las fronteras de Europa deben ser restringidas y exclusivamente cristianas. Yo quiero ver una Europa plural. Siempre he creído que Turquía podría ser una importante cabeza de puente entre los actuales miembros de la UE y el mundo islámico. Esto facilitaría un mejor entendimiento y un respeto mutuo. Esto es especialmente importante en el mundo distinto que ha surgido tras el 11 de septiembre.
Sin embargo, a Turquía todavía le queda mucho camino por recorrer. En su informe de evaluación del año pasado, la Comisión concluía que, aunque se había iniciado un debate amplio sobre las reformas políticas y Turquía había firmado varios instrumentos internacionales en materia de derechos humanos a lo largo del año anterior, la situación sobre el terreno apenas había mejorado. Esperemos que la publicación del informe anual del próximo mes muestre una mejora significativa. En este sentido, acojo favorablemente la reciente decisión del Parlamento turco de adoptar un conjunto de reformas constitucionales para poner a Turquía más en línea con el acervo comunitario. En la inauguración de la Fundación UE-Turquía el 17 de octubre, el Sr. Comisario Verheugen dijo que estas reformas constituyen un paso significativo hacia una mejor protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en Turquía.
Es evidente que el apoyo continuo a una relación más estrecha entre la UE y Turquía, que incluya finalmente la adhesión, es la mejor forma de acelerar la reforma política y el avance en materia de derechos humanos. Sin embargo, el calendario para una posible adhesión depende solamente de Turquía. Las negociaciones sólo pueden comenzar cuando Turquía cumpla los requisitos de Copenhague. Debe esforzarse más por cumplir con sus obligaciones a tal respecto.

Carnero González
Señor Presidente, creo que este debate vuelve a subrayar que todos compartimos una premisa: es imprescindible que Turquía esté cada día más cerca de la Unión Europea, hasta el punto de que, en un determinado momento, pueda formar parte de ella. Pero también subraya otro punto de vista claro, que debemos transmitir con fuerza a las autoridades turcas: para que eso sea posible, Turquía tiene que ser una democracia plena.
Coincido con lo que dice el Sr. Lamassoure en su informe. Se han dado pasos hacia adelante; la reforma constitucional que se ha llevado a cabo no es pequeña cosa, es algo que hay que saludar. Pero es también cierto que esa reforma constitucional tiene en sí misma los tres obstáculos que le quitan credibilidad: en primer lugar que, por ejemplo, se dejan de tipificar como delito actuaciones que, sin embargo, siguen siendo delito, porque se las condiciona; en segundo lugar, porque se reforma la constitución pero subsisten otras leyes, como el código penal, la ley antiterrorista o la ley audiovisual, que siguen manteniendo la existencia de determinados delitos de expresión, de opinión, de manifestación y de reunión; y en tercer lugar, y sobre todo, porque la práctica no se corresponde con la reforma constitucional: sigue habiendo detenciones arbitrarias y violaciones de los derechos humanos.
Todos recibimos -como yo mismo- continuas denuncias (hoy, varias) de que se sigue poniendo en dificultades a los defensores de los derechos humanos y a las organizaciones en que éstos se encuadran, por no hablar, obviamente, de la situación del pueblo kurdo. Sí, del pueblo kurdo. No basta con levantar la restricción a utilizar una lengua, si ésa se mantiene en las leyes y no se reconoce la existencia de una comunidad como pueblo. Es el caso de los kurdos. Y menos aún, señor Presidente, si permanece todavía en la cárcel una Premio Sajarov, como la Sra. Leyla Zana, cuya libertad hay que seguir pidiendo con fuerza.

Gutiérrez-Cortines
Señor Presidente, quiero acudir a la Historia para demostrar que ésta sirve y no sirve. Le quiero decir al Sr. Pasqua que recuerde de dónde son los presocráticos, que el arte jónico nació en Turquía y que los reyes cristianísimos franceses no dudaron en convocar al Imperio otomano para luchar contra el Papa y contra otros Estados europeos en el siglo XVI.
Pero, si seguimos mirando la Historia, veremos también cosas buenas y cosas malas en Turquía. Turquía, en el lugar estratégico que ocupa, es el único Estado completamente laico, y Europa se ha formado sobre la gran lucha para conseguir unos Estados laicos. En eso, sí que Turquía es un Estado absolutamente europeo. Su esfuerzo por eliminar la intromisión religiosa -teniendo en su interior auténticas poblaciones fundamentalistas- es algo que tenemos que agradecer, y que puede ser un factor de estabilidad en el futuro de la zona.
Por otra parte, bajo el Imperio otomano, sobrevivieron los monasterios griegos, los sufíes y los sefarditas. Ello fue así porque, en su momento, el poder no trató de destruirles. Ahora bien, también es un Estado fuerte que está luchando por la educación. En ese sentido, le recuerdo a la Sra. Uca, con gran dolor, que el 30 % de las mujeres en el Estado turco no van al colegio, ni está permitido que lo hagan, ni que se eduquen.
Para finalizar, diré que existen también inconvenientes. El gran punto negro de la tradición otomana es su concepción de los derechos ilimitados del vencedor sobre el vencido. De ahí deriva, precisamente, el gran problema de las cárceles y los exterminios: la pérdida de derechos del vencido (del débil), la violación, el exterminio, el silencio y la muerte. Creo que en esta línea es donde tenemos que prestar ayuda, porque Turquía es un factor estabilizador en la zona: está estableciendo convenios con Siria y está siendo un factor de creación de una frontera de paz con Europa. Tenemos que contribuir al potenciamiento de esa línea y a su mejora, con las ideas europeas en el gobierno.

Volcic
Señor Presidente, Turquía tiene una nueva ocasión para explotar su posición estratégica, sus proverbial capacidad militar: esperamos que esta vez su tendencia filooccidental se traduzca mejor que en el pasado en reformas internas indispensables. El Sr. Lamassoure hace un cuadro objetivo, preciso del país pero no esconde, a pesar de alguna señal positiva, la preocupación por que Turquía pueda volver a caer en una situación peor que la actual. Está bien que el Gobierno local haya presentado un programa de condiciones para ingresar en Europa, está bien que trabaje en la constitución, pero es malo que no se hayan definido claramente ni el camino ni el calendario de las reformas. La Unión Europea no pide que todos sigan el mismo camino, aunque se deberían respetar algunos valores, algunos derechos de la persona y de la vida democrática - Europa también tiene paciencia - en Turquía y en sus cárceles.
Y un último comentario: por extraño que parezca la cuestión del genocidio armenio va creciendo con los años. Hoy por hoy, la humanidad ya no soporta las mentiras ni las imprecisiones respecto a los terribles hechos de la historia. Es inútil decir, por ejemplo, lo mucho que han contribuido a apaciguar los ánimos, los ex enemigos históricos, para reducir las emociones definiendo el escenario de sangre de las dos Guerras Mundiales: un ejemplo a seguir cuanto antes por turcos y armenios para normalizar las relaciones entre ambos países vecinos.
Por último, estoy convencido de que Armenia estaría dispuesta a erigir delante de una de las Instituciones europeas un monumento en recuerdo de su sacrificio, para entregárselo a la Historia. De este modo, también nosotros podríamos elaborar textos sobre Turquía, sin el dilema de cómo afrontar la cuestión armenia. Recordar para avanzar mejor.

Sommer
Señor Presidente, al tomar tan tarde la palabra, me encuentro en la curiosa situación en que básicamente ya se ha dicho todo, pero no lo suficiente de cada uno de los asuntos. A pesar de ello, quiero abordar dos puntos que estimo particularmente importantes.
En primer lugar quiero dar las gracias de todo corazón a nuestro ponente. Me parece que el informe es magnífico. Es de un perfil muy moderado. Nos va a ser muy útil y, sobre todo, es capaz de suscitar consensos. Debemos tener en cuenta que se trata de un informe que analiza progresos. Creo que se elaborarán muchos más informes sobre los progresos de Turquía en su aproximación a la Unión Europea.
Paso a las cuestiones sobre las que quiero definir mi postura. En primer lugar, el tema de la pena de muerte. Creo que es un tema al que no se le ha prestado aún la atención debida en el debate de esta tarde en este Parlamento. Las reformas políticas que Turquía ha introducido recientemente son muy prometedoras, y como tales las reconocemos. Sin embargo, todos sabemos -y Turquía también debe saberlo, por lo que debemos decirlo con toda claridad- que los avances de Turquía en esta materia son formidables. Desde nuestra perspectiva puede ser, evidentemente, sólo un principio. Debo decir que, desde nuestra punto de vista, la opinión con respecto a Turquía ha sido un tanto cambiante. Es posible que, por cuanto respecta a los derechos humanos, en la actualidad el camino sea el objetivo en sí. Volvamos a la pena de muerte: a nuestro juicio, debe ser eliminada con carácter absoluto. Desde una perspectiva democrática, no cabe eliminar sólo parcialmente la pena de muerte. Está muy claro que la situación de política interior en Turquía es complicada.
Un segundo tema que considero importante es la lucha contra la corrupción dentro de Turquía. Pues mientras la corrupción siga determinando la vida política y social en Turquía, la población no confiará en la política, y mientras no confíe en la política, depositará su confianza en los militares. No puede aceptarse que en una comunidad democrática los militares, a través del Consejo Nacional de Seguridad, sigan teniendo de hecho la última palabra una vez que el Parlamento adopta sus decisiones. Creo que en Turquía debe trabajarse mucho aún en este tema. Y esto sólo es posible luchando contra la corrupción e incrementando la confianza de la población en la política.

Sacrédeus
Señor Presidente, doy las gracias al señor Lamassoure por su excelente trabajo. Quisiera formular una pregunta al miembro de la Comisión encargado de la ampliación, el señor Verheugen: ¿Es posible que Turquía llegue a incorporarse como miembro de la Unión Europea mientras continúe la ocupación del norte de Chipre, mientras continúe la injerencia de los turcos de Anatolia en el norte de Chipre y mientras continúe la destrucción, probada con documentos, del patrimonio histórico de esta parte de la isla como, por ejemplo, monasterios, iglesias y monumentos? Si en el futuro un país como Turquía puede ser aceptado como miembro y seguir ocupando partes de otro miembro potencial de la Unión, Chipre, ¿qué ha pasado entonces con la democracia y con las ideas conciliadoras que constituyen el fundamento axiológico y el espíritu de la colaboración europea? En ese caso, ¿qué habría pasado con la credibilidad de los trabajos en favor de la paz?
En mi opinión, es necesario que Turquía revise con la misma tenacidad de Alemania los negros capítulos de su historia reciente. Turquía no puede seguir negando la matanza de un millón y medio de cristianos armenios. No puede seguir negando el exterminio de cristianos asirios, caldeos y sirios, donde cientos de miles de personas fueron asesinadas en virtud de una fatwa, una guerra santa contra los cristianos, ordenada en 1914 por el máximo líder musulmán.

Verheugen
Señor Presidente, muy estimadas señores y señores, la Comisión acoge con satisfacción que en este debate se haya perfilado un amplio acuerdo en la apreciación de la situación en Turquía. Espero que esta apreciación común nos sea de utilidad en el trabajo que tenemos por delante.
Quiero destacar que la Comisión coincide con las conclusiones y las opiniones que el ponente, Sr. Lamassoure, ha recogido en su informe. Aquí se ha producido también un amplio consenso. Y ello nos será de gran ayuda en nuestro futuro trabajo. Se ha dicho en diversas ocasiones -y yo también lo subrayo- que Turquía ha ganado en importancia para nosotros. Ello se debe, por cierto, no sólo a su situación geoestratégica. Siempre advierto contra la idea de reducir a Turquía a un lugar con una importancia geoestratégica particular. Antes bien, creo que la peculiaridad de Turquía reside en su herencia cultural e histórica y en el papel político que puede desempeñar en este punto de intersección de la política mundial. Las élites políticas turcas han mostrado su firme resolución en seguir modernizando el país y aproximarse más a los estándares europeos.
La reforma constitucional recientemente acordada es una importante señal de ello. De hecho, esta reforma constitucional supone a mi juicio un gran avance. El Parlamento ha adoptado estos importantes acuerdos con gran rapidez y por una mayoría abrumadora. En mi opinión, esta gran mayoría reviste una importancia particular, pues pone de manifiesto que en Turquía existe un amplio consenso sobre la necesidad de las reformas democráticas y del Estado de Derecho.
Pero estas reformas deben demostrar su incidencia en la realidad. La cuestión fundamental que se plantea siempre a Turquía es la de qué cosas cambian de verdad. Por ello tienen razón todos los que han dicho en este debate que a nosotros nos toca ahora observar cómo Turquía lleva a la práctica esta prometedora reforma constitucional y qué cosas cambian en la realidad. Por tanto, la Comisión coincide con la valoración del Parlamento Europeo en el sentido de que, a pesar de la reforma constitucional y a pesar de las nuevas iniciativas legislativas anunciadas, queda aún mucho por hacer para proteger los derechos humanos en la realidad de Turquía de forma efectiva y permanente.
Desde Helsinki nuestras relaciones han evolucionado positivamente. Se ha puesto en práctica la estrategia de preadhesión. Al igual que con respecto a todos los demás países candidatos, con respecto en Turquía también se han establecido las prioridades en una Asociación para la adhesión. Turquía ha aprobado este año un programa nacional para adoptar el acervo comunitario, que además contiene el calendario -exigido aquí en repetidas ocasiones- para la adopción de nuevas disposiciones legislativas.
Queremos continuar con la estrategia de preadhesión en relación con Turquía sobre la base de los principios acordados en Helsinki. Ello significa, obviamente, que no se hablará de iniciar las conversaciones hasta que se cumplan las condiciones para la adhesión. Quiero subrayar aquí que no hay rebajas de las condiciones políticas de adhesión a la Unión Europea, para nadie en todo el mundo.
Está en la lógica de nuestros acuerdos de Helsinki que Turquía, con excepción de las negociaciones, debe recibir en todos los demás ámbitos el mismo trato que los restantes candidatos a la adhesión. En el informe Lamassoure se hace referencia a la difícil situación económica por la que atraviesa Turquía. Quiero animar a Turquía a continuar con las reformas económicas pactadas con el Fondo Monetario Internacional. Por lo que a nosotros respecta, desbloquearemos lo más pronto posible el primer tramo de ayudas al ajuste estructural prestada por la Unión Europea a Turquía por un importe de 75 millones de euros.
Por cuanto respecta a Chipre, seguimos poniendo todo nuestro empeño en que se inicie lo más pronto posible el proceso de paz bajo el patrocinio de las Naciones Unidas. Turquía ha confirmado su apoyo a este proceso. No obstante, debo decir que en la Unión Europea se espera que este apoyo se traduzca en medidas concretas y que este apoyo nos lleve a encontrar una solución efectiva.
Confío que las negociaciones de adhesión con Chipre se cierren en el transcurso del próximo año. Por ello es particularmente importante que las partes se esfuercen al máximo para llegar a una solución política duradera. Los elementos de la solución que tengan en cuenta los intereses y deseos de todas las partes son bien conocidos. Lo que necesitamos es valentía política para aprovechar la oportunidad y resolver el problema de Chipre ya. La ventana de la oportunidad está ahora abierta. Pero he de decir que quizá no por mucho tiempo.
Una solución de la cuestión chipriota favorecerá considerablemente el ulterior desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Las relaciones entre Grecia y Turquía han mejorado notablemente. La Comisión acoge con gran satisfacción las medidas acordadas que fomentan la confianza recíproca. Felicito sinceramente a los dos Ministros de Asuntos Exteriores, Ismail Cem y Georgio Papandreou, por sus iniciativas y éxitos. Los dos Ministros de Asuntos Exteriores han contribuido mucho a generar un clima favorable a nuevos avances en la región.
Por cuanto respecta a los problemas aún existentes que afectan a la política europea de seguridad y de defensa, he instado hace pocos días a Turquía a que contribuya a encontrar una solución constructiva lo más rápidamente posible. En cualquier caso, este problema deberá estar resuelto antes de la reunión del Consejo Europeo en diciembre de este año en Laeken.
Con un mayor esfuerzo debe ser posible -y yo estoy convencido de que es posible- llegar a un acuerdo. Somos plenamente conscientes de los deseos de Turquía, en particular los relativos a posibles acciones en sus inmediaciones. Pero hago un llamamiento a nuestros socios turcos para que, con una posición constructiva, permita que lleguemos pronto a un acuerdo. De un país candidato a ser miembro de la Unión Europea debemos esperar que no bloquee uno de los proyectos de futuro más importantes de la Unión Europea, sino que lo apoye.
En opinión de la Comisión, es importante mejorar las relaciones entre Turquía y Armenia para fomentar la seguridad y la estabilidad en la región. Por ello, la Comisión acoge con gran satisfacción las recientes iniciativas de la sociedad civil de ambos países, en el sentido de acercar a la población de los dos países y abordar el triste pasado común con la ayuda de historiadores independientes.
Acojo con satisfacción la opinión emitida por el Parlamento Europeo sobre el programa de ayuda económica. Estamos en condiciones de aceptar las enmiendas propuestas. En particular, coincido con el Parlamento Europeo en que debe velarse por una coordinación efectiva de los diferentes programas y fuentes de financiación.
Es cierto que nos encontramos probablemente en una fase decisiva en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Con la aprobación de los informes del Sr. Lamassoure contamos hasta finales de año con todos los elementos necesarios para nuestra estrategia de preadhesión. Podemos, entonces, entrar en una nueva fase en la que nuestra atención deberá centrarse sobre todo en la realización e intensificación de la preparación de Turquía para la adhesión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10 horas.

Carga y descarga de graneleros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0326/2001) del Sr. Rijk van Dam, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados par la seguridad de las operaciones de carga y descarga de graneleros (7193/1/2001 - C5-0292/2001 - 2000/0121(COD)).

Van Dam
Señor Presidente, hoy debatimos la posición común del Consejo relativa a la seguridad de las operaciones de carga y descarga de graneleros. El pasado 12 de febrero tratamos esta cuestión en primera lectura.
La propuesta de directiva de la Comisión se inspiraba en el gran número de accidentes sufridos por los graneleros. De las investigaciones se ha desprendido que muchos de estos accidentes tenían su origen en el estado del forro de los buques. Las imperfecciones del forro, en combinación con el oleaje, pueden conducir a un desenlace fatal. El inventario de los procedimientos y la práctica han demostrado que los graneleros sufren regularmente daños durante las operaciones de carga y descarga. Del mismo modo quedó claro que apenas se aplican procedimientos destinados a prevenir que los graneleros sufran daños. En el contexto internacional se ha elaborado un código que recoge los principales principios de seguridad para la carga y descarga: Bulk Loading and Unloading Code, el código BLU. A partir de estos principios se desarrolla una serie de procedimientos que deben tenerse en cuenta antes, durante y después de la carga y descarga de graneleros.
He aquí dos de los puntos más importantes: en primer lugar, la designación de un representante de terminal y, en segundo término, la posibilidad de que las autoridades portuarias detengan las operaciones de carga y descarga en caso de emergencia.
Aunque la OMI haya pedido una y otra vez que el código BLU se incorpore a la legislación nacional, continúa habiendo muchos países que hasta la fecha no han accedido a estos llamamientos. La Comisión Europea tiene previsto mejorar esta situación. Se dispone a llevar a la práctica la petición de la OMI en nombre de los quince Estados miembros, confiriendo carácter legal al código BLU.
Conforme a ello, la propuesta de la Comisión pretende incorporar el código BLU a la legislación comunitaria. Además, obliga a las terminales a instaurar un sistema de gestión de la calidad a fin de garantizar que la calidad de las operaciones de carga y descarga se mantenga constantemente en un nivel satisfactorio. Al mismo tiempo, este sistema se concibe como el equivalente en tierra del sistema de seguridad ISM, que se aplica a los graneleros en el mar.
El 13 de febrero de 2001 el Parlamento aprobó en primera lectura las líneas principales de la propuesta y adoptó catorce enmiendas. Las principales enmiendas se referían a dos aspectos: por una parte, la obligación de las autoridades competentes de intervenir en las operaciones de carga o descarga cuando tienen constancia de que la seguridad de la tripulación o del buque está amenazada y, por otra, la mejora de los flujos de información entre los agentes implicados.
En su posición común, el Consejo ha adoptado, si no textualmente, al menos el espíritu de once de estas enmiendas. Por tanto, ha rechazado tres enmiendas. Por otra parte, el Consejo ha añadido ciertos elementos a la propuesta inicial. A continuación quisiera detenerme brevemente en estos puntos y en las tres enmiendas que han sido rechazadas.
En primer lugar, el ámbito de aplicación ha sufrido cierta restricción. Ahora la Directiva se aplica a los buques que hacen escala en un puerto de la Unión Europea y no se descargan recurriendo a sus propios equipos. Por otra parte, desde el punto de vista de la inspección y la información los operadores de terminales pueden limitarse a aquellos ámbitos referentes a las actividades que les incumben directamente.
En segundo lugar, el Consejo ha introducido algunas modificaciones en la instauración del sistema obligatorio de gestión de la calidad. Las nuevas terminales pueden beneficiarse de un plazo inicial de funcionamiento, en tanto que a las terminales existentes se les concede un período transitorio de tres años para cumplir con los requisitos. Otro elemento nuevo es que, además de la ISO 9001:2000, se admiten otros sistemas equivalentes. De este modo, las terminales que en la actualidad disponen ya de un sistema de calidad adecuado no han de proceder a un costoso cambio para adoptar otro sistema de igual calidad.
En tercer lugar, el Consejo ha completado las enmiendas referidas a la notificación y el informe de evaluación que tienen por objeto mejorar los flujos de información entre los diferentes agentes.
Los tres puntos que, al final, no han sido aceptados por el Consejo hacen referencia a pequeñas modificaciones de los apartados 1 y 2 del artículo 10 del considerando 13. Por lo demás, se han introducido algunas modificaciones en los anexos por las que se suprimen determinadas disposiciones superfluas y se añaden ciertas garantías de seguridad.
Señor Presidente, habiendo evaluado todas las modificaciones introducidas por el Consejo concluyo que el Consejo ha tenido en cuenta las principales enmiendas del Parlamento. Las demás enmiendas no son lo suficientemente importantes como para justificar que la introducción y la aplicación de la presente legislación queden aplazadas por más tiempo. Por ello, la Comisión de Transportes y yo mismo recomendamos al Parlamento que apruebe la posición común sin más modificaciones y que insista en una rápida implantación y aplicación de la misma en los Estados miembros.

Fava
Señor Presidente, nuestro Grupo comparte el camino recorrido hasta aquí junto con el Sr. Van Dam y el Consejo. Consideramos que esta recomendación es una etapa importante, especialmente en el terreno de la seguridad marítima y aún más cuando la memoria nos presenta un balance bastante alarmante: en los últimos diez años, de 1990 a 1999, hemos archivado 146 barcos mercantes hundidos, 780 muertos entre miembros de la tripulación, y todo esto en las operaciones de carga y descarga de estos barcos mercantes.
Esta directiva de la Comisión sirve para armonizar por fin un marco normativo que en el pasado ha sufrido demasiadas excepciones o excepciones demasiado peligrosas. Armonizaremos las operaciones de carga y descarga, las normas de seguridad dentro y fuera de los terminales, los grados de responsabilidad en tierra y a bordo.
Es importante que se haya buscado todo esto aumentando ante todo el nivel de calidad, ya que consideramos que la calidad es una premisa indispensable y fundamental para poder establecer estándares de seguridad a la altura de nuestras exigencias. Es importante haber encontrado enseguida un punto de equilibrio entre el Parlamento y el Consejo, un punto de equilibrio que, por otra parte, respeta el espíritu de las enmiendas que han sido propuestas y aprobadas por el Parlamento.
A partir de hoy, vamos por fin hacia una normativa europea más severa, un código de procedimientos cuyo mérito y valor es poner la seguridad por encima de cualesquiera otros intereses, incluso económicos y financieros. Por esto, nos consideramos absolutamente satisfechos del resultado de este informe.

Pohjamo
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, Sr. van Dam, por la lograda elaboración de este informe. El incremento de la seguridad marítima requiere de la aplicación continua de medidas. La mejora de la seguridad en las operaciones de carga y descarga de graneleros es una acción importante para incrementar la seguridad del tráfico marítimo. Al igual que en otros asuntos relacionados con la seguridad marítima, las regulaciones existentes han sido establecidas por la Organización Marítima Internacional como recomendaciones de carácter voluntario. Dado que este código se aplica actualmente de forma irregular, es positivo que las regulaciones que contiene sean incluidas en la legislación comunitaria. El incremento de la seguridad en la carga y descarga de graneleros y la mejora de la operatividad de los puertos contribuirán también a desarrollar la intermodalidad del transporte. Además de aplicar mayor rigurosidad a la normativa, debemos ocuparnos de que las soluciones que se adopten sean realistas y viables.
La gran carencia de la posición común del Consejo es, como indica el ponente, que no estipula la obligatoriedad de facilitar información sobre el conjunto de los daños que se hayan producido en la estructura o en los equipos de los buques. Asimismo, quiero llamar la atención sobre el hecho de que las decisiones adoptadas en el ámbito de la Unión no son suficientes por sí solas para incrementar la seguridad marítima. Las cuestiones relacionadas con la seguridad y la asunción de responsabilidades deben ser resueltas, en la medida de lo posible, a nivel mundial. Hay que hacer progresar este asunto con rapidez, a pesar de que la posición común del Consejo no haya recogido todas las propuestas presentadas por el Parlamento en la primera lectura. Nuestro Grupo apoya la aprobación sin modificaciones de la posición común.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, la Comisión se felicita por el informe elaborado por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre esta propuesta de directiva por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de graneleros. Deseo dar las gracias especialmente al Sr. van Dam por su informe y la ayuda aportada a la Comisión en sus esfuerzos por aumentar dicha seguridad de los graneleros. Esta directiva permitirá transponer a la legislación comunitaria el código de la Organización Marítima Internacional, actualmente en vigor en materia de seguridad de las operaciones de carga y descarga de dichos buques, así como algunas partes del Convenio para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar. Dicho código - que en realidad es una recomendación - fue establecido por la OMI en 1997, pero hasta ahora casi no ha sido aplicado. Desde el momento en que su aplicación sea obligatoria en todos los puertos de la Unión, este código se utilizará mucho más y contribuirá, pues, a garantizar la seguridad de todos los graneleros que hacen escala en la Unión. Como el ponente lo ha indicado, el objetivo de dicha directiva es luchar contra este fenómeno de desaparición de los graneleros, es decir, de naufragio de estos buques, cuya estructura a menudo se divide bruscamente en alta mar y se hunde en pocos minutos, acarreando pérdidas humanas considerables. Como lo ha dicho el Sr. Fava, las estadísticas son, desgraciadamente, bastantes claras: durante los últimos diez años dichos naufragios han causado la pérdida de 134 buques y provocado 743 víctimas, y se comprueba una tendencia constante respecto a la edad media y el peso muerto total anual de los buques desaparecidos. Era, pues, necesario abordar esta cuestión de la seguridad de los graneleros, y se ha comprobado que una de las principales causas de estos trágicos accidentes son los malos métodos de carga y descarga. La directiva, como el ponente ha manifestado, está concebida para procurar que las operaciones de manutención de las cargas en nuestros puertos respeten una normativa estricta, a fin de evitar dañar el buque durante las operaciones de carga o descarga de cargamentos pesados a granel. Antes y durante las operaciones de carga y descarga la tripulación de a bordo debe estar en contacto y de acuerdo con el personal de muelle, y, además, debe concertarse con anticipación un plan referente a la manera de realizar las operaciones de carga y descarga. El equipo pesado que generalmente se utiliza en dichas operaciones debe ser manipulado con precaución, y, en caso de que haya desacuerdo entre las dos partes - el personal de muelle y la tribulación de a bordo - la autoridad competente debe poder intervenir para suspender las operaciones, a fin de evitar que se dañe la totalidad de la estructura de los graneleros. La Comisión está, pues, particularmente satisfecha de que el Parlamento piense aceptar la posición común del Consejo sin enmiendas, ya que si se aprueba rápidamente, esta importante directiva podrá entrar en vigor lo antes posible. Eso demuestra asimismo que en cuestiones sensibles de seguridad marítima, el Parlamento Europeo y el Consejo están en condiciones de lograr rápidamente una decisión dentro de la mayor cohesión posible, y la Comisión espera que dicha cohesión manifestada en este caso pueda incorporarse a otros importantes expedientes inscritos actualmente en el orden del día.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10 horas.

Formalidades de información para los buques que lleguen a puertos comunitarios y salgan de éstos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0327/2001) del Sr. Ari Vatanen, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, relativo a la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las formalidades de información para los buques que lleguen a puertos comunitarios y salgan de éstos (COM(2001) 46 - C5-0051/2001 - 2001/0026(COD)).

Vatanen
. (FI) Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, quienes estén aún despiertos, la integración económica de Europa es un objetivo apoyado sin mayor remordimiento de conciencia también por la mayoría de los que se oponen a la integración política. El fomento del transporte marítimo de corta distancia goza también de un amplio apoyo, ya que es indispensable preservar el medio ambiente y reducir notablemente la saturación del tráfico en nuestras carreteras. La propuesta de la Comisión sobre los formularios a cumplimentar en los puertos es razonable, aunque tampoco despierta desavenencias políticas en esta ocasión, y representa un paso adelante en la simplificación de las formalidades portuarias. Valga señalar que los formularios existentes actualmente difieren considerablemente de un Estado miembro a otro. La aprobación de esta propuesta de directiva significaría que nuestros puertos deberán reconocer siempre los formularios del Convenio FAL de la Organización Marítima Internacional. Por una vez, la Comisión nos entrega una propuesta que no aumenta en absoluto la burocracia. Bien podría ser así con más frecuencia. Ello se debe a que los Estados miembros no estarían obligados a exigir ningún documento; al contrario, si los Estados miembros consideran necesario exigir la información contemplada en la propuesta de directiva, siempre deberán reconocer los formularios del Convenio FAL.
Apoyo la propuesta de la Comisión y considero que deberíamos acogerla con agrado. He presentado algunas enmiendas de carácter técnico que coinciden con la posición preliminar del Consejo de Ministros. Creo que podremos, excepcionalmente, tramitar la cuestión en la primera lectura. Doy las gracias a los miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, quienes supieron reprimir en nosotros las tentaciones de signo político y se han abstenido de presentar enmiendas partidistas. No debemos impregnar todo con nuestras propias orientaciones a fin de no oscurecer los objetivos y provocar demoras en el calendario. Esta vez nos hemos librado ejemplarmente de caer en este atolladero.
El reconocimiento común de los formularios FAL de la OMI impulsa la operatividad del mercado único y es una mejora muy plausible. Sin embargo, no quiero sobrestimar su importancia, pues se trata de un elemento bastante pequeño dentro del conjunto. La homogeneización de las formalidades de información no es suficiente para dinamizar los puertos, sino que necesitamos que éstos se abran más a la competencia. La relevancia de mi informe dependerá mucho de si somos capaces de aprobar también en su conjunto la propuesta de la Comisión relativa a liberalización de los servicios portuarios, sin dejar ciertos servicios fuera del marco de la competencia. Espero que el Parlamento prosiga la construcción de Europa desmantelando los monopolios. Me estoy dirigiendo simbólicamente al Sr. Jarzembowski, colega que tengo en gran estima, para pedirle comprensión en este punto.
Por último, quisiera dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su colaboración. Europa necesita más acciones constructivas y menos enfrentamientos de naturaleza política. Confío en que podremos mejorar la situación del tráfico marítimo a través de las medidas ahora propuestas. Estimados colegas, el timón está en sus manos. ¡Naveguemos hacia puertos europeos competitivos!

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quiere dar su apoyo a esta propuesta de la Comisión, así como al informe del Sr. Vatanen, quien, después de haber demostrado su pericia como conductor por las carreteras de todo el mundo, nos asombra ahora con sus conocimientos sobre una materia tan ardua como el transporte marítimo y los certificados que los buques han de cumplimentar cuando llegan a nuestros puertos o salen de ellos.
Poco a poco, entre personas como las que estamos hoy aquí, el Sr. Vatanen, yo misma y todos ustedes, vamos construyendo una Europa común. Ya llevamos -eso sí- dieciocho años de retraso con respecto a ese 1 de enero de 1983, que nos parece ya tan lejano, cuando las instituciones comunitarias y los que entonces eran diez Estados miembros aprobaron el Acta única.
Sin duda, la homogeneización de las formalidades de información contribuirá a mejorar el transporte marítimo entre los diferentes puertos de los Estados miembros, ayudando así a promocionar el transporte marítimo a corta distancia. Favoreciendo el transporte de mercancías por mar liberaremos, en alguna medida, el tráfico pesado por nuestras saturadas carreteras. Sólo cabe lamentar que esta propuesta, tal y como hace notar el ponente, el Sr. Vatanen, en su exposición de motivos, no abarque las mercancías peligrosas.
Pedimos a la Comisión que no se limite a que esta normalización de informaciones se reduzca al ámbito comunitario. La Comunidad debe instar a que este tipo de informaciones sea común en el ámbito internacional, impulsando el Convenio FAL de la Organización Marítima Internacional. Invitamos también a los Estados miembros que aún no lo hayan hecho, a ratificar dicho Convenio, aunque la propuesta de la Comisión no los obligue a ello.
Finalizo felicitando al ponente, Sr. Vatanen, por su magnífico trabajo.

Pohjamo
Señor Presidente, en primer lugar, yo también quiero dar las gracias al ponente, Sr. Vatanen, por la excelente elaboración de este informe, cuyo objetivo es hacer progresar de forma rápida esta importante cuestión. La flexibilidad y la adopción de prácticas más armonizadas en el sector del transporte son requisitos indispensables para la operatividad del mercado interior. Sin embargo, las formalidades de información que deben cumplimentar los buques cuando llegan o salen de nuestros puertos difieren mucho de unos Estados miembros a otros. La mayoría de los Estados miembros han firmado ya el Convenio FAL de la Organización Marítima Internacional para facilitar el tráfico marítimo. La propuesta de directiva que nos ocupa es un buen ejemplo de la incorporación directa en la legislación de prácticas reconocidas internacionalmente que han demostrado su efectividad. En mi opinión, además de incrementar la seguridad marítima, es muy importante simplificar las formalidades. La existencia de procedimientos claros y armonizados, pero también flexibles, contribuirá a que el transporte marítimo sea una alternativa más atractiva. Esto tendrá efectos más positivos en el transporte marítimo de corta distancia. La agilización de las formalidades portuarias impulsará también el desarrollo de la intermodalidad del transporte. Dada la variedad de formularios existentes, en el futuro habrá que prestar atención al mejor aprovechamiento de las comunicaciones electrónicas.
Lo positivo de esta propuesta es que pretende incorporar la Directiva en la legislación sin dilaciones. El ponente ha presentado enmiendas excelentes a esta propuesta de directiva. Nuestro Grupo apoya la aprobación del informe y la tramitación de esta cuestión por la vía rápida.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, yo también desearía felicitar al Sr. Vatanen por este notable informe, así como a las demás contribuciones al debate. Desearía congratularme asimismo de que todas las instituciones hayan estudiado dicha propuesta en plazos muy breves, y que sea posible lograr un acuerdo a tiempo tanto respecto a este expediente como al anterior. Eso demuestra la importancia que todos damos actualmente al transporte marítimo de corta distancia. Desde hace varios años, la Comunidad ha aplicado una estrategia completa tendente a convertir el transporte marítimo de corta distancia en una solución de sustitución viable y realista del mero transporte por carretera. Esta estrategia se ha visto reforzada, por otra parte, en el Libro Blanco: La política europea de transportes de cara al 2010. Uno de los capítulos de dicha estrategia consiste en superar los obstáculos que impiden el desarrollo del transporte marítimo de corta distancia. Ahora bien, el ejercicio que hemos organizado recientemente para enumerar estos obstáculos ha demostrado que la complejidad de los procedimientos administrativos era considerada como unos de los principales cuellos de botella. El Sr. Vatanen ha tenido la amabilidad de decir que la Comisión, por una vez, acometía los problemas del papeleo. Le dejo que asuma la responsabilidad de ese golpe de timón. La Comisión ha presentado, pues, una propuesta tendente a simplificar determinados procedimientos administrativos. Hemos optado por abordar los procedimientos de rutina a los que los buques deben someterse cada vez que lleguen a puertos o salgan de éstos. Los procedimientos actualmente en vigor no son en sí mismos irracionales, pero las maneras de ajustarse a los mismos son tan diferentes según los Estados miembros que a menudo generan confusión entre los armadores y los operadores. Además, la Organización Marítima Internacional ha elaborado algunos formularios normalizados para uniformizar dichos procedimientos, y hemos considerado, pues, que se requería una normalización, de tal manera que los buques puedan saber qué informaciones deben presentar a las autoridades, de qué manera deben hacerlo, y ello, independientemente del puerto de escala. Dado que ya existen formularios normalizados reconocidos en el plano internacional, hemos adoptado la solución simple que consiste en utilizarlos. También en este caso, ello permitirá probablemente una aplicación mundial de los formularios de la OMI. Dicha propuesta simplifica, por tanto, los procedimientos administrativos complejos, necesarios en el ámbito de los transportes marítimos, sin imponer nuevas exigencias a los armadores, sino que les permite más bien cumplir, de manera armonizada y simplificada, con algunas formalidades de información. Puesto que estas informaciones son idénticas independientemente del pabellón o del sector de actividad, no hay razón para excluir algunas de ellas del campo de aplicación de nuestra propuesta, que se aplica, pues, tanto al transporte marítimo de corta distancia como a la navegación en alta mar y que no hará distinciones entre pabellones.
Agradezco nuevamente al Sr. Vatanen. Gracias a las enmiendas que ha presentado en su informe creemos que podremos lograr un acuerdo con el Consejo con vistas a la aprobación de esta propuesta en primera lectura. Se trata de una buena noticia, de la que les estamos agradecidos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10 horas.

Adhesión a la OMC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
(A5-0366/2001) del Sr. Per Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se determina la posición que deberá adoptar la Comunidad en el seno de la Conferencia Ministerial establecida en virtud del Acuerdo por el que se creó la Organización Mundial del Comercio, con respecto a la adhesión de la República Popular de China a la Organización Mundial del Comercio (COM (2001) 517 - C5-0487/2001 - 2001/0218(CNS));
(A5-0367/2001) del Sr. Per Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se determina la posición de la Comunidad en el seno de la Conferencia Ministerial instituida en virtud del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, con respecto a la adhesión del Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu Kinmen y Matsu (Taipei Chino) a la Organización Mundial del Comercio (COM(2001) 518 - C5-0488/2001 - 2001/0216(CNS)).

Gahrton
. (SV) Señor Presidente, la incorporación de la República Popular China a la OMC es, sin duda, uno de los mayores experimentos y más arriesgados proyectos de nuestro tiempo. La República Popular China, que todavía es un país formalmente gobernado por un partido comunista, se incorporará a la OMC, que podríamos denominar el templo de la economía de mercado. Si damos crédito a la Comisión, estaríamos frente a una gran victoria de la UE. Se habla de un proceso irreversible de liberalización del mercado. Se dice que la incorporación de China a la OMC significará grandes beneficios para la UE, por la posibilidad de hacer valer sus derechos sin necesidad de modificar sus propios compromisos en relación con ese país.
Realmente el proceso que se describe en la propuesta de la Comisión es irreversible. China tendrá que adaptarse. La UE no necesita hacer nada especial. Se eliminarán algunas restricciones cuantitativas respecto a China. Éstas son, sin embargo, relativamente pequeñas.
Si damos crédito a la descripción de la Comisión en el punto 13, la incorporación a la OMC es beneficiosa para la economía China. En este punto surgen algunas interrogantes. Esta claro que la Comisión quiere proteger los intereses de la Unión, pero me pregunto si hemos traspasado la fase de la globalización en la que la política comercial puede compararse con un partido de fútbol, donde se trata de ganar y no importa qué le pase al rival. Por eso me parece extraño que la Comisión en su propuesta no mencione que esta incorporación podría producir problemas para la otra parte, es decir, para la República Popular China.
Me referiré brevemente a los hechos que hacen pensar en que se podrían producir problemas para este enorme pero aún subdesarrollado país. En China hay voces críticas. En mi último viaje oficial a China, como presidente de la delegación del Parlamento Europeo para China, pude entrevistarme, al margen de mi visita oficial, con escritores que en sus obras critican duramente la incorporación de China a la OMC. Se trata de dos libros, editados legalmente y escritos, obviamente, en chino. Uno de ellos se llama en la versión inglesa Collision Globalisation and Chinas Reality Choice. El autor, economista en la Universidad de Técnica Aeronáutica de Pekín, sostiene que China será la perdedora en un sistema dominado por empresas internacionales. Dice que tiene simpatía por las clases bajas de la sociedad y opina que las empresas chinas van a ser devoradas por los gigantes internacionales. Esto perjudicará a las clases pobres de China. Su argumento principal es que China no está madura para su incorporación a la OMC. La economía del país no es suficientemente fuerte y serán los más pobres los que paguen con desempleo e inseguridad social. Este libro tuvo alguna resonancia en China cuando apareció el año pasado. Se le presentó en el diario interno del ministerio de comercio. La crítica ha sido muy favorable.
El otro libro se llama en inglés China in the Shadow of Globalisation y es una advertencia de que la incorporación a la OMC puede conducir a una disgregación del país en cinco partes. Esto es lo que más temen algunos líderes chinos. El eventual caos que seguiría a la incorporación podría conducir a la división del país, lo que sería un golpe en un punto muy sensible de la identidad china.
A pesar de que, dicho en términos suaves, China no es una democracia y carece de libertad de expresión y a pesar de que el gobierno chino está a favor de la incorporación a la OMC, se permite la publicación de este tipo de libros. Esto significa que existe una preocupación - una profunda inquietud - en la sociedad china. Probablemente la causa de este nerviosismo radique en las eventuales consecuencias que la incorporación pueda tener en el seno del partido gobernante. Basta con entrar en Internet. Allí hay numerosos sitios, entre los que destacan China Online y South China Morning Post. Hay muchas opiniones, incluso de personas que no están en China, sobre las consecuencias de la incorporación de este país a la OMC.
Por ejemplo, China Online informó en agosto de este año que se calcula que el 18 por ciento de los empleados estatales son innecesarios. Se dice que después de la incorporación a la OMC serán aún más innecesarios. El desempleo en las ciudades se calcula actualmente en un 15 por ciento. Además, esta misma fuente señala que el paro seguirá aumentando después de la incorporación. Las expectativas de encontrar un nuevo empleo son muy pocas para esas personas, ya que se trata generalmente de gente mayor sin calificación profesional. China Online dice también que el 30 por ciento de la mano de obra agrícola es innecesaria, lo que implica que 20 millones de personas tendrán que ir a buscar empleo a las ciudades. La agricultura ha sido uno de los principales puntos de las negociaciones. China obtuvo ciertas cosas. Sin embargo, muchos analistas opinan que cuando China se abra a la importación de productos agrícolas y alimentos, por ejemplo de EE.UU., se producirán grandes cambios en el sector rural, con enormes consecuencias. En China hay novecientos millones de personas empleadas en el sector agrícola. El propio gobierno chino, que no acostumbra a exagerar las dificultades, calcula que en los siete años siguientes a la incorporación a la OMC, 9,7 millones de campesinos van a quedar desempleados a causa de las importaciones de cereales baratos.
Podría seguir citando y remitiéndome a distintas fuentes que demuestran las dificultades de China, pero creo que basta con estos ejemplos. Mi intención ha sido subrayar una vez más que, a mi juicio, es extraño que la Comisión presente al Consejo y al Parlamento un documento en el que no hay una sola palabra que haga sospechar que la incorporación a la OMC podría conllevar dificultades para el país más poblado del planeta. Pienso que esto constituye una rara política de información. Si la estabilidad de ese país se ve gravemente afectada, la incorporación de China a la OMC también podría significar problemas para nosotros.
¿Cuáles son mis conclusiones? Mi conclusión no es que digamos "no" . Aunque para nosotros China no es una democracia, pienso que es erróneo que intentemos arrebatar al gobierno chino su responsabilidad diciéndole que lo que ha considerado útil es, en realidad, perjudicial. No obstante, creo que debemos ser conscientes de que nos metemos en un juego muy peligroso. Las empresas europeas deberán cuidar de no abusar de las libertades que les proporcionará la incorporación de China a la OMC.
A pesar de estas serias críticas y de estos temores, recomiendo, obviamente, que votemos a favor.
Me queda poco tiempo para referirme a Taiwán. Lo hice intencionadamente, ya que la situación de Taiwán es muy diferente. Taiwán es una democracia moderna y desarrollada, un estado industrial con economía de mercado, la décima potencia comercial del mundo. No veo problemas para la incorporación de Taiwán a la OMC. Los problemas son de índole muy diferente, que no se pueden comparar con los de China.
Taiwán se incorporará a la OMC al día siguiente de la incorporación China, gracias a un acuerdo anejo al de China. Mi único comentario es que, obviamente, tenemos que darle el "sí" .

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo, Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, apoya, sin ningún tipo de problema, las dos propuestas que se hacen, tanto para la República Popular de China como para el territorio aduanero de Taipei, y a la vez comparte el conjunto de argumentaciones y la pertinente exposición que ha hecho el Sr. Gahrton, conocedor profundo de la cuestión. Por ello pensamos que es imprescindible, por parte de la Unión Europea, tener una actitud de máxima responsabilidad ante un reto de gran transcendencia en el mundo.
El acceso de la República Popular de China a la Organización Mundial del Comercio va a tener consecuencias en la propia China, como ya hemos visto. Ellos han tenido muchos años para ir encarrilando y matizando esas posibles consecuencias. Va a tener consecuencias importantes también para la Unión Europea: soy consciente, por ejemplo, de lo que nos puede ocurrir en el campo de la agricultura. Pero también va a tenerlas para el funcionamiento de la Organización Mundial del Comercio, que va a ser objeto de una total modificación, que, por otra parte, también es precisa.
Por ello, aun siendo conscientes del conjunto de problemas, de peligros y de posibilidades que conlleva este acceso, nuestro Grupo apoya sin ninguna reserva estas dos propuestas.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, lamento profundamente que debatamos tan tarde un tema tan importante y, obviamente, una vez más con las tribunas vacías, pues los efectos de la adhesión de la República Popular de China son, en el más estricto sentido de la expresión, de alcance mundial y deberíamos haberle prestado una atención mucho mayor.
Los antecedentes de la constitución de la Organización Mundial del Comercio se remontan muchos años atrás, a una época en que la Segunda Guerra Mundial había dejado su rastro de devastación y reinaba la incertidumbre acerca de un futuro en paz. Los puntos fundamentales de un mundo en paz -y eso se percibía entonces tan claramente como hoy- son la libertad, la seguridad y la estabilidad, la democracia y los derechos humanos. Con estos principios básicos hemos superado en Europa las viejas trincheras y hemos hecho posible por fin una era de paz de la que -creo yo- podemos estar orgullosos. Pero esta paz debemos defenderla todos los días, como tan dolorosamente hemos aprendido cada uno de nosotros.
Hoy nos hallamos ante la gran ampliación de la Unión Europea. En pocos años seremos testigos de una Europa que puede convertirse en un espacio de estabilidad y libertad. Pero, ¿cómo lo conseguiremos?
Lo conseguiremos mediante la integración. La integración significa asimilación, unificación, plenitud política y económica. Creo que nadie discutirá que esta es una receta de éxito infalible para un desarrollo pacífico, y esto vale no sólo para Europa, Otras parte del mundo tampoco han disfrutado de la paz en los últimos cincuenta años. La guerra fría llevó la discordia y los conflictos a muchas regiones de la Tierra. Debemos tenerlo presente para entender hoy la importancia que tiene la Organización Mundial del Comercio. También aquí la palabra clave es integración. Cuantos más países se sujeten a los principios pacíficos del comercio, más estable y pacífico podrá ser el mundo.
Por estas razones acojo con gran satisfacción la adhesión de la República Popular de China a la OMC. Por la misma razón saludo la adhesión de Taiwán a la Organización Mundial del Comercio. Queremos integrar a todos y no cerrar las puertas a nadie.
En su estrategia sobre Asia, la UE ha formulado con claridad los objetivos más importantes. Debe reforzarse el diálogo político con la República Popular de China, debe fomentarse la transición hacia una sociedad abierta y debe seguir integrándose a China en la economía mundial. A este último objetivo nos hemos acercado mucho. Sólo con China -tanto la República Popular como Taiwán- la OMC se convertirá en una verdadera organización mundial del comercio. Puedo asegurarles que no por ello perderemos de vista los demás objetivos, y quiero resaltar que ello comprende igualmente el diálogo sobre los derechos humanos.
Los numerosos aspectos negativos recogidos en la exposición de motivos que usted, señor Gahrton, cree ver en la adhesión de China a la OMC, el Grupo del PPE-DE no puede aceptarlos en su formulación -a mi juicio- unilateral y quizá desproporcionada. A mi juicio, las ventajas de estas adhesiones pesan más que las desventajas y además benefician a todas las partes. La concesión de los Juegos Olímpicos de 2008 a Pekín se ha convertido en un tema que genera encendidos debates, al igual que la adhesión a la OMC. Pero estoy convencido de que estamos yendo por el buen camino, el camino de la integración y no el de la marginación, el camino de la inclusión y no el del aislamiento, y -espero- el camino hacia un mundo en paz, que hoy necesitamos más que nunca. El horror del 11 de septiembre sacude todos nuestros cuerpos. Por ello debemos permanecer unidos.

Mann, Erika
Señor Presidente, doy las gracias de todo corazón al Comisario por el trabajo que ha realizado. Naturalmente, felicitamos a China y Taiwán, puesto que, a mi juicio, debemos alegrarnos -como ha dicho la anterior oradora- de la incorporación de China y Taiwán. Se impulsará una gran cantidad de reformas. La Comisión así lo señala acertadamente. Además, China ocupará una posición clave en el seno de la OMC y ello provocará cambios importantes para los países occidentales. Tengo la seguridad de que esta situación llevará a la Comisión a afrontar nuevos retos.
Por lo demás, apoyamos la adhesión de China con considerables recursos financieros y creo que debemos hacer aún más. El Parlamento trata este asunto por primera vez. Ello también se debe a la extraordinaria colaboración con la Comisión, pero también con el Consejo. No obstante, quiero decir una cosa a mi colega Gahrton: es cierto que la adhesión a la OMC no es algo indiscutido en China. Pero creo que valorar esto excesivamente en este informe y, al mismo tiempo, no confiar en que China es sin duda alguna capaz de valorar por sí misma si está en condiciones de asumir las consecuencias de la adhesión es un flagrante minusvaloración de las capacidades chinas. A mi juicio, el catastrófico panorama que usted dibuja en su informe ha conducido a una exageración extrema. Me alegraría de que en el futuro valorase estas cosas de forma algo más justa y ponderada.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, tras quince años de negociaciones nos encontramos efectivamente en la etapa final de la adhesión de China y Taiwan a la OMC. La Comisión les ha presentado las condiciones de adhesión para opinión. Desearía dar las gracias a esta Asamblea, y concretamente a la Comisión de Industria, Comercio, Investigación y Energía, así como al ponente, el Sr. Gahrton, por la prioridad que han acordado a este expediente. Si siguen la recomendación de su ponente, la Unión estará en condiciones de dar luz verde a la adhesión de China en la próxima Conferencia Ministerial de la OMC, que, como ustedes saben, se celebrará en Doha, del 9 al 13 del próximo mes de noviembre.
Por los documentos que les han sido presentados, han podido conocer todos los elementos técnicos de la negociación. Hoy no insistiré en ello, pero desearía compartir con ustedes algunas reflexiones de carácter más político, comentando a la vez el documento presentado por el Sr. Gahrton y su intervención; en efecto, ambas cosas lo merecen.
Querría, primero, hacer hincapié en el carácter particular de las negociaciones de adhesión a la OMC y tratar de corregir la impresión - que crea su informe, señor Gahrton - de que se trata de unas negociaciones que hemos llevado a cabo de una manera excesivamente unilateral.
Una adhesión a la OMC no se negocia en un marco multilateral tradicional, donde las concesiones se hacen sobre la base del principio de reciprocidad. En una negociación de adhesión, en todo caso de adhesión a la OMC (digo esto con prudencia, ya que Günter Verheugen ocupaba este sitio hace menos de una hora), por el contrario, un país presenta su candidatura, pide entrar a un club cuyos miembros ya han negociado unos compromisos.
El país candidato debe, pues, pagar para entrar en ese club, ofreciendo compromisos en materia de acceso a los mercados que reflejen lo que los miembros ya han aceptado antes.
Su informe hace hincapié en varias ocasiones, y con algunos matices de crítica que no se me han escapado, el tono positivo que utiliza la Comisión para describir los resultados que hemos logrado al cabo de estos quince años de negociaciones.
Si bien la Comisión no tiene, contrariamente a los términos utilizados en el informe, una actitud exultante, pienso que podemos, no obstante, considerar dichos resultados con la satisfacción que proporciona el trabajo cumplido.
Nuestro encargo consistía, en primer lugar, en defender los intereses de la Unión en estas negociaciones, y es lo que se ha hecho.
Pero también es verdad que dicho acuerdo no es una especie de victoria unilateral de la Unión, como parece que - si he entendido bien - nos lo reprocha, en parte. Si existe una victoria, me atrevería a decir que ésta es multilateral, en el sentido en que el sistema multilateral, en conjunto, sale reforzado.
No se puede defender una vocación global en la OMC excluyendo un país que representa más del 20% de la población mundial. No se trataba, por tanto, de saber si China debía o no integrar la OMC, sino cuándo debía hacerlo. Y bien, después de quince años - es mucho tiempo - de negociaciones, las diferentes partes interesadas, China y sus socios comerciales han llegado a la conclusión de que esta fecha había llegado. Uno de nuestros objetivos primordiales en la Unión era que dichas negociaciones condujeran efectivamente a un fortalecimiento del sistema multilateral. Era necesario, pues, que China aceptara lo que se podría calificar de acervo multilateral - y tampoco en este caso me atrevo a establecer ningún paralelo - es decir, los avances registrados en el marco del GATT y luego en el de la OMC, hace ahora medio siglo. Hemos procurado que el nivel de los compromisos chinos ofreciera dicha garantía. Pero esta adhesión a la OMC es igualmente una victoria para China, ya que constituye una condición esencial que consideramos como la continuación de su excepcional desarrollo económico. El comercio exterior chino ha crecido en una media del 15% anual durante los últimos veinte años. Se trata, pues, literalmente de una verdadera explosión. Y la adhesión a la OMC le permite garantizar un marco estable a su política comercial, para garantizar el mantenimiento de mercados que son cruciales para este país. Su calidad de miembro le permitirá, por otra parte, defender sus intereses comerciales participando de pleno derecho en el próximo ciclo de negociaciones. Creo, por último, que es evidente que la adhesión a la OMC no es más que un elemento, quizá esencial, pero sólo un elemento del proceso de reforma lanzado por Deng Xiaoping en 1978, y que sus sucesores han proseguido. Más que un fin en sí mismo, la adhesión es consecuencia de estas reformas del pasado y un trampolín para nuevas reformas futuras. La justificación de dichas reformas no estriba en la adhesión a la OMC, y considero probablemente presuntuoso distinguir precisamente las consecuencias de la propia adhesión de lo que forma parte del proceso de reforma que se lleva a cabo en China. Los socios comerciales de China y, en particular, la Unión, han reconocido esta estrecha vinculación entre el calendario de reformas internas y la adhesión a la OMC, y han acordado períodos de transición para la aplicación de algunas obligaciones. Nuestro objetivo era sobre todo el punto de llegada, el punto de mira, más que la propia velocidad del proceso. Usted se ha referido, señor Gahrton a dos libros que hacen hincapié en los peligros que la adhesión a la OMC representaría para China en términos de tensiones en el plano de las regiones o de los trastornos sociales. No creo que las autoridades chinas subestimen estos problemas, cuyo objetivo político esencial, en mi opinión, es el de garantizar la estabilidad y la integridad de su país. De las conversaciones que he mantenido con las mismas, he deducido que China veía precisamente en la adhesión a la OMC una pieza esencial de la continuación de estos veinte años de reformas y, por tanto, una continuación de dicho crecimiento que ha permitido mantener bajo control algunas tensiones internas. El PIB por habitante de China se ha cuadruplicado en estos veinte años. Nos encontramos, pues, en un caso clásico, aunque específico, de relación entre comercio y desarrollo. Todos sabemos, y lo digo a menudo ante ustedes, que la liberalización comercial es beneficiosa cuando va acompañada de aquello que permite traducir crecimiento en desarrollo sostenible, es decir, políticas internas en materia social y medioambiental, sin las cuales no se puede sacar provecho de los efectos favorables de la liberalización comercial. Desde este punto de vista, consideramos que la adhesión de China es una incitación a mejorar este tipo de política interna. Pienso que dicha adhesión fortalecerá el Estado de Derecho en China. Los principios fundamentales de transparencia, de no discriminación, de eficacia de la administración y de control jurisdiccional independiente, que forman parte del acervo de la Organización Mundial del Comercio, contribuirá, en nuestra opinión, a que los sistemas económicos, jurídico y social de China evolucionen de manera positiva. Nosotros hemos procurado, en todo caso, durante estas negociaciones, proponer medidas progresivas que permitan evitar exponer de la noche a la mañana a la competencia exterior uno u otro nuevo plan de la economía china.
En conclusión, desearía insistir en el hecho de que el resultado de dichas negociaciones es equilibrado. Ciertamente, hemos defendido los intereses europeos, y nuestro documento dirigido al Consejo y al Parlamento Europeo refleja esta estrategia. No, las consecuencias para China y para la OMC no han estado ausentes de nuestras preocupaciones. Sí, la adhesión tendrá un impacto positivo en la continuación del desarrollo económico de China y, por tanto, en la continuación de las reformas internas. En cualquier caso, son los propios chinos los que han efectuado esta opción de una integración en la economía internacional, y es mucho mejor así. Simultáneamente no podemos sino congratularnos de que, por primera vez, Taiwan se convierte en miembro de pleno derecho de una organización internacional, en unas condiciones que corresponden a su desarrollo económico y a su posición de país industrializado.
Para finalizar estas observaciones, señor Presidente, señoras y señores, desearía repetir ante esta Asamblea lo que estos dos resultados deben a la sagacidad de mi predecesor, Sir Leon Brittan, que había convertido dichas adhesiones en una de las prioridades de la política comercial de la Unión. No he hecho sino terminar un trabajo que él había amplia y atinadamente iniciado.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10 horas.

Discurso de Su Santidad el decimocuarto Dalai Lama
La Presidenta
Su Santidad, el Parlamento le recibe con honor, emoción y dentro de un espíritu de fraternidad universal en este hemiciclo de la democracia europea, y, por vez primera, en sesión solemne.
A pesar de la gravedad de los acontecimientos que tienen lugar en Asia Central y que le han obligado a aplazar el viaje que tenía previsto realizar en Europa, usted ha querido mantener su visita al Parlamento Europeo. Nuestra Asamblea es particularmente sensible, Su Santidad, a esta muestra de interés.
Para la inmensa mayoría de los 380 millones de europeos de la Unión, de todos los orígenes - nacionales, étnicos, religiosos o políticos -, usted representa la paz, la tolerancia entre naciones y religiones, así como el ideal de sabiduría del budismo, del que usted es la máxima autoridad espiritual. Hace 42 años, en 1959, frente a la invasión del Tíbet, usted debió, muy joven, tomar la dolorosa decisión de huir de Lhassa no para abandonar a su pueblo, sino porque el exilio era el único medio que le quedaba para defenderlo en todo el mundo.
Movido por una convicción filosófica que nunca ha sido negada, usted tomó asimismo la difícil decisión de no responder a la invasión por la violencia y de conciliar, sin tregua ni desánimo, la denuncia sin concesiones de la injusticia de que fue objeto el Tíbet con el llamamiento a un diálogo sincero dirigido a las autoridades chinas. La firmeza de su resistencia procede de su espiritualidad, de un profundo respeto del ser humano y de la vida y de la fe en la unicidad de la comunidad humana del mundo. Usted ha demostrado de manera patente, como Mahatma Gandhi, como Nelson Mandela, como Andrei Sajarov, que la expresión pacífica de una causa noble permite que se la escuche, se la respete y a veces que triunfe.
En 1989 el premio Nobel de la Paz consagró el reconocimiento de la comunidad internacional, el reconocimiento de esta comunidad hacia su persona y hacia esa infatigable acción no violenta. Gracias a usted, y, mucho más allá de los suyos, a través del mundo, la causa tibetana no ha caído en la indiferencia. Ésta es percibida como una causa justa y, en este sentido, las jóvenes generaciones no van en zaga.
El 11 de septiembre pasado el mundo se estremeció de pavor al descubrir el nuevo rostro de un terrorismo abominable. Cuando vemos, desde entonces, surgir el peligro de una incomprensión entre civilizaciones, el mensaje que usted acaba de dirigir hoy a los europeos tiene un alcance universal y particularmente actual. Estoy convencida de que este mensaje tendrá, a través de nuestra Asamblea, una profunda resonancia en toda Europa y más allá de Europa. Por lo tanto, Su santidad, le invito a hacer uso de la palabra.
(Grandes aplausos)

Su Santidad el Dalai-Lama
Es un gran honor hablarles y compartir con ustedes algunos de mis pensamientos y sentimientos. Como había preparado mi intervención en tibetano, quisiera leerla en tibetano para mostrar respeto a mi propia lengua única e independiente. Por tanto, hablaré en tibetano.
(Vivos aplausos) Recientemente, en Calcuta, en una función, al principio, como es habitual, hablé en tibetano y después en mi pobre inglés. Al día siguiente un periódico local informó de forma muy favorable sobre mis palabras pero dijo que el Dalai-Lama había hablado al principio en chino. Así que espero que ustedes se den cuenta de que esto no es chino, sino la lengua tibetana.
(Risas y aplausos)
(El orador continuó en tibetano; lo que sigue es una traducción)Señora Presidenta, señoras y señores.
Es para mí un gran honor dirigirme al Parlamento Europeo. Creo que la Unión Europea es un buen ejemplo de coexistencia pacífica y de cooperación entre diferentes naciones y pueblos que inspira profundamente a gente como yo mismo que creemos firmemente en la necesidad de un mejor entendimiento, de una cooperación más estrecha y de un mayor respeto entre las distintas naciones del mundo. Les doy las gracias por esta invitación. Lo considero un gesto alentador de verdadera solidaridad y de preocupación por el trágico destino del pueblo tibetano. Me dirijo a ustedes hoy como un simple monje budista, educado y formado según nuestra antigua forma tradicional. No soy un experto en ciencia política. Sin embargo, el estudio y la práctica a lo largo de toda mi vida del budismo y mi responsabilidad e implicación en la lucha no violenta por la libertad del pueblo tibetano me han brindado algunas experiencias y pensamientos que me gustaría compartir con sus Señorías.
Es evidente que la comunidad humana ha llegado a una encrucijada crítica en su historia. El mundo de hoy nos obliga a aceptar la unidad de la humanidad. En el pasado, las comunidades podían permitirse pensar que había una separación fundamental entre unas y otras. Pero hoy, como nos muestran los recientes acontecimientos trágicos en los Estados Unidos, lo que ocurra en una región afecta a la postre a muchas otras zonas. El mundo es cada vez más interdependiente. En el contexto de esta nueva interdependencia, el interés propio reside claramente en tener en cuenta el interés de los demás. Sin el cultivo y fomento de un sentido de responsabilidad universal, nuestro propio futuro está en peligro.
Yo creo firmemente que debemos desarrollar de manera consciente un mayor sentido de responsabilidad universal. Debemos aprender a trabajar no sólo por nosotros mismos, por nuestra familia o nación, sino a favor de toda la humanidad. La responsabilidad universal es el mejor cimiento tanto de nuestra felicidad personal como de la paz mundial, del uso equitativo de los recursos naturales, y, preocupándonos de las generaciones futuras, del cuidado apropiado del medio ambiente.
Muchos de los problemas y conflictos del mundo surgen porque hemos perdido de vista la humanidad básica que nos une a todos como familia humana. Tendemos a olvidar que, a pesar de la diversidad de razas, religiones, culturas, idiomas, ideologías, etcétera, las personas son iguales en su deseo básico de paz y felicidad: todos queremos la felicidad y no queremos el sufrimiento. Luchamos por satisfacer estos deseos lo mejor que podemos. Sin embargo, por mucho que alabemos la diversidad en teoría, desgraciadamente con frecuencia no la respetamos en la práctica. De hecho, nuestra incapacidad para asumir la diversidad constituye una importante fuente de conflictos entre las personas.
Un hecho particularmente triste de la historia humana es que se han producido conflictos en nombre de la religión. Incluso en nuestros días, se mata a personas, se destruyen sus comunidades y se desestabilizan sus sociedades por un mal uso de la religión y del fomento del odio y de la intolerancia. Según mi experiencia personal, la mejor forma de superar los obstáculos para la armonía entre las religiones y para conseguir el entendimiento es el diálogo con practicantes de otra fe. Esto veo que ocurre de diversas formas distintas. En mi propio caso, por ejemplo, mis reuniones con el fallecido Thomas Merton, un monje trapense, a finales de los sesenta, fueron muy inspiradoras. Me ayudaron a desarrollar una profunda admiración por las enseñanzas del cristianismo. Yo también creo que las reuniones entre diferentes líderes religiosos y el orar juntos desde una plataforma común tienen una fuerza tremenda, y así fue en 1986 durante el encuentro de Asís en Italia. La reciente Cumbre Mundial del Milenio de los Líderes Espirituales y Religiosos por la Paz, en el marco de Naciones Unidas, celebrada el pasado año constituyó también un paso loable. No obstante, son necesarias más iniciativas de este tipo con regularidad. Por mi parte, para mostrar mi respeto por otras tradiciones religiosas fui en peregrinaje a Jerusalén (un lugar sagrado para tres grandes religiones mundiales). He visitado varios santuarios hindúes, islámicos, cristianos, jain y sij tanto en India como en otros países. Durante las tres últimas décadas, me he reunido con muchos líderes religiosos de diferentes tradiciones y hemos hablado de la armonía y del entendimiento inter-religioso. Cuando se producen encuentros de este tipo, los partidarios de una tradición descubren que, al igual que en la suya, las enseñanzas de otra fe son fuente tanto de inspiración espiritual como de orientación ética para sus seguidores. También les resulta claro que, con independencia de las diferencias doctrinales y de otro tipo, todas las religiones principales del mundo ayudan a transformar a los individuos a convertirse en buenos seres humanos. Todas hacen hincapié en el amor, la compasión, la paciencia, la tolerancia, el perdón, la humildad, la autodisciplina, etc. Por tanto, debemos asumir el concepto de pluralidad también en el campo de la religión.
En el contexto de la nueva comunidad global que está surgiendo, todas las formas de violencia, incluyendo la guerra, son medios totalmente inadecuados de resolver las controversias. La violencia y la guerra siempre han formado parte de la historia humana, y en épocas antiguas había ganadores y perdedores. Pero, si otro conflicto global se produjera hoy, no habría ganador alguno. Por consiguiente, debemos tener la valentía de pedir un mundo sin armas nucleares y sin ejércitos nacionales a largo plazo.
(Vivos aplausos)Especialmente, a raíz de los terribles ataques en los Estados Unidos, la comunidad internacional debe hacer un intento sincero de aprovechar la horrible y estremecedora experiencia para desarrollar un sentido de responsabilidad global, en el que se utilice una cultura de diálogo y una violencia para resolver las diferencias.
El diálogo es la única forma sensata e inteligente de resolver las diferencias y los conflictos de intereses, ya sean entre individuos o entre naciones. El fomento de una cultura del diálogo y de la no-violencia para el futuro de la humanidad es una tarea apremiante para la comunidad internacional. No basta con que los gobiernos acepten el principio de la no-violencia si luego no existen medidas apropiadas para respaldarla y fomentarla. Para que la no-violencia prevalezca, los movimientos no violentos deben ser eficaces y tener éxito. Algunos consideran el siglo XX un siglo de guerra y derramamiento de sangre. Yo creo que el reto que tenemos ante nosotros es hacer que el nuevo siglo sea el del diálogo y la no-violencia.
Asimismo, al abordar los conflictos con frecuencia también nos falta el juicio y la valentía apropiados. No prestamos una atención adecuada a las situaciones de conflicto potencial cuando se encuentran en una fase inicial de desarrollo. Una vez que todas las circunstancias han llegado a un estado en el que las emociones de las personas o de las comunidades involucradas en las controversias han llegado a su punto más alto, es extremadamente difícil, cuando no imposible, impedir que explote una situación peligrosa. Vemos que esta situación trágica se repite una y otra vez. Por tanto, debemos aprender a detectar las señales iniciales de conflicto y tener la valentía de enfrentarnos al problema antes de que alcance su punto de ebullición.
Sigo convencido de que la mayoría de los conflictos humanos puede resolverse a través de un diálogo auténtico conducido por un espíritu de apertura y reconciliación. Por ello, he buscado permanentemente una resolución del problema del Tíbet a través de la no-violencia y del diálogo. Desde el propio comienzo de la invasión del Tíbet, intenté trabajar con las autoridades chinas para llegar a una coexistencia pacífica mutuamente aceptable. Incluso cuando se nos impuso el llamado Acuerdo de los Diecisiete Puntos para la Liberación Pacífica del Tíbet, intenté trabajar con las autoridades chinas. Después de todo, mediante ese acuerdo el gobierno chino reconocía el carácter distinto y la autonomía del Tíbet y se comprometía a no imponer su sistema en el Tíbet en contra de nuestra voluntad. Sin embargo, incumpliendo este acuerdo, las autoridades chinas impusieron a los tibetanos su ideología rígida y ajena a nosotros y demostraron un escaso respeto por la cultura, religión y forma de vida únicas del pueblo tibetano. Desesperado, el pueblo tibetano se levantó contra los chinos. Al final, en 1959 tuve que escapar del Tíbet para poder continuar sirviendo al pueblo del Tíbet.
Durante las más de cuatro décadas desde mi huida, el Tíbet ha estado bajo el control severo de la República Popular de China. La inmensa destrucción y el sufrimiento humano infligidos al pueblo del Tíbet son hoy de sobra conocidos y no quiero detenerme en estos hechos tristes y dolorosos. La petición de 70.000 caracteres del fallecido Panchen Lama al gobierno chino constituye un documento histórico elocuente sobre las políticas y medidas draconianas de China en el Tíbet. El Tíbet sigue siendo hoy un país ocupado, oprimido por la fuerza y amedrentado por el sufrimiento. A pesar de un cierto desarrollo y progreso económico, el Tíbet sigue enfrentándose a problemas básicos de supervivencia. Las violaciones graves de los derechos humanos son generalizadas en el Tíbet y con frecuencia derivan de políticas de discriminación racial y cultural. Pero son sólo los síntomas y consecuencias de un problema más profundo. Las autoridades chinas ven en la cultura y religión distintas del Tíbet un foco de amenaza de separación. De esta forma, de resultas de políticas deliberadas, todo un pueblo con su cultura e identidad propias se enfrenta a la amenaza de la extinción.
Yo he estado a la cabeza de la lucha tibetana por la libertad en un camino de no-violencia y he buscado siempre una solución del problema tibetano mutuamente aceptable mediante negociaciones con China con un espíritu de reconciliación y consenso. Con este espíritu, en 1998, aquí en Estrasburgo, en este Parlamento, presenté una propuesta formal de negociaciones, que esperábamos que sirvieran de base para resolver la cuestión del Tíbet. Yo había elegido conscientemente el Parlamento Europeo como lugar para presentar mis ideas de un marco de negociaciones con el fin de subrayar que una unión verdadera sólo puede producirse de manera voluntaria cuando hay ventajas satisfactorias para todas las partes implicadas. La Unión Europea constituye un ejemplo claro e inspirador. Por el contrario, incluso un país o una comunidad pueden dividirse en dos o más entidades cuando faltan la confianza y las ventajas y cuando se utiliza la fuerza como principal medio de gobierno.
Mi propuesta, que después pasó a conocerse como la "Vía Intermedia" o la "Propuesta de Estrasburgo", prevé que el Tíbet disfrute de una verdadera autonomía dentro del marco de la República Popular de China. Pero no la autonomía sobre el papel que se nos impuso hace 50 años en el Acuerdo de los 17 Puntos, sino un Tíbet con verdadero autogobierno y auténtica autonomía, con unos tibetanos plenamente responsables de sus propios asuntos internos, incluyendo la educación de sus hijos, las cuestiones religiosas, los asuntos culturales, el cuidado de su delicado y precioso medio ambiente y la economía local. Pekín continuaría siendo responsable de dirigir los asuntos exteriores y de defensa. Esta solución mejoraría en gran medida la imagen internacional de China y contribuiría a su estabilidad y unidad (las dos grandes prioridades de Pekín) a la vez que garantizaría a los tibetanos los derechos y libertades básicas de conservar su propia civilización y de proteger el delicado medio ambiente de la altiplanicie tibetana.
Desde entonces, nuestra relación con el gobierno chino ha dado muchas vueltas. Por desgracia, debo informarles con tristeza de que la falta de voluntad política por parte de los dirigentes chinos a la hora de abordar de una forma seria el problema del Tíbet ha impedido que se produjera cualquier avance. Mis iniciativas e intentos de acercamiento a lo largo de los años para que los dirigentes chinos entablaran un diálogo siguen sin ser recíprocas. El pasado mes de septiembre, comuniqué a través de la embajada china en Nueva Delhi nuestro deseo de enviar una delegación a Pekín que presentara un memorándum detallado describiendo mis ideas sobre el problema del Tíbet y que explicara y debatiera las cuestiones planteadas en el memorándum. Yo decía que a través de reuniones cara a cara lograríamos aclarar malos entendidos y superar la desconfianza. Expresaba la firme creencia de que una vez que se consiguiera esto, podría encontrarse sin mucha dificultad una solución del problema mutuamente aceptable. Pero el gobierno chino hasta la fecha se ha negado a aceptar a mi delegación. Es evidente que la actitud de Pekín se ha endurecido de manera significativa en comparación con los años ochenta cuando seis delegaciones tibetanas procedentes del exilio fueron aceptadas. Sean cuales sean las explicaciones que pueda dar Pekín en relación con las comunicaciones entre el gobierno chino y yo, debo manifestar aquí claramente que el gobierno chino se niega a hablar con los representantes que he designado para tal fin.
La falta de respuesta positiva de los dirigentes chinos a mi Vía Intermedia confirma la sospecha del pueblo tibetano de que el gobierno chino no tiene interés alguno en ningún tipo de coexistencia pacifica. Muchos tibetanos creen que China está empeñada en la asimilación forzosa y la absorción total del Tíbet por China. Piden la independencia del Tíbet y critican mi "Vía Intermedia". Otros defienden un referéndum en el Tíbet. Sostienen que si las condiciones en el Tíbet son como las autoridades chinas las presentan y si los tibetanos son verdaderamente felices, no debería haber ninguna dificultad para celebrar un plebiscito en el Tíbet. Yo también he mantenido siempre que, en última instancia, el pueblo tibetano debe poder decidir sobre el futuro del Tíbet, como Pandit Jawaharlal Nehru, el que fuera Primer Ministro de India, declaraba en el Parlamento indio el 7 de diciembre de 1950: "...la voz última en relación con el Tíbet debería ser la voz del pueblo del Tíbet y de nadie más."
Aunque rechazo firmemente el uso de la violencia como medio de lucha por nuestra libertad, sin duda tenemos derecho a explorar todas las demás opciones políticas de que disponemos. Yo soy un partidario incondicional de la libertad y la democracia y por ello he estado animando a los tibetanos en el exilio a que sigan el proceso democrático. En la actualidad, los refugiados tibetanos deben de ser de las pocas comunidades en el exilio que han establecido los tres pilares de la democracia: el legislativo, el judicial y el ejecutivo. Este año hemos dado otro gran paso en el proceso de democratización al elegir al presidente del Gabinete Tibetano mediante sufragio popular. El presidente del Gabinete elegido y el parlamento elegido asumirán la responsabilidad de dirigir los asuntos tibetanos como representantes legítimos del pueblo. Sin embargo, yo considero mi obligación moral con los seis millones de tibetanos seguir planteando el problema del Tíbet a los dirigentes chinos y actuar como portavoz libre del pueblo tibetano hasta que se llegue a una solución.
En ausencia de respuesta positiva del gobierno chino a mis intentos de acercamiento durante años, no me queda más alternativa que apelar a los miembros de la comunidad internacional. Es evidente ahora que sólo un aumento de los esfuerzos internacionales coordinados y concertados convencerá a Pekín para que cambie su política sobre el Tíbet. A pesar de que las reacciones inmediatas de la parte china serán con toda probabilidad negativas, creo firmemente que las manifestaciones de preocupación y de apoyo internacional son esenciales para crear un entorno propicio a la resolución pacífica del problema tibetano. Por mi parte, sigo comprometido con el proceso de diálogo. Tengo la firme convicción de que el diálogo y la voluntad de ver con sinceridad y claridad la realidad del Tíbet pueden llevarnos a una solución mutuamente beneficiosa que contribuya a la estabilidad y unidad de la República Popular de China y que garantice al pueblo tibetano el derecho a vivir en libertad, paz y dignidad.
Hermanos y hermanas del Parlamento Europeo, me considero un portavoz libre de mis compatriotas cautivos. Es mi deber hablar en su nombre. No hablo con un sentimiento de ira ni de odio hacia los responsables del inmenso sufrimiento de nuestro pueblo y de la destrucción de nuestra tierra, de nuestros hogares, templos, monasterios y cultura. También ellos son seres humanos que luchan por encontrar la felicidad, y merecen nuestra compasión. Hablo para informarles de la triste situación de mi país en nuestros días y de las aspiraciones de mi pueblo, porque en nuestra lucha por la libertad, la verdad es la única arma que poseemos. Hoy, nuestro pueblo, nuestro rica herencia cultural propia y nuestra identidad nacional se enfrentan a la amenaza de la extinción. Necesitamos el apoyo de sus Señorías para sobrevivir como pueblo y como cultura.
Cuando se observa, la situación en el interior del Tíbet parece casi desesperada ante la creciente represión, la continua destrucción medioambiental y la socavación sistemática en curso de la cultura y la identidad del Tíbet. Pero creo que no importa lo grande y poderosa que sea China; sigue siendo parte del mundo. La tendencia global en la actualidad es de mayor apertura, libertad, democracia y respeto por los derechos humanos. Antes o después China tendrá que seguir la tendencia mundial y, a largo plazo, no hay forma de que China escape de la verdad, la justicia y la libertad. La relación basada en principios y permanente del Parlamento Europeo con China acelerará este proceso de cambio que ya se está produciendo en el país. Dado que la cuestión tibetana está estrechamente relacionada con lo que está ocurriendo en China, creo que hay motivos y fundamentos para la esperanza.
Me gustaría agradecer al Parlamento Europeo el que haya mostrado siempre su preocupación y apoyo por la lucha no-violenta de los tibetanos por la libertad. Su solidaridad y apoyo han sido siempre una gran fuente de inspiración y ánimo para el pueblo tibetano tanto fuera como dentro del Tíbet. Las numerosas resoluciones del Parlamento Europeo sobre el problema del Tíbet han ayudado en gran medida a poner de manifiesto la difícil situación del pueblo tibetano y han sensibilizado al público y a los gobiernos europeos y mundiales sobre la cuestión del Tíbet. Me siento especialmente animado por la resolución del Parlamento Europeo que pide la designación de un representante especial de la UE para el Tíbet. Creo firmemente que la aplicación de esta resolución permitirá a la Unión Europea no sólo contribuir a una resolución pacífica del problema tibetano a través de negociaciones más permanentes, eficaces y creativas, sino también apoyar a otras necesidades legítimas del pueblo tibetano, como las formas y medios de conservar nuestra propia identidad. Esta iniciativa transmitirá también a Pekín el firme mensaje de que la Unión Europea fomenta y promueve de veras una solución al problema tibetano. No tengo ninguna duda de que las manifestaciones continuadas de preocupación y apoyo al Tíbet por parte de sus Señorías tendrán, a largo plazo, repercusiones positivas y contribuirán a crear un entorno político que conduzca a un diálogo constructivo sobre la cuestión del Tíbet. Les pido su apoyo continuo en esta época crítica de la historia de nuestro país. Les agradezco que me hayan brindado la oportunidad de compartir mis pensamientos con ustedes.
(La Asamblea, de pie, ovaciona al orador)

La Presidenta
Como Su Santidad puede comprobar, estamos todos emocionados, y desearía darle las gracias, en nombre del Parlamento Europeo, por la grandeza del mensaje que acaba de dirigirnos.
Ha tenido usted la delicadeza de recordar que el Parlamento Europeo ha apoyado siempre la acción de su persona y a su pueblo. Hemos visto que usted conoce muy bien las resoluciones que aprobó este Parlamento - siempre por amplia mayoría, por no decir casi unanimidad -, incluso recientemente, en el mes de febrero pasado.
Es verdad que hemos podido comprobar - como usted lo ha recordado - que el pueblo tibetano se ve privado de sus libertades fundamentales, amenazado por la destrucción de sus monasterios, es decir, de lo que forja su alma moral y espiritual, y, finalmente, amenazado por una política de marginación de la población tibetana.
Usted nos ha recordado todo eso y nos ha dicho con mucha franqueza que, desgraciadamente, hasta ahora, la mano tendida a las autoridades chinas había sido ignorada. Y también hemos podido comprobar, Su santidad, que usted nunca ha perdido la esperanza.
Usted manifiesta al mismo tiempo esa preocupación y esa inmensa esperanza de que algún día China se abrirá al resto del mundo y acabará escuchando su llamamiento, y es un deseo, naturalmente, que nosotros también albergamos ardientemente; pero no se trata sólo un deseo, Su Santidad.
Hemos oído, ciertamente, el firme llamamiento que nos ha dirigido. Usted ha dicho que si la comunidad internacional - en este caso la Comunidad Europea - podía unirse a sus esfuerzos, quizás el resultado que todos deseamos podría estar próximo.
Por lo tanto, desearía simplemente asegurarle que puede contar con la ayuda activa de nuestro Parlamento Europeo, de nuestros Grupos políticos, del intergrupo, que, como usted sabe, ha sido creado precisamente para fortalecer aún más nuestra amistad con el pueblo tibetano; puede usted contar con nuestro apoyo, con nuestro indefectible respaldo para que, dentro del espíritu de sus propuestas, el Tíbet pueda recobrar su libertad.
Gracias, una vez más, Su santidad, por su presencia y su mensaje.
(Grandes aplausos) (La sesión solemne se cierra a las 12.25 horas)


{'language': 'es'}