Posizione del Parlamento sul nuovo progetto di bilancio 2011 quale modificato dal Consiglio (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Sidonia Elżbieta Jędrzejewska e Helga Trüpel, a nome della commissione per i bilanci, sul progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2011, tutte le sezioni, quale modificato dal Consiglio (17635/2010 - C7-0411/2010 -.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Signor Presidente, dopo lunghi mesi di negoziati, discussioni e tensioni, finalmente riusciremo - mi auguro domani - ad adottare il bilancio dell'Unione europea per l'esercizio 2011 qui, in occasione della sessione plenaria del Parlamento europeo. Vorrei iniziare con una nota positiva, con quelle che a mio avviso sono le conquiste più interessanti ed efficaci del bilancio 2011, nonché di particolare rilevanza per i cittadini europei.
Innanzi tutto, sono estremamente lieta che sia stato possibile raggiungere un accordo in tempo, che i difficili negoziati con gli Stati membri e con la Commissione europea siano stati completati entro la fine del 2010 e che siamo riusciti ad evitare il rischio di un bilancio provvisorio per l'esercizio 2011, sebbene ognuna delle parti abbia, indubbiamente, accettato di scendere in una certa misura a compromessi. Vorrei richiamare la vostra attenzione su alcuni aspetti interessanti e rilevanti, relativi ai dettagli specifici del contenuto delle negoziazioni.
In primo luogo, desidero fare riferimento alla posizione comune che abbiamo definito e all'adozione unanime della proposta del Parlamento dell'ottobre 2010, riguardo le priorità del Parlamento europeo stesso in termini di obblighi di bilancio. Tutte le nostre proposte relative all'aumento dei fondi per linee di bilancio essenziali, quali quelle per i giovani, l'istruzione, la mobilità, l'innovazione i programmi di ricerca ed i programmi relativi alle questioni centrali in materia di affari internazionali, sono state accettate dal Consiglio e dalla Commissione e ne sono lieta. E' inoltre opportuno evidenziare che il Parlamento ha assunto un atteggiamento molto realistico e disciplinato nella lettura di ottobre. Mi compiaccio che il Consiglio e gli Stati membri abbiano preso nota di questo comportamento disciplinato e abbia riconosciuto le priorità che abbiamo indicato e a cui facciamo riferimento da marzo.
In breve, sono lieta che questi tre punti - giovani, istruzione e mobilità - siano stati compresi e adeguatamente apprezzati dal Consiglio. Mi auguro che la Commissione si impegnerà al massimo per garantire che i fondi incrementati verranno utilizzati adeguatamente nel corso del 2011.
Sono lieta che i nostri stessi timori siano stati in larga parte compresi. Tuttavia, la soddisfazione per essere riusciti a raggiungere un'intesa è, per larga parte, oscurata da diversi elementi rilevanti. In prima istanza, durante i negoziati per il 2011 abbiamo constatato quanto sia difficile attuare nella pratica il trattato di Lisbona, quante aree restino ancora inesplorate e quanto impegno sarà necessario profondere, congiuntamente, per potere pervenire a delle soluzioni pratiche e concrete che siano frutto dei nuovi quadri all'interno dei quali operiamo. Si tratta di un processo lungi dal potersi definire concluso.
E' purtroppo emerso chiaramente che gli Stati membri si dimostrano sempre meno solidali quando si trovano a contrastare delle crisi ed è proprio la solidarietà europea il primo valore ad andare perduto quando è necessario operare dei tagli ai bilanci nazionali. Mi rammarico vivamente che gli Stati membri siano improvvisamente diventati così miopi e che vogliano risparmiare, nello specifico, nel campo dell'integrazione europea. E' una nota dolente e dovremo riaprire questo dibattito, dal momento che non lo si può considerare affatto concluso.
Vorrei inoltre porre al signor Wathelet due importanti domande su dei temi rispetto ai quali nutro ancora una certa perplessità. Vorrei sapere se il Consiglio intende adottare la dichiarazione comune - la proposta che abbiamo visionato, sebbene non abbia informazioni chiare circa il suo status - sul quadro finanziario pluriennale. Oltretutto, la Commissione europea, in linea con le aspettative del Parlamento, ha presentato una serie di dichiarazioni di una sola pagina volte a chiarire la lisbonizzazione, il valore aggiunto europeo e le risorse proprie. Desidero chiedere al signor Wathelet, che rappresenta il Consiglio in questo momento, se può illustrare la posizione del Consiglio su queste questioni.
Ancora una volta, vorrei ringraziare i colleghi deputati del Parlamento europeo per i loro contributi ed il Consiglio per l'approccio costruttivo e apprezzerei molto una risposta alle mie domande.
Helga Trüpel
Signor Presidente, signor Wathelet, signor Commissario, onorevoli deputati, nella mia veste di relatrice per il bilancio del Parlamento posso indubbiamente descrivere questa parte del bilancio come un successo politico. La posizione del Parlamento in seguito alla votazione sul bilancio tenutasi ad ottobre è stata accettata quasi interamente dal Consiglio. Abbiamo scelto di assumere, nei confronti di questo bilancio, un atteggiamento di grande responsabilità e di impiegare un livello di ambizione proporzionato al trattato di Lisbona dimostrando, al contempo, la capacità di autolimitarci, poiché siamo consapevoli della difficile situazione in cui ci troviamo ma restiamo, cionondimeno, europei impegnati. Si tratta, d'altra parte, di un conflitto tra obiettivi diversi che ha caratterizzato i lavori sul bilancio del Parlamento, nonché sulla parte generale del bilancio. Le diversi istituzioni, in altre parole, il Parlamento stesso, ma anche istituzioni più piccole quali il Garante europeo della protezione dei dati, il Mediatore europeo e la Corte dei conti hanno ottenuto il personale di cui avevano disperatamente bisogno - non nella quantità originariamente richiesta, ma in numero tale da rispettarne le reali esigenze. Il bilancio del Parlamento - e ritengo sia un punto centrale - ha subito dei tagli pari a 25 milioni di euro rispetto a quanto originariamente richiesto dalla Presidenza. In altre parole, si tratta di un ulteriore segno evidente di autolimitazione e autocontenimento, ma non di abnegazione.
Un altro elemento, a mio avviso estremamente importante, è rappresentato dalla possibilità di utilizzare maggiori risorse per aumentare l'efficienza energetica dei nostri edifici. Inoltre dovrebbero esserci più biciclette qui a Strasburgo, in modo da non dover dipendere da così tante macchine e dovremmo poter fornire al personale delle istituzioni a Bruxelles delle tessere per utilizzare i trasporti pubblici locali. Anche in questo caso si tratta di responsabilità ambientale. Sono stati previsti degli stanziamenti sufficienti per l'adeguamento salariale, in linea con la sentenza della Corte, che verranno finanziati tramite una ridistribuzione dei fondi da altre parti del bilancio. Abbiamo pertanto raggiunto un buon compromesso tra il Parlamento ed il Consiglio e abbiamo cooperato in modo proficuo.
Tuttavia, se me lo concedete, nel mio ruolo di coordinatrice per il bilancio per il gruppo Verde/Alleanza libera europea, vorrei passare adesso ad una valutazione politica del bilancio generale. L'aumento dei pagamenti, pari al 2,91 per cento, è piuttosto esiguo e si tratta di un bilancio provvisorio, in un momento in cui gli Stati membri sono costretti ad un atteggiamento di austerità. Il Parlamento, tuttavia - e credo ancora che si tratti di una richiesta legittima - voleva un accordo chiaro con il Consiglio su come poter attuare il trattato di Lisbona, che il Parlamento ed il Consiglio hanno adottato insieme - dopo tutto non vi è alcuna contrapposizione rispetto a questo tema. Vorrei sottolineare ancora una volta che il Parlamento non si sta spingendo oltre i termini del trattato di Lisbona, ma sta semplicemente chiedendo che venga rispettato. Tuttavia richiediamo anche che il Consiglio non si nasconda dietro i risultati del trattato di Lisbona. A mio avviso questo rischio esiste ed ogni parlamento che si rispetti non può che essere critico rispetto a questa eventualità.
Noi Verdi non siamo soddisfatti di quanto ottenuto fino ad ora. Esistono alcune dichiarazioni deboli ma non è questo che avevamo richiesto in origine. Ritengo che, se adottiamo una strategia ambiziosa per la quale esistono delle basi realmente positive, allora dobbiamo attenerci ad essa e non arrenderci anzitempo. Il mio gruppo è lieto che attualmente manchino i fondi per il reattore a fusione nucleare ITER, poiché riteniamo non si tratti di una vera priorità in questo preciso momento e, dal punto di vista ambientale, dovremmo investire di più nei settori delle energie rinnovabili e della ristrutturazione ambientale, piuttosto che in progetti il cui successo non è garantito. Tuttavia, rispetto al prossimo anno, possiamo constatare con chiarezza che i negoziati proseguiranno. Mi auguro che il Consiglio ed il Parlamento, collaborando in uno spirito filoeuropeo, riusciranno ad ottenere ancora di più in futuro.
Melchior Wathelet
Signor Presidente, onorevoli deputati, siamo alle battute finali dell'adozione del bilancio per l'esercizio 2011. Non si è trattato certamente di una passeggiata. Ci sono state alcune buche sul percorso, ma mi auguro che si raggiungerà presto il nostro obiettivo in questa procedura di bilancio e che, come dichiarato dalla relatrice un attimo fa, saremo in grado di approvare il bilancio entro la fine dell'anno.
Ritengo che sia questo lo scopo che ci ha animati tutti oggi e abbiamo la prova che, quando tutte la parti coinvolte hanno dichiarato di voler pervenire ad un accordo, dicevano la verità. Tuttavia, è forse necessario affermare che abbiamo condotto un nuovo esercizio e che abbiamo inaugurato una nuova procedura e credo - rifacendomi alle parole della relatrice - che tutti abbiano fatto delle concessioni e siano scesi a compromessi.
Da una parte, il Parlamento europeo stesso ha modificato in modo sostanziale la proposta del Consiglio sugli stanziamenti d'impegno, riuscendo ad includere numerosi progetti ed azioni preparatorie. Ha avviato dei dibattiti e ha messo in discussione il finanziamento di un ampio numero di politiche, svolgendo appieno il proprio ruolo di autorità di bilancio. Ha inoltre accettato le restrizioni imposte dal Consiglio in modo abbastanza rigoroso, specialmente in riferimento agli stanziamenti di pagamento.
Tuttavia, esiste anche la dichiarazione comune cui ha fatto riferimento la relatrice e che il Consiglio appoggia pienamente, considerando che si tratta di una dichiarazione comune. Saprete inoltre che abbiamo ricevuto una lettera dal Primo ministro belga, Presidente in carica del Consiglio, indirizzata al Presidente del Parlamento europeo, in cui si legge che i rappresentanti delle prossime quattro presidenze semestrali hanno confermato il loro desiderio di intraprendere una procedura volta a sviluppare le prospettive finanziarie future in linea con le disposizioni del trattato. Per certi versi, si tratta della prima attuazione della dichiarazione comune adottata insieme in riferimento allo sviluppo delle prospettive finanziarie future.
D'altra parte, il Parlamento europeo ha anche avanzato una lista di requisiti relativi alle sue stesse ambizioni per le procedure sulle risorse proprie e voi stessi avete avuto l'opportunità di visionare la dichiarazione della Commissione che ha dimostrato che, esercitando il proprio potere di iniziativa, riuscirà a progredire in questo ambito e, in tal modo, attuerà sia la nuova procedura di bilancio che le prossime prospettive finanziarie.
Per quanto riguarda il bilancio per l'esercizio 2011 stesso, si tratta in effetti di un bilancio rigido, con un aumento degli stanziamenti di pagamento pari al 2,9 per cento. Ciononostante, siamo comunque stati in grado di garantire che il Servizio europeo per l'azione esterna possa vedere la luce del giorno. Siamo inoltre riusciti a finanziare le tre nuove agenzie di monitoraggio nell'ambito di questo aumento di fondi contenuto del 2,91 per cento. Ricorrendo agli strumenti di flessibilità, siamo inoltre stati in grado di prendere in considerazione le priorità politiche indicate dal Parlamento, fornendo 105 milioni di euro per nuove azioni preparatorie, progetti per la gioventù nonché progetti di mobilità. Come ha potuto constatare, onorevole Trüpel, quando si parla delle priorità del Parlamento, utilizziamo esattamente le stesse parole che lei ha ripetuto più volte, sia in occasione dei triloghi che nel suo ultimo intervento.
Seguire questa nuova procedura nel contesto delle disposizioni di Lisbona è stata un'esperienza nuova per tutti noi e, lo ammetto con molta umiltà, soprattutto per me. Tuttavia, è vero che questo ci ha permesso di tenere un certo numero di incontri e di discussioni - a volte accese - ma, ancora una volta, oggi possiamo affermare di avere raggiunto un accordo.
Ammetto di continuare a nutrire la sensazione che non sia stato fatto abbastanza e provo una certa amarezza, sfortunatamente, rispetto alla possibilità di trasferire la flessibilità dall'unanimità alla maggioranza qualificata. Credo che il nostro impegno ci abbia permesso di avvicinarci ad un accordo e adesso temo che questa possibilità non venga sfruttata. Ritengo motivo di vergogna non cogliere questa opportunità, sia per quanto riguarda la flessibilità stessa che per il finanziamento di ITER.
Potrebbe quindi non essere una procedura semplice, ma con la buona volontà e il desiderio di raggiungere il traguardo su entrambi i fronti riusciremo nel nostro intento. A questo punto, vorrei ringraziare quanti hanno contribuito con trasporto per far sì che, auspicabilmente, domani si possa siglare questo accordo: il Presidente Buzek stesso che, devo dire, si è realmente rimboccato le maniche durante questa procedura di bilancio, ma anche l'onorevole Lamassoure, le relatrici, onorevoli Jędrzejewska e Trüpel e ovviamente il Commissario Lewandowski che, nonostante i disaccordi, si è sempre ripresentato con nuove proposte, assicurandosi che questa procedura potesse infine giungere a conclusione.
Ecco dunque la prova che è possibile raggiungere un accordo, nonché la prova che questa nuova procedura di Lisbona può essere efficace. Nonostante gli ostacoli e le difficoltà incontrate, siamo riusciti a raggiungere un'intesa e ora abbiamo questo bilancio, che è più di un semplice bilancio, dal momento che fornirà dei risultati concreti per i cittadini per quanto riguarda la mobilità, i giovani, i Fondi strutturali che potranno essere sbloccati per quelle regioni europee che ne hanno realmente bisogno, il Servizio per l'azione esterna e le agenzie finanziarie.
Ebbene sì, grazie a questo bilancio potremo attuare diverse politiche a servizio dei cittadini europei. Deve essere questa la nostra motivazione, che d'altra parte ha permesso che ognuno acconsentisse ai compromessi necessari per raggiungere un accordo.
Janusz Lewandowski
Signor Presidente, a nome della Commissione esprimo pieno apprezzamento rispetto alla volontà del Parlamento di sottoporre il bilancio per l'esercizio 2001 a votazione, sebbene non tutti gli elementi del pacchetto originario siano stati finalizzati - compreso un regolamento per il quadro finanziario pluriennale, un nuovo accordo interistituzionale ed il finanziamento di ITER.
Con la votazione, le due autorità di bilancio dimostrano la loro responsabilità nel volere evitare una crisi di bilancio in un momento in cui l'Europa si trova ad affrontare delle gravi crisi e in numerosi Stati membri esiste una certa instabilità finanziaria.
Mi preme sottolineare l'importanza della votazione del Parlamento al pari della votazione svoltasi in seno al Consiglio, al fine di evitare ulteriori conciliazioni. Il Consiglio si è impegnato per includere i desideri del Parlamento relativamente ad azioni preparatorie, progetti pilota, riserve e notazioni sul bilancio. Ritengo che votare allo stesso modo ed evitare ulteriori ritardi nei tempi sia una prova della nostra volontà di ottenere un bilancio, di presentare ai cittadini europei gli strumenti per attuare i progetti ed i programmi che potrebbero e dovrebbero determinare un aumento dei posti di lavoro.
In termini di impegni, il livello oggetto di votazione ammonta a 141,8 miliardi di euro, pari all'1,13 per cento del reddito nazionale lordo (RNL) comprendenti, credo, le principali priorità del Parlamento relativamente ai giovani, alle piccole e medie imprese e alla ricerca nelle rubriche 1a e 3b e alla Palestina nella rubrica 4.
Per raggiungere questi obiettivi, dobbiamo mobilitare lo strumento di flessibilità per un valore di 105 milioni di euro. I pagamenti sono fissati ad un livello pari a 126,5 miliardi di euro, pari all'1,01 per cento del RNL. E' questa l'intesa dei vincoli di bilancio che gli Stati membri si trovano a fronteggiare.
Il livello dei pagamenti è soggetto ad una condizione - estremamente importante per la Commissione - ovvero l'intesa a presentare una dichiarazione comune per potere agire rapidamente, se necessario, al fine di fornire ulteriori stanziamenti di pagamento tramite trasferimenti o emendando i bilanci, al fine di evitare deficit negli stanziamenti di pagamento.
Indubbiamente, nel caso delle riserve, che probabilmente saranno oggetto di votazione, devo ribadire la posizione della Commissione che, chiaramente, si sta impegnando per rispondere quanto prima alle condizioni indicate dal Parlamento.
E' estremamente importante poter disporre di un bilancio, in modo da condurre delle discussioni in altri ambiti senza che il regime dei dodicesimi provvisori complichi ulteriormente il nostro lavoro. Si tratta di un punto molto importante.
Rimane aperta la questione del finanziamento di ITER, a cui è legata la credibilità internazionale di un'Europa unita in quanto partner globale per progetti scientifici e tecnologici. Se non saremo in grado di raggiungere un accordo - ed è questo l'ultimo momento per farlo - perderemo circa 570 milioni di euro dei margini del 2010 e quindi perderemo anche libertà di manovra rispetto ai margini del 2011. Pertanto ritengo che votare e raggiungere un accordo su ITER rappresenterebbe un vantaggio per tutti.
Rimangono in sospeso anche l'adeguamento, il recepimento del trattato di Lisbona nella forma del quadro finanziario pluriennale e il nuovo accordo interistituzionale. Mi complimento con il relatore Böge ed il ministro Wathelet per l'impegno profuso con l'obiettivo di trovare un accordo proprio in questo ambito, dimostrando anche una certa flessibilità. E' giusto. Ho sentito dire, nella discussione tenutasi qui in Parlamento, che sarebbe un sistema più limitato di quello vigente, ma si tratta di un compromesso che, nella pratica, garantisce effettivamente lo stesso livello di flessibilità che è stata applicata fino ad ora. Pertanto, sembra adeguato in questa fase di consolidamento fiscale all'interno degli Stati membri.
Dobbiamo continuare ad impegnarci rispetto al recepimento del trattato di Lisbona tramite l'adozione del quadro finanziario pluriennale ed il nuovo accordo interistituzionale poiché, altrimenti, in caso di stallo e ritardo in questi ambiti, ci troveremmo a muoverci su un terreno inesplorato e non su basi solide, quando si tratta delle condizioni giuridiche da seguire in futuro.
Abbiamo assistito ad una verifica pratica del trattato di Lisbona che non ha contribuito, come avrebbe dovuto nelle intenzioni dei suoi redattori, ad agevolare il compromesso e l'iter decisionale, ma mi auguro che sarà possibile trarre delle conclusioni da questa esperienza e, anticipando la votazione in Parlamento, abbiamo già avviato i preparativi per il bilancio del 2012. E' una dimostrazione del nostro ottimismo. Ringrazio tutte le persone coinvolte nel difficile compromesso sul bilancio annuale per l'esercizio 2011, l'onorevole Lamassoure, il Presidente Buzek, il Ministro Wathelet, nonché i relatori.
László Surján
Signor Presidente, stiamo verificando adesso gli effetti del trattato di Lisbona su di noi. Sia noi che, in generale, i media europei abbiamo spesso dichiarato che i poteri del Parlamento sono aumentati considerevolmente in conseguenza dell'adozione di questo trattato. Ebbene, è vero che le due autorità di bilancio hanno praticamente lo stesso potere, ma la nostra forza non può essere sfruttata, dal momento che il trattato ci condanna all'accordo. L'unico caso in cui i poteri del Parlamento sarebbero più ampi, ovvero se il Consiglio respingesse una sua stessa proposta tramite votazione, è totalmente inimmaginabile. Dobbiamo tutti accettare il fatto che, se continuiamo con i dodicesimi, finiremo con l'inciampare da un mese a quello successivo, senza poter quindi far funzionare l'Unione europea. Pertanto, sostanzialmente in accordo con gli altri gruppi, il Partito popolare europeo ritiene necessario che l'Unione possa disporre a partire da domani di un bilancio valido.
La base di questo bilancio sarà quello presentato dalla Commissione europea durante l'estate, che il Parlamento ha valutato come ben fondato e solido. Il Consiglio ha condiviso più o meno la stessa opinione, dal momento che non lo ha modificato molto, limitandosi ad abbassare in una certa misura il livello dei pagamenti, a causa della grave crisi. Si tratta di una crisi anomala se, apparentemente, può essere risolta con quattro miliardi a confronto con il reddito degli Stati membri europei. Onestamente la portata di questi tagli potrebbe essere considerata alquanto populista. Quando il Parlamento ha adottato questo taglio di quattro miliardi, ho apprezzato che non si sia ricorsi al cosiddetto principio del tosaerba, ma che invece siano state escluse le aree più importanti, identificate come prioritarie dal Parlamento.
Personalmente ritengo sia estremamente importante che vi sia stato un incremento significativo, pari a quasi il 15 per cento, nei fondi disponibili per il sostengo alla politica di coesione. E' altrettanto importante che si riesca in qualche modo a progredire. Capisco il suo segnale, signor Presidente e mi avvio a concludere, ma devo prima affermare che il Parlamento ha commesso un grave errore alla fine del processo negoziale e gli interessi radicati nella politica di partito hanno reso estremamente difficile il raggiungimento di tutti i nostri obiettivi.
Martin Schulz
Signor Presidente, vorrei riallacciarmi alle parole dell'onorevole Surján. Ci troviamo a gestire una nuova procedura in virtù della quale le due autorità di bilancio, Consiglio e Parlamento, operano allo stesso livello. Vorrei rivolgermi ai miei colleghi della commissione per i bilanci che hanno lamentato la politicizzazione di questo dibattito. Desidero comunicarvi che la logica di questa nuova procedura ci impone di andare oltre le questioni puramente tecniche legate al bilancio e di discutere la vera politica di bilancio. Con suddetta politica, è risultato evidente che le altre autorità e il Consiglio europeo hanno intenzione di utilizzare la politica di bilancio per ottenere una diversa Unione europea. Inizierò quindi con la Presidenza del Consiglio e quindi con lei, Presidente Wathelet.
A mio avviso, questo Parlamento è in debito nei confronti della Presidenza belga, poiché ritengo abbia contribuito a raggiungere un obiettivo che non ritenevo possibile tre settimane fa. In seno al Consiglio, il governo del Regno Unito ed il governo dei Paesi Bassi - è necessario fare i nomi in questo caso - non erano pronti ad accettare un compromesso relativamente al coinvolgimento del Parlamento nella prospettiva finanziaria. I compromessi che avevamo richiesto al Consiglio sono stati respinti. Hanno tentato fino all'ultimo minuto di raggiungere un'intesa ma questi due governi hanno ribadito il loro "no”. E' stata trovata una soluzione molto intelligente - forse una soluzione belga - ovvero richiedere ai governi che ricopriranno la Presidenza nei prossimi due anni - Ungheria, Polonia, Danimarca e Cipro - di produrre una dichiarazione in cui si dica che il Parlamento verrà coinvolto nella definizione degli obiettivi. Suppongo che si procederà come in passato, ovvero sulla base dell'accordo interistituzionale vigente. Pertanto, quattro governi in seno al Consiglio europeo hanno dichiarato che nutrono un'opinione diversa rispetto a quella dei governi dei Paesi Bassi e del Regno Unito. Questo rappresenta un importante successo, poiché è emerso che il Consiglio non è un insieme omogeneo che può indicare un obiettivo uniforme e che, al suo interno, vi sono indubbiamente opinioni differenti. E' il caso, ad esempio, di Stati quali l'Ungheria o la Polonia che temono che, con il finanziamento del Servizio per l'azione esterna, ITER e Galileo, utilizzando le stesse risorse di bilancio di cui disponiamo oggi, ma con le spese per l'agricoltura congelate fino al 2013, ad un certo punto sarà necessario operare dei tagli da qualche parte. Oltretutto sarà opportuno ridurre i fondi legati alla politica di coesione. Così, abbiamo degli alleati in seno al Consiglio, ovvero quegli Stati che non vogliono questi tagli e tra questi vi sono, nello specifico, i prossimi due Stati che deterranno la Presidenza, Polonia ed Ungheria. Da questo punto di vista, il Parlamento ha conseguito una grande vittoria.
Non condivido l'opinione dell'onorevole Trüpel, secondo cui avremmo ceduto terreno - è vero il contrario! Rispetto alla seconda principale richiesta politica avanzata, la flessibilità, non è stato raggiunto alcun accordo. La questione è stata posticipata. Presidente Wathelet, lei ha dichiarato che adesso si è raggiunta l'unanimità e che potreste avere la maggioranza qualificata. Voglio porre la questione in termini opposti e dichiarare che quanti vogliono ITER devono garantire che vi sia unanimità in Consiglio rispetto alla cooperazione per la flessibilità, altrimenti non lo otterranno.
Abbiamo condotto delle negoziazioni complesse e molto controverse. Alla fin fine, non si è mai trattato di cifre, ma di volontà politica.
Infine, il terzo punto che desidero sollevare è che, in un dibattito acceso, la Commissione si è collocata tra il Consiglio ed il Parlamento. In seno al Consiglio non vi è un unico governo preparato a discutere le nostre risorse proprie. La Commissione ha assunto una sua posizione. Su questo punto, si è affiancato al Parlamento. Così, le istituzioni comunitarie sono in accordo. In primavera, mi aspetto che il Presidente della Commissione e lei, Commissario Lewandowski, presentiate una proposta corrispondente sugli accordi per le risorse proprie all'interno dell'Unione europea. Gli Stati membri, i 27 governi - dovranno quindi prendere una posizione sul tema.
Mi stupisce abbastanza essere l'unico presidente di un gruppo ad intervenire oggi e a questo proposito desidero rivolgermi ai miei colleghi europarlamentari. Tra noi e gli esperti di bilancio vi è stato, per certi versi, un dibattito acceso. Ritengo che, alla fine, si sia intrapresa la giusta direzione. Vorrei ringraziare i relatori per il bilancio, le onorevoli Jędrzejewska e Trüpel. Con il mio crescente impegno rispetto al bilancio a livello politico, ho compreso quanto delicato sia questo tema. Vorrei farvi i miei più vivi complimenti per il lavoro svolto. Infine, desidero scusarmi con tutti i membri della commissione per i bilanci che, in alcune occasioni, si sono sentiti provocati dal sottoscritto. Devo ammettere che penso si sia comunque trattato di provocazioni necessarie.
Anne E. Jensen
Signor Presidente, anche io desidero iniziare ringraziando le onorevoli Jędrzejewska e Trüpel per il lavoro solido e di alta qualità svolto sul bilancio e, forse, specialmente l'onorevole Jędrzejewska che ha dovuto svolgere un compito incredibilmente arduo nel seguire la nuova procedura. Vorrei inoltre ringraziare la Presidenza belga, per il suo essenziale contributo, nonché il nostro presidente, l'onorevole Lamassoure, che ha svolto un lavoro eccezionale durante questi negoziati. La Commissione ha ovviamente tentato anch'essa di contribuire in modo costruttivo, specialmente durante queste ultime battute finali.
Dal punto di vista del gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa, il risultato ottenuto per il bilancio 2011 è positivo. Siamo riusciti a garantire i corretti stanziamenti per la ricerca, l'energia e l'istruzione, e nel settore della politica estera siamo riusciti a trovare dei fondi per la Palestina e per i paesi produttori di banane, senza dover per questo effettuare dei tagli nei nostri programmi. Questa procedura di bilancio ha dimostrato che il quadro finanziario pluriennale è molto rigido e inflessibile. Non abbiamo ancora risolto il problema del finanziamento del progetto ITER sull'energia di fusione per i prossimi anni - tema già sollevato da molti prima di me. Il gruppo ALDE vorrebbe che si trovasse una soluzione. Per tenere fede alle ambizioni definite nella politica UE per l'energia, anche nei prossimi anni affronteremo difficili negoziati sul bilancio, a meno che non si raggiunga un accordo in grado di garantire una maggiore flessibilità. Mi auguro che questo accada presto e, al proposito, vorrei ringraziare l'onorevole Böge per il suo incessabile impegno volto a garantire che si giungesse ad una soluzione accettabile.
Isabelle Durant
Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, appena un mese fa, sebbene ci fosse un accordo ampio sulle cifre relative al bilancio per l'esercizio 2011, i quattro principali gruppi politici hanno alzato la voce, chiedendo con forza alla Presidenza belga di negoziare con il Consiglio non solo le cifre per il 2011, sulle quali regnava già un'intesa, ma anche un accordo politico reale per la fase successiva, un accordo politico sul futuro quadro finanziario e sulle risorse proprie che ci permettesse di lavorare insieme, sottoforma o di convenzione o di altro - poco importa - coinvolgendo anche i parlamenti ed i governi nazionali. Erano tutti d'accordo.
Lo abbiamo richiesto in quel momento, appena un mese fa, poiché sentivamo di dover garantire il futuro delle finanze europee, poiché ritenevamo di dover intervenire in soccorso dei bilanci degli Stati membri, che si trovano tutti ad affrontare delle difficoltà, e poiché l'Unione europea deve disporre di risorse proprie. Erano tutti d'accordo e direi che è stato dichiarato in modo estremamente deciso.
Dove siamo giunti a distanza di un mese? Siamo ritornati al punto di partenza. Il bilancio per il 2011 è prossimo all'adozione. Non tiene conto della flessibilità né di ITER. Non ho rimpianti relativamente ad ITER, come voi ben sapete, ma d'altra parte, la Presidenza belga - sebbene si sia molto impegnata, lo riconosco - sta in qualche modo indorando la pillola oggi proponendoci di accontentarci di una dichiarazione del Consiglio, della saggezza della Commissione - sebbene mi auguro che rimanga al fianco del Parlamento, poiché questo è il suo posto - e della lettera del Primo Ministro Leterme, che ci consiglia di rispettare i trattati. E' un bene che noi ci stia suggerendo il contrario - sarebbe stupefacente.
Deve ammettere, pertanto, che si tratta di una proposta abbastanza inconsistente e deve comprendere la nostra frustrazione. Non sono neppure certa che la Presidenza belga stessa sia perfettamente convinta di quanto afferma anche se, laddove la "passeggiata” fosse durata un po' di più, Presidente Wathelet, saremmo forse stati in grado di raggiungere un accordo migliore, un accordo più solido per il futuro, che avrebbe aumentato le probabilità di fornire delle garanzie adeguate per il futuro.
Lei nutre l'impressione che non sia stato fatto abbastanza e io sono d'accordo con lei. Ciononostante, ci comporteremo correttamente e approveremo quindi la risoluzione, con tutti i suoi lati negativi, e per il resto abbiamo perso un'opportunità, ma stia certo che in occasione del prossimo incontro noi saremo presenti, poiché il dibattito sulle prospettive non si è concluso.
Derk Jan Eppink
Signor Presidente, cercherò di essere più conciso dell'oratore che mi ha preceduto. Il mio gruppo propone di adottare il bilancio come d'accordo con il Consiglio. Offre un leggero aumento e si tratta di un compromesso ragionevole. Ricordate che gli Stati membri UE ed i loro cittadini devono ridurre i loro bilanci. Sfortunatamente il dibattito sul bilancio ha avuto una falsa partenza. Il Parlamento ha richiesto un incremento pari al 6 per cento, il che era ridicolo e dimostrava come questo consesso avesse perso il contatto con la realtà. In questa sede il dibattito è stato addirittura esacerbato da alcune teste calde che volevano sequestrare il bilancio per forzare l'accesso alle risorse proprie, in altre parole, le tasse UE. Ci siamo sempre opposti a questo atteggiamento. Il trattato di Lisbona è chiaro su questo punto. Il Parlamento ha il diritto di essere consultato, non di codecidere.
Il Parlamento ha perso la sua battaglia, come avevamo previsto. Adesso si sta avvicinando alla posizione che i Conservatori europei hanno sempre difeso - un bilancio pari all'1 per cento del PIL. Le teste calde qui farebbero bene a raffreddare gli animi, specialmente i Verdi. Immaginate semplicemente che l'UE non abbia alcun bilancio l'anno prossimo e l'euro rischi il crollo. E' questo il quadro che volete prospettare ai mercati finanziari? Non ne sarebbero certamente contenti.
Vorrei porgere i miei complimenti ai governi del Regno Unito e dei Paesi Bassi per le loro posizioni di principio. Ringrazio il governo belga per il ruolo di intermediatore onesto e ringrazio inoltre la Commissione per il suo lavoro competente e misurato.
Miguel Portas
a nome del gruppo GUE/NGL. - (PT) Signor Presidente, con l'adozione della proposta di bilancio per l'esercizio 2011 giungiamo alla fine di un processo negoziale turbolento. Innanzi tutto, qualche parola sul bilancio stesso, che è il risultato dell'imposizione degli aumenti dei governi, che erano quantitativi residuali. La proposta presentata dai governi, che sarà oggetto di votazione domani, si colloca ben al di sotto dei limiti su cui ci eravamo accordati quando erano state negoziate le prospettive finanziarie per il periodo 2007-2013.
Il mio gruppo ha contestato questo punto di vista poiché non siamo d'accordo con i bilanci di continuità in tempi eccezionali, e non siamo neppure d'accordo con bilanci che non siano in grado di contrastare la crisi sociale in cui i nostri paesi sono affondati in conseguenza delle politiche di austerità. Questo basterebbe per renderci impossibile la votazione su questo bilancio. Tuttavia, l'inadeguatezza dei fondi ha altre conseguenze: richiederà successive correzioni nel corso del 2011 ed i governi stessi lo stanno ammettendo firmando un protocollo che lo sancisce.
Passiamo adesso al futuro: la maggioranza di quanti voteranno per questo bilancio si auguravano, almeno, che questo bilancio non sarebbe stato riproposto nel 2012 e nel 2013, ma non vi è nulla di meno certo. Nonostante le critiche, il mio gruppo ha appoggiato le posizioni del Parlamento durante tutta la crisi, al fine di evitare proprio questo rischio concreto. Tuttavia, l'impegno finale è debole. Vi garantisco che, nel 2012, si riproporrà la discussione di quest'anno in versione rivista ed estesa, poiché una minoranza di governi, condotti dal Regno Unito, ritiene che gli attuali bilanci europei siano eccessivi: vogliono di meno, non vogliono di più. Oltretutto, questi stessi governi vogliono anche ridurre la flessibilità. Si tratta di governi a cui piacciono le sanzioni e che detestano la solidarietà; sono i governi che vogliono la massima austerità e non il progresso sociale. Questo è il motivo per cui questa Europa - un'Europa che rifiuta l'emissione di obbligazioni e che rifiuta l'imposta sulle operazioni finanziarie - è un'Europa progettata per distruggere lo stesso progetto europeo, non è un'Europa che ci possa soddisfare e pertanto non possiamo votare questo bilancio.
Marta Andreasen
Signor Presidente, sarò conciso, al fine di compensare per il tempo preso dall'onorevole Portas. Molti deputati in questa Aula si compiaceranno per avere ottenuto un aumento pari al 2,9 per cento per il bilancio UE per l'esercizio 2011. Altri, invece, si lamenteranno che non basta. Io, ad esempio, deploro il fatto che questo Parlamento ignori la crisi che stanno vivendo i cittadini europei e che si limiti a soddisfare le proprie ambizioni. Io, ad esempio, mi rammarico per la scelta del Primo ministro Cameron di approvare un aumento di questa portata imponendo al contempo ingenti tagli al bilancio britannico, una situazione che ha cominciato a determinare disordini sociali.
Questo denaro non migliorerà l'economia di quegli Stati membri, né creerà posti di lavoro per quanti li stanno perdendo ma, se rimanesse nel Regno Unito, farebbe venir meno l'esigenza di aumentare le tasse scolastiche ad esempio. Ovviamente noi non voteremo in favore di questo bilancio e del suo incremento.
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, questa mattina ho ricevuto via e-mail un invito ad un cocktail party dal segretariato della commissione per i bilanci, organizzato per festeggiare il fatto che il Parlamento europeo sia riuscito ad aumentare il bilancio per l'esercizio 2011.
Se dipendesse da questo Parlamento e dalla Commissione, sarebbe stato prelevato molto più denaro dalle tasche dei contribuenti. Le imposte europee: un motivo per organizzare una festa! Signor Presidente, a mio parere significa danzare sulla tomba dei diritti dei cittadini! Fortunatamente però, esistono dei motivi per festeggiare. L'aumento del bilancio è stato contenuto, dopo che gli Stati membri hanno esercitato forti pressioni.
Sfortunatamente, questo non significa ancora nessuna riduzione, come voleva il Partito per la libertà olandese (PVV), ma l'aumento non è elevato come avrebbe voluto quest'Aula. Non vi saranno imposte europee, con grande disappunto del gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa, del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo e del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano) e gli Stati membri manterranno il diritto di veto. Quindi, quando solleverò il mio calice oggi, lo farò per quegli Stati membri coraggiosi e testardi, come i Paesi Bassi, che hanno rifiutato di piegarsi alle richieste di questo Parlamento. Lunga vita agli Stati membri, lunga vita ai cittadini!
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signor Presidente, gli onorevoli Jędrzejewska, Trüpel, Lamassoure, Böge ed il Commissario Lewandowski sono i nomi dietro un bilancio, per l'esercizio 2001, che ritengo si sia rivelato, in ultima istanza, moderato e realistico.
La commissione per i bilanci aveva già redatto una bozza che, dal punto di vista degli stanziamenti d'impegno, era perfettamente in linea con le restrizioni finanziarie e che aveva lasciato gli stanziamenti di pagamento aperti alla negoziazione poiché, come ha dichiarato la Commissione europea, vi erano e continuano ad esserci timori relativamente alle modifiche negli stanziamenti di pagamento nei Fondi strutturali per il prossimo anno.
Sfortunatamente, in seguito alla votazione in plenaria dello scorso ottobre, siamo stati coinvolti in negoziati politici che hanno visto la partecipazione del Consiglio e, da allora, tutto è andato per il verso sbagliato: la "lettera dei dodici”; l'aumento del 2,9 per cento negli stanziamenti di pagamento imposto dal Consiglio; la pressione sul Parlamento ed i suoi deputati; l'ultimo fallimento manifestatosi con la cancellazione dell'incontro della commissione per i bilanci che si sarebbe dovuto svolgere ieri per cercare di pervenire ad un accordo sulla flessibilità e sul futuro finanziamento di ITER, il reattore sperimentale termonucleare internazionale.
Dovremmo trarne delle conclusioni? Penso di sì. Il Consiglio dovrebbe trarre delle conclusioni e altrettanto dovrebbero fare le presidenze successive, la Commissione europea e noi stessi.
Vorrei concludere come segue: lasciate le negoziazioni sul bilancio UE per altri anni e agli specialisti, che sono quelli intervenuti oggi.
Vorrei anche cogliere questa occasione per dare il benvenuto al mio collega, l'onorevole Schulz, alla commissione per i bilanci e desidero ricordargli che la commissione si riunirà in gennaio. Mi auguro che per allora, vi sarà una proposta alternativa per il finanziamento di ITER, dal momento che nel bilancio per l'esercizio 2010 sono andati persi 571 milioni di euro.
Göran Färm
(SV) Signor Presidente, onorevoli deputati, sono lieto che il Consiglio ed il Parlamento siano stati in grado di raggiungere un accordo sul bilancio per l'esercizio 2011 in questi tempi difficili. Questo bilancio è un buon compromesso nella misura in cui siamo riusciti a contenere l'aumento, riuscendo tuttavia a trovare delle risorse soddisfacenti per gli ambiti prioritari. Vorrei esprimere un caloroso ringraziamento nei confronti dei nostri relatori, le onorevoli Jędrzejewska e Trüpel e della Presidenza belga, che ha contribuito in modo molto costruttivo.
Mi preoccupa il futuro poiché, nel lungo termine, non sarà fattibile che gli Stati membri assegnino nuove competenze all'UE senza trovare un accordo su come finanziarle. Sarà un problema non trascurabile nel 2012 e nel 2013 e, ovviamente, anche nelle fasi di preparazione del prossimo quadro finanziario, poiché risulta ormai evidente che una minoranza di paesi, contribuenti netti più ricchi, alcuni dei quali guidati da governi euroscettici, vogliono snellire il bilancio UE a tutti i costi, non curanti delle conseguenze. Si tratta di una posizione irragionevole, soprattutto dal momento che stanno facendo molta pressione per accrescere la spesa in alcune aree, il progetto IT ad esempio, e non sono neppure in grado di indicare dove sarebbe possibile risparmiare. Dovremmo ridurre i sussidi all'agricoltura? Dobbiamo contenere i Fondi strutturali? Alcuni sarebbero d'accordo, ma la maggioranza è contraria.
I problemi che ci troviamo ad affrontare in relazione al futuro sono legati alla politica interna in seno al Consiglio e tra gli Stati membri, che manifestano diversi atteggiamenti nei confronti dell'UE e del suo bilancio per il futuro. Il punto più controverso è quello del meccanismo di flessibilità. Per il gruppo dei Socialisti e Democratici, vi sono due aspetti da considerare.
Innanzi tutto, confermare un accordo interistituzionale in vigore dal 1999, che si è sempre rivelato estremamente efficace, è una questione di principio. Nessun parlamento al mondo accetterebbe una riduzione della propria influenza, specialmente in assenza di evidenti motivi pratici. Il Consiglio non è stato in grado di presentare alcuna ragione pratica per giustificare una riduzione di flessibilità. Il trattato di Lisbona non preclude la possibilità di un nuovo accordo di uguale contenuto a quello vigente; è piuttosto una questione di volontà politica da parte degli Stati membri.
In secondo luogo, quando alla fine dell'esercizio diminuiranno i margini, verranno aggiunte al contempo nuove competenze e quindi aumenterà anche il bisogno di flessibilità. Questo aspetto è stato evidenziato dalla Commissione nella sua valutazione del quadro vigente. Nonostante tutte le argomentazioni vadano a favore di un incremento della flessibilità, il Consiglio ha comunque preso la direzione opposta, il che è inaccettabile. Sappiamo adesso che vi sono Stati membri che considerano l'attuale disputa su una ridotta flessibilità al pari della preparazione per una grande battaglia, che porti ad una riduzione drastica del bilancio UE. Se questa dovesse essere la linea del Consiglio per il futuro, temo che assisteremo ad una crisi relativa al bilancio molto più permanente, poiché noi non lo accetteremo.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8, del regolamento)
Lucas Hartong
(NL) Alcuni Stati si oppongono all'incremento nel bilancio per l'esercizio 2011 e, di conseguenza, sarà possibile realizzare un numero minore di progetti, situazione che lei ha descritto come allarmante. Non ha considerato che forse suddetti Stati membri non ritengono che tali progetti europei siano necessari?
Göran Färm
(EN) Signor Presidente, me ne rendo perfettamente conto, ma vi è una differenza tra gli Stati membri che sono contribuenti netti e quelli che sono beneficiari netti. Dobbiamo tenerne conto. Si potrebbe facilmente affermare che il Regno Unito, i Paesi Bassi, addirittura il mio stesso Stato, la Svezia, trarrebbero vantaggio da una riduzione del bilancio UE.
Ma guardiamo a quegli Stati membri che in questo momento stanno affrontando gravi difficoltà. Guardiamo alla Grecia, al Portogallo e all'Irlanda. Loro perderebbero molto se il bilancio UE venisse ridotto poiché fornisce un contributo effettivo alle loro economie - non da ultimo tramite i Fondi strutturali nonché altre parti del bilancio - quindi non ritengo che questo modo di operare sia corretto.
Carl Haglund
(SV) Signor Presidente, per lo meno adesso stiamo assistendo ad un dibattito corretto che vede la partecipazione di un rappresentante del Consiglio. Le discussioni sul bilancio per il prossimo anno si sono a lungo concentrate su chi aveva fatto cosa e perché. Agli occhi di molti, si è trattato di un dibattito tra le istituzioni il che è, almeno per certi versi, un peccato ma, al contempo, possiamo forse trarre delle lezioni per il futuro.
Un mese fa nutrivo un atteggiamento alquanto critico sul modo in cui, in seno al Consiglio, guardate al futuro e alla possibilità di finanziare le aree prioritarie che voi stessi avete identificato e mi riferisco, in particolar modo, alla strategia Europa 2020, e quindi al modo in cui dobbiamo finanziare gli obiettivi ambiziosi che ci siamo prefissati in Europa. Le mie critiche sono ancora valide e ritengo pertanto che potrebbe essere interessante guardare al bilancio di cui discutiamo sotto questo punto di vista.
Abbiamo raggiunto un accordo su un bilancio che prevede un aumento pari al 2,91 per cento, soluzione a mio avviso assolutamente ragionevole. Se il Consiglio l'avesse avuta vinta, gli stanziamenti per la ricerca avrebbero subito dei tagli pari a mezzo miliardo di euro, in confronto alla cifra inizialmente proposta dalla Commissione e, a questo proposito, non ho ancora ben compreso quali fossero le intenzioni del Consiglio. Il Parlamento ha in seguito rettificato questo punto nella sua versione personale, il che è positivo. Questo significa che, per molto versi, abbiamo intrapreso una strada migliore e, anche se le cifre coincidono con quelle richieste dal Consiglio, il contenuto è stato significativamente migliorato rispetto al 2,91 per cento del Consiglio. Ritengo valga la pena sottolineare che, anche se manteniamo le stesse cifre, sono state apportate modifiche rilevanti al bilancio.
L'onorevole Färm ha tenuto conto della flessibilità e, da questo punto di vista,è necessario che il Consiglio valuti come, nello specifico, intende trovare i fondi necessari per gli investimenti futuri rispetto ai quali è stato raggiunto un accordo, poiché non sarà possibile trovarli se si continuerà ad applicare la logica a cui si fa ricorso attualmente.
Martin Callanan
(EN) - Signor Presidente, ovviamente mi compiaccio che il Parlamento abbia finalmente ritrovato il buon senso e accettato quello che, secondo molti di noi, è sempre stato inevitabile e ha acconsentito ad un incremento del 2,9 per cento, sebbene devo ricordare che per molti di noi non è abbastanza. Molti deputati auspicavano un congelamento di questo tipo - o forse, volendo essere estremamente ottimisti una riduzione - nel bilancio UE poiché meno denaro spende l'UE, meno interferisce nella vita dei comuni cittadini.
Si tratta indubbiamente di un buon risultato per David Cameron e Mark Rutte, ma anche di una vittoria per i contribuenti europei già messi a dura prova, dovendo pagare i conti delle istituzioni UE. In una fase di austerità, in un momento in cui si operano tagli in tutti gli Stati membri, era onestamente folle che questo Parlamento cercasse di aumentare le spese dell'UE del 6 per cento. Sono lieto che sia emerso un certo buon senso.
Quelli che credono nel progetto europeo e nell'integrazione europea - e non mi sento particolarmente vicino a loro - hanno danneggiato la loro causa molto più di chiunque altro insistendo su questo ridicolo incremento delle spese UE mentre tutti gli altri, tutte le altre istituzioni pubbliche in Europa, stanno sperimentando le conseguenze dei tagli. Avete danneggiato incredibilmente la vostra causa.
Bastiaan Belder
(NL) Durante la fase finale della procedura di bilancio, il Consiglio e la Commissione hanno rilasciato delle dichiarazioni politiche, specialmente con l'intenzione di coinvolgere il Parlamento europeo nel finanziamento dell'Unione europea sul lungo termine. Ho due domande al riguardo.
La prima è la seguente: come faranno il Consiglio e la Commissione a plasmare questa cooperazione in modo concreto? Il Parlamento europeo avrà anch'esso un ruolo in questo processo decisionale? Ne dubito vivamente.
La mia seconda domanda riguarda le imposte europee. Nel giugno 2011, la Commissione europea vuole avanzare una proposta per il finanziamento dell'Unione europea per il periodo 2014-2020. La domanda è la seguente: in questo quadro rientra un'imposta UE? Se sì, questo significa che la lista di possibili prelievi che la Commissione europea ha lanciato in ottobre è diventata ancora più lunga. Se si tratta di un prelievo per il settore finanziario, allora ogni introito dovrebbe, a mio avviso, andare sicuramente a vantaggio degli Stati membri poiché sono stati loro a dover salvare le banche.
Infine, signor Presidente, sostegno in pieno la posizione assunta dai governi olandese e britannico in questo conflitto.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare le onorevoli Jędrzejewska e Trüpel che hanno condotto la procedura per il bilancio con grande responsabilità ed un'attenzione mirata sulle priorità.
In riferimento al bilancio 2011: quando si considera il bilancio UE, è opportuno ricordare che circa il 95 per cento del denaro viene investito a vantaggio dei cittadini. Ne è esempio lampante il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. Con una percentuale del 6 per cento, i costi amministrativi dell'UE sono più bassi di molti dei suoi Stati membri. Per anni, il bilancio UE si è aggirato intorno all'un per cento del PIL, utilizzato per finanziare l'allargamento da 15 a 27 Stati membri senza alcuna ulteriore risorsa di bilancio. In conseguenza del trattato di Lisbona abbiamo ora delle ulteriori competenze.
Gli incrementi di bilancio sono sempre complessi. Tuttavia, con tematiche quali i nuovi progetti e i compiti aggiuntivi introdotti dal trattato di Lisbona, il bilancio 2011 rappresenta anche un investimento nel futuro dell'UE e nel funzionamento delle sue istituzioni.
Alain Lamassoure
(FR) Signor Presidente,
considerando i limiti eccezionali a cui dobbiamo sottostare questo anno, l'accordo a cui siamo giunti sulla proposta di bilancio per il 2011 è il miglior compromesso possibile. Dobbiamo ringraziare e congratularci con le due relatrici, la Commissione europea e la Presidenza Belga, a cui vorrei esprimere la mia gratitudine per il notevole lavoro svolto.
Il signor Wathelet non è molto soddisfatto dal momento che ha l'impressione che sia stato fatto troppo poco. Dovrebbe considerare il gesto del Parlamento di assegnare 570 milioni di euro agli Stati membri, piuttosto che ad ITER, come un atto di gratitudine nei confronti della Presidenza belga.
Dall'inizio di questi negoziati, il Parlamento ha sempre cercato di dimostrare quanto fosse consapevole delle proprie responsabilità. Ora, alla fine dell'anno, quando si continua a mettere in discussione la coesione dell'Unione, la commissione sui bilancio raccomanda vivamente di porre fine alle incertezze sul bilancio per l'esercizio 2011.
Tuttavia, i problemi basilari rimangono intatti. In contrasto con alcuni dei bilanci nazionali, quello dell'Unione non rischia la bancarotta. Dal punto di vista degli statuti, si tratta di un bilancio equilibrato, ma è sull'orlo del fallimento dal punto di vista politico. L'Europa sta finanziando le sue ambizioni indulgendo sulle parole. Eppure l'inflazione verbale, l'inflazione degli obiettivi grandiosi ed illusori è rischiosa quanto l'inflazione monetaria.
L'Unione non dispone più dei mezzi necessari per finanziare le decisioni già prese, né tantomeno le nuove competenze assegnatele dal trattato di Lisbona. L'Unione non è neppure stata in grado di introdurre le procedure che le permetterebbero di garantire che, in assenza di finanziamenti comunitari, obiettivi comuni importanti come quelli di Europa 2020 possano essere incorporati nei bilanci nazionali.
Ecco perché il Parlamento attribuisce così tanta importanza all'accordo raggiunto a fianco della Commissione e delle future Presidenze per trovare un modo di garantire il finanziamento di politiche future, tramite il bilancio comunitario, dalle risorse nuove, che non sono più un onere sui bilanci nazionali e tramite i bilanci nazionali stessi, che superano di venti volte per dimensione l'esiguo bilancio europeo. Nel 2010, l'Unione ha ridefinito il suo concetto di solidarietà finanziaria. Il 2011 deve essere l'anno in cui reinventare la solidarietà di bilancio.
Hynek Fajmon
(CS) Signor Presidente, vorrei ribadire oggi che l'Unione europea necessita di un bilancio degno di tale nome per l'anno prossimo. Analogamente, non vi è alcun motivo per cui il Parlamento europeo condizioni l'approvazione del bilancio ad ulteriori richieste. Tutti i paesi europei stanno attraversando dei periodi difficili al momento, dal punto di vista economico, e hanno bisogno di certezze, tramite dei bilanci adeguati, sia a livello nazionale sia europeo. Anche le famiglie, le imprese e le autorità locali hanno bisogno delle stesse certezze.
Posso pertanto dichiarare qui, a nome dei miei colleghi del Partito democratico civico della Repubblica ceca e dei colleghi del gruppo dei Conservatori e Riformisti europei, che noi sosterremo il compromesso raggiunto tra la Commissione, il Consiglio ed il Parlamento nella votazione di domani.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Signor Presidente, la votazione di domani ci permetterà di portare a termine la prima procedura di approvazione del bilancio annuale, nel rispetto del trattato di Lisbona. Le negoziazioni sono palesemente state molto complesse. Il Parlamento ha espresso delle considerazioni politiche estremamente importanti, ma il Consiglio ha rifiutato di discuterne. Il Parlamento si era inizialmente mostrato molto compatto nel difendere la propria posizione. Il Consiglio era diviso, ma godeva del vantaggio dell'unanimità e ha bloccato la conciliazione. Adesso ci troviamo d'accordo sulle cifre. Il Consiglio e la Commissione hanno accettato, tramite delle dichiarazioni, la grande maggioranza delle richieste del Parlamento europeo. Un accordo interistituzionale sarebbe stato di gran lunga preferibile, dal momento che avrebbe fornito una maggiore sicurezza per il futuro. Sfortunatamente, il Parlamento non è più unito come all'inizio dei negoziati e di conseguenza sono venuti meno i fondi per ITER.
Ritengo che sia estremamente importante fornire all'Unione il bilancio di cui ha bisogno in questo momento di crisi. Abbiamo il tempo necessario, prima che vengano approvate le prossime prospettive finanziarie, per raggiungere un accordo sui temi ancora irrisolti. Il Consiglio deve comprendere che all'Unione non giova che le principali politiche europee vengano approvate tramite codecisione, mentre le risorse finanziarie necessarie per attuare suddette politiche vengono approvate soltanto da una delle parti coinvolte nella cooperazione relativa al bilancio. Il Parlamento deve essere coinvolto allo stesso livello su entrambi i fronti: politico e finanziario.
Peter van Dalen
(NL) Signor Presidente, molti colleghi deputati hanno assunto un atteggiamento ipocrita nelle loro dichiarazioni relative al bilancio. L'onorevole Schultz non si impegna molto per tenere per sé la sua irritazione nei confronti del Consiglio. L'onorevole Verhofstadt sembra avere limitato il suo vocabolario a due espressioni: obbligazioni europee e imposte europee. L'onorevole Daul ha addirittura fatto intendere che i Paesi Bassi potrebbero anche abbandonare l'Unione europea. Sono espressioni forti a sostegno di una sola parte del discorso.
Quando ho proposto di affrontare il bilancio proprio del Parlamento, tuttavia, non sembra che questi signori ed i loro rispettivi gruppi mi abbiano ascoltato. Mi è stato addirittura riservato un trattamento di indifferenza quando ho proposto che gli europarlamentari fossero trasparenti nel comunicare quanto denaro ricevono ogni mese per i rimborsi. Non ho ricevuto neppure alcun sostegno rispetto alla mia proposta di affrontare la questione del parco macchine di lusso del Parlamento. Quando ho suggerito di sfoltire i lussuosi centri informazione del Parlamento, ai miei colleghi deputati è venuto il mal di testa.
Sarebbe dunque il caso di esprimere un voto negativo, ma il mio gruppo ed il mio paese sono riusciti ad evitare che la situazione fosse peggiore ed è questo il motivo per cui ho deciso di astenermi. Votare per un aumento del 2,9 per cento in questo momento di crisi sarebbe assolutamente inopportuno.
José Manuel Fernandes
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, adottando questo bilancio, il Parlamento europeo sta dimostrando un grande senso di responsabilità. La verità è che, dinanzi ad una crisi economica, finanziaria e sociale che sta allentando la presa con molta lentezza, non poter disporre di un bilancio per il 2011 sarebbe negativo per l'Unione europea ed i suoi cittadini. Se le istituzioni dell'Unione avessero cercato un ampio accordo per i loro rispettivi bilanci con gli Stati membri per poi non riuscire a raggiungere nemmeno un consenso minimo per suddetti bilanci, si sarebbe delineata una situazione difficilmente giustificabile
Tuttavia ritengo che, sebbene il bilancio 2011 non sia negativo, sarebbe comunque potuto essere migliore. L'unanimità in seno al Consiglio, necessaria per alcune questioni, ha reso i negoziati più complessi. E' stato un presagio delle difficoltà che il Consiglio affronterà per raggiungere un accordo sul prossimo quadro finanziario pluriennale e sulle nuove risorse proprie che, come noi sappiamo, richiedono l'unanimità.
A questo punto desidero sottolineare l'eccellente lavoro svolto dall'onorevole Jędrzejewska, in quanto relatrice, e dall'onorevole Trüpel, l'impegno della Presidenza belga e il comportamento della Commissione. Le priorità che abbiamo indicato sono state incluse in questo bilancio - vorrei ricordare il potenziamento del sostegno all'istruzione per i giovani e all'innovazione e alla ricerca. Vorrei menzionare inoltre l'azione preparatoria "Your first EURES job” (il tuo primo posto di lavoro EURES), che incrementerà la mobilità per i giovani all'interno dell'UE nel campo dell'occupazione. Ho lavorato in prima persona a questa proposta e mi auguro che, una volta definite le basi giuridiche, questa azione preparatoria possa trasformarsi in un programma con uno stanziamento di bilancio consistente. Un altro aspetto positivo è stato il raggiungimento di un accordo che prevede che la Commissione presenti, entro la fine di settembre 2011 al più tardi, dei valori aggiornati relativamente agli stanziamenti per la politica di coesione e lo sviluppo rurale e, se necessario, aumenti suddetti stanziamenti.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, desidero ringraziare in particolar modo l'onorevole Sidonia, il nostro relatore, per aver gestito a nome del Parlamento dei negoziati particolarmente complessi in modo eccellente. E' opportuno riconoscere il suo lavoro nonché quello del Consiglio.
Parlo nel mio ruolo di relatore per l'agricoltura e desidero che il termine agricoltura risuoni all'interno di questa aula poiché nutriamo delle perplessità, non solo rispetto ai dati, ma anche alla procedura. Dal mio punto di vista, questa nuova procedura deve essere affinata. Potremmo e dovremmo essere nelle condizioni di svolgere il nostro lavoro in modo migliore. Lo dico a me stesso ma anche al Consiglio e alla Commissione, e ritengo sia necessario esaminare e rivedere il modo in cui abbiamo lavorato in passato.
Abbiamo ottenuto dei guadagni per quanto concerne l'agricoltura. Sono abbastanza modesti, ma mi preoccupo piuttosto per il futuro. Vorrei che la Commissione parlasse dei tagli drastici in crescita pari a 800 milioni di dollari statunitensi che sembra siano stati previsti nel campo dello sviluppo rurale. Mi auguro che non verranno approvati.
Sono preoccupata per il bilancio dopo il 2013 e la possibilità che, a meno che non vi sia un accordo per un bilancio equo per tutte le politiche UE, l'agricoltura diventi un settore a cui vengono rubati fondi per altre politiche.
Zigmantas Balčytis
(LT) Signor Presidente, per la prima volta dall'entrata in vigore del nuovo trattato di Lisbona, il Parlamento europeo ha utilizzato i poteri che gli sono stati assegnati per partecipare a pieno titolo alla composizione del bilancio dell'Unione europea. Il primo fallimentare tentativo di raggiungere un accordo e includere le richieste legittime del Parlamento europeo rivela che sussiste ancora un conflitto tra le istituzioni, che invece non dovrebbe esistere, dal momento che sta ostacolando un'efficace cooperazione interistituzionale. Non si può negare che, presumibilmente, l'obiettivo di tutte le istituzioni europee sia quello di garantire che gli accordi che sono particolarmente importanti per l'intera UE e i suoi cittadini vengano adottati nel modo meno problematico. In futuro, pertanto, sarà necessario introdurre dei cambiamenti sostanziali nei principi operativi delle istituzioni stesse e il coinvolgimento del Parlamento europeo in tutte le fasi dei negoziati, specialmente per l'adozione del bilancio, dovrà essere considerato particolarmente importante per l'attuazione del principio della democrazia rappresentativa.
Riikka Manner
(FI) Signor Presidente, innanzi tutto, vorrei ringraziare i relatori per il duro lavoro che è stato necessario svolgere per raggiungere questo compromesso. Questi negoziati hanno richiesto un notevole impegno, in considerazione dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona e dei bilanci rigidi a cui gli Stati Membri sono stati costretti. Per questo motivo desidero ringraziare tutti i negoziatori.
E' la prima volta che il bilancio dell'Unione europea è stato deciso in un'unica lettura e, quanto meno, ritengo che questo processo abbia evidenziato ulteriormente il bisogno di un dialogo migliore tra le due autorità di bilancio, come richiesto dal Parlamento da molto tempo. Sono necessarie negoziazioni continue e un approccio armonizzato rispetto alla conciliazione sui quadri di bilancio annuale e pluriennale, cosicché le istituzioni possano essere in grado di parlare un'unica lingua al tavolo delle negoziazioni.
Adesso, tuttavia, possiamo comunque ritenerci soddisfatti che esista un bilancio per l'esercizio 2011. In questo vortice economico, gli elementi incerti devono essere ridotti al minimo.
François Alfonsi
(FR) Signor Presidente, il bilancio per l'esercizio 2011, come è emerso dalle numerose procedure di conciliazione tra la nostra commissione per i bilanci, il Consiglio e la Commissione, non è conforme ai nuovi equilibri istituzionali previsti dal trattato di Lisbona.
Suddetti equilibri non sono stati rispettati dal Consiglio o, per essere precisi, dai rappresentanti di alcuni Stati. Nello specifico, è inaccettabile che la richiesta del Parlamento volta ad ottenere un dialogo sul futuro delle risorse proprie dell'UE non sia stata presa in considerazione.
Il nostro Parlamento gode adesso del potere di codecisione nelle questioni relative al bilancio. E' necessario garantire che venga rispettato e dobbiamo comprendere un punto: procedure di conciliazione veramente equilibrate probabilmente non saranno possibili fintantoché il potere di codecisione verrà esercitato sottoforma di voto negativo.
Ad un certo punto, il Parlamento europeo dovrà scegliere di affermare la propria posizione istituzionale con fermezza. La questione delle risorse proprie riaffiorerà nei prossimi mesi. Se vogliamo avere successo, dovremo essere assumerci la nostra responsabilità fino in fondo.
Diane Dodds
(EN) Signor Presidente, non posso votare in favore di alcun incremento del bilancio del Parlamento e credo che molti cittadini britannici guarderanno a questi avvenimenti con estrema perplessità. Le economie nazionali in tutta Europa sono attualmente soggette a misure di austerità e tagli ai bilanci, che sono per ora una costante giornaliera nella vita dei nostri cittadini.
L'euro attraversa una crisi e desidero che quest'Aula prenda nota del fatto che, sebbene la mia circoscrizione elettorale non utilizzi l'euro, condividiamo un confine terrestre con la Repubblica d'Irlanda, che costituisce per noi un importante mercato di esportazioni. Pertanto questa crisi colpisce anche i nostri cittadini. Non curanti di questa crisi, abbiamo proposto un incremento del 2,9 per cento, contenuto rispetto al 6 per cento richiesto originariamente dal Parlamento, su un bilancio che la Corte dei conti non ha approvato per molti anni.
L'aspetto più preoccupante è dato dal fatto che abbiamo la promessa, da parte della Commissione, che ci verranno presentate entro il giugno 2011 delle proposte per una tassa europea. E' forse stupefacente che l'euroscetticismo aumenti?
Michel Dantin
(FR) Signor Presidente, onorevoli deputati, vorrei aggiungermi a chi ha ringraziato ed espresso le proprie congratulazioni a quanti sono riusciti a concludere questi difficili negoziati.
Ci stiamo preparando ad approvare il bilancio domani, il che rappresenta un importante passo avanti per l'Europa della mobilità e quella dei giovani. Questo bilancio dimostra soprattutto la determinazione del Parlamento a non abbandonare gli investimenti europei su larga scala durante questo periodo di crisi.
Tuttavia, desidero condividere con voi le mie preoccupazioni e il mio malcontento rispetto alla scelta presa oggi da alcuni gruppi politici e, nello specifico i Socialisti, i cui rappresentanti hanno ricoperto incarichi governativi in momenti cruciali, di mettere a repentaglio ITER, l'unico progetto di ricerca a lungo termine essenziale all'interno dell'Unione europea, rispetto al quale svolgiamo un ruolo cruciale.
Come voi ben sapete, l'Unione europea si è impegnata lo scorso giugno a contribuire con dei fondi aggiuntivi pari a 1,3 miliardi di euro a questo progetto, che è vitale per la nostra sicurezza. Il nostro voto metterà dunque in discussione la credibilità dell'Europa a livello internazionale. Questo comportamento ha implicato una perdita pari a circa 600 milioni di euro in denaro inutilizzato nel 2010, che avremmo potuto investire in ITER. E' ridicolo.
Edit Herczog
(EN) Signor Presidente, in quanto membro del Parlamento europeo, ritengo responsabile che questa istituzione sia dotata di un bilancio. In quanto socialista, mi dispiace che non si persegua l'idea di un'imposta sulle operazioni finanziarie. In quanto relatore per la commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, desidero sottolineare che sosteniamo il progetto ITER, ma non abbiamo bisogno di una soluzione approssimativa per un anno, quanto di una soluzione finanziaria sostenibile per i prossimi due decenni. In quanto ungherese, sono estremamente lieta che auspicabilmente la Presidenza ungherese non dovrà occuparsi del bilancio, ma potrà cercare di trovare una soluzione per ITER e per la flessibilità durante i negoziati.
Janusz Lewandowski
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, sarò breve dal momento che sono già intervenuto prima. In risposta all'onorevole Belder, che forse è già sparito, la proposta della Commissione su come le istituzioni dovrebbero cooperare rappresentava un'attuazione diretta degli articoli 312, 324 e soprattutto 311 del trattato di Lisbona, per la procedura specifica sulla decisione relativa alle risorse proprie, nel pieno rispetto della sovranità fiscale degli Stati membri.
Per quanto riguarda le risorse proprie, si è operato chiaramente ed esplicitamente nel rispetto del mandato assegnato alla Commissione nel dicembre 2005, poi confermato dal Parlamento, di avviare non solo la parte del bilancio legata alla spesa, ma anche quella relativa al reddito, inclusa la correzione per il Regno Unito. Siamo stati così delicati da non toccare la questione della correzione a favore del Regno Unito nella nostra revisione di bilancio e la nostra eventuale decisione per il futuro è di non aumentare la spesa ma di modificare piuttosto le proporzioni tra il finanziamento diretto nazionale e le risorse proprie, in linea con quanto prospettato dal trattato e dai padri fondatori dell'Unione europea.
Infine una notazione di carattere più generale: se voteremo domani, si spera che il nostro esame di Lisbona, per quanto riguarda il bilancio, sarà concluso e dovremo trarre delle conclusioni. E' positivo per i cittadini europei sapere di avere un bilancio senza deficit né debiti e dimostrare loro che non possiamo essere trattati come capro espiatorio per le politiche fallimentari in seno ad alcuni Stati membri. Pertanto, potendo disporre ora di un bilancio, dovremo continuare le nostre discussioni sulle modalità di attuazione della cooperazione interistituzionale nel quadro di circostanze sensibilmente migliori.
Melchior Wathelet
Signor Presidente, al pari del Commissario, non ho molto da aggiungere alla presente discussione.
Molto semplicemente, avendo ascoltato che alcuni deputati hanno dichiarato di preferire non appoggiare il bilancio al fine di affermare i poteri di codecisione del Parlamento, vorrei affermare che tutte le istituzioni europee trarrebbero maggior vantaggio e migliorerebbero la loro posizione se riuscissero a fare progredire l'Unione europea trovando dei compromessi, invece di bloccarsi vicendevolmente senza far avanzare i progetti europei.
Ritengo sia una questione logica e oggi desidero realmente ringraziare quanti hanno scelto di costruire l'Europa e di avanzare. Il Consiglio ha forse ottenuto tutto quello che voleva? No. Il Parlamento ha tutto quello che aveva chiesto? Sicuramente no. Stiamo progredendo? Sì. Questa procedura di codecisione ha funzionato, è stata efficace. Siamo tutti dovuti scendere a compromessi e abbiamo tutti fatto delle concessioni.
Resta ancora molto da fare? Indubbiamente. Chiaramente questo è il nocciolo dell'intero dibattito sulla flessibilità e su ITER. Lamento la nostra incapacità di giungere ad un accordo ed è stato detto oggi che la proposta presentata è un passo indietro. No. Lo ripeto: si ripropone nel corso di ogni dibattito e oggi c'è l'unanimità. Se l'obiettivo è quello di passare alla maggioranza qualificata allora ritengo si debba accogliere la proposta della Presidenza belga. Credo che sia essenziale per la stesura del bilancio per gli esercizi 2012 e 2013. Sono realmente convinto che questo meccanismo debba essere promosso, dal momento che è conforme alle pratiche del passato ma, almeno, garantisce che i bilanci 2012 e 2013 non possano venire bloccati dall'unanimità. Ritengo che voi dobbiate cogliere questa opportunità.
Per quanto riguarda ITER, il modo in cui abbiamo deciso di utilizzare questo meccanismo di flessibilità per ITER 2010 dimostra chiaramente che avremo bisogno di questo meccanismo e che dobbiamo sfruttare quello che abbiamo a nostra disposizione oggi.
Vorrei ringraziare sentitamente quanti sono intervenuti oggi - non li citerò tutti - riconoscendo il lavoro che abbiamo svolto insieme al fine di progredire. Desidero inoltre ringraziare tutti quelli che hanno preferito la logica del progresso alla logica dell'ostruzionismo. Ritengo sia necessario promuovere questa logica.
Onorevole Lamassoure, lei ha parlato di solidarietà di bilancio. In seno al Consiglio si è manifestata una solidarietà quasi totale, dal momento che hanno tutti accettato un incremento del 2,91 per cento. Siamo passati da una maggioranza qualificata all'unanimità in Consiglio. Al di là delle battute, ritengo che tutte queste dichiarazioni allegate al bilancio 2011 - perché è vero che il bilancio ha anche una dimensione politica, come dimostrato dal Parlamento con le priorità politiche che vi ha incluso - che si tratti delle risorse proprie, del valore aggiunto europeo o della lisbonizzazione - la dichiarazione della Commissione - o della dichiarazione comune, che è importante e che è già stata seguita da una lettera da parte del Primo ministro belga, Presidente in carica dell'Unione europea, ebbene queste dichiarazioni dimostrano che su tutti i fronti si sta procedendo nella giusta direzione. Di certo non procederemo alla velocità auspicata, ma stiamo avanzando abbastanza rapidamente da poter dichiarare che la macchina funziona e che è meglio seguire questa logica di progresso che una logica di ostruzionismo.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Signor Presidente, emerge da quanto dichiarato dai precedenti oratori che siamo tutti lieti che sarà possibile attuare il bilancio UE per l'esercizio 2011, in modo efficiente e senza inutili ritardi, a partire dal primo gennaio del prossimo anno. Tuttavia, tutti gli interventi hanno chiarito che restano ancora alcuni punti in sospeso. Vi è una mancanza di dialogo e di comprensione. E' già evidente, a mio avviso, che il trattato di Lisbona apre nuovi territori inesplorati e che ci attende un dibattito complesso sul bilancio pluriennale UE per il periodo successivo all'anno 2013.
Suddetto dibattito è legato ad una questione centrale, ovvero, come riconciliare la crescente divergenza tra le aspettative dell'Unione europea o, in altre parole, tra quello che l'Unione europea dovrebbe fare - e constatiamo che gli Stati membri e tutte le parti interessate, Parlamento europeo incluso, si aspettano sempre di più dall'UE che, dal canto suo, deve gestire un numero sempre maggiore di questioni e che si sta aprendo a nuove politiche e nuove aree di attività, assumendo nuovi incarichi - una divergenza tra le suddette aspettative e una volontà sempre più debole di finanziare questi nuovi compiti. E' necessario organizzare dibattiti comuni che vertano su questa divergenza sempre più netta. Non possiamo evitare confronti di questo tipo, specialmente considerando che stiamo attraversando una crisi economica e finanziaria e che quindi non c'è posto per temi proibiti quando si parla di finanziamenti. Dovremmo parlare apertamente di tutte queste questioni: delle risorse proprie dell'UE, di quello che l'Unione dovrebbe fare o forse anche di cosa non dovrebbe fare, delle nostre priorità e del loro finanziamento.
In breve, ritengo che quanto accaduto durante l'adozione del bilancio 2011 costituisca la base ed il punto di partenza per un dibattito, ma di certo non la sua fine. Vi ringrazio per la vostra disponibilità a dialogare e mi auguro che il prossimo anno ne dimostrerete ancora di più.
Helga Trüpel
Signor Presidente, sono lieta di avere l'opportunità di tenere l'intervento conclusivo di questo dibattito. Vorrei innanzi tutto accettare di buon grado le scuse poste dall'onorevole Schulz. Ha ammesso di essersi comportato male in alcune occasioni. E' un bene che si accorga che a volte esagera. Desidero respingere con fermezza la sua dichiarazione in riferimento al fatto che in passato avremmo gestito il bilancio solo da un punto di vista meramente tecnico, mentre ora ci saremmo accorti che si tratta di una questione anche politica. Lavoro per la commissione per i bilanci da sei anni ormai e, anche prima di allora, è sempre stato chiaro che si trattasse di politica di bilancio e non solo di aspetti tecnici. L'onorevole Schulz ha affermato di avere imparato molto nel corso delle ultime settimane e me ne compiaccio. Se è così, sarà adesso in grado di comprendere quello che ho appena affermato.
Vorrei passare adesso ai toni antieuropeisti che si sono appena uditi in quest'Aula. Vorrei sottolineare una volta in più che se è vero - come sancito dal trattato di Lisbona - che abbiamo l'obiettivo di discutere delle nuove risorse proprie per l'Europa, non si tratterebbe comunque solo di un'ulteriore imposta per i cittadini europei, ma significherebbe anche che i pagamenti provenienti dal prodotto interno lordo verrebbero ridotti in egual misura. In altre parole, non graverebbe unicamente un maggiore onere sui cittadini, ma si otterrebbe un sistema più trasparente per le risorse proprie. E' necessario discuterne. Respingo il tentativo di manipolare questa opinione, lasciando intendere che vi saranno solo ulteriori oneri. L'obiettivo è piuttosto quello di trovare un sistema di finanziamento intelligente. Il Consiglio e il Parlamento dovrebbero essere preparati a farlo.
Vorrei passare adesso al mio secondo commento: è stato detto in questa sede che l'Unione europea priva continuamente i contribuenti europei di qualcosa, mentre vi sono dei programmi nel settore dell'istruzione per i cittadini, delle nuove infrastrutture, nuove lingue e sussidi per i produttori lattiero-caseari. In altre parole, noi interveniamo qui nell'interesse dei cittadini, che ben comprendiamo, ed è necessario ribadirlo con chiarezza.
Qual è il ruolo internazionale dell'Unione europea per i prossimi anni? Vi sono paesi di successo quali la Cina, l'India, il Brasile e altri con i quali dobbiamo competere a livello globale. Se vogliamo che l'Unione europea sia forte e che abbia nuovi prodotti che possano anche essere sostenibili, nuovi metodi di produzione che siano eco-compatibili, una produzione di energia che si basi su fonti di energia rinnovabili, che è uno degli obiettivi fissati a Cancún allora, a questo scopo, sono necessarie risorse adeguate ed è necessario avere un bilancio, che rifletta i nostri interessi comuni. Mi auguro che nei prossimi anni prenderemo questa strada.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domain alle 12:30.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Elisabeth Köstinger
Accolgo con favore il fatto che si sia finalmente giunti ad un accordo sul bilancio per l'esercizio 2011. In questo modo si garantirà la sicurezza finanziaria per il settore vulnerabile dell'agricoltura. La politica agricola dell'UE ha bisogno di un quadro di bilancio stabile, specialmente in un momento difficile. Un bilancio in dodicesimi avrebbe causato gravi difficoltà finanziarie per molti Stati membri che hanno già erogato delle sovvenzioni agricole. Il comparto agricolo dipende in larga misura dai sussidi UE. Le aziende agricole a conduzione familiare hanno bisogno di sicurezze per poter pianificare le proprie attività. Tramite l'UE, i pagamenti diretti costituiscono il 40 per cento dei redditi agricoli e forniscono sicurezza finanziaria su uno sfondo di bassi prezzi al produttore, crescenti costi di produzione e fluttuazione dei mercati. Le misure che compongono il programma per lo sviluppo rurale recano vantaggi diretti alle aree rurali e stimolano le economie regionali. Le aziende agricole in Austria, nello specifico, beneficiano sia delle misure del primo che del secondo pilastro e il 58 per cento del bilancio agricolo annuale di questo paese proviene dall'UE. Gli agricoltori all'interno dell'Unione europea hanno un'ampia gamma di lavori responsabili da svolgere, il cui numero continua a crescere. Devono produrre prodotti alimentari di prima qualità e rispettare standard di benessere animale molto elevati, contribuendo al contempo a contrastare il cambiamento climatico, tutelare l'ambiente e proteggere la biodiversità. Al fine di svolgere questi servizi essenziali, gli agricoltori devono poter godere di un reddito affidabile, basato su una politica finanziaria UE ragionevole e solida. Per quanto riguarda i negoziati sul quadro finanziario per il 2014-2020, tutti gli aspetti dell'agricoltura devono avere lo stesso livello di finanziamento.
Georgios Stavrakakis
per iscritto. - (EL) L'impasse nella prima fase della procedura di bilancio per l'esercizio 2011, causato dalla posizione rigida assunta da un numero limitato di Stati membri, ci ha quasi condotto al fiasco dei dodicesimi, con tutto quello che un sistema di questo tipo comporta, sia per quanto riguarda i bilanci degli Stati membri economicamente deboli che per la possibilità di un ritardo serio nei pagamenti dei fondi europei. Al fine di evitare questo fiasco, il Parlamento ha dimostrato il necessario senso di responsabilità ed è pronto ad accettare il bilancio, nonostante non soddisfi tutte le richieste né abbia raggiunto un livello soddisfacente, come si aspettano i cittadini europei, per affrontare la crisi economica. Tuttavia, il problema relativo al modo di affrontare le esigenze di bilancio nell'immediato futuro per il 2012 ed il 2013 persiste e mi rivolgo a questa minoranza di Stati membri affinché dimostrino il giusto senso di responsabilità e lavorino con il Parlamento al fine di trovare una soluzione che dia all'UE la giusta flessibilità per rispondere alle proprie esigenze e prevenire una nuova crisi di bilancio.

{'language': 'it'}