Istuntojakson avaaminen Puhemies Julistan Euroopan parlamentin 26. kesäkuuta 1997 keskeytetyn istuntokauden uudelleen avatuksi. Puhemiehen tiedonanto Puhemies Arvoisat läsnäolijat, on kulunut vain 48 tuntia siitä, kun Ermuan kaupunginvaltuutetun Miguel Angel Blancon murha kosketti syvältä ihmisten sisimpiä tuntoja niin Baskimaalla kuin koko Espanjassa. Näinä päivinä miljoonat miehet ja naiset ovat lähteneet kaduille osoittamaan solidaarisesti mieltään huutaen " riittää väkivalta" ja sanoen " kyllä vapaudelle, rauhalle ja suvaitsevuudelle" . Uskollisena periaatteilleen Euroopan parlamentti tuomitsee jyrkästi sekä tämän hirvittävän hyökkäyksen rauhanomaista rinnakkaiseloa vastaan että myös itse yrityksen alistaa demokraattisesti valittu enemmistö vähemmistön tahdon alaisuuteen. Emme suvaitse myöskään sitä, että kansalaisten valinnan kautta saatu virka voi tulla syyksi hengen menetykselle. Olemme nähneet liian monta kertaa diktatuurin ja suvaitsemattomuuden synkät kasvot, jotta voisimme olla tunnistamatta niitä niissä, jotka murhasivat lauantaina yhden kansalaisemme. Esitämme syvät surunvalittelumme ja annamme tukemme Miguel Angel Blancon perheelle näinä vaikeina hetkinä. Meidän on annettava nimenomainen tukemme demokraattisille poliittisille voimille, jotka ovat yksimielisesti pyytäneet ETA: n ja Herri Batasunan eristämistä Espanjassa ja sen ulkopuolella. Pyydän, että me Euroopan kansalaisten edustajina vietämme minuutin hiljaisuuden tämän tuskanhuudon mutta myös sen toivon kunniaksi, joka on vapaasti syttynyt ihmisten mielissä. Myös me, arvoisat läsnäolijat, olemme Miguel Angel. (Parlamentti vietti minuutin hiljaisuuden.) Pöytäkirjan hyväksyminen Puhemies 26. kesäkuuta 1997 pidetyn istunnon pöytäkirja on jaettu. Onko huomautettavaa? Van Bladel Arvoisa puhemies, kesäkuun 25. päivän pöytäkirjassa on virhe. Keskustelimme tuolloin Phare-varojen käytöstä. Siinä yhteydessä sanoin, että olisi parempi laajentaa komission henkilökuntaa Pharevarojen paremman käytön takaamiseksi. Käytin sanaa " bestaffing" (henkilöstö), mutta pöytäkirjassa lukee valitettavasti " bestraffing" (rankaiseminen). Se on aivan väärin. On myös väärin, että Phare-varoja käytetään Slovakiassa historiankirjoihin, joissa on muukalaisvihamielisiä huomautuksia ja on valitettavaa, että neuvosto ei ylipäätään vastaa kysymyksiini. Puhemies Paljon kiitoksia, van Bladel. Huomautan teille kuitenkin, että asianne ei koske istunnon pöytäkirjaa vaan sanatarkkaa pöytäkirjaa, joka sisältää tekstit kaikista puheenvuoroista. Kirjaamme kuitenkin asian. Bloch von Blottnitzilla on puheenvuoro. Bloch von Blottnitz Arvoisa puhemies, sallikaa minun ihmetellä, kuinka voi olla mahdollista, että puheenjohtajamaan Alankomaiden edustaja vastasi Zimbabwessa sikäläisten kansalaisjärjestöjen ja hallitusten edustajien kysymykseen siitä, mikä Euroopan parlamentin kanta on CITESiin. Euroopan parlamentti oli tarkalleen kahdeksan päivää aikaisemmin hyväksynyt ajankohtaiskeskustelussa päätöslauselman, joka oli noin kolme sivua pitkä. Tämä edustaja väitti sananmukaisesti, että Euroopan parlamentilla ei ole tästä mielipidettä! Minusta tämä on häpeällistä! Me emme vain esitä täällä parlamenttia, vaan me olemme parlamentti. Neuvoston edustajien on syytä vihdoin tiedostaa tämä! Neuvoston edustaja ei voi sanoa, että parlamentilla ei ole mielipidettä asiasta, jos parlamentti on kahdeksan päivää aikaisemmin hyväksynyt ajankohtaiskeskustelussa kolmesivuisen päätöslauselman. Puhemies Paljon kiitoksia, Bloch von Blottnitz. Vakuutan teille, että tulemme selvittämään yksityiskohtaisesti, mitä on tapahtunut ja mitä puheenjohtajavaltio Alankomaat on sanonut. Käännyn tarvittaessa sen puoleen asian selvittämiseksi. (Parlamentti hyväksyi pöytäkirjan.) Plooij-van Gorsel Arvoisa puhemies, esitin 12. toukokuuta teille kysymyksen julkisesta hankintamenettelystä, joka koskee parlamentin kalustusta. Sanoitte silloin: kysymys tulee esittää kirjallisena. Tein niin 14. toukokuuta. Siitä on nyt yhdeksän viikkoa, enkä ole vieläkään saanut vastausta. Kysyin teiltä 26. kesäkuuta Brysselin täysistunnossa, koska saan vastauksen ja sanoitte silloin: vielä ennen Strasbourgin seuraavan istuntojakson alkua. Se jakso alkoi tänään, mutta en ole vieläkään saanut vastausta. En ymmärrä, että voitte kohdella unionimme yrityksiä tällä tavalla, sillä kysymykseni koski yrityksiä. Onko tämä esimerkki parlamenttimme avoimuudesta? Haluaisin vastauksen puhemiehistöltä viimeistään huomenna. Puhemies Plooij-van Gorsel, olette oikeassa siinä, että lupasin teille vastauksen ennen tätä viikkoa. Vastattavia kysymyksiä on kuitenkin paljon, ja yksiköt valmistelevat vastauksia sitä mukaa kuin ne pystyvät. Vastaukset kulkevat myös puhemiehistön kautta, minä en sanele niitä henkilökohtaisesti. Uskon joka tapauksessa, että saatte vastauksen tällä viikolla, koska puhemiehistö kokoontuu tänään iltapäivällä ja tämän viikon torstaina. Gallagherilla on puheenvuoro. Gallagher Arvoisa puhemies, haluaisin mainita omassa vaalipiirissäni Mayon kreivikunnassa viikonloppuna tapahtuneesta hyvin vakavasta onnettomuudesta. Glencullenin, Glenamoyn ja Bangor Errisin kylissä useat perheet jäivät kodittomiksi, kun tulva pyyhkäisi heidän kotiensa läpi, joet mursivat padot, tulvat aiheuttivat maanvyöryjä, muuttivat tiet ajokelvottomiksi ja tuhosivat maatilarakennuksia ja taloja. Lampaita ja karjaa menehtyi, sadot tuhoutuivat, ja voidaan pitää ihmeenä, että ihmishenkiä ei menetetty. Tällä tulee olemaan vakavia taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia koko alueelle. Pyytäisin parlamenttia kannattamaan komissiolle esitettyä pyyntöä myöntää rahoitus tästä luonnonkatastrofista kärsineiden ihmisten auttamiseksi. Tiedän, että tämä ei ole Euroopassa ainoa alue, joka on kärsinyt - myös muilla alueilla on ollut luonnonkatastrofeja - ja toivon, että parlamentti kannattaa komissiolle esitettyä pyyntöä järjestää tarvittava rahoitus Mayon alueelle. Puhemies Kiitoksia, Gallagher, vaikka asianne ei koskenut työjärjestystä. Tällaiset asiat kuuluvat tavallisesti keskusteluun ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista. Titleyllä on puheenvuoro. Titley Arvoisa puhemies, tänään on kulunut viikko siitä, kun omaan vaalipiiriini kuuluvan boltonilaisen St Jamesin koulun oppilaita kuljettanut linja-auto joutui vakavaan onnettomuuteen Ranskan alpeilla. Tässä onnettomuudessa kolme nuorta menehtyi. Tiedän, että parlamentti yhtyy kanssani siihen suruun ja murheeseen, jonka nämä traagiset kuolemantapaukset ovat aiheuttaneet, ja olisin teille kiitollinen arvoisa puhemies, jos voisitte välittää koululle kaikkien parlamentin jäsenten surunvalittelut. Tämä onnettomuus on jälleen kerran tuonut esille etenkin lapsia kuljettavien linja-autojen turvavöiden käyttöä koskevan kysymyksen. On erityisen traagista, että St Jamesin periaatteena on aina käyttää turvavöillä varustettuja linja-autoja. Valitettavasti sen koulubussi hajosi ja sen piti vuokrata paikallinen ranskalainen linja-auto, jossa ei ollut turvavöitä. Tämä onnettomuus osoittaa selvästi, miten tarpeellista on ottaa käyttöön tehokas Euroopan laajuinen lainsäädäntö, jolla suojellaan jäsenvaltioiden välillä matkustavia kansalaisia. Tämän vuoksi pyytäisin teitä, arvoisa puhemies, kirjoittamaan sekä komission puheenjohtajalle että neuvoston istuvalle puheenjohtajalle ja tuomaan esille nämä traagiset kuolemantapaukset ja vaatimaan heitä tarkastelemaan linja-autojen turvavöitä koskevaa EU: n lainsäädäntöä, jotta sitä voitaisiin parantaa. Lopuksi haluaisin pöytäkirjaan merkittävän, että olen kiitollinen liikennekomissaari Kinnockille siitä, että hän on vastannut aihetta koskeviin kysymyksiini ripeästi ja myötätuntoisesti. Plooij-van Gorsel Arvoisa puhemies, minun on valitettavasti sanottava, etten voi tyytyä siihen vastaukseen, jonka juuri annoitte minulle. Olen kuullut jo kaksi kertaa, että tulette huolehtimaan mahdollisimman nopeasti siitä, että saan vastauksen. On yksinkertainen tosiasia, että hankinnoista vastaavan osaston johtaja voi vastata tähän kysymykseen. Mikäli on niin vaikeaa antaa tietoja siitä, onko eri jäsenvaltioiden yrityksillä samat mahdollisuudet hankintojen ollessa kyseessä, ihmettelen, että kuinka avoin tämä parlamentti on. Puhemies Plooij-van Gorsel, te olette jo kaksi kertaa toistanut kantanne. Asia ei liity työjärjestykseen. Kysymyksen esittämistä ja siihen vastaamista varten on eri tilaisuus. En anna teille enää puheenvuoroa asiasta. Parlamentin jäsenyys Puhemies Arvoisat läsnäolijat, ilmoitan teille, että Pery on ilmoittanut minulle kirjallisesti eroavansa varapuhemiehen tehtävästä tiistaina 15. heinäkuuta 1997 ja Euroopan parlamentin jäsenyydestä keskiviikkona 16. heinäkuuta 1997. Edustajien valintaa Euroopan parlamenttiin suorilla ja yleisillä vaaleilla koskevan pöytäkirjan 12 artiklan mukaisesti parlamentti toteaa kyseisen paikan olevan vapaana ja ilmoittaa siitä asianomaiselle jäsenvaltiolle. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä - ja uskon samalla tulkitsevani koko parlamentin tuntoja - että meidän on esitettävä kiitoksemme Perylle niistä monista vuosista, jolloin hän toimi parlamenttimme varapuhemiehenä ehdottoman tehokkaasti ja nauttien kaikkien parlamentin jäsenten luottamusta. Ranskan viranomaiset ovat ilmoittaneet minulle, että Philippe de Villiersin paikalle tulee Eric Pinel 17. kesäkuuta 1997 lähtien. Toivotan tervetulleeksi uuden kollegamme ja muistutan, että työjärjestyksen 7 artiklan 4 kohdan mukaan niin kauan kuin jäsenen valtakirjaa ei ole tarkastettu tai sitä koskevaa muistutusta ratkaistu, jäsen osallistuu parlamentin ja sen toimielinten istuntoihin täysin valtuuksin. Käsittelyjärjestys Puhemies Esityslistalla on seuraavana käsittelyjärjestys. Puhemieskonferenssin kokouksessaan torstaina 10. heinäkuuta 1997 työjärjestyksen 95 artiklan mukaisesti laatiman esityslistaluonnoksen lopullinen versio on jaettu. On ehdotettu seuraavia muutoksia: Maanantai, tiistai ja keskiviikko: (ei muutoksia) Baldi on pyytänyt minulta puheenvuoroa. Baldi Arvoisa puhemies, minulla on eräs kysymys esitettävänä keskiviikosta, nimittäin komission julkilausumasta maapallon tilannetta käsitelleestä huippukokouksesta eli New Yorkin huippukokouksesta. Koska näin tärkeän julkilausuman käsittely on vaarassa siirtyä liian myöhälle, keskiyöhön - ottaen huomioon että esityslista on hyvin tiivis - haluaisin kysyä, onko mahdollista joko aikaistaa sitä tiistaihin tai lykätä torstaihin. Muussa tapauksessa on vaarana, että sitä ei oteta ollenkaan huomioon sinä mikä se on, ja tällä julkilausumalla on tietenkin oltava tärkeä sija Euroopassa. Puhemies Baldi, muistutan teille, että muutosehdotuksia voidaan tehdä viimeistään tuntia ennen istunnon alkamista. Nyt tekemänne ehdotus ei ole saapunut tuntia ennen istuntoa. Sitä ei näin ollen voida ottaa huomioon, ja olen siitä hyvin pahoillani. Blotilla on puheenvuoro. Blot Arvoisa puhemies, haluaisin esittää esityslistaa koskevan kysymyksen. Kuten tiedätte, tänään on 14. heinäkuuta, Ranskan kansalaisten kansallispäivä ja juhlapäivä. Onko puhemiehellä tarkoitus esittää asian johdosta yksinkertaiset onnittelut ranskalaisille parlamentin jäsenille, poliittisten ryhmien työntekijöille, parlamentin henkilökunnalle tai sen palveluksessa oleville Ranskan kansalaisille - meidän kaikkien nimissä tietenkin. Uskon, että ranskalaiset ystävämme, kuten me kaikki, arvostaisimme sitä hyvin paljon, etenkin kun kohteliaisuus kuuluu tärkeimpiin parlamentaarisiin menettelytapoihin, joilla taataan parlamentin kaltaisten instituutioiden sujuva toiminta. Arvoisa puhemies, kiitän siitä mitä mahdollisesti aiotte tehdä tai sanoa asian johdosta. Puhemies Herra Blot, tehän tiedätte, että kaikki kohteliaisuuteen liittyvät pyynnöt saavat aina suopean vastaanoton Euroopan parlamentin puhemieheltä. Kerroittekin jo itse tämän tervehdyksen sisällön, johon minäkin yhdyn. Pyydän kaikkia ranskalaisia edustajia ja jäseniä ottamaan tämän tervehdyksen vastaan. Kiitos. Green Arvoisa puhemies, haluaisin vain pyytää teitä vahvistamaan tässä täysistunnossa, että Rothleyn mietinnöstä äänestetään keskiviikkona. Se on kirjattu esityslistaan, mutta kaikki eivät näytä olevan asiasta tietoisia ja, kun otetaan huomioon aiheen tärkeys, on tärkeää, että jokainen kuulee teidän sanovan, milloin aiheesta äänestetään. Puhemies Äänestys toimitetaan keskiviikkona klo 12.00. Torstai: Puhemies Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä/Pohjoismaiden vihreä vasemmisto on pyytänyt, että esityslistalle merkitään julkilausuma Iso-Britanniasta peräisin olevan naudanlihan laittomasta viennistä. Novolla on puheenvuoro pyynnön puolesta. Novo Arvoisa puhemies ja hyvät jäsenet, kuten te tiedätte, muutama päivä sitten komissaari Emma Bonino kertoi lehdistökonferenssissa, että on paljastunut tapauksia, joissa Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevaa lihaa on viety maasta laittomasti. Mielestäni meillä on muutamia eri syitä keskustella tästä asiasta täysistunnossa. Ensinnäkin komissaarin tiedot olivat epätarkkoja ja vaillinaisia, ja se oli omiaan pahentamaan tiedolla spekulointia ja myös se aiheutti huolta kansan keskuudessa. Siispä Euroopan kuluttajansuojaliitto käsitteli asiaa. Toiseksi, komission tiedonanto tuli turhan myöhään, koska kaksi kuukautta ennen lehdistökonferenssia itse eläinlääkärien pysyvä komitea oli jo tiedottanut komissiolle paljastuksista. Kolmanneksi, komissaari antoi tietoa julkisille tiedotusvälineille epätäydellisesti ja hyvin yleisesti. Sitä paremmalla syyllä hänen täytyy tehdä se tämän parlamentin edessä. Täällä se tieto pitäisi antaa kokonaisena, jos mahdollista. Neljänneksi, juuri tämän tyyppiset tilanteet edistivät hullun lehmän kriisiä ja mahdollistivat ne mittasuhteet, jotka se sai. On tärkeää, ettemme toista menneisyyden virheitä ja että keskustelemme jo nyt tästä tilanteesta. Viidenneksi, olen sitä mieltä, että nämä tiedot, jotka komissaari Emma Bonino toi meidän mietittäväksemme, eivät kuulu BSE-taudin seurauksien valiokunnalle. Näillä asioilla ei ole tekemistä toistensa kanssa! Näistä syistä pyydän kaikkia jäseniä myöntymään pyyntöömme merkitä Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevan lihan laitonta maahantuontia koskeva aihe torstain esityslistalle. Puhemies Roth-Behrendtillä on puheenvuoro pyyntöä vastaan. Roth-Behrendt Arvoisa puhemies, kuuntelin kollegaani tarkkaavaisesti. Lopuksi hän sanoi, että Boninon lausunnolla ei ole mitään tekemistä BSE: n kanssa. Tämä yllätti minut sen jälkeen, kun ensin olin kuullut hänen alustuksensa. Ryhmäni ja minä vastustamme Boninon lausunnon ottamista tämän viikon esityslistalle seuraavasta syystä: Parlamentti on perustanut väliaikaisen valiokunnan, jonka on määrä valvoa komission toimia BSE: n tutkintavaliokunnan suhteen. Tämä väliaikainen valiokunta kokoontuu julkisessa kokouksessa, tällä viikolla se kokoontuu tänään, huomenna ja torstaina. Kaikki tämän parlamentin jäsenet voivat vapaasti osallistua sen kokouksiin ja kuunnella komission selvityksiä. Tänään vuorossa on komissaari Fischler. Rouva Bonino ja kollega ovat sydämellisesti tervetulleita väliaikaiseen valiokuntaan kuulemaan jo tänään komission selvityksen, jonka se antaa torstaina. Kun kollegani sanoi, että komission on tiedottanut asiasta liian myöhään, on hänellä muuta tietoa kuin minulla. Ei siitä, että tiedekomitea oli se, jota komissio kuuli, vaan se, että se oli komission petosten vastaisen toiminnan lyhennelmä. Jos komissio toimii vastuuntuntoisesti, se tiedottaa silloin, kun kaikki - syyttäjäviranomainen, poliisi ja tulli - ovat ryhtyneet toimenpiteisiin. Tähän asti minulla ei ole ollut mitään syytä epäillä, ettei komissio toimisi näin. Kuulemme tänä iltana herra Fischleriä ja rouva Boninoa. Huomenna meillä on tilaisuus kuulla Ison-Britannian maatalousministeri Cunninghamia ja torstaina Luxemburgin maatalousministeri ja neuvoston puheenjohtajamaan edustaja Bodenia. Näin parlamentin pitäisi saada riittävästi tietoa omassa valiokunnassaan. Siksi emme tarvitse komission lausuntoa täysistunnossa. (Parlamentti hylkäsi pyynnön.) Gutiérrez Díaz Arvoisa puhemies, minun on valitettavasti pyydettävä, että palaisimme keskiviikon esityslistaan. Te, arvoisa puhemies, sanoitte, että keskiviikon esityslistaan ei tule mitään muutoksia. Tarkoittaako se sitä, että neuvoston kyselytunti on tavanomaiseen tapaan klo 17.30-19.00? Puhemies Tosiaan. Kiitän teitä siitä, että annoitte minulle tilaisuuden asian selventämiseksi. Puhemieskonferenssi siirsi neuvoston kyselytuntia puolella tunnilla, jotta neuvostolla olisi aikaa yhden ylimääräisen julkilausuman esittämiseen. Espanjankielisessä versiossa on virhe, sillä ajankohta on siinä klo 17.30-19.00 klo 18.0-19.00 sijasta, joka on oikea ajankohta. Gutiérrez Díaz Arvoisa puhemies, kaikella parlamentaarisella kunnioituksella paitsi teitä myös koko puhemieskonferenssia kohtaan haluan muistuttaa, että tavanomainen oikeutemme on kuulla joka keskiviikko neuvoston vastauksia läsnäolijoiden kysymyksiin puolentoista tunnin ajan. Tällä kertaa tietojeni mukaan on esitetty 37 kysymystä, jotka odottavat neuvoston vastausta. Minusta näyttää siltä, että tällainen ajan vähentäminen tai siirtäminen ei oikein korosta sitä suurta merkitystä, mikä jäsenten ja neuvoston edustajien välisellä vuoropuhelulla on. Haluan näin ollen kaikella kunnioituksella tuoda esille eriävän mielipiteeni aikataulun muuttamisesta ja kyselytunnille varatun ajan lyhentämisestä. Puhemies Paljon kiitoksia, Gutiérrez Díaz. Tämän viikon esityslista on äärimmäisen täynnä. Ryhmät ovat sopineet siitä, että siihen oli sovitettava kolme neuvoston julkilausumaa, jotka ovat myös yksi parlamenttikeskustelun muoto, ja tästä syystä esityslistaan tehtiin poikkeuksellinen muutos. Posseltilla on puheenvuoro. Posselt Arvoisa puhemies, haluaisin yhtyä tähän kritiikkiin. Näin on käynyt nyt useita kertoja ja yksinkertaisesti siksi, että kyselytunti, joka järjestettiin vuosikausia kello 21.0-22.30, on siirretty iltapäivään. Joskus huomattiin, että neuvosto oli iltaisin liian väsynyt, ja siksi kyselytunti siirrettiin iltapäivään. Siitä lähtien sitä on joka toinen tai kolmas kerta joko lyhennetty tai siirretty. Mielestäni kyselytunti tulisi siirtää takaisin kello 21: een, mikä ratkaisisi ongelman. Puhemies Paljon kiitoksia, Posselt. Selvitin jo syyt, joiden vuoksi esityslistaa on muutettu. Eriävät mielipiteet olisi jokaisen esitettävä omassa parlamenttiryhmässään, sillä parlamenttiryhmät hyväksyivät muutoksen. Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1996 (esittely) Puhemies Esityslistalla on seuraavana Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus (1996). Söderman Arvoisa puhemies, hyvät rouvat ja herrat, haluaisin aloittaa kiittämällä teitä siitä, että olette varanneet heinäkuun istunnon kiireisestä aikataulustanne aikaa oikeusasiamiehen vuosikertomuksen esittämistä varten. Käytäntö, jonka mukaan oikeusasiamies esittää kertomuksensa henkilökohtaisesti, on todiste siitä, että Euroopan parlamentti noudattaa niiden jäsenvaltioiden parhaita parlamentaarisia perinteitä, jotka ovat perustaneet oikeusasiamiehen viran. Olen vakuuttunut, että tämä osoittautuu hyödylliseksi avointa ja demokraattista Euroopan unionia koskevien yhteisten ihanteiden kannalta. Vuoden 1996 toimintakertomus on ensimmäinen, joka kattaa Euroopan oikeusasiamiehen koko kalenterivuoden toiminnan. Kertomuksessa keskitytään tapausten käsittelyyn liittyvään työhön, vaikka myös oikeusasiamiehen viran perustamiseen liittyvän prosessin loppuunsaattaminen ja tiedotuskampanjan toteuttaminen edellyttivät yhä huomattavia hallinnollisia ponnisteluja. Tulevaisuudessa pitäisikin olla mahdollista varata suurempi osa ajasta kanteiden ja aloitteiden käsittelyyn. Olen varma, että tulokset tulevat edelleen paranemaan tasaisesti kanteen esittäjän kannalta. Vuonna 1996 oikeusasiamiehen toimisto käsitteli 1 014 tapausta. Näistä 842 oli uusia kanteita, jotka vastaanotettiin vuonna 1996; yksityiset kansalaiset esittivät valtaosan näistä kanteista, ainoastaan 86 tuli yrityksiltä ja yhdistyksiltä; Euroopan parlamentin jäsenet jättivät 29 kannetta; vuoden aikana esitettiin kolme omaa aloitetta. Vuonna 1996 esitettiin yhteensä 210 tutkintapyyntöä. Näistä 187 tapausta koski Euroopan komissiota, 19 Euroopan parlamenttia ja 4 Euroopan unionin neuvostoa. Näistä luvuista käy ilmi, että toimielimistä komissiolla on eniten suoria hallinnollisia tapauksia käsiteltävänä Euroopan kansalaisten kanssa. Tutkinta saatettiin loppuun 102 tapauksessa. Näistä 82 tapauksessa todettiin, että kyse ei ollut toiminnassa ilmenneestä epäkohdasta. Kaksi kanteen esittäjää perui kanteensa, ja 12 tapauksessa asianomainen toimielin ratkaisi asian kanteen esittäjän kannalta tyydyttävällä tavalla. Epäkohdasta oli kyse 34 tapauksessa, näistä 32 tapauksessa asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle annettiin kriittinen huomautus. Yksi kanne ja yksi aloite johtivat kahteen näille toimielimille tai laitoksille suunnattuun suositusluonnokseen. Asianomainen laitos hyväksyi välittömästi ensimmäisen suositusluonnoksen ja toinen, joka laadittiin asiakirjojen julkista saatavuutta koskeviin sääntöihin liittyvän oman aloitteen seurauksena, näyttää saaneen yleisen hyväksynnän. Toistaiseksi ei ole järjestetty tilaisuutta esittää epäkohtia koskeva erityiskertomus Euroopan parlamentille. Tämä johtuu osittain siitä, että useimmat yhteisön toimielimistä ja laitoksista ovat omaksuneet yhteistyöhaluisen asenteen oikeusasiamieheen etenkin pyrkimällä sopuisaan ratkaisuun kanteen esittäjän kanssa. Tämän lisäksi käyttöönotetut käsittelymenettelyt vievät pakostakin aikaa, ennen kuin ne voidaan saattaa loppuun, ja monet tutkinnoista eivät vielä ole saavuttaneet sitä vaihetta, jolloin erityiskertomus olisi tarkoituksenmukaista. Erityiskertomus voitaneen esittää ensimmäisen kerran myöhemmin tänä vuonna. Viime vuoden keskustelussa huomautin, että useat kanteet eivät kuuluneet perustamissopimuksessa määrättyyn oikeusasiamiehen toimivaltaan. Näyttää siltä, että ensimmäisenä vuonna 35 % kanteista kuului oikeusasiamiehen toimivaltaan. Vaikka useilla kansallisilla oikeusasiamiehillä on sama ongelma, toimivaltaan kuulumattomien kanteiden määrä tuntuu minusta melko suurelta. Voitaisiin myös väittää, että niiden kanteiden suuri määrä, joiden katsotaan olevan oikeusasiamiehen toimivallan ulkopuolella, osoittaa, että oikeusasiamies on tulkinnut käsitettä " epäkohta" liian kapea-alaisesti. Vuoden 1995 toimintakertomuksessamme todettiin, että " kyse on epäkohdasta, jos yhteisön toimielin tai laitos ei toimi perustamissopimusten ja yhteisöä sitovien asetusten mukaisesti tai jättää noudattamatta tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamia sääntöjä ja lainsäädännöllisiä periaatteita" . Lisäksi todettiin, että " Euroopan oikeusasiamiehen on otettava huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen F artikla, jossa määrätään, että yhteisön toimielinten ja laitosten on pidettävä arvossa perusoikeuksia" . Tähän määritelmään lisättiin esimerkkiluettelo epäkohdista. Samalla todettiin, että kansallisten oikeusasiamiesten saama kokemus osoittaa, että on parempi olla määrittämättä käsitettä " epäkohta" liian tiukasti. Oikeusasiamiehen vuoden 1995 toimintakertomusta koskevassa vetoomusvaliokunnan mietinnössä, jonka esittelijä oli Ahern, todettiin, että on viisasta ja oikein välttää antamasta käsitteelle " epäkohta" liian jäykkää määritelmää tuossa vaiheessa. Nyt meillä on enemmän kokemusta Euroopan oikeusasiamiestä koskevien määräysten soveltamisesta. Koska käsitettä " epäkohta" koskeva kysymys tai määritelmä on otettu esille, lupaan esittää sille tarkemman määritelmän vuoden 1997 toimintakertomuksessani. Se sallii Euroopan parlamentin ja sen toimivaltaisten valiokuntien tehdä aihetta koskevia huomautuksia ja selkeyttää tilannetta entisestään. Myös toinen tärkeä kysymys otettiin esille viime vuonna vuoden 1995 toimintakertomusta koskevien keskustelujen yhteydessä. Se koski oikeusasiamiehen oikeutta ryhtyä oma-aloitteisiin tutkintoihin. Olin sitä mieltä, että oikeusasiamiehen ensisijainen tehtävä on käsitellä kanteita, ja korostin, että oikeutta oma-aloitteeseen tutkintaan ei tulisi käyttää liian kevyin perustein. Sitä voitaisiin käyttää, jos useissa kanteissa on kiinnitetty huomio tiettyyn laitokseen tai tietyntyyppiseen hallinnolliseen toimintaan. Ahernin mietinnössä korostettiin, että oma-aloitteisten tutkintojen tulisi olla yksi oikeusasiamiehen tärkeistä välineistä. Mietinnössä todettiin, että " tämäntyyppinen tutkinta voi saada suuremman merkityksen tulevina vuosina unionin demokraattisen toiminnan ja näin ollen parlamentin ja kansalaisten eduksi" . Viime vuonna käydyissä keskusteluissa on vaadittu, että oma-aloitteista tutkintaa sovelletaan useammin kuin mitä minä olen vaatinut. Näytti siltä, että oikeusasiamiehen toimien profiilia haluttiin korostaa. Vuonna 1996 kolmannes niistä kanteista, jotka johtivat tutkintaan, koskivat tapaa, jolla Euroopan komissio harjoitti vastuitaan perustamissopimusten vartijana. Tämä koski jäsenvaltioiden yhteisöoikeuden mukaisten velvoitteiden täyttämisen valvontaa. Kuten vuosikertomuksen sivuilla 67 ja 68 on esitetty, näiden kanteiden perusteella näyttää siltä, että komission menettelyt ovat aiheuttaneet melkoista tyytymättömyyttä Euroopan kansalaisissa. Tämän vuoksi käynnistin aiheesta oma-aloitteisen tutkinnan. Sen tulos on, että komission tulisi itse harkita yksittäisten kanteiden esittäjien aseman parantamista menettelyssä osana hyvää hallintotapaa. Aloitteessa ei käsitellä komission harkintavaltaa päättää, viedäänkö rikkomus tuomioistuimen käsiteltäväksi vai. Avoimuuden puute oli myös yleinen kanteiden aihe, joka johti tutkintaan. Kuten vuosikertomuksen sivulla 82 on esitetty, nämä kanteet olivat tärkeä kriteeri, kun päätettiin aloittaa oma-aloitteinen tutkinta säännöistä, jotka koskevat asiakirjojen vapaata saatavuutta. Tämä tutkinta kohdistettiin 15 yhteisön toimielimeen ja laitokseen. Se päättyi suositukseen luoda säännöt asiakirjojen vapaasta saatavuudesta kolmen kuukauden kuluessa. Vaikka toimielimet ja laitokset ottivat tämän suosituksen yleisesti tyytyväisenä vastaan, aikaraja osoittautui epärealistiseksi. Sitä pidennettiin myöhemmin vuoden 1997 heinäkuun loppuun. Kun otetaan huomioon asian tärkeys, se voitaisiin hyvinkin esittää parlamentille myöhemmin tänä vuonna ensimmäisenä erityiskertomuksena. Sama oma-aloitteisen vallan käytön politiikka on oikeusasiamiehen seuraavan tällaisen tutkinnan taustalla. Kyse on yleisesti ja rutiininomaisesti käytettävistä ikärajoista, joita sovelletaan pääsyvaatimuksena komission toimielimissä ja laitoksissa. Tästä aiheesta on tehty useita valituksia oikeusasiamiehelle. Useat näistä valituksista ovat tulleet jäsenvaltioista, jotka liittyivät unioniin 1995, ja niissä on väitetty, että ikärajojen soveltaminen on epäoikeudenmukaista syrjintää. Oma-aloitteisten aloitteiden käyttö tarkkaan harkituissa kysymyksissä antaa sekä asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle että oikeusasiamiehelle hyvän mahdollisuuden käsitellä ongelmaa perusteellisesti ja tyydyttävästi. Haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kiittää kaikkia yhteisön toimielimiä ja laitoksia rakentavahenkisestä yhteistyövuodesta. Erityisesti haluaisin kiittää teitä, arvoisa puhemies, ja teidän edeltäjäänne Hänschiä kannustavasta ja ymmärtävästä suhtautumisestanne oikeusasiamiehen työhön sekä niitä Euroopan parlamentin jäseniä ja virkamiehiä, jotka ovat avustaneet kyseisessä työssä. Haluaisin myös kiittää komissiota ja sen asiasta vastaavaa jäsentä Gradinia hänen vakaasta sitoumuksestaan edistää avointa ja vastuullista hallintoa. Erityismaininnan ansaitsee komission pääsihteeri David Williamson hänen roolistaan perusperiaatteiden luomisessa oikeusasiamiehen toimiston kanssa käytävälle yhteistyölle. Koska hän jättää pian toimensa, haluaisin korostaa, miten tärkeä tehtävä hänellä on ollut yhteisen työmme hyvän tuloksen varmistamisessa Euroopan kansalaisten kannalta. Haluaisin myös ilmaista kiitollisuuteni vetoomusvaliokunnan puheenjohtajalle Fontanalle, hänen edeltäjälleen Newmanille ja kaikille valiokunnan jäsenille heidän selvästi osoittamastaan mielenkiinnosta ja yhteistyöhaluisesta suhtautumisestaan oikeusasiamiehen toimistoon. Esitän erityiskiitokseni Papakyriazisille, joka on osoittanut suhtautuvansa vakavasti ja perusteellisesti käsiteltävänä olevan kattavan ja yksityiskohtaisen mietinnön laatimiseen; mietintö sisältää useita hyödyllisiä huomautuksia ja ehdotuksia vetoomusvaliokunnan ja oikeusasiamiehen välisen yhteistyön kehittämiseksi niin, että kummankin itsenäisyys säilyy. Oikeus vedota Euroopan parlamenttiin ja oikeus kääntyä oikeusasiamiehen puoleen muodostavat yhdessä ainutlaatuisen mahdollisuuden edistää Euroopan kansalaisten oikeuksia. Papakyriazisin mietinnössä esitetyt huomautukset ja ehdotukset antavat mahdollisuuden tarkastella tehokkaita tapoja palvella tätä jaloa periaatetta. Omalta osaltani toivon, että nämä ajatukset voidaan lähitulevaisuudessa muuttaa toteuttamiskykyisiksi ja käytännöllisiksi toimenpiteiksi, joilla luodaan hyvin toimiva suhde. Puhemies Kiitoksia, Söderman. Euroopan oikeusasiamiehen vuosittainen toimintakertomus (1996) Puhemies Esityslistalla on seuraavana Papakyriazisin vetoomusvaliokunnan puolesta laatima mietintö (A40211/97) Euroopan unionin oikeusasiamiehen (Euroopan oikeusasiamiehen) vuosittaisesta toimintakertomuksesta 1996. Papakyriazis Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, herra Söderman, hyvät kollegat, tänä iltana minulla on suuri kunnia esitellä parlamentille Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan mietintö Euroopan oikeusasiamiehen vuosittaisesta toimintakertomuksesta vuodelta 1996. Tämä on käytännössä ensimmäinen toimintakertomus, joka kattaa Euroopan oikeusasiamiehen toiminnan kokonaisen kalenterivuoden ajalta ja joka täten, niin uskon, antaa meille mahdollisuuden tarkastella tätä uutta elintä kypsemmin ja yksityiskohtaisemmin. Euroopan oikeusasiamiesinstituutiohan on uusi instituutio, jolla kuitenkin on pitkä historia tässä salissa. Tässä salissa Euroopan oikeusasiamiehen virkaa kaavailtiin, täällä se sai lopullisen muotonsa ja täällä vuonna 1995 äänestettiin virkaansa ensimmäinen Euroopan oikeusasiamies. Kansalaisiaan lähellä oleva Eurooppa ei olisi mahdollinen, siitä ei tulisi todellisuutta, jos sen toimintatavat jäisivät tuntemattomiksi, jos se suhtautuisi vihamielisesti Euroopan kansalaisiin ja olisi näille tavoittamattomissa. Onhan Euroopan unioni luotu eurooppalaisia varten. Oikeusasiamies on yksi niistä toimijoista, joiden tehtävä on työskennellä kärsivällisesti, sitkeästi ja tarmokkaasti sekä olla valmis yhteenottoihin, jotta hyvän hallintomenettelyn käsitettä Euroopan unionin elimien toiminnassa vääristävät tai loukkaavat tapaukset voitaisiin neutralisoida. Puhun nyt koko asianomaisen Euroopan parlamentin valiokunnan puolesta, kun esittelen tänään yksimielisesti hyväksytyn mietinnön. Yhtään vastakkaista tai tyhjää ääntä ei ollut. Tahdon siis valiokunnan puolesta ensiksi kiittää Euroopan oikeusasiamiestä yksityiskohtaisesta, tyhjentävästä ja valaisevasta toimintakertomuksesta. Onnittelemme oikeusasiamiestä hänen työnsä sisällöstä, vuoden 1996 työn lopputuloksista. Vaikka oikeusasiamiesinstituutio on historiallinen eurooppalainen perinne, Euroopan unionin oikeusasiamies on uusi instituutio, johon liittyy uusia mahdollisuuksia ja vaatimuksia. Tahdomme onnitella oikeusasiamiestä myös niistä konkreettisista tuloksista, joita kanteiden tutkinta ja sovittelu ovat saaneet aikaan tietyissä konkreettisissa tapauksissa. Euroopan unionin toisiinsa kietoutuneiden elimien tähänastinen yhteistyö antaa meille syytä suhtautua toiveikkaasti tulevaisuuteen. Luonnollisesti oli myös tapauksia, joissa oikeusasiamies koki vastoinkäymisiä, samoin kuin tapauksia, jotka vielä odottavat ratkaisuaan. Uskomme, että Euroopan parlamentti on lakia säätävä elin, joka voi ja jonka pitää olla solidaarinen ja antaa erityistä poliittista painoa parlamentaariselle valvonnalle silloin, kun oikeusasiamies huomaa, että Euroopan yhteisön lakia säätävät elimet eivät ole yhteistyöhaluisia. Tämä ei missään tapauksessa tarkoita, että Euroopan parlamentti kyseenalaistaisi Euroopan oikeusasiamieheksi kutsutun instituution riippumattomuuden. Kuitenkin jatkuva yhteistyön syventäminen välillämme on tarpeellista, yhteistyön, joka määritelmän mukaan vie meitä, Euroopan parlamenttia ja Euroopan oikeusasiamiestä, samaan suuntaan ja saman tavoitteen jakaen. Toimintakertomukseen sisältyy konkreettisia esityksiä lopullisen päätöslauselman kahdessatoista artiklassa. En aio käsitellä niitä enkä mainita konkreettisia käytännön osoituksia kitkattomasta yhteistyöstä ja yhteisistä painotuksista keskinäisessä toiminnassamme. Toivon voivani sanoa vain, että vaaditaan yhteistyön syventämistä, suurempia ponnistuksia tiedottamisessa kansalaisille, sillä kansalaistemme keskuudessa kaikissa Euroopan maissa vallitsee jotakuinkin epäselvä kuva siitä, mitkä ovat toisaalta Euroopan parlamentin, toisaalta Euroopan oikeusasiamiehen vastuualueet ja mahdollisuudet. En palaa herra Södermanin vähän aikaa sitten esiin tuomiin vaatimuksiin. Olemme täysin samaa mieltä siitä, että käytännöllinen lähestymistapa auttaa huonoon hallintomenettelyyn. Uskon kuitenkin, että meillä kaikilla on yhteinen tarve yrittää antaa hyvälle hallintomenettelylle selkein mahdollinen sisältö. Olemme täysin samaa mieltä omaaloitteisten tutkimusten tarpeellisuudesta ja hyödyllisyydestä. Päätän sanomalla, että meillä kaikilla on edessämme nyt uusi instituutio, Maastrichtissa oikeusasiamiehen virka hyväksyttiin virallisesti ja nyt Amsterdamissa Euroopan oikeusasiamiehen virkaan lisätään uusia ulottuvuuksia ja perspektiivejä. Uskon, että täällä kaikki olemme samaa mieltä siitä, että jatkamme oikeusasiamiehen roolin vahvistamista, aina kansalaisten eduksi, joita me, Euroopan parlamentti, edustamme. Newman Arvoisa puhemies, Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmän puolesta haluan onnitella Euroopan oikeusasiamiestä Södermania hänen erinomaisesta vuoden 1996 vuosikertomuksestaan. Suosittelen sitä kaikille parlamentin jäsenille. Tiedän, että se on saatavana kaikilla kielillä tällä viikolla. Ne meistä, joilla on ollut mahdollisuus tutkia edessämme olevaa kertomusta, tietävät, miten huolellisesti se on laadittu; kertomuksessaan Söderman selvittää ensimmäisen kokonaisen kalenterivuotensa työtä ja tutkimiansa tapauksia, jotka liittyvät väitettyihin epäkohtiin. On tärkeää, että Söderman korostaa puheessaan oma-aloitteisia tutkintojaan, sillä nämä oma-aloitteiset tutkinnat koskevat tärkeitä aiheita; ne eivät ole syntyneet hänen omasta päästään vaan hänen tutkimistaan valituksista ja kanteista, jotka ovat kiinnittäneet hänen huomionsa yleisiin ongelmiin, jotka edellyttävät väliintuloa. Kuten olemme kuulleet, kotimaassani Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan Newburyn ohitustien ja M40: n ympäristövaikutusten arviointia koskevat kanteet saivat oikeusasiamiehen uskomaan, että komissio oli epäonnistunut joissakin kysymyksissä ja että oli tarkoituksenmukaista tarkastella yleisesti yksittäisten kantelijoiden prosessuaalista asemaa 169 artiklan mukaisessa menettelyssä, ja tehdyt kanteet johtivat myös hänen omaaloitteisiin tutkintoihinsa, joiden pyrkimyksenä oli edistää yhteisön toimielinten asiakirjojen yleistä saatavuutta. Panemme erittäin tyytyväisenä merkille kaikki nämä seikat. On tärkeää, että kansalaisten oikeuksista valittaa mahdollisista epäkohdista oikeusasiamiehelle tiedotetaan julkisemmin samoin kuin kansalaisten ja jäsenvaltioissa asuvien oikeuksista vedota Euroopan parlamenttiin aiheista, jotka koskevat Euroopan yhteisöjen vastuita ja vastaavasti oikeusasiamiehen ja vetoomusvaliokunnan vastuita. Lopuksi haluaisin onnitella vetoomusvaliokunnan esittelijäämme Papakyriazista, joka on laatinut tasapainoisen kertomuksen, jossa tarkastellaan hyvin tarkkaan oikeusasiamies Södermanin työtä ja jossa onnitellaan häntä asianmukaisesti hänen työstään ja annetaan tukea ja myönteisiä ehdotuksia tulevaisuutta varten. Fontana Arvoisa puhemies, Peryn vetoomusvaliokunnan toiminnasta laatiman, kesäkuun täysistunnossa käsitellyn mietinnön ja Papakyriazisin oikeusasiamiehen toiminnasta laatiman mietinnön myötä yhdyn minäkin Newmanin kehotukseen, että kaikki parlamentaarikot lukisivat Södermanin oivallisen kertomuksen. Näiden kahden mietinnön myötä Euroopan parlamentti pyrkii kohtaamaan konkreettisesti, ei abstraktisti ratkaisevan kysymyksen Euroopan kansalaisuudesta. Tällainen kansalaisuus saa alkunsa kaikkien Euroopan kansalaisten tietoisuudesta kuulumisesta yhteisöön, jossa ylivaltaa ei ole uskottu nykyajan hirmuhallitsijoille eli byrokraateille vaan lainsäädännölle, jonka muokkaamiseen kansalaiset itse osallistuvat omien edustajiensa välityksellä kansallisissa parlamenteissa ja Euroopan parlamentissa. Valitettavasti Euroopan parlamentilla ei ole täyttä lainsäädännöllistä aloitevaltaa, vaan ainoastaan yhteispäätösvalta, joskin sitä laajennettiin hiljattain Amsterdamin kokouksessa. Kyse on kuitenkin vakavasta, parlamentille rakenteellisesta puutteesta: Euroopan parlamentin perustehtävänä tulisi olla lakien laatiminen, mutta se ei ole mahdollista. Tästä puutteesta on kaksinkertaiset seuraamukset. Ensimmäinen on, että kansalaiset eivät koe osallistuvansa lainsäädäntöprosessiin, ja siksi heidän ja parlamenttimme välillä on vakava demokratiavaje. Toisena seurauksena on, että Euroopan yhdentymisprosessissa ei edetä tapauksesta lakiin tai yksittäisestä yleiseen vaan abstraktisti ja deduktiivisesti laista direktiiviin ja erityistapaukseen, yleisestä erityiseen. Ne jotka tuntevat maanosamme historian, tuntevat sille luonteenomaisen historian, kulttuurien ja kielten monimuotoisuuden. Tästä ovat seurauksena " hylkimisreaktio" , laiminlyönnit ja kansallisten yhteisöjen vaikeudet omaksua yhteisön direktiivejä - toisin sanoen EU on vaarassa kaatua, koska kansalaiset eivät koe olevansa subjekteja vaan yhteisön toimielinten tekemien päätösten objekteja tai tietyssä määrin suorastaan yhteisön tasolla tehtyjen päätösten uhreja. Toisaalta komission on valvottava lakien soveltamista eli ryhdyttävä Euroopan rakentamisen valvojaksi. Muinaiset roomalaiset kysyivät, kuka vartioisi vartijoita. Kansalaisilla itsellään, Euroopan unionin kansalaisilla, on lain laiminlyöntitapauksessa vain kaksi käytännön mahdollisuutta ja päätietä Maastrichtin sopimuksen nojalla: toinen on kääntyä Euroopan parlamentin puoleen vetoomusvaliokunnan kautta eli kuuluisa vetoomusoikeus, toinen on vedota - kun on kyse huonosta hallinnosta yhteisön toimielinten toiminnassa - Euroopan unionin oikeusasiamieheen, jonka toimintaa Papakyriazis tässä selostaa. Näiden kahden elimen erillinen, joskin yhteneväinen ja toisiaan avustava toiminta - toisen poliittinen, toisen hallinnollinen - pyrkii toisaalta luomaan Euroopan kansalaisten ei-oikeudellisen, yksinkertaisen, tehokkaan ja ilmaisen suojelujärjestelmän ja toisaalta havaitsemaan ja täyttämään kaikki ne monet aukot, jotka estävät siirtymisen yleisestä, abstraktista ja usein kaukaisestakin säädöksestä sen konkreettiseen soveltamiseen, jotta saavutettaisiin toiveissamme oleva Euroopan unionin kansalaisuuden täysi toteutuminen. Thors Arvoisa puhemies, arvoisat komissaarit, hyvä oikeusasiamies, olen pohjoismaalainen ja siksi tapanani on sanoa vain sitä, mitä tarkoitan. Mielestäni meillä on käsiteltävänä oikeusasiamiehen hyvä kertomus, jonka toivon viitoittavan tietä tuleville kertomuksille. Se käsittelee olennaisia ja keskeisiä asioita, ei kaikkia yksityiskohtia. Mielestäni tämä kertomus auttaa meitä pääsemään selville siitä, mitä on hyvä hallinto ja osoittaa, että meillä on oikeus parempiin ja kohtuullisempiin käsittelyaikoihin, parempiin perusteluihin päätöksissä sekä syrjimättömyyteen, jonka oikeusasiamies otti myös itse esille. Tulevaisuudessa meillä on toivottavasti enemmän avoimuutta oma-aloitteisten mietintöjen perustalla. Mielestäni myös tämä puolentoista vuoden kausi on osoittanut, että oikeusasiamiestä tarvitaan vartijoiden vartijaksi, kuten hän sanoo 169 artiklassa. Me tuemme sitä periaatteessa, mutta valiokunnan lausunnoissa on sellaisia kommentteja, joita minun ryhmäni kollegat ottavat esille, ja joista me emme voi olla samaa mieltä. Gutiérrez Díaz Arvoisa puhemies, Papakyriazisin mietinnön ensimmäisessä kohdassa - joka ei ole pelkkä muodollisuus - onnitellaan Euroopan oikeusasiamiestä hänen laatimansa seikkaperäisen ja asianmukaisen vuoden 1996 toimintakertomuksen johdosta. Onnittelu on mielestäni paikallaan, mutta meidän olisi laajennettava sitä takautuvasti myös onnekkaaseen ajatukseen tämän instituution luomisesta Maastrichtin sopimuksella Euroopan parlamentin yhteyteen ja esitettävä onnittelumme myös oikeusasiamiehen ja vetoomusvaliokunnan välisen hyvän yhteistyön johdosta. Siinä yhteydessä olisi mainittava, että hyvään yhteistyöhön ovat vaikuttaneet niin Södermanin persoona kuin tänä aikana vetoomusvaliokuntamme johdossa toimineiden puheenjohtajien, Newmanin ja Fontanan persoonat. Hän sanoi meille puheenvuorossaan, että Euroopan kansalaisuuden käsite on nyt saamassa todellista jalansijaa kun tiedetään, että kansalaiset voivat vedota hallinnollisista epäkohdista oikeusasiamieheen; oikeusasiamieheen, joka on osoittanut aloitekykynsä ja jota on onniteltava siitä, että hän on ottanut vastuulleen komission keskeisen tehtävän, perustamissopimusten toteutumisen valvonnan. Häntä on myös kiitettävä siitä, että hän on ottanut kantaa - oma-aloitteisesti mutta hyvin laajalla ja yleisluontoisella näkemyksellä - toimielintemme avoimuuteen liittyvään huolestuneisuuteen. Näistä syistä on siis mielestäni onniteltava Södermania hänen toimintakertomuksensa ja työnsä johdosta ja Papakyriazisia siitä, että hän on kyennyt tulkitsemaan sitä niin hyvin, että hänen mietintönsä hyväksyttiin yksimielisesti vetoomusvaliokunnassa, ja minusta näyttää siltä, että mietintö tulee seuraamaan samaa tietä myös täysistunnossa. Hautala Arvoisa herra puhemies, arvoisa oikeusasiamies, hyvät kollegat, minulla on ilo vihreiden ryhmän puolesta onnitella oikeusasiamiestä erittäin onnistuneesta toimintavuodesta. Sen aikana hän on myös onnistunut luomaan korkean profiilin, jota Euroopan parlamentti viime vuonna häneltä kaipasi. Erityisesti haluaisin onnitella oikeusasiamiestä hänen omista aloitteistaan, ensinnäkin aloitteesta, joka koskee yhteisölainsäädännöstä tehtyjä valituksia. On erittäin tärkeää kohentaa valittajan asemaa, jotta hän voi seurata tarkoin valituksensa käsittelyä. Hänellä on oltava oikeus saada tietoa siitä dialogista, jota jäsenmaa ja komissio käyvät. Hänellähän voi olla syytä myös täydentää valitustaan saamiensa tietojen perusteella. Toiseksi, aloite avoimuuden lisäämisestä toimielimissä on kauaskantoinen ja varsinainen perusta demokratialle Euroopan unionissa. Odotamme mielenkiinnolla oikeusasiamiehen ensimmäistä erityisraporttia tästä aiheesta. Jo Amsterdamin sopimus antaa uutta painoa avoimuudelle, mutta olen vakuuttunut siitä, että oikeusasiamies on jo pelkällä läsnäolollaan antanut pontta avoimuuden lisäämiselle. Arvoisa puhemies, viime viikolla Euroopan parlamentin puhemiehistö hyväksyi parlamentin avoimuussäännöt. Valitettavasti tämä tapahtui suljettujen ovien takana. Edes tämän talon jäsenillä ei ollut mahdollisuutta osallistua näiden sääntöjen laadintaan. Ne ovat monessa suhteessa ikävä kyllä heikompia kuin neuvoston avoimuussäännöt. Mielestäni se on suuri tappio, koska Euroopan parlamentti on halunnut poliittisesti esiintyä avoimuuden esitaistelijana. Mutta kysehän on tällä kertaa erityisesti hallintoasiakirjojen avoimuudesta ja parlamentin olisi oltava esimerkillinen myös tässä asiassa. Dupuis Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin onnitella esittelijää erinomaisesta esittelystä ja varsinkin oikeusasiamiestä loistavasta työstä ja koko tästä toimesta, joka on oleellisen tärkeä Euroopan unionissa ja jonka merkityksen hän on onnistunut tuomaan esille. Oleellisen tärkeä se on syystä, jota ehkä ei ole riittävästi tuotu esille, mutta jonka avulla estetään kansallisia hallituksia vetoamasta tiettyihin alibeihin, joiden perusteella nämä aina syyttävät vaikeimmista ongelmista yhteisön instituutioiden toimintaa, ja siis siirtävät yhteisön tasolle ongelmia, joita eivät onnistu kansallisella tasolla ratkaisemaan. Kaikkihan me tietysti tiedämme, ettei ole ainoastaan oikeusasiamiehen tehtävä ratkaista Euroopan unionin demokratiaongelmaa, joka on paljon perustavampaa laatua oleva ongelma. Tuota demokratiaa noudatetaan niin vähän, että jos Euroopan unionin itse olisi haettava Euroopan unioniin samoin ehdoin kuin muut jäsenvaltioehdokkaat, se varmaan hylättäisiin. Oikeusasiamieheltä ei tietenkään odoteta tämän tason asioiden ratkaisua, mutta joka tapauksessa hän voi yrittää poistaa joitakin alibeja ja toimia niin, että kansalliset hallitukset eivät aina tekisi Euroopan unionin instituutioista syntipukkia. Muutama sana aiheista, joiden hyväksi ryhmäni toivoisi oikeusasiamiehen työskentelevän tiiviimmin: olisi hyvä vielä vahvistaa - ja näin hän on tehnytkin - Internetin käyttöä, jotta kansalaisilla olisi mahdollisuus tehdä valituksia Internetin kautta. Oikeusasiamiehen olisi myös tehtävä itseään paremmin tunnetuksi käyttämällä etenkin perinteisiä tiedotusvälineitä, kuten kansallisia ja alueellisia sanomalehtiä. Ehkäpä häntä voisi myös kehottaa neuvottelemaan alueiden komitean kanssa, olisiko mahdollista jakaa tietoa Internetistä, sen roolista ja perustehtävistä aina Euroopan unionin syrjäisimmille seuduille asti. Chanterie Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, oikeusasiamies hoitaa tehtäväänsä täysin itsenäisesti. Niin sanotaan perussopimuksen 138 E artiklassa ja samassa artiklassa sanotaan, että oikeusasiamiehen tulee antaa parlamentille vuosittain selvitys tutkimuksiensa tuloksista. Haluaisin tuoda esille neljä asiaa, jotka liittyvät Papakyriazisin mietintöön, jonka toivotan tervetulleeksi ja haluan myös onnitella esittelijää. Oikeusasiamies sanoi juuri puhuessaan huonon hallinnon määritelmästä, että sitä ei oikeastaan voida määritellä tarkasti. Olisin todella tyytyväinen, mikäli oikeusasiamies puuttuisi asiaan tarkemmin seuraavassa toimintakertomuksessa, jolloin voisimme määritellä asian tarkemmin. Toinen asia, joka koskee omia aloitteita. Oikeusasiamiehen omien aloitteiden tulee liittyä toistuvasti esitettyihin valituksiin. Tietenkin oikeusasiamiehen pitää ottaa yhteys muihinkin toimielimiin ja näin hän tekeekin. Oikeusasiamies on onnitellut kaikkia muita toimielimiä, mutta haluaisin sanoa tässä yhteydessä: älkäämme olko naiiveja muita toimielimiä koskevan tutkimuksen suhteen. Tietenkin komissio antaa kaikki tiedot kirjallisesti, mutta se ei merkitse vielä sitä, että asiat ovat kunnossa. Ajatelkaamme esimerkiksi BSE-tautia, hullun lehmän tautia. Ihmettelen mitä olisi tapahtunut, mikäli asiasta olisi valitettu oikeusasiamiehelle. Mielestäni on harjoitettava tiukempaa valvontaa siellä, missä on kyse huonosta hallinnosta ja parlamentilla tulee olla osa tässä. Arvoisa oikeusasiamies, olette esittänyt selvityksessänne, että noin 65 prosenttia tehdyistä valituksista on toimivaltuuksienne ulkopuolella. Meidän ja yleisön, väestön, olisi hyödyllistä saada tietää, mitä niille 65 prosentille on tapahtunut. Ovatko ne ihmiset saaneet kirjeen, jossa on sanottu: valitustanne ei voida käsitellä ja asia jätetään tähän? Mielestäni on tutkittava, kuinka pitkälle on mahdollista esittää nämä valitukset vetoomuksina vetoomusvaliokunnalle, jotta kansalaiset eivät saisi kielteistä vastausta vaan mahdollisesti ratkaisun ongelmaan. Meitä kiinnostaisi kovasti saada lukea toimintakertomuksesta niiden 32 tapauksen lisäksi, mitä on tapahtunut muille valituksille ja miksi niitä ei ole käsitelty. Viimeinen asia, josta monet kollegat jo ovat huomauttaneet, on Euroopan kansalaisille suunnattu tiedotus. Euroopan kansalaisilla on uusi oikeus, mutta he eivät tiedä sitä. Eikä se ole heidän syytään. Mutta meillä on tiedotustoimistoja. Euroopan parlamentilla on tiedotustoimistot kaikissa pääkaupungeissa ja komissiolla on tiedotustoimistot kaikissa pääkaupungeissa. Mitä nämä tiedotustoimistot tekevät tiedottaakseen kansalaisille olennaisesta oikeudesta, nimittäin oikeudesta tehdä valituksia? Mielestäni asiaa on tutkittava tarkemmin. Bertens Arvoisa puhemies, meillä on nyt käsissämme oikeusasiamiehen ensimmäinen varsinainen toimintakertomus. Hän on melko vaatimaton esiintymisessään, mutta mielestäni hänen viimeaikainen kritiikkinsä neuvoston avoimuuden puutetta kohtaan on myönteistä. Mielestäni oikeusasiamiehen tulee kasvaa vähitellen rooliinsa ja Euroopan parlamentin on annettava hänelle mahdollisuus tähän. Oikeudellinen ja työjärjestykseen pohjautuva suhde oikeusasiamieheen on vaikea. Hän on itsenäinen, mutta antaa selvityksen parlamentille. Jotta tämä kansalaisten Euroopan väline pääsisi oikeuksiinsa, meidän ei pidä asennoitua siihen liian tiukasti eikä nähdä oikeusasiamiestä kilpailijana. Papakyriazisin esillä oleva mietintö on täynnä turhaa oikeusasiamieheen kohdistuvaa kritiikkiä ja siinä annetaan hänelle useita tehtäviä, jotka eivät kuulu hänelle. Oikeusasiamies ei ole vastuussa institutionaalisen tasapainon säilyttämisestä. On myös liioiteltua ottaa jokainen valitus toimintakertomukseen. Liberaalien ryhmä onkin esittänyt joukon tarkistuksia ja se pyrkii siihen, että muutamat kohdat poistetaan, jotta oikeusasiamies saisi tarvitsemansa ja ansaitsemansa liikkumatilan, ei vetoomusvaliokunnan pikkuveljenä vaan itsenäisenä toimijana, joka tutkii kansalaisten toimielimiä koskevia valituksia. Lopuksi haluan sanoa, että olen täysin samaa mieltä siitä, mitä kollega Chanterie sanoi. Aelvoet Jatkaakseni samalla linjalla kollega Bertensin kanssa olen sitä mieltä, että Euroopan parlamentin on annettava tämän ensimmäisen vuosittaisen toimintakertomuksen yhteydessä asianmukainen poliittinen viesti. Asianmukainen poliittinen viesti ei voi olla se, että Euroopan parlamentti sanoo: oikeusasiamies, varo, huolehdi siitä, että et häiritse toimielinten välistä tasapainoa ja tähän liittyen, kollegat, tämän mietinnön 4 kohta on mielestäni kaikkein huonoin, sen ei missään tapauksessa pitäisi sisältyä mietintöön, sillä tällä tavalla annamme kansalaisille täysin väärän viestin. Oikeusasiamiehen toimen tulee saada kasvaa ja sitä pitää arvostella tosiasioiden pohjalta ja siinä mielessä on mielestäni järjetöntä antaa oikeusasiamiehen tehtäväksi määritellä se, mitä nimitämme huonoksi asiantilaksi, huonoksi hallinnoksi ja muuksi vastaavaksi. Tällaiset asiat muotoutuvat käytännössä eikä meidän tule kääntää asioita päälaelleen. Ensimmäinen kohtani on siis se, että meidän tulee huolehtia siitä, että Euroopan parlamentti antaa myönteisen viestin, että se tukee tätä tointa eikä halua hankaloittaa sitä. Toiseksi, on tehtävä selväksi, että unionin toimivaltuuksien laajentamisen seurauksena, muun muassa kolmannen pilarin alueella, jossa on kyse kansalaisten perusoikeuksista, myös oikeusasiamiehen toimivaltuuksia pitää laajentaa. Olemme esittäneet asiasta tarkistukset, joita toivon parlamentin enemmistön tukevan. Perry Arvoisa puhemies, myös minä haluaisin onnitella sekä valmistelija Papakyriazista että Södermania, Euroopan oikeusasiamiestä. Ne meistä, jotka osallistuivat oikeusasiamiehen nimitykseen, tietänevät, että hänen nimittämiseensä liittyi synnytystuskia, mutta, kuten englanniksi sanoisimme, oikeusasiamiehen virasta on kasvamassa pulska lapsi. Euroopan toimielimistä ei aina anneta hyvää kuvaa tiedotusvälineissä, ja rehellisesti sanoen ne eivät aina sitä ansaitsekaan - ja tämä pätee myös parlamenttiin. Meidän on kuitenkin tunnustettava, että byrokratiassa ja hallintomenettelyissä ei ole kyse yksinkertaisista asioista. Tämän vuoksi on tärkeää, että oikeusasiamies auttaa kansalaisia ratkaisemaan ne erityisongelmat, jotka he voivat kohdata joutuessaan tekemisiin Euroopan byrokratian kanssa. Niiden Euroopan kansalaisten, joilla on hallintoa koskevia epäilyksiä ja varauksia, on saatava tietää, että oikeusasiamies on heidän käytettävissään ja että hän on kansalaisten asialla. Puhumme usein kansalaisten Euroopasta, ja se tarkoittaa eri asiaa eri ihmisille. Minulle kansalaisten Eurooppa tarkoittaa Eurooppaa, jossa ihmiset ovat tärkeitä. Oikeusasiamiehen kuten myös vetoomusvaliokunnan tehtävät ovat tärkeitä institutionaalisia keinoja asettaa ihmiset etusijalle ja varmistaa, että heidän oikeuksiaan suojellaan. Meidän parlamentissa tulisi huolehtia siitä - ja tältä osin olen samaa mieltä kollegoideni kanssa - että autamme oikeusasiamiestä hänen tehtäviensä hoidossa, ja meidän ei tulisi tulkita liian ahtaasti oikeusasiamiehen tulkintaa hänen toimivallastaan. Lopuksi haluaisin mainita kahdesta asiasta. Usein vaaditaan selvää tietoa ja suurempaa avoimuutta. Tämä asia esitetään Papakyriazisin mietinnössä ja kannatan sitä. Tietääkö oikeusasiamiehen olemassaolosta 1 % vai 100 % kansalaisista? Pelkään, että luku on lähempänä ensiksi mainittua. Haluaisin kuitenkin onnitella oikeusasiamiestä uusien teknologioiden käytöstä. Rehellisesti sanoen hän on meitä edellä. Hän hyödyntää paremmin tietokantoja, sähköpostia ja Internetiä työssään, ja vetoomusvaliokunta voisi hyvin seurata hänen esimerkkiään tässä asiassa. Lopuksi, jos sitä ei ole aikaisemmin tehty, haluaisin kiittää Södermania siitä, mitä hän tekee Euroopan kansalaisten hyväksi. Dybkjær Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin onnitella oikeusasiamiestä hänen ensimmäisen kokonaisen vuosikertomuksensa johdosta. Se että neljä liberaaliryhmän jäsentä haluaa käyttää puheenvuoron tänään, osoittaa kuinka merkittävänä me pidämme oikeusasiamiesinstituutiota. Oikeusasiamies ja vetoomusvaliokunta nimittäin muodostavat yhdessä erittäin tärkeän, mahdollisesti jopa koko unionin tärkeimmän - Euroopan parlamenttia väheksymättä - demokraattisen välineen. Se tarjoaa kansalaisille suoran tien virheellisten ratkaisujen muuttamiseen. Se edellyttää kuitenkin sitä, että kansalaiset voivat päästä selville siitä, mitä oikein tapahtuu, ja siksi olen myös erityisen iloinen siitä, että yksi niistä aloitteista, jotka oikeusasiamies on tehnyt, koskee sen tutkimista, miten kansalaisten oikeus saada tutustua asiakirjoihin todellisuudessa toteutuu. Oikeusasiamieshän on - tekisi mieleni sanoa - valitettavasti joutunut päättelemään, että se ei ole riittävän hyvä, mutta siksi olen myös tavattoman tyytyväinen siihen, että oikeusasiamies kehottaa toimielimiä luomaan asiakirjojen vapaata käyttöä koskevat säännöt, muutenhan kansalaiset eivät voi, kuten sanoin, päästä selville siitä mitä tapahtuu. Olen sitä mieltä, että tämä ensimmäinen kertomus osoittaa, että oikeusasiamiesinstituutio on oikealla tiellä ja että on saavutettu hyvä tulos ottaen huomioon ne resurssit, joita on ollut käytettävissä. Siksi haluaisin onnitella Jacob Södermania tämän kertomuksen johdosta. Frischenschlager Arvoisa puhemies, haluaisin heti lisätä oman ryhmäni edustajan Bertensin puheenvuoroon: oikeusasiamies on parlamentin liittolainen torjuttaessa monien eurooppalaisten avuttomuuden tunnetta suhteessa Euroopan toimielimiin. Tämä on hyvin tärkeää. Toiseksi on myös erittäin tärkeää, että ei voida auttaa vain yksittäistä kansalaista, vaan että kaikki Euroopan virkamiehet ja toimielimet tuntevat, että oikeusasiamies valvoo heitä ja huomaa virheen yleisenä epäkohtana. Tätä on oikeusasiamiehen ennalta ehkäisevä vaikutus. Kolmanneksi tämä virka vaikuttaa julkisuudellaan tehokkuuteen. Siksi haluaisin pyytää teitä käyttämään kaikkia julkisen työn keinoja yksittäisten erityisen räikeiden tapausten tekemiseksi tunnetuiksi koko Euroopassa. Viimeinen seikka on minulle erityisen tärkeä. Minun maassani, Itävallassa - mehän olemme olleet vasta vähän aikaa Euroopan unionin jäseniä - erittäin harvat tuntevat oikeusasiamiehen toimintaa. Tämän on muututtava, ja siksi pyytäisin teitä käymään yksittäisissä maissa ja olemaan niissä kansalaisten henkilökohtaisesti käytettävissä ja esiintymään mahdollisimman paljon julkisuudessa. Tämä on keino, jolla voidaan saada näin eurooppalaisen demokratian edun kannalta tärkeälle viralle paljon enemmän huomiota ja tehokkuutta. Blak Arvoisa puhemies, tanskalaisten Maastrichtin sopimuksen yhteydessä osoittaman suuren aktiivisuuden ja Euroopan parlamentin aloitteen ansiota oli, että Euroopan oikeusasiamiesinstituutiosta tuli aikoinaan todellisuutta. Siksi olemme odottaneet erittäin jännittyneinä oikeusasiamiehen ensimmäistä kokonaista vuosikertomusta, jota käsitellään Papakyriazisin mietinnössä. Kuten on useaan otteeseen korostettu, on erittäin tärkeää, että EU: n kansalaiset saavat enemmän tietoa EU: n oikeusasiamiehen tehtävistä ja toimivallasta. Tähän mennessä ei ole annettu riittävästi tietoa niistä mahdollisuuksista, joita sekä yksittäisillä henkilöillä että yrityksillä on jättää kanne oikeusasiamiehelle. Siksi on tärkeää, että oikeusasiamies on takaamassa EU: n toimielinten avoimuutta kansalaisia kohtaan. Lisäksi on tärkeää, että oikeusasiamiehelle taataan oikeus tutustua asiakirjoihin ja mahdollisuus päästä käsiksi tietoihin EU: n eri toimielimissä, kun hän käsittelee kanteita. Ne lukuisat kanteet, jotka oikeusasiamies on tähän mennessä vastaanottanut, koskevat suuressa määrin oikeutta päästä tutustumaan asiakirjoihin. Tämä on merkki siitä, että Maastrichtin sopimuksen avoimuutta koskevia tavoitteita on vaikea toteuttaa käytännössä. Euroopan oikeusasiamies merkitsee aivan selvästi parannusta EU: n demokratian kannalta, ja hän voi auttaa tekemään EU: n järjestelmästä aiempaa avoimemman antamalla eurooppalaisille kansalaisille mahdollisuuden valittaa, kun he tuntevat tulleensa huonosti kohdelluiksi. Siksi on tärkeää kiinnittää EU: n kansalaisten huomio oikeusasiamiehen olemassaoloon ja siihen, miten hänelle jätetään kanne. Tämä on ainoa tapa, jolla voimme saada luotua EU: n, joka ei toimi kansalaisia vastaan vaan heidän puolestaan ja joka huolehtii heidän oikeuksistaan. Olen sitä mieltä, että mietintö on loistava, ja haluaisin myös onnitella oikeusasiamiestä siitä hyvästä tuloksesta, joka on syntynyt hänen ensimmäisellä toimikaudellaan. Gradin Arvoisa puhemies, sallikaa minun aloittaa onnittelemalla sekä oikeusasiamiestä, Jacob Södermania, että Papakyriazisia kertomuksesta sekä mietinnöstä. Luin niitä molempia erittäin kiinnostuneena. Euroopan oikeusasiamies aloitti toimintansa 1995 ja hänen ensimmäinen kokonainen toimintavuotensa oli siis 1996. Tämän vuoksi sekä kertomus että tämä keskustelu ovat erityisen tärkeitä. Oikeusasiamiehen tehtävä on tutkia, että meidän eurooppalaiset elimemme hoitavat tehtävänsä oikein ja osoittaa kansalaisten puolesta hallinnollisia epäkohtia. Yli 80 prosenttia kaikista valituksista koskee Euroopan komissiota. Tämä on luonnollista, kun ajatellaan, että nimenomaan komissio tekee päätökset, jotka koskettavat kansalaisia suoraan. Haluan korostaa, että me arvostamme kovasti oikeusasiamiehen työtä. Se auttaa meitä komissiossa parantamaan omia menettelyjämme ja toimintatapojamme. Kaikille hallintoelimille tekee hyvää tietää, että niiden toimintaa pidetään silmällä. Pääasiassa on tietysti kyse EU: n kansalaisten oikeudesta tietää, miten heidän toimielimensä hoitavat heidän asioitaan ja että verorahoja käytetään oikein ja järkevästi. Minä arvostan itse sitä, että olen komissiossa se, joka vastaa suhteista oikeusasiamies Södermaniin, ja haluan kiittää häntä hyvästä yhteistyöstä. Me komissiossa pyrimme juuri hyvään yhteistyöhön oikeusasiamiehen kanssa. Me teemme voitavamme aikarajojen noudattamiseksi ja antamalla hänelle niin perusteellisia vastauksia kuin mahdollista. Siksi me olemme tietysti iloisia siitä, että oikeusasiamies mainitsee itse kertomuksessaan, että komission on suhtautunut myönteisesti hänen työhönsä. Viime vuoden pyrimme löytämään hyviä yhteistyömuotoja. Meillä oli luonnollisesti joitakin sisäänajovaiheen ongelmia ensimmäisen vuoden aikana sekä joitakin keskusteluja oikeusasiamiehen roolin tulkitsemisesta EU-sopimuksen ja työjärjestyksen mukaan. Mielestäni me olemme kuitenkin suurimmaksi osaksi onnistuneet ratkaisemaan ongelmat hyvin. Arvoisa puhemies, Papakyriazisin mietintö ottaa niin päätöslauselmaesityksessä kuin perusteluissakin esille kaksi kysymystä, joita haluan mielelläni kommentoida: Päätöslauselmaesityksen 4 kohdassa ja perusteluosan 13-16 kohdissa otetaan esille kysymyksen yhteisön toimielinten toiminnan epäkohtien tutkimisesta. Tässä yhteydessä mieleeni tulee erityisesti komission toimivalta aloittaa tai lopettaa rikkomusasioita, ns. infringement cases , 169 artiklan mukaan. Tässä asiassa päätöslauselmatekstissä korostetaan sitä, että, siteeraan: " oikeusasiamiehen roolin tulee tukea perustamissopimuksen säätelemää toimielinten välistä tasapainoa, erityisesti komission /.../ toimivaltojen oikeaa käyttöä" . Päätöslauselmassa todetaan lisäksi, että on tarpeen määritellä käsite 'epäkohta' selkeästi. Tämä viittaa siihen, että tasapaino olisi jotenkin uhattuna. Meillä oli vuonna 1996 joukko asioita, jotka koskivat nimenomaan 169 artiklaa, ja niissä oli jonkin verran epäselvyyksiä. Me keskustelimme komissiossa perusteellisesti aiheesta ja saimme aikaan selvän kannanoton. En näe nyt ongelmia suhteessa oikeusasiamieheen juuri tässä tarkoituksessa. Mielestäni sekä komissio että oikeusasiamies ovat käsitelleet näitä kysymyksiä tasapuolisesti ja vastuullisesti. Toivotan tervetulleeksi myös sen tarkastuksen, josta oikeusasiamies on itse tehnyt aloitteen, näissä asioissa menettelyn suhteen, erityisesti kanteen tehneiden tiedottamisen ja kuulemisen osalta. Meidän tarkoituksemme on esittää meidän näkemyksemme ja ehdotuksemme oikeusasiamiehelle ennen tämän kuun loppua. Oikeusasiamies on ehdottanut myös toista tutkimusta. Siinä on kyse avoimuudesta ja asiakirjojen saatavuudesta. Minusta tämä on myös tervetullut aloite. Se rohkaisee toimielimiä olemaan mahdollisimman avoimia. Äskettäin päättynyt Amsterdamin kokous osoittaa myös, että tämä on alue, jolla kehitys on nopeaa, ja että Euroopan unionin kaikkiin toimielimiin kohdistuu suuria odotuksia. Lopuksi, arvoisa puhemies, ilmoitan olevani samaa mieltä myös päätöslauselman 8 ja 10 kohtien näkemyksistä siitä, että kansalaisten on saatava tietoa oikeuksistaan vedota niin Euroopan parlamenttiin kuin myös Euroopan oikeusasiamieheenkin. Puhemies Keskustelu on päättynyt. Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00. Kalastus Senegalin rannikon edustalla ja Mauritiuksen vesialueilla Puhemies Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista mietinnöistä: Peryn kalatalousvaliokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0220/97) ehdotukseksi neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Senegalin tasavallan hallituksen välisen Senegalin rannikon edustalla harjoitettavaa kalastusta koskevan sopimuksen liitteenä olevan pöytäkirjan voimassaolon väliaikaisesta pidentämisestä 2. päivän lokakuuta 1996 ja 1. päivän marraskuuta 1996 välisenä aikana kirjeenvaihtona tehdystä sopimuksesta (KOM(96)0611 - C4-0032/97-96/0287(CNS)); -Peryn kalatalousvaliokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0244/97) ehdotukseksi neuvoston asetukseksi pöytäkirjan tekemisestä Euroopan talousyhteisön ja Senegalin tasavallan hallituksen välisessä Senegalin rannikon edustalla harjoitettavaa kalastusta koskevassa sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamisesta 1. päivän toukokuuta 1997 ja 30. päivän huhtikuuta 2001 väliseksi ajaksi (KOM(97)0324 - C4-0322/97-97/0179(CNS)); -Gallagherin kalatalousvaliokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0229/97) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi (EY) Euroopan yhteisön ja Mauritiuksen hallituksen välisessä Mauritiuksen vesialueilla harjoitettavaa kalastusta koskevassa sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen määrittämiseksi 1. päivän joulukuuta 1996 ja 30. päivän marraskuuta 1999 väliseksi ajaksi laaditun pöytäkirjan tekemisestä (KOM(97)0043 - C4-0136/97-97/0035(CNS)). Pery Arvoisa puhemies, olen erittäin tyytyväinen saadessani esitellä aivan uudentyyppisen kalastussopimuksen, jossa otetaan paremmin huomioon sekä Euroopan unionin edut että Senegalin alkuperäisväestön kalastajien edut ja kalavarojen tilanne. Kertaan asiat vielä lyhyesti. Edellisen kaksivuotisen pöytäkirjan voimassaoloaika päättyi 1. lokakuuta 1996, kun neuvottelut sen uusimisesta olivat vielä kesken. Pöytäkirjan voimassaoloaikaa jatkettiin kuukauden ajan, jotta kalastustoiminta ei keskeytyisi. Tämän jälkeen neuvottelut kuitenkin keskeytyivät ja alustemme kalastustoiminta lopetettiin. Muistuttaisin, että marraskuun 1996 täysistuntokauden aikana järjestettiin keskustelu ja parlamentti äänesti neuvottelujen keskeyttämistä koskevasta ja poliittisen vuoropuhelun aloittamisen ehtoja tarkentavasta päätöslauselmasta. Meistä tuntui, että Senegalin vesien kalavarojen köyhtyminen, pienimuotoisen ja teollisen kalastuksen väliset vaikeudet ja alkuperäisväestön kalastuksen kehittyminen olisi otettava paremmin huomioon. Joulukuussa lähdin itse parlamentin edustajana Dakariin, en käynnistääkseni neuvotteluja uudelleen, koska meillä ei ole siihen valtuuksia, vaan aloittamaan poliittisen vuoropuhelun. Sanoma meni hyvin perille, sillä uusi sopimus on saatu aikaan, mitä pidän positiivisena asiana. Sen kesto on kahden vuoden sijasta neljä vuotta; voimassaoloaika on alkanut 1. päivänä toukokuuta 1997 ja se päättyy 30. päivänä huhtikuuta 2001. Tilanne on siten vakaampi molemmille sopimuspuolille. Kyseessä on sekapöytäkirja, joka mahdollistaa kolmentyyppisen kalastuksen: troolikalastuksen, pelagisen kalastuksen ja tonnikalan kalastuksen, joka - muistutan vielä - tuottaa raaka-ainetta paikalliselle jalostusteollisuudelle. Kalastusvyöhykkeitä on kehitetty, jotta pienimuotoisen kalastuksen harjoittajien paikalliset ongelmat pystytään ottamaan paremmin huomioon. Tästä johtuen yhteisön yli 150 bruttorekisteritonnin alukset, eli suurin osa Senegalin rannikolla kalastavista aluksistamme, harjoittavat toimintaansa 6 merimailin sijasta 12 merimailin etäisyydellä rannasta. Pöytäkirja antaa eurooppalaisille laivanvarustajille joustavammat mahdollisuudet, koska lisenssejä voidaan myöntää sekä kolmen että kuuden kuukauden ajalle, vaikka annettuja päivämääriä onkin noudatettava tiukasti. Sen sijaan maksuja, joita laivanvarustajat maksavat Senegalille, korotetaan 10 prosenttia vuodessa neljän vuoden ajan. Eurooppalaisten kalastusalusten valvontaan ja teknisiin tarkastuksiin sovelletaan hyvin tiukkoja määräyksiä. Senegalin viranomaiset pyysivät ensimmäisen kerran biologista palautumisaikaa. Tämä kahden kuukauden pituinen ajanjakso koskee pohjatroolausta sekä rannikkokalastuksen että syvämerikalastuksen osalta, ja sitä sovelletaan tasapuolisesti kaikkiin aluksiin: senegalilaisiin, eurooppalaisiin ja muista maista oleviin aluksiin. Euroopan unioni on hyväksynyt tämän pyynnön. Silmäkokoja suurennettiin erityisesti pääjalkaisten kohdalla 65 millimetristä 70 millimetriin. Sopimuksen kustannukset ovat 18 miljoonaa ecua vuodessa, yhteensä 48 miljoonaa ecua. Pidän kaikkia näitä esittämiäni seikkoja positiivisina asioina. Haluan korostaa pöytäkirjaan liitettyä Senegalin tasavallan hallituksen julistusta, jossa täsmennetään, että "huomattava prosenttiosuus taloudellisesta korvauksesta varataan kalastusalalle koko alan ja erityisesti pienimuotoisen kalastuksen kestävän kehityksen tavoitteiden mukaisesti" . Tämä Senegalin viranomaisten tekemä sitoumus konkretisoitui kalastuksesta vastaavan ministerin komission jäsen Emma Boninolle lähettämässä kirjeessä, jossa Senegalin viranomaiset ilmoittivat päätöksestään sijoittaa kokonaiskorvauksesta 50 prosenttia valtionkassaan ja loput 50 prosenttia kalastusalalle pöytäkirjaan sisältyvissä otsakkeissa mainittujen kestävän kehityksen tavoitteiden mukaisesti. Tässä yhteydessä voimmekin juuri puhua uudentyyppisestä sopimuksesta sekä edistysaskeleesta molempien sopimuspuolten etujen tasapainottamisessa. Ennen kuin lopetan, haluan vielä todeta, että muutamat kollegani budjettivaliokunnasta esittävät, että sopimus arvioitaisiin uudelleen sen voimassaoloajan puolivälissä. Mielestäni tämä pyyntö on oikeutettu ja sen ansiosta ehkä molemmat sopimuspuolet sitoutuvat noudattamaan uuden sopimuksen henkeä. Gallagher Arvoisa puhemies, Euroopan yhteisön ja Mauritiuksen välillä tehtiin kalastusta koskeva sopimus vuonna 1989. Tämän sopimuksen ensimmäinen pöytäkirja oli voimassa vuosina 1990-1993 ja toinen pöytäkirja vuodesta 1993 aina 30. päivään marraskuuta 1996. Tämän vuoksi on alettu valmistella uutta pöytäkirjaa ajanjaksolle joulukuu 1996 - marraskuu 1999, ja parlamenttia on kuultu siitä. Odoteltaessa parlamentin tämänviikkoista päätöstä, sen lausuntoa sekä sitä, että neuvosto sekä Mauritius allekirjoittavat sopimuksen, sopimusta sovelletaan väliaikaisesti kirjeitse tehdyn sopimuksen mukaisesti. Ensimmäinen rahallinen korvaus Mauritiukselle maksettiin toukokuun lopussa 1997. Kyseessä on aivan tyypillinen pöytäkirja resurssien käytöstä ja rahallisesta korvauksesta. Pöytäkirja sallii kalastuksen 43 alukselle. Määrä on yli kaksinkertaistunut, ja tämän ansiosta espanjalaiset laivanvarustajat voivat tietenkin hyötyä sopimuksesta. Kapasiteetin raja on 100 bruttorekisteritonnia. Rahallinen korvaus on yhteensä 1 746 750 ecua, joka on keskimäärin 582 250 ecua vuodessa. Summa on kasvanut edelliseen pöytäkirjaan verrattuna, jossa vastaava korvaus oli 1 455 000 ecua, joka vastasi 485 000 ecua vuodessa. Hinnannousun selittää kalastusmahdollisuuksien huomattava lisääntyminen. Osa rahallisesta avustuksesta on varattu tieteellisiin ja teknisiin ohjelmiin ja Mauritiuksen kansalaisten merikalastusalan ammattitaidon ja tietämyksen parantamiseen. Keväällä 1996 komissio ilmoitti seuraavat Mauritiukselta saatujen kalastusmahdollisuuksien käyttöastetta koskevat luvut: nuottaa käyttävät tonnikalan pyyntialukset: 85 %, siimaa käyttävät tonnikalan pyyntialukset: 10 %. Kalatalousvaliokunta hahmotteli joukon kalastussopimuksiin ja pöytäkirjoihin sovellettavia suuntaviivoja. Näiden suuntaviivojen avulla on mahdollista tehdä tarkistuslistatesti kunkin sopimuksen ja pöytäkirjan yhteensopivuudesta yhteisön kalastuspolitiikan kanssa, sen yhtenäisyydestä yhteisön aluepolitiikan tavoitteiden ja kehitysyhteistyöpolitiikan kanssa sekä sen yhteensopivuudesta yhteisön velvoitteiden ja sopimusten mukaisten sitoumusten, menettelysääntöjen sekä kansainvälisellä tasolla hyväksyttyjen julistusten kanssa. Kalastussopimuksille ei ole vielä asianmukaista kehystä, ja niiden arviointia vaikeuttaa vakiomenettelyjen puute kaiken asiaan liittyvän tiedon keräyksessä ja sen välittämisessä parlamentille. Hiljattaiset parannukset komission raportoinnissa kalastusmahdollisuuksien käytöstä ja kyseisten budjettikohtien toteutuksesta sekä uusien pöytäkirjojen entistä nopeampi toteutus ansaitsevat kiitosta, mutta nämä parannukset eivät ole läheskään riittäviä. Ne eivät pysty korvaamaan yhä puuttuvaa kattavaa arviointijärjestelmää, jota tarvittaisiin parantamaan komission toimien, parlamentin lausuntojen ja neuvoston päätösten pohjaa. Haluan viitata paikallisiin kalastusyhteisöihin, joihin yhteisön laivastolla ei näytä olevan haitallisia vaikutuksia. Näiden yhteisöjen ei ole ilmoitettu harjoittavan tonnikalan kalastusta. Yhteisön alukset eivät saa kalastaa Mauritiuksen rannikolla 12 meripeninkulman alueen sisäpuolella. Pöytäkirjan vaikutukset Mauritiuksen talouteen voidaan arvioida positiivisiksi. Tässä yhteydessä on syytä huomauttaa, että Mauritiuksen bruttokansantuote asukasta kohden on itse asiassa suurempi kuin Portugalissa ja vain vähän pienempi kuin Espanjassa. Uusi Mauritiuksen kanssa tehty pöytäkirja tulisi hyväksyä. Komission tulee kuitenkin pyrkiä parantamaan asiaan liittyvien tietojen keruutaan ja välittää nämä tiedot parlamentille. Tätä tarkoitusta varten sen tulisi hyväksyä yhtenäinen menettely, joka vastaisi kalatalousvaliokunnan vuoden 1997 kalastussopimusta koskevassa omaaloitteisessa mietinnössä esitettyä menettelyä. Lopuksi parlamenttia ei tulisi pyytää hyväksymään mitään pöytäkirjaa taannehtivasti. Jos tiedot ovat saatavilla ajoissa, kalatalousvaliokunta ja parlamentti jouduttavat mietinnön laatimista ja asettavat sen saataville sekä antavat sille hyväksyntänsä, jos tarpeen, ennen kuin maksu suoritetaan. Haluaisin mainita erityisesti yhden tarkistuksen, jossa ehdotetaan, että kysymystä tulisi tarkastella alueelliselta pohjalta, koska tonnikalan kalastus on tärkeä alueelle ja koska Intian valtamereen rajoittuu useita valtioita. Sandbæk Arvoisa puhemies, EU ostaa itselleen kalastusoikeuksia kolmansista maista, koska omien kulkuvesien kalakannat ovat vähenemässä ja kalastuslaivastossa on ylikapasiteettia. On kuitenkin vaikea välttää houkutusta kysyä, eikö EU nyt todellisuudessa ole viemässä EU-kutterien liikakalastusta köyhien maiden kulkuvesille, maksoi mitä maksoi. Kestävä kalastustoiminta on taattava EU: ssa, mutta sama koskee myös ja ennen kaikkea kehitysmaita, koska niissä kala on yksi niistä harvoista resursseista, jotka ovat köyhien tavoitettavissa. Senegalissa kalastusala työllistää n. 250 000 ihmistä, ja varsinkin rannikkoa lähellä olevien alueiden ei-teollinen kalastus on haavoittuvaa. Senegalilaiset kalastajat ovat huolissaan EU: n kalastuksesta heidän kulkuvesillään. Tässä on kysymys heidän kalastaan, hengissä pysymisestään
{'language': 'fi'}