Resultados de la cumbre del 7 de mayo de 2010 y de la reunión del Ecofin - Relevancia política de la Estrategia UE 2020 en el marco de la crisis financiera y económica actual - Consecuencias de la crisis económica y financiera en la Estrategia Europa 2020 y su gobernanza - Relevancia política de la Estrategia Europa 2020 en el contexto de la actual crisis económica y financiera (debate) Presidente De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: los mecanismos para fortalecer el orden económico, Las declaraciones del Consejo y de la Comisión: Resultados de la cumbre del 7 de mayo de 2010 y de la reunión del Ecofin [2010/269(RSP)], la pregunta oral formulada al Consejo y la Comisión: ¿Cuál es la relevancia política de la estrategia UE 2020 en el marco de la crisis financiera y económica actual? - B7-0213/2010), - B7-0214/2010), la pregunta oral formulada al Consejo: Consecuencias de la crisis económica y financiera en la Estrategia Europa 2020 y su gobernanza - B7-0301/2010), la pregunta oral formulada al Consejo y la Comisión: Relevancia política de la estrategia UE 2020 en el marco de la crisis financiera y económica actual - B7-0219/2010), - B7-0220/2010). Diego López Garrido Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, todo el mundo sabe que estamos viviendo un período de excepcional turbulencia financiera. Hace algunos meses que podemos decir que esto es así y que su origen no se remonta a unos meses, sino a un par de años, cuando se produce la crisis de las subprime en los Estados Unidos. El origen es, por tanto, una crisis financiera en el sector privado del sistema financiero, que se convierte rápidamente en algo que afecta a la economía real en forma de una profunda depresión, una profunda recesión -en términos técnicos-: hay un descenso en la producción y un aumento importante del desempleo, que es especialmente grave en aquellos países en los que el sector inmobiliario o de construcción residencial tiene un peso significativo. Hay una reacción inmediata de los países miembros, de los bancos centrales, para evitar el desplome del sistema financiero, y también hay una reacción en relación con la economía real. Esta reacción produce, lógicamente, consecuencias en las economías públicas, en las finanzas públicas. Ya no estamos hablando de las finanzas privadas, sino de las finanzas públicas. Y hay, en primer lugar, una situación de crisis de estabilidad financiera en las cuentas públicas como consecuencia de déficits muy acusados. Hay, además, una crisis en la deuda soberana. En los últimos meses, eso es lo que fundamentalmente aflora, alentado, además, por acciones de mercados muy volátiles, en algunas ocasiones incluso acciones de carácter nítidamente especulativo, que producen, además, un aumento importante, significativo, del interés que piden los mercados a los Estados cuando van a emitir deuda. Y, además, esto afecta claramente al conjunto de la zona del euro y se convierte, por tanto, en un problema que no es de uno, dos o tres países, sino que afecta al conjunto de la estabilidad de la zona del euro. Esta es la situación. Este es el conjunto de acontecimientos o el diagnóstico de los hechos que tiene en cuenta la Unión Europea para poder reaccionar y actuar en relación con lo anterior. Y yo creo que la Unión Europea ha actuado correctamente en todo este tiempo. Ha podido parecer lenta en su decisión. Ha podido parecer a veces exasperantemente lenta en algunas decisiones, pero ha obtenido resultados correctos, resultados sensatos, resultados de una acción prudente de la Unión Europea y, sobre todo, una acción coordinada de la Unión Europea. Aunque pueda parecer que diversas medidas nos impiden ver el conjunto, creo que la Unión Europea ha establecido una estrategia adecuada a las circunstancias, que tiene que incluir necesariamente unas medidas a corto plazo y tiene que mirar más al medio y largo plazo, porque se trata de evitar que una crisis así vuelva a suceder. En las medidas a corto plazo -ya lo hemos dicho-, hay, en primer lugar, una inyección de dinero público y hay una coordinación por parte de la Unión Europea: el llamado "Plan Europeo de Recuperación Económica", auspiciado por la Comisión; un plan que coordina esa acción inmediata, este tratamiento de choque, que adoptan los Estados para limitar -no para hacer desaparecer- los daños de esta enorme crisis. Una manifestación de esa acción a corto plazo es, sin duda, la ayuda a Grecia, que ya había sido advertida por la Comisión, meses atrás, de una situación difícil en sus cuentas públicas. Y el Consejo dirige a Grecia, en relación con el artículo 126, apartado 9, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, una serie de recomendaciones y el Consejo y la Comisión siguen el desarrollo de los acontecimientos en ese país. No solo se le dan recomendaciones en relación con su situación de liquidez en las cuentas públicas, sino que también se le dan recomendaciones sobre reformas estructurales en el sistema de pensiones y la necesidad de abordar reformas en el sistema sanitario. Y así se llega al 23 de abril, cuando se aprueba un mecanismo de actuación respecto de Grecia; ese mecanismo tuvo, ayer mismo, una primera manifestación en un envío de fondos a Grecia por parte de países de la Unión Europea a través del sistema de este mecanismo concertado. Por tanto, estamos ante una primera expresión de esa acción a corto plazo que tiene que llevarse necesariamente a cabo ante un Estado en dificultades serias, como es el caso de Grecia. Naturalmente, también a corto plazo -y así se expresa muy claramente en la pregunta oral que nos formulan a este respecto los diputados Daul, Verhofstadt, Schulz y otros- es necesaria una estrategia de salida de la crisis, que sea una estrategia medida y controlada, que tiene, naturalmente, que dirigirse a evitar las dificultades serias, graves, de las cuentas públicas, pero que también tiene que mantener el objetivo del crecimiento. Pero, obviamente, no basta el corto plazo. Hay que tomar medidas a medio y largo plazo. Porque hay problemas estructurales en la economía europea; problemas estructurales que son, en última instancia, los que han debilitado a la Unión Europea frente a una situación de profunda volatilidad, de profunda turbulencia financiera. Y la Unión Europea va tomando y planteando medidas en el medio y largo plazo que son importantes de señalar. En primer lugar, porque van a responder al tipo de crisis que se ha producido como consecuencia de esta situación económica grave que afecta al conjunto de la Unión Europea y, concretamente, al sistema de la zona del euro. Para poder responder a la crisis en el sector financiero, la Unión Europea ha previsto una serie de medidas que están debatiéndose estos mismos días en esta Cámara -el Parlamento Europeo-: un paquete de supervisión, que yo espero que se apruebe lo antes posible y que el Consejo y el Parlamento Europeo lleguen a un acuerdo a ese respecto. Como parte de ello o relacionado con ello, el Ecofin aprobó ayer una medida: la regulación de los llamados hedge funds, fondos alternativos o fondos de alto riesgo. Y con ello me refiero a la pregunta de la señora Harms y el señor Cohn-Bendit, que hacen mucho hincapié en este aspecto. También se ha de tener en cuenta la perspectiva de la acción en el G-20, en ejecución, por otra parte, de lo acordado en el G-20. A su vez, hemos dicho que la Unión Europea tiene debilidades estructurales y hacen falta reformas estructurales. A ello va dirigida la Estrategia Europa 2020, que está basada en el compromiso de los países miembros de abordar determinados objetivos a través de una serie de directrices integradas que van, además, a ser acompañadas de planes nacionales que se proyectarán en los llamados planes de reforma. También hay que decir que, junto a la Estrategia Europa 2020, es importante la acción que respecto del conjunto del sistema productivo adopta la Comisión al plantear, en su comunicación del 12 de mayo, una coordinación de las políticas económicas. Por tanto, la Estrategia Europa 2020 es una forma de responder a un problema de fondo del sistema económico productivo, una forma de evitar que en el futuro haya esas debilidades de fondo del sistema, una forma de dar competitividad y productividad al sistema económico de la Unión y de dirigirse a esos objetivos de valor añadido tecnológico, teniendo en cuenta el impacto social y, por lo tanto, la necesidad de una especialización laboral, la empleabilidad y, también, la lucha contra el cambio climático. Pero no solamente hay un problema con el sistema financiero privado, no solamente hay un problema con la estructura productiva, también del sector privado esencialmente: hay un problema de cuentas públicas, al que va dirigido, también, otro de los aspectos de las medidas de medio y largo plazo de la Unión Europea, es decir, las medidas que están en la propuesta de la Comisión del 12 de mayo que ayer empezó a debatirse en el Ecofin y que se seguirá debatiendo. Esas medidas van dirigidas a mantener la disciplina presupuestaria, garantizar el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y establecer medios de resolución o de prevención de crisis. En este sentido, se ha creado la task force que se va a reunir por primera vez, precisamente, este viernes 21 de mayo, presidida por el Presidente Van Rompuy, con un objetivo de disciplina presupuestaria y utilizando el documento de la Comisión sobre coordinación de políticas económicas y presupuestarias presentado por el Comisario Olli Rehn. Esto tiene que ver con todas estas medidas de carácter más a largo plazo, en las que hay que incluir, también, el debate que se abre en la Unión Europea acerca de la imposición sobre los beneficios del sector financiero y de una imposición de la que se empieza a hablar, incluso en el G-20, que es un impuesto sobre transacciones financieras, que está a su vez siendo objeto de debate en la Unión Europea. Esto es algo que recalcan la diputada Harms y el diputado Cohn-Bendit en su pregunta. Hay que decir a este respecto que todas las instituciones de la Unión Europea están trabajando en esa dirección. Ya se habló de ello en el Consejo Europeo de diciembre del año pasado. Se encargó un estudio al Fondo Monetario Internacional sobre un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales. Se habló en el Consejo Europeo de marzo, lo planteó la Comisión el 1 de abril y ayer también se habló de ello en el Consejo Ecofin. Por tanto, estamos ante otra medida que se verá, sin duda, en el G-20, y que es de la máxima importancia; son medidas que yo he llamado de medio y de largo plazo planteadas por la Unión Europea. Ayer mismo, por ejemplo, en la Cumbre Unión Europea-América Latina, celebrada en Madrid, se planteó también una reforma del sistema financiero. Es decir, la Unión Europea está planteando esos temas en todos los foros a los que acude. En definitiva, señor Presidente, se están dando los pasos y se dan las condiciones para ir hacia eso que se ha llamado una gobernanza económica de la Unión, en la que participan el Consejo Europeo activamente -con el Consejo-, la Comisión y el Parlamento Europeo como órgano legislador y como órgano controlador. Así pues, creo que podemos decir -para terminar, señor Presidente- que es verdad que la crisis ha puesto claramente de manifiesto las insuficiencias de la unión monetaria europea ante la no existencia aún de una unión económica; una unión económica que está prevista en los Tratados pero no en la realidad. Nos hemos quedado en la unión monetaria, pero no pasamos a la unión económica. Estas medidas adoptadas a corto plazo y a medio y largo plazo por la Unión Europea claramente encaminan a la Unión hacia una unión económica. Es una crisis que ha debilitado nuestras economías, que ha puesto a prueba a la Unión Europea, pero no la ha derribado, no la ha fragmentado. La Unión Europea ha respondido, a veces con lentitud -nos ha parecido-, pero con seguridad, a veces con vacilación -parece-, pero, en todo caso, con unidad, y ha sido una respuesta correcta, adecuada a los desafíos que tenemos en este momento. Espero que el Consejo Europeo de junio consolide esta dirección hacia esta suerte de gobernanza económica europea, hacia una reacción unida ante esta crisis por parte de la Unión Europea, y que, por lo tanto, prepare adecuadamente la posición común de la Unión Europea en la importantísima reunión del G-20 en Toronto sobre la regulación del sistema financiero y sobre el importante debate de la imposición sobre las transacciones financieras internacionales. Olli Rehn Señor Presidente, acojo con agrado este debate sobre la respuesta de la Unión Europea a la crisis y sobre los retos inmediatos y a largo plazo que afrontamos en materia de gobernanza económica. Comenzaré con los retos inmediatos y la respuesta a la crisis. Hace diez días, la Unión Europea adoptó decisiones valientes y necesarias con objeto de salvaguardar la estabilidad financiera en Europa. Se trató de una respuesta doble a la gravedad de la crisis, que se había convertido en un reto sistémico para el euro. Esta fue una respuesta a la que yo llamaría un pacto de consolidación. En primer lugar, nos pusimos de acuerdo en cuanto a un mecanismo europeo de estabilidad financiera que ofrezca un respaldo financiero de hasta 500 000 millones de euros, que estará complementado por la financiación del FMI en una proporción de 2 a 1. En segundo lugar, acordamos que se acelere la consolidación fiscal en aquellos Estados miembros en los que se necesita con mayor urgencia. Con estas decisiones, Europa propuso un paquete convincente que demuestra a nuestros ciudadanos, a los mercados y a todo el mundo que defenderemos el euro -nuestra moneda común- cueste lo que cueste. No lo hacemos por motivos de las fuerzas místicas de mercado, sino pensando en el crecimiento sostenible y en la creación de empleo en Europa, asegurando que las amenazas para la estabilidad financiera no pondrán fin a la recuperación económica que ahora está en proceso, aunque esta todavía es bastante modesta y frágil. Esta es nuestra responsabilidad en relación con nuestros ciudadanos y estamos cumpliendo de forma muy concreta. Ayer, coordinando y gestionando en nombre de los Estados miembros de la zona del euro, la Comisión concedió 14 500 millones de euros a Grecia, que el FMI ha complementado con 5 500 millones de euros. Dijimos que estaríamos preparados para atender a las necesidades inmediatas de refinanciación y hemos cumplido puntualmente. Desde luego, todo esto depende de una aplicación completa y plena del programa diseñado por la Comisión, junto con el Gobierno griego y en coordinación con el BCE y el FMI. El Banco Central Europeo también ha adoptado medidas extraordinarias para hacer frente a los ataques que últimamente ha recibido el euro. Además de eso, nuestros Estados miembros han comprendido la suma importancia de la consolidación fiscal para asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas y, por lo tanto, las condiciones previas al crecimiento económico sostenible. La semana pasada, España y Portugal presentaron nuevas y considerables medidas de consolidación fiscal que son importantes y difíciles pero, al mismo tiempo, son avances necesarios para reducir los crecientes déficits públicos en 2010 y 2011. La Comisión presentará una amplia evaluación de la conveniencia de los nuevos objetivos y medidas en el transcurso de las próximas dos semanas. Permítanme subrayar que una reducción más rápida del déficit público es, de hecho, un componente fundamental del paquete de estabilidad financiera que el Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) acordó el 10 de mayo. De igual importancia es que ambos países adopten reformas estructurales que contribuyan a un mayor crecimiento potencial, especialmente reformas de los mercados laborales y los sistemas de pensiones. Si bien una rápida consolidación fiscal es una prioridad inmediata en toda Europa, al mismo tiempo, necesitamos coordinar nuestras políticas económicas y fiscales aplicando la diferenciación entre los Estados miembros. En otras palabras, es necesario diferenciar los esfuerzos de consideración fiscal en función del espacio fiscal y la vulnerabilidad económica. Los países con poco espacio fiscal o sin él necesitarán concentrar y acelerar las medidas, mientras que otros con mejor espacio fiscal deberían mantener sus posiciones menos restrictivas de política fiscal por el bien del crecimiento y el empleo en Europa. Por supuesto, sería un error detener aquí nuestros esfuerzos. Recordemos que los primeros diez años del euro han sido una experiencia positiva: ese es el punto de partida. Pero la crisis ha demostrado que es necesario que reconozcamos sus deficiencias sistémicas. A la presión entre homólogos le ha faltado fuerza, en los buenos tiempos no se solía reducir la deuda pública y se ignoraban los desequilibrios macroeconómicos. Esta es precisamente la razón por la que la semana pasada, el 12 de mayo, la Comisión presentó un ambicioso conjunto de propuestas para reforzar la gobernanza económica en Europa. Deseamos fortalecer la supervisión presupuestaria preventiva, hacer frente a los desequilibrios económicos y establecer un marco permanente y robusto para la gestión de crisis. Cuento con el apoyo del Parlamento para estas propuestas importantes que representan la base para sacar adelante Europa 2020 con éxito en los próximos años. Nuestras propuestas se basan en dos principios. En primer lugar, más vale prevenir que curar, por no mencionar el permitir que una situación degenere en una crisis, como hemos visto. En segundo lugar, una supervisión fiscal más sólida debería ir acompañada de mayor supervisión macroeconómica, para ir a la raíz y el origen del desarrollo económico sostenible. Nuestras propuestas constan de tres elementos clave. En primer lugar, debemos reforzar tanto los aspectos preventivos como los correctores del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La piedra angular del fortalecimiento de la gobernanza económica consiste en coordinar la política fiscal con antelación, a fin de asegurar que los presupuestos nacionales son coherentes con las políticas y obligaciones europeas fijadas de común acuerdo, de tal manera que no pongan en peligro la estabilidad de la zona del euro en su conjunto ni la de los otros Estados miembros. Permítanme dejar esto muy claro: esto no significará que se inspeccione cada una de las líneas presupuestarias de los presupuestos nacionales. Ni es esa nuestra intención ni disponemos de los recursos para ello. Por el contrario, esto supondrá analizar y revisar entre homólogos las amplias orientaciones presupuestarias y el equilibrio fiscal antes de que los gobiernos presenten al Parlamento el proyecto de presupuestos nacionales con el derecho jurídico, según el tratado y el pacto, de la UE de formular recomendaciones y solicitar medidas correctoras a los Estados miembros afectados. Algunos han criticado esto diciendo que es una vulneración de la soberanía parlamentaria. Yo mismo fui diputado en el Parlamento Europeo y en un parlamento nacional y soy plenamente consciente de las sensibilidades de las competencias fiscales parlamentarias. Sin embargo, todo el mundo puede ver que no se trata de infringir la democracia ni la soberanía parlamentaria, sino de asegurarse de que nuestros Estados miembros respeten esas mismas normas por las que anteriormente se decidieron: es decir, predicar con el ejemplo. Necesitamos introducir una dimensión verdaderamente europea en la elaboración de políticas económicas en Europa: no basta con tan solo examinar después las decisiones internacionales. En la UE, en particular en la zona del euro, sabemos muy bien que las decisiones nacionales repercuten más allá de nuestras fronteras y, por lo tanto, tendrá que haber coordinación a escala europea antes de tomar esas decisiones nacionales. El segundo elemento clave consiste en ir más allá de la supervisión presupuestaria para ampliar y aumentar la supervisión, a fin de hacer frente a los desequilibrios macroeconómicos. ¿Por qué esto es importante? Las divergencias en la competitividad y las diferencias entre los países con déficit y los países con superávit de la zona del euro han aumentado en los últimos diez años. Este ha sido el motivo por el que la crisis financiera ha perjudicado tanto a la UE, en especial a algunos de nuestros Estados miembros. Deberíamos prevenir y atajar los problemas que están apareciendo antes de que deriven en una crisis. Por consiguiente, proponemos que se definan indicadores y un cuadro de resultados, se convengan umbrales de alerta y se formulen recomendaciones y avisos con antelación si es necesario. Estos indicadores podrían incluir, por ejemplo, tendencias de la productividad, costes laborales unitarios y la evolución de la balanza por cuenta corriente. Obviamente, esto no significa que queramos debilitar el rendimiento de las exportaciones de ningún país, por supuesto que no. Por el contrario, el objetivo de esta propuesta es volver a equilibrar el crecimiento económico en toda Europa. Debemos reforzar la competitividad de la exportación allí donde sea necesario y la demanda nacional allí donde se necesite y sea posible. Esa es la forma de actuar como un equipo europeo por el bien de toda Europa. En tercer lugar, es preciso que dejemos muy claro a quienquiera que observe la zona del euro que nunca nos daremos por vencidos. Para disuadir a todo el mundo incluso de poner a prueba nuestra energía, necesitamos un marco permanente y robusto para la gestión de crisis para los Estados miembros de la zona del euro. El mecanismo provisional establecido el 10 de mayo representa un primer avance valiente en esa dirección, pero para el medio y largo plazo, la Comisión propondrá un mecanismo más permanente, sujeto a condiciones políticas estrictas y, por supuesto, basándose en lo aprendido de experiencias recientes. Sí, necesitamos evitar riesgos morales. Por eso debemos hacer que el mecanismo sea tan poco atractivo que ningún líder o país sienta voluntariamente la tentación de recurrir a él. Pero la experiencia reciente ha demostrado que es mejor tener un cuerpo de bomberos preparado para un posible incendio forestal que empezar a crear el cuerpo de bomberos cuando el incendio ya se ha convertido en un incendio forestal más grande. Más vale prevenir que curar. Para terminar, estas propuestas de la Comisión preparan el terreno para un avance espectacular en la gobernanza económica en Europa, pero también deseo llamarles la atención sobre otra decisión sumamente importante -el mismo día en que proponemos estas medidas- a saber, la propuesta para que Estonia pase a formar parte de la zona del euro por sus propios méritos. Sólo por darles una cifra: mientras que, en este momento, la deuda media en Europa se sitúa alrededor del 75 %, en Estonia se encuentra en torno al 7,5 % -no el 75 % sino el 7,5 %- de forma sostenible. Esta propuesta transmite a todos la señal importante de que la zona del euro no cederá a las presiones mientras confíe en sí misma, y las políticas económicas y fiscales sostenibles darán sus frutos a los Estados miembros. En definitiva, las iniciativas de la Comisión, una vez adoptadas, conducirán a un aumento sustancial de la gobernanza económica en Europa y a una ampliación prudente de la zona del euro. De hecho, en la UEM, ya es hora de darle vida a la "E". Joseph Daul Señor Presidente, Señorías, Europa por fin ha reaccionado. Los Jefes de Estado y de Gobierno por fin han comenzado a tratar los problemas poniéndose de acuerdo, hace diez días, sobre un plan de apoyo para nuestra moneda, el euro. Este es un plan que refleja con precisión el grado de solidaridad europea, contradiciendo así a todos aquellos que dudaban de ella, pero que todavía resulta inadecuada y debe ir acompañada de medidas que reduzcan nuestros déficits presupuestarios nacionales para lograr consenso entre los 27 respecto a los presupuestos sociales y fiscales. Creo que esto es lo que está diciendo todo el mundo esta mañana y todos hemos estado diciendo lo mismo durante las últimas dos semanas. ¡Bueno, hagámoslo ahora! Este plan se completó el miércoles pasado con la decisión de la Comisión, la cual acojo con agrado, de aumentar radicalmente la supervisión y la puesta en marcha de un pacto de estabilidad. Señorías, no saldremos de la situación a menos que se apliquen todas estas medidas. No saldremos de esta situación a menos que tengamos coraje político, porque las medidas que ya deberíamos haber adoptado conjuntamente a escala comunitaria e individualmente a escala nacional tendrán que adoptarse ahora. Esto se aplica tanto a los gobiernos de la derecha como a los de la izquierda. Siento mucho que los socialistas alemanes no tuvieran este coraje cuando votaron en el Bundestag sobre el plan de ayuda europeo. Debemos aprender algunas lecciones de todo esto. La primera lección: debemos conocer el verdadero estado de las cuentas públicas nacionales, al igual que conocemos el verdadero estado de las cuentas públicas de la UE. Pido a la Comisión que se esfuerce por asegurarse de que esto sea así y castigar, y no sólo criticar tímidamente, a cualquier Estado que no cumpla con esta obligación. Como bien saben ustedes, todo el mundo tiene miedo del control policial de velocidad, todo el mundo tiene miedo a las multas y del número de puntos en su permiso de conducir cuando está en la carretera. Así es como funciona, así que tiene que haber multas. Este es el principio y el fin de toda política seria en este ámbito. Segunda lección: los 27 deben centrarse en sus políticas presupuestarias muy al comienzo de los debates. La Comisión pidió esto la semana pasada. Yo mismo lo solicité en esta Cámara hace algunas semanas. Sé que a los Estados miembros les irrita que les pidamos que se centren, pero deben acostumbrarse a que se les irrite a partir de ahora si siguen tratando sus finanzas públicas como si estuvieran viviendo en una isla desierta, como si no estuvieran conectados unos con otros por una moneda y, en consecuencia, por una disciplina común necesaria. Además, lo que es cierto de los presupuestos nacionales también es cierto de la política social y fiscal. De nuevo, comprendo el enfado de algunos de nuestros compatriotas cuando se les pide que hagan sacrificios por otros que trabajan menos y se jubilan antes. Esto tampoco puede continuar. Esta es la tercera lección que he aprendido de esta crisis. El euro sólo será viable si colectivamente nos facilitamos los recursos para hacerlo así. Yo no contradiría al señor Volcker, consejero financiero del Presidente Obama, que ha dicho que es probable que el euro se hunda si no cambiamos nuestra cultura y nuestro comportamiento. Debemos mirar más allá de las cuestiones nacionales y considerar las cuestiones europeas. Debemos dejar atrás las políticas a corto plazo, destinadas a evitar que nuestros gobiernos nacionales pierdan algunos puntos en los sondeos de opinión, por planes a medio y largo plazo, planes que también demandan nuestros empresarios para poder invertir y contratar. Mi grupo pide a Europa que se despierte. Pide a la Comisión que haga su trabajo, que consiste en aplicar la técnica del palo y la zanahoria con los Estados miembros. ¡Debe recompensar financieramente a aquellos que saneen sus finanzas públicas y penalizar a los que se nieguen a hacerlo así! La Comisión, señor Rehn, no ha de tener miedo de hacer esto, ya que sería en beneficio de los europeos y los Estados miembros. El principal problema entre nuestros ciudadanos, que de ninguna manera surge en nuestras reuniones en la actualidad, es si sus ahorros todavía están a salvo. Comprendo a estos ciudadanos, que han trabajado toda su vida para tener unos pocos ahorros. Así que esa es la primera garantía que debiéramos ofrecerles: que sus ahorros se encuentran protegidos. Eso es, de una forma bastante simple, lo que la Comisión debe hacer; pues fue creada para tal fin. Solamente en este contexto, Señorías, la Estrategia Europa 2020 tendrá algún sentido. Sólo si establecemos de nuevo un objetivo responsable, si actuamos conjuntamente con respecto a las cuentas públicas, podremos ganar la batalla del desempleo, la educación, la formación, la investigación y la innovación. Ya dije esto ayer y lo digo cada día: si se debe ahorrar en todos nuestros Estados miembros, entonces nosotros también, como diputados al Parlamento y funcionarios europeos, tendremos que dar ejemplo, o si no, nos faltará credibilidad. Eso es todo lo que tengo que decir y todavía espero -he vivido unas cuantas crisis de gran intensidad y gravedad- que esta crisis pueda al menos servir como un nuevo punto de partida para Europa y sus ciudadanos. Martin Schulz Señor Presidente, Señorías, se está realizando este debate desde la perspectiva de una situación muy grave que representa una amenaza para la Unión Europea. Llevamos décadas de ideología no intervencionista a nuestras espaldas y durante estas décadas se ridiculizaba a cualquiera que cuestionara la presunta superioridad del sistema económico capitalista. El sistema económico nos ha introducido en la crisis financiera, económica y laboral más profunda y la mayor crisis de la moralidad y la legitimidad de las instituciones desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El sistema es erróneo. Es, hasta cierto grado, inmoral y también retorcido. Me gustaría ponerles un ejemplo, porque muchos de nuestros ciudadanos no comprenden la jerga que se utiliza. ¿En qué consiste el comercio de permutas de cobertura por incumplimiento crediticio y de seguros de riesgo de crédito? Significa que usted puede contratar una póliza de seguros que luego puede comprarse y venderse como un artículo de consumo. Permítanme explicar esto en la práctica. Estoy seguro de que la encantadora finca que posee el señor Daul se encuentra protegida por una póliza de seguros contra incendios. Si yo, Martin Schulz, puedo comprar dicha póliza de seguros del señor Daul y si recibo el pago del seguro en su lugar cuando su casa se quema, entonces simplemente necesito a alguien, por ejemplo el señor Cohn-Bendit, que esté preparado para prender fuego a la casa y me convierto en un mafioso. Este es un sistema retorcido, que debería suprimirse, y estas prácticas deberían prohibirse. Estos son precisamente los mecanismos que estamos debatiendo y los ejemplos de la vida real no son divertidos. A uno le preocupa el fondo de pensiones del sindicato de profesores de California que quería comprar una aerolínea alemana por medio de un fondo de cobertura. El fondo de pensiones no lo consiguió, pero compró otra cosa en su lugar. Sin embargo, el fondo de pensiones después quebró. Esto ha llevado a la ruina a toda una generación de profesores, que han estado pagando este fondo durante cuarenta años. Esa es la realidad de este sistema económico, que ahora ha llegado a sus límites y que debe estar más controlado. Ahora es el turno de los gobiernos. Esto es lo que ustedes han dicho, señor López Garrido y señor Rehn. Eso está muy bien, pero somos nosotros quienes estamos reaccionando, somos nosotros quienes estamos tomando las medidas necesarias y, en mi opinión, estamos reaccionando demasiado tarde. Se deberían haber introducido reglamentos en muchos ámbitos mucho antes y así lo hemos solicitado con frecuencia en esta Cámara. Ahora estamos aplicando reglamentos para los fondos de cobertura, pero ¿cuándo se creará una agencia europea de calificación? ¿Es normal que una agencia americana de calificación, precisamente en el momento en que la especulación contra Grecia alcanzaba su punto álgido, tuviera la mira puesta en el próximo objetivo y redujera la calificación de Portugal? ¿Qué tipo de instituciones son estas que pueden decidir el destino de naciones enteras? Deben estar controladas y reguladas. No obstante, esto no debería estar pasando ahora, sino que debería haberse hecho hace años y así lo pedimos hace años, pero nuestras peticiones fueron rechazadas. Las rechazaron los mismos gobiernos que hoy afirman estar gestionando esta crisis. (Protestas) Señor Langen, sé que esta tarde usted va a presentar una enmienda que asegure que el Parlamento no se reúne durante la época de carnaval en Alemania. Eso es algo positivo. Simplemente lo que pasa es que cuando usted está aquí, es carnaval todos los días que el Parlamento se reúne. Lo siento mucho. Tenemos déficits estructurales en la UE, que las instituciones tienen la responsabilidad de resolver. Se supone que hemos creado una unión económica y monetaria. Sin embargo, la realidad es que tenemos una unión monetaria, pero no una unión económica. En Europa, tenemos un batiburrillo de políticas económicas. Un total de 16 Estados soberanos no están coordinando sus políticas económicas, algunas de las cuales son incoherentes entre sí, dentro de un área de moneda única. Esto representa un riesgo enorme. Arnold Schwarzenegger y su bonito Estado de California están totalmente en quiebra, pero eso no afecta al dólar en absoluto, porque la política económica de California forma parte del área de moneda única de los Estados Unidos. Si se pone en peligro el 2,8 % del producto interior bruto de la zona del euro, como en el caso de Grecia, aquí se producirá una crisis muy grave. Debemos deshacernos de este déficit, por eso necesitamos gobernanza económica. Si hay alguien que todavía se oponga a esto es que no ha escuchado los disparos de alerta. Nos encontramos en mitad de una crisis de legitimidad muy grave. La población se está dando cuenta de que este sistema económico ha fracasado y ya no tiene ninguna confianza en él. Ha visto que las instituciones nacionales e internacionales se basan en este sistema y, por lo tanto, tampoco confían ya en las instituciones. Durante esta fase, mucha gente está volviendo al refugio de la retórica nacional frente a este reto globalizado y "europeizado". Esta contradicción a tres bandas entre la crisis de confianza en nuestro sistema económico y en nuestras instituciones públicas y el repliegue de muchas instituciones públicas a adoptar un enfoque nacional, en lugar de buscar soluciones en las estructuras internacionales, es una mezcla que pone en peligro a toda la UE. Por lo tanto, necesitamos gobernanza económica y también, en última instancia, necesitamos ser capaces de aplicar nuestros propios reglamentos. Por último, señor Daul, usted que preside el grupo que incluye a los representantes de Nea Dimokratia, debería ser un poco más moderado en sus críticas hacia otros partidos. Guy Verhofstadt Señor Presidente, no creo que ni la retórica nacionalista ni la marxista vayan a darnos las soluciones que necesitamos para esta crisis que atravesamos. (Aplausos) Lo que estamos experimentando en la actualidad, señor Presidente, no es, en mi opinión, una crisis monetaria de la Unión, ni siquiera una crisis de nuestra moneda única; sino más bien, es una crisis de gobernanza comunitaria. Esta es la situación en la que nos encontramos en este momento. Incluso me atrevería a decir que es una crisis derivada de la creencia obsesiva de los Estados miembros de que pueden resolver los problemas de Europa con su enfoque intergubernamental, cuando un área monetaria, señor Presidente, debe estar gobernada por un único método, por el método comunitario, basándose en el interés europeo, y no por un sindicato de intereses nacionales, que es lo que el Consejo Europeo y el Consejo de la Unión Europea, por su misma naturaleza, representan. Así que, por mi parte, tengo tres mensajes que transmitir esta mañana en este debate. El primer mensaje, señor López Garrido, va dirigido al Consejo. Quizás podríamos pedir a la Presidencia española que invitara a los miembros del Consejo a mostrar un poco de discreción respecto a la crisis del euro, porque cada vez que se encuentra una solución para ayudar al euro, uno u otro Jefe de Estado o Gobierno se ve obligado a presentarse para decir su parte y sabotear, de hecho, la solución que se ha hallado. Por consiguiente, creo que lo primero que se le debe pedir al Consejo es que sea un poco más discreto y deje a la Comisión y al Banco Central Europeo que propongan soluciones. Mi segundo mensaje es para la Comisión. Creo, señor Rehn, que usted tomó algunas decisiones valientes el miércoles pasado que representan un avance en la dirección correcta, pero que la Comisión debe ir más lejos. Por el momento, tenemos un grupo de trabajo. Este grupo de trabajo del Consejo se reunirá para proponer soluciones en octubre o hacia finales de este año. En mi opinión, esto es demasiado tarde. Depende de la Comisión, que tiene el derecho de iniciativa, el reunir un ambicioso conjunto global de medidas durante las próximas semanas y meses. Eso es lo que se debe hacer. No debemos esperar a que un grupo de trabajo del Consejo nos diga lo que se debe hacer; depende de la Comisión tomar esta iniciativa. Depende de la Comisión elaborar un paquete general, que presente al Consejo y el Parlamento y que incluya, desde mi punto de vista, cuatro elementos. En primer lugar, el fortalecimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Esto significa, en realidad, penalizaciones; personalmente estoy a favor de la idea del señor Rehn y espero que todos lo estén. Él dice que, como parte de este paquete, la Comisión debería encargarse de controlar los presupuestos antes de que fueran aprobados por los parlamentos nacionales. Esta no es una cuestión de subsidiariedad ni de falta de subsidiariedad; sino que es cuestión de lealtad hacia el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el euro. No podemos decir, por otro lado, que formamos parte de este Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de la zona del euro y, por el otro, que nuestro presupuesto no tiene nada que ver con el euro o que esta es una competencia estrictamente nacional. En segundo lugar, creo que este paquete de medidas también debe integrar una Estrategia 2020 que sea convincente. Lo está en la mesa del Consejo ahora mismo, señor López Garrido, no es convincente en absoluto. ¿Van ustedes a llegar a una conclusión en junio? ¿Qué van a concluir en junio con respecto a la Estrategia 2020? ¿Será lo mismo que ustedes concluyeron respecto a la Estrategia de Lisboa, la cual fracasó? ¿Será otra vez el método abierto de coordinación? Bueno, si usted habla en serio, ahora debe facilitar a la Comisión todos los instrumentos que necesite para gestionar realmente esta Estrategia 2020, esta estrategia económica que tiene que sacarnos de la crisis. La tercera medida que, sin duda, debe aplicarse consiste en la creación de un fondo monetario europeo que sustituya el mecanismo de estabilidad que se creó, porque ese mecanismo, como usted mismo dice, señor Rehn, no va a hacer el trabajo. De nuevo, es un mecanismo intergubernamental que se formó dentro del Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) y que requiere unanimidad. Cada préstamo que se concede tiene que ser aprobado por todos los Estados miembros. Este es un sistema que no puede funcionar a largo plazo y, por tanto, se necesita un fondo monetario europeo, gestionado por la Comisión y, si fuera necesario, por el BCE. No obstante, no se le debe permitir que tome aquellas decisiones que son la responsabilidad de todos los Estados miembros de la zona del euro. Por último, debemos tener un mercado de bonos europeos. Esto es lo que esperamos de la Comisión, señor Rehn. Queremos que ustedes tengan el valor y la ambición suficientes como para proponer un paquete de gran envergadura que incluya estos cuatro puntos en la mesa de negociación dentro del Consejo y el Parlamento. (Aplausos) Rebecca Harms en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidentes, Señorías, mi grupo ha decidido otra vez adoptar un planteamiento positivo del mecanismo de estabilización financiera que se acordó en el fin de semana de conversaciones sobre la crisis en Bruselas hace casi dos semanas. Estamos combinando nuestro apoyo con un claro compromiso con una política económica y financiera unificada. Esto no es nada nuevo para mi grupo. Para nosotros, ha sido una tradición durante muchos años. Sin embargo, junto con este compromiso, señor Rehn y señor López Garrido, deseamos que se decida seriamente no continuar simplemente combatiendo los síntomas de la crisis, sino más bien que se haga frente al reto general que esta representa. Desde nuestro punto de vista, hemos estado intentando subsanar los síntomas desde 2008. Hemos estado intentando salvar a los bancos desde 2008, cuando quebró Lehman Brothers. Me gustaría decir otra vez que debemos ser honestos con nuestros ciudadanos de Europa. El euro no se estabilizó durante el mencionado fin de semana. Por el contrario, de nuevo se rescató a numerosos bancos alemanes y franceses. La cotización de las acciones demostró muy claramente lo que ocurrió. No obstante, debemos salir de este ciclo de rescatar a los bancos, que nos ha costado miles de millones. Ya no sabemos de dónde procede el dinero y sólo nos atrevemos a avanzar muy poco a poco hacia la regulación pública de los mercados financieros, pasando por el acuerdo en el Consejo Economía y Finanzas (Ecofin). El aspecto principal de lo que estamos pidiendo hoy es que el Estado debe volver a los mercados financieros y adoptar un enfoque muy decidido. Ya no debe seguir bajo el control de los bancos y los especuladores de los que se queja todo el mundo. Es cierto que los bancos son una parte fundamental del sistema, pero debe haber algo muy podrido en este sistema si se puede llevar a nuestros Estados al borde del desastre y el sistema político permite que esto suceda. Me gustaría resumir la situación muy brevemente. Ahora debemos tomar decisiones claras en ciertos asuntos. Hay indicios de que algunos de los Estados miembros de la UE avanzan en la dirección correcta, pero creemos que deberían prohibirse los activos tóxicos y las ventas en corto en toda la UE, que los fondos de cobertura deberían mantenerse bajo un control muy estricto y que debemos dejar de hablar sobre la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras y realmente hacer algo al respecto. Necesitamos este impuesto, entre otras cosas, para refinanciar lo que estamos haciendo con dinero público. La participación de los bancos y los especuladores ya no debe ser simplemente una cuestión de discursos dogmáticos. Podemos garantizar de verdad su participación introduciendo este impuesto. Una segunda cuestión que me preocupa mucho es el futuro de una política presupuestaria coordinada en la Unión Europea, es decir, disciplina presupuestaria. Estoy muy familiarizada con este término en el contexto alemán. Sin embargo, propongo que, teniendo en cuenta la gestión de crisis y la votación sobre la Estrategia Europa 2020, lleguemos de nuevo a un acuerdo sobre lo que queremos en realidad, sobre cómo deberían presentarse a sí mismos los Estados miembros y Europa a nuestros ciudadanos dentro de cinco o diez años en lo que respecta a la responsabilidad del Estado. ¿Debería utilizarse la estrategia europea como un ariete contra la responsabilidad social del Estado? Me gustaría mucho conocer su opinión acerca de todo esto: guarderías, escuelas, universidades, bibliotecas, atención a las personas mayores, hospitales, museos y teatros. Hace una semana, mi colega, el señor Cohn-Bendit, dijo que Grecia necesitaba más tiempo para poner en marcha un plan de reconstrucción. Conozco la desastrosa situación financiera de muchos Estados miembros y creo que algunos de ellos necesitan tiempo para decidir lo que se debería hacer. Como ya he dicho, utilizar un ariete contra el sistema de seguridad social sería, sin duda, lo peor que la Unión Europea podría hacer en este momento. No obstante, eso no nos impide que examinemos detenidamente nuestra política presupuestaria a fin de asegurarnos de que las distintas generaciones reciban igualdad de trato. Desde el Grupo Verts/ALE hemos apoyado presupuestos de este tipo en Alemania en repetidas ocasiones. Me gustaría acabar con una puntualización. Si ahora fuéramos a abandonar nuestra política climática y el desarrollo sostenible, como algunas personas han indicado, realmente estaríamos aplicando el plan del diablo. No debemos descuidar la innovación en la industria y las empresas, un enfoque de la producción respetuoso con el medio ambiente y la organización del transporte público. Debemos salvaguardar los empleos mediante la innovación, la viabilidad futura y la sostenibilidad, pero esto cuesta dinero. La introducción de nuevos impuestos es un tema tabú. Pero estoy convencida de que sólo saldremos de esta crisis si rompemos el tabú de la intervención estatal, el papel del Estado y la necesidad de impuestos inteligentes. (Aplausos) Timothy Kirkhope Señor Presidente, lamentablemente ha llegado a ser un rasgo característico de algunas personas que hablan a favor de la Unión Europea el creer que la solución a todos los problemas es más integración. Este planteamiento pasa por alto lo esencial. Con demasiada frecuencia lo que le falta a Europa no son mecanismos adicionales para aplicar las políticas acordadas, sino más bien la voluntad política de cumplir con los compromisos que ya se han asumido pero no se han ejecutado. Por lo tanto, sinceramente espero que la iniciativa de Europa 2020, que desde luego es necesaria para tratar la crisis económica subyacente a la que se enfrenta Europa, no fracase de la misma forma. Sin embargo, en cuanto a la crisis de la zona del euro, se nos dice que, a fin de evitar otras crisis similares en el futuro, la Unión necesita competencias para exigir la anterior presentación de proyectos de presupuesto por parte de los gobiernos soberanos e imponer sanciones más severas a los Estados miembros, pero ya se suponía que la información presupuestaria estaba disponible; simplemente era poco precisa y estaba sometida a poco control. ¿Mejoraría la calidad de la información y la competencia de quienes analizan dicha información sólo porque se introdujera un procedimiento más exigente? Antes se disponía de sanciones; pero estas simplemente carecían de credibilidad. Aumentar su alcance no hace más probable su imposición. ¿Se tomarían las nuevas medidas con más seriedad? Además, la emisión de deuda, que corre el riesgo de aumentar el presupuesto de la UE y garantizar directamente los préstamos de la UE, es un desvío importante que socava los principios de las finanzas públicas sólidas que se supone que debemos reforzar. En el Grupo ECR, queremos que el euro tenga éxito tanto por quienes elijan adherirse como por quienes forman la gran economía europea, pero esto requiere que los Estados miembros asuman sus responsabilidades con seriedad, sean honestos entre sí y cumplan con los compromisos que han acordado. Según sus propias declaraciones, la Comisión cree que sus propuestas producirán un aumento considerable de la unión económica y monetaria. No es de asombrar que, mientras que la versión inglesa del texto de la cumbre de marzo se refería a la "gobernanza", al igual que la Comisión, la versión francesa hablaba de "gobierno". Parece ser que, para algunos, un "gobierno" económico europeo centralizado es sin duda la ambición, pero esto no podría solucionar los problemas que afrontamos: resultaría perjudicial para nuestros ciudadanos, para nuestros Estados miembros y, además, para la propia Unión Europea. Lothar Bisky Señor Presidente, las reuniones más recientes del Consejo indican que ya están en marcha cambios de gran repercusión. Actualmente estamos experimentando un proceso de gubernamentalización de la política europea. El Tratado de Lisboa elogió la función del Parlamento y el fortalecimiento de esa función y nosotros también hemos expresado nuestro aprecio. Ahora se está llegando a acuerdos fundamentales entre los gobiernos y se están gastando sumas de dinero astronómicas. Hasta ahora, los parlamentos han tenido poco que decir al respecto y debemos poner fin a esto. El método utilizado por quienes gobiernan ha resultado en enormes sumas de dinero empleadas para rescatar a los bancos, siendo ellos mismos los responsables de haberse endeudado en exceso. Estos gobiernos han salvado el capitalismo de casino utilizando el dinero de los contribuyentes. Sin embargo, han abordado con mucha indecisión el rescate de los Estados que se encuentran endeudados. En algún lugar, consiguieron encontrar 750 000 millones de euros. La cuestión es si imprimir dinero salvará el desarrollo económico. Creo que es más probable que se salve el capital de los bancos. No obstante, la Unión Europea debe ser más que simplemente un libre mercado interior con una moneda única. El señor Barroso tiene razón cuando dice que sin una unión económica, podemos olvidarnos de la unión monetaria. Sin embargo, todavía no puedo ver ninguna idea clara. La persistencia en el fallido Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene relativamente poco que ver con la coordinación sensata de la política económica. Lo que nos falta es una unión social. Nos falta un nuevo reglamento duradero y eficaz del sector financiero. Nos falta una política fiscal y una política salarial coordinadas y un impuesto sobre las transacciones financieras. Aunque llevamos mucho tiempo hablando de este impuesto, siguen siendo sólo palabras. Es hora de salvaguardar el Estado social mediante las instituciones comunitarias, no de desmontarlo. Los griegos y otras naciones tienen miedo porque pueden ver las medidas que se están adoptando en el plano social. Ya es hora de que luchemos por la armonización de las normas sociales a un alto nivel. Debemos prohibir los fondos de cobertura y eliminar los paraísos fiscales. Estamos avanzando muy lentamente en la lucha contra la crisis en los mercados financieros. En vista de la velocidad con la que actúan los especuladores, estamos haciendo muy poco. Durante emergencias como las que ahora mismo afrontamos, es totalmente erróneo nacionalizar los miles de millones que se están gastando como pérdidas y privatizar los beneficios. No se debe permitir que los bancos tengan acceso directo al dinero de los contribuyentes con la ayuda del Estado. A propósito, hay algo que
{'language': 'es'}