Plan de acción para la eficiencia energética (debate) Presidente De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Bendt Bendtsen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética. Bendt Bendtsen Señor Presidente, el objetivo de la UE de lograr un ahorro energético del 20 % antes de 2020 podría estar en peligro de convertirse en otra profecía más de Lisboa. Con las iniciativas actuales, parece ser que lograremos el 10 % o el 11 %. Eso no basta. Debemos invertir en eficiencia energética por razones económicas, comerciales, medioambientales y sociales. Centrarse más en la eficiencia energética, ante todo, significará que usemos menos energía. Esto dará lugar al ahorro y, de acuerdo con las cifras de la Comisión, los beneficios financieros de lograr nuestro objetivo del 20 % rondan los 1 000 euros por hogar al año. Mientras que China y los Estados Unidos ahora están invirtiendo considerablemente en este ámbito, las cosas evolucionan con mayor lentitud en Europa. Nos estamos quedando atrás. En China, el Estado subvenciona estos sectores. En los Estados Unidos se dispone de excelentes condiciones marco para las empresas, mientras que los ciudadanos europeos solo pensamos en cuánto lujo conseguiremos para nuestros salarios mensuales. Se concede muy escasa importancia a la innovación y el logro de resultados. Desde un punto de vista político, debemos centrarnos en algunas esferas que puedan permitirnos convertir este mundo en un lugar mejor a como lo encontramos, esferas que también ofrezcan un amplio beneficio económico, creen nuevos empleos y mejoren nuestra competitividad. La eficiencia energética también tiene el beneficio adicional de proporcionar trabajo a las pequeñas y medianas empresas de Europa. En mi opinión, los tres pilares centrales de la política de eficiencia energética de la UE son los planes de acción nacionales, la política de productos y los edificios. Estos son tres tipos muy distintos de políticas y si empezamos con los planes de acción nacionales, no han demostrado ser muy eficaces, pero sin embargo tienen un gran potencial. Por lo tanto, debemos hacerlos más eficaces y darle a la Comisión la oportunidad de usarlos activamente como instrumento. La Comisión tendrá la posibilidad de rechazar los planes de acción si estos no son lo bastante ambiciosos. Esto producirá transparencia para los ciudadanos. No obstante, es de suma importancia que mantengamos la independencia de los Estados miembros y les demos la oportunidad de decidir por sí mismos dónde quieren aplicar sus esfuerzos. Así pues, en algunos países, el potencial de ahorro energético en edificios es mayor que en otros países, de igual modo que países completamente distintos probablemente se centrarán en aumentar el ahorro energético en relación con la producción. El segundo pilar es la política de productos, que afecta a las normas y el etiquetado. Las normas son, con diferencia, el elemento más importante de los dos y es muy sencillo demostrar el volumen del ahorro que se logrará gracias a las normas y esto también aumentará la innovación. La política relativa a los edificios también es importante. Los objetivos se establecerán en relación con el plan de trabajo para 2050. Los edificios son absolutamente fundamentales en la política energética y climática. El 40 % del consumo de energía procede de nuestros edificios. Este es un ámbito en el que puede lograrse un ahorro que será evidente en las cuentas finales. Estoy convencido de que estas tres esferas proporcionarán una base importante para la competitividad y la innovación durante muchos años. Por lo tanto, el informe recomienda un instrumento financiero para impulsar las inversiones en proyectos relativos a la eficiencia energética. Existen modelos en algunos países europeos en los que las inversiones se aprovechan muchas veces y la cuestión es si la UE no debería también organizar sus finanzas de esta forma. Espero que el Parlamento pueda acceder a aprobar este informe con una gran mayoría política, puesto que esto es importante, se trata de una esfera muy importante para Europa y para nuestras empresas. Günther Oettinger Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento por el debate intensivo y el informe que hoy nos ocupa. En particular, al señor Bendtsen, pero también a otros diputados que han participado en este asunto durante mucho tiempo y han demostrado un alto nivel de competencia. Si reflexionamos sobre la situación provisional con respecto a los tres objetivos del 20 % que se nos han fijado -CO2, energías renovables en la combinación energética y una mayor eficiencia energética-: en cuanto al CO2 y las energías renovables, estamos logrando progresos positivos, pero en lo que se refiere a la eficiencia energética, tan solo estamos empezando. Si no tomamos medidas, no cumpliremos con el objetivo. Eso significa que, aunque se nos ha fijado un objetivo -al Parlamento, el Consejo y todas las instituciones europeas-, no es muy probable que nuestros progresos, en especial tras la crisis, produzcan un 20 % más de eficiencia energética; en su lugar, dadas las circunstancias actuales, solo sería posible lograr un máximo de entre el 8 % y el 10 % en un plazo de diez años. Mi segunda observación es que no me satisface del todo la expresión "eficiencia energética", puesto que nadie excepto nosotros la entiende. Si ustedes preguntan a sus vecinos o amigos, seguro que ellos comprenden el ahorro de energía, pero la eficiencia energética es simplemente algún tipo de término técnico. De hecho, el problema que tenemos con respecto a este objetivo es que todavía no se ha definido de forma concluyente lo que hace falta lograr en realidad. Tenemos una evaluación global del consumo de energía durante 2005, complementada con datos de 2007, debido a la inclusión de Rumanía y Bulgaria, y ese año es el punto de partida. El nivel de consumo al que se hace referencia ahí es conocido por todos. Por aquel entonces -antes de que yo estuviera- todas las decisiones reflejaban una previsión normal, es decir, una demanda de energía que aumentaría, y de eso, a su vez, se descontó el 20 %. Si no se presta atención al ahorro energético, me pregunto si nuestra demanda de energía realmente aumentará. En mi país, Alemania, probablemente no. Sin embargo, en los nuevos Estados miembros -me basta con mencionar los automóviles, la cantidad de coches por habitante, los tamaños de las viviendas, el desarrollo industrial- seguro que aumentará. No obstante, hasta ahora, no se ha producido ningún informe objetivo que evalúe las previsiones. El 20 % de cuánto, no lo sabemos. Tenemos el modelo PRIMES, entre otros, pero dudo sobre muchas de las predicciones de las cifras. Por ejemplo, hay miembros fundadores de la Unión Europea que afirman que su demanda de energía se disparará antes de 2020 si no se ahorra energía. La deducción del 20 % ofrece exactamente las mismas cifras que las de 2005. No cabe duda de que eso no es posible. Eso significa, ante todo, que necesitamos estimaciones, perspectivas y previsiones que tengan autoridad. Queremos producirlas para febrero o marzo. Cuento con que los Jefes de Estado o Gobierno se tomen este asunto en febrero con la misma seriedad con la que lo hicieron antes de la crisis, ya que me parece que, dadas las circunstancias, los Estados miembros no votarán a favor de objetivos vinculantes. Es posible que consigan una mayoría en el Parlamento, pero los Estados miembros desean trabajar de forma voluntaria y todavía están muy lejos de aceptar los objetivos vinculantes decididos hace dos o tres años. Así pues, es necesario que aclaremos cuál es la previsión para 2020 sin la eficiencia energética -más desde un punto de vista puramente teórico- y después simplemente recortarlo en un 20 %. A continuación debemos preguntar: ¿por dónde empezamos? Lo primero de todo, en el ámbito del conjunto de edificios. En la esfera de la vivienda, el trabajo y la industria, es en los edificios existentes donde tenemos más trabajo por hacer. En este sentido, veo a los propietarios públicos -municipios, Estados- dando ejemplo. Es decir, la eficiencia debe buscarse, en primer lugar, en las propiedades del Estado. En segundo lugar, tenemos programas estructurales a nivel europeo y disponemos de distintos programas de restauración en los diversos países. Tenemos que conectar estos dos aspectos. Quizás tendremos que conceder menos dinero para pavimentar mercados y tener menos carreteras de circunvalación, pero en su lugar, cofinanciaremos más eficiencia energética. También considero que este es un objetivo fundamental para el próximo ejercicio presupuestario a nivel europeo. Después está el tema del transporte. Huelga decir que tenemos que ahorrar ahí cuando sabemos que hay algunos Estados miembros en los que existen 550 coches por cada 1 000 ciudadanos -de motores diésel y de gasolina- y otros donde hay 100 o 120. Esto se armonizará, pero no a un nivel de 100 coches por cada 1 000 ciudadanos en Alemania, sino a 400 o 500 coches por cada 1 000 ciudadanos en Europa. Por lo tanto, necesitamos más eficiencia energética en el ámbito del transporte. A propósito, la forma más eficiente de transporte es la que se evita. En tercer lugar, está la industria y, en cuarto lugar, el sector de la energía. La cuestión de la naturaleza vinculante de cualquiera de estas medidas se ha debatido en profundidad en el Parlamento Europeo. Hace unas semanas, sacamos a relucir este tema en un almuerzo informal en el Consejo de Energía. Puedo decirles que los Estados miembros y los ministros de energía están tratando el tema de la eficiencia energética con mucha delicadeza, pero todavía no están preparados para tomar una decisión sobre objetivos vinculantes. Por cierto, piensen en un Estado miembro como Polonia: ¿podrá con una reducción del 20 %? Lo dudo. O consideren un Estado miembro saturado como Alemania, Austria o Italia: ¿cómo conseguiríamos que Austria o Alemania, por ejemplo, aceptaran un recorte del 30 % para que Polonia pudiera adaptar su desarrollo económico, el número de coches por ciudadano o cualquier otra cosa a los objetivos? En este sentido, todavía nos quedan debates difíciles por delante en relación a cómo se aplicará esto en detalle en los diversos sectores -la industria, el sector de la energía, el transporte y la vivienda- y en los Estados miembros. Ahora tendré en cuenta el informe y les agradezco sus contenidos. Quiero debatir este tema el 4 de febrero en el Consejo Europeo a fin de aclarar una vez más con cuánta seriedad se están tomando este asunto los gobiernos y después volveré a ustedes con una propuesta concreta de un nuevo plan de eficiencia energética. Estoy seguro de que entonces tendremos oportunidad en primavera y verano de discutir todo, incluida la cuestión de los objetivos vinculantes. Teniendo presente el principio de subsidiariedad, quizás un plan de dos etapas podría ser el planteamiento adecuado. La primera etapa sería voluntaria. Esperaremos que se ofrezcan planes de acción nacionales en materia de eficiencia energética de forma anual y especificaremos lo que esperamos cada año en cuanto al logro de los objetivos, pero no esperaremos hasta 2020. Más bien, si procede, después de dos años pasaremos a objetivos vinculantes si observamos que durante los dos primeros años, la fase voluntaria no ha producido avances hacia el objetivo del 20 % en los Estados miembros. Muchas gracias por el debate de hoy. Peter Liese Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, en primer lugar, quisiera hacer una corrección: la versión alemana dice que soy el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero eso no es correcto. Soy el ponente y, como tal, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor Bendtsen por su espléndido trabajo y su excelente cooperación. Ha presentado una estrategia ambiciosa sobre el tema de la eficiencia energética en la Unión Europea. La eficiencia energética es el medio más rentable para disminuir las emisiones y reducir nuestra dependencia de las importaciones de energía. Esto generará empleo en Europa y el dinero que invertimos ya no irá a parar a Rusia, Oriente Medio u otras regiones, sino que se quedará en nuestra economía. La Comisión de Medio Ambiente ha aprobado un dictamen exhaustivo. No hay necesidad de que yo repita todo lo que incluye, pero también es muy ambicioso. Tampoco todo lo que incluye es de igual importancia. No obstante, me gustaría señalar de nuevo dos aspectos. En primer lugar, -ya hemos hablado de esto, señor Comisario- proponemos que la Unión Europea establezca un objetivo a largo plazo en el ámbito de la eficiencia energética, porque si planificamos hasta 2050, también necesitamos saber aproximadamente cuánto consumimos. En segundo lugar, también hemos destacado los problemas con la definición. Creo que deberíamos tomar como base la cantidad de energía consumida, ya que se puede medir y disponemos de datos para ello. No tenemos datos para nada más en lo que se refiere a la medición por unidad, por ejemplo. Por lo tanto, considero que este es el planteamiento correcto y espero que, en consecuencia, podamos incorporarlo a la estrategia durante los próximos meses. Lena Kolarska-Bobińska Señor Presidente, señor Comisario, la eficiencia energética es uno de los principales retos que afrontará la Unión Europea durante los próximos diez años. También es un elemento clave de nuestra estrategia energética. En la actualidad, la prioridad es que los Estados miembros apliquen las disposiciones constructivas del informe y la estrategia energética de la Comisión. Para que esto suceda, es necesario resolver varios problemas. A nivel comunitario, todavía estamos afrontando el problema de medir la eficacia energética. Actualmente utilizamos las previsiones de 2020 para este fin; sin embargo, no sería sensato adoptar objetivos jurídicos vinculantes basándose en estas previsiones. En cuanto al futuro, no somos clarividentes. Por eso, es necesario desarrollar una tecnología nueva y mejorada, como ya se ha mencionado en la discusión de hoy. Esta tecnología nos permitirá lograr nuestro objetivo. También es importante tener en cuenta las diferencias regionales. La forma en que se usa la energía en Copenhague es distinta a como se usa en la zona oriental de Polonia. No existe ningún Plan de acción que se ajuste a todo y tenemos que asegurarnos de que estos planes son compatibles con la realidad. Las autoridades regionales y locales se encargarán de aplicar políticas sobre eficiencia energética y, por lo tanto, la Comisión Europea y los Estados miembros deberán coordinar sus actividades con las autoridades locales. De lo contrario, se les percibirá como burocracia y el origen de elevados costes para las regiones y los ciudadanos. Sin una gestión a múltiples niveles y la asignación de financiación para este objetivo, todo el proyecto estará condenado al fracaso. Herbert Reul Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a quienes han trabajado en este informe y, en particular, al señor Bendtsen. Me gustaría mencionar dos aspectos y quizás hacerles reflexionar. Todos estamos de acuerdo en que la eficiencia energética, es decir, utilizar la energía de un modo económico, es la solución más simple y más sensata. La cuestión es: ¿cómo logramos este objetivo? También me gustaría plantear la siguiente pregunta: ¿en realidad, qué hemos logrado aquí en el Parlamento al seguir ofreciendo a la gente porcentajes nuevos y más elevados? ¿Realmente hemos logrado más y hemos tenido más resultados? ¿Por qué y en qué ámbitos hemos estado usando energía con mayor eficacia? Me han dicho que la industria, que consume mucha energía, utiliza la energía con más eficacia porque de esta forma ahorra dinero y porque le beneficia. También me han dicho que los ciudadanos saben que un aparato concreto consume más o menos energía, es decir, si pueden ver eso y pueden ver que algo que les beneficia, entonces se mostrarán a favor de la eficiencia energética. Tal vez trabajar con porcentajes sea completamente la forma equivocada de hacerlo y, en su lugar, deberíamos adoptar un enfoque basado en incentivos. Mi segunda pregunta es la siguiente: el señor Comisario ha hecho algunas observaciones muy claras y elocuentes sobre lo complicado que es simplemente explicar lo que es la eficiencia energética. ¿Qué es en realidad? ¿Hasta qué punto se aplica de forma distinta en los Estados miembros? Mi colega diputado acaba de señalar que los Estados miembros también tienen situaciones muy diferentes en cuanto a sus economías y geografía, completamente diferentes. ¿Es la solución correcta trabajar con una estimación vinculante o no deberíamos pensar en algo distinto? Creo que, en cuanto a la política energética, necesitamos, hasta cierto punto, alejarnos del debate del pasado, que intentaba lograr algo con estimaciones simples, objetivos vinculantes y soluciones milagrosas, porque es evidente que no hemos conseguido bastante. Quizás, por primera vez, deberíamos intentar la ruta alternativa de soluciones variadas y diferenciadas, que tiene en cuenta las distintas situaciones, pero después también consigue resultados. Lo que importa es el resultado que logramos más que nuestras circunstancias particulares. (El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.) Hannes Swoboda (DE) Señor Presidente, solo tengo una pregunta para el señor Reul. ¿No es posible disponer de objetivos vinculantes durante el desarrollo y considerarlos todavía diferenciados? Usted ha contrastado "vinculantes" y "diferenciados" mientras que creo que es posible unir ambos. Apoyo por completo algunas de las medidas que el señor Comisario ha propuesto, aunque tal vez podamos hallar una forma de avanzar de forma distinta en función de las circunstancias geográficas y de otros tipos, pero al final conseguir todavía objetivos vinculantes. Herbert Reul (DE) Señor Presidente, yo también soy partidario de soluciones diferenciadas y, como usted, señor Swoboda, estoy en proceso de considerar cómo se pueden producir este tipo de soluciones. No deberíamos descartar nada en absoluto con respecto a dónde hay que hacer algo. Tomaré hoy como mi punto de partida. En este momento, creo que es un enfoque equivocado conseguirnos básicamente un poco de margen con objetivos vinculantes y porcentajes. Les invito a todos ahora a que reflexionen sobre lo que podemos lograr y cómo, de forma gradual. Me entristece que no hayamos conseguido más. Quizás por eso debamos optar por un enfoque distinto. Britta Thomsen Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar agradeciendo al señor Bendtsen y los demás ponentes su cooperación productiva en este informe. Hemos conseguido llegar a un acuerdo en muchos ámbitos, en particular, en la ambición de recoger los frutos al alcance de la mano que son consecuencia de impulsar la eficiencia energética. Sin embargo, también se ha producido desacuerdo en algunos temas. No estamos de acuerdo cuando se trata de establecer objetivos ambiciosos y vinculantes para la eficiencia energética. En mi opinión, resulta imprescindible que nos mantengamos firmes en el objetivo mínimo de aumentar la eficiencia energética en un 20 %. Ese es el camino a seguir si queremos una economía ecológica y sostenible que pueda generar un millón de nuevos empleos en Europa. No obstante, es fundamental que estos objetivos de eficiencia energética sean vinculantes para los Estados miembros, ya que para todos es evidente que la UE tiene recomendaciones y objetivos en una gran cantidad de esferas que nunca se llevan a cabo en la práctica porque no son vinculantes. Al mismo tiempo, hemos visto que los objetivos vinculantes funcionan. Por lo tanto, es obvio que esto también se aplique a las medidas de eficiencia energética. Sabemos que esta es sencillamente la forma más barata de reducir las emisiones de CO2, que garantiza la seguridad del suministro y, al mismo tiempo asegura que las facturas de la calefacción de los consumidores no sean tan elevadas; y, además, menos gasto en las facturas de la calefacción representaría un avance, en especial, para los muchos europeos afectados por lo que podríamos denominar pobreza energética. Los ciudadanos padecen pobreza energética si una proporción relativamente grande de sus ingresos tiene que gastarse en calentar su hogar. En la actualidad no existen definiciones comunes de pobreza energética, ni existen iniciativas políticas adecuadas para reducirla. Las consecuencias de la pobreza energética son desastrosas porque esta da lugar al deterioro de la salud y las condiciones de vida generales de los grupos de bajos ingresos. Por consiguiente, debemos ofrecer créditos baratos para inversiones en eficiencia energética en los hogares y también debemos utilizar los Fondos Estructurales para este fin. Espero con interés la votación de mañana y espero que podamos conseguir una amplia mayoría para respaldar el informe y medidas más contundentes para combatir la pobreza energética. Fiona Hall Señor Presidente, quisiera rendir homenaje al señor Bendtsen que ha trabajado muchísimo en este informe y ha cooperado estrechamente con los ponentes alternativos de otros partidos. Ha conseguido reunir a diputados en torno a este tema y merece una calurosa felicitación. El ahorro de energía marca muchísimas casillas. En primer lugar, el cambio climático. Cancún nos ha recordado cuánto necesitamos hacer y el ahorro de energía es la forma más barata y sencilla de pasar a una reducción del 30 % en los gases de efecto invernadero. En segundo lugar, la seguridad energética. La semana pasada estuve en Zagreb discutiendo la adhesión de Croacia con colegas liberales y me dijeron que Croacia importa el 50 % de su energía y también utiliza el doble de la energía que utilizaría si se aplicaran medidas de eficiencia energética. Ahora que la energía es una competencia europea común de conformidad con el Tratado de Lisboa, la eficiencia energética también debe ser una responsabilidad común. Prestando más atención al plano del ahorro energético, también estamos tratando los problemas prácticos que los ciudadanos afrontan en su vida. Hay demasiada gente que padece la pobreza energética, pasando dificultades para mantener cálidas unas viviendas que no cuentan con el aislamiento adecuado. Hacer que los hogares sean más eficientes desde el punto de vista energético permite que la gente tenga más dinero para gastarlo en la economía local en una época de dificultades económicas y financieras. Esto también generaría muchos miles de puestos de trabajo en la economía local. Así pues, dados todos estos resultados positivos, sorprende bastante darse cuenta de que un objetivo del 20 % en eficiencia energética es la parte del paquete de medidas para 2020 que actualmente está destinada al fracaso, como ha dicho el señor Comisario. Por supuesto, las últimas estimaciones demuestran que vamos camino de alcanzar tan solo el 9 % del 20 % previsto para 2020. Y ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos y admitir que nos equivocamos en 2008. En aquel entonces, deberíamos haber hecho que el objetivo fuera vinculante y realmente es necesario que ahora avancemos y encontremos formas para hacerlo posible. Agradezco al señor Comisario que nos haya ofrecido una visión muy reveladora de lo que está preparando para el próximo año. Creo que aquí ha llegado el momento de tomar la decisión política de que necesitamos un objetivo vinculante en materia de ahorro energético, porque sin él realmente estamos socavando todo lo que hacemos en las esferas de la economía, la seguridad energética y el cambio climático. Yannick Jadot en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, primero me gustaría felicitar al ponente por la calidad de su trabajo y, en principio, evidentemente, apoyar la aprobación de este informe ya aprobado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Pasemos ahora al increíble potencial asociado con el ahorro de energía, una idea que se ha señalado aquí. Los informes de la Comisión Europea dicen que si detenemos nuestro excesivo consumo de energía, si reducimos nuestro derroche energético en un 20 %, podríamos crear un millón de puestos de trabajo, podríamos ahorrar casi 1 000 euros por hogar en Europa y podríamos, obviamente, reducir nuestra factura energética exterior. Una reducción o ahorro de energía del 20 % es el equivalente a quince proyecto Nabucco en términos energéticos y en la actualidad no alcanzamos ese objetivo. La señora Hall ha presentado esta idea ya mí me parece que tenemos problemas con los cálculos. Si los informes hoy demuestran que estamos lejos de lograr el 20 %, entonces podemos evaluar el ahorro que conseguimos o no cada año. También sabemos que este planteamiento de diseño y etiquetado ecológicos para coches, etc., no produce coherencia general y nos permite obtener los resultados que buscamos. Me sorprende un poco el debate que estamos celebrando aquí. Disculpe, señor Comisario, pero cuando usted dice que tenemos un problema al definir la eficacia energética, esto puede que sea cierto desde un punto de vista teórico, pero el paquete de medidas sobre clima y energía es muy claro en cuanto al objetivo. Pues dice que el consumo de energía debe reducirse en un 20 % por debajo del nivel de referencia. Este problema no tiene nada que ver con la definición de eficiencia energética. Existen niveles de energía a los que debemos volver, eso es lo que dice el paquete de medidas sobre clima y energía. Se nos dice que no necesitamos un objetivo vinculante. Así que estamos fijando uno sobre las energías renovables. Hace unos días, en Cancún, la Comisión Europea negoció un acuerdo vinculante sobre el cambio climático e intentó defender el Protocolo de Kioto y en esta Cámara estamos citando los argumentos de los Estados Unidos y China diciendo: "Optaremos por los objetivos voluntarios y, después, si un día nos damos cuenta de que no están funcionando, estableceremos objetivos vinculantes". En relación con el informe que nos ocupa, varios diputados han propuesto que se refuerce la parte sobre los edificios. Existe la posibilidad de adoptar una iniciativa europea a gran escala sobre los edificios, que sin embargo representa el 40 % de nuestro consumo de energía; podemos ir mucho más lejos en materia de renovación. Por último, en la actualidad los ciudadanos se enfrentan al frío. Están pagando unos precios muy elevados por su energía. Si Europa sale de la crisis, la energía será mucho más cara en todo el mundo. Los ciudadanos se enfrentarán a un incremento que duplicará los precios de la energía. Debemos actuar con mucha más rapidez y también quisiera pedirle, señor Comisario, que haga el favor de recalcarle al señor Van Rompuy que la reunión del 4 de febrero también debería ser una reunión sobre el consumo energético. Desde esta perspectiva, el plan de trabajo que él propone hoy es indignante. Konrad Szymański Señor Presidente, quisiera ante todo agradecer al ponente la cooperación tan constructiva y abierta en la preparación del informe. En mi intervención, me gustaría centrarme en una cuestión. Nuestro grupo político no podrá aceptar la introducción de objetivos energéticos vinculantes para el sistema europeo. En primer lugar, no disponemos de una metodología común para medir la eficiencia; demasiados indicadores no son comparables. Los objetivos deberían fijarse para cada país por separado, de tal manera que el diverso potencial de ahorro se tenga en cuenta además de los logros actuales en este ámbito. Pondré el ejemplo de mi país: desde 1990, Polonia ha mejorado su eficiencia energética en un 50 %. A pesar de esta mejora, Polonia sigue siendo un país de poca eficiencia en comparación con la media europea. La introducción de un objetivo uniforme y vinculante será perjudicial desde el punto de vista político y supondrá que el coste de introducir cambios se reparta de forma desigual entre los Estados miembros. Marisa Matias Señor Presidente, yo también quiero comenzar diciendo que creo que este es un buen momento para presentar una propuesta de revisión del Plan de acción sobre eficiencia energética y, si hay alguna duda, creo que el debate que estamos celebrando aquí hoy aclarará las cosas. La política de eficiencia energética es absolutamente fundamental en varios sectores, desde los edificios hasta las infraestructuras energéticas, las tecnologías de la información y la comunicación, el transporte, la financiación, todas estas cuestiones y muchas más, y todos los demás sectores. Es esencial que dispongamos de políticas coordinadas y articuladas, porque de lo contrario, no podremos lograr nuestros objetivos. La política de eficiencia energética también es fundamental para que podamos combatir el cambio climático, como ya se ha mencionado, en materia de la reducción de emisiones a la que tenemos que responder. No podemos tener un debate, por un lado, en apoyo de la reducción de emisiones y, por el otro, tener otro debate relativo a la eficiencia energética diciendo que no es posible. Por lo tanto, me gustaría señalar algunas ideas que me parecen fundamentales en esta discusión. En primer lugar, es importante que establezcamos objetivos vinculantes. Como ya se ha mencionado anteriormente, la situación por la cual todavía tenemos criterios voluntarios simplemente nos ha conducido a la situación en la que nos encontramos ahora: no podemos fijar objetivos vinculantes porque será imposible alcanzar una eficiencia energética del 20 % para 2020 y le diremos a la población europea que, al final, fue una promesa vacía y que en realidad lo que va a pasar es algo completamente distinto, porque solo conseguimos el 9 %. Creo que este es un argumento inaceptable que resulta contradictorio en sí mismo, ya que el hecho de que no vayamos a alcanzar una eficiencia energética del 20 % es precisamente porque no establecemos objetivos vinculantes para ello. Si los objetivos tienen este efecto, también tienen el efecto de ofrecer la motivación para políticas y proyectos. Si no queremos hacerlo, estamos siendo cobardes y no podemos depender de la buena voluntad. Tenemos que depender, por desgracia en este caso, de la voluntad política. Espero que mañana, la voluntad política se incline hacia el establecimiento de este objetivo de eficiencia energética del 20 % para 2020 y no solo porque lograr esto permitirá que se creen un millón de puestos de trabajo, nuevos empleos, y estamos en una situación en la que no podemos perder la oportunidad de crear empleo. Lo que parece que está ocurriendo aquí con el hecho de no asumir ningún compromiso común es lo mismo que está pasando con la política económica a nivel europeo. La Unión Europea se muestra incapaz de tener una política económica para la creación de empleo. También se muestra incapaz de tener una política común para la eficiencia energética. Espero que esto no sea así, espero que consigamos resultados no solo en este sector, sino también en el sector de la construcción, y sinceramente espero que mañana podamos dar una respuesta no solo coordinada y articulada, sino una respuesta a la crisis que estamos viviendo. Jaroslav Paška Señor Presidente, la revisión negociada del Plan de acción para la eficiencia energética describe muchas formas en las que la Unión Europea podría contribuir a hacer realidad su ambición de una reducción prevista del volumen de gases de efecto invernadero para 2020. La filosofía de la elaboración presentada se basa en la noción lógica de que podemos conseguir recortes drásticos en los costes de producción y la contaminación ambiental si logramos gestionar la energía de un modo racional y si adoptamos las medidas necesarias y asequibles para limitar el derroche energético en todos los sectores de consumo de energía. Las medidas propuestas no conciernen solo al ámbito de la infraestructura energética, es decir, la producción y transmisión de energía, sino también al sector de la construcción, la producción industrial y el transporte. Las medidas se describen en general como premisas fundamentales, sin ninguna necesidad de describir su beneficio esperado. Sin duda, es positivo que la UE disponga de una especie de lista que recoja las medidas que permiten un aumento gradual de la eficiencia energética. Sin embargo, con respecto al plazo del objetivo para el compromiso de la UE de reducir en un 20 % el volumen de gases de efecto invernadero que se producen en Europa para 2020, quizás fuera buena idea pensar en las medidas, el alcance, el coste y el resultado final que estamos dispuestos a aplicar durante los próximos diez años en el marco de las opciones y competencias actuales. No estoy diciendo que debamos renunciar a promover cambios o aumentar la eficiencia en la producción y transmisión energéticas, sino que, considerando el coste y el tiempo necesarios para la planificación, el diseño y la aplicación, no creo que se produzcan muchos cambios en este ámbito antes de 2020, ni siquiera en varias de las demás medidas propuestas. Por lo tanto, creo firmemente que sería positivo que la Comisión ahora pudiera seleccionar medidas del amplio documento antes mencionado que sean viables desde una perspectiva organizativa, financiera y de programación, y en las que podamos centrarnos con objeto de crear un fuerte impulso inicial para la adopción de una filosofía de gestión energética, como elemento del pensamiento de la comunidad experta al principio y del público en general más adelante. Después de todo, señor Comisario, ya estamos tratando de ofrecer apoyo con la calefacción de edificios y animando a la población a cambiar bienes de consumo o coches, de tal manera que puedan adquirir otros mejores y más eficientes. Continuemos con esto de una forma más convincente y quizás más sofisticada y promovamos más la introducción de medidas nuevas y sensatas. En mi opinión, esa es la manera de impulsar la eficiencia energética. Arturs Krišjānis Kariņš (LV) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo una pregunta. ¿Quién sabe cuánto petróleo y gas importamos en Europa? ¿Quién sabe cuánto petróleo y gas extraemos en Europa? La respuesta es que, aunque extraemos cierta cantidad en Europa, en comparación con nuestras necesidades, importamos petróleo y gas a gran escala de Oriente Medio y Rusia. Esta dependencia de las importaciones, que es una tendencia en aumento, también significa que se nos está haciendo cada vez más difícil desarrollar relaciones con estos terceros países de forma objetiva. No obstante, Señorías, reflexionemos un momento sobre lo que representa esta importación de petróleo y gas. ¿Qué significa para nuestras poblaciones? En realidad, es la exportación de dinero de Europa a estos terceros países. Mediante la importación de petróleo y gas, en realidad estamos exportando dinero. ¿Qué sabemos sobre el futuro? Sabemos que en el futuro, el precio que pagamos por el petróleo y el gas únicamente aumentará, porque estos recursos están pasando a ser cada vez menos accesibles y su extracción cada vez más cara. Esto significa que en el futuro, si no cambiamos nuestro comportamiento, seguiremos exportando cantidades cada vez más elevadas de dinero de la Unión Europea a terceros países. Señorías, hay una forma simple de detener esta exportación masiva de dinero de la Unión Europea y es muy sencilla: podemos hacerlo conservando energía. Al conservar energía, en realidad estaremos ganando dinero, que podemos invertir no en terceros países sino en nuestras propias economías. Así que pido a mis colegas diputados que presten su apoyo al informe del señor Bendtsen sobre la eficiencia energética, que constituye una forma en la que podemos contribuir a nuestra economía. Gracias por su atención. Marita Ulvskog (SV) Señor Presidente, a mí también me gustaría comenzar expresando mi agradecimiento al señor Bendtsen. La conclusión está muy clara en el informe. Necesitamos objetivos vinculantes en materia de eficiencia energética lo antes posible y esto es importante por un sinfín de motivos: motivos económicos y motivos relativos a la competencia, el empleo, el medio ambiente y el clima. El Comisario Oettinger ha mencionado la cuestión del lenguaje. Esto tiene que ver con el ahorro energético o la eficiencia energética y la cuestión es la siguiente: ¿de qué estamos hablando en realidad? En mi país, solemos decir que es estúpido dejar que el fuego suba por la chimenea. Dicho de otro modo, no deberíamos usar nuestros recursos energéticos de tal forma que los beneficios que estos nos reporten resulten insuficientes. Eso es obvio y varios de ustedes ya han mencionado el equilibrio entre la producción de energía y los costes de producción, asumiendo riesgos con ello y el consumo de energía. Desde luego, debemos ser lo más inteligentes posible. ¿Cómo hemos de medir los objetivos que ha mencionado el señor Comisario? Al igual que en todos los demás contextos en los que tenemos ambiciones comunes a escala global o europea, debemos ponernos de acuerdo en un método de medición común y después decidir sobre los objetivos vinculantes. Lo que estamos poniendo a prueba ahora mismo es la ineficacia de no tener objetivos vinculantes y, usando el método paso a paso, estamos posponiendo para el futuro la introducción de un cambio. Creo que deberíamos dejar de hacer eso y deberíamos apoyar al señor Bendtsen. Jorgo Chatzimarkakis (DE) Señor Presidente, señor Comisario, la eficiencia energética siempre ha sido el principal recurso que se nos ha ofrecido. Es el gigante dormido con un potencial oculto pero enorme para la economía energética europea. Todo eso es cierto y lo bonito que tiene es que está libre de ideologías. Sobre todo, el enfoque de este asunto puede ser neutral desde el punto de vista tecnológico. Todo eso nos interesa aquí y hay una idea que evidentemente también es un poco divisionista, es la cuestión de que los objetivos sean o no vinculantes. En este sentido, debo decir, señor Comisario, que me gusta su enfoque de dos etapas por el cual ustedes empiezan confiando en los Estados miembros y estableciendo acuerdos voluntarios y después, si observamos que no alcanzaremos los objetivos para 2020, puede ser que apretemos las tuercas. Ese es el enfoque correcto que hay que adoptar. Este informe, en general, avanza en la dirección correcta, hay poco que criticarle. Sin embargo, hay una cuestión que me gustaría plantear, que es el papel de los fondos regionales. Usted ya lo ha mencionado, señor Comisario. En los fondos regionales, además de los Fondos de Cohesión, en la Unión Europea tenemos un instrumento inmenso en nuestras manos que no estamos aprovechando. En este campo de la eficiencia energética, podríamos crear por fin un valor añadido europeo al que podríamos dar uso de forma innovadora para comprender la eficiencia energética de una manera que no se ha hecho antes. Como actual ponente para la aprobación de la gestión presupuestaria para la Comisión, veo lo mal que hemos derrochado el dinero en la esfera de la cohesión. ¡Pongamos fin a ese derroche! Respaldo la importancia que usted le concede a este asunto, Comisario Oettinger, y el hecho de que usted intente dar pie a un mayor uso de estos fondos, entre otras cosas, para este instrumento de eficiencia energética. Esa es la única forma de asegurarnos de que realmente exista cohesión, al menos en el sector de la energía. Creo que debo advertir de las campañas de difamación, como vimos con las bombillas y con las alcachofas de ducha. Estas campañas son el tipo de cosas que alienan a los ciudadanos. Así pues, debemos asegurar que nuestro objetivo sea lograr eficiencia energética en general y que tengamos presente esta meta sin llevar a cabo campañas de difamación política que, en última instancia, lo que consiguen es que los ciudadanos pierdan su impresión positiva de la UE. Bas Eickhout (NL) En primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Bendtsen, por el informe que ha preparado y que sienta las bases de lo que es necesario que ocurra aquí. No obstante, miremos todo con perspectiva. Todo el mundo sabe que, para 2050, Europa tiene que reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 80 % o, como nosotros defendemos, en un 95 %. Ese es un reto increíble. ¿Dónde podemos conseguir el mayor ahorro? El mayor ahorro se conseguirá si consumimos aún menos energía. Entonces necesitaríamos importar menos energía, reemplazar menos energía, es decir, desarrollar menos alternativas, y ese es simplemente el camino más barato a seguir. Por lo tanto, es absurdo que, aunque ya sabemos que Europa va en camino de incumplir este objetivo de conservación de energía, nosotros, y en especial quienes estamos en la Comisión, sigamos centrándonos en lograr objetivos de reducción y energía renovable. Esto significa que la conservación de energía, o el uso de menos energía, constituye un objetivo que no vamos a poder cumplir. Sin embargo, hay tanta energía que podría ahorrarse en todo lo que nos rodea. Por ejemplo, en el entorno urbano. El entorno urbano consume alrededor del 40 % de nuestra energía, cuyo 99 % corresponde a los edificios existentes. Estos tienen que adaptarse para hacerse más eficientes energéticamente. La tasa actual de adaptación en Europa se sitúa en el 1,4 % al año: es decir, nos costará más de 60 años reemplazar nuestro entorno urbano en su totalidad. Esto nos llevará hasta 2070, pero, mientras tanto, nos hemos fijado objetivos que tenemos que alcanzar ¡antes de 2050! Precisamente de eso se debería tratar: tenemos que garantizar que podemos ahorrar energía en el entorno urbano, por ejemplo, en un plazo mucho más corto, y por eso hemos presentado una enmienda para una iniciativa europea para la construcción. Esto ahorrará dinero a todos, es una opción más barata, nos prepararemos para el futuro y -lo que es más importante- ahorrará dinero a los ciudadanos, que no tendrán que gastar tanto en energía. Ahora bien, ese es un argumento que ustedes casi nunca escuchan. Sin embargo, a la larga, los ciudadanos gastarán menos en energía. ¡De eso es de lo que debería tratar todo este asunto! Zbigniew Ziobro (PL) Señor Presidente, desde septiembre de 2009, los europeos han estado cambiando las bombillas tradicionales, a las que se habían acostumbrado, por aquellas producidas con nueva tecnología de ahorro energético. La necesidad de este cambio se justificó con eslóganes de ahorro energético y el cambio ha tenido lugar a pesar de los indicios de que el coste financiero que deberían soportar los ciudadanos de la UE sería demasiado, especialmente durante un periodo de tiempo tan corto. Es un secreto a voces que los datos presentados por aquel entonces por la Comisión Europea sobre los efectos de este cambio procedían de materiales publicitarios de los productores de estas bombillas de nueva tecnología y hay numerosas pruebas que indican que esto fue así. En el informe que estamos debatiendo, podemos ver igualmente suposiciones demasiado optimistas. Se hace escasa referencia a las diferencias de desarrollo entre los Estados miembros de la UE y, en consecuencia, a los costes que tendrán que asumir si se aplican las recomendaciones. Si las instalaciones industriales deben lograr una mejora anual de la eficiencia energética del 2 %, mientras que, al mismo tiempo, reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, el resultado será un aumento de los costes de producción y el traslado de la producción fuera de Europa. Jacky Hénin (FR) Señor Presidente, intentar conseguir ahorro es todo un reto, un reto que nos permitirá reducir la dependencia de Europa, un reto que nos permitirá liberar recursos financieros considerables que puedan financiar la investigación de nuevas formas de producción energética y un reto que nos permitirá revitalizar nuestras regiones. Aunque la eficiencia energética de los edificios debe ser nuestra principal preocupación, es indispensable que los objetivos y medidas de la Unión, al igual que los de los Estados miembros, se centren en la vivienda social, porque los más pobres son quienes más deben beneficiarse de nuestras iniciativas de eficiencia energética. Debemos poner fin a este escándalo de hacer que los más pobres paguen las facturas de energía más elevadas, mientras que, al mismo tiempo, con la excusa de la eficiencia energética, se crean vacíos fiscales que permiten que los más ricos reduzcan sus facturas a la vez que pagan menos impuestos. Una verdadera política de eficiencia energética también debería representar una oportunidad para vender electricidad a menor precio a los ferrocarriles, metros y tranvías, como pasaba en Francia antes de que las directivas europeas sobre el mercado único de la energía lo prohibieran. Así pues, una de las primeras medidas sería abolir el mercado único de la energía en la Unión, porque la competencia en un producto como la electricidad, que no puede almacenarse y es difícil de transportar, es una aberración con respecto a la eficiencia energética. Por último, la eficiencia energética no creará empleos de alta calidad a menos que se base en una auténtica iniciativa industrial estratégica comunitaria que esté libre de las limitaciones del libre mercado. Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz (PL) Señor Presidente, coincido con el ponente en que se debería conceder más importancia a la innovación en materia de sistemas, como las redes inteligentes, los sistemas de medición inteligentes, una integración más fácil de las tecnologías renovables y también el desarrollo de una estrategia global para los productores y distribuidores de generación de calor. Sin embargo, creo que el mayor ahorro y la mayor eficiencia se deben lograr fomentando la responsabilidad personal de todo ciudadano europeo. Al igual que aprendimos a ahorrar agua, tenemos que aprender a respetar la energía y usarla con eficacia. Todos los procedimientos para conceder permiso a nuevas infraestructuras se debería simplificar y acelerar con el fin de aprovechar al máximo el ahorro potencial. La eficiencia y seguridad energéticas serán prioritarias durante la próxima Presidencia húngara de la Unión Europea. Polonia, que asumirá la Presidencia después de Hungría, y que ha incluido el tema de la seguridad energética en su programa, también intensificará el debate sobre soluciones modernas, legislativas y no legislativas, que permitan al sector energético europeo seguir siendo competitivo al tiempo que mejora la eficiencia energética. Llegado este momento, tengo que señalar que personalmente pienso que una cuestión cada vez más crítica es la plausibilidad de las previsiones y la calidad del modelo PRIMES utilizado por la Unión Europea, en especial, considerando que no se logró un consenso en Cancún. Este es un tema para otro debate, pero me gustaría pedir que ahora se considerara un nuevo enfoque posterior a la crisis del tema del consumo y las demandas de energía en la Unión Europea. El transporte parece ser la forma más adecuada de aplicar soluciones modernas y eficientes en materia de energía. La eficiencia energética en la Unión Europea debería adaptarse a la demanda, que está vinculada directamente al gasto y los cambios en los hábitos de los ciudadanos. En mi opinión, los cambios se producirán mediante beneficios cuantificables para los consumidores e incentivos apropiados y formas a largo plazo de financiar a los fabricantes. Francesco De Angelis (IT) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Bendtsen es positivo por como mínimo cuatro razones: reafirma que la eficiencia energética es la forma más eficaz y rápida de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y que un compromiso firme para ofrecer recursos e inversión en este ámbito dará lugar al crecimiento económico y la creación de empleo para las pequeñas y medianas empresas; formula propuestas válidas sobre instrumentos financieros viables y pide a la Comisión que se centre con firmeza en la formación profesional, el acceso a la información para pequeñas y medianas empresas y la restauración de los edificios actuales; establece objetivos específicos y confirma los contratos de rendimiento energético como instrumento para adquirir un ahorro de energía garantizado y una plataforma de lanzamiento para crear empleo y reducir las facturas de los ciudadanos europeos; por último, el informe será mucho más útil si se pueden establecer objetivos vinculantes en materia de emisiones sin condiciones ni objeciones. Debemos hacer que el objetivo del 20 % sea un objetivo alcanzable; no podemos dejar pasar esta oportunidad, puesto que transmitiría una señal esperanzadora a Europa. Vladko Todorov Panayotov (BG) Señor Presidente, lograr un alto grado de eficiencia energética es el primordial objetivo político de la Unión Europea, ya que constituye un elemento integral de la estrategia general de desarrollar una economía competitiva y con bajas emisiones de carbono que estimule la actividad empresarial y mejore el empleo creando muchos nuevos puestos de trabajo. Con la votación de mañana sobre el plan de eficiencia energética, el Parlamento Europeo transmitirá una señal firme a la Comisión y el Consejo sobre la necesidad de medidas urgentes y específicas en este ámbito. En primer lugar, insto a la Comisión Europea a que realice un análisis minucioso de la eficacia de la legislación existente sobre la renovación de las viviendas actuales y normas energéticas más estrictas para las nuevas construcciones. Crear una infraestructura eficaz desde el punto de vista energético y desarrollar tecnologías modernas para vehículos son otras prioridades importantes que espero que formen parte del nuevo plan de eficiencia energética de la Comisión para 2011. En conclusión, yo diría que la eficiencia energética puede y debe convertirse en un negocio rentable. Así puede hacerlo por sí sola y producir un gran beneficio social. Ilda Figueiredo (PT) Señor Presidente, la realidad demuestra que no basta con aprobar un Plan de acción para la eficiencia energética. Es preciso realizar una evaluación de los resultados del plan de 2006 y poner en práctica políticas que contribuyan a alcanzar los objetivos, mediante la diversificación de los métodos para aumentar la eficiencia energética. El argumento de la crisis no puede usarse como excusa para no cumplir el objetivo del 20 % en 2020, ni para derribar soluciones que resuelvan el grave problema de la pobreza energética. Es importante dar a conocer las experiencias positivas de otros países, sin olvidar a China y los Estados Unidos, y apostar por la financiación de
{'language': 'es'}