Approvazione del processo verbale Presidente Il processo verbale della seduta precedente è stato distribuito. Vi sono osservazioni? Balfe Signor Presidente, la mia presenza non risulta benché fossi qui, come lei sa, e abbia partecipato per due ore con lei alla riunione dell'Ufficio di presidenza. Presidente Ne prendo nota, onorevole Balfe. Il processo verbale è approvato Hardstaff Signor Presidente, vorrei attirare la sua attenzione sul fatto che fra poco inizierà il dibattito sull'agricoltura. Gli emendamenti a due relazioni non sono ancora disponibili in inglese. Ho chiesto gli emendamenti ieri sera: una serie è apparsa stamattina, quella sulla relazione Fantuzzi, ma non ci sono ancora copie in inglese degli emendamenti alle relazioni Jové Peres e Happart. Non mi sembra molto sensato pensare che si possa discutere senza gli emendamenti nella propria lingua. Presidente Onorevole Hardstaff, i servizi mi fanno notare che effettivamente si è verificato un inconveniente tecnico. Le traduzioni verranno diffuse non appena possibile. Valdivielso de Cué Signor Presidente, vorrei sollevare il problema dell'accesso alla città di Strasburgo dall'aeroporto. Sovente non riusciamo ad arrivare in tempo per l'inizio della tornata perché, sebbene l'amministrazione di Strasburgo ci offra il trasporto gratuito verso la città, per partire veniamo raggruppati e a tal fine aspettiamo, talvolta per un'ora e mezza o due, l'arrivo di altri passeggeri. Pur ringraziando la città di Strasburgo per il servizio di trasporto che ci mette a disposizione, oltretutto gratuitamente, mi permetto di chiedere il ripristino del servizio che ci veniva offerto in precedenza perché era più flessibile. Ci è stato detto che il bilancio è stato ridotto, e capisco perfettamente che il problema di bilancio sia importante ma allora, ai fini di un risparmio, dovremmo tenere qui soltanto una o due tornate all'anno, le altre tenerle a Bruxelles dove i costi sono molto minori. Tutti noi amiamo molto la città di Strasburgo ma saremmo lieti di poter nuovamente usufruire dei servizi che la città ci offriva in precedenza. Presidente La ringrazio, onorevole collega. Sicuramente tutti noi siamo ben consapevoli dei problemi che lei solleva. Continueremo ad adoperarci presso le autorità francesi per verificare se esista la possibilità di migliorare alcuni aspetti, poiché ben conosco i problemi con cui lei deve misurarsi. Corrie Signor Presidente, ieri mattina sono uscito di casa alle 8.10. Una volta arrivato all'aeroporto e salito sull'aereo mi è stato detto che il mio volo era stato cancellato. Siamo arrivati qui ieri sera alle 10.40, dopo 14 ore di viaggio per giungere fino a qui. Detto in tutta franchezza, se l'Air France non è in grado di migliorare il collegamento aereo con Strasburgo, tanti deputati britannici non riusciranno a venirci. Presidente Onorevole Corrie, credo di non aggiungere molto se le dirò che avete la comprensione di tutti noi, ma questo non cambierà nulla. abbiamo ascoltato un'osservazione analoga anche da parte del Vicepresidente Collins ieri sera. Vi sono purtroppo alcune difficoltà. Ma non vorrei proseguire ora questa discussione. Theonas Signor Presidente, desidero che il Parlamento sottolinei che la notte scorsa in Jugoslavia un missile della Nato ha centrato un treno passeggeri, causando decine di morti e svariate decine di feriti. Non è ancora stato accertato - o almeno non mi risulta - se su quel treno viaggiassero giornalisti greci che si spostavano all'interno della Jugoslavia. Ritengo che quest'azione, questa barbarie ai danni del popolo e del sistema dei trasporti civili della Jugoslavia rappresenti una violazione dei dritti umani, che possa essere ritenuta un crimine contro l'umanità e ritengo che il Parlamento europeo debba denunciare simili atti e questa catastrofe in atto in Europa. Presidente Onorevole Theonas, domani si terrà una discussione con il Consiglio e la Commissione sulla situazione nel Kosovo e su tutti questi problemi. Duhamel Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Tutte le mozioni di procedura che abbiamo appena ascoltato sembrano non avere a che fare l'una con l'altra, ma non è così. A proposito dei problemi di trasporto vorrei anzi tutto ricordare che siamo alleati e che in questa occasione non bisogna mettere in causa l'Air France . Infatti tutto il traffico aereo è perturbato a causa dei movimenti degli aerei militari verso la Serbia e il Kosovo. Chi si diverte a criticare la Francia è libero di farlo, ma in questo caso si sbaglia. Presidente La ringrazio per queste precisazioni, onorevole Duhamel; ritengo che siano stati sollevati numerosi problemi non iscritti all'ordine del giorno e che ora si debba proprio affrontare il nostro ordine del giorno . Agricoltura Presidente L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta, le tre relazioni seguenti, presentate a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale: A4-0168/99, presentata dall'onorevole Happart, sulle proposte di 16 regolamenti del Consiglio concernenti la fissazione dei prezzi dei prodotti agricoli (1999-2000) (COM(99)0038 - da C4-0077/99 a C4-0093/99 - da 99/0025(CNS) a 99/0039(CNS) e 99/0801(CNS)); A4-0164/99, presentata dall'onorevole Jové Peres, sulle proposte di modifica dei regolamenti relativi all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli e relativi all'istituzione di un regime di aiuti ai produttori di taluni agrumi; A4-0173/99, presentata dall'onorevole Fantuzzi, sulla proposta di regolamento del Consiglio relativo ad azioni di informazione e promozione dei prodotti agricoli nei paesi terzi, nonché l'interrogazione orale (B4-0042/99) rivolta dall'onorevole Colino Salamanca alla Commissione sulle importazioni di aglio proveniente da paesi terzi. Happart Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, questa è l'ultima relazione che presento a codesta illustre Assemblea perché dopo le elezioni del 13 giugno non sarò più deputato europeo. Rientro in Vallonia per continuare in altro modo il mio lavoro a favore della costruzione europea. L'Europa è indispensabile per noi e ancor più lo sarà per i nostri figli. Prima della riforma della politica agricola comune del 1992, la relazione sui prezzi agricoli era fra le più bramate, le più prestigiose. Oggi tale relazione ha perso quell'alone di prestigio sebbene i prezzi agricoli continuino a costituire la parte più importante del reddito degli agricoltori - fra il 60 e l'80 percento a seconda del tipo di prodotto. A mezzo delle proposte di adeguamento dei prezzi agricoli ho voluto lanciare un segnale forte agli agricoltori europei per confermare che il nostro Parlamento vuole difendere i loro interessi legittimi in un'epoca particolarmente difficile in cui tale professione è considerata con diffidenza soprattutto dai giovani. Senza dubbio è indispensabile parlare sempre più agli agricoltori europei dell'ampliamento dell'Unione europea al quale essi comunque non sono contrari. Alcuni infatti si sono già stabiliti in quelle nuove regioni e soprattutto in Polonia. Tuttavia non vogliono certo farne le spese dal punto di vista professionale. In quanto cittadini sono d'accordo nell'affrontare i sacrifici e l'impegno necessari ma alla stregua degli altri cittadini europei, né più né meno. Per questa ragione ho parlato di adeguamento dei prezzi e non di aumento. E' forse un crimine compensare l'1, 9 percento di perdita indotta dal passaggio dall'ecu verde all'euro? E' un crimine correggere l'1, 9 percento di aumento dell'indice per compensare l'inflazione, anche per gli agricoltori, visto che i salari degli altri lavoratori europei ne fruiscono legittimamente e per esempio, ne sono lieto per loro, i siderurgici tedeschi hanno ottenuto un aumento di salario del 4 percento? Il Parlamento europeo deve svincolarsi dal Consiglio dei ministri e da quei governi che vogliono recuperare le somme non spese per agevolare il loro equilibrio interno di bilancio. Inoltre i paesi più ricchi vogliono organizzare anche una rinazionalizzazione parziale della loro agricoltura. E tanto peggio per gli agricoltori dei paesi più poveri. Se almeno il Consiglio avesse avuto il coraggio di rifinanziare i Fondi strutturali tramite lo storno di stanziamenti di bilancio, sarebbe stato possibile salvare la posta in gioco. Che speranze, che futuro occupazionale si offrirà ai 200.000 agricoltori che in Europa abbandonano ogni anno il settore? Da 500 a 600 agricoltori lasciano di fatto la professione ogni giorno, vale a dire, in alcune zone, più di 3000 la settimana. Questo esodo che provoca la desertificazione segna la fine del mondo rurale. Se non salviamo oggi il mondo rurale delle regioni povere, che faremo domani, quando gli USA, dopo averci imposto le loro banane-dollaro e la loro carne agli ormoni, ci costringeranno alla negazione dell'aspetto sociale in nome dell'Organizzazione mondiale del commercio? Per quanto mi riguarda, non voglio per i miei figli una società all'americana in cui l'uomo è al servizio del dollaro. Ma voglio il contrario. Rifiutare l'adeguamento dei prezzi nonché il necessario rifinanziamento dei Fondi strutturali significa distruggere la peculiarità agricola europea nella quale diversità fa rima con qualità. Jové Peres Signor Presidente, la proposta della Commissione consiste in piccole modifiche dell'OCM del settore degli ortofrutticoli freschi e della trasformazione degli agrumi. Per quanto riguarda gli ortofrutticoli freschi essa propone che le spese di selezione e di imballaggio dei prodotti destinati alla distribuzione gratuita siano imputate al bilancio comunitario. Evidentemente, se si tratta di offrire un'alternativa al ritiro e alla distribuzione dei prodotti, è necessario che la distribuzione gratuita non comporti oneri eccessivi per le organizzazioni di produttori. D'altro canto, la Commissione propone di autorizzare i membri delle organizzazioni di produttori a vendere parte della produzione al di fuori dei circuiti commerciali delle organizzazioni di produttori cui appartengono. Con la riforma del 1996 la maggior parte degli strumenti di regolamentazione del mercato è stata sostituita dai fondi di esercizio delle organizzazioni di produttori. Tenendo conto del ruolo centrale delle organizzazioni di produttori in seno all'OCM, nel modificare la regolamentazione occorre prevenire qualsiasi rischio di un loro indebolimento. La Commissione propone di estendere alle organizzazioni di produttori riconosciute il diritto di autorizzare i loro membri a vendere direttamente ai consumatori una parte limitata della loro produzione. Sarebbe ragionevole chiedersi come possa un'organizzazione di produttori considerare un diritto la rinuncia alla sua principale finalità, ossia la commercializzazione della produzione dei suoi aderenti. Finora le vendite dirette, il cui volume era limitato, potevano essere effettuate soltanto presso la propria azienda agricola stessa. Questa impostazione può danneggiare su scala comunitaria la principale funzione delle organizzazioni di produttori e cioè la commercializzazione della produzione dei loro aderenti. Pur essendo opportuno che la regolamentazione in vigore sia sufficientemente flessibile per adattarsi alle situazioni locali, non è giustificabile mettere in pericolo il sistema generale per venire incontro a un'abitudine locale estranea alle zone in cui si concentra la maggior parte della produzione ortofrutticola comunitaria. A tale riguardo sembrerebbe molto più ragionevole ricorrere alla sussidiarietà e fare in modo che ogni Stato membro possa decidere le disposizioni necessarie per tenere conto delle tradizioni locali. Tuttavia, per impedire il deterioramento della funzione principale delle organizzazioni di produttori, sarebbe necessario accompagnare le eventuali deroghe con un potenziamento dei massimali della produzione degli aderenti che può essere commercializzata al di fuori delle organizzazioni di produttori per compensare la perdita del volume commercializzabile da parte delle organizzazioni di produttori. In quanto agli agrumi destinati alla trasformazione, il sistema attuale causa gravi ritardi nella riscossione degli aiuti che talvolta sono erogati anche con un ritardo di dodici mesi per gli agrumi trasformati all'inizio della campagna. Tali ritardi sono compensati soltanto parzialmente dal regime degli anticipi e alcune organizzazioni di produttori possono essere tentate a rinunciare alle consegne per la trasformazione ricorrendo invece al ritiro dal mercato. La Commissione ha formulato una proposta adeguata per risolvere tale problema. Gli aiuti alla trasformazione degli agrumi esistono dal 1976 e da allora è stato necessario correggere e prevenire la contrapposizione tra regime di ritiro e regime di trasformazione. E' opportuno essere attenti al momento di stabilire le condizioni per accedere agli aiuti alla trasformazione per evitare che i ritiri costituiscano una soluzione più redditizia della trasformazione. La proposta della Commissione non risolve il mancato adeguamento alla realtà produttiva delle soglie fissate per la trasformazione degli agrumi. Tale situazione potrebbe far risultare la trasformazione degli agrumi meno redditizia dei ritiri. Un aumento dei ritiri comporterebbe conseguenze ambientali negative e sarebbe molto più osteggiato dall'opinione pubblica del regime di aiuti alla trasformazione. Lo squilibrio tra gli strumenti dell'Organizzazione comune di mercato degli ortofrutticoli viene messo in evidenza dalle differenze tra gli stanziamenti di impegno e gli stanziamenti di pagamento. In seguito alla riforma dell'OCM degli ortofrutticoli, i fondi di esercizio e i ritiri hanno registrato risparmi di bilancio di 400 milioni di ecu mentre per quanto riguarda gli agrumi trasformati i limiti massimi sono all'origine di problemi cronici di insufficienza di bilancio. Per questa ragione si propone di aumentare tali limiti fino a raggiungere la media di prodotti trasformati delle quattro ultime campagne il che causerebbe una spesa supplementare dell'ordine di 64 milioni di ecu. Questo importo rientra ampiamente nell'ambito del margine finanziario costituito dalle spese non effettuate per i ritiri. Un altra questione che destabilizza il sistema è la mancanza di una limitazione delle penali. Il limite alle penali dovrebbe essere fissato intorno al 20 percento e a tale riguardo occorre ricordare che questo sistema esisteva anche in passato ed è ancora applicato ad altre produzioni regolamentate e sottoposte a massimali. Fantuzzi Signor Presidente, signor Commissario Fischler, accolgo con un caloroso evviva questa proposta di regolamento relativo ad azioni di promozione dei prodotti agricoli nei paesi terzi. È il segno che, pur con tutte le difficoltà e le incertezze della riforma della politica agricola dopo gli accordi di Berlino, ci sono delle cose importanti che si muovono in senso giusto e innovativo. Credo sia il segno che anche i prodotti agricoli hanno bisogno, oggi, non più e non tanto di politiche di difesa e di protezione ma di politiche di attacco, di politiche innovative, vale a dire di promozione attenta e mirata nei mercati terzi. Troppe volte - anche in quest'Aula - abbiamo sentito parlare della globalizzazione come se si trattasse semplicemente di una perdita netta per l'agricoltura europea. Attraverso questa iniziativa si rimette la questione sui binari giusti: la globalizzazione è anche una straordinaria opportunità per l'agricoltura europea. Nel mondo cresce, infatti, la domanda di prodotti agricoli e alimentari di qualità e l'Unione europea ha gli standard alimentari, di sicurezza e di qualità più alti del mondo, motivo per cui non può stare alla finestra, non può sperare nella buona fortuna ma deve dotarsi di mezzi, di strumenti e di strategie adeguati per essere più competitiva e per poter approfittare di questa crescita della domanda di prodotti agroalimentari di qualità nel mondo. La strada non è quella di inondare i mercati mondiali di commodity a basso valore aggiunto, perché su queste commodity faremo sempre più fatica a competere con paesi che hanno costi più bassi dei nostri; e poi - lo sappiamo - ci sono i tetti, i plafond alle restituzioni all'esportazione, fissati dall'Organizzazione mondiale del commercio in volume e in valore; infine, sappiamo che presto inizieranno i nuovi colloqui del Millennium Round e non possiamo farci troppe illusioni. Del resto, signor Commissario, rischiamo un pò di scoprire l'acqua calda su questi temi e di arrivare forse anche un pò tardi. Ho visto che, nell'ambito del bilancio degli Stati Uniti d'America, per il Dipartimento dell'agricoltura, nel triennio tra il 1996 e il 1999 sono stati spesi, per politiche a sostegno dell'internazionalizzazione dell'agricoltura, oltre 150 milioni di dollari all'anno. Sappiamo che qualche azione di promozione c'era già nell'Unione europea - rivolta anche ai paesi extraeuropei - nel quadro generale di tutte le misure di promozione, tra cui ha brillato, in questi anni, il supporto all'iniziativa del COI per la promozione nei mercati mondiali dell'olio d'oliva. Voglio dire, concludendo, quattro cose: la prima è che questa deve essere l'occasione per riportare a sintesi, a organicità, a una visione d'insieme tutto il capitolo delle misure di promozione, non solo quelle rivolte ai mercati extraeuropei ma anche quelle rivolte al mercato interno europeo. Ci sono troppe iniziative frammentarie concepite con logiche, con tempi e con modalità differenti ed è necessario approfittare dell'occasione per rimettere ordine in tutto ciò. La seconda è che bisogna spendere di più. Se questa iniziativa vuole essere una cosa seria, non può limitarsi a quindici milioni di euro - che sono briciole insignificanti - e la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha proposto di portare il finanziamento, nel periodo dal 2000 al 2003, da trenta a cinquanta milioni di euro. Anche il finanziamento di tutte le misure di promozione proposte nell'ambito di Agenda 2000, limitato a 100 milioni di euro, da qui al 2006, rischia di non essere sufficiente. La terza cosa è che bisogna avere un orizzonte temporale più lungo. Non a caso abbiamo proposto di elevare da due a tre anni sia la revisione della definizione delle priorità per i prodotti che devono essere oggetto delle misure di promozione, sia la durata dei programmi, in modo da dare più certezza e più efficacia alle misure. La quarta e ultima cosa è l'idea di mantenere il principio fondamentale di questo regolamento, cioè quello della sussidiarietà e della complementarità, di modo che non siano iniziative che arrivano da Bruxelles e fanno piazza pulita di tutto il resto ma completino, proponendo un effetto sinergico, e a loro volta stimolino misure di questo carattere a livello nazionale e a livello delle associazioni dei produttori, affinché questa logica caratterizzi tutti i protagonisti dell'agricoltura europea e delle sue sfide future. Miranda de Lage Signor Presidente, signor Commissario, la commissione per le relazioni economiche esterne, nelle motivazioni del parere che ho l'onore di presentare, ha ritenuto che la proposta della Commissione rivestisse un grande interesse e fosse effettivamente opportuna. Di fatto la revisione della politica agricola comune nell'ambito di Agenda 2000 deve contemplare un capitolo specifico inteso allo sviluppo di azioni di informazione e di promozione per prodotti agricoli nei paesi terzi. Tali azioni dovranno contribuire ad aumentare la competitività dei prodotti europei sui mercati mondiali e a tal fine indubbiamente occorre promuoverne l'immagine. L'informazione e la pubblicità, rivolte soprattutto a paesi con elevate esigenze di qualità e quindi con grande potere d'acquisto, potrebbero costituire un valido sbocco per i prodotti comunitari di qualità e con denominazione di origine controllata. Tale iniziativa è tanto più opportuna in quanto abbiamo già la possibilità di avvalerci delle valutazioni sulla campagna di promozione dell'olio d'oliva e del lino tessile - cui ha fatto riferimento anche l'onorevole Fantuzzi - prodotti le cui vendite sui mercati terzi sono aumentate grazie alla promozione attuata con strumenti ad hoc. Nella proposta che è stata emendata dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, vengono descritte diverse possibili azioni anche se non c'è dubbio che la migliore pubblicità sarà sempre la qualità, la sicurezza, le condizioni igieniche, l'etichettatura e il rispetto dell'ambiente. Ribadisco il parere favorevole della commissione per le relazioni economiche esterne su questa proposta. Tuttavia, vorrei ancora chiedere - anche l'onorevole Fantuzzi ne ha fatto cenno - se il finanziamento di un progetto tanto ambizioso sia possibile con una dotazione di soltanto 15 milioni di euro all'anno fino al 2003. Dati i cospicui stanziamenti della PAC sarebbe senz'altro possibile prevedere un aumento dei fondi che permetterebbe, con una buona gestione, l'incremento delle esportazioni tenuto conto del contesto internazionale sempre più globalizzato. Concludo, signor Presidente, riaffermando il parere favorevole della commissione per le relazioni economiche esterne la quale si congratula per il principio che informa tale proposta: rafforzare la politica commerciale dell'Unione tramite la promozione dei prodotti agricoli nei paesi terzi. Colino Salamanca Signor Presidente, a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, vorrei presentare l'interrogazione orale sulla situazione del mercato dell'aglio. Non si tratta di un problema nuovo, ma ricorrente. Tuttavia, ritengo importante attirare l'attenzione su di esso soprattutto perché sembra che la causa diretta del crollo del mercato dell'aglio sia la presenza irregolare di prodotti provenienti da paesi terzi. Ripeto che non si tratta di una situazione nuova e presentiamo questa interrogazione orale perché, conformemente al regolamento 1137/98 del 29 maggio, il 31 maggio si conclude il periodo di rilascio dei certificati d'importazione di aglio proveniente dalla Cina per una quantità massima di 12.000 tonnellate. Sulla base dei dati in mio possesso nel 1998 le importazioni totali ammontano a circa 50.000 tonnellate mentre la media delle importazioni nell'Unione europea per il periodo 1990-1997 era intorno alle 40.000 tonnellate. L'elemento sorprendente è che paesi come la Malaysia, che nel 1993 non esportavano nulla verso l'Unione europea, la Giordania e l'India, improvvisamente nel 1998 appaiono rispettivamente con 7.300 tonnellate, 6.167 e circa 1.000 tonnellate. Tutto ciò con il rispetto, almeno sulla carta, delle 12.000 tonnellate della Cina. Ciò lascia ipotizzare l'esistenza di operazioni triangolari condotte sull'aglio di origine cinese, che entra nell'Unione grazie a transazioni con altri paesi terzi. In tal modo, sia il contingente che le misure di salvaguardia stanno perdendo tutta la loro efficacia sicuramente anche a causa della mancata richiesta di certificati di origine per l'aglio importato e della scorretta applicazione dei codici tariffari dell'aglio fresco privo di spicchi e l'aglio secco o semisecco. Sembra necessario ricordare nuovamente alla Commissione che siamo anche in presenza di un'importante coltura sociale principalmente localizzata in regioni con problemi strutturali, zone di obiettivo 1 e non bisogna nemmeno dimenticare che occorre adottare non soltanto l'insieme di misure finora applicate ma prevedere anche la possibilità di aiuti allo sviluppo rurale. Si tratta del crollo di una produzione localizzata soprattutto in regioni come la Castiglia-La Mancha, la Castiglia-León o l'Andalusia, tutte incluse nell'obiettivo 1, che si sono concentrate su questa coltivazione essendo questa l'unica attività economica di quel territorio. La Commissione conosce il problema, basta leggere i suoi documenti come per esempio il regolamento 1197 in cui si constata che a partire dal 1993 è stato registrato un notevole aumento, rispetto agli anni precedenti, di importazioni di aglio proveniente dalla Cina. Considerato il prezzo di quell'aglio - secondo le mie informazioni il costo di produzione nell'Unione europea è di circa 220 pesetas il chilo mentre per l'aglio cinese è di circa 135 pesetas - il crollo del prezzo dell'aglio potrebbe provocare e sta provocando gravi perturbazioni sul mercato comunitario. Nel regolamento 544, la Commissione stabilisce che a seguito dell'introduzione di una clausola di salvaguardia applicabile all'importazione di aglio originario della Cina, negli ultimi anni si è verificato un incremento importante e repentino delle importazioni di aglio proveniente da altri paesi terzi che non sono esportatori tradizionali di questo prodotto nella Comunità. La stessa Commissione sostiene che ciò ingenera dubbi fondati sulla reale origine dell'aglio importato da questi paesi. Le importazioni di aglio la cui origine è dubbia hanno continuato ad aumentare. Se questi sono i dati di cui dispone la Commissione e se la realtà del mercato attuale è il crollo, dobbiamo chiedere alla Commissione di prendere misure intese a correggere tale situazione. Non si può tollerare che la Commissione sia a conoscenza della situazione, dell'insufficienza delle misure prese, come dimostrato dalle condizioni in cui versa tale mercato, e non prenda nessun tipo di provvedimento. I produttori di aglio suggeriscono la possibilità di fissare un contingente commerciale globale massimo o di fissare una tariffa doganale dissuasiva per le quantità che superino tale contingente commerciale globale autorizzato. So che questi aspetti sono inclusi nel mandato dei futuri negoziati. Comunque, chiediamo che la Commissione vigili e prenda misure adeguate al fine di evitare anno dopo anno - ripeto, sin dal 1993 - l'erosione del reddito dei produttori. Vorrei cogliere l'occasione per manifestare il mio appoggio alle relazioni degli onorevoli Jové e Fantuzzi concernenti la trasformazioni degli agrumi e gli aiuti per la promozione dei prodotti agricoli nei paesi terzi. Fischler Signor Presidente, onorevoli deputati, vi prego di essere indulgenti per la lunghezza del mio intervento dovuta al fatto che devo prendere posizione su ben quattro diverse relazioni. Inizierò subito con quella relativa alla fissazione dei prezzi dei prodotti agricoli per il periodo 1999/2000. Le proposte formulate dalla Commissione sono in continuità con la politica di stabilità già adottata per i precedenti pacchetti di prezzi e dovrebbero fondamentalmente garantire il roll over , necessario per ragioni giuridiche. In futuro, a seguito della riforma, sarà senz'altro necessario fissare un numero assai ridotto di parametri di gestione di mercato su base annua. In questi casi la Commissione propone di non aumentare i contributi. Ritengo che dovremmo limitarci rigorosamente alle misure che non contravvengono alla strategia generale concordata a Berlino. A tale proposito, vorrei ringraziare sentitamente l'onorevole Happart per la sua relazione, i membri della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e quelli delle altre commissioni che hanno attivamente partecipato ai lavori preparatori di questa relazione. Passo ora ad esaminare gli emendamenti presentati, a cominciare da quelli volti ad aumentare complessivamente i prezzi e le sovvenzioni al fine di adeguarli al tasso d'inflazione dell'1, 9 percento e all'introduzione dell'euro. Gli emendamenti in questione sono i nn. 13, 16, 23, 33, 38 e 42 per ciò che concerne il tasso d'inflazione e i nn. 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, da 27 a 31 e da 36 a 41 relativamente all'aumento dei prezzi. La Commissione non concorda con tali emendamenti in quanto essi vanno in direzione diametralmente opposta rispetto alla necessità di aumentare la competitività della produzione comunitaria, sia sul mercato interno che su quello internazionale. Gli emendamenti in questione comportano inoltre una spesa di 463 milioni di euro per l'anno 2000. Ripartendo l'importo fra le dotazioni finanziarie dal 2000 al 2006, l'aumento delle spese ammonterebbe a oltre 3 miliardi di euro. Va infine fatto rilevare che adottando misure di questo tipo non potremmo assolvere pienamente ai nostri impegni internazionali, in particolare a quelli relativi alle sovvenzioni interne e alla loro riduzione. Ricordo inoltre che il regolamento del Consiglio 2799/98 sulle nuove disposizioni agrimonetarie prevede che, nel quadro delle condizioni stabilite, possano essere concesse compensazioni in caso di perdite di reddito documentabili dovute all'introduzione dell'euro. A proposito dell'emendamento n. 1, nel quale si propone di lasciare invariato l'attuale tasso di ritiro anche per i prossimi anni, vorrei far rilevare che il compromesso di Berlino prevede espressamente un aumento del 10 per cento del tasso di ritiro per l'intero periodo dal 2000 al 2006. L'emendamento n. 2 relativo al lino e alla canapa si propone di incentivare l'utilizzo di questi prodotti agricoli per scopi non alimentari. Pur essendo chiare le motivazioni dell'emendamento, esso non può essere accolto in quanto la questione va esaminata in una prospettiva più ampia e la richiesta dovrà essere presa in considerazione anche nel quadro del previsto ritiro e delle opzioni relative alle misure per lo sviluppo agricolo. Gli emendamenti nn. 4 e 5 sono volti a introdurre nuove misure per il controllo della produzione di carne suina. A tale proposito vorrei far rilevare che nell'attuale fase qualsiasi misura di sovvenzione in questo settore non fa che aggravare i problemi, riducendo la disponibilità allo stoccaggio. L'attuazione di una tale proposta risulterebbe fra l'altro estremamente onerosa. Va fatto inoltre rilevare che in sede di comitato di gestione abbiamo ripetutamente sollecitato gli Stati membri a sottoporre proposte strutturali e abbiamo discusso tutte le varianti menzionate in questa sede. Nessuna di esse ha suscitato l'interesse degli Stati membri che hanno invece preso atto che un'adeguata gestione di mercato rappresenta una misura sufficiente. Passo ora agli emendamenti relativi al settore vitivinicolo. Gli emendamenti nn. 3 e 32 sulla concessione di premi per l'abbandono definitivo delle superfici viticole e il rinvio del termine per la presentazione delle domande di concessione del premio per l'esercizio 1999/2000 dal 31.12.1999 al 31 marzo 2000 non comportano alcuna difficoltà, a differenza degli altri emendamenti per il settore vitivinicolo, che non possono essere accolti dalla Commissione per le ragioni che espongo di seguito. Primo: se la riforma sulla quale è stata raggiunta un'intesa politica non verrà anticipata, essa potrebbe persino venire contraddetta dalle misure da voi proposte. Secondo: per ciò che concerne il divieto di impianto di nuove superfici viticole, devo far rilevare che tale misura è stata prorogata fino al 31 agosto 2000 nel quadro del precedente pacchetto prezzi e che nel 1998 per gli esercizi 1998 e 1999 sono stati concessi 10.000 ettari di ulteriori diritti di impianto. La Commissione non è in grado di accogliere gli altri emendamenti nn. 26 e 31 sulla restituzione mensile delle spese di magazzinaggio per lo zucchero in quanto la diminuzione proposta è riconducibile esclusivamente alla diminuzione dei tassi d'interesse. L'emendamento n. 35 non risulta giustificato alla luce del nuovo calendario per la riforma dell'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte. Per ciò che riguarda infine i tre emendamenti nn. 37, 40 e 41 sulla carne bovina, essi vanno ritenuti a mio avviso superflui date le proposte di riforma già avanzate per questo settore. Vi invito infine a riflettere sul fatto che in attesa dell'applicazione di Agenda 2000, le presenti proposte di fissazione dei prezzi dei prodotti agricoli sono ispirate a quei principi di semplificazione e stabilità che hanno ricevuto ampio consenso nel corso di questa discussione e che vanno assolutamente tenuti presenti. Poiché si tratta dell'ultima relazione presentata dall'onorevole Happart, vorrei esprimergli il mio sentito ringraziamento e assicurargli in vista della continuazione della sua attività politica che, finché continuerò ad essere impegnato in questo ambito, non mi proporrò una «americanizzazione» dell'agricoltura europea ma lotterò come voi affinché sia preservata la nostra autonomia in quanto europei! Passo ora alla relazione che prende in esame alcune modifiche nel settore all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli. Come sapete, questo è solo il secondo anno del periodo di validità di questa nuova organizzazione comune dei mercati; sapete anche che l'anno prossimo è prevista comunque una verifica generale del suo funzionamento. Per questo ritengo prematuro presentare fin da ora emendamenti di così vasta portata come quelli proposti. Nel corso delle trattative sulla fissazione dei prezzi, tuttavia, la Commissione si è dimostrata disponibile ad apportare alcune modifiche di limitata entità volte a facilitare il funzionamento dell'organizzazione comune di mercato. Questo è dunque l'unico scopo delle proposte attualmente in esame. Ringrazio l'onorevole Jové Peres per la sua relazione, in cui appoggia in ampia misura le proposte della Commissione. Condivido il parere del relatore sulla necessità di rafforzare le associazioni di produttori alle quali viene assegnato il ruolo principale nella gestione del mercato. L'onorevole Peres richiama inoltre l'attenzione su alcuni problemi di cui dovremo necessariamente occuparci nel corso della prevista verifica. La Commissione è pertanto dell'opinione che buona parte degli emendamenti previsti siano prematuri e che non siano attuabili senza un'analisi approfondita. Ciò vale in particolare per gli emendamenti nn. 1, 3, 4 e dal 6 al 9. Garantisco tuttavia al Parlamento che la Commissione presterà attenzione proprio a questi aspetti nel corso della sua verifica dell'organizzazione comune dei mercati fissata per l'anno prossimo. La Commissione, inoltre, giudica inaccettabili gli emendamenti nn. 2 e 5 in quanto le organizzazioni di produttori devono essere poste finanziariamente e tecnicamente in condizioni di controllare i propri prodotti. Passo ora a esaminare la relazione dell'onorevole Fantuzzi. Anche in questo caso vorrei rivolgere un particolare ringraziamento sia al relatore che ai membri della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale nonché delle altre commissioni parlamentari che hanno espresso il proprio parere sulla proposta di regolamento. Sono lieto che la proposta abbia raccolto un ampio consenso. Essa si propone di creare uno strumento operativo per rafforzare la competitività a livello internazionale dei prodotti agricoli europei. Come afferma giustamente l'onorevole Fantuzzi, non possiamo semplicemente rimanere a guardare mentre i nostri principali concorrenti perseguono un'attiva politica di promozione delle esportazioni sui nuovi mercati, quali quelli dell'Asia sudorientale o dell'America latina, senza opporre alcuna misura in qualche modo equivalente. In futuro occorrerà pertanto intensificare gli sforzi in questo settore introducendo un'ampia gamma di misure di informazione e promozione al fine di rafforzare la nostra presenza su questi mercati, tanto più che i prodotti europei sono generalmente prodotti di trasformazione e ciò significa che un tale intervento ha anche conseguenze sul piano dell'occupazione. La Commissione intende rispettare il principio di sussidiarietà e complementarità in questo ambito e limitarsi sostanzialmente a fungere da elemento di collegamento o da catalizzatore, assicurando un valore aggiunto europeo. Tuttavia il nostro intervento può avvenire soltanto entro i limiti dei vincoli di bilancio e avvalendoci altresì dei più validi contributi esterni disponibili per ciò che riguarda il know-how . Una tale impostazione richiede pertanto una notevole partecipazione da parte degli Stati membri, a livello sia del settore pubblico che del privato, affinché vengano forniti i fondi di cofinanziamento e sia assicurato il necessario sostegno nella gestione e nel controllo delle misure. Per quanto riguarda gli emendamenti proposti, la posizione della Commissione è la seguente. In primo luogo, gli emendamenti relativi ai criteri per la selezione dei prodotti che rientrano nell'ambito di applicazione del regolamento - ossia gli emendamenti nn. 1, 5, 6 e 9 - sono a nostro parere superflui, in quanto nella proposta della Commissione si tiene già conto di questi aspetti in linea generale. La proposta prevede infatti che possano venire selezionati i prodotti destinati al consumo diretto o alla trasformazione. Possono inoltre essere selezionati i prodotti biologici o ottenuti mediante altri specifici processi di produzione nonché i generi alimentari trasformati a condizione che le misure di promozione e informazione siano di sufficiente utilità e rientrino nell'interesse europeo. Per ciò che concerne il tipo e il contenuto delle misure da adottare, l'emendamento n. 7 può essere accolto, mentre non mi pare necessaria l'ulteriore precisazione dei destinatari delle misure di cui all'emendamento n. 8. Per quanto riguarda le modifiche richieste della procedura relativa alla compilazione dell'elenco dei prodotti e/o alla durata della validità di quest'ultimo - ossia gli emendamenti nn. 10, 11 e 14 - potrebbero sorgere dei problemi se vogliamo che la nostra politica continui ad essere sufficientemente flessibile e continuamente aggiornata. Mi pare più opportuno consultare anticipatamente il gruppo permanente «Promozione dei prodotti agricoli» - così denominato - se i limiti i tempo lo consentono ed anche stabilire che la durata degli elenchi non superi i due anni. L'introduzione di norme così rigide come quelle proposte negli emendamenti potrebbe impedire alla nostra politica di ottenere i migliori risultati possibili. Non posso accettare la richiesta di limitare la cooperazione soltanto alle organizzazioni che rappresentano esclusivamente Stati membri dell'Unione europea o alle quali partecipano almeno due Stati membri, in quanto ci sta particolarmente a cuore la cooperazione con le organizzazioni internazionali che devono comunque, ovviamente, disporre di un'adeguata dimensione europea. Basti pensare a quanto avviene nel settore delle olive. Per ciò che concerne l'obbligo di consultare il comitato di gestione competente invece di limitarsi a informarlo, sono disponibile ad esaminare approfonditamente la proposta. Non posso tuttavia accogliere gli altri punti in quanto l'esperienza ci ha dimostrato che la durata dei programmi non dovrebbe superare i tre anni e in quanto intendiamo adottare l'approccio bottom-up nell'applicazione del regolamento. Inoltre, le associazioni di categoria devono ottenere l'approvazione preliminare delle autorità nazionali per poter sottoporre le proprie proposte alla Commissione. Ovviamente, le organizzazioni proponenti possono anche indicare alcuni organismi ai quali dovrebbe essere affidata l'esecuzione delle misure previste. Deve però essere chiaro che la selezione di tali organismi deve avvenire tramite una gara d'appalto a livello comunitario. Gli emendamenti 3, 4, 15, 19 e 24 relativi non possono venire accolti poiché la Commissione ritiene che le procedure di designazione degli organismi esterni di assistenza debbano essere basate su gare d'appalto al fine di garantire la massima trasparenza degli interessi comunitari. Riteniamo inoltre che la competenza in materia di controlli e di effettuazione dei pagamenti venga assegnata esclusivamente agli Stati membri nella misura in cui le misure devono essere prefinanziate da questi ultimi. Per quanto riguarda la richiesta di mostrare maggiore flessibilità nello stabilire la quota di cofinanziamento da attribuire agli Stati membri, e di non richiedere alcuna partecipazione finanziaria in determinati casi - richiesta formulata negli emendamenti nn. 22 e 21 -, faccio rilevare che la proposta della Commissione su questo aspetto mi pare più equilibrata in quanto prevede la partecipazione finanziaria delle tre parti in causa, ossia la Comunità, lo Stato membro e l'organizzazione proponente. In merito all'emendamento 22, che propone di elevare gli stanziamenti, mi preme sottolineare che nella fase attuale un massiccio incremento risulterebbe inaccettabile in quanto l'andamento delle spese nel settore delle restituzioni alle esportazioni non è in alcun modo collegato alla politica di promozione commerciale, visto che la proposta attualmente in discussione riguarda principalmente prodotti di qualità e prodotti ad elevato valore aggiunto. L'ultima parola spetta però, naturalmente, alle autorità di bilancio. Passo ora alle osservazioni dell'onorevole Colino Salamanca sulle importazioni di aglio dai paesi terzi. La Commissione sta attualmente esaminando le possibilità esistenti nell'ambito dell'OMC per affrontare i problemi del settore dell'aglio ed ha in preparazione l'introduzione di un nuovo sistema che prevede l'imposizione di dazi doganali di importo superiore per tutte le importazioni di aglio, ad eccezione di quelle comprese nei contingenti tariffari previsti. Ai sensi delle norme GATT, i contingenti dovrebbero essere stabiliti sulla base delle importazioni medie dai paesi terzi per un periodo di tre anni e prevedere un adeguato incremento annuo. Stiamo attualmente preparando un progetto di raccomandazione per una decisione del Consiglio che conferisca un mandato alla Commissione per avviare negoziati con i paesi terzi interessati sulla modifica dei dazi doganali. Nel frattempo quale misura immediata verrà prorogata la clausola di salvaguardia che abbiamo applicato negli ultimi anni. Sono già state avanzate richieste in tal senso. Nelle scorse settimane ho già discusso approfonditamente queste due possibilità con i rappresentanti dei produttori di aglio che mi hanno espresso il loro sostanziale consenso e dato il via libera. Applausi Presidente Devo riconoscere, Commissario Fischler, di averle consentito di parlare per 22 minuti, ma non posso non essere comprensivo nei confronti di Commissari che devono rispondere a una serie di relazioni così ricche di sfaccettature, a maggior ragione essendosi registrati nel settore fatti di tanta importanza in questi ultimi tempi, anche con il previo assenso dei ministri e a seguito di decisioni prese al vertice. Desidero pregare il Parlamento di permettermi una deviazione rispetto ai principi formali dell'esercizio della Presidenza, con un completamento alle osservazioni del Commissario Fischler sulle dimissioni dell'onorevole Happart: egli è stato infatti uno degli elementi più brillanti del Parlamento europeo per lunghi anni. Chi ne ha seguito le attività in tutti questi anni non può che rammaricarsi del fatto che nella prossima legislatura egli non sarà più qui con noi. Gli porgiamo i nostri migliori auguri per il prosieguo della sua carriera politica. Rehder Signor Presidente, signor Commissario, mi associo alle parole di commiato rivolte al collega, onorevole Happart. Talvolta proprio coloro che nuotano contro corrente - e questo è un merito del collega - riescono ad ossigenare maggiormente l'acqua. È quanto è riuscito a fare l'onorevole Happart nel corso della sua lunga e positiva attività presso il Parlamento europeo. Onorevoli colleghi, la solidità, la stabilità finanziaria e la continuità delle spese sono senz'altro un alto valore al quale negli ultimi anni - ma si può quasi risalire praticamente agli inizi dell'Unione europea - non sempre è stata attribuita l'importanza che noi rappresentanti dei contribuenti al Parlamento europeo avremmo desiderato. Uno dei successi conseguiti al vertice di Berlino è il fatto che per la prima volta a questo aspetto, che dovrebbe essere un'ovvietà, è stato attribuito un rilievo fondamentale. Si è trattato di un successo e quasi sempre il successo porta con sé un rovescio della medaglia, un lato negativo di cui i politici che operano negli Stati membri non sembrano ancora essersi resi conto. Per cautela, lo formulerò in questi termini. Gli orientamenti generali della politica, dal livello europeo fino a quello di ciascuna amministrazione comunale, devono mirare non soltanto alla stabilità ma anche, ovviamente, alla giustizia sociale e alla solidarietà con i più deboli. Un motivo di delusione, sia per me personalmente che per il gruppo politico al quale appartengo, è rappresentato dal fatto che non disponiamo ancora di un insieme di strumenti adeguati, che avrebbero dovuti essere adottati a Berlino, atti ad assicurare una maggiore giustizia e solidarietà con i più piccoli e i più deboli. È doloroso constatare che non esistono ancora strumenti per impedire il perpetuarsi del vecchio principio in base al quale l'aumento dei prezzi va a beneficio dei ricchi mentre ai poveri non restano che le briciole. In effetti non è tanto attraverso la fissazione dei prezzi, quanto piuttosto attraverso il potenziamento del secondo pilastro della politica integrata dello spazio rurale che ci si garantisce un possibilità di aiutare concretamente coloro che, in quanto imprenditori e agricoltori, affrontano dei rischi, offrendo loro l'opportunità di operare in un altro settore. Tale opportunità va estesa anche alle successive generazioni. Questo è per noi socialdemocratici un aspetto essenziale. Signor Commissario, lei si è congratulato con il collega, Jové Peres ma devo dire che le sue proposte sono in parte premature. È vero che spesso il Parlamento funge da precursore e taluni - anche se forse non lei - seguono le vie da esso indicate con una certa esitazione. Spero tuttavia che le idee che il collega Jové Peres ha esposto in questa sede in futuro trovino una concreta attuazione politica. Ciò che occorre - e in questo senso tutte queste relazioni si integrano reciprocamente - è continuare a eliminare le rigidità di questo settore di mercato, questa pretesa di regolamentazione fin nei dettagli e ritornare alla libera economia sociale di mercato all'interno dell'Unione europea. A tal fine è senz'altro necessario riorientare la politica di marketing perseguita con molto successo da numerose organizzazioni di produttori in molti paesi dell'UE secondo principi ragionevoli e consentire loro di vendere tutto ciò che sono in condizione di vendere. Vi è un'ulteriore faccia della medaglia. Non è ammissibile che nei periodi difficili le patate vengano vendute alle organizzazioni di produttori mentre nei tempi buoni, quando si riesce ad ottenere prezzi più elevati, le patate vengano vendute sul libero mercato. In tal modo verrebbe meno questo aiuto, ossia l'efficace aiuto della promozione commerciale. Il punto è proprio quella della promozione. La relazione del collega onorevole Fantuzzi contiene alcune proposte volte a rafforzare la promozione all'interno dell'Unione europea. È sorprendente che l'Unione europea, che pure è un gigante economico, nel settore del marketing sia soltanto agli inizi e debba porsi il compito di colmare il ritardo rispetto ai precursori e ai giganti del marketing, e ciò disponendo di mezzi alquanto limitati. Occorre una solida politica di marketing e purtroppo ciò comporta costi non indifferenti. I mezzi di cui disponiamo a livello regionale devono quindi essere integrati. L'Unione europea, che è un gigante dell'economia, deve essere anche un gigante del marketing! Cunha Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, oggi non parlerò della riforma della PAC negoziata a Berlino poiché ne parlerò domani nel corso della discussione sulle conclusioni del Vertice. Volevo soltanto dichiarare che mi associo alla delusione espressa dalla Commissione sulla riforma, delusione peraltro già manifestata nella prima riunione del collegio dei Commissari successiva al Vertice di Berlino. Come è già stato detto, il pacchetto annuale dei prezzi in passato ha costituito lo strumento principale di definizione della politica agricola. Tuttavia, a partire dal 1992, il pacchetto dei prezzi non è più uno strumento per la definizione della politica agricola Tale ruolo sta scemando sempre più grazie al Commissario Fischler che fin dall'inizio del suo mandato ha affermato che sarebbe stato meglio avviarsi verso una definizione della politica agricola comune con prospettive a medio termine. Ed ecco che ora ci troviamo nel bel mezzo della riforma del 1999 in cui ancora una volta la politica agricola è definita con un orizzonte, questa volta, di sette anni. Pertanto, in futuro, i pacchetti dei prezzi agricoli serviranno essenzialmente per correggere le misure di politica agricola a metà del percorso dell'orizzonte a medio termine. Per quanto attiene a questo pacchetto di prezzi 1999-2000, è evidente, e tutti lo sappiamo, che non riveste alcun ruolo in termini di definizione della politica agricola, poiché deve unicamente fungere da passaggio tra il passato e il futuro ossia rappresenta soltanto una misura transitoria di status quo in attesa dell'entrata in vigore della nuova PAC all'inizio dell'anno prossimo. Pertanto con il dovuto senso di responsabilità dobbiamo dire che non avrebbe alcun senso proporre adesso misure innovative e soprattutto aumenti di prezzi visto che all'unanimità il Consiglio «agricoltura» ha appena ridotto questi stessi prezzi nell'ambito di Agenda 2000. Dobbiamo dire con franchezza che il Parlamento europeo perderebbe la sua credibilità se dovesse approvare tali misure in questo momento. Per questa ragione il PPE non appoggia gli emendamenti proposti dall'onorevole Happart né quelli presentati da altri colleghi. Ciononostante, rendo omaggio al collega onorevole Happart poiché le sue analisi mi paiono pertinenti soprattutto relativamente al settore suino. Soprattutto desidero ringraziarlo per il lavoro svolto quest'anno in seno al Parlamento grazie alla collaborazione che abbiamo stabilito fra noi e colgo l'occasione per augurargli successo personale e politico per il futuro. Olsson Signor Presidente, in primo luogo desidero associarmi ai ringraziamenti rivolti all'onorevole Happart. Egli è un vero amico del mondo agricolo e rurale, fatto che io e altri non manchiamo di apprezzare grandemente pur non condividendo sempre le sue opinioni. Sull'argomento in questione mi trovo infatti d'accordo con il gruppo liberale, ossia più con la proposta della Commissione che con l'emendamento presentato. La politica agricola dei prossimi anni diverrà, dopo il vertice di Berlino, un poco più positiva a breve termine per gli agricoltori rispetto a quanto la Commissione non avesse in animo. Avrei soltanto alcune osservazioni al riguardo. Per quanto si debba risparmiare, non è pensabile che i tagli all'agricoltura divengano un presupposto per l'ampliamento a Est. Non si può pretendere che siano l'agricoltura, le regioni rurali e le aree più arretrate a finanziare l'ampliamento; esso deve piuttosto essere finanziato da chi più se lo può permettere. Per le stesse ragioni, la rinazionalizzazione della politica agricola non è proponibile. Occorre tenersi cara la PAC, fintantoché il mercato mondiale non funzionerà. Ma occorreranno ancora parecchi anni prima di poter fare affidamento su un mercato mondiale funzionante. Mi trovo d'accordo con il Commissario Fischler quando afferma che l'agricoltura europea non va americanizzata. Al contempo va tenuto presente che, a scadenza soltanto un po' più lunga, il mercato e la concorrenza acquisiranno maggiore importanza. Ciò significa che occorre una maggiore efficienza da parte dell'agricoltura europea, ossia una maggiore efficienza in termini di quantità e, ancor più, di qualità. In tale contesto tengo a sottolineare positivamente quanto emerge dalla relazione Fantuzzi in rapporto all'impegno per vendere di più. L'agricoltura europea dovrebbe rappresentare un settore sul quale poter fare affidamento, nel quale credere e, a lungo termine, dal quale ricavare denaro. La conclusione è che occorre lanciare agli agricoltori un segnale corretto. Occorre avviare quanto prima una discussione per una più approfondita riforma della politica agricola e rurale, non per via dell'ampliamento ma in base a considerazioni a se stanti. E' tempo apportare, per il periodo successivo al 2006, modifiche profonde. Querbes Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la discussione sulle relazioni agricole e sull'interrogazione orale non può esimersi dal considerare anche le conclusioni dell'accordo di Berlino sulla riforma della PAC nonché la nostra valutazione di tale accordo. L'accordo presenta un aspetto positivo nella misura in cui si constata che, grazie alla mobilitazione degli agricoltori e del mondo rurale, i capi di Stato e di governo hanno rifiutato di applicare in tutta la loro brutalità le misure ultraliberali approntate dalla Commissione esecutiva. Tuttavia, nell'insieme, i dirigenti europei non hanno abbandonato la loro logica di diminuzione dei prezzi agricoli imposta dai grandi operatori economici e finanziari europei e internazionali. Questa stessa logica ispira anche il regolamento della Commissione sui prezzi agricoli, regolamento che non garantisce nemmeno il mantenimento dei prezzi rispetto all'inflazione o all'abbandono dell'ecu verde, e che non prevede correttivi per gli squilibri all'interno delle produzioni e dei produttori. Tale logica di diminuzione dei prezzi si riscontra anche nella mancanza di determinazione e di mezzi in difesa di produzioni come l'aglio, vittima di pratiche fraudolente che violano la nostra regolamentazione, sebbene si tratti di un'attività vitale per l'occupazione nelle zone di produzione dell'Unione. Pertanto, si rivela necessaria una politica di promozione dei nostri prodotti agricoli, a condizione che non sia dotata dei mezzi finanziari ridicoli che ci vengono attualmente proposti. Non occorre quindi essere indovini per prevedere che la logica della diminuzione dei prezzi agricoli, adottata a Berlino, perpetuerà un produttivismo distruttore di posti di lavoro, della qualità alimentare e dell'ambiente. Per fortuna numerose misure negative della riforma della PAC sono state scaglionate nel tempo. Ciò consentirà agli agricoltori, ai contadini, ai popoli europei il tempo di esigere ancora un autentico riorientamento della PAC nel senso definito dal nostro Parlamento. Tale possibilità è tanto più vera in quanto stiamo entrando nel periodo di elezioni europee grazie alle quali i popoli hanno modo di intervenire nella discussione e nelle decisioni. Per quanto mi riguarda reputo che il cantiere della riforma della PAC resti ancora aperto e che il suo contenuto possa e debba essere riformato. Rosado Fernandes Signor Presidente, signor Commissario, la posizione espressa dall'onorevole José Happart a me pare del tutto normale. Egli è un uomo che ha sempre difeso la produzione e che ovviamente non sempre si assoggetta alle limitazioni imposte dalla politica finanziaria. E' evidente che quest'ottica di stabilità generale potrebbe apparire com un oltraggio, potrebbe sembrare blasfema ma io la capisco e l'appoggio. Non c'è dubbio che la riforma stessa del 1992, fondata sulle produttività storiche, abbia creato una differenza netta negli aiuti in tutta Europa, soprattutto brutali sperequazioni fra l'Europa ricca e l'Europa povera. Non c'è dubbio che i cosiddetti aiuti compensativi, che d'ora in poi si chiameranno aiuti diretti, non compensano il calo dei prezzi. Non c'è alcun dubbio che gli agricoltori guadagnino di meno e traggano meno profitti, ad eccezione
{'language': 'it'}