Aprobación del Acta El Presidente El Acta de la Sesión de ayer ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación? Thors Señor Presidente, permítame que, a pesar de que es jueves - un juego de palabras que quizás sólo los escandinavos entendemos - pedir que se corrija el protocolo. Falta mi nombre, aunque yo puedo probar que estuve presente en las votaciones. Por tanto, pido una rectificación. (El Acta queda aprobada) Killilea Señor Presidente, quisiera referirme ante usted y el Parlamento a una observación que formulé en el Acta del martes, acerca de su decisión de pedir que se quitaran las banderas y los símbolos que había en esta sala. Hice constar en el Acta que no había recibido usted lo que otros oradores recibieron: aplausos y comentarios. Sigo pensando que el Acta era poco justa en su redacción, porque me pareció que usted, cuando desempeñaba la Presidencia, lo hacía con mucha autoridad. Me parece que el Acta debería haberlo hecho constar. El Presidente Señor Killilea, su observación naturalmente es un cumplido por el que estoy obligado a darle las gracias, pero no creo que sea un tema del Acta dar la imagen de las resonancias de las observaciones o de la forma en que las sesiones son o no son dirigidas. Mejoras en el funcionamiento de las Instituciones El Presidente De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0117/98) del Sr. Herman, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre las mejoras en el funcionamiento de las Instituciones sin modificar los Tratados - Por unas políticas comunitarias más abiertas y democráticas. Herman Señor Presidente, Señorías, la experiencia del pasado ha mostrado que las mejoras institucionales aportadas por las sucesivas modificaciones de los Tratados habían sido, en su mayor parte, más que el resultado de las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, la consagración de las prácticas establecidas previamente, bien por acuerdos institucionales, bien como consecuencia de decisiones del Tribunal de Justicia -por ejemplo, la utilización de la sentencia sobre la isoglucosa- o por el uso extensivo de procedimientos existentes para ensanchar las grietas entreabiertas, como ocurrió en el marco del procedimiento presupuestario. Se ha podido observar asimismo que la adquisición de nuevos poderes por parte del Parlamento se ha llevado a cabo más que a través de avances discontinuos, por medio de una evolución gradual. En diversas materias, hemos pasado de la fase de la información a la de consulta, de la consulta a la cooperación, de la cooperación a la codecisión, de la codecisión a la codecisión simplificada y a veces incluso directamente al dictamen conforme. Las propuestas que se les someten están fuertemente inspiradas por este enfoque, son más modestas y menos espectaculares, sin duda, pero, a primera vista, serán más eficaces a largo plazo. Las propuestas de este ponente se inscriben, por otra parte, en una línea que la Comisión de Asuntos Institucionales ha seguido con continuidad y perseverancia. Al decir esto, me estoy refiriendo concretamente al informe de la Sra. Anglietta sobre la comitología, al informe del Sr. Anastassopoulos sobre el sistema electoral común, al informe de la Sra. Theato sobre la mejora del control presupuestario, al informe de la Sra. Randzio-Plath sobre el control democrático del BCE. Se trata de un conjunto de propuestas del Parlamento que apuntan a un mismo objetivo: mejorar el funcionamiento de las instituciones sin modificar los Tratados. Por una parte, las exigencias del calendario en cuanto a la realización de la Unión Monetaria y, por otra, la necesidad de profundizar el examen de otros problemas me han impulsado a presentar este informe en dos partes. Por ahora sólo tratamos la primera parte, por razones de urgencia, puesto que hay que aprovechar la oportunidad de la realización de la Unión Monetaria para llevar a cabo lo que el Tratado de Amsterdam no pudo plasmar. En el marco de la elaboración del Tratado de Amsterdam se había decidido, en efecto, no abordar ninguna cuestión referente a la Unión Monetaria. La impresión general era que si se abría esa "caja de Pandora», se crearían una serie de dificultades. Es cierto que en el momento en que se estaba preparando el Tratado de Amsterdam, los problemas de la crisis, del desempleo, tenían prioridad, y era muy peligroso abordar los problemas monetarios, fuertemente cuestionados en algunos países. Por eso se dejó de lado este grupo de cuestiones, y se reconoció que el objetivo general del Tratado de Amsterdam era mejorar el control democrático y la transparencia. Pero el Parlamento no abordó el grupo de cuestiones sobre la Unión Monetaria. Sin embargo, se admitió que, en aquellos casos en que era imprescindible una mayor coordinación de las políticas económicas -por ejemplo, en la problemática del desempleo-, había que hacer participar al Parlamento en el procedimiento de consulta; pero se obvió el grupo de cuestiones monetarias. Esto era, pues, lo que había que paliar de inmediato, y este es el propósito de nuestro informe. Nosotros proponemos consagrar lo que ya se hace con la Comisión, pero no con el Consejo. La Comisión, en efecto, ha tomado la iniciativa de consultarnos. Ésta nos ha consultado y sigue haciéndolo; ayer lo ha hecho nuevamente. En la Comisión de Asuntos Económicos se nos ha consultado sobre las recomendaciones relativas a las grandes orientaciones de política económica, lo que en nuestra jerga se denomina "GOPES». Por lo tanto, se nos consulta sobre estas orientaciones, pero se trata de una consulta informal. Nosotros pedimos que el Consejo y la Comisión, junto con el Parlamento, creen un procedimiento en el marco de un nuevo Acuerdo Interinstitucional para oficializar lo que hoy existe en la práctica. Este es el alcance esencial del informe de hoy, al que seguirán otras propuestas, en una segunda parte. Apelo a la benevolencia de ustedes sobre el hecho de que este informe es sólo parcial. Había que solucionar lo más urgente. A continuación, desearía decir a mi colega, la Sra. Randzio-Plath, que las alusiones del informe al control democrático del Banco Central no hacían referencia, en el momento en que fue redactado, a su propio informe. No se trata de avanzar menos que ella, y voy a pedir dentro de un momento que, en las enmiendas, se introduzca una referencia a su informe, para demostrar que estamos en la misma onda. Randzio-Plath Señor Presidente, el informe es de gran importancia, pues desde el inicio de la segunda fase de la Unión Monetaria, el Parlamento Europeo exige la conclusión de un Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea para superar el déficit democrático en el procedimiento relacionado con el exceso de déficit y sobre todo con los rasgos básicos de la política económica y su supervisión. El Parlamento Europeo tiene que poder codecidir con claridad no sólo en otros campos sino precisamente en el de la Unión Económica y Monetaria. El 1 de enero de 1999 no sólo comienza la Unión Monetaria sino también la Unión Económica. No puede ser que la coparticipación del Parlamento Europeo se cuestione ya solamente por el principio de unanimidad. Por ello, la Comisión de Asuntos Económicos ha subrayado que en este campo se debe llegar a acuerdos interinstitucionales. Tenemos también que recapacitar hasta qué punto va a ser posible lograr mediante este acuerdo una coordinación aún mejor de las políticas económicas en la Unión Europea, pues un desequilibrio entre la Unión Económica y la Monetaria tal como hoy existe, es perjudicial para la Unión Europea en lo que se refiere a superar el paro en masa, estimular las inversiones y crear también puestos de trabajo. Con razón se indica que la carencia de coordinación económica en la Unión Europea ocasiona pérdidas de crecimiento que no nos podemos permitir. Por ello, el Consejo Europeo debe adoptar la iniciativa en este campo y responder positivamente a las peticiones del Parlamento Europeo concluyendo un acuerdo o, en cualquier caso, acordando un procedimiento concreto de cooperación. Barros Moura Señor Presidente, la reciente decisión de paso a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y al Pacto de Estabilidad, con la creación del euro, representa un avance cualitativo en la creación de un poder político supranacional, al que falta, sin embargo, una institucionalización y una legitimación coherentes y democráticas. Éstas, después de haberse transferido los poderes de los Estados a la Unión Europea, sólo pueden radicar en el Parlamento Europeo, por manifiesta insuficiencia e impotencia para el control de los parlamentos nacionales. Por otro lado, todos los observadores, ya sean favorables o críticos respecto de la Unión Europea, señalan que la unificación monetaria sin una efectiva coordinación de las políticas económicas dentro de la Unión y sin un presupuesto apto para promover la cohesión económica y social y una fiscalidad europea, representa un peligro o, en todo caso, impide que se extraigan todas las virtualidades de la moneda única. Además, todos están preocupados con un modo de garantizar la responsabilidad política y la accountability de las instituciones de la Unión Económica y Monetaria, sin perjuicio de la independencia técnica del Banco Central Europeo. Para ese conjunto de preocupaciones el informe Herman constituye una excelente primera respuesta que consiste en decir que, frustrada la esperanza de reforma institucional del Tratado de Amsterdam, hay que seguir la vía de la aplicación de los Tratados, todos los Tratados, explorando a fondo las posibilidades que ya confieren para mejorar la eficacia de la acción de la Unión Europea y el control democrático a cargo del Parlamento elegido por sufragio directo y universal. Así es, y será, si hay voluntad política tanto en el caso del Parlamento Europeo, cuya labor debe mejorar y cuyas atribuciones ya han aumentado, como en el de los gobiernos y las fuerzas políticas nacionales, que no deberán permanecer en el nacionalismo estrecho que ensombreció el Consejo Europeo fundador del euro. Uno de los métodos que se deben seguir es el de los acuerdos interinstitucionales propuestos, desde luego, para garantizar el control y la intervención efectiva del Parlamento Europeo en los mecanismos ya previstos en el Tratado, que, si hay voluntad política, permitirán lanzar las bases de un verdadero «gobierno económico». A eso habrá que sumar los mecanismos que, paralelamente, el Tratado y los acuerdos ya obtenidos introdujeron en materia de empleo, con vistas al reequilibrio de lo económico por lo social. Otras varias esferas importantes escapan a un efectivo control democrático del Parlamento Europeo. Es preciso poner en práctica las propuestas del informe Herman, que corresponden a la voluntad de superar las graves lagunas del control democrático que subsisten en muchos sectores de la política económica y social en el nivel europeo. Dichas lagunas son tanto más graves cuanto que en las condiciones institucionales de la Unión Europea se agrava la conocida tendencia en el nivel nacional a vaciar el poder efectivo de los parlamentos en beneficio de los ejecutivos o de meros poderes fácticos de la economía, de los lobbies , de las corporaciones profesionales, del capital financiero transnacional, etc., por lo que se refiere a la programación económica y social, al acompañamiento y al control democrático de las decisiones y a la evaluación periódica de sus repercusiones. El informe Herman se orienta hacia la vía que propicia una influencia real del Parlamento Europeo y yo quiero apoyar y acoger con beneplácito esa vía, al tiempo que señalo que también es cometido nuestro promover la participación de los ciudadanos, los interlocutores sociales y los agentes sociales y asociativos en el proceso de decisión de la Unión Europea. Méndez de Vigo Señor Presidente, la jornada del día 2 de mayo fue una jornada histórica. Si no fuera porque el término «histórico» ha sido manoseado en muchas ocasiones, sin duda lo podríamos utilizar en este caso también. Yo creo que es una jornada sólo comparable a la que vivimos hace ya muchos años en Roma cuando se firmó el Tratado CEE. Dentro de muchos años nos daremos cuenta del paso de gigante que ha dado la construcción europea con el lanzamiento del euro. La verdad es que esa noche del 2 de mayo lo menos que se puede decir de los Jefes de Estado y de Gobierno es que no anduvieron muy finos, pero yo creo que no hay que elevar la anécdota a categoría. Creo que, además, el Parlamento Europeo ha dado pruebas de una enorme responsabilidad a la hora de contribuir también al lanzamiento del euro, y creo por tanto que este es el momento de ponerse a trabajar. Y esto es lo que hace el informe de nuestro colega Fernand Herman, ponerse a trabajar. Desde hace mucho tiempo, señoras y señores diputados, casi desde los antepasados del Sr. Anastassopoulos, todas las ideas de la ciencia política y de la sociología política van en una misma dirección. Por utilizar las palabras de Montesquieu, »crear una disposición de cosas tal que el poder frene al poder», que no exista ningún poder autónomo, absolutamente independiente y que no responda ante nadie. El sistema que hemos creado, que creó el Tratado de Maastricht al establecer un Banco Central Europeo, es un sistema que no responde ante nadie, y precisamente por garantizar su libertad y su independencia no se ha puesto en el Tratado un contrapeso de poder. Lo que pretende el informe del Sr. Herman es que, salvaguardando la autonomía del Banco Central Europeo, quienes representamos a los pueblos de Europea estemos informados de lo que sucede y podamos transmitir a los rectores del Banco Central Europeo cuáles son nuestras impresiones. Esto es muy importante porque, en la resolución que aprobamos en este Parlamento el pasado 20 de noviembre, fundamentamos la Unión Europea como unión de Estados y unión de pueblos. Por tanto, el que este Parlamento esté informado, sea consultado, transmita su opinión, es algo importante para garantizar la responsabilidad democrática. Eso es lo que pretende el Sr. Herman en su informe y en especial en el proyecto de acuerdo interinstitucional. Por eso mi Grupo lo va a apoyar, porque está convencido de que eso será bueno para que el Banco Central Europeo y el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo puedan colaborar eficazmente. Lo vamos a apoyar. Y vamos a apoyar también algunas de las enmiendas presentadas que mejoran el texto. Es un buen texto, señor Presidente, como decía al principio de mi intervención, para comenzar a trabajar. Cardona Señor Presidente, Señorías, aplaudo con convicción y en todas las ocasiones los principios de la apertura y la democracia en el funcionamiento de las instituciones democráticas. No obstante, cada vez que se habla de estas cuestiones, se habla también, en lo esencial, de dos aspectos o dos vertientes: el proceso comunitario de adopción de decisiones y las formas de control y de información de las instituciones comunitarias, en particular del Parlamento Europeo, en cuanto a las cuestiones pendientes. En cuanto a la primera, no quisiera dejar de señalar que el día 2 de mayo ocurrieron hechos que considero históricos. Yo misma voté la recomendación del Parlamento Europeo sobre la creación del euro. Pero, sobre esa materia, se debaten y se abordan las cuestiones relativas al proceso de adopción de decisiones, me refiero a las cuestiones de unanimidad frente a mayoría. Uno de los aspectos que más chocó a cierta opinión pública, e incluso a algunos políticos, fue la demora en la adopción de la decisión. Como se suele decir en mi país «¡Hay que ver! ¡Once horas!» Pues, ¡sí! ¡Once! ¡Y podrían haber sido más! ¡Como podrían haber sido menos! Lo importante, desde mi punto de vista, es que los países concertaran sus opiniones y llegasen a una decisión final. Hay sectores, Señorías, en que, en mi opinión, se debe preservar esa regla en la adopción de decisiones. Por lo que se refiere a la participación democrática de las instituciones comunitarias, aplaudo el informe de nuestro colega el Sr. Herman y lo considero un paso importante con vistas a la sensibilización, no sólo de los diputados al Parlamento Europeo, sino también -quisiera aprovechar la ocasión para destacarlo- de los parlamentos nacionales. Considero, en verdad, que los parlamentos nacionales deben tener un papel importante respecto del control de las decisiones y su acompañamiento, así como de las informaciones que se consideran adecuadas para una correcta participación de todos en decisiones que a todos respectan. Soy de los que creen que Europa será tanto más rica, tanto mejor, tanto más adecuada para todos los ciudadanos, si todos, sin excepción, los que tienen responsabilidades políticas y fueron elegidos por sus ciudadanos tienen acceso a la participación y a la información respecto de decisiones que -repito- a todos respectan. En consecuencia y para concluir, considero que el informe es un buen paso, un buen medio, un buen mecanismo para que se inicie ese camino de la democraticidad de las instituciones comunitarias. Spaak Señor Presidente, el pasaje del texto del Sr. Alban -a quien felicito-, consagrado a la Unión Económica y Monetaria, cobra una nueva dimensión tras la designación de los once países que forman parte de la Unión Económica y Monetaria y tras el dictamen positivo emitido por el Parlamento Europeo sobre la composición del directorio del Banco Central Europeo. Personalmente -y querría decirlo ante esta Asamblea-, lamento la importancia que se ha dado a las peripecias ocurridas en cuanto a la designación del presidente Duisenberg. Los medios de comunicación y algunos diputados han evaluado mal lo que era esencial, es decir, el lanzamiento de una etapa decisiva en la construcción europea, y lo que era accesorio: la insuficiente preparación del Consejo respecto a la solución de un problema que estaba sobre la mesa desde hacía más de un año. Pero volvamos, precisamente, a lo esencial. El Parlamento Europeo, por primera vez en su historia, y ello significa un gran progreso para su legitimidad, se convierte en el interlocutor exclusivo de una institución tan poderosa como el Banco Central Europeo. Exclusivo frente al Consejo, a la Comisión y a los Parlamentos nacionales. Lo que le falta -y ese será el objeto del futuro informe del Sr. Herman, es demostrar su capacidad con respecto a esta nueva responsabilidad, como es, por ejemplo, la de convertirse, a través de los contactos con el Banco Central Europeo, en un intermediario frente a los ciudadanos y a las tendencias expresadas. El propio Sr. Schioppa ha declarado, en su excelente discurso, que el Banco Central Europeo tendrá necesidad de explicar sus acciones no sólo a los operadores de mercado, sino también a las instituciones comunitarias, a la opinión pública y a los órganos informativos. El Parlamento Europeo, a través de sus comisiones competentes, deberá organizar estas relaciones. Finalmente, cómo no habríamos de congratularnos de la convicción en la que han insistido varios directores cuando han manifestado con determinación que la necesidad de la Unión Económica y Monetaria dependerá de los progresos institucionales de la Unión Europea para lograr unas instituciones más fuertes y mejor integradas, lo que debería obligarnos a clarificar los objetivos de la Unión. Herzog Señor Presidente, yo también desearía unirme a las felicitaciones dirigidas al Sr. Herman. Las propuestas que nos expone son absolutamente útiles. El Sr. Herman señala la necesidad de reforzar el papel de control del Parlamento Europeo con respecto a cuestiones fundamentales como la Unión Económica y Monetaria y en particular la coordinación de las políticas económicas, pero también con respecto a las políticas de competencia, a las políticas comerciales exteriores e incluso a la rehabilitación, en cierto modo, de la cuestión referente a la política social. Por lo tanto, se trata de un informe absolutamente útil, y que se sitúa muy bien en los momentos actuales que atravesamos. Por otro lado, debo decir que todos los problemas del control en sentido estricto del Banco Central Europeo han ido en detrimento de la importante cuestión de la coordinación de las políticas económicas, y es sorprendente que demos una proyección espectacular a un dictamen sobre la designación de las personas que integran el directorio, que no atañe al fondo, cuando actualmente no nos expresamos sobre el contenido mismo de las decisiones que deben tomarse en materia de coordinación. Quizá la coyuntura económica favorable no nos deje ver la importancia de este asunto. Sólo habrá control democrático del Banco Central Europeo si paralelamente se pone en juego, dentro de una concepción de equilibrio de las instituciones y del funcionamiento de éstas, una capacidad de cooperación de las políticas económicas nacionales. Eso supone un poder capaz de dialogar con el Banco Central Europeo. Desde este punto de vista, aprecio el hecho de que en el informe se le pida al Banco Central Europeo que anuncie claramente sus objetivos, incluyendo los objetivos que no incumben estrictamente a su responsabilidad, como el crecimiento -y yo añadiré el empleo-, de tal manera que el diálogo entre el Parlamento Europeo y dicha institución sea fecundo y que se la pueda juzgar con conocimiento de causa. Dicho esto, permítanme subrayar dos limitaciones de su análisis. Primeramente, éste supone que el Parlamento Europeo sea capaz de representar un papel político sobre el fondo de las opiniones políticas y económicas. En segundo lugar, usted no aborda la cuestión de sus relaciones con la sociedad civil y con sus actores sociales, y se limita a un procedimiento interno de las instituciones. Lamento que no se aplique la propuesta que votamos con ocasión de la presentación, aquí mismo, de mi informe de 1996. Y la habíamos votado mayoritariamente, es decir, que el Parlamento Europeo debate las opciones de política económica incluso antes de la recomendación de la Comisión y de la decisión del Consejo. Yo había propuesto una conferencia anual de nuestro Parlamento con representantes de la sociedad civil. Su texto propone una resolución interna posterior a una recomendación de la Comisión. ¿Por qué el Parlamento Europeo no quiere asumir su papel político más a fondo? Es un interrogante. Quiero decir -y termino con esto- que para reflexionar sobre la coherencia entre los objetivos sociales de la Unión y las opciones de política monetaria y financiera tenemos la absoluta necesidad de dialogar mucho más con los actores sociales, con los representantes de la sociedad civil. Esta es la limitación de su informe, el cual, no obstante, es excelente. Voggenhuber Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Institucionales, el ponente sabe que yo no me incluyo entre aquellos que, siguiendo el ritual del Parlamento, expresa sus felicitaciones y cumplidos a todos los ponentes. En el caso del Sr. Herman, no lo hago por tradición sino por el respeto muy personal que tengo ante su autorizada voz en el debate que tiene lugar sobre la democratización en la UE. Considero que este informe es muy importante. Por un lado, el mérito de este informe radica en presentar un diagnóstico, lo que se ha convertido en algo raro, sobre el déficit democrático en la UE y, por otro, en presentar una serie de propuestas con una estrategia muy clara, a lo que me puedo adherir. No obstante, quiero decir algunas palabras sobre la estrategia básica del ponente. En el diagnóstico falta la segunda parte del informe. Originariamente, se justificó alegando que se tenía que presentar el 2 de mayo. Ya ha pasado el 2 de mayo, quizás esta decisión no fue muy acertada, pero como he dicho, tendremos que tratar esta segunda parte del informe. Creo que la parte esencial de este diagnóstico consiste en que el ponente muestra de modo muy claro que de modo creciente se sustrae a los Parlamentos nacionales el control parlamentario de cada vez más campos sin que se transmitan al Parlamento Europeo. Creo que esta es una constatación fundamental porque la opinión pública no lo tiene aún suficientemente claro. Significa que la cadena de legitimación de la UE se ha roto hace ya mucho tiempo. Significa que la opinión pública ya no tiene una visión del orden institucional; significa que se elude el derecho de los ciudadanos a un control parlamentario y, en consecuencia, público, del poder ejecutivo. Esto me lleva a criticar también aquella práctica, aquella estrategia pragmática que el ponente propone para ampliar los derechos parlamentarios y superar el déficit democrático. La actual estrategia de abrir vías, de continua negociación, de realizar nuevas interpretaciones o de estirar al máximo, ha logrado sin duda éxitos en la historia de la UE, pero creo que el ponente no ve que esta estrategia no ha podido impedir que el hueco existente entre la centralización en Europa y la democratización de la UE sea cada vez mayor, que la cadena de legitimación se rompa cada vez con mayor frecuencia, que hayan surgido grandes inseguridades jurídicas en el entramado institucional de la UE, que el orden institucional sea cada vez más opaco para la opinión pública, que con esta estrategia no ha surgido ningún orden fundamental republicano y que ningún... (El Presidente retira la palabra al orador) Dell´Alba Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, el ponente, el Sr. Herman, y lo felicito por ello, hace resaltar algunos puntos (que figuran ciertamente entre los más importantes) que no satisfacen al Parlamento Europeo, tras el Acuerdo de Amsterdam, y sobre todo propone una vía para tratar de colmar dicho déficit. Sin por ello negar mi apoyo, ni mucho menos, la pregunta que me formulo es esta: ¿qué se puede hacer? Se pedían muchas cosas en Amsterdam, se esperaba que Amsterdam diera respuestas más adecuadas para Europa. No fue así... Pienso que estas respuestas deben darse, porque de lo contrario esa Europa de veinte, de veinticinco, no se realizará. Dicho esto, las dos preguntas que deseo formular en este debate -y las formulo al Sr. Herman, que conoce bien mi posiciónson las siguientes. Primeramente, ¿podemos seguir, a posteriori , con la letanía de nuestros temas de desacuerdo, que deberían haber provocado una reacción más enérgica por nuestra parte en el momento de la adopción, en el momento en que dimos nuestro acuerdo político al Tratado de Amsterdam? En segundo lugar, ¿los acuerdos interinstitucionales son la fórmula idónea, cuando no hay respuesta por la otra parte? Lo hemos visto perfectamente con el Banco Central... ¿No habíamos contraído, no obstante, un compromiso a favor de un acuerdo interinstitucional? Ciertamente; pero, de hecho, ¡no tuvimos respuesta! ¿Se trata acaso de una buena fórmula cuando la otra parte no tiene la voluntad de ponerse de acuerdo con nosotros? Estas son las dos preguntas que deseaba formular, a la par que felicito al ponente. Berthu Señor Presidente, el Informe Herman deplora que en las políticas europeas todavía existan ámbitos en los que el control democrático escape a los Parlamentos nacionales, sin ser sustituido por el control del Parlamento Europeo, y propone, para remediar esta situación sin modificar los Tratados, celebrar acuerdos entre las instituciones europeas, en los diversos sectores, para ampliar los poderes del Parlamento Europeo. Este tipo de razonamiento exige varias observaciones por nuestra parte. En primer término, la situación de ausencia de control democrático es, evidentemente, condenable, pero si -con razón- nos quejamos de ello, por lo menos no habría que dejar que la misma se agravara. Ahora bien, esto es lo que pasará con el proyecto de Tratado de Amsterdam, que la mayoría de esta Asamblea aprueba y que, sin embargo, hará retroceder la democracia en Europa, al despojar a los Parlamentos nacionales de sus poderes, sin ofrecer ningún otro tipo de control democrático equivalente. Por ejemplo, permítanme recordarles que el nuevo Título IV TCE del Tratado de Amsterdam quitará todo poder de decisión a los Parlamentos nacionales en materia de inmigración, sin establecer ningún control que lo sustituya, por lo menos durante cinco años, y sólo existirá el control, insuficiente, del Parlamento Europeo. Estas lagunas no podrán colmarse mediante simples acuerdos interinstitucionales, que tienen precisamente la particularidad de prepararse en la oscuridad, de obviar a los Parlamentos nacionales y de no ser ratificados por los pueblos. Ha de cambiarse de métodos y de objetivos. El Grupo Europa de las Naciones piensa que para colmar el déficit democrático en Europa será necesario que un futuro nuevo Tratado -repito: un Tratado, y no acuerdos interinstitucionales- dé un nuevo espacio a los Parlamentos nacionales en el propio seno del proceso de decisión europeo. Y en este sentido, lamento, una vez más, que los diputados europeos hayan manifestado hace pocos días una nueva actitud de ostracismo, al excluir por principio a los Parlamentos nacionales del control del euro. Schäfer Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Tratado de Amsterdam es un importante progreso en el camino hacia la democratización de la Unión Europea, un camino que debemos proseguir. La Conferencia Intergubernamental estuvo de acuerdo en que las instituciones comunes deben hacer uso de todas sus posibilidades para mejorar su modo de trabajo sin modificar los Tratados. Existen márgenes de actuación y el informe Herman menciona de modo ejemplar temas que para nosotros son preferenciales. Primero: Unión Económica y Monetaria. El futuro Presidente del BCE nos ha asegurado que está dispuesto a un intercambio regular de opiniones cada trimestre. Saludamos expresamente esta disposición al diálogo pero no debe depender exclusivamente de la buena voluntad del correspondiente director del Banco. Por ello, queremos un Acuerdo Interinstitucional que incluya también la participación parlamentaria en el procedimiento de coordinación de la política económica. Segundo: tanto en la política de economía exterior como en la de competencia, el papel del Parlamento sigue siendo débil. Los actuales procedimientos de información precisan de mejora. Los Acuerdos Interinstitucionales deben determinar asimismo los detalles. Tercero: empleo y política social. La lucha contra el paro y el desarrollo del modelo social de Europa debe gozar de prioridad absoluta. El Tratado de Amsterdam lo confirma. Hace del Parlamento un colegislador con los mismos derechos en amplias campos de la política social. No obstante, existe una laguna democrática allí donde los acuerdos de los interlocutores sociales a nivel europeo deben ser aplicados por resoluciones del Consejo. El que no se prevea que el PE participe, está en crasa contradicción con el principio de que los actos legislativos precisan siempre de la legitimación parlamentaria. Debe crearse una obligación de este tipo al menos a un nivel informal, lo que también hace necesario un Acuerdo Interinstitucional. Por lo demás, sabemos que una profundización de la democratización en Europa significa seguir consecuentemente con las reformas. Maij-Weggen Presidente, la toma de decisiones con motivo del euro ha vuelto a dejar claro que el índice democrático de la Unión Europea necesita mejorarse urgentemente. Desde luego dimos unos importantes pasos hacia adelante en el Tratado de Amsterdam. Creo que dentro de poco habrá un 80 por ciento de la legislación y del presupuesto bajo control del Parlamento Europeo pero esto no quita, y nuestro colega Herman lo ha descrito en su informe, que quedan todavía ámbitos importantes que no están bajo ese control. La política agrícola, la política pesquera, la política comercial común, la política referente a la codecisión, la política de cooperación al desarrollo, todos estos sectores no están todavía bajo ese control democrático. Tardará hasta la siguiente ronda de modificación del tratado para que se pueda hacer algo al respecto. Nuestro colega Herman ha presentado una propuesta muy buena para intentar mejorar ese control en este intervalo de tiempo mediante la celebración de acuerdos interinstitucionales. Me parece una propuesta muy buena y creo que no solamente deberíamos hacer eso en el ámbito que está descrito en el informe sino también en otros ámbitos. Por otra parte, esto no es óbice para que nos encarguemos de apoyar una modificación en los Tratados antes de que se adhieran algunos otros Estados miembros. Presidente, tal vez debemos emplear otro acicate porque yo misma estoy pensando que poco a poco deberíamos dejar de colaborar en las decisiones, y lo podemos hacer en el procedimiento de opinión, que no se controlen democráticamente, ni por los parlamentos nacionales, ni por nuestro Parlamento. Como punto final me gustaría subrayar que se debería mejorar la cooperación entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Muchos parlamentos conocen las denominadas comisiones mixtas. En los Países Bajos no se conoce esto todavía y realmente espero que el nuevo Congreso de Diputados que se acaba de elegir ponga en marcha dicha comisión mixta de modo que, tanto desde los parlamentos nacionales como desde el Parlamento Europeo, se puedan controlar mejor las penumbras de la cooperación institucional. La propuesta del Sr. Herman la quiero apoyar enérgicamente y su informe merece hoy aquí un amplio apoyo del Parlamento entero. Neyts-Uyttebroeck Señor Presidente, su neerlandés está avanzando mucho, enhorabuena. Presidente, colegas, a este Parlamento le gusta quejarse y a menudo se queja de la lentitud en la toma de decisiones europeas y también recorremos senderos del futuro, como es nuestra obligación. Nos gusta marcar la pauta del porvenir. A pesar de todo resulta que la realidad europea progresa más rápido de lo esperado. Las promesas de un diálogo continuo entre la dirección del Banco Central Europeo y este Parlamento me parecen un buen y feliz ejemplo de ello. Mi grupo parlamentario y yo seguiremos contribuyendo en el futuro, como hemos hecho hasta ahora, a la mejora de la apertura, de la transparencia y de la obligación de responder que está a la cabeza de todas las instituciones de la Unión. Algunas de esas instituciones empiezan a comprender que los pueblos sólo seguirán aceptando la Unión con la condición de que se cumpla de antemano con la obligación de responder, lo que se denomina en inglés "accountability». La Comisión lo comprende, parece que la dirección del Banco Central Europeo lo comprende también. Colegas, me gustaría terminar comunicándoles mi convicción de que es el Consejo, y por lo tanto el reflejo de algunos gobiernos de los Estados miembros, el que tiene la mayor dificultad de evaluar cuál es su obligación para asegurar la calidad democrática de la Unión entera. Junto con el ponente y con los colegas vigilaremos que lo hagan cada vez mejor en el futuro. Miranda Señor Presidente, la delicada transferencia de competencias del plano nacional al plano comunitario y la casi total ausencia de mecanismos de control de las decisiones en él adoptadas ha creado una situación incomparable que podemos caracterizar como de triple déficit democrático: en el ámbito de las instituciones de la Unión, en particular con la concentración de la iniciativa legislativa en la institución con particulares competencias ejecutivas, y del poder legislativo en las instituciones que en el plano nacional ostentan el poder ejecutivo y ahora con el Banco Central Europeo, al crearse un órgano sin el menor control; -en el marco nacional, con particular vaciamiento de las competencias tradicionales de los parlamentos nacionales; -y, por encima de todo, en el nivel de los ciudadanos, al alejarlos de las decisiones, en particular de las de mayor alcance.Así, no es de extrañar que un número cada vez mayor de personas en todos los países expresen reservas y críticas. El ponente ha habido de afrontar, así, un trabajo simultáneamente meritorio y -convengamos en ello- de alcance limitado. Meritorio, porque reconoce el nivel global de las deficiencias, pero, aun así, intenta reducir su alcance al nivel comunitario. De limitado alcance, exactamente por su profundidad y globalidad y por su carácter estructural. Consciente de esas limitaciones, también yo me refiero a tres aspectos que me parecen insuficientemente abordados en el informe. En primer lugar, la necesidad de una articulación más estricta con los parlamentos nacionales, en particular por parte del Parlamento Europeo. Segundo aspecto: el indispensable abandono por el Parlamento Europeo de una perspectiva corporativista en el marco de su relación con las demás instituciones comunitarias. Por último, y en conjunción con los dos aspectos anteriores, la urgencia de una mayor y más efectiva participación de los ciudadanos en los procesos de adopción de decisiones, en particular de los que tienen normalmente menos capacidad para influir en ellos. Schörling Señor Presidente, el informe de Herman que resalta las deficiencias democráticas de la Unión, es digno de elogio. Este informe demuestra con gran nitidez lo que ya sabíamos, es decir, qué es lo que cojea tratándose del control democrático: la legitimidad democrática, la apertura y la transparencia. Este problema es grave , también en lo referente a la UEM, el euro y la política económica. Intentar compensar los fracasos democráticos con sucesivos arreglos provisionales quizá sea como "gritar en el desierto». Sin embargo, de cualquier modo tengo que apoyar el acuerdo institucional que se propone en el informe ya que contribuye, al fin y al cabo, a que se haga algo para paliar las deficiencias democráticas. También voy a votar por las propuestas de enmiendas del Grupo I-EDN que señalan que semejante acuerdo requiere consultas con los países miembros y también mayor injerencia y consultas con los parlamentos nacionales. Pero la deficiencia real es, como es sabido, la ausencia de apoyo ciudadano para, por ejemplo, la UEM y la ausencia de diálogo. Corbett Señor Presidente, quisiera rendir homenaje al ponente que está siguiendo una dirección que este Parlamento ha seguido siempre: aceptar los Tratados según están redactados, reconocer sus deficiencias y procurar interpretarlos de la forma más imaginativa que sea posible, procurando utilizar los Tratados como si estuvieran confeccionados con material elástico a fin de sacar de ellos todo lo que quepa sacar razonablemente. El Sr. Herman es un veterano de la Comisión de Asuntos Institucionales. Sabe muy bien lo que es posible y lo que no es posible a ese respecto, y hoy nos ha presentado otro producto admirable de su trabajo. Ahora bien, nuestro colega del Grupo Europa de las Naciones pretende que todo eso es antidemocrático, que se está modificando la constitución mediante arreglos secretos a puerta cerrada entre las instituciones. No estoy de acuerdo con esa opinión. Al fin y al cabo, lo que se está haciendo sólo se puede hacer en el contexto de los Tratados. No es posible modificar los Tratados. Los Tratados, según quedaron ratificados por todos nuestros parlamentos nacionales, no se pueden modificar mediante arreglos secretos. Sin embargo, siempre existe la posibilidad de interpretar los Tratados y de preferir una interpretación a otra diferente. Es perfectamente natural que lo hagamos. Es algo que el Parlamento ha hecho ya en el pasado con mucha pericia y que nosotros estamos haciendo una vez más. Un acuerdo interinstitucional no tiene nada de antidemocrático: es un acuerdo entre los gobiernos electos que se reúnen en el Consejo, por una parte, y el Parlamento elegido directamente, por otra. Se trata de un acuerdo concertado públicamente, cuyo texto se somete a votación en una votación pública en el Parlamento electo. Eso no tiene nada de antidemocrático. Lamento sobremanera que el Grupo EDN -cuya sigla me parece que significa oficialmente Grupo Europa de las Naciones pero que, en realidad, debería significar Grupo Euroescéptico de Neolectores- opine de esa manera. Estoy seguro de que la inmensa mayoría del Parlamento Europeo apoyará la resolución que nos ha sido presentada. Lucas Pires Señor Presidente, el informe Herman es oportuno y se caracteriza por la pertinencia a que nos tiene acostumbrados este inteligente e incansable colega. Primero, porque, después de la entrada en la tercera fase de la Unión Monetaria, resulta aún más necesaria la democratización de la política económica. Después, porque el Tratado de Amsterdam por sí solo no ha resuelto este problema, porque la esfera económica y monetaria ha quedado fuera de la negociación. Pero sabemos que resulta cada vez más difícil sacar zumo de las conferencias intergubernamentales, aun exprimiéndolas al máximo. Un acuerdo interinstitucional para hacer intervenir al Parlamento Europeo en la cadena de legitimación de las decisiones va a la par, y en crescendo, con el advenimiento de una política económica que, tras la estela de la moneda única, será cada vez más común forzosamente. Una moneda única independiente es la señal misma de la emancipación de una sociedad civil europea, a la que dicha moneda simboliza más que poder político alguno. Otra razón para que el único representante de esa sociedad civil -el Parlamento Europeo- sea llamado a la primera fila de la participación política. Así, un acuerdo interinstitucional puede ser el medio adecuado para colmatar las brechas de los Tratados. Por lo demás, en algunos de los casos descritos, la intervención del Parlamento Europeo ya se ha hecho de forma oficiosa. Y la institucionalización de la participación del Parlamento Europeo la semana pasada, sin ir más lejos, fue admitida por el Consejo, en particular, respecto de la Agenda 2000. Por tanto, todos tienen conciencia de que es necesario que la más importante tarea sea, en primer lugar, la democratización. Agradezco al Sr. Herman su trabajo. Brinkhorst Señor Presidente, me referiré principalmente a la falta de control democrático que caracteriza al Tratado Euratom. No se trata de una cuestión abstracta, sino de una cuestión muy concreta. Las cuestiones nucleares forman una parte importante de las actividades de la Unión Europea, y las facultades de la Comisión con arreglo al Tratado, especialmente en el contexto de los acuerdos internacionales, son muy amplias. El problema actual de la no proliferación en la India es un problema de actualidad. Es paradójico que el papel del Parlamento Europeo en esta cuestión sea mínimo, o, más bien, inexistente. Ésa es una situación que ya no se puede aceptar en 1998, cuarenta años después de la firma del Tratado Euratom. Por eso me alegra mucho que el Sr. Herman se haya referido a esa situación en los párrafos 15 y 16 de su informe. Nos encontramos ahora ante una cuestión específica, la cuestión de la KEDO (Organización para el desarrollo energético de la península coreana), que tiene aspectos de geopolítica y de energía, seguridad y no proliferación nuclear, pero respecto de la cual el Parlamento Europeo desempeña un papel muy marginal. Me alegra que esté aquí el Comisario Oreja y aprovecho la oportunidad para instarle a que tome la iniciativa de aceptar que se instituya un procedimiento de consulta formal sobre la importante cuestión de la KEDO. Espero también que este Parlamento apoye la enmienda 3, que pide a la Comisión que proporcione información acerca de las consecuencias financieras de esta importante cuestión antes de firmar el acuerdo. Creo que he podido tratar de todas estas cuestiones en algo menos de un minuto y medio. Svensson Señor Presidente, en mi opinión los procedimientos de acuerdos internacionales son muy dudosos desde el punto de vista democrático. En primer lugar, en ningún país democrático se puede modificar la constitución de esta manera. Las modificaciones de este tipo tienen que hacerse abiertamente y ser controlables por los ciudadanos. En segundo lugar, el Parlamento Europeo no puede reemplazar la influencia de los parlamentos nacionales. Los parlamentos nacionales se basan en lo que llamamos el principio de soberanía popular, es decir, son la institución esencial para la legislación en la vida de los estados. El Parlamento Europeo por el contrario está maniatado y apresado en una complicada estructura en la que los ciudadanos carecen de influencias reales y en que la apertura que existe en los sistemas nacionales, no existe aquí. Además, históricamente los parlamentos nacionales han sido plasmados por partidos y movimientos en su lucha por los derechos democráticos y civiles. Po el contrario, el Parlamento Europeo ha sido creado desde arriba y su tragedia es que carece de base popular. En tercer lugar, una verdadera democratización de la Unión exige una reforma radical de toda su estructura. El poder de la Comisión debería disminuir puesto que los funcionarios no deben tener poder político, no deben ser equiparados con las personas de elección popular. El poder de los parlamentos nacionales debería aumentar. También el poder del Consejo, formado por representantes de los gobiernos que tienen responsabilidad ante los parlamentos de sus respectivos países, debería ser mayor Finalmente, toda la organización de la Unión tendría que reducir notablemente su tamaño. Es erróneo e improductivo que en las instituciones comunitarias, incluido el Parlamento, decidamos sobre una cantidad enorme de detalles y reglamentos. Deberíamos concentrarnos con todas nuestras fuerzas, en cambio, en los grandes problemas y asuntos de toda Europa. Spiers Señor Presidente, a mí también me parece que el informe del Sr. Herman es un buen informe, particularmente algunos aspectos que no han mencionado los anteriores oradores: la necesidad de controlar el poder en el plano europeo, que es donde los parlamentos nacionales lo han perdido; la necesidad de que haya un mayor control parlamentario sobre la política agrícola y comercial y, en particular, la admisión de que el propio Parlamento Europeo tiene que ser más abierto y más eficaz. A menudo criticamos las deficiencias y el déficit democrático de otras instituciones, pero no somos tan críticos cuando se trata de la nuestra. Eso es inevitable, pues tenemos el pensamiento puesto en la Unión Económica y Monetaria y por eso acojo incluso con satisfacción las observaciones del Sr. Herman acerca de la responsabilidad democrática del Banco Central de rendir cuentas. Preferiría que el Banco fuera objeto del debido control político, pero al parecer nos hallamos todos, o casi todos, obnubilados por la nueva religión del "banquismo central» y lo máximo que podemos esperar es que, cuando el Banco embauque a los pueblos de Europa, tenga que venir ante el Parlamento Europeo para rendir cuentas. Ahora bien, hay un importante obstáculo que se opone a todo posible control del Banco Central por este Parlamento y a la posibilidad de que el Banco pueda rendirnos cuentas, y ese obstáculo se plasma en la declaración del Sr. Duisenberg durante las entrevistas, cuando dijo que las actas sólo se deberían hacer públicas después de 16 años. Me parece que eso es totalmente inaceptable. Los Gobernadores del Banco Central están nombrados por un período fijo y no podemos quitarlos de en medio por malos que sean. Al menos tienen eso en común con los diputados del Parlamento Europeo. No se les puede eliminar y, por lo tanto, es totalmente inaceptable que sigan actuando como si fueran miembros de alguna célula religiosa que no tiene que rendir cuentas más que al Dios de los Mercados. Estimo que las actas del Banco Central deberían estar a disposición de este Parlamento dentro de un plazo de semanas, y no después de un período de 16 años. Si no podemos comprobar qué dirección siguen las deliberaciones en un plazo mucho más corto, creo que el concepto íntegro de la rendición de cuentas es ilusorio. Rack Señor Presidente, el Parlamento Europeo tiene que luchar por sus derechos democráticos. Así ha sido en el pasado y seguirá siendo en el futuro. Los Acuerdos Interinstitucionales son una vía excelente para lograr en campos importantes para el Parlamento Europeo los derechos a los que es acreedora una Europa democrática. En su excelente informe, Fernand Herman ha mostrado en algunos importantes campos dónde existen posibilidades y qué es lo que debemos perseguir en los próximos tiempos. Quiero dirigir nuestra atención a algunas otras grandes cuestiones que nos van a ocupar los próximos meses y años, en las que el Parlamento Europeo desea y tiene que estar más vinculado de lo que permite el actual derecho en vigor derivado de los Tratados. En los campos de la PAC y de la política estructural común, nos encontramos ante grandes reformas. Tenemos que negociar para los próximos años una nueva perspectiva financiera y para todos estos campos me parece importante que el Parlamento Europeo se vincule en el proceso decisorio como corresponde a una Unión democrática. Tendremos que luchar por estos derechos. En un campo muy importante, el de la estrategia o los acuerdos de preadhesión, la Presidencia británica se ha declarado dispuesta a conceder al Parlamento aquellos derechos y posibilidades que aún no tenemos según el actual derecho en vigor. Espero de la Presidencia austríaca que conceda al Parlamento Europeo de modo similar en las grandes cuestiones de futuro la posibilidad de participar en el proceso decisorio. Blak Señor Presidente, quedan sólo dos semanas para que Dinamarca vote el tratado de Amsterdam. Una de las razones para que muchos daneses estén considerando en estos días votar en contra es que sienten que el sistema es cerrado, burocrático y poco democrático. En muchos sentidos pienso que el sistema comunitario es bastante mejor de lo que da a entender su reputación. El Parlamento es bastante más abierto que la mayoría de los parlamentos nacionales. La burocracia de la Comisión apenas es mayor que las burocracias de otros países. Sin embargo, esto no quiere decir por supuesto que no debamos hacerlo mucho mejor de lo que lo hacemos en la actualidad. Hay muchos problemas de los que ocuparse y siempre debemos ver si no podemos hacerlo mejor y de un modo más abierto y democrático. Cuando queremos crear más apertura y democracia en la UE, entonces resulta a menudo una buena idea establecer acuerdos entre instituciones. No obstante, hay al menos un campo, que se menciona en el sobresaliente informe del señor ponente en el cual no deseo acuerdos entre instituciones que puedan aumentar la influencia del Parlamento Europeo. Se trata del diálogo social. El diálogo social está todavía en sus inicios y es importante que dejemos en manos de las partes del mercado laboral alcanzar un acuerdo entre ellas y lograr establecer una cooperación. No debemos inmiscuirnos en esto de ninguna manera. Ahora, cuando también el Reino Unido se ha visto incluido por el protocolo social, existen aún mayores razones para permanecer a la expectativa. Existe
{'language': 'es'}