Organizzazione dell'orario di lavoro (discussione) Presidente L'ordine del giorno reca la raccomandazione per la seconda lettura, presentata dall'onorevole Cercas a nome della commissione per l'occupazione e gli affari sociali, relativa alla posizione comune del Consiglio in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva 2003/88/CE concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro [10597/2/2008 - C6-0324/2008 -. Alejandro Cercas Signor Presidente, signor Commissario, signora Ministro, la revisione della direttiva sull'orario di lavoro ha attirato l'attenzione e le preoccupazioni di milioni di europei. A nostro parere, la proposta del Consiglio rappresenta un madornale errore politico e giuridico. Spesso ci chiediamo perché i cittadini provino disaffezione verso le nostre istituzioni, le elezioni europee o la nostra agenda politica. Oggi abbiamo ricevuto una spiegazione chiara: basta guardare all'enorme distanza che separa le proposte del Consiglio dalle opinioni di tre milioni di medici e di tutti i sindacati d'Europa, che rappresentano 150 milioni di lavoratori. Spero che non percepirete questa nostra posizione - l'opposizione del Parlamento - come uno smacco, ma piuttosto come un'opportunità per riprendere il contatto con i cittadini e le loro preoccupazioni, di modo che essi possano vedere che, quando parliamo della dimensione sociale dell'Europa, non ci limitiamo a pronunciare parole vuote o a fare promesse da marinaio. La settimana lavorativa di 48 ore è un'aspirazione molto vecchia. Era stata promessa già nel trattato di Versailles ed è stata oggetto della prima convenzione dell'Organizzazione internazionale del lavoro. L'aspirazione di lavorare per vivere e non vivere per lavorare si è tradotta in un circolo virtuoso di aumenti di produttività in Europa, accompagnati da maggiore tempo libero per i lavoratori. Questo è un paradigma al quale non possiamo rinunciare. Sembra che, per effetto delle paure della globalizzazione o dei tentativi di acquisire vantaggi comparativi, le istituzioni stiano cambiando opinione, dimenticando che potremo vincere la battaglia soltanto grazie all'eccellenza. La posizione del Consiglio si colloca all'esatto opposto di quella del Parlamento. Crediamo che ci siano validi motivi per accogliere l'opinione del Parlamento. Il primo motivo è che la clausola di dissociazione è in contrasto con lo spirito e la lettera del trattato. Il secondo motivo è che la possibilità di dissociarsi dalla norma in questione non ne dimostra la flessibilità ma semplicemente annulla del tutto la norma, svuota di valore le convenzioni e gli standard internazionali e riporta le relazioni industriali al XIX secolo. Il terzo motivo è che una rinuncia personale, individuale ai diritti è la ricetta infallibile per condannare le persone più deboli della nostra società alle peggiori condizioni di sfruttamento disumano. L'ultimo motivo è che, permettendo agli Stati membri di fissare deroghe nazionali alla normativa europea, apriremo la porta al dumping sociale tra i nostri paesi. Moltissime ricerche dimostrano quanto il ricorso alla clausola di dissociazione sia stato deleterio per la salute e la sicurezza dei lavoratori. Quegli stessi studi rivelano altresì quanto la clausola penalizzi le donne nella ricerca di un posto di lavoro e nelle opportunità di carriera, oltre che nel conciliare lavoro e famiglia. Questa proposta di direttiva è dunque peggiore della direttiva attualmente vigente. In futuro, la clausola di dissociazione non sarà un'eccezione temporanea e unica, bensì diventerà una regola generale di validità permanente e, cosa ancora peggiore, sarà sancita e approvata in nome della libertà e del progresso sociale. L'altra grave discrepanza riguarda i diritti del personale sanitario. E' veramente una grandissima ingiustizia che le persone che si prendono cura della salute e della sicurezza di milioni di lavoratori non possano più comprendere nel calcolo dell'orario di lavoro la durata dei servizi di guardia. A tale assurdità si aggiunge l'indebolimento del diritto a riposi compensativi dopo periodi di servizio. Abbiamo cercato di trovare un accordo con il Consiglio per poter arrivare a questa plenaria con una soluzione di compromesso, ma non è stato possibile. Voi del Consiglio non siete disposti a negoziare e pretendete che la vostra posizione comune venga portata avanti senza cambiare nemmeno una virgola. Spero che mercoledì il Parlamento europeo metta la parola fine a queste intenzioni del Consiglio. In tal modo dimostrerà all'intera Europa che il Parlamento è vivo e tiene fede al suo impegno di proseguire l'integrazione dell'Europa senza dimenticare la dimensione sociale e i diritti dei medici, dei lavoratori, delle donne e, in generale, dei cittadini europei. Mi auguro altresì che, con il sostegno e i buoni uffici della Commissione, si possa poi avviare la procedura di conciliazione e predisporre un compromesso accettabile per ambedue i rami del potere legislativo. Dobbiamo garantire che il Consiglio tenga in seria considerazione la questione della flessicurezza e la conciliazione tra lavoro e famiglia. Abbiamo un'opportunità: cogliamola e sfruttiamola appieno per colmare l'enorme distanza che ci separa dai cittadini europei. (Applausi) Valérie Létard presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevole Cercas, onorevoli deputati, siamo qui riuniti stasera per discutere un tema che ci tiene occupati ormai da parecchi anni ed è importante per tutti i lavoratori europei, cioè la revisione della direttiva sull'orario di lavoro. Il testo sottoposto oggi al Parlamento europeo è il frutto di un compromesso raggiunto in seno al Consiglio il 9 giugno, sotto la presidenza slovena. Il compromesso riguarda sia la direttiva sull'orario di lavoro sia la direttiva sul lavoro temporaneo. Il Consiglio l'ha adottato nel fermo convincimento che esso costituisca un passo avanti per la situazione dei lavoratori in Europa, in entrambe le sue dimensioni. Con la direttiva sul lavoro temporaneo, da un canto, il principio della parità di trattamento dal primo giorno di lavoro sta diventando la regola in Europa. Si tratta di un progresso per i milioni di persone che lavorano in quel settore. Inoltre, il Parlamento europeo ha adottato questa direttiva in via definitiva il 22 ottobre. Plaudo a tale decisione perché essa consentirà di migliorare la situazione dei lavoratori temporanei nei 17 Stati membri nei quali il principio della parità di trattamento dal primo giorno di lavoro non è contemplato dalla legislazione nazionale. Con il compromesso sull'orario di lavoro, dall'altro canto, introduciamo garanzie che fungono da quadro di riferimento per la clausola di dissociazione del 1993, che è stata attuata senza restrizioni e senza un limite di tempo. Ora il testo fissa un limite di 60 o 65 ore, a seconda delle circostanze, rispetto al limite di 78 ore settimanali previsto in precedenza. Adesso diventa possibile anche sottoscrivere un accordo individuale di dissociazione nelle quattro settimane seguenti all'assunzione di un lavoratore e viene introdotto un controllo rafforzato della vigilanza sul lavoro. Vorrei aggiungere che la posizione comune del Consiglio introduce un'esplicita revisione della clausola di dissociazione. Infine, desidero sottolineare che il compromesso raggiunto sotto la presidenza slovena consente di tener conto delle circostanze specifiche dei servizi di guardia. Questo aiuterà molti paesi, soprattutto nel settore della sanità. La revisione della direttiva sull'orario di lavoro è ovviamente un compromesso e, come avviene con tutti i compromessi, abbiamo dovuto rinunciare ad alcuni dei nostri obiettivi originari. Penso specialmente alla richiesta di abolire la clausola di dissociazione, sostenuta dalla Francia e da altri paesi, ma si trattava di una posizione di minoranza e noi non avevamo abbastanza potere per imporla al Consiglio. In questo momento in cui votate in seconda lettura, è importante che teniate a mente quale dovrebbe essere il nostro obiettivo comune, ossia un testo accettabile per tutti, evitando, per quanto possibile, una procedura di conciliazione. C'è, naturalmente, una profonda differenza tra il parere del Parlamento in prima lettura e la posizione comune del Consiglio; ma il Parlamento deve riconoscere che alcuni Stati membri hanno l'urgente necessità di risolvere il problema del calcolo della durata dei servizi di guardia, che il compromesso sloveno comporta miglioramenti per i lavoratori e che in Consiglio non c'è la maggioranza richiesta per revocare la clausola di dissociazione senza restrizioni che è in vigore dal 1993. In vista della prossima discussione, vorrei richiamare la vostra attenzione in particolare su due punti. Per quanto riguarda la definizione dei servizi di guardia, l'obiettivo perseguito dal Consiglio è spesso frainteso. Il nostro scopo non è quello di mettere in dubbio i diritti acquisiti dei lavoratori, bensì di rendere possibile il mantenimento degli equilibri esistenti in certi Stati membri. La discussione del Parlamento può utilmente contribuire a una attenta valutazione delle questioni connesse con questa nuova definizione. Il Consiglio intende fare in modo che i diritti delle persone non siano annacquati o limitati e, in tale ottica, mira a conservare gli equilibri esistenti all'interno degli Stati membri e che riguardano anche il conteggio in modo specifico della durata dei servizi di guardia, per tener conto dei tempi di inattività. In riferimento alla revisione della clausola di dissociazione, dobbiamo arrivare a una conclusione senza che ci siano né vincitori né vinti perché, obiettivamente parlando, gli equilibri di potere in gioco non lo consentono. Il compromesso sloveno prevede una revisione della direttiva sulla base di una relazione di valutazione, tra sei anni. Quindi, tutte le strade restano aperte; lancio dunque l'appello a una tregua sulla questione della clausola di dissociazione. Stasera il Parlamento europeo si trova in una posizione di responsabilità. Dal vostro voto dipenderà l'esito di questo fascicolo, che è in discussione dal 2004. Spero che nella discussione che sta per iniziare si rinunci a qualsiasi velleità di scontro e si tenga conto delle forti ambizioni del Consiglio, così come sono riportate nella posizione comune. Sono convinta che, se prevarrà questo spirito, potrete spianare la strada al conseguimento di una soluzione equilibrata in tempi rapidi. Vladimír Špidla membro della Commissione. - (CS) Signor Presidente, onorevoli deputati, ho la massima comprensione per i molti timori che sono stati manifestati su questa importante e complessa questione. L'interrogativo chiave è se il Parlamento resterà fedele al parere adottato nel 2005 in prima lettura, e che è stato ribadito nella proposta del relatore, oppure se il Parlamento sta pensando di modificare la propria posizione in risposta alla posizione comune adottata dal Consiglio nel settembre dello scorso anno. Vorrei fare una breve sintesi dei diversi punti che, a mio giudizio, sono rilevanti ai fini della discussone sull'orario di lavoro. Primo, credo fermamente che la revisione della direttiva sia un compito importante e urgente. I servizi pubblici in tutta Europa ci stanno chiedendo di chiarire la situazione giuridica dei servizi di guardia. Questo è stato un elemento decisivo a favore della revisione della direttiva. Il perdurare dell'incertezza che ha regnato negli anni scorsi ha avuto un impatto affatto sgradito sull'organizzazione degli ospedali, sui servizi di emergenza e sull'assistenza istituzionalizzata, nonché sui servizi di supporto per persone con problemi di salute. A tutti noi è stato chiesto di fare qualcosa al riguardo. Richieste simili ci sono giunte dalle autorità di governo centrali e locali, da singoli dipendenti, da privati cittadini e dal Parlamento europeo. In secondo luogo, si tratta di una questione molto importante su cui Consiglio e Parlamento hanno posizioni diverse, soprattutto in relazione al futuro della clausola di dissociazione. Conosco bene la posizione che il Parlamento ha assunto in prima lettura. Vorrei far presente che nel 2005 la Commissione ha apportato alcuni cambiamenti sostanziali alla propria proposta legislativa e ha suggerito l'abolizione della clausola, in risposta ai pareri espressi dal Parlamento in prima lettura; successivamente ha cercato di difendere tale sua posizione durante quattro anni di acceso dibattito con il Consiglio. Penso però che dobbiamo considerare come stanno le cose in realtà. Nel 2003 hanno fatto ricorso alla clausola di dissociazione soltanto quattro Stati membri; oggi essa è applicata in quindici paesi membri e molti altri vogliono garantirsi la possibilità di usarla in futuro. I fattori che hanno portato alla decisione del Consiglio sono chiari. La clausola di dissociazione è ora inserita nella direttiva attuale e se il Parlamento e il Consiglio non riescono ad accordarsi sulla sua revoca, essa resterà in vigore senza limiti, in conformità della formulazione attuale della norma. Il mio interesse precipuo in riferimento alla revisione della direttiva è pertanto quello di garantire che il gran numero di lavoratori che in tutta Europa stanno esercitando il diritto di dissociazione godano di adeguate tutele occupazionali. Per questo motivo, reputo importante che ci concentriamo sulle condizioni attuali che assicurano libertà di scelta per i lavoratori che decidono di ricorrere alla clausola di dissociazione, e nel contempo tuteliamo la sicurezza e la salute dei lavoratori che utilizzano anch'essi tale clausola come limite massimo del numero medio di ore lavorate. La posizione comune prevede anche questo. La posizione comune comprende inoltre disposizioni specifiche e ben formulate per la revisione futura della clausola di dissociazione. Molti degli Stati membri che hanno introdotto la clausola in tempi recenti lo hanno fatto principalmente per motivi legati ai servizi di guardia. Questi Stati membri potranno forse riconsiderare il ricorso alla clausola dopo aver capito l'impatto di tutti i cambiamenti che stiamo apportando alle norme sui servizi di guardia. Concludo dicendo che sono consapevole delle differenze di opinione tra Parlamento e Consiglio sull'orario di lavoro. Non sarà facile per le due istituzioni trovare un accordo, e nella legislatura in corso non ci rimane molto tempo. A mio parere, però, si tratta di un compito di fondamentale importanza. Penso che i cittadini europei faranno fatica a comprendere perché le istituzioni europee, che pure hanno collaborato per risolvere i problemi causati dalla crisi finanziaria, non siano riuscite a stabilire norme chiare ed equilibrate per l'orario di lavoro. Non va dimenticato che il Consiglio ha impiegato quattro anni per definire una posizione comune. Vorrei inoltre ricordarvi i collegamenti con la direttiva sul lavoro tramite agenzia interinale, adottata in ottobre in seconda lettura. E' facile immaginare quanto sarà difficile garantire l'accordo del Consiglio in caso di modifiche rilevanti della posizione comune. Credo che in questo momento sia importante valutare con attenzione l'equilibrio tra le questioni di contenuto e le tattiche potenziali, di modo che, dopo la discussione di oggi, ci si possa avvicinare a una base di accordo sull'orario di lavoro. La Commissione intende continuare a fungere da "onesto intermediario” durante il processo legislativo. Auguro al Parlamento una discussione proficua e spero che adotterà decisioni importanti su questo tema estremamente importante. José Albino Silva Peneda a nome del gruppo PPE-DE. - (PT) Credo che sarebbe stato possibile discutere di un accordo con il Consiglio su questa direttiva prima della seconda lettura del Parlamento. Il punto è che, a dispetto degli sforzi compiuti dalla presidenza francese, il Consiglio non le ha conferito alcun mandato di negoziare con il Parlamento. Voglio precisare che sono d'accordo sulla revisione delle posizioni adottate in prima lettura, ma che lo posso fare responsabilmente soltanto nel quadro di un compromesso, e ciò presuppone che ci sia un dialogo tra le due istituzioni. Il mio scopo è tuttora quello di giungere a un accordo con il Consiglio, cosa che non è stata possibile prima della prima lettura; confido però che ci si potrà arrivare tramite la conciliazione. I due aspetti politicamente più importanti della direttiva sono i servizi di guardia e la clausola di dissociazione. Quanto ai primi, non vedo alcun motivo per non ottemperare alle decisioni della Corte di giustizia. La soluzione esiste e, ne sono certo, sarà adottata in sede di conciliazione. Essa risolverà le difficoltà di molti Stati membri ed è accettata dall'intero corpo medico, che è rappresentato all'unanimità nella dimostrazione che si sta svolgendo davanti all'edificio del Parlamento e vede la partecipazione di 400 medici in rappresentanza di oltre due milioni di loro colleghi di tutta Europa. Quanto alla clausola di dissociazione, secondo me si tratta di una questione che non ha nulla a che fare con la flessibilità del mercato del lavoro. A mio modo di vedere, la flessibilità è pienamente garantita fissando il periodo di riferimento a un anno. Il punto cruciale di tale questione è decidere se vogliamo o meno che i lavoratori europei possano lavorare più di 48 ore la settimana come media annuale, cioè, in altri termini, dal lunedì al sabato, otto ore al giorno, e se tale ipotesi sia in linea con le belle dichiarazioni che facciamo sempre in questa sede sull'esigenza di conciliare la vita professionale con la vita familiare. Voglio ricordare a tutti voi che la base giuridica della direttiva è la tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori. Concludo ringraziando di cuore i molti colleghi del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei per il sostegno che mi hanno dato su questo fascicolo. Jan Andersson a nome del gruppo PSE. - (SV) Desidero anzitutto ringraziare l'onorevole Cercas per l'eccellente lavoro che ha compiuto. C'è veramente bisogno di una direttiva comune sull'orario di lavoro? Assolutamente sì, perché abbiamo un mercato del lavoro comune e dobbiamo avere standard minimi in materia di salute e sicurezza. E la proposta ora in discussione riguarda, per l'appunto, la salute e la sicurezza. La nostra posizione si differenzia da quella del Consiglio in particolare su due punti. Il primo è il tempo di inattività dei servizi di guardia, e qui c'è un elemento in comune: entrambi sosteniamo, infatti, che è possibile trovare soluzioni flessibili se le parti sociali si mettono d'accordo a livello nazionale o locale. La differenza tra le nostre posizioni concerne il punto di partenza di questi negoziati: il Consiglio sostiene che non si tratta di orario di lavoro bensì di tempo libero, mentre noi crediamo invece che occorra partire dall'assunto che i tempi di inattività sono orario di lavoro. E' del tutto evidente che si tratta di orario di lavoro, dato che i lavoratori interessati devono uscire di casa e mettersi a disposizione del proprio datore di lavoro. Non siamo tuttavia contrari a soluzioni flessibili. In merito alla possibilità di dissociazione individuale, si tratta di stabilire se tale possibilità debba essere permanente o vada abolita gradualmente. Noi siamo per quest'ultima ipotesi. Prima di tutto, non è una scelta volontaria; consideriamo soltanto la situazione attuale del mercato del lavoro, con tanti lavoratori che concorrono per lo stesso posto: quale reale possibilità di scelta hanno quando si trovano davanti a un datore di lavoro e sperano di ottenere un posto? Secondo: mi chiedo se non dobbiamo considerare come una sfida il fatto che, nel contesto attuale, alcune persone siano costrette a lavorare 60-65 ore e, allo stesso tempo, ci siano così tanti disoccupati. Questa è una sfida. Terzo: la parità. Chi sono le persone che lavorano 60-65 ore la settimana? Bene, sono uomini che possono contare su una donna che manda avanti la casa e la famiglia. La lobby delle donne ha criticato aspramente la proposta del Consiglio, a ragione. E' una questione di salute e sicurezza. Per parte nostra abbiamo cercato di avviare trattative; è stato il Consiglio a non presentarsi al tavolo negoziale. E' nostra intenzione parlare con il Consiglio, e a questo fine abbiamo tentato e perseverato nei nostri tentativi; però abbiamo le nostre opinioni e le porteremo al tavolo negoziale. Elizabeth Lynne a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, ovviamente la posizione comune del Consiglio non è l'ideale, però so bene che per arrivarci ci sono voluti molti anni di trattative tra gli Stati membri. Anche molti di noi si sono occupati di questa questione per un certo numero di anni. Sono sempre stata favorevole al mantenimento della clausola di dissociazione, però volevo che fosse resa più rigorosa per garantirne l'effettiva volontarietà. Mi fa piacere che la clausola ora prevista dalla posizione comune non possa essere sottoscritta contestualmente alla firma del contratto di lavoro e che sia possibile dissociarsi in qualsiasi momento. Questo è un modo molto più trasparente di tutelare i diritti dei lavoratori che usare una definizione di lavoratore autonomo che è talmente vaga da poter essere applicata a chiunque, come succede in molti Stati membri, o usare contratti multipli grazie ai quali un datore di lavoro può assumere lo stesso dipendente con uno, due, tre o addirittura più contratti, come succede in altri Stati membri. Se il datore di lavoro viola la clausola di dissociazione, il lavoratore interessato può portare i contratti a un giudice del lavoro. Temo che, se questa clausola fosse abolita, costringeremmo un maggior numero di persone a lavorare nell'economia sommersa, dove non potrebbero essere tutelate dalle norme sulla protezione della salute e della sicurezza, in particolare quelle della direttiva sui macchinari pericolosi. Tutti i lavoratori assunti regolarmente sono coperti da queste direttive, sia che ricorrano alla clausola di dissociazione prevista dalla direttiva sull'orario di lavoro, sia che non lo facciano. In tempi economicamente difficili come questi, è molto importante che i lavoratori possano fare gli straordinari, se lo vogliono, e che anche i datori di lavoro godano di una certa flessibilità. Non sono invece tanto d'accordo sul fatto che la posizione comune non consideri i servizi di guardia come orario di lavoro. Proprio per tale motivo, nella commissione per l'occupazione e gli affari sociali ho presentato un emendamento volto a sostenere che i servizi di guardia devono essere classificati come orario di lavoro. Purtroppo il mio emendamento non è stato sostenuto né dal gruppo socialista né dal Partito popolare. La relazione Cercas prevede, allo stato attuale, che i servizi di guardia debbano essere considerati orario di lavoro, ma ammette anche che contratti collettivi o norme nazionali possano stabilire diversamente. Secondo me, questo non è un grande cambiamento rispetto alla posizione comune del Consiglio; si tratta soltanto di una leggera differenza di accentuazione. Non ho ripresentato il mio emendamento perché sapevo che il gruppo socialista e il Partito popolare non avrebbero votato a favore. Sospetto, tuttavia, che dovremo avviare una procedura di conciliazione, ma sospetto altresì che il Consiglio non farà alcuna mossa. Se non si troverà un accordo, spero che il Consiglio riconsideri la propria posizione e che il settore dei servizi sanitari sia oggetto di una valutazione separata, come vado chiedendo da lungo tempo. A mio parere, la revisione della direttiva era effettivamente necessaria soltanto in relazione alle decisioni delle corti europee nei casi SIMAP e Jaeger, ed è a questo che ci saremmo dovuti limitare. Elisabeth Schroedter a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, signora Presidente in carica del Consiglio, lavorare un numero eccessivo di ore è causa di malattie, perdita di concentrazione e un numero crescente di errori. Chi lavora troppo rappresenta un pericolo non solo per sé ma anche per chi lo circonda. Vi piacerebbe, ad esempio, essere curati da un medico affaticato per il troppo lavoro, o incontrarlo alla guida di un veicolo dopo che ha fatto troppe ore di servizio di guardia? Sulla base di tali considerazioni, voteremo a favore di una direttiva sull'orario di lavoro che, a differenza di quella adottata dal Consiglio, non è piena di buchi come una forma di groviera. Una direttiva sull'orario di lavoro i cui limiti massimi sono dei semplici orientamenti, dato che è possibile concordare una clausola di dissociazione in ciascun contratto di lavoro individuale, non può raggiungere l'obiettivo di tutelare la salute sul posto di lavoro. In qualità di colegislatori abbiamo il compito di garantire che una direttiva sull'orario di lavoro contenga standard minimi compatibili con la protezione della salute. Pertanto il gruppo Verde/Alleanza libera europea voterà contro altre clausole di dissociazione. Pensiamo sia corretto che gli Stati membri abbiano tre anni di tempo per adeguare la rispettiva legislazione nazionale. Ma non voteremo a favore del fatto che la scelta del Regno Unito di dissociarsi diventi una deroga di validità generale nell'Unione europea. Allo stesso modo, non approviamo che la Commissione consideri il tempo lavorativo trascorso a fare servizio di guardia come periodo inattivo e, quindi, periodo di riposo. Per noi è particolarmente importante che, di regola, l'orario di lavoro sia calcolato per il singolo lavoratore, non sulla base di ciascun contratto individuale. Questo emendamento presentato dal gruppo Verde è cruciale ed è in contrasto con quanto l'onorevole Lynne ha descritto qui come un'illusione. Respingo inoltre l'affermazione secondo cui il Parlamento europeo non avrebbe proposto un modello flessibile. Tutto il contrario: l'estensione del periodo di riferimento a dodici mesi permette una grande flessibilità, non, però, a spese dei periodi di riposo obbligatori, e questo è ciò che conta per noi. Signor Commissario, non è vero che i lavoratori possono decidere autonomamente. Essi stessi sanno che ciò è impossibile; altrimenti, perché mai sarebbe stata annunciata per domani una manifestazione con la partecipazione di 30 000 persone, e perché altre persone starebbero già dimostrando? Ecco perché dobbiamo ribadire la posizione che abbiamo assunto in prima lettura. Solo così una direttiva sull'orario di lavoro può anche contribuire alla tutela della salute sul posto di lavoro. Roberta Angelilli a nome del gruppo UEN. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto voglio ringraziare il relatore per il lavoro svolto. Alla Presidenza francese, che ringrazio comunque per l'impegno, voglio però dire che non c'è stato uno sforzo adeguato per dialogare efficacemente con il Parlamento. Quello che stiamo facendo stasera è un dibattito molto delicato, le nostre parole devono essere dettate dalla massima responsabilità, così come le politiche che ne saranno conseguenti. Dobbiamo essere ben consapevoli che ogni compromesso al ribasso si consuma sulla pelle dei lavoratori e che quindi un compromesso a tutti i costi può avere un prezzo da pagare in termini di salute, di sicurezza e di conciliazione tra vita familiare e vita lavorativa. Siamo tutti ben consci che il mondo del lavoro è cambiato e sta cambiando ulteriormente, proprio in queste settimane, in questi giorni, sotto l'onda d'urto della crisi economica. E siamo tutti convinti che c'è bisogno di più flessibilità, ma in un modo equilibrato e soprattutto evitando che in nome dell'emergenza si facciano improprie forzature sui diritti dei lavoratori. Le proposte del Consiglio pongono alcuni interrogativi molto seri, ne hanno parlato tutti gli altri relatori prima di me. Primo: l'opt-out. Da una parte c'è consapevolezza sul fatto che questa formula è molto problematica e pertanto si prevede una clausola di revisione, ma lo si fa in modo generico, senza fissare una data certa, dall'altra viene posto una specie di velato ricatto, perché se ci fosse un fallimento sul testo della posizione comune del Consiglio rimarrebbe l'attuale direttiva con un opt-out senza limiti. Secondo: c'è poi tutto il problema della concezione del tempo di guardia, che si tende di fatto ad assimilare a tempo di riposo. Su questo tema - l'hanno già detto tutti gli altri colleghi prima di me - non ci può essere alcun equivoco, perché ogni equivoco è del tutto inaccettabile. Ed infine la conciliazione: la conciliazione non può essere un termine astratto affidato a formulazioni generiche o a termini cosiddetti ragionevoli, che in realtà poi si trasformano in escamotage per derogare alla contrattazione collettiva costringendo di fatto il lavoratore, e soprattutto la lavoratrice, ad accettare le condizioni imposte pur di non perdere il posto di lavoro. Quindi mi rendo conto che una revisione della direttiva è necessaria e sarebbe assolutamente utile, ma non si può fare a tutti i costi sostituendo vuoti legislativi con inquietanti ambiguità. Dimitrios Papadimoulis a nome del gruppo GUE/NGL. - (EL) Signor Presidente, il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, che ho l'onore di rappresentare, è fermamente contrario alla posizione comune del Consiglio e la respinge. Purtroppo, essa è appoggiata anche dalla Commissione, trattandosi di una proposta reazionaria, che rende felice la lobby dei datori di lavoro e i neoliberali estremi. E' una proposta che riporta l'orologio della storia indietro di novant'anni, al 1919, quando era garantita una settimana lavorativa di 48 al massimo. La posizione comune mantiene la clausola di dissociazione, contraria ai lavoratori e antipopolare, annulla la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee sul servizio di guardia e sostiene il calcolo dell'orario di lavoro sulla media dei dodici mesi, cancellando il requisito della contrattazione collettiva. Il gruppo confederale della Sinistra chiede che siano aboliti la clausola di dissociazione e il calcolo dell'orario di lavoro in base alla media dei dodici mesi e che la durata dei servizi di guardia sia considerata orario di lavoro. Onorevoli esponenti del Consiglio e della Commissione, se la vostra posizione fosse realmente così favorevole ai lavoratori, domani ci sarebbe qui fuori una dimostrazione delle federazioni dei datori di lavoro, non delle organizzazioni sindacali europee, con la partecipazione di 50 000 lavoratori. La verità è che le federazioni dei datori di lavoro vi stanno applaudendo e che domani i sindacati dei lavoratori verranno a protestare contro la settimana lavorativa di almeno 65 ore. A voi piace tanto parlare dell'Europa sociale, ma il mantenimento della clausola di dissociazione è un sotterfugio escogitato, a quanto pare, dall'ex primo ministro Thatcher molti anni fa a tutto beneficio del Regno Unito, e ora volete che questo espediente sia applicato su scala più vasta e diventi permanente. Agire così significa rifiutare l'Europa sociale, rifiutare la politica comune a favore dei lavoratori. Derek Roland Clark a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, la direttiva sull'orario di lavoro è una perdita di tempo, e lo è da prima ancora che io fossi eletto al Parlamento europeo. Poco dopo la mia elezione, un ministro del dipartimento britannico per il lavoro e le pensioni mi chiese di appoggiare la posizione del governo di sua maestà a favore del mantenimento delle clausole di dissociazione, cosa che, ovviamente, feci e continuo a fare, peraltro in buona compagnia, con molti altri paesi. Lasciatemi, quindi, ripercorrere alcune delle tappe di questa storia dagli esiti alterni. Il 18 dicembre 2007 il relatore disse che alcuni paesi non volevano la direttiva sull'orario di lavoro né l'Europa sociale; volevano il libero mercato. Egli chiamò tale richiesta la "legge della giungla” e disse che chi la sosteneva era pazzo da legare. Bene, tante grazie! Il commercio mondiale e la libertà dalle restrizioni comunitarie in patria hanno fatto del Regno Unito il secondo maggiore contribuente dell'Unione europea, con 15 miliardi di sterline l'anno. Non penso che al relatore spiacerebbe trovarsi in quella condizione! Nel dicembre 2007 la presidenza portoghese disse che non poteva rischiare un voto in Consiglio e lasciò pertanto la palla alla successiva presidenza slovena, e questo dopo averla introdotta alla materia con la direttiva sul lavoro interinale, tanto per darle una mano. La Slovenia propose una settimana lavorativa di 65 ore e poi di 70, ma il comportamento temporeggiatore del Consiglio mandò tutto all'aria. Poi la Corte di giustizia europea mise la parola fine alle politiche per il salario minimo. Al termine della presidenza finlandese, il ministro del Lavoro di quel paese osservò, di fronte alla commissione per l'occupazione e gli affari sociali, che i ministri si riempivano la bocca della direttiva sull'orario di lavoro quando erano a Bruxelles, ma che una volta tornati a casa era tutta un'altra storia. Già, proprio così! Il mese scorso, il 4 novembre, il relatore ha detto nuovamente che la direttiva sull'orario di lavoro deve venire prima di tutto, anche prima dell'economia. Ma se si mette l'economia in secondo piano, come si fa a incassare le tasse derivanti dalla direttiva sull'orario di lavoro? Se un'impresa assume lavoratori aggiuntivi per riempire i vuoti lasciati dai lavoratori a orario ridotto, registra un aumento dei costi unitari, non è più competitive e i posti di lavoro vanno perduti. Proprio per questa ragione la Francia ha abbandonato il modello della settimana lavorativa di 35 ore. Seguiamo, dunque, l'esempio dei francesi. Seppellite una volta per tutte questa impraticabile direttiva sull'orario di lavoro. Irena Belohorská - (SK) Permettetemi di associarmi ai ringraziamenti rivolti al relatore per la sua proposta di direttiva sull'organizzazione dell'orario di lavoro, che rappresenta un'appendice alla direttiva n. 88 del 2003. Ringrazio il relatore anche per la sua presentazione di oggi e per non essersi dimenticato dei lavoratori del settore sanitario, che sono probabilmente tra i più interessati da queste norme. Dato che la Commissione europea e il Consiglio europeo hanno dedicato molta attenzione alla preparazione di questo testo, credo che esso si meriti un'ampia discussione da parte nostra. Ho ricevuto dalle organizzazioni sindacali molti studi in cui si manifesta il timore che ai datori di lavoro siano lasciate troppe possibilità di scelta, principalmente per quanto riguarda la valutazione dei periodi nei quali i lavoratori sono tenuti a stare a disposizione o di guardia. Onorevoli colleghi, vorrei farvi presente che, se un lavoratore è di guardia, non può disporre liberamente del proprio tempo libero. Questo vale per gli operatori della sanità, che sono legioni e che per causa nostra sarebbero lasciati alla mercé dei datori di lavoro, con il rischio di essere sfruttati. Non dimentichiamo che non si tratta soltanto di degradare lo status professionale di medici e infermieri, ma anche di valorizzare i servizi di guardia in quanto tali, visto che loro eventuali restrizioni potrebbero, in ultima analisi, mettere a rischio i pazienti bisognosi di assistenza. Inoltre, per quanto possiamo mirare, con questa direttiva, ad aiutare i lavoratori a riposarsi le forze e organizzare meglio la loro vita familiare, dubito che i datori di lavoro condividano tale nostra intenzione. Tutte le organizzazioni europee devono oggi fare i conti con la recessione, la crisi finanziaria, l'inizio di un periodo di forte disoccupazione e le possibili conseguenze della situazione attuale. Già questo fatto da solo può portare a maggiori richieste e, quindi, alimentare la paura dei dipendenti che i loro datori ricorrano, tra l'altro, alla cassa integrazione. E' anche per tale motivo che parteciperanno in molti alla manifestazione di domani. Philip Bushill-Matthews (EN) Signor Presidente, desidero prima di tutto congratularmi con la Commissione per la serietà con cui ha gestito questo fascicolo. Mi complimento inoltre con la presidenza in carica del Consiglio perché, come essa ben sa, la questione è stata bloccata dalle sette presidenze precedenti e c'è voluta molta abilità per arrivare al punto in cui ci troviamo adesso. La presidenza ha dimostrato non soltanto di essersi data da fare, ma anche di aver rimesso in moto la discussione. Il compito che noi tutti in quanto deputati al Parlamento europeo dobbiamo ora affrontare è verificare se anche noi siamo pronti ad accogliere la sfida e andare avanti con la votazione di mercoledì. Voglio dire al relatore che condivido appieno le sue osservazioni introduttive; ma prima che lei se ne rallegri troppo, mi permetta di ricordarle che in esse lei afferma che ci sono milioni di lavoratori preoccupati per la direttiva sull'orario di lavoro. Sono d'accordo con lei: i lavoratori sono preoccupati, e lo sono perché temono i politici come lei, pronti a dire loro cosa dovrebbero fare e cosa no, pronti a impedire loro di scegliersi l'orario e di lavorare liberamente. Ho perso il conto del numero di persone che mi hanno scritto - non organizzazioni che cercano di sfruttare i lavoratori, bensì semplici lavoratori - per sapere come mai ci occupiamo di questo punto e per chiederci di non impedire loro di scegliersi liberamente l'orario di lavoro. Sono rimasto particolarmente colpito dal caso di una famiglia pubblicato in un giornale solo tre giorni fa: il marito aveva perso il lavoro nel settore edile e la moglie era stata costretta ad accettare due lavori a tempo parziale per poter mantenere il marito, i tre figli e la casa. Deve lavorare dodici al giorno, sette giorni la settimana. Non vorrebbe farlo, ma vi è costretta per mantenere unita la famiglia. Voglio dire al relatore: la donna di cui sto parlando è sua conterranea, è spagnola. E quale aiuto lei le dà? Quale speranza può offrirle? Nessuna! Lei le direbbe semplicemente che non può lavorare così tanto e deve rinunciare a uno dei suoi lavori, rinunciare ai figli e rinunciare alla casa. Non sono stato eletto per approvare leggi come questa; sono stato eletto per occuparmi delle persone che rappresento, e non lo dimenticherò. E' previsto che il prossimo anno non mi ricandidi, ma fino ad allora lotterò per le persone che mi hanno eletto e le aiuterò, non creerò loro ostacoli. Come ha detto il commissario, la proposta in esame garantirà maggiore protezione dei lavoratori sotto il profilo della salute e della sicurezza. Se la appoggiamo, questo è ciò che avremo. Se non la appoggiamo, i lavoratori non otterranno quella maggiore protezione e sapranno a chi darne la colpa. Karin Jöns (DE) Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi appello nuovamente ai membri del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei che, in particolare, sono ancora incerti se votare mercoledì compatti allo stesso modo della commissione per l'occupazione e gli affari sociali, confermando così la posizione assunta in prima lettura. Dopo tutto, non è credibile impegnarsi per la tutela della salute dei lavoratori, da un lato, e, dall'altro, invocare il mantenimento della clausola di dissociazione. Non per nulla, infatti, l'Organizzazione internazionale del lavoro ha raccomandato la settimana lavorativa di 48 ore già nel 1919. Le pressioni cui sono sottoposti i lavoratori oggi possono essere diverse da allora, ma non sono meno gravi. Per come la vedo io, è puro cinismo - e lo dico pensando al Consiglio - presentare il mantenimento della clausola di dissociazione come una conquista sociale solamente perché viene fissato un tetto di sessanta ore per la settimana lavorativa media. Il fatto che il consenso delle parti sociali sia richiesto soltanto in caso di orari di lavoro ancora più lunghi equivale a dire che si è disposti ad accettare sessanta ore settimanali come la norma, ma questo è del tutto inaccettabile! Adeguarsi alla posizione della Commissione significherebbe calpestare il diritto dei lavoratori alla salute e abbandonare il precetto di conciliare famiglia e lavoro, ossia, in pratica, tradire l'Europa sociale! Pertanto, onorevoli colleghi, vi scongiuro di riflettere ancora un po' su tale questione. Per quanto riguarda i servizi di guardia, voglio dire al Consiglio che essi vanno considerati, di norma, come orario di lavoro. Su questo punto non si può transigere. Lasciare che siano le parti sociali a stabilire qual è il tempo inattivo lascia sufficiente flessibilità per i medici, i vigili del fuoco e i servizi di guardia. Bernard Lehideux - (FR) Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, appoggio pienamente il relatore, che difende quella che è stata la nostra posizione in prima lettura, una posizione che i governi degli Stati membri, invece, respingono. Si avvertiva l'urgente necessità di allineare la nostra legislazione sui servizi di guardia alla giurisprudenza della Corte di giustizia, e così è stato fatto. La relazione Cercas indica soluzioni equilibrate e garantiste per i lavoratori. L'intera durata dei servizi di guardia è conteggiata come orario di lavoro. I riposi compensativi seguono immediatamente il periodo di servizio. Si tratta di semplice buon senso; si tratta di garantire condizioni di lavoro ragionevoli, soprattutto per i lavoratori del settore sanitario. Ma la riforma della direttiva sull'orario di lavoro ci offre anche l'opportunità di far progredire la legislazione sociale europea abolendo la clausola di dissociazione individuale. La relazione Cercas coglie questa occasione per proporre la graduale abolizione di qualsiasi possibile deroga al limite massimo fissato per legge del numero di ore lavorate. Dobbiamo prendere atto della realtà. E' ridicolo dire che i lavoratori sono in condizioni di parità rispetto ai loro datori di lavoro e possono rifiutare le condizioni che vengono loro offerte. Onorevoli colleghi, è evidente che dobbiamo dimostrare ai governi degli Stati membri che il testo che stanno cercando di imporci è inaccettabile. E, in mezzo al coro di lodi che sicuramente rabbonirà il governo francese a partire da domani, credo che dobbiamo prenderci a cuore, prima di tutto e soprattutto, gli interessi dei lavoratori. ai quali sarà chiesto di lavorare ancora di più e che non avranno alcuna possibilità di scelta, come nel caso dei lavoratori francesi ai quali in futuro sarà chiesto di lavorare di domenica. Voglio aggiungere che è ovviamente nell'ottica di introdurre tale opzione che il governo francese ha cambiato idea, al Consiglio, sulla clausola di dissociazione individuale. Onorevoli colleghi, diamo ascolto ai lavoratori e cerchiamo anche di rispondere alle loro domande, se non vogliamo che al "no” dei francesi, degli olandesi e degli irlandesi si aggiungano molti altri "no” che chiamerebbero in causa un'Unione europea che dà l'impressione di non occuparsi dei problemi quotidiani della gente. Jean Lambert (EN) Signor Presidente, voglio ritornare sull'aspetto di fondo di questa direttiva, una direttiva sulla salute e sulla sicurezza. E visto che essa si fonda, appunto, sulla salute e sulla sicurezza, non ci aspettiamo dissociazioni riguardo ad aspetti concernenti la salute e la sicurezza, né ci aspettiamo concorrenza sulle condizioni di lavoro all'interno dell'Unione europea. Si riteneva che lo scopo fosse quello di fissare norme comuni, dato che molti dei nostri lavoratori devono affrontare le stesse difficoltà. Ma vediamo un po' alcune delle questioni attinenti alla salute di cui si stanno occupando molti dei nostri Stati membri in questo momento: malattie cardiovascolari, diabete, stress. Lo stress è la seconda causa di assenza dal lavoro nel Regno Unito: 13 milioni di giorni di lavoro vanno perduti a causa di stress, depressione, ansia, con un costo annuo di 13 miliardi di sterline - se consideriamo l'aspetto economico della vicenda, e ad alcuni di noi qui piace considerare l'aspetto economico, onorevole Clark. Tutti questi problemi, ma anche le questioni connesse con l'obesità e il bere compulsivo, hanno a che fare con una cultura fondata sull'orario di lavoro lungo, che non è certamente l'unico fattore ma ha senz'altro la sua importanza. Non stiamo semplicemente parlando di orario di lavoro lungo su base occasionale; la direttiva attuale e le modifiche proposte consentono una flessibilità notevole, e tali modifiche metteranno le imprese in grado di gestire improvvisi e forti aumenti del carico di lavoro, purché poi compensino le ore aggiuntive lavorate dai loro dipendenti. Il problema è piuttosto l'orario di lavoro lungo su base continua. Il rischio di un infortunio sul lavoro aumenta quando si lavora per dodici o più ore di seguito; i lavoratori stanchi sono lavoratori pericolosi. Gli esperti di sicurezza stradale ritengono che i guidatori stanchi causino più incidenti dei guidatori ubriachi. Se si chiede alla gente di fare un orario di lavoro lungo, bisogna sapere che questo è un problema; bisogna sapere che la produttività diminuisce, che la creatività diminuisce, il che non va bene per un'economia fondata sulla conoscenza. Sicuramente, l'orario di lavoro lungo non contribuisce granché, in termini qualitativi, all'equilibrio tra lavoro e famiglia, dato che, quando arrivano a casa, i genitori sono troppo stanchi per leggere le favole ai loro figli e metterli a letto. Inoltre, la maggioranza - il 66 per cento - dei lavoratori del Regno Unito che hanno l'orario di lavoro lungo non vengono pagati per le ore lavorate, perché ciò rientra in un certo tipo di cultura che induce a esprimere il proprio attaccamento al lavoro essendo presenti, non necessariamente essendo produttivi. A chi sostiene che la clausola di dissociazione riduce la burocrazia, vorrei dire che è comunque necessario registrare le ore lavorate. Se leggete le nuove proposte, vi accorgerete che di certo non c'è alcuna riduzione della burocrazia nella proposta del Consiglio. Roberto Musacchio Signor Presidente, onorevoli colleghi, domani ci sarà a Strasburgo una grande manifestazione sindacale contro il vero e proprio golpe che il Consiglio ha operato sulla direttiva orario. Sessantacinque ore e più di orario settimanale sono un vero e proprio assurdo, qualcosa di inaccettabile, così come lo strappo con le regole collettive e gli accordi sindacali. Lungi dal superare il sistema dell'opt-out, degli accordi individuali in deroga, questi vengono addirittura generalizzati. Si annualizza il calcolo dell'orario di lavoro determinando una flessibilità estrema e si rendono i riposi anch'essi aleatori e alla mercé delle convenzioni aziendali, così come si vuole considerare il tempo di lavoro inattivo come lavoro parziale, parzialmente riconosciuto e retribuito: inaccettabile. La politica dello sfruttamento a dismisura del lavoro, mentre tanti lavoratori sono disoccupati, è il simbolo di una svalorizzazione del lavoro stesso che è tanta parte della crisi che attraversiamo. È bene che il Parlamento ascolti la manifestazione di domani e reagisca a questo golpe del Consiglio per riaffermare anche in questo modo la propria sovranità. Andreas Mölzer (DE) Signor Presidente, si dice che in tempi di crisi la gente diventi più solidale. Ma da molto tempo i cittadini europei hanno la sensazione che siano l'Unione europea e le imprese a essere diventate più solidali tra loro e si siano coalizzate contro la gente. L'orario di lavoro è stato presentato come un fattore importante per la competitività, l'orario di lavoro e la vita lavorativa sono stati allungati, le retribuzioni sono diminuite e il costo della vita è aumentato, il tutto mentre i profitti delle imprese sono saliti alle stelle e gli stipendi dei dirigenti hanno raggiunto livelli astronomici. Intanto che il Parlamento discute di estendere l'orario di lavoro, decurtando in tal modo diritti sociali conquistati a fatica, le imprese annunciano orari di lavoro ridotti temporanei e compensati per migliaia di dipendenti, mentre fa capolino lo spettro di licenziamenti di massa. Modelli una volta tenuti in grande considerazione, come i tanto decantati "conti delle ore di lavoro”, che si esauriscono in capo a poche settimane, rivelano tutti i limiti dell'orario di lavoro flessibile. Ancora una volta, stiamo agendo in due direzioni opposte: da un canto, facciamo grandi proclami su una migliore conciliazione tra lavoro e famiglia per incrementare il tasso di natalità, in calo ormai da anni a questa parte; dall'altro canto, lasciamo che le domeniche e le festività siano sempre più degradate a normali giorni feriali, facendo così, inevitabilmente, piazza pulita delle tradizioni e della vita familiare. Nella crisi attuale, i cittadini ordinari sono costretti ad assumersi la responsabilità degli errori della comunità finanziaria e ad aiutare le banche, anche con i loro sudati risparmi. Le loro pensioni sono a rischio e non ci vorrà molto prima che debbano persino lasciare il loro posto di lavoro, mentre quello dei dirigenti è garantito. Uno dei criteri in base ai quali i cittadini europei giudicheranno l'Unione europea è la misura in cui essa può fornire sicurezza sociale. L'Unione europea deve pertanto decidere cosa vuole mettere al primo posto: gli interessi economici o le persone. A tale proposito, sarebbe forse il caso di valutare per un attimo l'opportunità di bloccare l'adesione della Turchia prima che essa porti l'Unione europea al collasso finanziario. Ma se l'Unione continua sulla strada del neoliberismo avventuroso e dell'ossessione illimitata per l'allargamento, non deve poi meravigliarsi se i tassi di natalità calano o ci sono disordini sociali. Se si continua così, il sostegno dell'opinione pubblica a un'Unione europea vista come un porto sicuro - sostegno che di recente ha registrato un effimero aumento - svanirà ben presto e ci ritroveremo in difficoltà economiche molto peggiori di quelle attuali. Thomas Mann (DE) Signor Presidente, sono stato di guardia in ospedale nel turno di notte in due occasioni, dalle ventuno alle cinque. Chiunque abbia vissuto a stretto contatto l'esperienza del lavoro svolto dalle infermiere, dai medici neolaureati e dagli autisti delle ambulanze sa che è assolutamente irrealistico pensare che il periodo del servizio di guardia possa essere distinto in una parte attiva e una parte inattiva. Entrambe sono orario di lavoro, e la remunerazione ne deve tener conto. La Corte di giustizia delle Comunità europee ha avuto ragione anche a tale proposito. Penso che il Consiglio sbagli nel considerare il periodo inattivo come un periodo di riposo. La conseguenza sarebbero maratone lavorative con periodi di servizio fino a 72 ore. Ma non possiamo pretendere una cosa del genere dai dipendenti, né dai pazienti, perché la salute e la sicurezza sul lavoro non devono essere ridotte. Nondimeno, non tutto il servizio di guardia è uguale, come nel caso dei servizi svolti dai corpi privati di vigili del fuoco che ho conosciuto quando ho funto da relatore, insieme con altri nove colleghi, della direttiva REACH. Di recente, ho invitato esponenti di quei corpi privati al Parlamento europeo a Bruxelles. I vigili del fuoco privati sono impiegati nell'industria chimica e metallurgica e negli aeroporti. Il numero fortunatamente piccolo di volte in cui è richiesto il loro intervento ha reso necessaria l'introduzione di una deroga specifica al numero massimo di ore lavorative settimanali. Per inciso, la deroga è stata approvata sia dai datori di lavoro sia dai dipendenti. Tutto ciò dimostra, comunque, che gli accordi sono una questione che va lasciata alle parti sociali. La libera contrattazione collettiva e il dialogo tra le parti sociali sono i fattori chiave dell'Europa sociale. In assenza di una contrattazione collettiva, spetta allo Stato applicare le norme. Dopo tutto, i ministri hanno concordato per l'Unione europea una settimana lavorativa massima di 48 ore. Pertanto, in linea di principio sono favorevole alla relazione Cercas, ma sono favorevole anche alla flessibilità attraverso deroghe da concedere a determinate professioni. Se questo fascicolo sarà sottoposto alla procedura di conciliazione, essa dovrà essere finalmente condotta con calma, senza fretta. Un'Europa sociale non si può permettere reazioni affrettate né parole vuote. Yannick Vaugrenard (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero prima di tutto esprimere apprezzamento per l'eccellente lavoro compiuto dall'amico onorevole Cercas, relatore di questo testo che è stato sottoposto nuovamente al nostro vaglio, in seconda lettura, grazie a un sorprendente compromesso raggiunto al Consiglio di giugno. Belgi, ciprioti, ungheresi e spagnoli lo hanno respinto, e hanno fatto bene, perché esso mira a una maggiore flessibilità, ma ciò è inaccettabile perché comporterebbe conseguenze per la sicurezza dei lavoratori. Credete veramente che, in un momento caratterizzato dal diffuso ricorso alla cassa integrazione e da una proliferazione di piani di licenziamento in tutto il continente europeo, ai datori di lavori si debba concedere la possibilità di imporre ai loro dipendenti una settimana lavorativa di 65 ore o anche più?
{'language': 'it'}