Reanudación del período de sesiones El Presidente Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 20 de noviembre de 1998. Bienvenida El Presidente Tengo la satisfacción de saludar a un grupo de congresistas de los Estados Unidos de América, presidido por el Sr. Kolbe, que está en la tribuna en este momento. Expresamos la satisfacción de la Asamblea por esta visita. El Presidente Tiene la palabra el Sr. Valdivielso de Cué. Valdivielso de Cué Señor Presidente, yo quería hacer referencia a algo que permanentemente solemos pedir en los Plenos: que no se utilicen los teléfonos portátiles, pues distorsionan el curso ordinario de las sesiones. Yo ruego al Sr. Presidente que se tomen medidas concretas y específicas, tanto en las sesiones de los Plenos como en las de comisiones, para evitar que lo fundamental, que es tratar de las cuestiones que nos encomiendan nuestros electores, sea distorsionado por llamadas de teléfono. Además, afortunadamente, a todos nosotros nos dan unos dineros, nos proveen de un presupuesto para que tengamos asistentes y, en caso de que exista algo verdaderamente urgente, el asistente pasa una nota y nosotros podemos atenderla. Ruego encarecidamente que se dé una solución definitiva para evitar estas distorsiones. Muchas gracias. El Presidente Gracias, señor Valdivielso. Vamos a pedir a la Junta de Cuestores que adopte las medidas oportunas para remediar ese problema. Orden del día El Presidente El orden de los trabajos para la sesión de hoy, miércoles, y de mañana, jueves, ha sido establecido. No obstante, se han propuesto las siguientes modificaciones: Miércoles El informe del Sr. Tillich y de Lord Tomlinson sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y complementario nº 1/98 relativo a la Sección III - Comisión que, en el transcurso del último periodo parcial de sesiones, se había inscrito en el orden del día de hoy, no será examinado ya que el Consejo no ha adoptado el proyecto de presupuesto. Por tanto, se aplaza al periodo de sesiones de diciembre de Estrasburgo. Aelvoet Señor Presidente, quisiera formular una propuesta en nombre de mi Grupo con respecto al primer punto de nuestra sesión de hoy. Sabemos que el Sr. Santer expondrá aquí en el transcurso del turno de preguntas una propuesta concreta para crear un nuevo instrumento que nos debe permitir luchar contra el fraude en el seno de la Unión Europea. El problema es que la Comisión de Control Presupuestario ya pidió hace tiempo a la Comisión Europea que presentara sus propuestas ya elaboradas el 1 de diciembre en la Comisión de Control Presupuestario. Pero no lo hizo. Hoy, al contrario, la Comisión decide venir, pero eso sí, en el marco de un turno de preguntas en el que no hay lugar para debatir el tema a fondo. Por todo ello, nuestro Grupo propone que después de la exposición del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, se concedan a cada Grupo tres minutos para al menos tener la posibilidad de manifestar una posición algo más razonada. Le puedo asegurar, señor Presidente, que en la Comisión de Control Presupuestario todos coincidíamos en que no es nada oportuno que una cuestión de tal transcendencia no pueda ser tratada en el seno de un verdadero debate. Le ruego, pues, que presente mi propuesta al Pleno. Theato Señor Presidente, señorías, acojo favorablemente esta propuesta. En especial apoyamos el texto que constituye el principio de la nueva oficina responsable de la lucha contra el fraude. Estamos muy sorprendidos de obtenerlo ahora, después de haber celebrado una sesión muy intensa ayer y anteayer. No quiero ser demasiado insistente con respecto a una fecha, pero, no obstante, después de haberlo presentado tan bien escrito y redactado en todos los idiomas, hubiera sido conveniente presentar anteayer, o como muy tarde ayer, la propuesta a la Comisión de Control Presupuestario, como comisión competente, para que hubiésemos podido preparar un debate sobre el tema. Este es un criterio que cuenta para la aprobación de la gestión de 1996. Debo decir, no obstante, que siento una gran decepción de que se haya elegido este procedimiento después de que los documentos ya están completamente preparados y disponibles. Por ello, sería oportuno un auténtico debate. (Aplausos) El Presidente Señora Theato, según mis informaciones, el documento ha sido aprobado esta mañana por la Comisión. Cuando nos sea remitido de manera oficial, se seguirá el trámite reglamentario, es decir, se remitirá a la Comisión de Control Presupuestario y, en su momento, la Asamblea se pronunciará sobre el informe de dicha comisión. Lo que no podemos hacer ahora es saltarnos el trámite normal y sustituir el informe de comisión, con sus enmiendas y su debate correspondiente, por un debate improvisado ahora en el que cada uno de los Grupos políticos tendría tres minutos. Eso no es reglamentario y no lo puedo hacer. De todas maneras, el Presidente de la Comisión me pide la palabra y se la doy puesto que ha sido aludido. Santer Señor Presidente, estoy algo sorprendido por el tipo de debate que estoy escuchando. Desde mi llegada en 1995, se viene pidiendo a la Comisión que dé la primicia al Parlamento en la presentación de las decisiones adoptadas el miércoles por la mañana en la sede de la Comisión. Es lo que estamos haciendo hoy. Por consiguiente, el Parlamento tiene la primicia del debate. ¿Hubieran preferido que lo presentara esta mañana o hace un momento a la prensa, y que el Parlamento no la tuviera hasta mañana o pasado mañana? O sea que la Comisión está dando la primicia ahora al Parlamento Europeo y creo que debemos atenernos a las normas institucionales y parlamentarias que existen en nuestros Estados miembros. Jueves El Presidente Recuerdo a sus Señorías que toda la mañana está reservada a las votaciones. A esas votaciones hay que añadir los puntos siguientes: de conformidad con el artículo 66.7 del Reglamento, una recomendación, en forma de carta, relativa a la comercialización en Austria, Finlandia y Suecia de piensos con contenido de cadmio (Comisión de Asuntos Económicos); -de conformidad con el artículo 99 del Reglamento, el informe (A4-0434/98) de la Sra. Schierhuber sobre la navegación fluvial (Comisión de Transportes); -de conformidad con el artículo 99 del Reglamento, el informe (A4-0440/98) del Sr. Langen sobre la prórroga de las medidas de excepción temporales aplicables a Alemania y Austria (Comisión de Asuntos Económicos); -el informe (A4-0400/98) del Sr. Ferri sobre las pensiones complementarias cuya votación había sido aplazada en el transcurso del periodo parcial de sesiones de noviembre (Comisión de Asuntos Jurídicos); -las propuestas de resolución sobre diversas líneas presupuestarias referentes a los derechos humanos y la democracia en el capítulo B7-70, cuyo debate tuvo lugar el 17 del pasado mes de noviembre.Si no hay ninguna observación, queda así decidido. El Presidente De conformidad con el artículo 97 del Reglamento del Parlamento Europeo, el Consejo ha solicitado la aplicación del procedimiento de urgencia al proyecto de reglamento del Consejo por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo y la consolidación de la democracia y del Estado de Derecho así como el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (9581/98 - C4-0507/98-97/0191(SYN)). La Comisión de Desarrollo y Cooperación ha aprobado ya un informe del Sr. Torres Couto sobre este tema y está previsto incluirlo en el próximo periodo parcial de sesiones. Tiene la palabra el Sr. Rocard para expresar la opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, competente para el fondo. Rocard Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación se siente algo confusa en lo relativo al procedimiento de urgencia. Deseo decirle muy seriamente, y también a todos nuestros colegas, que el informe del Sr. Torres Couto es importante, que lo hemos debatido a fondo y hemos introducido numerosas enmiendas, y que nos sentimos orgullosos de presentarlo al Pleno. Pensamos asimismo que su aprobación es urgente desde el punto de vista de las orientaciones de la política de la Unión Europea. Cuando hemos sabido que la Presidencia austríaca tenía gran interés en dejar terminado este dossier y aprobar la decisión antes del final de su Presidencia, hemos aplaudido dicho interés, hemos alentado a la Presidencia austríaca y hemos deseado que los plazos parlamentarios permitan que así se haga, lo que me lleva a apoyar aquí ante su Presidencia el procedimiento de urgencia. Por otra parte, la comisión, reunida ayer en sesión extraordinaria -gracias a su mediación, señor Presidente, por lo que le estoy agradecido- lo aprobó por unanimidad. Pero resulta que el orden del día de la sesión plenaria de hoy está lleno, que el ponente no está del todo preparado para el buen desarrollo del debate según el procedimiento urgencia, y en mi calidad de presidente de la comisión, me siento obligado a decir a los miembros de nuestra comisión que votaron ayer a favor de la urgencia, que se sientan libres de decidir en conciencia sobre la contradicción entre la dificultad de celebrar un debate honorable y de calidad, que no es posible, y el interés de la eficacia parlamentaria que nos llevaría a votar casi sin debate. Por tanto, libertad de voto a nuestros mandantes, es todo lo que puedo decir, y en cuanto al resto de la Asamblea, me encomiendo a su buen criterio. Hemos aprobado el sentimiento de la urgencia, la voluntad de la Presidencia austríaca de dejar terminado el dossier. Ello exigiría que se debata esta noche y se vote mañana. Debido a que no se dan del todo las condiciones necesarias, me encomiendo al buen criterio de la Asamblea. El Presidente ¿Hay alguien que quiera expresar una opinión contraria? Señor Galeote, tiene la palabra. Galeote Quecedo Señor Presidente, yo creo que el primer argumento en contra de la aplicación del procedimiento de urgencia lo ha dado muy claramente el Sr. Rocard y consiste en el hecho de que el ponente, Sr. Torres Couto, no está presente en esta sesión porque no estaba previsto que se votara su informe durante esta sesión. Por lo tanto, creo que, aunque sólo sea por cortesía hacia el ponente, no podemos acelerar el procedimiento hasta ese punto. Pero quisiera mencionar, como argumento adicional, una cuestión de fondo. La Comisión Europea, a través de su Comisario Sr. van den Broek, ha planteado, en el último momento, un problema relativo a la financiación de los Bureaux d'Assistance Technique , como por ejemplo la Fundación Europea de Derechos Humanos, que no puede ser solucionado mediante un añadido a los comentarios del presupuesto de 1999, que ya existen, sino que, por el contrario, exigen una enmienda expresa. Por consiguiente, la importancia de resolver esta cuestión nos obliga a tener tiempo suficiente para debatir un tema de tal gravedad y, por consiguiente, creo inadecuado el votar apresuradamente mañana una resolución de tal importancia. El Presidente Gracias, señor Galeote. Someto a votación la solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia.(El Parlamento rechaza la urgencia) El Presidente De conformidad con el apartado 2 del artículo 99 del Reglamento, he recibido una objeción por parte de 31 diputados contra el examen del informe Porto sin debate. Por tanto, en cumplimiento de dicho artículo, el informe Porto será incluido con debate en una sesión ulterior. La Comisión de mañana El Presidente De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre «La Comisión de mañana». Doy la palabra al Presidente de la Comisión, señor Santer. Santer Señor Presidente, señoras y señores diputados, he venido a hablarles de dos dossiers que últimamente han despertado muchas pasiones y que son del máximo interés de esta Asamblea, como he podido oír en los debates preliminares. Se trata del futuro de la UCLAF y del procedimiento de aprobación de la gestión financiera en 1996. Debido a que ambos temas están directamente relacionados con el funcionamiento y la organización de la Comisión, aprovecho la ocasión para referirme al gran número de reformas internas que he puesto en marcha y que concluiré en 1999. Nuestra reflexión debe partir de una declaración de base. Europa va bien, los grandes dossiers avanzan y el nivel de integración alcanzado es muy alto. Los propios éxitos de Europa nos interpelan y exigen la adaptación de nuestro funcionamiento y nuestro modo de actuar. La unificación europea debe construirse y consolidarse constantemente. Las instituciones son el alma y la herramienta de este proceso. Razón de más para mantener una clima de confianza entre las instituciones o para gestionar nuestras relaciones respectivas con responsabilidad. Me inquieta el clima en que se desarrollan algunos debates. En lo que a mí respecta, quisiera contribuir a recrear un ambiente sereno y favorable para nuestro objetivo común, es decir, una Europa decididamente volcada hacia el futuro. Señor Presidente, el debate sobre el informe Bösch del pasado mes de octubre nos brindó la ocasión de plantear una serie de cuestiones sobre el futuro de la lucha antifraude en la Unión. A decir verdad, desde 1995 hemos realizado grandes progresos en este ámbito. La UCLAF ha visto ampliadas sus competencias y en 1997 fue elevada a la categoría de unidad operativa. En julio de 1998 aprobamos un marco global para sus actividades, al que seguirán, dentro de unos días, modalidades de aplicación detalladas. Gracias a la acción eficaz de la UCLAF ha podido descubrirse una serie de casos en los que están implicados funcionarios de la Comisión. A pesar de ello, el Parlamento ha cuestionado reiteradamente la autonomía e independencia de nuestros investigadores. Quiero reafirmar tajantemente que dichos investigadores han trabajado siempre con total libertad. No obstante, siempre es saludable una separación clara entre controladores y controlados. Para disipar toda ambigüedad, no debemos detenernos a mitad de camino, sino llevar el debate sobre la exteriorización hasta sus últimas consecuencias. Hemos llegado pues a la conclusión de que la creación de una Oficina totalmente independiente y sin ningún nexo de subordinación con la Comisión o cualquier otra institución es la solución más eficaz y mejor defendible para alcanzar el objetivo incluido en el informe Bösch y con el que estamos de acuerdo. Señor Presidente, debo hacer aquí dos precisiones importantes. En primer lugar, la futura Oficina tendrá la función exclusiva de realizar investigaciones tanto en los Estados miembros, como en el seno de todas las instituciones y todos los órganos comunitarios. No se ocupará de las propuestas legislativas ni de la coordinación de la lucha contra el fraude que perjudica los intereses financieros de la Unión y de los Estados miembros; estas funciones, de conformidad con el Tratado, las seguirá realizando la Comisión. A continuación quiero destacar que mientras esperamos la entrada en funcionamiento de la nueva estructura, la actual UCLAF continuará su trabajo de acoso a los defraudadores, sobre la base del marco fijado por la Comisión el pasado mes de julio. Nuestra propuesta, que fue aprobada anoche, ya está sobre la mesa del Parlamento Europeo y del Consejo. Además de los objetivos y de la estructura administrativa de la Oficina, incluye los principios básicos para la ejecución de las investigaciones, regula las relaciones con las instituciones y el control de la legalidad de las actividades de la Oficina. Ahora qué cada uno asuma sus propias responsabilidades. Yo he asumido las mías. Compete ahora al Parlamento y al Consejo asumir las suyas. Si existe voluntad política, la decisión puede producirse en estos seis meses. Me he sentido alentado por la acogida tan favorable que ha tenido mi exposición sobre esta problemática en Pörtschach por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno. Estoy seguro de que también este Parlamento, que ha hecho de la lucha contra el fraude contra los intereses de la Unión Europea uno de sus principales objetivos, no escatimará esfuerzos para hacer avanzar este importante dossier. Señor Presidente, la lucha antifraude es uno de los aspectos que se evocan en el contexto del debate sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos. Tendremos ocasión de debatir sobre ella en el transcurso del período parcial de sesiones de diciembre. No obstante, quisiera decir unas palabras hoy sobre este tema, en la medida en que el debate público ya está lanzado. El Parlamento Europeo, en su resolución de 31 de marzo pasado, unió la concesión de la aprobación de la gestión del ejercicio 1996 a toda una serie de condiciones, algunas de las cuales son relativas a dicho ejercicio 1996, mientras que otras son de carácter más general. La Comisión ha dado una respuesta clara y constructiva a cada uno de los interrogantes del Parlamento. Tienen a su disposición una nota de información detallada. No tengo ningún inconveniente, señor Presidente, en que dicha nota sea distribuida a todos los diputados al Parlamento Europeo, por el contrario. Quedan dos o tres aspectos controvertidos en los que no puedo atender las exigencias del Parlamento Europeo. Ustedes saben que cada vez que la UCLAF ha detectado una presunción de fraude, la hemos sometido a la justicia. Jamás he transigido en este principio y tampoco lo haré en lo sucesivo. En lo relativo al programa MED, sencillamente no puedo aceptar que se transfiera el dossier completo a las autoridades judiciales, porque la UCLAF no ha establecido ninguna presunción de fraude. Actuar de modo diferente supondría el abandono de nuestras responsabilidades y, por otra parte, es poco compatible con la idea que tengo de un Estado de Derecho. En cuanto al derecho del Parlamento a recibir información que le permita ejercer su control, se trata evidentemente de un principio intangible de nuestras democracias, al que personalmente me siento muy apegado. Estoy a favor de la máxima transparencia, pero debe ser compatible con el Derecho y la buena marcha de los dossiers. He llegado muy lejos en este sentido. He mandado transmitir al Parlamento Europeo documentos que, según mi experiencia, que es muy larga, no son transmitidos a nivel nacional a los parlamentos nacionales. No obstante, debemos distinguir entre dos situaciones: por una parte, el derecho general del Parlamento a la información en virtud de su función de controlador y, por otra, los casos particulares que implican un trámite confidencial específico. En lo relativo al derecho general del Parlamento a la información, confirmo la voluntad de la Comisión de cooperar plenamente con el Parlamento con el fin de permitirle ejercer sus funciones de control político y presupuestario. No obstante, respecto a los dossiers que son objeto de procedimientos judiciales y disciplinarios, reitero el principio de Derecho reconocido por todos: el secreto de la instrucción. No podemos correr ningún riesgo que pueda poner en peligro el buen desarrollo de estos procedimientos. Lo mismo es válido en el caso de los dossiers sujetos a normas de confidencialidad relativas al secreto comercial y al respeto de la intimidad de las personas, ante las que la Comisión tiene una responsabilidad especial que no desatenderá. Éste es el motivo por el que se ocultaron los nombres en el informe de la UCLAF relativo al programa ECHO, que fue presentado al Parlamento. Reconozco que la forma adoptada por dicho documento ha podido dar lugar a críticas. Por ello, he encargado una nueva redacción del mismo para facilitar su lectura. La Comisión no ha intentado de ningún modo esconder nada en absoluto. Les recuerdo asimismo que el presidente de la Comisión de Control Presupuestario y los ponentes tuvieron ocasión de consultar el dossier íntegro in situ . Constato que en el transcurso de los pasados años, las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, en lo relativo al acceso a la información, siempre se han desarrollado sobre una base de confianza mutua. Las dificultades surgidas estos últimos meses no deben hacernos perder de vista lo fundamental. Ha llegado el momento de situar estos incidentes en el lugar que les corresponde, y de encontrar los medios para restablecer la confianza. Con este espíritu constructivo le he propuesto, señor Presidente del Parlamento, establecer un código de conducta que permita aclarar la situación y satisfacer las necesidades respectivas de ambas instituciones. Señor Presidente, los debates sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos de 1996 duran ya varios meses. El Consejo «Ecofin' dio a conocer su posición el 9 de marzo, en el marco de las disposiciones del artículo 206 del Tratado, relativo a una recomendación por parte del Consejo. El Consejo ha emitido una recomendación favorable. Ahora ha llegado el momento de tomar una decisión. Por mi parte, estimo que existen todas las razones objetivas para conceder la aprobación de la gestión de la Comisión. Señor Presidente, señoras y señores, existe una relación directa entre las cuestiones a las que acabo de referirme y la iniciativa «La Comisión de mañana', que será una de mis principales prioridades en 1999. A decir verdad, los elementos constitutivos de dicha iniciativa se remontan a 1995 y al inicio de mi mandato. Me refiero a la mejora de la gestión financiera y del control de la utilización de los fondos públicos en el marco del programa SEM 2000 (Sound and Efficient Management ). En este contexto, hemos establecido, por ejemplo, una separación clara entre los responsables de la toma de decisiones y los responsables de la gestión financiera. Esto constituye una primicia en nuestra organización. También hemos creado una estructura común para la ayuda exterior. Me referiré también al programa MAP 2000 (Modernisation of Administration and Personnel) lanzado en 1997, que incrementa la autonomía de los directores generales en materia de organigramas, nombramientos y gestión. Se trata de un auténtico avance en la acción de responsabilizar más a nuestros servicios. Pero ha sido sobre todo desde comienzos de este año que hemos desarrollado un enfoque más global, coherente y visible, que implica más directamente a todo el personal. El objetivo de la iniciativa «La Comisión de mañana' es simple: eliminar las deficiencias y valorizar los logros de nuestra institución con el fin de dejar a nuestros sucesores la casa en orden. Nuestras reflexiones giran en torno a tres ejes. En primer lugar, el papel y las misiones futuras de la Comisión; en segundo lugar, las estructuras y el funcionamiento de la Comisión; y en tercer lugar, la gestión interna. En lo relativo al primer eje, creo que hay que intentar responder a una serie de cuestiones fundamentales, cuestiones que, por otro lado, mutatis mutandi , también van dirigidas a todas las instituciones y a los Estados miembros. ¿Cómo asumir el alto nivel de integración que ha alcanzado la Unión? ¿Cómo gestionar los nuevos campos de acción, como el empleo, la salud, la justicia y los asuntos de interior? ¿Cómo establecer las prioridades en una Unión ampliada? ¿Cómo dar a los conceptos de subsidiaridad y proporcionalidad un contenido inteligente? A la luz de esta reflexión, he encargado un examen de las estructuras de la Comisión. Para preparar el terreno, he lanzado un amplio ejercicio de evaluación de los recursos humanos y financieros. Dicho ejercicio nos proporcionará una visión clara y exhaustiva de la situación actual. Durante el primer semestre de 1999 elaboraré un concepto de conjunto relativo a la estructura de las carteras y la organización de los servicios. He llegado a la conclusión de que este tipo de reforma debe prepararse con mucho tiempo. Las estructuras deben ser adaptadas al espectacular desarrollo de estas funciones. Y paso al tercer eje de nuestras reflexiones sobre el futuro de la Comisión: la gestión interna en el amplio sentido del término. Es mucho lo que se ha hecho estos últimos años. En materia de gestión financiera, gracias a las reformas puestas en marcha, la Comisión logrará eliminar progresivamente las prácticas del pasado relativas al incremento masivo de funciones y de los créditos que deben gestionarse. En este contexto, quisiera llamar su atención sobre un punto importante. No se puede exigir constantemente a la Comisión que asuma nuevas funciones sin tener en cuenta los medios que tiene a su disposición para ello en materia de personal. A decir verdad, la propia Comisión ha descuidado en numerosas ocasiones estos aspectos de las cosas. Todos somos un poco responsables de la situación. Deseo que examinemos juntos el modo de resolver los problemas que se plantean, en términos de inadecuación entre los objetivos y los medios. El enfoque elegido en materia de fundamentos jurídicos y minipresupuestos en estos últimos tiempos me parece adecuado. Existe una regla de oro por la que debemos guiarnos: la transparencia más absoluta y reglas claras. La reforma de la gestión sobrepasará, naturalmente, los aspectos meramente financieros. En estos momentos estamos estudiando con el personal y sus representantes el modo de mejorar la contratación, la formación, la notación, la comunicación interna, el régimen disciplinario y muchas otras cuestiones. Un informe muy interesante, elaborado por un grupo mixto formado por representantes del personal y de la administración, acaba de ser divulgado en la casa y está siendo objeto de amplias concertaciones; también se han iniciado los contactos con las demás instituciones sobre este particular. También en este caso espero sacar las conclusiones necesarias en el transcurso del primer semestre de 1999, incluido, en su caso, la modificación del estatuto. Señor Presidente, he aquí, en pocas palabras, el cuadro de reformas que estoy preparando con mis colegas, algunos de los cuales han querido acompañarme aquí hoy. Tras la reforma del Tratado, tras la introducción del euro, tras la estrategia para el empleo, tras la Agenda 2000, espero llevar a buen puerto este otro gran desafío. Lo hago porque existe la necesidad de actuar, porque creo en el papel central de la Comisión, porque tengo confianza en el futuro de la función pública europea. He asumido mis responsabilidades como Presidente. He iniciado las reformas. Creo poder decir que estamos en el buen camino, y no me apartaré del mismo. Fabra Vallés Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, usted ha comenzado diciendo que quiere una Europa que mire al futuro. Pero yo quisiera preguntarle: ¿para cuándo quiere esta Europa que mire al futuro? ¿Cuándo podremos estudiar la información que usted nos remite, con un intérprete y con un miembro de la Administración del Parlamento al lado? ¿Cuándo la reacción de la Comisión no tendrá que esperar a la presión del Parlamento? ¿Cuándo podrá la UCLAF llevar a cabo su trabajo sin la presión de la Comisión? Usted se quejaba, señor Presidente de la Comisión, de un exceso de presión por parte del Parlamento. Yo sólo puedo decirle que si las instituciones no tienen un contrapoder, caminan irremisiblemente hacia su autodestrucción. Santer En el plano político, puedo responder con toda tranquilidad al Sr. Fabra Vallés que miramos al futuro. Faltan menos de treinta días para la llegada del euro, que permitirá a Europa reafirmarse de cara al exterior y desempeñar su papel en el ámbito internacional. Ayer, en el Consejo «Ecofin', decidimos asimismo la representación externa del euro. Esta es la Europa del futuro, la Europa que consolida su predominio en el plano internacional. Usted plantea la cuestión de la información. Me niego a creer que la UCLAF, y he hablado sobre este tema con su director, haya estado sometida a presiones por parte de la Comisión. Por eso digo, si eso es así, pongamos en marcha lo que acabamos de proponerles, una UCLAF realmente independiente de todas las instituciones, y al mismo tiempo competente ante todas las instituciones. Así tendremos la garantía, ustedes para el Parlamento Europeo, nosotros para la Comisión y los demás para las demás instituciones, que efectivamente existe una instancia neutral. Éste es el motivo por el que, después de largas y profundas reflexiones y con la ayuda del Parlamento Europeo, lo reconozco, porque a comienzos de octubre respondí aquí al debate sobre el informe Bösch, hemos emprendido la auténtica vía del futuro en materia de facilitar información. Es precisamente el objeto de nuestra propuesta sobre una nueva UCLAF. No quiero hablar de su denominación, sino de la futura UCLAF, que sea independiente, neutral y que los órganos consultados sean igualmente neutrales con respecto a la UCLAF. Así es como miramos al futuro. Pero, por favor, no diga que Europa no mira al futuro. Hoy -y sé de lo que hablo-, Europa se encuentra en una situación mucho mejor que cuando asumí la Presidencia de la Comisión en enero de 1995. Müller Señor Presidente de la Comisión, si la política de información le parece tan importante, quisiera preguntarle por qué su propuesta, que naturalmente vamos a examinar con todo cuidado, no contiene ninguna disposición que nos aclare cómo el Parlamento Europeo va a ser informado por la nueva oficina recién creada. Esta es una pregunta que exige quizá una respuesta urgente. ¿Cómo se puede aspirar a una mejora con la nueva oficina si en el nivel de la política informativa el Parlamento queda en peor posición? Mi segundo punto, señor Presidente de la Comisión, es el siguiente: el núcleo de la propuesta que formula usted es el artículo 3 relativo a las competencias de investigación de esta oficina. Esto es una contradicción flagrante. En el apartado 1 del artículo 3, en lo que se refiere a los controles externos, se señala que la oficina puede encargar a la propia Comisión una investigación, que siempre se puede llevar a cabo en un Estado miembro. El apartado 2 es mucho más interesante... (El Presidente interrumpe a la oradora) Santer Comprendo perfectamente que su Señoría no haya podido aún examinar la propuesta en cuanto al fondo. Es el motivo por el que formula preguntas. Pero estamos aquí para responder a las preguntas, porque dichas preguntas apuntan precisamente a una serie de aspectos sobre los que también hemos pensado. No crea que no hemos pensado en ellos. Es el motivo por el que hemos respondido a estas preguntas. En primer lugar, el Parlamento Europeo es miembro de pleno derecho, al igual que todas las demás instituciones, del Consejo de Administración, y si usted lee las demás disposiciones de la propuesta -y creo que ya las ha leído, porque las cita-, en el último apartado del artículo 9, el Consejo de Administración aprueba cada año un informe de actividad y es el propio Consejo de Administración, del que también forma parte el Parlamento, el que se encarga de enviarlo a las instituciones. Naturalmente, la nueva oficina, su director y sus diferentes servicios estarán a disposición del Parlamento, pero también de todas las demás instituciones, a las que también se les pedirá que realicen verificaciones e investigaciones. La nueva oficina sólo será responsable -en respuesta a su segunda pregunta- del desarrollo de las investigaciones. La Comisión seguirá siendo políticamente responsable de la intervención de la Oficina y del seguimiento de las investigaciones. Entra en el marco de las disposiciones. Por tanto, se lo concedo gustoso, examine a fondo las diferentes propuestas, que se han hecho con sensatez, de acuerdo con nuestros servicios jurídicos, para que pueda hacerse una idea de la disposición general de este organismo. Puede estar tranquila de que queremos responder al objetivo asignado en el informe Bösch, que busca realmente la independencia y la autonomía de un órgano de lucha contra el fraude. Era el objetivo del Parlamento. Estamos buscando las vías y los medios de alcanzarlo. No veo, por tanto, dónde están las diferencias de actitud entre el Parlamento Europeo y la Comisión. Creo, por el contrario, que dicha oficina podrá guiarnos en el futuro hacia una mejor lucha contra el fraude para garantizar una mayor transparencia y para no someternos a la crítica que se ha hecho, que yo rechazo y continúo rechazando, acerca de que la Comisión ha ejercicio algún tipo de presión y siga ejerciendo cualquier tipo de presión sobre la UCLAF. Malone Señor Presidente, hemos de decir al Sr. Santer que resulta alentador que proponga ciertas reformas. Naturalmente, eso es importante, pero también es muy importante contar con la voluntad de la mayoría. En vista de la decisión adoptada ayer en el Ecofin, según la cual ahora hay una mayoría de nueve Estados miembros a favor de la cuestión de una prórroga de las ventas libres de impuestos -o que se abstienen al respecto-, ¿cederá ahora la Comisión ante la presión de esa mayoría y accederá a llevar a cabo ese estudio tanto tiempo esperado sobre los efectos de la abolición en materia de desempleo? Resulta particularmente pertinente en vista de las observaciones formuladas por el ministro francés de Hacienda respecto de las repercusiones de la abolición en el empleo y la intención manifestada por la Presidencia alemana entrante de que presionará en pro de un aplazamiento prolongado. Tal vez nos diga la Comisión cómo saldrá del dilema, ahora que resulta evidente su desconexión con los ciudadanos. Santer Podría hablarle largo y tendido sobre este problema. Afortunadamente, el duty free no está aún sujeto a la investigación de la UCLAF. No importa, responderé a la pregunta. Es algo así como el lago Ness, que vuelve a surgir a cada momento. Pero quiero que tenga en cuenta que la venta libre de impuestos fue prohibida por decisión unánime de los ministros de Economía en 1991, que entrará en vigor en 1999. O sea, se previó un plazo de ocho años, que ha permitido hacer todos estos estudios y transposiciones. Éste es el significado de la disposición y de los largos plazos que en su momento concedieron los doce ministros de Economía. Recuerdo muy bien aquella negociación. La seguí de cerca, porque la decisión se tomó bajo nuestra Presidencia. Pero repito que fue por unanimidad. Ahora que me encuentro al otro lado de la barrera, como Presidente de la Comisión, debo decirles que la Comisión es guardiana del Tratado, debe ejecutar las decisiones tomadas en su momento por unanimidad en el Consejo de Ministros. Si ahora hubiera una unanimidad que reclamara una disposición diferente, yo sería el último en oponerme. Pero constato que no existe unanimidad en el Consejo para tomar una decisión diferente. No. Existe una unanimidad que se transpuso en una directiva en 1991 y que el Parlamento aprobó. Seamos coherentes con nosotros mismos, con nuestras disposiciones institucionales y seamos creíbles ante nosotros mismos. Debemos ejecutar las decisiones que se han tomado. ¿Adónde iríamos a parar si, cada vez que se toma una decisión o se aprueba una directiva, la Comisión se preguntara cómo se puede eludir dicha directiva, cómo se puede examinar la aplicación de dicha directiva? Creo que debemos desempeñar aquí una función constitucional e institucional, y es precisamente la función que queremos asumir. La Comisión no debe tomar ninguna iniciativa en este sentido. Tillich Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, a principios de 1998 había 2000 puestos de plantilla sin ocupar. Así pues, la cuestión no estriba en que falten puestos que no pueda usted controlar. En segundo lugar, un miembro de su Comisión me ha manifestado que la UCLAF trabaja con métodos propios de la STASI, el aparato de seguridad de Alemania Oriental en los tiempos de la RDA. Pienso que: a) no lo puede juzgar y b) debería dejarlo. Considero que esta propuesta de Reglamento de la OLAF es una penalización del trabajo que la UCLAF ha llevado a cabo hasta ahora y que sus servicios no han asumido. Por tanto, creo sencillamente que usted nos está tomando por tontos, porque un control a petición de la Comisión, es decir, proponer primero la actuación de la OLAF, supone acallar los controles, al menos dentro de su institución, de cuya transparencia intenta usted hacer propaganda. Quisiera preguntarle cómo pretende garantizar realmente esta transparencia. Santer Puedo asegurarle con toda claridad que jamás en mi vida -y tengo un largo pasado político; soy miembro de mi gobierno desde 1972- nunca había tomado por tonto a ningún parlamentario. Esto quiero afirmarlo claramente. Tengo mucho respeto por el Parlamento, y como Presidente de la Comisión también tengo respeto por este Parlamento. Por tanto, no quiero que se me achaque o acuse de nada en este sentido, quisiera que quedara bien claro. Señor Presidente, he hablado en alemán para que no sea necesario traducir. Quiero decir que, en lo que a mí respecta, nunca he criticado en absoluto el funcionamiento de la UCLAF. Al contrario, fue cuando asumí la Presidencia de la Comisión, en enero de 1995, cuando la UCLAF pasó a ser operativa. Y gracias a la colaboración del Parlamento, hemos mejorado constantemente su funcionamiento. En 1997 decidimos constituir una unidad operativa para que la UCLAF pudiera ejercer sus funciones. Jamás he reprochado a la UCLAF que utilizara métodos de la STASI. Alguien que habla de esa manera debe darme pruebas de lo que dice. Siento un gran respeto por el difícil trabajo que realizan los funcionarios de la Comisión, y debo decir al Parlamento que si hay algunas investigaciones que se prestan a discusión en el seno del Parlamento Europeo, y no sólo aquí, sino también en la prensa, ello se debe a que gracias a la UCLAF se han detectado algunos fraudes que se remontan a los años anteriores a la actual Comisión. Es pues gracias al funcionamiento de nuestros propios servicios por lo que nos encontramos en esta situación, que algunos diputados critican ahora. En mi dialecto hay un dicho que dice -lo repito en alemán, porque usted habla alemán y para que lo entienda mucho mejor: Gutheit ist ein Stück von Dummheit . Es quizá lo que nos ha pasado. Nos hemos convertido en víctimas de nuestras propias iniciativas. Es por ello que le pido que lea, con toda lucidez, con total independencia, pero también sin hacer proceso de intenciones, las propuestas que les hemos presentado, que el Consejo, de una manera general, ha aprobado en sus orientaciones, que los Jefes de Estado y de Gobierno han considerado justas en su dirección. Por tanto, por favor, fórmese una opinión serena sin tomar partido, cuando haya estudiado a fondo la comunicación de la Comisión. Kjer Hansen Señor Presidente, la propuesta que la Comisión presenta ahora no responde a la exigencia de fortalecimiento de la UCLAF que planteó el Parlamento con el apoyo de una amplia mayoría de sus diputados. Lo que me sorprende profundamente, señor Presidente, es el modo en qué hablan de una oficina independiente. ¿Cómo podrá ser independiente la nueva UCLAF mientras la Comisión siga siendo quien decida qué investigaciones van a realizarse? ¿Cómo puede hablarse de una oficina independiente mientras la Comisión siga siendo quien decida cómo realizar el seguimiento de las investigaciones? No se habla de independencia, sino de que la Comisión seguirá controlando los resultados de las investigaciones. ¿No se trata más bien, señor Presidente, de querer eludir toda la responsabilidad que pudiera existir, por ejemplo, con respecto a los asuntos que nos han mantenido ocupados en los últimos tiempos? Por ello resulta muy sorprendente, señor Santer, que no haya querido iniciar un debate con nosotros sobre la propuesta ahora presentada. Santer Naturalmente, señor Presidente, el Parlamento tendrá ocasión de celebrar un debate en profundidad sobre este punto. Constatarán entonces, si examinan este punto, que la UCLAF es realmente un órgano autónomo dotado de personalidad jurídica propia, al que se le confiará la función de realizar investigaciones en el marco de la lucha contra el fraude en detrimento del presupuesto comunitario, tanto dentro de los Estados miembros, como en el seno de las instituciones u órganos independientes comunitarios. Ésta es la definición. La Comisión no es la única institución que puede exigir a la UCLAF que realice investigaciones, aunque es la primera interesada. Por otra parte, actualmente, la UCLAF realiza básicamente investigaciones en los Estados miembros. Es su ámbito de actividad más importante. Es por lo que hemos considerado necesario integrar también al Consejo en la UCLAF. Toda institución tiene derecho a solicitar investigaciones a la UCLAF y, por propia iniciativa, la futura UCLAF puede decidir realizar investigaciones. Creo que debería leerse el documento y comprenderá que, francamente, lo que usted acaba de afirmar no es justo, y estoy midiendo mis palabras. Hay que examinar este documento que ha sido redactado por juristas y que contempla el conjunto de hechos que usted denuncia. La Comisión no ha querido arrogarse la exclusividad de solicitar investigaciones a la UCLAF. Todas las instituciones tienen derecho a hacerlo, al igual que todas las instituciones en general están representadas en el Consejo de Administración. Es la mejor prueba de la neutralidad, de la autonomía de este órgano, en el que el Parlamento, al igual que cualquier otro órgano, tiene algo que decir. Creo que es la mejor manera de garantizar la eficacia de esta nueva institución. Bösch Señor Santer, lo que ha expuesto usted como informe Bösch, en concreto, nunca lo he escrito, porque lo que ha resaltado usted de él no tiene absolutamente nada en común con el informe Bösch que ha aprobado este Parlamento. Quisiera decirle algo sobre la forma de proceder y sobre por qué se ha producido este revuelo. La Sra. Gradin nos prometió en julio que nosotros, en calidad de Parlamento, participaríamos en una eventual reforma de la UCLAF. El Presidente del Parlamento se lo recordó a usted por escrito, creo que a finales de noviembre de este año. No se ha hecho nada. Hoy nos encontramos frente a esta propuesta y nos dice: lean, lean primero lo que hemos escrito. ¿Así quiere recuperar la confianza entre las instituciones, señor Presidente? Un segundo punto sobre el contenido de la propuesta. En este Informe Bösch, que cita usted, exigimos que se refuerce la UCLAF. Usted divide y destruye la labor antifraude de la Comisión. ¿Así quiere recuperar la confianza perdida de las ciudadanas y ciudadanos en la política antifraude de la Comisión? Estas son las preguntas. Santer Puedo responder muy fácilmente a estas preguntas. El objetivo que perseguía en su informe y que yo suscribo, como he dicho en varias ocasiones, incluso el mes de octubre aquí, durante un debate, es garantizar la independencia de la UCLAF. Es el objetivo que usted perseguía. Pero la independencia de la UCLAF nunca estará garantizada si este organismo sigue siendo un servicio de la Comisión, gestionado por el Parlamento Europeo. Eso no será viable ni tampoco puede concebirse desde el punto de vista jurídico o institucional. Por ello hemos ido más allá de sus propuestas en la persecución de su mismo objetivo. Hágase esta reflexión. Sin duda sobrepasa su proyecto, pero en un marco interinstitucional, lo que me parece importante. No se trata de realizar investigaciones internas en el seno de la Comisión. La UCLAF realiza actualmente más de 900 investigaciones en los Estados miembros, que es donde se necesitan más investigaciones. En el seno de la Comisión, sólo se están realizando 27 investigaciones. La mayoría de las investigaciones son relativas a los Estados miembros. El Consejo y todas las demás instituciones deben pues integrarse en el nuevo organismo y no veo ninguna relación entre su pregunta y la propuesta que hemos presentado, encaminada precisamente a realizar su objetivo, yendo más allá, situándolo en un marco interinstitucional, infundiendo así mucha más confianza a los ciudadanos respecto a los órganos de control. Así será la futura UCLAF, esta Oficina Europea de investigaciones antifraude, que será un órgano autónomo, dotado de personalidad jurídica propia, que estará asistida por expertos de alto nivel, como decíamos, independientes, expertos de alto nivel que ofrecen todas las garantías de independencia. Creo efectivamente, que de esta manera la UCLAF y su independencia se verán reforzadas. Giansily Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, hace un año, este Parlamento aprobó una enmienda al presupuesto para una cuestión de menor importancia relativa al nombramiento de un director adjunto en una agencia independiente de la Comisión. Ni el Comisario Papoutsis, tutor del organismo en cuestión, ni el Comisario Liikanen, responsable del personal, son capaces de doblegar a dicho director que se niega a aplicar el resultado de una votación de nuestra Asamblea. Un asunto así no necesita una investigación de la UCLAF, demuestra sencillamente que algunos Comisarios no están en condiciones de hacerse obedecer por sus funcionarios, que se mofan de las votaciones de nuestra Asamblea. Y éste es el motivo por el que en estos momentos nuestro Grupo no se siente con ánimos de aprobar la gestión, porque pensamos que los fraudes constatados no son más que el reflejo de una tecnocracia omnipotente, separada de la realidad y que, de algún modo, hace lo que le viene en gana. Mi pregunta es la siguiente: en caso de que se rechace la aprobación de la gestión, ¿está usted dispuesto a exigir la dimisión de la Comisaria, en cuya cartera se han descubierto auténticos desvíos de fondos, y me refiero al programa ECHO? En otras palabras, ¿está usted dispuesto a sancionar la incompetencia?, porque, en este caso concreto, creo en la honradez personal de la Comisaria en cuestión. Santer Discúlpeme, pero no puedo responder a la pregunta relativa al nombramiento de un director adjunto. Deben existir razones para lo que se ha hecho. Verificaré este punto y le comunicaré los motivos de nuestros nombramientos. Pero hay que comprender que no es una votación del Parlamento Europeo lo que hace que se nombre a un director. La separación de poderes existe. Es la Comisión la que decide los nombramientos que se realizan en el seno de sus servicios y nosotros tampoco preguntamos por los directores que nombra el Parlamento Europeo. Hay una serie de normas interinstitucionales que hay que respetar. En lo que concierne a la no aprobación de la gestión de la Comisión, diré que la aprobación se realiza en virtud de las disposiciones del artículo 206 del Tratado. Dicho artículo dice que el Parlamento da la aprobación de la gestión de la Comisión por recomendación del Consejo. Le he dicho hace un momento que el Consejo ha recomendado al Parlamento dar su aprobación. Por consiguiente, el Consejo «Ecofin', que sabe de qué habla, ya ha hecho una recomendación al Parlamento Europeo. No hay que olvidar que el Consejo es una de las ramas de la autoridad presupuestaria. En lo relativo a la dimisión de varios comisarios, las disposiciones del Tratado son claras, y yo me atengo a las disposiciones constitucionales e institucionales del Tratado. La Comisión es guardiana del Tratado, y yo me atengo a las disposiciones del Tratado. Ni más ni menos. Es mi deber y es mi derecho, a los que me atengo. Elles Señor Presidente, tengo la sensación de que está usted intentando cerrar la puerta del establo cuando el caballo ya ha salido corriendo. Ha dicho usted a la Asamblea esta tarde que ha transmitido documentos al Parlamento que nadie habría transmitido a los parlamentos nacionales. Pues la verdad es que ningún parlamento nacional habría aceptado un informe con asteriscos o censura de una burocracia a un parlamento resultante de elecciones directas. Santer Persisto en creer, señor Presidente, que hemos proporcionado al Parlamento informes que no habríamos facilitado a los parlamentos nacionales. Es muy claro. Mantengo mi posición, señor Elles. He sido diputado el tiempo suficiente para saberlo. Hay que respetar también el secreto de la instrucción y el derecho a la protección de la intimidad de las personas y de los funcionarios que son objeto de las investigaciones. Esto es válido en todos los países. Me sorprendería que en Gran Bretaña, que también es guardiana de los derechos humanos, no se observará este respeto. (Reacciones diversas) Sí, sí. Persisto en creer lo que he dicho. Usted puede presentar una moción de censura contra mí, pero lo digo. En segundo lugar, la cuestión del estatuto de los funcionarios. En este sentido, no se puede estatuir por vía de la autoridad, debe hacerse con los representantes del personal, con los sindicatos. Hemos instituido una comisión mixta presidida por un antiguo secretario general, el Sr. Williamson, que ha presentado su proyecto hace unas semanas. Lamento que sea un poco tarde, pero hemos comenzado a funcionar en 1995, y la evaluación de los recursos humanos y financieros no pudo concluirse en 1995. Hay que ser un poco razonable. A veces se lo pido también a los diputados. Dell'Alba Señor Presidente, quisiera volver al documento que usted nos ha presentado sobre la OLAF, porque existe una duda, algo que no entendemos. Quizá pueda aclararnos el modo en que la Oficina podrá iniciar las investigaciones. Actualmente, la UCLAF de hoy puede lanzar investigaciones por iniciativa propia, lo cual hace. Al parecer, según el documento -personalmente no tengo esa impresión, pero hay colegas que sí la tienen y me gustaría que aclarara exactamente este punto-, cabe pensar que el organismo sólo podría intervenir por instrucción de la institución que se propone controlar. ¿Podría precisar este punto? A continuación, en lo que respecta a la confidencialidad, siento preocupación porque hoy la UCLAF, me parece, en muchos casos ha faltado a dicha confidencialidad y algunos dossiers han salido de la UCLAF. Por ello quisiera saber qué medidas exactas se han aplicado para garantizar la confidencialidad de la investigación por parte de la propia UCLAF. Santer Señor Presidente, es una pregunta precisa, a la que respondo también de manera precisa. A través del artículo 3 de la disposición, que dice que por propia iniciativa, pero también por petición de un Estado miembro o de la Oficina, la Comisión puede encargar a la Oficina la realización de una investigación, pero de los apartados 6 y 12 del informe se deduce asimismo que la Oficina deberá estar estrechamente relacionada con la iniciación de las investigaciones -puesto que usted habla de la iniciación-, el apartado 6 permite a la Oficina iniciar una
{'language': 'es'}