Aprobación del Acta de la sesión anterior El Presidente El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación? Haarder Señor Presidente, llevo ya tiempo con ganas de dar mi opinión sobre el timbre con el que se nos convoca a las sesiones. Estamos muy contentos de que haya un timbre; no obstante, ¿es preciso hacerlo sonar durante varios minutos seguidos de forma que su sonido nos vuelva completamente locos? Señor Presidente, ¿tendría la bondad de indicarle al funcionario en cuestión que toque el timbre con pequeños repiques? El Presidente Señor Haarder, como usted sabe las grandes estrategias las decidimos en muy pocos minutos, sin embargo, para los pequeños problemas hace falta más tiempo. Usted ya planteó este problema durante la pasada legislatura. Trataremos de solventarlo de alguna manera. Flemming Señor Presidente, creo que el timbre no suena durante suficiente tiempo, pues, en efecto, usted puede observar los resultados, no hay nadie aquí. En consecuencia ¿podría ordenar que en adelante suene el timbre durante más tiempo y más alto? El Presidente Señora Flemming, como usted sabe lo que más moviliza a nuestros colegas no es el timbre, sino la información sobre si tendrán lugar o no votaciones en el Pleno. En este caso no están previstas y, en consecuencia, muchos colegas están trabajando en sus despachos. Hager Señor Presidente, sólo quería pedir a la Sra. Flemming que no me calificase de nadie. El Presidente Su puntualización constará en Acta. (El Acta queda aprobada) Speroni Señor Presidente, me refiero al artículo 43 y al Anexo II relativos a los plazos de presentación de las preguntas. Ya planteé la cuestión y, muy amablemente, la Presidenta me ha dado una respuesta que, sin embargo, considero no ajustada al Reglamento, porque si el Reglamento habla de una semana, una semana no puede entenderse como siete días laborables: siete días pueden entenderse como naturales o laborables y no como una semana, al igual que un mes o un año que, por ejemplo, no puede considerarse de 365 días laborables. Asimismo, el plazo que finaliza el jueves de la semana anterior a la semana en que se tramita la pregunta, dado que las preguntas se tramitan el martes, supone nada menos que ocho días laborables, lo cual excede de cualquier interpretación. En mi caso, además, la pregunta se hubiera tramitado el miércoles: hubieran sido nueve días laborables. Así y todo, la interpretación del Reglamento no puede ser ni de la Mesa - aquí se cita una reunión de los días 22 y 23 de noviembre de 1979 - ni de la Mesa a propuesta del Presidente, de acuerdo con los presidentes de los Grupos políticos, según la decisión del día 19 de noviembre de 1992. En este Parlamento, sólo hay un órgano, la Comisión de Asuntos Constitucionales, que puede decidir las interpretaciones del Reglamento. De conformidad con el propio Reglamento, pido que se someta la cuestión al órgano competente. El Presidente Pienso que la Presidencia dará seguramente un curso favorable a su solicitud. De esta forma se dará una respuesta que, sin duda, satisfará tanto a su Señoría como a todos nosotros. Empleo El Presidente De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: A5-0045/1999 del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Consejo [COM(1999)0440 - C5-0173/1999 - 1999/0192(CNS)] por la que se crea el Comité de Empleo y sobre la propuesta de la Comisión "Líneas directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros en el año 2000" [COM(1999)0441 - C5-0147/1999 - 1999/0816(CNS)]; A5-0046/1999 del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el proyecto de informe conjunto sobre el empleo 1999 [SEC(1999)1386 - C5-0215/1999 - 1999/2139(COS)]. Menrad Señor Presidente, originariamente recibí del Parlamento el encargo de redactar un informe que versara solamente sobre las directrices para el año 2000 relativas a la política de empleo. La amplitud de la discusión y las variadas sugerencias que se produjeron en el seno de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que se referían de manera muy general a la política de empleo me movieron a realizar en el proyecto de mi informe una división en conclusiones, por un lado, y en una parte legislativa, por otro, la cual se concentra en las propuestas para las directrices del año 2000 que han de ser adoptadas por el Consejo de Ministros en diciembre de 1999. A este respecto, como Parlamento deberíamos intentar concentrarnos en lo esencial para que la respuesta del Consejo de Ministros no sea la siguiente: menos sería más. Al día siguiente de la votación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales el Consejo solicitó, esta vez oficialmente, al Parlamento una opinión. Con ello se hizo necesario el procedimiento de consulta simple. Esto significa que las enmiendas legislativas pueden ser aprobadas sólo si no implican conclusiones generales. En consecuencia, por razones de procedimiento hoy se ha hecho necesario presentar dos informes, uno relativo a las directrices sobre política de empleo para el año 2000 y la creación de una comisión de empleo, y otro relativo al informe conjunto sobre el empleo en 1999 que contiene las conclusiones aprobadas en la comisión. Este segundo informe comienza con un mensaje positivo. A través de sus iniciativas en política de empleo la Comunidad creó 1,8 millones de puestos de trabajo en 1998. No obstante, en la mayoría de los Estados miembros el desempleo juvenil y de larga duración muestran todavía un nivel inaceptablemente elevado, de suerte que cada desempleado constituye un desempleado de más. No quiero referirme ahora de manera particularizada a las conclusiones, sin embargo a la vista del debate que tuvo lugar ayer en el Pleno acerca del diálogo macroeconómico quisiera mencionar un punto: el Parlamento Europeo debería ser incluido también en la elaboración y puesta en práctica del pacto europeo sobre el empleo. Lamentamos que en la cumbre de Colonia no se mencione la palabra "Parlamento" en el documento sobre el empleo. Esto no puede ser así. Somos la representación popular y, por esta razón, el órgano más importante de la Unión Europea. La opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades se encuentran añadidas a este Informe nº 2 del orden del día de hoy. Ambas opiniones han enriquecido de manera sustancial el trabajo de la Comisión de Empleo. Quiero dar las gracias a los ponentes de las opiniones, a la Sra. Theorin y al Sr. Grosch, por su excelente trabajo. Muchas de sus sugerencias han sido recogidas en los dos informes de la Comisión de Empleo, pero por razones de concentración hemos tenido que practicar una selección. De esta suerte, las posibilidades de que puedan ser aprobadas por el Consejo de Ministros son mayores. La Comisión de Derechos de la Mujer se ha ocupado también intensamente de las directrices de la política de empleo y con esto entramos a la parte legislativa, es decir, en el primer informe del orden del día de hoy. Éste consta, a su vez, de dos partes: en primer lugar, de la propuesta de decisión del Consejo por la que se crea un Comité de Empleo y, en segundo lugar, de la propuesta relativa a las directrices de la política de empleo para el año 2000. El Comité de Empleo apoyará mediante su asesoramiento a los Estados miembros en la coordinación de la política de empleo y de mercado de trabajo. Ya se ha señalado el propósito de mi informe sobre las directrices de la política de empleo: concentrarse en lo esencial. Aumentar el número de directrices es un error. En vez de ello, apoyo la realización práctica y la verificabilidad de las directrices y de los planes de acción nacionales a la luz de criterios concretos. A través de un aumento meramente cuantitativo de las directrices no se logra un solo puesto de trabajo más. El lema de una moderna política de empleo debe ser la calidad en lugar de la cantidad. En el ámbito de la lucha contra el desempleo juvenil y de larga duración se puede lograr una eficaz y duradera incorporación al mercado de trabajo pasando de las medidas pasivas a las medidas activas. En concreto, es preciso incrementar el porcentaje de los desempleados a los que se les ofrece una formación, una formación continuada o una reconversión profesionales. Aspiramos a un 25% en lugar del 20% de la propuesta de la Comisión. Necesitamos la formación profesional en su modalidad más moderna. En este punto es preciso acomodar las directrices actuales a las cambiantes demandas del mundo laboral, en especial, en lo que respecta al equipamiento de las escuelas con computadoras y al acceso de las mismas a Internet. En este contexto es preciso prestar una especial atención a las escolares y estudiantes femeninas. Un segundo planteamiento es el acceso al mercado de capitales, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, las cuales a través de las innovaciones generan el grueso de los nuevos puestos de trabajo. El fomento de modelos voluntarios de participación en capital para trabajadores, combinado con una clara reducción del gasto en administración, así como con la lucha decidida contra el trabajo sumergido pueden producir impulsos que fomenten el empleo. Hay que reducir los costes salariales accesorios pues influyen directamente en la competitividad de las empresas de rango medio. No obstante es preciso analizar las concepciones existentes o nuevas sobre la imposición del consumo energético en relación a si son apropiadas para mantener a largo plazo el equilibrio de los sistemas de seguridad social. Como medio contra el desempleo el informe menciona también el aumento de la capacidad de adaptación de las empresas y a este respecto es preciso asegurar, por ejemplo, a través de estándares mínimos, la participación de los trabajadores, la información y consulta de los mismos en el tiempo oportuno y, con esto, su posibilidad a adaptarse al cambio. Se necesita también flexibilidad en el tiempo de trabajo. Deseamos modelos inteligentes de trabajo, como la fábrica desahogada, en la cual se configura el tiempo de trabajo según el nivel de empleo, en la mayoría de las veces se acorta, pero no siempre, en vez de acortar unilateralmente el tiempo de trabajo con una plena nivelación salarial. Esto no genera nuevos puestos de trabajo sino que perjudica los puestos existentes. De acuerdo con el proyecto de la Comisión permanecen los cuatro pilares de las directrices. El cuarto pilar se convierte en el más importante. Se trata de fortalecer las medidas de fomento de la igualdad de oportunidades para las mujeres y los hombres. La coordinación de la política europea de empleo, especialmente mediante las directrices de política de empleo, debe introducir una estrategia más a largo plazo para la explotación de nuevos potenciales sociales de creatividad, de innovación, de inventiva y de disposición a la inversión y al rendimiento. Es preciso conciliar las reformas encaminadas al fomento de la competencia dinámica y de la flexibilidad con la exigencia del mantenimiento, y también de la modernización, del sistema de seguridad social. Así entiendo el modelo europeo. Es el modelo de la economía social de mercado. En este sentido pido la conformidad con los informes que se han presentado. Grosch Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su informe y quiero también dar las gracias a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pues el trabajo no se ha desarrollado realmente en condiciones óptimas y, en consecuencia, quiero dar las gracias a la administración por su apoyo, pues el tema es importante y, a pesar del aumento continuado de las cifras de desempleados, a mi modo de ver y a los ojos de la Comisión el desempleo y la política de empleo, en general, no tienen aún el rango que merecen tener aquí entre nosotros, en el Parlamento Europeo, y en el plano europeo. ¿Por qué existe resistencia, si se me permite plantear sencillamente la pregunta, a establecer objetivos cuantificables en la política de empleo, al menos en la formación profesional? En efecto, semejante manera de proceder tendría, al menos, el efecto de que todos los Estados miembros habrían de movilizar todas las fuerzas de que disponen para la eliminación del desempleo. La continuidad de las directrices sobre el empleo -aquí tenemos que ver con una consolidación de las directrices- es un buen método. Sin embargo, una acción eficaz y finalista sólo será posible si estas directrices se elaboran sobre la base de una evaluación de los resultados así logrados. De esta suerte la elaboración de las directrices podría incluir también los resultados de una comparación de los mejores métodos en cada uno de los Estados miembros, a fin de poder aplicar así en todo el ámbito europeo estrategias exitosas. En este contexto es importante también, como acaba de sugerir el Sr. Menrad, poder remitirse a material cuantitativo fiable para hacer posible una comparación y poder evaluar también la tendencia. No existe ninguna panacea para combatir con éxito a cortísimo plazo el desempleo. Es más bien la interrelación de diferentes posibilidades y factores que han de conducir al éxito. A mi modo de ver, además de la formación profesional, existe otra importante posibilidad en la reducción deliberada de las cargas fiscales en aquellos ámbitos que de manera demostrable estén generando puestos de trabajo. A este respecto a las PYME corresponde un papel central, pues contribuyen sustancialmente a la generación de puestos de trabajo y en ellas se esconde en la mayoría de los casos un enorme potencial de desarrollo que ha de ser fomentado mediante condiciones marco ideales. Estas condiciones incluyen también la simplificación de los procedimientos administrativos así como una apertura y orientación hacia fuentes de información así como también hacia programas de investigación. Es, sobre todo, el sector servicios el que ha de ser reconocido como el sector en el que se esconde el mayor potencial de creación de puestos de trabajo. Las directrices sobre el empleo deben servir de acicate a los Estados miembros para crear puestos de trabajo. Sin embargo no deben degenerar en dirigismo político, lo cual arrojaría sobre las empresas más cargas que las que éstas podrían soportar. Las directrices deben perseguir más bien el objetivo de encaminar a los estados a una política proactiva de empleo que cree las condiciones marco ideales para los empresarios. En este sentido esperamos, en todo caso, aumentar el potencial de creación de puestos de trabajo y tener menos puestos estatales subsidiados. Nuestra opinión en la Comisión de Asuntos Económicos ha sido corta y precisa, pues hemos creído que hacerlo así era también nuestra tarea. También hemos entendido que nuestro papel en este dictamen no era el de hacer confesiones políticas de fe, sino proporcionar a los Estados miembros unas directrices fiables, correctas y sencillas, y hacer también así nuestra contribución. Theorin . (SV) Señor Presidente, las líneas directrices del empleo para el año 1999 hacen hincapié en que las ideas sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres deben formar parte de todos los planes de acción y medidas que se propongan en el ámbito de los cuatro pilares de la estrategia de empleo de la UE. Hasta ahora los resultados han sido pobres. Se ha iniciado una cantidad muy limitada de medidas tendentes a la consecución de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. Se han destinado pequeñas partidas presupuestarias y se han fijado pocos objetivos. Las mujeres europeas ganan en promedio un 76 por ciento del salario por hora de los hombres y su grado de empleo es un 20 por ciento menor que el de ellos. No basta con hacer vagas promesas sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres respecto al cuarto pilar de las directrices de empleo, sino que se necesitan claras referencias a los cuatro pilares. El informe que he redactado asegura que los criterios sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres formarán parte de la estrategia de empleo para el año 2000. La mayoría de las propuestas que la Comisión de Derechos de la Mujer y yo hemos presentado ya se ha aprobado por la comisión, pero un par de asuntos esenciales fueron rechazados, en particular las enmiendas 37, 38 y 39. Diversos grupos las han hecho suyas. En esas propuestas se exige a los Estados miembros que se obliguen a alcanzar un equilibrio entre hombres y mujeres en puestos de dirección, a nombrar al mismo número de hombres y mujeres en los comités y grupos de trabajo en la UE, a mejorar la legislación del mercado laboral de modo que éste refleje los problemas y necesidades de las mujeres y a formar a las personas que diseñan las directrices nacionales de política de empleo para que integren más eficazmente criterios de igualdad de oportunidades en su trabajo y, finalmente, a que en los países miembros se establezcan objetivos mensurables de carácter anual. Mi informe concuerda completamente con el Tratado de Amsterdam, que da mayor importancia a la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres que los Tratados de Maastricht y de Roma. El Tratado describe la consecución de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres como una tarea fundamental para la UE. La discriminación de las mujeres en el mercado de trabajo no sólo es improductiva sino que también impide el desarrollo de éstas como individuos y como grupo y el del conjunto de la sociedad. Pronk Señor Presidente, quiero manifestar mi más sincera gratitud hacia el ponente, y no se trata de un cumplido. Ha sabido llevar a buen término un informe enormemente complejo y ha realizado una tarea importantísima en unas circunstancias poco favorables. A mi parecer, el informe, tal y como lo tenemos delante ahora, es bueno. Obviamente, siempre hay lugar para críticas, pero lo mismo digo acerca de la propuesta de la Comisión. En este sentido quisiera hacer dos observaciones que no se refieren tanto al Informe Menrad como al documento presentado por esta institución. En primer lugar valoro muy favorablemente que la Comisión evalúe a los Estados miembros. Soy consciente de que ello no siempre es del agrado de los países implicados, pero es fundamental que se haga, puesto que esta medida incita a una mayor actividad que la ausencia de evaluación. En segundo término, debo confesar que hay una cosa que echo en falta en el informe de la Comisión, a saber, el componente demográfico. Este componente puede dividirse en dos partes. Una se refiere a la demografía en sentido propio y la otra trata de la repercusión de la migración y la emigración sobre el mercado laboral. Existen estadísticas al respecto. Algunas las elabora la misma Comisión, pero considero que en estas directrices no se les concede la importancia que merecen. Es por lo que pido a la Comisión que continúe examinando estas cifras, porque son datos fundamentales. Por lo demás, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales dedicó mucho tiempo a las enmiendas. Había decenas y decenas de ellas. Para gran parte de las mismas se encontró una solución satisfactoria, pero algunas dieron lugar a discrepancias realmente infranqueables. Lamento que estas enmiendas hayan sido presentadas de nuevo, tanto más cuanto que sus autores en principio no tenían inconveniente en suscribir los elementos más importantes del Informe Menrad. Y al oír hablar a la oradora anterior, la Sra. Theorin, debo decir que soy consciente de que el ponente se ha esforzado por incorporar el mayor número de enmiendas posible. Sin embargo, ya no se deben incluir en un informe todas las enmiendas tal y como se presentan, diciendo dos o tres veces lo mismo. En este nuevo Parlamento las mayorías han cambiado. No podemos aceptar que cada vez que el Grupo Socialista sea partidario de incorporar determinadas enmiendas, éstas se incluyan automáticamente en los respectivos informes. En estas circunstancias, habrá que votar. A decir verdad, me parece que la forma en que se ha negociado, sobre todo por parte de la Sra. Theorin, ha provocado cierto resentimiento con respecto a este informe y ha generado fricciones que podían haberse evitado. Espero que ello no vuelva a suceder en el futuro, de modo que podamos centrarnos sin problema en los resultados positivos del propio Informe Menrad. Van Lancker Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, el informe comunitario sobre el empleo que presenta la Comisión Europea pone de manifiesto que la estrategia europea para el empleo comienza a dar fruto. Los mayores avances se sitúan en aquellos ámbitos en los que los Estados miembros han acordado medidas claras a escala comunitaria. No hay, sin embargo, motivo alguno para dormirnos en los laureles. Continúa habiendo demasiados desempleados de larga duración con serias dificultades para integrarse en el mercado laboral. Las mujeres y los mayores tampoco lo tienen fácil. Con respecto al reparto del trabajo aún queda mucho por hacer y las inversiones en el sector servicios siguen estando bajo mínimos. Además, surgen indicios alarmantes de que el proceso iniciado en Luxemburgo se está paralizando a falta de una estrategia de convergencia europea. No todos los Estados miembros despliegan el mismo entusiasmo a la hora de proseguir el proceso. Por todo ello, señora Comisaria, nos decepcionó comprobar que las propuestas de la Comisión saliente sobre las nuevas directrices en materia de empleo para el año 2000 no eran nada ambiciosas. No estamos ejerciendo presión. Y creo, sin embargo, que eso es lo que necesitamos. Mi Grupo no solicita directrices nuevas, pero sí pedimos que el contenido de las directrices ya existentes se refuerce mediante la incorporación de objetivos inequívocos. Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente su colaboración. Ha sido una tarea ardua. Nos hemos visto obligados a trabajar deprisa, pero por otra parte, también me atrevo a decir que lamento el que mi Grupo no haya logrado el acuerdo de la comisión sobre una serie de puntos que consideramos prioritarios. Es por eso, señor Pronk, por lo que hemos decidido volver a presentar estas enmiendas que nos parecen fundamentales. Y creo que mi Grupo está en su pleno derecho. Hay algunos puntos en los que me quiero detener brevemente. En primer lugar, es importante que no limitemos la estrategia europea para el empleo a un mero seguimiento de lo que sucede a escala nacional en el marco de la política de empleo. En nuestra opinión, corresponde a la Unión Europea dar un serio impulso a este tema. Por eso mismo, pretendemos que las directrices en materia de empleo se refuercen mediante la incorporación a nivel europeo de benchmarks específicos que puedan ser cuantificados. De hecho, hemos podido comprobar que ahí donde los Estados miembros han acordado benchmarks comunes, por ejemplo en el ámbito de la integración de los desempleados jóvenes, se han logrado avances. Así las cosas, mi Grupo propone formular tres objetivos europeos nuevos para los próximos años. En primer término, nos parece importante que alcancemos una tasa de empleo del 65%. Ése era el espíritu del Libro Blanco de Jacques Delors y el texto de 1997 de la anterior Comisión también se enmarcaba en esta línea hasta que apareció en escena una Comisión con ánimo de censura. En segundo lugar, pedimos que se definan benchmarks para los desempleados de larga duración y que las diferencias entre hombres y mujeres se reduzcan en un 50%. En otras palabras, exigimos que el número de parados de larga duración y las diferencias por razón de sexo se reduzcan a la mitad en un plazo de cinco años. Me queda por hacer una última observación importante. En nuestra estrategia para el empleo no podemos dejarnos llevar por el ejemplo estadounidense, donde trabajo y seguridad social aparecen como dos realidades opuestas e incompatibles. Es ésta la razón por la que pretendemos establecer en el cuerpo mismo de las directrices en materia de empleo un vínculo entre la creación de nuevas oportunidades para los desempleados y nuevos puestos de trabajo, por una parte, y la calidad de estos puestos y la protección social, por otra. A nuestro parecer, es recomendable que también en este ámbito los Estados miembros se guíen por la conducta de los tres países de la Unión que obtienen los mejores resultados, tal y como se ha venido haciendo en el marco de la Unión Económica y Monetaria Europea y la propia política de empleo. Dicho de otro modo, queremos que la estrategia para el empleo vaya acompañada de una estrategia para la convergencia social. Y en este contexto la lucha contra la pobreza debe convertirse en objetivo prioritario. A decir verdad apenas puedo creer que esta propuesta de iniciar un proceso de Luxemburgo para la seguridad social haya sido rechazada en comisión por nuestros colegas del PPE, a pesar de constituir el núcleo del Informe Pronk que votamos en el Parlamento anterior. Estimados colegas, es hora de que aquellos que deseen lo mejor para el trabajo y la seguridad social tomen partido. Este año el Parlamento se ha incorporado al proceso con un enorme retraso, lo cual es debido a las elecciones y a la designación de la nueva Comisión. Ello no obstante, estimados colegas, creo que pese a todo hemos dado otro pequeño paso adelante porque, como ya ha dicho el ponente, ha sido la primera vez que el Consejo ha solicitado el dictamen del Parlamento de forma oficial. No dejemos escapar esta oportunidad de reforzar las directrices europeas en materia de empleo y de iniciar al mismo tiempo un proceso dirigido hacia la creación de puestos de trabajo de calidad y hacia una buena protección social. Jensen Señor Presidente, la política de empleo es una cuestión nacional y debe seguir siéndolo. Por ello, pensamos como miembros del ELDR que con el paquete sobre el empleo se ha hallado una buena solución al problema de cómo conciliar el principio de subsidiariedad con el deseo de garantizar una coordinación de las políticas de empleo. Los informes de los países miembros sobre el modo en que cumplen las directrices no sólo muestran cómo estos países se las están arreglando por separado sino que también abren el camino para una inspiración recíproca, en la cual unos países puedan aprender de los buenos resultados de otros. No obstante, el diseño concreto de la política de empleo es asunto enteramente de cada país miembro. Sí, mucho de las políticas sobre el empleo y el mercado laboral compete al ámbito local. Por otro lado, el éxito de las políticas de empleo es fundamental de cara a un desarrollo sano de las finanzas públicas y es lógico ver el paquete sobre el empleo y la cooperación macroeconómica en el contexto comunitario. No obstante, el Grupo Liberal no es partidario de que las directrices sobre el empleo incluyan exigencias sobre que los países adapten sus esfuerzos en materia de empleo según un determinado patrón fijado mediante objetivos cuantitativos estrictos. Cada país fija sus propias prioridades en materia de política de empleo y a este respecto, como miembros del ELDR, vamos a permitirnos celebrar el hecho de que durante estos últimos años se esté promoviendo en la mayoría de países miembros una política de empleo liberal que hace hincapié en garantizar los incentivos adecuados en materia de política fiscal y social. Dentro de los países comunitarios, la colaboración entre los interlocutores sociales -el diálogo social- sigue modelos muy diferentes marcados por las diversas tradiciones y culturas existentes. Algo que hay que respetar. Como también debe garantizarse que el diálogo entre los gobiernos y los interlocutores sociales no eclipse el proceso democrático emprendido en los parlamentos nacionales y en el Parlamento Europeo. Por último quiero decir que en el informe sobre el empleo la Comisión ha dado recomendaciones a cada país. Lo cual no está exento de problemas, y es muy importante que la Comisión describa abiertamente desde qué premisas elabora esta recomendaciones. Flautre Señor Presidente, la estrategia europea para el empleo de la Unión Europea confirma que, políticamente, a nivel europeo, se tiene en cuenta la lucha contra el desempleo. Es algo en sí deseable. Es realista, porque las grandes directrices de la política económica y monetaria tienen consecuencias reales sobre el empleo a nivel europeo. Y es deseable si se quiere contener la competencia desde abajo mediante la mínima protección social, así como el crecimiento de las desigualdades entre territorios y entre grupos sociales dentro de la unión económica. Sin embargo, la estrategia europea para el empleo, tal como se ha elaborado, se va poniendo en práctica poco a poco desde la cumbre de Luxemburgo y se caracteriza por unos fundamentos ideológicos discutibles y por una concepción poco dinámica de los procedimientos institucionales. Oyendo hablar a algunos, uno se pregunta por qué haría falta una política del empleo. El debate de ayer sobre el diálogo macroeconómico lo mostró: podría creerse que una política de estabilidad monetaria es suficiente. Pero nadie ha demostrado aún la validez del postulado según el cual basta con garantizar la estabilidad monetaria y la competitividad para que el empleo venga a continuación. Nuestro último debate de Estrasburgo, acerca de Michelin y de las reestructuraciones de empresas, sirvió para ampliar nuestras dudas a este respecto. Después de haber dicho que la política económica europea tiene como objetivo el empleo, después de decretarlo y declamarlo alto y fuerte, sin verificar en ningún momento de manera realista y pragmática lo justificado de esta afirmación, se graba en el mármol de los tratados una relación de subordinación entre lo económico y lo social, que termina reduciendo esto último a una gestión de la competencia de todos y de cada uno por un puesto de trabajo en un mercado laboral cada vez más reducido. La consecuencia de esta concepción economicista y minimalista es que el debate sobre los medios de generar empleo que va en contra de estos dogmas de inspiración liberal se ha eliminado, casi prohibido. Parece mentira que, de veintidós directrices para el empleo, ninguna se refiera a la reducción efectiva del horario de trabajo. Ninguna se refiere a la inversión pública. Y en ellas incluso se reduce el apoyo activo a las iniciativas locales de empleo y se deja a un lado cualquier intento de examinar la calidad y la sostenibilidad de los puestos de trabajo creados. Hay que obtener cifras. Hay que reducir el número de desempleados oficialmente inscritos en una Europa en la que el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza sí que no disminuye. Antes de pasar a las propuestas de los Verdes/ALE, permítanme mencionar un temor. Algunos círculos europeos parecen estar embargados por un sentimiento de plácido optimismo, con los ojos clavados en la renovación del crecimiento y en las simples cifras de desempleados oficialmente censados e inscritos. Numerosos responsables políticos parecen olvidar que muchos de los puestos de trabajo creados son provisionales, a tiempo parcial, no elegidos, se imponen por lo general a las mujeres y no siempre garantizan a los que los tienen unos ingresos que les permitan superar el umbral de la pobreza. Al no evaluar seriamente la sostenibilidad y la calidad del crecimiento, se corre el riesgo de subestimar la labor que aún quedan por hacer para conferir un carácter social a la construcción europea. Por ello nos parece imprescindible evaluar el éxito o el fracaso de la estrategia europea para el empleo con ayuda de indicadores que midan simultáneamente el número de desempleados inscritos y los niveles de vida y la calidad de los puestos de trabajo creados. Sólo cuando reduzcamos la precariedad y el desempleo podremos considerar que la Unión Europea representa un progreso en la civilización para sus habitantes. En opinión de los Verdes, la elección de una estrategia europea ambiciosa para el empleo debiera hacer uso de varias medidas, la mayoría de las cuales se olvidan en las directrices que nos propone la Comisión. Es preciso acelerar la aplicación de los compromisos contraídos en favor de los jóvenes desempleados y de los desempleados de larga duración. Es cierto. Hay que favorecer la creación de puestos de trabajo combinando varias políticas de apoyo al desarrollo de actividades sostenibles. Es fundamental fomentar las iniciativas locales de empleo, apoyar la economía social garantizándole un reconocimiento jurídico, reconocer realmente, incluso mediante financiación pública, al tercer sector, esa forma de economía que está surgiendo entre el sector público tradicional y el sector lucrativo, basada en la creación de actividades útiles para la vida en sociedad. Es necesario emprender amplias consultas y debates públicos para decidir obras de gran envergadura: redes de transporte colectivo, programas de ahorro de energía, renovación y construcción de viviendas, trabajos que generan numerosos puestos de trabajo y que son útiles para la calidad de vida de todos. Por último, hay que reducir el horario de trabajo, esa cuestión tabú, prohibida en el debate europeo. Debemos dotarnos de los medios para evaluar de forma concreta las iniciativas de reducción del tiempo de trabajo, las cuales, ya sean iguales o distintas, tienen lugar de todos modos en todas partes de Europa. Y, para avanzar, debemos contar realmente con la inteligencia colectiva. Es indispensable establecer una política de reconocimiento de los proyectos colectivos y de las formas de expresión de los desempleados. Es necesario, como mínimo, conservar todos sus derechos a prestaciones y subsidios. Les proponemos apoyar enérgicamente dos enmiendas que van en este sentido, la 30 y la 31, para las cuales pido a la presidencia una votación nominal. Por último, tendríamos que modificar las prácticas institucionales para poder contar realmente con el debate democrático y con el compromiso de todos los interlocutores. Será para todo el capítulo del diálogo social y civil para el que tendremos que encontrar el fundamento jurídico en la próxima conferencia intergubernamental. Schmid, Herman Señor Presidente, el desempleo es uno de los grandes problemas en Europa. Aunque obviamente la política macroeconómica es el factor de mayor importancia, también resulta absolutamente necesaria una política de mercado laboral activa. El mercado laboral, igual que otros sistemas complejos, no puede manejarse solo; tiene que ser regulado y orientado. La pregunta es cómo hacerlo. Los mercados laborales europeos son muy distintos entre sí y las condiciones para regularlos y orientarlos son muy variadas. En algunos países existe un alto grado de organización sindical. Allí las partes del mercado laboral pueden ser protagonistas por sí mismas. En otros países tienen el papel protagonista el estado y las oficinas nacionales del empleo. En los futuros mercados laborales tal vez deberíamos pensar en fortalecer los derechos de cada trabajador individual. Ahora que la Comisión y el Consejo preparan planes de empleo y líneas directrices hay que tomar en cuenta las diferencias nacionales. Es posible tener objetivos comunes, pero la forma de alcanzarlos tiene que ser diferente dependiendo de las circunstancias nacionales y regionales. Lo más importante es que los actores -tanto en el plano nacional, como en el regional y en el local- quieran participar de manera constructiva. Por eso no deben darse órdenes desde Bruselas, sino que tenemos que escuchar a los actores y desarrollar un diálogo. Por este motivo creo que está bien que la Comisión haya empezado a hacer hincapié en el significado de la creación de puestos de trabajo en el ámbito local. Pude comprobar con satisfacción que una de las materias principales de la employment week que se está realizando paralelamente es justamente el significado de los esfuerzos locales, ése es, por tanto, el tema principal de esta conferencia. El buen resultado del proceso de Luxemburgo dependerá de la cooperación entre los actores locales, regionales, nacionales y europeos. En relación con esto, opino que hay que mejorar la planificación y los instrumentos. El Informe Mendra constituye un paso en esa dirección aunque creo que en general acepta las formas actuales de planificación. En el futuro nuestras propuestas e iniciativas en el Parlamento tienen que ser más audaces. Personalmente opino que la filosofía de la convergencia debiera ser sustituida por un interés por la variación, la diversidad, los experimentos y la movilización local. No hay que considerar a los trabajadores como fuerza de trabajo abstracta sino que como agentes activos que merecen apoyo y fortalecimiento en el proceso de planificación. Esto es mucho más importante que los detalles de redacción en los textos de las líneas directrices. Hyland Señor Presidente, la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo de 1999 sin duda ha garantizado que se preste mayor atención a la aplicación de una política común de empleo. El aspecto central de la aplicación de la nueva política de empleo debe ser que se garantice una distribución equitativa de las oportunidades de trabajo en todos los Estados miembros a través del proceso de regionalización y descentralización. Es lo único correcto y adecuado a la luz del hecho de que 11 países de los 15 participan en un régimen común de la moneda única europea. Esta medida también toma en consideración el hecho de que en el funcionamiento de un mercado interior siguen existiendo muchos problemas sociales en las zonas urbanas, así como en las zonas rurales de Europa, y desde luego en mi país, Irlanda. El desempleo está disminuyendo en la Unión Europea y en Irlanda se mantiene estable en algo más del 6% de la población. No obstante, esas personas sin preparación que intentan integrarse en el mercado de trabajo tienen escasas o ninguna posibilidad de beneficiarse de un empleo bien remunerado y gratificante a menos que aprendan un nuevo oficio o una actividad laboral diferente. Los gobiernos nacionales de los Estados miembros deben también tener en cuenta las disposiciones del nuevo reglamento del Fondo Social Europeo. Este reglamento garantizará fundamentalmente que los Estados miembros apoyen los programas que tienen en cuenta el carácter cambiante del mundo del trabajo, la necesidad de fomentar el espíritu empresarial, así como el apoyo a los programas locales de creación de empleo. Este último punto tiene una importancia especial para mí y para mis electores de la provincia de Leinster. Las iniciativas locales encaminadas a la creación de empleo deben recibir el apoyo nacional y el de los Estados miembros. Las comunidades locales de los sectores privado, público y del voluntariado deberían poder aunar sus talentos colectivos en un esfuerzo por crear empleo en el sector de las pequeñas y medianas empresas en sus zonas respectivas. Es por lo que apoyo y he apoyado la iniciativa LEADER ahora y en el pasado, y también por lo que apoyo el nuevo programa comunitario de creación de puestos de trabajo EQUAL. Además forma parte del proceso de descentralización de la aplicación de las iniciativas de creación de empleo nacionales y comunitarias. Las Unión Europea y los Estados miembros deben aplicar programas que tengan en cuenta la rápida evolución que se está produciendo en las zonas urbanas y rurales. Esto significa también que debemos resolver las actuales dificultades que entorpecen la incorporación de los hombres y, en particular, de las mujeres al mercado de trabajo, sobre todo en las zonas rurales. Uno de estos problemas es relativo a la necesidad de proporcionar mayores servicios de guardería para las mujeres que se incorporan a un puesto de trabajo en las zonas rurales de mi país y también de toda Europa. Desde una perspectiva irlandesa, acojo con satisfacción la reciente publicación por parte del Gobierno de su Libro blanco sobre desarrollo rural. El Gobierno reconoce plenamente la necesidad de crear un programa estratégico para crear más puestos de trabajo en el sector de la pequeñas y medianas empresas en las zonas rurales de Irlanda. Un elemento intrínseco de esta medida es la necesidad de proporcionar mayores servicios de guardería en lo sucesivo, algo que hasta ahora sencillamente no existe. La falta de servicios de guardería es una barrera real y fundamental que dificulta la incorporación de las mujeres al mundo laboral. Van Dam Señor Presidente, la política de empleo es uno de los terrenos en los que la Unión Europea no promulga una legislación vinculante. Y eso ha de seguir siendo así puesto que el problema del desempleo requiere medidas altamente eficaces. Por eso mismo, la política de empleo ha de ajustarse al mercado de trabajo local o regional. En este contexto es necesario que las directrices revistan carácter global, a fin de que los Estados miembros puedan disponer de suficiente libertad de acción. Los planes de la Comisión para hacer un seguimiento más estricto de los esfuerzos y los resultados obtenidos en el ámbito de la política nacional son bienintencionados, pero me temo que surtirán el efecto contrario. Sobre todo si se opta por un método cuantitativo que consiste en sumar el número de medidas, instrumentos de apoyo y proyectos de creación de empleo. Una suma de estas características no dice nada acerca del alcance, la calidad y la ingeniosidad de las acciones desplegadas. La mutua peer pressure entre los Estados miembros sin duda podrá beneficiarse más de deliberaciones de fondo, intercambios de buenas prácticas y recomendaciones concretas que realmente sirvan a los Estados miembros. ¿Puede el representante del Consejo aclarar cuál es la relación entre estas directrices y las demás acciones de la UE? Justo antes del verano el Consejo rechazó una normativa destinada a aumentar la presión fiscal sobre la energía y reducir el impuesto sobre el trabajo. Y ahora son éstas las medidas que se aconsejan a los Estados miembros en la recomendación nº 14 de las directrices que tenemos delante. ¿Cómo se explica este planteamiento contradictorio? Por último, me alegro de que el documento abogue por una política más respetuosa con la familia. Ello nos permitirá contrarrestar las tendencias individualistas que se manifiestan en nuestra sociedad moderna. Pero al mismo tiempo temo que seguiremos llevando agua al mar mientras en nuestra cultura prevalezca la idea de que no eres nadie hasta que no tienes un puesto de trabajo remunerado. La creciente presencia de la economía en nuestra sociedad y la introducción del principio de mercado en prácticamente todos los ámbitos sociales son dos factores que perjudican a la familia y ponen bajo presión a la humanidad. Por todo ello, insto a la Comisión Europea y a los Estados miembros a que revisen drásticamente su política. Cappato Señor Presidente, hemos de debatir la propuesta por la que se crea el Comité de Empleo. Con frecuencia, la constitución de comités es en realidad una solución que se adopta precisamente cuando no se quiere afrontar el problema o se carece de la capacidad, el poder y el fundamento jurídico para afrontarlo. Creo que, en realidad, éste es el primer problema que se nos plantea, o sea, el problema de quien decide en materia de políticas de empleo. Ya hemos dicho que en Colonia el Parlamento Europeo fue mantenido totalmente al margen. Habida cuenta de que a escala europea las políticas en materia de empleo son políticas de sugerencia, de indicación, de impulso de coordinación entre los Estados miembros - por tanto, no existe un verdadero poder eficaz y decisorio, lo cual, después de todo, supone algo positivo en nombre del principio de subsidiariedad, sino un poder bastante limitado - creo que el Parlamento debería estar implicado plenamente. En cambio, un comité, un comité apolítico corre el riesgo de ser una cámara de compensación en que se trata de restar dramatismo al debate, de encontrar alternativas políticas que existen en virtud de un consenso precisamente neutro y apolítico al que creo que es imposible llegar en materia de empleo. El sistema de los comités, de la concertación y del diálogo social no debe convertirse en sustitutivo de las prerrogativas parlamentarias. No debe llegar a serlo a escala europea ni, obviamente, tampoco a escala nacional, porque cuando existe el diálogo social - que en realidad consiste en el diálogo entre los grandes sindicatos de trabajadores, a menudo de los sectores más tradicionales de la economía, y la gran empresa - con frecuencia son diálogos, cooperaciones, concertaciones que tienen como resultado excluir a quien hoy queda al margen de los sistemas económicos europeos, es decir, los parados, los inmigrantes, los condenados a quedarse fuera del sistema de los privilegiados, los que se encuentran fuera del sistema de trabajo garantizado. Y, de hecho, hay un gran ausente en las indicaciones sobre las políticas en materia de empleo, y este gran ausente es la inmigración. En efecto, como Unión Europea y como Estados miembros, deberíamos tener el valor de pedir y favorecer la entrada de cientos de miles de personas que, hoy, sólo por el hecho de venir de fuera de la Unión Europea pueden cubrir los trabajos con un nivel de innovación más alto porque no es sólo la formación de la mano de obra, de la fuerza de trabajo actualmente existente dentro de la Unión Europea que puede hacerlo. Por lo tanto, una política valiente y activa en materia de empleo y de inmigración es lo que puede ayudar al empleo dentro de la Unión Europea. Comunicación del Presidente El Presidente Antes de continuar el debate, quiero hacer una declaración. Como muchos de ustedes recuerdan, durante nuestra sesión del jueves, 28 de octubre, en Estrasburgo, los trabajos se vieron perturbados por un incidente producido por la presentación de una enmienda a una propuesta de resolución sin el acuerdo de algunos de los firmantes. Se trataba de la resolución sobre la reestructuración de empresas y la mención o no de la empresa Michelin. En virtud de la información que he recibido de la Secretaría General, dicho incidente ha tenido origen, por una parte, por la falta de comunicación entre los Grupos parlamentarios y, por otra, en una falta de coordinación entre los grupos y los servicios de la Secretaría General. Al igual que sus Señorías, espero que este tipo de incidente no se repita, un incidente que probablemente se debe a los importantes cambios que se han registrado en nuestro Parlamento tanto en el ámbito de sus miembros como a nivel de servicios de secretaría de los Grupos políticos y de Secretaría General. Evidentemente, los diputados que quieran examinar el texto de información que, a mi instancia, me ha sido facilitado por el Secretario General, pueden encontrar el texto de la carta en la propia Secretaría. Turco Señor Presidente, la respuesta a la investigación que usted promovió en torno al texto que no coincidía con lo que se había acordado, me parece algo burocrática, en el sentido de que el problema que se había planteado afectaba a un texto modificado a espaldas de algunos de los firmantes. Éste es el tema y, por tanto, la respuesta no es en absoluto adecuada al problema planteado. El Presidente No volvamos a abrir ahora el debate del otro día: la respuesta es la respuesta que he resumido, que recuerda los términos de la investigación que propuse y que todos aceptaron, y que fue realizada por el Secretario General y que ha dado este resultado. Flautre Señor Presidente, el texto que se ha presentado como compromiso a los diputados de esta Asamblea ¿es o no el mismo que han firmado los Grupos políticos? La respuesta es no. A mí personalmente me parece sumamente peligroso que la Presidencia admita este tipo de prácticas que siembra la sospecha sobre la credibilidad de la democracia dentro de los servicios. El Presidente Señora Flautre, rechazo su valoración y le ruego que lea el texto de la carta que me ha facilitado la Secretaría General. Usted, como todos los demás diputados, puede examinarla y, después, seguramente volverá a replantearse su última consideración. Empleo (continuación) Cocilovo Señor Presidente, yo también aprecio el valor del excelente trabajo realizado por el ponente en un tema muy difícil y en condiciones complicadas. El hecho de que sea difícil queda demostrado por dos circunstancias: un acuerdo común casi general sobre la urgencia y la importancia de adoptar políticas eficaces para luchar contra el desempleo y con miras a que esto ocurra dentro de un marco en que el apoyo necesario a un proceso económico positivo mantenga la cohesión social y el modelo social europeo. El hecho de que las condiciones sean complicadas queda demostrado porque con frecuencia nuestro acuerdo y nuestra convergencia en estos objetivos pueden acabar por desmoronarse a la hora de definir las terapias, las estrategias de actuación. Me centraré, por lo tanto, en lo que considero que puede reforzarse en el futuro y que puede ser uno de los elementos de interés para nuestro debate. En primer lugar, estimo que nuestra intervención, la intervención común de las Instituciones comunitarias de los Estados miembros, en el aspecto de las políticas de oferta para incrementar el empleo, es importante pero no suficiente. Me parece insuficiente la coordinación entre las políticas laborales, de empleo, de gobierno del mercado de trabajo y las políticas que inciden en los factores estructurales y en el marco macroeconómico; me parece insuficiente el nivel de estructuración, de inversión en Instituciones comunitarias eficaces y capaces de gobernar estos procesos para los cuales no sólo es suficiente el respeto a las competencias y a las prerrogativas de los estados nacionales. En este sentido, veo solamente un límite para los colegas que, por el contrario, muestran siempre y ante todo esta sensibilidad. Consideramos el desempleo un mal que hay que combatir y no una circunstancia para sacar beneficios en la competición entre sistemas-país y sistemas productivos para una competencia instrumental
{'language': 'es'}