Explicaciones de voto Explicaciones de voto orales Bernard Wojciechowski (PL) Señor Presidente, las nuevas formas delictivas y los grupos criminales especializados de carácter internacional representan un enorme reto para las agencias encargadas de la persecución del delito en los Estados miembros. La persecución eficaz de los delincuentes y la lucha contra las manifestaciones más alarmantes de delincuencia no son posibles sin la creación de unas herramientas apropiadas que la policía pueda utilizar para asegurar el cumplimiento de la ley. En el caso de los delitos transfronterizos, el rápido intercambio de información entre los servicios de cada país resulta esencial para identificar a los delincuentes y coordinar las acciones. Las bases de datos de ADN y los registros de huella digital son una herramienta muy importante en la lucha contra el crimen. Permiten identificar a un delincuente independientemente del lugar donde se haya cometido el delito. El Informe Dührkop Dührkop sobre el aumento de la cooperación entre las agencias de persecución de los delincuentes en la lucha contra el terrorismo y el crimen transfronterizo es una valiosa iniciativa que refuerza la actuación a favor de una mayor seguridad para los ciudadanos estadounidenses que se inició en 2005 mediante el Tratado de Prüm. Syed Kamall Señor Presidente, como ya sabemos, este informe solicita una ampliación del Tratado de Prüm en material de lucha contra el terrorismo transfronterizo. Todos coincidimos en la necesidad de combatir el terrorismo. Se trata de algo evidente. Todos coincidimos en la necesidad de la cooperación transfronteriza. Sin embargo, el Tratado de Prüm se refiere a la obligación de compartir datos, independientemente de las preocupaciones sobre la protección y la seguridad de esos datos. A juzgar por las noticias de los periódicos sobre la integridad de las fuerzas policiales en algunos Estados miembros, a todos debería preocuparnos el intercambio de datos. De hecho, el contenido real del informe infringe de un modo ostensible las libertades civiles de los ciudadanos de la UE, ya que la estipula por primera vez la obligatoriedad de recoger y transferir datos sobre el ADN a otros Estados miembros de la UE. Caminamos como sonámbulos hacia un "Gran Hermano" europeo, mientras nuestros políticos se quedan de brazos cruzados. Ésta es la razón por la que hemos votado en contra del informe. Czesław Adam Siekierski (PL) Señor Presidente, la función del Defensor del Pueblo es cada vez más importante, especialmente en el contexto de las soluciones y retos del Tratado de Lisboa y de la Carta de los Derechos Fundamentales. Deseamos construir una Europa para los ciudadanos, una Europa cercana a los ciudadanos, una Europa que sea un modelo de cumplimiento de los derechos humanos y de respeto y por esa razón debemos facilitar los procedimientos de contacto y también los procedimientos de cooperación entre los ciudadanos y la institución del Defensor del Pueblo. El tiempo necesario para que cualquier problema se examine a nivel del Defensor del Pueblo debe reducirse al mínimo imprescindible. También deseo llamar la atención sobre los principios de cooperación entre los defensores del pueblo nacionales y el Defensor del Pueblo Europeo con respecto al principio de subsidiariedad. Una división de las funciones y tareas mejorará la eficacia de ambas instituciones. Milan Gaľa (SK) He votado a favor del informe del señor Adamou sobre la donación y transplante de órganos. Tenemos que resolver el problema de la carencia de órganos para transplante en Europa, que es el principal factor que afecta al programa de transplantes. Hay unos sesenta mil pacientes que necesitan un transplante en las listas de espera de toda Europa. La tasa de mortalidad mientras se espera un corazón, un hígado o un pulmón es de entre el 15 % y el 30 %. Según la encuesta del Eurobarómetro de 2006, el 56 % de los europeos desea donar sus órganos para transplantes tras su fallecimiento. Debemos animar a la gente a hablar sobre la donación de órganos y a comunicar sus deseos a sus familiares. Debemos mejorar la formación de los expertos médicos. Las estadísticas demuestran que el 81 % de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea apoyan el uso de un tarjeta de donante que facilite la identificación del donante. A pesar de ello, sólo el 12 % de los europeos posee esa tarjeta en estos momentos. Apoyo la iniciativa de la Comisión de introducir una tarjeta europea del donante. Bernard Wojciechowski (PL) Señor Presidente, la vida humana y la salud constituyen el valor máximo de los responsables de los servicios sanitarios en los Estados miembros. Todos los pasos encaminados a protegerlas deberían recibir una rápida aprobación por parte del Parlamento Europeo. La transplantología es una de las ramas de la medicina que más rápidamente se está desarrollando. Miles de personas tienen la oportunidad de volver a vivir, la oportunidad, por decirlo de algún modo, de tener una segunda vida. El número de transplantes efectuado en la Unión Europea en relación con el número de personas que esperan un órgano es aún inadecuado y muchos de los pacientes que esperan un transplante mueren antes de que pueda llevarse a cabo la operación debido a la falta de órganos. Es especialmente importante emprender una acción encaminada a aumentar el número de transplantes realizados. Uno de los métodos clave para lograrlo es fomentar la transplantología entre la población y animar a los potenciales donantes a expresar su consentimiento para que se les extraigan los órganos tras su fallecimiento. También es importante crear y supervisar un amplio sistema de control de los transplantes realizados con el objetivo de combatir el despreciable comercio ilegal de órganos, que no se produce sólo en las regiones más pobres del mundo. Desde mi punto de vista, el Informe Adamou es una importante señal para los Estados miembros que están destacando la gravedad del problema. Czesław Adam Siekierski (PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe, que posee una importancia excepcional, a pesar de un complejo problema. La declaración de la voluntad personal de donar tras el fallecimiento los propios órganos para que puedan ser transplantados a otra persona es un regalo de vida; constituye una forma de salvar la vida de otras personas, es un gesto de excepcional valor para la humanidad. Hay que destacar que existe una relación entre la escasez de órganos y su comercio ilegal. El déficit de órganos a veces impulsa a la gente a quebrantar la ley y a adquirir órganos de un modo ilegal para salvar una vida. El problema, además de ser de carácter jurídico, es ético y moral. Los estrictos requisitos en términos de calidad y seguridad en el ámbito de la donación, extracción, comprobación, almacenamiento y transporte de órganos están fuera de toda discusión, ya que constituyen la base para realizar un transplante con éxito. Finalmente, debemos tener en cuenta que ha de llevarse a cabo una eficiente política informativa a escala de la UE para incrementar la concienciación de nuestros ciudadanos sobre este tema. Este problema debe ser un reto fundamental para los Estados miembros. Por último, el tema al que hoy nos estamos refiriendo requiere un debate apropiado, más investigación y soluciones de carácter moral y ético. Zuzana Roithová . - (CS) Deseo agradecer a mis colegas diputados su apoyo a las propuestas del Partido Popular Europeo con respecto a la Europol y la investigación. Nos sentimos muy decepcionados con el hecho de que la Europol subestime la importancia de controlar el tráfico humano de órganos. Incluso en Europa desaparecen niños debido al tráfico de órganos, no sólo en China, también en Moldavia se compran y después venden órganos a ciudadanos europeos a cambio de grandes cantidades en el mercado negro. Por supuesto éste es el motivo por el que la Europol debe controlar la situación. No podemos evitar el turismo internacional de transplantes si no hay una mejor coordinación de los programas de transplantes en toda la Unión. Para conseguirlo, en primer lugar debemos acordar una actuación común con respecto al consentimiento informado de la donación de órganos. Personalmente creo que los experimentos en el ámbito de las transferencias de embriones humanos son poco éticos e irresponsables. Por otra parte, la investigación clínica con células madre adultas produce excelentes resultados en el campo del transplante de tejidos, por ejemplo, para los enfermos con dolencias cardiacas, y este procedimiento no infringe el respeto a la singularidad de los seres humanos. Nuestro informe le envía un sólido mensaje a la Comisión, que pronto presentará una propuesta para un texto vinculante. Mairead McGuinness Señor Presidente, ahora que estamos refiriéndonos al informe sobre la donación de órganos, deseo rendirle un homenaje a mi antiguo ayudante, James Sullivan, que, como muchos de usted sabrán, murió trágicamente el pasado 10 de febrero. El día 8 de febrero, James y Aoife, otra ayudante, hablaron en nuestra oficina sobre el consentimiento supuesto y decidieron que si a cualquiera de ellos les sucedían algo -ambos eran jóvenes- donarían sus órganos. No podíamos saber que aquella noche sufriría una trágica caída y que el domingo sería desconectada la máquina que lo mantenía con vida. El hecho de que ahora haya personas en la Unión Europea que estén vivas gracias a su generosidad constituye un verdadero homenaje para James. Sus padres, Edna y Tom, viven en Cork, en Irlanda. Para ellos, que lloran su muerte y nunca podrán recuperarse de su pérdida, la única esperanza a la que pueden agarrarse es que, aunque James ya no está con nosotros, otras personas están vivas gracias a su generosidad. Obviamente, este es un informe muy personal para nuestra oficina y tiene todo mi apoyo. Zdzisław Zbigniew Podkański (PL) Señor Presidente, la donación y el transplante de órganos es uno de los problemas fundamentales que requieren estudio y consenso tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella. Por una parte, tenemos a decenas de miles de personas que esperan un transplante. Por otro, tenemos un grave problema médico, jurídico y ético o moral. Todos estamos de acuerdo en que es necesario desarrollar un sistema de transplantes eficaz. Un sistema de transplantes no puede convertirse en un elemento económico y llevar a que los órganos reciban el mismo trato que mercancías en un mercado internacional. Si eso sucediera, surgirían grupos delictivos que podrían aprovecharse de la pobreza y la angustia, acentuando aún más la explotación de seres humanos, especialmente en las regiones afectadas por el desempleo a gran escala, por las privaciones y por el hambre. Presidente Señor Heaton-Harris, con respecto al significado de "GNSS", tenemos dos opciones: una es "Sistema Galileo de Navegación por Satélite" y otra es "Sistema Global de Navegación por Satélite". ¿Cuál de los dos prefiere, señor Heaton-Harris? Christopher Heaton-Harris Señor Presidente, ¡ya sabe que nunca antes había tenido ningún tipo de competencia en este ámbito! Creo que me decantaría por "del Reino Unido", pero mejor no, quedémonos con "global". Estoy prácticamente seguro de que es "global". Iba a mencionarlo en la explicación de voto de mi agencia. Ahora me gustaría dedicarle un minuto a la aprobación de la gestión de la Comisión. Como he hecho siempre desde que comencé mi andadura en esta Cámara, he votado en contra de la aprobación de la gestión de la Comisión Europea. Reconozco que se está llevando a cabo una ingente cantidad de trabajo en el seno de la Comisión para probar y ordenar sus propias cuentas. Sin embargo, el trabajo se está centrando en los sistemas, no en la cultura que se aplica en la Comisión Europea. En estos momentos, en la Comisión Europea aún impera una cultura de "bajemos la cabeza y no informemos de los errores". En ocasiones, todos nos encontramos con personas que trabajan en la Comisión y que pueden contarnos extraoficialmente cosas que no deberían haber ocurrido, pero no pasarán a un plano oficial ni informarán a los responsables de sus Direcciones Generales. Sé que a esta Cámara no le gusta rechazar la aprobación de la gestión. Es una vergüenza, porque no tiene consecuencias políticas. Hace siete años, tuvimos un dictamen jurídico sobre este tema. Como he dicho, he votado en contra y continuaré haciéndolo mientras ocupe un cargo en esta Cámara. Astrid Lulling (FR) Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación de la gestión de 2006 del Parlamento Europeo, pero en contra de la larga lista de resoluciones que la acompañan porque éstas contienen comentarios y aspectos que, o bien abundan en lo obvio (apartado 58), o bien no confirman valores que considero importantes (apartado 65). Fíjense en que la mayoría de este Parlamento acaba de votar a favor de que los diputados no puedan contratar a sus cónyuges, pero no hay ningún problema para que contraten a sus amantes. Personalmente, no tengo ni lo uno ni lo otro, pero deseo señalar lo absurdo que resulta este hecho. En mi intervención anterior, intenté corregir las afirmaciones inexactas sobre el fondo de pensiones voluntario, al igual que ha hecho el Presidente del fondo durante todo el procedimiento. Desgraciadamente, no ha servido para nada. En el apartado 71, los autores critican el hecho de que el 15 de marzo de 2008 el fondo no había actualizado aún sus cálculos actuariales para el final de diciembre de 2007. Dejando de lado el hecho de que es absurdo que un informe de 2006 solicite una presentación de las cuentas de 2007, puede tranquilizar a los autores del mismo. La actualización de 2007 sí se ha realizado, pero primero se presentará al consejo directivo del fondo, que es una organización sin ánimo de lucro de Luxemburgo. Señor Presidente, sólo puedo añadir que errar es humano, perseverar en el error es diabólico. Dado que no soy diabólica, he votado en contra. Titus Corlăţean (RO) En el informe del señor Pomés Ruiz, Sección I - Parlamento Europeo, he votado a favor de la enmienda que prohíbe a los diputados al Parlamento Europeo contratar a familiares. Creo que se trata del texto correcto y agradezco que la sesión plenaria del Parlamento Europeo lo haya aprobado. Las razones son muy simples: en algunos Estados miembros de la Unión Europea, incluido el país del que procedo, Rumania, se está produciendo un debate con respecto a la credibilidad de las instituciones parlamentarias e, incluso, de los parlamentos. Creo que es la postura correcta especialmente cuando se producen casos como el ejemplo que voy a darles. En mi país, Rumania, el propio Jefe de Estado se ha fijado a menudo el objetivo político de restarle credibilidad a la institución del Parlamento y a las acciones parlamentarias, empezando con los errores o vulnerabilidades relacionadas con la actividad de los diputados al Parlamento. Ésa es la razón por la que reitero mi satisfacción por la aprobación de este texto que podría conducir, junto con otras acciones, a aumentar el prestigio y la credibilidad de las instituciones parlamentarias en los Estados miembros y a escala europea. Christopher Heaton-Harris He votado en contra de la aprobación de la gestión del Parlamento en vistas de los múltiples informes de prensa cuyo origen está en el informe de auditoría interna elaborado por los servicios del Parlamento. Ese informe aún no se ha publicado ni se ha dado a conocer a la población. Afirma que existen algunos problemas relacionados con lo que los diputados hacen con sus dietas en esta Cámara. Creo que, como diputados, todos deberíamos ser lo más abiertos y transparentes que sea posible. La mejor forma de abordar el tema del informe habría sido sacarlo a la luz pública, porque entonces la gente podría haberse dado cuenta de que lo que está en juego no son millones de libras, sino una cantidad muy pequeña de dinero, una cantidad que, a pesar de merecer una campaña de persecución y supervisión y la imposición a los diputados que hayan abusado del sistema de una gran cantidad de impedimentos, además de la obligación de llevarlos ante los tribunales, no es tan grave como ahora cree el público en general. Por ese motivo he votado en contra, porque creo que deberíamos publicar ese informe. Espero que, en el futuro, cuando los servicios del Parlamento asesoren al Presidente del Parlamento sobre próximos informes, apuesten por la máxima transparencia y publiquen tanto como sea posible. Christopher Heaton-Harris Señor Presidente, podría haber aportado una explicación de voto para cada agencia pero, en realidad, usted ya lo hizo por mí durante la sesión de votación. En la actualidad hay tantas agencias que algunos de nosotros no sabemos qué son o qué hacen. De hecho, me sorprende que alguien en esta Cámara, además de aquellos que están en la comisión correspondiente, sepa qué hace la Autoridad de Supervisión del GNSS o, incluso, cuál fue su presupuesto. Me preocupa en gran medida que algunas de estas agencias cuyas cuentas hemos aprobado por votación en realidad no tengan una base jurídica hasta que el Tratado de Lisboa no haya sido aprobado por todos los Estados miembros. Por ejemplo, me pregunto de dónde procede la base jurídica de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Por tanto, en esta Cámara estamos aprobando las cuentas de agencias que no tienen ninguna base jurídica y a nadie parece importarle. Considero que este hecho es muy preocupante. Creo que el contribuyente europeo pensaría que es bastante desconcertante y por eso votaré con mucho gusto en contra de estas agencias, porque creo que son antidemocráticas. Creo que, si vamos a asumir responsabilidades, deberemos hacerlo en esta Cámara y no mediante la distribución de competencias a organismos semiautónomos que no podemos supervisar de un modo adecuado. Carlo Fatuzzo (IT) Señor Presidente, Señorías, obviamente me he convertido en un personaje desconocido desde que dejé de efectuar explicaciones de voto en todas las sesiones ya que solicité explicar el motivo de mi voto sobre el informe de la señora Marian Harkin y el funcionario tomó nota de ello, pero no me han dado la palabra. Quizás no sabía quién era yo. Señor Presidente, usted es el mejor de todos los Vicepresidentes y deseo darle las gracias porque me está permitiendo expresar mi total respaldo al informe de la señora Marian Harkin, que subraya la importancia del voluntariado en la Unión Europea. Usted sabe que las personas mayores, los pensionistas, tienen mucho tiempo libre y muchos de ellos lo usan en beneficio de sus vecinos o de otros ciudadanos, tanto en Europa como en otros lugares. Estoy realmente satisfecho de que se haya solicitado a la Comisión la implantación del programa Mayores en Acción como complemento al programa Juventud en Acción, como he venido diciendo en este Parlamento desde hace tantos años. Por lo tanto, me complace decir que, finalmente, se van a hacer muchas cosas positivas para el sector del voluntario y de las personas mayores en el Parlamento Europeo. Presidente Muchas gracias, señor Fatuzzo. ¿Desea que conste en el Acta su comentario de que soy el mejor Vicepresidente? Pues si usted insiste, lo haremos constar en el Acta. Explicaciones de voto por escrito Jan Andersson, Göran Färm, Inger Segelström y Åsa Westlund por escrito. - (SV) Hemos votado a favor del informe ya que reforzar y mejorar la eficacia de la cooperación entre los Estados miembros en materia de lucha contra el terrorismo y delincuencia transfronteriza resulta de vital importancia. El informe del Parlamento mejora la formulación de los derechos de los ciudadanos con un alto nivel de protección de datos en comparación con la iniciativa alemana. Eso es bueno. Sin embargo, por desgracia el informe contiene formulaciones sobre el procesamiento de datos específicos relativos al origen racial o étnico, etc., y sobre las competencias de los funcionarios extranjeros con respecto a detenciones y toma de declaraciones durante operaciones conjuntas. En la comisión hemos trabajado muy duro para eliminar estas partes del informe pero, desafortunadamente, no hemos tenido éxito. Jean-Pierre Audy por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de la señora Mrs Dührkop Dührkop, que ha aprobado, aunque con varias enmiendas, la iniciativa de la República Federal de Alemania con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza. Deseo felicitar a Alemania por su iniciativa, que consiste en garantizar que los Estados miembros cumplan las especificaciones técnicas comunes en relación con todas las solicitudes y respuestas relacionadas con las búsquedas y comparaciones de perfiles de ADN, datos dactiloscópicos (impresiones dactilares, impresiones palmares, etc.) y los datos de matriculación de vehículos. Respaldo la afirmación del informe de que las categorías especiales de datos relativos al origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, la afiliación a partidos o sindicatos, la orientación sexual o la salud de las personas sólo deberán procesarse si es absolutamente necesario y en proporción a los efectos del caso concreto y de conformidad con las garantías específicas. Philip Bradbourn por escrito. - Los conservadores hemos votado en contra de este informe ya que amplía los principios de la iniciativa de Prüm a un mayor número de ámbitos que podrían gestionarse mejor mediante la cooperación intergubernamental que mediante la armonización. El informe requiere la uniformidad de las prácticas jurídicas a nivel europeo y por lo tanto se opone totalmente a los sistemas jurídicos establecidos en el Reino Unido. El informe también requiere prácticas como la transferencia obligatoria de datos de ADN a otros Estados miembros, independientemente de si la persona es culpable o sospechosa de un delito, y el derecho a la persecución de las fuerzas policiales extranjeras, que tendrían competencia para iniciar operaciones de vigilancia, detención y toma de declaración, lo que supone infringir las libertades civiles. Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic por escrito. - (SV) El Partido Moderado ha votado hoy a favor del informe de la señora Dührkop Dührkop (PSE-ES) sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza. Apoyamos, en general, el contenido del informe. No obstante, no podemos respaldar la enmienda 3 de la ponente. Nuestra opinión en este sentido es de total distanciamiento a cualquier forma de registro y procesamiento de datos sobre el origen étnico o racial. Aunque el objetivo del considerando es restringir el uso de este tipo de datos, no podemos dar nuestro apoyo al texto ya que en realidad está abriendo las puertas a la posibilidad de registrar y procesar estos datos. Hélène Goudin y Nils Lundgren por escrito. - (SV) La cooperación policial y judicial recae dentro del ámbito del tercer pilar y por lo tanto es exclusivamente intergubernamental. La Lista de Junio está a favor de incrementar la cooperación entre los Estados miembros para combatir el terrorismo y otros graves delitos transfronterizos. Por lo tanto, las decisiones en este ámbito no deben ser tomadas por el Parlamento Europeo ni ningún otro órgano supragubernamental. Cada Estado miembro establece unas normas mínimas sobre el acceso de los individuos a la asistencia legal y a la protección de datos. A este respecto ya se aplica una protección amplia y fundamental a través del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, que ha sido firmado por todos los Estados miembros. Ya existe un sistema de intercambio de ADN a través de la Interpol. También es importante destacar el aspecto de la privacidad en el uso de solicitudes de ADN. Por lo tanto, en este punto estamos de acuerdo con el informe en lo referente a las solicitudes de ADN de personas que han sido absueltas o puestas en libertad. Sin embargo, el informe va demasiado lejos en múltiples aspectos cuando plantea la introducción de decisiones marco en muchas áreas como las garantías procesales y la adopción de un instrumento jurídico general que deberá aplicarse a toda el ámbito de la cooperación policial y judicial. Incluso debate la creación de grupos conjuntos de operaciones especiales. Los recursos militares de un país son un asunto estrictamente nacional y no deben regularse a escala de la UE. Por todo ello, la Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe. Pedro Guerreiro por escrito. - (PT) Este informe es parte del proceso de transposición del Tratado de Prüm al acervo comunitario. Dicho Tratado forma parte del proceso de seguridad extrema que están implantándose al amparo de la "lucha contra el terrorismo" con el objetivo de reforzar la cooperación transfronteriza a escala de la UE en el campo de la "lucha contra el terrorismo", la delincuencia transfronteriza y la inmigración. A pesar de que incluye algunas enmiendas que mejoran la propuesta inicial, el informe no se aparta ni denuncia la creación del preocupante marco de cooperación policial (incluida "la constitución de grupos conjuntos de intervención rápida" que permite que las fuerzas policiales de un Estado miembro actúen en el territorio de otro Estado), la creación de una "base de datos personal" (que incluye información sobre el ADN o, en caso "necesario", las opiniones políticas de los ciudadanos) ni el que se haya facilitado el acceso de los servicios de información a estos datos. Todos estos hechos constituyen verdaderas infracciones de los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos de los distintos Estados miembros. Además, los peligros inherentes a este proceso también han sido subrayados por el propio Supervisor Europeo de Protección de Datos, quien ha destacado que unos instrumentos de este carácter estén siendo aplicados (y hayan sido aplicados durante algún tiempo) sin la debida protección de los datos personales de los ciudadanos. Ésta es la razón por la que hemos votado en contra del informe. Anna Hedh por escrito. - (SV) Sin duda alguna considero que la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada es uno de los ámbitos en los que la UE debe cooperar. No obstante, creo que este informe contiene muchas formulaciones que no puedo respaldar, por lo que he decidido votar en contra. Véronique Mathieu por escrito. - (FR) Para hacer frente a la creciente delincuencia y a las amenazas para su seguridad, la Unión Europea debe fijarse dos objetivos principales. El primero es reforzar la lucha contra el terrorismo, que va mucho más allá de las fronteras y no conoce límites en cuanto a la violencia y la amenaza que representa. El segundo objetivo sigue siendo la protección de los derechos fundamentales sobre los que se ha construido Europa. La adopción de todos los Estados miembros del Tratado de Prüm propuesto en 2007 por Alemania forma parte de la tan necesaria mejora de la cooperación policial en el seno de la UE. El intercambio de perfiles de ADN y de valiosa información como las huellas dactilares y los números de matrícula de vehículos entre los distintos sistemas nacionales ya ha contribuido a resolver numerosas investigaciones. Estas medidas son esenciales en todos los ámbitos, desde la lucha contra los secuestros hasta el terrorismo internacional, pasando por la organización de acontecimientos transnacionales. No obstante, la policía europea debe combatir la delincuencia en lugar de construir un sistema que socavará el Estado de Derecho y desestabilizará la democracia. La accesibilidad y el uso de datos personales deben estar regulados por leyes europeas. Y sólo podemos esperar que éstas se aprueben rápidamente. Este informe es un buen ejemplo de la importancia de encontrar un equilibrio entre el uso y la protección de datos. Zdzisław Zbigniew Podkański por escrito. - (PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre cooperación transfronteriza, la lucha contra el crimen y contra la delincuencia transfronteriza porque se trata de un problema de vital importancia que existe desde la creación misma del concepto de estado. Hasta ahora, los delincuentes que actuaban en las zonas fronterizas se beneficiaban de la falta de predisposición de los Estados a intercambiar información confidencial, incluida información personal, y del derecho a la privacidad. Además, junto a los criminales organizados y a aquellos que actúan por propia iniciativa, recientemente ha surgido otro importante problema, el del terrorismo internacional. Ahora, bajo los auspicios de la Unión Europea y en línea con el principio de subsidiariedad y con unas telecomunicaciones mucho más avanzadas y seguras, por fin podemos luchar contra la delincuencia de un modo eficaz y evitar actos terroristas. Gracias al intercambio de información como los perfiles de ADN, los datos dactiloscópicos y los datos de matriculación de vehículos y gracias a una mayor cooperación policial y judicial, podemos garantizar que los delincuentes y terroristas no se sentirán seguros en ninguno de los Estados miembros y, ni siquiera, fuera de ellos. Creo que ésta es una de las prioridades a las que la UE debe dedicarse sin demora. Luca Romagnoli por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Mrs Dührkop Dührkop sobre la iniciativa de la República Federal de Alemania con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo relativa a la ejecución de la Decisión 2007/.../JAI sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza. Las nuevas formas de delincuencia que han aparecido tras la apertura de las fronteras y la ampliación de la UE requieren una mayor cooperación entre los Estados miembros con el objetivo de controlar la delincuencia y la inmigración ilegal. Es importante que esta cooperación no se limite a los siete países que firmaron el Tratado de Prüm, sino que, como sugiere la primera enmienda de este informe, es necesario establecer un conjunto uniforme de garantías procesales a escala de la UE. Creo que resulta de vital importancia que la Unión Europea cuente con un nivel de protección de datos alto, armonizado y, por tanto, capaz de garantizar el cumplimiento de la ley y una protección eficaz para los ciudadanos. Daniel Strož por escrito. - (CS) El informe de Bárbara Dührkop Dührkop sobre la cooperación transfronteriza en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza es muy importante por dos razones: primero porque es necesario combatir los fenómenos anteriormente mencionados de un modo eficaz y, en segundo lugar, debido a la cuestión de la protección de los derechos y libertades civiles. En consecuencia, estos temas deben tratarse con total delicadeza. Tenemos que reconsiderar la enmienda 3 al proyecto de decisión del Consejo que afirma que las categorías especiales de datos relativos al origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, la afiliación a partidos o sindicatos, la orientación sexual o la salud de las personas sólo deberán procesarse si es absolutamente necesario y en proporción a los efectos del caso concreto y de conformidad con las garantías específicas. Creo que esta afirmación es un error potencialmente muy grave. ¿Quién decidirá qué es necesario y en qué proporción y cómo se llegará a esa decisión? ¿Será una especie de "Gran Hermano"? ¿O será un anónimo oficial de policía para el que la protección de los derechos humanos podría ser un aspecto de poca importancia? ¿De qué modo pueden ser relevantes los datos sanitarios o la orientación sexual en la lucha contra el terrorismo? Estos son algunos de los motivos por los que recomiendo rechazar el proyecto de resolución tal y como está ahora: necesitamos un texto mucho más preciso como base. Jean-Pierre Audy He votado a favor del informe de iniciativa propia de la señora Jäätteenmäki sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo por la que se modifica su decisión sobre el Estatuto del Defensor del Pueblo y sobre las condiciones generales del ejercicio de sus funciones. El Defensor del Pueblo también había solicitado que se desarrollaran estos aspectos. Estoy satisfecho con las propuestas del informe para adaptar el Estatuto del Defensor del Pueblo con el objetivo de eliminar cualquier posible duda con respecto a la capacidad del Defensor del Pueblo de llevar a cabo investigaciones imparciales y concienzudas en los supuestos casos de mala administración. Siempre que se aplique el secreto profesional, me satisface la obligación de testificar de los funcionarios. También apoyo el hecho de que el acceso a información o documentos clasificados, en especial en el caso de documentos delicados, esté sujeto al cumplimiento por parte del Defensor del Pueblo de normas estrictamente equivalentes a las que estén en vigor en la institución u organismo en cuestión. Felicito a la ponente por destacar que el Defensor del Pueblo y su equipo están obligados a no divulgar ninguna información ni documento delicado que esté dentro del ámbito de la legislación comunitaria sobre protección de datos personales. Será necesario hacer un seguimiento de la aplicación de estas normas, lo que no será fácil. Ilda Figueiredo por escrito. - (PT) Hemos votado a favor de este informe que mejora las propuestas de la Comisión Europea, a pesar de que aún no está claro qué va a aceptarse. No obstante, según la opinión de la ponente, esta votación concluirá cuando se sepa qué se va a aceptar. El señor Diamandouros, el Defensor del Pueblo Europeo, solicitó, mediante una carta del 11 de julio de 2006, al Parlamento Europeo que se iniciara un procedimiento para modificar el Estatuto del Defensor del Pueblo con respecto a varias disposiciones que, según su criterio, no eran las más adecuadas, en concreto: la competencia de intervenir en procesos judiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea; el acceso a los documentos de la Institución; las declaraciones de funcionarios; la información sobre posible actividades delictivas y la cooperación con instituciones internacionales en el ámbito de los derechos humanos y los derechos fundamentales. Algunos de estos temas ya se abordaron en el Parlamento en 2001 a iniciativa del entonces Defensor del Pueblo, el señor Söderman. En aquel momento, el Parlamento adoptó, el 6 de septiembre de 2001, una resolución basada en un informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales que proponía varias enmiendas muy similares a las propuestas que ahora se presentan. En aquella ocasión, parecía que se iba a llegar a un acuerdo con el Consejo, apoyado por la Comisión, pero las conversaciones no concluyeron debido a que finalizó el mandato del señor Söderman. Ian Hudghton por escrito. - Respaldo el Informe Jäätteenmäki sobre el ejercicio de las obligaciones del Defensor del Pueblo y, en concreto, agradezco los cambios referentes a la obligación de la Institución a facilitar al Defensor del Pueblo la información necesaria para llevar a cabo su trabajo. David Martin por escrito. - Comparto la petición de la señora Anneli Jäätteenmäki de que se efectúe una revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo. Las medidas propuestas en el informe incrementarán la transparencia de la UE y por tanto deben ser bienvenidas. He votado a favor de las recomendaciones del informe. Jean-Pierre Audy He votado a favor del informe de propia iniciativa del señor Adamou que acoge favorablemente la Comunicación de la Comisión "Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE" y que propone un enfoque integrado para garantizar la calidad y seguridad de los órganos, con el objetivo de aumentar su disponibilidad y combatir el tráfico de órganos. Estoy satisfecho con las áreas de acción identificadas, en concreto: mejora de la calidad y seguridad, incremento de la disponibilidad de órganos y de la eficacia y accesibilidad de los sistemas de transplantes, así como la creación de un mecanismo para reforzar la cooperación entre los Estados miembros y la adopción de un instrumento legal comunitario que establezca los requisitos de calidad y seguridad para la donación, obtención, verificación, conservación, transporte y asignación de órganos en toda la UE y los recursos necesarios para cumplir esos requisitos. Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic por escrito. - (SV) Apoyamos el informe ya que la cooperación internacional en el uso de importantes órganos para transplante resulta positiva. Pretendemos fomentar el valor añadido que puede ganarse a través de una mayor coordinación, sin embargo, no respaldamos la armonización. Por lo tanto, no creemos que el informe deba tomarse como pretexto para crear un organismo independiente de coordinación en la UE, sino que deseamos destacar las formas de cooperación que ya existen y que se mencionan en el informe. Tampoco apoyamos la propuesta de crear una tarjeta europea del donante. Las decisiones sobre las normas de consentimiento que han de aplicarse a la donación y el transplante deben seguir siendo competencia de los Estados miembros, ya que éstas se basan en gran medida en valores morales que a menudo están vinculados a aspectos locales o culturales. Edite Estrela por escrito. - (PT) He votado a favor del informe del señor Adamou sobre la Comunicación "Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE" ya que creo que incrementar la concienciación pública sobre la donación y el transplante de órganos, conservar la naturaleza no comercial de las donaciones y luchar contra el tráfico de órganos a nivel mundial son medidas importantes para garantizar la calidad y la seguridad de las donaciones en Europa. Dada la creciente necesidad de transplantes de órganos, las cada vez más largas listas de espera para transplantes y el consecuente aumento del número de fallecimientos debido a la escasez de órganos donados, la promoción de las mejores políticas de transplantes en la UE es esencial para salvar más vidas y ofrecer a los ciudadanos europeos una mejor calidad de vida. Ilda Figueiredo por escrito. - (PT) El uso terapéutico de órganos humanos que implique la sustitución de un órgano no funcional por otro procedente de un donante puede, si se lleva a cabo con éxito, garantizar una vida plena y saludable durante muchos años a personas que de otro modo habrían necesitado frecuentes cuidados intensivos. Aunque el uso de órganos humanos para transplantes ha aumentado de un modo constante en los países de la UE durante las últimas décadas, el número de personas que requieren un transplante es mayor que el número de órganos disponibles. Los estudios oficiales afirman que actualmente hay aproximadamente 40 000 personas en las listas de espera de Europa Occidental. La tasa de mortalidad mientras se espera un corazón, un hígado o un pulmón es de entre el 15 % y el 30 %. La verificación del donante es importante para minimizar los riesgos para el receptor. Como se indica en el informe, es esencial someter al donante a un chequeo y establecer la presencia o ausencia de riesgo de transmisión de enfermedades, lo que implica toda una serie de exámenes. Sin embargo, en la actualidad no existe un consenso entre los Estados miembros con respecto a estas pruebas. De ahí la importancia de este informe para fomentar una mayor cooperación. Bruno Gollnisch por escrito. - (FR) Me gustaría aprovechar esta votación para subrayar la permanente discrepancia que existe entre las palabras y las acciones en algunas zonas de la Unión Europea. Una cosa es pedir a los Estados miembros que combatan el tráfico de órganos y dotarse de todo un arsenal penal disuasorio. Pero, ¿qué se supone que debemos pensar ahora que la Comisión y algunos de esos mismos Estados miembros reconocen la legitimidad de Kosovo y sus líderes, algunos de los cuales están personalmente implicados en el tráfico de órganos extraídos a prisioneros serbios ejecutados para tal fin, según lo que ha afirmado la señora Del Ponte, antigua Presidenta del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia? ¿Qué se supone que debemos pensar cuando ningún Estado miembro adopta sanciones contra China ni eleva ninguna protesta, mientras que los testimonios e investigaciones apuntan al hecho de que allí las ejecuciones se programan en función de la necesidad de órganos, a veces incluso para pacientes extranjeros? ¿Qué sucederá con esos europeos ricos que sortean la escasez de órganos practicando un turismo malsano que fomenta estas prácticas? El informe del señor Adamou es extrañamente ambiguo a este respecto. Piadosas esperanzas en el interior, ensordecedor silencio en el exterior. Algo que ya habíamos presenciado antes en lo que respecta a algunos países. Françoise Grossetête por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe. La donación de órganos salva vidas, es un regalo de uno mismo que constituye un último acto de solidaridad. Desafortunadamente, existe una constante escasez de órganos y en Europa mueren cada día casi diez personas en las listas de espera para transplantes. La UE debe facilitar el acercamiento entre las organizaciones de transplantes nacionales. Una mayor cooperación ofrecerá garantías a los pacientes que donen o reciban órganos fuera de su propio Estado miembro. Algunos nuevos Estados miembros, cuyos sistemas sanitarios tienen una dotación más pobre, podrán beneficiarse de ello. La escasez de órganos está relacionada demasiado a menudo con el tráfico de órganos. Estamos asistiendo a la aparición de distintas formas de "turismo del transplante" que explotan la pobreza fuera de las fronteras de la UE. Este "comercio" de seres humanos puede debilitar la confianza de los ciudadanos y agravar la escasez de donaciones voluntarias de órganos y tejidos. El principio de donación gratuita también es fundamental, aunque debe pagarse una compensación por los costes de la extracción de órganos a los donantes vivos. Finalmente, debemos fomentar la investigación biotecnológica que proporcionará a los investigadores un medio para crear órganos a partir de tejidos existentes, ya procedan de los propios pacientes o de donantes de tejidos. Ian Hudghton por escrito. - He votado a favor del informe Adamou que aborda un tema de vital importancia para todos los europeos y promueve la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito relacionado con el transplante de órganos. Mi país, Escocia, tiene uno de los menores índices de donación de órganos de toda la UE y el Gobierno escocés está trabajando con los departamentos de salud del resto de las naciones del Reino Unido para mejorar esta situación. Creo firmemente en la cooperación a través de toda la UE, una tendencia que complementará los sistemas de transplantes que funcionan en cada país y que fomentará los más estrictos criterios en cuanto a los requisitos de calidad y seguridad. Esta cooperación puede mejorar los servicios de transplantes en toda Europa, garantizado un mayor acceso a los órganos donados de un modo altruista. Diamanto Manolakou Nos satisfacen las posturas adoptadas por el ponente con respecto al desarrollo de la donación y transplante de órganos en la UE, la prohibición de cualquier tipo de transacción financiera entre el donante y el receptor y de la comercialización de los transplantes, la lucha contra el turismo del transplante en los países en los que se produce un comercio de órganos y el reconocimiento de que el comercio de órganos está vinculado con las desigualdades sociales. Es necesario desarrollar los transplantes ya que salvan vidas y transforman la calidad de vida de los enfermos crónicos, como las personas con problemas de riñón. Para poder desarrollar el campo de los transplantes, es necesario promover una sólida conciencia humanitaria sobre la donación de órganos y para ello se requiere un entorno social concreto. Por lo tanto, resulta positivo que esta resolución reconozca que el propio comercio de órganos debilita la donación e impide que se lleve a cabo un mayor número de transplantes. Las circunstancias actuales parecen indicar que, para que aumente la concienciación sobre la donación de órganos, es necesario oponerse a la política de la UE y a la comercialización de la salud, el bienestar y las necesidades humanas. Con el objeto de maximizar los beneficios de las multinacionales, esta política hunde a millones de europeos, incluso en nuestro propio país, por debajo del umbral de la pobreza, en el desempleo y el subempleo. Se ven obligados a vender todo lo que tienen para que sus seres queridos puedan mejorar. David Martin por escrito. - Deseo hacerme eco de la solicitud de Adamos Adamou para que se emprendan acciones a escala de la UE en el ámbito de la donación y el transplante de órganos. El año pasado, unas dos mil cuatrocientas personas se beneficiaron en el Reino Unido de un transplante de órganos, pero más de mil pacientes murieron esperando un órgano adecuado. Por lo tanto, los Estados miembros deben tomar medidas para aumentar su número de donantes, compartiendo buenas prácticas e incrementando la concienciación sobre el gravísimo problema al que nos enfrentamos con respecto a la donación de órganos. Los gobiernos y las instituciones europeas también deben hacer más esfuerzos para evitar el vergonzoso tráfico de seres humanos. El informe solicita medidas que son esenciales para poner freno al turismo del transplante y otros problemas más generales relacionados con este tema. Por todo ello, he votado a favor del informe. Véronique Mathieu por escrito. - (FR) La donación de órganos en la Unión Europea se enfrentará a tres retos principales en los próximos años. El primero, la insuficiente disponibilidad de órganos en la UE. Esta carestía provoca a diario la muerte de casi diez pacientes que están esperando un transplante. En segundo lugar, los riesgos vinculados al transplante de órganos siguen siendo un importante motivo de preocupación. La transmisión de enfermedades como el VIH, algunos tipos de hepatitis o incluso el cáncer siguen constituyendo una realidad que afecta a los ciudadanos europeos. Finalmente, los Estados miembros de la UE deben abordar el problema del tráfico de órganos de un modo adecuado y coordinado. Aunque aún es un aspecto relativamente raro en la Comunidad, suscita preocupaciones políticas y, lo que es más importante, éticas. Las recomendaciones incluidas en el informe del señor Adamou son un paso en la dirección correcta: el intercambio de buenas prácticas, un aumento de la cooperación, una mayor transferencia de órganos entre los Estados miembros, el incremento de la concienciación pública y la necesidad de conservar la naturaleza voluntaria y no comercial de la donación de órganos. La adopción de estas propuestas contribuirá a mejorar notable y rápidamente las condiciones relacionadas con la donación y transplante de órganos. Miroslav Mikolášik por escrito. - (SK) La donación y el transplante de órganos seguros, exitosos y accesibles son vitales para la Europa actual. Más de sesenta mil pacientes están esperando en estos momentos un transplante de corazón, hígado, pulmón o riñón. La tasa de mortalidad mientras se espera un transplante es de entre el 15 % y el 30 %. Hoy he votado a favor del informe de mi colega el señor Adamou. Agradezco la iniciativa de crear un marco jurídico, que podría introducir una metodología común y criterios para determinar la idoneidad del donante y del transplante. Creo que el consenso entre los Estados miembros es la condición principal para incrementar la seguridad y la calidad del todo el proceso del transplante, desde la evaluación previa y la selección de un donante idóneo hasta la operación y el complejo seguimiento postoperatorio de los pacientes. Como médico, también deseo destacar la importancia de que exista una estrecha cooperación y un intercambio de buenas prácticas e información entre los profesionales sanitarios de los Estados miembros. Paliar la escasez de órganos es un serio reto para Europa. Respaldo totalmente la petición del ponente de crear un sistema europeo eficiente para identificar a las personas que podrían convertirse en donantes de órganos tras su fallecimiento. Ese sistema proporcionaría métodos de comunicación e información eficaces, consiguiendo que los órganos de aquellas personas que desean donar sean realmente accesibles. Garantizar una mejor información para la población constituiría otro importante paso hacia delante encaminado a obtener el incremento de la accesibilidad al donante. Estoy seguro de que el hecho de que este delicado tema se debatiera a nivel nacional contribuiría a aumentar la concienciación pública. Andreas Mölzer por escrito. - (DE) Cientos de miles de europeos viven pendientes de una lista de espera, esperando una segunda oportunidad para vivir. Una tarjeta europea del donante, un panel conjunto de donantes de órganos y una línea directa sobre transplantes sin duda contribuirían a mejorar las estructuras comunes. Austria, al igual que otros países, es todo un ejemplo a este respecto ya que cualquier ciudadano austriaco que, en vida, no haya registrado su objeción a que sus órganos se usen tras su fallecimiento se convierte automáticamente en donante de órganos. En aquellos países en los que no sucede lo mismo, será necesario que se produzca un cambio de la conciencia sobre este tema ya que la espectacular escasez de donaciones de órganos está íntimamente relacionada con la carencia de concienciación de la población, pero también de los profesionales sanitarios. Sólo podremos incrementar el número de donaciones y transplantes de órganos y detener el comercio ilegal de órganos cuando abordemos este problema, mejoremos las estructuras y adoptemos medidas de promoción. Vincent Peillon He votado a favor del informe sobre "Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE" presentado por el señor Adamou. Como todos sabemos, los transplantes de órganos pueden salvar vidas y mejorar la existencia diaria de muchos de nuestros conciudadanos. Sin embargo, en estos momentos la UE sufre una escasez crónica de órganos: en la actualidad cuarenta mil personas están esperando un transplante y se calcula que cada día mueren diez de ellos. Hemos intentado resolver este problema concreto mediante el estudio de medidas como la introducción de una tarjeta europea del donante, la profundización de la cooperación entre Estados miembros, el aumento de la concienciación pública, la creación de una línea directa sobre transplantes y el fomento de la investigación en biotecnología, que en el futuro podría permitir desarrollar órganos en lugar de recurrir a las donaciones. Sin embargo, la necesidad
{'language': 'es'}