Clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas - Clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (modificación de las Directivas 76/768/CEE, 88/378/CEE, 1999/13/CE, 2000/53/CE, 2002/96/CE y 2004/42/CE) - Clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (modificación del Reglamento (CE) n° 648/2004) (debate) Presidenta El punto primero es el debate conjunto sobre el informe de Amalia Sartori, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican la Directiva 67/548/CEE y el Reglamento (CE) nº 1907/2006 - C6-0197/2007 -, el informe de Amalia Sartori, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica las Directivas 76/768/CEE, 88/378/CEE y 1999/13/CE del Consejo y las Directivas 2000/53/CE, 2002/96/CE y 2004/42/CE para adaptarlas al Reglamento (CE) nº ... sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican la Directiva 67/548/CEE y el Reglamento (CE) nº 1907/2006 - C6-0347/2007 -, y el informe de Amalia Sartori, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 648/2004 para adaptarlo al Reglamento (CE) nº ... sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican la Directiva 67/548/CEE y el Reglamento (CE) nº 1907/2006 - C6-0349/2007 -. Günter Verheugen Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, en nombre de mi compañero, el Comisario Dimas, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, señora Sartori, por su exhaustivo trabajo en esta difícil propuesta. Su denodado esfuerzo ha hecho posible el acuerdo con el Consejo en primera lectura, lo que complace en sumo grado a la Comisión. Una vez más estamos tratando de sustancias químicas y de la protección de las personas y el medio ambiente contra sus efectos potencialmente peligrosos. Los productos químicos no son meramente un problema europeo ni constituyen un monopolio europeo. Se producen, comercializan y utilizan en todo el mundo y los riesgos asociados con el uso de los productos químicos son los mismos, con independencia de la ubicación. Por consiguiente, es lógico que nos hayamos esforzado por conseguir un sistema mundial para describir y etiquetar estos peligros. La legislación que estamos a punto de aprobar hoy sienta la base para una información medioambiental, sanitaria y de seguridad con una uniformidad global en relación a los productos químicos potencialmente peligrosos. La protección de la salud y el medio ambiente sólo será transparente y comparable en todo el mundo cuando se utilicen normas de medida armonizadas para designar y etiquetar los peligros creados por los productos químicos. Tampoco debemos subestimar las ventajas económicas. Las empresas europeas ahorrarán dinero al no necesitar evaluar los procedimientos para peligros químicos que se aplican en los diferentes países de acuerdo con los distintos criterios y diversos sistemas. Los usuarios profesionales de productos químicos y los consumidores en todo el mundo también se beneficiarán de esta armonización. La gente que utiliza productos químicos no tendrá que familiarizarse con varios sistemas distintos para conocer qué nivel de amenaza puede presentar un producto químico. El compromiso presentado por la ponente es equilibrado y tiene especialmente en cuenta asuntos como la viabilidad y la claridad de las disposiciones. Aunque las enmiendas propuestas por los colegisladores son numerosas, no alteran los principios fundamentales o la estructura básica de la propuesta original de la Comisión de manera significativa. Por consiguiente, la Comisión puede aceptar estas propuestas. Incluso mientras estábamos elaborando la propuesta, la Comisión se preocupó mucho de no tocar el actual elevado nivel de protección de la salud humana y el medio ambiente. Me complace que el Parlamento y el Consejo compartan nuestro enfoque básico a este respecto. La estrecha y positiva cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión ha favorecido en gran medida el proceso de negociación y, como ya he manifestado, esto significa que podemos aceptar todos los compromisos que ha planteado la señora Sartori. Amalia Sartori Señora Presidenta, Señorías, como ya he recordado al señor Comisario, en los últimos meses hemos abordado repetidamente el tema de la clasificación, el etiquetado y el envasado de productos químicos y mezclas, un sistema mejor conocido por sus iniciales "SAM", de la que soy ponente. Por tal razón, en lugar de debatir de nuevo los detalles técnicos del asunto, me gustaría comenzar dando las gracias a mis compañeros y a los ponentes alternativos con los que he trabajado para crear un diálogo constructivo y enormemente satisfactorio sobre la base de una amplia colaboración y transparencia. En especial, quiero dar las gracias a todo el mundo por el apoyo y la fe demostrados hacia mi persona. Eso me ha dado el suficiente respaldo para lograr un resultado satisfactorio a las negociaciones con el Consejo y la Comisión. Deseo dar las gracias también a los ponentes de opinión de las pertinentes comisiones -señora Laperrouze por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y el señor Schwab, por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor- que han participado sobre la base de un procedimiento de cooperación mejorado. Las opiniones aprobadas por estas dos comisiones efectivamente han complementado y mejorado la propuesta, convirtiéndola en más eficaz y fácil para los usuarios finales: me estoy refiriendo a los consumidores, empresarios, asociaciones comerciales, autoridades de supervisión y Estados miembros. Me gustaría mencionar la excelente labor realizada por los funcionarios parlamentarios y los miembros de los Grupos que nos han ayudado, así como a los representantes de la Comisión y del Consejo. A lo largo de los últimos meses, todos hemos trabajado para intentar minimizar el número de enmiendas y alcanzar un consenso sobre compromisos concretos. Después de dos meses de discusiones técnicas a tres bandas con otras instituciones, hemos logrado un paquete de compromiso satisfactorio con el Consejo, aprobado por el COREPER el 27 de junio y que, caso de resultar positiva la votación de hoy, nos va a permitir finalizar en primera lectura. Con esta nueva legislación, necesitamos, de una parte, mantener los compromisos que hemos adquirido a escala internacional -y garantizar así que el SAM de las Naciones Unidas sea coherente con nuestra propia legislación en términos de contenido- y de otra, hemos de cumplir los plazos existentes, impuestos por nuestra propia legislación en REACH. Con esta nueva legislación, al mismo tiempo vamos a lograr ofrecer una mejor protección a los usuarios de estas sustancias y hacer más competitivas y eficaces a nuestras empresas. Con estas nuevas normas, que son idénticas en todo el mundo, los países no van a tener la posibilidad de considerar un mismo producto más o menos nocivo que en otros países. Hasta ahora no ha sucedido así. Eso no sólo es ilógico, dado que la misma sustancia presenta los mismos riesgos con independencia de donde esté, sino que además es enormemente peligroso cuando tales productos son exportados por un país a otro y acaban siendo utilizados por personas que no tienen conocimiento de los peligros del producto que están usando. Creo, por tanto, que para los usuarios y los trabajadores en este sector, sobre todo en el número extremadamente elevado de pequeñas y medianas empresas, nuestra propuesta puede constituir una respuesta eficaz, no sólo para todos nuestros ciudadanos y todos los europeos, sino para la gente en todo el mundo. Anne Laperrouze Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la señora Sartori, nuestra ponente, y a los ponentes alternativos de los demás Grupos. Considero que el trabajo que hemos realizado, aunque no ha sido sencillo con un texto de 2 000 páginas, ha supuesto un progreso real. Voy a hablar primero en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de la que he sido ponente de opinión, y luego intervendré en representación de mi Grupo político. La Comisión de Industria ha aprobado varias enmiendas y voy a referirme brevemente a las principales. Ha sido necesario tener en cuenta la situación de las PYME: han expresado su interés por este asunto durante la consulta preliminar de la Comisión. De 360 empresas, el 45 %, con plantillas inferiores a los 250 empleados, respondieron a esta consulta en línea realizada por la Comisión entre el 21 de agosto y el 21 de octubre de 2006. Nuestra comisión se preocupó de resaltar el hecho de que, aparte de proporcionar la información necesaria, la finalidad del SAM consiste también en la protección de los consumidores y del medio ambiente. Nuestra comisión ha hecho un llamamiento a los Estados miembros para que introduzcan un procedimiento que ayude a todos los proveedores, en especial las PYME en determinados sectores de producción, a establecer la clasificación, el etiquetado y el envasado correctos de estas sustancias y mezclas. Nuestra comisión también ha atendido a la coherencia con REACH y, por ello, ha presentado enmiendas relativas al tonelaje. Finalmente, por algo más que un deseo de evitar la duplicación de legislación sobre envasado, nuestra comisión ha querido adelantarse a la posibilidad de litigios sobre la interpretación de los requisitos del Reglamento, en este caso entre el proveedor y un Estado miembro y la necesidad de un procedimiento para garantizar la armonización de la clasificación. Llego ahora a mi papel de ponente alternativa del Grupo ALDE y voy a exponer algunos de los principios directores de nuestro planteamiento. Por supuesto, acogemos con satisfacción esta iniciativa. Un enfoque global es totalmente coherente con el objetivo de proteger la salud y el medio ambiente de una manera más eficaz, al tiempo que permite el comercio de los productos. Al tratarse de un sistema global, es importante que la reglamentación futura no introduzca restricciones para las empresas europeas que no se apliquen a sus competidores internacionales. Sería deseable que la propuesta fuera coherente con REACH por lo que respecta tanto a los plazos como al criterio del tonelaje, y en lo tocante a los anexos, sobre todo al anexo VI. En cuanto a la información adherida a los productos acabados, dado que la Comisión Europea ha optado por incluir el segmento de la posproducción, debería prevalecer el criterio de la calidad y la pertinencia de la información sobre el de la cantidad. Nuestro Grupo ha considerado que era importante reconocer la existencia y el valor de otras fuentes de información, en concreto las ONG y la industria, así como la importancia de herramientas de comunicación, como Internet. Además hay que proteger la confidencialidad de cierta información. Por último, esta legislación no debe originar un aumento de los ensayos con animales. Debido al calendario tan apretado, así como a la complejidad de los anexos, recuerdo que los diputados al Parlamento Europeo han decidido no modificarlos. El objetivo de estos, además, era facilitar las negociaciones. Se trata de una concesión importante por parte del Parlamento. Sin embargo, hemos detectado en este caso que uno de dichos anexos plantea un problema grave de conformidad y ejecución inmediata para las industrias afectadas. El anexo VI es una lista de sustancias con clasificaciones armonizadas a escala europea. No obstante, ya existe una lista similar y el sector utiliza dicha lista existente para clasificar y etiquetar mezclas. Pero cuando se produjo la transferencia, se introdujeron modificaciones a esta lista y tendrán que ser aplicadas tan pronto como entre en vigor el SAM, aunque en el caso de las adaptaciones técnicas, el plazo para ello es al menos de 18 meses. Muchas PYME están preocupadas por este cambio. Resulta fundamental que alcancemos un acuerdo en primera lectura con el Consejo y que dejemos de publicar disposiciones cuanto antes para dar tiempo al sector y a los usuarios a que se adapten al nuevo sistema y lo tengan operativo a finales de 2008. En consecuencia, pido a la Comisión que presente una solución que ofrezca a la industria tiempo suficiente para adecuarse a los requisitos del Reglamento, sin sufrir un impacto desproporcionado. Tras el diálogo a tres bandas, al margen del problema con el anexo, el texto que se va a someter a votación me parece válido. Me gustaría resaltar algunos puntos destacados. Hemos hablado mucho sobre sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas. No están contempladas en el SAM de las Naciones Unidas. El Parlamento ha logrado el consentimiento de la Comisión Europea para propugnar su clasificación a nivel de las Naciones Unidas. El Parlamento también ha logrado la supresión de la división de la categoría "irritación ocular" en subcategorías, lo que indudablemente habría originado un aumento del número de pruebas con animales sin añadir ningún valor real. Asimismo podemos anunciar que las pruebas en personas al solo efecto de este Reglamento están prohibidas, y que el SAM de las Naciones Unidas es un proceso dinámico; se ha encontrado un mecanismo para permitir que los cambios en el SAM de las Naciones Unidas sean tenidos en cuenta por el SAM europeo. La confidencialidad queda protegida de manera equilibrada. La coherencia con REACH está garantizada y el Parlamento ha aceptado un umbral cero a efectos de inventario y notificación, aunque originalmente proponíamos un umbral de una tonelada para determinadas categorías de productos. Este umbral cero ha sido aceptado porque han sido excluidas del ámbito de aplicación las sustancias y mezclas para fines exclusivos de I+D. Pienso que hemos realizado un trabajo satisfactorio y espero una votación favorable y que el SAM sea aplicado correctamente. Andreas Schwab ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero decir que ha supuesto una gran satisfacción para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor constatar el compromiso presentado por la señora Sartori en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Pensamos que, con esta solución, hemos encontrado un compromiso muy válido y una solución muy buena, tanto para las empresas químicas en el mercado interior europeo -la mayoría de las cuales opera a escala mundial- como para los consumidores, y que además hemos logrado un compromiso altamente satisfactorio para los consumidores con algún tipo de sensibilidad. Esto ha resultado posible solamente gracias a la cooperación amistosa e inquebrantable entre los ponentes. Me gustaría dar las gracias en concreto a la señora Sartori por la forma en que ha conducido las negociaciones -incluso por medio del diálogo a tras bandas- ya que al final, no existe ninguna duda de que resultaba esencial para encontrar una solución que cumpliera las expectativas de todo el mundo. Estoy contento con los resultados porque creo, desde el punto de vista del mercado interior y de las empresas -sobre todo las empresas químicas, cuya experiencia a nivel europeo en términos de REACH no ha sido 100 % positiva- que el Sistema Armonizado Mundial de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos (SAM), en cuanto directriz universal fijada por las Naciones Unidas, puede ser implantado en el mercado interior europeo de manera nada burocrática y con una orientación práctica. Eso va a reportar ventajas competitivas directas en el mercado interior europeo a las empresas que tengan actividad en este mercado, ya que el etiquetado armonizado representa un avance notable en comparación con la reglamentación existente, que todavía es distinta en algunas zonas periféricas. Señor Comisario, durante los debates a tres bandas, también hemos discutido brevemente acerca del hecho de que la legislación sobre el transporte de estos productos de consumo todavía no ha sido armonizada y que, por tanto, merecería la pena estudiar si debemos centrarnos en la legislación sobre el transporte de productos químicos durante los meses venideros. En segundo lugar, dejar sin tocar los anexos ha sido la acción correcta -y aquí me gustaría apoyar a la señora Laperrouze del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, con la que también hemos tenido una excelente cooperación- ya que dicha maniobra nos ha permitido evitar que el debate se convirtiera en otro como el de REACH. Aun cuando eso significara dejar de lado algunos puntos concretos que nos hubiera gustado mejorar, con el conocimiento que proporciona la visión retrospectiva, efectivamente ha sido el camino correcto a emprender. Sin embargo, me gustaría brindar mi respaldo explícito al deseo de la señora Laperrouze de crear una fecha límite transitoria en el anexo 6 para las sustancias que han sido modificadas en dicho anexo, ya que cuando iniciamos la consulta, no podíamos predecir que no estarían incluidas en la solución que adoptamos. Señor Comisario, agradecería enormemente que comentara de manera breve este asunto durante su turno de respuesta. Los usuarios de los productos de consumo químicos no están familiarizados, por lo general, con la composición de dichos productos. Por eso, a la hora de debatir el SAM, concedimos especial importancia a su puesta en práctica de forma que resultara práctica para los consumidores. Aunque no ha sido posible contemplar cada caso concreto en detalle, encontramos una solución -al menos para los productos de consumo más comunes, como el jabón en polvo y los detergentes- que informa a los consumidores acerca de las cantidades de sustancias químicas que contienen estos productos, al tiempo que permite a la gente utilizarlos en el futuro de igual forma a como lo han hecho en el pasado. Tal vez pueda ofrecerles un ejemplo: antiguamente sólo resultaba posible utilizar el líquido de lavavajillas en grandes recipientes de varios litros. La tecnología cada vez más favorable al medio ambiente en cuanto a la fabricación y el uso de estos productos ha permitido reducir la cantidad necesaria de lavavajillas cada vez más, de modo que ahora los envases más grandes que se pueden encontrar en la cocina son de 300 ml o 500 ml. Indudablemente ha aumentado la concentración de sustancias químicas en estos productos, pero para los consumidores, eso resulta compatible con la actual solución SAM, ya que sabemos que la gente utiliza dichos productos todos los días, razón por la que no ha sido preciso que volviéramos a clasificarlos. Esto cubre todos los puntos significativos para el mercado interior. Gracias por su atención. Guido Sacconi en nombre del Grupo PSE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en una situación como ésta, en la que todos estamos de acuerdo, nuestro debate corre el riesgo de resultar repetitivo. Por mi parte, sólo quiero exponer tres puntos políticos muy breves, ya que coincido plenamente con lo que mis compañeros han expuesto. El primer punto, naturalmente, es el reconocimiento a la perseverancia que nuestra ponente ha demostrado desde un principio. Desde las primeras reuniones, ha demostrado gran determinación política para concluir el asunto en primera lectura, y de hecho casi nos ha obligado a hacerlo, retorciéndonos el brazo. Sin embargo, todos estábamos convencidos de que eso era necesario si queríamos introducir rápidamente la legislación para lograr una clasificación inmediata de todas las sustancias y dar un paso real adelante hacia unas normas más rígidas para proteger la salud de los consumidores y -estoy de acuerdo con este punto- la salud de los trabajadores que utilizan las sustancias en muy diversos sectores, sobre todo en el contexto más complicado de las pequeñas empresas. Segundo, hemos evitado el creciente peligro de volver a abrir antiguos debates que han quedado aparcados con la aprobación de REACH, algo que me ha producido especial satisfacción. A escala internacional, considero que resulta enormemente satisfactorio el hecho de que REACH esté utilizándose cada vez en mayor medida como referencia a escala internacional por otros países, que lo están usando como modelo para adaptar sus propias legislaciones. En cualquier caso, las disposiciones relativas a la clasificación de las sustancias, que estamos a punto de someter a votación, tienen que ser adaptadas e integradas para que se ajusten al Reglamento principal sobre la clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas sin añadir ningún elemento nuevo. En última instancia, eso significa, como bien saben mis compañeros diputados, que el SAM no es la última palabra sobre el tema de la clasificación y etiquetado de sustancias. Se ha hablado mucho sobre las sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas. No debemos olvidar que éste es un proceso en marcha. Por ahora estamos poniendo en práctica lo que ya tenemos y estamos clasificando sustancias sobre las que las Naciones Unidas ya han realizado un análisis de riesgos. Tan pronto como dispongamos de nuevas categorías de riesgo y de los resultados de nuevos estudios, el SAM será debidamente actualizado, por lo que éste es un proceso en curso. Liam Aylward en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señora Presidenta, el medio ambiente y la salud pública afectan a todos los ciudadanos y esta legislación está directamente vinculada a ambos. El Parlamento ha votado a favor del sistema REACH, que ahora se encuentra implantado y que protege la salud de las personas y el medio ambiente contra los peligros de las sustancias químicas. El objetivo de REACH consiste en garantizar que los fabricantes y los importadores registren, clasifiquen y autoricen las sustancias químicas. Una parte esencial del sistema es proporcionar al público información mediante el etiquetado de esas sustancias químicas. No puedo sino aplaudir esta legislación y al señor Comisario por conceder al sistema de la UE la misma categoría que al Sistema Armonizado Mundial de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos de las Naciones Unidas. El público estará informado de los peligros de las sustancias químicas por medio de pictogramas que deben indicar los riesgos en materia de explosiones, fuego, cáncer y veneno. Se derivarán ventajas para el sector a medida que los países de todo el mundo vayan aceptando el sistema SAM. Y el público tendrá mayor confianza en las sustancias químicas que exhiban signos y un etiquetado claro y concreto. Carl Schlyter en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Hablamos mucho de tomar la iniciativa en materia de cambio climático pero, si verdaderamente tuviéramos un planteamiento holístico respecto al medio ambiente, habríamos copiado directamente la legislación de las Naciones Unidas también en este tema. Ahora estamos eliminando la categoría cinco sobre toxicidad aguda. ¿Por qué lo estamos haciendo? Bueno, por la absurda razón de que, de lo contrario, se produciría un aumento del número de sustancias que habría que clasificar y etiquetar. Así pues, la razón no tiene nada que ver con ningún tipo de lógica medioambiental o lógica sobre la salud. No, no queremos copiar la categoría cinco porque obligaría a aumentar el número de sustancias, a pesar de que el objeto de todo este asunto es contar con una norma global común que facilitaría las cosas más sencillas para el comercio y, en este caso, también para el medio ambiente y la información para los consumidores. He luchado para volver a introducir la categoría cinco sobre toxicidad aguda, pero por desgracia no he tenido éxito. Otra cosa que perseguíamos y efectivamente hemos logrado sacar adelante junto con el Consejo ha sido evitar la propuesta de una reducción del umbral de clasificación de 10 kg. Quiero dar las gracias al Consejo por mantenerse firme. La Comisión también proporcionó información positiva. Si hubiera salido adelante la propuesta, REACH habría quedado debilitado. REACH se ocupa de analizar las sustancias químicas, descubrir si son peligrosas y registrarlas. Sin embargo, REACH evalúa y registra solamente las 30 000 sustancias químicas usadas más habitualmente, las que presentan un mayor volumen. Las restantes 70 000 sustancias químicas que utilizamos tendrían que ser procesadas conforme a este legislación. Por tal razón, es muy positivo que la hayamos conservado y que no se haya establecido un límite más bajo en cuanto a cuándo tienen que ser clasificadas las sustancias químicas. Si hubiera salido adelante la propuesta, REACH no habría tenido complemento en el SAM. Estoy muy satisfecho de que no ocurriera así y, por tanto, puedo apoyar esto. También me complace que lográramos evitar una división innecesaria en categorías para las pruebas animales, por ejemplo, las pruebas sobre irritación ocular. Con estas dos victorias en nuestro haber, puedo votar a favor de este informe. Sin embargo, me gustaría ciertamente subrayar que, aun cuando no hayamos logrado incluir las sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas altamente peligrosas o una lista de prioridades para evaluación aquí y ahora, al menos hemos conseguido un texto que afirma que vamos a promocionar esto a escala de las Naciones Unidas y que va a ser incluido en el sistema de las Naciones Unidas. Ahora me gustaría de verdad ver a la Comisión trabajar con ahínco para alcanzar esta meta, ya que es muy importante. De lo contrario, nuestra política sobre sustancias químicas habrá fracasado totalmente. Es muy importante que estas sustancias queden ahora integradas rápidamente en el sistema de las Naciones Unidas, ya que en esto no conseguimos dar el primer paso. ¿Qué pasa con los consumidores? No estarán tan bien informados como podrían haberlo estado sobre el peligro de las sustancias químicas y eso es lamentable. Pero al menos dispondrán de un estándar digno y de protección básica para defenderse contra las sustancias químicas peligrosas. Así pues, al final se ha llegado a un compromiso con el que nadie está satisfecho y, tal vez, eso sea lo que ocurre habitualmente. Avril Doyle en nombre del Grupo PPE-DE. - Señora Presidenta, las sustancias químicas son una parte natural e importante de nuestro medio ambiente. Aun cuando a menudo no pensemos en ello, utilizamos sustancias químicas todos los días. El mundo moderno no podría funcionar sin ellas. Mantienen frescos nuestros alimentos, limpios nuestros cuerpos, ayudan a crecer a nuestras plantas, proporcionan combustible para nuestros coches. Utilizados y manejados de forma adecuada, los productos nos permiten vivir unas vidas más prolongadas y más sanas. Esta propuesta de Reglamento, que complementa a REACH y adapta el sistema de la UE sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas al Sistema Armonizado Mundial de las Naciones Unidas, es una propuesta razonable y equilibrada. Si deseamos utilizar los beneficios de las sustancias químicas a un coste razonable, entonces debemos aceptar que existirán riesgos. Así pues, necesitamos encontrar un equilibrio entre riesgos y beneficios, y controlar los riesgos de las sustancias químicas por medio de un etiquetado minucioso, un Reglamento con base científica y tecnologías innovadoras. Asimismo debemos encontrar un equilibrio entre poner en práctica adecuadamente las obligaciones internacionales de la Unión Europea, refrendadas en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas durante la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible que se celebró en Johannesburgo en septiembre de 2002, y evitar al mismo tiempo cargas innecesarias sobre las empresas por culpa de un etiquetado carente de sentido y excesivamente exigente. A tal efecto, he presentado varias enmiendas a la propuesta. Considero que resulta especialmente importante garantizar que la clasificación de los productos no origine confusión entre los consumidores o los proveedores de asistencia sanitaria. Un exceso de información equivale a carecer de ella. Por esa razón he presentado una enmienda sobre el envasado de los productos, por ejemplo, con formatos raros o tan pequeños que resulte técnicamente imposible aplicar una etiqueta. En estos casos, la información sobre etiquetado de peligros debería facilitarse de alguna otra forma conveniente, como las etiquetas colgantes. Quiero dar las gracias a la ponente, señora Sartori, por apoyar mis enmiendas y por la excelente labor que ha realizado con este informe. Aunque los Reglamentos existentes sobre identificación y comunicación de las características peligrosas de las sustancias químicas se parezcan en muchos aspectos, algunas diferencias son lo suficientemente notables como para dar lugar a una clasificación diferente, a diferente etiquetado y distintas fichas de datos de seguridad (FDS). Es de esperar que el Sistema Armonizado Mundial (SAM) venga a fusionar estas diferentes clasificaciones de una manera eficaz. Los beneficios del uso de sustancias químicas superan con mucho a los riesgos y eso es especialmente cierto desde la introducción del registro, la evaluación y la autorización de la legislación sobre sustancias químicas conocido como REACH. Todos debemos ser conscientes de que las sustancias químicas, a través de las distintas fases desde la producción hasta su manipulación, transporte y utilización pueden encerrar riesgos potenciales para la salud personal y el medio ambiente. En este contexto, el acuerdo SAM entre las Naciones Unidas y la Unión Europea se espera que sea una mejora en cuanto a la protección de la salud humana y el medio ambiente y, además, que venga a ofrecer una mayor claridad a las empresas, sobre todo las implicadas en el comercio internacional. Los riesgos potenciales, pero controlables, derivados de las sustancias químicas subrayan la necesidad de nuestra legislación sobre un enfoque armonizado a escala mundial para el envasado y etiquetado de las sustancias químicas, y a este respecto me complace que el Consejo y el Parlamento hayan alcanzado un acuerdo sobre un texto el 27 de junio, y felicito una vez más a nuestra ponente por el trabajo realizado en este asunto complejo, pero tan importante. Jens Holm en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Las personas que trabajan en la fabricación de sustancias químicas se van a ver afectadas con especial intensidad. Según un estudio finlandés, cerca de 32 millones de ciudadanos de la UE están expuestas a sustancias químicas carcinogénicas en su puesto de trabajo todos los días. Es nuestra obligación prohibir las sustancias químicas más peligrosas y ejercer control sobre dichas sustancias en general. Esa fue la finalidad de la legislación REACH sobre sustancias químicas que aprobamos el año pasado. El resultado de REACH puede ser discutible. Yo mismo he pensado que el resultado final ha quedado diluido y destrozado por los lobby del sector, pero al menos ahí está, la legislación sobre sustancias químicas más ambiciosa del mundo. El SAM, el Sistema Armonizado Mundial de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos, prolonga y complementa a REACH. El SAM pretende facilitar información sobre sustancias químicas a los trabajadores y a los consumidores. El objetivo consiste en clasificar y etiquetar las miles de sustancias y mezclas que nos rodean. El SAM es, de hecho, un Convenio de las Naciones Unidas que tenemos que poner en práctica a nivel de la UE. Una vez haya sido aprobado el SAM -desgraciadamente, no antes de 2010 en el caso de las sustancias, y en 2015 en el de las mezclas-, todas las sustancias químicas resultarán sencillas de identificar. Se trata de una mejor información para los millones de trabajadores que están en contacto con sustancias químicas todos los días, para los consumidores que tienen que poder conocer lo que están comprando. El etiquetado contribuirá asimismo a mejorar la salud pública en general y el medio ambiente. La industria contará con una legislación más coherente que vendrá a facilitar el comercio internacional. Se trata de un importante avance y esa es la razón por la que nosotros, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, respaldamos este compromiso. Sin embargo, es una lástima que no hayamos llegado todo lo lejos que hubiera sido posible. Las sustancias químicas que son persistentes, bioacumulables y tóxicas no serán etiquetadas. En cambio, este compromiso significa que la cuestión de las sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas será abordado a nivel de las Naciones Unidas. Ése es una grave deficiencia en el acuerdo. ¿Por qué no decidir que las sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas deben tener la misma consideración que todas las demás y que deben ir también etiquetadas? Ahora no nos queda sino esperar que otros países presionen en la cuestión de las sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas. Creo que ese será también el caso a largo plazo. A pesar de ello, se trata de un compromiso digno que va a hacer que millones de europeos, trabajadores y consumidores, reciban más información acerca de las decenas de miles de sustancias químicas que nos rodean. Es una decisión notable e importante para todo aquel que padezca cáncer, alergias o enfermedades de la piel por culpa de las sustancias químicas. Graham Booth en nombre del Grupo IND/DEM. - Señora Presidenta, mientras el Reglamento REACH comienza a cobrarse su terrible peaje sobre la industria productiva, sobre todo las empresas más pequeñas, y aumentan drásticamente las cifras de las pruebas animales, nos llegan en forma de algunas instrucciones más, emanadas de los fanáticos del gobierno mundial de la UNESCO sobre cómo clasificar, etiquetar y envasar los resultados de su idea anterior. Mostrando la misma hambre de dominación global antidemocrática, la elite comercial y política que conforma la Unión Europea se apresura a poner en práctica estas instrucciones, lo mismo que hicieron con REACH. Hicieron un aluvión de promesas acerca de sus buenas intenciones que, de momento, pueden proteger o engañar a sus denominadas partes interesadas, pero que no van a agradar al gran número de parados que estas medidas ya están comenzando a producir. De la mesa del amo caen unas migajas de reconocimiento hacia la opinión pública en forma de enmiendas 10, 12, 39 y 42, para permitir la reducción de los experimentos con animales en determinadas circunstancias antes del cumplimiento de la letra de la legislación. Comprendo que esto se debe a la presión procedente de grupos medioambientales influyentes de cuyo apoyo tanto depende la UE, y colocar el bienestar de los primates no homínidos por encima del de los humanos, tal como expresa la enmienda 40, va desde luego demasiado lejos para aplacarles, pero encontrar algo que merezca un voto positivo en el proceso opresivo y obsesivo de la legislación de la UE constituye una rareza digan de mención. En cuanto al resto, no hay ninguna razón por la que unas normas sensatas de seguridad no deban adoptarse voluntariamente por los Estados-naciones democráticos con sistemas judiciales independientes y un acceso público libre a dichos sistemas. Los edictos supranacionales pueden parecer una opción sencilla, pero el poder irresponsable centralizado al que contribuyen, directiva a directiva carente de mandato, no sólo representa su picadura, sino su principal efecto dañino. La afirmación contenida en el considerando 7 en el sentido de que esta legislación va a proporcionar una ventaja competitiva a la industria y, tal como añade la enmienda 1, en especial a las pequeñas y medianas empresas, es simplemente ridícula. Como siempre, los señores de las grandes empresas de la UE se beneficiarán del fracaso de sus competidores menores. Se convertirán en peces aún más grandes en un estanque más reducido o huirán a otra parte, y lejos de someterse a la UE y sus ridículas restricciones, los comerciantes de ultramar harán negocios mucho más lucrativos entre ellos que con nosotros. Ha pasado la época de bonanza. Ha comenzado la recesión y bajo el peso del Reglamento de la UE, como el, nuestras economías caen a plomo. Cada participante en este chollo puede decirle a su electorado lo que quiera en su propio lenguaje sin temor a que lleguen a escuchar lo que sus compañeros les estén diciendo a sus electores en otros Estados. No existe electorado general de la UE y no puede haber ninguno hasta que, dentro de un siglo o dos, todo el mundo hable un idioma, y hasta que llegue ese momento, la democracia en la UE será una broma, una broma pesada y peligrosa, por cierto. Pero sus privilegios son enormes. ¿Por qué habría usted de preocuparse de esto o de las absurdas leyes contraproducentes que usted tramita continuamente? ¿Y por qué habría de preocuparme yo, que me voy a jubilar a final de este mes? Cuando leí la enmienda 28, me di cuenta de por qué estoy harto de todo este disparate. Dice: "preparado es una mezcla o solución compuesta por dos o más sustancias; mezcla y preparado son sinónimos". Bien, ¿cómo podríamos sobrevivir sin este Estado niñera que nos explica tales cosas, y cómo he sobrepasado la edad madura de 68 años cuando pasé mis años de infancia chupando la pintura a base de plomo del bastidor de madera de mi cuna? Supongo que puso a trabajar a mis anticuerpos en los tiempos en que realmente teníamos anticuerpos. Cada plúmbeo edicto no hace sino aproximar la debacle de la UE. Eso me alegra, pero deploro el daño que usted está infringiendo a 27 antiguas democracias, un año desastroso tras otro. Jim Allister Señora Presidenta, tiene sentido que, puesto que las sustancias químicas se fabrican y se comercian a escala mundial, la descripción de los peligros en su envase no deban diferir de un país a otro, ya que eso es perjudicial para los consumidores y un inconveniente para quienes describen con exactitud el peligro. Sin embargo, constato que en la actualidad, el sistema "armonizado mundialmente" no es muy global. Tiene más de esporádico que de global. Me pregunto si otros países seguirán el ejemplo de la UE de asumir este sistema de las Naciones Unidas y cuál puede ser el impacto para las empresas en Europa si no lo hacen. Para poner en práctica estas medidas necesitamos encontrar un equilibrio. Primero, es fundamental que no exista una clasificación excesiva de los productos, que confundiría a los consumidores y a los proveedores de asistencia sanitaria. Segundo, tenemos que implantar estas obligaciones internacionales sin imponer cargas innecesarias a nuestras empresas. Algunas empresas han expresado su preocupación acerca del coste de la puesta en práctica. Se van a producir elevados costes en TI y en formación y en sustitución de envases, que no debemos subestimar, sobre todo en el caso de las pequeñas empresas. Quiero hacerme eco de la inquietud de que las PYME fueran las que pagaran el pato, sobre todo si comercian con ultramar, en cuyo caso estos costes podrían ser superiores a lo que ellas podrían soportar. Eija-Riitta Korhola (FI) Señora Presidenta, el debate sobre el muy reciente Reglamento europeo relativo a las sustancias químicas, REACH, todavía está fresco en nuestra memoria. Ha sido uno de los paquetes legislativos más arduos en esta legislatura. El Reglamento sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas que ahora nos ocupa se fundamenta, en parte, y complementa al Reglamento REACH que acaba de entrar en vigor. Ese es el motivo por el que ha suscitado una serie de interrogantes de antemano. El deseo de la Comisión de un acuerdo en primera lectura podía parecer en principio un poco demasiado ambicioso, dado que el Parlamento había manifestado anteriormente su interés por la legislación sobre productos químicos. Por tanto, sólo puedo admirar la meritoria labor y el liderazgo de mi compañera, señora Sartori, con respecto a este informe técnico, y por la forme en que ha logrado eludir la tentación de revisar el Reglamento en exceso y, por ejemplo, incorporar nuevos apartados y clasificaciones de sustancias en los anexos, lo que habría retrasado e incluso impedido la entrada en vigor del Reglamento. El informe que hemos tramitado en las comisiones probablemente va a alcanzar los objetivos fijados para el Reglamento, sobre todo en lo referente a la armonización y simplificación de la legislación. SAM y REACH se complementan entre sí y no sólo facilitan la labor de los fabricantes y distribuidores de sustancias químicas. Por el contrario, el etiquetado claro y seguro va a significar devolver la confianza de los consumidores en dichas sustancias. Cuando se inició el trabajo de la comisión, la gente estaba preocupada por que el Reglamento SAM implicara que un gran número de detergentes, por ejemplo, tuvieran que ser, en consecuencia, clasificados como corrosivos. Así, por ejemplo, productos para desatascar tuberías y líquidos lavavajillas tendrían la misma clasificación y etiquetado en el envase, con el resultado de que los consumidores no serían capaces de distinguir entre productos peligrosos y detergentes más benignos. Ahora, sin embargo, las clasificaciones de las sustancias reflejan su verdadero peligro potencial en la medida en que pueda producirse. El propósito de este sistema, basado como está en un acuerdo de las Naciones Unidas, es que los mismos criterios resulten aplicables a la clasificación y etiquetado de sustancias químicas y a los reglamentos sobre transporte, venta y uso de dichas sustancias en todo el mundo. Conforme al acuerdo, estaría totalmente operativo en 2008. Todavía nos quedan algunos meses. Gyula Hegyi Señora Presidenta, la armonización mundial de la clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas es digna de aplauso y la Unión Europea debería desempeñar un papel primordial en la protección de nuestros ciudadanos contra las sustancias químicas peligrosas. Toda la iniciativa procede de las Naciones Unidas y, por ende, es un proyecto global. El sistema armonizado a escala mundial constituye un signo prometedor de cooperación global en asuntos medioambientales. Esa es la razón por la que apoyo la aprobación del compromiso sobre el informe Sartori. He presentado más de 20 enmiendas con el fin de asegurar el adecuado etiquetado y el uso seguro de las sustancias químicas. Diecisiete de esas enmiendas han sido aprobadas por la Comisión ENVI. Sin embargo, la misma Comisión de Medio Ambiente también ha aprobado varias enmiendas de la ponente que debilitarían los derechos de los consumidores en lo tocante a los peligros de las sustancias químicas en los productos. El Grupo Socialista y yo hemos votado en contra de esas propuestas, ya que los intereses de los consumidores son vitales para nosotros. Me complace que el nuevo compromiso no incluya estas enmiendas que perjudican al consumidor y, por tanto, propongo que lo aprobemos. No estoy totalmente satisfecho con el compromiso, pero no podemos posponer incorporar el SAM a nuestra legislación. Aceptemos, como principio básico, que las empresas no invoquen la confidencialidad del negocio a la hora de lanzar al mercado sustancias químicas peligrosas. En lo concerniente a los peligros, los consumidores deben tener el derecho a disponer de toda la información necesaria. Desde luego, el intríngulis está en los detalles, así que veremos cómo funciona el SAM en la práctica, cómo aparecerán las señales de peligro en los productos de la industria, y si los consumidores entienden los signos y las advertencias. La información debe ser clara y de fácil comprensión. En conjunto, espero que el SAM sea una herramienta válida para presentar el resultado de REACH al público, de manera que las sustancias químicas merezcan mucha mayor confianza por parte de los consumidores, lo que ayudará también a nuestra industria. Mi ayudante Gergely Simon, que ha realizado un gran trabajo en este y en otros asuntos, va a abandonar el Parlamento en un futuro próximo. Quiero expresarle mi agradecimiento por su contribución a nuestro objetivo común, que es una Europa químicamente más segura. Hiltrud Breyer (DE) Señora Presidenta, todos sabemos que las sustancias químicas se producen y se comercializan en todo el mundo, y que los peligros y los riesgos también son globales. Por tanto, necesitamos directrices en forma de clasificaciones y etiquetas claras, que sean de aplicación mundial. Me hubiera gustado que la Unión Europea fuera la locomotora que impulsara un etiquetado muy claro y una firme protección del consumidor, pero he escuchado a muchos oradores aquí afirmar que, en lugar de actuar de locomotora, debería estar en el puesto de frenado. Puedo aceptar este acuerdo político, pero no me siento muy feliz con él. Sí, hemos dado un paso importante hacia una mayor seguridad para la gente y el medio ambiente. También me complace que, a pesar del informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con los valores umbral para el etiquetado, que ha sido demasiado favorable para la industria -los volúmenes de datos utilizados para la clasificación deberían haber sido incluidos en la etiqueta- hemos conseguido limitar la pérdidas en las negociaciones con el Consejo y la Comisión. Me complace que hayan dejado de existir valores umbral para el requisito de etiquetar y que no existan lagunas aceptadas para la industria, y que el sistema de clasificación propuesto vuelva a centrar la atención en las alternativas a los experimentos con animales. Sin embargo, me hubiera gustado ver mejorado el etiquetado de sustancias persistente, bioacumulables y tóxicas y que se hubiera creado una nueva categoría de "toxicidad aguda", ya que es un tema extremadamente actual y un asunto en el que deberíamos haber demostrado predisposición para actuar. Creo que hoy hemos enviado una señal importante en favor de una mayor seguridad para la gente y el medio ambiente, pero no podemos dormirnos en los laureles. Evidentemente, este asunto nos va a ocupar en el futuro, ya que existe suficiente margen de mejora. Jean-Claude Martinez (FR) Señora Presidenta, ya existen reglamentos contables globales, normas alimentarias globales en el Codex Alimentarius, normas fiscales globales y convenios de doble imposición conforme al modelo de las Naciones Unidas. Ahora vamos a tener normas globales para el etiquetado, clasificación, envasado y tonelaje de las sustancias químicas. La legislación global de 2002 del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, el Sistema Armonizado Mundial, está siendo transpuesta a la legislación comunitaria. Existe ciertamente algo de valor para todo el mundo en la armonización global -para los consumidores, los usuarios, las PYME-, pero más allá de estas 2 000 páginas y procedimientos, anexos y listas, el Reglamento muestra que no basta con la normalización europea para resolver los problemas globalizados. Los problemas globales exigen soluciones globales, lo que significa que el Primer Ministro británico, Gordon Brown, tiene razón: entre el nivel de las Naciones Unidas y el nivel mundial, el europeo resulta cada vez más anticuado, obsoleto y, en última instancia, inútil. Zuzana Roithová (CS) Señorías, no es tolerable que dentro del mercado único europeo haya en vigor legislaciones nacionales diferentes sobre el comercio, en especial de sustancias peligrosas. La unificación de la clasificación y el etiquetado de las sustancias químicas y mezclas peligrosas supone una buena noticia para los consumidores, ya que la armonización propuesta mejora la protección de su salud y del medio ambiente. También es bueno para la competitividad de la industria europea que este complejo Reglamento referente al transporte, el suministro y el uso de sustancias peligrosas sea aplicable no sólo en la Unión Europea, sino también en otros países alrededor del mundo, gracias a las recomendaciones de las Naciones Unidas. El Reglamento está relacionado con REACH, pero también introduce clases y categorías de peligros. Las etiquetas contendrán instrucciones para el manejo, y símbolos gráficos y pictogramas obligatorios que resulten inteligibles para personas en cualquier parte del mundo. Los nuevos requisitos en cuanto al envasado y el cierre proporcionarán protección contra la apertura de los envases por los niños y también preverá marcas para los invidentes. Los críticos alertan de los elevados costes de un nuevo etiquetado, la creación de "fichas de datos de seguridad" y la implantación de nuevas tecnologías de envasado. Sin embargo, tengo el convencimiento de que estos gastos a corto plazo serán menores que los ahorros a la larga en cuanto a costes asociados con la revocación del actual etiquetado diferente en función del destino. El tiempo de ejecución, que se ha escalonado a lo largo del período entre 2010 y 2015, también es suficientemente prudente para la industria. Valoro sobremanera que Amalia Sartori haya logrado alcanzar un compromiso excelente dentro del Parlamento y también con el Consejo. Tras muchos meses de discusiones sobre las disposiciones de la propuesta de la Comisión, ha conseguido una gran mejora y equilibrio y, por tanto, solicito que aprobemos la propuesta mañana en primera lectura. Se trata de un ejemplo del espléndido trabajo realizado por los ponentes parlamentarios con los equipos del Consejo y la Comisión. Genowefa Grabowska (PL) Señora Presidenta, hoy estamos discutiendo un Reglamento muy importante que ha surgido de un debate y, posteriormente, una decisión de las Naciones Unidas. En este debate, que se ha visto coronado por la aprobación por parte del Consejo Económico y Social de un Sistema Armonizado Mundial de clasificación química y etiquetado, todos los Estados miembros, y no sólo las Naciones Unidas, han desempeñado un papel muy activo y significativo, sobre todo la Unión Europea, así como la Comisión. Esto significa que el sistema que se ha elaborado también es un sistema nuestro. Por tanto, es bueno que hoy estemos adaptando nuestros Reglamentos sobre del uso de sustancias químicas para que se ajusten a este sistema, al tiempo que estamos garantizando y deseamos asegurar que nuestros ciudadanos -ciudadanos de la UE- estén protegidos y que nuestro medio ambiente también lo esté frente a las consecuencias del uso de sustancias peligrosas, ya que el propósito de esta armonización, clasificación y etiquetado de sustancias peligrosas es una mejora del nivel de protección de la salud, así como del estado del medio ambiente. La química afecta a la gente por igual en todo el mundo. Cuando se adquiere un producto, no es necesario saber lo que contiene. Sin embargo, deberíamos saber que se está adquiriendo un producto seguro. Deberíamos poder confiar en el fabricante y en el producto adquirido. Nuestro papel aquí está en el etiquetado, que todavía es diferente en gran medida. Un producto etiquetado como peligroso en un Estado es tóxico en otro, y nocivo en un tercero. Resulta impensable que la economía y el comercio de sustancias químicas pueda funcionar así. Por eso me complace dar la bienvenida a nuestro informe y al debate de hoy. Creo que tenemos entre manos algo muy importante. Quiero llamar la atención sobre un último asunto, a saber, las consecuencias ligadas a la necesidad de proporcionar información en el etiquetado. Me estoy refiriendo a la información que necesitan conocer
{'language': 'es'}