Pöytäkirjan hyväksyminen Puhemies Edellisen istunnon pöytäkirja on jaettu. Onko huomautettavaa? Provan Arvoisa rouva puhemies, eilisen pöytäkirjan äänestystuloksia katsellessani huomasin, että jostain tuntemattomasta syystä - yleensä olen aika tarkka näistä asioista - sen mukaan en osallistunut kolmeen äänestykseen. Osallistuin kuitenkin eilen kaikkiin äänestyksiin. Puhemies Otamme tämän huomioon ja tarkistamme sen. Chichester Arvoisa rouva puhemies, viittaan eilisen pöytäkirjan sivulle 8, jossa sanotaan: "Puhemies julisti keskustelun päättyneeksi." Siinä ei kuitenkaan sanota, että jäsenten käskettiin äänestää puolen päivän aikaan, vaikka keskustelu jatkui yhä. Itse asiassa komissaari Cresson joutui vastaamaan keskusteluun, kun jäseniä saapui yhä äänestämään. Puhemiehen oli kehotettava jäseniä olemaan hiljaa ja palaamaan paikalleen, jotta komissaari voisi puhua loppuun. Minusta vaikuttaa, että asioitamme ei ole järjestetty niin tehokkaasti kuin pitäisi. Jäsenet tulevat parlamenttiin puhuakseen ja, jos he tulevat istuntosaliin äänestämään ja huomaavat keskustelun olevan yhä käynnissä, luonnollisesti he puhuvat toisilleen. Ehdotan, että järjestämme asiamme paremmin ja joko varaamme aamun istunnosta jonkin verran aikaa kollegoille, jotka eivät ehdi puhua keskustelun aikana - kuten minulle - tai aloitamme äänestyksen myöhemmin. Puhemies Tätä ei ollut pöytäkirjassa, mutta otamme sen huomioon. (Parlamentti hyväksyi pöytäkirjan.) Posselt Arvoisa puhemies, äänestimme tiistaiaamuna suurista epäilyksistä huolimatta Makedonialle ja Bulgarialle myönnettävän rahoitusavun kiireellisen menettelyn puolesta, vaikka meillä ei ollut mahdollisuutta keskustella siitä valiokunnassa. Me puolsimme sitä kuitenkin siellä vallitsevan tilanteen kiireellisyyden takia, ja valiokunnassa sanottiin, että meillä olisi mahdollisuus puhua aiheesta lyhyesti perjantaina. Tänään näin, että keskustelua ei ole suunniteltu pidettäväksi, ja siksi haluaisin protestoida, koska siitä ei ole keskusteltu ollenkaan, ja koska tämä ei myöskään vastaa tähänastista menettelyä! Puhemies Arvoisa Posselt, voin vain sanoa, että valiokunta päätti soveltaa menettelyä ilman mietintöä, ja siksi keskusteluun ei ole syytä täysistunnossa. Aelvoet Arvoisa puhemies, se mitä Posselt sanoi, pitää paikkansa. Olemme keskustelleet tästä asiasta ja siitä syystä pyysimme Posseltilta, ettei asiaa käsiteltäisi tällä tavalla, sillä tiesimme vallan hyvin, että siitä ei keskusteltaisi komissiossa eikä siis myöskään täysistunnossa. Se oli osa sitä. Olette siis oikeassa, kun sanotte, ettei asiaan suhtauduta vakavasti ilman keskustelua, mutta se oli kylläkin osa sitä pakettia, jota kannatitte ja tässä on ongelma. Puhemies Paljon kiitoksia, arvoisa Aelvoet. Äänestys Puhemies Ehdotus katsotaan hyväksytyksi, koska kymmenesosa parlamentin jäsenistä ei ole jättänyt kirjallista huomautusta. Kreissl-Dörfler Vastustan voimakkaasti sitä tapaa, jolla neuvosto asettaa meille paineita Bulgarian ja Makedonian taloudellisen avun yhteydessä. Tämä taloudellinen apu ei ole kiireellinen, sillä kyse ei ole hätäavusta nälkää näkevälle kansalle. Näissä maissa ei ole tapahtunut katastrofia toissapäivänä, jonka vuoksi tänään olisi välttämättä lähetettävä apua. Siitä huolimatta neuvosto kääntyy Euroopan parlamentin puoleen ajankohtana, jona parlamentti ei voi käsitellä olosuhteita tai keskustella asiasta valiokunnissa eikä täysistunnossa, tai laatia siitä mietintöä, tai äänestää siitä tuntien olosuhteet. Se, että neuvosto ei ota Euroopan parlamenttia huomioon, saa Euroopan toimielinyhteistyön jälleen huonoon valoon, ja tilanne on tarkastettava kunnolla ja pian. Toinen kritiikin kohde on itse taloudellinen apu. Käsiteltävässä aiheessa on kyse siitä, että kyseisten maiden talouksien tasaamiseksi myönnetään lainoja, jotka eivät ole avoimia. Pohjimmiltaan nämä luotot palvelevat ainoastaan toisten luottojen, joita Euroopan yksityiset pankit ovat myöntäneet, varmistamisessa. Julkisia varoja annetaan siis jälleen kerran käyttöön, jotta pankkien yksityiset voitot eivät olisi vaarassa. Julkinen raha voitelee yksityisten pankkien koneistoa. Tämä ei ole verovarojen vastuuntuntoista käyttöä. Lisäksi se jättää " avustetut" maat velka-ansaan. Käsittelemme siis pankeista riippuvaisen pysyvän järjestelmän valtausyritystä, emmekä mitään muuta. Luotot ovat osa kokonaissuunnitelmaa, jota kansainvälinen valuuttarahasto koordinoi. Kyseisten maiden sisäpolitiikkaan puututaan tällä tavalla suorastaan häpeämättömissä määrin. Bulgariassa hallitus jopa kaatui tämän asian vuoksi. Olosuhteiden mukaan muuttuva politiikka on erittäin ongelmallista. EU voi aina vääntää rahahanan kiinni, jos kulloisetkin hallitukset eivät seuraa samoja jälkiä ja noudata täsmälleen samanlaista rahaja talouspolitiikkaa, jota Washingtonissa ja Brysselissä pidetään hyvänä. Ryhmämme ei kuitenkaan ole missään nimessä periaatteellisesti Bulgarian ja Makedonian taloudellista apua vastaan. Niiden ei kuitenkaan tulisi palvella pankkien voittojen varmistamisessa, vaan niiden olisi päädyttävä maihin ja asianomaisille kansalaisille ja autettava vaikeuksiin joutuneet taloudet jaloilleen avoimella tavalla. Schroedter Tämä kiireellisyys ohitti parlamentin ilman vastuussa olevassa valiokunnassa tai täysistunnossa käytyä keskustelua. Tässä makrotaloudellisessa avussa on kyse stand by -avusta, joka auttaa niiden velkojen takaisin maksamisessa, joita nämä maat ovat ottaneet kansainvälisen valuuttarahaston vaatimien kriteereiden täyttämiseksi. Näiden maiden väestö ei hyödy näistä rahoista, sillä ne virtaavat pankista toiseen. Komission asiakirjassa tähdennetään, että tämä raha maksetaan vasta sitten, kun kyseiset maat ovat suoriutuneet pitkälti veloistaan. Periaatteessa julkiset varat vain syövät yksityistä pankkijärjestelmää ja vetävät kyseiset maat jatkuvaan velkakierteeseen. Vihreät vaativat uskottavia tukitoimenpiteitä, jotka sisältävät rakenneapua kehityshankkeille, joilla on pysyviä vaikutuksia. Näissä muutoksen alaisissa maissa demokratiaa ei auta se, että suuri osa maiden kansantaloudellisista voitoista virtaa takaisin läntisten maiden pankkeihin. Koska on vihdoinkin olemassa valmius ihmisarvoiseen kansainvälisten taloussuhteiden järjestelmään? Lähdin tästä täysistuntosalista vasta tästä asiasta toimitetun äänestyksen jälkeen, ja siksi en ottanut osaa tästä seuranneeseen työjärjestyskeskusteluun. Minusta osanotto tähän työjärjestyskeskusteluun ei kuitenkaan ole ratkaisevaa oikeudelle saada jättää kirjallinen äänestysselitys, sillä minä, kuten jo mainittu, otin osaa äänestykseen, ja työjärjestyksen mukainen keskustelu pidettiin vasta Magda Aelvoetin mietinnön esittelyn jälkeen. Coxin mietintö (A4-0206/97) Kirsten Jensen ja Sindal Tanskalaiset sosiaalidemokraatit ovat äänestäneet tänään Coxin mietinnön puolesta. Päätösehdotuksessa annetaan luvat jäsenvaltioille soveltaa joitakin pisteittäisiä veronalennuksia ja verovapautuksia 31.12.1998 asti sekä määrätään, että joihinkin muihin pisteittäisiin veronalennuksiin ja verovapautuksiin liittyvät poikkeukset lakkaavat olemasta voimassa 31.12.1996 alkaen. Tanskalaiset sosiaalidemokraatit pitävät sitä toivottavana, että direktiiviä 92/81/ETY, joka on käsiteltävänä olevan päätösehdotuksen oikeudellinen perusta, muutetaan mahdollisimman pian, niin että jäsenvaltioiden sallitaan asettaa pisteittäiset verot kivennäisöljyille, joita hankitaan käytettäväksi moottoripolttoaineena erityisen saastuttavissa, kaupallisissa aluksissa EU: n kulkuvesillä. Neuvoston direktiivissä 92/81/ETY oleva 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan määräys tulee poistaa, jotta jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus asettaa veroja polttoaineelle, jota käytetään esim. katamaraanilautoissa. Katamaraanilautat ovat syynä vakaviin ympäristö- ja melusaasteisiin ja eläimistön häiriintymiseen, ne ovat vaaraksi muille merellä liikkuville aluksille ja aiheuttavat harmia rannalla oleileville ihmisille. Tanskalaiset sosiaalidemokraatit toivovat tavaroiden ja matkustajien kuljettamisen siirtämistä katamaraanialuksilta ja muilta nopeasti liikkuvilta aluksilta ympäristöystävällisemmille aluksille. Peijs PPE: n ryhmä on samaa mieltä esittelijän kanssa. Se merkitsee sitä, että myös me kannatamme sitä, ettei hyväksytä uusintamenettelyä, jonka seurauksena on toistaiseksi voimassa olevien vapautuksien myöntäminen. Lisäksi kaikki vapautukset on arvioitava säännöllisin väliajoin uudelleen. PPE: n ryhmän mielestä on erittäin tärkeää, että tulee selväksi, koska kaikki voimassa olevat haittaverojen alennukset tai niistä saadut vapautukset päättyvät. Mikäli jäsenvaltiot haluavat jatkaa vapautuksia tai verojen alennusta, niiden on perusteltava asia hyvin. Nämä perustelut eivät saa olla ristiriidassa yhtenäismarkkinoiden, vapaan kilpailun tai kestävän ympäristöpolitiikan kanssa. Mikäli tehdään liikaa poikkeuksia, jotka eivät täytä näitä kolmea ehtoa, yhtenäismarkkinoiden on mahdotonta toimia. Ryhmälleni onkin selvää, ettei verojen määräystä voida jättää kokonaan jäsenvaltioiden vastuulle. Komissio puuttuu mietinnössään kyllä moniin suhteellisen pieniin seikkoihin, mutta se ei puutu lainkaan olennaisiin seikkoihin, kuten ammattilaislentoliikenteessä ja laivaliikenteessä käytettävien polttoaineverojen poikkeusasemaan. Olen kuullut, että komissio tekee uuden esityksen mineraaliöljyjen haittaveroista ja ihmettelen, minkä arvoinen edessämme oleva asiakirja enää on. Ehkä komission jäsen voi antaa enemmän selvyyttä asiasta. Minun on puututtava toiseenkin asiaan. Kun ajattelen sitä, että vuosien kuluessa on myönnetty vähintään 70 vapautusta tai poikkeusta moniin eri poliittisiin tavoitteisiin, jotka eivät useinkaan ole olleet kaikkein vakuuttavimpia, olen hämmästynyt siitä, että komissio ei halua myöntää arvonlisäveron alennusta paljon työsuorituksia vaativille palveluille, mikä voisi edistää työllisyyttä suhdanneherkillä aloilla. Ehkä komissio voi niiden monien poikkeuksien valossa, joita tehdään haittaveropolitiikan suhteen, tutkia tätä esitystä lopultakin vakavasti. Takaisin haittaveroihin. Tulevassa ECOFIN-neuvoston kokouksessa pitää päättää yksimielisesti uudesta poikkeuspaketista. Näyttää siltä, että kaikki on hyväksytty, paitsi kaksi Hollannin anomusta. Hollanti haluaa korottaa polttoaineveroa 1. heinäkuuta 1997 lähtien, paitsi raskaiden rekkojen osalta (sinipunainen diesel). Lisäksi bensiinin hintaa korotetaan vähemmän raja-alueilla kuin muualla Hollannissa (niin sanottu Zalm-vyöhyke). Ymmärrän hyvin, että asiasta ei vielä olla yhtä mieltä täällä. Tällaisen (Zalm)-vyöhykkeen myötä ei tule vain yhtä hintaeroa yhtenäismarkkinoille, vaan muutamia yhtä aikaa ja vielä yhden maan sisällä. Mikäli hallitus ei voi perustella tätä poikkeuspyyntöä paremmin, kuten parlamentti pyytää päätöslauselmassaan, toivon, ettei tätä Zalmvyöhykettä koskevaa pyyntöä täytetä. Siitä tulisi uusi este kaupalle ja niitä meillä on jo tarpeeksi. Packin mietintö (A4-0197/97) Burenstam Linder, Carlsson, Cederschiöld, Stenmarck ja Virgin Me jaamme sen käsityksen, että urheilulla on tärkeä osa nuorison kehityksessä samoin kuin kansanterveydessä. Sitä vastoin tämä ei merkitse, että jakaisimme käsityksen, jonka mukaan EU: n pitäisi omistautua erityisesti urheilupolitiikkaan oli sitten kyseessä huippu-urheilu tai nuorisourheilu. Kansalaisten liikuntaharrastuksia tarvitsee vain hyvin vähän säädellä poliittisissa ympyröissä. Suurin vastuu urheilusta kuuluu urheiluliikkeelle, ja olkoon niin. Se on itse rakentanut laajan kansainvälisen yhteistyön kansainvälisillä ja alueellisilla yhteistyöjärjestöillä, jotka rakentuvat paikalliselle ja kansalliselle pohjalle. Urheiluliike on osoittanut olevansa kyvykäs ilman ylikansallisia poliittisia toimenpiteitä toteuttamaan vaikuttavia kansainvälisiä tapahtumia, kuten euroopanmestaruuskilpailut, maailmanmestaruuskilpailut ja olympiakisat. Tämän voiman tulee saada toimia rauhassa. On myös tärkeää painottaa sitä, että nuorison urheilusta on ensisijaisesti vastuussa vanhemmat ja perhe, joka on toissijaisuusketjun alin taso. Eurooppalainen urheiluprojekti osuu sen kehyksen ulkopuolelle, johon unionin pitää käyttää voimiaan. Darras Urheilu on eräs eniten harjoitetuista inhimillisistä toimista. Oli kyse sitten rahasta tai mielihyvästä, säännöllisyydestä tai sattumanvaraisuudesta, miljoonat ihmiset osallistuvat erilaisiin unionissa järjestettyihin urheilutoimintoihin. Komission innokkaasta urheilua koskevasta puheesta huolimatta Euroopan parlamentin rivijäsenenä pelkään kuitenkin, että kyse on vain oikeudellisten ja taloudellisten välineiden puutteen peittelystä ja ripottelusta, joka vahvistaa perustamissopimusten kokonaisnäkemyksen puutteen ja heikkouden, sillä niissä ei ole minkäänlaista mainintaa urheilusta. Kannatan siis kiihkeästi kollegamme Packin erinomaista mietintöä ja tunnustan sen merkityksen. Tilaisuus on mitä sopivin, sillä voimme koettaa painostaa sekä hallituksiamme että komissiota, jotta HVK tunnustaisi urheilun sinällään eikä ainoastaan talousarviokohdassa " tieto ja viestintä" . Kuten vuonna 1995 annettu Bosman-tuomio tahattomasti osoitti, urheilu ei ole ainoastaan taloudellista toimintaa, jossa on noudatettava kilpailun sääntöjä. Se on myös ja ennen kaikkea ala, joka mahdollistaa eri kulttuurien ja kansallisuuksien lähentymisen ja auttaa vammaisia integroitumaan yhteiskuntaan sekä ala, jossa katsojat ja pelaajat ovat keskenään tasa-arvoisia. Urheilu kokoaa lukuisia henkilöitä järjestöihin ja yhdistyksiin, joissa he havaitsevat olevansa osa kulttuuriverkostoja ja joissa he harjoittavat demokraattista vastuuta. On siis aika tarjota tavoitteillemme keinot. Tämän vuoksi tuen Packin mietintöä ja osoitan sille suosiotani. Toivon edustajakokouksemme toimivan samoin. Holm Urheilun merkitys ja se kiinnostus, jota EU: n kansalaisten enemmistö osoittaa urheiluun, ei jätä sijaa epäilylle. Mutta en ole samaa mieltä esittelijän kanssa siitä, että EU-sopimukseen tarvitaan urheilua käsittelevä artikla. Sillä alueella pitää mielestäni päättää kansallisella tasolla. Sosialistiryhmän muutosehdotusta n: o 3 en voi tukea, sillä sen tarkoitus on pyrkiä kieltämään julkinen tuki ammattimaisille urheiluseuroille. Ruotsissa meillä ei ole mitään eroa ammattimaisen ja ei-ammattimaisen urheiluseuran välillä, vaan ne usein kuuluvat yhteen. Jos tästä tulee EU-sääntö, häviäisi ruotsalaisen urheilutoiminnan perusta. Päinvastoin näen sen myönteisenä, että julkinen sektori antaa tukea, sillä se luo riippumatonta asemaa seuroille. Urheilu on niin tärkeää mm. nuorisolle, että sen toiminta ei saa olla riippuvaista sponsoreiden saamisesta. Poisson Tähän asti urheilua on valitettavasti hyljeksitty sopimuksissamme. Tämän loistavan sosiaalisen yhteenkuuluvuuden, koulutuksen, rikollisuuden ennaltaehkäisyn ja työpaikkoja luovan välineen on nyt laitettava kaikki energiamme liikkeelle. Yli 100 miljoonaa eurooppalaista harjoittaa urheilua unionin kymmenissä tuhansissa urheiluseuroissa, eikä meillä ole ollut kokonaisnäkemystä yhteisön tasolla harjoitettavasta toiminnasta. Packin erinomaisessa mietinnössä tehdään onnistunut yhteenveto aiheesta, joka koskee monia aloja. Urheilua pidetään liian usein leikinomaisena toimintana eikä suinkaan olennaisen tärkeänä sosiaalisena, lääketieteellisenä, kulttuurisena ja taloudellisena perustana. Urheilu on yksilöllisen ja kollektiivisen kasvatuksen keino ja se mahdollistaa Euroopan avautumisen edelleen. Urheilu on nuoren ensimmäinen tapa oppia tuntemaan ja kunnioittamaan kehoaan. Sen avulla hänen on myöhemmin mahdollista oppia kunnioittamaan vastustajaansa ja yhteiskunnallisen elämän sääntöjä sekä kehittää energiaansa joukkueessa, jossa ei tehdä eroa syntyperän, koulutuksen tai kielen välillä ja lopuksi nuori voi urheilun avulla solmia suhteita unionin sisällä. Palaamatta toissijaisuusperiaatteeseen meidän on tuettava Packin ehdottamia aloitteita vahvistamalla jo käynnistettyjä kokeilutoimia. Kullakin unionin maalla on omat erityispiirteensä ja usein puhutaan Englannin mallista. Ranskan urheiluelämällä on etunsa mutta myös heikkoutensa, ja jos uskotaan ystäviämme unionissa, ranskalaiset ovat huonoja urheilussa mahdollisesti sen vuoksi, että koululaiset ovat usein poissa - poissaolojen osuus on 15 prosenttia - pakollisilta urheilutunneilta. Toivon kanssakäynnin kehittyvän yhteisön sisällä, ei ainoastaan kokemuksia tarkkailemalla, vaan myös saamalla vaikutteita, eikä suinkaan tyrkyttämällä tiettyjä toimenpiteitä. Lopuksi toivoisin, että maaseudulla harjoitettavaan urheiluun kiinnitettäisiin erityistä huomiota, sillä siellä sen harjoittaminen on vaikeampaa. Useilla maaseutualueilla urheilumahdollisuudet sijaitsevat usein kaukana ja ne ovat keskittyneet yhteen ainoaan lajiin. Virkistysmahdollisuudet kylissä ovat vähissä ja urheilu voi olla erinomainen keino tiivistää ihmisten välistä kanssakäymistä, auttaa heitä löytämään työpaikka ja estää heidän lähtönsä meille tärkeältä maaseudulta. Yhä harvemmin asutuilla alueilla urheilu on myös kiinnekohta, joka mahdollistaa väestön identiteetin ilmaisun. Urheilu on Eurooppa-kylässämme yhteisyyden ja yhteenkuuluvuuden välittäjä, jota meidän on määrätietoisesti edistettävä. Ryynänen Yli 100 miljoonaa Euroopan kansalaista harrastaa itse urheilua, ja laajaa penkkiurheilua ajatellen voi sanoa, että urheilu kaikkine ulottuvuuksineen on todellinen kansanliike. Urheilu on myös melkoinen taloudellinen tekijä ja työllistäjä. Siksi onkin erikoista, että urheilua ei millään tavalla mainita EU: n perustamissopimuksessa. Tämä puolestaan on johtanut siihen, että EU: ssa ei ole kokonaisnäkemystä urheilun alan toiminnasta. Monien muiden sektoreiden päätöksenteko voi vaikuttaa erittäin suuresti urheilun asemaan. Tästä ovat esimerkkeinä Bosman-tuomio siirtomaksuista liikkuvuuden esteenä ja juuri päätetty TV-direktiivi merkittävien tapahtumien televisiointioikeuksien rajoittamisesta kansalaisten oikeuksien hyväksi. Urheilu on luonnollisesti ennen kaikkea kansallinen asia ja päävastuu kuuluu urheiluliikkeelle ja kansallisille viranomaisille. Kuitenkin EU: n tasolla on voitava edistää tätä suuresti kansalaisia kiinnostavaa alaa. Yhteistyöllä voidaan vahvistaa urheilun myönteisiä vaikutuksia ja vähentää urheiluun liittyviä ongelmia. Mielestäni urheilu ei tarvitse omaa artiklaa, mutta olisi luonnollista liittää se mukaan kulttuuriartiklan toimialaan erillisenä mainintana. Näin unionin toiminta olisi luonteeltaan kansallista politiikkaa täydentävää, ei ohjailevaa. Komission pitäisi laatia Vihreä kirja urheilun alalta ja perustaa erityisryhmä määrittelemään kokonaisvaltaisen kehittämisen linjat. Euroopan parlamentin kulttuurivaliokunnan urheilua koskevassa kuulemistilaisuudessa nousi vahvasti esille yhteinen huoli nuorten liikuntakasvatuksen vähenemisestä eri jäsenmaissa ja huonontuneen tilanteen haitallisesta vaikutuksesta lasten ja nuorten terveydelle. Tällainen suunta on muutettava. Monet uudet tutkimustulokset vahvistavat käsitystä urheilun ja liikunnan korvaamattoman suuresta merkityksestä lapsen ja nuoren terveelle fyysiselle ja psyykkiselle kasvulle. Urheiluseurojen ja koulujen on tehtävä entistä parempaa ja kiinteämpää yhteistyötä nuorten hyväksi. Tähän saakka unionitason kiinnostus on suuntautunut vain ammattiurheiluun, lähinnä taloudellisena toimintana. Kuitenkin EU: n toiminnassa urheilu on nähtävä ennenkaikkea kulttuurisena, kasvatuksellisena ja sosiaalisena toimintana, jota on tuettava ja rohkaistava myös budjettirahoituksella. Pack Arvoisa puhemies, minulla on vain yksi kysymys. Onko itse asiassa sallittua, että antaa äänestysselityksen, jos ei osallistunut ollenkaan äänestykseen? Vähintään kaksi kolmasosaa niistä, jotka te mainitsitte, eivät osallistuneet äänestykseen. Tarkoitan, että minullehan se voisi olla aivan sama, mutta mielestäni se ei ole asiallista! Puhemies Paljon kiitoksia vihjeestä. Tarkistamme asian. Carlsson Packin väitteen pohjalta voin myös pitää kummallisena, että äänestysselityksiä jätetään silloin, kun täällä ei edes olla paikalla. Mutta koska äänestysselitykset pitää jättää, ennen kuin mietinnöt on käsitelty loppuun parlamentissa, voi käydä niin, että kirjallisia äänestysselityksiä jätetään, jos äänestys on määrätty esimerkiksi torstaiksi lounasaikaan. Tämä vaikuttaa siihen, että jos äänestystä siirretään useita kertoja, ovat niidenkin kollegoiden äänestysselitykset jäljellä, jotka eivät eri syistä enää ole paikalla. Tämä ei siis riipu niistä jäsenistä, jotka eivät enää ole täällä, vaan sääntöjen lievästä kummallisuudesta. Puhemies Paljon kiitoksia! Tarkistamme asian. Tomlinson Arvoisa rouva puhemies, työjärjestystä koskeva puheenvuoro. Aiotte tutkia asiaa, mutta en ymmärrä, miten voitte sen tehdä, jos ette tosiasiassa tiedä, keitä täällä on, jotta voisitte verrata heidän nimiään äänestysselostuksen antaneiden nimiin. Saanen ehdottaa, että toimitatte nimenhuutoäänestyksen, jolloin teillä on luettelo, josta voitte tarkistaa asian. Pack Arvoisa puhemies, en halua pitkittää keskustelua, mutta äänestysselitys tarkoittaa, että selvitän, miksi äänestin niin tai näin. Jos en äänestänyt, en voi myöskään antaa selvitystä, basta! Puhemies Olemme tosin siis jo viisi minuuttia myöhässä, mutta Tomlinsonin pyynnöstä voisin kaikesta huolimatta kuitenkin tarkistaa läsnäolon avoäänestyksellä. Käykö tämä teille? Aelvoet Arvoisa puhemies, jokainen täällä salissa läsnä ollut on nähnyt, että ihmiset, jotka olivat läsnä äänestyksessä, ovat poistuneet. Siis jos suostutte siihen nyt, on liian myöhäistä. Olen pahoillani, mutta se ei anna oikeaa kuvaa asiasta. Bourlanges Arvoisa puhemies, olen hieman hämmästynyt tästä ehdotuksesta. Haluaisin tietää, minkä työjärjestyksen artiklan perusteella te vaaditte poliisiäänestystä, kuten rahvaanomaisesti sanotaan, jolla pyritään läsnäolon valvontaan. Nimellisten äänten tarkoituksena on varmistaa, että parlamentin jäsenet äänestävät suuntaan tai toiseen. En ole ennen tätä päivää kuullut, että puhemiehen tehtävänä on järjestää nimenhuuto, kuten koululuokassa. Puhemies On esitetty pyyntö avoäänestyksen toimittamisesta läsnäolijoiden selvittämiseksi. Kysyn nyt, haluatteko tämä äänestyksen? Tällä äänestyksellä voimme kuitenkin selvittää ainoastaan sen, kuka tällä hetkellä on läsnä. (Parlamentin jäsenet kannattivat tarkistamista, ja puhemies toimitti avoäänestyksen.) Läsnäolijoiden määrä merkitään pöytäkirjaan. Siitä ei voi kuitenkaan välttämättä vetää johtopäätöksiä siitä, kuinka moni oli läsnä kymmenen minuuttia sitten. Florio Arvoisa puhemies, haluaisin ainoastaan täsmentää, että en osallistunut äänestykseen, vaikka olin läsnä, koska minusta tuntui siltä, että tässä parlamentissa äänestettiin ensimmäistä kertaa ei mistään! Minusta ei ole oikein äänestää ei mistään! Mistä asiasta me muka äänestimme? Ei äänestystä voi järjestää, jos ei ole mitään äänestettävää! Puhemies Paljon kiitoksia! Selvitin tämän jo aiemmin. Tarkistimme nyt tiettynä ajankohtana läsnä olleet. Edustajat halusivat näin. Nassauer Arvoisa puhemies, haluaisin huomauttaa huolestuneena siitä, että kukaan niistä, jotka anoivat äänestysselitystä, ei ole laillisesti oikeutettu antamaan sellaista, koska heistä ei todistettavasti ollut kukaan läsnä salissa, ja tätä ei myöskään tarkistettu. Anottuja äänestysselityksiä ei siis voida antaa, koska työjärjestyksemme 122 artiklan perusteella läsnäolo - kuten Pack sattuvasti esitti - on ratkaisevaa, ja sitä ei tarkistettu eikä tietysti myöskään todettu niin kutsutulla avoäänestyksellä. Tämä äänestys on siis hyväksyttävä ilman henkilökohtaisia äänestysselityksiä. Puhemies Paljon kiitoksia, arvoisa Nassauer! Haluaisin vain vielä kerran vahvistaa, että äänestyksellä, jonka juuri toimitimme, ei ole minkäänlaista vaikutusta käsiteltävänä oleviin tapauksiin. Wijsenbeek Arvoisa puhemies, en mitenkään voi todeta, että on kyseessä on Geschäftsordnungswidrigkeit . 118 artiklassa sanotaan nimittäin: " äänestyksen tulos kirjataan" . Siinä ei sanota mitään siitä, kuinka se kirjataan. Siis jos pyydätte sähköistä äänestystä, johon teillä on oikeus, saatte kirjata miten haluatte, ilman nimeä tai nimellisenä. d'Aboville Arvoisa puhemies, teitte mietinnöstä äänestettäessä joitakin äänestystä koskevia tarkistuksia. Meitä oli siis 178. Kun nyt laskitte salissa olevien lukumäärän, meitä on 151 tai 152. On vaikea tietää, ketkä olivat ja ketkä eivät enää ole täällä. Toisin sanoen tarkistuksesta ei ollut mitään hyötyä. Puhemies Emme voi puhua siitä nyt tuntikausia. Annan nyt vielä neljä puheenvuoroa, ja sitten aloitamme keskustelun Aelvoetin mietinnöstä. Chichester Arvoisa rouva puhemies, kannatan Tomlinsonin ehdotusta. PPE: n tämän aamun toimissa on varmaan tapahtunut jokin virhe. Nimenhuutoäänestystämme ei ole vielä toimitettu. Jotkut meistä odottavat sitä kärsivällisesti. Falconer Arvoisa rouva puhemies, olemme jo viihdyttäneet riittävästi lehtereillä olevaa äänestäjäkuntaa. Ehdotan, että palaamme käsiteltäviin asioihin ja palautamme parlamentin toimiin jonkinlaisen järjen. Cars Arvoisa rouva puhemies, tämä istunto on osoittanut, että perjantaiaamun istuntojaksoja ei voi koskaan ottaa vakavasti. Lähden siksi istuntosalista. (Vaihtelevia reaktioita) von Habsburg Haluaisin olla eri mieltä Carsin kanssa. On meidän kirottu velvollisuutemme olla täällä perjantaina kuten kaikkina muinakin viikonpäivinä. Meidät on asetettu sitä varten virkaan, että teemme täällä töitä emmekä ole poissa. Arvoisa Cars, toivotan teille hyvää matkaa, mutta te ette enää ole edustaja. (Suosionosoituksia) Neljännen Lomén yleissopimuksen 366 a artikla Puhemies Esityslistalla on seuraavana Aelvoetin kehitys- ja yhteistyövaliokunnan puolesta laatima mietintö (A40175/97) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi neljännen Lomén yleissopimuksen 366 a artiklan täytäntöönpanomenettelystä (KOM(96)0069 - C4-0045/97-96/0050(AVC)). Aelvoet Arvoisa puhemies, neuvosto pyytää meitä hyväksymään esityksen päätökseksi neljännen Lomén yleissopimuksen 366 a artiklan täytäntöönpanomenettelystä. Viime huhtikuun 15. päivänä kehitys- ja yhteistyövaliokunta hyväksyi esitykseni laatia väliaikainen mietintö työjärjestyksemme 80 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Ensimmäinen kerta, jolloin ihmisoikeuslauseke otettiin Lomén sopimukseen, oli vuonna 1989. Silloin tehtiin neljäs Lomén sopimus. Itse asiassa tämä sopii täydellisesti uuteen geopoliittiseen tilanteeseen, nimittäin Berliinin muurin romahtamisen jälkeen ihmisoikeuksien mainitseminen ja halu toteuttaa niitä kansainvälisissä sopimuksissa tuli vähitellen hyvin jokapäiväiseksi. Vuonna 1991, siis kaksi vuotta myöhemmin, neuvosto hyväksyi päätöslauselman ihmisoikeuslausekkeesta ja myös demokratian periaatteista ja kehityksestä. Näistä kolmesta aiheesta hyväksyttiin tuolloin perusteellinen päätöslauselma. Vuotta myöhemmin, neuvoteltaessa Maastrichtin sopimuksesta ja lopulta hyväksyttäessä se, tämä poliittinen tahto ottaa ihmisoikeuslauseke sopimukseen vahvistettiin 130 U artiklassa. Tuolloin ihmisoikeuslauseke nähtiin osana sekä kehitysyhteistyön yleisiä tavoitteita että yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Vuodesta 1992 olemme nähneet, että ihmisoikeuksia ja demokraattisia periaatteita pidetään ulkopolitiikan olennaisina osina. Olemme oikeastaan nähneet asteittaisen edistyksen, ensin tunnustus, sopimukseen ottaminen ja sitten tuleminen olennaiseksi osaksi politiikkaa. Vuonna 1995 komissio julkaisi asiakirjassaan nro 216 tiedonannon, jossa ei vain viitata tähän, vaan jossa puhutaan jopa mahdollisuudesta keskeyttää kansainvälisen sopimuksen noudattaminen välittömästi, jopa ilman sovittelumenettelyn aloittamista, mikäli on kyse erittäin tärkeistä ja kiireellisistä tapauksista. Mitä asian ytimeen tulee, tänään käsiteltävään päätökseen liittyen, on niin, että kehitys- ja yhteistyövaliokunta on esittänyt joukon muutoksia, eli joukon parlamentin suosituksia, jotka eroavat siitä, mitä neuvosto on esittänyt. Ensinnäkin perusteluissa viitataan painokkaasti joukkoon kansainvälisiä sopimuksia, joiden tulee mahdollistaa käsitteen soveltaminen laajimmassa mahdollisessa mielessä. Toiseksi parlamentti toivoo, että parlamentti voi myös itse tehdä aloitteen menettelyn aloittamiseksi eikä vain komissio tai jokin jäsenvaltio. Toinen tärkeä muutos on se, että kehitys- ja yhteistyövaliokunta on sitä mieltä, että neuvoston tulee tehdä päätös määräenemmistöllä eikä yksimielisesti ja että siihen vaaditaan myös parlamentin hyväksyntä. Pyydämme parlamentille hyväksyntäoikeutta ja määräenemmistöpäätöstä. Lopuksi olemme sitä mieltä, että on välttämätöntä keskustella avun ja yhteistyön uudelleen aloittamisesta komission arviointiraportin jälkeen, jolloin neuvosto tekee päätöksen määräenemmistöllä, mutta Euroopan parlamentin hyväksynnän jälkeen. Tämä on kehitys- ja yhteistyövaliokunnan lausunnon ydin. Bertens Arvoisa puhemies, ulko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan esittelijänä arvostan suuresti tämän mietinnön sisältöä. Aelvoet sanoi sen jo itsekin, hyvin vaatimattomasti, kuten hänen tapansa on. Mielestäni tällä mietinnöllä on pitkälle tulevaisuuteen ulottuva merkitys. Sillä lopultakin ihmisoikeudet ja demokratia asetetaan ehdoiksi yhteistyölle. Hyvässä yhteistyössä eri valiokuntien kesken on saatu aikaan mietintö, joka on ensimmäinen askel kohti neuvottelumenettelyä neuvostossa. Valitsemalla 80 artiklan 3 kohdan mukaisen menettelyn parlamentti voi nyt esittää muutosesityksiä hyväksymispyyntöön, johon normaalisti voidaan vastata vain kyllä tai ei, eikä ole mahdollista esittää tarkistuksia. Näitä muutosesityksiä tarvitaan, vaikka komission esitys periaatteessa on askel eteenpäin. Puhumme täällä menettelytapaesityksestä, jolla vahvistetaan se, mitä tietä on kuljettava, mikäli jokin Lomén sopimuksen osapuoli ei noudata sopimuksen olennaisia osia. Nämä olennaiset osat ovat demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio. Valittaessa yhteistyön keskeyttäminen päätöksen on perustuttava selkeille kriteereille ja menettelyjen on oltava myös kumppaneille avoimet ja oikeudenmukaiset. Periaatteessa ulko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunta tukee komission esitystä niin sanotun demokratialausekkeen ottamisesta sopimukseen. Selkeys ja avoimuus ovat olennaisia hyvässä ihmisoikeus- ja ulkopolitiikassa. Kumppaneillamme - kuten jo sanoin, tässä tapauksessa siis Lomé-mailla - on oikeus tietää mihin ne sitoutuvat. Neuvotteleminen pakotteiden käytöstä on yksi kumppanuuden periaatteita ja sen lisäksi usein tehokas väline. Avoimuus vaatii myös selvyyttä niistä kriteereistä, joiden perusteella yhteistyö keskeytetään. Komission esityksessä ei mainita mitään siitä. Parlamentin tulee täyttää se aukko. Ihmisoikeuksien kunnioitus, demokraattiset periaatteet ja " oikeusvaltio" , kuten tarkistuksissa on esitetty, ansaitsevat kaiken tuen. Kysynkin, eikö minun pitäisi lisätä neuvoston kanssa käytävien neuvottelujen aikana myös kolmansien maiden alueellisen loukkaamattomuuden kunnioittaminen kriteeriksi. Mitä päätöksentekoon tulee, ulkoasiain valiokunta hyväksyy komission esityksen, että lopullinen päätöksenteko tapahtuu neuvostossa määräenemmistöllä. Meillä on jo tarpeeksi kokemusta siitä, että jokin maa tai jotkin maat asettavat taloudelliset edut ihmisoikeuksiin liittyvien poliittisten perusteiden edelle. Yksimielisyyspäätökset tekevät Euroopasta voimattoman ja sen olemme jo nähneet liian usein. Enemmistöpäätös ei kuitenkaan ole yksinään riittävä. Ulkoasiain valiokunta vaatii parlamentille hyväksyntäoikeutta keskeytettäessä yhteistyö Lomén sopimusten puitteissa. Emme voi hyväksyä sitä, että yhteistyö, joka on aloitettu parlamentin suostumuksella voidaan keskeyttää kysymättä parlamentin mielipidettä. Ulkoasiain valiokunta haluaa sen lisäksi, että parlamentilla on hyväksyntäoikeus sopimuksen voimaantulon suhteen hyväksyntäoikeuden myös keskeytettäessä yhteistyö. Toinen puute komission esityksessä liittyy menettelytapaan käynnistettäessä yhteistyö uudelleen. Komissio ei ole ylipäätään maininnut asiaa. Tällainen järjestely on kuitenkin välttämätön, jopa erittäin välttämätön. Emmehän halua jokaisesta tilapäisestä keskeyttämisestä lopullista. Tilapäisellä keskeyttämisellä tulee olla korjaava vaikutus ja jatkaen jo edellä mainittua hyväksyntäoikeuden logiikkaa ulkoasiain valiokunta on sitä mieltä, että yhteistyön uudelleen aloittamisesta pitää päättää komission esityksestä neuvostossa määräenemmistöllä ja Euroopan parlamentilla tulee olla hyväksyntäoikeus. Ulkoasiain valiokunta toivoo, että parlamentin täysistunto tukee esitettyjä tarkistuksia. Ne antavat komission esitykselle enemmän lihaa luiden päälle ja tarjoavat enemmän selvyyttä asianomaisille. On hylättävä nykyinen käytäntö, jonka mukaisesti neuvosto tekee ad hoc-päätöksiä kuulematta asianosaisia. Euroopan unionilla on, yksittäistapauksia lukuunottamatta, hyvä maine ihmisoikeuspolitiikassa. Sillä on ainakin tarkoitus noudattaa hyvää politiikkaa. Unioni on, etenkin parlamentin aloitteesta, jatkuvasti aktiivinen etsiessään tapoja, joilla politiikasta saadaan tehokkaampi ja avoimempi. Ihmisoikeuslauseke on askel eteenpäin, mutta yksi siihen liittyvistä suurista ongelmista oli kuitenkin se, että sen soveltamista ei oltu määritelty selkeästi menettelyn ja sisällön suhteen. Tämä esitys on ensimmäinen askel kohti tätä selkeyttä ja toivon, että neuvosto tulee tukemaan esityksiämme. Lopuksi, arvoisa puhemies, mielestäni on erittäin tärkeää huomauttaa täällä, ja siksi säästin sen viimeiseksi, että mielestämme tällaista keskeyttämismenettelyä ei pidä soveltaa vain AKT-maihin. Tämän rakennelman tulee olla esimerkkinä kaikille muille sopimuksille kaikkien muiden maiden kanssa. Kaikki sopimukset tarvitsevat tällaisen keskeyttämismenettelyn. Mitä kauemmin me odotamme asian kanssa, sitä enemmän syyllistymme syrjintään. Juuri sitä meidän pitää välttää soveltaessamme yleismaailmallisia ihmisoikeuksia. Smith Arvoisa rouva puhemies, esittelijä kuvasi varsin tyydyttävästi tämän väliaikaisen mietinnön taustan, enkä aio mennä senkaltaisiin yksityiskohtiin - hän on tehnyt siltä osin erinomaista työtä. Puhuisin ajatuksista, jotka olivat päällimmäisinä ajatuksissamme, ja suosituksista, jotka hyväksyimme keskustellessamme asiasta taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnassa. Ensinnäkin haluan komission lisäävän ehdotettuun menettelyyn eri toimet, joita olisi sovellettava harkitessamme Lomén kauppaetuuksien keskeyttämistä samoin kuin kauppaetuuksien keskeyttämistä esimerkiksi tullietuusjärjestelmän parissa. Tämä on hyvin pitkälti sen mukaista, mistä myös Bertens muistutti: tarvitsemme jonkinlaista jatkuvuutta, ja jonkinlaisia yleissääntöjä on noudatettava, jotta meitä ei syytetä syrjivästä kohtelusta. Kehotimme myös erityisesti sisällyttämään menettelyyn Lomén kauppaetuuksien keskeyttämistapauksia varten artiklat, jotka koskevat Lomén kauppaetuuksien keskeyttämisen edellytyksiä: asiaa koskevaa kuulemismenettelyä, komission tutkimusten kestoa ja laajuutta sekä komission neuvostolle ja parlamentille Lomén kauppaetuuksien keskeyttämisen kyseiseltä maalta antaman lopullisen ehdotuksen yksityiskohtia. Tuemme myös täysin komission ehdotusta, että 366 a artiklan soveltamisen keskeyttämistä koskevista neuvoston päätöksistä on päätettävä määräenemmistöllä, ja vaadimme, että jos neuvosto ei suostu määräenemmistöperiaatteen soveltamiseen ehdotettuun menettelyyn, parlamenttia on kuultava kiireellisesti. Pyydämme myös neuvostoa ja komissiota varmistamaan, että yksittäisiin AKT-maihin kohdistuviin keskeyttämistoimenpiteisiin sovelletaan tarvittavaa avoimuutta ja johdonmukaisuutta ja että AKT-maita kohdellaan samalla tavalla kuin Euroopan unionin muita yhteistyökumppaneita. Kehotamme komissiota ja neuvostoa varmistamaan, että Euroopan parlamentti osallistuu varhaisessa vaiheessa kaikkiin 366 a artiklaan perustuviin keskeyttämistapauksiin. Katsomme, että Euroopan parlamentin panos kuulemisajanjakson aikana on ollut ratkaiseva. Haluaisin vain toistaa kaksi tärkeää seikkaa, jotka nousivat esille keskustelussamme: ensimmäinen on se, että näistä asioista tulisi päättää neuvostossa vain määräenemmistöllä ja, jos tästä ei päästä sopuun, parlamenttia on kuultava välittömästi uudelleen; toinen on se, että parlamentin tulisi puuttua kaikkiin keskeyttämistapauksiin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Olisin kiitollinen, jos komissio vahvistaisi tämän. Liese Arvoisa puhemies ja arvoisat kollegat, PPE-ryhmä tukee käsiteltävänä olevaa mietintöä. Meistä ihmisoikeuslauseke on erittäin tärkeä lauseke kyseisten maiden ihmisten näkökulmasta, sillä kysehän ei ole ihmisten rankaisemisesta, vaan niiden hallitusten, jotka rikkovat kansalaisten ihmisoikeuksia. Siksi Lomén sopimuksen täytäntöönpano tällä alalla ei siis ole kyseisten maiden vastainen toimi, vaan niiden hallitusten, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia. On totta, että Euroopan unioni mittaa tätä asiaa kahdella eri mitalla eikä ole vielä täysin johdonmukainen. En ole kuitenkaan samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat, että AKT-maat ovat pohjimmiltaan huonommassa asemassa kuin muut, vaan on ennemminkin niin, että maantieteellispoliittiset ja taloudelliset kannat ovat valitettavan usein tärkeässä asemassa. Silloin ei siis ole kysymys siitä, kuuluuko maa AKT-maihin vai ei, vaan siitä, onko jollain jäsenvaltiolla tiettyjä intressejä. Tästä meidän on vihdoinkin päästävä. Meidän on harjoitettava johdonmukaista ihmisoikeuspolitiikkaa ja mitattava kaikkia samalla mitalla! Van Bladel Arvoisa puhemies, mikäli olen ymmärtänyt oikein, kollega Aelvoetin väliaikainen mietintö pyrkii edistämään kahta asiaa. Ihmisoikeuksia AKT-maissa ja parlamentin sananvaltaa ja auktoriteettia niiden suhteen. Kun ajatellaan parin viime vuoden tapahtumia Afrikassa jokainen on vakuuttunut siitä, että kehitysavun keskeyttäminen on monissa tapauksissa erittäin välttämätön, usein väistämätön, muttei valitettavasti aina tehokas toimenpide. Mutta yleisesti ottaen voidaan sanoa, että maissa, joissa ihmisoikeuksien noudattaminen otetaan vakavasti oikeus kehitykseen toteutuu laajassa mielessä paremmin. Rehellisyyden nimessä on sanottava, että ihmisoikeuslauseke on jo melko pitkään muodostanut tärkeän osan Lomén sopimuksia. Se että tämä seikka on tullut muiden maiden kanssa solmittavien sopimusten yhteydessä myöhemmin esille, ei saa aiheuttaa sitä että AKT-maihin suhtauduttaisiin tiukemmin. Aelvoetin menettelytapaa koskevan muutoksen on tapahduttava selkeiden kriteerien pohjalta. Kyseisillä mailla on oltava oikeus selvyyteen. Päätösten teko määräenemmistöllä neuvostossa ja parlamentin hyväksyntäoikeus merkitsevät askelta eteenpäin. Tämä erittäin arvostetun, aina ihmisoikeuksia puolustavan kollegani Aelvoetin väliaikainen mietintö sopii erinomaisesti HVK: n neuvottelujen ilmapiiriin. Lopuksi olen täysin samaa mieltä kollega Bertensin kanssa siitä, että Aelvoetin esittämää menettelyä pitäisi soveltaa kaikkiin muihinkin kolmansien maiden kanssa solmittaviin sopimuksiin. Ryhmäni tukee täysin Aelvoetin esitystä. Hory Arvoisa puhemies, Aelvoetin mietintö sijoittuu juuri oikeaan aikaan voidaksemme päästä sopimukseen periaatteistamme ja käytössämme olevista keinoista sekä puheistamme ja toimistamme. Euroopan unionin ja Afrikan, Karibian sekä Tyynen valtameren maiden välinen yhteistyö on alusta asti teoreettisesti perustunut ihmisoikeuksien ja vapauksien kunnioitukselle. Tämä perusta on valitettavasti kuitenkin vain teoreettinen, kuten jokapäiväinen todellisuus osoittaa. Monta vuotta tämän yhteistyön alkamisen jälkeen meille ehdotetaan toimenpiteitä, jotka sisältävät avun ehdollistamisen tai ennemminkin, jotka mahdollistavat tukiperinteen ollessa jo olemassa, sen keskeyttämisen, jos ihmisoikeuksien ja yksilönvapauksien loukkaukset avunsaajamaissa ovat liian vakavia. Lisään, että meille tehty ehdotus ei ole liian rajoittava, sillä siinä määrätään yhteistoimintamenettelystä, joka mahdollistaa vuoropuhelun aloittamisen niiden maiden kanssa, joita aiotaan rangaista. Näen siis ehdotetussa järjestelmässä ainoastaan etuja, etenkin kun sitä on parannettu Aelvoetin sekä kehitys- ja yhteistyövaliokunnan työn avulla. Tuemme täysin tarkistuksia, joita Aelvoet on tehnyt käsiteltävänämme olevaan ehdotukseen. Tarkoitan erityisesti tarkistuksia, joiden tavoitteena on tuen keskeytystä koskevan menettelyn aloitteenteon jakaminen parlamentin kanssa sekä määräenemmistön soveltaminen neuvoston päätöksiin. Jos vaadittaisiin yksimielisyyttä, tunnen tapauksia, joissa yksi ainoa maa, joka joskus muuten on oma maani, saattaa pysäyttää koko järjestelmän. Sen sijaan emme ole samaa mieltä Aelvoetin kanssa kattavan luettelon laatimisesta, jossa luetellaan kaikki oikeudet, joiden rikkominen aiheuttaisi avun keskeytymisen, sillä mielestämme on otettava paremmin huomioon tukea saavien maiden väliset erot. Lopuksi haluaisin kiinnittää parlamenttimme huomion entisen kollegamme Bernard Kouchnerin tekemään tarkistukseen. Hän vaati meitä toimimaan varovaisesti vientikieltoon tai saartoon turvautumisessa, sillä olemme voineet todeta, että näistä rangaistuksista kärsivät nimenomaan kansat, vaikka haluaisimme rangaista poliittisia viranomaisia. Mielestäni neuvoston olisi kuunneltava tekstiin ehdotettuja muutoksia ja olen sitä mieltä, että jos olisimme aiemmin soveltaneet tällaista järjestelmää, olisimme voineet välttää Afrikassa sattuneet tragediat. Minusta pohdintamme vaikuttaa täydelliseltä sitten, kun ehdotamme tämän ehdollisuusmekanismin soveltamista myös Euroopan unionin jäsenvaltioiden kahdenväliseen yhteistyöhön. Aelvoet Arvoisa puhemies, haluan pyytää huomiotanne kahteen asiaan tällä viimeisellä minuutilla. Käytännössä olemme todellakin huomanneet, että unionin suhtautuminen AKT- maihin ja muihin maihin viittaa syrjintään. Puututaan paljon helpommin AKT-maiden käyttäytymiseen kuin muiden maiden, yhtä poikkeusta, eli Burmaa lukuunottamatta. Toiseksi, käytännössä tehdään suuri ero mahtavien ja rikkaiden AKT-maiden ja muiden AKT-maiden välillä. Jos kyseessä ovat Gambia ja Niger, puututaan asioihin nopeasti, jos taas Nigeria, odotetaan hyvin kauan. Lopuksi, ja tämä on viimeinen huomautukseni, olen peruuttanut tarkistukseni, joita komissio ei aikoinaan hyväksynyt. Ne ovat ilmeisesti kuitenkin esillä. Esitän vain sen, mikä hyväksyttiin kehitys- ja yhteistyövaliokunnassa, koska kysymys siitä, tehdäänkö pakotepolitiikassa erottelu poliittisten ja kansalaisoikeuksien välillä ja sosiaalisten ja taloudellisten oikeuksien välillä, on keskustelun aiheena myös ihmisoikeustutkimusta tekevien ihmisten keskuudessa. Mielestäni on parempi ottaa poliittinen kannanotto vasta hetkellä, jolloin asiasta on suurempi selvyys. Siksi peruutin tarkistukseni ennen täysistuntoa. Hallinnollisesti sitä ei ole nähtävästi otettu huomioon. Gradin Rouva puhemies! Komissio on kiinnostuneena osallistunut parlamentin jäsen Aelvoetin väliaikamietintöön Lomén yleissopimuksen artiklasta 366a samoin kuin REX-valiokunnan ja ulkoasiainvaliokunnan lausuntoihin Komissio jakaa sen näkemyksen, että tarvitaan johdonmukaista ja koordinoitua näkemystä, kun kyseessä ovat ihmisoikeudet, demokraattiset periaatteet ja oikeusturva. Tulemme siksi hyvin pian antamaan neuvostolle ja parlamentille tiedonannon, jossa selvitämme mitkä käsitykset tulevat pätemään sekä ehdotamme rakenteellisempaa menettelytapaa. Komission esitys koskee itse päätöksentekomenettelyä eurooppalaisissa instituutioissa. Se ei muuta eikä voi muuttaa sitä menettelyä, joka on asetettu Lomén yleissopimuksen artiklassa 366a, mitä on tärkeä korostaa. Osa niistä muutoksista, joita ulkoasiainvaliokunta ehdottaa, tekisi artikla 366a: n sanamuodon merkityksettömäksi. Kyseessä ovat ehdotukset jokaisen maan suostumuksesta menettelyyn, erityisesti ennen kuin kyseinen valtio kutsutaan konsultaatioon, ja ennen kuin toimenpiteisiin ryhdytään tai niitä perutaan. Artikla ehdottaa, että sopiviin toimiin ryhdytään välittömästi kiireisissä tilanteissa, tai jos kyseinen maa kieltäytyy konsultaatiosta. Sanotaan myös, että sellaiset toimenpiteet pitää, siteeraan suoraan, " peruuttaa niin pian kuin syyt niihin ryhtymiseen eivät enää ole olemassa" . Ei pitäisi olla mahdollista, että sovelletaan sellaisia sääntöjä niin pitkäaikaisella ja hankalalla menettelyllä kuin valiokunta ehdottaa. Se olisi myös normaaleja menettelytapoja vastaan, joita sopimukset edellyttävät. Sitä vastoin on itsestään selvästi sopivaa katsoa lähemmin, mikä lisääntyvä rooli parlamentilla tulee olemaan, kun käsitellään sanktioklausuulin toteuttamista, toisin sanoen sitä, mitä tekstissä nimitetään nonexecutive clause . Komissio on täysin valmis tutkimaan sitä, miten tämä voitaisiin toteuttaa. Puhemies Paljon kiitoksia, arvoisa Gradin! Keskustelu on päättynyt. Siirrymme nyt äänestykseen. (Parlamentti hyväksyi päätöslauselmaesityksen.) Dury Arvoisa puhemies, tarvitsen vain muutaman sekunnin todetakseni, että äänestin todellakin Aelvoetin ehdottaman kannan puolesta. Haluaisin kuitenkin myös sanoa kaikille kollegoille, jotka äänestivät tämän ehdotuksen puolesta, että AKT-maiden ihmisoikeuspolitiikkaa ei voida erottaa Euroopan unionin ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Tähän liittyen ehdottaisin Aelvoetin mietinnön puolesta äänestäneille kollegoille, että neuvostossa on ulko- ja turvallisuuspolitiikan aloilla sovellettava määräenemmistöä yksinkertaisen enemmistön sijasta. Tässä kohden äänestykset ovat toisinaan ristiriitaisia. Eilen jotkut kollegoista hylkäsivät kantamme määräenemmistöäänestyksestä ulko- ja turvallisuuspolitiikan aloilla. Määräenemmistöäänestys on välttämätön, jotta ihmisoikeuksien puolustamisen tasolla vallitsee yhtenäisyys. Merellisten biotoksiinien valvonta Puhemies Esityslistalla on seuraavana Macartneyn kalatalousvaliokunnan puolesta laatima mietintö (A40177/97) ehdotukseksi neuvoston päätökseksi merellisten biotoksiinien valvonnan vertailulaboratorioista 14 päivänä kesäkuuta 1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/383/ETY muuttamisesta (KOM(96)0464 - C4-0547/96-96/0234(CNS)). Macartney Arvoisa rouva puhemies, haluaisin antaa tunnustusta Aberdeenissä Skotlannissa sijaitsevassa erittäin hienossa Torryn vertailulaboratoriossa tehdylle työlle. Ironista ja kummaa kyllä, se ei kuulunut brittihallituksen skottiosan vaan englantilaisen ministeriön vastuualueeseen. Laboratoriolla oli hyvä maine ja se tunnettiin kaikkialla Euroopassa. Itse asiassa tuon ministeriön sisällä Torryn laboratorio oli saanut eniten yhteisrahoitusta Euroopan komissiolta. Se oli merkittävä eurooppalainen laboratorio. Kiitos tästä oli, että laboratorio suljettiin. Syyt olivat puhtaasti taloudelliset, koska edellisen hallituksen alainen ministeriö päätti keskittää toiminnan rajan eteläpuolelle ja sulkea Torryn elintarviketutkimuslaitoksen. Asianosaiset olivat tietysti järkyttyneitä. Myös Euroopan komissio ilmaisi huolensa, ja olen kiitollinen sille sen tuesta. Tämä laboratorio oli tutkimuksen kärjessä esimerkiksi salmonellaa, e-coli 0157 -bakteeria ja ruokamyrkytystä koskevassa tutkimuksessa, ja ottaen huomioon kansanterveyttä koskevan huolen, joka on tällä hetkellä hyvin todellinen, juuri tällaista laboratoriota ei olisi pitänyt sulkea vaan tukea. Alueen asukkaat - edustan Skotlannin vaalipiiriä - olivat kauhuissaan osakseen saamasta kohtelusta. Kun yritin tuolloin ottaa tämän asian esille, minulle kerrottiin, että asialla ei ollut mitään tekemistä Euroopan parlamentin kanssa, ja minua arvosteltiin sen esille ottamisesta. Parlamenttimenettelyjen tuntijoiden kannalta on varsin kiehtovaa, että oikeudellista perustaa on yhtäkkiä muutettu ja vuosi myöhemmin, kun laboratorio on jo suljettu ja tuloksiin on myöhäistä vaikuttaa, meille sanotaan, että parlamentin olisi pitänyt puuttua asiaan. Viime kuussa minulle kerrottiin, että oikeudellista perustaa muutettaisiin, ja niinpä se tuli kalatalousvaliokuntaan tämän viikon maanantaina. Viime hetkellä meille kerrottiin, että meillä oli kyllä oikeus tulla kuulluiksi, olihan kyseessä parlamentin yhteinen velvollisuus. Siksi tällä asialla on enemmän merkitystä kuin Euroopan yhdessä kolkassa sijaitsevan yksittäisen laboratorion kohtalolla. Laboratorio on hajonnut eri suuntiin. Jotkut tutkijoista siirrettiin Yorkiin ja jotkut Norwichiin. Heitä on passitettu Englantiin, ja jotkut ovat menettäneet työpaikkansa kokonaan. Ilokseni voin todeta, että sinnikkään kampanjan jälkeen osa työstä on säilytetty alueella ja Aberdeenin alueella on viisi eri yksikköä, jotka ovat ottaneet hoitaakseen osan laboratorion työstä. Haluaisin ajatella, että Torryn henki elää edelleen, vaikka kyseessä onkin esimerkki siitä, miten jäsenvaltiot voivat väärinkäyttää toissijaisuutta sanomalla yksinkertaisesti: "Kyseessä on meidän päätöksemme, älkää työntäkö nenäänne tähän." Mielestäni tämä on sellainen päätös, johon parlamentin tulisi tulevaisuudessa puuttua. Tämä on kuitenkin nyt ollutta ja mennyttä, ja haluaisin päätteeksi kiittää laboratoriota sen työstä. Sellaista työtä tarvitaan tulevaisuudessakin, ei vain Skotlannissa vaan kaikkialla Euroopassa, yhteistyön pohjalta. McMahon Arvoisa rouva puhemies, tämä on hyvin tekninen mutta tärkeä mietintö, sillä kyseessä on elintarvikkeiden turvallisuus ja hygienia. Aivan viime kuukausina saksalaiset tiedemiehet ovat löytäneet lohista erikoisia muutoksia. Alankomaisessa sanomalehdessä viime kuussa julkaistussa artikkelissa puhuttiin hullun lehmän sijasta hullusta lohesta. Tiedemiesten väitetään löytäneen lohien aivoista muutoksia, jotka ovat samankaltaisia kuin ne, jotka aiheuttivat BSE-tragedian. Siksi on tärkeää, että säilytämme Torryn instituutin kaltaiset laitokset ja varmistamme, että kaloja koskeva elintarvikehygienia on korkeimman mahdollisen standardin mukaista. Torryn instituutti on erittäin hyvä. Kuten Macartney sanoi, se joutui Tory-puolueen julmien leikkausten uhriksi. Se joutui myös yksityistämisen uhriksi. Kalatutkimusnäkökohdista huolehtimaan perustettiin yksityinen yhtiö. Skotlannissa laitoksen sulkemisesta syntyi valtava polemiikki parlamentin jäsenten ja kaikkien poliittisten ryhmien keskuudessa. Koillis-Skotlannin yhteisö oli raivoissaan. Minua ilahduttaa suuresti, että komissio muuttaa nyt oikeudellista perustaa, jotta kalatalousvaliokunta voi tulevaisuudessa osallistua tällaisiin keskusteluihin. Kalatalousvaliokunnalta tulisi pyytää mielipidettä ja lausuntoa varsinkin jäsenvaltioiden toimiin puututtaessa. Myös avoimuuteen liittyy ongelmia. Voimme lisätä avoimuutta vain osallistumalla. Sosialistiryhmä on hyvin kiitollinen siitä, että oikeudellista perustaa on muutettu. Toivomme, että tällaisista asioista tehdään kalatalousvaliokunnan kanssa hedelmällistä yhteistyötä. Kannatan tätä mietintöä sosialistiryhmän puolesta. Langenhagen Arvoisa puhemies, tosiasiassa BSE-kriisi on langettanut varjoja myös kalataloudelle, mutta tässä tapauksessa myönteisessä mielessä. Komissiomme puheenjohtaja Jacques Santer vakuutti tämän vuoden helmikuussa Euroopan parlamentille, että tulevat eläimiä koskevat lainsäädännölliset päätökset tehdään yhteispäätösmenettelyn puitteissa reaktiona juuri mainittuun BSE-kriisiin. Komissio antoi parlamentille sitoumuksensa siitä, että sekin soveltaa Maastrichtin sopimuksen 101 a artiklaan kirjattua yhteispäätösmenettelyä päätöksissä, jotka koskevat julkista terveyttä. Tätä menettelyä todella sovelletaan nyt ensimmäistä kertaa direktiiviin, joka koskee hygieniaa ja terveysmääräyksiä kalatalousalalla, ja tässä tapauksessa erityisesti merellisten biotoksiinien valvontaa elävien simpukoiden ja kalataloustuotteiden viljelyssä ja markkinoinnissa. Ehkä käsittelemme tässä ennakkotapausta, jolla yhteispäätösmenettelystä tulee pääasiallinen päätöksentekomenettely myös kalataloudessa. Tätä me ainakin vaadimme hallitusten väliseltä konferenssilta, jossa käsitellään Maastrichtin sopimusten kehittämistä. Amsterdamissa 15 hallitusta eivät varmasti enää pääse sopimukseen. Mietinnön sisällöstä sen verran, että ehdotuksessa korostuu kaksi päätöstä. Ensinnäkin mainittujen elävien simpukoiden tai kalataloustuotteiden viljelyä ja markkinointia koskevien hygieniamääräysten täytäntöönpano. Sitä varten jokaisen jäsenvaltion on nimitettävä kansallinen vertailulaboratorio, joka on erityisesti vastuussa merellisten biotoksiinien valvonnasta. Tämähän vastaa nyt vihdoinkin jälleen Iso-Britannian toiveita. Toiseksi, komissio ehdottaa, että menettelyprosessia yksinkertaistetaan tällaisissa kysymyksissä. Se tiedottaa parlamentille tulevaisuudessa ainoastaan silloin, kun joku jäsenvaltio toivoo ainoastaan vertailulaboratorioiden osoitteenmuutosta. Tämä toimii mielestäni itsessään. Kalatalousvaliokuntakin kannatti tätä silloin yksimielisesti, kunhan se periaate ei ole vaarassa, että sellaiset laboratoriot sijaitsevat pääasiassa jäsenvaltioissa. Minun on lisäksi täydennettävä, että menettely, jota Iso-Britannia on päättänyt soveltaa, on periaatteessa tämän menettelyn vastainen. Ymmärrän kollegoideni pettymyksen, mutta olen silti iloinen siitä, että vaikeiden neuvottelujen jälkeen päästiin kuitenkin vielä toivoakseni hyvään ratkaisuun. Provan Arvoisa puhemies, olen iloinen siitä, että keskustelemme tänään Macartneyn mietinnöstä. Siinä otetaan esille hyvin tärkeä kysymys. Miksi komissio ei alun perin keksinyt antaa jäsenvaltioiden hallituksille mahdollisuutta muuttaa tunnistettavia tiedelaitoksia? Minusta vaikuttaa eriskummalliselta, että komission alkuperäiseen ehdotukseen ei sisältynyt määräystä tällaisesta vähäpätöisestä muutoksesta, joka vaikuttaa yhteen jäsenvaltioon, niin että täyttä kuulemisprosessia ei olisi tarvittu. Tämän sanottuani yhdyn Macartneyn ja McMahonin huomautuksiin siitä, että asia on hämmentänyt ja suututtanut suuresti asianosaisia Skotlannissa. Minulla on asiassa henkilökohtainen intressi, koska toimin sellaisen organisaation osan puheenjohtajana, jonka on täytynyt ottaa vastaan osa entisen Torry Research Stationin henkilökunnasta. Suurin huolenaiheeni on - mahdammekohan saada jossain vaiheessa vastauksen komissiolta - miten komission puheenjohtajan ilmoittamat elintarvikkeiden turvallisuutta ja elintarviketurvallisuuden valvontaa koskevat uudet järjestelyt nivoutuvat muihin osiin ja muihin Euroopan yhteisön virastoihin? Mikä tämän uuden elintarvikeviraston ja Yhdistyneen kuningaskunnan mahdollisen uuden elintarvikestandardiviraston suhde on? Millaista valtaa sillä on Torry Research Stationin kaltaisiin organisaatioihin, joka on nyt jaettu kolmen tai neljän eri viraston kesken? Euroopan yhteisön ja jäsenvaltioiden yhteys tulee olemaan ratkaisevan tärkeä tulevaisuudessa, emmekä tiedä vielä, miten yhteys tullaan järjestämään. Gradin Herra puhemies! Saanen ensiksi kiittää esittelijää, parlamentin jäsen Macartneya ja kalastusvaliokuntaa myönteisestä suhtautumisesta komission esitykseen. Kuten sanottiin, komissio on suorittanut tämän tehtävän parlamentin toimeksiannosta, nimittäin että oikeudellista perustaa muutetaan artiklasta 43 artiklaan 100a kaikissa kansanterveyttä koskevissa esityksissä. Tätä taustaa vasten myös komissio jätti uuden esityksen parlamentille, nimittäin KOM(97)/0210, jossa otsikko ja sisältö oli muutettu tämän mukaan. Olen iloinen voidessani todeta, että valiokunta maanantaina nopeasti pystyi hyväksymään komission muutetun esityksen. Vastauksena kysymykseen, miten me yleensä tulemme noudattamaan puhemies Santerin lupausta parlamentille, haluan sanoa, että me luonnollisesti kaikissa tilanteissa tulemme noudattamaan ehdotuksia, jotta elämme lupaustemme mukaan. Puhemies Keskustelu on päättynyt. Siirrymme äänestykseen. (Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.) Bioteknologian etiikkaa käsittelevän neuvonantajien ryhmän toimikausi (GCEB) Puhemies Esityslistalla on seuraavana De Clercqin oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan puolesta esittämä suullinen kysymys (B4-0348/97) bioteknologian etiikkaa käsittelevän neuvonantajien ryhmän toimikauden (GCEB) pidentämisestä. Olen vastaanottanut keskustelun päätteeksi kaksi päätöslauselmaesitystä työjärjestyksen 40 artiklan mukaisesti. Äänestys toimitetaan keskustelun päätteeksi. Gebhardt Arvoisa puhemies, hyvät kollegat ja hyvä komission jäsen Gradin, tiedämme kaikki, että bioteknologian hyödyntämisessä ihmiskunnan hyväksi piilee suuria mahdollisuuksia. Kuitenkin meidät yllättävät uutiset, joissa vahvistetaan, että näihin mahdollisuuksiin liittyy suuria riskejä, ja että ne herättävät huomattavia eettisiä kysymyksiä, olipa kysymyksessä sitten vuohien kloonaaminen tai uutinen, että brittiläinen lääkäri haluaisi tarjota Saudi-Arabiassa pareille juuri poikalapsen, tai olipa kysymyksessä sitten Sveitsin lahko, joka haluaisi tehdä suuresta rahasta propagandaa vauvojen ja lasten kloonaamisen puolesta. Tämä pieni määrä viestejä näyttää, mitä eettisiä kysymyksiä tähän liittyy ja nousee esiin. Ne ovat riittävä todiste siitä, että on ehdottoman välttämätöntä, että meillä on eettisiä kysymyksiä käsittelevä neuvoa-antava ryhmä. Euroopan komission eettisiä kysymyksiä käsittelevän neuvoa-antavan ryhmän toimikausi loppuu 31. heinäkuuta 1997. Tämä oli tietysti meillä oikeus- ja kansalaisoikeuksia käsittelevässä valiokunnassa syynä siihen, että pohdimme, kuinka asia jatkuu tästä eteenpäin. Siksi kysymme, suunnitteleeko komissio tämän neuvoa-antavan ryhmän toimikauden pidentämistä. Jos suunnittelee, säilytetäänkö ryhmä sen nykyisessä koostumuksessa ja sen nykyisessä tarkoituksessa ja rakenteessa, vai aikooko komissio muuttaa tämän neuvoa-antavan ryhmän toimenkuvaa? Minun on sanottava, että se olisi toivottavaa. Missä muodossa ja millä tavoitteilla etiikkaa koskevien kysymysten käsittely olisi tulevaisuudessa järjestettävä, jos komissio suunnittelee toimenkuvan muuttamista? Saanen lisäksi kysyä kuinka nopeasti tämä tulee tapahtumaan? Missä muodossa komissio aikoo sisällyttää Euroopan parlamentin Euroopan tasolla käsiteltävistä etiikkaa koskevista kysymyksistä vastuussa olevan laitoksen suunnitteluun? Odotan erittäin jännittyneenä vastauksia, joita arvoisa komission jäsen meille antaa, ja reagoin sitten tässä keskustelussa ehkä vielä kerran vastaavalla tavalla. Mielestäni tämän asian tärkeyden yhteydessä ei ole välttämätöntä korostaa enää, että tulen käyttämään kaikki viisi minuuttia tämän tärkeän kysymyksen käsittelemiseen. Cot Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, käsittelemme tänä aamuna bioteknologian etiikkaa käsittelevän neuvonantajien ryhmän toimikautta koskevaa kysymystä. Kuten tiedämme, bioteknologia on vaikea ala, sillä siinä on eettinen, moraalinen ja uskonnollinen ulottuvuus. Tämän alan ongelmat ovat usein huipputeknologiaa koskevia ongelmia, jotka ovat hankalia muille kuin asiantuntijoille. Kyse on siis huomattavista sosiaalisista ja teollisista seikoista. Ryhmäni nimissä haluaisin osoittaa kunnioitukseni neuvonantajien ryhmän muodostavien Lenoirin ja hänen kollegoidensa työlle. Tämän ryhmän lausunnot komission käsittelemistä aiheista ovat olleet arvokkaita. Annettujen lausuntojen myötä he ovat hankkineet kiistämätöntä, niin teknistä kuin moraalistakin arvovaltaa. Emme tietysti aina ole samaa mieltä annetuista lausunnoista, mutta tämä on normaalia näin vaikean asian ollessa kyseessä. Yksilölliset mielipiteet, kuten esimerkiksi professori Miethin antamat mielipiteet bioteknologisten keksintöjen patentoimisessa, ovat mahdollistaneet tarvittavien vastausten saannin, sillä tässä asiassa on kyse poliittisen päätöksen selkeyttämisestä, eikä asettumisesta poliittisten päättäjien asemaan. Tämän ryhmän toimikauden uusiminen on varmasti tervetullut asia. Sillä on vielä työtä edessään enkä epäile, etteikö Gradin vahvista tätä meille. Samanaikaisesti on kuitenkin kyse sen harkinta-ajan hyödyntämisestä, jonka tämän ryhmän toimikauden uusiminen antaa, jotta tulevan elimen perustamista voidaan hioa edelleen. Toivomme, että tämän elimen institutionaalinen toimivalta tunnustetaan ja sitä lujitetaan. Meille sanotaan tietysti, että on vaikea lujittaa tämän elimen luonnetta, sillä bioteknologia ei sellaisenaan kuulu yhteisön toimivaltaan. Tämä on vain osittain totta ja tuomioistuin on tunnustanut tämän. Ryhmä perustettiin ensisijaisesti juuri siitä syystä, että bioteknologia koskettaa asioita, jotka kuuluvat täysin toiminta-alaamme ja yhteisön toimivaltaan. Pyydän siis Gradinia ja hänen kollegoitaan harkitsemaan tämän kysymyksen uudelleenkäsittelyä ja lujitetun toimielinten välisen aseman antamista tälle elimelle, jonka tehtävänä on valaista meille bioteknologisia valintoja. Toivomme, että Euroopan parlamentti osallistuu tulevan elimen jäsenten nimeämiseen. Emme suinkaan halua politisoida tätä elintä, vaan päinvastoin taata elimen ja sen jäsenten riippumattomuuden ja näin tekemällä lujittaa sen toimivaltaa hieman samalla tavoin kuin teemme nimittäessämme tilintarkastustuomioistuimen jäseniä, mikä on aiemmin mahdollistanut välttymisen tietyiltä liian poliittisilta nimityksiltä. Tämän elimen toimivallan on oltava täysin neuvoa-antava. Olisi virhe siirtää tämän alan päätösvalta itsenäiselle elimelle, oli tämän elimen toimivalta mikä tahansa, johtuen myös Euroopan unionissa vallitsevien käsitysten ja eettisten kulttuurien eroavaisuuksista. Ei ole olemassa yhtenäistä eurooppalaista bioeettistä aluetta. Tarvitsemme epäilemättä direktiivejä ja esimerkkitapauksia, mutta sen jälkeen on taattava poliittinen vastuu päätöksistä demokraattisessa institutionaalisessa ympäristössä maallikkohengen mukaisesti. Tämä tarkoittaa arvojemme, meille yhteisten arvojen, huomioonottamista sekä tällä alalla liian yleisen suvaitsemattomuuden ja järjenvastaisuuden hylkäämistä. Gradin Herra puhemies! Komissio ehdottaa osaltaan, että bioteknologian eettisten näkökohtien neuvonantajien ryhmän toimikautta pidennettäisiin kuluvan vuoden loppuun. Tarkoituksena on, että rouva Léonardin puheenjohdolla työskentelevä ryhmä voi viedä päätökseen komission toimeksiannosta aloittamansa työn. Ensi sijassa on kysymys tutkimuksen ja kehityksen viidennen kehysohjelman luonnoksen tarkastelusta. Onhan niin, että yhä enemmän eettisiä kysymyksiä nousee bioteknologian alan edistysaskelien myötä. Komissio haluaa siksi saada nopeasti uutta vauhtia ryhmään. Alan uudet kysymyksenasettelut vaikuttavat ihmisten arkipäivään, ja ne pitää siis selvittää tarkemmin. Komissio on siksi kehottanut ryhmää laatimaan suunnitelman tulevasta toiminnasta. Tämän suunnitelman pohjalta voimme antaa ryhmälle uuden mandaatin, jonka voisimme toteuttaa vuoden loppuun mennessä. Silloin on myös mahdollista vahvistaa ryhmän roolia, rakennetta ja paikkaa neuvoa-antavana ja riippumattomana eettisenä ryhmänä eurooppalaisessa keskustelussa. Komissio on tyytyväinen ryhmän tähän asti tekemään työhön. Samalla meidän arviointimme mukaan ryhmää pitää vahvistaa tulevaisuudessa, jotta se voisi vastata kansalaisten odotuksiin, mitä on myös painotettu tässä asiassa täällä parlamentissa. Ajan myötä tulee komissio neuvottelemaan näistä asioista niiden komission jäsenten ryhmässä, jotka juuri työskentelevät kuluttajien terveyskysymysten parissa. Liese Arvoisa puhemies ja komission jäsen Gradin, oikea ajankohta vastata kysymykseen olisi ollut tietysti ennen Cotin lausuntoa eikä sen jälkeen, mutta voin olla tässä asiassa lempeä, jos te, arvoisa komissaari Gradin, kuuntelette erittäin tarkasti, mitä myös muilla tämän parlamentin ryhmillä on sanottavana tästä aiheesta. Haluan myös korostaa tätä vielä kerran pöytäkirjaa varten. Halusin vain sanoa vielä kerran, arvoisa komission jäsen, että oikea ajankohta olisi tietysti ollut Gebhardtin kysymyksen jälkeen, mutta voimme mielellämme olla suvaitsevaisia, jos te kuuntelette erittäin tarkasti muitakin ryhmiä ja heidän mielipiteitään tästä aiheesta. Bioteknologian mahdollisuudet ovat kiistämättömät, ja meidän on käytettävä niitä ja otettava myös lainsäätäjinä vastuumme tällä alalla vakavasti. Mahdollisuuksia voidaan kuitenkin hyödyntää vain, jos ihmisetkin luottavat teknologiaan, kun he tietävät, että on olemassa selkeät eettisin perustein asetetut rajat, joita ei voi ylittää, ja kun väärinkäytöksistä rankaistaan kaikissa muodoissa. Tässä yhteydessä sellaisen neuvonantajien ryhmän muodostaminen, joka tulee eri suunnista ja on siis kansainvälinen sekä kurinpidollisesti että kansalaisuuksiltaan, on varmasti hyvä ajatus. Ryhmän työtapa on kuitenkin puolueryhmäni mielestä epätyydyttävä. Ensinnäkään se ei ole riittävän avoin. Ei ole olemassa selkeää rakennetta, joka määräisi, kenellä tässä työryhmässä on sanansa sanottavana mihinkin, ja siksi henkilöistä ja luottamuksesta asiaa käsitteleviin henkilöihin riippuu erittäin paljon, ja minun on sanottava, että tätä luottamusta asiaa käsitteleviin henkilöihin eli myös puheenjohtajaan ei välttämättä vahvisteta sillä, että Euroopan parlamentin mielipidettä ei juurikaan oteta huomioon, kuten viime viikkoina on ollut. Annoimme maaliskuussa yksiselitteisen lausunnon kloonauksesta, ja nyt on olemassa neuvonantajien ryhmän lausunto, ja meistä näissä on silmiinpistävä ero. Euroopan parlamentti vastustaa valtavalla enemmistöllä kaikkea kloonausta myös alkiovaiheessa, ja haluamme kieltää Dollymenetelmän soveltamisen rangaistuksen uhalla ihmisiin kaikkialla maailmassa ja ainakin jäsenvaltiossa. Neuvonantajien ryhmä sitä vastoin taiteilee trapetsilla kieltämällä ainoastaan alkion siirtämisen kohtuun, ja uskoakseni tämä ei varmastikaan ole Euroopan parlamentin kannan mukaista. Siksi luottamuksemme neuvonantajien ryhmään on hieman järkkynyt. Tästä voi olla huomattavia seurauksia kuten näimme esimerkiksi perintötekijöiden pysyvän manipuloinnin yhteydessä. Bioteknologisten keksintöjen patentoimista koskeva direktiivi epäonnistui myös siksi, että sovittelukomitea otti kompromissina neuvonantajien ryhmän tekstin, joka oli yksiselitteisesti parlamentin kannan vastainen. Parlamentti vastustaa perintötekijöiden pysyvää manipulointia nimittäin sellaisenaan ja kaikissa vaiheissa. Tätä mielipidettä ei siis otettu vakavasti. Siis täytyyhän tietää, että lainsäätäjällä on tässä tietty vastuu, ja me voimme luottaa neuvonantajien ryhmään vain, jos näemme myös, että mielipiteemme otetaan vakavasti. Kysyn itseltäni myös, millä tavoin se voidaan oikeuttaa, että komissio noudattaa neuvonantajien ryhmän lausuntoa yhden suhde yhteen. Tietysti he ovat erittäin päteviä ihmisiä, mutta niitä meillä on parlamentissakin. Mainitsen vain esimerkkeinä ryhmästäni professori Casinin, joka on juristina käsitellyt näitä asioita eritäin kauan, ja luonnontieteilijät professori Trakatellisin tai Heinischin. Teologejakin tässä parlamentissa on riittävästi, ei vain meidän ryhmässämme. Mikä korkeampi valta Lannoyella oikeastaan on juristina, kuin mitä tätä asiaa käsittelevillä parlamentin juristeilla, joiden valta on johdettavissa siitä, että he ovat kansalaisten valitsemia, ei ole. Siksi pyydän komissiota ottamaan lausuntomme vakavammin kuin neuvonantajien ryhmän lausunnon. Neuvonantajien ryhmä voi antaa viitteitä ja huomauttaa myös ongelmista, mutta päätöksen tekee lainsäätäjä, ja jos komissio ei noudata tätä, tästä syntyvä kitka aiheuttaa vaikeuksia. Viimeinen asia. Perusteluksi sanotaan aina, että USA: ssa asiat ovat vielä paljon vapaampia emmekä voi siksi olla tiukempia. USA on alkion suojaa koskevassa asiassa tiukempi kuin Euroopan komission neuvonantajien ryhmä, sillä USA: ssa ei ainakaan anneta julkisia varoja turhaan alkiotutkimukseen. Tätä neuvonantajien ryhmä ei sulje pois. Tämäkään perustelu ei siis pidä paikkaansa tässä asiassa! Puhemies Kiitos, Liese. Sallinette minun antavan teille selityksen, joka vapauttaa Gradinin kaikesta vastuusta. Suullista kysymystä käsittelevissä keskusteluissa puhujina ovat suullisen kysymyksen laatija, tässä tapauksessa Gebhardt - joka käytti puheenvuoron De Clercqin puolesta - ja tämän jälkeen komission edustaja. Puhemiehistön yksiköiden tekemän virheen takia - josta minä olen vastuussa, koska minun on valvottava, että tällaisia virheitä ei esiinny - Gradinin nimi mainitaan listan lopussa. Gradin ilmoitti meille, ettei hän voinut antaa vastausta suullisen kysymyksen laatijalle, ja pyysi meiltä virheen oikaisemista. Siten hän ei ole pyytänyt vastata kysymykseen ennen muita ryhmiä vaan on ilmoittanut virheestä, josta minä olen viime kädessä vastuussa. Pyydän Gradinilta siten anteeksi. Tämän sanottuani Breyerillä on nyt puheenvuoro Euroopan parlamentin vihreän ryhmän puolesta. Breyer Arvoisa puhemies ja hyvä Gradin, me vihreiden ryhmä emme voi yhtyä etiikkaa käsittelevälle neuvonantajien ryhmälle osoitettuihin onnentoivotuksiin millään tavalla. Päinvastoin! Etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä on osoittautunut EU: n komission iskuryhmäksi, ja sen tehtävänä on ainoastaan saada hyväksyntä geeniteknologialle ja biolääketieteelle. Tähänastisissa mietinnöissään ja lausunnoissaan se varmistaa ainoastaan EU: n komission eettisen selustan, ja sen viimeisimmässä kloonausta käsittelevässä lausunnossa se piti hyväksyttävänä jopa Saksan liittotasavallassa kiellettyä alkiotutkimusta. Se vahvistaa myös, että eläinten kloonausta ei tarvitse epäröidä. Etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä osoitti kloonausta koskevalla lausunnollaan jälleen, että se ei pyri uusien teknologioiden eettiseen arvioimiseen, vaan hyväksynnän saamiseen. Se ei tee minkäänlaisia ehdotuksia siitä, kuinka ihmisten kloonausta vastaan voidaan menetellä kansainvälisellä tasolla. Neuvonantajien ryhmän kehnojen mietintöjen ja sen selvän hyväksynnän hakijan toimenkuvan takia on täysin käsittämätöntä, että eettisiä vaikutuksia tutkivaa asiantuntijaryhmää onnitellaan sen tähänastisesta tehtävästä kristillis-demokraattien ja sosialistien ryhmän yhteisessä päätöslauselmassa. Tämä on todiste Euroopan parlamentin poliittisesta köyhyydestä! Liese huomautti jo esimerkkinä perintötekijöiden pysyvästä manipuloimisesta. Muistan myös, että etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä piti uuselintarvikedirektiiviä koskevaa komission salassapitodirektiiviä eettisesti arveluttavana jne. Etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä myös kokoontuu suljettujen ovien takana, ja parlamentin kantoja ei ole otettu tähänastisessa työssä, kuten Liese jo kertoi, ollenkaan huomioon. Etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä on ottanut työssään tutkimuksen edut erittäin voimakkaasti huomioon ja jättänyt uusien teknologioiden vaikutukset yhteiskuntaan täysin huomiotta. Etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä toimii rauhoittavana lääkkeenä julkisuudelle. Yhteiskunnallista keskustelua pyritään välttämään juuri siten, että julkista keskustelua käyvät ainoastaan EU: n komission valitsemat niin kutsutut asiantuntijat. Etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä ei tiedota julkisuuteen, vaan se yrittää rauhoitella ja toimia etiikan katsastuskonttorina. Siksi on täysin käsittämätöntä, että tästä molempien suurten poliittisten ryhmien yhteisestä päätöslauselmasta tehdään EU: n komission ja etiikkaa käsittelevän neuvonantajien ryhmän renki! Etiikkaa käsittelevän neuvonantajien ryhmän yksipuolisen toiminnan ja sen EU: n komissiolle hyväksyntää hankkivan toimenkuvan vuoksi meidän mielestämme mandaattia ei pitäisi missään tapauksessa pidentää. Arvoisa Gradin, voin ymmärtää, että EU: n komissio haluaa, että sillä on joku, joka suojaa sen selustan aina eettisissä kysymyksissä. Mutta julkisessa keskustelussa tämä etiikkaa käsittelevä neuvonantajien ryhmä ei ole ansioitunut mitenkään. Päinvastoin! Julkisen keskustelun tukemiseen on pyrittävä pitämällä Tanskassa mallin mukaisia myöntymykseen tähtääviä konferensseja. Etiikkaa käsittelevän neuvonantajien ryhmän sijaan, joka kokoontuu julkisuudelta piilossa, geeniteknologian eettisten kysymysten yhteydessä tarvitaan kanssakäyntiä, johon otetaan demokraattisesti osaa. Ihmiskuntaa koskevista kysymyksistä käytävää keskustelua ei saa jättää vain muutamalle EU: n komission valitsemalle asiantuntijalle, jotka kokoontuvat suljettujen ovien takana, vaan yhteiskunnan on oltava mukana keskustelussa. Viimeinen lause: Vain yhteiskunta itse voi päättää, mikä on eettisesti sallittua, eivätkä toimeen nimitetyt asiantuntijat heidän holhoavina edustajinaan. Gebhardt Arvoisa puhemies, pitää paikkansa, että edustin oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan puheenjohtajaa. Arvoisa Gradin, paljon kiitoksia vastauksestanne! Minusta on myös oikein, että ryhmän toimikautta pidennetään vuoden loppuun saakka, jotta työt, jotka on aloitettu, voidaan myös viedä rauhassa ja asianmukaisesti loppuun. Tämä on erittäin tärkeää, jotta ryhmän ei tarvitse olla valmiina kaikessa kiireessä heinäkuun loppuun mennessä. Sekin on oikein, että ryhmää pitäisi vahvistaa. Minun on kuitenkin sanottava, että vastauksenne ei oikein
{'language': 'fi'}