Seguimiento tras la revisión del proceso Lamfalussy (debate)
Presidente
El siguiente punto es el debate sobre
una pregunta oral presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al Consejo: Seguimiento tras la revisión del proceso Lamfalussy - B6-0011/2008);
una pregunta oral presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la Comisión: Seguimiento tras la revisión del proceso Lamfalussy - B6-0012/2008);
Pervenche Berès
, autora. - (FR) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias, Comisario, por estar aquí. Sin embargo, como sabrá o sospecha, estábamos esperando al Comisario McCreevy. Puede decirle que el Parlamento no entiende en realidad por qué hoy no está presente en este debate. He oído que pensaba que no era apropiado debatir estos asuntos con el Parlamento Europeo antes de debatirlos en el Consejo Europeo o antes de que el Consejo los hubiera debatido. No obstante, este asunto figuraba en el orden del día del Consejo ECOFIN, de modo que el proyecto de las conclusiones circula por todo Bruselas, y quizá por otras capitales europeas.
Aquí, en el pleno, entablaremos mañana un debate como preparación para este Consejo Europeo; por lo que me pregunto ¿por qué, cuando se trata de los mercados financieros, no se pueden preparar estas preguntas también con el Parlamento Europeo? Esto es algo que no entendemos, a no ser que el Comisario se encuentre en Irlanda haciendo campaña para el Tratado de Lisboa; pero si lo está, al menos podría comunicárnoslo. Si está preparando su futuro, también nos interesaría saberlo. En cualquier caso, si el Comisario McCreevy desea abogar por la transparencia en los mercados financieros, considero que debería empezar actuando con transparencia en cuanto a su propia agenda.
La innovación financiera constituye un asunto importante. Pienso igualmente que es hora de que en este Parlamento actuemos de acuerdo con la necesidad de regulación. A menudo se nos dice que si se regulan los mercados financieros, el capital abandonará el mercado europeo. Hoy, como dice mi colega estadounidense, considero que lo único que estamos presenciando no es la desaparición de capital, sino de las consecuencias de los préstamos de alto riesgo.
Al abordar este debate, queremos hacerlo teniendo tres cosas presentes: obviamente, unos mercados financieros que funcionen bien, pero también una verdadera capacidad de financiar la economía y prever las necesidades de los mercados financieros con vistas a la estabilidad y la protección ante riesgos sistémicos. Con este espíritu es con el que hoy abordamos las preparaciones para el Consejo Europeo, con la idea de que la política monetaria europea pudo reaccionar bien al principio de la crisis, pero que ahora, al guardián europeo le ha pillado desprevenido, de algún modo, y eso es lo que nos molesta.
Cuando estudiamos los asuntos que se someterán a debate en el próximo Consejo Europeo, nos preguntamos: ¿hasta qué punto somos capaces de prever una crisis a escala europea? La gente habla de un sistema de alerta temprana, pero lo que estamos viendo es que en los mercados los que tienen la habilidad de hacer saltar la alarma son Goldman Sachs. Por consiguiente, ¿vamos a aprender alguna lección de esto para el funcionamiento de Europa?
En todos sitios oigo hablar mucho de transparencia. Todos estamos a favor de ella, pero ¿que ha pasado con esa petición de transparencia cuando en los últimos ocho meses se ha hecho un llamamiento a todos los grandes bancos de inversión para que muestren sus cifras y den una estimación de su exposición al riesgo? Pues que no pueden hacerlo porque detrás de eso se esconde un reto en términos de reputación e indudablemente de valoración, un reto extremadamente difícil de afrontar.
Por lo tanto, cuando oigo hablar de una alternativa, del sistema de alerta temprana... en fin, ya me he referido a ello. Como me dijo un asesor del FMI el otro día, lo que ocurre con el sistema de alerta temprana puede compararse en cierto modo a los mensajes de "el tabaco mata" que vemos en los paquetes de cigarrillos. ¿En qué medida cambia nuestro comportamiento? Pues no mucho.
Por supuesto, el FMI y el Foro de Estabilidad Financiera tienen una función aquí. ¿Quién no lo sabe? No obstante, debería ser una alternativa a nuestra capacidad de ver cómo funcionan nuestros sistemas. A este respecto, debería decir que el Parlamento está cada vez más sorprendido. Cuando el 13 de diciembre aprobamos el informe Ehler sobre los sistemas de garantía de depósitos, se nos dijo que era un asunto demasiado complejo y que, de todos modos, no aportaría garantías para el funcionamiento de los sistemas.
Hoy parece desprenderse de las principales conclusiones del Consejo ECOFIN que hay un modo de escapar a la crisis; en cualquier caso, es una cuestión que debería volver a tratarse con urgencia. Si vuelven a reabrir la cuestión, señor Comisario, o, mejor dicho, si su colega, el Comisario McCreevy, la reabre, seremos los siguientes en la lista en examinarlo. En algún momento puede que necesite usted escuchar más atentamente lo que dice el Parlamento sobre asuntos como éste.
Del mismo modo, por lo que se refiere a las agencias de cualificación crediticia, sólo podemos remitirle -o al Comisario McCreevy- a lo declarado previamente. Sabemos que la Comisión desea presentar propuestas para la modificación de la Directiva sobre la adecuación del capital (DAC). Las examinaremos detenidamente, pero no creemos que sea suficiente para ofrecer a la Unión Europea el sistema de control que necesita, a no ser que tengamos en cuenta todas las propuestas que han estado sobre la mesa en los últimos meses.
Esto también afecta a la situación de los comités de supervisión -los tres comités "de nivel 3", como les llamamos normalmente. Para estos tres comités de nivel 3 necesitamos una propuesta legislativa que les aporte un sólido fundamento jurídico para actuar y reforzar su habilidad, en particular, en el diálogo con las otras autoridades de supervisión, porque la idea de que vamos a hacer que intervengan las otras autoridades de supervisión sin disponer de nuestro propio sistema sólido de vigilancia no nos parece muy satisfactoria.
Nos gustaría que el Consejo y la Comisión estudiaran juntos las propuestas sobre la mesa, sin olvidarse, por supuesto, de las propuestas que el Ministro de Finanzas italiano, el señor Padoa-Schioppa, ofreció en el Consejo ECOFIN en diciembre. En la misma línea, nos gustaría pensar de una forma más proactiva en mejorar nuestro sistema normativo, en respeto al principio de subsidiariedad.
No creemos que un director de supervisión satisfaga a todos los Estados miembros. Lo que el Parlamento debería pedir es una solución que incluya a todos los Estados miembros y que permita a cada uno sentirse cómodo con el sistema de supervisión
En todos estos asuntos, le estaría muy agradecido si usted, Presidente en ejercicio del Consejo, y usted, señor Comisario, expusieran sus comentarios teniendo presente que, obviamente, sólo estoy formulando preguntas que se plantean en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al no haber deliberado todavía un informe apropiado.
Janez Lenarčič
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me gustaría insistir en la opinión del Consejo, a saber, que la respuesta clave a la situación actual en el mercado financiero es la aplicación coherente de los tres programas de trabajo aprobados por el Consejo durante la Presidencia portuguesa.
Como recordarán, el mes de octubre pasado, el Consejo ECOFIN aprobó un informe y una serie de decisiones, tal como se mencionó en la pregunta oral de la señora Berès. Cabe señalar que a dichas decisiones se adjunta un calendario.
Desearía formular una breve observación con respecto a los principios que rigen nuestros esfuerzos. La primera directriz se refiere a los procedimientos y principios para mejorar la cooperación y el comportamiento en las crisis financieras internacionales. Uno de los propósitos clave en este ámbito es concluir y firmar el nuevo memorando de entendimiento que definirá principios y pautas comunes para el fortalecimiento de la cooperación en la gestión de crisis. La Presidencia espera que el memorando se termine durante la reunión informal del Consejo ECOFIN, que tendrá lugar el próximo mes en Eslovenia.
La otra pauta principal para el fortalecimiento de medidas a favor de la estabilidad social se refiere a las herramientas para evitar, gestionar y resolver crisis. El calendario de octubre incluye todas las deficiencias reconocidas, especialmente los Reglamentos sobre las ayudas de Estado, el sistema de depósitos constituidos a largo plazo, las normas sobre los procedimientos de liquidación y las limitaciones con respecto a la transferencia de fondos, todo ello a escala internacional.
Me gustaría abordar brevemente las decisiones adoptadas a partir de la revisión del proceso Lamfalussy, documento aprobado en la reunión de diciembre del Consejo ECOFIN, y el calendario adjunto. Aunque en algunos aspectos este asunto se refiere a los esfuerzos por alcanzar la estabilidad financiera, las cuestiones de larga duración asociadas a la supervisión de grupos financieros internacionales no tienen mucho que ver con la actual situación del mercado. Conciernen principalmente a los supervisores nacionales, a quienes se les pide adaptarse a las condiciones de los mercados financieros en continuo desarrollo.
Desearía subrayar la opinión del Consejo de que necesitamos aumentar la convergencia de la supervisión con el fin de garantizar una competencia equitativa. Lo que aquí nos ocupa principalmente es la convergencia de la práctica de supervisión y no necesariamente la convergencia de las instituciones de supervisión. Con respecto a la respuesta de los actores de la política económica a la situación actual en los mercados financieros, permítanme expresar la convicción del Consejo de que la responsabilidad primordial para corregir reside en este sector en particular. Sólo deberíamos recurrir a las iniciativas legislativas si el sector resulta ser incapaz de adoptar medidas específicas.
El Consejo ECOFIN debatió la cuestión de la estabilidad financiera en su última reunión del 4 de marzo. A finales de esta semana, el Consejo Europeo abordará este problema y, espero, se muestre de acuerdo con los progresos conseguidos. El Consejo ECOFIN continuará realizando un atento seguimiento de la situación. Ya he mencionado que la reunión de abril del Consejo ECOFIN se celebrará informalmente en Eslovenia. Por supuesto, nos agradaría escuchar igualmente propuestas del Parlamento Europeo.
Joaquín Almunia
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, la pregunta oral presentada por la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me brinda a mí, en representación del señor McCreevy y de toda la Comisión, la oportunidad de informarles sobre el trabajo en curso en cuanto a la revisión del proceso Lamfalussy.
A lo largo del pasado año se examinó el modelo de supervisión europeo en el ámbito de los servicios financieros al nivel político más elevado. Estos debates mostraron que existe una firme voluntad política de reforzar la actual estructura de supervisión, basada en la estructura del comité Lamfalussy. El año pasado vimos cómo el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión presentaron su evaluación correspondiente del funcionamiento del proceso actual. Es hora de que avancemos y presentemos propuestas concretas.
Esto se deriva de las conclusiones del Consejo ECOFIN y de la hoja de ruta adjunta, que se aprobaron el mes de diciembre pasado. Dicha hoja de ruta establece lo que hay que hacer para mejorar el proceso Lamfalussy y, en particular, los comités de las autoridades de supervisión nacionales, los denominados "comités de nivel 3".
El trabajo de la Comisión se centra en tres ámbitos principales, a raíz de este acuerdo de la hoja de ruta aprobada el pasado diciembre. En primer lugar, se pidió a la Comisión que considerara el modo de aclarar y reforzar el papel de los comités de nivel 3 y expusiera opciones concretas para la reunión informal del Consejo ECOFIN del próximo mes de abril en Liubliana.
El principal objetivo es manifestar la aportación que el comité de nivel 3 debería realizar para la cooperación y convergencia en materia de supervisión, y, posiblemente, a la gestión y prevención de crisis. Por cierto, en la reunión informal del Consejo ECOFIN, también se debatirá la labor de un grupo de trabajo centrado en la gestión de crisis en instituciones transfronterizas.
En segundo lugar, un grupo de trabajo de la Comisión se ocupa en la actualidad de revisar las competencias de supervisión, la delegación voluntaria de tareas, la cooperación en materia de supervisión y el intercambio de información. Estamos colaborando con los tres comités de nivel 3 en estas tareas a fin de ofrecer los resultados exigidos antes de finales de año. Considerando el enorme alcance de estas revisiones, todavía es demasiado temprano para indicar cuál será el resultado de esta labor.
En tercer lugar, la Comisión está estudiando la posibilidad de contribuir económicamente a las actividades de los comités de nivel 3. Se trata de un problema urgente porque estos comités y, en particular, el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV), han alcanzado sus límites presupuestarios. La Comisión buscará una solución legislativa estable, que asegure la continuidad en la financiación comunitaria. En nuestra opinión, esto podría conseguirse mejor acordando las modalidades de la financiación de la UE en una decisión aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo.
No tengo tiempo para relatar al Parlamento los detalles de la hoja de ruta aprobada el pasado diciembre por el ECOFIN, pero permítanme leer en medio minuto algunos de los compromisos enviados a la Comisión. Estamos trabajando en todos estos asuntos. Para abril de 2008 la Comisión debería preparar una evaluación del modo de aclarar el papel de los comités y considerar todas las opciones diferentes para fortalecer su funcionamiento.
A mediados de 2008 los comités de nivel 3 deberían transmitir por primera vez a la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo el proyecto de los programas de trabajo y, a partir de entonces, empezar a informar anualmente sobre los progresos El comité debería, así mismo, estudiar la posibilidad de reforzar la aplicación nacional de directrices, recomendaciones y normas; debería también incluir en sus capítulos la posibilidad de aplicar la votación por mayoría cualificada unida a un procedimiento de "cumplir o explicar"; deberían considerar las posibilidades de adoptar una serie de directrices operativas comunes para el funcionamiento de los colegios de supervisores y controlar la coherencia de sus prácticas. Los comités de nivel 3 y la Comisión deberían proponer -también para mediados de 2008- un calendario de la introducción de un formato informativo a escala europea para las exigencias de datos únicos y las fechas de notificación.
Para finales de 2008 la Comisión también se ha comprometido a realizar una evaluación transectorial de la coherencia, la equivalencia y el uso real de las competencias de sanción entre los Estados miembros. La Comisión debería contemplar -también para finales de 2008- la ayuda económica en el marco del presupuesto de la UE. Y, como he dicho antes, debería estudiar las posibilidades de financiación comunitaria del desarrollo de herramientas para ayudar a crear una cultura común de supervisión con los comités de nivel 3. La Comisión y los comités deberían revisar las Directivas sobre los servicios financieros para incluir disposiciones que permitan el uso de la delegación voluntaria de tareas, analizar las opciones de delegación voluntaria de competencias, etc. Por consiguiente, estamos trabajando mucho y deberíamos seguir haciéndolo en las próximas semanas y meses antes de finales de año.
Sin embargo, al mismo tiempo, estamos trabajando en el asunto de la confusión financiera, siguiendo la hoja de ruta que aprobó el ECOFIN en octubre de 2007. Se ha transmitido al Consejo Europeo un informe sobre cómo estamos trabajando en lo que se refiere a esta hoja de ruta para abordar las consecuencias de la crisis financiera, con vistas a los debates de las próximas semanas en Bruselas. Nosotros aportamos a este informe una comunicación. El Comité Económico y Financiero presentó también el otro día su propio informe al ECOFIN. Debatimos en el ECOFIN ambos informes, incluidos en el programa de los debates de los Jefes de Estado y de Gobierno del próximo jueves y viernes.
Dichos informes transmiten un mensaje sencillo: para responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos e inversores, hemos de actuar con celeridad y coherencia. Necesitamos recuperar la confianza y la estabilidad lo antes posible, previa consideración atenta de todas las opciones y con arreglo a los principios de "legislar mejor".
En mi opinión, todos reconocen que esta hoja de ruta, aprobada hace unos meses por el ECOFIN, aporta la respuesta adecuada a los problemas constatados. El trabajo en cuanto a los compromisos de esta hoja está en marcha. En los próximos meses será necesario que nos ciñamos al calendario y demostremos que la UE está respondiendo con eficacia a la crisis.
Nuestro marco normativo ha de permanecer firme y adaptarse a los acontecimientos. Aunque las normas Basilea II solo se aplicaron plenamente a partir del 1 de enero de 2008, se han previsto más avances en la Directiva sobre la adecuación del capital. Este trabajo ha adquirido mayor importancia a la luz de la reciente crisis y posiblemente habrá otros aspectos de Basilea II que tengamos que abordar próximamente. Tenemos la intención de aprobar una nueva propuesta para esta Directiva en el mes de octubre, de modo que el debate en el Parlamento y el Consejo pueda entablarse antes de que se apruebe una nueva directiva en abril de 2009.
Apreciamos mucho la intervención del Parlamento en todos estos debates. Necesitamos la contribución del Parlamento y por eso apreciamos esta participación y aportación. El 1 de abril -pocos días antes de la próxima reunión informal del ECOFIN- el señor McCreevy asistirá a la reunión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Y, como saben, desde el punto de vista de la estabilidad macroeconómica, yo, como Comisario responsable de Asuntos Económicos y Monetarios, estoy siempre dispuesto a participar en los debates de dicha Comisión y de este Parlamento.
Por ultimo, en lo que a los asuntos macrofinancieros se refiere, es cierto que hay que mejorar el marco de supervisión y normativo -es absolutamente cierto tanto a escala europea como internacional-, pero no acabaremos con estas burbujas, este exceso de liquidez y el riesgo para la estabilidad financiera, si no intentamos seriamente solucionar los desequilibrios internacionales. He ahí el verdadero origen de tales desequilibrios. No podemos resolver problemas actuales o anteriores, o quizá los próximos retos del funcionamiento de la economía mundial, sin abordar los desequilibrios internacionales que persisten.
Alexander Radwan
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, en 1999 emprendimos el proyecto del mercado financiero único europeo y desde entonces lo hemos sacado adelante. Estamos en la vía hacia el éxito.
Ahora tenemos que ver que las evoluciones del mercado no sobrepasen las del ámbito político. El proceso Lamfalussy representó un paso en esta dirección. El nivel 3 podría constituir un modo de unir un poco más a los supervisores en Europa. Sin embargo, me aferro a lo que ha dicho el Comisario Almunia: hay que actuar con rapidez y eficacia.
Estamos atravesando una crisis o periodo de turbulencias de las hipotecas de alto riesgo. Los estadounidenses -ya sea la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), la Casa Blanca, los políticos o las oficinas del fiscal del distrito de Nueva York o de Washington- han estado elaborando durante mucho tiempo las síntesis pertinentes y pensando en qué medidas se necesitan, mientras que los Ministros de Finanzas de Europa todavía están reflexionando sobre qué dirección podrían tomar.
Los Ministros de Finanzas no quieren impulsar una estructura de supervisión europea, por lo que ¿para qué hablar de un supervisor europeo? De lo que los Ministros de Finanzas deben ya rendir cuentas, sin embargo -y aquí me refiero específicamente al Consejo-, es del hecho de que Europa no esté presente en el debate internacional sobre cómo abordar este problema. Una vez más, nos encontraremos simplemente adoptando normas de otras naciones, como los Estados Unidos, por ejemplo.
Sólo desearía recordarles el informe Katiforis. Después de Parmalat y Enron, pedimos a la Comisión y al Consejo en 2003-2006 que se expresaran con claridad en relación con las agencias de cualificación crediticia. La Comisión analiza todo en Europa, pero cuando surgen las crisis, no se efectúa ningún análisis. Con respecto al tema de los fondos de inversión de alto riesgo, por ejemplo, en la UE no se está realizando ningún análisis. He aquí mi llamamiento urgente: desháganse de su apatía, dejen a un lado sus egoísmos nacionales y sigan trabajando para que el mercado financiero europeo sea un éxito no sólo en Europa, de modo que lo que ha pasado aquí la prueba también se convierta en la norma en el resto del mundo.
Ieke van den Burg
en nombre del Grupo PSE. - Señora Presidenta, permítame que, en primer lugar, realice dos observaciones preliminares. Una es que me hubiera gustado comentar con el señor Almunia estos desequilibrios internacionales y la intervención monetaria, etc., pero ya lo haremos con el señor Trichet en otra circunstancia.
No obstante, lo que quiero subrayar aquí es que, si no hubiéramos tenido esta estructura del BCE -el sistema de los bancos europeos que intervinieron en la actual crisis-, estaríamos aún peor. A mi juicio, disponemos de ese equilibrio en la política monetaria -ahí hemos aplicado ese tipo de ejecución de actividad a escala europea, que no se aplica en los aspectos de supervisión. Esto es necesario para la prevención anticipada en vez tener sólo medidas de intervención.
Mi segunda observación preliminar se refiere a la ausencia del señor McCreevy. Considero inaceptable que no quiera debatir el tema con nosotros. Quizá está ocupándose de su futuro personal, pero he de decir que para la Comisión 2009 sería conveniente considerar la posibilidad de contar con un Comisario especial para los mercados financieros, que se centre sólo en ello, ya que considero que se trata de un tema de suma importancia para Europa y la Comisión Europea.
Entonces, por lo que se refiere a la supervisión -la hoja de ruta que ha descrito-, no creo que discrepemos en las medidas, pero hubiera esperado -y lo dije muy claramente en el marco del comité de nivel 3, en la reunión conjunta anual celebrada en noviembre- que estas medidas deberían también constituir los elementos de una propuesta clara de la Comisión para las medidas legislativas. La Comisión tiene el derecho de iniciativa, puede poner propuestas sobre la mesa, y nosotros habríamos podido actuar con rapidez y coherencia si hubiéramos tenido una propuesta concreta. Porque ahora gran parte de estas medidas son sólo de carácter voluntario: son peticiones a los comités, que realmente no tienen los poderes, los mandatos, las competencias ni los medios para hacer lo que desearíamos que hicieran, ya que su organización es nacional y no tienen ámbito europeo. Esto podría haber constituido el tema de una propuesta de la Comisión Europea.
¿Por qué tarda tanto en actuar la Comisión? En mi opinión, una de las razones es que quieren que estos comités de nivel 3 sean meramente consultivos y no una herramienta crucial para la supervisión europea. Considero que algo que también hemos de reconocer es que desempeñan un importante papel y que debemos contar -al igual que el Banco Central Europeo- con una verdadera estructura de supervisión independiente que pueda abordar tales asuntos. La Comisión no debería ser la única -es decir, la DG Competencia- en ocuparse de ello, porque no es lo suficientemente fuerte a este respecto.
En cuanto al Consejo, espero realmente que se den cuenta de la urgencia del asunto y debatan más medidas sobre la estructura de la supervisión.
Josu Ortuondo Larrea
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, la estabilidad de la economía europea y nuestra competitividad en el ámbito internacional precisan de un sector financiero dinámico y saneado. Algo de vital importancia para consumidores y empresas.
Y para ello, estamos todos de acuerdo en la necesidad de que las entidades financieras estén bien gestionadas y supervisadas. De ahí que en el año 2001 iniciáramos el conocido como proceso Lamfalussy, a fin de implantar un mecanismo eficaz para la convergencia entre los distintos Estados miembros y asociados en cuanto a las prácticas de supervisión y a la reglamentación financiera. Ahora, la Comisión ejecutiva nos pide que aprobemos una serie de nuevas iniciativas en cuanto a adopción de la legislación, la convergencia de supervisión y la potenciación de la cooperación entre los supervisores de los distintos Estados.
Nosotros estamos de acuerdo en todo esto porque necesitamos un sector financiero fuerte, saneado y capaz de apoyar nuestra economía frente a las turbulencias de los mercados internacionales, pero queremos todavía más. Queremos que se examine la Directiva del ahorro, que está vigente desde el año 2005, para acabar con escándalos como el de Liechtenstein, que parece esconder a defraudadores fiscales.
No debe haber Estados miembros, ni territorios vinculados, ni países asociados al Espacio Económico Europeo que, amparándose en el secreto bancario, no intercambien información sobre los intereses pagados a residentes de los otros miembros de ese mismo espacio económico común.
La libre competencia prohíbe las ayudas de Estado como forma de promocionar la economía particular; y la fiscalidad del ahorro no debe ser una puerta que falsee el ejercicio de la competencia en igualdad de condiciones. Las reglas del juego deberían ser las mismas para todos y, para ello, debemos erradicar los paraísos fiscales, por ser anticompetitivos y también antisociales.
Piia-Noora Kauppi
Señora Presidenta, dos minutos no bastan para opinar sobre todos los puntos. Me gustaría ser muy concisa. Estoy de acuerdo con muchos de los puntos mencionados por mis colegas, en especial con las palabras de la señora Van den Burg sobre la renuencia de la Comisión a conceder un mayor protagonismo a los comités de nivel 3.
En mi opinión, es normal que estos comités tengan dos funciones diferentes. Han salido airosos de su tarea de asesorar sobre las nuevas directivas. Han llevado a cabo su papel consultivo perfectamente, pero todavía no hemos hallado el modo de lograr una verdadera convergencia en Europa. Se trata de una auténtica asimetría entre la convergencia europea y la responsabilidad nacional. Aunque apoyamos de todo corazón las propuestas del ECOFIN, la hoja de ruta y todo lo que se ha realizado, dudamos que resuelvan los problemas que tenemos en Europa. ¿Es realmente posible conseguir una gestión plenamente integrada con el actual sistema de supervisión? No creo que sea el caso. También opinamos que consolidar el modelo de supervisión de la DAC requiere mejoras mucho mayores que las presentadas en la hoja de ruta. No basta con tener buenos poderes de delegación y exigencias de información, ni solucionar temas candentes internos. Hemos de conceder a los comités de nivel 3 más poder de decisión. Deben ser más independientes de la Comisión y el germen del nuevo sistema de supervisión europeo basado en una red.
Por ultimo, me gustaría plantear el asunto que también trató mi colega, el señor Radwan, de la convergencia en los Estados Unidos y de las consecuencias internacionales. Creo que en Europa estamos perdiendo el tiempo. Si no hacemos las cosas adecuadamente, nuestros homólogos internacionales no nos tomarán realmente en serio. Aunque el diálogo sobre los servicios financieros se ha desarrollado correctamente, necesitamos mejorar nuestra vía hacia la convergencia con el fin de demostrar a los estadounidenses que disponemos de un sistema equivalente y podemos confiar en el reconocimiento mutuo e incluso en el cumplimiento sustituido. Así que es muy importante admitir este aspecto global.
Elisa Ferreira
(PT) Señora Presidenta, la reciente crisis en los mercados financieros demostró que la tendencia que dio pie a una mayor eficiencia también podría implicar mayores riesgos, que afectarían a la solidez del sistema financiero y al estado de la esfera real de la economía. La revisión prevista para 2007 se hizo por tanto más urgente y adquirió una mayor relevancia política. Hoy se pide a Europa que elabore respuestas prudentes y eficaces que se adecuen a la creciente complejidad de los mercados.
Sabemos que es posible avanzar sin alterar la estructura fundamental del método Lamfalussy, pero, como han declarado muchos de mis colegas, una de las herramientas más indicadas y urgentes para lograr mejoras es una coordinación más fuerte y eficaz entre los controladores y los supervisores nacionales a través de una mayor eficiencia en el nivel 3, el aumento de los poderes y la competencia, y el fortalecimiento de los mecanismos para gestionar situaciones conflictivas y crisis, así como la garantía de la coherencia de los principios y prácticas.
Dicha coordinación es compleja y no surge de forma espontánea: requiere iniciativas específicas y competentes por parte de la Comisión, en respuesta a las recomendaciones (mencionadas hoy, precisamente) realizadas por el Parlamento en diversas ocasiones y por el Consejo ECOFIN y expuestas en la hoja de ruta tantas veces citado aquí.
Con la llegada del próximo Consejo Europeo, la aparente falta de transparencia de las iniciativas previstas por la Comisión resulta sorprendente. La ausencia del Comisario McCreevy es más sorprendente si cabe, cuando el Parlamento le había pedido expresamente información sobre el avance de los trabajos.
Por ultimo, me gustaría agradecer al Comisario Almunia, una vez más, su disponibilidad, aunque sigo pensado que necesitamos mantener un debate clarificador con el Comisario responsable, de conformidad con el carácter específico y técnico del asunto y la obligación de la Comisión de proponer una iniciativa específica.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señora Presidenta, el proceso Lamfalussy ha nacido para que la legislación de la Comunidad en materia financiera responda rápida y flexiblemente a los desarrollos del mercado y para impulsar la convergencia en las prácticas supervisoras. Las actividades, en sus cuatro niveles, han permitido articular mejor la acción de las instituciones y de las autoridades supervisoras en la Unión Europea.
Es preciso ir más allá.
Para incrementar su legitimidad, calidad y coherencia es necesario seguir reforzando los principios de mejor regulación y control democrático, mejorar la integración de sus niveles y promover una mayor convergencia intersectorial que evite el arbitraje. Una perspectiva europea y nuevos pasos son fundamentales para responder a estas necesidades y, en especial, para abordar adecuadamente la supervisión de los grupos transfronterizos y avanzar en la prevención y gestión de crisis en el ámbito internacional.
Harald Ettl
(DE) Señora Presidenta, la estabilidad financiera a través de la gestión de crisis debe ahora constituir la norma cuando se proceda a desarrollar la convergencia normativa. Se trata de extraer conclusiones de las crisis y los acontecimientos en el sector financiero que se escapan de las manos y dejan de ser compatibles con una macroeconomía adecuada. Esto significa que en 2008 todavía habrá que crear una base sostenible para el proceso Lamfalussy. Las exigencias de los operadores del mercado requieren un procedimiento normativo flexible. La exigencia en este caso tiene que ser que el control parlamentario contemple la acción de supervisión y que se protejan los derechos del Parlamento. No hay control transparente sin parlamentarismo.
Nuestro modelo nos lleva directamente a un sistema de autoridades de supervisión europeas a través de un supervisor principal. Sólo en un sistema europeo de autoridades de supervisión puede hallarse el equilibrio entre los centros financieros europeos que tenga en cuenta todos los intereses políticos y económicos. La Comisión aquí debe actuar y no sólo hacer las veces de moderador en las fases intermedias.
Reinhard Rack
(DE) Señora Presidenta, Comisario, el proceso Lamfalussy nos ha ayudado de un modo encomiable a ocuparnos a lo largo de los años de este punto central específico de los mecanismos financieros. Por otro lado, no hemos dejado de intentar que siga funcionando la legislación democrática, también como parte del debate normal de la Constitución, en la que tenemos una legislación delegada de las instituciones europeas. En ambos casos se nos presenta el mismo problema, a saber: asegurar, por un lado, que podamos garantizar un ápice de transparencia y, por otro, que el Parlamento intervenga lo suficiente en su control.
¿Se están realizando esfuerzos prácticos para acercar entre sí los debates generales en el contexto de la comitología y, en particular, del proceso Lamfalussy, de modo que no sigamos teniendo esta serie de procesos y se nos quite, de ese modo, otro componente de la transparencia?
Joaquín Almunia
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, trataré de ser muy breve, pero querría hacer algunos breves comentarios a algunas de las intervenciones que se han producido.
En primer lugar, es evidente que existe una asimetría entre la estructura nacional de los supervisores, las estructuras de supervisión financiera, y la creciente importancia de las instituciones supranacionales y la dimensión global, no sólo europea, sino global, de los mercados financieros, de la actividad financiera. Y esa asimetría provoca tensiones y exige respuestas por parte de las instituciones europeas, tanto de la Comisión como del Consejo y del Parlamento. De eso no vamos a discutir, creo que estamos todos de acuerdo.
En segundo lugar, yo no estoy tan de acuerdo con algunas intervenciones que podrían sugerir que las estructuras de supervisión y de reacción ante los acontecimientos en el sistema financiero en los Estados Unidos son superiores a las que tenemos en Europa. Sinceramente creo que los hechos no lo demuestran, sino que, más bien, se podría argumentar en favor de las estructuras europeas de regulación y supervisión y de la manera en que los mercados financieros funcionan en Europa en toda una serie de áreas en comparación con los de los Estados Unidos.
En tercer lugar, los comités de nivel 3 Lamfalussy son extraordinariamente importantes. Dos de los tres comités de nivel 3: el Comité bancario y el Comité de seguros y fondos de pensiones sólo fueron creados en el año 2005, aún cuando el proceso Lamfalussy empezó en el año 1999. Tenemos que recuperar el tiempo perdido, pero se perdió mucho tiempo antes de que esta Comisión llegase.
En cuarto lugar, ¿cómo avanzar? Parece desprenderse de algunas de las intervenciones que algunas de sus Señorías piensan que las responsabilidades para avanzar o para no avanzar al ritmo suficiente recaen en la Comisión. Yo no voy a ocultar las responsabilidades de la Comisión, que las tiene como todos, como el Parlamento y como el Consejo, y desde luego como los Estados miembros.
Mi experiencia como participante en muchas discusiones en los últimos tiempos en el Ecofin, también en el Eurogrupo, sobre desarrollos en materia de supervisión y regulación y sobre la manera de afrontar las turbulencias en los mercados financieros y de dar respuesta a la incertidumbre, a la desconfianza, a los fallos que estamos observando en el sistema, mi experiencia -que puedo compartir con sus Señorías, ustedes podrán creerlo o no- es que los mayores obstáculos para avanzar residen en las posiciones de algunos Estados miembros. Y no precisamente en Estados miembros que no están sufriendo para nada las consecuencias de las turbulencias financieras.
Hay mucho trabajo en marcha. Entiendo que el Parlamento quiera que el trabajo vaya más rápido, pero creo que el Parlamento cuenta con la misma información con la que cuenta la Comisión, con la que cuenta el Consejo, para saber que se está trabajando mucho y en muchas direcciones a la vez, y estamos en un terreno en el que la improvisación suele llevar a la equivocación, y en el que tratar de hacer las cosas antes de saber qué cosas hay que hacer suele ser contraproducente. Y hay experiencias en Europa y en los Estados Unidos con relación a anteriores problemas de supervisión, a anteriores problemas de regulación, a anteriores problemas financieros que demuestran que vale más esperar unos meses y acertar que acelerar la posible respuesta y agravar todavía más los problemas a los que se quiere hacer frente.
Y una última consideración. El derecho de iniciativa legislativa en la Unión Europea pertenece a la Comisión. La Comisión nunca va a renunciar a su derecho de iniciativa, nunca va a trasladar ese derecho de iniciativa a los comités Lamfalussy. Cuenta con ellos, pero nunca va a considerar que el derecho de iniciativa de la Comisión se deba trasladar a los comités Lamfalussy, como creo que tampoco lo piensan, obviamente, el Parlamento y el Consejo. Lo que sí es verdad, y lo he dicho, es que todos pensamos, empezando por la Comisión, que la coordinación entre los comités de nivel 3 Lamfalussy, la capacidad de adoptar criterios y decisiones con un sistema de voto por mayoría, la capacidad de reaccionar con decisiones casi vinculantes, es algo cada vez más evidente y cada vez más necesario, a la vista de la extraordinaria importancia de la tarea que tienen que realizar esos comités; pero eso no nos debe llevar a confundirlos con depositarios del derecho de iniciativa legislativa en Europa.
Presidenta
. - Se cierra el debate.

{'language': 'es'}