Van Orden Signor Presidente, vorrei richiamare l' attenzione sul peggioramento della situazione nello Zimbabwe. Abbiamo constatato quanto deliberatamente il Presidente Mugabe non rispetta gli impegni assunti al Vertice di Abuja nel mese di settembre e abbiamo anche visto con quanto disprezzo ha accolto la troika dell' Unione in visita al paese. Credo sia ormai tempo di applicare una serie di sanzioni energiche contro Mugabe e i suoi sostenitori. Questo è ciò che abbiamo chiesto nella risoluzione del Parlamento e vorrei pregarla di adoperarsi al meglio affinché ciò accada. Presidente Come lei sa, onorevole Van Orden, è stato proprio il commento fatto al termine della visita della troika che, nel caso di non rispetto degli impegni, l'Unione europea non avrebbe potuto non prendere delle iniziative, anche di carattere sanzionatorio. Credo che saremo obbligati ad essere coerenti se le cose andranno, come sembra, non positivamente. Genetica umana Presidente L'ordine del giorno reca la relazione (A5-0391/2001), presentata dall'onorevole Fiori a nome della commissione temporanea sulla genetica umana e le altre nuove tecnologie nel settore della medicina moderna, sulle incidenze di carattere etico, giuridico, economico e sociale della genetica umana [2001/2097(INI)]. Fiori Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a giugno dello scorso anno il Presidente Bill Clinton, negli Stati Uniti, e il Primo Ministro Tony Blair, nel Regno Unito, presentavano al mondo la mappa del genoma umano, a cui erano giunti simultaneamente i rispettivi gruppi di ricerca. Un mese più tardi, Nature portava all'attenzione della comunità scientifica mondiale le scoperte fatte in modo più puntuale. E' di questi giorni la notizia del primo esperimento che avvia il processo per la clonazione umana negli Stati Uniti. Come spesso accade con le profezie del giorno dopo, oggi si sollevano voci allarmate che all'unisono esprimono la più indignata condanna e preoccupazione. Gli stessi ricercatori riconoscono di aver indicato il cammino per coloro che volessero commettere la follia di clonare l'essere umano. Sono due momenti storici: da uno all'altro è trascorso poco più di un anno, ma sembra che si stia parlando quasi di due epoche storiche differenti. Al di là di scenari inquietanti, tuttavia, credo di poter affermare che, tra questi due momenti storici, nasce un nuovo modo di fare medicina: la medicina curativa sta cedendo il passo ad una medicina rigenerativa, orientata alla predizione. In un futuro non lontano saremo probabilmente in grado di prevedere a quali patologie saremo destinati e, ancor più importante, si potranno individuare i mezzi per evitare che giungano a manifestarsi. Si inaugurano così, come spesso fa la storia delle scoperte umane, due vie contrapposte: da un lato, si apre il cammino meraviglioso della speranza terapeutica; dall'altro, si abbatte l'angosciosa frontiera che segna il confine con la mostruosità etica della clonazione umana. A noi spetta dunque il paradossale compito di segnare i limiti nel mare magnum dell'ignoto che abbiamo di fronte. Si tratta del più grande progetto del secolo appena iniziato, a cui è chiamata l'intera umanità. E' proprio grazie a questa consapevolezza che si è avvertita la necessità di costituire gruppi di riflessione che vegliassero sulle implicazioni etiche, sociali e giuridiche dei nuovi programmi di ricerca. Le straordinarie possibilità del progresso scientifico e medico, lette alla luce delle potenzialità intrinseche alle stesse, infatti, hanno subito dato voce a campanelli di allarme. E' il timore che ha spinto l'UNESCO a creare un Comitato di bioetica per lo studio delle implicazioni sociali derivanti dalla conoscenza del genoma e che, ancora, ha portato nel 1997 all'approvazione della Dichiarazione universale sul genoma umano e i diritti umani. In seguito, l'ampio consenso raccolto dalla Dichiarazione ha fatto sì che l'Assemblea generale delle Nazioni Unite commemorasse il 50º anniversario di un altro documento importantissimo - la Dichiarazione universale dei diritti umani - recependo la dichiarazione dell'UNESCO sul genoma. Ho tuttavia la sensazione che, quando ci si cala nel dettaglio della regolamentazione, alcuni dei principi che abbiamo tanto difeso si dissolvano inspiegabilmente. Pur consapevole della vastità del tema, tenterò una sintesi delle ripercussioni del progetto sui diritti dell'uomo e sulla dignità dello stesso, che stanno poi alla base della nostra relazione. Riassumerei in quattro obiettivi il tentativo e l'impegno di conciliare gli anelati progressi della scienza con il più assoluto rispetto per la sacralità della vita umana. Innanzitutto, viene in rilievo il progresso degli esperimenti scientifici di genetica al fine di ottenere i benefici terapeutici. Partendo dalla conoscenza del genoma è necessario servirsi di esperimenti clinici. La stessa medicina ci insegna che arriva sempre il momento in cui tali esperimenti devono essere portati sull'uomo e quindi è all'evidenza necessario adottare tutte le misure volte a garantire la sicurezza di chi vi si sottopone, affinché non vi sia alcun rischio per la sua salute, a maggior ragione per la sua vita, e sempre potendo basarsi sul suo consenso libero e informato. In secondo luogo, anche alla luce delle scarse informazioni a tutt'oggi in nostro possesso, possiamo affermare che la conoscenza del genoma potrebbe permettere di mutare i nostri geni. E' quindi assolutamente necessario indicare fin da oggi quali sono le porte che non dovremo aprire mai. E qui torno a ricordare la Dichiarazione universale sul genoma umano e sui diritti umani che proibisce gli interventi sullo stesso che interessano la linea germinale. Quanto è accaduto in questi giorni mi sembra non sia andato in questa direzione. Inoltre, la conoscenza è un continuo divenire che richiede un monitoraggio costante. Alla luce delle informazioni che abbiamo, l'unica certezza con cui ci possiamo confrontare riguarda la natura umana degli embrioni, qualunque sia la loro destinazione. In terzo luogo, le porte che apre la conoscenza del genoma ci pongono di fronte a seri rischi di violazione dell'intimità, come conseguenza della conoscenza stessa. Noi dobbiamo poter garantire che le informazioni derivanti dalla conoscenza del nostro patrimonio genetico non giungano ad operatori diversi da coloro che le utilizzino per il nostro bene. E' all'evidenza, infatti, che qualora si potesse accedere alla notizia della propensione di un soggetto ad una determinata malattia, si sarebbe facilmente prestato il fianco alla nascita di una nuova fonte di discriminazione, ad esempio ma non solo, in campo lavorativo. Dobbiamo avere la consapevolezza di questo rischio e della necessità di adottare i mezzi opportuni per evitarlo. Infine, un altro obiettivo che la ricerca mette in gioco per il futuro dell'umanità è la sua universalizzazione. E' evidente che la ricerca richiede notevoli investimenti e che gli incentivi economici sono indispensabili per il progresso. E', tuttavia, altrettanto vero che non possiamo accettare che venga messa in secondo piano la necessità che i risultati del progresso rappresentino il patrimonio indiscusso dell'umanità. Se non siamo in grado di universalizzare i benefici della conoscenza del genoma umano, possiamo già affermare di aver fallito. La scienza, invece di essere stato un mezzo per creare un mondo più giusto, avrà contribuito a creare ulteriore divario fra ricchi e poveri e si sarà imposta come ulteriore strumento di diversificazione sociale. Non può sfuggire in quest'ottica l'importanza, nonché la difficoltà, di stabilire in modo ponderato una seria regolamentazione dei brevetti, il fine e l'equa distribuzione dei benefici fra tutti gli esseri umani: è nuovamente l'equilibrio tra l'incentivo all'iniziativa e la salvaguardia della dignità dell'uomo e lo strumento per raggiungerla. Il Consiglio d'Europa, preoccupato per la garanzia dei diritti umani negli Stati membri, ad Oviedo ha dato indicazioni precise: il divieto di qualsiasi forma di discriminazione basata sul patrimonio genetico; il divieto di intervento sul genoma umano che trascenda da scopi terapeutici; l'assoluto divieto di modifica del genoma ereditario; il divieto della selezione del sesso. A questi punti, a mio avviso, dobbiamo attenerci. Onorevoli colleghi, ci troviamo di fronte ad un insieme di sfide per gli scienziati, i giuristi, gli studiosi di etica, i sociologi e per chi, come noi, dalle Istituzioni deve tracciare i confini del nuovo cammino. Ho affrontato la relazione - un compito che fa tremar le vene e i polsi, e non so se sono stato all'altezza del compito che mi avete affidato - guidato da un principio per me imprescindibile: non ho ritenuto di andare oltre laddove il progresso chiedeva il passo alla sacralità della vita umana, dove si scontrava con il rispetto della dignità umana. A questo valico ho ritenuto che fosse il progresso a dover modificare la propria rotta. Una di queste rotte è già oggi nota: è un'alternativa non distruttiva, altrettanto promettente quanto la ricerca sulle cellule embrionali ma che si serve di cellule adulte. Credo che dovremmo preferire questa direzione che, oltre ad essere auspicabile, non presenta alcun tipo di conflitto etico e sociale. Il rispetto della dignità umana, nel quadro della ricerca biomedica, sottintende che la scienza si deve sottomettere all'uomo, e non il contrario. Tutti gli esseri umani devono essere protetti durante ogni fase della propria esistenza, dal concepimento alla morte naturale, in particolar modo se sono vulnerabili o portatori di handicap. Sono a favore del progresso nella ricerca scientifica, anche per il suo essere fonte di sviluppo economico, ma ritengo di dover impedire che, per non aver prestato la dovuta attenzione ai principi etici che lo devono ispirare, si traduca in una sorta di trappola mortale per l'uomo. Per finire, un ringraziamento a tutti coloro che hanno collaborato alla mia relazione. Liese Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto ringraziare l'onorevole Fiori per l'eccellente lavoro svolto. Ritengo che egli abbia presentato una relazione straordinaria con un chiaro messaggio politico: diciamo sì alla ricerca, diciamo sì alla cura delle patologie gravi, ma la dignità umana rimane il principio supremo e può porre limiti anche alla ricerca. Ciò implica, ad esempio, il nostro rifiuto della clonazione dell'essere umano in ogni stadio della sua evoluzione. Siamo sicuramente tutti sconvolti dalla notizia giuntaci dagli Stati Uniti, dove la società ACT ha clonato un embrione umano. La gente è giustamente preoccupata. Ritengo che opporsi alla clonazione di embrioni umani non sia una posizione conservatrice o di destra: mi permetto di citare un documento del Partito comunista francese in cui si afferma: l'autorizzazione della clonazione a fini terapeutici realizzata tramite il trasferimento del nucleo cellulare causa numerosi problemi etici. Il primo riguarda l'embrione. Il secondo concerne il ruolo della donna quale donatrice di ovuli, nonché il pericolo che venga a crearsi un vero e proprio mercato. Il terzo problema sono i provvedimenti cautelativi necessari ad escludere la clonazione a fini riproduttivi. Sebbene le finalità delle due forme di clonazione siano chiaramente distinte, esiste indubbiamente il grosso rischio che si ingeneri una sorta di automatismo nel ricorso ad ambedue. Per il momento, tuttavia, non disponiamo ancora di adeguati strumenti di controllo. Questo fatto non necessita di alcuna aggiunta. La cosiddetta clonazione di embrioni a fini terapeutici porta alla clonazione a fini riproduttivi e va pertanto vietata. E' questa l'affermazione della relazione Fiori. Mi scandalizza che i socialdemocratici ed altri abbiano presentato emendamenti per stralciare questo passaggio dal testo della relazione. L'argomentazione di chi chiede la sua espunzione è anche contraddittoria: con la relazione Caudron abbiamo infatti deciso di non incoraggiare la clonazione di embrioni umani. Sono grato al Commissario Busquin perché all'inizio della settimana la Commissione ha ribadito in modo inequivocabile di non voler sostenere questa tecnologia. Se non la proibiamo ora, però, estendiamo un invito a società come ACT a trasferirsi in Europa quando la loro attività sarà vietata negli Stati Uniti. Non posso credere che sia questa la volontà della maggioranza dei membri del nostro Parlamento. Raccomando pertanto di sostenere la relazione Fiori, respingendo gli emendamenti volti all' espunzione. Paciotti Signor Presidente, il lavoro della commissione temporanea sulla genetica umana è stato complesso e interessante. Ve n'è testimonianza nella ricca e completa relazione dell'onorevole Fiori che accompagna la proposta di risoluzione. Il progetto di risoluzione, presentato dal relatore in commissione, rappresentava a sua volta una sintesi equilibrata delle conclusioni ricavabili dalle nostre indagini, che hanno affrontato i molti problemi etico-politici sollevati dai grandi progressi scientifici degli ultimi anni: gli sviluppi dei test genetici che aprono prospettive di individuazione precoce e i possibili rimedi a gravi malattie degenerative ma, insieme, prospettano rischi per la tutela di dati personali che, in questo campo, riguardano non solo il singolo individuo ma l'insieme dei suoi consanguinei, sicché si configura, accanto al diritto di sapere, al diritto di ciascuno di conoscere i possibili rischi di predisposizione a future malattie, il nuovo diritto di non sapere, di affrontare, volendo, la sorte che la vita ci riserva fidando nel futuro. Si sono affrontati problemi sollevati all'applicazione della disciplina dei brevetti - tradizionale strumento di politica industriale che favorisce il finanziamento privato della ricerca - a quelle innovazioni biotecnologiche e biomediche che hanno a che fare con organismi viventi e perciò pongono delicate questioni di confine tra invenzione come prodotto dell'attività umana, e scoperta, non appropriabile, della materia vivente. Infine, si sono affrontati i dilemmi più coinvolgenti delle nuove frontiere della ricerca sulle cellule staminali, che offrono straordinarie potenzialità di possibili interventi, capaci forse di eliminare in radice malattie finora invincibili, ma che prospettano anche drammatici interrogativi sui principi etici che vanno considerati invalicabili. Non partiamo da zero, anche grazie al proficuo lavoro del Gruppo europeo di etica e di molti strumenti elaborati a livello comunitario e internazionale, tanto che su questo tema il nostro Parlamento, due settimane fa, è stato in grado di approvare, a larga maggioranza, criteri prudenti e condivisi in occasione del varo del sesto programma quadro di ricerca, che dà priorità alle necessarie ricerche in questo settore, finanziando in particolare quelle che hanno ad oggetto le cellule staminali adulte e le cellule embrionali provenienti da aborti o da embrioni cosiddetti sovrannumerari, prodotti per finalità di procreazione assistita e non più utilizzabili a quei fini, nei limiti in cui le leggi degli Stati membri lo consentano. Purtroppo, in commissione l'originario progetto è stato stravolto e ha prevalso un orientamento ispirato alla paura e non alla speranza. Si sono agitati gli spettri della clonazione che genera mostri, per giungere all'assurda conclusione che è meglio lasciar perire, distruggere gli embrioni sovrannumerari piuttosto che impiegarli a beneficio di una ricerca medica che può salvare l'umanità, i nostri figli, le generazioni future da flagelli che ci hanno afflitto in passato e ancora ci minacciano. Non vogliamo che sia usato il corpo delle donne per produrre embrioni per la ricerca, ma è immorale impedire l'uso di quelli esistenti a beneficio dell'umanità. La dignità umana è stata invocata non per promuoverne il riscatto da umilianti sofferenze ma solo per salvaguardare i primi aggregati di cellule di embrioni allo stato precoce. Eppure mai, mai nella storia dell'umanità, l'embrione umano ha trovato una tutela paragonabile a quella odierna. Si pretende che lecite, regolate e controllate ricerche abbiano ad aprire la porta a funeste speculazioni, quasi che dovessimo vietare i trapianti d'organo, che salvano una vita, solo perché vi possono essere loschi traffici d'organi. Si combattano questi, non si sacrifichino speranze di guarigione! Si invocano leggi divine per rifiutare la responsabilità, che una severa etica laica impone a chi è democraticamente eletto, di fare scelte per il bene comune. Occorre, invece, ponderare i valori in gioco e, con ogni cautela e prudenza, con ogni ragionevole limite, contrastando ogni logica mercantile, consentire tuttavia libertà di conoscenza, di ricerca, di speranza di nuovi traguardi nella cura di atroci malattie. Per questo il mio gruppo si augura che il Parlamento europeo non voglia contraddire quanto ha saggiamente deciso soltanto quindici giorni orsono. Thors Signor Presidente, signor Commissario, vogliamo che l' Europa diventi un museo? E' quello che ha chiesto un collega del gruppo liberale dopo aver preso visione della relazione sulla genetica umana. In questa discussione confluiscono numerose questioni etiche e più dimensioni. Vi è la fondamentale dimensione etica del rispetto per la sofferenza umana e per la persona, ma vi è al contempo il desiderio, eticamente motivato, di alleviare la sofferenza. E' la prima di queste due dimensioni, quella del rispetto per l' essere umano, a risultare dominante nella relazione della commissione parlamentare. Ciò di cui discutiamo ora non riguarda la legislazione: lanciamo infatti segnali importanti a quanti sono colpiti da queste problematiche, alla comunità dei ricercatori, ai malati. Lanciamo allora al mondo della ricerca il segnale che quasi non vale neanche la pena di tentare di portare avanti la promettente ricerca sulle cellule staminali in Europa? Lanciamo ai pazienti che soffrono di patologie oggi incurabili e inalleviabili il segnale che noi non osiamo intraprendere piste di ricerca che potrebbero lenire le loro sofferenze? Noi liberali assumiamo un atteggiamento umile nei confronti del sapere e della ricerca, anche se questa riguarda le cellule staminali. Allo stato attuale, non possiamo conoscerne le implicazioni per gli esseri umani, ma la sperimentazione animale si è rivelata promettente. La ricerca sulle cellule staminali fetali non va quindi esclusa, ma deve essere condotta in parallelo con la ricerca su altre categorie di cellule staminali. La ricerca in parallelo permette di accrescere le nostre conoscenza in materia. Sono attività in reciproca dipendenza. A nostro avviso, gli aiuti pubblici alla ricerca sono importanti per garantire che i risultati vadano a beneficio del massimo numero possibile di persone, dell' umanità intera. Avremmo voluto che il sesto programma quadro per la ricerca sostenesse la clonazione a scopo terapeutico. La messa al bando di un certo tipo di ricerca comporta un accresciuto rischio di abusi e di speculazioni. Ovviamente vi sono capitoli della ricerca che richiedono una vigilanza pubblica, ma credo che il sovvenzionamento pubblico significhi appunto maggiori possibilità di vigilanza. Il gruppo liberale reputa importante che il dibattito prosegua e, soprattutto, che venga approfondito. Ma nessuno può arrogarsi il monopolio dell' etica. Personalmente sono molto scettica dinanzi al modo in cui opera il comitato etico dell' Unione che assiste la Commissione non certo nella trasparenza, né mi pare sia stato permesso di criticarlo. Anche il Parlamento, però, deve approfondire la riflessione ben più di quanto fatto in seno alla commissione temporanea, e penso alla questione delle assicurazioni, della genetica e delle condizioni di lavoro. Ma il dibattito sulla genetica deve avere luogo in tutte le commissioni. Sarà così più equilibrato rispetto a oggi. Infine, a nome dei liberali, tengo a dire che la relazione nella sua attuale forma non ci consente di votarla. Potremo sostenerla nel suo insieme solo se alcuni emendamenti verranno adottati. Breyer Signor Presidente, gli esperimenti di clonazione dell'uomo effettuati negli Stati Uniti devono fungere da monito affinché stabiliamo una precisa frontiera ad ogni forma di clonazione umana. La distinzione tra clonazione a fini terapeutici e clonazione a fini riproduttivi è un espediente semantico. In ambedue i casi, infatti, si genera un embrione che viene poi dichiarato superfluo, distrutto e utilizzato come materia prima. Dobbiamo pertanto opporci risolutamente alla clonazione. La creazione deliberata di una vita umana a scopi di ricerca costituisce infatti un'offesa alla dignità dell'uomo. L'uomo non può essere utilizzato come strumento per il raggiungimento di un fine, mai. La vita umana non è un bene di consumo, né può essere svilita e considerata alla stregua di una merce. Produrre embrioni umani per utilizzarli come magazzino di pezzi di ricambio non è conciliabile con la dignità dell'uomo. Noi riteniamo - e oggi dobbiamo esplicitarlo chiaramente - che la dignità umana prevalga sulla ricerca. La clonazione a fini terapeutici spiana il cammino alla clonazione a fini riproduttivi ed ha un effetto trainante. Dobbiamo opporre un chiaro divieto alla clonazione a fini terapeutici. In caso contrario, non potremo più contenere il rischio di un'escalation mondiale del consumo di embrioni. Anche la ricerca sulle cellule staminali embrionali pratica la distruzione di embrioni umani. Ma, in questo caso, si tratta fondamentalmente di clonazione a fini terapeutici. Oggi dobbiamo dunque lanciare un chiaro segnale, ribadendo che respingiamo una società in cui le donne siano ridotte a fornitrici di ovuli e gli embrioni a merce di un lucrativo commercio. La ricerca sulle cellule staminali adulte ci fornisce una valida alternativa a quella sulle cellule embrionali e rende superflua la clonazione umana. Anche in materia di brevetti, ci aspettiamo che la Commissione ponga definitivamente fine all'attuale situazione di incertezza sulle innovazioni brevettabili, indicando agli Stati membri una chiara linea di condotta, perché non possiamo accettare che la scoperta dei misteri della vita umana sia tramutata in invenzione. La vita umana non è creata da estranei! E' perciò necessario un segnale inequivocabile. L'Europa non può trasformarsi in un campo minato dell'etica. Non vi possono essere vuoti legislativi e il nostro criterio di riferimento chiaro deve essere la dignità dell'uomo! Fraisse Signor Presidente, onorevoli colleghi, l' incontro tra il politico e la ricerca non è sempre facile. La ricerca stessa è inconcepibile senza rischi. Oggi prende il via una ricerca, quella sulle cellule staminali, e noi non abbiamo il tempo di attenderne i risultati, tra dieci o quindici anni. Questo è il senso della commissione che abbiamo istituito lo scorso anno. La settimana passata abbiamo votato, con il sesto programma quadro per la ricerca, una gerarchizzazione delle priorità e dei finanziamenti della ricerca in campo genetico. Concordo pienamente con il voto misurato che rispecchia il parere del comitato etico dell' Unione. Il rischio denunciato dall' odierna relazione è che la ricerca medica implica il desiderio della clonazione umana. La relazione propone il divieto e soprattutto l' introduzione di sanzioni penali per questo genere di tentativi. Personalmente, mi rallegra in particolare il fatto che si sia andati oltre una semplice dichiarazione di divieto e mi sono battuta affinché si parlasse di criminalizzazione della clonazione a fini riproduttivi. Ma dobbiamo dedurne che l' obiettivo terapeutico della ricerca sulle cellule staminali, siano esse adulte o embrionali, deve essere denunciato e rifiutato? Chi attribuisce agli odierni studiosi e ricercatori progetti inevitabilmente diabolici? Sono gli stessi ricercatori o altri? Occorre evitare di assimilare i diversi tipi di clonazione - sono in disaccordo con l' oratrice precedente - e forse dovremmo pensare all' umanità come in grado di produrre garanzie e controlli. Citerei al riguardo, se me lo consentite, la storia di Frankenstein, che è pur sempre un mito fondatore della nostra modernità. Ebbene, Frankenstein, come certo rammenterete, chiede al suo creatore di dargli una compagna e il professore inizia a crearla. Inizia, ma poi rinuncia e, in questo modo, rinuncia a dare al mostro una discendenza condannandolo alla solitudine e alla morte. Così finisce la storia di Frankenstein e, in questo mito fondatore della nostra epoca, l' umanità dimostra la sua capacità di esercitare un controllo su se stessa. Allora, nell' ipotesi della clonazione a fini terapeutici, che tratta, ricordiamolo, cellule staminali, intervengono due realtà umane, e su questo punto concluderei, vale a dire la questione dello status dell' embrione e quella dell' uso del corpo delle donne. Taluni - il problema è indubbiamente complesso - confondono cellule ed embrioni e non desiderano che venga condotta alcuna ricerca, neanche quella sull' embrione sovrannumerario, sulle procreazioni assistite o sull' embrione derivato da un aborto. Va detto chiaramente che, in questa maniera, essi ripropongono la condanna dell' aborto, e questa è politica, non ricerca. Altri, e io con loro, fanno osservare che la produzione delle cellule staminali richiede l' utilizzo di ovociti prodotti dalle donne. Dobbiamo diffidare, e in ciò mi unisco al pensiero di varie intervenute, della strumentalizzazione delle donne nella ricerca e mi rammarico molto del fatto che, in una delle ultime riunioni dei coordinatori, alla quale, ahimè, non ero presente, sia stata decisa l' eliminazione del considerando AJ - era uno dei miei emendamenti - senza che vi sia stata consultazione collettiva. Noi l' abbiamo riproposto. Ciò mi porta, per concludere, a sottolineare che vi è dunque senza dubbio un duplice interesse, l' interesse di coloro che vogliono riproporre la lotta contro il diritto all' aborto e quello di coloro che commercializzerebbero il corpo delle donne. La situazione è complessa e difficile. Detto questo, la relazione contiene alcuni elementi che mi stanno particolarmente a cuore, vale a dire la necessità della gratuità e del consenso, nonché la non discriminazione con i test genetici ad opera dei datori di lavoro e delle compagnie di assicurazione. Hyland Signor Presidente, il presente dibattito è sicuramente importante e condivido la preoccupazione di quei colleghi ansiosi di sostenere una ricerca che favorisca un progresso effettivo e costante della medicina e il miglioramento della qualità della vita delle singole persone e della società, salvaguardando al contempo la dignità dell' individuo da eventuali abusi causati dall' inosservanza delle norme etiche necessarie ad attuare tali garanzie. Gli scienziati che ignorano deliberatamente queste garanzie rendono un pessimo servizio alla scienza e agiscono in contrasto con il bene comune. Gli eventi dei giorni scorsi portano con tutta evidenza questa possibilità alla nostra attenzione e certamente segnalano al Parlamento la necessità di un' azione rapida e concreta. Seppure non intenda confutare le rassicurazioni fornite dai ricercatori sul fatto che il progresso ottenuto non è mirato alla creazione di un essere umano, la realtà è che un tema di così fondamentale importanza non può essere affidato a persone libere di agire al di fuori delle norme esistenti. A nome del mio gruppo, esprimo pieno sostegno a quanto affermato nei paragrafi 54 e 55 della proposta di risoluzione, con i quali si chiede che siano vietate la clonazione umana, senza riguardo per la tecnica utilizzata, e qualsiasi attività tesa a modificare la linea germinale. Per i cittadini, e certamente per i deputati del Parlamento, si tratta di un tema delicato e complesso e non mi ritengo preparato al punto da poter affrontare i tanti argomenti scientifici in discussione. Ma di una cosa sono certo: la società non tollererà, e anzi da ciò deve essere tutelata, qualsiasi azione, deliberata o meno, che riduca la dignità e la santità dell' essere umano ad oggetto di manipolazione scientifica. Noi, che partecipiamo alla meraviglia della creazione, dobbiamo agire adesso nell' interesse del genere umano. Blokland Signor Presidente, è deludente dover constatare che appena oggi possiamo discutere dell' importante relazione della commissione temporanea sulla genetica umana. La relazione Fiori crea un quadro etico per la ricerca genetica, ma tale azione risulta purtroppo parzialmente vanificata dal fatto che il finanziamento di questo tipo di ricerca è stato collocato nell' ambito del sesto programma quadro. Invito il Consiglio, che deve ancora affrontare l' argomento, a garantire il mantenimento di un responsabile quadro etico, cioè a negare in ogni caso qualsiasi finanziamento da parte dell' Unione per ricerche che siano vietate in uno o più Stati membri, come la ricerca sugli embrioni umani. La relazione Fiori presenta una corretta panoramica dei dilemmi di carattere etico e d' altro tipo che la ricerca nel campo della genetica umana porta con sé. La commissione temporanea ha lavorato sodo per un anno intero e posso dirmi in linea di massima soddisfatto della relazione che ci ha presentato. Dopo la revisione da parte del relatore, il documento è stato profondamente modificato, il che era peraltro necessario; tuttavia, c' è ancora qualcosa che, a mio parere, manca. Non si tratta di un tema o di un argomento, poiché tutti gli aspetti collegati con la genetica umana sono stati esaminati nella relazione, eppure... Secondo la mia personale concezione, ispirata ai principi cristiani, il mondo in cui viviamo, con tutte le piante, gli animali e gli esseri umani, è una creazione di Dio, una creazione in cui Dio ha previsto numerose possibilità grazie alle quali l' uomo è in grado di trovare soluzioni ai problemi. Credo che egli abbia dunque la possibilità di ricercare e di trovare terapie e metodi di cura per le malattie. Mi rifiuto però di credere che la ricerca di terapie e cure per le malattie debba necessariamente utilizzare embrioni. Un embrione è potenzialmente un essere umano, ha in sé tutto ciò che è necessario per diventare un essere umano, è una creatura di Dio e come tale merita protezione sin dall' inizio. Come disse il filosofo Emmanuel Kant al quale mi richiamo: "Agite in modo tale che l' uomo sia sempre il fine e non sia mai usato solo come un mezzo" . E se un embrione umano viene usato per la ricerca, e dunque distrutto, succede proprio questo. Tale considerazione vale sia per gli embrioni sovrannumerari prodotti nell' ambito della fecondazione in vitro, sia per gli embrioni che sono stati creati appositamente a fini di ricerca. Abbiamo appreso con sorpresa la notizia che negli Stati Uniti sono stati clonati embrioni umani. Una simile strumentalizzazione di una vita umana agli esordi è assolutamente inaccettabile dal punto di vista morale. Per fortuna, l' esperimento è stato condannato oltre che dal Presidente Bush anche dal Commissario Busquin. Nella relazione Fiori si chiede giustamente di vietare la clonazione a fini terapeutici. Nutro peraltro forti dubbi sulle eccessive aspettative che vengono evocate non solo da alcuni scienziati, ma anche da alcuni di noi, sia tra le persone sane sia, cosa ancor più grave, tra le persone ammalate. Ammesso che questo tipo di ricerca possa essere un giorno applicato a fini terapeutici, ciò potrà avvenire tra non meno di uno o due decenni. Mi chiedo poi se dobbiamo realizzare e utilizzare le validissime terapie che si possono ottenere grazie alle cellule staminali. La mia risposta è sì, però, anche in questo caso, non a spese degli embrioni umani. E' un miracolo, ed io lo interpreto come un segno divino, che esistano, a quanto pare, anche cellule staminali adulte. Queste cellule, che si trovano tra l' altro nel cordone ombelicale, nel sangue, nei tessuti adiposi e nei tessuti cerebrali, possono essere differenziate e dare così origine ad un' ampia varietà di tessuti diversi. Allora perché non impiegare tutti i mezzi a nostra disposizione, le nostre conoscenze, ma anche, e non da ultimo, i soldi per realizzare terapie basate sulle cellule staminali adulte così promettenti? Mi congratulo con il relatore, onorevole Fiori, per la relazione che ci ha sottoposto e mi auguro che oggi essa possa essere approvata senza modifiche. Dell'Alba Signor Presidente, cari colleghi, raramente il Parlamento europeo si è trovato di fronte a un tema così delicato e allo stesso tempo così importante come quello trattato nella relazione Fiori: tema pienamente e compiutamente politico, proprio del legislatore, come noi radicali abbiamo cercato invano di far capire nel nostro paese; tema di società, che riguarda in primo luogo i milioni e milioni di malati di malattie oggi incurabili, che guardano a noi per una risposta che può costituire, per loro, speranza concreta di salvezza e di vita. Siamo oggi di fronte, potenzialmente, a quei grandi cambiamenti nella storia dell'umanità, paragonabili alla scoperta della penicillina o dei vaccini. Siamo di fronte a una scelta di campo che sarebbe velleitario e tragico frenare. Da questo punto di vista, purtroppo, l'ottimo lavoro istruttorio del collega Fiori ha dato luogo ad un testo base, frutto del combinato disposto di due fondamentalismi, ben radicati nel nostro Parlamento, che, come ogni fondamentalismo, vorrebbero che l'Europa restasse ferma mentre tutto intorno il mondo si muove. Lo spirito di Galileo aleggia oggi su di noi. Per noi radicali la scelta di oggi dev'essere chiara: "no" alla relazione Fiori così com'è; "sì" alla maggior parte degli emendamenti presentati, per la libertà di ricerca scientifica; "sì" a tutti i tipi di ricerca terapeutica che possano dare vita e non morte alla vita che c'è, non a quella presente solo nei manuali di dottrina e che giace oggi nei congelatori di laboratori, in attesa di essere distrutta; quindi "sì" alla ricerca sulle cellule staminali oggettivamente più duttili; "sì" alla ricerca sugli embrioni sovrannumerari privi di progetto di vita; "sì" alla clonazione terapeutica che - come hanno affermato autorevolmente, ancora ieri, il Premio Nobel Dulbecco e, oggi, l'ex Ministro della sanità italiano Veronesi - non ha niente, ma niente a che fare con la clonazione umana; in conclusione, "sì" ad un'Europa adulta, laica, responsabile in materia di ricerca. Vidal-Quadras Roca Signor Presidente, volevo soltanto informarla che nella tribuna degli invitati si trovano gli studenti del master in scienze politiche della Fondazione estera per l' America latina del governo spagnolo. Si tratta di un gruppo di giovani politici - assessori, deputati, alti funzionari delle amministrazioni pubbliche - di diversi paesi latino-americani che sono venuti a visitarci e che hanno trascorso un piacevole soggiorno di lavoro questa settimana a Bruxelles. Essi rappresentano, signor Presidente, un ottimo esempio degli stretti legami che stanno sviluppandosi fra l' Europa e l' America latina. Presidente Grazie, onorevole Vidal-Quadras Roca. Mi associo alle sue parole. Oomen-Ruijten Signor Presidente, al dossier su cui stiamo lavorando oggi è stata dedicata una grande attenzione: abbiamo ascoltato molti esperti, abbiamo compiuto molte visite, ci siamo consultati con i nostri colleghi dei parlamenti nazionali ed esteri, sia degli altri paesi dell' Unione sia dei paesi candidati. Ci sono state molte discussioni e adesso, signor Presidente, dopo aver raccolto tutti questi dati e informazioni, mi sono fatta una mia opinione del tutto personale riguardo al dossier oggi in esame, un dossier difficile su cui gravano anche considerazioni di natura etica. In proposito, desidero affermare che rispetto qualsiasi giudizio espresso in piena coscienza. Non mi pare il caso di mettersi a distinguere tra destra e sinistra, tra conservatori e modernisti, e pertanto non posso accettare che il mio parere o quello di altri colleghi vengano marchiati come "fondamentalisti" , come è appena accaduto. Signor Presidente, il mio parere e il mio comportamento di voto si rifanno in buona parte alle decisioni prese nell' ambito del mio gruppo; su un punto però divergono poiché, pur essendo personalmente favorevole all' utilizzo degli embrioni sovrannumerari ottenuti nell' ambito della fecondazione in vitro, ritengo che debba essere vietata la produzione consapevole e apposita di embrioni extra. Sono inoltre contraria ad impedire il ricorso alle possibilità che la clonazione a fini terapeutici potrà offrirci in futuro per la cura di patologie quali il morbo di Parkinson e la malattia di Alzheimer. Signor Presidente, la clonazione a fini riproduttivi non è mai stata all' ordine del giorno e, al riguardo, è auspicabile l' imposizione di un inderogabile divieto internazionale. Sono contraria alla produzione di embrioni destinati a soli fini di ricerca. A mio parere, quando parliamo di clonazione a fini terapeutici abbiamo a che fare con un problema definitorio. E' ammissibile che un nucleo di un mio ovulo, combinato con una cellula della mia pelle, possa un giorno essere utilizzato per creare, per me stessa, una cellula del cuore? Infine, signor Presidente, la legislazione sui brevetti non è adeguata. Pur affermando l' inalienabilità del corpo umano, essa è tuttavia ambigua e, a causa di tale ambiguità, si rilasciano brevetti che non sono al servizio né dell' uomo né di obiettivi terapeutici. Chiedo pertanto anche ai colleghi del D66 e del VVD, che hanno votato diversamente da me durante l' esame di questa relazione, di voler appoggiare il nostro gruppo anche su questo punto. Gebhardt Signor Presidente, dopo un anno intero di intenso studio delle conoscenze della genetica umana e del loro impatto sulla medicina, dopo innumerevoli audizioni, dopo colloqui e visite di informazione in loco, oggi sono priva di speranze, anzi addirittura delusa. La commissione ad hoc sulla genetica umana e le altre nuove tecnologie nel settore della medicina moderna non ha raggiunto lo scopo che mi attendevo. La relazione approvata dalla commissione, infatti, non creerà i presupposti per una normativa coerente degli Stati membri dell'Unione europea nel campo delle biotecnologie - come molti insieme a me speravano. Rischia invece di essere ridotta a brandelli dal caos delle opinioni espresse negli emendamenti, brandelli dei quali, alla fine, non potremo più ricucire in modo accettabile i bordi. Mi rivolgo pertanto ai colleghi in modo da cercare perlomeno di evitare il peggio. Adottiamo solo decisioni che tengano conto in maniera equilibrata degli aspetti sociali, economici e giuridici della materia e non abbattano in alcun modo le imprescindibili frontiere dell'etica. In questo campo, il Parlamento europeo non può permettersi un fallimento e dobbiamo fissare criteri di riferimento. Nelle democrazie rappresentative, il compito di stabilire criteri di riferimento spetta al parlamento eletto direttamente e non è demandato ai governi o addirittura a forze che non sono anzitutto al servizio del bene comune. Durante le consultazioni di Nantes dell'ultimo fine settimana, i governi di Francia e Germania hanno posto le basi per una posizione comune di fronte agli interrogativi economici ed etici sollevati dalla biotecnologia. Cito un documento del governo federale tedesco: "Una siffatta concertazione tra Germania e Francia potrebbe costituire l'inizio di una concertazione più ampia a livello europeo". Il Parlamento europeo può accorciare i tempi piantando già da ora dei paletti. La commissione sulla genetica umana - ne abbrevio così la denominazione - ha raccolto con accuratezza sia le informazioni necessarie sia valutazioni che coprono l'intera gamma dei giudizi espressi. Ora tocca al Parlamento europeo indicare alla scienza, alla medicina e all'economia degli Stati membri la strada che porta al futuro della rivoluzione biotecnologica. Non dobbiamo però cadere nella trappola di una fede mal riposta nel progresso: non tutti i progressi conquistati dall'uomo costituiscono un progresso anche per l'umanità. Ma, allo stesso modo, non dobbiamo assoggettarci a ideologie o dogmi né tantomeno crearne di nuovi. In materia di etica, molti si sentono insicuri a tal punto da volerne dimenticare l'esistenza, ma pure in questo campo spesso regna chiarezza, anche se noi non la vediamo. Ad esempio, un ovulo umano fecondato può diventare solo un uomo e null'altro. La tutela della dignità umana comincia nell'istante della fusione tra spermatozoo ed ovulo, e questo diritto fondamentale inalienabile, ripetutamente sancito, da ultimo nell'introduzione della Carta europea dei diritti fondamentali, dobbiamo rispettarlo. Fatte queste premesse, non possiamo ammettere in alcun modo la clonazione, indipendentemente dal fatto che il suo scopo sia riproduttivo o terapeutico. Non è accettabile! Inoltre, stando così le cose, è escluso anche l'utilizzo o, ancora peggio, la produzione di embrioni umani a scopo di ricerca. Ogni intervento mirato sulla linea germinale umana trova un divieto categorico almeno nell'etica medica dell'aiuto e della guarigione, come del resto anche nella prospettiva di ripercussioni perniciose sotto tutti i profili. Non voglio andare oltre queste sommarie indicazioni. Nella votazione del pomeriggio dovremo rispettare molte altre frontiere. Oggi, però, dobbiamo anche professarci favorevoli al progresso delle scienze della vita. Se sostenute nel giusto modo, esse potranno forse avvicinarci alla realizzazione del sogno di sconfiggere la malattia e il dolore. Dovremmo pertanto incentivare in modo molto più massiccio di quanto non abbiamo fatto sinora le alternative, ad esempio nel campo delle cellule staminali adulte. Credo che qui stia il nostro futuro. Van der Laan Signor Presidente, la discussione odierna è molto importante: stiamo infatti parlando niente di meno che della vita stessa; stiamo parlando della ricerca scientifica che potenzialmente può consentirci di guarire, di migliorare le condizioni di vita o di prolungare la vita delle persone che soffrono di patologie gravi quali il morbo di Parkinson, la malattia di Alzheimer, la sclerosi multipla, il diabete e, forse, persino l' AIDS. Invero, non si tratta di un argomento che possiamo affrontare con leggerezza. Non sarebbe una bella cosa se il Parlamento europeo si rifiutasse esplicitamente di riconoscere la differenza che esiste tra clonazione a fini riproduttivi e clonazione a fini terapeutici: la prima mira a creare nuovi esseri umani, la seconda a creare nuovi tessuti. Vietare direttamente o indirettamente la seconda significherebbe chiudere gli occhi di fronte ad una vasta gamma di possibilità terapeutiche che potrebbero aiutare le persone. Signor Presidente, si fa fatica a trovare in questa relazione il concetto di sussidiarietà, quando invece sono proprio i dilemmi di natura etica e morale a dover essere risolti accostandosi il più possibile alla gente poiché fanno appello direttamente alla coscienza individuale. Né, per indurre il mio gruppo a votare a favore della relazione, può bastare la richiesta rivolta alla Commissione di produrre una legislazione in materia. Non posso concludere senza esprimere il mio fastidio per il fatto che alcuni esponenti di destra e dei Verdi ritengono di avere il monopolio in materia di etica. Alcuni colleghi vogliono dare l' impressione che il parere più restrittivo sia automaticamente, dal punto di vista etico, quello più valido. Dimenticano però che se noi rendiamo più difficili o addirittura vietiamo ricerche promettenti, ricerche che, per le persone ammalate, possono significare la guarigione o l' alleviamento delle sofferenze, se non addirittura l' unica speranza di vita, prendiamo una decisione che ha anch' essa gravi implicazioni etiche. Evans, Jillian Signor Presidente, signor Commissario, vorrei esprimere il mio sostegno alla relazione dell' onorevole Fiori, che ritengo abbia raggiunto il giusto equilibrio. La mia opinione è cambiata nel corso dell' ultimo anno a seguito di ciò che abbiamo appreso dai lavori della commissione temporanea. Nutro due fondamentali preoccupazioni. In primo luogo, molti fatti ci suggeriscono che lo sviluppo delle ricerche sulle cellule staminali embrionali potrebbe non portare ai risultati che tutti vogliamo in termini di progresso nella cura di alcune delle malattie più gravi che affliggono molti membri della nostra società e delle nostre famiglie; in secondo luogo, dando corso a tali ricerche, consentiremo che le persone, e in particolare le donne in condizione di infertilità, vengano sfruttate. Non mi oppongo alla ricerca sugli embrioni. Soffrendo anch' io di problemi di fertilità, ho beneficiato di queste ricerche e ho donato gli embrioni inutilizzati a fini di ricerca. Dobbiamo però essere certi che, per raggiungere gli obiettivi che desideriamo, la ricerca non si concentri in un' unica direzione a discapito di altre aree che mostrano uguali se non più promettenti prospettive di successo. Meijer Signor Presidente, ancora oggi ci sono molte persone affette da patologie degenerative incurabili che coinvolgono tutto il corpo, come la sclerosi multipla, il morbo di Parkinson, la malattia di Alzheimer, il diabete e la leucemia. Vi sono poi altre persone che, pur avendo un corpo generalmente sano, soffrono di disfunzioni in singoli organi vitali, quali cuore, reni, fegato o polmoni. Come essere umani siamo riusciti a modificare tutte le cose che stanno nel mondo al di fuori di noi, ma a tutt' oggi siamo in grado di risolvere solo in piccola parte i problemi fisici che ci affliggono. Riteniamo che sia semplicemente raccapricciante riparare e migliorare il nostro corpo e le sue caratteristiche. L' uomo vuol forse imporsi come creatore di se stesso, e tale volontà è forse in contrasto con lo scopo per cui è stato messo sulla Terra? Pochi sarebbero favorevoli alla creazione di superuomini invulnerabili che, a lungo andare, finirebbero per prendere il posto degli uomini normali. Inoltre, sacrificare una vita umana per migliorare la qualità di vita di altre persone farebbe pensare ad una sorta di cannibalismo. Talvolta la discussione si concentra sugli estremi. Una delle posizioni estreme vuole vietare qualsiasi attività di ricerca scientifica e imprigionare i ricercatori; l' altra consiste nell' autorizzare qualsiasi forma di applicazione commerciale, quali quelle realizzate della società americana Advanced Cell Technology, che rendono possibile a livello individuale tutto ciò che i più ricchi si possono e si vogliono comprare. Personalmente respingo entrambe. L' utilizzo di cellule staminali provenienti dal proprio corpo o, se necessario, da embrioni sovrannumerari è un' ipotesi sostenibile, ma, prima di giungere alla produzione di vite destinate esclusivamente a questo scopo, la ricerca dovrebbe cercare vie alternative, mentre il commercio di embrioni va già al di là di quelle che sono ipotesi accettabili. Tali conclusioni valgono anche per il rispetto e l' adeguamento della vita umana su richiesta degli assicuratori. Tutto considerato, mi ritrovo maggiormente nel parere dell' onorevole Caudron che in quello dell' onorevole Fiori. Le Pen Signor Presidente, onorevoli colleghi, per una volta il Parlamento europeo non è in ritardo sulla storia. Proprio nel momento in cui una società americana è riuscita a clonare un embrione umano, la commissione temporanea sulla genetica umana pubblica la sua relazione, peraltro eccellente. Essa, infatti, protegge l' embrione umano vietando la clonazione, sia a fini riproduttivi che terapeutici, e proibisce il finanziamento pubblico europeo della ricerca sull' embrione umano consigliando di utilizzare embrioni sovrannumerari per le coppie sterili e, infine, di sfruttare al massimo il lavoro sulle cellule staminali adulte. L'uomo non è proprietario, ma semplice usufruttuario della vita. Non può dunque appropriarsi, neanche in parte, di questo patrimonio per sua natura inalienabile. Chi, giocando all' apprendista stregone, dovesse arricchirsi in questo modo, un giorno dovrebbe pagare delle royalty al Creatore. L' embrione umano non può in alcun caso essere ridotto ad un semplice materiale di laboratorio, ad uno strumento con finalità commerciali. Per questo, il legislatore deve definire per l' embrione uno status che colmi l' attuale vuoto giuridico vietando in particolare la possibilità di brevettare ciò che è vivo. Di fronte ad una meccanica genetica così fragile e complessa, che ha anche degli aspetti misteriosi e sacri, ottenere benefici effimeri col pretesto della ricerca significherebbe infischiarsene dell' evoluzione dell' umanità, del suo passato e del suo futuro. I miei colleghi del Fronte nazionale ed io difendiamo l' integrità e la dignità della vita umana dal concepimento alla morte naturale. Coloro che vi si oppongono sono, senza saperlo, già entrati nel regno della barbarie. Manipolare il mistero della vita significa portare l' umanità a catastrofi per altri versi più terribili di quelle della mucca pazza e della malattia di Creutzfeld-Jakob. Trakatellis Signor Presidente, le notizie giunteci in questi giorni dall' ambiente scientifico hanno creato un infelice scenario per la presentazione della relazione Fiori. Per me ancor più importanti sono state però le numerose lettere inviatemi da istituti scientifici, aziende del settore medico e associazioni di malati che ci supplicano di non chiudere la porta in faccia ad una ricerca promettente e incoraggiante. In effetti, le nuove conoscenze nel campo della genetica umana ci aiuteranno a comprendere quelle parti del nostro patrimonio genetico che sono vulnerabili ed esposte alle sfide e alle pressioni ambientali e alle nostre abitudini di vita, in modo da avere così la possibilità di elaborare nuove strategie per la prevenzione, la diagnosi e la cura delle malattie. D' altronde, la ricerca sulle cellule germinali potrebbe eventualmente portare ad applicazioni per la cura di malattie come, ad esempio, il morbo di Parkinson, la malattia di Alzheimer, la leucemia e molte altre. Le ricerche in queste aree tematiche andrebbero però delimitate in modo da non causare problemi deontologici, sociali e legali. E' questo lo scopo degli emendamenti da me presentati assieme ad altri colleghi, come nel caso della relazione Caudron, in modo da poter condurre la ricerca d' avanguardia da me definita, mantenendo nel contempo tutti gli equilibri ed evitando problemi deontologici. Per il futuro, ci aspettiamo di vedere le applicazioni positive promesse dalla ricerca alla medicina. Voglio credere che il Parlamento europeo approverà questa linea che definisce e mantiene il giusto equilibrio tra progresso e deontologia. Il testo che voteremo deve lasciare aperta la porta all' approfondimento di nuove possibilità in maniera da proteggere il più possibile i nostri simili dalla sofferenza causata dalle malattie. Il testo dovrebbe essere dettato non da un sentimento di paura, confusione o rifiuto di quanto non comprendiamo perfettamente, bensì da quel desiderio di nuove conquiste che ha sempre caratterizzato l' uomo sin dai tempi di Prometeo. Goebbels Signor Presidente, il dibattito odierno riguarda le questioni essenziali dell' umanità: cos' è la vita? Come porsi di fronte all' ineluttabilità della morte che caratterizza tutta l' esistenza? Trasmettere la vita non sarebbe il senso profondo dell' evoluzione, la sola legge morale di una natura peraltro insensibile ai nostri concetti morali? La vita è indubitabilmente un processo. E' inutile tentare di definirne l' inizio. Per taluni, essa comincia dalla fusione di uno spermatozoo e di un ovulo. Ma tutti gli spermatozoi sono vivi, anche se se ne mobilitano inutilmente miliardi. Un ovulo non fecondato cessa di vivere. L' embrione, dividendosi in due, quattro, otto, sedici cellule e così via, è il processo della vita. Fino al quarto giorno, ogni cellula è totipotente, racchiude tutte le informazioni genetiche di un essere umano potenziale. Ma, per giungere a questo essere umano, l' embrione deve annidarsi in un utero e svilupparvisi per mesi. Un embrione, tuttavia, non è un materiale qualsiasi. Per sacrificarlo, dunque, occorrono ragioni superiori. Le nostre società generalmente accettano l' aborto per preservare la salute fisica o psichica di una madre. Ebbene, questa etica del male minore non può applicarsi agli embrioni sovrannumerari per i quali non esiste più un progetto parentale? Non è meglio utilizzare questi embrioni per una ricerca seria anziché distruggerli? La clonazione a fini riproduttivi non trova alcun difensore in quest' Aula, ma le possibilità dischiuse dalla clonazione a fini terapeutici meritano di essere oggetto di una ricerca fondamentale ben inquadrata. La nostra società accetta la ricerca medica seria sul feto, sul bambino, sull' adulto e sul cadavere. Perché uno status speciale solo per l' embrione? Io sono a favore della scienza, del diritto di saperne di più. Io sono a favore di un finanziamento pubblico di questa ricerca necessaria che sarebbe irresponsabile lasciare al solo settore commerciale. Nessuna ricerca ha la certezza del risultato. Occorre esplorare tutte le ipotesi serie. Ciò vale per la ricerca sulle cellule staminali adulte così come per quella sui 216 tipi di cellule del corpo umano, di cui solo una ventina sono caratterizzate dalla pluripotenza. Non possiamo trascurare la ricerca sulle cellule staminali embrionali che, per loro natura, sono pluripotenti e possono contribuire alla rigenerazione di tutti i tessuti che costituiscono il corpo umano. Io sono persuaso che la scienza genetica progredirà, con o senza l' Europa, ma spero che l' Europa, di fronte a questa rivoluzione, non accusi ritardi. Rispetto i colleghi che dubitano, che vedono più rischi che speranze, ma non accetto che si utilizzi
{'language': 'it'}