Explicaciones de la votación Reinhard Rack (DE) Señora Presidenta, durante la última sesión solemne le pregunté si el uso de la cámara sería más fácil si se dejaba un asiento vacío. Pero hoy, una vez más, no se ha hecho. La cámara no me enfocaba, sino que enfocaba al General Morillon y después al Sr. Grosch. Quizás sería posible facilitar el trabajo del cámara y el nuestro. El Presidente Gracias, Sr. Rack, se lo recordaremos a los servicios. Explicación oral del voto David Sumberg (EN) Señora Presidenta, al final he votado a favor de este informe porque en general todos estamos a favor de conservar el medio ambiente. Esta es una noble tradición de mi partido, el Partido Conservador de Gran Bretaña, pero creo que tengo que poner dos condiciones. La primera condición es que solo podemos tener una política sobre el cambio climático adecuada si todo el mundo participa. Es una pérdida de tiempo que la Unión Europea, o cualquier país individualmente, tenga una política. Así que tenemos que involucrar a los países asiáticos. La segunda condición es que, en los tiempos difíciles en los que vivimos, una política sobre el cambio climático debe reconciliarse con la necesidad de seguridad energética. Estamos ante una situación mundial en la que todos los países necesitan un suministro de energía a punto. Esto es lo principal, porque sin este suministro las economías y el bienestar de nuestra gente no se pueden garantizar. Bogdan Pęk (PL) Señora Presidenta, me gustaría hablar sobre la cuestión de esta directiva. He votado en contra de la directiva, porque estoy completamente convencido de que es extremadamente peligrosa y constituye una amenaza para el desarrollo de Europa. Combina la cuestión obvia de la necesidad de proteger responsablemente el medio ambiente con una idea completamente hipócrita, la de que los seres humanos pueden influir en los cambios cíclicos de nuestro clima. Precisamente esta parte, es decir la cuestión de reducir las emisiones de dióxido de carbono, es la que ocupa la mayor parte de este documento. Las enormes cantidades de dinero, estimadas en cientos de miles de millones, que deben invertirse en este objetivo, se malgastarán cuando podrían utilizarse para crear seguridad medioambiental y energética real en la Unión Europea. Esta es una mala estrategia y una solución trágicamente desafortunada. Avril Doyle (EN) Señora Presidenta, varios párrafos y secciones del informe Florenz, en particular el párrafo 190, están relacionados con la contribución de la agricultura al cambio climático. Mientras que la labranza baja o de conservación es una opción en la mayoría de los Estados de la UE y aporta beneficios económicos y climáticos, y merece mucho más apoyo en mi opinión, el debate y las investigaciones en materia agrícola se centran mayoritariamente en las contribuciones de metano y de óxido nitroso por parte del ganado rumiante. Aunque se está logrando progresar, no estoy de acuerdo con que los Estados miembros tengan que alcanzar los objetivos fijados de reducción de emisiones en los sectores no comerciales mediante la reducción obligatoria de los ganados vacunos de Europa. No olvidemos que lo que no produzcamos en Europa, tendrá que ser importado. Un kilo de carne de vacuno producido en Brasil equivale a emisiones de dióxido de carbono seis veces mayores que las resultantes de un kilo de carne de vacuno producido en Irlanda. Leopold Józef Rutowicz (PL) Señora Presidenta, la economía europea es la que más combustibles fósiles importa. Un aumento en el precio de estos combustibles, debido a la mayor demanda y a los costes de extracción más elevados, podría tener un impacto considerablemente negativo en la calidad de vida de nuestros ciudadanos y hacer que la economía europea sea menos competitiva. Los esfuerzos por ahorrar energía e introducir fuentes de energía limpias, que produzcan energía a un precio estable y relativamente bajo, podrían contrarrestar esta tendencia. El uso de la investigación científica para desarrollar soluciones tecnológicas reducirá automáticamente las emisiones de dióxido de carbono. Sin embargo, difundir teorías controvertidas y asustarnos con información sobre el dióxido de carbono, no tiene ningún valor, y hace que el proceso técnico y material de reducir las emisiones de dióxido de carbono y de restringir el uso de combustibles fósiles para producir energía, sea más difícil. Apoyo todas las actividades técnicas y científicas destinadas a reducir el uso de los combustibles fósiles. Sin embargo, desafortunadamente, no puedo estar de acuerdo con las teorías expresadas en el informe del Sr. Florenz. No apoyo el informe. Zuzana Roithová - (CS) Señora Presidenta, me gustaría darle las gracias a Karl Florenz por sus esfuerzos y por la manera democrática en la que ha dirigido la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático. Aunque su informe original era mejor que este compromiso, he votado a favor. Hoy se han expresado una gran variedad de opiniones en este debate serio y realista, algunas de ellas son de vital importancia, pero todas ellas comparten la opinión de que el cambio climático está teniendo lugar, y no hay duda de que con el nivel actual de civilización podemos influir en él, y nuestra responsabilidad hacia las generaciones futuras es llegar a un acuerdo sobre medidas efectivas. Ninguna de ellas es la panacea y todas ellas deben aplicarse a todo el mundo. Estoy convencida de que la Presidencia checa, a pesar de las opiniones extremas del Presidente checo, podrá conseguir promesas nuevas de los EE.UU. Hynek Fajmon - (CS) Señora Presidenta, señoras y señores, he votado en contra del informe Florenz. La aprobación de este informe es una mala noticia para los ciudadanos de la UE. El clima de la Tierra ha cambiado, está cambiando, y cambiará aunque no lo queramos. Esto no cambiará de ninguna manera por las tareas absurdas que la UE se está imponiendo a sí misma en esta materia. El informe Florenz afirma que las tareas climáticas adoptadas por la UE en 2007 son insuficientes y deben incrementarse. No estoy de acuerdo. Mientras la UE sea la única parte del mundo que reduzca sus emisiones, el objetivo de reducir las emisiones globales no se logrará. Todo lo que conseguiremos será que una gran cantidad de empresas europeas se trasladen y se pierdan puestos de trabajo. Los autores del informe quieren cambiarlo todo en Europa, desde los menús de comida hasta el turismo, y el turismo social se va a convertir en el objetivo oficial. Incluso Mao-Tse-Tung se sentiría orgulloso de tal revolución cultural, donde todo lo viejo se desecha y se sustituye por algo nuevo. Ninguna persona racional podría estar de acuerdo con tal enfoque, y por tanto he votado en contra. Czesław Adam Siekierski (PL) Señora Presidenta, aunque el 70 % de la superficie terrestre está ocupada por agua, nuestras reservas de agua, especialmente de agua potable, se están reduciendo a un ritmo preocupante. Incluso las zonas más extensas de nuestro planeta corren el peligro de quedarse sin agua. Cuanto más rápido es el ritmo de crecimiento, mayor es la demanda de agua. Los estudios han demostrado que, a medida que las sociedades se hacen más ricas, la demanda de agua aumenta. No hay progreso sin agua. Muchas regiones del mundo están tambaleándose al borde del desastre. Mantener el estado actual de la gestión del agua podría llevar a una situación en la que el acceso al agua, no solo causaría disputas, sino que podría desencadenar guerras. La situación material de los países, en vez del poder militar que posean, determinará su éxito. La escasez de agua llevará en poco tiempo a una crisis alimenticia. Necesitamos una política integrada adecuada que ayude a conservar y reconstruir nuestras reservas de agua. Necesitamos racionar el uso del agua. Ivo Strejček (EN) Señora Presidenta, permítame explicar por qué he votado en contra del informe Florenz sobre el cambio climático. Las políticas sobre el cambio climático están basadas en gran parte en ideologías alarmistas. Las pruebas del cambio climático son polémicas. Las hipótesis que culpan al hombre de este cambio son también, por lo menos, discutibles. El hombre se ve como una criatura que es dañina para el medio ambiente y que no aporta nada beneficioso. Yo no comparto esta opinión. El contenido del informe es la consecuencia directa de una ideología verde de moda que afirma que debemos dar prioridad a la Naturaleza y al planeta, y que no podemos cuidar de la gente, de sus necesidades e intereses. Las pocas correcciones añadidas al informe que apelan por un mayor progreso en la energía nuclear, y que apoyan los avances en la fusión nuclear, no pueden apenas mitigar su impacto negativo en toda la economía y agricultura europeas. He votado en contra del informe porque es un anteproyecto de problemas políticos considerables. En vez de aportar ideas en las que nadie está interesado, deberíamos cuidar de las personas y sus necesidades. Mairead McGuinness (EN) Señora Presidenta, he apoyado este informe principalmente porque los párrafos con los que tenía algún problema han sido borrados o modificados de manera adecuada. Están relacionados específicamente con la producción agropecuaria. Me gustaría destacar que la Unión Europea ha reducido de manera considerable su producción de ganado a causa de las reformas de la Política Agraria Común, que ahora somos importadores netos de carne de vacuno, y que la carne de vacuno se produce en otros lugares con los mismos problemas para el cambio climático. Esto demuestra claramente lo importante que es la existencia de un consenso global y que, aunque Europa pueda estar a la cabeza, debemos intentar insistir en que los demás nos sigan. De lo contrario, estaríamos perjudicándonos a nosotros mismos si somos los únicos que hacemos algo al respecto. Finalmente, apoyo la idea incluida en este informe de fijar un año especifico como objetivo para proporcionar información y tratar la cuestión del cambio climático de manera que la gente nos siga. Ya se está haciendo un buen trabajo en esta área. Nirj Deva (EN) Señora Presidenta, he votado a favor de este informe porque siento por primera vez que la Unión Europea está en sincronía con los Estados Unidos. El Presidente Obama ha sido elegido con la afirmación de que va a hacer que el medio ambiente sea su programa prioritario. Pero no sé si mis electores creerán que vayamos a lograr que se produzcan cambios. Aunque los Estados Unidos y la Unión Europea actúen conjuntamente para limitar las emisiones de carbono, debemos considerar lo que ocurrirá si no hacemos lo necesario para persuadir a India y China para que hagan lo mismo, mediante la transferencia de tecnología y ayudándoles a encontrar la tecnología baja en carbono más moderna que podamos exportar, así como haciéndoles colaborar conjuntamente. La cierto es que, en este momento, China está haciendo que se pongan en funcionamiento centrales térmicas de carbón con alto contenido de carbono cada dos semanas. Entonces, ¿qué estamos haciendo para limitar esto sin con ello transferir tecnología? Daniel Hannan Señora Presidenta, una vez más vemos que la Unión Europea vive en un mundo virtual, un mundo que solo existe en las resoluciones del Parlamento, en los comunicados de la Comisión y en los comunicados de prensa del Consejo. Condenamos el calentamiento global, pero nuestra peregrinación mensual entre Bruselas y Estrasburgo genera cientos de miles de toneladas de gases de efecto invernadero. Predicamos sobre el uso sostenible de la tierra, pero la política agrícola común fomenta la tala de setos vivos, el uso de fertilizantes químicos y la descarga de los excedentes en los mercados vulnerables del Tercer Mundo. Predicamos sobre la conservación, pero la política pesquera común ha creado una calamidad ecológica, destruyendo lo que podría haber sido un recurso renovable extraordinario. Colegas, ¿creen que nuestros votantes se han dado cuenta? ¿Se imaginan que, como el demonio malicioso de Descartes, pueden manipular su realidad controlando su percepción? Lo cierto es que nuestros votantes vieron nuestras intenciones hace mucho, y por eso, en cada oportunidad, votan "no". Si creen que no tengo razón, demuéstrenmelo. Sometan el Tratado de Lisboa a referéndum: Pactio Olisipiensis censenda est. Zuzana Roithová - (CS) Aunque he votado a favor del informe Fava, tengo algunas reservas sobre el título de la directiva que establece sanciones aplicables a los empresarios de residentes ilegales nacionales de terceros países. Es hipócrita, ya que la economía sumergida también incluye millones de trabajadores europeos, comerciantes, miembros del servicio doméstico, entre otros, y la armonización de las sanciones debe aplicarse al trabajo en el mercado negro, sin tener en cuenta de donde procede el trabajador. Emine Bozkurt - (NL) La delegación del PvdA (Partido Laborista Holandés) apoya el objetivo de esta directiva, es decir la penalización de la contratación de inmigrantes ilegales, con el objetivo de desalentar el trabajo ilegal como uno de los factores que atraen a los inmigrantes ilegales, al tiempo que se evita y controla la explotación de los inmigrantes. A pesar de la presencia de un número de elementos positivos en este compromiso, nos hemos sentido obligados a votar en contra por varios motivos. En primer lugar, existía responsabilidad legal en toda la cadena hasta el empresario principal. Desafortunadamente, esta cláusula no se encuentra en el compromiso entre el Consejo y el Parlamento, que ahora está limitado a la primera fase de la subcontratación. Esto es contraproducente y fomenta la subcontratación para evitar la responsabilidad social. Además no hay suficientes garantías de que los inmigrantes estarán protegidos y los empresarios serán castigados por no cumplir las normas. Los inmigrantes no tendrán derecho a recibir los salarios pendientes antes de ser deportados, ni podrán esperar a recibir los pagos en la Unión Europea. Las posibilidades de recibir su dinero después de haber sido deportados son nulas. Esto significa que los inmigrantes ilegales que sean víctimas de la explotación y quieran luchar por sus derechos, no tienen casi ninguna oportunidad. David Sumberg (EN) Señora Presidenta, me he abstenido de participar en esta votación del Parlamento. Por supuesto estoy en contra de que los inmigrantes ilegales entren en nuestros países y ocupen los puestos de trabajo de los que han pagado sus impuestos a lo largo del tiempo, pero pienso que la responsabilidad no debería recaer principalmente sobre los empresarios, sino sobre los Gobiernos nacionales de los países individuales. Mediante mi abstención tengo la oportunidad de presentar mi opinión de que el Gobierno británico ha fracasado lamentablemente en crear una política de inmigración adecuada en nuestro país. No tenemos una política de inmigración que controle a los que entran, ni a los que salen; ni que garantice que haya justicia entre los que tienen derecho a entrar y los que no. Pero sobre todo, que mantenga unas buenas relaciones raciales y de comunidad, basándose en el hecho de que el pueblo de Gran Bretaña siente que hay un adecuado equilibrio entre los que entran, los que están aquí, y los que salen. Francesco Enrico Speroni (IT) Señora Presidenta, quería plantear una cuestión reglamentaria ya que, a mi entender, aún no hemos sometido a votación el informe del señor Fava. No entiendo cómo podemos dar explicaciones de voto si no se ha realizado la votación. Presidenta Hemos sometido el informe a votación, pero no a la votación final, de modo que es posible que alguien quisiera expresarse sobre los votos anteriores. Czesław Adam Siekierski (PL) Señora Presidenta, la crisis demográfica es uno de los desafíos más importantes a los que se enfrenta la Unión Europea en un futuro cercano. Una tasa de natalidad baja y una mayor esperanza de media de vida implican que nuestra sociedad está envejeciendo. Entretanto, un grupo de ciudadanos aún menor tendrá que pagar los costes asociados. La escasez de demandantes de ciertos empleos revela que se están empleando inmigrantes ilegales, ya que su coste de mano de obra es significativamente más bajo. El empleo ilegal debería ser castigado y sus consecuencias negativas deberían sufrirlas ante todo y principalmente los empleadores. Solo después deberían afectar a los propios trabajadores. La directiva expone requisitos administrativos apropiados que los empleadores tienen que cumplir. Sin embargo, estos requisitos no deben ser excesivos puesto que podrían tener un efecto negativo sobre la situación de las personas que han entrado en la Unión Europea legalmente y que disponen de permisos de trabajo válidos. La obligación de examinar los documentos de los demandantes podría disuadir a los empleadores de emplear extranjeros y, como resultado, derivar en una caída de la tasa de empleo y debilitar el mercado laboral. Philip Claeys - (NL) Voy a votar a favor del informe del señor Fava aunque, por supuesto, está lejos de ser perfecto. De cualquier manera, me gustaría expresar mi apoyo a la directiva, que pretende abordar el empleo de inmigrantes ilegales. Naturalmente, eso es solo la punta del iceberg porque debería ocuparse también de los traficantes de personas, las redes que proporcionan apoyo a inmigrantes ilegales y también de los gobiernos de los Estados miembros que legalizan extranjeros ilegales de forma masiva. Después de todo, es precisamente esta impunidad la que supone uno de los principales atractivos de todo este asunto de la inmigración ilegal. Los extranjeros ilegales pueden organizar todas las protestas que quieran, formular demandas e iniciar peticiones sin correr el riesgo de que les detengan o de que les devuelvan a sus países de origen. Debería adoptarse una política de retorno eficaz que cumpla lo prometido. Daniel Hannan Señora Presidenta, el derecho a determinar quién puede cruzar sus fronteras y establecerse en su territorio es una facultad característica de cada estado. Durante años este Parlamento ha tratado de conceder esta facultad de condición de estado a la Unión Europea sin el consentimiento de los votantes y, por lo que se puede juzgar de los resultados del referéndum francés, holandés e irlandés, en medio de una oposición activa de los votantes. La cuestión de la inmigración ilícita tendría que ser una prerrogativa nacional y el asunto de las sanciones a los empleadores de personas que entran de forma ilícita en la Unión Europea debería reservarse, desde luego, a los Estados miembros. Si la Unión Europea quiere ampliar su jurisdicción a este campo, debería asegurarse primero el consentimiento sin reservas de los ciudadanos para lograr la base legal por la que intenta hacerlo. Eso implica someter el Tratado de Lisboa a referéndum. Pactio Olisipiensis censenda est. Nirj Deva Señora Presidenta, este texto legislativo es terrible. Es terrible porque penaliza al empleador y no penaliza al inmigrante ilícito. Es ridículo. Esto generará en todos los empleadores un sentimiento de aprensión a la hora de dar empleo. Imagínese lo que pasará cuando un empleador en potencia mire a un posible empleado y comience a hacerle preguntas muy indiscretas. Además, esto no tiene nada que ver con la Unión Europea. Esto tendría que ser un tema de la legislación nacional y los gobiernos nacionales. Les corresponde a los parlamentos nacionales de cada Estado miembro decidir a quién quieren en sus países y a quién no. Penalizar a los empleadores nacionales en una época de recesión creciente es absurdo. Este texto legislativo nunca debería ver la luz. Zuzana Roithová - (CS) La Unión Europea puede ver ahora los primeros resultados de la política energética común. Las subastas del régimen de comercio de derechos de emisión (RCDE) comenzarán en 2015 y los programas de energías renovables ya han comenzado. Solo la aprobación del Tratado de Lisboa permitirá la gestión más eficaz de las prioridades europeas en el campo de la energía; y ahora están cambiando. Lo más importante es la independencia política. El suministro de energía no debe ser una fuente de chantaje político. La segunda prioridad es aumentar la proporción de energía limpia y renovable. Ésta es la razón por la que la financiación de investigación también debe centrarse en estas tecnologías, así como en la tecnología nuclear y sus problemas de desecho y seguridad operativa. El aspecto más importante que ha revelado esta discusión es que también debemos buscar formas de limitar el consumo y mostrar respeto por los recursos naturales. Pero eso empieza con la educación de nuestros hijos. Syed Kamall Señora Presidenta, recuerdo que una vez un profesor me dijo, cuando era un joven estudiante de máster, que la tecnología ofrece muchas soluciones pero que a menudo necesitas la voluntad política y directiva para conseguir tus objetivos. Eso es lo que pasa de nuevo en el Parlamento Europeo. Hablamos del cambio climático. Hablamos de la eficiencia energética. Pero, recordemos que doce veces al año trasladamos esta Cámara de Bruselas a Estrasburgo, por no mencionar los edificios de más que tenemos en Luxemburgo. Eso no solo les cuesta a los contribuyentes de Europa 200 millones de euros más al año, sino que también emite 192 000 toneladas de CO2: el equivalente a 49 000 globos aerostáticos. Así que es hora de que los políticos de esta Cámara dejen de usar su palabrería sobre la eficiencia energética y el cambio climático, acaben con la hipocresía y cierren el Parlamento de Estrasburgo. Francesco Enrico Speroni (IT) Señora Presidenta, conduzco un coche y, como conductor, estoy harto de la persecución de la que somos objeto. Alguna de las propuestas que se han hecho en este informe son ejemplos típicos de ello y por eso he votado en contra. Nirj Deva Señora Presidenta, lo he respaldado a mi pesar; hubiera preferido no haber tenido que votar a favor. La razón es que no podemos crear eficiencia sin competencia. La competencia es el motor principal de la eficiencia en cualquier mercado -en el energético o cualquier otro- y en la Unión Europea estamos usando una herramienta - la tecnología - para conducir un mercado de eficiencia energética. Desde luego, debemos lograr la competencia por la eficiencia energética en la Unión Europea. Cuando lo hagamos y averigüemos cómo podemos competir entre nosotros para aumentar la eficiencia energética, tendremos el mejor mercado de eficiencia energética del mundo. Por eso he dicho que he votado a favor a mi pesar. David Sumberg Señora Presidenta, antes de despedirnos de Guantánamo por medio de la combinación de una resolución de este Parlamento y la decisión ejecutiva del Presidente de Estados Unidos -una sensacional combinación de puro poder- me gustaría dejar constancia de dos hechos. En primer lugar, Guantánamo se estableció para proteger a todos nuestros ciudadanos. Por lo que respecta a Estados Unidos, ha funcionado. Desde el 11 de septiembre no ha habido ni un solo acto de terrorismo en el territorio continental de Estados Unidos. Ahora que se retira, rindamos tributo a este respecto al Presidente George W. Bush. Soy consciente de que he dicho la mayor herejía para esta Cámara al decirlo, pero es cierto. En segundo lugar, recordemos también que, aunque hemos regalado muy libremente nuestros consejos a los estadounidenses, vamos a ver lo que Europa hace ahora para repartir la carga de estos reclusos y proteger a nuestro pueblo de futuros ataques terroristas. Yo voy a esperar sentado. Jim Allister Señora Presidenta, siempre ansioso por subirse a cualquier tren en marcha, el Parlamento Europeo ha pedido hoy a los Estados miembros que abran de par en par sus puertas a los detenidos de Guantánamo, en el mismo día en el que los servicios de seguridad han revelado que Mullah Sakir, que fue liberado el año pasado, forma parte ahora del alto mando de Al-Qaeda y está dirigiendo ataques contra las tropas británicas y de la OTAN en Afganistán. En ese mismo día, declaramos que la UE está abierta a estos activistas terroristas. ¿Es que estamos locos? Recuerden que, una vez admitidos y regularizados como ciudadanos, estos individuos pueden moverse con libertad por todos los Estados miembros de la UE. Confío en que aquellos que han votado a favor de esta locura se harán cargo cuando todo vaya mal. Zuzana Roithová - (CS) Señora Presidenta, permítame explicar porqué me he abstenido de votar esta resolución sobre el cierre de la prisión de Guantánamo. La discusión de ayer demostró que todo el mundo acoge con agrado este plan popular o populista del Presidente de Estados Unidos, pero que eso es todo lo que podemos hacer. La resolución contiene afirmaciones para las que no tenemos evaluaciones suficientemente verificadas o datos comprobados. Ayer dedicamos tres horas de acalorado debate al tema de dónde colocar a los reclusos y a aquellos cuyos delitos no se han probado aún. Por supuesto, la solución le corresponde al Congreso de Estados Unidos y a los gobiernos de algunos países Europeos, pero no al Parlamento Europeo. Por lo tanto, no he votado esta resolución. Philip Claeys - (NL) Aunque la resolución sobre Guantánamo contiene una serie de elementos que confirman los propios fundamentos del estado de derecho, no estoy de acuerdo, como es natural, con el tenor que subyace del texto; y, en concreto, con que los detenidos de Guantánamo serían víctimas de algún tipo que merecen nuestra compasión. No son exactamente trigo limpio. Son personas sospechosas de haber cometido actos terroristas pero de los que carecemos de pruebas concluyentes. Los Estados miembros deberían llevar a cabo las disposiciones necesarias para aceptar los reclusos de Guantánamo, o eso dice la resolución. Es una situación problemática, como mínimo. El problema del fundamentalismo islámico radical es, bajo mi punto de vista, suficientemente importante en Europa y querer luchar contra el terrorismo pero, al mismo tiempo, abrir las compuertas a personas sospechosas de estar vinculadas con Al-Qaeda, los talibanes y grupos relacionados demuestra una cierta falta de visión. Daniel Hannan Señora Presidenta, durante años esta Cámara ha criticado a Estados Unidos por la suspensión de las libertades personales inherentes al mantenimiento del centro de seguridad de Guantánamo. Yo me encontraba entre los que expresaron su preocupación. Acepté, a diferencia de otras personas de esta Cámara, que estos eran asuntos difíciles y delicados. Varios detenidos fueron liberados para que se les volviera a capturar en los campos de batalla de Afganistán. Uno se voló por los aires en un mercado de Iraq matando a muchas personas. No obstante, algunos principios son incuestionables y no pueden sacrificarse por conveniencia. Uno de ellos es el principio que indica que nadie debe ser detenido sin ser acusado de un delito. Compañeros, hemos comenzado cada una de nuestras resoluciones sobre Guantánamo con declaraciones de buena voluntad. Hablamos, e insistimos en ello, como amigos de Estados Unidos. Bueno, pues esta es nuestra oportunidad de justificar este alarde. El Gobierno de Estados Unidos, al hacer lo que durante tanto tiempo le hemos pedido, nos pide ayuda. No ofrecerla sería mezquino, incoherente, hipócrita y contraproducente. Syed Kamall Señora Presidenta, los que creemos en la libertad como concepto, las libertades individuales y el estado de derecho, hemos tratado de persuadir durante años a nuestros amigos norteamericanos para que cerraran la Bahía de Guantánamo, o para que no retuvieran detenidos allí. El país que se llama a sí mismo "líder del mundo libre" no puede dejar a un lado esos valores por conveniencia, a pesar de la comprensible preocupación por su seguridad. Ahora que el Presidente Obama ha anunciado el cierre de la Bahía de Guantánamo, deberíamos ayudarle de todas las formas en las que podamos. Sin embargo, no es la Unión Europea la responsable de determinar quién entra en los países de la Unión Europea; debería ser responsabilidad de los Estados miembros. Pidamos a los Estados miembros de la Unión Europea que pongan su grano de arena para colaborar con nuestros amigos norteamericanos en este momento. Han mostrado la voluntad. Nos han escuchado. Ya es hora de que les escuchemos del modo en el que la élite política europea debería escuchar a los votantes que, referéndum tras referéndum, han rechazado el Tratado de Lisboa. Es hora de que escuchemos las voces que importan. Nirj Deva Señora Presidenta, la Carta Magna y el habeas corpus son los pilares sobre los que se erigió la Constitución estadounidense. También son los pilares sobre los que se han creado las leyes de mi país. No se puede arremeter contra alguien y encerrarle sin acusarle ni celebrar un juicio. No obstante, año tras año en este Parlamento hemos condenado al Presidente Bush por lo que hizo con la Bahía de Guantánamo. Ahora nos encontramos en una situación en la que el Presidente Obama, de manera muy acertada, ha decidido cerrarla. Ahora que el Presidente ejecutivo norteamericano ha escuchado lo que teníamos que decir, es cosa nuestra alentar a los Estados miembros a que asuman la carga de nuestros aliados estadounidenses. No obstante, no es una cuestión que este Parlamento pueda imponer a otros parlamentos. Es tarea de los parlamentos nacionales decidir que les interesa ayudar a los norteamericanos en momentos de necesidad. Explicaciones de voto por escrito Šarūnas Birutis por escrito. - (LT) Europa necesita una sola política energética estratégica que aseguraría el uso eficiente de los recursos y reduciría al mínimo el impacto ambiental. La UE y los Estados miembros tienen que asegurar el desarrollo de la infraestructura energética de Europa, que es imprescindible mientras nos esforzamos en diversificar las fuentes de energía de la UE y reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Hoy en día en la UE, la calefacción de los edificios es donde se utiliza la mayor cantidad de energía y se emite la mayor cantidad de CO2, alrededor del 40 % de todo el CO2 emitido. En esta área, en especial, hay muchas oportunidades de ahorrar energía. Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de organizar a nivel nacional una campaña de información para los ciudadanos dirigida a aumentar el uso eficiente de la energía, durante la que se tomarían imágenes térmicas de las casas y pisos de los propietarios, se les proporcionaría información acerca de la eficiencia energética de estos y se les asesoraría sobre la financiación de posibles obras de modernización mediante la solicitud de microcréditos. Una mala eficiencia energética es un asunto delicado con edificios de la era postsoviética y muchos propietarios que no saben cómo o por qué medios pueden ahorrar energía. Creo que es necesario aumentar la ayuda de los Fondos Estructurales hasta el 15 % (actualmente es un 3 %) para la reforma de las viviendas. John Bowis por escrito. - A los conservadores británicos nos complace el gran empujón que supone el informe de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático. Creemos que el informe ofrece una contribución significativa al debate, que conducirá a un acuerdo internacional eficaz sobre el cambio climático en Copenhague en 2009. Mostramos nuestro respaldo en particular al ambicioso propósito de reducir las emisiones a medio y largo plazo, a la promoción de la energía renovable y de una mayor eficiencia energética, así como a la llamada a un enfoque sostenible de la silvicultura, las selvas tropicales y la deforestación. Creemos también que una economía baja en carbono desencadenará una mayor innovación que creará negocios nuevos y competitivos, y nuevos puestos de trabajo en los sectores de la tecnología limpia, las energías renovables y las empresas ecológicas. Sin embargo, no podemos apoyar el concepto de que la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Europea de Seguridad y Defensa desempeñen ningún papel a la hora de abordar los efectos del cambio climático. También nos oponemos totalmente a las referencias al Tratado de Lisboa, en concreto a aquellas que sugieren que las competencias de la Unión Europea en el campo del cambio climático aún no son suficientes. Creemos que la UE dispone de todas las capacidades que necesita para ayudar a los ciudadanos europeos a cooperar a fin de lograr los objetivos y dar ejemplo en cuanto al cambio climático. Nicodim Bulzesc He votado a favor del informe del señor Florenz porque estoy de acuerdo con las recomendaciones que se hacen en relación con la futura política integrada en materia de cambio climático. Este informe hace un llamamiento a la Comisión para que supervise con detenimiento y analice los hallazgos de investigación científica más recientes a fin de evaluar, en concreto, si el objetivo de 2 ºC de la UE conseguiría verdaderamente evitar peligrosos efectos del cambio climático. Al mismo tiempo, recalca la importancia de que la UE y otras naciones industrializadas establezcan, como grupo, un objetivo a medio plazo para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 25 un 40 % para 2020; así como un objetivo a largo plazo para reducirlas en al menos un 80 % para 2050 con respecto a 1990, mientras se continúan centrando en limitar el aumento de la temperatura media global a 2 ºC sobre el nivel preindustrial y lograr así una probabilidad del 50 % de alcanzar este objetivo. David Casa por escrito. - Éste es un informe que muestra el camino que se debe seguir y nos envía un mensaje claro a todos para que actuemos ahora, antes de que sea demasiado tarde. No podemos correr riesgos en lo que respecta a la conservación de la naturaleza y la humanidad. Precisamos una policía integrada que nos permita evitar el solapamiento de tareas y necesitamos armonizar nuestros propósitos y estrategias. La Unión Europea debería asumir el papel principal en la lucha contra el cambio climático y este informe es un gran paso adelante en esa dirección. Los derechos a la vida, la seguridad, la salud, la educación y la protección del medio ambiente son fundamentales y nos corresponde a nosotros preservarlos para las futuras generaciones. Somos conscientes del gran daño que el cambio climático esta causando y estamos obligados a minimizarlo todo lo que sea posible. Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic por escrito. - (SV) Hoy hemos votado a favor del informe de la futura política integrada de la UE en materia de cambio climático. A este respecto, nos gustaría, sin embargo, recalcar que los ingresos procedentes del comercio con los derechos de emisión deberían ser otorgados a los Estados miembros. Călin Cătălin Chiriţă He votado a favor del informe 2050: El futuro empieza hoy - Recomendaciones para la futura política integrada de la UE en materia de cambio climático porque el cambio climático podría provocar desastres irreversibles y la era de la energía fósil barata está a punto de llegar a su fin. Ésta es la razón por la que la UE necesita unirse a sus socios estratégicos en la realización de todos los esfuerzos posibles que permitan reducir su dependencia actual de los combustibles fósiles y aumentar de manera significativa la proporción de energía renovable utilizada. Con las inversiones apropiadas, la eficiencia energética de la economía europea debe crecer, mientras que los gases de efecto invernadero contaminantes deben reducirse en más del 25 % en los próximos doce años. La UE debe emprender las acciones necesarias y firmes para conseguir los siguientes objetivos para 2050: una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, un nivel de uso de energía renovable del 60 % y eficiencia energética. El Año Europeo de la Creatividad y la Innovación puede ser un punto de referencia a este respecto, pues resalta la importancia fundamental de las inversiones en investigación científica y nuevas tecnologías. Konstantinos Droutsas por escrito. - (EL) El cambio climático es el resultado de la explotación irresponsable de recursos naturales con fines lucrativos y en nombre del capital. La UE considera que los trabajadores, su forma de vida y sus hábitos de consumo son los culpables. Quiere dejar al lobo al cuidado de las ovejas, concediendo la responsabilidad de moderar el cambio climático precisamente a aquellos que lo están causando: los monopolios y las multinacionales. La energía, el agua, los bosques, la producción agrícola y de residuos se están privatizando y concentrando en manos de unas pocas multinacionales; ahora, todo esto en nombre del medio ambiente. El funcionamiento sin trabas del libre mercado, la liberalización de los mercados y las reestructuraciones capitalistas componen el corazón de las medidas propuestas en el informe del Parlamento Europeo. Los acuerdos de la UE con terceros países exigen la liberalización de los mercados y los servicios públicos en todos estos sectores. Se incluyen objetivos como, por ejemplo, los biocombustibles, que destruyen enormes bosques. Se promueven las mutaciones y se respaldan los cultivos únicos, destruyendo así la biodiversidad. La protección ambiental se está usando incluso como pretexto para las intervenciones imperialistas de acuerdo con la doctrina Solana. La economía ecológica que están promoviendo la UE y Estados Unidos ofrece una salida para acumular capital de más, garantizar los beneficios a los monopolios y aumentar la explotación de trabajadores y recursos naturales. No solo no resuelve nada; muy al contrario, exacerba el problema del cambio climático. Edite Estrela por escrito. - (PT) He votado a favor del informe del señor Florenz El futuro empieza hoy - Recomendaciones para la futura política integrada de la UE en materia de cambio climático porque presenta a la Unión Europea, a los Estados miembros y a sus ciudadanos una serie de propuestas para lograr ambiciosos objetivos de reducción de los gases de efecto invernadero en la Unión Europea. Me gustaría hacer hincapié en que el asunto del cambio climático precisa un enfoque interrelacionado a todos los niveles de elaboración de políticas públicas y en que la inversión en tecnologías ecológicas también es un requisito para la crisis económica actual, ya que ayudará a crear más puestos de trabajo. Creo que el informe final de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático -organización de la que fui miembro- es una contribución muy positiva a la lucha contra el cambio climático y demuestra de modo evidente la necesidad de llegar a un acuerdo internacional en la conferencia que se celebrará en Copenhague a finales de este año. Ilda Figueiredo El informe no aborda el asunto principal en relación a las causas del abuso ambiental, que es la naturaleza depredadora del capitalismo. Solo intenta repartir la responsabilidad entre todas las partes para justificar propuestas que están basadas en esencia en la liberalización de los mercados, y deja que los usuarios y los trabajadores se hagan cargo de los gastos. Aunque el texto final aprobado en la sesión plenaria es más comedido que el original propuesto y tiene algunos aspectos positivos, no estamos de acuerdo con otros puntos, sobre todo, si la protección ambiental se usa como una excusa para intensificar la ofensiva ideológica, para responsabilizar a las personas de a pie y a los trabajadores y para comercializar toda la actividad ambiental y hacerla rentable. Por lo tanto, hemos votado a favor de ciertas propuestas, entre las que se incluyen las que ha presentado nuestro grupo, que tratan de mejorar el contenido del informe; pero nos vemos obligados a mostrar nuestro desacuerdo con los intentos de comercializar todo lo que es esencial para la vida humana, incluido el aire que respiramos. Glyn Ford por escrito. - El cambio climático es uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta el mundo hoy. Estoy a favor de las bombillas de bajo consumo pero, sinceramente, eso no es suficiente. Tendremos que hacer y soportar cambios bastante más drásticos y radicales en nuestro estilo de vida. Hace poco me preguntaron en una reunión pública en Cheltenham, en mi circunscripción, cuál era en mi opinión la cosa más importante que se podía hacer para combatir el calentamiento global y el cambio climático. Mi respuesta fue clara: ratificar el Tratado de Lisboa. Sin una UE fuerte y potente con competencia en política exterior y de seguridad común no creo que consigamos que Estados Unidos, Japón, China e India adopten las medidas necesarias. El respaldo y el aliento de una UE potente que hable con una voz unánime harán más para combatir el cambio climático que millones de bombillas de bajo consumo. Duarte Freitas Este informe aúna las posturas de varios grupos políticos e intereses sectoriales y se basa en los datos científicos más recientes y fiables. Por eso, el documento es sin lugar a dudas riguroso, amplio, actualizado y relevante. Estoy de acuerdo con el informe en su conjunto, pero he votado en contra de las referencias más directas al impacto de la explotación ganadera sobre el cambio climático, ya que creo que son excesivas. La agricultura no debe ser condenada al ostracismo. Al contrario, debe fomentarse la producción y el consumo de productos locales , puesto que su transporte causa una menor cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero. Por otro lado, he votado a favor de las referencias a los problemas a los que se enfrenta la agricultura como resultado del cambio climático porque creo que se debería compensar debidamente a las regiones más afectadas. Sobre la adaptación al cambio climático, estoy de acuerdo en que hay una necesidad urgente de aplicar la nueva directiva marco sobre la protección del suelo y en que la política de cohesión, la política de protección del agua y la red Natura 2000 deben adaptarse para hacer frente a los impactos esperados. Por último, he votado a favor de las referencias a la necesidad de evitar el uso excesivo de los mecanismos de flexibilidad del Protocolo de Kyoto, puesto que Europa debe reducir realmente sus emisiones si desea mantener su papel de líder en las negociaciones internacionales y afianzar un acuerdo global en Copenhague. Jaromír Kohlíček por escrito. - (CS) El cambio climático es un hecho. No obstante, algunos científicos han expresado sus dudas capacitadas al respecto. De la misma forma, otros científicos cuestionan también el efecto de las actividades humanas, que incluso este informe considera como la causa principal del cambio climático. De cualquier manera, los 22 capítulos de este informe ofrecen un buen resumen de los problemas desde la perspectiva de la opinión mayoritaria de expertos de todo el mundo. En lo que respecta a los capítulos por separado, el capítulo sobre energía es bastante incompleto. Afirma, con razón, que los combustibles fósiles son un recurso limitado, pero fracasa al abordar el asunto clave de asegurar cantidades de energía suficientes en caso de que para el año 2030 el consumo global aumente, en efecto, un 60 %. Por lo tanto, está claro que será preciso realizar un esfuerzo intensivo para construir plantas nucleares en un futuro muy cercano. En este momento ésta es la única fuente reconocida de energía limpia que se puede producir a larga escala, pero tiene sus detractores ideológicos incluso en el PE. Hasta que se domine la fusión termonuclear, no habrá otra alternativa a la energía nuclear, en cuanto a fuentes de energía limpias. Estoy de acuerdo con el informe con esta condición. Marie-Noëlle Lienemann El informe del señor Florenz ofrece una lista muy detallada de las acciones que se deben llevar a cabo para combatir el cambio climático y desarrollar políticas de apoyo. Sin embargo, presenta debilidades estructurales en cuanto al cambio de orientación vital y deseable de la Unión Europea. Los principales defectos son financieros. Aunque se ha previsto la creación de un impuesto sobre el carbono, en el plan de acción 2009-2014 no se incluyen su análisis y puesta en marcha, así como de la compensación sistemática de carbono por producto , a pesar de ser un elemento esencial. No se ha mencionado una cifra presupuestaria para los proyectos y actividades definitivos determinados, las políticas industriales innovadoras, el desarrollo regional, la ayuda a las autoridades locales o la investigación y el desarrollo. En relación a la industria, la referencia a los instrumentos legislativos no será suficiente. Asimismo, la creación de un fondo europeo del clima está sujeta al requisito de "que tome el mercado, y no la legislación, la decisión sobre las tecnologías que han de emplearse...". Por lo tanto, no favorecerá ni una visión a largo plazo ni al interés general. Es absurdo. Por consiguiente, es imprescindible que la UE examine rápidamente la cuestión de un impuesto sobre el carbono, las ayudas públicas para respaldar un nuevo acuerdo ecológico y el presupuesto comunitario para la prevención del cambio climático. Nils Lundgren por escrito. - (SV) No hay duda de que el clima está cambiando. Sin embargo, no está claro si se debe principal o mayoritariamente a la actividad humana o si es en gran parte un proceso natural. Existe una incertidumbre considerable en relación a lo que está sucediendo y a lo que se debería hacer al respecto. Sin embargo es precisamente esta incertidumbre la que indica, por ejemplo que deberíamos dar los primeros pasos para disminuir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera. Esto explica por qué, en una ocasión anterior, voté a favor de esta propuesta para reducirlas un 20 % hasta 2020. La Comisión Temporal sobre el Cambio Climático del Parlamento Europeo ha presentado ahora un informe sobre la forma en la que la Unión Europea debería actuar con respecto al cambio climático. El informe está muy descabalado. Parece como si los Estados miembros involucrados estuvieran comprometidos a apaciguar intereses particulares, como la agricultura y el turismo. Al mismo tiempo, el informe exige más financiación y nuevos mecanismos y, en la práctica, propone importantes pasos para lograr una economía planeada centralizada con campañas de propaganda en escuelas y centros recreativos extraescolares controlados desde Bruselas. Hasta el momento, el informe está tan lejos de los asuntos clave que me veo forzado a votar en contra. No podemos seguir diciendo "Sí" a todo lo que se presenta para demostrar nuestra preocupación justificada, nuestra incertidumbre o disposición a actuar con respecto al problema del cambio climático. David Martin por escrito. - Apoyo este informe que restablece el compromiso de la UE a corto plazo de reducir emisiones un 30 % para 2020 si hay un acuerdo internacional. También reinstaura el objetivo incluido en la hoja de ruta de Bali que indica que los países industrializados deberían reducir las emisiones un 80 % para 2050. Me satisface este informe que insta a la Comisión y al Consejo a adoptar un papel líder en las próximas conversaciones posteriores a Kyoto en Copenhague y solicita estándares de eficiencia energética mínimos para edificios nuevos y reformados. El informe apela a ECOFIN para que introduzca tipos reducidos de IVA para la energía renovable y productos de ahorro energético. Apoyo la petición de incentivos económicos como un sistema de comercio de carbono para que los países protejan sus selvas tropicales y la demanda de medidas de eficiencia energética que deberán adoptarse a nivel local y regional para combatir la pobreza energética. Iosif Matula La aprobación de este informe por parte de la Unión Europea prueba que está involucrada de forma activa en el combate contra los efectos negativos que desencadena el cambio climático. El calentamiento global es uno de los temas más complicados a los que se enfrenta todo el planeta. Por eso, es necesario un esfuerzo conjunto que implique a todos los países. Las más de 150 recomendaciones incluidas en este informe abarcan la mayoría de las áreas en las que se pueden realizar mejoras para conseguir el objetivo europeo de reducir el aumento de la temperatura a 2 ºC. Para garantizar que se alcanza este objetivo, todo el mundo necesita estar implicado de manera activa y bien informado sobre cómo proteger el medio ambiente y asumir su responsabilidad ante las generaciones futuras. El Plan Europeo de Recuperación Económica apoya la lucha contra el calentamiento global no solo mediante la asignación de fondos para el desarrollo de tecnologías innovadoras, sino también a través de modos de impulsar la eficiencia energética. La inversión en investigación e innovación permitirá el desarrollo de tecnologías limpias en respuesta a los desafíos que nos plantea el cambio climático. Creo que las medidas que se proponen son factibles y se puede aplicar a medio y a largo plazo. A pesar de que la mayoría de los países se enfrenta a una serie de problemas económicos y financieros, se debe prestar una especial atención a la detención de los efectos adversos del cambio climático. Mary Lou McDonald por escrito. - Me alegra respaldar el informe final de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático. El informe actual del señor Florenz se basa en principios científicos y prevé los desafíos a los que se enfrenta nuestra sociedad en diversos campos como el transporte, el aprovechamiento del suelo, la energía y la gestión de residuos. La crisis económica actual no debería usarse como excusa para retractarnos de nuestros compromisos climáticos. Otras fuerzas menos progresistas han tratado de usar la caída de la economía como una excusa para renegar de los compromisos climáticos necesarios. Esto no solo debería reconocerse como la estratagema cínica que es, viniendo de fuerzas que no están en absoluto interesadas en afrontar las realidades del cambio climático, sino también como una actitud extremadamente corta de miras. Rechazo en concreto la idea de que la energía nuclear pueda desempeñar cualquier tipo de papel en la economía ecológica del mañana y del futuro más lejano. Irlanda debe seguir siendo una isla sin energía nuclear. Son las fuentes de energía limpias y renovables las que deberían ser la base de nuestro suministro de energía, no la energía nuclear a corto plazo, que es peligrosa y resulta una insensatez. Miroslav Mikolášik por escrito. - (SK) Buenos días a todos. Doy mi todo mi apoyo al informe y me gustaría agradecerle, señor Florenz, el detallado informe acerca de la futura política de la Unión Europea sobre el cambio climático. Es terrible que el cambio climático global esté influyendo y vaya a influir en nuestro entorno y, de ese modo, en nuestra salud y sociedad. Por eso, tenemos la obligación de progresar para alcanzar un
{'language': 'es'}