Berès Señora Presidenta, quisiera aprovechar la presencia del Presidente de la Comisión para interpelarle sobre un hecho grave. En Francia, todos los años, el Movimiento Europeo Francia organiza el 9 de mayo una jornada muy importante, el Día de Europa. Este año, queremos dedicarla al euro. Desde el mes de septiembre, este movimiento le ha requerido para financiar esta jornada que, sin su apoyo, no puede organizarse. Ahora bien, en día de hoy no tenemos seguridad alguna en cuanto al pago de la aportación de la Comisión. Si de aquí a final de semana no tenemos esta seguridad, el Movimiento Europeo Francia deberá renunciar a la organización del Día de Europa. Creo que esto sería sumamente perjudicial para una causa que nos es común y por la que desplegamos todos nuestros esfuerzos. La Presidenta Señor Presidente Prodi, ¿desea usted dar esta seguridad a la Sra. Berès ahora o posteriormente, con ocasión de su discurso? Prodi . (IT) Señora Berès, no conozco los pormenores de la cuestión que usted ha planteado, pero la examinaré inmediatamente y le daré hoy mismo una respuesta. La Presidenta Gracias, Señor Presidente de la Comisión. Votación sobre la solicitud de urgencia La Presidenta. - La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores ha decidido aplicar el procedimiento sin informe a esta propuesta de decisión y voy a conceder inmediatamente la palabra al Sr. Watson para que nos dé la opinión de esta Comisión que él preside. Watson (ELDR), Presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. (EN) Señora Presidenta, la comisión que tengo el honor de presidir es muy consciente de la importancia de este asunto y la urgencia de su aprobación antes del 25 de marzo de 2001 para permitir la plena participación de la Unión Nórdica. Habríamos preferido que el Consejo nos hubiera informado antes al respecto. Nos lo ha presentado en el ultimísimo momento. No obstante, en estas circunstancias no deseamos aplazar la votación al respecto y creemos que es mejor considerarlo un asunto sin informe; así, pues, quisiéramos proponer que se someta directamente a votación en este período parcial de sesiones. La Presidenta Puesto que ningún Diputado desea expresarse en contra de esta urgencia, pasamos a la votación. (El Parlamento aprueba la urgencia) Presentación por el Presidente de la Comisión del programa legislativo de esta institución para 2001 / Niza La Presidenta De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la presentación del programa 2001 de la Comisión Europea y sobre la pregunta oral (B5-0006/2001) del Sr. van Velzen y otros a la Comisión, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre el seguimiento del Consejo Europeo de Niza. Tiene la palabra el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión. Prodi . (IT) Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda de que es conveniente que una vez al año se celebre un debate general sobre el estado de la Unión. Quisiera que este debate ante el Pleno marcara un paso adelante en el camino a seguir en el año 2001. Obviamente, este camino está repleto de citas y de prioridades que vamos a ilustrar a lo largo del discurso, pero sobre todo marca ya, mejor dicho, ya casi marca el rumbo de la Europa del futuro. La Comisión que tengo el honor de presidir ha pedido en todo momento que se la juzgara por los hechos y, por lo tanto, es muy importante para mí que la colaboración entre la Comisión y el Parlamento, así como las fructíferas relaciones entre la Comisión y los Estados miembros en el seno del Consejo conduzcan a resultados serios y concretos. Por ello, espero que esta cita anual se convierta en un momento privilegiado de reflexión común, abierta y libre, en la que se puedan debatir nuestros éxitos y nuestros problemas, desde una óptica constructiva con vistas a realizar los proyectos que revisten importancia para los ciudadanos europeos. Sé que, en este tipo de ocasiones, la costumbre protocolaria exige que el Presidente describa en detalle las políticas realizadas, sin embargo, no creo que hago algo no grato proponiéndoles apartarme un tanto de dicha costumbre y que prefiera limitarme a las principales prioridades para 2001 y a la cuestión de más amplio alcance sobre el futuro de Europa. En efecto, respecto a los últimos doce meses, tan solo diré unas palabras. Cuando hace un año me presenté ante ustedes, anuncié los cuatro objetivos estratégicos que mi Comisión se había prefijado: primero, promover nuevas formas de gobierno a escala europea; segundo, estabilizar a Europa y reforzar nuestra presencia a nivel mundial; tercero, redefinir las prioridades económicas y sociales y, por último, mejorar la calidad de vida de todos. Para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos hemos publicado nuestro Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria y una propuesta de reglamento por el que se establecen los requisitos y los principios de Derecho alimentario. Hemos propuesto asimismo la creación de una autoridad alimentaria europea que entrará en funcionamiento este año. Además de esto, hemos propuesto la creación de una autoridad europea de seguridad aérea y, tras el desastre del Erika, hemos elaborado unos nuevos y rigurosos instrumentos legislativos en materia de seguridad marítima. Con el fin de promover una nueva agenda económica y social para Europa, hemos presentado al Consejo Europeo de Lisboa propuestas fuertes y específicas, gracias a las cuales la Unión Europea ahora dispone de una estrategia integrada que le permitirá transformarse en la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo. El factor clave para la estabilización de nuestro continente es nuestra estrategia para la ampliación de la Unión Europea. A lo largo de todo el año 2000, la Comisión ha llevado adelante con decisión las negociaciones de adhesión con los países candidatos, además de haber puesto en marcha el debate público sobre una verdadera política de inmigración. Finalmente, para promover nuevas formas de gobernancia europea nos hemos puesto manos a la obra y prevemos publicar el correspondiente Libro Blanco antes del verano. Si se mira la sustancia de las cosas, Señorías, la Comisión ha mantenido durante el año 2000 los compromisos asumidos buscando soluciones sencillas y claras. Hoy, ante este Pleno, quiero decir que estoy muy orgulloso del personal de la Comisión, para el cual el año 2000 ha sido un año de radicales reformas internas. Los miembros del Colegio y yo nos damos cuenta de que hemos pedido mucho a nuestros colegas no solo en términos de volumen de trabajo, sino también y sobre todo en términos de adaptación a los nuevos métodos de trabajo y a una distinta concepción de la responsabilidad individual en su actividad. La reforma interna que, obviamente, no constituye por sí misma un objetivo político, sigue siendo una de las grandes obras abiertas de cara a 2001. De hecho, todo tipo de organización tiene el deber de adaptarse constantemente a los cambios del mundo que la envuelve. Y esto es justamente lo que estamos tratando de hacer en este momento. Sin embargo, una administración no puede vivir por mucho tiempo en condiciones de stress tan marcado, sean cuales sean las necesidades impuestas objetivamente a los cambios exigidos. He tomado la decisión de culminar con rapidez la reforma interna respetando todos nuestros compromisos y en un clima de concertación y de transparencia. Las opciones políticas de la Comisión figuran en el programa de trabajo para 2001 adoptado al final de enero y transmitido de inmediato al Parlamento. Las más importantes giran en torno a cierto número de citas claves. No se trata de un acoplamiento casual de proyectos dispares, el hilo conductor sigue siendo el mismo: responder a las necesidades de los ciudadanos y cuidar de sus intereses. También el debate sobre el futuro de la Unión, al que más adelante me referiré, se sitúa en este contexto. Sin embargo, permítanme antes enumerar en detalle las iniciativas más significativas de este año. Señora Presidenta, señoras y señores diputados, todo nuestro trabajo después de Lisboa y con vistas a Estocolmo se ha inspirado en un objetivo constante: dejar a nuestro hijos una Europa caracterizada por el dinamismo, la equidad y la prosperidad, una Europa en que los ciudadanos gocen de conocimientos modernos, ocupen buenos puestos de trabajo y desempeñen un papel activo dentro de la comunidad en la que viven. Sobre la base de las aportaciones de la Comisión, la Cumbre de Lisboa del año pasado ha planteado una estrategia para alcanzar este objetivo. El mes próximo, en Estocolmo, el Consejo Europeo examinará, sobre la base de los informes de la Comisión, los progresos realizados y los sectores en los que avanzamos a pasos agigantados, así como aquellos en que estamos retrasados. Uno de los objetivos claves de nuestra estrategia es el de restablecer unas condiciones favorables al pleno empleo. Observamos algunos alentadores progresos: el pasado año se crearon 2,5 millones de puestos de trabajo, más de dos tercios de los cuales han correspondido a las mujeres. La cifra es realmente muy alta, pero naturalmente, para resolver el problema del desempleo, esto debe repetirse durante varios años. En algunos sectores claves, por contra, según señala nuestro informe para Estocolmo, los avances han sido decididamente demasiado lentos. Es necesario, por lo tanto, que los líderes europeos asuman una mayor voluntad política y tomen conciencia de que urge cumplir las promesas hechas en Lisboa, por ejemplo, en lo que respecta a la patente comunitaria, al programa GALILEO y a la liberalización del gas y de la electricidad: se trata de programas de vital importancia para nuestro futuro. Además de esto, hasta la fecha no contamos con una estrategia coherente en materia de formación continua. Lo que es necesario es un nuevo impulso para intensificar la acción en algunos sectores claves. En nuestro informe de Estocolmo hemos definido diez de estos sectores, en particular - no quiero enumerarlos todos - las tecnologías de punta, los mercados financieros integrados, las nuevas competencias y la movilidad de los mercados de trabajo europeos. En Estocolmo pediré a los jefes de Estado y de Gobierno que no pierdan la ocasión y que no se conformen con las conquistas hechas: debemos avanzar con absoluta determinación por la vía de las reformas establecidas en Lisboa. Para que se hagan una idea de nuestro informe, les voy a proponer en particular tres recomendaciones contenidas en el mismo: en primer lugar, eliminar los obstáculos que desalientan la inserción de la fuerza de trabajo o que limitan la movilidad de los trabajadores. Este objetivo requiere sistemas fiscales más eficaces, mayores inversiones en la educación y en la formación continua y, por último, medidas específicas para paliar el déficit de conocimientos. Hacen falta medidas que garanticen la transferibilidad de las cualificaciones personales y de las pensiones en distintos sectores y en distintos países. En segundo lugar, y siempre a título de ejemplo, es preciso acelerar las reformas económicas. Los servicios representan las tres cuartas partes de nuestro producto interior bruto, sin embargo, para este sector falta todavía un verdadero mercado interior. En tercer lugar, Europa debe estar a la vanguardia de la innovación para permitirnos crear un espacio europeo de investigación. No necesito ilustrar este punto. Señora Presidenta, Señorías, hay que encontrar un equilibrio sostenible entre nuestras políticas, al objeto de preservar, también para las futuras generaciones, todos los recursos vitales de Europa, nuestro patrimonio económico, así como nuestro capital social y nuestro medio ambiente. Para hallar este correcto equilibrio a largo plazo se impone la estrategia de desarrollo sostenible. Y es precisamente esta estrategia que la Comisión está elaborando y que se debatirá en el momento culminante de la actual Presidencia, es decir, en el Consejo Europeo de Göteborg. Aspiramos a traducir el concepto de desarrollo sostenible, de por sí bastante abstracto, en términos concretos y comprensibles, así como en iniciativas concretas y visibles que incidan en el sector productivo y en las costumbres de los ciudadanos. Por lo tanto, será una estrategia orientada a la innovación y a un incremento de las inversiones en este sentido, a través del aprovechamiento de las posibilidades que ofrecen las tecnologías punta: una estrategia capaz de fijar precios a un nivel que refleje mejor los costes del deterioro medioambiental. Un proyecto político a largo plazo de este tipo exige, obviamente, una consulta previa eficaz. Para fomentar este debate, me he dirigido a usted, señora Presidenta, sugiriéndole que a dicho fin se celebre un gran debate en el Parlamento Europeo. En efecto, las opiniones de este Pleno van a ser de gran ayuda a la Comisión a la hora de definir su propuesta estratégica para la Cumbre de Göteborg, una propuesta que, repito, debe ser concreta, si no será una cumbre sin mordiente. Es nuestra intención asimismo fomentar un vivo debate no solo en el ámbito de las Instituciones europeas, sino, más en general, con nuestros conciudadanos, a través de la publicación de un documento consultivo. Nuestro objetivo es definir una orientación global, coherente y a largo plazo para la gestión de los asuntos europeos. Pasando ahora a las relaciones con el resto del mundo, llegan señales cada vez más claras de nuestros conciudadanos, sobre la base de las cuales, si queremos realmente dirigir las fuerzas de la globalización en beneficio de todos, debemos estar preparados para tomar decisiones también en este ámbito. A corto plazo, esto significa incluir entre nuestras próximas prioridades para el año 2001 una nueva ronda de negociaciones comerciales, aunque no todo depende de nosotros. De hecho, una nueva ronda es la mejor manera de consolidar el sistema multilateral con una ulterior liberalización de los intercambios, acompañados por nuevas normas que respondan a las exigencias de la sociedad civil. Asimismo debemos iniciar negociaciones en sectores fundamentales como la competencia y las inversiones con la vista puesta en los intereses de los países en desarrollo. Justamente los países en desarrollo son el elemento esencial de este nuevo proceso. La política comercial no se puede limitar a hacer frente a los intereses del mundo empresarial: debemos conseguir que beneficie a las poblaciones más pobres del mundo. En consecuencia, confiamos en que este mes el Consejo y el Parlamento acepten nuestra propuesta de permitir a los 48 países más pobres de la humanidad exportar a la Unión Europea todo menos armas: todo tipo de mercancías sin cupos ni aranceles. (Aplausos)Ayer el Secretario de las Naciones Unidas me llamó por teléfono tras su viaje a Oriente Próximo y al final me rogó que les pidiera a ustedes y al Consejo llevar adelante este proyecto que el Comisario Lamy y toda la Comisión y la Presidencia han deseado y que representa un cambio, con todos los problemas que conllevará para nosotros y para nuestros Estados. Estamos dispuestos asimismo a cooperar en las cuestiones comerciales con la nueva administración y con el nuevo Congreso estadounidenses. Obviamente, el Presidente Bush tiene sus prioridades regionales, no obstante sé que él y sus colaboradores no infravaloran la importancia del sistema multilateral. Señora Presidenta, señoras y señores diputados, otra cita fundamental es, sin duda, la puesta en circulación del euro para finales de año. En cuanto adquiera el aspecto de moneda contante y sonante en nuestros bolsillos, el euro se convertirá para los ciudadanos en una realidad cotidiana tangible. En los próximos diez meses y medio, la Comisión trabajará muy intensamente con las Presidencias sueca y belga en llevar a término los preparativos de cara a este importantísimo acontecimiento: un acontecimiento que hará historia y que afectará para siempre a la vida de los europeos. No obstante, el mismo exige una maquinaria organizativa enorme y sin precedentes. Sin embargo, no todos ven con buenos ojos la idea de abandonar sus antiguas monedas por las nuevas, y no excluyo ciertas dificultades iniciales. En consecuencia, debemos emplearnos a fondo en hacer comprender a la opinión pública que el euro reportará ventajas a todos y que se convertirá en el sinónimo de una economía vital y moderna. Mientras tanto, es ya un símbolo de un proyecto exquisitamente europeo, realizado en los plazos y en los modos previstos por Europa y para Europa. Señora Presidenta, Señorías, concluyo volviendo al tema al que me he referido al principio: el debate sobre el futuro de Europa después de Niza. Al Tratado de Niza le reconozco, con todos los límites que ya hemos visto conjuntamente, un doble mérito: primero, el de existir, lo que no es poco; es decir, por nuestra parte ya no hay obstáculos que impidan llevar a cabo la ampliación. Su segundo mérito es declarar abierta la etapa del después de Niza que permite implementar un amplio debate sobre el futuro de la Unión Europea. En el pasado mes de enero, afirmé ante ustedes basándome, por otra parte, en la Declaración aneja al Tratado, que este proceso se pondría en marcha mediante una primera etapa de "reflexión abierta". Posteriormente, el Consejo Europeo de diciembre podía abrir una segunda fase que propuse llamar de "reflexión estructural", que nos llevaría al fin a una Conferencia Intergubernamental corta y decisional. Estoy convencido de que éste es el proceso que necesitamos y tengo la impresión de que ésta es una idea ampliamente compartida. De lo que quisiera hablar hoy en este Pleno es de la primera fase, ya que afecta al año 2001. La fase de reflexión abierta, en la que ya hemos entrado, es, en mi opinión, fundamental por tres motivos: en primer lugar, porque los ciudadanos europeos, a través de sus actos y de sus opiniones, demuestran cada día la paradoja de una Europa cada vez más necesaria, pero concebida como cada vez más distante. Por consiguiente, se plantea y se impone un debate que implique a todos y a todas las instancias de la sociedad, al objeto de relanzar y culminar el gran proyecto de la Unión Europea. En segundo lugar, en vista del decepcionante resultado de la Conferencia de Niza, lo que más faltó en Niza fue precisamente el debate previo y exhaustivo sobre lo que nos esperamos de Europa y para Europa. El debate duró mucho, pero no abordó nunca los puntos esenciales y, lógicamente, este debate no se puede aplazar. En tercer lugar, por la impresión más generalizada, que comparto, de que la lógica de lo "no expresado", de las ambigüedades constructivas ya ha agotado sus cartuchos. Ahora hemos entrado en una nueva fase, en la que las cuestiones de fondo están ante nuestros ojos y no se pueden soslayar. A partir de 1981, primero la Comunidad y después la Unión se han visto envueltas incesantemente en un proceso de adecuación, de reestructuración, de ampliación y de adaptación. Durante casi una generación hemos vivido un terremoto institucional permanente que ha acabado por erradicar los puntos de referencia de la opinión pública de nuestros Estados y por proyectar la sobra de la duda sobre la validez de nuestras opciones y la línea coherente que hemos seguido. Hemos hecho una elecciones de importancia histórica que culminarán la unidad del continente. Sería absurdo y peligroso dejar que dicha unidad se construyera sobre la base de un pacto que se ha convertido en confuso, de compromisos sólo esbozados o de reflexiones derrotistas. ¿De qué debate estamos hablando? Se trata de un debate de refundación, es decir, de un debate de carácter constitucional. Tengo confianza en la capacidad de juicio de nuestros conciudadanos y de sus representantes electos, también porque colocamos el debate en un nivel adecuado y no de la curvatura de los pepinos o de los temas inventados o deformados expresamente, sino el de las verdaderas cuestiones, de las cuestiones que interesan a los ciudadanos que, entre otras cosas y en general, no piden menos sino, en todo caso, más Europa. Las preguntas que los europeos se formulan no solo se refieren a los pepinos, sino que, admitámoslo, siquiera vierten principalmente sobre el debate institucional que nos ha ocupado desde los tiempos de Maastricht y que ya - es innegable, sobre todo después de Niza - no llega a nada. Creo que el verdadero problema es que, en un determinado momento, hemos perdido el hilo del acuerdo entre nuestros Estados miembros sobre el camino a seguir. Los protocolos bizantinos, las fórmulas complicadas consiguen disimular cada vez menos nuestras discrepancias: unas discrepancias que, en mi opinión, derivan en parte de un debate mal enfocado en estos últimos años, un debate basado con frecuencia en meras cuestiones de poder. Tenemos que llegar por fin a la sustancia. Es natural que existan discrepancias sobre las finalidades últimas de la Unión Europea, dado que, por suerte para nosotros, somos distintos. Sin embargo, me consuela pensar que, al menos, sobre la esencia del proyecto es posible encontrar una comunidad de intenciones. Esto me plantea verdaderos interrogantes, unos interrogantes sobre los cuales espero que se centre el debate público, por ejemplo: ¿Estamos o no estamos todos de acuerdo con el hecho de que pretendemos construir una entidad decidida a hacer sentir su peso a escala mundial, es decir, una entidad política y no sólo comercial? ¿Acaso somos todos conscientes de la apuesta fundamental de la que depende el futuro de nuestros pueblos, dado que nuestros Estados, por sí solos, tendrían dificultades infinitamente mayores para afirmar su existencia y su identidad en el mundo? Otra pregunta: ¿Qué nivel de solidaridad económica y social estamos dispuestos a instaurar entre nosotros? No solo para evitar las crisis monetarias y los riesgos de fragmentación del mercado interior, sino porque consideramos que nuestros pueblos deben ayudarse entre sí y participar en una empresa común. Y además: ¿Somos tan solidarios en lo que se refiere a nuestra seguridad interior y a nuestra seguridad exterior? Y luego: ¿Qué ambiente dejaremos a las futuras generaciones? Por último: ¿Cuáles son los instrumentos más eficaces para permitir a los pueblos europeos proteger y afirmar nuestros valores de democracia, solidaridad y justicia? Éste es, a mi modo de ver, el tipo de preguntas que debemos formularnos en el debate de este año. Se trata de preguntas eminentemente políticas y no institucionales, y de la respuesta a estas preguntas depende la forma en que elegiremos vivir y actuar conjuntamente. Al abrir este gran debate sobre estos temas, no crean que pretendo invitar a los ciudadanos y a sus Señorías a poner en marcha un debate sin fundamentos partiendo de una tabula rasa. Hablamos a la luz de todo lo que se ha realizado de grande y útil en los cincuenta años de vida de la Comunidad y de la Unión; hablamos de una Europa que ha conquistado la paz, la prosperidad y, últimamente, también la moneda única. Señora Presidenta, Señorías, con la ayuda de todos ustedes, de nuestros diputados nacionales y de nuestros Gobiernos, debemos poner sobre el tapete estas preguntas y estimular las respuestas. Haciéndolo, quede claro, no confundo el debate público, abierto de la manera más amplia por la sociedad civil, con la representación democrática. Son los diputados europeos y nacionales los que tienen una legitimación especial, como representantes electos. Por lo tanto, se deberán tener en cuenta a la hora de tratar de estructurar toda esta reflexión y traducirla en resultados concretos. Entones entraremos en la segunda fase, después de Laeken. Nadie la concibe ya sin una fuerte implicación del Parlamento Europeo, así como de los parlamentos nacionales: en primer lugar, porque, desde hace tiempo, Europa ha dejado de ser una simple relación entre Estados, sino que ante todo es una relación entre pueblos, así como porque ya no veo, en la contraposición de las posiciones nacionalistas, ni el aflato ni la imaginación necesarios para una acción de refundación. Después de Laeken y tras una adecuada preparación, la reflexión estructural deberá basarse en una fórmula que reúna a todos los protagonistas - el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales, los Gobiernos y la Comisión - fórmula que recibirá connotaciones cada vez más precisas en Laeken y después en los siguientes Consejos Europeos del año 2002. Es a través de este proceso de diálogo interactivo entre el Consejo Europeo y la convención, conferencia, asamblea o foro - no me voy a arriesgar en el peligroso terreno de la terminología - que podrán concretase las preguntas y que se podrán extraer al final todas las consecuencias institucionales. Como habrán entendido, no se puede limitar el alcance de esta empresa a las cuatro cuestiones decididas en Niza. Michel Barnier cuenta con mi pleno apoyo cuando dice, como lo hizo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, que se tratará de elaborar un proyecto coherente y sostenible para nuestra Unión ampliada. Por supuesto la Comisión hará su parte y adoptará muchas iniciativas: ya lo hizo al proponer en particular el trabajo de reestructuración de los Tratados que ya está sobre la mesa; lo hará una vez más prestando su ayuda al Parlamento y a las Presidencias que se irán sucediendo organizando el amplio y exhaustivo debate previsto en la declaración de Niza; lo hará a través del Libro Blanco sobre las formas de gobierno. No esperen que de este Libro Blanco aflore ya una delimitación de las competencias de la Unión y de los Estados. No es en este terreno constitucional que se situará, pero contribuirá al mismo tratando de definir los instrumentos de una auténtica descentralización administrativa, así como las formas para aplicar las políticas comunes al nivel más oportuno, es decir, a un nivel lo más cercano posible a los ciudadanos. Señora Presidenta, señoras y señores diputados, a veces se dice - y yo también lo pienso - que la construcción europea es el acontecimiento más importante de la segunda mitad del siglo XX. Indefectiblemente, en cada etapa de su desarrollo, ha tropezado con detractores que la han definido una utopía irrealizable, o incluso risible. En cambio, al final del año 2001, veremos aparecer monedas y billetes respecto a los cuales, cuando se concibió este proyecto, se dijeron cosas que no me atrevo a repetir. Sin embargo, hemos llegado donde hemos llegado y todos nosotros debemos estar orgullosos de ello. (Vivos y prolongados aplausos) Poettering Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, saludamos este debate sobre el programa de trabajo de la Comisión 2001 aunque seamos de la opinión de que tiene lugar demasiado tarde, si bien debido a Niza quizás no existía otra posibilidad que la de mantener este debate hoy, en febrero del 2001. Sin embargo, para los próximos años deseamos mantener este debate en el otoño del año anterior al que hablamos sobre este programa, lo que por lo demás así se ha acordado. Quiero dirigir unas palabras muy críticas al Consejo: estimadas y estimados colegas, me parece un escándalo que la Comisión proponga su programa y que el Consejo de Ministros y la Presidencia no estén aquí presentes. No lo podemos aceptar. Esto revela dónde se encuentran hoy los fallos. Los Ministros de Asuntos Exteriores viajan por el mundo, lo que no critico pues esta es su tarea como Ministros de Asuntos Exteriores; pero al mismo tiempo son competentes para de los asuntos europeos. De ello se deduce que tenemos que decir que la política Europea ya no es política exterior y que la asignación de la política europea a los Ministros de Asuntos Exteriores -y su ausencia aquí es una nueva prueba de ello- no está ya de acorde con los tiempos y tenemos que modificar estas estructuras. Necesitamos personalidades en el Gobierno que se ocupen exclusivamente de Europa. (Aplausos de la derecha) Por ello, exijo un Consejo de Ministros Europeos que puedan estar también permanentemente aquí en el Parlamento. Europa no se crea con grandes charlas de Ministros de Asuntos Exteriores sino con el trabajo cotidiano en el futuro proyecto de Europa. Exigimos por ello modificaciones estructurales en el Consejo de Ministros. (Aplausos de la derecha) Hemos escuchado con alegría que el Presidente de Francia, Jacques Chirac, exige este debate público sobre el proceso posterior a Niza, tal como también ha hecho el Presidente de la Comisión Prodi. Queremos un amplio debate público sobre el futuro de nuestro continente y, señor Presidente de la Comisión, nosotros en tanto que Grupo político -pues no puedo hablar en nombre de todo el Parlamento- estamos a su lado, somos sus aliados cuando se trata del futuro de Europa. Queremos fortalecerle como órgano comunitario pues actualmente no vemos que el Consejo de Ministros tenga la fuerza para ser un órgano comunitario y representante del interés común. Usted ha hablado de la participación del Parlamento Europeo en este proceso. Nosotros queremos ser algo más concretos. Nuestra familia de partidos, el Partido Popular Europeo, acordó y recomendó en enero de este año en su Congreso celebrado en Berlín que deberíamos celebrar una conferencia de reforma, estructurada según el modelo de la convención, es decir, con la participación del Parlamento Europeo , los Parlamentos nacionales, el Gobierno, la Comisión y el Consejo. Ya este año queremos recibir señales de Estocolmo, luego de Goteburgo y finalmente, bajo la Presidencia belga, de Laeken en el sentido de que puede comenzar sus trabajos en el año 2002. Por así decirlo, esta conferencia debería ser el núcleo y centro de gravedad del gran debate público en Europa y ponerse en marcha allí de un modo estructurado. Una segunda observación: la política de asilo y de inmigración. Señor Presidente de la Comisión, exigimos que la Comisión haga de la política de asilo e inmigración un punto central pues hemos visto que la política nacional no ha llevado a ningún resultado. Sólo una política común puede solucionar esta difícil tarea. El Canciller Federal de un importante país, la República Federal de Alemania, ha dicho que si se llega a un acuerdo sobre los principios de la política de asilo e inmigración, entonces podremos llegar también con rapidez a las decisiones mayoritarias. Ruego a la Comisión que impulse los trabajos para que una vez llegado a un acuerdo sobre los principios básicos, podamos llegar también lo más rápidamente posible a las decisiones mayoritarias en la política de asilo y de inmigración. También exigimos a la Comisión que tenga en cuenta en sus iniciativas las consecuencias. Por ejemplo, en la reunificación familiar tenemos la sensación de que quiere tener en cuenta un círculo de personas que es realmente inabarcable. Les rogamos que reduzca la reunificación familiar al núcleo para que no nos encontremos ante unas consecuencias imprevisibles. En total, la política de asilo y de inmigración debe representar un sector importante. Una tercera observación se refiere al lugar de emplazamiento económico que es Europa. Como todos saben, el 1 de enero del 2002 vamos a tener también en nuestras manos la moneda común europea, un acontecimiento histórico que va a cambiar a Europa, sobre lo que ha llamado la atención con razón el Presidente de la Comisión. Pero también tenemos que fortalecer la competitividad de Europa haciendo posible que precisamente las pequeñas y medianas empresas puedan invertir, pues es precisamente allí donde se crean los puestos de trabajo. Creo que debemos intensificar nuestros esfuerzos precisamente aquí. En lo que se refiere a la ampliación de la Unión Europea, estamos trabajando activamente para acoger hasta el 2004 a los primeros miembros en la Unión Europea. Señor Presidente de la Comisión, le exhorto para que elabore un programa de información público para que podamos convencer a las personas también en nuestros países de que la ampliación de la Unión Europea es necesaria y radica en interés histórico de Europa. Una observación final: queremos una Europa fuerte, capaz de actuar y democrática. Señor Presidente de la Comisión, trabajemos todos juntos en ello. Estamos a su lado cuando se trata de fortalecer las instituciones comunitarias. Exigimos al Consejo que no se niegue a ello sino que realice también su aportación a este proyecto de futuro de Europa. Si lo hacemos conjuntamente, deberíamos lograrlo. Pero para ello el Consejo debe cumplir ahora sus tareas desde que la Comisión y el Parlamento ya han iniciado la marcha. (Aplausos) Suominen Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, cuando ya en los próximos años la Unión se vaya ampliando a los países más orientales de Europa central y a los países del Bático, nuestras relaciones con los países vecinos orientales que queden fuera de la Unión tomarán aún mayor importancia. Para la Unión, las mayores posibilidades potenciales de reforzar la situación de paz en el entorno cercano y de procurarse nuevos socios comerciales se encuentran del lado de Rusia y Ucrania. Lamentablemente, esto no se refleja aún en las actuaciones de la Unión. Nosotros preferimos buscar una explicación para ello en el hecho de que estos países no cuentan por sí mismos con las condiciones económicas necesarias o de que no tienen una voluntad política para encontrar fórmulas de cooperación adecuadas. En cambio, ya se han invertido cantidades importantes de dinero y de recursos en la cooperación con los países de la ribera sur del Mediterráneo, a pesar de que los resultados en esa zona se hacen aún esperar. También en el Este se necesita planificación a largo plazo. No me he percatado de que el Sr. Presidente de la Comisión haya mencionado una sola vez a lo largo de su exposición nuestras relaciones con el Este, algo que acaso haya sido imposible en el marco de una presentación tan amplia. Durante los últimos años, las inversiones financieras de la Unión en Rusia han representado la décima parte de las practicadas en la zona mediterránea. En la cooperación con todos los países de la antigua Unión Soviética se ha invertido la mitad que en la cooperación mediterránea. Esta relación no responde en absoluto a la importancia comparativa de estas dos regiones vecinas de la Unión. Ante todo, los modelos de cooperación económica deben ser concretos y viables. Las aguas residuales de los casi de nueve millones de habitantes de San Petesburgo y su entorno son vertidas, ya sin depurar o a través de instalaciones de depuración en mal estado, al ecológicamente vulnerable Golfo de Finlandia, poco profundo y bajo en contenido salino. Esto ha provocado ya graves y permanentes cambios en el equilibrio natural, y la situación sigue agravándose. El Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, ha proclamado la necesidad de un desarrollo sostenible ecológicamente. La construcción de una depuradora de aguas residuales en la región de Leningrado sería un buen ejemplo concreto de la cooperación con la región septentrional, proyecto que debería ser puesto en marcha ya. Barón Crespo Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías; en primer lugar, quiero saludar, en nombre de mi Grupo, el programa de trabajo para el año 2001 de la Comisión, que concreta el programa legislativo que, a iniciativa de mi Grupo, el Parlamento pidió como condición para votar la investidura. No se han quedado cortos en propuestas; tienen 485, 155 de las cuales vienen del año pasado y se acumulan. Hay que recordar que el año pasado cumplieron el 50 % del programa. No hace falta que propongan muchas cosas. Traten de cumplir las que proponen. También quiero recordar, una vez más, que hubo un acuerdo para que el programa se presentara en enero, tras una consulta con las comisiones del Parlamento; es de esperar que el próximo año sean capaces de cumplir mejor los plazos. Insisto en que, sin duda, la cuestión esencial que se plantea en el programa es la adhesión de los ciudadanos al proyecto europeo, que constituye el signo y la condición sine qua non de su éxito. Y ello nos obliga a hacer frente conjuntamente a los problemas que preocupan a nuestros conciudadanos, como son la agenda económica y social, de la que hablaremos en marzo, la seguridad alimentaria, la introducción del euro como moneda contante y sonante y la lucha contra el crimen organizado, sin olvidar la ronda del milenio. Quiero decir que mi Grupo apoya expresamente la propuesta de "todo menos armas" que hace la Comisión; es decir, que puedan exportar los 48 países más pobres del mundo sin limitaciones. Éstos son aspectos claves del programa. Ello no impide que seamos objeto de críticas que tenemos que asumir y afrontar. Una de ellas es la que se ha planteado en relación con los burócratas de Bruselas sobre el tratamiento de las vacas locas; creo que aquí también tenemos que defender que ya hace años la Comisión y el Parlamento cumplieron con su deber, que pronosticamos esta crisis y que tenemos que seguir insistiendo no sólo en la investigación acerca de los responsables sino en la necesidad de dar respuestas a las preocupaciones de nuestros conciudadanos. Porque hacer un mercado único no sólo es desregular y eliminar normas que defiendan a los ciudadanos buscando el beneficio sin límites, también es procurar garantizar los servicios esenciales e igualmente, en un contexto de mayor competencia y libertad, hacerlo de manera civilizada. Eso es algo que hay que recordar porque parece que, en este momento, sólo se habla de la virtud de la desregulación y no de las virtudes que también tiene vivir en un marco civilizado. Sobre la gobernanza, señor Presidente, más que una reflexión, muy a la moda y un tanto etérea sobre nuevas formas, conviene recoger la vieja y buena tecnología democrática que nos permite comprender los mensajes de Pericles, hace 2.500 años, por ejemplo. Yo le pediría que, en vez de hablarnos de cosas muy generales, como han hecho hasta ahora, hagan una propuesta concreta en ese contexto de reflexión para el debate, donde la Comisión, partiendo del trabajo del Instituto Universitario de Florencia, proponga unos tratados simplificados, sencillos y comprensibles, que eviten al Presidente Havel tener en su despacho esa maleta de tratados, protocolos y anexos. Eso es lo que necesitamos. Y también necesitamos una propuesta de la Comisión sobre el reparto de competencias y sobre cómo se puede integrar la Carta. Y eso es hablar de todo, es decir, hacer un planteamiento muy amplio. Señor Presidente, hagan menos apelaciones genéricas a la sociedad civil y hablen más con sus representantes elegidos que somos nosotros, en el Parlamento Europeo, y los diputados y diputadas de los Estados miembros. En este año, creo que lo fundamental no es hacer una tertulia de café, ni un top show; lo que tenemos que hacer a la hora de reflexionar es ver cuáles son el procedimiento y el método. Y aquí, señora Presidenta, creo que hay que hacer también una precisión. Nosotros lamentamos la ausencia del Consejo; sin embargo, no nos parece que sea un buen método parlamentario regalarle cinco minutos más al Partido Popular Europeo, en la persona del Sr. Poettering, porque él tendrá que agradecer a los colegas que votaron el que hubiera este mes una pregunta a la Comisión y no al Consejo, como habíamos propuesto nosotros y como parece que se va a hacer en marzo; ése es un debate parlamentario justo, en este caso nos encontramos, verdaderamente, con que se están falseando los términos del debate y pierde sentido el reparto del tiempo de palabra entre los grupos y los diputados. Por lo tanto, nosotros creemos que quien tiene que estar aquí, y así lo hemos propuesto, es el Consejo, para explicar en qué términos redactó la Conferencia el Anexo IV, para que no sea un brindis al sol ni tampoco una especie de lanzamiento de un proceso espontaneista o soviético sin ningún orden. Por eso, entendemos que es muy importante, en relación con la reflexión estructural de la que ha hablado el Presidente Prodi, precisar su última propuesta; es decir, que haya un foro, una conferencia o una convención en la que participemos diputados europeos, Comisión, Consejo, Gobiernos y también diputados de los Estados miembros; pero no sólo para debatir, sino para hacer propuestas que puedan decidirse y resolverse al final. Y concluyo, Señora Presidenta, porque se me acaba el tiempo, diciendo a la Comisión, que tiene la maquinaria para hacer propuestas, que las haga y así podremos reforzar una alianza que consideramos absolutamente necesaria para avanzar decididamente en el debate y para aportar soluciones sobre el futuro de la construcción europea. Cox Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, "Presidencia vacía" del Consejo, Señorías, quisiera comenzar felicitando al Sr. Prodi y sus colegas de la Comisión por los considerables avances logrados el año pasado, en particular la labor de reforma que se ha hecho, que no es una de las prioridades políticas máximas de la Unión, pero no por ello deja de ser una de las necesidades institucionales ineludibles. En nombre de mi Grupo, acojo con satisfacción los avances logrados al respecto. Tomamos nota con particular preocupación del informe de la Comisión de la semana pasada -el informe previo a Estocolmo- sobre el proceso de Lisboa. Aunque hemos formulado la ambiciosa aspiración de llegar a ser dentro de un decenio la economía más dinámica basada en el conocimiento del mundo, estamos avanzando hacia ella a un ritmo menos veloz de lo que deberíamos. No excluyo al Parlamento, no soy mal perdedor, pero fui parte de la minoría que perdió respecto de la propuesta de liberalización de los servicios postales. Todos estamos embarcados en esto. Me recuerda una historia que se cuenta en los Estados Unidos sobre el famoso alcalde Richard Daley, que lo fue varias veces de Chicago. Al iniciar uno de sus períodos, pronunció un discurso y quería hablar de nuevos "lugares en cumbres" de logro. Pero cometió un error, como todos estamos expuestos a cometer, cuando leemos rápidamente nuestros discursos políticos. ¡Empeñó su nueva administración a conseguir nuevos "lugares comunes" de logro! Me parece que debemos velar por que no sea ése el compromiso que llevemos a Lisboa, sino que en verdad avancemos. El mensaje para Estocolmo es el de que nuestro compromiso es real y profundo y se le debe conceder prioridad para su ejecución. En los doce últimos meses los avances con vistas a infundir credibilidad real a la política en materia de alimentación y consumidores han sido considerables. Falta mucho por hacer, pero se han logrado avances muy considerables. Sobre comercio y desarrollo: mi Grupo apoya la propuesta sobre "todo menos armas". Espero que, como la propia Comisión tiene en cuenta el carácter delicado de los asuntos del sector agropecuario en relación con la Organización Mundial del Comercio y el debate sobre la reforma de la política agraria, no se permita que la sucesión de esos debates obstaculice la iniciativa relacionada con el comercio. Es una importante iniciativa europea, por lo que espero que el Colegio opte por ella, pese a algunas de las dificultades planteadas por la sucesión de los debates y que pueden surgir en relación con otras negociaciones. El Grupo ELDR considera que debemos prestar mayor atención con urgencia a las cuestiones del asilo y la inmigración. Felicito al Sr. Vitorino por la labor que se ha sacado adelante, pero en Tampere se estableció un programa y me pregunto por qué, tanto tiempo después de la cumbre de Tampere, seguimos esforzándonos para determinar cuál debe ser dicho programa. Respecto de la ampliación: mi Grupo está profundamente comprometido con ese proceso, pero quisiera decir a la Comisión -y se lo digo también a esta Asamblea y al Sr. Solana- que, en realidad, debemos prestar atención y dedicar tiempo a la cuestión de Chipre. No se trata sólo del acervo comunitario: a ese respecto sus resultados son muy buenos. No se trata simplemente de su capacidad para aplicar el acervo: es algo que pueden ejecutar. Sin embargo, en torno a ello hay graves cuestiones políticas que no están recibiendo la atención ni se les está dedicando el tiempo que necesitan, en nuestra opinión, para obtener resultados satisfactorios al respecto. Sobre el programa legislativo en lo relativo a su forma: me alegro de que vaya a pasar por las comisiones de esta Asamblea. Me alegro de que tengamos una oportunidad de reflexionar sobre él y examinar las prioridades. El Sr. Prodi ha dicho que no es simplemente una agrupación de ideas dispares y, de hecho, ha ofrecido aquí algunas prioridades al respecto. Pero lo he examinado. Son 49 páginas de no comunicación muy densa. Son 49 páginas que abarcan 593 iniciativas diferentes. Resulta muy difícil encontrar en esa metodología cuáles son las prioridades reales, dónde hay pasión y concentración políticas y cuáles son simplemente las cuestiones que debemos abordar porque forman parte del proceso normal. Tenemos que abandonar esa vía. Tenemos que cambiar nuestra forma de actuar. Espero que el próximo septiembre dispongamos de alguna propuesta en la que cada iniciativa esté justificada desde el punto de vista metodológico. No quiero decir que nada esté en este caso justificado, pero que se nos cuente la historia. Tal vez pidiéramos algunas iniciativas, pero, pensándolo bien, diríamos que no son, al fin y al cabo, tan prioritarias. ¿Cuántas de ellas se debieron a la petición del Consejo Europeo a la Comisión de que adoptara iniciativas? Aquí no encontramos las respuestas. Quisiera verlas. No se trata de obstaculizar el derecho de iniciativa de la Comisión en relación con los Tratados, sino de una cuestión de control de la calidad. Si se me permite decir una cosa más, me parece que sería muy útil que lo hiciéramos el próximo mes de septiembre y concluyéramos el debate en diciembre, a más tardar, y que usted, señora Presidenta, y el Sr. Prodi, como Presidente de la Comisión Europea, fueran al Consejo Europeo y le dijeran ex ante: ésta es nuestra prioridad para Europa. ¿Es suya? Así es como debemos actuar, con impulso y energía. Por último, sobre Niza -sobre el après Nice- quisiera hacer tan sólo una observación. En el Parlamento Europeo debemos fomentar un debate amplio y transparente como preludio para una participación institucional plena después de Laeken. Mi Grupo quisiera insistir en el período posterior a Laeken en un método del estilo de una convención con una participación profunda del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales y que comprenda el compromiso activo del Consejo. (Aplausos) Hautala Señora Presidenta, mi Grupo también es un ferviente partidario de que en este debate se busquen realmente las prioridades esenciales y que podamos olvidar por un momento el clásico planteamiento comercial, business as usual, con el cual nos tropezamos ya bastante en nuestro trabajo cotidiano aquí. Antes que nada, quiero señalar que el problema central que se avecina es que la Unión carece de instrumentos que le permitan dirigir una actuación que verdaderamente sea capaz de hacer frente, por ejemplo, a los retos de la creciente globalización, así como de instrumentos para estar en condiciones de proteger a los ciudadanos frente a las consecuencias caóticas de esta globalización. Me remito ahora aquí sólo al hecho de que la Cumbre de Niza ni siquiera fue capaz de tomar la decisión de que las votaciones futuras sobre los asuntos relacionados con los impuestos pudieran ser resueltas por mayoría cualificada. Esto quiere decir que dejamos en manos de las fuerzas del mercado este ámbito fiscal. Permitimos que las fuerzas del mercado moldeen nuestros sistemas fiscales, y es obvio que esto se convierte en el obstáculo principal en el camino de la construcción de lo que nosotros llamamos aquí el modelo social europeo, en cuyo marco queremos encauzar el desarrollo de la sociedad mediante la aplicación de los impuestos. Aquí se ha mencionado la evolución demográfica. Está clarísimo que debemos luchar muy enérgicamente contra el creciente racismo, ya que es la única manera de poder acoger a los inmigrantes y a los solicitantes de asilo. En este punto, todos nosotros tenemos una gran responsabilidad pública. Señora Presidenta, en esta Asamblea se suelen pronunciar palabras muy marcadas refiriéndonos a los ciudadanos. Hoy también se ha dicho aquí en repetidas ocasiones que los ciudadanos deben participar en el proceso de toma de decisiones, pero, lamentablemente, esto se olvida con mucha frecuencia cuando aparece una situación real. Voy a poner aquí un ejemplo de actualidad. Las instituciones están intentando tramitar un reglamento relativo a la transparencia que garantice el derecho de los ciudadanos a acceder a la información sobre las decisiones de la Unión. Quiero advertir a mis colegas y a todos los presentes de que, en estos momentos, parece ser que tal reglamento sobre la transparencia se está convirtiendo más bien en un reglamento que protegerá la confidencialidad de las acciones de las instituciones, o sea, exactamente todo lo contrario. Nosotros no podemos aceptar algo así y necesitamos entablar un debate más público también sobre este asunto. No es posible que sólo se hable íntegramente de este asunto a puerta cerrada, tal y como ocurre en estos momentos. Señora Presidenta, el desarrollo sostenible ha sido mencionado en la intervención inicial del Presidente Prodi, y éste es un objetivo esencial de nuestro Grupo. Si no logramos trazar en Goteburgo un verdadero programa para el desarrollo sostenible, habremos perdido una oportunidad que quizás no se vuelva a repetir. Es en este punto, más que en ningún otro, donde la Comisión debe mostrar su capacidad de gobierno y sus visiones. Pero parece ser que también en esta situación concreta aparecen siempre problemas. La Comisión publicará hoy su Libro Blanco sobre la política en materia de productos químicos, pero yo tengo razones para suponer que, también en este asunto, el planteamiento de la Comisión se dedica más a proteger los intereses económicos inmediatos de la industria que a garantizar que nos libremos realmente de los productos químicos peligrosos. Esto
{'language': 'es'}