Ripresa della sessione Presidente Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta il 18 luglio 1997. Necrologia Presidente Onorevoli deputati, il 5 settembre scorso si è spenta a Calcutta madre Teresa, una donna di levatura eccezionale. In questo Parlamento di rado abbiamo reso omaggio alla memoria di un personaggio estraneo al mondo della politica. Lo faccio oggi, nella convinzione che tutti abbiano percepito nella piccola e fragile figura di madre Teresa un essere umano fuori del comune e un vero esempio di amore e dedizione verso il prossimo. La profonda mestizia con cui il popolo indiano ha accolto la scomparsa di madre Teresa di Calcutta è un esempio chiaro di come una vita dedicata ad aiutare i poveri più poveri possa abbattere le barriere che a volte separano le diverse religioni, le diverse fedi o modi di pensare. Mi sembra un doveroso atto di giustizia ricordarla oggi in questa sede come piccolo segno di tributo da parte del nostro Parlamento. Desidero inoltre informare i deputati che, dopo la tragica morte di Lady Diana, principessa di Galles, ho dato ordine ai servizi del Parlamento di ammainare a mezz'asta le bandiere dell'Unione europea e del Regno Unito, come simbolo del nostro dolore e della nostra tristezza per la morte di una persona tanto amata da milioni di cittadini britannici e dal mondo intero. Quello stesso giorno ho inviato un telegramma a Sua Maestà la Regina Elisabetta II, il cui contenuto mi accingo a leggere: "Maestà, mi permetta di esprimere le mie più sincere condoglianze nonché quelle dei miei colleghi del Parlamento europeo in un momento così triste per la sua famiglia e per il popolo britannico. La tragica scomparsa di Lady Diana, principessa di Galles, ha causato grande emozione sia in coloro che la conoscevano di persona, sia in coloro che ebbero modo di conoscere la sua generosità di spirito. Il pensiero di tutta l'Europa è rivolto alla Sua famiglia e in particolare ai due figli della principessa, i principi William e Henry. È nostra profonda speranza che il patrimonio di gentilezza lasciatoci dalla principessa di Galles possa sopravvivere». Signori, ho anche il triste dovere di ricordare che il 19 luglio scorso è mancato il nostro collega sir James Goldsmith, in seguito ad una lunga malattia che egli ha saputo affrontare con forza ammirevole. Sir James Goldsmith fu eletto al Parlamento europeo nel giugno 1994 nella lista Autre Europe . Presiedette il gruppo "Europa delle Nazioni» dal luglio 1994 fino al suo scioglimento nel novembre 1996, per più tardi presiedere il gruppo dei deputati indipendenti per l'»Europa delle Nazioni» fino al maggio 1997. Prima di arrivare al Parlamento europeo, Sir James Goldsmith aveva condotto un'intensa attività professionale nel settore dell'industria e del commercio, attività che abbandonò nel 1990 per creare una fondazione dedicata alla difesa dell'ambiente. (Il Parlamento osserva un minuto di silenzio) Approvazione del processo verbale Presidente Il Processo verbale della seduta di venerdì 18 luglio è stato distribuito. Vi sono osservazioni? (Il Parlamento approva il processo verbale) McCarthy Signor Presidente, dopo le notizie estremamente tristi delle quali siamo stati resi partecipi, prenderebbe in esame la proposta di inviare, a nome del Parlamento, un telegramma sia al governo britannico che al governo irlandese in questo giorno storico che vede l'avvio dei negoziati di pace in Irlanda del Nord? Come lei sa, il Parlamento ha seguito con estrema attenzione i negoziati di pace in Irlanda del Nord. Abbiamo votato e avallato lo speciale programma di sostegno per la pace e la riconciliazione. Se lei, in qualità di Presidente, scrivesse ad entrambi i Primi ministri per dire che noi apprezziamo e sosteniamo il loro impegno per la pace, certo sarebbe un segnale molto positivo che esprimerebbe una nota di ottimismo. Presidente Onorevole McCarthy, lo farò con molto piacere. Questo Parlamento ha sempre appoggiato con costanza e coerenza il processo di pace in Irlanda del Nord e, pertanto, lei ha fatto riferimento a quella che è stata una posizione politica costante di questa Assemblea. Le Gallou Signor Presidente, dopo la nostra ultima riunione, Gerhard Schroeder, dirigente socialista tedesco, ha dichiarato e cito: "Per quanto riguarda il furto di autovetture i polacchi sono particolarmente attivi, la prostituzione è dominata dalla mafia russa, i trafficanti di droga vengono soprattutto dall'Europa sud-orientale e dall'Africa nera». Vorrei sapere cosa ne pensano di questa dichiarazione i nostri colleghi socialisti della commissione per le libertà pubbliche e soprattutto l'onorevole Ford, l'onorevole Schulz, l'onorevole Lindeperg, l'onorevole d'Ancona o anche l'onorevole Oostlander. Ricordo che la dichiarazione prima citata è stata rilasciata ad un importante giornale tedesco da Gerhard Schroeder, uno dei candidati alla cancelleria tedesca per il prossimo anno. Presidente Onorevole Le Gallou, i suoi colleghi certamente risponderanno alla sua osservazione, ove lo ritengano opportuno. Ad ogni modo, lo faranno conformemente al regolamento, ma sicuramente non durante questa seduta plenaria né in questo momento. Benvenuto Presidente Ho il piacere di dare il benvenuto al signor Joan Marcet, Vicepresidente del Congresso dei deputati di Spagna. La sua visita si inscrive nel contesto dei numerosi e proficui contatti che ricorrono tra il nostro Parlamento e i parlamenti degli Stati membri. Sono convinto che, alla vigilia dell'inizio della procedura di ratifica del Trattato di Amsterdam, gli scambi tra i parlamenti degli Stati membri e il Parlamento europeo acquisteranno un'importanza fondamentale. Auguro ancora al signor Marcet una visita fruttuosa. Ordine dei lavori Presidente È stato distribuito il progetto definitivo dell'ordine del giorno definito dalla Conferenza dei Presidenti nella sua riunione di giovedì 11 settembre 1997, in conformità all'articolo 95 del Regolamento. Sedute di Strasburgo dei giorni 15-19 settembre Lunedì: Presidente Il gruppo del Partito del socialismo europeo chiede di anticipare la relazione dell'onorevole Azzolini, presentata a nome della commissione per la politica regionale, sulla comunicazione della Commissione relativa alla "Politica di coesione e cultura: un contributo all'occupazione» e di includerla dopo la relazione dell'onorevole Sanz Fernández. Ha facoltà di parlare la onorevole Green per presentare la richiesta. Green Signor Presidente, secondo l'ordine del giorno era previsto che la prima bozza della relazione dell'onorevole Azzolini fosse esaminata prima, ma è stata posticipata. Comprendo che la relazione dell'onorevole Oomen-Ruijten sia prioritaria. A questo punto, sarebbe difficile chiedere che la relazione dell'onorevole Azzolini venga esaminata prima di essa. Tuttavia, vorremmo che fosse comunque anticipata. La commissione per gli affari regionali si riunisce stasera e se spostassimo la relazione dell'onorevole Azzolini alla fine dell'ordine del giorno si creerebbero notevoli difficoltà. Pertanto, vorremmo chiedere di anticiparla. Presidente Poiché non vi sono oratori contrari, sottopongo la richiesta a votazione. (Il Parlamento approva la richiesta) Martedì: Presidente Il gruppo dell'Alleanza radicale europea ha rivolto un'interrogazione orale alla Commissione (O-107/97) circa le importazioni illegali di CFC. Tale interrogazione verrà esaminata in discussione congiunta insieme a quella del gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori che verte sullo stesso argomento. Il gruppo del PPE richiede che l'interrogazione orale della commissione per la cultura rivolta alla Commissione (O-104/97) sul diritto al rispetto della vita privata delle personalità pubbliche sia inclusa successivamente alla presentazione del bilancio per il 1998. Ha facoltà di parlare l'onorevole Pex per presentare la richiesta. Pex Signor Presidente, nella mia qualità di presidente della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di informazione sono alquanto deluso per il fatto che la Conferenza dei Presidenti abbia deciso di non mettere all'ordine del giorno l'interrogazione orale che la mia commissione ha votato all'unanimità e ha poi sottoposto al Parlamento. Come è consuetudine fare, io ho difeso la richiesta della commissione per la cultura all'interno del mio gruppo, il quale mi ha dato il suo appoggio. Invece, gli altri membri della commissione per la cultura, che pure avevano approvato la richiesta, a quanto pare sono stati meno fortunati di me. Pertanto, invito ancora una volta il Parlamento a voler riconsiderare la decisione del gruppo. L'interrogazione orale della commissione per la cultura e i mezzi d'informazione riguarda il mantenimento della libertà di stampa e, contemporaneamente, la massima tutela possibile della privacy . È, questo, un argomento che, per così dire, circola già da lungo tempo; ora, però, sono intervenute circostanze che rendono necessaria la sua discussione proprio adesso. Data la sua rilevanza dal punto di vista della democrazia, ritengo che il dibattito debba svolgersi in seduta plenaria. La commissione ha già affrontato l'argomento nel corso di una discussione equilibrata che ha portato alle conclusioni unanimi di cui si diceva prima: appunto, le interrogazioni che sono state presentate. È, questa, la seconda volta che la Conferenza dei Presidenti respinge un'interrogazione orale della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di informazione. In marzo aveva respinto quella sul problema del monopolio della distribuzione dei giornali nel Regno Unito e in altri paesi membri dell'Unione europea; adesso si tratta nuovamente di una questione riguardante la libertà di stampa e gli aspetti ad essa legati. Cosa c'è che non va in questo argomento? Si ha forse timore di affrontarlo, signor Presidente? Ma non bisogna averne paura: visto che di libertà di stampa si discute ovunque, perché non farlo anche nel Parlamento europeo? Presidente Ha ora facoltà di parlare la onorevole Green per esprimere un'opinione contraria. Green Signor Presidente, nell'ambito della Conferenza dei Presidenti avrà modo di osservare un consenso pressoché unanime dei capigruppo in merito al fatto che si trattasse, dato il momento, di un problema particolarmente scottante, complesso e delicato. Non abbiamo negato al Parlamento la possibilità di discuterne. Abbiamo, tuttavia, chiesto che le tre commissioni più direttamente interessate al problema, ossia la commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di informazione, la commissione giuridica e per i diritti dei cittadini e la commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni, analizzino in modo approfondito il problema e presentino una relazione dettagliata al Parlamento in modo da poter riservare al problema il tipo di dibattito che esso merita. Non abbiamo cercato di estromettervi dalla questione. Abbiamo chiesto che venga riproposta nel momento in cui risulti essere adeguatamente preparata e, vista la delicatezza del momento, tale proposta è stata accolta con consenso pressoché unanime. Pertanto, inviterei i colleghi della commissione per la cultura, dei quali rispetto profondamente i punti di vista e le motivazioni che li spingono a portare avanti tale questione, di riconoscere la delicatezza del momento e predisporre una relazione ricordando le differenze che esistono nei vari Stati membri dell'Unione europea su tale argomento. Anastassopoulos Signor Presidente, con tutto il rispetto per l'opinione della onorevole Green, non credo che la discussione di questioni delicate rappresenti un problema per il Parlamento né che vi sia una contraddizione nell'avere un primo dibattito in quest'Aula, come richiesto dalla commissione per la cultura, con la conseguente elaborazione di una relazione. Una cosa non esclude l'altra e ritengo francamente che l'Assemblea abbia la possibilità, oltre che la serietà e la responsabilità, di discutere in linea di massima la questione, che ha provocato tanta concitazione e ha originato pareri molto diversi tra loro. Presidente Sottopongo la richiesta a votazione. (Il Parlamento respinge la richiesta) Presidente Il gruppo del Partito del socialismo europeo chiede che si anticipi la dichiarazione della Commissione relativa alla posizione del panel dell'Organizzazione comune del mercato nel settore delle banane e che sia iscritta immediatamente dopo la presentazione del bilancio. Ha facoltà di parlare la onorevole Green per presentare la richiesta. Green Signor Presidente, mi scuso per tutti questi cambiamenti all'ultimo minuto. Tuttavia, lei certo riconoscerà che è stato necessario apportare molte modifiche all'ordine del giorno. Riteniamo che questo problema sia molto importante. L'intera economia di molti stati caraibici è attualmente in subbuglio a seguito di tale decisione. Riteniamo che non sia opportuno discuterne nel pomeriggio così inoltrato. Naturalmente, siamo d'accordo sulla necessità di tener presente la disponibilità della Commissione, ma vorremmo chiedere di anticipare l'argomento in ragione della sua estrema importanza. Oomen-Ruijten Signor Presidente, tutto quello che il Parlamento europeo fa è importante e, pertanto, sono importanti anche le sedute serali. Il gruppo socialista chiederà adesso per la seconda volta di anticipare la discussione di un punto dell'ordine del giorno. Mi viene, allora, da chiedermi che cosa ci stiamo a fare noi, presidenti dei gruppi, nella nostra Conferenza del giovedì pomeriggio. Signor Presidente, intendo dire con ciò che non è lecito anticipare la discussione di un argomento solo perché c'è un esponente di un gruppo parlamentare che lo richiede. È, invece, nostro dovere attenerci quanto più possibile all'ordine dei lavori previsto. Così abbiamo deciso di comune accordo e così dobbiamo comportarci. Kinnock, Glenys Signor Presidente, vorrei anch'io esprimere il mio appoggio all'onorevole Pauline Green. Ritengo che la gravità del problema imponga che gli venga assegnata una posizione adeguata nell'ordine del giorno. Penso che siamo tutti desiderosi di sapere ciò che farà la Commissione e quale sarà la sua reazione. Ritengo inoltre, cosa ancora più importante, che l'enorme senso di insicurezza provato in questo momento dai produttori caraibici richieda una risposta tempestiva, una risposta che dia la giusta priorità al problema. Invito, pertanto, il Parlamento a garantire che la questione sia esaminata il prima possibile martedì pomeriggio. Presidente Sottopongo a votazione la richiesta del gruppo del Partito del socialismo europeo. (Il Parlamento approva la richiesta) van Dijk Signor Presidente, un altro argomento delicato. Nella mia qualità di presidente della commissione per i diritti della donna le comunico che detta commissione ha affrontato la questione delle sterilizzazioni forzate praticate in Svezia, Finlandia, Francia e Danimarca - e personalmente sono convinta che il fenomeno riguardi anche altri paesi. Si tratta di un tema che i diversi mezzi di informazione hanno nel frattempo reso di pubblico dominio. La Conferenza dei Presidenti ha verificato se si poteva mettere all'ordine del giorno una dichiarazione della Commissione su questo tema e una sua successiva discussione. Per tutta una serie di strani motivi, la Conferenza dei Presidenti ha deciso di rispondere negativamente. Sarei molto lieta se questa decisione venisse revocata, tanto più che il Commissario Flynn ha dichiarato la propria disponibilità a fare tale dichiarazione di fronte al Parlamento, più precisamente domani mattina, in coincidenza con un importante dibattito su diverse questioni riguardanti le donne. Trovo, quindi, assolutamente incomprensibile che i presidenti dei gruppi abbiano deciso di non inserire in agenda la dichiarazione. Chiedo che la questione venga messa ai voti e anche che la dichiarazione sia iscritta all'ordine del giorno insieme con una discussione da tenersi nell'ambito più generale del dibattito sulle questioni riguardanti le donne che è fissato per domani mattina. Presidente Onorevole van Dijk, lei conosce il Regolamento, come tutti noi. Lei sa che, contro una decisione della Conferenza dei Presidenti, è possibile presentarne una alternativa all'Assemblea, tuttavia è necessario farlo almeno un'ora prima che abbia inizio la seduta. Non è stato così. Nessun gruppo - neppure il suo - ha presentato tale richiesta. Pertanto, in conformità al Regolamento, non mi è possibile sottoporla a votazione. Mercoledì: Presidente Il gruppo del Partito del socialismo europeo chiede che si anticipi la raccomandazione per la seconda lettura sulla creazione di una rete aperta e di un servizio universale di telecomunicazioni in un ambiente competitivo (relatrice onorevole Read) e che sia iscritta tra le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione relative alla situazione nel Medio Oriente. Ha facoltà di parlare la onorevole Green per presentare la richiesta. Green Signor Presidente, ritengo che si tratti semplicemente di un errore dovuto al modo in cui è stato impostato l'ordine del giorno la scorsa settimana. Naturalmente, si tratta di una seconda lettura ed è necessario che sia dibattuta per tempo affinché possa essere votata mercoledì all'ora di pranzo. È una proposta assolutamente sensata perché, di solito, cerchiamo sempre di votare le seconde letture il mercoledì all'ora di pranzo. Presidente Chiede ora la parola l'onorevole Robles Piquer per una questione di procedura. Robles Piquer Signor Presidente, vorrei sapere una cosa. Quando si apporterà questa modifica, quali relazioni e quali punti dell'ordine del giorno ne riporteranno le conseguenze, ovvero, subiranno un ritardo? Senza saperlo, è molto difficile adottare un'opinione imparziale e chiara al riguardo; inoltre, credo che la Segreteria ce lo potrebbe comunicare prima di effettuare il dibattito. Presidente Onorevole Robles Piquer, la raccomandazione per la seconda lettura, concernente la relazione della onorevole Read, a nome della commissione per gli affari economici e monetari e per la politica industriale n. 309, andrebbe a collocarsi prima della relazione dell'onorevole Moorhouse n. 305. Questa relazione dell'onorevole Moorehouse, la relazione dell'onorevole Fitzsimons e la raccomandazione per la seconda lettura della onorevole Flemming si collocherebbero immediatamente dopo nello stesso ordine avuto fino ad oggi. Qualcun altro desidera intervenire a favore della richiesta? Oomen-Ruijten Signor Presidente, questa proposta avrebbe come conseguenza che si dovrebbe anticipare anche la discussione delle relazioni dell'onorevole Fitzsimons e dell'onorevole Flemming. Pertanto, vorrei proporle - ché è questa la cosa logica da fare - di ascoltare le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione e subito dopo di discutere, in sequenza, della relazione Fitzsimons, poi della relazione Flemming e infine della relazione Read. In tal modo, potremo affrontare tutte le raccomandazioni per la seconda lettura entro la fine della mattinata e non ci sarebbe bisogno di chiedere un trattamento preferenziale per una delle relazioni del relatore socialista. Presidente Il gruppo proponente sarebbe d'accordo? Allora, sottopongo a votazione che le due dichiarazioni per la seconda lettura siano anticipate rispetto alle relazioni di prima lettura. (Il Parlamento approva la richiesta) Giovedì e venerdì: nessuna modifica. Sedute di Bruxelles dell'1 e del 2 ottobre (Nessuna modifica) (Il Parlamento approva l'ordine del giorno così modificato) Calendario delle sedute 1998 Presidente La Conferenza dei Presidenti, nella sua riunione di oggi, ha deciso di proporre il seguente calendario per le sedute del 1998: 12-16 gennaio 28-29 gennaio 16-20 febbraio 9-13 marzo 25-26 marzo 14-17 aprile 29-30 aprile 11-15 maggio 15-19 giugno 1-2 luglio 13-17 luglio 14-18 settembre 5-9 ottobre 19-23 ottobre 4-5 novembre 16-20 novembre 2-3 dicembre 14-18 dicembre Il termine per la presentazione di rettifiche a queste date scade domani, martedì 16 settembre, alle 12.00. La votazione si svolgerà mercoledì, alle 12.00. Chiede ora la parola l'onorevole von Habsburg. von Habsburg ) Signor Presidente, abbiamo un po' troppo poco tempo per gli emendamenti. Non si potrebbe prorogare il termine per la presentazione degli emendamenti per lo meno fino a mercoledì alle 9.00, invece di procedere in maniera così affrettata proprio ora che la maggior parte dei colleghi non è più presente, mentre peraltro non sono disponibili per iscritto tutti i dati? Io credo che ci si stia un po' scavalcando, mentre noi abbiamo un interesse e un diritto a studiare gli emendamenti, e quindi abbiamo bisogno di un po' di tempo in più per la presentazione degli stessi. Presidente Onorevole collega, si tratta di un tema che è stato oggetto di grande attenzione. Si è pensato addirittura alla possibilità di posticipare il giorno della votazione, ma si è valutato che fosse preferibile effettuarla il mercoledì, giorno di massima partecipazione, invece di posticiparlo. Questo richiede un'attenta preparazione della votazione. Pertanto, in linea di principio, le 12.00 del mattino del martedì sarebbero il termine massimo. Potremmo estenderlo fino alle 15.00, al più tardi. Non vedo alcuna possibilità di poterlo spostare alla mattina seguente, perché non saremmo in grado di preparare la votazione in modo ordinato. Comunque, per rispetto all'onorevole, propongo di posticipare la scadenza alle 15.00 di domani. (Il Parlamento approva la proposta) Pubblicità Presidente L'ordine del giorno reca ora la relazione della onorevole Oomen-Ruijten - a nome della delegazione del Parlamento europeo presso il comitato di conciliazione - relativa al testo congiunto, approvato dal comitato di conciliazione, di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 84/450/CEE sulla pubblicità ingannevole, allo scopo di includere nella stessa la pubblicità comparativa (A4-0272/97). Ha facoltà di parlare la relatrice, onorevole Oomen-Ruijten. Oomen-Ruijten Signor Presidente, finalmente, dopo un'opera di conciliazione durata sei anni, stiamo compiendo l'ultimo passo della normativa sulla pubblicità comparativa. Abbiamo così ottenuto un risultato definitivo. Nonostante ci sia voluto molto tempo, la vostra relatrice sul tema della pubblicità comparativa può in ogni caso dirsi soddisfatta. La proposta sulla pubblicità ingannevole venne presentata già nel 1978, e allora si ritenne che fosse il caso di regolamentare anche la pubblicità comparativa; così, però, non fu per l'opposizione di alcuni Stati membri. È, invece, un bene che si affronti anche il tema della pubblicità comparativa, ed è un bene che questo settore venga ora disciplinato, anche se, a partire da oggi, ci vorranno ancora due anni e mezzo - cioè un periodo di 30 mesi - prima che la relativa normativa possa essere finalmente accolta nelle legislazioni nazionali. Alcuni paesi membri, che prima non avevano una tale normativa, dovranno ora inserirla tra le loro leggi. Ci sono tutta una serie di motivi a favore dell'armonizzazione della pubblicità comparativa nell'Unione europea; vorrei ricordarli brevemente. Il primo di essi è la necessità di giungere ad una regolamentazione per questo importante strumento di marketing , poiché esso è stato finora applicato in maniera molto diversa nei vari Stati membri. Il secondo è l'opportunità che la pubblicità comparativa offre di informare meglio il consumatore. Il terzo è che essa stimola la concorrenza. Proprio nel campo della pubblicità, l'aspetto dell'internazionalità svolge un ruolo rilevante. La pubblicità oltrepassa i confini servendosi degli imballaggi delle merci, della radio, della televisione e degli altri mezzi di comunicazione. Differenze tra le norme sulla pubblicità vigenti nei diversi paesi membri rendono più difficile il processo di marketing e possono pertanto ostacolare anche la libera circolazione di beni e servizi. Ciò comporterebbe uno svantaggio della posizione concorrenziale di determinati Stati membri nei quali la pubblicità comparativa è stata finora vietata. Per quanto riguarda, poi, il diritto del consumatore ad essere informato, va detto che la creazione del mercato unico pone i consumatori sempre più spesso in contatto con prodotti e servizi provenienti da altri paesi. Grazie alla rapida diffusione dei mezzi di comunicazione transfrontalieri - pensiamo, ad esempio, ai nuovi media come Internet e via dicendo - il fenomeno è destinato a crescere. In un tale contesto, la pubblicità comparativa, che d'ora in poi sarà ammessa, rappresenterà per il consumatore un'utile fonte di informazioni e gli consentirà di fare le proprie scelte più facilmente. Ma, si badi bene, la pubblicità comparativa deve naturalmente ottemperare ad una serie di condizioni, che sono descritte molto bene nella direttiva. Ad esempio, ciò che si intende per pubblicità comparativa è specificato in un'apposita definizione che fissa le condizioni riguardanti, tra l'altro, le caratteristiche dei beni e dei servizi nonché, ad esempio, il nome commerciale dei prodotti, onde evitare che il produttore subisca un danno. È sancita pure la tutela dei prodotti a denominazione di origine; questa condizione è stata richiesta soprattutto dalle regioni vinicole. C'è, poi, una disposizione sui prodotti di imitazione. Infatti, non si può comparare un prodotto con una sua imitazione e poi cambiargli il cartellino del prezzo. Devo ammettere che sull'ultimo emendamento abbiamo fatto veramente fatica a trovare un accordo. Un altro motivo a favore della pubblicità comparativa è che essa offre alle imprese di più piccole dimensioni maggiori opportunità di sfidare i grandi leader del mercato. È sorprendente che durante la fase di preparazione di questa tornata e anche durante la preparazione di questa normativa i grandi leader del mercato si siano schierati recisamente contro la pubblicità comparativa e che le imprese più piccole abbiano invece riconosciuto che essa offre loro, in ogni caso, l'opportunità di collocare molto meglio sul mercato i loro prodotti. Il Parlamento ha apportato alla proposta una serie di adattamenti e di puntualizzazioni. La mia opinione, che è stata peraltro ripresa dalla Commissione e dal Consiglio, è che l'autoregolamentazione sia uno strumento utilissimo anche nel campo della pubblicità comparativa. A tal fine sono state inserite alcune disposizioni, con mia grande soddisfazione. Così come nel caso delle vendite a distanza, anche qui sono state fornite alcune prime indicazioni sulla trattazione dei reclami transfrontalieri - un aspetto molto importante sul quale dovranno essere emanate norme ancora più precise. Inoltre, il Parlamento ha contribuito alla definizione della tutela del consumatore e delle imprese su alcuni punti molto delicati in riferimento alla pubblicità comparativa. Laddove sarebbero potuti sorgere problemi siamo riusciti a trovare definizioni valide. Come ho appena detto, di grande importanza è l'emendamento per il quale, alla fine, abbiamo ottenuto l'appoggio del Consiglio e che concerne i prodotti di imitazione. Questa normativa entrerà in vigore tra due anni e mezzo. La vostra relatrice ne è soddisfatta ed auspica che anche il Parlamento possa accogliere con favore la proposta così come gli è stata presentata. Whitehead Signor Presidente, chiedo scusa all'onorevole Oomen-Ruijten per non essere stato presente in Parlamento quando ha iniziato il suo intervento. In questo momento, sto presiedendo un'altra riunione esattamente all'estremità opposta di questo enorme edificio. Vorrei esprimere solo tre brevi considerazioni a sostegno della posizione assunta dalla relatrice. Mi congratulo per la sua pazienza durante la lunga procedura di conciliazione. Talvolta, i nostri scambi di vedute sono stati accesi, ma abbiamo sempre agito in uno spirito di amicizia e collaborazione. I principali punti che vale la pena di sottolineare - e parlo a nome di tutto il mio gruppo - sono i seguenti: adesso siamo giunti ad un punto in cui possiamo superare la visione secondo la quale la pubblicità che propone confronti diretti è una pubblicità, per certi versi, pericolosa. Detto in parole povere, nel mercato unico la situazione non è questa e non dovrebbe esserlo. La pubblicità che propone un confronto diretto tra qualità reali in modo obiettivo risponde agli interessi del consumatore e in quest'ottica dovrebbe essere considerata. Vari tentativi, diversivi e cortine di fumo hanno cercato di suggerire che, in un certo qual senso, così non fosse. Ritengo che abbiamo compiuto un importante passo avanti e che dovremmo accettare la pubblicità comparativa ove non dovesse risultare fuorviante, ove vi fosse un intervento correttivo rapido se la pubblicità dovesse effettivamente contenere informazioni fuorvianti che diano luogo ad un reclamo e ove vengano proposti confronti tra merci o servizi che soddisfano lo stesso bisogno effettivo. La relatrice ha già citato il secondo punto che il mio gruppo vorrebbe sottolineare: il modo in cui la direttiva è, in ultima analisi, riuscita a bandire le pubblicità che risultano fuorvianti in quanto utilizzano nomi molto simili. L'utilizzo di un nome simile per sfruttare la notorietà di un altro prodotto, consolidatosi sul mercato nell'arco di 20 o 30 anni, è una pratica commerciale sleale. Pertanto, bandirla, come ha fatto la direttiva emendata, è una cosa estremamente sensata. Nel passato recente, ci sono stati sottoposti tanti esempi di jeans o altri beni di largo consumo commercializzati con nomi molto simili. La mia terza ed ultima considerazione riguarda gli enti nazionali per l'autoregolamentazione, che avrebbero bisogno di operare in modo coordinato. La direttiva produrrà un quadro nell'ambito del quale essi dovrebbero essere messi in condizione di raggiungere tale risultato. Per quanto concerne il consumatore, i reclami transfrontalieri sono ora, senza alcun dubbio, in netto aumento. Se riuscissimo a qualificarli e classificarli insieme agli enti transfrontalieri, avremmo fatto veramente un buon lavoro. Ancora una volta, mi congratulo con la relatrice. Eisma Signor Presidente, ho potuto ascoltare l'intervento dell'onorevole Oomen-Ruijten sin dall'inizio e, come nella maggior parte dei casi, approvo totalmente l'opera che ha svolto in qualità di relatrice. Dal canto mio, vorrei invitare il Consiglio e la Commissione a lavorare un pò più speditamente in futuro, come chiede anche l'onorevole Oomen al punto due della sua relazione. La Commissione ha aspettato ben due anni, dopo la prima lettura, per modificare una proposta e poi ne sono trascorsi altri due prima che il Consiglio definisse una posizione comune. Devo dire che prima del 25 giugno di quest'anno, quando finalmente c'è stata la trattativa conclusiva, tre nostri tentativi erano andati a vuoto perché gli incontri erano stati cancellati. Di ciò non è colpevole il Parlamento. Invito, quindi, il Consiglio e la Commissione a voler rispettare di più le regole del gioco. Potrete ben capire che non ho molte cose nuove da dirvi sul merito della questione. Credo, comunque, che su tutti gli emendamenti siano stati trovati compromessi accettabili. Per quanto riguarda l'aspetto dell'internazionalità, mi aspetto ora che la Commissione ci sottoponga in tempo una sua proposta. Ha impiegato due anni per inserire nella direttiva il punto dei reclami transfrontalieri e adesso spero che, entro altri due anni, sia in grado di presentarci una relazione ed una proposta. Signor Presidente, il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori sarà lieto di votare a favore di questa direttiva. Hautala Signor Presidente, anch'io desidero congratularmi con l'onorevole Oomen-Ruijten per l'encomiabile lavoro. Possiamo riporre la nostra fiducia in lei, ogni qualvolta è relatrice nel quadro di tali difficili questioni della conciliazione. Vorrei soffermarmi su due punti. Nel momento in cui le autorità nazionali preposte all'autoregolamentazione si trovano dinanzi a tali casi di reclamo che varcano le frontiere, è naturale che nel contempo prenda avvio una cooperazione vieppiù intensa. Un giorno, forse, il mercato interno avrà raggiunto uno sviluppo tale da rendere necessaria un'apposita autorità europea, ma non credo che quel momento sia già giunto. In secondo luogo, dato che è ammesso esercitare una pubblicità comparata, è altresì necessaria un'attività di ricerca comparata. Bisognerebbe dare il pieno appoggio alla fondazione di istituti di ricerca europei preposti ad esaminare il contenuto di prodotti e di servizi, nonché le loro caratteristiche. Alcuni esistono già, ma ne occorrono altri. Hager Signor Presidente, onorevoli colleghi, alla luce del carattere sempre più transfrontaliero della pubblicità mediale, l'attuale varietà delle normative nazionali - che va dalla completa tolleranza alla proibizione di principio di ogni pubblicità comparativa - rende necessaria un'armonizzazione con l'individuazione di precisi limiti. I fattori che si è dovuto considerare sono l'intensificazione della concorrenza e il rispetto delle regole di correttezza, l'agevolazione della circolazione di merci e servizi, l'informazione e la tutela dei consumatori. Anche se c'è voluto del tempo, con questa direttiva si è riusciti a tener conto di tali criteri e a creare un quadro nel quale i consumatori possano venir informati in maniera comprensibile, chiara e non equivoca - cioè né disonesta né ingannevole - sulla qualità di un prodotto, allo stesso tempo evitando un ingiustificato discredito del concorrente. Nello spirito della sussidiarietà, la direttiva consente inoltre agli Stati membri di adottarla in modo flessibile, nel quadro generale del suo obiettivo, e di mantenere certi divieti di pubblicità. Per questi motivi noi Liberali approveremo le direttive. Bangemann Signor Presidente, ritengo che ci siano tutte le ragioni per ringraziare la relatrice, onorevole Oomen-Ruijten, e in particolare l'onorevole Collins e i membri della delegazione parlamentare per il lavoro da loro svolto. Il testo presentatovi oggi contiene tutta una serie di idee già formulate a suo tempo dal Parlamento, ma cui allora non si è potuto dare attuazione; oggi si può ben dire che la procedura ha portato ad un pieno successo per il Parlamento. All'onorevole Eisma vorrei dire questo: solo in apparenza la Commissione ci ha messo un anno e mezzo per presentare la proposta emendata. In realtà tra la prima lettura al Parlamento e l'inizio dei lavori al Consiglio c'è stato il Consiglio di Edimburgo, che d'intesa col Parlamento aveva chiesto alla Commissione di esaminare le proposte nell'ottica della sussidiarietà, per verificarne la necessità. A questo scopo sono state naturalmente necessarie consultazioni nei Paesi membri, e queste hanno determinato l'anno e mezzo di ritardo. Comunque siamo ora alla fine della procedura. Vorrei sottolineare ancora una volta il fatto che la Commissione ha consentito a presentare un rapporto sulla possibilità di introduzione di provvedimenti efficaci in caso di ricorsi transfrontalieri in materia di pubblicità comparativa. A tale proposito la Commissione si dice intenzionata a presentare se possibile il rapporto contemporaneamente a quello sui sistemi di ricorso, previsto dall'art. 17 della direttiva 97/7/CE sulla tutela dei consumatori in caso di stipula di contratti a distanza, dato che queste due tematiche sono naturalmente in parte collegate fra loro. Potremo quindi esaminare assieme i due documenti. Ovviamente la Commissione si impegnerà a seguire ulteriormente il problema, consentendo al Parlamento di dare concreta attuazione ai suoi progetti. Presidente La ringrazio, onorevole Bangemann. La discussione è chiusa. La votazione si svolgerà domani, alle 12.00. Patrimonio culturale - Programma Raffaello Presidente L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole Sanz Fernández, a nome della delegazione del Parlamento europeo presso il comitato di conciliazione, relativa al testo congiunto, approvato dal comitato di conciliazione, della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce un programma d'azione comunitario nell'ambito del patrimonio culturale RAFFAELLO, (A4-0267/97). Sanz Fernandez Signor Presidente, il comitato di conciliazione tra il Parlamento europeo e il Consiglio dei Ministri ha raggiunto un accordo relativo al programma RAFFAELLO per la conservazione del patrimonio culturale europeo. Si è arrivati ad un compromesso per il finanziamento del programma nei prossimi anni, punto di scontro tra il Parlamento e il Consiglio, grazie al quale l'azione culturale nel settore del patrimonio si è sbloccata e il programma potrà essere operativo prossimamente. Il Parlamento europeo proponeva un importo di 86 milioni di ecu per quattro anni, tra il 1997 e il 2000, mentre il Consiglio riduceva la cifra a 30 milioni di ecu nello stesso periodo, con una limitazione a 10 milioni di ecu in ciascuno dei primi due anni, con una successiva revisione. La soluzione raggiunta prevede una dotazione di 30 milioni di ecu tra il 1997 e il 2000, ma senza una ripartizione annuale, che sarà fissata ogni anno dall'autorità di bilancio, e con una revisione dopo il secondo anno di applicazione. Questo margine di manovra concesso all'autorità di bilancio permetterà una certa libertà nella gestione dei questi fondi che renderà possibile una progressione nel bilancio annuale. Da una parte si potranno sbloccare i 10, 6 milioni di ecu previsti nel bilancio 1997, che ancora non sono stati utilizzati per mancanza di una base giuridica secondo la Commissione e, dall'altra, il Parlamento europeo potrà prevedere un aumento ragionevole per il 1998 durante la procedura di bilancio in corso. Vi è, dunque, la speranza che le dichiarazioni di principio circa l'importanza della cultura si susseguano per giungere ad un vero sforzo finanziario in questo settore. Inoltre, su richiesta del Parlamento e, in seguito, del Consiglio della Cultura riunito a Lussemburgo il 30 giugno, la Commissione europea in una dichiarazione si è impegnata a presentare in tempi brevi un programma quadro che comprenderà CALEIDOSCOPIO, dedicato alle attività artistiche e culturali, ARIANE dedicato al libro, alla lettura e alla traduzione e RAFFAELLO. Si tratta di un'impostazione molto interessante che permetterà all'Unione europea di disporre di soltanto un unico strumento che raggruppi le azioni oggi disperse nell'ambito culturale. Questo programma globale potrà essere operativo dalla fine dell'anno prossimo, ovvero quando si concluderanno i programmi CALEIDOSCOPIO e ARIANE. La Commissione consulterà ampiamente le parti e le istituzioni interessate e, in particolare, il Parlamento europeo per definire la propria proposta di programma quadro. Il progetto comune adottato in codecisione include altre proposte del Parlamento, come favorire l'accesso al patrimonio alle persone svantaggiate o che abitino in regioni periferiche o rurali. Per quanto riguarda la comitatologia, il compromesso è stato la soluzione già adottata nei casi precedenti - ARIANE e CALEIDOSCOPIO -, con una commissione mista: di gestione per alcune questioni e consultiva per altre. Per tutto quanto esposto, ritengo che l'assemblea plenaria debba votare a favore del testo congiunto approvato dal comitato di conciliazione, ma dobbiamo analizzare le difficoltà sorte nel processo di approvazione del programma RAFFAELLO, durato per più di due anni. La procedura di codecisione con l'unanimità in seno al Consiglio è molto poco efficace. La possibilità di veto da parte di qualsiasi paese rende difficile l'accordo e lunga la procedura. Si potrebbe pensare che le difficoltà siano sorte per motivi di bilancio, ma questo non è vero; è semplicemente ridicolo dato il bilancio limitato dedicato al patrimonio culturale e, in generale, alle azioni culturali. Credo che il problema sia più grave. Esiste una discrepanza di fondo da parte di alcuni paesi sulle competenze dell'Unione in materia di cultura. Ancora una volta, questo Parlamento dovrà prendere l'iniziativa per sottolineare che i valori culturali comuni a tutti gli europei sono perfettamente compatibili con la diversità culturale dei nostri popoli e che conservare e far conoscere il patrimonio comune europeo rappresenta un fattore di integrazione necessario in questa fase della costruzione europea. Come ultimo punto, desidero sottolineare che le azioni nel settore del patrimonio permettono la creazione di posti di lavoro e lo sviluppo economico in molte regioni dell'Unione europea. Tongue Signor Presidente, come il relatore, naturalmente sono lieto che le interminabili discussioni sul Programma RAFFAELLO siano concluse. Desidero congratularmi con il nostro relatore, Javier Sanz Fernández, per la sua fermezza e perseveranza. Per me è abbastanza inconsueto, vista la presenza del Commissario Bangemann qui con noi questa sera, dovermi sentitamente congratulare con la Commissione per la sua fermezza e perseveranza. Tuttavia, per questo programma, la Commissione è stata un partner disponibile, capace e paziente del Parlamento e, visti i risultati, non possiamo che rallegrarcene. La Commissione ha proposto un programma nel quale gli europei si uniscano per proteggere e migliorare il patrimonio culturale dell'Europa: un patrimonio visibile, che ci rende orgogliosi delle nostre città, che rappresenta la vera e propria spina dorsale della nostra civiltà europea. Pur tuttavia, alcuni ministri - non tutti - avrebbero preferito che non venisse avanzata alcuna proposta. Ciò, è abbastanza triste dirlo, dimostra la reale mancanza di interesse e di impegno da parte di alcuni ministri nello sviluppo di iniziative culturali europee, anche quando queste risultano essere estremamente ben accette. Come l'onorevole Sanz Fernández, anziché annoiare i nostri ascoltatori, vorrei solo soffermarmi un istante sugli aspetti costituzionali di questa relazione. La lunghezza della procedura (due anni), l'apparente capacità di uno degli Stati membri di bloccare tutti i progressi effettivi in campo culturale, dipendono dal fatto che l'articolo 128 è soggetto e vincolato alla procedura di codecisione all'unanimità del Consiglio dei ministri. Su tale base, il mio gruppo - e ritengo l'intero Parlamento - si rammarica del fatto che il Trattato di Amsterdam non abbia modificato la procedura introducendo in questo ambito il voto a maggioranza qualificata. Forse i ministri ascolterebbero con maggiore attenzione se parlassimo di economia e dell'importanza delle industrie culturali, dell'economia creativa. Con le loro azioni, alcuni ministri sottovalutano il ruolo fondamentale sostenuto dalle industrie culturali in tutta la nostra economia e il loro enorme potenziale in termini di creazione di posti di lavoro. Avrei preferito che si fossero resi maggiormente conto di questi aspetti al momento dell'esame di questo importante programma culturale. Con grande semplicità, in qualità di ex-ministro della cultura, Michael D. Higgins ci ha ricordato che molto spesso l'Unione europea non può vivere di solo mercantilismo. I libri o gli edifici sono diversi dalle benne degli escavatori, i film sono diversi dal pesce. Hanno bisogno di un diverso approccio, un aiuto più adeguato, un sostegno più forte e un maggior numero di misure speciali. Mi compiaccio del fatto che, finalmente, questo programma sia stato approvato. Spero che sia solo un inizio sul quale poter costruire migliorandolo e concedendogli maggiori finanziamenti in futuro. Pex Signor Presidente, mi congratulo con l'onorevole Sanz Fernandez per essere riuscito a condurre in porto questo programma. Invero, il Parlamento non aveva mai avuto la possibilità di approvare né il programma né il risultato della conciliazione. Infatti, quello che noi facciamo altro non è che fomentare la delusione tra la gente. La conservazione del patrimonio culturale dovrebbe essere la massima priorità della politica culturale dell'Unione europea. Ci sono così tanti progetti che si potrebbero realizzare; invece, proprio nel momento in cui proclamiamo a gran voce l'approvazione del programma RAFFAELLO, dovremmo constatare che alle tantissime richieste che ci stanno arrivando saremo probabilmente costretti, per motivi di bilancio, a rispondere con un «no». È scorretto nei confronti dell'opinione pubblica predisporre programmi che poi non siamo in grado di realizzare. Ed è stato sbagliato da parte del Consiglio dei ministri ritenere che noi qui parliamo di a spending department - così mi piace definirlo - che va gestito al risparmio. Sono lieto di poter interloquire con il Commissario Bangemann, che è naturalmente sensibile tanto alle ragioni della cultura quanto a quelle dell'economia, perché in questo caso le due cose si incontrano. Non si potrebbe immaginare un programma per l'occupazione migliore di quello che prevede il ripristino del patrimonio culturale in Europa e certamente anche nei paesi di prossima adesione, dove ci sarebbero così tanti progetti da attuare. Né si potrebbe pensare a nessuna attività con una maggiore intensità di lavoro di quella da svolgere in questo ambito. Mi sembrava che ad Amsterdam si fosse deciso di accordare la massima priorità alla creazione di nuove opportunità di lavoro. Ma non è stato detto nulla di concreto al riguardo. Ora, invece, che abbiamo di fronte un programma concreto, il Consiglio dei ministri non intende sborsare un centesimo. Senza dimenticare, poi, che non si tratta né puramente di economia, né puramente di cultura. Credo, infatti, che la nostra disponibilità a riconoscere come massima priorità la tutela, la conservazione del nostro patrimonio culturale rappresenti anche un vero e proprio strumento politico per un'ulteriore integrazione europea. Nella mia qualità di presidente della commissione cultura ho votato a favore del risultato della conciliazione per un doppio motivo. In primo luogo, perché volevo che l'onorevole Sanz Fernandez avesse il piacere di veder coronato da successo il lavoro di così tanti anni. In secondo luogo, perché dal Consiglio dei ministri, insieme con la Commissione, abbiamo ottenuto che nei prossimi mesi si tenga una conferenza interistituzionale per discutere dei programmi futuri, dei programmi culturali dei prossimi anni. C'è, invero, ancora un equivoco da chiarire tra il Consiglio dei ministri, la Commissione e la commissione cultura del Parlamento europeo; infatti, mentre il Consiglio e la Commissione credono che noi vogliamo parlare delle disposizioni finanziarie, io, invece, in quanto presidente della commissione cultura, mi batterò affinché si possa parlare dei contenuti dei programmi, della loro collocazione all'interno della politica globale. Vogliamo considerare i programmi culturali alla stregua di uno spending department da gestire al risparmio o piuttosto come lo strumento per eccellenza per proseguire anche negli anni a venire il nostro cammino verso l'integrazione europea? Guinebertière Signor Presidente, anch'io vorrei congratularmi con il relatore, onorevole Sanz Fernández, per l'eccellente lavoro svolto e, soprattutto, per le qualità di mediatore che ha saputo dimostrare nel condurre a buon fine il programma RAFFAELLO. Tale programma è volto a sostenere le azioni degli Stati membri a favore del patrimonio culturale europeo in senso lato, ossia immobiliare o mobiliare, archeologico, subacqueo, architettonico o anche complessi, siti, paesaggi culturali. Che programma ambizioso per così poco denaro! Secondo quanto affermato dai miei colleghi, la procedura di conciliazione tra il Consiglio e il Parlamento è stata alquanto difficoltosa. Anche in questo caso, mentre il Parlamento riteneva necessario uno stanziamento di bilancio pari a 86 milioni di ecu, il Consiglio si è rigorosamente attenuto ai 30 milioni di ecu da sempre proposti. Infine, abbiamo accettato tale stanziamento di 30 milioni di ecu da ripartirsi in quattro anni, senza però fissare un limite annuale. Lo stanziamento sarà riesaminato alla fine del secondo anno tenuto conto della situazione di bilancio e dei risultati ottenuti nel corso della prima fase del programma sperimentale. Come ha ricordato il Presidente Pex, le documentazioni di richiesta si stanno accumulando. Era necessario accelerare i tempi. Abbiamo fatto bene? Oggi, possiamo continuare a chiedercelo. Personalmente, poiché ho seguito con estrema attenzione il lavoro della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di informazione e, soprattutto, del comitato di conciliazione, sono stata molto soddisfatta nel vedere andare a buon fine la relazione, ma molto delusa nel constatare l'atteggiamento estremamente rigido degli Stati membri che, pur pronunciando bei discorsi sul tema della cultura quale fattore di identità e di sviluppo dell'occupazione, si rifiutano di investire in questo campo. A cosa servono le dichiarazioni politiche se non sono seguite da interventi di bilancio? La procedura di conciliazione ha ancora una volta richiesto tempo per giungere ad una conclusione, senza peraltro molte concessioni da parte del Consiglio che gioca sul logorio delle controparti. Purtroppo, neanche il trattato di Amsterdam farà progredire questa infelice situazione per la presenza dell'articolo 128, come l'onorevole Carole Tongue l'ha giustamente ricordato. Tuttavia, speriamo che i risultati di tale programma siano tanto probanti da spingere in futuro gli Stati membri a garantire un bilancio quantomeno decente al programma RAFFAELLO. Ryynänen Signor Presidente, signor Commissario, l'avvio dei programmi culturali comunitari è stato davvero difficoltoso e lento. Il Consiglio non ne ha compreso la grande importanza e l'esigenza di un accordo unanime ha costituito un ostacolo, comportando un'annosa disputa sulla dotazione finanziaria dei programmi benché, rispetto all'attività di finanziamento globale, si tratti di somme alquanto modeste. Lo stesso procedimento si è verificato anche nel caso del programma Raffaello e v´è perciò motivo di compiacersi di fronte ai risultati della conciliazione e all'avvio dell'iniziativa, nonché di ringraziare l'onorevole San Fernandez per il buon lavoro svolto. Tale finanziamento non permetterà tuttavia di conseguire gli obiettivi iniziali, ragion per cui è necessario rivedere al rialzo la dotazione alla fine del 1998. Il programma Raffaello si propone di incentivare la cooperazione nel settore del patrimonio culturale. Se ci chiediamo che cosa ci unisca e quali siano le fondamenta della nostra società troveremo la risposta nel nostro comune patrimonio e nella sua poliedrica ricchezza. Il modo migliore per approfittare degli aiuti è quello di porre in essere reti di cooperazione operative fra istituti e agenti del settore, in paesi diversi. La telematica significa nuove possibilità per mettere il patrimonio culturale a portata del grande pubblico, nonché per incentivare il rispetto nei suoi confronti. Uno degli obiettivi primari del programma Raffaello è infatti costituito dalla formazione continua di quanti operano nel settore del patrimonio culturale, sia nel campo dei nuovi servizi offerti dalle comunicazioni che in quello dei metodi professionali tradizionali. Desidererei sottolineare ancora l'importanza di una vasta attività di cooperazione nell'intero settore della cultura, al fine di trarre il massimo profitto e sinergie, ad esempio, dalla cooperazione con il Consiglio d'Europa e con l'Unesco. Voggenhuber Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche noi Verdi ci rammarichiamo del conflitto e ringraziamo il relatore per aver trovato una soluzione. Tuttavia vorremmo sottolineare che non siamo soddisfatti di questo compromesso, né del resto lo possiamo essere se ricordiamo l'atteggiamento ostinato e incomprensibile tenuto dal Consiglio in questi anni. Sin dall'inizio ci sono stati conflitti sulla dotazione finanziaria del programma Raffaello, e da anni si ripete il rituale del rifiuto del Consiglio di venire incontro ai desideri del Parlamento e di ampliare questo programma e i programmi culturali in genere. Ma particolarmente incomprensibile risulta questo rifiuto alla luce del dibattito sulla politica dell'occupazione. Esiste già una competenza europea in materia di politica di occupazione, una competenza sulla quale non c'è più bisogno di discutere, una competenza pienamente accettata dai cittadini. Pertanto è semplicemente incomprensibile che non si estenda decisamente questa competenza, ma si continui di regola a trascinare il Parlamento in conflitti interminabili per sviluppare alla fine un programma appena accettabile. Un risultato inadeguato, tanto più inadeguato se si pensa agli anni che verranno. Leperre-Verrier Signor Presidente, anch'io vorrei congratularmi con il relatore per il suo infaticabile lavoro ed esprimere, al contempo, il mio rammarico. Ancora una volta, come era già accaduto per le conciliazioni relative ai programmi ARIANNA e CALEIDOSCOPIO, la delegazione parlamentare non è riuscita a far valere le sue ragioni in materia di stanziamento di bilancio. Tra i 30 milioni di ecu per quattro anni approvati dal Consiglio "Cultura» nella posizione comune e gli 86 milioni di ecu richiesti dal Parlamento europeo al momento della votazione in seconda lettura, il margine di negoziazione sembrava consistente. Nulla di tutto ciò. Le rivendicazioni del Parlamento europeo si sono scontrate, come di consueto, con la regola dell'unanimità, regola imprescindibile del Consiglio in materia di politica culturale. Qui si pone, in primo luogo, il problema del mancato rispetto del principio dell'uguaglianza istituzionale tra i due colegislatori in quanto la contropartita dell'applicazione della procedura di codecisione è rappresentata dall'unanimità del Consiglio. Il trattato di Amsterdam ha mantenuto lo status quo e, sin da ora, possiamo aspettarci ammissioni di impotenza del Parlamento nel campo della politica culturale. La conciliazione è dunque un fallimento. Le somme concesse al programma RAFFAELLO saranno palesemente insufficienti perché anch'esse dovranno, in ragione di una definizione molto ampia, coprire la partecipazione dei PECO, di Malta e di Cipro. Certo, la delegazione può almeno dichiararsi soddisfatta degli aspetti più funzionali dell'accordo. Non vi sarà, infatti, un limite fisso annuale. Lo stanziamento annuale verrà votato dal Parlamento con la procedura di bilancio. Tra le piccole soddisfazioni possiamo anche includere la clausola della revisione dopo due anni e l'impegno assunto dalla Commissione esecutiva di presentare un programma culturale globale nel 1998. Questa è la nostra unica, tenue speranza. Vanhecke Signor Presidente, quasi due anni dopo il primo esame da parte del Parlamento europeo, a breve si potrà finalmente dare avvio al programma d'azione RAFFAELLO per la tutela del patrimonio culturale. Al programma è stata riservata una dotazione di 30 milioni di ecu, corrispondente a circa 1, 2 miliardi di franchi belgi, e il Parlamento potrà quindi dire qualche sentita parolina sull'utilizzo di questa somma. E per quanto mi consideri personalmente un euroscettico moderato - anche se ben motivato -, per una volta sono certo che tutta questa dotazione milionaria sarà impiegata in maniera utile. Se non altro, in maniera più utile di alcuni altri - farei meglio a dire:
{'language': 'it'}