Fördjupat samarbete för att skapa ett enhetligt patentskydd (debatt) Talmannen Nästa punkt är en rekommendation från utskottet för rättsliga frågor om förslaget till rådets beslut om bemyndigande av ett fördjupat samarbete för att skapa ett enhetligt patentskydd (05538/2011 - C7-0044/2011 - 2010/0384(NLE)) (Föredragande: Klaus-Heiner Lehne). Klaus-Heiner Lehne Herr talman, mina damer och herrar! Det är andra gången som vi behandlar frågan om fördjupat samarbete. För några månader sedan beslutade vi, för första gången inom ramen för Lissabonfördraget, om fördjupat samarbete på det familjerättsliga området. Nu ska vi göra det en andra gång. Det är ett rent formellt beslut som ska fattas. Jag vill klargöra detta, för vi kommer inte att diskutera frågornas innehåll nu. Det kommer vi att göra senare. Inledningsvis vill jag säga att jag är mycket glad över att det ungerska ordförandeskapet också är här i dag. Man kan säga att detta är en premiär, för jag tror att detta är första gången i Europaparlamentets historia som ordförandeskapet har varit närvarande en måndagskväll. Detta visar kanske också på den faktiska betydelsen av den fråga som vi kommer att diskutera i dag. Vi har diskuterat frågan om ett EU-patent utifrån ett kommissionsförslag från 2001. Inom ramen för Palaciobetänkandet intog parlamentet en mycket tydlig ståndpunkt vid första behandlingen, inbegripet när det gäller eventuella lösningar. Det visade sig vara omöjligt att nå en överenskommelse i patentfrågan i rådet, och det fanns i grund och botten två anledningar till detta. Det ena var domstolsfrågan, dvs. vilka domstolar som ska vara behöriga i vilka tvister, men sedan var det även språkfrågan. Domstolsfrågan kommer eventuellt att lösas snart genom ett avgörande från EU-domstolen i ett yttrande i början av mars. Då kommer vi att veta exakt vad som kan och inte kan göras. När det gäller språkfrågan har inga framsteg gjorts. I höstas tvingades det belgiska ordförandeskapet medge att det var helt omöjligt att finna en lösning i språkfrågan eller att finna en lösning och samtidigt uppfylla det krav på enhällighet som fastställs i Lissabonfördraget. Det finns helt enkelt en diametral motsats mellan principen om att Europeiska unionen har 23 officiella språk som ska vara likvärdiga och det faktum att ett patent kan ge upphov till mycket stora kostnader, särskilt till följd av översättning. Mot denna bakgrund finns det även ett annat problem, nämligen att om vi har ett patent som översätts till alla språk kommer små och medelstora företag inte att kunna utnyttja detta eftersom det är alldeles för dyrt, oaktat risken för eventuella rättsliga tvister i de olika medlemsstaterna. Detta slags flerspråkiga patent i Europeiska patentverkets nuvarande system är faktiskt bara avsett för stora företag och inte för små och medelstora företag. Det måste verkligen bli en ändring på detta. Sedan år 2000 har Europaparlamentet vid ett dussintals tillfällen i sina resolutioner begärt att framsteg äntligen måste göras i fråga om EU-patentet, med tanke på Lissabonprocessen och den nya Europa 2020-processen. Jag tycker verkligen att det räcker nu. Det belgiska ordförandeskapet uppmanade kommissionen att lägga fram ett särskilt förslag om förfarandet för fördjupat samarbete. Kommissionen har gjort detta. Rådet har formellt bett oss stödja förslaget. Utskottet för rättsliga frågor har gett starkt stöd åt förslaget med 16 röster för och 5 mot. Samtidigt står nu 25 medlemsstater bakom detta förslag. Det är nu helt enkelt dags att ta ytterligare ett steg framåt och ge ett godkännande från vår, dvs. parlamentets, sida till detta förfarande så att vi äntligen kan se ljuset i tunneln. Jag vill avsluta med en sista punkt. Vi har inte många resurser i EU. Vad vi däremot har är intelligens, kreativitet och de idéer som föds på denna kontinent. Därför är det även oerhört viktigt för oss att vi skyddar dessa idéer. Jag frågar mig själv hur vi egentligen kan säga till Kina, Indien och många andra stora utvecklingsländer i världen att de måste skydda de immateriella rättigheterna när vi inte ens är i stånd att göra det här i EU. Vi behöver därför detta positiva framsteg mot ett EU-patent nu. Det är därför jag stöder detta förslag om fördjupat samarbete och ber er alla att göra detsamma. Enikő Győri Herr talman! Det är ett privilegium och en ära för mig att tala inför denna förnämliga åhörarskara i dag. Liksom Klaus-Heiner Lehne just sade vittnar ordförandeskapets närvaro på en måndag om vikten av denna fråga. För det första vill jag tacka Europaparlamentet för dess konstruktiva inställning till rådets ansträngningar för att förbättra villkoren för patentskydd i Europeiska unionen. Jag vill även tacka det tidigare belgiska ordförandeskapet för dess obevekliga insatser för att främja skapandet av ett enhetligt patentskydd. För det andra vill jag rapportera att rådet i morse beslutade med en överväldigande majoritet att be om ert samtycke till bemyndigande av ett fördjupat samarbete på detta område. Med ert samtycke förväntas rådet (konkurrenskraft) ge sitt bemyndigande den 10 mars. Det ungerska ordförandeskapet fäster särskild vikt vid att förbättra EU:s konkurrenskraft och stödja de små och medelstora företag som är verksamma i EU. Det är vårt gemensamma ansvar att hjälpa dem på innovationsområdet, vilket är en av drivkrafterna bakom konkurrenskraften hos små och medelstora företag både inom EU och i världen. Det har redan från början varit tydligt att en av de viktigaste faktorerna för att nå detta mål är att skapa ett EU-patent, vilket har skjutits upp i över 30 års tid. Status quo är inget alternativ. Miljoner euro spenderas varje dag på översättning och administrativt pappersarbete för att få patentskydd i de 27 olika rättssystemen i EU. I USA däremot kan en uppfinnare få ett patent för hela det amerikanska territoriet till ett belopp på motsvarande 1 850 euro. I EU kostar det 20 000 euro för ett patent som bara gäller i 13 medlemsstater. Enligt vissa beräkningar förlorar EU:s företag 700-800 miljoner euro på att det inte finns något EU-patent. Dessa pengar kan självklart användas på ett bättre sätt, till exempel för teknisk forskning. För närvarande finns det ingen inre marknad för patentskydd. Den sökande tvingas arbeta med 27 olika nationella rättssystem. Följaktligen ansöker man ofta bara om skydd i en viss del av EU, vilket skapar allvarliga problem för den fria rörligheten för varor som skyddas av ett patent i vissa jurisdiktioner men som kan produceras fritt i andra. Vår tydliga preferens har alltid varit att inrätta ett riktigt EU-patent som omfattar samtliga 27 medlemsstater. Vi beklagar djupt att ett dödläge har uppstått i förhandlingarna angående bestämmelserna om språkanvändningen och att det inte finns något hopp om att inom överskådlig tid kunna nå det samförstånd som krävs. Jag måste även betona att EU:s beslutsfattare är pressade att göra snabba framsteg på detta område. Den nyligen offentliggjorda resultattavlan för forsknings- och innovationsunionen bekräftar att det redan finns en stor klyfta mellan innovationsresultaten i USA, Japan och EU. Vidare håller de större framväxande ekonomierna snabbt på att komma i kapp. Även om patentreglerna inte är den enda avgörande faktorn för innovationsverksamheten är det uppenbart för alla att de har en stor betydelse. Varje år fortsätter vi arbeta med den nuvarande uppsättningen regler, och vårt fragmenterade system blir mindre attraktivt och konkurrenskraftigt. Under dessa omständigheter anser den överväldigande majoriteten medlemsstater att skapandet av ett enhetligt patentskydd inom ramen för fördjupat samarbete är den enda lösningen för närvarande. Samtliga 27 medlemsstater har ingett en formell begäran om fördjupat samarbete. De förväntar sig självfallet att synbara resultat nås inom rimlig tid. Som ordförandeskap kommer vi att göra vårt yttersta för att göra betydande framsteg på området. Ordförandeskapet måste dock även uppmärksamma Spaniens och Italiens invändningar och reservationer. Låt mig nu vända mig till parlamentets spanska och italienska ledamöter på deras modersmål. (ES) För det första vill jag vända mig till ledamöterna från vårt partnerland, Spanien. Vi är säkra på att vi, genom ett fördjupat samarbete och ett enhetligt system för patentskydd, kommer att ta ett viktigt steg mot den idealiska situation där det enhetliga systemet för patentskydd omfattar alla medlemsstater och hela EU. (IT) Jag vänder min nu till våra italienska vänner. För att undanröja alla tvivel måste jag betona att alla företag och alla individer, oavsett ursprungsland, kommer att kunna ta del av de fördelar som ett framtida enhetligt patent innebär. (EN) Herr talman! Tack för ditt tålamod. Jag ser verkligen fram emot att arbeta med parlamentet framöver i denna fråga. Michel Barnier Herr talman, mina damer och herrar! Genom att stödja detta fördjupade samarbete, liksom Klaus-Heiner Lehne föreslår, kommer ni att, om ni så önskar, göra livet mycket enklare för EU:s företag och uppfinnare, tack vare ett äntligen enhetligt patentskydd i EU. Oförmågan att erbjuda ett bättre och billigare skydd för uppfinningar och verk, särskilt inom industrisektorn, är en oerhörd och enligt min mening oacceptabel konkurrensmässig svaghet för vår kontinent, som får utstå en extremt tuff internationell konkurrens. Det var därför som jag vid utfrågningen inför er den 13 januari 2010, och vid många tillfällen sedan dess, åtog mig och faktiskt lovade att gå vidare med detta för att se till att jag blir den siste kommissionsledamot i EU som tar upp frågan. Vi lade fram ett förslag. Tack vare det belgiska ordförandeskapets proaktiva och intelligenta hållning kompletterades, fördjupades och förbättrades förslaget, men som ni vet lyckades vi inte få det enhälliga stöd som jag hade hoppats på i denna fråga. Detta är varför och hur denna idé om fördjupat samarbete inom ramen för det nya Lissabonfördraget föddes. Kommissionen svarade snabbt på begäran om fördjupat samarbete som från början kom från ett dussintal medlemsstater, liksom Klaus-Heiner Lehne sade. För närvarande har 25 medlemsstater gett sitt samtycke till införandet av detta fördjupade samarbete. Det ungerska ordförandeskapet har tagit över efter det belgiska och visar även det prov på en stor beslutsamhet, vilket jag vill tacka det för. Ordförandeskapet vill att samarbetet ska inledas i mars. Jag känner stor tacksamhet mot parlamentet och i synnerhet mot dig, Klaus-Heiner Lehne, och ledamöterna i ditt utskott för den centrala roll som du och utskottet för rättsliga frågor spelar, för att göra framsteg i detta arbete och nå snabba resultat i denna fråga. Kommissionen vill att så många medlemsstater som möjligt ska delta i det fördjupade samarbetet. Personligen hoppas jag att alla medlemsstater i slutändan kommer att kunna stödja detta förslag som jag än en gång vill säga är politiskt godtagbart för alla medlemsstater och nödvändigt ekonomiskt sett för alla företag. Största möjliga stöd, och ett enhälligt sådant om möjligt, kommer att säkra att detta framsteg ger så många fördelar som det bara går för företagen och uppfinnarna i EU. I egenskap av kommissionsledamot med ansvar för den inre marknaden ska jag se till att det fördjupade samarbetet är förenligt med fördragen och i synnerhet med bestämmelserna om den inre marknaden. Detta innebär att det enhetliga patentskyddet, liksom Enikő Győri förklarade på ett mycket bra sätt på italienska och spanska, kommer att bli tillgängligt för alla företag i EU, oavsett vilken medlemsstat de är baserade i. Ingen diskriminering kommer att råda. Dessutom kommer fördelarna med det enhetliga patentskyddet att vara desamma för alla uppfinnare och alla innovationsföretag i EU, och detta gäller såväl förfarandena, som kommer att harmoniseras, som översättningskostnaderna, som kommer att minskas. Vi har redan analyserat den globala effekten av detta projekt, och vi arbetar för närvarande med en djupgående bedömning av projektets ekonomiska effekt. Avslutningsvis kommer kommissionen, som beklagar att en överenskommelse mellan de 27 medlemsstaterna ännu inte har kunnat nås, att göra sitt yttersta för att snabbt få till stånd detta fördjupade samarbete, dvs. så snart ministerrådet har avgett sitt yttrande i mars. Därför kommer vi att lägga fram förslag till de bestämmelser som krävs, så att vi inom en mycket snar framtid kan ge EU:s företag detta riktiga mervärde. Tack för er uppmärksamhet och tack på förhand för att ni stöder detta förslag. Raffaele Baldassarre Herr talman, herr kommissionsledamot, mina damer och herrar! Parlamentet är i färd att, med en enastående fart och dynamik, samtycka till det första fallet med fördjupat samarbete som särskilt rör den inre marknaden. Motivet bakom detta är att diskussionen om ett EU-patent har stått på dagordningen i många år. Vi bör därför precisera att förslaget till förordning om översättningsarrangemanget inte antogs av kommissionen förrän den 30 juni 2010 och att rådet i november 2010 uppmärksammade bristen på enhällighet och svårigheten att nå ett enhälligt beslut inom en snar framtid. Jag ville bara kort nämna hur snabbt vi i parlamentet har behandlat ärendet, vilket jag hoppas kommer att tjäna som exempel för framtiden, för vi har nämligen slagit ett verkligt rekord i snabbt och effektivt lagstiftande. Det är inte min avsikt att endast agera som talesman för intressena i mitt land, som för närvarande är emot ett fördjupat samarbete, och jag anser att patentfrågan är viktig för utvecklingen av industrin och det europeiska entreprenörssystemet. Därför vill jag bara ta upp vissa frågor som jag anser är viktiga för parlamentets utövande av sin lagstiftande roll och för den framtida hanteringen av patentbestämmelser. Vi bör först och främst erkänna att en röst för fördjupat samarbete systematiskt kommer att legitimera tillämpningen av ett instrument för att utveckla den inre marknaden som i stället bör tillämpas som en sista utväg. Vi skapar därför ett prejudikat som skulle kunna användas på alla områden som rör den inre marknaden. Dessutom anser jag att parlamentet kan uttrycka sin åsikt på ett uttömmande och självständigt sätt när parlamentet ställs inför andra frågor, och att det är användarnas och företagens intressen som ska stå i centrum för enskilda förslag snarare än de intressen som finns i olika ländergrupper. Bernhard Rapkay Herr talman, mina damer och herrar! Föredragandens motivering är helt korrekt och behöver inte förtydligas. Därför kommer min grupp att ge sitt samtycke till fördjupat samarbete. Några av oss är dock av en annan uppfattning. Detta är helt legitimt och de ska också få göra sin röst hörd. Det som föredraganden, rådets ordförandeskap och kommissionsledamoten hade att säga visar dock att det verkligen är dags och att vi inte kan dra ut på det längre. Det är inte som vissa påstår att man hastigt har kommit överens om detta utan någon diskussion. Liksom många andra påståenden är detta helt felaktigt. Språkfrågan började inte diskuteras först när kommissionen lade fram sitt förslag förra året. Den har diskuterats i minst tio år. Det är alltså inget nytt. Ingen som tittar på hur många olika modeller som har presenterats och diskuterats de senaste månaderna kan säga att saken inte har diskuterats tillräckligt. Det är dags att lösa den gordiska knuten! Det andra argument som alltid används i detta sammanhang är att vi riskerar att förstöra den inre marknaden. Faktum är att vi inte har någon inre marknad vad patent beträffar, så vi kan faktiskt inte förstöra den. Om vi, liksom vi har varit under en lång tid, är överens om det faktum att den inre marknaden verkligen inte behöver ett enhetligt patentförfarande för att nå fulländning, kan hela den inre marknaden inte förstöras av detta i sådana fall. Värsta tänkbara scenario är att saker och ting förblir som de är. Jag tror dock att vi kommer att göra framsteg. Det tredje särskilda argumentet är att parlamentet skulle få försvagade rättigheter genom att samtycka till fördjupat samarbete. Detta stämmer inte. Jag vill råda er att titta i Lissabonfördraget och i vår arbetsordning. Vi kommer inte att avstå från en enda rättighet. Vi är nu i färd med att godkänna fördjupat samarbete och när detta inleds kommer vi alla att ha våra rättigheter. När det gäller bestämmelserna om språkanvändningen är detta självklart bara en fråga om samråd, för enhällighet krävs i detta sammanhang. Medbeslutande bör emellertid tillämpas för den aktuella patentförordningen och godkännandet av domstolsordningen för patent. Vi avstår inte från en enda rättighet, faktiskt snarare tvärtom. Cecilia Wikström för ALDE-gruppen. - Herr talman! Jag vill börja med att framföra mitt tack till Klaus-Heiner Lehne för det fina arbete som han lagt ner i den här frågan och likaledes till kommissionsledamot Michel Barnier som effektivt och framgångsrikt för frågan vidare. Frågan har som vi hört diskuteras under många årtionden och det står nu klart att rådet inte kommer att nå den enhällighet som krävs enligt fördraget för att fatta beslut. Därför har många medlemsländer begärt att gå inleda ett fördjupat samarbete på området. Jag vill understryka att det är ett öppet samarbete som alla medlemsstater välkomnas att ansluta sig till när de så önskar. Den fråga vi har att ta ställning till i dag är alltså om parlamentet ska ge sitt godkännande till rådets begäran om detta fördjupade samarbete, eller inte. Det är min och den liberala gruppens mening att Europaparlamentet ska bifalla den här begäran, i enlighet med föredragande Klaus-Heiner Lehnes rekommendation. Att få skydd för en uppfinning eller vetenskaplig upptäckt är oerhört viktigt för att omsätta innovation och kunskap till användbara nyttiga produkter som i sin tur skapar tillväxt och arbetstillfällen. I dagsläget är det svårt för en enskild uppfinnare eller ett litet företag att få patentskydd i hela Europa. Det är helt enkelt för dyrt och krångligt som vi har hört. Ett amerikanskt patent kostar i dag ungefär 1 800 euro medan ett europeiskt patent kostar över 20 000 euro, 11 gånger så mycket, det är ju inte rimligt. Multinationella företag med stora resurser och juridisk expertis kommer alltid att klara sig, oaktat hur systemet ser ut. Det är Europas enskilda innovatörer som betalar priset i dagens system. Det är hög tid att också de får skydd för sina landvinningar, så att de växer och blir morgondagens stora arbetsgivare som vår union så innerligt väl behöver. Nu är det hög tid, vi har ingen tid att förlora. Eva Lichtenberger Herr talman, mina damer och herrar! Ett europeiskt patentsystem skulle antagligen förbättra situationen inom vissa sektorer av näringslivet och vetenskapen. Jag måste dock säga att man har lite väl optimistiska förhoppningar om detta patent. Vi måste vara realistiska i detta sammanhang. Jag är emot ett fördjupat europeiskt samarbete. Vi behandlade nyligen frågan om skilsmässor inom ramen för fördjupat samarbete. Nu direkt efter detta beslut har vi nästa fråga som handlar om fördjupat samarbete på dagordningen. Om vi utan vidare godkänner detta förslag kommer vi att främja en situation där fördjupat samarbete snart kommer att bli den enda lösningen för att nå en överenskommelse, eftersom det är för svårt att nå en överenskommelse inom rådet. Detta var inte avsikten med konventet när vi diskuterade fördjupat samarbete. Vi talar mycket om god förvaltning. God förvaltning innebär bland annat insyn och tydlighet. Insyn och tydlighet främjas dock inte av många olika former av fördjupat samarbete inom flera olika områden. Jag anser att vi kommer att skapa ett större problem för framtiden om vi hela tiden har olika undergrupper av länder som går samman för att enas om en viss fråga. Självklart är det trevligt när man säger att alla är välkomna. Frågan är på vilka premisser. Jag trodde att vi den här gången, till skillnad från alla tidigare år, faktiskt skulle ha en chans att nå en överenskommelse om bara förhandlingarna hade fortsatt. Jag anser inte att fördjupat samarbete är den rätta vägen att gå i patentfrågan. Därför tänker jag inte rösta för denna förordning. Zbigniew Ziobro Herr talman! I flera år har det pågått en diskussion i EU om införandet av en enhetlig patentlagstiftning. Ekonomer och företagare anser att införandet skulle medföra en betydande minskning av patentskyddskostnaderna för företagen i hela EU och möjliggöra ett billigt, effektivt och förbättrat skydd. Detta är särskilt viktigt, i synnerhet för sektorn för små och medelstora företag. Rekommendationerna och förslagen från kommissionen pekar också på detta. Man bör dock uppmärksamma vissa kontroversiella förslag som diskuteras när det gäller denna fråga, vilket redan har nämnts i parlamentet i dag, nämligen de frågor som rör översättning av patent från Europeiska patentverket och förslaget om att översättning bara ska göras till tre språk. Detta är något som kräver fortsatta överväganden och ett vidare arbete med frågan om varför det bör vara dessa tre språk och inte andra, särskilt eftersom detta skulle innebära en fördel för företagare som har något av dessa tre språk som sitt modersmål. Jag tycker att vi bör fundera mer på detta. Gerard Batten Herr talman! Kommissionen har redan försökt ta fram en patentlagstiftning för EU men misslyckades i juni när detta förkastades av rådet som inte lyckades komma överens. Kommissionen vill dock kämpare vidare med detta. Det faktum att kommissionen gör det är bara ännu ett exempel på EU-imperialism. Förslagen är onödiga och kommer att medföra ännu fler administrativa och kostnadsmässiga bördor för innovationsföretag. Så exakt vem är det som är för det? Det drivs av 12 länder inbegripet Storbritannien. Det skulle inte förvåna någon om den brittiska koalitionsregeringen är den drivande kraften bakom detta, precis som olika brittiska regeringar gång efter annan har varit de drivande krafterna bakom de flesta EU-projekt samtidigt som de påstår att de gör det motsatta. Om det konservativa partiet någonsin hade tänkt på lögner, bedrägerier och hyckleri i fråga om patent hade de gjort en förmögenhet på royaltyer och kanske kunnat betala av statsskulden! Marielle Gallo (FR) Herr talman, herr kommissionsledamot, mina damer och herrar! Att människan har funderat över livet och döden sedan urminnes tider kan jag förstå, men att EU sedan 1970-talet inte har lyckats övervinna svårigheterna med ett EU-patent är faktiskt ett fullkomligt hopplöst problem. För det första vill jag berömma Klaus-Heiner Lehne för hans arbete och ihärdighet i denna fråga och tacka honom för den uppmärksamhet som han har ägnat åt våra spanska och italienska kolleger. Jag lyssnade också på deras argument och jag förstår dem helt och hållet. Vi är dock inte här i dag för att lösa ett språkproblem. Kommissionens förslag av den 1 juli 2010 utgår från Europeiska patentverkets bestämmelser om språkanvändningen, som har visat sig vara effektiva. Jag upprepar dock att denna språkdebatt inte står på dagordningen. I dag handlar det om att göra det möjligt för de 25 medlemsstater som vill göra framsteg genom att införa fördjupat samarbete att faktiskt göra detta. I dag handlar det om att tillgodose kraven från EU:s företag, som betalar 11 gånger mer för sina patent än vad amerikanska företag gör. I dag handlar det om att visa att Europaparlamentet är tillräckligt redo att sluta smågräla. Vi kommer att ha massor av tid för att diskutera de känsliga politiska val som vi måste göra. Men låt oss sluta stå och stampa på ett och samma ställe och låt oss i stället gå framåt genom att stödja Klaus-Heiner Lehnes rekommendation på denna långa, långa väg mot ett EU-patent. Edvard Kožušník (CS) Herr talman! I sitt årliga tal till nationen efterlyste USA:s president Barack Obama ett stärkt USA inom området för innovation. Han sade att innovation är som vår generations Sputnik-händelse. Jag är glad över att EU sänder ett tydligt budskap genom projektet med en innovationsunion om innovationens betydelse för att upprätthålla Europas ekonomiska ställning i den globala konkurrensen. Införandet av ett enhetligt EU-patent är, enligt min mening, ett av de viktigaste instrumenten för att projektet med en innovationsunion ska bli framgångsrikt och för att upprätthålla en ledande ställning gentemot innovationsjättar som Kina och Brasilien. Det enhetliga patentet skulle hjälpa till att ge ett rejält uppsving för EU-företagens konkurrenskraft. Jag är därför mycket frustrerad över att skapandet av ett sådant viktigt instrument för innovationsutvecklingen i EU bromsas av några länder på grund av sekundära frågor som språkskyddet. Jag stöder därför förslaget om fördjupat samarbete, även på bekostnad av några medlemsstater som inte deltar. Vi får inte missa ”vår generations Sputnik-händelse”. Antonio López-Istúriz White (ES) Herr talman! EU bygger på värden som jämlikhet, solidaritet och respekt för alla språk. Vi delar alla dessa principer. Som spanska ledamöter stöder vi förslaget om att ha ett patentsystem för hela EU, och jag gratulerar min kollega Klaus-Heiner Lehne till den delen av betänkandet. Vi stöder allt som förbättrar och utvidgar den inre marknaden. För en sådan viktig fråga har man dock valt en väg som anges i fördraget, dvs. fördjupat samarbete, och som bör vara den sista utvägen och uppfylla flera krav. Enligt vår mening är fördjupat samarbete, som vi kommer att rösta om i morgon, oförenligt med artiklarna 118 och 326 i fördraget. Dessutom anser jag att spelreglerna har ändrats i rådet, men min regering kommer att ta itu med det. Det nya fördraget är utan tvekan ett användbart verktyg för EU, men det får inte användas för att skapa ett Europa med olika hastigheter. Många länder som för närvarande stöder fördjupat samarbete kommer snart att själva få ta konsekvenserna av detta, och om rådet och kommissionen fortsätter använda sig av fördjupat samarbete på det här sättet kommer vi alla att bli förlorare i slutändan. Spanska talas av 850 miljoner människor. Bara ett av de tre språk som kommissionen föreslår för patentsystemet är ungefär lika utbrett som spanskan. Vilka kriterier använde man här? Effektivitet? Talar vi om 1 850 euro? Varför då inte bara använda engelska och ta bort de andra två språken, så att vi även kommer att spara genom att göra det tre gånger snarare än 20. Handlar det om timing? Det var inte Spanien som förut motsatte sig ett patent utan andra länder som nu driver på för att få ett. Är det såsom jag misstänker att det handlar om politik? Man bör vara försiktig med byråkratiska manövrer som gör att miljontals medborgare, och tusentals företag som använder spanska, avskärmas från verkligheten i EU. Det system som kommissionen föreslår strider mot EU-medborgarnas rätt att uttrycka sig på sitt eget språk, det prioriterar ett språk framför andra, det utgör en uppenbar diskriminering ur konkurrenssynpunkt, det splittrar marknaden och det skapar rättslig osäkerhet. Denna kamp har bara börjat. På grund av några länders brådska kommer vi att bli föremål för en mångårig rättsprocess i domstolen, liksom min regering redan har sagt. De tre institutionerna kommer att behöva redogöra för det förfarande som har följts och varför förvarningarna ignorerades. Denna situation kan åtgärdas om vi återgår till andan och innehållet i fördragen, som Spanien har respekterat. Luigi Berlinguer (IT) Herr talman, mina damer och herrar! Avsaknaden av ett EU-patent kan inte längre tolereras. Företag i EU som ansöker om patent får betala tio gånger mer än sina amerikanska och japanska konkurrenter. Dessutom är den fragmenterade upphovsrätten när det gäller patent en av orsakerna till att den ekonomiska återhämtningen bromsas. Kommissionen erbjuder oss fördjupat samarbete med särskilda bestämmelser om språkanvändningen, vilket vi inte välkomnar. Något nytt har dock hänt: 25 av 27 medlemsstater deltar och den politiska ramen har ändrats. En positiv utveckling kanske är möjlig, till exempel genom en stärkt ställning för förslagsställarens språk. Vi måste nu alla arbeta för att skapa en större respekt för alla. Dessutom vill vi att det italienska språket ska skyddas och stärkas, men vår regering har gjort nedskärningar och är mycket likgiltig inför denna aspekt. Vi kommer att vara pådrivande i fråga om denna andra aspekt, men vi måste åstadkomma ett EU-patent. Antonio Masip Hidalgo (ES) Herr talman! Låt oss inte lura oss själva. Detta förfarande är en plan för att franska och tyska ska komma före spanska. Spanska är ett språk som inte bara talas i Europa utan även av 700 miljoner andra människor i resten av världen, liksom Antonio López-Istúriz White alldeles nyss sade. Detta är fler än antalet EU-medborgare. Dessa språk skulle även komma före italienskan, som vi hörde alldeles nyss, för italienska och spanska har redan erkänts som språk för varumärkesregistrering. Det osäkra förfarandet oroar de stora teknologiska företagen inom Digital Europe, såsom Blackberry, IBM, Nokia, Philips och Siemens, vars upprop jag hoppas kommer att nå fram till alla, trots att kommissionens enhetschef har gjort ett beklagansvärt försök att stoppa det. Vi vet inte vad domen kommer att bli och inte heller vilken jurisdiktion eller vilka verktyg som kommer att användas. Låt oss ta det lugnt. Låt oss tillämpa det fördjupade samarbete som föreskrivs i fördraget, utan att handla i en vansinnig brådska vilket skulle kunna skada och förhindra konsolideringen av det fördjupade samarbetet. Det bör också göras utan den föraktliga brådska denna morgon som innebar att rådets utbildningsministrar bara tittade hastigt på det. Jag är tacksam över att det ungerska ordförandeskapet talar italienska och spanska ... (Talmannen avbröt talaren.) Andreas Mölzer (DE) Herr talman! Vi är alla medvetna om att flerspråkigheten återspeglar den kulturella och språkliga mångfald som finns i EU, och det är också oerhört viktigt. Man har dock i över 30 års tid tvistat om vilket språk som ska användas i EU-patentet. Under 30 år har EU-länderna fått stå ut med höga översättningskostnader och, i vissa fall, konkurrensmässiga nackdelar på den globala marknaden. Det kan inte förnekas att det är svårt att sätta en siffra på fasta immateriella tillgångar som varumärken och patent. Dessa används dock för att säkra lån och beaktas även vid kreditvärdering. En ny patentlagstiftning som utarbetas genom förfarandet med fördjupat europeiskt samarbete, vilket åtminstone tillämpas i delar av EU, kräver bara att patent ska översättas till tyska, engelska och franska, vilket säkerligen kommer att underlätta saker och ting administrativt sett. Detta är särskilt fallet eftersom engelska används som ett universellt tekniskt språk i vissa branscher, till exempel IT- och läkemedelsbranschen. Sist men inte minst skulle en konsekvent användning av de tre arbetsspråken, tyska, engelska och franska, verkligen göra det lättare att nå en majoritet av befolkningen. Personligen gläder det mig att se att den nya förordningen också stärker tyskans ställning. Tyskan är fortfarande det mest talade modersmålet inom EU enligt en undersökning från 2006. Maria Da Graça Carvalho (PT) Herr talman! Inrättandet av ett EU-patent stimulerar innovationen samt den vetenskapliga och tekniska utvecklingen i EU. Jag anser att vi måste lösa problemet med EU-patentet. Jag är dock kritisk till de språk som ska användas. Den bästa lösningen vore enligt min mening att bara använda engelska. Om de andra språken ska vara med bör man även beakta portugisiskan. Konkurrensen är global och portugisiska är det tredje mest talade språket i västvärlden, efter engelska och spanska. Edit Herczog (EN) Herr talman! Kunskapsskapande har alltid varit en prioriterad fråga inom EU som vi hanterar på ett bra sätt. Vi förvaltar dock inte kunskapen så bra i EU. Jag blev mycket ledsen över att höra att det belgiska ordförandeskapet inte kunde slutföra patentdirektivet som planerat. Jag hoppas dock att det ungerska ordförandeskapet kommer att åta sig att göra sitt bästa de kommande månaderna för att komma till nästa fas, nämligen fördjupat samarbete. Tid är inte den enda resurs som inte kan förnyas. Den tid som vi förlorar kommer aldrig tillbaka. Vi kan inte bara ha sparprogram i EU. Vi behöver utforska kunskapen och vi måste utvecklas. Därför är det av avgörande vikt för EU att patentet blir verklighet, oavsett om det sker via fördjupat samarbete eller via det gemensamma EU-direktivet. Jag vill önska all framgång till dem som deltar i detta och till dem som är för det. Vi ungrare kommer att förlora det ungerska språket, men det är inte något högt pris att betala med tanke på de fördelar som vi alla kommer att få. Toine Manders (NL) Herr talman! Jag vill tacka kommissionsledamot Michel Barnier för det mod han har visat genom att ta upp problemet på det här sättet. Han lovade nämligen under utfrågningen att ta itu med EU-patentet under sin ämbetstid, så tack ska du ha. Jag vill även tacka min kollega, Klaus-Heiner Lehne, för hans ståndpunkt. Nu behöver vi bara besluta om vi ska säga ja till fördjupat samarbete eller inte. Det är det första vi måste göra. Jag beklagar dock att en åtskillnad har gjorts mellan vikten av språket och identiteten som en kulturell företeelse å ena sidan och vad som faktiskt händer i praktiken å andra sidan. I praktiken har det system som nu föreslås faktiskt tillämpats i alla medlemsstater i 35 år, och jag anser att förslaget borde vara lite försiktigare ekonomiskt sett. Jag beklagar att debatten i viss mån har kört fast på språktvisten, och jag hoppas - och detta är även vad parlamentet uttryckligen har begärt - att de medlemsstater som kanske inte är involverade i detta skede kommer att kunna ansluta sig när som helst. Det tror jag kommer att hjälpa oss att få ett slut på denna debatt och äntligen få ett EU-patent. Malcolm Harbour (EN) Herr talman! När jag kom till parlamentet för första gången 1999 stod frågan om det enhetliga EU-patentet på dagordningen. Jag minns att jag och Klaus-Heiner Lehne arbetade med Palaciobetänkandet. Jag är glad över att vi börjar göra riktiga framsteg med detta. Vi får inte underskatta förslagets betydelse för EU-ekonomins konkurrenskraft. Vi diskuterar för närvarande en mycket initiativrik ny plan från Máire Geoghegan-Quinn som kallas för innovationsunionen. Denna kontinent - Europeiska unionen - behöver vara mer innovativ. Vi behöver skapa fler uppfinningar och utnyttja dem bättre. Det är absolut nödvändigt att vi har ett konkurrenskraftigt patentsystem. Det fördjupade samarbetet är ett innovativt sätt att föra debatten framåt på. Jag hoppas att våra spanska och italienska kolleger kommer att delta, men vi kan inte låta detta vänta längre för hela världen vill komma åt innovationsmarknaden. João Ferreira (PT) Herr talman! Denna process är både form- och innehållsmässigt mycket avslöjande när det gäller de nya förutsättningar genom vilka EU:s makthavare försöker hävda och försvara sina intressen på ett stort antal områden. Lissabonfördraget ger dessa nya förutsättningar och denna mekanism för fördjupat samarbete, och jag vill påpeka att vi faktiskt varnade för konsekvenserna av detta. Vi får inte för en enda sekund glömma bort de största problemen med EU-patentet och målen för och konsekvenserna av detta. I det här fallet kommer dock målet att vara att ge engelska, franska och tyska en privilegierad ställning i patentregistret av den anledning som jag nyss nämnde och ingen annan. Andra språk som portugisiska, som är det tredje mest talade europeiska språket i världen, kommer att nedgraderas på vägen. Detta kommer att vara till nackdel för dessa länder och begränsa alla deras möjligheter att bejaka sina språk inom vetenskapen och tekniken. Om dessa avsikter förverkligas i praktiken kommer detta bara att bli ännu ett - inte det enda - angreppet mot flerspråkigheten i EU, med den dåliga ursäkten att vi måste spara på kostnaderna. Jaroslav Paška (SK) Herr talman, herr kommissionsledamot! EU har sedan 2000 verkat för fördjupat samarbete mellan medlemsstaterna inom området för patentskydd. Den sista förhandlingsrundan, som ägde rum i december förra året, bekräftade dock att många medlemsstater har starka invändningar mot det föreslagna översättningsarrangemanget för EU-patentet, vilket baseras på Europeiska patentverkets nuvarande bestämmelser om språkanvändning. Det är därför omöjligt att nå det positiva enhälliga beslut i rådet som krävs för ytterligare gemensamma framsteg. I en sådan situation är det därför naturligt och logiskt att de medlemsstater som anser att det finns ett behov att stärka medlemsstaternas samarbete för skydd av immateriella rättigheter svarar genom att försöka upprätta ett fördjupat samarbete mellan sig och skapa ett gemensamt patentskydd, genom det förfarande som anges i artikel 20 i EU-fördraget. Jag är fast övertygad om att Europaparlamentet inte kommer att ställa några hinder i vägen för fördjupat samarbete mellan de medlemsstater som vill samarbeta. Andreas Schwab (DE) Herr talman! Vi har hört många bra argument i dag. Jag vill bara ta upp ett par viktiga saker. Vi bör stödja Klaus-Heiner Lehnes begäran och godkänna kommissionsledamot Michel Barniers förslag. Jag vill nu återigen uppmärksamma det framgångsrika arbete som det belgiska ordförandeskapet i rådet har gjort. Detta ordförandeskap har åstadkommit mycket även inom andra områden. Vad det handlar om här är ett beslut i en procedurfråga. Klaus-Heiner Lehne har redan påpekat detta. Den fråga som diskuteras här är inte hur många människor i världen som talar ett visst språk eller vilket språk som är det estetiskt sett vackraste språket. Det handlar snarare om ett procedurbeslut som rådet är angeläget om att fatta. Jag håller med föregående talare från gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen om att vi bör hantera detta procedurbeslut med omsorg. Det är dock inte bara en undergrupp inom Europeiska rådet som vill införa bestämmelser om språkanvändningen. Även 25 av 27 medlemsstater vill detta. Därför anser jag att detta är något som Europaparlamentet kan gå med på, även om beslutet om bemyndigande av fördjupat samarbete måste fattas med aktsamhet. Adam Gierek (PL) Herr talman! EU-patentet är tänkt att stödja innovationen. Varför kan patentet i sig inte vara innovativt i sådana fall? Vi talar bara om patentlagstiftning, men vi borde även tala om hur patentet bör vara utformat. Vi har nämligen kortsiktiga och långsiktiga patent, men de senare är inte nödvändigtvis bättre som patent eller bättre skrivna. Jag tycker att vi bör skapa en patentform och ett förfarande för att beskriva uppfinningarna där Internet och elektroniska registreringsmetoder samt därmed även språket används på bästa sätt. Jag tror att den billigaste lösningen, som inte skulle kräva någon översättning till andra språk, vore ett europeiskt e-patent. Zuzana Roithová (CS) Herr talman! Jag har länge varit för det enhetliga EU-patentet, eftersom det kommer att göra det mer attraktivt att investera i innovation, göra det möjligt för företag att bättre skydda sin kunskap, påskynda tillämpningen av kunskap i praktiken och kanske bättre skydda oss mot inflödet av förfalskningar på den inre marknaden. Det är även en stor utmaning. Vår konkurrenskraft kommer att undermineras till följd av att rådet inte har åstadkommit något mer på tio år än fördjupat samarbete. Jag välkomnar att Tjeckien har omprövat sin ståndpunkt och beslutat att delta i förhandlingarna. Samtidigt medger jag att fördjupat samarbete är känsligt, särskilt för några av de större länderna, eftersom det medför bestämmelser om språkanvändning. Jag tror dock att det kommer att gagna alla forskare i EU. Det är viktigt att patenten är lika billiga som i USA, och därför hoppas jag att rådet kommer att förenkla saker och ting ytterligare. Det är viktigt att ha en ny rättslig ram för EU-patent, vilken bör bidra till att räta ut ett antal frågetecken som har att göra med patent på programvara och bioteknik. Jag stöder förslaget om fördjupat samarbete. Małgorzata Handzlik (PL) Herr talman! Mycket har redan sagts i dag om att EU och EU:s företag behöver ett patent, och jag håller med om detta. Utan en patentlagstiftning kommer det att bli svårare för våra företag att konkurrera med de alltmer dynamiska och innovativa företagen i tillväxtekonomierna. Vi får dock inte glömma att fördjupat samarbete på patentområdet när allt kommer omkring inte är den bästa lösningen från den gemensamma europeiska marknadens perspektiv. Som anhängare av en stark gemensam marknad ser jag hellre att man undanröjer marknadshinder i stället för att skapa nya. Därför vädjar jag till alla som deltar i utarbetandet av den nya patentlagstiftningen att skapa lösningar som kommer att gagna hela EU. Jag tänker i detta avseende främst på de språk som ska användas, för enligt min mening får vi inte diskriminera personer som inte förstår franska, tyska eller engelska. Jag anser att den bästa lösningen vore att basera systemet på ett språk. Michel Barnier Herr talman! Jag vill svara på din sista kommentar, Małgorzata Handzlik. Innan jag går in på förfarandet vill jag lyfta fram det väsentliga i de frågor som vi har arbetat så hårt med, vilket har nämnts, tillsammans med det belgiska ordförandeskapet och de senaste veckorna tillsammans med det ungerska ordförandeskapet. Om ett bulgariskt, slovakiskt, lettiskt eller portugisiskt företag vill ansöka om ett patent på sitt eget språk kan företaget göra så enligt det förslag som vi diskuterar, och översättningskostnaden kommer att ersättas. Om en tvist uppstår kommer företaget att få en manuell översättning på sitt eget språk. Om företaget, innan det har fått denna översättning, inte respekterar patentet eftersom det inte förstår det fullt ut kommer företagets goda tro att skyddas. Företaget kommer med andra ord inte att behöva betala något skadestånd. För att vi alla ska vara på det klara med vad det är som diskuteras här vill jag påminna er om vad som har föreslagits eller som kommer att föreslås. Jag har föreslagit att ett företag som vill ansöka om ett patent ska få göra detta, inklusive på sitt eget språk. Rättsligt skydd kommer att garanteras på ett av de tre språken i Münchenkonventionen, som är en del av EU-patentens historia. Jag hittade inte på denna konvention. Den har funnits länge. Det finns tre språk. Ett av de tre, dvs. engelska, franska eller tyska, kommer att användas för att automatiskt garantera rättsligt skydd i hela EU. Under det belgiska ordförandeskapet lade vi till ett förslag som utan tvekan kommer att diskuteras. Det var att två andra språk ska användas med manuell översättning, utöver ett av de tre språken för rättsligt skydd. Dessa två språk kommer inte att ha något rättsligt värde, men de är av stort värde för att informera om vad som anges i patentet. Om man vill kan man till exempel använda engelska eller portugisiska, lettiska eller nederländska, med en översättning till ett av de tre språken. Vidare kommer översättningen också att vara kostnadsfri - kostnaderna kommer att ersättas. Så här är det alltså: Ett av de tre språken kommer att användas för rättsligt skydd och två andra språk kommer att användas i informationssyfte. Jag vill tillägga en sista gång att inget företag i EU kommer att diskrimineras, och detta inbegriper företag i en medlemsstat som inte deltar i det fördjupade samarbetet. Om ett spanskt företag ansöker om ett EU-patent kommer det med andra ord att kunna använda det utan diskriminering trots att Spanien inte deltar i det fördjupade samarbetet med en gång. Det är det som är syftet och skälet till att jag har arbetat hårt med denna fråga, vilket jag har lovat att göra. Jag har arbetat med den på ett seriöst sätt. Jag har inte varit ideologisk eller partisk, och jag har tagit hänsyn till alla hinder och varit angelägen om att göra framsteg. Därför tror jag att förslaget är politiskt godtagbart i de 27 medlemsstaterna och finansiellt sett nödvändigt för alla företag i EU. Liksom Malcolm Harbour och andra till exempel Andreas Schwab också gjorde, påpekade Edit Herczog mycket riktigt att denna fråga är viktig ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi behöver uppmuntra till, stimulera, skydda och belöna skapande och innovation. Detta är ett av de områden där EU har ytterligare en fördel. Låt oss vara rädda om denna fördel, och låt oss stärka och skydda den. Många små företag har inte längre finansiella möjligheter att skydda sina uppfinningar bara eftersom de inte har detta EU-patent. Och vad händer? Zuzana Roithová nämnde nyss ordet ”förfalskningar”. Om patentet inte skyddas eftersom det inte kan skyddas i hela unionen, kommer det då att skyddas i två eller tre medlemsstater? Kommer förfalskade produkter att kunna komma in i alla andra medlemsstater? Så snart de har kommit in finns de på den inre marknaden och arbetstillfällen försvinner och den allmänna säkerheten äventyras. Jag syftar till exempel på uppfinningar inom läkemedelsbranschen. Detta är en oerhört allvarlig fråga, vilket är skälet till att vi har hanterat den på ett seriöst sätt, utan att vara ideologiska. Vi har helt enkelt varit angelägna om att göra framsteg och finna en hållbar lösning, som jag uppriktigt anser är acceptabel. Avslutningsvis vill jag besvara en kommentar från Antonio López-Istúriz White, som jag lyssnade uppmärksamt på, och Eva Lichtenberger. De sade att detta fördjupade samarbete, som för närvarande omfattar 25 av de 27 medlemsstaterna, skulle kunna utnyttjas för att splittra den inre marknaden. Jag anser verkligen inte att det finns några sådana risker. Varför? Svaret är att vi alla befinner oss i en exceptionell situation där vi har en inremarknadslagstiftning som kräver enhällighet. Kvalificerad majoritet gäller för nästan alla andra bestämmelser och rättsakter om den inre marknaden. I det här fallet behöver vi enhällighet. Därför anser jag inte att det finns någon risk för splittring. Kommissionen kommer självklart att vara vaksam för att förhindra alla slags splittringar av den inre marknaden. Jag vill än en gång tacka Klaus-Heiner Lehne för hans beslutsamhet och engagemang, liksom ledamöterna i utskottet för rättsliga frågor. Jag vill även tacka er på förhand för att ni, utifrån detta objektiva förslag, stöder ett fördjupat samarbete. Enikő Győri Herr talman! Mitt första anförande denna afton höll jag på ett språk som är ett EU-patentspråk och på två språk som för närvarande inte är EU-patentspråk. Jag vill nu tala på mitt modersmål, som för närvarande inte heller är ett EU-patentspråk och som bara talas av totalt 15 miljoner människor i hela världen, varav 10 miljoner i Ungern. Därför säger jag särskilt till de spanska och italienska ledamöterna att vi verkligen ägnar stor uppmärksamhet åt språkens lika värde, betydelse och användning. Låt mig även få göra en kort utvikning från ämnet till förmån för en medlemsstat som jag på ett sätt företrädde fram till för sex veckor sedan. Jag företräder inte längre någon medlemsstat, men fram till för sex veckor sedan företrädde jag en medlemsstat som hade en annan åsikt i patentfrågan. Den ungerska regeringen har under de senaste månaderna ändrat sin tidigare ståndpunkt. Det var inte något enkelt beslut. Det som fick den ungerska regeringen att ändra ståndpunkt var den mycket seriösa dialog som man förde med ”näringslivet”, med företrädare för små och medelstora företag. De bad klart och tydligt regeringen att ändra sin tidigare motsträviga, eller snarare negativa, hållning för att ungerska små och medelstora företag skulle kunna dra fördel av det enhetliga EU-patentet och göra besparingar tack vare fungerande bestämmelser om språkanvändningen. Den situation som nu har uppstått, med 25 av 27 medlemsstater, är långt ifrån idealisk. Vi är alla anhängare av den inre marknaden, precis som Ungern också har varit ända från början. Vi är övertygade om att ett fullbordande kommer att stärka den europeiska tillväxten vilket nu är en nödvändighet i EU efter krisen, vilket många ledamöter också påpekade. Vi måste göra allt vi kan för att åstadkomma detta. Jag är övertygad om att det enhetliga EU-patentet och de tillhörande bestämmelserna om språkanvändningen måste ses i detta sammanhang. Liksom kommissionsledamot Michel Barnier också har påpekat anser jag dessutom att både italienska och spanska företag också kommer att dra nytta av inrättandet av det enhetliga EU-patentsystemet. Jag vill även besvara två andra kommentarer. Den ena är varför det är så oerhört bråttom och varför man går framåt i en sådan snabb takt när kommissionen lade fram sitt förslag först i juli. Ni har faktiskt redan svarat även på denna fråga. Jag vill påminna er om att bestämmelserna om språkanvändningen har diskuterats i tio års tid i EU, så jag anser inte att det är tal om någon brådska. En annan kommentar rör den sista utvägen och om vi verkligen har gjort allt som står i vår makt för att finna en lösning som kan godtas av alla medlemsstater. Jag anser att det belgiska ordförandeskapet faktiskt gjorde så gott det kunde. Kom ihåg att man så sent som i höstas lade fram ännu fler förslag med avsikten att införa detta system i samtliga 27 länder som ingår i den inre marknaden. Trots alla ansträngningar var det tyvärr bara 12 medlemsstater som i slutändan begärde i december att det fördjupade samarbetet skulle inledas. Liksom redan har nämnts har detta antal nu stigit till 25. Det fanns följaktligen inget mer att göra här, och ordförandeskapet kunde inte göra något annat än att vädja om fördjupat samarbete. Ordförandeskapet har därför bett er stödja detta vid omröstningen, och nu gör även jag det personligen. Vi behöver den inre marknaden och vi behöver stärka den. Vi vet att ett av de största hindren för detta är avsaknaden av ett gemensamt patentskydd, liksom många studier har visat. Därför bör vi vidta åtgärder för att undanröja dessa hinder för våra små och medelstora företag, särskilt när det gäller innovation och för att nå förbättrade resultat. Klaus-Heiner Lehne Herr talman, mina damer och herrar! Som avslutning vill jag framföra tre kommentarer. Kommissionsledamot Michel Barnier har redan förklarat att principen om fördjupat samarbete fastställdes särskilt för att övervinna svårigheterna inom området för enhällighet. Enligt Lissabonfördraget krävs enhällighet bara i absoluta undantagsfall. Med andra ord kräver vi bara enhällighet i mycket få fall. Förfarandet för fördjupat samarbete infördes just av det skälet. När vi ändå är inne på språkfrågan vill jag säga att det inte är språk som vi diskuterar i dag. Låt mig tydligt upprepa att vi bara diskuterar förfarandet i dag. Jag vill dock påpeka att vi redan har diskuterat det faktum att ett språk är mer kostnadseffektivt än tre i samband med Palaciobetänkandet. Liksom redan har nämnts är det den europeiska patentkonventionen som vi behandlar här. Europeiska patentverket har de tre arbetsspråk som man har kommit överens om i den europeiska patentkonventionen. En ändring i detta system skulle nödvändigtvis innebära en ändring av den europeiska patentkonventionen. Den europeiska patentkonventionen kan dock inte ändras genom enhällighet bland EU:s medlemsstater, eftersom den omfattar alla europeiska länder med undantag för Malta, tror jag. Alla dessa länder, inklusive Schweiz till exempel, måste vara överens om en sådan ändring. Om vi inte kan nå en överenskommelse mellan de 27 EU-medlemsstaterna, hur kan vi då hoppas nå en överenskommelse mellan de 39 länder som omfattas av den europeiska patentkonventionen? Om vi fortsätter på den inslagna vägen kommer vi att dra hela frågan i långbänk i all oändlighet. Vi kommer dock att behöva diskutera denna fråga när vi behandlar det relevanta förslaget från kommissionen. För övrigt har alla tre institutionernas rättstjänster uttryckligen bekräftat att fördjupat samarbete är ett alternativ. Kanske bör jag lägga till en annan kommentar i språkfrågan, nämligen att de yrkesverksamma på området har svårt att förstå den politiska kamp som förs här. Anledningen är att de yrkesverksamma -
{'language': 'sv'}