Aprobación del Acta El Presidente El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación? Thomas Señora Presidenta, quisiera intervenir en relación con los comentarios que hizo ayer mi compañero el Sr. Hallam. Creo que no comprendió bien y la pregunta que quiso formular era: ¿puede el Parlamento, a la luz de los recientes informes publicados en la prensa, dirigirse a la Comisión y preguntarle si hay algo de verdad en el hecho de que las compañías estadounidenses están haciendo una fuerte presión para relajar la legislación respecto a los organismos genéticamente modificados y los alimentos genéticamente procesados? ¿Podríamos averiguar con la Comisión si esto es verdad? El Presidente Señor Thomas, estamos en la aprobación del Acta. No vamos a volver al debate de ayer. Que las cosas queden muy claras. Si hay palabras que no se han reflejado correctamente en el Acta, por supuesto, las rectificaremos. Lindqvist No he visto mi nombre en la lista de asistencia de ayer, pero yo estaba presente. Por tanto, agradecería que constase en acta mi presencia ayer, aunque no figure como tal en la lista de asistencia. El Presidente Muy bien, señor Lindqvist, así lo haremos. (El Acta queda aprobada) Bloch von Blottnitz (V). Señora Presidenta, está terminando por resultar penoso e incluso se me va haciendo cargante, tener que recordar cada cuatro semanas que estoy esperando desde hace más de medio año la respuesta de la Presidencia a la cuestión de cómo puede ser posible que el Consejo de la Presidencia en Zimbaue haya dicho que no ha tenido noticia de una resolución del Parlamento en el debate de urgencia. Desde Septiembre sigo las noticias acerca de cómo algo así puede ocurrir. ¿Qué pasa con nuestras resoluciones y por qué puede decir el Consejo de la Presidencia que no tiene noticia de resoluciones que están a la vista? Por lo que quisiera pedir que esta vez se me de por fin una respuesta para que no tenga que empezar cada sesión volviendo a dar vueltas al mismo ruego. El Presidente Tomamos nota de su declaración y de su deseo. ¿Hay alguna otra observación? Rosado Fernandes Señora, le hablaré en francés para que sea más fácil para usted, ya que ha intervenido en este idioma. El 22 de octubre escribí una carta, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 28 del Reglamento, para preguntar a la Presidencia de la Mesa por qué razón se ha puesto un coche a disposición del ex presidente, señor Hänsch, y por qué razón continúa disfrutando de los mismos privilegios que cuando era presidente. He pedido solamente que se me diera una respuesta sobre los precedentes existentes y sobre el coste de todo esto. Además, en este momento vivimos en una atmósfera agobiante en la que se pretende controlar hasta los mínimos movimientos. No quisiera que la Mesa se transformara en Politburo, que no rinde cuentas a esta Asamblea. Esto es, señora. Quisiera una respuesta. El Presidente Señor Fernandes, he comprendido muy bien su pregunta en mi idioma, aunque también hubiera podido hacerlo en el suyo. Dicho esto, la Mesa, efectivamente, ha estudiado la forma de tratar con un máximo de dignidad a aquellos de nosotros que han sido presidentes y que aún son, por supuesto, diputados en funciones. Puede usted imaginar que, tras dos años y medio de presidencia, estos colegas reciben numerosas peticiones, muchas visitas, muchas solicitudes, y nosotros hemos adoptado disposiciones muy mesuradas, que siguen siendo totalmente razonables, y que yo le pido observe con mucha precisión para ver que no hay en ello nada de exagerado. Ésta es la razón por la que la Mesa ha adoptado estas disposiciones, que afectan a una serie de colegas nuestros y que, evidentemente, no tienen razón de ser cuando éstos abandonan el Parlamento. Pero yo le aseguro que no hay en ello nada de exagerado. No estoy segura de que usted se haya informado con precisión porque, también en ese aspecto, se han oído muchas cosas. Ocurre lo mismo que con la famosa historia de los medios de comunicación, de las televisiones y de los fotógrafos. Se han dicho cosas inexactas. Yo le invito, pues, a leer lo que se ha decidido. Esto es sencillamente lo que deseaba decirle. Personalmente soy solidaria con la decisión que se ha tomado. Pack Señora Presidenta, quisiera creerle sinceramente, y le creo. Por eso querría que usted me dijera cuál de los predecesores de nuestro colega, el Sr. Hänsch, ha formulado la misma petición del mismo privilegio El Presidente No comprendo. ¿Por qué el Sr. Hänsch? Los señores Barón Crespo, Plumb y Dankert son también antiguos presidentes de este Parlamento. Si las disposiciones no se han aplicado correctamente, puede usted, efectivamente, someter la cuestión a la Mesa. Realmente no comprendo. Se han adoptado una serie de disposiciones que afectan a todos los antiguos presidentes. Voy a dar la palabra al Sr. Hänsch por alusiones personales. Esto me parece un detalle sin importancia. Hänsch Señora Presidenta, le estoy agradecido en primer lugar por todo lo que usted nos ha explicado aquí. En segundo lugar, a los colegas que han planteado esas cuestiones con el aplauso de la Asamblea, quisiera declararles lo siguiente: a alguien que ha sido Presidente le quedan todavía toda una serie de obligaciones adicionales de sucesión, un gran número de peticiones de discursos y de encargos que tienen algo que ver con el modo en que la Presidencia fue aceptada por la opinión pública en el pasado. (Agitación) Para tales ocasiones se ha puesto a mi disposición un coche oficial. Cada uno de ustedes que me haya visto alguna vez en Estrasburgo o aquí en Bruselas sabe que en los lugares de las sesiones no tengo a disposición ningún coche oficial, sino que me pongo a la cola con aquellos que esperan por la tarde al coche habitual como cualquier otro colega. Que yo disponga como diputado de un coche oficial es falso, y quien eso afirme, miente. Pack Señora Presidenta, no me he pronunciado sobre el caso Hänsch. Yo hice una pregunta precisa y usted no la ha entendido. Le pedí que me dijera quién entre los antecesores y antecesoras del Sr. Hänsch ha expresado el mismo deseo a los cuestores de que se ponga a su disposición un coche oficial para futuros meses o años, nada más y nada menos. Si esto lo ha hecho el Sr. Barón Crespo, o si los ha hecho el Sr. Plumb, o quien sea, es lo que yo he preguntado. No he preguntado absolutamente nada acerca del Sr. Hänsch. Quisiera saber quién, además del Sr. Hänsch, ha expresado antes esta petición a los cuestores. Me gustaría recibir una respuesta. El Presidente Señora Pack, yo había entendido que hablaba usted del Sr. Hänsch, pero ni siquiera sabía que la solicitud venía del propio Sr. Hänsch. La Mesa se ha encontrado frente a una propuesta del Secretario General sin que supiéramos si... (Agitación) Señorías, por favor. La Mesa del 5 de noviembre de 1997 aprobó los puntos siguientes: Despachos con categoría equivalente a la de los presidentes de comisión o delegación, concesión de una asistencia de secretaría durante dos años y medio, vehículo oficial con conductor durante los tres primeros meses, posteriormente un acceso prioritario al servicio de conductores para que los presidentes salientes puedan satisfacer sus compromisos fuera de los lugares habituales de trabajo durante los nueve meses siguientes. Éstos son exactamente los términos de la decisión de la Mesa. Creo que era importante precisarlo porque podría parecer que muchos colegas -algo muy normal- no los conocían con exactitud. Les recuerdo que la propuesta no ha sido formulada por una persona determinada. La propuso el Secretario General del Parlamento Europeo y afecta a todos los antiguos presidentes, e incluso el Presidente del Parlamento ha tenido la delicadeza de decir que fuera la Sra. Fontaine quien presidiera esta parte de la reunión de la Mesa, ya que esto le afectará cuando ya no sea presidente. La solicitud no procedía de tal o cual diputado, surgió de forma natural y se aprobó en todos sus extremos. Nosotros no planteamos un debate sobre este tema, pero he considerado que los colegas debían ser informados perfectamente del contexto en el que se hizo todo esto. De Vries Señora Presidenta, la decisión tomada por el Consejo de Dirección servirá para el futuro. Eso quiere decir entonces que en el futuro cada presidente de esta Cámara podrá disponer de estas facilidades durante los tres meses posteriores al fin de su mandato. Eso me parece razonable, también me parece que va en interés de toda esta Cámara. Y si se me permite, Presidenta, añadiré que estoy convencido de que el Sr. Hänsch ha sido uno de los mejores presidentes que jamás ha tenido este Parlamento y que estoy orgulloso de que pueda aún seguir desempeñando sus funciones tres meses después de su mandato. Samland Señora Presidenta, en primer lugar: el acta de la Mesa llega a todos los miembros. Por ello cualquiera de los miembros, con sólo tener ojos y oídos, puede consultar lo que la Mesa haya determinado en esa cuestión. No se trata pues de nada sorprendente. En segundo lugar, se trata de una determinación general que concierne a todos los presidentes de esta Asamblea. En tercer lugar, por retomar un poco, señora Pack, lo de las rarezas: lo que aquí se practica compete a todos los Presidentes de los 15 Parlamentos nacionales. En cuarto lugar, este Parlamento no debería empequeñecerse más de lo que es. Debería estar orgulloso de que Presidentes de este Parlamento puedan pronunciar discursos en otros países miembros y puedan aparecer como representantes del interés de esta Asamblea y no del de un grupo político. Por eso me resulta, en quinto lugar, vergonzante el modo en que aquí se ha llevado un debate sobre el Presidente, el cual ha representado esta Asamblea de un modo en que no lo han hecho muchos otros presidentes. El Presidente Muchas gracias, señor Samland, creo que ha reflejado muy bien los sentimientos de la Mesa al adoptar esta decisión. Lindqvist Señora Presidenta, para una cuestión de orden. He presentado dos preguntas sobre la construcción de edificios en Bruselas y Estrasburgo, una dirigida a la Comisión y otra al Consejo de Ministros. Había formulado preguntas con anterioridad, pero nunca he recibido una carta explicando que no pueden presentarse. No obstante, esta vez he recibido un comunicado donde se responde a mis preguntas argumentando que no están permitidas de conformidad con el artículo 41.1. Tengo una pregunta que hacerle en sus funciones de Presidenta. Dado que mis preguntas iban dirigidas al Presidente del Parlamento, desearía saber quién decide si pueden o no presentarse las preguntas al Parlamento. ¿Es usted, la Mesa, o los diputados quienes deciden? No veo que mis preguntas figuren en el cuestionario, ni la que iba dirigida a la Comisión ni la del Consejo. Considero que las preguntas sobre los edificios de Bruselas y de Estrasburgo nos afectan en sumo grado a nosotros y a nuestro electorado, que es quien las formula. ¡Debe poderse presentar este tipo de pregunta! Solicito respuesta sobre la identidad de las personas que deciden si se puede o no presentar una pregunta. El Presidente La respuesta es clara: es el Presidente del Parlamento quien decide sobre la admisibilidad de esas preguntas. En realidad, sus preguntas estaban dirigidas al Consejo y a la Comisión, y deberían haberse planteado de conformidad con el artículo 28, pero es totalmente posible que vuelva usted a plantearlas de acuerdo con el artículo correspondiente del Reglamento y, en ese momento, por supuesto, se le contestará. Falconer Señora Presidenta, yo también formulé una pregunta al Presidente acerca del coste del sistema informático en Bruselas. Me cabe esperar que no voy a recibir una respuesta debido a que no puedo recibirla de conformidad con el apartado 1 del artículo 41 del Reglamento mencionado por el Sr. Lindqvist. Cuando los diputados formulan una pregunta al Presidente, tienen derecho a recibir una respuesta y el Reglamento no debe utilizarse para evitar esa respuesta. Debemos obtener una respuesta de por qué tenemos en Bruselas un sistema informático que no puede utilizar lectores de discos compactos y sobre los cuales el principal contratista tiene un derecho de tres años, lo que nos impide utilizar los ordenadores con fines adaptados al usuario. Es preciso responder a estas preguntas. Los electores de nuestra circunscripción lo exigen. El Presidente Señor Falconer, parece que si plantea su pregunta de acuerdo con el artículo 28, se le contestará. Rosado Fernandes Señora Presidenta, no voy a volver al asunto que he planteado aquí. Si los Cuestores comparecen ante esta Asamblea, sabremos cómo fueron las cosas en realidad, sabremos la verdad. Quiero simplemente decir que el día 20 de octubre formulé una pregunta escrita a la Comisión con carácter prioritario. Dicha pregunta ponía en tela de juicio la desastrosa política agraria que se ha aplicado en mi país con los Fondos estructurales. Sé que aún no ha llegado y el Secretario General de este Parlamento me informó de que debería haber estado aquí ya el 19 de noviembre. Siempre he denunciado la omertà entre la Comisión y los países miembros. Se encubren unos a otros. Por eso, no me llegó la respuesta. Es una respuesta a la que tengo derecho y a la que tienen derecho los ciudadanos portugueses. La pregunta lleva el nº 3479/97 y fue presentada el día 20 de octubre. Sé que el Comisario Deus Pinheiro -es decir, la voz de mando- ha intentado impedir que salga la respuesta. Si esto es un procedimiento admisible en una democracia, entonces, señora Presidenta, prefiero vivir en un Estado totalitario. Ya viví en una dictadura y, desde luego, no empleaba procedimientos como los que aquí se emplean muchas veces. El Presidente Señor Rosado Fernandes, no he oído el final de su intervención. Me limitaré a la primera parte y le diré que vamos a hacer las verificaciones oportunas y a actuar de forma que reciba usted una respuesta a la pregunta que ha planteado. Medina Ortega Señora Presidenta, la última afirmación del Sr. Rosado me parece insultante para las democracias. Yo he tenido la desgracia de vivir bajo una dictadura y los procedimientos de la dictadura son muy distintos de los que adopta este Parlamento. Le pido al Sr. Rosado Fernandes que rectifique sus palabras en defensa de las instituciones democráticas y de este Parlamento. El Presidente Ésta es la razón por la cual, señor Medina Ortega, he preferido no haberlo oído . Proyecto de presupuesto general 1998 El Presidente De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: A4-0390/90 del Sr. Tillich y el Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 1998, modificado por el Consejo (todas las secciones)(C4-0600/97)y sobre la nota rectificativa nº 1/98 al anteproyecto de presupuesto para 1998 Sección III - Comisión (C4-0645/97); A4-0409/97 del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1998 (SEC(97)0933 - C4-0270/97). Tillich Señora Pesidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimados colegas. tras la segunda lectura del presupuesto por el Consejo y la segunda lectura también en la Comisión de Presupuestos la semana pasada hay una propuesta sobre la mesa sobre la que el jueves debe tomarse una resolución. Ante el hecho de que tantos colegas han abandonado la Asamblea, entiendo que se trata de una buena propuesta, pues no parece haber apenas necesidad de discutirla. ¿Pero qué pasa en concreto con esto? Como Parlamento Europeo hemos indicado desde el principio que estamos dispuestos por voluntad propia a respetar los Acuerdos de Edimburgo, especialmente en materia de Fondos estructurales. Hemos dejado claro desde el principio que no nos declaramos de acuerdo con la postura del Consejo «Economía y Finanzas» de aspirar a un crecimiento cero, porque en las acuerdos de Edimburgo esto no parecía muy realista. El Parlamento Europeo se mostró abierto a un crecimiento moderado del presupuesto que esté acorde con la realidad europea y que refleje las aspiraciones de los Estados miembros en sus presupuestos nacionales. Nuestra condición para ello era efectuar una carga equilibrada en todos los capítulos de gasto del presupuesto, y naturalmente mantuvimos también la aspiración de imponer y realizar nuestras prioridades políticas. Quisiera repetir otra vez esas prioridades tal y como fueron adoptadas en Marzo. Lucha contra el desempleo, aprovechamiento del potencial de las pequeñas, medianas y mínimas empresas, la preparación del proceso de ampliación al centro y este de Europa así como la subvención de programas de juventud, de formación y culturales. A la cuestión de la iniciación del proceso de preparación hemos determinado, por lo que concierne a la Comisión, una reserva de 20 puestos A para indicar con una señal política que las negociaciones para la adhesión deben empezar en 1998. Esa reserva -quisiera proponer esto a la Asamblea- no será mantenida en principio por más tiempo, puesto que el pasado fin de semana el Consejo ha encargado definitivamente a la Comisión que inicie la preparación de las negociaciones de adhesión. Creo que con ello se ha dado satisfacción a la intención política relacionada con esa reserva. Había algo que estaba fuera de discusión desde el principio, que es la repetición de aquello que habíamos encontrado el año anterior por parte del Consejo, a saber: el recorte de los pagos en los Fondos estructurales. A eso hemos nos hemos negado desde el principio hasta el final. En este sentido hemos sido fieles a los acuerdos. Expresamente quisiera destacar el éxito que tuvimos en el procedimiento para el presupuesto de 1998 en materia agraria. No sólo que en la Asamblea, ha mejorado notablemente y se ha vuelto constructiva entre nosotros, en la Asamblea, la relación entre «presupuestistas» y «agraristas», ahora hemos desarrollado también un método en el procedimiento presupuestario que hay que continuar. Estamos ahora en disposición, según los últimos datos, de adaptar el Anteproyecto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a las circunstancias reales del año, y de hacer con ello no sólo una política presupuestaria sensata, sino de facilitarles además posibilidades de ahorro a los Estados miembros. Las ayudas a los implicados, esto es, a los propietarios agrícolas, permanecen sin embargo como estaban; sólo las estimaciones demasiado elevadas del presupuesto de agricultura, que, por lo demás, se han dado cada año, han sido reducidas al mínimo en el presupuesto para 1998. En el terreno de la agricultura hemos tenido además otros éxitos. Hemos conseguido por primera vez un derecho de cogestión frente al Consejo en materia de agricultura, y el Consejo ha tomado en cuenta algunas enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en la segunda lectura del Consejo. Es un éxito de nuestras negociaciones. Hemos logrado una nueva nomenclatura en una cierta parte de los gastos agrícolas. Tenemos además una reserva de 200 millones de ecus en los que no sólo podemos ejercer la cogestión, sino que debemos hacerlo. Es lo que prescriben los procedimientos. Con ello tenemos también un derecho de cogestión en el terreno de los gastos obligatorios. Desde un principio dijimos: si la Comisión presenta su escrito de rectificación, por favor que no sea una corrección a base de recortes lineales. La Comisión se hizo eco de ello, y el Consejo así como el Parlamento han apoyado ese planteamiento. Hemos presentado en Junio y Julio de este año - y ya ha caído casi en el olvido - una propuesta para la Cumbre sobre el Empleo de Luxemburgo. En ella se trataba de crear puestos de trabajo para pequeñas y medianas empresas, y darles estímulos para que creasen otros puestos de trabajo. Las decisiones son conocidas. Ahora se trata de que se empiece lo más rápidamente posible con la realización de las resoluciones de Luxemburgo, y que la Comisión presente lo antes posible, al comienzo del próximo año, una propuesta aceptable para un fundamento jurídico, pues sólo podremos ayudar a las pequeñas y medianas empresas si hay un fundamento jurídico para esos gastos. Quisiera recordar que por vez primera el Parlamento Europeo ha logrado empezar antes que el Consejo con una iniciativa propia, y que el Parlamento Europeo a diferencia también del Consejo -con ello no se alude a la Presidencia actual del Consejo, sino el Consejo por ejemplo en el tema de Yugoslavia o del MEDA- no sólo ha formulado una propuesta, sino que también ha dicho que encontrará el dinero y ello sin que suponga una carga para otros ámbitos políticos. También hemos impuesto nuestras prioridades en el terreno de la formación y la cultura. Hemos logrado para SOCRATES en la concertación con el Consejo, y esto es particularmente satisfactorio, un resultado que contiene que ya para comienzos de 1998 serán habilitados para los estudiantes y los jóvenes los recursos económicos adicionales por valor de 35 millones para el año 1998 y 35 millones para el 1999. Este es un resultado, que también se ha podido introducir por vez primera, en concreto, que nosotros hayamos conseguido en un procedimiento de conciliación una cifra superior a la de la propuesta inicial de la Comisión. Esto no se había dado hasta ahora en el transcurso de un procedimiento de conciliación. Además hemos restablecido también - y me estoy refiriendo con ello a mi afirmación anterior sobre la MEDA y Yugoslavia - el equilibrio en la política exterior, favoreciendo las prioridades de los países en desarrollo y de Latinoamérica. También ponemos una propuesta sobre la mesa en la que queda un margen de 800 millones de ecus, dinero que no ha sido gastado, aunque habría sido posible hacerlo. Junto con los recortes en los pagos, éste es un resultado que cada diputado europeo puede presentar en su país. Este presupuesto para 1998 es más realista que nunca, de suerte que se pone fin al cuento de que en Europa sólo se dilapida el dinero. Sé que hay colegas en esta Asamblea, aunque son sólo unos pocos, que no comparten esta opinión. Sin embargo, su mismo argumento de que en este año no hemos logrado otra cosa sino que se haya llevado a la práctica por primera vez el Acuerdo Interinstitucional, es para mí un éxito notable desde una perspectiva institucional. Antes de la primera lectura, señor Presidente del Consejo, le dije que ustedes no tenían aún el presupuesto en el bolsillo. Y en su momento le recordé que exactamente en la última Presidencia luxemburguesa el procedimiento presupuestario no había dado ningún resultado. Esta vez debo confesar sin más que usted ha sido un socio leal. En definitiva, este presupuesto no deja de ser también un logro personal suyo, del Consejo. Usted ha puesto muy alto el listón para el futuro, y desearía que las futuras Presidencias pasasen también el testigo que usted ha dejado a los que vienen detrás. A pesar de la satisfacción, hay, naturalmente, puntos en la lista de deseos que me gustaría ver realizados en 1998. Por ejemplo, no hemos dado, en principio, ningún paso decisivo en materia de los fundamentos jurídicos. Los signos apuntan, en principio, en la dirección correcta. Con el planteamiento del presupuesto de este año se ha colocado también aquí, en mi opinión, un fundamento sustancial, para que en las próximas deliberaciones próximas podamos dar también un paso adelante en el tema de los fundamentos jurídicos. Además, en el ámbito de la pesca - y también lo lamento un poco personalmente- no hemos conseguido el auténtico despegue. Estuvimos cerca de un acuerdo con los Países Bajos, pero la Comisión, que también tiene su palabrita que decir, no jugó acertadamente en ese caso. Y por tanto no estamos satisfechos al cien por cien en materia de pesca. Creo no obstante, que el presupuesto para 1998, que pasará a votación el jueves, es una buena propuesta. Me gustaría que británicos y austríacos, el próximo año, retomasen la propuesta en este sentido. Por mi parte, en cuanto ponente de la Asamblea, quisiera pasar el testigo para el presupuesto de 1999 a mi sucesora Barbara Dhürkop. Quisiera manifestar mi más sincero agradecimiento a todos ustedes, tanto a la Presidencia del Consejo como a la Comisión y a los colegas y colaboradores del Parlamento que han participado en la preparación del presupuesto para 1998. Tomlinson Señora Presidenta, en comparación con la del Sr. Tillich, mi tarea resulta relativamente sencilla debido a que este año, por primera vez, todas las enmiendas adoptadas por el Parlamento en primera lectura, salvo una pequeña excepción, han sido aprobadas por el Consejo. Se trata de un acontecimiento raro y demuestra que hemos mostrado el mismo nivel de prudencia financiera que el Consejo ha intentado aplicar a otras áreas del presupuesto. Lo menciono porque es un ejemplo. El reconocimiento de nuestra prudencia financiera es algo que podrían aprender algunos de nuestros compañeros que se quejan con ligereza del despilfarro, pero no participan en ninguno de nuestros debates para controlarlo. En relación con las demás instituciones, incluida la nuestra, no ha habido enmiendas a nuestro presupuesto por parte del Consejo. Se respetó el límite máximo del 20 % de los créditos correspondientes a la rúbrica 5, como siempre dijimos que haríamos a pesar del coste de los nuevos edificios, lo cual todos los miembros de esta Asamblea saben que no fue necesariamente nuestra elección, pero que se nos impuso debido a las decisiones tomadas en la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno en Edimburgo y, posteriormente, en Amsterdam. Hemos hecho todo esto y al mismo tiempo hemos mantenido, en la rúbrica 5, un margen de 187 millones de ecus. SE trata de un resultado sumamente satisfactorio. No obstante, se plantea un problema relativamente menor que atañe a las enmiendas de los ingresos que figuran en los apartados 24 y 25 de nuestro informe. Durante el proceso de concertación dije el Consejo que yo realmente pensaba que ninguno de los miembros del Consejo entendía los detalles de lo que estábamos haciendo, y se demostró que era verdad. Lo que estábamos haciendo era sencillamente consignar comentarios en el presupuesto, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 20 del Reglamento financiero. Se trata de comentarios sobre la línea de ingresos del presupuesto destinados a dar un máximo de claridad y transparencia. Estos comentarios ya han sido incluidos por el Tribunal de Cuentas en los comentarios a su presupuesto y nuestra intención era conseguir normalizar la interpretación del apartado 2 del artículo 20 a nivel interinstitucional. Por una razón teológica que yo no entiendo totalmente, y sospecho que la mayoría de los miembros del Consejo tampoco, se mostró reticencia a aceptar nuestras enmiendas. No obstante, las hemos incorporado de nuevo. Esperamos que el Consejo se dé cuenta de que son sensatas, las acepte e incluso vaya aún más lejos decidiendo que el año próximo, en lugar de dejar gran parte de nuestros debates para el último momento, participe en un diálogo inteligente con el Parlamento para discutir el tema de los ingresos del presupuesto. Este año, hemos tenido una importante restricción de gastos -a veces una restricción perjudicial de los gastos- sin haber mantenido un diálogo inteligente sobre los despilfarros que tienen lugar por no disponer plenamente de los recursos propios y otros ingresos incluidos en el presupuesto. Cada ecu extraordinario que entra en el presupuesto vale tanto como un ecu ahorrado en la línea de ingresos. Sin embargo, cuando vemos los despilfarros en materia de recursos propios, en la recaudación de los recursos propios tradicionales, el fraude en los acuerdos comerciales preferenciales, la incapacidad para recaudar adecuadamente los impuestos sobre consumos específicos y el IVA, así como toda la cuestión del fraude al régimen de tránsito comunitario, para el que este Parlamento cuenta con una Comisión temporal de investigación, podemos ver la pérdida masiva de ingresos potenciales que hubiese sido posible incluir en el presupuesto europeo sin incrementar la movilización de recursos propios. Así, esperamos que el Consejo inicie un proceso de diálogo racional con nosotros sobre los ingresos y que, en lugar de celebrar esta reunión de concertación en el último momento, quizás podamos entablar a principios del año próximo un diálogo inteligente con la Presidencia británica conjuntamente con Luxemburgo y Austria, con el fin de que podamos analizar de lleno todos estos aspectos. Otro apartado del informe sobre el que quería llamar la atención de la Asamblea es el apartado 26. Algunos miembros de esta Asamblea manifestaron su preocupación debido a que, en virtud de la decisión del Tribunal de Justicia, no obtuvimos los créditos necesarios para el decimosegundo período parcial de sesiones en la línea presupuestaria; se quedaron totalmente en reserva. El apartado 26 pide claramente a la administración que haga la transferencia correspondiente para el decimosegundo período parcial de sesiones en Estrasburgo y señala que hay métodos adecuados y fáciles para financiarlo. Con estas palabras, quisiera, al igual que el Sr. Tillich, agradecer a todos los miembros, la administración del Parlamento, la Comisión de Presupuestos así como a la Comisión y al Consejo por su cooperación en lo relativo al presupuesto. Espero que esta cooperación siga manifestándose con la aceptación de nuestras pequeñas enmiendas en materia de ingresos y que, el año próximo, se dé pauta a un debate racional sobre los ingresos el próximo año. Giansily Señora Presidenta, con el presupuesto CECA tenemos que tratar de un informe tradicional que ahora no tiene gran interés, considerado un poco como vestigio de una época lejana y superada y que, en las últimas semanas, ha provocado una sorprendente conmoción por la posición de la Comisión de Presupuestos. Antes de darles cuenta de ésta, quisiera citar -una vez no hace hábito- un texto un poco antiguo sin duda, pero que me parece tiene alguna virtud. Este texto es el siguiente: »Es el interés común el que crea la solidaridad. Permite soluciones nuevas, que no eran posibles bajo formas nacionales. La realización financiera de esta solidaridad es la exacción instituida por el Tratado y que la percibe la Alta Autoridad sobre la totalidad de la producción de carbón y acero de nuestros seis países. Esta exacción permite garantizar la mano de obra contra los riesgos que hasta el presente han pesado sobre ella y que han supuesto un obstáculo para los progresos necesarios. Efectivamente, permite financiar un fondo de readaptación mediante el cual los trabajadores que se ven obligados a cambiar de empleo disfrutan de indemnizaciones que contribuyen enormemente a suprimir la inquietud por el futuro». Y la misma persona declaraba también: »El mercado ampliado, en el que el productor se encuentra sometido a la competencia de un mayor número y diversidad de empresas, en el que el consumidor sabe que puede contar con una amplia gama de proveedores, modifica la actitud de unos y otros mediante las variaciones de la coyuntura». Estas frases fueron pronunciadas aquí mismo, en Estrasburgo, el 20 de mayo de 1954. Creo que no les sorprenderá si les digo que fue Jean Monnet quien las pronunció, en un momento en que la construcción de Europa era una cuestión de futuro y aún no había sido sepultada por el peso de la tecnoestructura. El informe de la Comisión sobre el presupuesto de la CECA para 1998 nos propone enterrar la exacción en la clandestinidad suprimiéndola cinco años antes del plazo del 2002, bajo el pretexto de que la CECA no concede créditos desde el 23 del pasado mes de julio. Vaya, vaya. Esta decisión no es adecuada. No respeta el espíritu de los fundadores ya que no se había previsto la exacción para servir como contrapartida a cualquier cosa, sino como un sistema de compensación a favor del empleo. Por ello pedimos que se mantenga, pero que los fondos se dediquen al empleo en los sectores del carbón y del acero, a la investigación y a la innovación, en beneficio de los jóvenes empresarios e investigadores dinámicos, que piensan que el sector no está definitivamente esclerotizado. Sería preciso asignar créditos al Banco Europeo de Inversiones, que concedería préstamos a tipo bonificado a PYMES que crearían empleo. En 1998, este sector perderá 28.000 empleos. No se puede esperar de los diputados europeos, enfrentados en sus países al drama de las familias afectadas duramente por el desempleo, que acepten con alegría la desaparición al mismo tiempo de 28.000 empleos y de una fuente de financiación que podría al menos crear algunos. Es posible, señor Liikanen, que la DG XIX se haya convertido en una isla que gestiona una prosperidad poco frecuente en Europa, como el tesoro de la CECA que es, recuerdo, de 1.200 millones de ecus. El informe relativo a la utilización de estos fondos nos permitirá una discusión interesante, que prolongará sin duda su informe para 1998, esperando que ustedes examinen en el día de hoy las propuestas de la Comisión de Presupuestos, siendo muy consciente de que por encima del desafío financiero, se trata de un verdadero problema de filosofía política que motiva la oposición de la mayoría de la Comisión de Presupuestos a la propuesta de supresión de la exacción que ha formulado usted. Soy perfectamente consciente de que la última palabra la tienen ustedes, pero creo que se equivocarían si subestimaran esta cuestión. Naturalmente, mi grupo apoya el informe que tengo el honor de presentar en nombre de la Comisión de Presupuestos. De acuerdo con el servicio de la sesión, aprovecho para enlazar con la posición de nuestro grupo sobre el informe de nuestros colegas Tillich y Tomlinson. Si compartimos ampliamente las conclusiones del diálogo tripartito, sobre todo en lo que respecta a los fondos estructurales para los cuales la Comisión de Presupuestos no ha aceptado que disminuyan en 1998, penúltimo año de las perspectivas financieras del acuerdo de Edimburgo, no podemos, por el contrario, aceptar una reducción de 550 millones de ecus sobre los gastos obligatorios, y sobre todo la reducción determinada de 250 millones de ecus: 100 millones para el régimen agromonetario, 100 millones para las medidas de apoyo al sector de la carne de vacuno y 50 millones de ecus para la peste porcina. Creo que el Parlamento Europeo, al aceptar comprometerse en un proceso de codecisión larvado, como nuestro colega Tillich ha demostrado hace unos momentos, está equivocado. Hay gastos obligatorios, para los cuales la última palabra corresponde al Consejo, y hay gastos no obligatorios para los cuales es el Parlamento quien tiene la última palabra. Comprometerse en gastos sobre los que no tenemos la última palabra, en un proceso de codecisión que nos cuesta, al fin y al cabo, 500 millones de ecus, no es aceptable para nuestro grupo y ésta es la razón por la que nos abstendremos cuando se someta a votación el capítulo relativo a los gastos agrícolas. Por lo demás, y sobre todo por lo que respecta a las reducciones relativas a las políticas internas y a las acciones exteriores, somos totalmente conscientes de que se trataba de arrojar algo sobre, diría yo, el altar de la moneda única, a pesar del esfuerzo que este Parlamento hizo ya en 1996 para 1997. No obstante, repito, estamos satisfechos del acuerdo sobre los fondos estructurales, ya que tenemos un acuerdo sobre el programa PEACE para Irlanda del Norte -mi colega irlandés, que hablará más tarde, es mucho más competente que yo para hacerloy nosotros nos alegramos también -repito- de que a favor del empleo haya a pesar de todo, aunque la iniciativa que hemos tomado para la CECA no se haya aceptado, 150 millones de ecus en 1998 y 450 millones en total para los tres ejercicios, que permiten financiar las decisiones tomadas en Luxemburgo. Quisiera concluir, señora Presidenta, dando las gracias a la Presidencia luxemburguesa del Consejo, porque creo que este año hemos tenido con ella un diálogo mucho mejor que en los años precedentes con otras, y que todas estas discusiones han sido extremadamente fructíferas, al ponerlo todo sobre la mesa. Quisiera dar también las gracias sinceramente a nuestro colega Tillich, por la amabilidad de que ha hecho gala con respecto a la totalidad de los miembros de la Comisión de Presupuestos, así como al Presidente Samland y Tomlinson, por el trabajo que han realizado en el seno de la Comisión de Presupuestos. Mulder Señora Presidenta, todas las intervenciones que he realizado este año sobre los presupuestos de 1998 han empezado con la oración: puedo alegrarme de la excelente colaboración con la Comisión de Presupuestos. Afortunadamente, puedo mantenerla hasta el final. Por eso quisiera agradecer al Sr. Tillich y al Sr. Samland en sus respectivas funciones. También quisiera incluir en este agradecimiento a la presidencia del Consejo, representada al principio de este año por los Países Bajos y seguidamente por Luxemburgo. El presupuesto de agricultura este año es único, porque si podemos fiarnos de las últimas estimaciones de la Comisión, comprobamos que es un presupuesto demasiado bajo. La Comisión de Agricultura lo ha aceptado a pesar de todo y lo ha aceptado porque también es consciente del ahorro que debe llevarse a cabo en toda Europa en relación con la introducción del euro. Por lo tanto, hemos votado a favor pero con una condición clara. La condición es más poder de decisión de este Parlamento en el presupuesto de agricultura, y para ello queremos en marzo o abril del año que viene -si es necesario- un presupuesto suplementario y unas cifras extras suplementarias de la Comisión, siendo por esto necesaria una postura positiva por parte del Consejo y de este Parlamento. Valoramos la solidaridad mostrada en este Parlamento al querer recortar también la misma cantidad al presupuesto de agricultura que se ha recortado a las categorías 3 y 4. En las discusiones de este año había dos cosas que constituían el foco de atención. En primer lugar, ningún recorte a las primas de agricultura. Eso nos parecía esencial. No se deben cambiar las reglas en medio del juego y estamos muy agradecidos de que el Parlamento nos haya seguido en este aspecto. El segundo punto, las enmiendas de la Comisión de Agricultura seguidas por el Parlamento y por el Consejo de Ministros. Una cosa se ha aclarado este año. El presupuesto de agricultura no está seguro sólo con el Consejo de Ministros, como muchos podían pensar. Por ello, es esencial que surja un diálogo a tres bandas para los años venideros, que el procedimiento seguido este año no sea algo efímero, sino que continuemos con el mismo el año que viene. Es necesario que mantengamos los gastos de agricultura a un buen nivel. Wolf Señora Presidenta, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se ha ocupado repetidas veces de la cuestión de unir la puesta en marcha de las políticas de la CECA con la desactivación de la CECA. Para nosotros es importante que aquí haya un verdadero paralelismo, de que con la desaparición de la CECA no desaparezcan ámbitos completos de la Política Social, de que las competencias positivas, recogidas en el acuerdo de la CECA no desaparezcan sin más, y debería añadir tal vez, que tampoco se evaporen las reservas de la CECA por algún sitio, por ejemplo, porque la Comisión opine que hay que gastar mucho dinero, por ejemplo, en el cierre de la minería polaca o de empresas parecidas, para las cuales la Comisión tenga todavía en los cajones los planes correspondientes. En este contexto quisiera subrayar otra vez que las reservas de la CECA deberían ser investigadas una vez más porque la CECA ha hecho en el pasado una política bancaria sabia y de amplias miras, y ha utilizado el sistema de pagos y autorizaciones para acumular un montón de reservas que resulta difícil de imaginar. El Sr. Giansily ha introducido la idea de que quizás se debería hacer algo más por el empleo en este ámbito aparte de la distribución de impuestos. Me parece sensato en la medida en que esto refuerce realmente el programa BEI. No tiene sentido intentar frenar simplemente el cambio estructural, sino que el dinero debe ser efectivamente utilizado para proyectos innovadores. Y no es mucho, por cierto. En mi partido no estamos del todo de acuerdo sobre si esto constituye ahora un énfasis estratégico sensato o si es una empresa ad hoc menos sensata, pero el énfasis estratégico podría orientarse justamente en el sentido de que se haga lago en las regiones del carbón -las regiones del acero no se han visto tan afectadas en los últimos tiempos-, para suavizar el impacto concreto. Parece sensato y concuerda también plenamente con la línea de la Comisión de Asuntos Sociales trabajar para que el dinero que se habilite sea movilizado en provecho de afectados y de los trabajadores que dependen del sector. En este sentido puedo apoyar la iniciativa del Sr. Giansily. Pero tenemos que discutir todavía sobre ello. Morgan Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, quisiera agradecer en esta ocasión a la Comisión de Presupuestos por la magnífica labor realizada al conseguir 70 millones de ecus en el plazo de dos años para el programa SOCRATES. Esta es, tal como lo señaló el Sr. Tillich, una situación sin precedentes, ya que el importe finalmente asignado por el Consejo es superior al solicitado por la Comisión. Sé que ello se debe a una fuerte presión y una arriesgada estrategia por parte de los representantes de nuestra Asamblea durante el proceso de concertación que tengo entendido tomó aproximadamente seis horas. Los importes finalmente concedidos reconocen la función que desempeña la educación para incrementar la creación de empleo. Miles de estudiantes y profesores se alegrarán de esta financiación suplementaria. Claro está, la cifra, en lo que a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación se refiere, siempre será demasiado baja, pero este importe representa un gran paso hacia adelante en la dirección adecuada. No obstante, quisiera señalar una anomalía en el sistema que hemos desarrollado en tanto que Parlamento respecto al proceso de concertación: la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación estaba en la mejor disposición de iniciar el proceso de concertación sobre los aspectos presupuestarios de SOCRATES. Todos los miembros de la comisión a la que pertenezco reconocerían que lo conseguido por la Comisión de Presupuestos sería algo sumamente difícil de lograr en un proceso de concertación directo por parte de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación. Sin embargo, el proceso sabotea la concertación posterior con la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación. Por tanto, en el futuro, si las comisiones en lo individual inician una concertación sobre aspectos presupuestarios, es preciso llegar a un acuerdo con la Comisión de Presupuestos antes de concluir la concertación, de este modo, el importe convenido será respetado por la Comisión de Presupuestos en el presupuesto anual consecutivo. Nos pareció que antes el sistema nos había resultado contraproducente con el programa RAPHAEL, sin embargo, en este caso salimos beneficiados. No obstante, estamos encantados con los resultados de SOCRATES en particular y reconocemos la difícil tarea llevada a cabo por la Comisión de Presupuestos en nuestro nombre. McNally Señora Presidenta, primeramente, hay un error en los documentos que se nos han entregado. Las mismas enmiendas figuran como si hubiesen sido aprobadas por la Comisión de Presupuestos y rechazadas por la misma Comisión de Presupuestos. Espero que se rectifiquen. Quisiera agradecer muy especialmente a mis compañeros de la Comisión de Presupuestos por su cooperación en el curso de este año. En lo relativo al presupuesto consignado a la energía y la investigación, necesitamos analizar qué puede permitirnos hacer, especialmente en función del convenio concertado en Kyoto que, aunque decepcionante, requiere, no obstante, medidas de acción de nuestra parte. Son tres las acciones que pueden llevarse a cabo para reducir las emisiones de CO2 procedentes de los combustibles fósiles. Puede utilizarse la energía nuclear, y el Tratado Euratom permite contar con cuantiosos fondos para el uso seguro de la energía nuclear. Puede tratarse de ser más eficientes con la energía: el programa que nos preocupa es el programa SAVE II, porque el Consejo nos ha defraudado al mostrarse muy poco ambicioso respecto al importe de los fondos asignados. Me alegra que el Parlamento esté incrementando un poco este importe y esté insistiendo en que una parte se dedique a nivel local para redes que abarcan las regiones, las islas y las ciudades. La tercera acción es utilizar la energía renovable y lamento que hasta ahora no haya un fundamento jurídico para ALTENER II. Me alegro que la Comisión de Presupuestos afirme que quizás puedan asignar más fondos a este programa cuando la haya. En lo relativo a la investigación, todos nosotros nos sentimos sumamente decepcionados, incluyéndola a usted, según me he enterado, señora Presidenta, ante el resultado del proceso de concertación en el que esperábamos que se añadieran al Cuarto Programa Marco 700 millones de ecus y acabaron siendo solamente 115 millones. No obstante, quisiera agradecer a la Comisión de Presupuestos su ayuda y cooperación, gracias a lo cual pudimos ejercer alguna presión sobre el Consejo. En lo relativo al tema de la fusión y el personal de JET, todo lo que puede decirse es que debería servirnos de lección para el futuro: los grandes proyectos pueden acabar acarreando grandes problemas si no se es sumamente cuidadoso con los detalles. Fischbach Señora Presidenta, señores, hace tres meses justos tuve la ocasión y el honor de exponer ante ustedes las grandes líneas de la primera lectura del proyecto del presupuesto por el Consejo. Sobre esta base, el Parlamento procedió a la primera lectura del presupuesto durante el período parcial de sesiones de octubre. Por su parte, y como ustedes saben, el Consejo aprobó el proyecto de presupuesto en segunda lectura, con fecha del pasado 27 de noviembre. Entre estas dos lecturas, señora Presidenta, señoras y señores diputados, se han producido algunos acontecimientos determinantes en relación con el procedimiento. Hablo del diálogo tripartito del 17 de noviembre, así como de la concertación ad hoc del 27 del mismo mes sobre los gastos agrícolas previstos en la nota rectificativa de la Comisión. De una forma general, quisiera mencionar aquí los debates que han jalonado el procedimiento presupuestario, por ejemplo el encuentro de la delegación parlamentaria con los ministros de Finanzas, con los ministros de Presupuestos de los Estados miembros y el Sr. Comisario Liikanen, antes de que el Consejo procediera definitivamente a su segunda lectura. Por lo que respecta a las decisiones tomadas por el Consejo «presupuesto» del pasado 27 de noviembre, llevan la marca de las discusiones a las que acabo de hacer alusión, que han dado lugar a acuerdos importantes y que permiten, por una parte, respetar los principios de rigor y disciplina presupuestaria fijados desde el principio por el Consejo y, por otra, tomar en consideración los resultados del Consejo Europeo sobre el empleo. En lo esencial, estas decisiones se presentan como sigue. En el ámbito de los gastos agrícolas, el importe previsto corresponde al acuerdo adoptado durante la concertación del 27 de noviembre y tiene en cuenta la revisión de las necesidades previsibles comunicada por la Comisión, así como una deducción suplementaria de unos 550 millones de ecus, paralela a una reducción del mismo importe sobre los gastos no obligatorios de las rúbricas 3 y 4. En este sentido, señora Presidenta, quisiera decir que la Presidencia y el Consejo tienen razones para estar, cuando menos, tan satisfechos por el desarrollo de estos debates como este Parlamento. De hecho, el propio Parlamento nos había dicho desde el inicio que estaba dispuesto a asumir sus responsabilidades en el ámbito de los gastos de las rúbricas 3 y 4, en la medida en que el Consejo estaba dispuesto a asumir las suyas en el ámbito de los gastos de la rúbrica 1, es decir, de los gastos agrícolas. Sobre este punto, creo que todo el mundo ha mantenido finalmente sus compromisos. Con respecto a la rúbrica 2, el Consejo ha aceptado aprobar los importes previstos por el Parlamento en primera lectura. El Consejo considera que, al hacerlo, señora Presidenta, ha contribuido muy seriamente a una mejor colaboración con la otra rama de la Autoridad Presupuestaria. Cuando ha considerado que la ejecución conocida de los créditos facilitaba un cierto rigor presupuestario, en éste ámbito también, el Consejo ha renunciado a sus recortes de primera lectura en los créditos de pago para seguir, respetar y aceptar la posición del Parlamento Europeo, mientras que nosotros, Parlamento y Consejo, sabemos que los objetivos de Edimburgo afectan exclusivamente a los créditos de compromiso y no a los créditos de pago. Esta decisión responde ante todo a la preocupación por una mejor comprensión con la otra rama de la Autoridad Presupuestaria, es decir, señora Presidenta, con usted. Es cierto que ha de ser compensada por un rigor real en los demás sectores de los gastos no obligatorios. Esto es lo que propone la Comisión de Presupuestos. Por otra parte, el Consejo ha aceptado para PEACE las disposiciones propuestas por el Parlamento tras las sugerencias del Comisario. En las rúbricas 3 y 4, consideradas en conjunto, el rigor presupuestario se expresa por tanto de la misma manera que para los gastos de la rúbrica 1. Dicho esto, el
{'language': 'es'}