Ripresa della sessione Presidente. Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta giovedì 5 giugno 2003 Podestà (PPE-DE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ricordare che ieri, 17 giugno, era il ventesimo anniversario dell'arresto di Enzo Tortora. Io credo che questo nome non dica molto a tanti colleghi, ma agli italiani sicuramente sì. Era uno dei più noti personaggi televisivi, eletto deputato in questo Parlamento nelle liste dei Radicali di Marco Pannella. Fu assolto, dopo molti anni di vicende giudiziarie, con formula piena: era stato vittima di una macchinazione giudiziario-giornalistica per un uso non corretto della giustizia dei media, cosa che ancora oggi, purtroppo, in tanti paesi accade. Vorrei solo ricordare qui le sue battaglie civili e la sua figura affinché l'oblio non ne copra il ricordo anche in quest'Aula. Berès (PSE). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire a nome del gruppo del Partito del socialismo europeo per una mozione di procedura. Vorrei richiamare la vostra attenzione sulla situazione di Vincent Reynaud, cittadino francese originario di Strasburgo, e di Thierry Falise, di origine belga. Questi due giornalisti e il loro interprete sono detenuti dal 5 giugno in un luogo segreto a Vientiane, in Laos. Sono accusati dalla polizia del Laos di aver cooperato con criminali, nel quadro della loro professione, in relazione all'assassinio di un soldato laotiano, mentre in realtà stavano realizzando un reportage su un gruppo minoritario che vive sulle montagne. Attualmente rischiano la pena capitale. A nome del mio gruppo, signor Presidente, le chiedo di intervenire immediatamente presso le autorità del Laos per ottenere la liberazione dei giornalisti Vincent Reynaud e Thierry Falise e affinché la giustizia e la verità possano emergere, poiché siamo molto preoccupati e turbati. Presidente. Sarò lieto di dare seguito al suo appello. Cohn-Bendit (Verts/ALE). Signor Presidente, a nome del Parlamento, le chiedo di intervenire presso il governo marocchino e, in particolare, presso il re del Marocco, per chiedere la liberazione di un giornalista marocchino, il signor Lmrabet, condannato ieri a tre anni di carcere semplicemente per aver scritto articoli in cui criticava la situazione in cui versa il suo paese. Il signor Lmrabet sta facendo uno sciopero della fame totale; in assenza di un intervento esterno rischia quindi di morire. Chiedo quindi al Presidente di intervenire presso il governo marocchino per tentare di salvare la vita di questo giornalista. A tal fine, siamo pronti a trasmetterle il relativo fascicolo. Presidente. La invito a farmi pervenire il materiale del caso e darò seguito alla sua richiesta. Lage (PSE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per protestare contro gli insulti rivolti all'Unione europea dal dittatore cubano Fidel Castro durante una recente manifestazione. I termini che ha usato nel suo discorso, durato tre ore, sono vere e proprie accuse contro l'Unione europea, non soltanto contro la Commissione, che ha imposto alcune modeste sanzioni diplomatiche, ma per estensione anche contro il Parlamento, che ha approvato in quest'Aula un voto di protesta. Gli insulti e le assurde accuse di Fidel Castro dimostrano che a Cuba la dittatura si sta disintegrando e che il leader cubano è diventato uguale a tanti altri dittatori sudamericani. Non dobbiamo fare concessioni a Fidel Castro. L'ondata di repressione che si è abbattuta su Cuba e che ha portato all'incarcerazione di scrittori, intellettuali e uomini liberi deve essere combattuta energicamente dal Parlamento. La questione dei diritti umani a Cuba è pressante. Il mito e l'aura di Fidel Castro non devono ingannarci: Fidel Castro è oggi un dittatore e la situazione cubana è intollerabile per la coscienza democratica mondiale. Dobbiamo perseverare in questa lotta e non lasciarci impressionare dagli insulti, di cui è diventato uno specialista. Korakas (GUE/NGL). Signor Presidente, desidero protestare per l'intollerabile attacco della Presidenza greca contro Cuba. E' un caso di evidente ingerenza negli affari interni di questo paese e di istigazione alla sovversione, con cui si spiana la strada all'intervento militare. La Presidenza tace riguardo alle provocatorie attività del rappresentante degli Stati Uniti a Cuba, dove, come egli stesso ammette, sta reclutando agenti pagandoli milioni di dollari perché si ribellino contro la madrepatria socialista. Mentre esprime sensibilità riguardo alla pena di morte e ai diritti umani a Cuba, il 25 giugno a Washington firmerà due accordi di cooperazione giudiziaria con gli Stati Uniti. In questo modo, consegna i cittadini degli Stati membri, legati mani e piedi, ad un paese in cui quotidianamente si eseguono sentenze di morte, in cui migliaia di persone sono incarcerate senza processo né difesa, in cui i terroristi e i dirottatori cubani si muovono liberamente mentre i patrioti cubani sono trattenuti in carcere senza difesa per aver scoperto progetti di attività terroristiche americane contro i leader cubani, per non parlare delle centinaia di persone detenute a Guantánamo. Ipocrisia? Complicità? Senza dubbio entrambe! I milioni di cubani che di recente hanno espresso all'Avana il loro sostegno alla rivoluzione socialista e le manifestazioni di solidarietà verso Cuba da parte del mondo intero sono la risposta concreta ai presunti invasori e ai loro complici europei. Presidente. Onorevoli colleghi, oggi ho il triste dovere di ricordare che il 7 giugno 2003 sono morti quattro soldati tedeschi che facevano parte della forza internazionale di sicurezza e assistenza a Kabul. Sono stati uccisi durante un attentato terroristico all'aeroporto militare di Kabul, dove i soldati erano in attesa del volo che li avrebbe riportati in patria dopo alcuni mesi di servizio in Afghanistan. Altri 29 loro commilitoni sono rimasti gravemente feriti. Questi soldati tedeschi sono le prime vittime di azioni nemiche da quando la Germania ha deciso di partecipare attivamente a missioni militari fuori territorio. A nome del Parlamento europeo, desidero porgere le condoglianze ai familiari delle vittime ed esprimere la nostra solidarietà al governo e all'esercito tedesco. (Il Parlamento, in piedi, osserva un minuto di silenzio) Presidente. L'ordine del giorno reca la discussione straordinaria sulla Convenzione europea. Onorevoli Iñigo Méndez de Vigo e Klaus Hänsch, mi congratulo con voi e con i 30 colleghi deputati al Parlamento europeo, nonché con il Presidente Valéry Giscard d'Estaing, i Vicepresidenti e gli altri membri della Convenzione, per aver conseguito un risultato davvero notevole. Avete elaborato un progetto di Trattato costituzionale chiaro, equilibrato, basato su un'unica opzione e potenzialmente efficace. E' la conferma definitiva, se necessaria, che il Parlamento crede nel metodo della Convenzione come preparazione aperta, inclusiva, partecipativa e democratica per la Conferenza intergovernativa. I risultati della Convenzione sono anche innovativi. L'operazione è stata concepita in origine per trattare alcune delle questioni lasciate in sospeso a Nizza e in seguito ampliate per rispondere ad una serie di interrogativi emersi a Laeken. La Convenzione ha ora prodotto un progetto costituzionale con un ampio equilibrio istituzionale. La proposta rappresenta un radicale miglioramento rispetto ai Trattati esistenti - ben oltre ciò che molti si sarebbero aspettati. Le prime reazioni, di cui sono stato testimone in quest'Aula, sono state ampiamente favorevoli al risultato della Convenzione. Sono consapevole del fatto che nessuno, in un'attività come questa, può essere soddisfatto al cento per cento, ma nessuna politica al mondo può accontentare sempre tutti. Sono certo che ognuno può pensare a svariati miglioramenti da apportare a diversi articoli, ma elaborare un progetto equilibrato per l'Europa di domani, al quale hanno contributo 28 parlamenti nazionali, 28 governi, la Commissione e il Parlamento europeo, e ottenere, alla fine, un risultato coerente è un fatto che non va minimizzato, né messo da parte alla leggera o disgregato. Coloro che vorrebbero distruggere l'ampio consenso creato sosterrebbero una responsabilità politica e rischierebbero un risultato tendente al minimo comune denominatore, precisamente il risultato che la Convenzione voleva evitare - e che è riuscita abilmente ad evitare. E' necessario altro lavoro e la Convenzione ha espresso il desiderio di completare il lavoro sulle parti 3 e 4 del Trattato costituzionale nelle prime due settimane di luglio. Spero che la Convenzione sarà autorizzata a procedere in questo modo, in particolare riguardo alla parte 3 del Trattato sulle politiche dell'Unione. Speriamo che la Convenzione troverà i mezzi per evitare lo stallo del processo decisionale dell'Unione europea, causato di un'eccessiva fiducia nel meccanismo di veto. In questo modo manterrà la coerenza con il resto del testo che risponde alla duplice sfida di una migliore democrazia e una maggiore efficienza. Il Consiglio europeo convocherà una CIG nei prossimi mesi dell'anno. Appoggio il parere secondo cui la conferenza dovrebbe essere il più breve possibile e concludere i lavori in tempo utile per le elezioni del Parlamento europeo del 2004. Raccomando altresì vivamente che gli Stati candidati possano svolgere un ruolo pieno e paritario nella CIG. Intendo chiedere al Consiglio europeo di Salonicco di esaminare il modo migliore per associare il Parlamento europeo al lavoro della CIG. E' stato ampiamente riconosciuto che nelle precedenti conferenze intergovernative la partecipazione del Parlamento europeo ha svolto un ruolo importante e costruttivo. E' nella logica del progresso, della partecipazione e della proprietà condivisa, che è emersa dalla Convenzione, che il ruolo del Parlamento debba essere accresciuto nelle disposizioni che saranno definite per la prossima CIG. E' essenziale giungere all'approvazione del Trattato prima delle prossime elezioni europee. Gli elettori, i cittadini, hanno il diritto di sapere per cosa stanno votando e quale ruolo è destinato a svolgere il Parlamento da essi eletto nella Grande Europa di domani. Spero altresì che il nuovo Trattato contribuirà a fare delle prossime elezioni, insieme allo storico allargamento, le prime elezioni realmente europee, sebbene siano le seste elezioni dirette. Concludo, come ho iniziato, congratulandomi con i colleghi che hanno contribuito in modo così efficace alle deliberazioni della Convenzione, riconoscendo, a nome del Parlamento europeo, il nostro debito di gratitudine nei confronti di tutti i partecipanti alla Convenzione e della guida del Presidente Giscard d'Estaing. Ora i governi hanno a disposizione una base solida. La Convenzione ha aperto la via. Ora i governi sono chiamati a dare il loro contributo. Méndez de Vigo (PPE-DE) Signor Presidente, la ringrazio molto per le sue parole e mi congratulo con lei per aver convocato questa seduta plenaria pochi giorni dopo la sessione conclusiva della Convenzione e pochi giorni prima del Consiglio europeo di Salonicco. Il Parlamento sarà il primo a discutere il progetto di Costituzione. Ricordo con emozione che, nel 1997, in una relazione di cui eravamo relatori l'onorevole Dimitris Tsasos ed io, il Parlamento approvò la sostituzione del metodo intergovernativo con quello che allora chiamavamo metodo comunitario per la riforma dei Trattati. Quel metodo comunitario, custodito nella risoluzione del 19 novembre 1997, è la Convenzione. La scelta del Parlamento europeo è stata quindi positiva, perché voglio dichiarare solennemente che, nei 16 mesi di lavoro della Convenzione, abbiamo fatto molto più che in dieci anni di conferenze intergovernative. In primo luogo, signor Presidente, abbiamo una Costituzione. Ricordo che il Parlamento europeo è stato anche un pioniere, con la relazione dell'onorevole Olivier Duhamel, nel chiedere la costituzionalizzazione dell'Unione. Tale costituzionalizzazione condurrà ad una maggiore efficacia e produrrà un'Unione di risultati. Molte delle nostre richieste sono state inserite nel testo: i pilastri scompaiono, l'Unione ha una personalità giuridica, sarà potenziato il metodo comunitario, è garantito il monopolio di iniziativa della Commissione, la normale procedura legislativa sarà quella in cui Consiglio e Parlamento saranno su un piede di parità. Abbiamo anche ottenuto il passaggio dall'unanimità alla maggioranza qualificata in molti settori e il Parlamento parteciperà a 70 ambiti decisionali, mentre al momento prende parte a 34. Abbiamo anche realizzato, signor Presidente, una grande semplificazione dei metodi: siamo giunti a cinque procedure decisionali e siamo riusciti ad utilizzare un linguaggio lontano dal gergo comunitario. Abbiamo anche reso più democratica l'Unione, a cominciare dal primo articolo della Costituzione, in cui è citata la doppia legittimità dell'Unione, che il Parlamento ha sempre sostenuto come Unione di Stati e di cittadini. Quando sono stato eletto deputato al Parlamento europeo, nel 1992, era un'assemblea consultiva. Dopo la Costituzione, il Parlamento europeo sarà un Parlamento degno di questo nome. Questo effetto di democratizzazione riguarda anche i parlamenti nazionali. Vorrei rendere omaggio all'onorevole Napolitano, presidente della commissione per gli affari costituzionali, per la sua relazione, perché abbiamo creato un mezzo per coinvolgere i parlamenti nazionali nella procedura comunitaria attraverso il sistema di preallarme. Vorrei inoltre dire a tutti coloro che hanno sempre visto una rivalità tra i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo che nella Convenzione i nostri principali alleati sono stati i parlamenti nazionali, con i quali mi congratulo per questo. Credo altresì, signor Presidente, che abbiamo conseguito un risultato enormemente importante, qualcosa per cui ci siamo battuti in Parlamento, come l'integrazione della Carta dei diritti fondamentali nella Costituzione. Lo abbiamo chiesto prima del Consiglio di Nizza e non l'abbiamo ottenuto, ma ora la Carta diritti fondamentali diventerà il documento di identità degli europei. Non abbiamo rafforzato soltanto le istituzioni rappresentative, ma anche quelle partecipative. La Costituzione ha riconosciuto il ruolo delle associazioni e delle organizzazioni non governative e abbiamo incorporato l'iniziativa popolare come strumento di democrazia semidiretta. Signor Presidente, quando la scorsa settimana è stato chiesto a Giscard d'Estaing chi avesse vinto, egli ha risposto che in questa Costituzione aveva vinto il Parlamento europeo. Io credo che abbiano vinto i cittadini. Sono convinto che sia un trionfo dei cittadini europei, che avranno un'Unione in grado di produrre risultati migliori, un'Unione più trasparente e, soprattutto, un'Unione più efficace. Consentitemi di dire che, come presidente di questa delegazione, sono molto onorato di svolgere questo compito. Sono molto onorato perché i 32 membri della delegazione - non abbiamo distinto tra titolari e sostituti - hanno svolto un lavoro eccezionale nel difendere le posizioni del Parlamento e nel fornire un supporto tecnico e politico in ogni momento a me, a Klaus Hänsch e a Andrew Duff. Mi consenta di dirle un'ultima cosa, signor Presidente: vada a Salonicco. Io credo che il messaggio politico del Parlamento sia molto chiaro. Lei ha detto che questa Costituzione costituisce un progresso radicale. A mio parere, si tratta dell'evoluzione più importante che l'Unione europea abbia realizzato dai Trattati di Roma e, pertanto, sono convinto che la Conferenza intergovernativa non potrà apportare alcun miglioramento. Credo quindi che dobbiamo difendere questo testo, che abbiamo presentato senza opzioni, come voleva il Parlamento europeo, sino alla fine. Alla fine del processo, signor Presidente, ritengo inoltre che dovremmo sottoporlo ad un referendum. Alcuni governi, come quello spagnolo, hanno chiesto che tale referendum si svolga lo stesso giorno delle elezioni del Parlamento europeo; a mio giudizio, sarebbe il culmine di questo elemento di democratizzazione contenuto nella Costituzione europea. Ringrazio vivamente tutti per la collaborazione. Senza il vostro contributo, senza l'aiuto di tutti, questo risultato sarebbe stato impossibile. Hänsch (PSE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il consenso sul progetto di Costituzione che abbiamo raggiunto venerdì scorso nella Convenzione è stato definito di portata storica e senza dubbio lo è: basti considerare il risultato conseguito. Abbiamo elaborato una Costituzione per oltre 25 Stati e popoli sovrani che, per secoli, si sono scontrati testa a testa in saccheggi, guerre e devastazioni. Si tratta di un risultato che non ha eguali nella storia. Abbiamo formulato una Costituzione per una moltitudine di popoli e di Stati, ciascuno con una lunga storia di autonomia, che parlano lingue diverse, che mantengono la loro identità e che tuttavia vogliono formulare un destino comune. E' un risultato senza precedenti nella storia d'Europa e del mondo. Quali sono gli elementi innovativi al riguardo? Vorrei solo menzionare sei punti che ritengo particolarmente importanti. Innanzi tutto, la Costituzione definisce i diritti e i doveri dei cittadini. Abbiamo reso la Carta dei diritti fondamentali elemento integrante e giuridicamente vincolante della Costituzione europea. In secondo luogo, le famose 'quattro libertà? del Trattato di Roma erano anche promesse per il futuro. Oggi queste promesse sono state mantenute. La nuova Costituzione contiene un nuovo impegno, agli articoli 2 e 3, che riguarda lo sviluppo sostenibile, la giustizia, la sicurezza e la solidarietà per i cittadini europei. In terzo luogo, il contributo più importante alla democrazia e alla 'proprietà? delle politiche europee è la chiarezza. I cittadini devono poter identificare le aree che possono essere regolamentate dall'Unione europea e quali non possono esserlo. Devono anche poter identificare chi detiene la responsabilità delle decisioni politiche e chi no. A tale riguardo, la Costituzione compie un notevole progresso. Abbiamo creato una divisione di competenze che, per la prima volta, definisce con maggiore chiarezza rispetto al passato le competenze tra gli Stati membri e l'Unione europea e ricordo ai deputati più anziani al Parlamento europeo che quest'ultimo ha fallito per due volte in passato nella realizzazione di questo obiettivo. Abbiamo semplificato e ridotto notevolmente il numero di procedure decisionali. In quarto luogo, per quanto riguarda il Parlamento europeo, la codecisione sulle questioni legislative sarà la regola in futuro. Oggi è l'eccezione, ma in futuro, sarà la regola e questo costituisce un enorme passo avanti rispetto alla situazione attuale. Dopo tutto, il Presidente della Commissione sarà eletto dal Parlamento. Questo ne aumenta la legittimità politica e accresce l'importanza delle elezioni europee. In quinto luogo, abbiamo affrontato la questione dell'equilibrio istituzionale. Abbiamo rafforzato tutte e tre le Istituzioni: il Parlamento europeo, naturalmente, ma anche la Commissione, soprattutto il Presidente della Commissione, il cui ruolo è notevolmente accentuato, e il Consiglio, nella persona del suo Presidente. In sesto luogo, l'Unione europea non è una potenza mondiale, ma ha una responsabilità da potenza mondiale. Attualmente, non può onorare tale responsabilità, ma abbiamo cercato di garantire che possa farlo in futuro. Abbiamo creato la carica di ministro degli Esteri europeo. Tuttavia, ci rendiamo conto che la semplice creazione di questa figura non realizza automaticamente una comunione di intenti sulle questioni della politica estera, di sicurezza e di difesa. Questo fattore non può essere risolto con una decisione; si tratta di un processo e la posizione di ministro degli Esteri dovrà garantire che tale cammino verso una comunanza di vedute sia avviato e perseguito con costanza. Infine, vorrei sottolineare che non abbiamo attinto ad alcun modello. Questa Costituzione non può essere una copia della costituzione di alcuno Stato nazionale. Lo Stato nazionale del XIX secolo non è il prototipo per l'architettura europea del XXI secolo. Abbiamo dovuto reinventarci nella Convenzione, non solo in termini concreti, ma anche in termini di metodi di lavoro. Non abbiamo sempre realizzato gli obiettivi che ci eravamo prefissi, ma nessuna Conferenza intergovernativa dal Trattato di Roma ha prodotto cambiamenti così significativi, con un impatto di così larga portata, come quelli ora previsti dalla Costituzione. Con questa Costituzione, possiamo collocare l'Unione europea, la cinquantennale organizzazione degli Stati europei, su nuove basi. I Trattati sono fondati sulla mancanza di fiducia derivante dall'esperienza passata. Le costituzioni si basano sulla fiducia nel futuro e con questa Costituzione i cittadini d'Europa uniscono i loro destini per creare un futuro migliore. Apriamo la strada, qui al Parlamento europeo, a questo processo e assicuriamoci che i governi affrontino la loro responsabilità europea. Brok (PPE-DE). Signor Presidente, desidero anch'io ringraziare l'onorevole Méndez de Vigo e l'onorevole Hänsch. Inoltre, vorrei dire subito che il nostro gruppo appoggia il progetto di Costituzione. Non tutti i sogni si sono realizzati. Se consideriamo le sfide che dobbiamo affrontare, in particolare l'allargamento a 25 Stati membri, il ruolo dell'Europa in questioni di guerra e di pace e gli sviluppi a livello mondiale, avrei auspicato un risultato più audace. Avrei voluto la votazione a maggioranza nella politica estera - ma spero che potremo ancora discuterne nel corso dei negoziati sulla terza parte. Con 25 Stati membri, come potremo compiere progressi su determinati aspetti della politica fiscale se non avremo una votazione a maggioranza e se non riusciremo a realizzare ulteriori miglioramenti nella terza parte? In altri termini, nel confronto con le sfide che ci attendono, non possiamo essere soddisfatti, ma il risultato raggiunto è migliore di quanto avevamo prima e questo è l'essenziale. E' meglio di ciò che abbiamo al momento, poiché lo sviluppo dell'Europa non è mai avvenuto in un solo passo. Persino con 25 paesi, non possiamo ancora parlare di situazione 'definitiva?, perché non si può raggiungere un accordo in proposito. Walter Hallstein aveva ragione, come sempre, quando disse che l'Unione europea è una creatio continua - un processo continuo di creazione. I progressi che si possono compiere in un momento specifico della storia vengono formulati e sanciti in forma di trattato - e ora in forma di costituzione - e formano la base per ulteriori sviluppi e progressi all'interno dell'Unione europea. Questa è la prospettiva dalla quale dovremmo guardare a questo risultato. Concordo con l'onorevole Méndez de Vigo e con l'onorevole Hänsch quando affermano che si tratta di un risultato davvero grandioso. Se pensiamo ai nostri Stati nazionali e a quanto spesso siano necessari anni di controversie per modificare una legge in campo fiscale o magari una disposizione della costituzione e a quanto sia lento e difficile il processo per giungere ad una decisione o ad un accordo, a mio parere è un miracolo che così tante nazioni, rappresentate dai rispettivi governi e parlamentari, siano riuscite a raggiungere un accordo su una Costituzione comune. E' un esito quasi senza precedenti nella storia costituzionale. In tutti i nostri paesi, le costituzioni sono nate in seguito a svolte, crisi, disastri e guerre, quando sussisteva un consenso sociale e politico nel paese, ma non in tempi normali. Se siamo comunque giunti a questo risultato, il motivo dipende strettamente dal fatto che la maggioranza della Convenzione era composta da parlamentari, i quali - diversamente dai diplomatici alle Conferenze intergovernative - pensano in termini di soluzioni, non di competenze. Per questa ragione, a nome del mio gruppo, vorrei far pervenire un messaggio a Salonicco. Ciò che hanno elaborato i parlamentari non deve essere rimesso in discussione dai diplomatici, poiché nulla legittima un loro intervento in tal senso. (Applausi) Per questo motivo dobbiamo difendere i risultati raggiunti, soprattutto tramite il lavoro dei parlamentari. Anche se ciascuno di noi ha un punto che non lo soddisfa pienamente, dobbiamo metterlo da parte ed evitare, per i prossimi sei mesi, di avanzare nuove richieste. Dobbiamo difendere gli obiettivi raggiunti e rimandare per il momento altre aspirazioni. In seguito, avremo la possibilità di realizzarle. Sono ottimista anche per il fatto che ognuno dei governi che sta esprimendo le proprie rimostranze vuole modificare una cosa diversa. Tuttavia, una annullerebbe l'altra e questa è probabilmente la garanzia più sicura che alla fine il testo passerà più o meno così com'è. Ritengo che sia stata creata anche un'Europa dei cittadini. Sono state poste le fondamenta di un'Europa di Stati e di cittadini, salvaguardati dai diritti fondamentali. Alle elezioni, i cittadini voteranno il capo dell'esecutivo, perché è stato stabilito un collegamento tra le elezioni al Parlamento europeo e l'elezione dell'esecutivo. Ciò è avvenuto sulla base di una Costituzione orientata ai valori. Il mio gruppo si è battuto strenuamente per includere un riferimento al cristianesimo; non ci siamo riusciti, ma è stata comunque realizzata una Costituzione basata sui valori, in cui la vita religiosa è ritenuta un elemento importante per il futuro e i valori sono, in ogni caso, sanciti nella Carta dei diritti fondamentali. Abbiamo più spazio per l'azione. Abbiamo chiarezza tra le Istituzioni. Abbiamo trovato un equilibrio - malgrado il Presidente del Consiglio europeo - che mi sembra ragionevolmente stabile. Per questa ragione, dovremmo votare a favore del progetto di Costituzione e, se possibile, svolgere ulteriori discussioni la prossima settimana durante i negoziati sulla terza parte. In particolare, dovremmo cercare di essere più efficaci sulla questione chiave della politica estera, ma dobbiamo anche ricordare che, mediante una più stretta cooperazione, abbiamo compiuto molti più progressi di quanto si sia discusso sinora in pubblico, compresa l'opzione di stabilire l'obbligo di fornire un sostegno. Ritengo quindi che si tratti di un ottimo lavoro e che l'Assemblea debba dare la sua approvazione. (Applausi) Barón Crespo (PSE). Signor Presidente, a quasi 20 anni da quando il Parlamento europeo, eletto a suffragio universale, elaborò un progetto di Costituzione, il 'progetto Spinelli?, stiamo realizzando un testo di Costituzione per un'Unione europea formata da 25 Stati e 480 milioni di cittadini. Credo che dobbiamo accogliere con soddisfazione questo successo storico della Convenzione, che ha elaborato un progetto democratico il cui contenuto corrisponde in larga misura alle speranze che avevamo riposto in questa impresa. Vorrei anzitutto esprimere la mia gratitudine per il lavoro svolto dalla delegazione del Parlamento europeo, diretta con grande competenza dai due deputati che hanno rappresentato il Parlamento in seno al Praesidium, l'onorevole Méndez de Vigo e l'onorevole Hänsch, che hanno agito con coerenza, lottando in prima linea e difendendo nel contempo la retroguardia. Credo che la delegazione abbia aggiunto coerenza e serietà alla nostra rappresentanza e abbia permesso alle famiglie politiche di tutta l'Unione allargata di lavorare e maturare in seno al Parlamento - che è la casa della democrazia in Europa - e di costruire una dottrina comune, rispecchiata concretamente nel testo. Senza fare un'analisi e una valutazione molto precise - è un lavoro al quale dovremo dedicarci durante l'estate e che dovrà essere svolto dalla commissione per gli affari costituzionali - vorrei esprimere, a proposito, signor Presidente, una protesta a nome del mio gruppo perché non è stato concesso tempo di parola all'onorevole Napolitano, presidente di tale commissione. Potrà intervenire utilizzando il tempo di parola assegnato al gruppo del Partito del socialismo europeo, ma non mi sembra una procedura corretta. Vorrei dire a nome del mio gruppo che dobbiamo rallegrarci per il fatto che abbiamo un testo unico senza opzioni, senza cartellini rossi; un testo che apre le porte e non le chiude e risulta di dimensioni ragionevoli. Ritengo che si tratti di elementi importanti in base ai quali dobbiamo lavorare e procedere. Dobbiamo difendere con le unghie e con i denti il risultato conseguito e continuare a lavorare. I nostri due rappresentanti hanno offerto una breve sintesi di tale risultato e desidero sottolineare, in relazione alle clausole evolutive e alla nuova data del 2009, che dobbiamo proseguire il lavoro, cercando conclusioni, creando una dottrina e rafforzando le Istituzioni europee. Desidero segnalare alcuni punti che il gruppo del Partito del socialismo europeo ritiene decisamente prioritari: rafforzare l'Europa sociale, difendere l'Europa in termini di governance economica, procedere nel campo della fiscalità in relazione al mercato interno e decidere per maggioranza nell'ambito della politica estera, di sicurezza e di difesa; crediamo inoltre che ciò debba contribuire a trovare un migliore equilibrio all'interno del triangolo interistituzionale. Il nostro compito, ora, deve quindi consistere nel consolidare questa Costituzione quale base per un ulteriore lavoro, ma dobbiamo lavorare sulla scorta degli obiettivi raggiunti. Il risultato conseguito dimostra la nostra capacità di agire, il che è enormemente importante in un momento in cui l'Unione europea era presentata come moribonda e incapace di intraprendere un'azione. Credo inoltre che dobbiamo accogliere con soddisfazione un altro aspetto molto positivo, in un momento in cui abbiamo accolto gli osservatori dei futuri paesi membri, vale a dire il fatto che questi abbiano partecipato pienamente ai lavori della Convenzione, prima di entrare a tutti gli effetti nell'Unione. Stanno lavorando al nostro fianco e svolgendo un ruolo significativo, come dimostrano i referendum popolari. Durante la scorsa settimana abbiamo registrato due successi importanti in Polonia e nella Repubblica ceca, che dimostrano che non si tratta semplicemente di un mercato, ma di un progetto condiviso di vita in comune, che a mio parere dovremmo apprezzare dopo che tante volte si è parlato di sfiducia. Infine, signor Presidente, mi consenta di soffermarmi su un aspetto importante, perché parliamo sempre dell'architettura, ma dobbiamo parlare anche delle personalità, dobbiamo anche sostenere - e chiederei che lo si faccia a Salonicco - l'accordo del Consiglio raggiunto questa settimana sullo Statuto dei partiti politici europei. Ritengo che il Parlamento abbia svolto un lavoro importante. Dobbiamo ringraziare il relatore, l'onorevole Jo Leinen, per il grande lavoro realizzato. E' evidente che è un elemento fondamentale della costruzione europea poter disporre di protagonisti che dimostrano davvero che siamo in grado di organizzarci. In conclusione, signor Presidente, a nome del mio gruppo, desidero chiederle di esprimere, quando si recherà al Vertice di Salonicco, la volontà chiara dell'intero Parlamento che venga rispettato un testo elaborato in modo aperto e democratico e che dica a nome nostro che vogliamo essere rappresentati degnamente nei lavori della Conferenza intergovernativa, non solo sfruttando esperienze precedenti, ma con una rappresentanza in linea con la nostra partecipazione e con la nostra dignità. Watson (ELDR). Signor Presidente, desidero anch'io ringraziare tutti coloro che hanno rappresentato il Parlamento alla Convenzione. Si dice che 'il successo ha molti padri, ma il fallimento è orfano?. Il progetto di Costituzione concordato dalla Convenzione lo scorso venerdì ha la fortuna di avere molti padri orgogliosi. Tra questi, il Parlamento europeo può reclamare la sua parte di paternità, poiché abbiamo espresso per primi l'invito ad applicare il metodo della Convenzione, onde evitare i fallimenti di Nizza. Dobbiamo molto alla Presidenza belga dell'Unione europea, che ci ha dato la visionaria dichiarazione di Laeken. Benché la nascita sia stata difficile e la neonata non sia bella come si sperava, la Costituzione nata venerdì 13 giugno 2003 merita una vita lunga e fruttuosa. I liberali di tutti i paesi esulteranno per l'inserimento dei diritti fondamentali al centro della legislazione di base dell'Unione. Accogliamo con favore la creazione di un'unica personalità giuridica per l'Unione, l'unificazione dei pilastri e l'estensione del controllo democratico da parte del Parlamento europeo. E' altresì essenziale che questo Trattato, più breve e più semplice, sia anche più accessibile ai cittadini europei, poiché stabilisce con maggiore chiarezza le rispettive competenze all'interno dell'Unione. Ovviamente avremmo voluto spingerci oltre in alcuni ambiti. Speriamo che, col tempo, la carica di Presidente del Consiglio europeo e quella di Presidente della Commissione costituiscano un'unica funzione, in una Presidenza integrata. Vogliamo rafforzare la legittimità della Commissione mediante una reale elezione del suo Presidente da parte del Parlamento europeo. Intendiamo affidare un ruolo maggiore alle regioni dotate di poteri costituzionali. Inoltre auspichiamo un maggiore ricorso alla votazione di maggioranza, anche in un campo delicato come la politica estera, in modo che l'Unione possa agire con maggiore risolutezza in quest'ambito. Rimane altro lavoro da svolgere. Occorre dare un'espressione concreta all'estensione della votazione a maggioranza qualificata nelle politiche trattate nella terza parte della Costituzione. Esortiamo inoltre la Convenzione ad essere ambiziosa nella creazione di un iter più snello per la modifica della terza parte, attraverso una votazione a maggioranza ultraqualificata e senza fare ricorso alla ratifica nazionale. A Salonicco, sarà affidata ai capi di Stato e di governo la responsabilità di custodire la nuova Costituzione e di portarla a maturità nella Conferenza intergovernativa. Avendo avuto un ruolo così centrale nella sua elaborazione, i nostri governi non potranno respingere alla leggera la Costituzione. Il Consiglio europeo dovrà decidere la composizione e la durata della CIG. La componente parlamentare della Convenzione deve essere equamente rappresentata durante i colloqui, come lei ha detto, signor Presidente. Poiché i membri del gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori, sotto la guida del collega Andrew Duff, hanno fornito un contributo notevole al lavoro della Convenzione, insistiamo affinché questo emerga dalla rappresentanza del Parlamento. Riguardo alla durata della CIG, se gli Stati membri cercheranno di distruggere una parte dell'accordo, anche altri vorranno intervenire e l'intero tessuto rischierà di sfaldarsi. Per questa ragione, invitiamo a stabilire una durata breve per la CIG e a mantenere l'attenzione sui punti essenziali del testo concordato dalla Convenzione. Questo punto mi conduce ad un'ultima osservazione. La riforma istituzionale più aperta e democratica nella storia dell'Unione europea merita di giungere ad una conclusione appropriata. E' inutile rendere l'Unione più semplice e più responsabile se i politici non forniscono poi le relative spiegazioni e non sostengono un impegno attivo in Europa. Personalmente, spero che il mio governo abbandoni infine la sua reticenza e sottoponga al parere della popolazione la questione dell'adesione del Regno Unito a questa Unione europea rifondata, mediante un referendum. Tuttavia, indipendentemente dal modo in cui avverrà la ratifica, mediante referendum o discussione parlamentare, spero che anche altri paesi coglieranno l'occasione per svolgere un ampio dibattito con gli elettori. In questo modo, i cittadini potranno riappropriarsi del progetto europeo. Kaufmann (GUE/NGL). Signor Presidente, 'non perfetta, ma insperata?: le parole del Presidente della Convenzione Valéry Giscard d'Estaing sono del tutto appropriate. Malgrado le critiche, che ogni membro della Convenzione potrebbe probabilmente esprimere dal proprio punto di vista, il risultato del lavoro della Convenzione merita un elogio. Ciò che è significativo, tuttavia, è che la Convenzione ha presentato i risultati del lavoro svolto in un documento comune, che sarà presentato al Vertice senza un'alternativa. Gli oratori precedenti, l'onorevole Méndez de Vigo e l'onorevole Hänsch, hanno sottolineato i grandi progressi compiuti con il lavoro della Convenzione e appoggio le loro osservazioni. Dal mio punto di vista, possiamo senz'altro definirlo una pietra miliare nella storia dell'integrazione europea e vorrei cogliere l'occasione per ringraziarli entrambi, in particolare per il loro lavoro in seno alla delegazione e al Praesidium della Convenzione. L'aspetto che, a mio parere, è particolarmente importante è che la democrazia in Europa è stata notevolmente migliorata, non soltanto i diritti del Parlamento europeo o dei parlamenti nazionali, ma soprattutto la democrazia diretta e la partecipazione dei cittadini allo sviluppo dell'Unione europea. Il fatto che in futuro l'iniziativa dei cittadini costituirà un meccanismo e che la popolazione potrà partecipare direttamente alla politica europea costituisce un progresso che ritengo estremamente importante, specialmente per lo sviluppo di un'arena pubblica europea. Sono pienamente d'accordo. Sono favorevole allo svolgimento di un referendum sulla Costituzione in ogni Stato membro. Vorrei far notare a tutti che è stata avviata un'iniziativa proprio a tale scopo, con oltre 100 sostenitori nella Convenzione, di cui io stessa sono firmataria. Spero che nella terza parte sarà possibile compiere ulteriori progressi per l'integrazione europea, specialmente in campo sociale e nel settore dei servizi di interesse generale, ricollegandoci con il lavoro sulla prima parte. Vorrei soffermarmi su quanto ha detto l'onorevole Hänsch poco fa. Egli ha affermato che l'Unione europea non è una potenza mondiale, ma che ha una responsabilità da potenza mondiale. Devo dire che sono molto preoccupata per l'accordo che i ministri degli Esteri dell'Unione europea hanno appena raggiunto a Lussemburgo: per la prima volta, l'Unione europea minaccia l'uso della forza militare contro i paesi che non rispettano gli impegni al disarmo e che sono coinvolti nella proliferazione di armi di distruzione di massa. Naturalmente, la minaccia non è rivolta agli Stati Uniti, che nel 2001 hanno semplicemente ritirato la loro adesione al Trattato ABM! Non è trascorso molto tempo da quando il Segretario di Stato americano Colin Powell ha illustrato graficamente al Consiglio di sicurezza un quadro della minaccia costituita dalle armi di distruzione di massa dell'Iraq. E' seguita la guerra e, come tutti sapete, le armi di distruzione di massa non sono ancora state trovate. Mi spaventa il fatto che i ministri degli Esteri dell'UE stiano ora seguendo la stessa logica di Powell e, a quanto pare, intendano appoggiare la dottrina di Bush. Certo, la dichiarazione afferma, a titolo di limitazione, che il Consiglio di sicurezza dell'ONU svolgerà quello che viene definito come ruolo chiave nelle misure minacciate dall'Unione europea, ma ciò non fuga i miei timori. La dichiarazione contrasta non solo con il diritto internazionale, ma anche con il progetto di Costituzione della Convenzione! L'articolo 3, paragrafo 4, vincola l'Unione europea ad un rigoroso rispetto del diritto internazionale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Sappiamo tutti che minacciare l'uso della forza militare per risolvere i conflitti è vietato dal diritto internazionale. Non possiamo permettere che la Costituzione sia minata alla base prima ancora della sua entrata in vigore! Frassoni (Verts/ALE). Signor Presidente, la Convenzione si è conclusa venerdì scorso con un bicchiere di champagne per tutti, ma in realtà il lavoro non è ancora finito: la Convenzione si deve ancora riunire, deve ancora deliberare. Io speravo di sentire oggi dai nostri rappresentanti che cosa ancora intendono fare in questa Convenzione e li incito veramente a non rilassarsi, a pensare che ormai tutto è fatto, che niente si potrà cambiare, e che per di più abbiamo vinto. Dobbiamo ancora ottenere il massimo adesso, prima che si apra la Conferenza intergovernativa; sappiamo infatti - il collega Brok ce l'ha detto - che ci dovremo battere perché i governi, liberati dalla rumorosa presenza dei parlamentari e di Giscard d'Estaing, non rimettano le mani su una Costituzione che oggi non ci entusiasma, anche perché non risponde alle aspettative della maggioranza dei cittadini e, credo anche, della maggioranza dei membri della Convenzione. Io non sono d'accordo con coloro che pensano che la pseudo-Costituzione che abbiamo oggi sia il massimo che si potesse raggiungere e credo che sia stato un grave errore di strategia, da parte di Giscard e del Praesidium, accettare fin dall'inizio che la Convenzione venisse contaminata da quel metodo intergovernativo che essa voleva superare. Solo durante gli ultimi giorni della Convenzione si è finalmente capito che stare alle condizioni dei governi più negativi avrebbe rischiato di far fallire l'intera impresa e si è cercato l'appoggio dei deputati nazionali ed europei nonché della tanto denigrata Commissione, lavorando in squadra con i Presidenti e i Presidenti della Convenzione. Questa azione è stata tuttavia tardiva e poco efficace, perché non è stata costruita in mesi di lavoro ma improvvisata all'ultimo secondo. La storia non si fa con i 'se? e con i 'ma? ma, visto che non tutto è finito, noi crediamo che queste ultime settimane debbano essere utilizzate per migliorare ancora il compromesso raggiunto, facendo tesoro degli errori fatti e cercando di non ripeterli. Per quanto ci riguarda, noi cercheremo di esercitare la massima pressione su quattro questioni che riteniamo veramente importanti: in primo luogo, è assolutamente essenziale far saltare l'obbligo dell'unanimità per la revisione della Costituzione e introdurre il potere di ratifica del Parlamento europeo. Collega e amico Méndez de Vigo, noi non siamo né saremo un Parlamento costituente perché, ad oggi, non solo non potremo ratificare la Costituzione ma non potremo neppure dare il parere per la convocazione della Conferenza intergovernativa, cosa che oggi possiamo fare; quindi, rischiamo di perdere poteri in questo tema e non di guadagnarli. In secondo luogo, è necessario lavorare duramente per estendere il ruolo del Parlamento europeo in settori chiave come la politica commerciale, la cooperazione in materia penale e giudiziaria, la definizione delle prospettive finanziarie: ancora i giochi non sono completamente chiusi in questo settore. E' impensabile che l'Unione europea continui a partecipare a negoziati fondamentali, come quelli dell'Organizzazione mondiale del commercio, senza alcun controllo da parte del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali. In terzo luogo, è incomprensibile che nel XXI secolo, dopo Chernobyl, dopo che la maggioranza degli attuali membri dell'Unione europea ha deciso di uscire dal nucleare, ci sia nella Costituzione europea un riferimento esplicito alla promozione dell'energia nucleare: questo è un errore che potrebbe costare caro rispetto all'opinione pubblica, un errore che oggi può essere corretto. Infine, io non credo che la semplice introduzione della Carta dei diritti fondamentali nella parte II della Costituzione sia particolarmente significativa per i cittadini europei e per i residenti legali senza un corrispondente e deciso ampliamento delle possibilità di ricorso alla Corte di giustizia, soprattutto in materia di cooperazione penale e giudiziaria. Questo è il nostro programma da qui all'ultima riunione della Convenzione, prevista per il 10 luglio: su questo cerchiamo alleanze dentro e fuori la Convenzione, sperando che il Presidente Giscard e il suo Praesidium sappiano guidarla a un risultato che, oggi, è alla loro portata. Quando si aprirà la Conferenza intergovernativa sarà forse troppo tardi. Ribeiro e Castro (UEN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, se il progetto di Costituzione completato dalla Convenzione fosse davvero l'eccellente documento che emerge dalle parole dei colleghi e se rispondesse ad una necessità realmente sentita dai popoli europei, lo champagne con cui si è brindato una settimana fa in quest'Aula si sarebbe bevuto anche nei nostri paesi. L'inno che è stato qui cantato si sarebbe cantato anche nei nostri paesi. Invece non è stato così. I festeggiamenti non sono usciti dalle mura di questo edificio; in altri termini, ancora non vi è passaggio di corrente. E' un problema grave che, a quanto pare, la Convenzione non ha risolto. Vogliamo che l'Europa funzioni meglio, ma pensiamo che non sia questa la via da seguire. Ancora una volta, è stato utilizzato il metodo sbagliato e temiamo che questo testo possa segnare un ritorno alle tensioni e alle frustrazioni diffuse ad Amsterdam e a Nizza. Non siamo d'accordo sulla volontà di sopprimere ogni ricordo del passato, della storia, dei valori radicati nella nostra cultura. Mi riferisco in particolare alle radici cristiane, che affondano profondamente nella nostra esperienza. Crediamo che la Convenzione sia servita a chiarire le nostre opzioni e le loro conseguenze. Non è servita, tuttavia, come pretesto per una decisione avventata - tutt'altro! Inoltre, è utile ricordare l'agenda di Nizza e di Laeken. I Trattati saranno davvero semplificati? Un Trattato che contiene oltre 400 articoli e almeno cinque protocolli può davvero rappresentare un reale sforzo di semplificazione o non si tratta piuttosto un fallimento? Che dire, inoltre, della partecipazione dei parlamenti nazionali, che non hanno compiuto progressi davvero significativi, a mio parere, riguardo alla loro partecipazione alla costruzione europea? Laeken chiedeva più democrazia e trasparenza. Tuttavia, è proprio il funzionamento della Convenzione a costituire un cattivo esempio e un infausto augurio per il futuro: le sue funzioni sono subordinate al supremo volere del suo Presidente e ad una cosiddetta 'consensocrazia?, una forma di democrazia senza consultazioni, in cui non si è svolta alcuna votazione. Laeken chiedeva anche che l'Unione europea si avvicinasse maggiormente ai cittadini. Non sono convinto che questo obiettivo sia stato realizzato. Se si afferma l'idea di eliminare la Presidenza a rotazione, temo che l'Unione si allontanerà ancora di più dai cittadini. Cosa mi aspetto, quindi, dai governi? Spero che assumano seriamente questa responsabilità nei confronti dei cittadini come base del loro lavoro, che rispettino la democrazia e che ascoltino la popolazione. I cittadini hanno il diritto legittimo di decidere, poiché tale diritto è conferito loro democraticamente tramite il processo elettorale e giuridicamente mediante i Trattati. Bonde (EDD). Signor Presidente, le costituzioni appartengono al popolo. Esse limitano il potere dei politici tra elezioni, referendum e modifiche costituzionali. Una costituzione offre ai cittadini una tutela rispetto ai politici. Il progetto di Costituzione europea è invece diventato la tutela dei politici rispetto ai cittadini. Dei 25 Primi Ministri, eletti su basi del tutto diverse, 13 sono al centro del potere. Sei o sette di questi 13 saranno persone che non potranno più essere elette nei rispettivi paesi e che potranno spartire il potere tra loro dopo ogni elezione al Parlamento europeo. Devono tenere conto del risultato delle elezioni, ma sono loro stessi a decidere se tenere fede a questo impegno. In questo modo, Blair può diventare Presidente, Fischer ministro degli Esteri e Aznar Presidente o Vicepresidente della Commissione. E' una consolazione quinquennale per tutti coloro che hanno concluso la loro carriera nei rispettivi paesi. I leader dell'UE possono eleggersi l'un l'altro senza dover rendere conto all'elettorato. Uno di essi deve avere una maggioranza in seno al Parlamento europeo, ma il Parlamento non può eleggerne un secondo. Se la Commissione è eletta, può essere sconfitta da una maggioranza di due terzi, ma il Parlamento non può comunque eleggerne una seconda. E' un paradosso storico che occorra essere un paese democratico per entrare nell'Unione europea, ma quest'ultima in primo luogo non sia una democrazia. Se la Convenzione europea dovesse chiedere l'adesione all'UE sulla base dell'attuale progetto di Costituzione, dovremmo dire che sono stabiliti obiettivi e valori molto apprezzabili agli articoli 2 e 3, ma perché avete dimenticato la democrazia? Perché l'elettorato non ha l'ultima parola? Perché la Costituzione non deve essere approvata tramite referendum in tutti i paesi? Berthu (NI). Signor Presidente, le conclusioni della Convenzione, che saranno discusse al Consiglio di Salonicco, avrebbero dovuto rispondere ad una domanda generale: come avvicinare l'Europa ai cittadini? Tuttavia, non è chiaro come il testo proposto risponda a tale interrogativo. Peggio ancora, si può prevedere che presto si renderà necessario un altro trattato per risolvere i conflitti di potere o chiarire le oscure procedure che il nuovo testo vuole istituire, ad esempio, per la politica estera comune. Soprattutto, però, questo testo si muove nella direzione completamente sbagliata. Per avvicinare l'Europa ai cittadini, è necessaria più democrazia reale. La Convenzione adotta l'approccio della sopranazionalità rafforzata, vale a dire della falsa democrazia, estendendo il voto a maggioranza qualificata e la codecisione, senza alcuna rete di sicurezza per le democrazie nazionali in quanto tali, istituendo una Costituzione europea superiore alle costituzioni nazionali, trasferendo all'Unione le competenze in materia di diritti fondamentali mediante l'integrazione della Carta. In queste conclusioni, non vedo nulla che contribuisca ad avvicinare l'Europa ai cittadini, mentre vedo molti elementi che l'allontaneranno ulteriormente da essi. All'indomani dell'entrata in vigore del nuovo Trattato, se saranno accolte le proposte della Convenzione, ci troveremo esattamente nella stessa situazione di prima e la democrazia, la comprensione, l'affetto dei popoli nei confronti dell'Unione europea non avranno compiuto un solo passo avanti. Se vogliamo ristabilire il contatto tra l'Europa e i cittadini, lo ripeto ancora una volta, occorre combattere il senso di lontananza e di impotenza che essi provano nei confronti di Bruxelles. Esiste un unico modo per attuare questo obiettivo: restituire un ruolo attivo alle democrazie nazionali nel processo decisionale europeo, ad esempio dando loro il diritto di controllare la sussidiarietà o controbilanciando i meccanismi comunitari mediante un diritto di veto o di non partecipazione da riconoscere a ciascun parlamento nazionale. Signor Presidente, tutte le timide proposte orientate in questa direzione sono state sistematicamente cassate dalla Convenzione. Un giorno sarà necessario riprenderle. Evans, Jonathan (PPE-DE). Signor Presidente, i discorsi che abbiamo udito dai nostri rappresentanti alla Convenzione sono in netta antitesi con ciò che i leader nazionali dicono ai cittadini sul contenuto del documento della Convenzione. Nel Regno Unito, il rappresentante del governo, Peter Hain, ha liquidato il documento come un mero esercizio di riordino e, sebbene il governo britannico sia abituato a correggere di tanto in tanto il Ministro Hain, in questa occasione Tony Blair lo ha promosso leader della maggioranza ai Comuni, quindi possiamo dedurne che approva la sua affermazione. Non dobbiamo contare, tuttavia, sull'affermazione di Hain di alcune settimane fa: nelle ultime 24 ore il ministro degli Esteri britannico ha espresso il suo giudizio sul documento della Convenzione. Ha detto ai cittadini del Regno Unito che non vi sono cambiamenti costituzionali di rilievo, che non cambierà nulla di significativo nelle relazioni tra l'Unione europea e gli Stati membri, che la CIG non si concluderà prima dell'anno prossimo e che il Regno Unito avrà diritto di veto in relazione ad ogni singola decisione. Il documento, ha detto, è un progetto e come qualsiasi progetto è passibile di miglioramenti e modifiche. Ora, tuttavia, siamo impegnati nella contrattazione, negli accordi raggiunti all'ultimo minuto dai capi di Stato democraticamente eletti e il Trattato deve ottenere alla fine il sostegno unanime di tutti gli Stati membri. Mi soffermerò soltanto su alcuni punti: riguardo alla politica estera e di difesa, egli afferma che è stata ottenuta una garanzia e che, anche se verranno presentate simili proposte in relazione alle politiche comuni e di difesa, 'noi ci opporremo e avremo il diritto di veto?. Riguardo alla Carta dei diritti fondamentali, il ministro degli Esteri ha dichiarato nelle ultime 24 ore che 'l'effetto rete delle nostre proposte farà sì che la Carta dei diritti fondamentali non estenda in alcun modo la competenza o i poteri dell'Unione?. Infine, in relazione alle questioni economiche, si è così espresso: 'non appoggiamo il testo esistente dell'articolo 13, né l'armonizzazione in campo fiscale; abbiamo un vincolo all'unanimità su queste proposte mediante l'esercizio del diritto di veto.? E' questo il messaggio che viene trasmesso alla popolazione del Regno Unito. Non stupisce che, nel contesto di questo contrasto, l'88 per cento dei cittadini britannici, in un recente e ampio sondaggio, abbia dichiarato che vorrebbe esprimersi in un referendum riguardo a queste proposte. Mi fa molto piacere constatare che l'onorevole Watson, seppur con un certo ritardo, ha iniziato a leggere il Daily Mail e ora ha concluso di voler appoggiare anch'egli questa richiesta. Attendo con ansia di leggere il suo comunicato stampa, anche se, devo dire che, secondo me, le sue osservazioni di oggi sul voto a maggioranza qualificata sulla politica estera e sull'impossibilità dei parlamenti nazionali di pronunciarsi in relazione alla ratifica non faranno parte di ciò che viene pubblicato nel Regno Unito. (Applausi a destra) Napolitano (PSE). Signor Presidente, parlo a nome del gruppo socialista ma credo di dovere ugualmente esprimere alcune opinioni e preoccupazioni come presidente della commissione per gli affari costituzionali. La commissione che presiedo, e in generale il Parlamento, hanno fortemente voluto la Convenzione e indicato la strada di una Costituzione europea. Questa strada è stata aperta: la Convenzione è riuscita ad assolvere il suo compito, e ciò è per noi motivo di profondo compiacimento. Quando, tra breve, saremo chiamati ad esprimere, come prevede il Trattato vigente, il nostro parere sulla convocazione della Conferenza intergovernativa, daremo anche una nostra valutazione del progetto approvato dalla Convenzione. Lo potremo fare ancora meglio dopo aver preso visione del testo - che va ancora migliorato, come hanno detto l'onorevole Brok e altri colleghi - delle parti III e IV del progetto. Al motivo di profondo compiacimento, che ho già espresso, si uniscono il riconoscimento e il ringraziamento per l'impegno con cui i nostri rappresentanti nella Convenzione, e in particolare nel Praesidium, si sono adoperati per sostenere le posizioni
{'language': 'it'}