11. Privilegi e immunità dell'on. Gian Paolo Gobbo (votazione) 
- Relazione Wallis
- Prima della votazione
Bruno Gollnisch
Signor Presidente, credo che la prossima relazione sia quella dell'onorevole Wallis. A nome del mio gruppo, il gruppo Identità, Tradizione, Sovranità, vorrei invocare l'articolo 168 e presentare una mozione affinché tale relazione sia rinviata alla commissione.
Signor Presidente, questa mozione si basa sull'articolo 168 del regolamento. Dopo aver letto la relazione dell'onorevole Wallis, risulta evidente che la relatrice e probabilmente la commissione sono confusi in merito agli articoli 9 e 10 del protocollo sui privilegi e sulle immunità.
La relazione asserisce che il comportamento dell'onorevole Gobbo non è stato conforme all'articolo 9, ma tale articolo riguarda le parole e le azioni del deputato nell'esercizio delle sue funzioni, vale a dire in quest'Aula. Di conseguenza, non si sarebbe dovuto prendere in esame l'articolo 9, ma l'articolo 10, che riguarda le altre azioni di un deputato. Ciò che occorreva verificare era se le azioni dell'onorevole Gobbo, che, devo aggiungere, non appoggio a livello politico, rientravano nell'ambito politico.
Ovviamente tali azioni ricadevano in quest'ambito. L'onorevole Gobbo ha compiuto una serie di azioni nel nome di ciò che egli definisce "Padania”. Naturalmente si tratta di atti politici e non c'è dubbio che, considerata la tradizionale giurisprudenza in materia d'immunità, un parlamentare di qualsiasi altra parte politica avrebbe ottenuto una conferma della propria immunità, com'è accaduto nel Parlamento italiano per i deputati nazionali che si sono comportati come l'onorevole Gobbo.
Pertanto, se si adotterà la relazione dell'onorevole Wallis nella sua forma attuale, rischiamo di introdurre una distinzione, un tipo di discriminazione tra l'immunità nazionale ed europea, contraria al protocollo, che si riferisce proprio a quella nazionale. Per questa ragione, ritengo che questa relazione dovrebbe essere rinviata alla commissione.
Francesco Enrico Speroni
. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io sono favorevole al rinvio in commissione, anche se le mie motivazioni potrebbero essere diverse.
In effetti, se guardiamo gli articoli 5, 6 e 7 del regolamento e gli articoli 9 e 10 del protocollo, chiaramente il Parlamento non dovrebbe avere la competenza ad esprimersi sui fatti attribuiti al collega Gobbo, semplicemente perché all'epoca di tali fatti, Gian Paolo Gobbo non era parlamentare europeo.
Quindi l'articolo 9 del protocollo che difende la libertà di espressione del parlamentare si riferisce a chi, quando ha usato delle espressioni o quando ha commesso degli atti identificabili con le espressioni, è membro del Parlamento. Siccome Gobbo non era parlamentare all'epoca dei fatti, la soluzione più corretta, a nostro giudizio, dovrebbe essere che il Parlamento non può prendere posizione perché non era un nostro collega.
Diana Wallis  
relatrice. -(EN) Signor Presidente, in quanto autrice di questo documento a nome della commissione giuridica, posso confermare a quest'Aula che, in sede di commissione, si è verificata una piena discussione prima che la relazione fosse presentata in plenaria. La commissione ha altresì ascoltato l'onorevole Gobbo, e una netta maggioranza si è espressa a favore del testo.
E' un peccato che l'onorevole Gollnisch non abbia sollevato le questioni menzionate in precedenza, ma sono assolutamente sicura e fiduciosa che la commissione abbia assunto la sua posizione nella piena consapevolezza di tutti i fatti e i regolamenti. Non vedo ragione per cui ora la relazione dovrebbe essere rinviata alla commissione.
(Il Parlamento respinge la richiesta di rinvio alla commissione)

{'language': 'it'}