Ramme for Fællesskabets indsats for en bæredygtig anvendelse af pesticider - omsætning af plantebeskyttelsesmidler (forhandling) Formanden Næste punkt på dagsordenen er forhandling under ét om følgende betænkninger: af Christa Klass for Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed om direktiv om en ramme for Fællesskabets indsats for en bæredygtig anvendelse af pesticider (06124/5/2008 - C6-0323/2008 - af Hiltrud Breyer for Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed om omsætning af plantebeskyttelsesmidler (11119/8/2008 - C6-0326/2008 -. Christa Klaß ordfører. - (DE) Fru formand, kommissær Vassiliou, kommissær Dimas, mine damer og herrer! I dag har vi resultatet af de mange drøftelser og forhandlinger, der har været gennemført til tider med stærke følelser, og vi har muligheden for at stemme om det i morgen. Vi har ikke gjort det nemt for os selv. Vi har kæmpet for at finde de rigtige løsninger i vores forhandlinger med Rådet og Kommissionen. Vi har konstateret, at videnskaben ikke altid leder os i den rigtige retning med klare resultater. Yderligere videnskabelig støtte vil være nødvendig for at analysere virkningerne af denne nye lovgivning. Derfor vil jeg først og fremmest dybt takke alle, der har bidraget til dette positive resultat med konstruktive forslag, mine kolleger her i Parlamentet, Kommissionen, det franske formandskab for Rådet - det er en skam, at det tjekkiske formandskab for Rådet ikke er til stede i eftermiddag - men også tak til personalet. Med det aktuelle direktiv om bæredygtig anvendelse af pesticider tager vi et gigantisk skridt mod øget harmonisering, når det gælder miljø- og forbrugerbeskyttelse i Europa. Bæredygtighed som det overordnede begreb for europæisk landbrug vil garantere sunde fødevarer og et sundt miljø. For første gang harmoniseres håndteringen af pesticider på europæisk plan. Det grundlæggende princip "så meget som nødvendigt, så lidt som muligt" forudsætter omfattende og grundlæggende viden. Pesticider er faktisk medicin til planter. De skal bruges korrekt for at være effektive - i den rigtige rækkefølge og dosis og på det rigtige tidspunkt. Det omfatter også overvejelse af, om kemisk plantebeskyttelse er nødvendig, eller om mekaniske metoder ville være bedre. Valget af den bedste teknologi og afprøvet udbringningsudstyr vil beskytte miljøet og brugeren og bidrage til virksomhedens succes gennem gode høstudbytter. Medlemsstaterne fastlægger foranstaltninger i deres nationale handlingsplaner med henblik på at reducere anvendelsen af pesticider. Risikoreduktion er det primære mål. Gennemførelse af de generelle principper for integreret bekæmpelse af skadegørere bliver obligatorisk for hele EU fra 2014. Overholdelse af bestemmelserne i rammedirektivet om vand har topprioritet. Medlemsstaterne etablerer randzoner langs vandområder, som skal være tilpasset jordbundsforhold og de geografiske forhold. Lokale myndigheders brug af pesticider og brug af pesticider i beskyttede områder minimeres eller stoppes om nødvendigt. Der er bestemmelser om kontrol af udstyr, og der fastlægges regelmæssige vedligeholdelsesintervaller. Risikoreduktion betyder, at professionelle brugere skal modtage grundlæggende og løbende undervisning i anvendelsen af pesticider. Private brugere, der ikke har speciel uddannelse, og som kan forårsage skade i private haver som følge af forkert brug, skal informeres af veluddannede sælgere om anvendelse og risici, når de køber pesticider. Dette direktiv vil betyde, at medlemsstaternes tidligere forskellige regler justeres til et overordnet fælles niveau. De foreslåede foranstaltninger vil gavne miljøet, forbrugerne og brugerne. Identiske betingelser i hele EU vil garantere identiske sikkerhedsstandarder og identiske produktionsforhold. Stoffer, der var vist sig at være sundhedsskadelige, vil ikke blive godkendt, det er vi enige om. Et forbud skal dog være baseret på videnskabeligt dokumenterede resultater og ikke politiske dogmer. Eksponering skal også tages i betragtning, fordi det med pesticider, ligesom med mange ting i livet, er doseringen, der skaber giftrisikoen. En hovedpinetablet er en velsignelse, men hvis man tager 20, bliver det farligt, endda livsfarligt. Vi har nået et godt kompromis. Det vil harmonisere miljø- og økonomipolitikken, og jeg håber vi kan understrege vores krav gennem en enstemmig afgørelse i morgen. Jeg vil tillade mig at komme med endnu et enkelt teknisk punkt: Der har sneget sig en fejl ind i artikel 14, stk. 4. Der henvises til internetportalen, som er omhandlet i artikel 4, stk. 3, men der findes intet stk. 3 i artikel 4. Dette bør rettes. Hiltrud Breyer ordfører. - (DE) Fru formand, fru kommissær, hr. kommissær, mine damer og herrer! Denne aftale repræsenterer en milepæl, en milepæl for europæisk sundhedsbeskyttelse og forbrugerbeskyttelse, men også for miljøet og økonomien. Først og fremmest tak til skyggeordførerne for deres fremragende samarbejde. Mange tak også til de involverede medarbejdere og til Kommissionen, til Dem, skyggeordfører, Stavros Dimas og til det franske formandskab for Rådet, men også tak til kollegerne, som ikke blev intimideret af de fuldstændigt overdrevne tal fra industrien. Vi vedtog 200 ændringsforslag under førstebehandlingen i Parlamentet og forsøgte målrettet at forbedre den fælles holdning med denne aftale. Vi vil afslutte denne uvidenskabelige og evindelige leg med tal, dette hokus-pokus omkring fastsættelse af grænser med de klare afskæringskriterier. Ingen kan kvantificere risikoen. Sikkerhed kan derfor kun opnås gennem et direkte forbud. Pesticider og andre stoffer, der er kræftfremkaldende, mutagene eller reproduktionstoksiske, hører slet ikke hjemme i fødevarer. Vi vil sikre effektiv miljøbeskyttelse med afskæringskriteriet for persistente, bioakkumulerende stoffer (PBT). Det glæder mig især, at vi har gennemført og forankret indledende klare kriterier for endokrine stoffer, og jeg har tillid til, at Kommissionen vil opfylde sit ansvar og fremlægge flere kriterier i løbet af de kommende fire år. Det glæder mig dog også især, at Parlamentet for første gang har fået forankret beskyttelse af bier som et licenskriterium. Førende forskere i Frankrig og Tyskland har anslået den økonomiske værdi af bestøvere til 150 mia. EUR om året og skaden til op til 310 mia. EUR, hvis vi mistede bierne som bestøvere. Jeg opfordrer Dem derfor navnlig til i morgen at afvise ethvert ændringsforslag, der er fremsat. De vil udvande dette kompromis. Det er et kompromis, som Rådet allerede har godkendt. Det var tidligere almindelig praksis, at man ikke forsøgte at angribe et fælles kompromis igen. Jeg er dog glad for, at vi i fællesskab har opnået en forbedring for immunotoksiske og neurotoksiske stoffer, fordi vi i Europa, der påstår at være et videnbaseret samfund, ikke har råd til at tillade af udviklingen af et barns hjerne forringes primært gennem neurotoksiske stoffer på lang sigt. Vi kan dog tydeligt sige ja til harmonisering uden at begrænse medlemsstaternes love, og vi vil give dem fleksibilitet med hensyn til procedurerne i forbindelse med licensgivning. Det tredobbelte retsgrundlag viser også den høje værdi, vi tillægger sundhed, og vi har formuleret undtagelser fra forbuddet med mange begrænsninger med tilknytning til f.eks. en substitutionsplan, så undtagelsen ikke bliver reglen, men vice versa. Det glæder mig også, at vi har fået medtaget dyrebeskyttelse i denne forordning, og at vi kunne skabe mere gennemsigtighed, selv om jeg havde forventet større mod fra Kommissionens side. Jeg håber, vi vil få udvidet adgang til anvendelsesprotokollerne og kan indføre et elektronisk markpas. Det er ikke kun en milepæl for miljø- og forbrugerbeskyttelsen i Europa. Det er efter min mening også et magisk øjeblik for Europa. Det er et magisk øjeblik for Europa, fordi denne beslutning om at udfase meget giftige pesticider er uden fortilfælde og er unik på verdensplan, og vi kan derfor sætte EU i overhalingsbanen, når det gælder banebrydende sundhedsbeskyttelse. Europa vil blive verdens foregangsmand. Denne forordning vil sikre merværdi for borgerne, der ved, at EU primært er på forbrugernes og sundhedens side og ikke bøjer sig for industrien. Det er også en win-win-situation for industrien, som får innovationsincitamenter til at fremstille bedre og mere sikre produkter i fremtiden. Stavros Dimas medlem af Kommissionen. - (EL) Fru formand! Først og fremmest vil jeg takke og lykønske ordføreren, Christa Klass, ordføreren, Hiltrud Breyer, og Parlamentets Udvalg om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed for deres fremragende arbejde i forbindelse med forslaget til direktivet om en ramme for bæredygtig anvendelse af pesticider og for at revidere og forbedre forordningen. At der blev opnået enighed under andenbehandlingen, er særligt opmuntrende. Det sikrer miljøintegriteten i Kommissionens indledende forslag og fastsætter endnu mere ambitiøse miljømål på visse vigtige områder. Vi er klar over, at brugen af pesticider er noget, som bekymrer borgerne. Derfor var det for det første vigtigt at gøre den nuværende retlige ramme strengere ved at ændre direktivet fra 1991 om markedsføring af visse produkter og for det andet at udjævne forskellene på fællesskabsniveau i anvendelsen af disse produkter. Ved at nå til enighed om direktivet har EU vist, at vi har den politiske vilje til at træffe effektive foranstaltninger med henblik på at beskytte folkesundheden og miljøet. Parlamentet har hjulpet med at gøre direktivet mere ambitiøst end Rådets fælles holdning på visse vigtige områder. Nu vil medlemsstaterne blive forpligtet til at udforme nationale handlingsplaner med kvantitative mål både for at begrænse risiciene i forbindelse med brugen af pesticider og for at reducere anvendelsen af visse produkter. Dette var ikke nemt, da ordføreren var nødt til at overbevise medlemsstaterne om, at risikoen under visse omstændigheder bedst kan begrænses ved at begrænse anvendelsen af bestemte pesticider, hvilket lykkedes for hende. Den opnåede aftale repræsenterer et væsentligt fremskridt i beskyttelsen af folkesundheden og miljøet i EU. Kommissionen kan derfor godkende kompromispakken af ændringsforslag med henblik på at nå til enighed om direktivet under andenbehandlingen. Androulla Vassiliou Fru formand! Først og fremmest vil jeg takke ordførerne, Christa Klass og Hiltrud Breyer, og skyggeordførerne for deres konstruktive tilgang til forslaget, det franske formandskab og alle, der har bidraget til den vellykkede gennemførelse af andenbehandlingen af Kommissionens forslag. Pesticider spiller en vigtig rolle for landbrug, havebrug, skovbrug og gartneri. De kan dog også have indvirkning på menneskesundhed, dyresundhed og miljø. Vi skal derfor sikre, at de reguleres på en effektiv og afbalanceret måde. Under udarbejdelsen af det indledende forslag afholdt Kommissionen omfattende høringer af berørte parter fra alle de berørte sektorer, og den gennemførte en omfattende konsekvensanalyse. Topprioriteten var - og er stadig - at opnå det højest mulige beskyttelsesniveau for menneskesundhed, dyresundhed og miljø. Det glæder mig at se, at dette også er afspejlet i resultatet af drøftelserne mellem EU-institutionerne. Det kompromisforslag, vi behandler i dag, vil støtte dette høje beskyttelsesniveau gennem en række bestemmelser. Der vil blive fastlagt klare og strenge kriterier for godkendelsen af aktive stoffer. Producenter, leverandører og professionelle brugere vil blive forpligtet til at føre fortegnelser, som skal fremlægges efter anmodning for tredjemand, f.eks. naboer, andre beboere eller vandværker. Myndighederne i medlemsstaterne skal stramme kontrollen med markedsføring og brug, og Kommissionen skal revidere medlemsstaternes kontroller. Gentagelser af dyreforsøg vil blive undgået fuldstændigt. For at fremme bæredygtighed inden for landbruget vil mere sikre alternativer erstatte de mere farlige produkter. Med henblik på at sikre udførlige informationer vil Kommissionen muligvis også se på tilgængeligheden af eksisterende alternative produkter til stoffer, der er kendt som hormonforstyrrende stoffer. Det vil selvfølgelig ske uden at foregribe sikkerhedskravene i forordningen. Som en del af det samlede kompromis vil jeg gerne foreslå følgende tekst i forbindelse med risikovurderingen for bier: "Ved revision af datakravene for aktive stoffer og pesticider, jf. artikel 8, stk. 1, litra b) og c), er Kommissionen navnlig opmærksom på forsøgsprotokoller, der tillader en risikovurdering, der tager højde for biers reelle eksponering for disse produkter, navnlig gennem nektar og pollen". Kompromisforslaget vil sikre en endnu mere sikker ramme for anvendelsen af pesticider i EU og vil styrke vores miljøsikring og beskyttelse af borgernes sundhed. Det afspejler også Lissabonstrategien, da det vil reducere bureaukratiet. Godkendelsesproceduren vil f.eks. blive kortere og mere effektiv. Medlemsstaterne vil ikke længere komme til at arbejde i isolation, da gensidig anerkendelse af godkendelser bliver normen i stedet for undtagelsen. Det vil reducere fragmenteringen af det indre marked og vil give landmændene bredere adgang til pesticider. Endelig vil jeg understrege, at det er fuldt ud foreneligt med og supplerer forslaget til et direktiv om bæredygtig anvendelse af pesticider, som min kollega, kommissær Dimas, er ansvarlig for. Erna Hennicot-Schoepges for PPE-DE-Gruppen. - (FR) Fru formand, fru kommissær, hr. kommissær! Først vil jeg takke ordførerne, Kommissionen og institutionerne, navnlig det franske formandskab. De har arbejdet hårdt for at opnå dette kompromis, der skaber balance mellem menneskesundhed og landbrugsproduktion. Hvad angår landbrugere, vil harmoniseringen af systemerne i de tre zoner forenkle adgangen til produkterne, og en fond til fremme af anvendelser af mindre betydning, som Kommissionen planlægger og garanterer, vil sikre, at der markedsføres produkter, som er udformet til mindre dyrknings- og gartneriformål. Vi har derfor en garanti for, at alle stoffer med dokumenteret skadelig virkning, f.eks. reproduktionstoksiske stoffer og hormonforstyrrende stoffer, inden 2020 ikke længere vil få markedsføringsgodkendelse. Det følger, at dette forslag i væsentlig grad vil reducere de sygdomme og de mange typer kræft, hvor en forbindelse til pesticider allerede er dokumenteret videnskabeligt, sammen med de degenerative sygdomme, hvis virkninger også er dokumenteret. Et meget vigtigt aspekt, der bør påpeges, er, at der nu vil blive gjort alt for at sikre bedre overensstemmelse med foranstaltninger til beskyttelse af bier. Kommissionen har lige fremsæt en erklæring om dette punkt. Jeg vil dog gerne vide, om Kommissionen vil genoverveje direktiv 2007/52 i overensstemmelse med de aspekter, den lige har anført. Der vil også blive lagt vægt på biologiske kontrolmetoder, og på dette område skal denne forskning, som Kommissionen har støttet og finansieret, stadig markedsføres effektivt. Jeg er endvidere sikker på, at denne tekst vil være et velkomment og nødvendigt incitament til øget forskning og innovation blandt de største producenter af konventionelle kemiske pesticider. Hvad angår Kommissionen, omfatter betænkningen bestemmelser om interimrapporter, hvilket betyder, at vi har en garanti for, at overvågning vil finde sted. Jeg håber, at de nationale organer vil gøre deres bedste for at bevise, at dette er en gyldig tekst. Dan Jørgensen for PSE-Gruppen. - (DA) Fru formand! Da forslaget fra Kommissionen blev offentliggjort, fremprovokerede det en overskrift i en stor dansk avis. På forsiden af avisen stod der: EU truer det danske grundvand. I Danmark er det sådan, at vi er meget stolte af, at vi har en masse rent grundvand, som vi kan drikke fuldstændigt urenset. Altså det vand, der kommer ud af hanen, det er grundvand, og vi kan drikke det urenset. Hvis Kommissionens forslag, som det blev fremstillet oprindeligt, var blevet gennemført, ville det have betydet, at vi i Danmark skulle have cirka fordoblet antallet af de pesticider, der er på markedet. Det ville med meget stor sikkerhed også have betydet, at mange af dem ville sive ned i grundvandet. Pesticider, som vi i dag har sagt nej til, fordi de ville sive ned i grundvandet og føre til, at vi ikke kunne drikke vandet urenset. Det ville selvfølgelig have været en katastrofe! Det er ikke kun for Danmark, at det ville det have været en katastrofe, hvis Kommissionens oprindelig forslag var kommet igennem. Ligesom vi har grundvandet, som vi gerne vil tage os af i mit land, og som jeg vælger som et eksempel her, så er der selvfølgelig andre lande, som har forskellige andre ting, man gerne vil beskytte i forhold til miljø og i forhold til sundhed, og det må jo aldrig være EU, som tvinger et land til at have et lavere beskyttelsesniveau. Derfor er jeg også meget meget glad for, at det lykkedes. Ikke på grund af Kommissionen, ikke på grund af Rådet, men på grund af Parlamentet! At få sikret en fleksibilitet, der gør, at de enkelte lande, når der er særlige hensyn at tage, selvfølgelig kan sige nej til pesticider, som man ikke ønsker. En anden meget positiv ting, som jeg er ekstremt glad for, at vi har fået igennem, er, at vi nu får udfaset nogle af allerfarligste stoffer, som er indeholdt i pesticider. Det handler om ting, som vi i den regulering, vi lavede for et par år siden, som hedder Reach, allerede har forbudt i andre anvendelser. Det er stoffer, som er så farlige, at vi ikke vil tillade dem i tøj, vi ikke vil tillade dem i elektronik, vi ikke vil tillade dem i legetøj og alle mulige andre anvendelser, men som altså stadigvæk er tilladt i pesticider, som havner i vores mad! Det er selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt, og derfor er det en stor glæde, at vi nu kommer af med disse farlige stoffer i pesticider. En tredje ting, jeg vil nævne, som jeg synes er ekstremt positiv, og som vi kan glæde os over, er, at vi nu får indført reduktionsmål i de enkelte lande. Vi får indført nogle handlingsplaner, igennem hvilke de enkelte lande skal opnå en reduktion af brugen af pesticider, både kvalitativt og kvantitativt. Kvalitativt forstået på den måde, at det er klart, at der nogle stoffer som er farligere end andre, og dem skal vi selvfølgelig være specielt varsomme med, men det er også en god ide at nedbringe brugen kvantitativt, altså den samlede brug af pesticider, fordi dette selvfølgelig også vil føre til mindre brug af disse stoffer, som havner i vores natur og havner på vores mad. Jeg bliver dog nødt til afslutningsvis også at sige, at der er ting, der kunne være gjort meget bedre. F.eks. de neurotoksiske stoffer. Det her er altså stoffer, som skader udviklingen af børns hjerner. At vi ikke udfaser dem, mener jeg, er uambitiøst, og mener jeg, er trist. Jeg mener også, det er trist, at der er indføjet muligheder for undtagelser for disse farlige stoffer, hvis industrien kan påvise, der er behov for det. Jeg synes, vi skulle have været mere ambitiøse. Men på bundlinjen er jeg glad og tilfreds. Det er en sejr for sundheden og miljøet. Anne Laperrouze for ALDE-Gruppen. - (FR) Fru formand, fru kommissær, hr. kommissær, mine damer og herrer! Her står vi, håber jeg, på nippet til at vedtage denne pesticidpakke. De to kompromistekster, der vil blive fremlagt til afstemning i Parlamentet, er efter min mening afbalancerede og fortjener vores støtte, og det er der flere grunde til. Fremskridtene for producenter og brugere er betydelige: forenklingen af godkendelsesprocedurerne gennem bl.a. en opdeling i tre zoner og gensidig anerkendelse. Jeg ville gerne have haft kun én zone for at sikre endnu større ensartethed inden for EU's territorium, men medlemsstaterne viste sig at være lidt overforsigtige. Øgede uddannelseskrav til både sælgere og brugere, så de lærer at forstå og bruge pesticider bedre, er garantier ikke kun for bedre sundhedsbeskyttelse, men også for økonomisk gevinst. Fremskridtene på området for dyrebeskyttelse er også betydelige, ikke mindst gennem indsamlingen af data fra dyreforsøg. Fremskridtene for sundhed og miljøbeskyttelse er meget væsentlige. På kort sigt vil de farligste stoffer blive erstattet af mindre farlige stoffer. Jeg vil også tale om det særdeles kontroversielle emne: hormonforstyrrende stoffer. Indtil nu har der ikke været nogen definition af disse. Dette emne har ikke været behandlet i nogen lovgivningstekst. Kompromisset giver Kommissionen fire år til at udforme videnskabeligt baserede forslag foranstaltninger, der har til formål at definere hormonforstyrrende egenskaber. Denne videnskabelige definition vil gøre det muligt at klassificere produkter efter deres forstyrrende eller ikkeforstyrrende virkning og vil faktisk give industrien det videnskabelige retsgrundlag, den efterspørger. Kompromisteksten omhandler også problemet med bier og deres vigtige rolle i økosystemet. Jeg mener faktisk, at ordlyden i kompromisteksten kombineret med Kommissionens erklæring udgør et væsentligt skridt fremad. Effekterne af aktive stoffer ikke kun på biernes udvikling generelt, men også på nektar og pollen, er omhandlet. Jeg vil også gerne berolige visse berørte parter, der har sået tvivl om tilgængeligheden af aktive stoffer og produkter. Dette kompromis tager højde for deres bekymringer. Systemet med tre zoner garanterer medlemsstaterne mulighed for at godkende et større antal produkter. Der er også mulighed for dispensationer. Hvad angår anvendelser af mindre betydning, har Parlamentet kæmpet for at få Kommissionen til på kort sigt at udforme forslag om etablering af en europæisk fond. Der er også bestemmelsen om revision, som opfordrer Kommissionen til at analysere indvirkningen af denne lovgivning på landbrugets spredning og konkurrencedygtighed. Sidst, men ikke mindst - og dette har mine kolleger gjort mig opmærksom på - motiverer vi pesticidproducenterne til at udvikle nye og effektive produkter, der tager hensyn til menneskesundhed og miljøbeskyttelse. Til sidst vil jeg gerne påpege, at pesticider er medicin til planter og skal derfor kun bruges på en kontrolleret og velovervejet måde. Disse tekster anerkender og vil yderligere understrege betydningen af integreret produktion, når det drejer sig om sundt og bæredygtigt landbrug. De to tekster, vi er nået frem til, skaber en balance mellem sundheds- og miljøbeskyttelse og tilgængeligheden af produkter for landbrugerne. Endelig vil jeg sige, at det har været en fornøjelse at arbejde sammen med Dem om dette meget følsomme emne. Vores arbejde har efter min mening været en øvelse i lydhørhed, gensidig forståelse og samarbejde. Tak og tak for godt arbejde, især til vores to ordførere, Christa Klass og Hiltrud Breyer, som har været fremragende forhandlere i arbejdet for at opnå et kompromis med Rådet. Liam Aylward for UEN-Gruppen. - (EN) Fru formand! Vi taler her i Parlamentet aftenen umiddelbart inden en afstemning, som er af afgørende betydning for landbruget, sundheden og miljøet. Lad os sige det klart: Enhver af os lovgivere, der har identificeret og rejst problemstillinger under denne lovgivningsproces, har gjort det af bekymring for landbruget og den fremtidige fødevareforsyning. Jeg er selvfølgelig bekymret over et eventuelt overforbrug af pesticider og deres virkninger. Der er ingen tvivl om, at cancerraterne er steget. Der er flere og flere reststoffer i vores luft, vand og mad, som påvirker vores sundhed og miljø. Bemærk også, at det er landbrugerne, som er i mest direkte kontakt med pesticider. Hensigten med denne lovgivning, som jeg tilslutter mig, er at beskytte borgernes sundhed, miljøet og landbruget. Som lovgivere skal vi dog altid sikre en balance og fastsætte lovgivningen på et videnskabeligt grundlag. Vi kan og må ikke lovgive på et abstrakt grundlag. Da vi gik væk fra Kommissionens oprindelige videnskabelige, risikobaserede tilgang til en farebaseret tilgang, faldt vi over den første hindring. Uden en relevant konsekvensanalyse, som mange af os gentagne gange har efterspurgt, er der ingen, som kan fortælle, præcis hvor mange stoffer der vil blive forbudt. Irland har et unikt tempereret, men fugtigt klima. Det betyder, at vores kartofler og vinterafgrøder er udsatte for ukrudt og sygdomme, f.eks. kartoffelsyge. Fjernelsen af de anslåede 22 stoffer, herunder Mancozeb og Opus, vil påvirke tilgængeligheden af produkter. Hvad er så udsigterne efter indførelsen af denne lovgivning om ca. 18 måneder? Pesticider, som allerede er på markedet under den nuværende lovgivning, forbliver på markedet, indtil deres nuværende godkendelse udløber. Hvis vi i Irland kan dokumentere, at et bestemt stof, der skulle trækkes tilbage, er nødvendigt for at bekæmpe en alvorlig trussel mod plantesundheden, og at der ikke findes et mere sikkert alternativ, kan stoffet gentagne gange blive godkendt i op til fem år trods forbuddet. Dette fungerer måske i teorien. I praksis skal vi få det til at fungere. I det nuværende klima har vi ikke råd til at reducere fødevareproduktionen i EU og være mindre konkurrencedygtige, når det gælder vores potentiale som markedsførende. Vi skal skubbe på industrien og opfordre den til at investere i alternative, biologisk forsvarlige produkter med samme eller bedre effekt. Vi har et fortilfælde. Vi kender alle tilfældet med brugen af et ikkekemisk, naturligt, billigt og effektivt sprøjtemiddel, der bruges til at beskytte hvide druer i hele verden. Jeg glæder mig over Parlamentets ændringsforslag, der går langt for at beskytte bierne, som gennem bestøvningen er vigtige for landbrugerne og fødevareforsyningen. Endelig vil jeg anmode kollegerne om at støtte UEN-Gruppens ændringsforslag 182 og afvise ændringsforslag 169. Kommissionen, eksperterne, vil fremlægge et korrekt videnskabeligt grundlag for hormonforstyrrende stoffer om fire år. Vi må ikke foregribe denne videnskabelige vurdering med en definition uden et videnskabeligt grundlag. Hiltrud Breyer Fru formand! Jeg ville egentlig tale om Christa Klass' betænkning, men vil nu benytte lejligheden til at svare den foregående taler. De burde læse teksten! De har lige sagt, at vi har fremlagt et ændringsforslag, så hormonforstyrrende stoffer ikke vil blive markedsført i de næste fire år. Deres ændringsforslag vil resultere i netop den modsatte situation. Prøv at se på teksten igen. Måske De kan trække Deres ændringsforslag tilbage i morgen, fordi det er i strid med det, De lige har sagt. Hvad pesticidindustrien ønsker, er, at vi ikke fastsætter nogen kriterier. Alle medlemmer af Parlamentet skal selvfølgelig spørge sig selv, om de har gjort knæfald for industrien, eller om de sikrer merværdi for borgerne, sundheden og miljøet. Det er sagens kerne, intet andet. Ellers har vi som altid truffet enhver foranstaltning for at beskytte landbruget. Navnlig det danske eksempel er meget imponerende: Danmark har på 20 år og uden tab for landbruget halveret brugen af pesticider, fordoblet vandkvaliteten og halveret mængden af pesticidrester. Og nu til Christa Klass: Mange tak for Deres arbejde! Som gruppe ville vi selvfølgelig gerne have haft klare målsætninger og klare tidsplaner. Vi håber selvfølgelig alligevel, at dette vil anspore medlemsstaterne til at skabe konkurrence mellem sig med hensyn til, hvem der er mest klar til virkeligt at tage plantebeskyttelse og bæredygtig forvaltning alvorligt. Vi ville selvfølgelig gerne have haft flere rettigheder for beboerne i områderne omkring landbrugene. I den forbindelse håber jeg også, at den banebrydende kendelse fra den britiske højesteret om klart at opmuntre og støtte borgerne i deres anmodninger om information vil blive brugt til at sikre tilsvarende adgang for flere borgere i deres medlemsstater i hele Europa. Jeg håber også, at vi har sikret et lille fremskridt mod øget gennemsigtighed. Roberto Musacchio for GUE/NGL-Gruppen. - (IT) Fru formand, mine damer og herrer! Dialogen omkring disse foranstaltninger - direktivet og forordningen om pesticider - har været meget vanskelig. Parlamentet insisterede med rette på lovgivning, som ville være effektiv og egnet til opgaven. Der har været forhandling i Parlamentet, men frem for alt stærk modstand i Rådet, og økonomiske kræfter har været mobiliseret for at forsvare hævdvundne interesser. Vi skulle faktisk tage os af de almene interesser. Forbrugerne burde være i stand til at spise mad, der ikke er forurenet af reststoffer, borgerne burde kunne nyde et miljø, der ikke er ødelagt af pesticider, og landbrugerne burde kunne arbejde sikkert og mod en ny kvalitet af produkter. Der er et overforbrug af kemikalier i landbruget, som skader alt dette - vores fødevarer, miljøet og landbrugerne, som alle er nødt til at betale en høj pris for disse industrielle produkter. Misbruget af kemikalier hænger sammen med en gammel landbrugsmodel, hvor der lægges vægt på kvantitet i stedet for kvalitet, og hvor produktet bliver fremmedgjort fra jorden, årstiderne og arbejdstagerne. Det er en dyr model for alle, også en skadelig model, på grund af dens indvirkning på drivhuseffekten. Den lovgivning, som vi vedtager, er derfor en del af udviklingen hen imod en mere moderne, sundere model for kvalitetslandbrug, som opfylder borgernes og miljøets behov, og som lægger større vægt på arbejdskraften og øget indtjening. Jeg må sige, at vores indsats har båret frugt takket være begge ordføreres vedholdenhed og de eksperter, der har arbejdet sammen med deres modparter i Rådet. Målet om at reducere forbruget af pesticider og ikke kun risiciene i forbindelse dermed er blevet føjet til listen over de forpligtelser, der skal opfyldes udelukkende i de respektive nationale planer. Dette vedrører primært højrisikostoffer. Hvis ikkekemiske metoder, beskyttelse og integritet af jord og vandforsyning, forebyggelse af forurening af fælles ressourcer, f.eks. vand, skal prioriteres, skal de enkelte lande have en fornemmelse af dette enorme ansvar for at reducere anvendelsen af pesticider og skifte til bæredygtig anvendelse. Sprøjtning fra luften er praktisk talt forbudt, og hvis der ikke er andre muligheder, skal lokalbefolkningen på forhånd underrettes om sammensætningen, antallet af gange, intensiteten og tidsplanen for sprøjtningen. Der er således sket fremskridt med hensyn til ret til information og adgang til data via internettet. Vi ønskede, at opgive idéen om tre faste zoner i forordningen, men Rådet var ikke enigt, så zonerne er blevet fastholdt. Resultatet er alligevel væsentligt. Det omfatter foranstaltninger, som vil blive vedtaget med henblik på at bekæmpe smugleri af ulovlige, forfalskede og farlige stoffer mv. Vi taler om et reelt skridt fremad, og jeg håber, at Parlamentets afstemning vil forløbe fredeligt! Johannes Blokland for IND/DEM-Gruppen. - (NL) Fru formand! Forhandlingen om bæredygtig anvendelse af pesticider og deres markedsføring er en særligt kompleks forhandling. Det er vanskeligt at ramme den rigtige balance mellem det gode og det onde. Mens kemiske stoffer kan skade miljøet og sundheden, kan vores landbrug ikke fungere uden dem, fordi risikoen for plantesygdomme vil blive for høj. Det vil til gengæld have negative konsekvenser for fødevareproduktionen og økonomien. Den vigtigste opgave for politikerne er at ramme en sund balance mellem bæredygtighed og landbrugsøkonomi. Det lykkes efter min mening i betydelig grad at skabe denne balance med disse ændringsforslag, og jeg støtter dem. Det glæder mig f.eks., at systemet for risikobegrænsende foranstaltninger fastholdes, så vi ikke udelukkende er afhængige af en reduktion af anvendelsen, da reduktion af anvendelsen alene i praksis ikke altid garanterer en reduktion af risiciene. Der er tilfælde, hvor mængden af pesticider kan reduceres, men hvor det kun gavner miljøet eller vores sundhed i ringe grad, fordi produktet i stedet anvendes i højere koncentrationer. Det glæder mig også, at forordningen om omsætning ikke er blevet så restriktiv, som det blev foreslået her i Parlamentet under førstebehandlingen. Der indføres nu - med rette - yderligere restriktioner for omsætningen af produkter, men det vil ikke skade landbruget i uforholdsmæssig grad. Jeg vil takke begge ordførere dybt for samarbejdet og indsatsen for at nå dette resultat. Ashley Mote - (EN) Fru formand! Jeg er blevet oversvømmet af meddelelser fra producenter i hele det sydøstlige England, der mener, at dette forslag er nærmest katastrofalt. Det vil, fortæller de mig, resultere i lavere høstudbytte og højere priser, og det vil åbne op for importører, der ikke er pålagt de samme kriterier. Der vil ske tab af arbejdspladser, nogle enheder vil ikke være levedygtige, og produktionen vil ophøre. Der vil ske lukninger i min valgkreds, fordi der i nogle tilfælde ikke findes alternativer til de vigtige stoffer, som specialproducenter anvender. Der er gennemført en håbløst utilstrækkelig konsekvensanalyse i mange lande med undtagelse af mit eget, og der er allerede fremsat bemærkninger om overgangen fra risikovurdering til farer. Hvis man vil bruge farer som kriterier, kunne man lige så godt forbyde benzin og koffein. Selv videnskaben er imod det. Problemerne med skadedyrsresistens vil blive forværret. Der vil ske tab af biodiversitet. Integrerede skadedyrsprogrammer har allerede reduceret behovet for pesticider. Det vigtige er mulighederne, ikke kvantiteten. Og de har tilsyneladende overset fordelene ved vekseldrift. De har ikke ret til at ødelægge en af de få sektorer i det britiske landbrug, som stadig trives, blot for at lefle for danskernes modvilje mod at behandle drikkevand fra undergrunden. Marianne Thyssen (NL) Fru formand, mine damer og herrer! Vores ordførere har arbejdet hårdt for at skabe en kompromistekst, der fortjener vores støtte, primært fordi den søger at opfylde ambitiøse miljø- og sundhedsmål, men også fordi den stadig er landbrugsøkonomisk rationel, hvilket betyder, at den tager hensyn til både fødevareforsyningssikkerhed og landbrugets levedygtighed i EU. Som altid handler et kompromis om at give og tage. Jeg mener stadig, at det er vanskeligt at leve med afskæringskriterier, fordi jeg ville have foretrukket et valg baseret på en videnskabeligt begrundet risikoanalyse, selv om jeg må indrømme, at muligheden for dispensation sikrer, at tingene kan fungere. På den positive side vil jeg primært fremhæve følgende punkter. Medlemsstaterne har for det første en margen, når de fastlægger mål for reduktion af mængden. For det andet er EU blevet opdelt i tre zoner, hvor godkendelser anerkendes gensidigt. Det bringer os tættere på et fælles marked med mindre bureaukrati og tidligere tilgængelighed af bedre pesticider. Jeg glæder mig for det tredje over, at medlemsstaterne har tilstrækkelig fleksibilitet til at bestemme, hvordan randområderne omkring vandløb skal håndteres. Endelig kan medlemsstaterne, hvilket også må roses, træffe foranstaltninger, som vil gøre det nemmere at bruge pesticider til afgrøder af mindre betydning. Det er især vigtigt for lande med intensivt landbrug på små jordstykker, og jeg håber derfor, at fonden til fremme af anvendelser af mindre betydning vil få tilstrækkelige midler. En god retningslinje for brugen af pesticider er: så lidt og så sikkert som muligt, men så meget, der skal til for at opnå en sikker og rentabel afgrøde. Hvis vi godkender og overvåger fornuftigt, hvis der gøres en indsats for at sikre professionel og informeret brug, og hvis vi tager højde for, at landbrugsproduktionen finder sted inden for et globalt marked, vil vi ramme den rigtige balance, og derfor støtter vi dette kompromis. Anne Ferreira - (FR) Fru formand, hr. kommissær, fru kommissær! Jeg vil først takke ordførerne. Vi er i dag bevidste om, at pesticider, selv om de har muliggjort en betydeligt stigning i landbrugsproduktionen, har en meget negativ indvirkning på sundhed og miljø. Derfor er der i tillæg til den lovgivning, der vil blive fastlagt, også et presserende behov for et epidemiologisk register, som gør det muligt at måle den indvirkning, der forårsages af forskellige pesticider som følge af den måde, hvorpå erhvervsudøvere og deres familier samt selvfølgelig forbrugere udsættes for dem. I visse områder er der faktisk observeret en drastisk stigning i forekomsten af visse typer cancer. Børn af brugere og navnlig landbrugere rammes også. Bortset fra dette vigtige problem med menneskers sundhed skal også indvirkningen på miljøet måles. Vi kender allerede de skadelige virkninger af visse kemiske stoffer på grundvand og floder. Jeg vil i denne forbindelse også tilføje, at det efter min mening ikke er en tilfredsstillende løsning, når spørgsmålet om randområder overlades til forskellige nationale opmænd. Jeg mener snarere, at Kommissionen skal være ekstremt opmærksom omkring dette forhold. I dag oplever vi også stigende jorderosion, hvilket kan bringe landbrugsudnyttelsen af mange landområder i EU i fare i de kommende årtier. Disse områders frugtbarhed forringes betydeligt. EU reagerer for at imødekomme disse risici. Det er godt, men EU bør også støtte landbrugerne med henblik på at reducere, hvis ikke eliminere, de skadelige pesticider. Den kommende fælles landbrugspolitik skal integrere denne målsætning og finansielt tage bedre hensyn til forbindelsen mellem kvalitetsproduktion og landbrug. Forskning i agronomi og økotoksicitet samt uddannelse af landbrugere burde blive anvendt til at støtte nye produktionsmetoder og burde blive tilpasset de særlige forhold i områderne. Jeg vil afslutte med at citere titlen på en film, der netop er udsendt, som omhandler denne eftermiddags emne, og som har titlen: "Demain nos enfants nous accuserons" [I morgen vil vores børn anklage os]. Mojca Drčar Murko - (EN) Fru formand! Jeg vil tilslutte mig de medlemmer, der mener, at teksten efter andenbehandlingen er et afbalanceret kompromis, når sagens kompleksitet tages i betragtning. Den baner vejen for yderligere forbedringer i sektoren mod mere effektive og sikre pesticider, og den er fleksibel nok til at undgå situationer, hvor et forbud mod visse pesticider i den endelige analyse ville mindske integriteten af landbrugsprodukter. Jeg glæder mig navnlig over forbedringen af Kommissionens oprindelige forslag, som har til formål at undgå gentagelse af forsøg og undersøgelser og fremme forsøg uden brug af dyr. Jeg håber, at dette kan påvirke andre relaterede sektorer, f.eks. kravene om pesticiddata, som lige nu er underlagt en separat revisionsproces. Selv om pesticider i modsætning til kemikalier er beregnet til at være giftige, og deres sikkerhedsvurdering derfor er helt speciel, betyder det ikke, at overflødige dyreforsøg skal gennemføres, eller at videnskabelig viden ikke kan udvikles på måder, som vil identificere yderligere redundanser, og at omfanget af dyreforsøg kan reduceres yderligere i fremtiden. Det skal bemærkes, at der ved udvikling og registrering af nye pesticider eller plantebeskyttelsesmidler til landbruget bruges op til 12 000 dyr i dusinvis af separate og ofte overlappende forsøg. Leopold Józef Rutowicz - (PL) Fru formand! Pesticider er skadelige for miljøet og dyrene. Jeg vil gerne understrege, at de forhold, hvorunder gamle pesticider opbevares i mange lande, betyder at produkterne repræsenterer en fare for både miljø og mennesker. Det vil være umuligt for fattige lande at håndtere dette uden EU-støtte. Bæredygtig brug af pesticider er et vigtigt emne. Levering af information og uddannelse til brugerne er ligesom støtte til sidstnævnte fra de landbrugstekniske tjenester afgørende. Nogle eksperter mener, at der bruges langt større mængder pesticider, end der reelt er brug for. Dette gælder især de mindre brugere, da disse personer ikke har den nødvendige landbrugstekniske viden inden for mange områder. Andre vigtige emner er markedsføring af pesticider, videnskabelig forskning på området og alle former for handling, der har til formål at reducere indvirkningen af pesticider på sundhed og miljø, som samtidig er effektiv. Jeg vil gerne takke Christa Klass og Hiltrud Breyer for de beredskabstjenester, de har udformet. Jeg vil også understrege, at disse direktiver vil have stor betydning, hvis de gennemføres effektivt og bliver en del af landbrugets dyrkningsmetoder. Gruppen Union for Nationernes Europa støtter direktivet. Bart Staes (NL) Fru formand! Direktivet om bæredygtig anvendelse af pesticider og forordningen om omsætning af plantebeskyttelsesmidler er begge særdeles nødvendige og nyttige. Bæredygtig fremstilling og bæredygtigt forbrug af fødevarer er, når alt kommer til alt, en menneskeret. Vi står med to kompromisser mellem Parlamentet og Rådet. Vores gruppe vil godkende begge dokumenter, selv om vi naturligvis gerne ville have haft et fastere slutresultat. Jeg blev faktisk ganske overrumplet over holdningen og de kraftige protester fra landbrugets lobby og pesticidindustrien i denne sag. De love, vi stemmer om i morgen, vil jo sikre bedre beskyttelse af mennesker og miljø og vil også i sidste ende sikre mere innovation og sikre erstatningsprodukter. Det kan ikke længere hævdes, som landbrugets lobby har gjort, at mere end halvdelen af pesticiderne vil forsvinde. Selv landbrugsorganisationerne indrømmer nu, at højst 9 % af produkterne skal tages ud af markedet, og det skal ikke engang ske med det sammen, men over en udfasningsperiode på flere år. Det afgørende i denne sag er som tidligere beskyttelsen af folkesundheden mod kræftfremkaldende stoffer eller stoffer, der kan forårsage ændringer i DNA, påvirke fertiliteten eller forstyrre hormonsystemet. Det nuværende kompromis i denne sag er prisværdigt med behørigt hensyn til landbruget. Hvis der er risiko for, at en bestemt landbrugssektor får problemer, er man endda blevet enige om, at der kan udfærdiges en separat plan for den pågældende sektor for at give den mere tid. Vi fremlægger efter min mening et prisværdigt og acceptabelt kompromis mellem økologi på den ene side og landbrugsøkonomi på den anden. Mary Lou McDonald - (EN) Fru formand! Der er mange eksempler på sunde EU-miljøpolitikker, der forbedre borgernes liv i EU, og der er selvfølgelig også mange eksempler, hvor unødvendige bureaukratiske foranstaltninger kommer fra EU og begrænser mulighederne for at opretholde økonomien og livsstilen på landet. Denne pesticidpakke falder efter min mening desværre inden for den sidstnævnte kategori. I forbindelse med mine bekymringer over disse foranstaltninger skal det bemærkes, at jeg ikke tænker på industrien, men på landbruget - landbrugerne, som, og det vil jeg gerne minde de tidligere talere om, er lige så bekymrede for menneskesundheden som alle andre borgere, og som ikke har ondsindede hensigter i den forbindelse. Denne pakke mangler den tilstrækkelige strenghed, der er nødvendig for at forsvare både vores sundhed og økonomien. Manglen på grundig konsekvensanalyse, der tager indvirkningerne på miljø, sundhed, økonomi og landsamfundenes bæredygtighed i betragtning, viser tydeligt, at det ikke lykkedes at sikre tilstrækkelig strenghed. Jeg frygter, at pakken vil have den modsatte effekt i forhold til de progressive intentioner, der ligger til grund for den. Det velmente forsøg på at skabe en mere bæredygtig natur kan i sidste ende underminere naturen ved at pålægge en landbrugsbefolkning, der allerede kæmper, overdrevent strenge regler. Jeg har lyttet intenst til de enslydende argumenter fra landbrugere i Irland, og jeg mener, at de har ret, når de er bekymrede over denne pakke, og at vores borgeres og landsamfundenes langsigtede interesser ikke varetages med disse foranstaltninger. Holdningen efter trepartsmødet repræsenterer ikke en forbedring af forslaget. Forordningen skal forbedres gennem yderligere ændringsforslag for at tage hensyn til disse reelle bekymringer. Nils Lundgren Fru formand! Det er sjældent, at en overbevist euroskeptiker som jeg kan rose et forslag og anbefale, at Parlamentet stemmer for det. Det skyldes, at vi behandler grænseoverskridende miljøproblemer og det indre markeds evne til at fungere. Forslagene er alligevel normalt urimeligt bureaukratiske - det gælder ikke i dette tilfælde. Dette forslag undgår unødig bureaukrati. Vores ordfører er på det rigtige spor. Denne tekst foreslår strenge og strammere kontrolforanstaltninger. Forbruget af giftstoffer, som f.eks. alkohol og tobak, må være en individuel beslutning. Kollektivt skal vi have mulighed for at blive beskyttet mod toksicitet. Det er, hvad der foreslås. Forslaget sikrer fleksibilitet, gensidig anerkendelse, opdeling i zoner og national ret til at forbyde pesticider frem for og i tillæg til de pesticider, der er anført her, hvilket bestemt er fremragende. Pesticider, der allerede er godkendt, trækkes ikke tilbage. Det har jeg faktisk nogle forbehold overfor. Vi bør være meget strenge, når det drejer sig om denne form for giftstoffer. Jeg vil gerne minde om, hvad vores kollega, Ashley Mote, sagde om, at der er risiko for, at borgerne vil købe produkter fra andre lande, når vi indfører strengere regler i EU. Jeg tror ikke, at det vil ske. Det er vigtigt, at det anføres, at et produkt kommer fra en EU-medlemsstat. Folk vil så specifikt vælge at købe et sådant produkt. Jeg anbefaler derfor, at vi stemmer for dette fremragende kompromis. Françoise Grossetête - (FR) Fru formand! Jeg vil naturligvis gerne lykønske vores ordførere og derefter rose den aftale, der er skabt gennem det fremragende arbejde, de har udført med hjælp fra Kommissionen og Rådet. Vi har her en tekst, der efter min mening er en særligt vigtig tekst, fordi den er en balanceret tekst, der tager hensyn til alles interesser, dvs. den tager hensyn til beskyttelsen af forbrugernes sundhed - de forbrugere, der bliver nervøse, så snart pesticider nævnes, som bliver bekymrede, når de hører, at der er pesticidrester i frugt, grøntsager og korn. Målet om reduktion i aftalen er derfor med afskaffelsen af kræftfremkaldende og genotoksiske stoffer meget vigtigt. Beskyttelse af miljø og biodiversitet, herunder problemet med bier, beskyttelse af vand og jord er selvfølgelig centrale aspekter. Det er også beskyttelse af landbrugerne - landbrugerne, som er de første, der vil blive berørt af brugen af disse pesticider, som er tilfredse med harmoniseringen af lovgivningen og forenklingen af procedurerne, og som fortsat vil kunne bruge visse stoffer, de har brug for i deres dyrkning, men i hvad der forhåbentlig vil være en bæredygtig dyrkningsform. Den kemiske industri, som landbruget har brug for, har også pligt til at udvikle sig og finde alternative løsninger. Med denne tekst kan begreberne fare og risiko ikke længere forveksles. Pesticider er naturligvis farlige, men det er deres anvendelsesmetoder, der afgør, om de udgør en risiko for landbrugere, forbrugere og miljø. Det er derfor vigtigt, at sikre, at landbrugerne modtager tilstrækkelig uddannelse, at offentligheden får information, og at der indføres en skole for bedste fremgangsmåde. Til sidst vil jeg gerne sige, at importkontrolforanstaltninger bestemt skal harmoniseres, da vi ikke kan stille en række krav til vores landbrugere og derefter fortsætte med at indføre produkter i EU, som ikke overholder vores egen lovgivning. Så risikerer vi, at der opstår uretfærdig konkurrence. Thomas Wise - (EN) Fru formand! Jeg ved ikke, hvad der sker, men jeg kommer til at tænke på Vladimir Ilyich Lenin, hvis berømte citater bl.a. tæller "værre er bedre". Nu, hvor jeg påbegynder de sidste seks måneder af min periode på dette sted, kan jeg se, hvad der sker. Værre er bedre! Det er bedre efter min mening: Jo hurtigere folk opdager, hvor skadelig EU er for deres indkomster, deres subsistensmuligheder og deres fødevareproduktion, jo bedre vil det gå os - og det er, hvad jeg står for. Denne betænkning omhandler ikke risiko eller fare. Den kan ikke skelne mellem dem. Lad mig forklare det nu. Det er iskoldt udenfor - det er en fare. Der er risiko for, at jeg vil falde, når jeg går hjem. Man kan ikke lovgive for nogen af dem. Det vil skade fødevareproduktionen. Det vil tvinge landbrugerne fra bestillingen. Det vil få fødevarepriserne til at stige, navnlig i Det Forenede Kongerige. Jeg vil stemme imod forslagene, fordi værre er bedre, og fordi vi i Storbritannien vil forlade EU, når meddelelsen kommer ud. Dorette Corbey - (NL) Fru formand! Jeg vil gerne takke både ordførerne og skyggeordførerne. Det kompromis, der er nået, er efter min mening et skridt i retning mod mere bæredygtigt landbrug, og det er, hvad vi så desperat har brug for. Det er unødvendigt at sige, at pesticider spiller en vigtig rolle i forebyggelsen af sygdomme og skadedyrsangreb, men pesticider forurener også miljøet og kan være sundhedsskadelige. Derfor at det vigtigt, at vi indsnævrer kløften mellem traditionelt og organisk landbrug på en ansvarlig måde. Det er præcis, hvad denne lovgivning gør, og det gør den primært gennem tre foranstaltninger, der er vigtige i denne henseende. For det første forbydes nogle af de farligste pesticider. Der tillades dispensationer, hvis alternativer endnu ikke findes. Dyrkningen af tulipaner er ikke udsat, og derfor vil der ikke ske nogen skade, hvis niveauet af toksiner faldt en smule. For det andet - og det er mindst lige så vigtigt - er der i lovgivningen medtaget incitamenter med henblik på fremme af udviklingen af mere bæredygtige produkter og produkter til afgrøder af mindre betydning. Afgrøder af mindre betydning er afgrøder, der kun dyrkes i små mængder, f.eks. tomater, rosenkål og tulipaner. Mange gartnere frygtede, at disse afgrøder ville blive truet som følge af denne lovgivning, men denne frygt har heldigvis vist sig at være ubegrundet. Faktisk tværtimod i betragtning af, at der ved forordningen indføres en særlig fond til fremme af forskning i produkter, der er egnede til afgrøder af mindre betydning. For det tredje skal medlemsstaterne i denne henseende udforme planer med henblik på at reducere risiciene i forbindelse med brug af de tilbageværende kemiske pesticider. Brugen af kemiske pesticider skal reduceres overalt, men især i følsomme områder, f.eks. i nærheden af skoler. Det er også vigtigt. Disse foranstaltninger vil alle gavne miljøet og folkesundheden. Hvis jeg bestemte, ville jeg have forbudt neurotoksiske stoffer samtidig, da de kan påvirke menneskets nervesystem og derfor ikke bør sprøjtes på landbrugsafgrøder. Frédérique Ries - (FR) Fru formand! Den europæiske befolkning bør glæde sig i dag over den særdeles gode tekst, som Kommissionen, Rådet og naturligvis vores ordførere er blevet enige om på pesticidområdet. Efter hvad jeg har hørt i denne forhandling, er den opnået i et klima præget af intenst og særdeles effektivt lobbyarbejde i Det Forenede Kongerige og Irland. Det er en lovgivningspakke, der forener sundhed og miljø med konkurrencedygtighed og innovation i stedet for at spille dem ud mod hinanden, som det alt for ofte sker. Det er vigtigt at huske, at mange mennesker i dag er imod, at befolkningen udsættes for undgåelige sundhedsrisici, selv om de pågældende omkring 800 kemiske molekyler unægtelig er vigtige for beskyttelsen mod skadedyr, og jeg tænker selvfølgelig på landbrugerne, der er mere udsatte end andre for visse skadelige stoffer, reproduktionstoksiske stoffer og hormonforstyrrende stoffer. Tallene fra WHO er oplysende: 1 mio. tilfælde af alvorlig pesticidforgiftning og omkring 220 000 dødsfald hvert år. Det er denne filosofi, hvor kemikalier bruges til alt, hvor vi skaber en cocktaileffekt og har kortsigtet syn på landbrug, der sættes spørgsmålstegn ved i dag. Der sker et nødvendigt retningsskifte, som formelt vil søsætte en ambitiøs, realistisk og absolut moderne pesticidpolitik, naturligvis hvis plenarmødet i morgen vedtager kompromisteksten. Den er ambitiøs, fordi europæerne ligesom os ønsker at slippe af med de farlige produkter. De støtter også et forbud mod sprøjtning fra luften og øget beskyttelse af offentlige områder. Den er realistisk, fordi de økonomiske livscyklusser respekteres, to tredjedele af stofferne på markedet er sikre og er derfor godkendt i 10 år, hvorefter de kan fornys, og producenterne har ingen begrundelse for at være bekymrede. Endelig er denne pesticidpakke moderne, fordi den integrerede forvaltning af pesticider er en vigtig del af den nye landbrugspolitik, en politik, der for Europa betyder færre, men bedre pesticider. Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk - (PL) Fru formand! Jeg vil gerne fremhæve tre forhold under forhandlingen om betænkningerne om bæredygtig anvendelse af pesticider og omsætning af plantebeskyttelsesmidler. For det første: De omhandlede bestemmelser vedrører kun to faser af anvendelsen af de kemiske produkter, nemlig deres omsætning og deres efterfølgende anvendelse. Der findes endnu ingen passende bestemmelser om fjernelsen af sådanne stoffer fra markedet og deres bortskaffelse. I mit land, Polen, er bortskaffelse af pesticider et stort problem. Betydelig finansiel støtte er en prioritet i stedet for yderligere retlige bestemmelser. De lokale myndigheder, på hvis område depoterne af disse stoffer findes, kræver finansiel støtte til at bortskaffe dem. For det andet: Det ville være ønskeligt, hvis de enkelte medlemsstater i henhold til subsidiaritetsprincippet havde det sidste ord i spørgsmål om bekræftelse, begrænsning og afvisning af brugstilladelse for et kemisk produkt på deres marked. For det tredje: Jeg vil gerne udtrykke det håb, at de løsninger, der vedtages i Parlamentet, skaber et ens grundlag for alle europæiske landbrugere, hvad angår brug af pesticider. Jeg har også tillid til, at de ulovlige fremgangsmåder, der omfatter handel med og brug af disse produkter, vil blive reduceret til et minimum. Madeleine Jouye de Grandmaison - (FR) Fru formand! Forslagene i betænkningerne følger de rigtige linjer, og jeg vil gerne rose ordførerne for dem. Selv om det er sandt, som Kommissionen siger, at pesticider primært vedrører den fælles landbrugspolitik, er det dog lige så sandt, at et sådant direktiv skal søge at have miljøet og folkesundheden som det primære retslige grundlag. Det anvendelsesområde kan ikke reduceres til et problem udelukkende vedrørende markedsharmonisering eller konkurrencedygtighed. Bevis for dette er tilfældet med de franske regioner i den yderste periferi Martinique
{'language': 'da'}