Ripresa della sessione Presidente. Prima di cominciare desidero porgere le scuse del Presidente che è stato trattenuto in Irlanda per motivi di carattere personale Presidente. L'ordine del giorno reca la versione definitiva del progetto di ordine del giorno, elaborata dalla Conferenza dei presidenti che si è riunita giovedì 19 settembre 2002 ai sensi degli articoli 110 e 110 bis del Regolamento. Sono state proposte le seguenti modifiche: Per quanto riguarda mercoledì Il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea - Sinistra verde nordica chiede di anticipare le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sul Medio Oriente. Wurtz (GUE/NGL). Signor Presidente, è solo una questione di buon senso. Coloro che seguono le attività del mio gruppo sono consapevoli dell'importanza che attribuiamo alla Corte penale internazionale. Tuttavia, a fronte degli ultimi fatti verificatisi a Ramallah con il bombardamento e l'assedio del quartier generale dell'Autorità palestinese, la questione assume priorità immediata. Pertanto, mi sembra appropriato il suggerimento che lei ha poc'anzi ricordato, ovvero di cominciare mercoledì pomeriggio con le dichiarazioni sul Medio Oriente. Barón Crespo (PSE). Signor Presidente, il mio gruppo approva la modifica all'ordine del giorno proposta dal gruppo GUE/NGL. Tuttavia, in considerazione della gravità dei fatti che stanno accadendo, desidero aggiungere che sosteniamo la dichiarazione rilasciata il 20 settembre dall'Alto rappresentante per la PESC Solana. In secondo luogo, visto che non è in programma alcuna risoluzione specifica in merito, chiedo che a nome del Parlamento sia trasmessa la risoluzione approvata in aprile. In terzo luogo, per quanto riguarda la relazione Brok sul Medio Oriente, nelle circostanze attuali il mio gruppo ritiene che dovrebbero essere ritirati i due emendamenti che esprimono speranza. Presidente. Prendo nota del suo suggerimento circa la risoluzione di aprile. Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE). Signor Presidente, a nome del mio gruppo desidero semplicemente dire che siamo d'accordo sulla modifica all'ordine del giorno, in quanto crediamo che in questo modo potrà essere presente al dibattito anche il ministro degli Esteri danese, ovvero ci sarà una partecipazione da parte del Consiglio. In quanto alla risoluzione, condivido le preoccupazioni espresse dall'onorevole Barón Crespo, sostengo altresì la dichiarazione dell'Alto rappresentante per la PESC, evidenziando che molti paragrafi della relazione Brok esprimono la posizione del Parlamento sulla situazione in Medio Oriente. Cohn-Bendit (Verts/ALE). Signor Presidente, desidero semplicemente dire che sostengo la proposta dell'onorevole Wurtz. Visto che siamo tutti d'accordo, non ho altro da aggiungere. Marinos (PPE-DE). Signor Presidente, come dicevo prima, qualcuno ha scritto: 'Chypre appartient aux Turcs? sulla bacheca fuori dal mio ufficio in cui sono affissi vari annunci. Ho la fotocopia con me e posso consegnarla. In Grecia, signor Presidente, ho una scorta antiterrorismo, in quanto sono considerato un possibile bersaglio dei terroristi greci. Qui a Strasburgo prendo questa frase come una minaccia indiretta; sono infatti vicepresidente della commissione parlamentare mista UE/Cipro e in quanto tale e come parlamentare europeo greco sostengo l'adesione di Cipro all'Unione europea, nonostante la reazione della Turchia, il cui esercito occupa il 40 per cento dell'isola. Come posso proteggermi dalla minaccia che sicuramente si cela dietro questo incidente? (Il Presidente interrompe l'oratore) Presidente. Se lei trasmette il documento ai servizi competenti, sarà fatto pervenire ai servizi di sicurezza del Parlamento affinché siano svolte le debite indagini. Heaton-Harris (PPE-DE). Signor Presidente, ho trasmesso ai servizi di seduta una relazione della Commissione sull'Ufficio di indagine e disciplina, che costituisce uno sbalorditivo atto di accusa contro la capacità dell'Esecutivo di gestire le proprie questioni interne per non parlare poi di quelle attinenti ai popoli europei. Negli ultimi 5 anni sono stati avviati 40 procedimenti contro singole persone, a fronte dei quali sono state emesse condanne afferenti a un totale di 48 capi d'accusa. Nonostante i casi denunciati e documentati nella relazione, che prefigurano stupro, frode, pornografia pedofila, uso indebito di fondi, molestie, furto, falsificazione di documenti, percosse e lesioni, depravazione, aggressione, corruzione e conflitto di interessi, solo una persona è stata licenziata negli ultimi 5 anni. Le procedure disciplinari della Commissione non sono ovviamente in grado di garantire azioni adeguate contro gli impiegati che commettono atti ignobili e persino reati penali. Il Parlamento deve sapere che i responsabili sono stati rimossi dall'incarico. Ma a questo punto mi chiedo: sono state immediatamente prese nuove misure per migliorare le procedure? Negli ultimi 5 anni è stata promossa un'azione di polizia a seguito di tali procedimenti? Le chiedo di deferire urgentemente la questione al Presidente Prodi. (Applausi a destra) Presidente. Ho preso nota dei suoi commenti e il documento che lei ha presentato sarà sottoposto al Presidente Prodi. van Hulten (PSE). Signor Presidente, intervengo su una questione di procedura. Il discorso dell'onorevole Heaton-Harris è stato pubblicato in The Times di questa mattina e pertanto sono già in grado di replicare. Ho verificato le informazioni con la Commissione. Nella nota amministrativa datata 29 luglio 2002 la Commissione rilevava che dal 1998 i procedimenti disciplinari sono stati 49, non 50. Di questi, 9 hanno portato al licenziamento, non 1. Un caso verteva sull'incompetenza professionale, 8 su violazioni disciplinari gravi, mentre sono stati comminati vari tipi di sanzioni per gli altri 32. Solo 8 su 49 non hanno portato a una condanna. Pertanto, i fatti a cui fa riferimento l'onorevole Heaton-Harris non sono esatti. Pur non avendo opinioni concordanti su determinate questioni attinenti alla riforma della Commissione, credo che la discussione dovrebbe basarsi su fatti precisi, non su leggende. (Applausi a sinistra) Corbey (PSE). L'Europa e i suoi cittadini sono un tema di attualità. Recentemente ho ricevuto un reclamo da parte di cittadini olandesi di Bellingwolde, una cittadina al confine tra la Germania e i Paesi Bassi. Causa della protesta sono i mulini a vento che il governo tedesco ha installato molto vicino alla frontiera e che producono energia pulita per la Germania, scaricando tutto l'inquinamento nella cittadina olandese. I cittadini volevano presentare un reclamo alla Commissione europea. Come si legge nel sito ufficiale, i cittadini possono ricorre ad Eurojust, un sistema che offre aiuto e consulenza a quanti si scontrano con problemi giuridici connessi all'applicazione del diritto comunitario. Nel sito la Commissione dichiara che è sempre a disposizione una rete di consulenti giuridici stanziati negli Stati membri, che prestano consulenza gratuita. E' un bell'impegno, peccato che i Paesi Bassi ne siano esclusi. Il servizio non è disponibile nel mio paese. In realtà sono anni che la rappresentanza della Commissione all'Aia attende la nomina di un consulente giuridico. Fino ad allora gli olandesi non potranno usufruire di alcuna consulenza legale in merito ai reclami e quindi verranno respinti da un ufficio all'altro. Signor Presidente, le chiedo di riferire la questione alla Commissione conferendole carattere di urgenza. Si tratta di un problema concreto e specifico di cittadini comunitari che vogliono far valere i propri diritti. E' inaccettabile che una città che intende lottare contro l'inquinamento prodotto dai mulini a vento tedeschi in pratica non abbia alcun diritto. Presidente. I suoi commenti saranno portati all'attenzione della Commissione. Alyssandrakis (GUE/NGL). Signor Presidente, per l'ennesima volta lo Stato di Israele sta conducendo una repressione contro la popolazione palestinese, cercando di eliminare i suoi leader. Per l'ennesima volta vengono commessi crimini con la benedizione silenziosa degli Stati Uniti e dell'Unione europea, nonostante i drammatici appelli del Presidente Arafat. La Presidenza danese si limita a definire 'improduttivo? questo attacco omicida e il delegato del ministero degli Affari esteri greco ha consigliato all'Autorità palestinese di riorganizzare i servizi di sicurezza, isolando gli elementi estremisti. Al contempo l'Unione europea continua a mandare finanziamenti e armi ad Israele, nonostante la risoluzione del Parlamento europeo sulla sospensione del partenariato. L'eroico popolo palestinese sa perfettamente che nessun governo straniero è dalla sua parte nella lotta per una patria libera. Lo sostiene l'appoggio dell'opinione pubblica. Signor Presidente, onorevoli colleghi, per quanto ancora i governi dell'Unione europea si rifiuteranno di ascoltare l'opinione della gente? Per quanto ancora si rifiuteranno di distinguere il persecutore dalla vittima, quando è chiaro come il sole che la causa della violenza è l'occupazione israeliana? Presidente. Mercoledì è prevista una discussione sul Medio Oriente. MacCormick (Verts/ALE). Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Come tutti sapete, l'articolo 2 del Regolamento stabilisce che i deputati al Parlamento europeo esercitano liberamente il loro mandato. Non possono essere vincolati da istruzioni né ricevere mandato imperativo. Ho saputo da fonti affidabili che in Portogallo intorno al 15 settembre si è tenuto un incontro del gruppo 'Pesca? dei ministri della Pesca, che ha visto riuniti i ministri di Spagna, Francia, Grecia, Irlanda, Italia e Portogallo. Mi è stato inoltre riferito che nel corso della riunione sarebbero stati discussi tre progetti di relazione del Parlamento europeo, una dell'onorevole Jové Peres e due dell'onorevole Varela Suanzes-Carpegna. Se ciò fosse vero, a mio avviso, si tratterebbe di un tentativo scandaloso di violare l'indipendenza dei parlamentari di questa Assemblea nell'espletamento delle loro funzioni. Le chiedo di far presente alla Presidenza del Consiglio che tale condotta da parte di alcune sezioni del Consiglio è inammissibile. Le chiedo inoltre di incaricare il presidente della commissione parlamentare per la pesca di verificare con i relatori per assicurarsi che abbiano agito liberamente. Presidente. E' molto lusinghiero che il Consiglio prenda così seriamente le nostre relazioni e voglia discuterle in tal modo. Goebbels (PSE). Signor Presidente, l'ordine del giorno della presente sessione prevede 4 relazioni legislative presentate dalla commissione per gli affari economici e monetari. I relatori sono: la onorevole Kauppi, la onorevole Torres Marques e la onorevole Lulling, che presenta due relazioni. Non è prevista la discussione per questi quattro documenti; è pur vero che trattano di temi piuttosto tecnici e quindi non sono molto 'attraenti? politicamente parlando, se mi consentite questa espressione. Ritengo tuttavia strano che il Parlamento europeo intervenga così poco nella sua funzione legislativa. Come possiamo aspettarci che la Convenzione ci attribuisca maggiori diritti e maggiori possibilità in quanto organo co-legislativo, se noi liquidiamo un po' in fretta e furia una funzione legislativa che ci compete? Presidente. Capisco la sua argomentazione, ma nessun gruppo politico ha chiesto un dibattito, pur avendone piena facoltà. Guardando la questione da una prospettiva diversa, si potrebbe dire che il Parlamento, conoscendo il valore del lavoro finora svolto, ha piena fiducia nella commissione per gli affari economici e monetari. Fava (PSE). Signor Presidente, non sarà sfuggita a nessuno dei colleghi in quest'Aula l'ennesima tragedia, la disperazione che si è consumata in questi giorni al largo delle coste siciliane: quattordici immigrati extracomunitari sono annegati dopo essere stati scaraventati in mare dal barcone che li trasportava. Pochi giorni fa, al largo delle coste siciliane, il naufragio di un'altra imbarcazione è costata la vita a trentasette extracomunitari. Sono già centinaia le vittime di questi mesi, che rappresentano un piccolo, silenzioso, tragico olocausto. Il ministro degli Affari interni italiano, Pisanu, chiede aiuto all'Unione, dimenticando - ci permettiamo di far notare - che il contributo del governo Berlusconi, in termini di umanità, civiltà e solidarietà al dramma degli immigrati extracomunitari, è una legge che chiude le frontiere, che impone il prelievo delle impronte digitali. Noi chiediamo che l'Europa abbia un ruolo, ma non verso un'ulteriore militarizzazione delle coste. Credo che il ruolo dell'Europa possa essere quello di definire misure e interventi specifici che permettano di alleviare, nei loro paesi d'origine, la disperazione e la povertà da cui ogni giorno migliaia di magrebini continuano a fuggire. Goebbels (PSE). Signor Presidente, mi consenta di commentare brevemente la sua replica. E' vero, lei ha perfettamente ragione, nessun gruppo politico ha richiesto un dibattito sulle relazioni a cui ho fatto riferimento. Detto questo, ritengo che la Conferenza dei presidenti avrebbe dovuto iscrivere d'ufficio all'ordine del giorno del Parlamento almeno le relazioni sui progetti di direttiva e di regolamento. Siamo un organo con poteri legislativi e non possiamo permetterci il lusso di sbrigare velocemente le relazioni legislative senza parlarne in questa sede, in pratica fare leggi alla chetichella. Corbett (PSE). Signor Presidente, intervengo su una questione di carattere procedurale. Non sono d'accordo con il collega ed amico, onorevole Goebbels. Dobbiamo operare una distinzione tra ciò che è più importante e ciò che è meno importante. Dobbiamo identificare le questioni per cui occorre tenere una discussione - poiché su di esse evidentemente non c'è un accordo, e vanno esaminate più approfonditamente - distinguendole dalle questioni che possono essere trattate con procedura semplificata, sulle quali esiste già un accordo. La procedura a cui si riferisce l'onorevole Goebbels ci consente di farlo. Peraltro per aprire il dibattito basta che un solo gruppo richieda la discussione. Francamente, se nessun gruppo, nemmeno quello dell'onorevole Goebbels, ha ritenuto che fosse necessario farlo, ciò significa chiaramente che la questione può essere lasciata alla commissione parlamentare, le cui riunioni peraltro sono pubbliche. In questo modo, la seduta plenaria può dedicare più tempo alle questioni più importanti. Ed è proprio questo il nostro compito. Swoboda (PSE). Signor Presidente, visto che i dati di cui dispone l'onorevole Heaton-Harris non sono ovviamente corretti, desidero ribadire brevemente ciò che ha detto l'onorevole van Hulten, aggiungendo che sono 9 i casi in cui è stato chiesto il licenziamento. Desidero far notare all'onorevole Heaton-Harris che per motivi tecnici 8 di questi casi sono stati definiti 'rimozioni? e solo uno è stato definito 'licenziamento?, quindi invito il collega ad un esame più attento. Auspico che l'onorevole Heaton-Harris e altri deputati mettano fine alla campagna denigratoria che stanno conducendo contro la Commissione e che si basino su fatti concreti nella controversia in atto con la Commissione e con il Commissario Kinnock. Kuhne (PSE). Signor Presidente, posso integrare quanto hanno affermato gli onorevoli Van Hulten e Swoboda; la settimana scorsa infatti ho letto la relazione della Commissione sulle misure disciplinari perché una giornalista britannica voleva intervistarmi su tale questione. Alcuni deputati troveranno interessante sapere che la giornalista è stata l'assistente personale dell'onorevole Heaton-Harris. Desidero aggiungere solo una cosa a quanto detto dagli onorevoli Swoboda e van Hulten. L'onorevole Heaton-Harris poc'anzi ha chiesto che cosa intende fare la Commissione per informare i servizi di polizia. La giornalista mi ha posto la stessa domanda, a cui ho ribattuto chiedendo se negli altri paesi non vigono forse le stesse norme disciplinari, o perlomeno le norme che vigono nel mio paese; di solito infatti le procedure disciplinari scattano solo dopo l'intervento della polizia e dopo che i tribunali competenti hanno deciso sulla perseguibilità dei fatti contestati. E questo mi porta a chiedermi se l'onorevole Heaton-Harris abbia una visione corretta della sequenza dei fatti. Laguiller (GUE/NGL). Signor Presidente, le Istituzioni europee ricalcano la condotta degli Stati membri, generalizzandola. Stanno infatti sistematicamente abbandonando e privatizzando i servizi pubblici a beneficio degli interessi privati. Si tratta di una politica retrograda e inammissibile, in primo luogo per gli utenti, in quanto un'adeguata erogazione dei servizi pubblici è del tutto incompatibile con la ricerca del profitto, come è stato dimostrato dai tragici incidenti ferroviari nel Regno Unito e dalla collisione aerea in Svizzera. La politica di privatizzazione serve anche da pretesto per ledere i diritti dei lavoratori. In Francia le direzioni delle aziende Électricité de France e Gaz de France si stanno entrambe preparando a diventare società quotate in borsa; a tal fine stanno rivedendo i regimi pensionistici e intendono prolungare la durata del periodo di versamento e aumentare i contributi, diminuendo al contempo le pensioni. Protesto quindi energicamente contro gli attentati ai servizi pubblici e contro le minacce che gravano sui lavoratori. Voglio ribadire la mia solidarietà ai lavoratori di EDF/GDF, Air France e SNCF, che il prossimo 3 ottobre manifesteranno a Parigi. Invito coloro che desiderano unirsi a loro, a manifestare contro le misure prese a danno dei lavoratori. Zrihen (PSE). Signor Presidente, la ringrazio di avermi dato facoltà di parola. Desidero farvi parte del mio stupore. Durante le vacanze estive ho scritto al Commissario Patten per chiedergli come avremmo potuto contribuire all'organizzazione e alla riorganizzazione dell'amministrazione palestinese in vista delle prossime elezioni. Sono basita, in quanto non ho ricevuto risposta pur avendo scritto già due volte. Vorrei avere una risposta in merito nella seduta di mercoledì. Presidente. Mi auguro che l'avrà. Fiori (PPE-DE). Signor Presidente, nel pieno rispetto del diritto di parola di tutti, io continuo ad invitare i colleghi ad evitare la polemica, confondendo situazioni drammatiche come quelle appena citate, drammi dell'immigrazione che stanno accadendo in Italia, con situazioni e scelte del governo italiano che riguardano problemi strutturali. Credo che, nel rispetto del ruolo del Parlamento, quando si cerca la polemica per la polemica, non svolgiamo un buon ruolo, né nei nostri confronti né nei confronti di coloro che soffrono queste tragedie. Mombaur (PPE-DE). Signor Presidente, desidero solo dire alla signora che siede nei banchi di sinistra di quest'Aula che l'Unione europea è del tutto neutrale in materia di privatizzazioni. Partendo da una corretta prospettiva storica però si può affermare che i diritti dei lavoratori non sono mai stati calpestati come negli Stati in cui il sistema era totalmente nazionalizzato. E' questa la lezione che ci ha insegnato il XX secolo. (Applausi da destra) Korakas (GUE/NGL). Signor Presidente, abbiamo seguito le dichiarazioni rilasciate dall'amministrazione americana negli ultimi giorni con rabbia e angoscia crescenti. In pratica, succeda quel che succeda, anche se il regime dittatoriale di Saddam consentirà l'ingresso agli ispettori, l'Iraq sarà comunque attaccato. I deputati del Partito comunista greco al Parlamento europeo - e credo anche l'intero popolo greco - si oppongono a tale eventualità. Con o senza la benedizione delle Nazioni Unite. Riteniamo che sia assolutamente assurdo che l'ONU, fondato per dirimere le controversie in maniera pacifica, debba essere usato per dare il beneplacito a questo crimine. Ma la cosa che ci colpisce di più è che l'amministrazione americana non abbia alcuna esitazione nel promuovere la sua pericolosissima posizione sull'attacco preventivo. Riuscite a comprendere che ci troviamo davanti alla peggior sorta di terrorismo, che si abbatte su chiunque si rifiuti di accettare l'egemonia degli Stati Uniti, i quali si arrogano il diritto di attaccare qualunque soggetto che, a loro dire, rappresenti o possa rappresentare una minaccia? Signor Presidente, la questione si pone in questi termini: di fronte ad una situazione simile il Parlamento europeo si limiterà a svolgere il ruolo di Ponzio Pilato e a cedere? A prescindere da ciò che accadrà, ritengo che i nostri paesi debbano immediatamente unire le forze contro la politica neonazista e fermare i criminali paranoici che governano gli Stati Uniti d'America. Posselt (PPE-DE). Signor Presidente, in occasione del sesto programma quadro la Plenaria aveva discusso approfonditamente della tutela degli embrioni. All'epoca era grande la pressione sui fautori dei principi etici ai quali si diceva che, per quanto importante potesse essere la questione, non si poteva bloccare questo importante programma di ricerca in cui il tema degli embrioni rivestiva solo una parte molto modesta. Ci troviamo ora in una situazione in cui le stesse persone che ci lanciavano tali accuse stanno cercando di bloccare il sesto programma quadro. Con la maggioranza qualificata in Consiglio - ovvero con mezzi legittimi - si è cercato infatti di attuare i principi etici che in effetti avremmo dovuto definire prima. Desidero sapere con quale autorità l'onorevole Westendorp rilascia dichiarazioni a nome del Parlamento, dicendo che vogliamo una riserva di bilancio a copertura totale o parziale del programma. Non mi ricordo che la seduta plenaria abbia mai preso una decisione simile. Chiedo pertanto che nel corso del trilogo di domani con il Consiglio non vengano affrontate questioni su cui il Parlamento non ha mai deliberato! MacCormick (Verts/ALE). Signor Presidente, intervengo per una questione di carattere procedurale. Dalla risposta che mi ha dato deduco che le mie parole sono state fraintese. Sono completamente d'accordo con lei: il Parlamento si deve rallegrare quando il Consiglio, in quanto tale, prende in considerazione le nostre relazioni. Tuttavia, io mi riferivo ad una sezione specifica del Consiglio, il gruppo per la pesca, che in una riunione avrebbe discusso progetti di relazione del Parlamento che non sono ancora stati vagliati dalla commissione parlamentare. In altre parole, avrebbe interferito nelle relazioni prima dell'esame in commissione. Se ciò fosse vero, costituirebbe una violazione dei diritti e dei privilegi dell'Assemblea e violerebbe altresì l'articolo 2 del Regolamento. Intendo presentare una protesta formale che vorrei fosse inoltrata alla Presidenza del Consiglio e al presidente della commissione parlamentare per la pesca. Presidente. Ha ragione, avevo frainteso ciò che ha detto prima. De Keyser (PSE). Signor Presidente, dall'ultima risoluzione che abbiamo adottato la situazione in Iraq si è evoluta sia per il meglio che per il peggio. Da un lato, ha avuto risvolti negativi, in quando si sono intensificate le pressioni a livello internazionale, dall'altro, ha avuto risvolti positivi, in quanto l'Iraq ha accettato le ispezioni dell'ONU senza porre condizioni. L'altro ieri ero a Baghdad, quando il ministro degli Esteri iracheno Tarek Aziz ha accettato una proposta che gli era stata sottoposta. Il ministro ha anche accettato che le missioni siano seguite da osservatori di levatura internazionale, graditi ad entrambe le parti. In questo modo, si verrebbe a costituire una doppia garanzia sia per gli Stati Uniti che per l'Iraq, evitando il gioco del gatto e del topo. Quando ho chiesto al ministro degli Esteri Tarek Aziz se sarebbero stati graditi osservatori del Parlamento europeo, egli mi ha risposto che non conosceva la nostra Istituzione. In un momento in cui si profilano speranze di pace, sarebbe forse indice di un certo nervosismo da parte nostra se non inviassimo una missione ad hoc in Iraq e soprattutto se non ci presentassimo come interlocutori neutrali. Caudron (GUE/NGL). Signor Presidente, intervengo molto rapidamente in risposta alla onorevole De Keyser che sicuramente ha avuto informazioni inesatte. Il Parlamento non sta opponendo resistenza. L'Assemblea ha votato una posizione comune, non modificando nemmeno la posizione comune definita dal Consiglio sui problemi etici. Il Parlamento ha accettato un compromesso in cui erano stati interamente integrati gli emendamenti approvati dall'Assemblea su tutta una serie di questioni, ma in luglio abbiamo appreso, del tutto casualmente, che il Consiglio si rimangiava la parola. E' questa mancanza di buona fede che il Parlamento denuncia. Per tale motivo il relatore, il presidente della commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia, e i relatori ombra si riuniscono periodicamente per far sentire al Consiglio la voce del Parlamento, per chiedere di essere coinvolti nei negoziati e fare in modo che la parola data dal Consiglio e dalla Presidenza spagnola sia rispettata dalla Presidenza danese. E' molto semplice: non si tratta di minacce da parte di chicchessia. Il Parlamento ha mostrato un grande senso di responsabilità non volendo arrivare fino alla conciliazione in sede di codecisione e ha accettato un compromesso. Tale compromesso è stato rimesso in discussione dal Consiglio e noi dobbiamo essere compatti, a prescindere dalle nostre opinioni sui problemi etici, per denunciare questo tipo di condotta. Presidente. La discussione è chiusa. Presidente. L'ordine del giorno reca la relazione (A5-0276/2002), presentata dalla onorevole Gebhardt a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sull'iniziativa della Repubblica francese in vista dell'adozione della decisione del Consiglio che istituisce una rete europea di formazione giudiziaria [13348/2000 - C5-0757/2000 - 2000/0829(CNS)]. Berger (PSE) Signor Presidente, la ringrazio per avermi consentito di parlare in sostituzione della onorevole Gebhardt, che all'ultimo momento si è trovata nell'impossibilità di presenziare e mi ha chiesto di intervenire al suo posto. Fare dell'Europa uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia è un obiettivo molto ambizioso per l'intera Unione europea, ma è soprattutto un obiettivo fondamentale che assicura una tutela per circa 380 milioni di persone in 15 paesi diversi. Lo spazio di libertà e di giustizia è volto altresì a placare le paure. Se si vuole creare tale area, è necessaria una normativa ben costruita a livello europeo e su questo punto stiamo gradatamente compiendo dei progressi. Ma dobbiamo anche creare un'infrastruttura di base, altrimenti il tentativo sarà destinato a fallire e i cittadini avranno tutti i motivi per essere delusi. La risoluzione in discussione riguarda un elemento importante di tale infrastruttura, in quanto attiene al perfezionamento degli avvocati a livello europeo. A fronte della diversità dei sistemi e delle tradizioni giuridiche devono essere risolte questioni molto complesse. Il governo francese ha presentato una proposta importante che la onorevole Gebhardt ha migliorato introducendo alcune correzioni e integrando la proposta con altri elementi. Grazie al buon livello di cooperazione tra tutte le parti è stato raggiunto un risultato positivo che ha portato la commissione ad approvare il documento con un'unica astensione. Uno degli emendamenti riguarda la base giuridica; mentre la proposta francese prende come base giuridica gli articoli 31 e 34 del Trattato sull'Unione europea, la nostra invece si basa sull'articolo 42, in primo luogo per contenere la burocrazia e in secondo luogo per agevolare l'estensione e la flessibilità della rete. La proposta francese fa riferimento solo ai giudici nel settore del diritto penale, che desiderano ricevere tale formazione. Questo non basta. Il diritto civile costituisce una parte naturale dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia, che non è costituito solo dai giudici. C'è spazio per tutte le professioni attinenti al diritto e all'amministrazione della giustizia, come gli avvocati, i sostituti procuratori e i funzionari di polizia del Regno Unito, ciascuno per il ruolo che gli appartiene. E' necessario promuovere la conoscenza e l'accettazione dei diversi ordinamenti giuridici presso tutti questi settori professionali, altrimenti si profilerà un vuoto di fiducia destinato a creare resistenza nei confronti di misure emesse in altri ordinamenti giuridici, sebbene tali misure debbano essere accettate e attuate come se fossero state emesse nel ben conosciuto sistema giuridico nazionale. Procedure snelle e veloci promuovono la fiducia dell'opinione pubblica nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia che le invoca. Ciò che è ormai palese nella sfera economica deve diventare la norma nella magistratura e la riuscita dipende proprio da una maggiore conoscenza dei vari ordinamenti. La rete europea di formazione giudiziaria è volta proprio a garantire tale riuscita, agevolando anche l'operato di coloro che lavorano nel settore del diritto. Si tratta di una necessità urgente. Dalla relazione sull'attività di Eurojust del 2000 emerge chiaramente che coloro che operano nel settore del diritto nei vari Stati membri non sempre trovano semplice lavorare insieme in maniera efficiente, sia a causa delle differenze legislative che per carenze linguistiche nel settore di specializzazione. Una rete di formazione forte consentirà di rimuovere questi ostacoli, quindi diamo vita alla rete! Vitorino Signor Presidente, onorevoli deputati, innanzitutto desidero congratularmi con la relatrice, la onorevole Gebhardt, per la relazione. Sono d'accordo sul fatto che la cooperazione giudiziaria in Europa può funzionare più efficacemente se i principali professionisti coinvolti, ovvero i giudici e i magistrati, ricevono una formazione costante. Tale necessità è stata riconosciuta e riaffermata dai capi di Stato e di governo in occasione del Consiglio europeo di Laeken, che ha dato nuovo slancio al progetto di allestire una rete di formazione. Nel dibattito che ha fatto seguito all'iniziativa del governo francese la Commissione ha sollevato una serie di questioni di carattere giuridico e tecnico in relazione alla creazione di tale rete. Le preoccupazioni della Commissione vertono in particolare sui seguenti punti. In primo luogo va salvaguardata l'indipendenza della magistratura. Invece di imporre rigidi sistemi di formazione, devono essere messi a disposizione di giudici e magistrati i mezzi necessari per definire e intraprendere questo tipo di formazione in maniera flessibile. In secondo luogo, devono essere prese in considerazione le strutture esistenti e deve essere fatto pieno ricorso agli strumenti di sensibilizzazione disponibili, come la rete giudiziaria europea e la rete europea in materia civile e commerciale. Infine, deve essere tenuto in considerazione l'ampio tema della suddivisione dei vari temi di cooperazione giudiziaria tra il primo e il terzo pilastro del Trattato; a nostro giudizio ciò richiede l'adozione di due atti legislativi identici, tanto più che il problema è aggravato dalle caratteristiche specifiche dei protocolli di deroga di cui godono la Danimarca, il Regno Unito e l'Irlanda. Sostenendo l'iniziativa, il Parlamento europeo ha cercato di dare una risposta a tali questioni, soprattutto in merito al problema della doppia base giuridica. La Commissione riconosce appieno gli sforzi compiuti dalla relatrice, ma non condivide la formula 'a ponte? prevista sulla base dell'articolo 42 del Trattato sull'Unione europea, che consideriamo sproporzionata e in qualche modo irrealistica. Concordiamo sul fatto che la suddivisione delle questioni giudiziarie tra i due pilastri crei difficoltà. Riteniamo, tuttavia, che il modo migliore per superarle consiste nell'abolire la struttura a pilastri nella Convenzione sull'avvenire dell'Europa. Nel documento di lavoro che la Commissione ha presentato sulla 'Rete europea di formazione giudiziaria? abbiamo delineato tre possibili opzioni: la creazione di una rete di formazione mediante atto del Consiglio, la creazione di un'apposita agenzia comunitaria, mentre la terza opzione prevede di mantenere la rete esistente, intensificando al contempo il sostegno dell'Unione. Il COREPER nella riunione del 27 giugno scorso ha raggiunto un ampio accordo di principio sulla terza opzione, sottolineando l'importanza che attribuisce alle azioni della rete esistente e al rafforzamento delle sue attività. La Commissione ritiene che al momento sia questa la formula che può prendere meglio in considerazione le varie esigenze e che può dare i risultati migliori. La rete infatti ha già cominciato a lavorare in base a questi orientamenti. Il Consiglio ha adottato il Programma quadro sulla cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale. Il programma AGIS si basa sul modello di attività del quadro comunitario e mira a favorire la cooperazione giudiziaria in materia civile. La Commissione pertanto crede che esistano già programmi volti a sostenere attività per sviluppare la formazione giudiziaria in Europa sia in materia civile che in materia penale; ciò costituisce un obiettivo importante alla luce dell'imminente allargamento. Hernández Mollar (PPE-DE). Signor Presidente, sono lieto per il fatto che stiamo discutendo di una misura importante che sicuramente ci consentirà di progredire nella creazione del tanto agognato spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Innanzi tutto desidero congratularmi con la relatrice per il grande interesse che ha dimostrato nell'affrontare questa iniziativa e per l'eccellente lavoro svolto. Grazie al Trattato di Amsterdam siamo riusciti a creare le necessarie basi giuridiche per attuare tutta una serie di misure a livello europeo atte a creare l'Europa libera, sicura e giusta a cui tutti aspiriamo. Nel 1999 gli Stati membri, in occasione del Consiglio europeo di Tampere, hanno affermato che in un vero spazio di giustizia l'incompatibilità e la complessità dei sistemi giuridici e amministrativi non devono impedire ai cittadini e alle imprese di esercitare i propri diritti o dissuaderli dal farlo. Per prevenire questo tipo di malfunzionamento, gli Stati membri hanno stabilito come fondamento della cooperazione giudiziaria nell'Unione, sia a livello civile che a livello penale, il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni e delle sentenze giudiziarie. Tuttavia, per rendere possibile tale riconoscimento, è altresì necessario ottemperare ad un altro principio, ossia quello della fiducia reciproca. In altri termini, affinché le decisioni giudiziarie straniere possano essere accettate alla stessa stregua di quelle nazionali, ci deve essere una fiducia totale nei sistemi sia giudiziari che legali del paese che emette tali decisioni. A questo proposito, come si riconosce nell'iniziativa in uno dei considerando, la formazione di membri del corpo giudiziario degli Stati membri è uno dei fattori che porteranno alla riuscita dello spazio europeo di giustizia. Ritengo inoltre che l'iniziativa in discussione sia importante. L'obiettivo è quello di creare una rete atta a consentire l'istituzione dei necessari collegamenti tra i diversi organi degli Stati membri, competenti per la formazione professionale e continua dei responsabili dall'amministrazione della giustizia. In questo modo, le varie autorità potranno comprendersi meglio e sarà creato un clima di fiducia. Si promuoverà inoltre una migliore conoscenza dei rispettivi sistemi giuridici degli Stati membri e si migliorerà il funzionamento dello spazio europeo della giustizia. In questo modo, si giungerà all'istituzionalizzazione del sistema di scambi di prassi migliori e sarà aperto un canale efficiente tra gli organi nazionali, rispettando al contempo l'identità di ciascuno e la necessaria indipendenza giudiziaria, che rappresenta il fondamento dello Stato di diritto. Desidero ora parlare di ciò che considero l'aspetto più importante della presente iniziativa, che è già stato menzionato dalla relatrice: il campo di azione della rete. In realtà è stata ovviamente la questione principale del dibattito, in quanto influisce direttamente sulla scelta della base giuridica. Sebbene le basi giuridiche per la creazione dello spazio di giustizia, sicurezza e libertà siano disseminate in maniera confusa nei Trattati, concordo con la relatrice: non ha senso creare una rete simile specificamente per la materia penale. La giustizia di per sé è un concetto unico e quindi la soluzione più coerente consiste nell'allestire una rete unica in modo da coordinare gli organi nazionali per la formazione giudiziaria continua sia in materia civile sia in materia penale. Da un lato, partendo dal parere espresso dalla commissione giuridica e per il mercato interno, che esclude la doppia base giuridica in presenza di procedure incompatibili, e dall'altro tenendo conto dell'importanza e degli obiettivi dell'iniziativa, credo che imboccare la direzione indicata dall'articolo 42 del Trattato sull'Unione europea come base giuridica sia la soluzione più appropriata. Il nostro lavoro si basa sul principio secondo cui gli articoli che fanno parte del Trattato sono poi destinati ad essere utilizzati. A questo proposito, non dobbiamo avere timori di scegliere questa procedura anche se finora non è mai stata utilizzata. Inoltre la scelta dell'articolo 42 ha una rilevanza ancora maggiore, in quanto presuppone il sostegno alla comunitarizzazione di settori che sono ancora relegati in procedure specifiche. A tal proposito, a nome del gruppo del PPE-DE insisto sulla necessità di mettere fine alla dispersione giuridica e alla molteplicità delle basi giuridiche per la creazione di quest'area. L'iniziativa ci consentirà di mettere in atto la volontà consacrata dagli Stati membri nel suddetto articolo 42 del Trattato, aprendo la strada alla graduale comunitarizzazione degli aspetti più importanti del diritto penale. Andrews (UEN). Signor Presidente, come è stato detto poc'anzi, originariamente la direttiva era circoscritta alla formazione dei giudici dei tribunali penali, poi fu deciso che la seconda fase sarebbe stata estesa alla formazione in materia di diritto civile e commerciale. In alcuni Stati membri la tradizione vuole che l'indipendenza della magistratura non possa essere limitata in alcun modo, principio consacrato anche nella Costituzione irlandese. Pertanto, occorre individuare una soluzione appropriata per proseguire nei lavori e sono sicuro che la troveremo. Infatti esiste già una rete indipendente di formazione giudiziaria. Questa iniziativa, in particolare, è andata un po' oltre. Il mio suggerimento è che si passi immediatamente ad utilizzare la rete esistente, garantendo al contempo un sostegno rafforzato. In realtà, dobbiamo concentrarci nella lotta contro il terrorismo che attiene, come sappiamo bene, al livello nazionale, europeo e mondiale e costituisce altresì una priorità dell'Unione europea. Noto con favore la determinazione del Consiglio che, insieme agli Stati membri, intende svolgere un ruolo di primo piano sotto l'egida delle Nazioni Unite in una coalizione globale contro il terrorismo. Gli attentati terroristici costituiscono un attacco contro il diritto umano fondamentale: il diritto alla vita. Sono attacchi perpetrati con il favore della notte, bombe umane che deflagrano in strade affollate e sugli autobus. Il terrorismo miete sempre delle vittime, proprio come la criminalità e la carestia provocata per mano dell'uomo. Esiste il terrorismo di Stato e il terrorismo di guerra e di rappresaglia, come testimonia il Medio Oriente. Il terrorismo che sta minacciando il mondo non ha confini, non ha una sede identificabile. Muove denaro e si infiltra impunemente nel mondo degli affari, nella politica e nei sistemi giudiziari e di polizia. L'Irlanda ha vissuto 30 anni di terrore che si sono conclusi con uno stallo. Dovremmo imparare qualcosa da questa esperienza. Le vittime del terrorismo sono le nazioni, le città, i centri urbani e soprattutto la gente. I veri prigionieri del terrorismo sono le vittime, mentre i responsabili troppo spesso ne escono indenni. Desidero infine rendere atto alla relatrice per il lavoro svolto. Turco (NI). Signor Presidente, è grazie alla riforma del nostro Regolamento che oggi ci ritroviamo a discutere un testo che - com'è accaduto tante, troppe volte in questo Parlamento - verrà adottato dal Consiglio in una forma diversa da quella in cui ci è stato presentato, mentre ci è negata la possibilità di discutere delle proposte dell'Unione europea sul terrorismo, che ben altro impatto hanno sui diritti e sulle libertà dei cittadini europei rispetto al documento che invece siamo costretti a discutere. Mi riferisco in particolare alla relazione del collega Galeote, che prende in esame due proposte del Regno di Spagna, relazione che domani voteremo senza che questo Parlamento possa nemmeno discuterla. Parlo di testi nei confronti dei quali la stessa Commissione, che è di solito timida nel prendere posizione, ha espresso delle riserve - che sono allegate alla nostra relazione - di tipo giuridico e politico di rilevanza consistente. Purtroppo - e va denunciato - i grandi gruppi politici di questo Parlamento, nella preoccupazione evidentemente di nascondere all'opinione pubblica i contenuti di queste misure, hanno deciso di privare l'Assemblea finanche della solita parvenza di discussione. Non parleremo quindi della proposta del Regno di Spagna sulla cooperazione di polizia e giudiziaria per la lotta al terrorismo, proposta che potrebbe essere certamente condivisibile, ma la previsione dell'utilizzazione di squadre investigative comuni, nonché di Europol e di Eurojust per agevolare tali scambi, solleva quei dubbi più volte sottolineati da questo Parlamento, e cioè assenza di controllo democratico e giurisdizionale su Europol e su Eurojust e il loro sostanziale scollegamento dalla struttura comunitaria, nonché l'assenza di garanzie specifiche sull'azione dei componenti delle squadre investigative comuni. Questi aspetti, relativi alle indagini e alla procedura penale, sono spesso codificati minuziosamente, a livello nazionale, nei codici, se non nelle Costituzioni, al fine di determinare diritti e doveri delle parti. A livello europeo, però, tutto questo manca. Viene sottratta alla conoscenza dei cittadini anche la seconda proposta del Regno di Spagna, quella relativa al meccanismo di valutazione dei sistemi giuridici e della loro attuazione a livello nazionale nella lotta contro il terrorismo che, come ha spiegato la Commissione europea, risulta essere ancora inaccettabile per le lacune, l'approssimazione e la forzatura della base giuridica: ovvero, ancora una volta, nel nome della lotta al terrorismo si è disposti a calpestare principi e regole. Infatti, l'atto eccede i margini consentiti dalla base legale a cui si richiama, oltre a sovrapporsi alla valutazione già prevista dalla decisione quadro sulla lotta contro il terrorismo. E' necessario far sentire al Consiglio la nostra voce, rigettando un testo che non sarà mai approvato e rigettando testi che sono ispirati dalla volontà di combattere contro il terrorismo anche a costo di erodere libertà e diritti fondamentali che sono alla base della democrazia stessa. Su tutto questo i grandi gruppi politici di questo Parlamento hanno deciso di non fare un dibattito, così come invece sarebbe stato utile e necessario. Coelho (PPE-DE). Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il Consiglio europeo di Laeken ha esplicitamente invocato la necessità di creare una maggiore fiducia tra i professionisti attivi nella cooperazione giudiziaria, chiedendo che sia allestita in tempi brevi, e proprio per questo motivo, una rete europea destinata a promuovere la formazione di giudici e di magistrati. Di conseguenza, la proposta in esame mira a garantire la cooperazione tra le autorità giudiziarie degli Stati membri mediante l'istituzione di una rete europea di formazione giudiziaria tesa a promuovere la coerenza e l'efficacia delle azioni di formazione per i membri del corpo giudiziario degli Stati membri, stabilendo relazioni tra le scuole nazionali e le istituzioni con competenza specifica per la formazione professionale di giudici e magistrati. Condividiamo l'idea di istituire relazioni più strette tra i magistrati e i meccanismi istituzionali della cooperazione giudiziaria europea, in modo da agevolare il monitoraggio professionale delle varie fasi di costituzione dell'Europa giudiziaria e quindi concorrere al consolidamento dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia e alla creazione di una cultura giudiziaria europea. Desidero poi chiedere alla onorevole Berger di trasmettere le nostre congratulazioni alla relatrice per l'eccellente lavoro svolto, comunicandole che, come ha già detto l'onorevole Hernández Mollar, condividiamo l'idea che tale rete debba coprire tutti i settori della cooperazione giudiziaria nell'Unione europea, ovvero sia l'ambito civile che quello penale. In questo modo, daremo un duplice contributo per migliorare la conoscenza e la comprensione degli strumenti di cooperazione, promuovendo al contempo lo sviluppo di un clima di fiducia da parte dei giudici e dei magistrati sui vari temi giuridici di rilevanza nazionale. In questo modo, si rafforzerà il riconoscimento reciproco delle decisioni sia in materia civile che in materia penale, che in ultima analisi è il fondamento della cooperazione giudiziaria. Presidente. La discussione è chiusa. La votazione si svolgerà domani, alle 12.00. Presidente. L'ordine del giorno reca la relazione (A5-0257/2002), presentata dall'onorevole Robert Evans a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sull'asilo: procedura comune e sicurezza interna [COM(2001)743-C5-0129/2002 - 2002/2053(COS)]. Evans, Robert J.E. (PSE) . (EN) Signor Presidente, come lei ha ricordato, la relazione, che verte sulla politica comune di asilo e sulla sicurezza interna, basata sul 'metodo di coordinamento aperto? prevede due metodi. Si tratta in realtà di due relazioni in una. Avrebbero dovuto essere due le relazioni, ma in ossequio al Regolamento e anche per i limiti di tempo e per motivi organizzativi è stata redatta un'unica relazione. L'intero approccio della politica comune in materia di asilo è parte integrante del lavoro della nostra commissione e il nostro impegno in questo senso è grande. Insistiamo sul fatto che il metodo di coordinamento aperto non deve sostituire il coinvolgimento del Parlamento nell'intero processo teso a definire la politica comune di asilo e in senso più ampio la politica comune in materia di immigrazione. Ci impegniamo infatti verso la piena comunitarizzazione di tali materie. E' molto importante che il Parlamento abbia un ruolo pieno nel processo legislativo in tale ambito e siamo a favore del metodo di coordinamento aperto. La condivisione delle statistiche e tutte le altre implicazioni che ne discendono non devono essere viste come un obiettivo raggiunto che può quindi prescindere da una piena comunitarizzazione della politica comune in materia di asilo con un coinvolgimento pieno del Parlamento. Dobbiamo inoltre garantire che il ricorso al metodo di coordinamento aperto non releghi la politica di asilo al minimo comun denominatore delle politiche in atto negli Stati membri. Esigiamo standard elevati. Vogliamo che siano attuate le migliori prassi. Di conseguenza, il metodo di coordinamento aperto deve essere utilizzato in quanto misura transitoria che prelude alla seconda fase in cui l'asilo rientrerà a pieno titolo nel programma legislativo. Inoltre le migliori prassi previste da tale metodo non devono sostituire la Convenzione di Ginevra e il relativo Protocollo. Dobbiamo esercitare pressioni su tutti i governi degli Stati membri, affinché integrino la politica in materia di asilo e le considerazioni in materia di immigrazione in tutti i settori della politica come obiettivo orizzontale. La seconda parte della comunicazione verte sulla sicurezza interna che ha chiaramente assunto maggiore importanza a seguito degli attentati dell'11 settembre dello scorso anno. Dobbiamo garantire che le disposizioni vigenti negli Stati membri ai sensi della Convenzione di Ginevra non si applichino ai soggetti coinvolti in attività terroristiche, in crimini contro l'umanità e in atti simili già chiaramente definiti. Dobbiamo avere la certezza che queste disposizioni impediscano a tali soggetti di entrare nel territorio dell'UE mediante le procedure di asilo. Per ora non sono stati ancora rilevati casi in cui i terroristi sono riusciti ad entrare nell'Unione europea o negli Stati membri per poi chiedere asilo, ma la relazione mira proprio a chiarire senza ombra di dubbio che esistono salvaguardie e procedure qualora si verifichi questa eventualità. E' di fondamentale importanza che le misure introdotte per contrastare le minacce alla sicurezza interna siano proporzionate ed efficaci e soprattutto che siano tese a salvaguardare i diritti umani. Condivido la scelta della Commissione che intende utilizzare solamente le clausole di esclusione della Convenzione di Ginevra come base per respingere le richieste individuali di asilo, ma sottolineo che deve essere usata molta cautela nel ricorso a tali clausole. Ribadisco che l'UE deve avere un approccio coerente e che non deve essere permessa l'estradizione in paesi in cui le persone estradate potrebbero incorrere nella pena di morte. Dobbiamo essere estremamente chiari sullo status e sul trattamento dei soggetti esclusi dalla procedura internazionale, ma che non possono essere estradati dall'UE per una serie di motivi diversi riconducibili a tale status. In generale, fatte salve alcune riserve a cui ho accennato, siamo lieti che la Commissione si sia impegnata nella relazione a garantire l'accesso alla procedura di asilo. Chiedo che le clausole di esclusione non siano sistematicamente invocate sia per motivi pratici che per ragioni umanitarie. Ho presentato alcuni emendamenti alla relazione sia per correggere piccoli errori sia per rimediare ad alcune mancanze in sede di commissione, ma tali emendamenti non diminuiscono in alcun modo l'importanza e la rilevanza della relazione. Desidero inoltre esprimere il mio apprezzamento per il lavoro svolto dal Commissario Vitorino per una politica comune europea in materia di asilo. Non ci sono alternative; i 15 Stati membri devono avere politiche simili sulla base di orientamenti che non devono essere solo simili, ma identici e che devono essere riconosciuti e applicati in tutti gli Stati membri. Vitorino Signor Presidente, onorevoli deputati, al Consiglio europeo di Siviglia è stato affermato un importante impegno in materia di asilo. E' stato fissato il termine del 2003 per l'adozione di tutti gli strumenti legislativi per la prima generazione di atti giuridici sulla politica europea in materia di asilo. A mio giudizio, l'impegno assunto dai capi di Stato e di governo è importante per sondare la credibilità della politica europea in un'area così sensibile. Non posso nascondere al Parlamento, e d'altronde non l'ho mai fatto, che i negoziati al momento danno adito a preoccupazione. Per essere precisi, non credo che la soluzione risieda in una forma di armonizzazione intesa come minimo comun denominatore. Non è certo in questo senso che va inteso il valore aggiunto della politica europea in materia di asilo. Parallelamente ai negoziati, tuttavia, l'Alto commissario delle Nazioni Unite per i rifugiati Ruud Lubbers ha partecipato alla riunione informale del Consiglio 'affari interni?, tenutasi a Copenaghen la settimana scorsa, e ci ha preannunciato che saranno prese decisioni importanti nel corso della prossima riunione della commissione esecutiva dell'Alto commissariato: sarà approvato un programma di protezione internazionale che, ne sono certo, contribuirà alla discussione sui temi più importanti della politica in materia di asilo a livello mondiale e quindi anche europeo. Quanto alla relazione di oggi ringrazio il relatore e mi congratulo per i contenuti. La Commissione propone certamente l'introduzione di un metodo di coordinamento aperto in materia di asilo e politiche di immigrazione. Desidero chiarire nuovamente che non riteniamo ci sia alcuna incompatibilità tra il metodo di coordinamento aperto e l'adozione di misure legislative in materia di asilo a livello europeo. In realtà, l'adozione di leggi costituisce una parte importante della creazione di una politica comune in materia di asilo. La gestione di tale politica può risentire positivamente del metodo di coordinamento aperto, della convergenza e dell'armonizzazione delle prassi, delle misure e degli orientamenti attuati dalle amministrazioni nazionali in materia di asilo. Non nascondo il fatto che non tutti gli Stati membri sono d'accordo sull'applicazione del metodo di coordinamento aperto in tale settore. Il punto è tuttavia che il Consiglio stesso recentemente ha seguito gli orientamenti della Commissione per chiedere la creazione di una rete di operatori in materia di asilo allo scopo di scambiare informazioni e studiare le prassi in uso. La Commissione, da parte sua, intende utilizzare questi strumenti per identificare nuovi campi di azione in relazione all'asilo, non solo per un raffronto di politiche ma anche per la condivisione delle prassi migliori. Non esiste alcuna contraddizione tra il metodo di coordinamento aperto e la comunitarizzazione, come previsti dal Trattato di Amsterdam, e riteniamo che nella Convenzione europea sull'avvenire dell'Europa e nel contesto della futura conferenza intergovernativa si debba dimostrare ed enfatizzare la compatibilità tra i due tipi di strumenti. Per ciò che riguarda la seconda dimensione della relazione, affronteremo il tema dell'equilibrio tra la sicurezza interna e gli obblighi derivanti dalla protezione. Nel documento inviato al Parlamento sul rapporto tra la salvaguardia della sicurezza interna e l'ottemperanza con gli obblighi e gli strumenti della protezione internazionale, la Commissione afferma che è possibile trovare un giusto equilibrio tra l'esigenza di rafforzare la sicurezza interna in Europa, soprattutto a seguito dell'11 settembre, e l'esigenza di tutelare i diritti dei rifugiati e gli altri valori fondamentali delle democrazie europee. La Commissione accoglie con favore il fatto che la relazione oggi in esame condivida questo approccio di base, raccomandando che i rifugiati veri e i richiedenti asilo non facciano le spese degli eventi dello scorso anno e che parallelamente però non si offrano altre occasioni, a coloro che sostengono o perpetrano atti terroristici, di entrare nel territorio degli Stati membri dell'Unione europea. Per questo motivo la Commissione sostiene pienamente gli orientamenti approvati e ribaditi dall'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, secondo cui l'approccio più opportuno da seguire non si deve basare su modifiche sostanziali al sistema di protezione dei rifugiati, ma sull'applicazione di eccezioni alla protezione conferita ai sensi della Convenzione per mezzo delle clausole di esclusione. Condividiamo l'opinione secondo cui tali clausole devono essere utilizzate in conformità con l'interpretazione dell'ACNUR. Infine, signor Presidente, onorevoli deputati, desidero sottolineare che la Commissione sottoscrive l'invito esplicito del Parlamento volto a riaffermare la politica dell'Unione, che vieta l'estradizione in paesi in cui i soggetti estradati potrebbero incorrere nella pena di morte per i reati commessi, e in cui non vigono le garanzie necessarie a
{'language': 'it'}