Comunicazione del Presidente Presidente Prima di affrontare l'esame del processo verbale, mi vedo obbligato a prendere una decisione davvero poco gradita. Ieri sera si è verificato un incidente sgradevole nell'emiciclo nel quale, per la prima volta, un deputato di questo Parlamento ha assalito fisicamente un altro deputato di questo Parlamento. Il Regolamento dispone di mezzi sufficienti per esigere che venga posto rimedio a quelle azioni che non siano appropriate, incluse quelle più aggressive, e prevede delle procedure in questo senso. Non possiamo ammettere che si passi alle vie di fatto nel caso di un attacco verbale, per quanto aggressivo esso sia. La onorevole Hoff, che in quel momento presiedeva la seduta, ha proceduto, ai sensi dell'articolo 109 del Regolamento, a formulare l'opportuna ingiunzione e allo stesso tempo ha annunciato che sarebbe stato applicato l'articolo 110. Come loro sanno - e procedo alla lettura dell'articolo -, "Nel caso di infrazioni all'ordine particolarmente gravi, il Presidente dopo un'ingiunzione solenne, può proporre al Parlamento, subito o al più tardi nel corso della seduta successiva, di pronunciare la censura, che produce di diritto l'esclusione immediata dall'Aula e l'interdizione di ricomparirvi per un periodo da due a cinque giorni.» La seduta successiva è quella di questa mattina e, nel rispetto del regolamento, mi vedo obbligato a proporre agli onorevoli deputati un voto di censura nei confronti dell'onorevole Rosado Fernandes, che comporterà allo stesso tempo la sua esclusione per un periodo di due giorni. Com'è logico e come prevede il paragrafo 2 dello stesso articolo, l'onorevole Rosado Fernandes ha diritto di essere inteso dal Parlamento. Le chiedo se desidera avvalersi di questo diritto e, naturalmente, le concedo la parola. Ha facoltà di parlare l'onorevole Rosado Fernandes. Rosado Fernandes Signor Presidente, mi esprimerò in portoghese dato che ho l'onore di rivolgermi ad un presidente che parla la mia lingua. Ieri è successo qualcosa che avrei preferito evitare e che non mi rende fiero. Ritengo di meritare il procedimento disciplinare avviato contro la mia persona. Vorrei tuttavia chiedere a tutti voi cosa fareste al mio posto se un collega che non conosce la nostra vita, che pensa che siamo assenti dall'Aula - e non ero assente, avevo semplicemente cambiato posto - dicesse davanti a tutti che ho ricevuto denaro dai produttori di tabacco? Prima di tutto, da un punto di vista politico, è più facile ricevere denaro dalle ditte produttrici di tabacco per scagliarsi contro la produzione europea piuttosto che per parlarne a favore, come ho fatto invece nella mia relazione. In secondo luogo, mi sono alzato e ho detto all'onorevole Blak che ero presente, che si era sbagliato e che avevo sentito tutto. Solo non volevo credere a quanto avevo sentito. Mi sono diretto verso di lui e gli ho chiesto: »Cos'ha detto, onorevole?». Mi ha risposto in inglese, visto che mi ero rivolto a lui in inglese: »You just got money from them ». Signor Presidente, non sono di legno né sono fatto di pietra. Sono stato educato in una civiltà iberica che rispetta ancora l'onore. Ho due figlie e vorrei che fossero fiere del nome che portano. Perciò ritengo meritata qualunque punizione mi verrà inflitta da questo Parlamento e non me ne vergogno! Presidente L'Assemblea ha inteso l'onorevole Rosado Fernandes e, senza ulteriori discussioni, sottopongo alla votazione elettronica la proposta precedentemente annunciata, vale a dire il voto di censura per un periodo di due giorni. (Il Parlamento approva la proposta del Presidente) Presidente Visto il risultato della votazione, mi vedo obbligato a chiedere all'onorevole Rosado Fernandes, contando sulla sua collaborazione, di avere la cortesia di lasciare l'Aula dove potrà ritornare tra due giorni. Chiede ora la facoltà di parlare l'onorevole Hänsch per una mozione di procedura. Hänsch Signor Presidente, poiché l'aggressione fisica effettuata contro un membro del mio gruppo ha riscosso anche degli applausi in quest'Aula, devo confessarle, signor Presidente, che avrei apprezzato se lei avesse espresso una parola di solidarietà e di partecipazione nei confronti dell'onorevole Freddy Blak, vittima di tale aggressione. Presidente Se riguarda la stessa questione, concederò la facoltà di parlare soltanto all'onorevole Giansily in quanto membro del gruppo a cui appartiene l'onorevole Rosado. Ha facoltà di parlare l'onorevole Giansily. Giansily Signor Presidente, non desidero ritornare su quanto accaduto. Mi limiterei a far notare che adesso andremo a votare, presumibilmente senza alcuna interruzione, su un argomento estremamente importante: il bilancio. Non credo che il nostro gruppo, tenuto conto di quanto si è appena verificato, sia in grado di votare serenamente. Le chiederei quindi un'interruzione di seduta di alcuni minuti che ci consenta di riunirci. Presidente Onorevole Giansily, lei sa che questa mattina abbiamo una votazione lunga ed estremamente importante. Sono certo che i membri del suo gruppo vi sapranno far fronte e saranno in grado di votare serenamente. D'altro canto, dobbiamo ancora approvare il processo verbale, il che lascia loro il tempo di riflettere. Approvazione del processo verbale Presidente Il processo verbale della seduta di ieri è stato distribuito. Vi sono osservazioni? (Il processo verbale è approvato) Le Gallou Signor Presidente, vorrei formulare l'osservazione seguente: ho scoperto questa mattina che una busta commemorativa è stata edita dal Parlamento europeo in memoria di Georges Marchais, colui che ha approvato tutti i crimini del comunismo, che ha approvato l'invasione della Polonia, l'invasione dell'Afghanistan. Vorrei sapere in quali circostanze è stata presa questa decisione. Presidente Onorevole Le Gallou, non si tratta di un'edizione del Parlamento europeo. Quella busta è stata pubblicata da un'impresa filatelica privata. Il Parlamento europeo, quindi, non ha niente a che vedere con tale questione che è totalmente privata. Presidente Chiede la facoltà di parlare l'onorevole Puerta. Lo pregherei di essere breve su questo punto. Sono state mosse delle accuse nei confronti di una persona della sua corrente politica e io devo offrire la possibilità di respingerle, tuttavia le sarei grato se non prolungasse ulteriormente questo incidente. Ha facoltà di parlare l'onorevole Puerta. Puerta Signor Presidente, devo dire che presiedo un gruppo in cui vi sono delegazioni di deputati comunisti, sebbene io sia socialista. E mi sembra inaccettabile quello che abbiamo ascoltato. Dire soltanto - mi consenta di sottolinearlo, signor Presidente - che quella busta non è stata stampata ufficialmente dal Parlamento non mi pare una risposta adeguata. L'onorevole Marchais era presidente di un partito che in Francia ha partecipato alla vita democratica con le sue luci e le sue ombre e al quale hanno reso tributo democratici francesi, a cominciare dall'attuale Primo ministro di Francia. Ritengo che in questa Assemblea meriti molto più rispetto di quanto non ne meritino i banchi dai quali è giunta questa intollerabile qualifica che devo respingere. Presidente Onorevoli, ritengo che l'incidente possa esere considerato chiuso. Ha facoltà di parlare l'onorevole Lataillade. Lataillade Signor Presidente, sono tornato in questo Parlamento a settembre, dopo tre anni di assenza. Vi ho ritrovato un certo numero di visi noti, altri meno e, apparentemente, alcuni temi ricorrenti. Non ritornerò su quanto è accaduto. L'Assemblea ha comminato una sanzione e l'onorevole Rosado Fernandez l'ha accettata. Vorrei esprimere la mia preoccupazione per la natura dei discorsi che sento qua e là in cui, senza alcun fondamento, si accusa questo o quello di irregolarità finanziarie. Le sarei grato, a questo proposito, se fornisse al Parlamento i documenti giustificativi di tutti coloro che, direttamente o indirettamente, abbiano partecipato agli studi e alla costruzione del Parlamento a Bruxelles in modo da non sentire, anche in questo caso, accuse infamanti che potrebbero, a mio parere, provocare nei nostri colleghi reazioni d'ira giustificate, benché inaccettabili. Le sarei grato, signor Presidente, se volesse ricordare a tutti i presidenti di gruppo - e lo chiedo in qualità di parlamentare ritornato in questa Assemblea dopo un'assenza di tre anni e molto sorpreso dell'atmosfera che vi ha trovato - che conviene essere molto prudenti quando non si è in grado di produrre documenti in grado di dimostrare le accuse infamanti che si formulano. La ringrazio, signor Presidente. Presidente Grazie, onorevole Lataillade. Le sue parole verranno riferite alla Conferenza dei presidenti i cui componenti hanno, d'altronde, già avuto modo di ascoltarle direttamente. Votazioni Presidente Prima di procedere alla votazione, ha facoltà di parlare il relatore, onorevole Tillich, per una breve dichiarazione. Tillich Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi auguro che ora, quando giungeremo alla votazione sul bilancio, anche gli animi torneranno tranquilli. Vi prego di prestare attenzione a due osservazioni che si rivelano necessarie prima di passare alla votazione. Dobbiamo apportare due emendamenti tecnici, che vi prego di comprendere e di approvare. La prima correzione tecnica riguarda la proposta di emendamento n. 1, concernente, nella questione del personale della Commissione, il vertice dell'ultimo fine settimana. Vi prego, perciò, di togliere questo riferimento al vertice dell'ultimo fine settimana, poiché si tratta soltanto di un riferimento. La seconda correzione tecnica va effettuata, poi, nella proposta di emendamento n. 36. Al riguardo vi suggerisco quanto segue: poiché in tale proposta di emendamento viene utilizzata un'espressione che contraddice le decisioni e le denominazioni comunitarie correnti, essa dovrebbe essere adattata alle designazioni consuete ed in uso e, quindi, la proposta di emendamento n. 36 dovrebbe essere conseguentemente corretta dal punto di vista tecnico, affinché sia possibile sottoporla alla votazione. Samland Signor Presidente, affinché non si diffonda alcuna gioia prenatalizia nella Commissione, vorrei fare presente che l'indicazione del relatore si riferisce soltanto all'asterisco e non al compito della riserva per questa parte! Ho fatto tale osservazione solamente perché venga contenuta la gioia prenatalizia. Dell'Alba Signor Presidente, in italiano, o meglio in napoletano, c'è un'espressione - che non so se è traducibile - che dice: »cà nisciuno è fesso !». Bene, io vorrei spiegare quello che il relatore, onorevole Tillich, chiama «emendamento tecnico». Il Parlamento europeo ha inserito nel bilancio del 1997 una voce per azioni di cooperazione con la Repubblica popolare cinese: l'ha votata in prima e in seconda lettura nel 1997; l'ha rivotata in prima lettura per il bilancio 1998. Questo emendamento 36 è nel blocco 3 e il termine per la presentazione di emendamenti tecnici o per correzioni è scaduto martedì a mezzogiorno, tant'è vero che alla mia richiesta presso i vostri servizi di poter inserire un voto per parti separate, ieri alle 18.30, mi è stato risposto, giustissimamente, che il termine era scaduto. Mi pare ora curioso, anzi intollerabile, accettare che venga tolto il riferimento a questa espressione: qualcosa è stato votato dall'Aula, ha quindi la forza della cosa aggiudicata, fa parte di un blocco e ora il relatore, non sapendo come fare, ci dice che è una correzione, mentre figurava nel bilancio dell'anno scorso e nel bilancio di quest'anno. Le chiedo, signor Presidente, di non accettare questa cosa, appunto perché, almeno in linea di principio, »cà nisciuno è fesso »! Presidente Se ho inteso bene, una delle precisazioni tecniche menzionate dall'onorevole Tillich costituisce piuttosto un emendamento orale. Per poterlo tenere in considerazione devo chiedere l'approvazione dell'Assemblea, sempre che non vi siano più di 12 deputati che si oppongono. (Più di 12 deputati si oppongono all'emendamento orale che pertanto viene respinto) Presidente Conclusa la votazione, chiedo al Consiglio: può forse il Consiglio concordare insieme al Parlamento il nuovo tasso massimo di aumento delle spese alla luce delle nostre delibere? (Il Presidente in carica del Consiglio fa un cenno di assenso) Presidente La ringrazio, onorevole Fischbach. Ha facoltà di parlare. Fischbach Signor Presidente, la votazione si è verificata con una rapidità tale da sorprendermi. Vorrei tuttavia esprimere a lei, signor Presidente, così come a tutti gli onorevoli deputati di questo Parlamento, l'evidente soddisfazione della Presidenza per l'accordo globale che abbiamo raggiunto sul bilancio per il 1998. Di fatto, si tratta di un buon bilancio. E' un buon bilancio perché è il risultato di una buona intesa, di una comprensione reciproca fra i due rami dell'autorità di bilancio ma anche, e soprattutto, il risultato di una stretta collaborazione basata sulla fiducia reciproca tra Consiglio e Parlamento e, se noi oggi siamo riusciti ad ottenere questo risultato, signor Presidente, il merito spetta essenzialmente al vostro Parlamento, ai membri della vostra commissione per i bilanci, al presidente della commissione per i bilanci, ai due relatori, gli onorevoli Tillich e Tomlinson, di cui ho sempre apprezzato l'impegno, le motivazioni ed anche la lealtà durante l'intera procedura di bilancio. In conclusione, signor Presidente, vorrei anche ringraziare la Commissione ed, in primo luogo, il Commissario Erkki Liikanen ed i suoi collaboratori, il cui impegno ha certamente contribuito in maniera determinante a questo accordo globale. I miei sinceri ringraziamenti a tutti. Presidente Ringrazio l'onorevole Fischbach per le sue parole e annuncio che il bilancio generale per il 1998 è stato definitivamente approvato. (Subito dopo, si procede alla firma del bilancio generale per il 1998) Bourlanges Signor Presidente, vorrei semplicemente dire che mi pareva - e credo che il relatore condivida il mio parere - che gli emendamenti 5 e 2 fossero perfettamente compatibili e potessero essere sommati. Iniziando, come sta facendo, dalla votazione sull'emendamento 5, l'emendamento 2 può essere aggiunto di seguito. Non si escludono reciprocamente. Tillich Signor Presidente, vorrei sottolineare proprio quanto l'onorevole Bourlanges ha appena affermato. Essenzialmente, le proposte di emendamento coincidono, per cui la proposta di emendamento 5 potrebbe essere un'integrazione della proposta di emendamento 2. Per questo motivo, anche l'altra parte dell'Aula, che voleva votare contro, potrebbe approvare la riunione delle due proposte di emendamento. Ciò è quanto vorrei raccomandare a questo Emiciclo. (Il Parlamento approva la risoluzione così modificata) Presidente Vorrei dare il benvenuto, a nome di questa Assemblea, ai membri della presidenza della Delegazione polacca appartenenti alla Commissione parlamentare mista UEPolonia. È un grande onore averli tra noi questa mattina. Diamo il benvenuto a lei, signor Mazowiecki, e alla sua delegazione in questo momento storico, successivo alla decisione del Consiglio europeo di avviare i negoziati per l'adesione della Polonia entro pochi mesi. Pompidou Signor Presidente, ha proceduto un po' velocemente con le votazioni. Volevo prendere la parola per chiedere che gli emendamenti 168, 104 e 172 fossero votati insieme poiché sono aggiuntivi. Dato che non ho avuto il tempo di esprimermi, e neanche la relatrice, chiedo che venga seguito il parere di quest'ultima su questi tre emendamenti. Presidente Onorevole Pompidou, abbiamo agito così su raccomandazione della commissione competente. Ecco perché la relatrice non ha espresso il suo punto di vista. Pertanto, se la commissione competente li ritiene compatibili, debbo fare altrettanto. Quisthoudt-Rowohl Signor Presidente, l'onorevole Pompidou ha perfettamente ragione. La proposta di emendamento dell'onorevole Adam aggiunge, alla fine, una mezza frase e noi siamo a favore di tale aggiunta. Tutto il resto rimane inalterato. La proposta di emendamento del gruppo dei liberali aggiunge altre due parole, precisamente materiali e tecnologie. Inoltre, tale gruppo vorrebbe togliere un'espressione, ossia «navi di nuovo tipo». Noi non condividiamo tale eliminazione, mentre approviamo le due proposte di emendamento che prevedono delle aggiunte. Bloch von Blottnitz Grazie, signor Presidente. La ringrazio per avermi espresso un augurio per Natale. A nome del nostro gruppo desidererei insistere sulla necessità di una votazione per parti separate, com'è previsto. Grazie! In relazione all'emendamento n. 122 Quisthoudt-Rowohl Signor Presidente, la proposta di emendamento 122, presentata dalla onorevole McNally e da altri onorevoli a nome del gruppo socialdemocratico, prevederebbe la creazione e lo sviluppo di misure di sostegno per le imprenditrici che fondano delle imprese. Nell'ambito del Fondo sociale europeo esiste già un programma speciale denominato NOW, il quale è concepito appositamente per tali imprenditrici, per cui ritengo che sia più logico riunire gli sforzi. Questa è soltanto un'osservazione per fornire una spiegazione. Noi condividiamo il principio ma riteniamo che ciò sia fuori luogo in tale contesto. Presidente Mi scusi, signora relatrice, ma abbiamo già discusso questo emendamento e non possiamo retrocedere nella votazione. (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) Dury Signora Presidente, ha sentito ieri la Commissione dar prova di molta buona volontà nei confronti del Parlamento europeo. Vorrei tuttavia sottoporre all'attenzione dell'Ufficio di Presidenza quanto segue. Ho inoltrato un'interrogazione scritta sulla politica d'informazione della Commissione. La risposta del Presidente della Commissione Santer è stata la seguente: »Una risposta dettagliata alle domande della onorevole (sicuramente!!!) parlamentare necessita ricerche lunghe e laboriose che la Commissione non è in grado di intraprendere attualmente». Passi che mi si dica apertamente che non sono nessuno, che non servo a niente, ma vorrei egualmente chiedere all'Ufficio di Presidenza di esaminare questo tipo di atteggiamento della Commissione su di una questione che, francamente, non era così complicata. Presidente Onorevole Dury, sarò particolarmente lieta di portare la sua osservazione all'attenzione dell'Ufficio di Presidenza tanto più che sono a conoscenza della domanda da lei posta e credo che fosse fondata. Sarebbe stato estremamente interessante ricevere una risposta in merito. Cercheremo di fare in modo che sia così. Dopo la votazione sull'emendamento 2 Bösch Signora Presidente, ho chiesto la parola già prima di questa proposta, però ciò non cambia molto. A mio avviso è strano che, mentre in una commissione stiamo elaborando una posizione in merito all'UCLAF, contemporaneamente il presidente di tale commissione anticipi i risultati possibili di queste consultazioni. Ciò è quanto desidero affermare in merito alla presente proposta, sulla quale si è votato poco fa in quest'Aula. (Il Parlamento approva la risoluzione) Anastassopoulos Signora Presidente, desidero invitare il gruppo del Partito del socialismo europeo a ritirare la richiesta di votazione per appello nominale essendo già evidente la posizione assunta dal Parlamento. Non serve fare ricorso ogni volta all'appello nominale su questioni che sono già chiare. Presidente Onorevole Anastassopoulos, credo si tratti di una richiesta legittima, ma poiché queste votazioni per appello nominale sono state espressamente sollecitate, le dobbiamo fare, a meno che, naturalmente, il gruppo socialista non ritiri le sue richieste. Tuttavia ho l'impressione che non sia questo il caso. Dopo la votazione sul paragrafo 7.2 Anastassopoulos Signora Presidente, mi perdoni, ma mi chiedo se i gruppi politici si rendano conto del fatto che ogni votazione per appello nominale costa migliaia di ecu al contribuente europeo. Presidente Onorevole Anastassopoulos, è il prezzo della democrazia. (Il Parlamento approva la risoluzione) Fabre-Aubrespy Signor Presidente, il mio gruppo non ha potuto votare, in seconda lettura, il bilancio per il 1998 dell'Unione europea. Non siamo quindi espressione di quel consenso a cui plaudeva prima il Presidente del Consiglio. In effetti, abbiamo constatato che, in seconda lettura, l'Assemblea ha fatto marcia indietro rispetto al voto in prima lettura. All'epoca aveva, in effetti, portato a maggioranza il bilancio del Consiglio dallo 0, 7 % al 2, 7 %, con la stessa progressione registrata dalle spese dell'Unione europea. In seconda lettura, seguendo in questo alcune proposte del Consiglio, la progressione del bilancio si stabilisce all'1, 4 %. Si tratta di un passo avanti, ma non è sufficiente. Deploriamo che lo sforzo dedicato alle azioni strutturali non sia stato pari a quello riservato alle spese agricole e alle spese attinenti alle categorie 3 e 4. A questo proposito, l'impegno assunto ad Edimburgo non costituisce affatto una giustificazione per il mantenimento di spese che si sa per certo che non verranno effettuate l'anno prossimo. Deploriamo altresì che il bilancio non raggiunga un livello di crescita pari a zero, come sarebbe stato possibile se si fosse adottato il bilancio proposto dal Consiglio. La crescita delle spese porta ad un aumento dei contributi nazionali dell'1, 29 %, a fronte di un aumento dell'1, 39 % delle spese. Se il bilancio della Francia, ad esempio, avesse registrato una tale crescita, il rispetto di uno dei famosi criteri del Trattato di Maastricht, quello del deficit di bilancio, non sarebbe stato rispettato dal mio paese. Ahlqvist, Theorin e Wibe In merito alla seconda lettura del Consiglio, la proposta della commissione per i bilanci prevede un aumento degli stanziamenti di 500 milioni di ecu, pari a oltre quattro miliardi di corone. I pagamenti effettivi restano invece sostanzialmente immutati. Siamo contrari ad aumentare gli stanziamenti d'impegno, per la semplice ragione che queste somme, prima o poi, dovranno essere prelevate dai bilanci nazionali, per esempio da quello svedese. Di conseguenza, un aumento delle entrate per l'Unione implica un aumento della spesa per il bilancio pubblico svedese, che si tradurrà alla lunga in tagli al settore pubblico del paese. Anche quando le spese dell'Unione sono più che lodevoli nell'intento (per esempio, a sostegno dell'occupazione), esse hanno la conseguenza negativa di colpire il bilancio svedese. Per questa ragione, condividiamo appieno l'obiettivo del nostro governo: quello di un bilancio comunitario il più possibile limitato. Abbiamo particolari riserve sugli importi di cui alla categoria 3, provvedimenti interni. La prima lettura del Parlamento comporta infatti un notevole aumento (quasi 600 milioni di ecu) degli stanziamenti di impegno rispetto alla prima lettura del bilancio condotta dal Consiglio. Gli aumenti sono imputabili alla spesa destinata a un'iniziativa per l'occupazione (150 milioni di ecu), a programmi di formazione e scambio per i giovani (100), di informazione (50), a provvedimenti sociali (50), alla cultura e allo sport (20). Nei quasi 600 milioni di differenza tra la prima lettura del Consiglio e la prima lettura del Parlamento rientra anche una voce di 200 milioni di ecu, che il Parlamento ha fuso con i 150 milioni destinati all'occupazione. Il Parlamento ha inoltre precisato che non intende utilizzare questi 200 milioni, a patto che il Consiglio decida in merito alla base giuridica per i 150 milioni di ecu destinati a un'iniziativa per l'occupazione. Per poter procedere all'erogazione di fondi è infatti necessaria una base giuridica. Il Parlamento ha in questo modo dichiarato che, se il Consiglio non si mostrerà disponibile, intende gettare al vento l'intera somma di 350 milioni di ecu (200+150). Questo atteggiamento da parte del Parlamento ci pare equivalere a uno spreco bello e buono. Poiché non sediamo alla commissione per i bilanci, risulta per noi difficile influenzare il contenuto del bilancio. Nutriamo forti riserve al riguardo, ma abbiamo ugualmente deciso di mostrarci solidali con il nostro gruppo e di votare a favore della proposta di bilancio. In merito alla proposta di risoluzione, ora votiamo a favore degli emendamenti 3 e 4. Il Parlamento dovrebbe istituire una tessera di viaggio analoga a quella esistente nel Parlamento svedese. Andersson, Lööw e Waidelich Accogliamo con favore le priorità di fondo per il bilancio 1998 stabilite in funzione della nuova iniziativa dell'Unione a sostegno dell'occupazione e in funzione dei provvedimenti presi in questo stesso campo dagli Stati membri. Salutiamo con altrettanto favore anche la proposta di introdurre nuove modalità per l'erogazione di sussidi comunitari, improntate a maggiore trasparenza. Prendiamo atto con soddisfazione della proposta di istituire un'apposita voce di bilancio per gli interventi di carattere ambientale nel Baltico. È inoltre positivo che le spese agricole proposte per il bilancio 1998 siano in calo rispetto al livello di spesa dell'anno precedente. Ma non basta. Riteniamo infatti necessaria un'approfondita riforma della politica agricola comune, a maggior ragione in considerazione dell'imminente ampliamento dell'UE. Per esempio, troviamo ingiustificabile sul piano dei principi che l'Unione europea continui a sovvenzionare la coltivazione del tabacco. Le contraddizioni insite nella politica dell'Unione sono tali da non poter passare inosservate. Da un lato vengono destinati fondi comunitari alla coltivazione di un prodotto dannoso e con un mercato limitato. Dall'altro si spendono soldi per la lotta ai tumori. È inammissibile che venga sovvenzionato un prodotto dannoso per la salute. Anche in futuro, quindi, ci batteremo per bloccare i sussidi al tabacco. Quanto alle spese di viaggio dei parlamentari europei, noi ci adoperiamo per la modifica del sistema oggi in vigore. Abbiamo già in precedenza formulato proposte per la modifica di detto sistema e, insieme ad altri deputati, abbiamo presentato un emendamento teso a sostituire il rimborso forfettario con il rimborso a piè di lista. Per evitare fraintendimenti, abbiamo votato a favore dell'emendamento 3, caratterizzato dallo stesso spirito, nonostante non coincidesse appieno con la nostra proposta originaria. Eriksson, Sjöstedt e Svensson Abbiamo votato contro la relazione. La prima lettura del Parlamento, che rispetto alla prima lettura del Consiglio prevede un aumento di spesa pari a 1, 7 miliardi di ecu, ha comportato per le finanze pubbliche svedesi un aumento del contributo al bilancio comunitario pari a 400 miliardi di corone. Il solo aumento degli aiuti strutturali è costato circa 250 miliardi di corone in più. Questo aumento è stato confermato dagli accordi raggiunti tra Parlamento e Consiglio in vista della seconda lettura. I tagli proposti dal Consiglio riguardano in parte la categoria 1, ossia gli aiuti agricoli, in parte le categorie 3 e 4. Poiché il fabbisogno di spesa agricola è stato sovrastimato, l'eccedenza è stata restituita agli Stati membri. Ciò non toglie, tuttavia, che la prima lettura del Parlamento comporti un impoverimento delle finanze pubbliche svedesi. Inoltre, come già fatto in sede di prima lettura, continuiamo a contestare l'efficacia dei metodi di finanziamento dell'iniziativa per l'occupazione. Gahrton, Holm, Lindholm e Schörling In occasione della seconda lettura del bilancio 1998, abbiamo seguito sostanzialmente la stessa linea già attuata per la prima lettura. Purtroppo la votazione risulta complicata dal fatto che gli emendamenti vengono posti ai voti in blocco, il che impedisce di manifestare il proprio scontento su singole voci di bilancio. È un peccato: nello stesso blocco possono infatti essere contenute proposte buone e proposte meno buone. Ancora una volta, inoltre, la maggioranza del Parlamento ha respinto la nostra proposta di riformare il sistema delle indennità di viaggio (emendamento 3). Continuerà dunque a vigere il sistema che permette ai parlamentari di fare del rimborso ciò che vogliono, cosa alla quale ci opponiamo con fermezza. Ci pare evidente che al parlamentare vada riconosciuto il rimborso delle sole spese di viaggio effettivamente sostenute. Abbiamo inoltre votato contro il paragrafo 11 sulla «politica comune dell'informazione» perché le esperienze sin qui maturate mostrano che le campagne condotte dall'Unione non sono obiettive ed esprimono un solo punto di vista. Abbiamo inoltre votato contro il paragrafo 12 relativo al programma di fusione termonucleare controllata. Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen I socialdemocratici danesi appoggiano la proposta secondo la quale l'UE deve fornire aiuti per la creazione di un ufficio informazioni per l'agricoltura biologica nell'UE. La conversione dell'agricoltura tradizionale in agricoltura biologica costituisce un'evoluzione necessaria e naturale, alla quale l'UE deve dare massima priorità. Inoltre, riteniamo che occorra assicurare un controllo rigoroso sulle somme che nel bilancio sono stanziate per la Turchia. Crediamo sia importante che tutte le 11 lingue ufficiali continuino ad avere lo stesso statuto ufficiale. Per questo siamo favorevoli che si continui a stanziare lo stesso importo per la traduzione dei resoconti delle sedute del Parlamento. Inoltre, sosteniamo l'idea secondo la quale deve essere assicurato un migliore controllo sulle indennità di trasferta dei deputati europei. Le spese di viaggio devono essere rimborsate sulla base delle spese effettivamente sostenute, e siamo lieti di dover già presentare i giustificativi dell'effettuazione del viaggio. Lulling Per ben due volte durante questa legislatura non ho approvato il bilancio poiché esso non conteneva nemmeno un riferimento aggiuntivo per il mantenimento dell'apicoltura in Europa. Questa era la mia forma di protesta per il fatto che per anni la Commissione aveva omesso di presentare a noi, che ci occupiamo di questo tema dal 1985, una proposta per un regolamento o per una direttiva al fine di creare in tale modo la base giuridica, nonché di iscrivere risorse destinate a questo settore nel bilancio di previsione. Per così dire, il gatto si mordeva la coda. Qui in Parlamento richiedevamo all'unanimità dei sussidi per il mantenimento dell'apicoltura, ma il Consiglio dei ministri poteva respingere a buon diritto le nostre richieste non sussistendo, come specificato sopra, alcuna base giuridica per tali spese. Ora è stata creata finalmente questa base giuridica anche se, a mio giudizio, la montagna ha partorito soltanto un topolino poiché il regolamento approvato in giugno dal Consiglio dei ministri per misure tese al miglioramento della produzione e della commercializzazione di miele è di gran lunga inferiore alle proposte avanzate all'unanimità da questo Parlamento. Inoltre, iscrivendo nel progetto di bilancio 12 milioni di ecu, la Commissione era riuscita persino a stanziare crediti inferiori al costo da essa stessa stabilito per la sua proposta presentata con poco entusiasmo. Questo è stato il colmo. Io perciò, in quanto relatrice sulla situazione dell'apicoltura, mi sono adoperata affinché si iscrivessero nel bilancio per il 1998 almeno 3 milioni di ecu in più. Sono grata alla nostra commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, alla commissione per i bilanci, nonché alla Presidenza lussemburghese, per il fatto che il bilancio prevede ora 15 anziché 12 milioni di ecu per il sostegno alla produzione ed alla commercializzazione di miele. È la prima volta in assoluto che siamo riusciti a conseguire un tale risultato nelle spese obbligatorie, pur trattandosi sicuramente, in questo contesto, di briciole rispetto ai 65 milioni che questo Parlamento aveva richiesto, sulla base della mia relazione, per misure strutturali solide, tra cui il premio per l'impollinazione; si tratta di briciole anche se si pensa che forniamo risorse per tutte le azioni possibili e immaginabili in tutto il mondo, che ci rassegniamo alla sottrazione di 60 miliardi di ecu, ma che per spese essenziali - Einstein ha affermato che, senza api, nell'arco di due anni scomparirebbero anche gli uomini - non siamo affatto in grado di stanziare questo importo insignificante, pari allo 0, 08 % delle nostre spese complessive. Comunque, quest'anno posso approvare in coscienza il bilancio assicurando, tuttavia, al riguardo che continuerò, ovviamente, la mia lotta per ottenere sussidi e misure strutturali sicure nell'interesse degli apicoltori. Novo Il Parlamento approva, in seconda lettura, che la proposta del Consiglio relativa al bilancio 1998 decurti di oltre 1, 1 milioni di ecu gli stanziamenti di pagamento. Il Parlamento approva, in seconda lettura, che il progetto finale del Consiglio per il bilancio 1998 venga portato all'1, 4 % del PIL per quanto riguarda le spese, mentre nel 1992 ad Edimburgo, nel quadro delle prospettive finanziarie per il periodo 19941999, si era deciso di arrivare all'1, 26 % del PIL. Il Parlamento approva pertanto una linea di continuità improntata all'austerità con l'unico scopo di soddisfare i criteri di convergenza nominale di Maastricht. Il Parlamento approva, come si dice nella relazione Tillich, che vengano fissati «obiettivi rigorosi di bilancio, data la necessità di rispettare i criteri imposti dall'Unione economica e monetaria e dalla moneta unica, con l'adozione di ulteriori riduzioni nelle dotazioni per pagamenti rispetto a quanto previsto nella prima lettura del bilancio». Il bilancio non formula alcuna risposta esauriente in merito al problema della disoccupazione e dell'emarginazione sociale in seno all'Unione europea, che conta 18 milioni di disoccupati e 50 milioni di emarginati. I 150 milioni di ecu proposti dal Consiglio a seguito del Vertice di Lussemburgo sull'occupazione per il bilancio 1998 non sono altro che palliativi. Basta dare un'occhiata agli importi degli stanziamenti per capire la scarsa importanza attribuita al problema. Il Consiglio non ha nemmeno accolto la prima proposta del Parlamento di dotare di 391 milioni di ecu per il 1998 un'iniziativa per l'occupazione, anche se, come in effetti avevamo chiarito, non si trattava di somme aggiuntive ma di somme stornate da altri obiettivi. Il Parlamento accetta ora la modifica di questa sua proposta e approva solo 150 milioni di ecu. Non siamo d'accordo con tale posizione, tanto più che per le iniziative di informazione saranno spesi oltre 100 milioni di ecu e solo per pubblicizzare l'euro saranno resi disponibili 42 milioni di ecu. È palese, sempre relativamente a questo bilancio, che si persegue l'obiettivo della creazione di riserve di bilancio per poter finanziare i costi dell'ampliamento negli attuali limiti imposti dalle prospettive finanziarie e sulla base della proposta della Commissione denominata Agenda 2000. Per questo motivo mi oppongo alla relazione dell'onorevole Tillich. Siamo lieti che la proposta in prima lettura del Consiglio di ridurre i pagamenti dei Fondi strutturali di 1000 milioni di ecu non sia passata in seconda lettura. Ci congratuliamo altresì per il fatto che alcune nostre proposte siano state recepite nell'attuale bilancio (tra cui Timor orientale, piccola pesca costiera, rete REPAS). des Places In risposta alla presentazione della relazione, il Presidente in carica del Consiglio ha espresso la propria soddisfazione per questo bilancio relativo all'esercizio 1998. Non sorprenderà nessuno constatare che il nostro gruppo ha votato contro questo bilancio che, in realtà, prepara l'oscuro avvenire della politica agricola comune, così come descritto nell'Agenda 2000. Trattandosi del periodo 2000-2006, sappiamo tutti che il problema di bilancio sarà determinante per l'Unione europea. Invece di destinare tutti i suoi mezzi finanziari soltanto alle politiche comunitarie integrate (agricoltura, pesca, sviluppo rurale, ecc.), la Commissione auspica di ampliare i suoi ambiti di indagine a scapito dell'agricoltura europea. Una rapida lettura degli emendamenti approvati in seconda lettura di bilancio ci mostra che azioni comunitarie quali SOCRATES, LEONARDO, ecc., che non hanno alcun interesse comunitario hanno pur tuttavia visto aumentare il loro bilancio. A fronte di ciò, il bilancio agricolo ha perso 1 miliardo e 450 milioni di ecu tra il primo progetto di bilancio presentato dal Consiglio dei ministri per l'agricoltura e la fine della seconda lettura definitiva. Non è assolutamente normale che, nella riunione del COREPER del 12 novembre scorso, sia stato lo stesso delegato del Ministero delle finanze francese a chiedere una riduzione del bilancio agricolo di un miliardo di ecu tra la prima e la seconda lettura del bilancio. In effetti, tengo a ricordare che la Francia partecipa al bilancio comunitario nella misura del 17, 4 % e che la parte del FEAOG ridistribuito alla Francia ammonta a più del 24 %. So che i criteri di convergenza di Maastricht obbligano il nostro governo a ridurre al massimo il suo deficit di bilancio, ma un funzionario del Ministero delle finanze dovrebbe saper fare i conti in termini di ritorno per la Francia. Gli agricoltori francesi, oltre al fatto che pagheranno i futuri ampliamenti, stanno attualmente pagando l'attuazione della moneta unica. Stenmarck E' essenziale che la questione delle indennità di viaggio venga vista in modo globale, ossia tenendo conto di tutte le questioni a essa correlate. La Presidenza del Parlamento ha ora allo studio l'intera problematica. Il Parlamento non potrà dunque pronunciarsi sino a quando non sarà disponibile un oggetto completo sul quale prendere posizione. Mi astengo quindi dalla decisione in merito agli emendamenti presentati solo pochi secondi prima del voto in Aula. Sulla relazione Giansily (A4-409/97) Fabre-Aubrespy Signor Presidente, il mio gruppo ha votato a favore della relazione Giansily sulla quale, ieri, mi ero espresso in via riservata. Il motivo è che siamo lieti che l'Assemblea abbia dato prova, con una maggioranza certo risicata - ma una rondine non fa primavera - di un senso di responsabilità politica. La proposta del relatore di ristabilire il prelievo in favore della CECA ha, in effetti, suscitato una viva emozione nelle ultime settimane. La votazione è stata combattuta ma la saggezza ha avuto la meglio. In effetti, la nostra Assemblea si era pronunciata, nella sua risoluzione del 21 aprile 1994, in favore dell'abolizione del prelievo CECA nel minor tempo possibile per migliorare la competitività delle industrie del carbone e dell'acciaio di cui si conoscono le difficoltà in tutti i paesi dell'Unione europea. La Commissione stessa, in genere raramente disposta a rinunciare a delle risorse, ne aveva caldeggiato la soppressione e il Parlamento stava per mantenere in vigore un'imposta affermando peraltro - figuriamoci - che si trattava dell'unica imposta comunitaria esistente. Ciò non costituiva, agli occhi del nostro gruppo, un motivo per mantenerla in vigore, semmai una ragione in più per abolirla. La siderurgia europea e l'industria del carbone partecipano già, come tutte le imprese e tutti gli altri settori industriali, tramite la fiscalità attuale, alle iniziative adottate dagli Stati membri e dall'Unione europea a favore della creazione di nuovi posti di lavoro. Si tratta di settori in crisi. Plaudo al fatto che l'Assemblea plenaria abbia approvato l'emendamento che permette di sopprimere definitivamente il prelievo CECA. In questo modo, le imprese avranno la possibilità di partecipare proficuamente, nel loro ambito, alla lotta contro la disoccupazione e non avremo aggravato la loro già difficile situazione. Come non rallegrarsi di un tale voto? Wibe Non posso assolutamente votare a favore di questa relazione, perché propone il ripristino del prelievo sulla produzione dello 0, 11 % a carico degli Stati membri. Ciò equivale a un ulteriore appesantimento del contributo nazionale al bilancio comunitario. La situazione economica dei vari Stati è difficile e ci sono spese più urgenti da finanziare. La Svezia è oggi costretta a tagli su sanità, assistenza e istruzione. Non posso in alcun modo avallare le proposte contenute nella relazione. Sulla raccomandazione per la seconda lettura Sandbæk (A4-379/97) Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen I socialdemocratici danesi oggi hanno votato a favore di questa relazione. Siamo contrari alle direttive particolari per gli sportivi, perché lo sport può essere molte cose e i bambini e i giovani che praticano uno sport preferiranno le bevande per sportivi a bibite che costano la metà, ma che contengono la stessa quantità di energia. Ogni disciplina sportiva ha i propri requisiti, ma il fabbisogno energetico può essere tranquillamente soddisfatto dall'assunzione di alimenti e bevande comuni, che vengono dosati in modo personalizzato per ogni sportivo. Debbono essere definite regole per un'alimentazione particolare solo se c'è un'esigenza imprescindibile tra i consumatori. Per questo siamo favorevoli a direttive come quelle sui prodotti sostitutivi del latte materno e sugli integratori alimentari per neonati e prima infanzia, perché vogliamo garantire che i prodotti alimentari soddisfino determinati requisiti sanitari. Appoggiamo l'emendamento che prevede che non vi debbano essere residui di antiparassitari negli alimenti per neonati, un emendamento già adottato dal Parlamento europeo in prima lettura. Sulla raccomandazione per la seconda lettura Paasio (A4-371/97) Rovsing Per molte società, le organizzazioni non governative, le cosiddette ONG, costituiscono un contributo fondamentale per garantire la democrazia, i diritti umani, ecc. E' quindi nell'interesse dell'Europa aiutare queste organizzazioni. Naturalmente, occorre fare attenzione a chi vengono attribuiti gli aiuti comunitari e perché. In questo contesto, è estremamente positivo che il Consiglio e il Parlamento siano stati fin dal principio d'accordo nella maggior parte dei settori. Il Consiglio ha quindi accettato molte delle proposte costruttive presentate dal Parlamento in prima lettura. Do quindi il mio pieno appoggio alla relazione. Sandbæk Non possiamo cominciare ogni volta da Adamo ed Eva, dobbiamo invece sfruttare l'incalcolabile esperienza e competenza delle ONG. La linea di bilancio per il cofinanziamento con le ONG europee è quindi importante e costituisce una valida base per aiutare i paesi in via di sviluppo. Le ONG sono in genere soddisfatte e questo fa sì, tra le altre cose, che anche le ONG di paesi i cui governi non stanziano importi elevati abbiano avuto un'opportunità di lavorare nei paesi in via di sviluppo. Ma è importante che nella cooperazione le ONG mantengano la loro autonomia e la loro indipendenza. Occorre aggiungere che l'utilizzo incompleto dei fondi non è da imputarsi alla capacità delle ONG o al numero di candidature, ma al fatto che la Commissione non dispone delle risorse necessarie per vagliare le proposte presentate dalle ONG. Sembra un paradosso che le ONG, ma anche - e questa è una cosa ancor peggiore - i poveri nei paesi in via di sviluppo, debbano essere puniti perché la Commissione non ha la capacità necessaria. Anche la continua rotazione di personale, sperimentata per esempio dalle ONG nordiche, comporta una mancanza di continuità. Nell'elaborazione delle candidature, la Commissione dovrebbe avvalersi delle esperienze di alcuni sistemi nazionali. Per esempio, la lentezza con la quale la Commissione risponde rallenta il lavoro delle ONG - ed arriva persino ad impedire che il lavoro venga effettuato. Per questo, la proposta sulla semplificazione delle modifiche nelle condizioni generali del cofinanziamento è necessaria. Per quanto riguarda il sistema CSP (Cofinancing Support Programme ), nell'ambito del quale le ONG scelgono nel proprio paese un'organizzazione o una persona che passa al vaglio i progetti prima che questi vengano inviati alla Commissione (in modo da migliorare la qualità dei progetti), si vorrebbe proporre immediatamente di rendere questo sistema transitorio. Non possono certo essere le ONG a fare il lavoro della Commissione solo perché la Commissione non ne ha la capacità. Il finanziamento del sistema CSP è assicurato in primo luogo dalla linea di bilancio per il cofinanziamento. E il denaro utilizzato per le consulenze non può essere utilizzato per validi progetti delle ONG che potrebbero aiutare le popolazioni del terzo mondo. Al contempo, il sistema CSP svolge una valida funzione di consulenza soprattutto per le ONG più piccole ed è, in quanto tale, indispensabile. Sono quindi a favore del mantenimento del CSP, ma non di un suo finanziamento attraverso la linea di bilancio per il cofinanziamento. Le modifiche della linea di cofinanziamento, che eroga aiuti per programma delle ONG, ossia somme di denaro invece di aiuti progetto per progetto, sono le benvenute, ma occorre garantire che vi sia abbastanza denaro a disposizione per le ONG più piccole, che non sono in grado di gestire questo aiuto per programma. Il finanziamento comunitario dei progetti normalmente non deve superare il 50 %. E' opportuno che le ONG debbano in parte autofinanziarsi. La Commissione ha tuttavia espresso delle idee su come modificare l'interpretazione delle modalità di questo autofinanziamento. La Commissione ha suggerito che le ONG dovrebbero raccogliere fondi nel loro paese. Questa interpretazione crea però dei problemi, in particolare per le ONG nei paesi nordici e in Olanda. In Danimarca, per esempio, il finanziamento extra avviene in parte attraverso denaro pubblico. Per i danesi è assolutamente naturale contribuire agli aiuti per i paesi in via di sviluppo attraverso le tasse. Se le ONG danesi dovessero ricevere il denaro per gli aiuti attraverso queste raccolte, la maggior parte di esse avrebbe qualche problema. I danesi contano sulle autorità perché trovino il denaro per le ONG che svolgono il lavoro e perché l'indipendenza delle ONG non sia minacciata dalla DANIDA. Se la Commissione modifica le regole e l'interpretazione delle modalità di autofinanziamento, si pone in contrasto con i principi fondamentali degli aiuti ai paesi in via di sviluppo applicati in Danimarca. Appoggio la relazione Paasio e gli emendamenti della Commissione che, in molti punti, irrigidiscono la posizione comune con l'eccezione dell'emendamento 7, nel quale si auspica la creazione di un comitato consultivo invece di un comitato di gestione. Sono in linea di principio contraria all'idea stessa del comitato, che è antidemocratica e chiusa. Ma in ragione della struttura complessa del sistema dell'UE, in particolare per quanto riguarda i poteri della Commissione, preferisco un comitato di gestione ad un comitato consultivo. Un comitato di gestione vincola la Commissione e garantisce che i rappresentanti nazionali siano coinvolti nel processo. E voto naturalmente a favore del capitolo sull'apertura. Sulla relazione Giansily (A4-409/97) Katiforis Il dibattito attuale non ha alcuna particolare rilevanza nazionale, almeno non per il mio paese. Di conseguenza, mi concederò il lusso di rivolgermi a voi in una lingua che i diretti interessati alla direttiva che stiamo discutendo possono capire senza alcun problema. Gli interessati appartengono soprattutto alla comunità finanziaria europea e oggi stanno registrando un'importante vittoria, avendo visto soddisfatta una richiesta che avevano avanzato da tempo. Grazie a questa direttiva, le banche ed altre istituzioni finanziarie hanno la possibilità di spezzare i vincoli, o quelli che considerano vincoli, delle autorità di regolamentazione che impongono loro un fabbisogno minimo di capitale per garantire la sicurezza dei loro clienti e quella del sistema bancario da rischi sistemici. D'ora in avanti, le banche e le istituzioni finanziarie che impiegano sofisticati modelli matematici di recente creazione saranno in grado di stimare i rischi di mercato a cui vanno incontro e valutare autonomamente la quantità di capitale da accantonare per coprire quei rischi. Le banche e le istituzioni finanziarie potranno sfruttare questo nuovo potere nel bene e nel male. Potranno infatti usare il loro capitale in modo più economico ed efficace poiché sono finalmente libere di adottare le misure necessarie. D'altra parte, hanno anche la possibilità di nascondere, per periodi più lunghi, le azioni disperate a cui le banche talvolta devono ricorrere quando rischiano il falliment, ovvero quando, per effetto della sfortuna o di una serie di errori, decidono, per usare un'espressione assai diffusa, di far bancarotta. Nessuna legislazione è infallibile rispetto alla possibilità di tali abusi. La direttiva contiene alcune garanzie e il Parlamento ne ha aggiunte altre cercando, con grande moderazione e decisione, di equilibrare il bisogno di flessibilità del settore finanziario con l'attenzione dovuta all'interesse generale. Sono spiacente che i rappresentanti del settore, a giudicare dal tipo di pressioni a cui ci hanno sottoposto, non abbiano dato prova di moderazione né di decisione. Ciò non dovrebbe indurre il Consiglio né il Parlamento a privarli dei più moderni strumenti della loro attività. Spero, tuttavia, che anche il Commissario presti la dovuta attenzione alle garanzie e ai ragionevoli limiti imposti dall'emendamento del Parlamento. Sarebbe pericoloso, in questioni simili, che l'industria venisse a soffrire di manie di onnipotenza che potrebbero portare ad un atteggiamento irresponsabile, che il settore finanziario si ritenesse superiore ai dettami dell'economia reale o, infine, che un governo del denaro, per il denaro e attraverso il denaro diventasse pratica comune in questa nostra Unione europea. Sulla relazione Pimenta (A4-325/97) Rovsing Posso essere favorevole alla cattura di animali selvatici mediante trappole senza crudeltà e senza rischio solo per le specie minacciate o per gli habitat naturali. Per questo appoggio il lavoro della Commissione volto a creare una norma europea sulla cattura e deploro che USA, Canada e Russia non vogliano partecipare da subito ad un accordo internazionale che possa garantire la cattura senza crudeltà degli animali selvatici. Ritengo d'altra parte che il disaccordo tra USA, Canada, Russia e UE non dovrebbero condurre ad una "piccola guerra commerciale», ma a sforzi per giungere ad una soluzione equa senza alcuna disputa in seno all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Titley Devo dire, d'accordo con il relatore, che questo progetto di accordo tra l'Unione europea, il Canada e la Russia è semplicemente inaccettabile. Se non altro, le tre parti interessate stanno parlando delle azioni da intraprendere contro queste crudeli trappole per animali. Ma accordi di questo tipo devono essere assai più severi. Devono garantire un modo più umano di uccidere gli animali che, pur intrappolati, continuano a vivere fra terribili sofferenze. L'UE dovrebbe insistere sulla necessità di far prevalere l'opinione dei suoi esperti in modo da far passare al massimo 30 secondi tra il momento in cui l'animale rimane intrappolato e quello in cui perde conoscenza. Nello stesso modo in cui ci adoperiamo per bandire le mine antiuomo che uccidono e mutilano tanti esseri umani, siamo responsabili, nei confronti di animali indifesi, dell'eliminazione del maggior numero possibile di tagliole, rendendo quelle che rimangono il più possibile indolori. Per coloro che possono ancora aver bisogno di cacciare per procurarsi il cibo non è più necessario usare uno strumento così crudele e arcaico. E non possiamo giustificare l'uso di odiose tagliole per catturare gli animali per la loro pelliccia quando si possono fabbricare altri tipi di vestiti. I molti rappresentanti dell'opinione pubblica che mi interrogano sul benessere degli animali pretendono risposte più soddisfacenti - e gli animali che muoiono di morte lenta e dolorosa meritano una sorte migliore. Ai negoziatori dell'UE dovremmo dire di battersi per un accordo più vigoroso, che coinvolga un numero maggiore di paesi. Una politica di questo tipo può non essere facile, ma io, come tanti altri membri del mio collegio elettorale, credo che sia giusta. Sulla relazione Scapagnini (A4-308/97) Ahlqvist, Theorin e Wibe Siamo decisamente contrari ai paragrafi 2 e 3 della relazione, in cui si parla di una politica europea dell'energia. Dirigere a livello sovranazionale la politica energetica serve a rendere meno trasparente il dibattito pubblico in materia; e la politica energetica deve essere condotta in modo democratico. Lindqvist La Commissione chiede, nella sua comunicazione, una politica comune dell'energia. È discutibile che sia questo il provvedimento più urgente da prendere in Europa in materia di energia. Problemi più importanti sono invece la sicurezza dell'approvvigionamento, lo sviluppo sostenibile e la definizione di obiettivi a lungo termine in materia di emissioni e di ambiente. Obiettivi più facilmente raggiungibili con una molteplicità di fonti energetiche, che amplino la base dell'approvvigionamento nel rispetto delle necessarie esigenze ambientali e di sostenibilità. Rientrano in questa categoria l'energia solare, l'energia eolica e le biomasse. Se verrà introdotta una politica comune dell'energia, il Trattato EURATOM dovrebbe essere abolito e sostituito con un programma di fonti energetiche ecologiche e sostenibili, conciliabili con le future esigenze in materia di riciclaggio. Robles Piquer Sono lieto di poter esprimere la mia piena solidarietà con la relazione redatta dal presidente della commissione parlamentare competente, onorevole Scapagnini, sulla comunicazione della Commissione che ci offre una visione globale della politica e delle azioni nel campo dell'energia. Si tratta soltanto dell'inizio di questa "visione globale» annunciata. Il documento sarà sicuramente ampliato e migliorato nel futuro prossimo e desidero incoraggiare la Commissione in questo senso. Perciò, vorrei fare riferimento soltanto alla relazione della commissione per l'energia. In primo luogo, mi rammarico che continui a mancare un capitolo relativo all'energia nei trattati, incluso il Trattato di Amsterdam. Così, non disponiamo di una base giuridica per poter affrontare dall'Unione questa auspicabile visione globale. Bisogna lodare, come fa il relatore, lo sforzo di trasparenza compiuto dalla Commissione europea. Questo sforzo ci permette di chiederci quali siano le fonti energetiche che proteggono l'ambiente, creano occupazione e migliorano la qualità della vita. Sono degni di nota i punti 7 e 11 della relazione. Il primo, per il suo riferimento all'auspicabile accordo politico sulle fonti di energia rinnovabili e per la sua esplicita menzione del gas come un possibile "rischio a lungo termine per l'Unione». Il secondo, al fine i sottolineare "l'auspicata supremazia delle fonti rinnovabili» affinché tale supremazia si applichi al Quinto programma quadro
{'language': 'it'}