Presidente. – Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta giovedì, 16 settembre 2004(1). Presidente. – L’ordine del giorno reca interventi su questioni di rilevanza politica. McCarthy (PSE ). Signor Presidente, desidero ringraziarla personalmente per l’impegno e la collaborazione che ha profuso nel tentativo di ottenere il rilascio del mio elettore di Liverpool, Ken Bigley, che è stato preso in ostaggio in Iraq. Venerdì abbiamo ricevuto la tragica notizia della sua esecuzione. Le sarei grato, signor Presidente, se comunicasse, a nome dei deputati al Parlamento, la nostra solidarietà e le nostre condoglianze alla famiglia. Formulo questa richiesta anche a nome degli altri rappresentanti del Partito laburista al Parlamento europeo. Presidente. La ringrazio sentitamente, onorevole McCarthy. Devo dirle che tale lettera è stata spedita, e che in precedenza avevo inviato le mie condoglianze alla famiglia e al popolo britannico. Nella lettera di condoglianze spedita alla famiglia Bigley si afferma che ci sentiamo tutti colpiti da questo brutale assassinio. Precedentemente avevamo lanciato un appello ai rapitori per ottenere il rilascio del signor Bigley, ma questo appello – come molti altri lanciati in tutto il mondo – è stato inutile. Ora non possiamo far altro che piangere la sua morte ed esprimere le nostre condoglianze alla sua famiglia. Dunque, la sua richiesta è stata accolta, e la ringrazio per averci esortato ad agire in tal senso. De Rossa (PSE ). Signor Presidente, intervengo sulla questione delle violazioni dei diritti umani in Colombia. Sono stato contattato dall’organizzazione , una fondazione internazionale per la tutela dei difensori dei diritti umani che si batte soprattutto a favore di attivisti impegnati in azioni pacifiche riguardanti i diritti umani nel loro paese. Nel febbraio scorso alcuni sindacalisti – membri di un’associazione di agricoltori – sono stati arrestati. Non sono ancora state formalizzate accuse a loro carico né sono state addotte prove. Solo quest’anno, in Colombia, sono stati assassinati più di 30 sindacalisti. E’ un problema che l’Unione ha affrontato di quando in quando, ma i difensori dei diritti umani, sia in Colombia che in Europa, nutrono una profonda preoccupazione che l’Unione permetta che questo tema scompaia dall’ordine del giorno. Le inoltrerò la lettera di che la esorta a richiedere alle autorità colombiane il rilascio immediato dei membri della in mancanza di accuse penali valide nonché la garanzia che le organizzazioni sindacali legali possano agire al riparo da qualsiasi intimidazione. Presidente. Onorevole De Rossa, la ringrazio molto. Provvederemo, affrontando la questione da lei sollevata. Ludford (ALDE ). Signor Presidente, l’Agenzia britannica per l’ambiente ha rivelato che quest’anno, in cinque mesi, 12 milioni di metri cubi di acque reflue sono stati scaricati nel Tamigi nel tratto londinese. La situazione può solo peggiorare con l’aumento delle violente perturbazioni causate dal surriscaldamento del pianeta. Questi scarichi non solo hanno ucciso migliaia di pesci, ma presentavano anche livelli allarmanti di e di altri batteri nocivi. La questione è di portata europea perché questi valori sono ben al di sopra dei limiti comunitari stabiliti per le acque di balneazione e, tra l’altro, è anche una questione internazionale perché la è di proprietà tedesca. Il governo britannico rifiuta di stanziare il milione e mezzo di sterline necessario per costruire un di intercettazione che arresti gli scarichi. Questi dati, come ha affermato il mio collega della , sono un vero scandalo. La situazione è negativa per l’ambiente e nociva per la salute umana, oltre a danneggiare l’immagine del Tamigi. Vorrei chiedere ai colleghi della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare di perseguire questa violazione delle leggi comunitarie da parte del governo britannico e di esortare la Commissione ad indagare sulla vicenda. Angelilli (UEN ). – Signor Presidente credo sia doveroso che questo Parlamento possa esprimere formalmente la propria commozione e il proprio sdegno per le tante vittime dell’attentato terroristico di Taba della scorsa settimana. Credo sia opportuno rivolgere un pensiero di vicinanza e di profondo cordoglio alle famiglie delle vittime, tra cui voglio ricordare in modo speciale le due giovani ragazze italiane Jessica e Sabrina, la cui unica colpa è stata quella di essersi concesse, dopo un anno di lavoro, una vacanza tanto desiderata. McAvan (PSE ). Signor Presidente, vorrei ricordare al Parlamento che la prossima settimana, dal 17 al 24 ottobre, ricorre la , un’opportunità per tutti noi di agire e fare qualcosa contro la povertà e le ingiustizie nel mondo. Possiamo dare un aiuto concreto acquistando prodotti del commercio equo e solidale. Il Parlamento ha cominciato a comprarli: a Strasburgo, adesso, riceviamo forniture di tè del commercio equo, ma a Bruxelles acquistiamo ancora tè . Forse i Questori potrebbero occuparsi del motivo per cui ci approvvigioniamo di tè del commercio equo nel primo caso e non nel secondo, e considerare cos’altro possiamo fare in questo Parlamento per quanto riguarda l’acquisto di prodotti del commercio equo. Ciò darebbe il buon esempio alle altre amministrazioni pubbliche. Spero che lei appoggerà l’iniziativa. Presidente. Onorevole McAvan, la ringrazio per il suo promemoria molto opportuno. Protasiewicz (PPE-DE ). Vorrei citare un caso di violazione dei Trattati da parte di alcuni Stati membri. Il Parlamento dev’essere certamente a conoscenza del fatto che, conformemente alle disposizioni del Trattato di adesione, di cui l’Unione era uno dei firmatari, gli imprenditori polacchi hanno il diritto di prestare servizi liberamente in tutti gli Stati membri. Questa è una delle libertà fondamentali dell’Unione, libertà che, in virtù dei negoziati di adesione, non ammette deroghe e della quale tutti i cittadini polacchi dovrebbero potere usufruire fin dal primo giorno in cui sono diventati membri dell’Unione. I periodi di transizione imposti sono validi soltanto per coloro che intendano accedere a un’attività subordinata regolata da un contratto di lavoro, e non per chi presti servizi o intraprenda attività come lavoratore autonomo. Tuttavia, in molti Stati membri i fornitori polacchi di servizi che soddisfano ordini commissionati da clienti locali e coloro che desiderano costituire aziende di servizi hanno dovuto confrontarsi con requisiti amministrativi supplementari che complicano l’avviamento di queste attività. Se necessario, posso elencare i nomi di questi Stati uno per uno. Pertanto penso che occorra chiedere alla Commissione quali provvedimenti intende prendere per indagare su queste pratiche e impedire che si ripetano situazioni del genere, non conformi ai Trattati in vigore. Agnoletto (GUE/NGL ). – Signor Presidente, io vorrei portare a conoscenza il Parlamento di un fatto estremamente grave. Giovedì 7 ottobre l’FBI, su ordine federale, ha richiesto a Rack Space, un statunitense, di consegnare loro l’ di due server che ospitavano tutto il materiale di Indymedia, ossia il materiale contenuto in decine di nodi di questo network internazionale che lavora con gruppi e associazioni no profit. Tutto il materiale è stato consegnato senza che Indymedia possa minimamente sapere quali sono le ragioni di questo intervento, che è un vero e proprio intervento di censura. Io credo che il Parlamento europeo debba difendere sempre lo spazio di libertà di espressione e di dibattito di chiunque. Per questo rivolgo un appello affinché sia sbloccata la situazione di Indymedia e affinché se ne chiedano quanto meno le ragioni. McGuinness (PPE-DE ). Signor Presidente, le mie osservazioni si riferiscono alle considerazioni fatte poc’anzi sul commercio equo e solidale. L’Unione sta per introdurre una riforma del regime dello zucchero, che avrà notevoli conseguenze per gli agricoltori e i lavoratori europei del settore dello zucchero se andrà avanti secondo i piani. Tuttavia, sono in gioco aspetti più vasti. Ho saputo che, in Brasile, il manipolo dei signori dello zucchero che controlla il settore si lecca le dita in attesa delle riforme che abbiamo proposto, mentre quelli che mandano avanti il settore – i lavoratori e i senza terra – vivono nell’ansia e nel timore che la loro situazione peggiori. Non dobbiamo agevolare questo processo. Inviterei a non considerare solo gli aspetti economici e commerciali quando intavoleremo i negoziati sullo zucchero, ma anche a tener conto della dimensione sociale e morale delle nostre decisioni. Presidente. – Con questo si concludono gli interventi su questioni di rilevanza politica. Presidente. – L’ordine del giorno reca la dichiarazione del Presidente della Commissione sul bilancio della Commissione Prodi. Prodi, Romano, . – Signor Presidente, onorevoli parlamentari, non è senza commozione che mi presento di fronte a voi per l’ultima volta come Presidente della Commissione europea. Tra pochi giorni infatti si concluderà un percorso che ci ha visti camminare insieme per cinque anni. Cinque anni caratterizzati da forti cambiamenti politici e istituzionali e da grandi eventi accaduti in Europa e nel mondo. Voglio cominciare questo nostro incontro, ricordandovi la situazione dell’Unione europea nel 1999. In campo istituzionale, erano in molti a voler limitare la riforma ai cosiddetti “left-over” di Amsterdam, proponendo un’agenda istituzionale limitata e non certo all’altezza delle nuove sfide dell’Unione. In un momento economico non favorevole, i timori, i dubbi, lo scetticismo sulla reale possibilità di introdurre fisicamente l’euro erano molto forti. Altrettanto forti erano le incertezze su quando realizzare l’allargamento e sul numero dei paesi da coinvolgere. Molti spingevano per un allargamento limitato al massimo a sei paesi. Non vi era un orizzonte temporale definito né regole certe ed erano forti i timori della stampa e dell’opinione pubblica. Ancora più forti, poi, erano i rischi che la situazione balcanica faceva pesare sul Continente, in assenza di una chiara e convincente strategia europea in quella regione. Infine, la Commissione stessa era in crisi, scossa dagli eventi del 1998 e 1999. La sua credibilità e la sua autorevolezza erano ridotte ai minimi termini ed era perciò necessario rilanciare la sua immagine, avviando per la prima volta una riforma seria e profonda della struttura amministrativa. Onorevoli parlamentari, posti di fronte a questa situazione noi abbiamo raccolto la sfida. Insieme a voi, abbiamo proposto all’Europa un’agenda ambiziosa. Il perno di questa agenda, l’elemento unificante, che ha dato impulso e coerenza alla nostra azione, è stato l’allargamento. L’unificazione dell’Europa, attraverso l’allargamento a dieci nuovi paesi, un chiaro calendario agli altri paesi candidati e una concreta prospettiva di piena integrazione a tutti i paesi dei Balcani, rappresentano il più grande contributo che l’Unione potesse dare alla stabilizzazione e alla crescita politica, economica e culturale dell’intero continente. Per vincere la sfida dell’allargamento dovevamo trovare un giusto equilibrio. Non potevamo andare troppo lentamente, rischiando di perdere la spinta verso l’Europa, spinta che era molto forte nei paesi candidati. Non potevamo però procedere troppo in fretta, senza assicurarci il consenso dei cittadini dell’Unione. Abbiamo perciò accompagnato e sostenuto con forza i processi di riforma in corso nell’Europa centrale e orientale e, allo stesso tempo, ci siamo fatti carico delle preoccupazioni espresse dagli europei, legate ai costi dell’allargamento, ai movimenti delle popolazioni, ai rischi ambientali, alla sicurezza nucleare, alla corruzione. L’adesione dell’opinione pubblica dei nuovi paesi membri è stata superiore ad ogni previsione, come indicato dai successi dei vari referendum. Abbiamo dimostrato che il negoziato e il dialogo, anche se a volte difficili, complicati e dettagliati, sono l’unico modo democratico di esportare democrazia e stabilità. Allo stesso tempo, l’ambizione di un allargamento che rispondesse alla domanda di libertà, di sicurezza e di democrazia di una metà del nostro continente imponeva di affrontare con altrettanta ambizione il tema della revisione del nostro assetto istituzionale. Per questo, dapprima isolati, poi sorretti da un consenso continuamente crescente, abbiamo spinto per una riforma all’altezza dei bisogni di governo di un’Europa a 25 e a più Stati membri. Durante questi cinque anni abbiamo così vissuto un negoziato istituzionale permanente: attuazione del trattato di Amsterdam, conferenza di Nizza, primo “No” irlandese al nuovo trattato e sue conseguenze, Convenzione europea, Trattato costituzionale. Grazie agli sforzi congiunti del Parlamento e della Commissione, il metodo della Convenzione si è finalmente affermato come una realtà, che apporta più democrazia e più trasparenza in Europa. Eppure, lo scetticismo attorno a questa proposta, che ho difeso sin dalla notte di Nizza, era molto forte. Mai come in questo periodo, infatti, si sono scontrate due visioni dell’Europa. Un’Europa forte, politica, all’altezza delle sfide globali che abbiamo innanzi, e un’altra debole, intesa come semplice spazio di prosperità, di stabilità e di regolamentazione e non come vero soggetto politico. Del resto, l’Europa è molto cambiata rispetto agli anni ’80 e ’90 e sono molto cambiati anche gli atteggiamenti e le politiche dei vari governi rispetto all’Europa. In questi anni, le alleanze tra governi sono state molto spesso ad hoc, pragmatiche, legate a proposte specifiche o alla congiuntura politica interna ed internazionale, né vi sono stati gruppi di paesi che hanno coerentemente spinto per una maggiore integrazione. Da parte nostra, abbiamo sempre lottato per rendere la nostra Unione più forte, più democratica e più efficace. Abbiamo presentato proposte molto innovative – si pensi ad esempio al ministro degli Affari esteri dell’Unione – sia alla Convezione europea sia alla conferenza intergovernativa che è seguita. Siamo ora arrivati alla fine dell’opera. Tra pochi giorni, a Roma, verrà firmato un Trattato costituzionale che rappresenta senza dubbio la realizzazione di un grande evento per l’Europa, portando più democrazia, più semplicità e più trasparenza, anche se presenta altri aspetti meno soddisfacenti – si pensi ad esempio ai casi in cui rimane il voto all’unanimità. Si tratta di un’opera alla quale noi, ma soprattutto voi, onorevoli parlamentari, avete apportato un contributo fondamentale. Onorevoli parlamentari, vi ho parlato di allargamento, di riforma istituzionale, di politica per la crescita e per la pace: niente di tutto questo sarebbe stato possibile se, mentre procedevamo in tutti questi campi, non avessimo ridato ordine, forza, prestigio e orgoglio alla nostra istituzione, alla Commissione europea. Nessun cambiamento è infatti possibile senza un’approfondita riforma delle strutture e degli apparati amministrativi. In vari settori, come ad esempio nel controllo finanziario decentrato o nei programmi di aiuto esterno, sono già tangibili i primi effetti positivi. Ma la riforma conteneva soprattutto forti messaggi politici e mirava a far recuperare legittimità, indipendenza ed efficienza alla Commissione. Basti citare l’esempio del sistema di rotazione dei Direttori generali, dopo che per lunghi anni alcune Direzioni generali venivano regolarmente affidate a funzionari della stessa nazionalità, o le regole di nazionalità relative ai Commissari e ai loro gabinetti o, infine, la decisione di portare i Commissari vicini ai servizi da loro dipendenti. Più di ogni altro, c’è, però, un elemento che ha caratterizzato la mia Commissione e del quale sono particolarmente fiero: la collegialità. Ho potuto contare su una squadra coesa, altamente professionale, che ha lavorato in grande armonia. Oggi, alcuni membri di questa Commissione occupano già posti di grande rilievo nei governi e nei parlamenti nazionali. Mi sembrano anche questi segni concreti, forti, del rilancio e della crescita dell’istituzione che ho avuto l’onore di presiedere per più di cinque anni. E sono sicuro che la Commissione potrà divenire ancora più forte sotto la presidenza di José Manuel Barroso, a cui auguro ogni successo. Signor Presidente, onorevoli parlamentari, il processo di unificazione continentale rappresenta una grande occasione per estendere la stabilità e la prosperità dell’Unione in tutta la regione che la circonda. Per questo noi non ci siamo limitati a spostare la divisione, il “Muro”, qualche centinaio di chilometri più a Est o a Sud. Per anni si è parlato delle frontiere dell’Europa, senza che nessuna proposta operativa venisse avanzata. Noi abbiamo proposto una nuova visione delle frontiere dell’Unione, attraverso la politica di vicinato, volta a realizzare una vera e propria relazione speciale con tutto l’arco di paesi che va dalla Russia al Marocco. La stessa Costituzione europea prende atto della necessità, da noi segnalata con forza, di stabilire un rapporto nuovo tra l’Unione e i paesi vicini. In un periodo in cui tutti parlano di “scontro di civiltà” – mentre io sono convinto che si tratti soprattutto di uno “scontro tra ignoranze” – abbiamo dato anche un forte impulso a favore del dialogo interculturale e della conoscenza reciproca, in particolare nell’area euromediterranea. A proposito del Mediterraneo, ricordo bene le critiche feroci che mi furono indirizzate al momento della mia apertura alla Libia del Colonnello Gheddafi. Due giorni dopo la revoca delle sanzioni contro la Libia, quei momenti mi sembrano veramente molto lontani. Eppure, si tratta solo di quattro anni di lavoro discreto, costante e intenso, che ha permesso di avviare dei cambiamenti importanti in quel paese ed ha aperto la via alla sua riammissione nella Comunità internazionale. Signor Presidente, onorevoli parlamentari, abbiamo sempre compiuto duranti questi anni una scelta molto chiara e forte a favore del multilateralismo. Più mondiale e regionale, un partenariato più stretto con le Nazioni Unite e meno disparità tra Nord e Sud sono stati gli obiettivi che hanno ispirato la nostra azione. Non abbiamo semplicemente “parlato” di multilateralismo: lo abbiamo messo al servizio dei nostri obiettivi e delle nostre scelte politiche. Cito solo alcuni esempi: abbiamo unito l’obiettivo della liberalizzazione degli scambi alla necessità di tenere in maggior considerazione le legittime richieste avanzate dalla società civile e dai paesi in via di sviluppo; abbiamo svolto un ruolo centrale nell’allargamento dell’Organizzazione mondiale per il commercio, per favorire una più efficace mondiale; abbiamo orientato i nostri programmi di cooperazione e sviluppo e umanitari soprattutto sulla riduzione della povertà; abbiamo rafforzato i legami con altre regioni del mondo, come l’America latina o l’Asia ed aiutato nuovi processi d’integrazione regionale, come l’Unione africana. Abbiamo infine apportato un contributo concreto ad una più forte relazione transatlantica. Dopo la guerra in Iraq, infatti, furono in molti ad affermare che il divario tra i due continenti era ormai incolmabile. Non ho mai creduto a tale tesi, convinto che nei settori in cui l’Europa esiste veramente, in cui essa non è paralizzata dai veti nazionali, si possano raggiungere risultati importanti assieme a Washington e con pari dignità. Abbiamo quindi lavorato duramente, e con efficacia, con i partner americani su questioni concrete di grande importanza, sia nel settore della sicurezza e della lotta contro il terrorismo che in alcune aree del mondo, come ad esempio i Balcani. L’ho detto e lo ripeto: in questo mondo difficile, spesso tragico, l’Europa è stata capace, è stata la sola capace di esportare democrazia. In campo economico, l’euro è stato senza dubbio il protagonista del nostro mandato. L’euro doveva essere sin dall’inizio la pietra angolare della nuova Europa. Per questo abbiamo sin dall’inizio interpretato l’euro come un grande progetto politico e non solo economico; un progetto di responsabili politici e non solo di banchieri centrali; un progetto che ha bisogno di visione, di autorità e di coordinamento. Per tutta la durata del mandato abbiamo insistito sulla necessità di rafforzare la economica, poiché é ancora troppo alto il costo della non Europa in questo campo. A tal fine, abbiamo formulato varie proposte per adattare il Patto di stabilità e di crescita alle nuove esigenze e alla nuova realtà economica europea, aprendo finalmente un dibattito invocato da più parti ma che nessuno aveva il coraggio di lanciare. Vi confesso di avere sorriso quando, dopo tante critiche sulla mia posizione, un noto quotidiano francese ha scritto che “con le sue recenti proposte, la Commissione rendeva il patto più “intelligente”…”. Abbiamo poi apportato, con costanza, il nostro contributo alla Strategia di Lisbona e presentato le varie proposte necessarie per raggiungere l’obiettivo di fare dell’Unione l’economia più competitiva e dinamica al mondo entro il 2010. Pensate, per citare solo alcuni esempi, allo spazio europeo della ricerca, all’accento messo sull’innovazione delle imprese e sulla società dell’informazione, ai nuovi programmi per l’istruzione e la formazione durante tutto l’arco della vita e all’apertura delle nostre università al mondo. La stessa riforma della politica della concorrenza rappresenta uno dei nostri contributi più significativi in favore di una più forte competitività. In campo sociale, la “Agenda per la politica sociale” ha costituito il quadro di riferimento per tutta una serie di interventi nel campo dell’occupazione, della protezione sociale, della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, delle pari opportunità e per l’inclusione sociale. In questo campo, tuttavia, dobbiamo essere sinceri e ammettere che molti obiettivi sono stati mancati. Soprattutto, non abbiamo raggiunto quegli obiettivi per i quali non si poteva ricorrere al metodo comunitario e che erano vincolati dal voto all’unanimità. L’esempio delle difficoltà incontrate nel caso elementare del brevetto comunitario, ripetutamente bloccato per ragioni linguistiche, è forse uno dei più eloquenti. Se gli Stati membri non cambiano i propri comportamenti, la strategia di Lisbona è a rischio. Sono numerosissimi, poi, i risultati ottenuti e le proposte presentate per realizzare lo spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia, per migliorare la protezione dell’ambiente, per i settori energetico e dei trasporti e per rafforzare la tutela della salute e la protezione dei consumatori. Pensate all’attuazione dell’agenda di Tampere e allo sforzo compiuto per rispondere alle nuove sfide del terrorismo internazionale dopo gli attentati dell’11 settembre 2001. Pensate alla strategia di sviluppo sostenibile di Göteborg, al summit di Johannesburg e all’azione europea in favore del protocollo di Kyoto, che sembra poter portare adesso i suoi risultati definitivi. In tali settori, abbiamo assunto veramente la mondiale, dimostrando in modo concreto il valore aggiunto dell’azione europea in un contesto multilaterale. Abbiamo combinato scelte strategiche di grandissima importanza per il futuro dell’Unione – come il sistema europeo di navigazione satellitare Galileo o la strategia globale per il “Cielo unico europeo” – a pronte reazioni a situazione di necessità, come i naufragi dell’Erika, nel 1999, e del Prestige, nel 2002. All’inizio del nostro mandato vi era un altro settore in cui era fondamentale ristabilire la fiducia dei consumatori, dopo la crisi della “mucca pazza”: il settore alimentare. La strategia integrata “dalla fattoria alla tavola”, accompagnata da strumenti come l’Agenzia europea per la sicurezza alimentare, sono state le nostre risposte. La stessa riforma della politica agricola comune è volta a rispondere alle nuove sfide, interne e mondiali, mirando ad una strategia più sostenibile e più attenta allo sviluppo rurale. Infine, abbiamo presentato il nostro progetto politico, la nostra visione, per l’Unione del dopo-allargamento, con le nostre proposte per le nuove prospettive finanziarie. Un progetto politico volto a realizzare concretamente una vera cittadinanza europea, per un’Unione con dimensioni ormai continentali, che deve farsi carico di nuove responsabilità nei confronti dei suoi cittadini e assumere le proprie responsabilità sulla scena internazionale. Perché anche questa è stata la nostra ambizione: fare dell’Europa un protagonista sulla scena mondiale, permettere all’Europa di far sentire la propria voce e di agire in favore di un mondo di pace, di sicurezza, di sviluppo equilibrato. Signor Presidente, onorevoli parlamentari, per concludere vorrei parlare di un’ultima questione che, credo, debba essere messa sul conto dell’attivo di questa Commissione e del Parlamento europeo. Essa riguarda la stipula di un accordo quadro fra le due istituzioni per l’intera durata della legislatura. Il nostro accordo ha valorizzato le iniziative condivise, come ad esempio la pratica di comunicare in priorità e solennemente al Parlamento europeo le grandi iniziative della Commissione. Questi accordi hanno rafforzato il ruolo politico fra la Commissione e la base della sua legittimità democratica, che risiede in grande misura nel Parlamento europeo. Si tratta di un progresso democratico innegabile, al quale tengo molto e di cui vi ringrazio. Vorrei infine rilevare la grande intesa fra il Parlamento europeo e la Commissione in materia legislativa. Le situazioni di conflitto si possono contare sulle dita di una sola mano. Ce ne dobbiamo rallegrare; è uno dei grandi meriti della procedura di codecisione e della correttezza con cui le tre istituzioni coinvolte l’hanno gestita. Al termine di questi cinque anni sono quindi soddisfatto dello sviluppo dei costruttivi rapporti instaurati fra Commissione e Parlamento. Spero, e credo, che questi potranno proseguire nel futuro. Se sarà così, vorrà dire che la Commissione uscente non ha solo sviluppato il rapporto col Parlamento ma ha anche posto le premesse per un rafforzamento ulteriore della democrazia in Europa. Sono infatti fermamente convinto della necessità di avere ancora più Europa e ancora più “Unione” in Europa. Dobbiamo aderire pienamente al progetto politico europeo e portarlo avanti con forza, convinzione e coraggio. E’ ciò che abbiamo fatto in questi anni e io vi sono davvero grato per l’aiuto e il sostegno che non ci avete mai fatto mancare. Presidente. – Molte grazie, Presidente Prodi. Prima di dare la parola ai portavoce dei gruppi politici, vorrei – a nome del Parlamento e mio – ringraziarla per il lavoro svolto a capo della Commissione, ricordando che lei aveva assunto il proprio incarico in un momento particolarmente difficile per la storia dell’Europa e che cinque anni dopo – al termine del suo mandato – l’Europa ha vissuto alcuni cambiamenti storici. Sì, sono stati davvero storici. Questa è, senza retorica, la parola giusta per esprimere ciò che è accaduto in Europa nel corso del suo mandato. L’effettiva attuazione dell’euro, l’effettiva attuazione dell’Unione monetaria – a lungo sognata e che è stato faticoso tradurre in realtà – recherà il nome della “Commissione Prodi”. Anche il più grande allargamento dell’Unione europea – che di certo non si ripeterà mai – è stato realizzato sotto la sua Presidenza. Questa è una delle trasformazioni strutturali dell’Europa che la storia assocerà al suo nome e alla Commissione da lei presieduta, e anche alla sua ricca e intensa partecipazione ai lavori della Costituzione che sarà sottoposta a . Già solo per questi tre motivi, Presidente Prodi, lei lascia la Presidenza della Commissione con un ottimo bilancio, caratterizzato da molte conquiste, conquiste politiche che hanno profondamente trasformato la realtà europea e ne hanno rafforzato l’unità. I miei predecessori mi hanno detto che lei ha sempre ascoltato il Parlamento europeo, il quale ha sempre trovato in lei un orecchio attento. Anche se forse non hanno sempre seguito i suoi consigli, per lo meno i parlamentari europei hanno sempre apprezzato la sua gentilezza e la sua costante disponibilità e, soprattutto e innanzi tutto, il suo impegno europeo. E’ stato grazie a questo impegno nei confronti dell’Europa – ampiamente riconosciuto – che lei ha potuto diventare Presidente della Commissione. Lei può essere soddisfatto soprattutto perché, nel momento in cui lascia la Presidenza, questo impegno nei confronti dell’Europa è ancora più riconosciuto di prima. Poettering (PPE-DE ). – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, questo è un dibattito importante, che merita non solo la presenza della Presidenza del Consiglio, ma anche la partecipazione dell’intera Commissione. Vorrei che in futuro tutto l’Esecutivo fosse presente in plenaria non solo quando cerca il nostro voto di fiducia, ma anche quando deve esaminare i risultati da cui dipende anche il nostro futuro. Perciò avrei voluto che oggi fossero stati qui pienamente rappresentati sia il Consiglio che la Commissione. Questa Commissione, sotto la Presidenza di Romano Prodi, ha conosciuto – come solitamente avviene nella vita umana e politica – luci e ombre. In termini di comunicazione, abbiamo un duplice ruolo; da una parte, siamo gli alleati della Commissione, poiché difendiamo il modello comunitario, ma dall’altro siamo qui anche per tenerla d’occhio, e siamo determinati a continuare a farlo in futuro. Sono d’accordo con il Presidente uscente della Commissione quando afferma che l’accordo interistituzionale ha rafforzato la democrazia e l’approccio parlamentare, e riteniamo che anche la nuova Commissione debba essere vincolata dalle decisioni adottate sotto la Presidenza Prodi. In un ambito storico – quello dell’allargamento – abbiamo realizzato grandi cose insieme. Il nostro gruppo è sempre stato un grande promotore dell’adesione dei paesi dell’Europa centrale, nonché di Malta e Cipro, e il fatto che, a seguito delle ultime elezioni al Parlamento europeo tenutesi a giugno, i deputati di dieci nuovi paesi possano partecipare a questo dibattito in seno alla nostra Assemblea è motivo di orgoglio per tutti noi. Il Presidente uscente della Commissione ha utilizzato il termine “intelligente” riferendosi a ciò che un tempo aveva definito “stupido”, ossia i criteri di Maastricht. Quest’affermazione, quest’osservazione di Romano Prodi non rientra, a nostro parere, nel repertorio dei suoi momenti migliori. Tuttavia, apprezziamo moltissimo il lavoro del Commissario uscente che era responsabile delle questioni monetarie – non voglio fare nomi perché, se lo facessi, sarei costretto a comportarmi in maniera analoga in molte altre occasioni – e il modo in cui l’ex Commissario ha difeso la stabilità della moneta europea. Mi auguro che il nuovo membro della Commissione che sarà competente in materia, e di fatto l’intera nuova Commissione, difenda il Patto di stabilità e la stabilità monetaria dell’Europa. Non siamo stati proprio soddisfatti delle proposte sulla politica in materia di prodotti chimici, di cui ci dovremo occupare nei prossimi mesi e molto probabilmente negli anni a venire. Senza entrare nei dettagli, vorrei dire che è importante fare in modo che questa nostra Unione sia in grado di essere competitiva anziché perseguire una politica che porterà alla deindustrializzazione dell’Europa e alla perdita di occupazione. E’ necessario un giusto equilibrio tra ecologia ed economia, e la migliore politica sociale consiste nel creare posti di lavoro e nel mantenere quelli già esistenti. Pertanto, si è trattato forse di un fallimento da parte di entrambi, del Parlamento e, soprattutto, anche della Commissione, se gli obiettivi che avevamo fissato nell’ambito della strategia di Lisbona non sono stati abbastanza ambiziosi e si sono rivelati troppo vaghi. Nel completare il mercato interno, avevamo obiettivi definiti e date fisse, e ciò che tutti dobbiamo imparare da questo per il futuro è che, se vogliamo rendere l’Europa più competitiva, dobbiamo fissare obiettivi strategici e anche date fisse, in modo che l’Europa sia maggiormente in grado di competere. Le congratulazioni, ovviamente, vanno sempre di pari passo con alcune note di rammarico e quindi lasci che le dica, signor Prodi, come Presidente della Commissione, che lei sa quanto sia grande la stima che nutro nei suoi confronti come persona, ma sarebbe perlomeno disonesto da parte mia se oggi non dicessi quanto io abbia trovato deplorevole che lei, negli ultimi mesi – si potrebbe ben dire negli ultimi diciotto mesi o negli ultimi due anni – abbia dato priorità alla politica interna italiana. Avrei preferito se avesse concentrato tutti i suoi sforzi sulla politica europea e sul suo lavoro come Presidente della Commissione. Dopo tutto, però, vorrei che ci congedassimo gli uni dagli altri con uno spirito positivo. Vorrei ringraziarvi tutti e, se dovessi fare il nome di uno di voi, sarebbe quello di Loyola de Palacio che, come Vicepresidente della Commissione, è stata responsabile delle relazioni con il Parlamento europeo. Desidero però ringraziare tutti i membri della Commissione per l’impegno profuso e augurare loro ogni bene. Nel dire questo, non mi riferisco direttamente ai personali impegni politici di ciascuno di loro, ma, a livello personale, rivolgo a tutti i miei migliori auguri e darò per scontato che la Commissione, nel suo complesso, abbia voluto fare del suo meglio per questa nostra Europa come comunità ed è questo che noi, come Commissione e Parlamento insieme, dobbiamo continuare a fare. Quindi rivolgo i miei più sentiti ringraziamenti e i miei migliori auguri a tutti voi. Schulz (PSE ). – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, a nome del mio gruppo vorrei ringraziarla per il lavoro che lei, insieme alla sua intera Commissione, ha svolto per l’Unione europea negli ultimi cinque anni. Sia il Presidente del Parlamento che l’onorevole Poettering hanno già elencato diverse conquiste che sono state realizzate durante il suo mandato. Lei aveva assunto l’incarico in un momento difficile; le relazioni tra Parlamento e Commissione erano tese nel periodo successivo alla caduta della Commissione guidata da Jacques Santer. Lei è stato fautore di una distensione delle relazioni, obiettivo che ha realizzato venendo incontro al Parlamento, perché il suo comportamento personale come Presidente della Commissione, e anche quello dell’intero collegio da lei presieduto, ha evidenziato il rispetto che lei, nell’ambito del quadro interistituzionale, aveva per il Parlamento quale organo rappresentativo dei popoli dell’Europa. Per questo le siamo grati, perché così lei ha posto una pietra miliare nella storia dell’Unione europea. Il suo successore verrà giudicato sulla base dello da lei stabilito nell’ambito delle relazioni con il Parlamento europeo. Chiunque voglia, come Presidente della Commissione, godere della fiducia del Parlamento, non può fare meno di ciò che ha fatto Romano Prodi. C’è qualcos’altro, signor Presidente della Commissione, di cui lei può andare fiero e per cui noi le siamo grati. In un periodo molto difficile per la politica internazionale e interna dell’Europa, lei ha assunto una posizione su cui intendo soffermarmi di nuovo. Qui, in quest’Aula, il Presidente Prodi aveva dichiarato che l’uso delle armi deve sempre e solo essere l’ultima risorsa della politica, che si deve ricorrere alle armi solo quando tutte le alternative e tutti gli strumenti politici sono stati esauriti, e che le Nazioni Unite sono l’unica sede in cui è possibile adottare legittimamente tali decisioni. Egli aveva affermato che le conseguenze della guerra sarebbero state disastrose e incalcolabili. Quel giorno lei aveva pronunciato un discorso visionario. Riguardo alla “guerra sbagliata” contro l’Iraq, lei, come Presidente della Commissione europea, era giunto alle giuste conclusioni, e lo dico con gratitudine a nome del nostro intero gruppo. Si è parlato dell’introduzione dell’euro. Lei, insieme ai suoi Commissari, si è battuto per la campagna a favore della Costituzione, una campagna ancora in corso, poiché il testo costituzionale verrà probabilmente firmato a Roma il 29 ottobre, il che non ne implica automaticamente la ratifica. Anche quando si è trattato di realizzare l’allargamento, lei e il Commissario Verheugen, di cui mi preme fare il nome, avete lavorato in maniera esemplare. Credo che, dovendo tracciare un bilancio, Romano Prodi possa guardare con orgoglio al suo mandato, che, come sempre accade, ha conosciuto alti e bassi su cui non intendiamo soprassedere. Anche noi socialisti, di tanto in tanto, abbiamo avuto motivo di esprimere le nostre critiche e, se confronto il discorso pronunciato dall’onorevole Poettering all’inizio del mandato di questa Commissione con il suo intervento odierno, noto che l’euforia è andata scemando nel corso di questi cinque anni, ma questo è un dato di fatto della vita politica. Presidente Prodi, ora lei sta per tornare in Italia, senza però essere giunto a decisioni definitive su ciò che intende fare nel suo paese e su ciò che effettivamente farà. Tuttavia, vorrei dirle, a nome del PSE, che, qualunque sia la sua decisione – e mi auguro che prenda quella giusta – il gruppo socialista al Parlamento europeo sarà al suo fianco, non solo con lo spirito e con la mente, ma anche con la volontà politica. Molte, molte grazie per la sua collaborazione nel corso degli ultimi cinque anni. Watson (ALDE ). – Signor Presidente, Presidente Prodi, cinque anni e un mese fa lei si era rivolto all’Assemblea come Presidente designato di una Commissione non collaudata. Lei ci aveva detto che voleva mettere l’Europa al servizio dei cittadini europei. Noi liberali e democratici l’avevamo sostenuta allora e, cinque faticosi anni dopo, la sosteniamo adesso. I liberali e democratici ritengono che la lungimirante Commissione Prodi spiccherà per determinati motivi. La sua Commissione ha lanciato l’agenda di Lisbona e inaugurato l’euro. La sua Commissione ha avviato il lavoro di riforma interna. E’ stata il cerimoniere dell’allargamento dell’Europa da 15 a 25 Stati. La sua Commissione ha portato l’Europa nel mondo della sicurezza comune europea contro il terrorismo. Lei ha ereditato una Commissione gravemente segnata dallo scandalo. Lei ha promesso a quest’Aula che avrebbe rimesso ordine all’interno della Commissione. Questo lavoro non è finito, ma il Commissario Kinnock ne è stato un coraggioso sostenitore e lei si lascia alle spalle una Commissione che ha nella riforma un solido punto fermo. Nell’ambito di questo processo, lei ha lavorato per rendere aperte, proficue e rispettose le relazioni della Commissione con quest’Aula. Il suo successore farà bene a comportarsi nello stesso modo. La sua Commissione ha ereditato un’Europa che cercava la strada della riforma economica. Si lascia alle spalle un’Europa che ha trovato quella strada a Lisbona, per quanto i nostri passi in tale direzione siano stati incerti. Al servizio dell’agenda di Lisbona la sua Commissione è stata il motore di un’intelligente, ingegnosa, riformistica legislazione sul mercato unico. I liberali e democratici riconoscono l’eccezionale impronta personale che il Commissario Bolkestein ha impresso a tale lavoro e se ne congratulano. In particolare, l’introduzione dell’euro – la più grande operazione logistica unica che l’Europa abbia conosciuto in 60 anni – è stato un trionfo concreto e politico. I liberali e democratici ritengono che avremmo dovuto spingerci più in là nella strada che porta alla riforma economica e che non siano stati raggiunti tutti i risultati che si sarebbero potuti ottenere. Se però è improbabile che l’Europa realizzi gli obiettivi di Lisbona, la colpa non è della mancata definizione di regole da parte della Commissione, ma di Stati membri che troppo spesso si astengono dal rispettarle. L’agenda di Lisbona è stata troppo spesso subordinata all’agenda di Parigi, Berlino o Londra. La sua Commissione ha ereditato la malconcia ma fiduciosa Europa del 1989, ancora divisa da una linea che andava da Trieste a Danzica. Oggi quella linea è scomparsa, cancellata da uno storico allargamento di cui questa Commissione ha tutto il diritto di prendersi il merito. Riconosciamo il suo lavoro, il lavoro del Commissario Verheugen e il lavoro di centinaia di membri del personale della Commissione che, con il loro impegno, hanno raggiunto questo traguardo. Presidente Prodi, nel mio paese i politici hanno spessissimo dei problemi nei rapporti con l’altro sesso! Nel suo caso mi vengono in mente due esempi: Penelope e Marta. Lei ha rapidamente mollato la prima e sono lieto di constatare che oggi ha finalmente piantato la seconda. L’Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l’Europa è convinta che la Commissione Prodi abbia onorato gli impegni assunti nei confronti di quest’Aula cinque anni orsono. Qualcuno oggi ricorrerà alla trita argomentazione secondo cui lei si è dedicato di più alla politica italiana che alla guida della Commissione europea. Tuttavia, è impossibile esaminare i risultati raggiunti da questa Commissione e poi sostenere che lei s’interessava a Bruxelles solo per metà. Dell’Imperatore Augusto di Roma – un altro italiano con un destino europeo – si diceva che avesse trovato una città di mattoni e che avesse lasciato una città di marmo. I liberali e democratici ritengono che, avendo trovato una città di mattoni, la sua Commissione si lasci alle spalle un’Europa più grande, migliore e più saggia. Tutto questo si può riassumere con una parola italiana, Presidente Prodi: bravo! Frassoni (Verts/ALE ). – Signor Presidente, Presidente Prodi in questi cinque anni le sue relazioni con il gruppo dei Verdi/Alleanza libera europea hanno avuto momenti positivi e momenti difficili, come è normale che sia, ma mi lasci dire che, alla luce delle audizioni di queste settimane, sono sicura – anzi dovrei dire: temo – che molti di noi rimpiangeranno la sua Commissione, in particolare alcuni dei suoi membri, e questa non è sicuramente una buona notizia né per l’Europa né per noi. Noi le diamo atto che nel corso della riforma dell’Unione europea e dei lavori della Convenzione lei e la sua Commissione hanno saputo tenere la barra dritta a favore del rafforzamento e della democratizzazione dell’Unione europea, pur in mezzo ad attacchi, non tanto e non solo a lei personalmente, ma anche all’esistenza stessa di un’istituzione autonoma e realmente europea come la sua. Devo dire – e in questo sono d’accordo con l’onorevole Schultz – che anche la sua posizione sull’Iraq è stata chiara e da noi condivisa. Purtroppo non è servita ad evitare la guerra perché l’Unione europea nel suo complesso rifiuta ancora di parlare con una sola voce e di organizzarsi per parlare con una sola voce sui temi della guerra e della pace. Noi diamo atto alla sua Commissione anche di aver saputo resistere alle pressioni di quei governi – che non posso che definire tirchi e miopi – che pensano di far camminare l’Europa mantenendo il suo bilancio al di sotto dell’uno per cento. Speriamo davvero che il suo successore sappia tenere duro su questo. La sua Commissione, come è già stato detto, è la Commissione dell’ampliamento e a tale proposito anche noi riconosciamo l’enorme lavoro svolto anche in preparazione dei prossimi, dei futuri ampliamenti e in particolare rispetto alla Turchia. Ma non le nascondo, Presidente, la nostra delusione rispetto alla mancata soluzione della questione di Cipro, in merito alla quale noi da tempo avevamo chiesto un’iniziativa più ferma da parte della Commissione, che purtroppo non è venuta. Abbiamo sicuramente apprezzato la sua e quella della maggior parte della sua Commissione – non tutta ahimè, e mi riferisco in particolare alla Commissaria de Palacio – sulla questione del protocollo di Kyoto e in generale sui cambiamenti climatici. Certo, a noi sarebbe molto piaciuto che la Commissione proponesse un Patto di stabilità anche sui cambiamenti climatici, un vero e proprio piano, con cifre chiare e sanzioni. Non c’è stato ma speriamo di riuscire ad imporlo nel futuro. Per quanto riguarda il Patto di stabilità, come lei sa e come lei ricorda, noi abbiamo fortissimamente sostenuto il fatto che lei lo definisse stupido. Ma è mancata un’iniziativa immediata. Siamo d’accordo e siamo abbastanza soddisfatti della proposta che la sua Commissione ha fatto in questo senso, ma è venuta troppo tardi dopo una forte crisi interna all’Unione europea. Su almeno tre temi, invece, ci siamo trovati su fronti opposti. Ce ne dispiace e speriamo di riuscire a convincere, non solamente lei ma anche chi verrà dopo di lei. Il primo elemento di forte scontro con il nostro gruppo è sicuramente stato quello sugli organismi geneticamente modificati: è stato un errore togliere la moratoria e credo che i cittadini ne siano coscienti. In relazione poi alla questione dell’energia e dell’ambiente, pochissimo è stato fatto per quanto riguarda il rafforzamento delle energie rinnovabili, che sono rimaste in questi cinque anni un po’ come la Cenerentola della discussione. Infine, Presidente, il caso del PNR. A noi è sembrato molto sbagliato da parte della Commissione concentrarsi su una procedura che escludeva, in modo definito e assolutamente chiaro, il Parlamento dalla partecipazione in una questione che riguarda molto da vicino i diritti dei cittadini. Speriamo di non dovere più avere a che fare con una Commissione che ritiene che il Parlamento non debba intervenire su simili temi. Wurtz (GUE/NGL ). – Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, valutare in tre minuti il lavoro svolto dalla Commissione in cinque anni è come cercare la quadratura del cerchio. Ecco perché mi limiterò a individuare alcune caratteristiche salienti che, a nostro parere, illustrano le tendenze principali che hanno contraddistinto, e che contraddistinguono tuttora, l’azione dell’Esecutivo dell’Unione europea e l’UE in generale. Sia chiaro che non metto in discussione gli individui. Metto in discussione una politica. Al di sopra delle divisioni nazionali e politiche, l’attuale Commissione è composta da alcune brillanti personalità, da Pascal Lamy a Chris Patten. E’ la direzione seguita che è problematica. Il primo esempio è l’agenda di Lisbona. A quattro anni dall’adozione di quello che il Consiglio europeo aveva definito come un nuovo obiettivo strategico per il decennio, a che punto siamo? Vorrei precisare che una delle ambizioni dichiarate era il raggiungimento della piena occupazione, mentre ora le cifre rese note dalla Commissione stessa indicano che, per la prima volta in dieci anni, distruggiamo più posti di lavoro di quanti ne creiamo. L’altra ambizione era costruire l’economia della conoscenza più dinamica al mondo, mentre la Commissione riconosce un declino generale degli investimenti in settori chiave come la ricerca, l’istruzione e la formazione. Una cifra, riportata dalla Commissione, è davvero agghiacciante: più del 17 per cento dei quindicenni europei è privo delle minime competenze di lettura, scrittura e aritmetica richieste. Pertanto, non ci sarebbe stato da stupirsi se fosse emerso un accenno di domanda o se fosse sorta un’ombra di dubbio sulla pertinenza della corsa a capofitto nel liberalismo degli ultimi anni, di cui questi fallimenti potrebbero rappresentare lo scotto. No, tale domanda non è mai stata posta. Durante le crisi, l’ondata liberale continua e si amplifica. Il secondo esempio è il programma di Tampere del 1999 e, in particolare, la politica europea di immigrazione e asilo. Ciò che i difensori dei diritti umani hanno definito Fortezza Europa ha portato a risultati soddisfacenti nell’ambito del tanto reclamizzato controllo dei flussi migratori? No, lo testimoniano i ripetuti drammi che avvengono lungo le coste siciliane. Vi è dunque la determinazione di affrontare i problemi in maniera opposta, ossia smuovendo le regole impietose dell’economia mondiale nel tentativo di arrestare alla radice queste migrazioni motivate dalla necessità di sopravvivenza? Certo che no. Incurante dei problemi etici, umanitari e giuridici, la Commissione sta lanciando progetti pilota volti a istituire centri di detenzione sulla sponda meridionale del Mediterraneo per i rifugiati intercettati per mare. Quale sarà la prossima fase? L’ultimo esempio sono le relazioni transatlantiche. Dopo l’11 settembre, ha preso piede l’idea che la nostra espressione di solidarietà nei confronti del popolo americano non dovesse essere sinonimo di una docile accettazione delle idee dei suoi sulla sicurezza internazionale. Lo era “Alleati, ma non allineati”. Ciò non aveva impedito alla Commissione di dichiarare al Presidente Bush, in occasione del vertice transatlantico del giugno 2003 – in altre parole, dopo l’inizio della guerra in Iraq – che quando l’Europa e gli Stati Uniti si uniscono, nessun nemico può tenere loro testa. Il fatto è che la storia non ha ancora suffragato quest’audace affermazione. Tuttavia, quale lezione pubblica è stata tratta dalla piega che hanno preso gli eventi? E’ qui che sta l’intoppo, signor Presidente. Non si discute mai di opzioni alternative. Si tratta, come si suol dire, di . E’ ora di infondere un po’ di spirito critico nelle nostre Istituzioni, poiché la contraddizione è il motore del progresso. Giertych (IND/DEM ). – Signor Presidente, è innegabile che il comportamento tenuto dalla Commissione europea uscente nei confronti dei nuovi Stati membri dell’Unione sia stato straordinariamente ingiusto. Tutti i precedenti allargamenti dell’Unione europea erano stati realizzati conformemente al principio secondo cui per i nuovi membri devono valere le stesse condizioni invalse per i paesi già facenti parte dell’Unione europea. Questo era accaduto non solo per paesi come Grecia, Portogallo e Irlanda, che avevano redditi nazionali bassi come quelli della Polonia, ma che erano dotati di economie di mercato e si trovavano quindi in una posizione che avrebbe permesso loro di usufruire rapidamente dei meccanismi dell’Unione europea. Ciò si era verificato anche nel caso della Germania orientale, che, come la Polonia, aveva dovuto subire trasformazioni politiche. Dal giorno della sua adesione all’Unione europea, la Repubblica democratica tedesca ha ricevuto sovvenzioni agricole pari al 100 per cento di quelle pagate agli agricoltori della Germania occidentale e alla sua produzione erano stati imposti limiti che coincidevano con i consumi. La Polonia e altri paesi del blocco orientale sono stati accolti a condizioni molto peggiori, oltre che ingiuste. Questa ingiustizia continuerà a rappresentare il biglietto da visita del lavoro della sua Commissione, Presidente Prodi. L’Unione europea controlla la democrazia in diversi paesi situati al di fuori dell’UE, i quali non avranno mai la minima possibilità di aderirvi, ma, nonostante questo, essa non ha avuto il coraggio di verificare se i sull’adesione all’Unione europea si sono svolti in maniera democratica e se i mezzi di comunicazione hanno dedicato lo stesso tempo tanto ai sostenitori quanto agli oppositori dell’adesione. Purtroppo non si sono riscontrate né uguaglianza né democrazia, eppure l’Unione europea ha preferito ignorare questo fatto. Questa è un’altra ingiustizia che caratterizza il mandato della Commissione uscente e i motivi di malcontento per il lavoro svolto dalla Commissione sotto la sua Presidenza sono anche altri. Il progetto di Costituzione è stato presentato in questo periodo e il sostegno fornito dalla Commissione a tale progetto sta ad indicare che l’Unione europea si sta avviando a diventare presto uno Stato unico. Si parla del principio della sussidiarietà, ma al tempo stesso gli Stati membri vengono privati di competenze in materie che potrebbero benissimo disciplinare da soli. Poco a poco, vengono elaborati piani per la creazione di un esercito europeo, una politica estera unica, una moneta comune, una legislazione comune e una giurisdizione comune. La Commissione sta diventando gradualmente un governo europeo, eppure non vi è alcun consenso sul fatto che questo debba avvenire. Muscardini (UEN ). – Signor Presidente, all’inizio del suo mandato avevamo espresso un voto favorevole nella speranza che alcuni nodi cruciali venissero risolti. Purtroppo ad oggi ne rimangono ancora molti da sciogliere. La Commissione non è riuscita, insieme al Consiglio, a rendere meno oneroso per i cittadini il passaggio all’euro e fino all’altro giorno non erano ancora stati definiti i criteri relativi al sistema di preferenze generalizzate, il che lascia aperto ancora per anni il problema di un corretto sviluppo e cooperazione tra Europa e paesi più poveri. La stessa Agenzia per la sicurezza alimentare di cui parlammo all’inizio del suo mandato è rimasta parzialmente sulla carta, anche per colpa del Consiglio, cioè non è operativa come avevamo promesso. Inoltre, le misure per contrastare l’immigrazione clandestina e il traffico degli esseri umani sono state affrontate in modo, diciamo, marginale; la lotta al terrorismo non è stata un’effettiva priorità, nonostante i segnali che già prima dell’11 settembre rendevano evidenti la necessità di un’azione politica ed organizzativa più forte. Siamo rimasti per esempio inascoltati ogni volta che abbiamo evidenziato la necessità di una regolamentazione del sistema informatico, almeno per i paesi dell’Unione, con la conseguenza che oggi il terrorismo internazionale è diventato anche terrorismo massmediatico. Esso infatti ha imparato ad utilizzare contro di noi le nuove tecnologie, che dovrebbero invece essere usate non solo per il perseguimento di fini economici ma anche per diffondere i principi della libertà, della democrazia e dei diritti umani. Vi sono regole per la stampa, per la stampa televisiva, per la carta stampata, ma non per Internet e questo è un problema
{'language': 'it'}