Föredragningslista Ordföranden Innan vi går över till justeringen av protokollet, vill jag meddela att jag har mottagit en begäran från fyra politiska grupper - Europeiska socialdemokratiska partiets grupp, Europeiska folkpartiets grupp, Gruppen Europeiska enade vänstern - Nordisk grön vänster samt Gruppen De gröna i Europaparlamentet - om att rådet och kommissionen skall uttala sig om situationen i Irak. De föreslår att denna punkt förs in mellan 15.00 och 15.45 och att den aktuella debatten därmed förkortas. Vi går till omröstning om detta förslag och därefter fastställer vi tillvägagångssättet. (Parlamentet godkände förslaget.) Därefter har jag ett förslag från PPE-gruppen om att punkterna " Omlokaliseringen av Rank Xerox" och " Filippinerna" skall utgå från föredragningslistan för att lämna plats åt denna debatt. Finns det några fler synpunkter från någon grupp? Om inte, går vi till omröstning om att låta punkterna fyra och fem i den brådskande och aktuella debatten utgå. Green Herr ordförande! Ni vet lika väl som jag att detta är en mycket brådskande och mycket ny fråga. Skulle ni kunna sammanträda med gruppernas generalsekreterare för att bestämma hur eftermiddagens aktuella och brådskande debatter skall ske? Ingen av oss har haft tid att i detalj tänka på hur en debatt bör vara strukturerad, huruvida rådet och kommissionen kan komma och vilka brådskande ärenden som måste tas bort. Det skulle vara bra om vi fick litet mer tid, så kan ni göra tillkännagivandet senare. Ordföranden Det skall inte vara några problem. Sammanträdet med generalsekreterarna sker efter omröstningen. Hur debatterna skall arrangeras och vilka brådskande ärenden som skall tas bort kan föreslås under tidig eftermiddag. Kammaren måste besluta om ändringarna av föredragningslistan. Spencer Herr ordförande! Kan jag stödja detta förslag eftersom det är fråga om utrikespolitik? Jag har förstått att det finns en österrikisk minister som kan kommentera på ordförandeskapets vägnar, och jag menar att detta verkar vara det rätta i denna typ av situation. Vi bör lyssna på ordförandeskapet och kommissionen och sedan ha en debatt. Jag accepterar fullständigt det ni har föreslagit rent förfarandemässigt. Martin Herr ordförande! Detta är uppenbarligen en ovanlig situation och jag stöder ert förslag. Jag skulle emellertid vilja föreslå att om vi beslutar att ta bort två brådskande ämnen, så borde vi följa det prejudikat som vi redan har fastställt och fortfarande rösta om dem, trots att vi inte debatterar dem. Det skedde en överenskommelse i början av veckan om att vi skulle sätta upp dessa två punkter på föredragningslistan. Ordföranden Detta kommer att diskuteras under sammanträdet med generalsekreterarna, och kammaren kommer att fatta beslut vid början av eftermiddagens förhandlingar. Jag är säker på att det inte kommer att bli några problem, men kammaren måste fatta beslut. Green Herr ordförande! Kan jag bara få ett klargörande om det kommer att bli en resolution om Irak? Vad gäller min grupp, så vill vi gärna ha en resolution; vi har en text som vi är beredda att diskutera med andra grupper. Ordföranden Jag tror PPE-gruppen har frågat efter en resolution, men jag vet inte om jag blivit korrekt informerad. Oomen-Ruijten Herr ordförande! Jag anser att parlamentet måste få tillfälle att föra en debatt, såsom ordföranden i utskottet för utrikes-, säkerhets- och försvarsfrågor nyss sade. Vi behöver det inte just nu för att gå till stånd en resolution. Om det ändå skulle behövas, herr ordförande, så är det något som kan vänta till januari och som vi med säkerhet kommer att återkomma till, men i alla fall inte nu. Aelvoet Herr ordförande, kolleger! Min grupp är av den uppfattningen att hur komplext ämnet än är så finns det ett antal saker som är väldigt tydliga. Detta är saker rörande FN, rörande målsättningarna, rörande nödvändigheten av att man antar en rättslig åtgärd gentemot Saddam. Vi pläderar således, i likhet med den socialistiska gruppen, för att debatten här verkligen avslutas med en resolution. Annars är allt detta bara tomma ord. Cox Herr ordförande! Min grupp menar att det är oerhört tydligt var det politiska ansvaret ligger för det som händer i dag. Vi hade en kort diskussion i förmiddags, och det gläder mig att ni har reagerat positivt på begäran om en debatt om ämnet. Under rådande förhållanden tycker jag att det skulle vara lämpligt att ha en debatt utan resolution. Moreau Herr ordförande! Jag vill uttrycka GUE/NGL-gruppens indignation över luftattackerna denna natt... Ordföranden Fru Moreau! Det är inte ett lämpligt tillfälle att starta debatten. För tillfället försöker vi ta reda på om en resolution skall upprättas. Debatten hålls i eftermiddag. Fru Moreau, var vänlig och tala om ifall er grupp vill ha en resolution eller ej, och inte gå in i en djupare debatt. Moreau Herr ordförande! Parlamentet bör uttrycka sin indignation över attackerna... Ordföranden Ni har inte ordet, fru Moreau. Jag skall låta frågan om förslaget till resolution gå till omröstning. Berès Herr ordförande! Jag är indignerad över det sätt som ni har avbrutit vår kollega, Gisèle Moreau, och jag ber er att låta henne uttrycka sin åsikt avseende resolutionen. Ordföranden Jag beklagar, men om man inte respekterar reglerna och sätter i gång en debatt när det inte är tillfälle för det så kan jag inte godta det. (Applåder) Jag skall inleda omröstningen för att veta exakt om ett förslag till resolution är berättigat eller ej. (Parlamentet förkastade förslaget.) Ordföranden Vår före detta kollega, Claudia Roth, befinner sig på åhörarläktaren. Låt mig hälsa henne välkommen, då hon har haft vänligheten att komma och besöka oss efter det att hon har lämnat sin tjänst. (Applåder) Justering av protokoll Ordföranden Protokollet från gårdagens sammanträde har delats ut. Finns det några synpunkter? Gallagher Herr ordförande! Denna kammare beslutade i går att inkludera 50 000 ton makrill som en del av livsmedelsbiståndet till Ryssland. Jag uppmanar er att använda ert inflytande och informera ministrarna i rådet (fiske), som sammanträder i Bryssel denna förmiddag, att de bör respektera yttrandena från denna kammare och inte ignorera denna rekommendation som kom till som ett resultat av en mycket tydlig omröstning. Ordföranden Tack så mycket, herr Gallagher. Vi kommer genast att informera rådet. Miranda de Lage Herr ordförande! Jag skulle vilja berätta en god nyhet denna morgon. Den internationella scenen är inte så angenäm som vi skulle önska, men i går, efter ett sekel av konflikter - det har varit 23 gränskonflikter mellan Argentina och Chile -, undertecknades ett avtal som definitivt fastställer freden mellan de båda länderna. Jag anser att detta är en god nyhet och skulle vilja be, om kammaren instämmer, att ordföranden sänder våra lyckönskningar till såväl Chile som till Argentina, våra lyckönskningar över det fredsavtal de just har undertecknat. Metten Herr ordförande! Beträffande protokollet, beträffande de brådskande förfarandena så tar man under punkt 4 i aktualitetsdebatten från i går upp förfrågan om att införa en ny punkt: förflyttning av företaget Rank Xerox. Detta är ett oriktigt återgivande. Företaget heter endast Xerox. Alltså skulle jag vilja be er om att rätta gårdagens protokoll samt även att man under den diskussion som vi kommer att ha i eftermiddag inte talar om Rank Xerox utan uteslutande om Xerox. Parlamentet framstår som litet dumt om vi inte ens kan citera företagets rätta namn. Ordföranden Tack, herr Metten. Vi skall kontrollera detta. (Protokollet justerades) Omröstning Samland Herr ordförande! Efter vad jag har hört befinner sig rådets ordförande fortfarande i luften och får inte landa. Trots detta är det viktigt att vi åtminstone får höra vad rådets ordförande har att säga. Ni har nu beslutat om budgeten för 1999 och därmed om den sista budgeten inom gällande budgetplan. Jag ber kammarens vice ordförande att förklara det som rådets ordförande nu skulle säga, nämligen att han instämmer i parlamentets beslut under den andra behandlingen att vi inte har överskridit maximibeloppen, och att budgeten därmed också kan godkännas av rådet. Herr ordförande, ni bör föredra detta i rådets ordförandes namn. Ordföranden Just precis, herr Samland. Dührkop Dührkop Herr ordförande! När man kontrollerar resolutionen saknas det, enligt vad jag kan se, ett stycke, ett ändringsförslag om strukturfonderna vilket vi röstade för i budgetutskottet och som inte har tagits med - på grund av brådskan antar jag - i resolutionen. Det var, vad jag kan förstå, stycke sju, vilket genom omröstningen i dag skall ingå i detta dokument. Jag skulle vilja kontrollera med sessionstjänsten att så är fallet. Ordföranden Sessionstjänsten säger att det ingår men att man skall kontrollera det, och dessutom jämföra de olika språkversionerna. Wynn Herr ordförande! Detta är den sista budgeten för vissa distingerade ledamöter av utskottet: ordföranden, Samland; Lord Tomlinson; Dankert från vår sida, Brinkhorst från liberalerna, förmodligen Kellett-Bowman; och jag tror också Bardong från PPE-gruppen. Får jag, på allas vägnar i budgetkontrollutskottet, tacka dem på ett uppriktigt sätt för det arbete de utfört, och önska dem lycka till i fortsättningen. (Ihållande applåder) Ordföranden Tack så mycket, herr Wynn, för ert initiativ. Jag har faktiskt mottagit följande förklaring från rådets ordförande: " You have just completed your second reading of the 1999 draft budget. The outcome of your vote correspondes to our expectations and I am consecuently pleased to state that the Conseil can accept the maximum rate of increase which results from your second reading" . Med denna förklaring jag har fått från rådet kan jag förklara den allmänna budgeten 1999 för definitivt antagen. (Därefter undertecknades den allmänna budgeten 1999.) (Applåder) Ordföranden Jag tycker att kammaren kan gratulera föredragandena Dührkop och Viola och parlamentets förhandlare till det utmärkta arbete de har genomfört. Fabre-Aubrespy Herr ordförande! Innan vi börjar omröstningen om detta betänkande skulle jag vilja påminna om arbetsordningens bilaga V. Jag är faktiskt litet förvånad att se att röstlistan börjar med omröstning om ingressen och beaktandemeningarna även om det handlar om ett betänkande där förslaget till beslut leder till beviljande av ansvarsfrihet, i artikel 3.3 uttrycks att förslag till beslut skall gå till omröstning först och att omröstningen om resolutionsförslaget sker därefter. Felet beror utan tvekan på att förslaget från budgetkontrollutskottet sammanblandar beslutet och resolutionen, men bilagan är mycket tydlig, och man ser tydligt varför. Det viktiga är att veta vad man säger, och som återfinns i punkt 23 i denna resolution. Det vill säga om man godtar att bevilja ansvarsfrihet eller ej. Omröstningen om beaktandemeningar och motiveringar, som vanligtvis utgör resolutionen, kommer sedan. Jag ber er att följa arbetsordningen, vilket man inte alltid gjort, som vi sett när det gällde yttrandena från budgetkontrollutskottet. Erfarenheten visar också att det alltid är lätt för parlamentet att fördjupa sig i den första delen av resolutionen, innan man bestämt sig för den andra. Ordföranden Naturligtvis, herr Fabre-Aubrespy, har ni rätt. Formellt följer inte förslaget till resolution som godtagits av utskottet bilaga 5 i arbetsordningen till punkt och pricka. Jag anser att det bästa är att underställa kammaren frågan, så att den kan bestämma i vilken ordning omröstningen skall ske, eftersom det finns ett förslag från behörigt utskott som följer en annan ordning. Theato Herr ordförande! Jag tror att man här ändå har iakttagit regeln, ty det är helt klart att det till och med punkt 25 handlar om beslutet, och därefter om resolutionen. Där är sedan de argument angivna, som i normala fall, när rubrikerna är tydligt satta, återfinns i kommentarerna och i de villkor, som kommissionen skall uppfylla i samband med beslutet om ansvarsfrihet. I dokumentet är det visserligen inte avdelat med hjälp av en rubrik, utan med asterisker. Den titel som enheterna satt - man skrev bara del A - är därför vilseledande. Vi hade inte angett att det skulle heta så, och man borde klart ha sagt oss att det måste sättas in en rubrik här. Men det skulle man enligt min åsikt kunna göra i efterskott. Ordföranden Jag tackar er, fru Theato. För det framgår därigenom att det är ett resolutionsförslag fram till punkt 24 och ett förslag till beslut från och med punkt 25. Är det inte så? Föredraganden kan klargöra det. Resolutionsförslaget är fram till och med punkt 24 och förslaget till beslut inkluderar artiklarna 25 och 26. Är det inte så? Elles Herr ordförande! Jag måste säga att bilaga V i arbetsordningen om beviljande av ansvarsfrihet har varit rena mardrömmen för oss att följa. Vi har erhållit motsägelsefulla analyser under vårt arbete. Jag uppmanar er att se till att kammaren anpassar arbetsordningen till fördraget så snart som möjligt. Vad gäller detaljfrågan som togs upp av Theato, så har hon enligt min mening rätt, och vi bör rösta om den i kammaren för att klargöra förfarandet. Aelvoet Herr ordförande! Jag anser det vara en ytterst obehaglig angelägenhet att genom slumpartade majoriteter bestämma om man följer en arbetsordning eller inte. Jag anser att arbetsordningen är solklar. Jag förstår således inte hur man då genom slumpartade majoriteter kan göra undantag därifrån. Jag kräver att vi hanterar vår arbetsordning korrekt och röstar enligt dessa bestämmelser och inte à la carte , tack. Ordföranden Det är artikel 3.3 i arbetsordningen. " Förslag till beslut skall gå till omröstning före resolutionsförslag. Förfarandet för beviljande av ansvarsfrihet skall avslutas med en omröstning om resolutionsförslaget i sin helhet." Det vill säga att vi först röstar om punkt 25 och 26 före det övriga, och slutligen röstar vi om hela paketet. Theato Herr ordförande! Om ni vill dela upp det på detta vis, så måste det göras vid punkterna 26-29. Om ni tittar på dokumentet, ser ni att det där är ett nytt stycke i texten. Ordföranden Fru Theato, tillåt mig att be om ett klargörande. Vi försöker se vad som är beslut och vad som är resolution. Jag ser att texten i punkt 23 lyder: " Beslutar, i ljuset av dessa beaktanden, att bevilja kommissionen ansvarsfrihet" Ordföranden Detta tycks vara beslut, och inte resolution. Då är det beslut från punkt 23 och framåt. Theato Herr ordförande! Det har jag också sagt. Vi har ett beslut och en resolution. Det säger arbetsordningen. I beslutet står vad som görs, hur detta parlament beslutar. Det har ni ju just sagt. Resolutionen innehåller de kommentarer som hör till detta beslut, och som skall uppfyllas. Det är det som det handlar om från och med punkt 26. Elles Herr ordförande! All denna förvirring visar bara hur konstig arbetsordningen egentligen är. Jag skulle vilja upprepa Theatos uttalande att förslaget till beslut omfattar punkt 1 till punkt 25. Allt är en del av beslutet, och sedan har vi resolutionsförslaget från punkt 26 och framåt. Före omröstningen om punkt 23 Ordföranden Herr Martens har ordet. Martens Herr ordförande! Jag anhåller om ordet, och jag ursäktar mig inför våra kolleger, men vi röstar om punkt 23 under exceptionella omständigheter därför att parlamentets ordförande lät oss ta del av en förklaring från Europeiska kommissionen i går. Vi har diskuterat den, och vi ställer oss inte bakom slutsatsen i förklaringen. Där sägs att om inte punkt 23 med ansvarsfrihet för 1996 skulle antas, om den skulle förkastas, att man då måste framlägga förslag om misstroendevotum. Vi håller inte med om detta. En stor majoritet i vår grupp har uttalat sig för ett förkastande av punkt 23. Detta betyder enligt parlamentets arbetsordning att frågan återförvisas till budgetkontrollutskottet och att debatten fortsätter mellan parlamentet och kommissionen. Detta är betydelsen av att vägra ansvarsfrihet. Jag skulle dessutom vilja tillägga att vi som grupp fortfarande har fullt förtroende för ordföranden i Europeiska kommissionen. Vi litar på att han genomför de reformer som han har föreslagit. Detta är innebörden av vår röstning. Slutligen skulle jag vilja säga följande. Ett förslag om misstroendevotum är inte den rätta metoden för att ge uttryck för parlamentets godkännande och förtroende. Ordföranden i kommissionen skulle kunna ingripa, och vi skulle därefter kunna godkänna en resolution om förtroende. Detta skulle vara den rätta och riktiga metoden. (Applåder från höger) Green Herr ordförande! Jag hade inte för avsikt att uttala mig före denna omröstning, men jag måste säga att jag har aldrig hört ett sådant hycklande struntprat som det som Martens vräkte ur sig! (Livliga applåder från vänster) Efter vad som har hänt i denna fråga under de senaste veckorna i denna kammare, så känner alla här till att detta nu handlar om politisk trovärdighet rörande Europeiska kommissionens finansiella befogenhet. Jag vill att ni skall veta, nu när Martens tagit upp det, att i det fall denna omröstning går emot ett beviljande av ansvarsfrihet, så har jag här, och som jag kommer att lägga fram omedelbart, ett förslag om misstroendevotum mot Europeiska kommissionen på fler ledamöters vägnar än vad som krävs enligt vår arbetsordning. (Reaktioner från kammaren) Herr ordförande! De som tycker att det rätt att säga till allmänheten, till Europeiska kommissionen och till denna kammare att de inte har något förtroende för Europeiska kommissionens finansiella befogenhet, men som inte är beredda att göra vad som sedan följer rent politiskt och sparka dem, är helt enkelt inte lämpliga att vara ledamöter i denna kammare. Vi utmanar dem att göra detta! (Livliga och ihållande applåder från vänster) Fabre-Aubrespy Herr ordförande! Vi befinner oss onekligen inom ramen för ett exceptionellt förfarande, efter brott mot arbetsordningen följer anmälningar om " röstursäkter" och inte röstförklaringar, innan man ser utpressningen i sitt allra simplaste uttryck (Applåder från höger) och jag skulle vilja säga, mest råa! Jag skulle vilja säga att i våra ögon så har kommissionens synsätt, som inte stöder sig på en rättslig bestämmelse - det finns inget rättsligt samband mellan artikel 206 och artikel 144 -, ingen politisk logik och vi å vår sida anser att det inte finns någon politisk logik i att ha skrivit det som vi just röstat om, att besluta att inte bevilja ansvarsfrihet och därefter att inte framlägga ett förslag om misstroendevotum. Så det är självklart att vi omedelbart efter den omröstning som skall hållas, och som jag hoppas blir att vi inte beviljar ansvarsfrihet, en förvägran av ansvarsfrihet, kommer att lägga ett förslag om misstroendevotum. Det finns minst 63 kolleger i ett första steg, dvs. den majoritet som behövs enligt fördraget, som för en gångs skull låter sina handlingar följa sina uttalanden. Aelvoet Herr ordförande, kolleger! För min grupp framstår det mycket tydligt att vi inte kan bevilja kommissionen någon ansvarsfrihet. Vi protesterar formellt mot det meddelande som nådde oss i går runt sextiden vilket var översatt till tre språk, så att grupperna inte behövde arbeta mer, vilket faktiskt innehåller ett hot och utpressning gentemot parlamentet. Att man gör detta anser vi vara oacceptabelt. (Applåder från mitten och höger) Ett parlament med litet självrespekt godtar inte detta. Vi är för övrigt övertygade om att detta meddelande kom efter det att socialisterna under tiden hade samlat in sina namnunderskrifter. För annars skulle inte detta nämnas så uttryckligen. Vi anser att det inte är korrekt att likställa en vägran att bevilja ansvarsfrihet med ett förslag om misstroendevotum. För oss är inte detta identiskt. Vi går alltså inte i den fällan. (Applåder från mitten och höger) Slutligen är det naturligtvis uppenbart att en vägran att bevilja ansvarsfrihet visar att det verkligen föreligger mycket allvarliga problem, och att vi önskar ett allvarligt svar på dessa allvarliga problem. Det är i den bemärkelsen som vi i dag vägrar ansvarsfrihet. (Applåder från mitten och höger) Cox Herr ordförande! Jag tycker det är synd att vi har påbörjat denna debatt för tidigt före omröstningen, men nu är det som det är. Jag tycker det verkar som om det väcker frågor på tre nivåer. För det första, frågan om förfarandet: för det andra, frågan om ärendets institutionella eller interinstitutionella karaktär; och för det tredje, på politisk nivå. När det gäller frågan om förfarandet, så är det helt klart i rent förfarandemässiga termer att det rör sig om två helt separata omröstningar. Omröstningen om att inte bevilja ansvarsfrihet är förfarandemässigt helt skild från frågan om vi förfarandemässigt vill förflytta oss till ett förslag om misstroendevotum. Den förfarandemässiga frågan är alltså helt klar. När det gäller den institutionella frågan, så måste jag säga att när jag fick uttalandet från kommissionen i går kväll vid sex-sjutiden, så kände jag att det var liktydigt med en inblandning i det parlamentariska förfarandet och parlamentets oberoende ställning. (Applåder från mitten och höger) I uttalandet stod bland annat att läsa att om ansvarsfrihet inte beviljas måste Europaparlamentet klargöra situationen genom att gå vidare till en omröstning om misstroendevotum. Det är inte Europeiska kommissionens sak att tala om för denna kammare hur vi skall uppföra oss. (Ihållande applåder från mitten och höger) Jag tror att kommissionen, genom att säga detta till kammaren, med säkerhet har sett till att den inte kan räkna med att beviljas ansvarsfrihet i kammaren i dag. Min grupp, precis som alla andra grupper, har haft en lång debatt om denna fråga och vi har olika uppfattningar inom gruppen. Själv kommer jag - och jag förklarar inte i detalj varför - faktiskt att rösta för ett beviljande av ansvarsfrihet. Men jag protesterar mycket kraftfullt mot gårdagens förmenta inblandning från kommissionens sida - på sätt och vis var det institutionell utpressning. Till sist, rörande den politiska frågan. Förfarandemässigt så är frågorna åtskilda; institutionellt sett menar jag att kommissionen hade fel, men politiskt sett finns det en efterföljande logik som måste följas i denna kammare. Personligen anser jag att om vi tycker att kommissionen är finansiellt inkompetent, så följer en viss politisk logik och vi måste ta vårt ansvar. (Applåder) Miranda Herr ordförande! Angående den omröstning som vi skall genomföra, och särskilt angående kommissionens reaktion, skulle jag vilja säga att även min grupp har funderat mycket djupt och mycket klart på denna fråga, och har kommit fram till slutsatsen att kommissionen till största delen inte förtjänar ansvarsfrihet. Jag skulle vilja säga följande: beviljandet av ansvarsfrihet är inte en administrativ akt. Det är i sig själv en politisk akt, med politisk betydelse. Vi skall inte i bokföringstermer se om kommissionen har genomfört sitt mandat korrekt eller inte. Den politiska akt vi utövar i detta ögonblick har ett egenvärde. Detta för att säga att enligt vår mening, och oberoende av de bedömningar som var och en gör av om kommissionen förtjänar kritik eller inte - det är en annan fråga -, är det klart att det inte finns något juridiskt samband mellan kritik och ansvarsfrihet. Därför är dessa två saker, dessa två situationer, enligt vår mening, helt skilda saker. Det är bara utifrån ett politiskt tryck, bara som en slags utpressning, kan man förstå att kommissionen har behandlat problemet så som den har gjort. Bara som politisk utpressning, som ett oacceptabelt tryck på vårt parlament, går det att förstå denna reaktion. Jag skulle vilja säga klart att kommissionen inte varken bör eller får diktera vad parlamentet skall eller får göra. Kommissionen får inte diktera den ordning vi skall följa i denna fråga. (Applåder) Parlamentet är oberoende och måste nu utöva sitt oberoende, i detta fall genom att rösta mot kommissionen. Pasty Herr ordförande, kära kolleger! Det är helt normalt att alla grupper skall kunna uttrycka sig just före en så viktig omröstning som den vi snart skall genomföra. Jag delar den åsikt som de flesta av mina kolleger har uttryckt här, förutom Green, förstås. Vi kan inte godta någon form av utpressning, ingen form av hot, vare sig det kommer från kommissionen eller ordföranden i socialistgruppen. (Applåder från höger) Utpressning och hot är de svagas vapen, glöm inte det. Med hänsyn till de omröstningar som vi just har genomfört, med mycket stora majoriteter, anser jag att ni har fastslagit det genom de röstetal som visats här. Jag förstår inte hur ni, efter att ha avgett dessa röster, nu kan bevilja ansvarsfrihet. Det finns inget rättsligt samband mellan ansvarsfrihet och misstroendevotum. Vi kommer att neka ansvarsfrihet och sedan får vi inom grupperna se om vi går vidare med ett förslag om misstroendevotum. Det beror på varje grupp, men man får inte fastställa ett samband dem emellan. (Applåder) Lalumière Herr ordförande! Onekligen är den text som distribuerades i går kväll av kommissionen oerhört taktlös. De två handlingarna, ansvarsfrihet och misstroendevotum, eller förtroende är juridiskt två väl avskilda handlingar men politiskt är dessa två handlingar oupplösligen sammanbundna. (Applåder) När det gäller ansvarsfriheten är även vår grupp splittrad. Vi är inte alla överens. Personligen röstar jag för ansvarsfrihet, eftersom jag fruktar en svag kommission. Men händelserna de senaste timmarna visar - och det beklagar jag innerligt - att det var kommissionen själv som i går kväll försvagades. Vi kan bara konstatera och beklaga denna försvagning. Elles Herr ordförande! Jag har två kommentarer. Vissa personer i detta parlament verkar i dag tro att vi kommer att rösta om en definitiv vägran att bevilja ansvarsfrihet. Jag vill påminna kollegerna om att vi inte tillåtits en ändring enligt vår arbetsordning för att vägra ett beviljande av en definitiv ansvarsfrihet. Vad vi kommer att rösta om, så snart som möjligt hoppas jag, är om vi inte vill bevilja ansvarsfrihet på detta stadium eftersom, eller om som jag har tolkat arbetsordningen, det måste återförvisas till utskottet. Därför är argumenten, särskilt de som har framförts av den socialdemokratiska gruppens ledare, inkorrekta. Det är ett förfarande som kommer att fortsätta, och jag som föredragande kommer att fortsätta att följa detta i budgetkontrollutskottet om omröstningen skulle utfalla på så sätt. För det andra, enligt artikel 122 i arbetsordningen kan jag nu uppmana till omedelbar omröstning. Ordföranden När nu alla grupperna och föredraganden har talat, skall vi genomföra omröstning med namnupprop om punkt 23 på begäran av PPE-gruppen, Gruppen Europeiska enade vänstern - Nordisk grön vänster, Gruppen Union för Europa, Europeiska socialdemokratiska partiets grupp, Gruppen de oberoende för nationernas Europa, Gruppen Europeiska radikala alliansen och Gruppen De gröna i Europaparlamentet. Om punkten avvisas innebär det att betänkandet återförvisas till det ansvariga utskottet. Vi skall nu genomföra omröstningen om punkt 23. (Parlamentet förkastade punkt 23, och betänkandet återförvisades till det ansvariga utskottet.) (Applåder) Green Herr ordförande! Jag vill göra det fullständigt klart att jag inte hade för avsikt att tala före omröstningen, om inte Martens hade gjort det. Han förväntade sig det och det blev nödvändigt för mig att göra ett uttalande just då. Vad detta parlament precis röstat om är oerhört viktigt. Jag har här ett förslag om misstroendevotum som jag nu kommer att lägga fram, undertecknat av fler ledamöter än vad som krävs enligt vår arbetsordning. Min grupp kommer att rösta för att Europeiska kommissionen skall få förtroende att fortsätta sitt arbete under nästa år och, i synnerhet, så kan vi enligt vår mening inte låta ... (Blandade reaktioner) Ordföranden Fru Green! Detta är inte rätt tidpunkt att fortsätta med detta ämne. Ni kan lägga fram ert förslag om misstroendevotum och förklara er grupps ståndpunkt under debatten. Green Herr ordförande! Jag märker att ni tillåter Martens att tala när han så önskar, men att ni förvägrar mig denna rätt. (Blandade reaktioner) Jag lade fram ett förslag om misstroendevotum. Jag meddelade att min grupp har för avsikt att rösta mot detta förslag om misstroendevotum, för att ge Europeiska kommissionen förtroende. Låt oss då se er rösta för det då - ni som har röstat för det. Vi menar att det är ... (Blandade reaktioner) Ordföranden Fru Green! Jag har tillåtit er att tillkännage ert förslag om misstroendevotum och förklara er grupps ståndpunkt två gånger. Men jag stoppade er när ni inledde en debatt om ämnet. Detta är inte rätt tidpunkt för en debatt om ett ämne som inte finns på föredragningslistan. Ni kommer att få debatten vid rätt tidpunkt. Efter en viktig omröstning kommer ledamöterna att dra sina egna slutsatser och anta sina politiska ståndpunkter. Jag säger samma sak till föredraganden. Det har återförvisats till utskottet. Ni kommer att fortsätta som föredragande i utskottet. Herr Elles! Frågan är avslutad om ni inte önskar att ta upp något enligt arbetsordningen. Elles Herr ordförande! Vi måste avsluta omröstningen om detta betänkande före dess att det görs några personliga deklarationer. Vi har fortfarande fyra punkter att rösta om. Vi måste göra detta innan vi kan återförvisa det tillbaka till utskottet. Ordföranden Herr Elles! Vår arbetsordning är så underlig att om de säger att de inte beviljar ansvarsfrihet så måste det återförvisas till utskottet, och det är upp till utskottet att fatta detta beslut. Det var inte jag som uppfann arbetsordningen, men detta är vad den säger. Vi kan inte rösta igen. Det kommer att återförvisas till utskottet nu. Det är den enda tillgängliga åtgärden. Muscardini Herr ordförande! Jag är verkligen bestört över oförmågan att inse den fulla innebörden av demokrati. Jag har begärt ordet i en halvtimme: olika företrädare för politiska grupper har talat, vissa till och med två gånger, men jag har inte fått ordet. Jag noterar framför allt att vi i detta forum vid slutet av en mandatperiod ger ett tragiskt prov på vår oförmåga att tolka medborgarnas behov. Kommissionen utövar utpressning mot parlamentet och parlamentet utövar, via en av sina viktiga grupper, utpressning mot kommissionen och andra parlamentsledamöter genom att lägga fram motioner som den själv inte röstar för. Det har blivit löjligt: de europeiska folken ber oss utföra vårt arbete men vi kan bara göra pajaserier! Jackson Herr ordförande! Kan vi få ett beslut från er sida om det som Green säger? Jag har förstått att hon sagt att hon har för avsikt att lägga fram ett förslag om misstroendevotum. Är det i sin ordning att meddela att hon har för avsikt att lägga fram ett förslag till att göra något, och på samma gång meddela att hon inte tänker rösta för det? Ordföranden Detta är en fråga som rör politisk konsekvens. Alla kan bedöma sin egen politiska konsekvens, och alla får göra sin egen tolkning. Crowley Herr ordförande! Vad gäller arbetsordningen, så är bilaga V mycket tydlig rörande återförvisning tillbaka till utskottet. Jag tänker inte ta upp Greens tidigare intervention. Betänkandet och kritiken har emellertid varit mycket klar. Det är möjligt för de enskilda kommissionärerna att avgå om de inte tycker att de har stöd från kammaren. Ordföranden Jag sade just att jag bara tillåter ordningsfrågor. Jag kommer inte att tillåta mer debatt om denna fråga. Wijsenbeek Herr ordförande! Vad beträffar artikel 163 i vår arbetsordning beklagar jag å det djupaste att både föredraganden och ni själv säger att våra regler är konstiga. Det står var och en i denna kammare fritt, och budgetkontrollutskottet arbetar sedan en tid tillbaka med detta, att framlägga ett förslag om ändring av arbetsordningen. Budgetkontrollutskottet har inte gjort det. Det hade kunnat göra detta för länge sedan, och nu är reglerna så som de står skrivna och måste alltså tillämpas som de är. Cox Herr ordförande! Såvitt jag har förstått den förfarandemässiga situationen, så kommer ni efter omröstningen att återförvisa Elles-betänkandet tillbaka till budgetkontrollutskottet. Jag skulle vilja be er, att när ni återförvisar betänkande ger kommissionen möjlighet att nu komma fram med ett uttalande om reaktionen på omröstningen, i stället för det allt för tidiga uttalande den offentliggjorde i går kväll. Robles Piquer Herr ordförande! Jag vill bara fråga om vi kommer att få tillfälle att förklara vår röst om det viktiga beslut vi just har fattat. Ordföranden Alla röstförklaringar kommer att äga rum i slutet av omröstningarna. Var och en kommer att få göra den röstförklaring den önskar. Liikanen, Erkki Kommissionen diskuterade i går om man borde göra ett uttalande först efter omröstningen. Det fanns två åsikter. Men i slutändan, i öppenhetens intresse, beslutade man sig för att meddela sin ståndpunkt före omröstningen. Ståndpunkten är oförändrad. Ni kan läsa det skriftliga uttalande som ni fick i går. Ordföranden När kommissionen har meddelat sin ståndpunkt och var och en har meddelat sin, kommer vi att fortsätta omröstningen som planerat. Pimenta Herr ordförande! Det är inte nödvändigt att begära separat omröstning om ändringsförslagen. Enligt arbetsordningen skall ändringsförslagen röstas om separat. Det finns de här som motsätter sig en omröstning om hela paketet. Ni har inte förstått det men så är det. Vi bör alltså ha separat omröstning. Ordföranden Jag är ledsen över att behöva säga emot er, herr Pimenta men i arbetsordningen fastställs en frist för delad omröstning när det gäller ändringsförslagen. Denna frist har förflutit utan att någon begäran om delad omröstning framlagts. Oomen-Ruijten Herr ordförande! Jag måste även säga till herr Pimenta att vår grupp inte har bett om att man delar på 20 och 23, därför att vi enligt vår grupps officiella röstningslista skulle rösta för båda ändringsförslagen. Men det enkla faktumet att ett antal personer inte håller sig till detta leder till detta resultat. Kuhn Herr ordförande! Här rör det sig verkligen inte om ett halvt kilo fisk eller ett halvt kilo ärter. Det handlar om garantier för alla människor i Europeiska unionen. Om man då ber om att det skall röstas separat om de båda ändringsförslagen, eftersom det eventuellt finns en möjlighet att man röstar för det ena och inte för det andra, då borde man verkligen se till att göra detta i människornas intresse. Lataillade Herr ordförande! Efter att ha lyssnat på föredraganden är jag helt och hållet överens med henne om att mena att det ena ändringsförslaget rör artikel 5 medan det andra rör artikel 6, vilket uppfyller det krav på delad omröstning som vi ställer om de ändringsförslag som handlar om olika artiklar. Ordföranden Kära kolleger! Vi kan inte återgå till en omröstning som redan har gjorts, särskilt inte eftersom denna omröstning är i enlighet med vår arbetsordning. Jag påminner er om att omröstning i grupp bara kan ifrågasättas inom en viss frist. Jag måste därför anse att omröstningen är genomförd. (Ordföranden förklarade den gemensamma ståndpunkten godkänd (efter dessa ändringar) .) Rack Herr ordförande! Jag vill ställa en fråga om arbetsordningen, som jag velat ställa hela dagen. Om jag förstår det rätt, finns det hos den socialdemokratiska gruppen nya ledamöter, som ännu inte har presenterats. De är egendomliga skuggestalter. Kanske borde de i ordningens namn och i enlighet med arbetsordningen presenteras i vederbörlig ordning. (Parlamentet antog lagstiftningsresolutionen.) Graenitz Herr ordförande! Vi antog ändringsförslag 15 i utskottet, men beklagligt nog meddelade inte den företrädare för kommissionen som var närvarande i utskottet att det finns en hit hörande dom från EG-domstolen av i juli i år, där det står att det i Europeiska unionen råder förbud mot användning av ofullständigt halogenerad klorfluorkarbon (HCFC) i brandsläckare, och som konsekvens av detta råder det förbud mot saluförande. Vi försatte oss därför med detta förslag i motsatsställning till en dom från EG-domstolen. Jag skulle aldrig ha röstat för detta förslag om jag hade känt till det i förväg. Kommissionen informerade oss först i går kväll om det, och jag tror inte heller att resten av utskottet skulle ha röstat för förslaget. Jag vill därför rekommendera kammaren att rösta mot detta förslag, eftersom jag inte anser att man i smyg bör upphäva en dom från EG-domstolen med hjälp av ett förslag. (Parlamentet förkastade ändringsförslaget.) (Parlamentet antog lagstiftningsförslaget.) Schaffner Jag tackar er fru ordförande för att ni lyckönskar mig med sådan, värme men jag skulle vilja säga er att jag röstat emot mitt betänkande. Vi har förhandlat om detta betänkande och vi har gjort ömsesidiga eftergifter som var mycket intressanta. Men det är alltid lättare att stå på denna sida om det man önskat än på den andra. Det fanns ett ändringsförslag som gjorde att jag inte kunde godkänna mitt betänkande. Det röstades igenom. Så enligt min vana trogen överlämnar jag mitt betänkande till ordföranden i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter och inrikesfrågor. Ordföranden Föredragande! Ordförandeskapet har inte för vana att ta djupare ställning till om betänkanden antas eller förkastas. Men jag ville ge er en eloge för ert arbete som varit betydande i denna fråga. Pradier Herr ordförande! Jag skulle vilja veta om sammanträdet avbrutits eller om vi skall rösta om nästa betänkande? Ordföranden Jag är rädd att vi måste skjuta upp omröstningen om nästa betänkande, dvs. ert betänkande, till i kväll. Klockan är redan 13.10 och vi har röstat utan uppehåll sedan 9.30, med stor framgång förresten. Pradier Herr ordförande! Att ödet för 400 000 personer som sitter fängslade inte kvalificerar sig för sex minuters försening till middagsbordet, det säger en hel del om vårt parlament. (Applåder) Ordföranden Herr Pradier! Ert betänkande skall vi rösta om i kväll under lugna förhållanden, med omsorg och med en majoritet som vi inte just nu kan uppbringa när alla är uttröttade, förutom de som skall lämna röstförklaringar. Fabre-Aubrespy Herr ordförande! Gruppen Nationernas Europa röstade emot andra behandlingen av budgeten för 1999. Vi gjorde det och gladde oss åt att det strategiska ändringsförslag, som röstades igenom i första behandlingen av majoriteten av parlamentets ledamöter, inte återfinns i andra behandlingen. Detta ändringsförslag syftade egentligen till att i reserven för kategorierna 3, 4 och 5 lägga betydande summor, i syfte att ge parlamentet en bättre position för att diskutera det interinstitutionella framtida avtalet om de nya budgetplanerna. Ändringsförslaget, som rättstjänsten i ett nyligen författat yttrande påmint oss om, var inte i enlighet med budgetbestämmelserna. Det var emot principen om budgetspecialitet och mot principen om budgetsanningsenlighet. Men jag skulle särskilt å min grupps vägnar protestera mot det som var underförstått i denna strategi, eller snarare vad den innebar. Denna strategi tog egentligen skattebetalarna i de olika medlemsstaterna som gisslan. Att lägga anslag i reserver ökar naturligtvis de summor som förutses i budgeten. Det ökar således också medlemsstaternas nationella bidrag, dvs. skatteuttaget av medborgarna, medlemsstaternas skattebetalare. För Frankrike t.ex. ledde ändringsförslaget i fråga till att öka det franska bidraget med omkring 4 miljarder. Budgetkontrollutskottet som insåg att dess strategi inte ledde till något, förkastade detta ändringsförslag. Vi gläder oss åt det. Vi gläder oss också åt att reserverna i strukturfonderna inte hållits inne, men vi konstaterar att Europaparlamentet ännu en gång har ökat sina kostnader, samtidigt som innevarande period leder till att minska dem. Anledningen till att vi inte röstat för denna andra behandling, är att parlamentets andra behandling är ett steg mot extra kostnader. Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Sandberg-Fries och Theorin Vi välkomnar den kompromiss rörande de så kallade strategiska reserver som Europaparlamentet har ingått med rådet. Det är viktigt att budgetarbetet mellan budgetmyndigheternas två grenar fortlöper problemfritt, inte minst med tanke på kommande förhandlingar om ett nytt finansiellt perspektiv, Agenda 2000, jordbruksformer samt om nya insatser som behöver göras för att underlätta utvidgningsprocessen. Vi ser därför positivt på överenskommelsen med rådet som har inneburit att man har avstått från principen att inrätta budgetmässiga strategiska reserver. Vi ställer oss också bakom det faktum att budgetmyndigheten har kommit överens om att öka åtagandebemyndigandena för Phare-programmet med ytterligare 48 miljoner euro jämfört med parlamentets första budgetbehandling. Det är viktigt att det ges tydliga politiska signaler och att man uppfyller förväntningarna under perioden före anslutningen. Vi ser också positivt på att rådet har infört en budgetmässig ram som möjliggör att parlamentet kan överföra 400 miljoner euro från 1998 till livsmedelsbistånd till Ryssland. Kommissionen måste snarast sätta in konkreta åtgärder för att förhindra bedrägerier så att livsmedlen verkligen når de behövande i Ryssland. Även om de ansträngningar som görs för att reformera den gemensamma jordbrukspolitiken är steg i rätt riktning, förordar vi ytterligare betydande insatser för att jordbrukspolitiken skall bli bättre miljö- och konsumentorienterad samt mer marknadsanpassad. Vi är också bestämt emot det stöd som Europeiska gemenskapen ger till tobaksodling. Vi är principiellt emot att frågan om ansvarsfrihet, som behandlas i ett separat betänkande, diskuteras i samband med 1999 års budget. Det är inte bara rättsligt tvivelaktigt att försöka sätta in villkor rörande ansvarsfriheten i motiveringsdelen för budgetposten A-1100, utan också sakligt och politiskt omotiverat att lyfta fram dessa villkor på detta sätt. När det gäller reseersättningar för Europaparlamentariker vidhåller vi vår uppfattning att ersättning endast skall utbetalas för faktiska kostnader som uppkommit för resor i uppdraget. Bébéar Den budget som vi just har röstat för är både försiktig och sansad. Försiktig eftersom den borde göra det möjligt för oss att förverkliga våra projekt, sansad eftersom den ökar mindre än medlemsstaternas offentliga kostnader. Jag skulle dock vilja insistera på tre punkter som berör mig särskilt. Europaparlamentet bör fullfölja sina ansträngningar att förse Europeiska unionen med ett betydande budgetmässigt manöverutrymme med tanke på framtida insatser. Insatser som vi anser vara prioriterade skall ha tillräckliga medel, den humanitära hjälpen inte att förglömma. Budgetåret 1999 är förmodligen det svåraste vi varit tvungna att bemöta, med tanke på den balans som vi funnit mellan begränsningen av budgetökningen, genomförandet av verkliga behov och bedömningen av framtidsutsikter. Europaparlamentet skulle också vilja ge sin budget för 99 reserver. Jag beklagar att kommissionen inte tyckt detsamma. Programmen kommer slutligen. Vi vet vad vi vill i framtiden. Vi har resurser för det, nu återstår det att utvärdera dem ordentligt. Europeiska unionen har beslutat att i början av 2000-talet uppnå sin ekonomiska och monetära union, samt en utvidgning utan motstycke i historien. Allt detta går inte att genomföra utan tillräckliga medel. Ett väl begränsat genomförande av kostnader gör det möjligt att sätta igång och genomföra många insatsprojekt. Detsamma gäller humanitära insatser, vare sig denna hjälp är till framtida partner eller ej. Vi måste alltså vara vaksamma. Vi har röstat för en budget som är en bra koppling mellan den senaste tiden och vår närmsta framtid. För närvarande följer vi väldigt nära dess genomförande för att hålla oss till de principer som vi har förhandlat om med framgång. Gallagher Agenda 2000 grundas på en rad huvudsakliga principer som är viktiga att redogöra för. För det första, det kommer att tillämpas ett strängt fiskerisystem på EU-nivå under perioden, fram till år 2006. Taket för medlemsstaternas bidrag föreslås att vara kvar på 1, 27 procent av gemenskapens BNP. Alla kostnader, inklusive de som uppkommer i och med utvidgningen skall klaras av inom denna perimeter. Medan den irländska regeringen har godtagit nivån på 1, 27 procent som en arbetshypotes för förhandlingarna, så ställer vi oss frågan om denna kommer att vara tillräcklig för att tillfredsställa utgiftsefterfrågan, i synnerhet efter utvidgningsprocessen. Realistiskt sett så är det högst osannolikt att ytterligare utgifter kommer att uppvägas av ökade intäkter. Förutom frågan rörande nettobetalarna skulle det vara inkonsekvent av Europeiska unionen, som när det gäller ekonomisk politik och sysselsättningspolitik manar till fiskal återhållsamhet från de medlemsstater sida, vilka ger sig på att följa en linje på europeisk nivå i strid med denna uppmaning utan ett tydligt syfte. Europeiska unionen håller på med en mycket motsträvig fråga i samband med de pågående förhandlingarna, dvs. de så kallade nettoobalanserna i vissa medlemsstater. Tyskland, Österrike, Nederländerna och Sverige hävdar att de får betala överdrivet höga nettoavgifter till EU: s budget, och vill att det skall vidtas åtgärder mot detta i samband med de övergripande Agenda 2000-förhandlingarna. Förenade kungariket har redan ett rabattsystem som i praktiken innebär att man bara betalar en tredjedel av sin andel av kostnaden för tillkommande nya utgifter. Europeiska kommissionen utarbetade nyligen en rapport om frågan rörande nettoobalanser, i vilken lades fram förslag till vissa möjligheter att ta itu med situationen om det fanns politiskt samförstånd om att det var nödvändigt att vidta åtgärder. Ur irländsk synvinkel var det mest ofördelaktiga av dessa förslag det som innebar en 25-procentig nationell samfinansiering av delar av utgifterna för den gemensamma jordbrukspolitiken. Detta skulle kunna kosta Irland ungefär 160 miljoner pund fram till år 2006, och den irländska regeringen gör rätt i att starkt protestera mot principen i denna idé. Det är tydligt att vi måste undersöka förslag som läggs fram av nettobetalarna, särskilt vad gäller grunden för beräkning av bidragen till EU: s budget. Det slutliga förslaget som kommer att ges till Irland enligt den nationella utvecklingsplanen 2000-2006 med hänsyn till strukturfonderna och GJP, kommer att påverkas av det som kommer fram i samband med frågan om de påstått överdrivna nettoobalanserna. Det finns en tydlig koppling mellan dessa frågor, och vi måste ta itu med fakta denna gång. Betänkande (A4-0505/98) av Pex Hawlicek Jag välkomnar förlängningen av programmen Ariane och Kaleidoskop fram till den 31 december 1999. Det skulle ha varit oförsvarligt om 1999 hade blivit ett år utan kulturprogram. På detta vis kan kontinuiteten hos kulturprogrammen upprätthållas med hjälp av ramprogrammet " Kultur 2000" som startar den 1 januari 1999. Det gläder mig också mycket att detta resultat understöddes vid kulturministerkonferensen och att ministrarna där också antog budgetplanen, så att man kunde utarbeta en gemensam ståndpunkt om en total budgetering om 14, 3 miljoner ecu (10, 2 miljoner ecu för Kaleidoskop och 4, 1 miljoner ecu för Ariane). Jag välkomnar föreliggande lagförslag om förlängning av programmen Kaleidoskop och Ariane. Utskottet för kultur, ungdomsfrågor, utbildning och media kritiserade redan i våras att år 1999, utan kulturprogram och med enbart pilotprojekt, skulle föra med sig en 40-procentig nedskärning av kulturbudgeten. Det gläder mig särskilt att detta resultat kunde uppnås under det österrikiska ordförandeskapet i rådet under rådets ordförande doktor Peter Wittmann. Tack vare statssekreterare Peter Wittmann lyckades vi vid kulturministerkonferensen den 17 november 1998 fatta beslutet att förlänga båda programmen med ett år. Tack vare en särskild insats av ordförande Pex i utskottet för kultur, ungdomsfrågor, utbildning och media kunde utskottet redan den 14 september 1998 besluta om den därigenom ändrade budgeten, och den 21 september ingicks ett politiskt avtal mellan rådet, parlamentet och kommissionen om att förlänga programmen Kaleidoskop och Ariane med ett år. Detta avtal innebär att budgetmedlen bibehålls på 1998 års nivå, nämligen 14, 3 miljoner ecu, och inte 10, 9 miljoner ecu, som det sägs i kommissionens förslag. Betänkande (A4-0469/98) av Kuhn Grossetête Det finns anledning att glädja sig åt det avsevärda framåtskridande som gjorts tack vare detta förslag till direktiv, som parlamentet har begärt sedan 1994. Det var verkligen på tiden att föreskriva en tillnärmning av de nationella lagstiftningar som handlar om ordningar för rättsliga garantier (till skillnad från kommersiella garantier) inom ramen för försäljningskontrakt som sluts med konsumenter. Skillnaderna mellan de nationella ordningarna uppställer svåra problem för konsumenterna, som bara blir fler och fler som gör sina inköp över gränserna. Jag beklagar djupt att rådets gemensamma ståndpunkt inte kan antas utan ändringsförslag. I själva verket fördröjer detta ikraftträdandet av en text som är viktig för ett effektivt genomförande av den inre marknaden. Dock borde betydande förbättringar läggas till texten. Jag är därför glad att mitt ändringsförslag har antagits, som syftar till att bland artiklarna i direktivet lägga beaktandemening 14 som handlar om begagnade varor. Jag hoppas att detta kan accepteras av rådet, med tanke på det rättsliga sammanhanget. Det var ofattbart att denna bestämmelse som utmärks av sunt förnuft, som visar att ersättning av varan inte systematiskt kan krävas av konsumenten då det handlar om en andrahandsvara, bara återfinns i en beaktandemening och inte bland artiklarna. Jag har däremot röstat mot många av vår föredragandes ändringsförslag. Vissa av dem, som ändringsförslag 17 som handlar om avbetalning, har inget som helst att göra med garantiordningen. Som i första behandlingen är dessa ändringsförslag orealistiska och överdrivna. De bryter den nödvändiga balansen mellan konsumentens intressen å ena sidan och de skyldigheter och åligganden som åvilar tillverkarna å den andra. Jag tänker särskilt på små och medelstora företag och små och medelstora industrier för vilka vissa ändringsförslag skulle få svåra konsekvenser. Hager Vid den första behandlingen röstade jag emot detta betänkande, eftersom jag varken då eller nu kunde få ut något av innehållet i enskilda punkter. Jag uttalar mig fortfarande bland annat mot en fyrfaldig ökning av garantitiden, eftersom jag där ser en outhärdlig belastning framför allt för de små och medelstora företagen. Många av de frågor som jag avvisar är inte föremål för omröstning under den andra behandlingen, och de nu föreslagna ändringarna kan jag välkomna såsom varande konsumentvänliga. Enligt min åsikt belastar de inte heller ekonomin otillständigt. Jag har därför, trots de betänkligheter jag fortfarande har mot själva förslaget till direktiv, röstat för de flesta av de nu föreslagna ändringarna och för betänkandet i sin helhet. Betänkande (A4-0466/98) av Torres Couto Delcroix Det är inte opassande att inom Europaparlamentet använda sig av unionsmedborgarnas ord. I helgen skickade Y. Hobben från Rixensart, i Belgien, mig ett brev där hon tar upp begreppet " mannens rättigheter" . " Det franska språket är ett av de få som använder denna term. Vare sig det är på holländska, tyska, spanska, danska etc. så talar man om " mänskliga rättigheter" , en term som inte ger upphov till missförstånd och samtidigt innefattar, kvinnor, män och barn. Jag har på sista tiden träffat representanter för " mänskliga rättigheter" , kvinnor och män, från olika afrikanska länder. Under vårt samtal säger jag leende till dem: " hur tror ni att den kvinnliga, afrikanska, fransktalande och rurala befolkningen skulle reagera om man redogjorde för motiven att uppmuntra kvinnor att låta göra gällande sina önskningar eller rättigheter, skolor för småflickor, tillträde till gymnasium och högskola för studerande, möjlighet att utöva ett yrke enligt deras eget val, bekräftelse av deras plats och rättigheter i familjen, rösträtt och rätt att bli vald, etc. Man avslutar detta tal med att säga till folkhopen. Kära vänner, ni är medvetna om alla våra önskningar och krav och det är anledningen till att jag verkligen uppmanar er att stödja arbetet av organisationen för mannens rättigheter" . Denna något humoristiska bild lyckades få till stånd ett jätteskratt bland mina samtalspartner. En av dem, en man, sa ordagrant: " Frun, ert exempel är helt passande. Det skulle i själva verket vara logiskt att ersätta begreppet " mannens rättigheter" som är restriktivt med " mänskliga rättigheter" som är en mer allmän term. Är ni ombud för organisationen för mänskliga rättigheter?" Han vände sig mot kvinnorna och sa: " Ja, kära vänner, ni vet vad ni har kvar att uträtta!" Övriga närvarande män samtyckte alla. Låt oss tänka oss att liknande förslag ställs till vanliga kvinnor i Belgien, till exempel i Bryssel. Skrattet skulle nästan vara lika allmänt utbrett som bland afrikanerna. " Hör på, Madameke , du talar om kvinnans alla
{'language': 'sv'}