Ripresa della sessione Presidente Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta il 17 gennaio 1997. Oomen-Ruijten Signor Presidente, in uno spirito di estrema cordialità vorrei protestare per il fatto che, proprio quando noi dobbiamo essere presenti qui in Aula alle ore 15.00, si abbia l'impudenza di bloccare l'accesso agli ascensori per accogliere una delegazione. Se queste delegazioni vogliono salire ai piani alti, è bene che siano puntuali, così come lo siamo noi. Non è ammissibile che noi si sia costretti a salire le scale a piedi o a disputare con i funzionari del Parlamento che si rifiutano di lasciarci usare gli ascensori! Tutto ciò non deve più succedere. Signor Presidente, può, per favore, intervenire e fare qualcosa? Balfe Signor Presidente, faccio rilevare che il collegio dei questori ha ordinato espressamente che nei giorni di seduta è vietato l'accesso di visitatori ai corridoi e agli ascensori. Le chiedo di intervenire d'autorità per far rispettare la decisione del collegio. Presidente Onorevole Balfe, con il suo intervento ha risposto al legittimo timore della onorevole Oomen-Ruijten. Vedo che i questori hanno anticipato la sua richiesta per evitare che questi fatti si ripetano. Crawley Signor Presidente, mi complimento con lei per la sua prima seduta integrale. Dopo l'ultima tornata un residente francese di nome Goldsmith ha diffuso nel mio Stato membro, il Regno Unito, del materiale propagandistico secondo cui «Bruxelles» produrrebbe un centinaio di regolamenti alla settimana. Chiedo all'Ufficio di presidenza di esaminare la fondatezza di questa dichiarazione e di riferire al Parlamento. Presidente Grazie, onorevole Crawley. Ritengo che a una deputata della sua esperienza non occorra verificare l'impossibilità ovvia di promulgare non solo 100 regolamenti, ma nemmeno 10 in una settimana. Lo sanno i deputati e spero che lo sappiano anche i cittadini dotati di buon senso. Provan Signor Presidente, appoggio l'intervento dell'on. Crawley che si riferisce a un fatto molto importante, cioè che in Inghilterra prevale un'idea molto sbagliata di quanto sta accadendo nell'Unione europea. Questo dipende in larga misura dalla stampa che non sempre riporta in modo corretto quello che avviene in Parlamento e nelle altre istituzioni della Comunità. Per noi è fondamentale che il nostro lavoro sia apprezzato come si conviene. Spero quindi, signor Presidente, che ella non si limiti ad accantonare quanto ha detto l'on. Crawley, ma se ne faccia carico e veda nell'Ufficio di presidenza quali provvedimenti prendere per risolvere il problema. Collins, Kenneth Signor Presidente, pur concordando nella sostanza con quanto ha detto l'on. Crawley, desidero rettificarlo. Ella ha definito il signor Goldsmith come residente in Francia. Ma in verità egli risiede anche in Italia, Gran Bretagna, Messico, oltre che in uno o due altri posti. Questo va spiegato bene. Presidente Molte grazie, onorevole Collins. Credevo che avremmo tenuto uno specifico dibattito della Camera dei comuni, ma vedo che chiede di intervenire anche l'onorevole Berthu. Berthu Signor Presidente, mi rallegro che le dichiarazioni del presidente del mio gruppo siano oggetto di tale attenzione in questa sede. Lei è un giurista puntiglioso e ha ragione quando sostiene che, se si prende in senso stretto il termine «regolamento», allora non ce ne sono centinaia. Se si considera però l'insieme di direttive, di regolamenti e di tutti gli atti delle Comunità europee, tutti sanno che essi compongono annualmente un'ingente mole, un'enorme catasta di Gazzette Ufficiali delle Comunità europee. Presidente Onorevoli parlamentari, questo pomeriggio abbiamo un ordine del giorno molto pieno e penso che i vari interventi abbiano sufficientemente chiarito la questione. La Presidenza prenderà le misure opportune per verificare il numero di direttive, regolamenti, ecc. che vengono pubblicati. E sono certo che il Commissario onorevole Oreja, responsabile per l'informazione, in collaborazione con il Vicepresidente onorevole Anastassopoulos, sicuramente disporrà dei mezzi necessari per far emergere la verità. Ordine dei lavori Presidente L'ordine del giorno reca la fissazione dell'ordine dei lavori. E' stata distribuita la versione definitiva dell'ordine del giorno elaborata, ai sensi dell'articolo 95 del Regolamento, dalla Conferenza dei presidenti in cui sono state proposte o apportate le seguenti modifiche: Mercoledì: La relazione dell'onorevole Danesin, a nome della commissione per i trasporti e il turismo su: »Una nuova strategia marittima» è ritirata dall'ordine del giorno non essendo ancora stata approvata in commissione. Giovedì: Su richiesta della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni, per quanto riguarda la relazione della onorevole Van Lancker sul funzionamento e l'avvenire di Schengen, propongo che la discussione si svolga domani, giovedì 30, ma che il termine per la presentazione di emendamenti sia prorogato a giovedì 13 febbraio e che la votazione sia aggiornata alla prossima tornata. Schulz Signor Presidente, grazie per la comunicazione. A nome del gruppo del Partito del socialismo europeo, tuttavia, mi permetto di chiedere che si proceda diversamente. Preferiremmo che la relazione dell'onorevole van Lanker non venisse presa in esame domani in questa forma, ma che sia il dibattito sia la votazione venissero rinviati alla prossima sessione plenaria. Ve ne spiego rapidamente il perchè. Per la relazione dell'onorevole van Lanker sono stati presentati 88 emendamenti cui la commissione ha dedicato approfondite discussioni, in parte molto controverse, e le votazioni sono state difficili, per cui in seguito al dibattito ed alla votazione sugli emendamenti, in commissione avevamo concordato di offrire alla relatrice la possibilità di negoziare con gli altri gruppi politici delle formulazioni di compromesso in modo che questa importantissima relazione sullo stato di attuazione della Convenzione di Schengen posstesse raccogliere il maggior numero possibile di voti. Ma c'era troppo poco tempo per fare tutto entro domani. E del resto è non ha molto senso dibattere una relazione sul cui fondamento si devono ancora mettere a punto delle proposte di compromesso, sulle quali, per altro, poi non sarebbe possibile discutere. È irrazionale. È molto più logico, pertanto, rimandare discussione e votazione alla prossima tornata di Strasburgo, o a quella ancora successiva. Chiedo che si proceda in questo senso. Nassauer Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi! Desidero innanzi tutto esprimermi decisamente contro l'idea di dividere il dibattito dalla votazione. Renderemmo a noi stessi un pessimo servizio se domani ci limitassimo al dibattito senza concretizzare poi la discussione in una chiara decisione. Non abbiamo speranza di esser presi in seria considerazione, noi e i nostri propositi dai mezzi di comunicazione se discutiamo, ma poi passiamo ai voti in un momento successivo quando non si riconoscono più i nessi con il dibattito. Chiediamo in secondo luogo, che questo punto dell'ordine del giorno non venga soppresso, ma, al contrario, che si proceda come previsto dall'ordine del giorno. In effetti abbiamo cercato - sono in ciò d'accordo con l'onorevole collega Schulz - di trovare ancora delle possibilità di compromesso, ma abbiamo anche presentato un numero sufficiente di emendamenti che di fatto ci permettono di metterci d'accordo. Chiedo pertanto che questo argomento resti all'ordine del giorno, come previsto, e che si dia luogo tanto al dibattito quanto alla votazione. Presidente Molte grazie, onorevole Nassauer. Credo che la cosa migliore sia che l'Assemblea deliberi se procedere o meno alla discussione e alla votazione, senza distinguere i due momenti. L'Assemblea deve decidere se mantenere o ritirare dall'ordine del giorno la relazione dell'onorevole Van Lancker. Si procede a votare la richiesta di ritirare dall'ordine del giorno la relazione dell'onorevole Van Lancker. (Il Parlamento approva la richiesta) Per quanto concerne il turno di votazioni, ricordo agli onorevoli parlamentari che saranno aggiunte le due questioni aggiornate durante la seduta del 16 gennaio u.s., vale a dire: la proposta di risoluzione contenuta nella relazione dell'onorevole Thomas, a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Ricordo agli onorevoli parlamentari che la votazione su detta relazione richiede la maggioranza qualificata.-le sette proposte di risoluzione successive alla dichiarazione della Commissione sui risultati dei lavori della riunione del Consiglio dei ministri della pesca. Decisione in merito alle urgenze Collins, Kenneth Presentando questa richiesta di applicazione della procedura d'urgenza la Commissione ha fatto due cose. La prima, ha ammesso la propria irresponsabilità. La seconda, ha fatto un enorme complimento al Parlamento. Essa è irresponsabile perché la proposta è stata presentata al Parlamento il 10 gennaio di quest'anno. Siamo al 29 gennaio e la Commissione voleva solo che l'approvassimo senza verificarla o esaminarla. Ritengo che i principi in questione siano troppo importanti per essere trattati in questo modo. La commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, di concerto con la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, ha bisogno di tempo per studiare la questione. Stiamo procedendo d'urgenza e riusciremo ad averla all'ordine del giorno in febbraio. Quindi la mia raccomandazione a nome della commissione è «no». Con la sua proposta la Commissione ci ha fatto un grandissimo complimento. Trattasi di un regolamento che doveva scadere al 31 dicembre e, presumendo che la Commissione volesse preparare una nuova proposta e che per prepararla impiegasse circa sei mesi, è evidente che essa credeva che il Parlamento fosse pressappoco sette o otto volte più efficiente, poiché voleva che facessimo in tre settimane un lavoro per il quale essa stessa avrebbe impiegato sei mesi. Riteneva, dunque, che fossimo sette o otto volte più efficienti. Mi dispiace però dire che siamo solo sei volte più efficienti dal momento che non siamo capaci di farlo entro febbraio. Presidente Molte grazie, onorevole Collins. Se non vi sono altri interventi, sottopongo alla votazione la richiesta di procedura d'urgenza. (Il Parlamento respinge l'urgenza) Questioni politiche urgenti Presidente L'ordine del giorno reca la comunicazione della Commissione sullo stato attuale della Conferenza intergovernativa: »Cooperazione rafforzata». Oreja Aguirre Signor Presidente, onorevoli parlamentari, il tema della flessibilità, in discussione già da parecchi mesi in seno al gruppo di riflessione, è stato messo all'ordine del giorno nella Conferenza intergovernativa durante la Presidenza irlandese, è stato all'ordine del giorno nella riunione ufficiosa svoltasi ad Amsterdam, sotto la Presidenza olandese in data 13 gennaio e anche nell'ultima riunione della CIG ministeriale svoltasi il 20 gennaio. Come sapete la questione della flessibilità sarà al centro dei dibattiti della Conferenza intergovernativa per molto tempo ancora. In primo luogo per l'impatto che l'una o l'altra soluzione possono avere sulla struttura istituzionale dell'Unione e sul suo funzionamento e, in secondo luogo, perchè la definizione di questo principio, come gli onorevoli parlamentari ben sanno, si presenta con numerosissime varianti e, di conseguenza, rispecchia concetti molto differenziati. Comunque mi pare che, almeno per quanto riguarda il primo pilastro, le diverse proposte presentate in seno alla CIG interpretino la flessibilità come una procedura volta a superare gli ostacoli che si frappongono al buon funzionamento dell'Unione e allo sviluppo dell'integrazione. Ostacoli che, nella maggior parte dei casi, nascono dalla regola dell'unanimità. Di conseguenza si tratterebbe di rendere possibile una cooperazione più stretta per raggiungere più rapidamente gli obiettivi del Trattato. E, in questo senso, mi pare importante sottolineare che il Parlamento, già in numerose altre occasioni, ha citato il concetto di «ritmi di integrazione differenziata». E' questo il principio ispiratore del dibattito sull'ampliamento, orientato più verso l'istituzione di alcuni periodi transitori efficaci, che rendano possibile l'adesione dei paesi candidati, che verso l'idea stessa di flessibilità. L'attuale dibattito in seno alla CIG è colmo di interrogativi. Vale la pena di introdurre nel Trattato la clausola della flessibilità? E in caso positivo, in che modo? Dove va applicata la flessibilità? Va limitata al secondo o al terzo pilastro? O sarà possibile anche nel primo? La Commissione ha riflettuto soprattutto sul primo pilastro, cioè quello che presenta il maggior numero di problemi, almeno dal punto di vista giuridico. Sicuramente, la flessibilità è più facile da progettare nel secondo e terzo pilastro, data la sua natura intergovernativa. La Commissione mantiene la posizione adottata nel suo parere del 28 febbraio 1996. Si tratta, come sapete, di una posizione piuttosto restrittiva. La flessibilità è attuabile se è compatibile con il conseguimento degli obiettivi del Trattato, se rispetta il quadro istituzionale unico, se non mette in discussione il contesto comunitario e, concretamente, le quattro libertà fondamentali, il mercato interno, le politiche comuni e le politiche collaterali, e se è aperta a qualsiasi Stato membro, così che esso possa entrare nella cooperazione rafforzata in qualsiasi momento. La Commissione non ritiene opportuno redigere elenchi di temi, positivi o negativi, da rendere oggetto della cooperazione rafforzata. Un elenco di temi positivi potrebbe favorire la differenziazione, pregiudicando gli sforzi volti a individuare soluzioni comuni. Un elenco negativo potrebbe causare l'esclusione ingiustificata di certi Stati. Mi si consenta di soffermarmi un attimo su tale questione, come è stata proposta dalla Commissione per sviluppare la cooperazione rafforzata. Lo schema sarebbe il seguente: iniziativa della Commissione previa richiesta degli Stati membri; partecipazione del Parlamento europeo; risoluzione, in linea di principio, a maggioranza qualificata. La Commissione ribadisce la necessità di conservare, anche nell'ipotesi di cooperazione rafforzata, l'unità delle istituzioni, ossia di Commissione, Parlamento e Tribunale di giustizia quali organismi non rappresentativi degli Stati, cioè le cosiddette istanze sovranazionali. Ritengo che, nel primo pilastro, la cooperazione rafforzata vada presa in considerazione soltanto come ultima risorsa. Ultima risorsa disponibile quando sia stata scartata l'azione comune, in particolare per mancanza di unanimità. E, per dirlo con le parole del Presidente di questo Parlamento, deve essere «l'eccezione alla regola» ossia il mezzo che consenta all'Unione di progredire in determinati casi e in condizioni rigide, anche se qualche Stato non può inserirsi o aggiungersi immediatamente a tale azione comune. Però non dobbiamo ingannarci. La flessibilità non è un'alternativa alla maggioranza qualificata. Se fosse la regola, la cooperazione rafforzata potrebbe ridurre in pezzi il sistema. Non dimentichiamo che le decisioni comuni adottate a maggioranza qualificata consentono tutta la flessibilità necessaria per tenere conto delle diverse situazioni degli Stati membri. D'altra parte è indubbio che conservare l'unanimità in determinati ambiti può indurre a optare troppo spesso per la cooperazione rafforzata e da qui nasce la necessità di definire alcune regole severe per la sua istituzione. In caso contrario, correremmo il rischio che la CIG segua la via più comoda, ossia mantenere l'unanimità limitando fortemente l'ampliamento del voto a maggioranza. Onorevoli parlamentari, l'Unione economica e monetaria merita un capitolo a parte. Se, nella prima fase, l'Unione monetaria non includeva tutti gli Stati membri, nasce la seguente domanda: occorrerà la cooperazione rafforzata fra gli Stati che entreranno? E' noto che, su questo tema, le opinioni sono discordanti. Come sapete è in corso un vivace dibattito a tale riguardo. Alcuni ritengono che le disposizioni esistenti siano sufficienti in quanto ciascuno Stato membro adeguerà le diverse politiche, pur nel rispetto del contesto comunitario. Altri pensano che alcune politiche, come quella sociale o quella fiscale, richiedano disposizioni comuni più avanzate per gli Stati che saranno entrati. Senza approfondire troppo il dibattito, la Commissione ritiene che, in questo caso, andrebbero comunque rispettati i principi fondamentali da essa proposti per la cooperazione rafforzata. Per finire, desidero ribadire il fatto che la flessibilità generalizzata non è assolutamente la panacea di tutti i problemi dell'Unione. Il Consiglio europeo di Dublino ha affermato che le decisioni in questo ambito, o anche la mancanza di decisioni, avranno un'estrema importanza per il futuro dell'Unione. Pertanto desidero essere molto chiaro: la flessibilità non può essere l'unica chiave del nostro futuro. L'aspetto fondamentale è che vi sia uniformità fra gli Stati membri in merito agli obiettivi dell'Unione. Se la flessibilità non sarà limitata a un chiaro aspetto rispetto a decisioni concrete e si estenderà agli obiettivi stessi dell'Unione, prima o poi si verificheranno rotture nell'ambito dell'Unione. Questo rischio sarebbe ancora più grave se la tecnica del protocollo sociale venisse applicata ad altri ambiti in modo che uno o diversi Stati membri rimanessero esclusi dalle azioni comuni in questioni importanti per l'integrazione europea. Di seguito affronterò brevemente la flessibilità negli altri due pilastri e, in concreto, nella politica estera e della sicurezza comune. Tecnicamente, nell'ambito della politica estera e della sicurezza comune, la flessibilità sembra più semplice, ed effettivamente la PESC non richiede norme giuridiche che possano creare differenze durature, ma fondamentalmente azioni e decisioni concrete. Inoltre vi sono fra i nuovi Stati membri alcune differenze relative ai rispettivi impegni militari in materia di difesa. Pertanto risulta difficile pensare che la politica estera dell'Unione non possa contare su un certo livello di flessibilità. Ma la questione cruciale è: fino a che punto può giungere la differenziazione fra le azioni che definiscono una politica estera alla quale non partecipi un certo numero di Stati senza provocare una crisi importante in seno all'Unione? Secondo me è indispensabile che esista un alto grado di consenso rispetto agli obiettivi comuni della politica estera e per la sicurezza comune. Per quanto riguarda il terzo pilastro, come sapete, la Commissione sostiene la comunitarizzazione estesa. Proprio ieri, nella riunione dei rappresentanti dei Governi degli Stati membri, abbiamo preso in esame la questione del terzo pilastro, esame che continueremo nei giorni 10 e 11 febbraio. Per quanto concerne le altre questioni incluse nel terzo pilastro, pensiamo che in questo ambito possa sicuramente esservi flessibilità. Signor Presidente, onorevoli parlamentari, mi si consentano due parole di conclusione. A nostro giudizio, la flessibilità non è, e non deve essere, il problema centrale della CIG. Le soluzioni previste e proposte finora da diversi Stati membri vanno in una direzione comune. La Commissione vigilerà affinchè siano pienamente rispettati il sistema comunitario, il contesto e le disposizioni del Trattato in conformità con le responsabilità da esso stabilite. Ciò nonostante, attualmente dobbiamo confrontarci con il seguente problema politico: noi europei siamo disposti a proseguire assieme il processo di integrazione, nel rispetto delle diversità esistenti fra i vari Stati? In caso negativo, nell'ambito di un'Unione ampliata, non correremmo il rischio che certi Stati scelgano di avanzare assieme in margine al sistema comunitario? Questa è la mia principale preoccupazione. Credo che il risultato del nostro processo di integrazione si basi sul principio di libertà e sull'apertura verso tutti coloro che desiderano entrare a far parte dell'Unione, e noi tutti dobbiamo e possiamo essere in grado di progredire assieme per conseguire gli obiettivi comuni. De Giovanni Signor Presidente, vorrei chiedere al Commissario Oreja la sua opinione precisa sul fatto che nel Trattato venga inserita una clausola generale relativa alla regola della cooperazione rafforzata, secondo quella che è l'ispirazione del documento franco-tedesco, ma non solo. In caso affermativo, vorrei sapere se il Commissario non ritiene che una simile clausola possa rappresentare la premessa di una flessibilità che arrivi a toccare la struttura medesima del Trattato, rendendo possibile un'evoluzione del Trattato stesso in direzione di una moltiplicazione all'infinito di protocolli aggiuntivi e di un indebolimento del suo carattere obbligatorio verso tutti. Come si fa ad evitare questo se la cooperazione diventa clausola generale? Oreja Aguirre Onorevole De Giovanni, i protocolli esistono già e non è stato possibile evitarne la realizzazione nemmeno nel loro aspetto forse più negativo, come nel caso tipico del protocollo sociale. Stabilire le linee generali di una cooperazione rafforzata nel quadro del Trattato è un passo nella direzione giusta se vengono definiti con esattezza i principi fondamentali che la devono governare. Non può essere aperta a qualsiasi circostanza, ma va condizionata a una serie di principi, come la compatibilità con gli obiettivi dell'Unione, il rispetto del quadro istituzionale unico e, sicuramente, la salvaguardia del mercato interno, delle sue politiche collaterali e delle politiche comuni ed esserne quindi condizionata. Non sarebbe ammissibile una cooperazione rafforzata esposta a tutti i venti: va invece limitata da una serie di condizioni precise. Spaak Signor Presidente, signor Commissario, il successo o il fallimento della Conferenza intergovernativa dipenderà in larga misura dai progressi registrati nell'integrazione rafforzata, in considerazione delle posizioni attualmente negative di alcuni paesi e che assomigliano molto ad un veto. La posizione della Commissione mi sembra restrittiva, giustamente, perché fissa con estrema esattezza il quadro in cui potrebbe realizzarsi detta integrazione rafforzata, ma mi sembra anche difensiva - il che è meno bene - per quanto concerne il suo diritto d'iniziativa in materia. La Commissione è custode dei trattati, come Lei ha ricordato nella commissione per gli affari istituzionali; inoltre Lei ha ribadito che è anche custode dell'interesse generale. Ci potrebbe spiegare questo atteggiamento che corrisponde forse ad una strategia particolarmente sottile? Oreja Aguirre Onorevole Spaak, non conosco il grado di sottigliezza dell'iniziativa, tuttavia le posso dire che il tema è stato discusso in seno alla Commissione. Inoltre devo confessare che la prima redazione della proposta realizzata dalla Commissione prevedeva che l'iniziativa fosse della Commissione stessa. Nell'attuale seconda redazione, invece, pur continuando ad occuparcene, riteniamo che l'iniziativa non debba essere della Commissione proprio in quanto la sua principale funzione è salvaguardare l'interesse comune. E' opportuno chiarire bene due principi: primo, l'iniziativa parte dagli Stati membri, in un numero da stabilire, ma è la Commissione a decidere se sia o meno opportuno avviare il processo. Quindi, per così dire, l'iniziativa non è di primo grado, ma di secondo, anche se capisco che questo possa dare adito a polemiche. In secondo luogo, desidero sottolineare che l'iniziativa della Commissione può anche realizzarsi mediante l'opposizione a un'iniziativa presa da un numero molto vasto di Stati membri. Supponiamo che 13 Stati membri prendano una iniziativa e la presentino alla Commissione. Se la Commissione la giudica non conforme ai principi fondamentali sopra citati, può rifiutarsi di procedere e di avviare il processo. Cederschiöld Signor Commissario, signor Presidente, un gruppo di pochi Stati non può pensare di agire in nome dell'Unione. Qual è il numero minimo necessario di Stati per garantire un'effettiva flessibilità? Se i provvedimenti a carattere amministrativo vengono finanziati dal bilancio, e i costi operativi dagli Stati partecipanti, possono allora rendersi necessari provvedimenti, piani e costi specifici per gli Stati non partecipanti? Oreja Aguirre In merito alla prima domanda, la Commissione ha lasciato le strade aperte, posto che stiamo discutendo di questo. Le opportunità offerte sono tre: maggioranza semplice di Stati membri, maggioranza di due terzi, che al momento sarebbe di 10 stati, e maggioranza semplice associata a un criterio di popolazione. Sono queste le tre possibilità che stiamo esaminando al momento. In ogni caso posso dirle che la Commissione segue il criterio generale di prevedere un gran numero di stati. Non abbiamo stabilito il numero esatto, nè se fissare il principio di maggioranza semplice o qualificata. Però occorre evitare il moltiplicarsi di opportunità e offerte, in quanto il numero di stati che può proporre la cooperazione rafforzata è molto piccolo. Riteniamo che ciò sia contrario ai principi stessi del Trattato. Gli stati devono essere numerosi. Per quanto concerne il secondo argomento, ossia quello del finanziamento, riteniamo che i costi amministrativi della cooperazione debbano essere a carico del bilancio preventivo comunitario. Per quanto concerne i costi operativi della cooperazione, riteniamo che vadano coperti in funzione della loro natura e modalità. E attualmente pensiamo che la Commissione dovrà specificare, caso per caso, quali spese sono a carico del bilancio comunitario e quali degli stati partecipanti. Si tratta di un tema proposto qualche giorno fa in sede di commissione per gli affari istituzionali e sul quale dovremo continuare a riflettere, ma in linea di principio è questa l'opinione della Commissione: distinguere fra costi amministrativi e costi operativi. Cohn-Bendit Signor Commissario, ha parlato della partecipazione del Parlamento in termini alquanto sibillini. Per usare espressioni meno sibilline, la prassi si definisce consultazione del Parlamento. Parlando di flessibilità, non sarebbe necessario un decisivo passo in avanti, ovvero dichiarare che un'iniziativa flessibile di alcuni Stati membri è possibile solo se una maggioranza qualificata del Parlamento si esprime favorevolmente, in modo che un'istituzione comunitaria possa esercitare un controllo sugli interessi parziali? Oreja Aguirre Onorevole, la ringrazio vivamente per aver definito «sibillino» il mio comportamento; non sapevo di possedere questa caratteristica, ma accetto l'osservazione con molto piacere. Desidero risponderle affermando che, a nostro giudizio, la posizione nei confronti del Parlamento è molto chiara. In primo luogo, le istituzioni comunitarie devono intervenire nella materia. Devono intervenire il Parlamento, il Tribunale di giustizia e la Commissione. In secondo luogo, riteniamo che l'intervento del Parlamento dipenda dall'argomento in questione. Ossia, la codecisione va applicata se il tema trattato nella cooperazione appartiene all'ambito della codecisione, cioè se si tratta di una questione legislativa. Pertanto il principio che, secondo noi, deve regolare la partecipazione del Parlamento dipenderà dalla materia in esame. In caso di semplice consultazione, la partecipazione del Parlamento sarà di semplice consultazione. Se si tratta di un tema di codecisione, sarà di codecisione. In ogni caso non v'è dubbio che il Parlamento dovrà partecipare al processo. Invece ho qualche perplessità per quanto concerne l'iniziativa del Parlamento in base all'articolo 138 B. Naturalmente sarebbe possibile che il Parlamento prendesse l'iniziativa e che di essa tenessero poi conto la Commissione e i vari stati. Ma credo che l'iniziativa propriamente detta spetti agli stati e al Parlamento, e non alla Commissione. Ma penso che l'onorevole avesse a cuore maggiormente la prima parte, in merito alla quale desidero affermare, con assoluta sicurezza, che il Parlamento deve agire secondo il contenuto dell'atto: codecisione se è codecisione o consultazione semplice se è consultazione semplice. Dell'Alba Signor Commissario, anch'io sono molto deluso dall'alquanto timida posizione della Commissione nonché dalle sue stesse dichiarazioni, specie in risposta alle domande di alcuni colleghi. Le chiedo dunque di confermarci perché, in definitiva, nel documento che la Commissione ha messo a disposizione delle delegazioni su questo tema così importante, nel quale il ruolo della Commissione è centrale, essa ritiene non sia suo compito essere fra i promotori di una richiesta di cooperazione rafforzata, come invece indicano tutte le proposte sottoposte dagli altri paesi, come ad esempio Portogallo e Italia, nonché la stessa proposta iniziale tedesca e francese. E poi, il ruolo del Parlamento, Commissario Oreja: non si fa parola nel documento della Commissione sul ruolo del Parlamento, non ex post , ma sul ruolo del Parlamento nello sviluppo, nella decisione, nella presa di decisioni di una cooperazione rafforzata. Può rispondere cortesemente a queste due domande, chiarendo queste due non risposte che per ora la Commissione ha ritenuto di proporre? Oreja Aguirre Onorevole Dell'Alba, in questo momento, in questa sede - nella solennità di una seduta plenaria - parlo a nome della Commissione. La Commissione ha redatto un testo e il mio intervento è successivo ad esso. Di conseguenza consideri che ciò che le sto dicendo ora sia stato scritto. Desidero ribadire che la mia attuale dichiarazione innanzi all'Assemblea plenaria è vincolante per la Commissione. Quindi la funzione del Parlamento è quella da me appena citata. Vorrei aggiungere una cosa: non abbiamo ancora ultimato le nostre riflessioni. Spero che non smetteremo mai, che continueremo sempre a riflettere. Però, in ogni modo, continuiamo a riflettere ora in considerazione delle posizioni non soltanto dei rappresentanti dei Governi, ma anche del Parlamento europeo. E voglio dirle un'altra cosa: in merito alla sua prima domanda sulla funzione della Commissione, desidero sappia che la proposta del Parlamento prevedeva l'iniziativa non da parte della Commissione, ma degli Stati membri. Inoltre, una delle ragioni che mi hanno indotto a pensare che, a volte, l'iniziativa non dovrebbe nascere dalla Commissione, è stata la proposta del Parlamento. Tale proposta prevedeva che l'iniziativa venisse non dalla Commissione stessa, ma dagli Stati membri. E mi hanno convinto. Non intendo nascondermi dietro a nessuno, desidero soltanto affermare che mi hanno convinto, in quanto ritengo che di questo criterio si debba almeno tenere conto. Perchè questo? Perchè penso che la Commissione debba salvaguardare gli interessi comuni, gli interessi della Comunità nella sua globalità e non solo di un gruppo di Stati membri. In ogni modo, posso dirle che su questo tema continueremo a riflettere ed è possibile che la Commissione, a seguito di altre opinioni manifestate - quelle che ho sentito l'altro giorno in sede di commissione per gli affari istituzionali e che erano in sintonia con quanto da lei ora affermato - decida di modificare i propri criteri. Martin, David Dal momento che ci stiamo avviando verso una Comunità di oltre venti Stati membri, mi chiedo se la Commissione sia d'accordo con me che la flessibilità non è solo desiderabile ma addirittura essenziale per la nostra sopravvivenza. Ci sono però tre principi fondamentali che dobbiamo rispettare se vogliamo che la flessibilità funzioni. In primo luogo esiste l'acquis comunitario. Secondo, la flessibilità non è indicata per le politiche sostanziali della Comunità, in particolare quelle riguardanti il mercato unico e le politiche che le accompagnano, vale a dire la politica dell'ambiente, la politica sociale e la politica per la tutela dei consumatori. In terzo luogo, senza un quadro istituzionale unico, la flessibilità sarebbe impossibile. È disposta la Commissione a garantire al Parlamento che si unirà a noi nell'insistere sulla necessità di un quadro istituzionale unico per tutte le politiche che in futuro entreranno nell'area della flessibilità? Oreja Aguirre Onorevole Martin, posso dirle che è una posizione chiara e inequivocabile. Su determinate questioni stiamo ancora discutendo in Commissione. Di questo tema abbiamo discusso prima del parere del 28 febbraio e, da allora, abbiamo inequivocabilmente mantenuto tale posizione. Crediamo in modo quasi dogmatico in una serie di principi, sebbene non ami il dogmatismo in nessun caso e nemmeno in questo. Però desidero chiarire a fondo alcuni principi: primo la cooperazione rafforzata deve essere compatibile con gli obiettivi dell'Unione e con il contesto comunitario; secondo, in modo chiaro ed esattamente corrispondente all'affermazione appena espressa dall'onorevole parlamentare, deve rispettare il quadro istituzionale unico; deve tutelare il mercato interno; deve salvaguardare le politiche collaterali, le politiche comuni; deve essere costantemente aperta a tutti i partecipanti, i cui diritti devono essere pienamente garantiti; deve essere - non l'ho detto prima ma desidero farlo ora - una soluzione da scegliere come ultima risorsa. Ossia dobbiamo frapporre ostacoli alla realizzazione della flessibilità, ma non possiamo impedirla. Non deve compromettere lo sviluppo armonioso dell'Unione, nè dare luogo a distorsioni di competenze e, infine, deve rispettare l'equilibrio istituzionale e - mi si consenta di sottolineare questo aspetto - deve garantire i diritti dei cittadini. Schaffner Signor Presidente, signor Commissario, Lei ci ha appena illustrato la Sua posizione in merito alla cooperazione rafforzata, in particolare nel primo pilastro, e, se Lei non è favorevole, io condivido appieno l'opinione di alcuni colleghi, come l'on. Spaak, sulla Sua freddezza in questo settore. Non pensa forse che il Trattato di Maastricht ha già istituito, nel primo pilastro, la nozione di cooperazione rafforzata creando la moneta unica e decidendo che solo certi stati vi potranno accedere? Mi sembra che ciò sia accettato da tutti e che, facendo questo, non abbiamo portato alcuno sconvolgimento sul mercato unico. Oreja Aguirre L'onorevole parlamentare fa riferimento a una situazione concreta presente nel Trattato. Ma ora stiamo discutendo l'opportunità di inserire una clausola generale di flessibilità. E desidero sottolineare che non si tratta di una posizione indecisa, ma del fatto che credo in alcune idee. Ritengo che, in questo momento, sia auspicabile una clausola generalizzata e che la presenza supplementare di una clausola specifica per il primo, il secondo e il terzo pilastro sia una cosa diversa. Tuttavia non abbiamo approfondito gli aspetti riguardanti il secondo e il terzo pilastro dove pare che le possibilità di cooperazione rafforzata siano del tutto normali. Il problema sta nel primo pilastro. E, per quanto riguarda il primo pilastro, l'Unione economica e monetaria ha stabilito alcune regole chiare e inequivocabili. Ma non è questo il problema. Il problema è se prevedere o meno una clausola generale nel primo pilastro. Il mio criterio è molto restrittivo rispetto alla possibilità di utilizzare la cooperazione rafforzata nel primo pilastro. Ho posto alcune condizioni che la Commissione ha accettato. Vedremo come si sviluppa il dialogo, anche con il Parlamento, per individuare i principi utili al rafforzamento di tale cooperazione. Maij-Weggen Signor Presidente, un pò alla volta appare evidente che l'intera questione della flessibilità altro non è, naturalmente, che la prosecuzione della tematica delle due velocità. Ed è evidente pure che si tratta di una questione non solo irta di trappole ma anche ricca di buone opportunità. Al Commissario propongo il seguente quesito: immaginiamo che una proposta della Commissione venga bocciata dal Consiglio dei Ministri perché non ottiene la maggioranza qualificata oppure l'unanimità. Cosa succederebbe se alcuni Ministri rilevassero che quel caso può essere elevato al livello legislativo o normativo nel quadro della flessibilità, perché ovviamente è questa l'intenzione? Quando non si raggiunge né l'unanimità né la maggioranza qualificata, la terza via che si può scegliere è quella della flessibilità. E mi sembra che ora le cose stiano proprio così. Come può la Commissione impedire il verificarsi di una situazione del genere? Il mio secondo interrogativo è il seguente: in tale ambito, come pensate di poter ancora garantire il controllo parlamentare? Poiché, in tali condizioni, sarà facile replicare che quel caso non è più di competenza della politica comune bensì è diventato una questione intergovernativa non avendo ottenuto né l'unanimità né la maggioranza qualificata. Ritengo che tale affermazione contenga gravissimi pericoli in relazione a quanto viene proposto; inoltre, la posizione secondo cui sarebbe escluso un diritto d'iniziativa della Commissione non può, a mio parere, trovare applicazione nell'ipotesi che ho testé citata. Oreja Aguirre Desidero esprimere il mio pensiero con chiarezza, ma questo non esclude la possibilità di modificarlo a seguito di diverse riflessioni che sentiremo qui oggi e in altre riunioni alle quali prenderò parte. Innanzi tutto, in merito alla prima parte della domanda della onorevole Maij-Weggen, quando parla di una proposta respinta a maggioranza qualificata, le ricordo che ciò non potrebbe verificarsi se l'iniziativa fosse degli stati. Se l'iniziativa proviene dagli stati e la Commissione la prende in carico come propria e la presenta, essa ha già la maggioranza. Di conseguenza l'ipotesi da lei proposta non può verificarsi con la formula che ho esposto in questa sede. Potrebbe verificarsi se fosse la Commissione a prendere l'iniziativa, ma non se l'iniziativa la prendono gli stati. In secondo luogo, per quanto concerne l'esercizio del controllo parlamentare, desidero fare un'affermazione che ancora non avevo fatto, cioè che nel dibattito sulle modalità di partecipazione delle istituzioni alle questioni di cooperazione rafforzata, la Commissione ritiene che in Consiglio debbano essere presenti i rappresentanti degli stati che abbiano preso la decisione su tale cooperazione rafforzata. Ma a loro volta la Commissione, il Tribunale di giustizia e il Parlamento devono intervenire come istituzioni nella loro globalità indipendentemente dagli stati che hanno partecipato. Riteniamo questo criterio assolutamente logico, anche se capisco che è una questione da discutere. Ma siamo convinti che il Parlamento, nella sua globalità, debba partecipare quando si tratta di cooperazione rafforzata poichè pensiamo che sia indivisibile. Lo stesso accade con la Commissione e con il Tribunale di giustizia. Gebhardt Signor Commissario, con le sue parole non ha assolutamente rimosso il mio scetticismo nei confronti della flessibilità, ma, al contrario lo ha rafforzato. Mi chiedo onestamente: non stiamo parlando tanto di flessibilità per impedire che il discorso cada su un altro tema, ovvero la democratizzazione della struttura istituzionale? Mi accorgo sempre più spesso che parliamo sempre meno di cosa si possa fare per la democratizzazione delle nostre istituzioni. Parliamo sempre più spesso di come si possa contribuire ad un comportamento flessibile; e quale debba essere la posizione del Parlamento europeo non mi è chiaro, nonostante le sue spiegazioni. Vorrei chiederle, dal momento che in casi eccezionali si riconosce la flessibilità, come si possa garantire il rispetto delle prerogative del Parlamento europeo. Chiedo inoltre: quali ripercussioni prevedete sulla struttura giuridica se in certe aree della comunitarizzazione alcuni Stati riescono ad andare avanti, mentre il Parlamento europeo e le istituzioni nel loro complesso non riescono a tenere il passo e diventa impossibile quel controllo che appunto dobbiamo esercitare? Oreja Aguirre Desidero ribadire che la flessibilità non è una situazione di normalità nella vita comunitaria. Lei dice che vi sono dubbi e incertezze. E' naturale che vi siano e io ne ho moltissimi. E' facile quando tutti gli stati agiscono congiuntamente. In un certo senso, la figura della cooperazione rafforzata rappresenta l'anormalità. E' tutto chiaramente stabilito e istituzionalizzato nel Trattato per quanto concerne l'Unione economica e monetaria. Tuttavia, in questo momento, l'idea della cooperazione rafforzata è esposta ai quattro venti. E si tratta di una formula di non facile realizzazione, nella quale mi pare molto difficile detenere la verità. Dobbiamo avvicinarci ad essa per sapere come tutti noi possiamo garantire - e l'onorevole David Martin lo diceva prima - il quadro istituzionale unico e il contesto comunitario che è nostro dovere salvaguardare con assoluta priorità. Però desidero ripetere un'affermazione fatta, con estrema chiarezza, in sede di Conferenza intergovernativa e cioè quale cooperazione rafforzata nascerà. Se non sarà prevista all'interno del Trattato, sarà esterna ad esso. Il problema è che dobbiamo scegliere. Che cosa preferiamo: cercare di risolvere le difficoltà di una cooperazione rafforzata all'interno del Trattato o lasciare che la cooperazione rafforzata si svolga al suo esterno? Io preferisco dentro, ma forse l'onorevole parlamentare preferisce fuori. Io preferisco che sia dentro al Trattato e che la si attui con regole molto chiare. E, in questo senso, ho indicato alcuni principi che mi paiono inequivocabilmente chiari e inconfutabili. Vale a dire che la cooperazione rafforzata deve essere compatibile con gli obiettivi dell'Unione e con il contesto comunitario. Di conseguenza non può essere una cooperazione rafforzata qualsiasi. Ho detto che occorre rispettare il quadro istituzionale unico e tutti i principi da esso originati; che occorre conservare una serie di regole, ad esempio quella del mercato interno. Ciò significa che la cooperazione rafforzata non rientra in tutto ciò che riguarda il mercato interno e le politiche collaterali. E qui non vi sono incertezze. Vi sono altri temi sui quali discutere. Uno di essi è quello delle modalità di partecipazione del Parlamento e, al riguardo, attendiamo idee dal Parlamento stesso. Ho già tracciato alcune vie da seguire e, secondo una di esse, la modalità di partecipazione del Parlamento dipende dalla natura dell'atto. Se si tratta di una questione legislativa, tramite la codecisione. Di conseguenza, in questo caso, il Parlamento avrebbe piena facoltà di agire su un piano di uguaglianza e con uguali diritti unitamente agli stati che danno origine alla cooperazione rafforzata. Lindqvist Signor Presidente, signor Commissario, mi domando se non vi sia il rischio di un annullamento della cooperazione tra i paesi che vogliono spingere sull'acceleratore e i paesi che trovano troppo veloce il ritmo a cui si procede; e se optare per una collaborazione flessibile, in cui il diritto di veto in linea di principio verrebbe meno, non comporti il rischio di pregiudicare il sereno clima di cooperazione instaurato. Penso in primo luogo alla politica estera e di sicurezza comune, ma anche alla politica fiscale o a settori, quali la politica finanziaria, necessariamente connessi alla Uem. Avrei anche un secondo quesito, signor Presidente: non potrebbe tutto ciò tradursi in una barriera tra paesi piccoli, nuovi Stati membri e paesi candidati che non riusciranno per lungo tempo a far parte del nocciolo duro, da un lato, e, dall'altro, gli Stati più grandi o già da tempo membri dell'Unione? Vorrei poi porre un terzo quesito, sempre che vi sia una risposta. Chi deciderà in quali casi fare ricorso alla flessibilità? Anche questa decisione verrà forse presa in modo flessibile? Oreja Aguirre Evidentemente esiste il rischio di divisione. Ma è un rischio che stiamo già correndo. Se la questione della flessibilità non si risolve all'interno del Trattato, tale questione esisterà sicuramente al suo esterno. Ed è una realtà che si sta già verificando in questo momento. Assistiamo a diverse forme di flessibilità nell'ambito del secondo pilastro e, più chiaramente, del terzo. Ad esempio, pensiamo a Schengen. Probabilmente il caso di Schengen è quello maggiormente rappresentativo delle implicazioni della flessibilità esterna al Trattato. Perchè funziona all'esterno del Trattato? Perchè, al suo interno, la norma era l'unanimità. Di conseguenza, il blocco da parte di uno Stato ha costretto gli altri, che desideravano questa forma di cooperazione, ad agire in margine al Trattato. Penso sia una procedura sbagliata. Bisogna cercare di portare Schengen all'interno del Trattato e per questo, ora, occorre una serie di regole per garantire i principi fondamentali che ho citato precedentemente. Berthu Signor Presidente, il Commissario Oreja ci ha presentato la flessibilità sotto un angolo ben definito, unicamente come un mezzo per andare sempre avanti nel senso dell'integrazione. Si tratta effettivamente di una possibilità, ma la flessibilità è un concetto multiforme che comporta anche molte altre sfaccettature. La flessibilità potrebbe costituire un aiuto per l'allargamento dell'Unione ad est, che rappresenta una delle priorità della Conferenza intergovernativa e al quale dobbiamo prestare particolare attenzione. La mia domanda è la seguente: a giudizio del Commissario Oreja, come potrebbe funzionare la flessibilità per quanto riguarda l'ampliamento ad est e, nella fattispecie, non eviteremmo forse molti problemi se non cercassimo, in questo caso preciso, d'imporre globalmente e simultaneamente tutto l'insieme delle politiche dell'Unione a tutti i nuovi paesi candidati? Oreja Aguirre Le scadenze per adeguarsi alla politica comunitaria sono una realtà sia nel Trattato che nella pratica. Sappiamo perfettamente che, nei processi di negoziazione per l'adesione di un paese alla Comunità, gli si possono concedere determinate scadenze poi registrate sul Trattato di adesione. Per citare il caso del paese che conosco meglio, pensiamo alla Spagna relativamente alla politica per la pesca: le sono stati concessi 17 anni per adeguarsi, che poi sono stati ridotti a seguito di negoziazioni portate avanti dopo il suo ingresso nella Comunità. Lo stesso può affermarsi per la libera circolazione dei capitali. Quindi la concessione di determinate scadenze rispetto a politiche comuni non è una novità. Pertanto desidero distinguere l'idea della flessibilità dalla questione dell'ampliamento. Io personalmente ritengo che sia un modo sbagliato di avvicinarsi all'argomento. Penso che la flessibilità vada prevista per una circostanza diversa. Lasciamo all'ampliamento i criteri e i principi già previsti nel Trattato. D'altro canto, fra parentesi, vorrei dire che non mi piace il termine «flessibilità». Preferisco «cooperazione rafforzata» o anche un'altra definizione che ho sentito quattro anni fa - quando facevo parte del Parlamento - da Jean Louis Bourlanges il quale parlava di «ritmi d'integrazione differenziati». Penso che questa sia l'espressione che meglio si adatta a ciò che stiamo facendo. Di conseguenza, la cooperazione rafforzata va intesa come prospettiva futura. Ma comprendo perfettamente coloro che desiderano che questi ritmi differenziati non vadano soltanto in avanti, ma anche all'indietro. Io personalmente sono favorevole all'idea che ciò avvenga. Myller Signor Presidente, una cooperazione più efficace e una maggiore flessibilità significano forse più potere ai grandi Stati membri, come lasciano intendere gli interventi di taluni membri della Commissione? Per la Francia, la Germania e la Gran Bretagna è stato tra l'altro proposto il diritto di veto. La Commissione è disposta a sostenerlo più ampiamente? Oreja Aguirre E' una questione che riguarda il cosiddetto «sistema decisionale», il regime di ponderazione dei voti. Non vedo la necessità di apportarvi cambiamenti, salvo l'adeguamento alla situazione di un maggior numero di paesi. La Commissione ritiene che vada eliminata la regola dell'unanimità e il dibattito in seno alla CIG va in questa direzione. Uno degli obiettivi più importanti e significativi della Conferenza intergovernativa è quello di limitare l'applicazione dell'unanimità soltanto ai casi costituzionali o quasi costituzionali e, per il resto, applicare la regola della maggioranza qualificata. Credo che sia una delle battaglie più importanti che la Commissione sta avviando in seno alla Conferenza intergovernativa. Oserei quasi dire che ciò che succederà al Consiglio europeo di Amsterdam dipenderà dalla diffusione del principio della maggioranza qualificata. Ciò significa eliminare in buona parte l'unanimità e, di conseguenza, l'evenienza che anche i piccoli stati, e non soltanto i grandi, possano esercitare il diritto di veto. Elliott Noi vogliamo un'Unione europea efficiente e libera da pastoie burocratiche. Spero mi consentirete una domanda molto pratica. Nell'Unione europea abbiamo un numero sempre maggiore di uomini d'affari asiatici, molti dei quali vivono in Europa da molto tempo o vi sono nati. La loro conoscenza delle culture e delle faccende dell'Europa e del subcontinente indiano è preziosa nel favorire gli scambi nel reciproco interesse. Tuttavia le attuali procedure d'importazione creano ancora dei problemi. Recentemente sono stato avvicinato nel mio collegio di West London da un commerciante indiano al quale è stata negata l'importazione dall'India di indumenti di moda da letto. Di massima non sono contrario all'idea dei contingenti, ma il sistema di classificazione dei beni d'importazione elaborato dalla Commissione e applicato dalle autorità doganali nazionali è inadeguato e superato. Al mio elettore è stata negata la licenza d'importazione adducendo come motivo il fatto che non esiste una categoria per le camicie da notte e che questa merce doveva essere registrata sotto la voce «bluse», per la quale il contingente era esaurito. Ho portato un esempio e vorrei chiedere al Commissario e alle signore deputate se sarebbero d'accordo a considerarle come «bluse» e disposti a indossarle per strada o in Aula. È d'accordo la Commissione di rivedere d'urgenza la classificazione dei beni d'importazione contingentati ed aggiornarla? Presidente Il signor Commissario non risponderà alla domanda in quanto non verteva sugli argomenti all'ordine del giorno e dobbiamo rispettare le regole che noi stessi ci siamo dati. Cox Ho notato che nel suo intervento di apertura il Commissario si è detto ansioso di assicurare di non voler presentare un elenco di aeree di flessibilità per il primo pilastro, anche se ha voluto riferirsi in particolare all'unione economica e monetaria. Non so se le osservazioni del Commissario sulla flessibilità e sull'UEM rispecchino il punto di vista della Commissione come organo collegiale sul fatto che tale sviluppo sia o meno desiderabile. So che in proposito l'opinione degli Stati membri è discordante. Chiedo quale sia il parere della Commissione sull'auspicabilità o meno di una cooperazione più flessibile nell'UEM per gli Stati partecipanti nella terza fase per quanto concerne le iniziative di politica fiscale e sociale. Oreja Aguirre Mi pare che la sua domanda sia suddivisa in due parti, la prima riguarda il sistema di elenchi, e a tale riguardo ho già affermato che la Commissione non è favorevole e, comunque, non a un sistema di elenchi positivi. E nemmeno a un elenco negativo sebbene, escludendo determinate questioni, in questo caso potremmo essere più disponibili. Riteniamo che sia preferibile il sistema di criteri che ho elencato in questa sede. L'iniziativa dovrà essere adeguata a tali criteri e, di conseguenza, la Commissione non accetterà iniziative di Stati membri non conformi a tali principi. Per quanto concerne l'altra questione, non posso comunicarle la posizione del Collegio dei commissari in quanto non è ancora stata adottata. Ma è una questione basilare sulla quale la Commissione sta riflettendo. Nell'ambito dell'Unione economica e monetaria, è possibile individuare formule di cooperazione rafforzata? In ogni caso tale cooperazione rafforzata dovrà rispettare i principi e i diritti fondamentali menzionati prima. Ora, quando esiste una serie di situazioni comprese fra un limite massimo e uno minimo, ad esempio sulla questione delle imposte, vi sarebbero difficoltà se i paesi della cooperazione rafforzata si accordassero sul minimo? Non vedo quali problemi potrebbero nascere. Non sarebbe contrario al Trattato. Il problema sorgerebbe se si uscisse dai limiti. Questo è uno dei temi attualmente in discussione sia in tema di imposte che in ambito sociale e ancora non abbiamo ultimato le nostre deliberazioni in merito. Presidente Molte grazie, onorevole Oreja. Ritengo che questo scambio di opinioni sia stato molto proficuo. Lotta contro il razzismo Presidente L'ordine del giorno reca la discussione annuale sulla lotta contro il razzismo sulla base delle interrogazioni orali B4-1229/96 al Consiglio e B4-1230/96 alla Commissione dei deputati Ford e Oostlander a nome della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni. Oostlander Signor Presidente, il razzismo e la xenofobia sono in totale contrasto con i principî su cui si fonda l'integrazione europea. Il nostro scopo è quello di unire i popoli e rafforzare l'armonia all'interno della società europea sulla base della fiducia e della solidarietà reciproche. Basta con i nazionalismi: questa fu la logica reazione dopo la vittoria sul nazional-socialismo. L'Unione europea ha anche l'ambizione - profondamente motivata, pur se di dimensioni ridotte - di sconfiggere gli aspetti transfrontalieri del razzismo e della xenofobia, nonché di adottare a livello europeo le misure che sono necessarie per praticare un'efficace politica nazionale, regionale e locale. Poiché, infatti, il lavoro vero deve essere svolto alla base, noi ci teniamo a fornire un sostegno ottimale alle organizzazioni sociali ed ecclesiali di dimensioni europee che sono in grado di raggiungere effettivamente il maggior numero possibile di persone e possono così gettare, a loro modo, le fondamenta della lotta contro il razzismo e la xenofobia. Un tale approccio di ampia portata è una necessità, dato che il male e l'inganno sono minacce onnipresenti. L'abitudine corrente di localizzarli in un determinato angolino o in determinati angolini di questo Parlamento, oppure in determinati partitini politici ripugnanti, non coglie la gravità del problema. È bene che ogni movimento faccia un pò di autocritica al suo interno; quindi, qualsiasi condanna morale che ostacoli quest'ultima risulta eticamente pericolosa, se non priva di alcun valore. Lasciamo che di questi partiti ributtanti si occupi la giustizia penale. L'autocritica di cui parlavo vale anche per i governi e gli Stati membri, nonché, ad esempio, per il Consiglio europeo dei Ministri. È, infatti, assurdo che i paesi membri e il Consiglio accettino senza vergogna, anche in quest'anno dedicato alla lotta contro il razzismo e la xenofobia, una divisione etnica della Bosnia, basata cioè su ragioni di Realpolitik , e si astengano dall'arrestare gli autori di assassinî di massa compiuti per motivi razzisti. Detto in breve, l'Anno europeo contro il razzismo non deve offrire l'occasione ai singoli, ai partiti o alle autorità per fare bella figura. Quest'Anno si rivelerà utile, infatti, soltanto se riusciremo a comprendere il dolore che il razzismo e la xenofobia provocano e se prenderemo in seria considerazione le priorità di
{'language': 'it'}