Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2009 - Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus Euroopan parlamentille kantelua 676/2008/RT koskevan Euroopan komissiolle annetun suositusluonnoksen johdosta (työjärjestyksen 205 artiklan 2 kohta, 1. osa) - 26. vuosikertomus Euroopan unionin oikeuden soveltamisen valvonnasta (2008) (keskustelu) Puhemies (ES) Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu Euroopan oikeusasiamiestä ja Euroopan unionin oikeuden soveltamista koskevista mietinnöistä: Mariya Nedelchevan vetoomusvaliokunnan puolesta laatima mietintö Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta 2009 (2010/2059 (INI)) Chrysoula Paliadelin vetoomusvaliokunnan puolesta laatima mietintö Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomuksesta kantelua 676/2008/RT koskevan Euroopan komissiolle annetun suositusluonnoksen johdosta Eva Lichtenbergerin oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö 26. vuosikertomuksesta Euroopan unionin oikeuden soveltamisen valvonnasta (2008) -. Mariya Nedelcheva Arvoisa puhemies, arvoisa Euroopan oikeusasiamies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, mielestäni Euroopan oikeusasiamiehen tehtävän voidaan nähdä sisältävän kaksi tavoitetta. Ensinnäkin tehtävällä on oikeudellinen tavoite, joka sisältää sen, että Euroopan unionin toimielimet kunnioittavat hyvää hallintoa koskevaa perusoikeutta. Sen takaaminen, että tätä oikeutta kunnioitetaan, on koko oikeusasiamiehen toiminnan ydin. Olemme nyt ratkaisevassa vaiheessa siinä mielessä, että Lissabonin sopimus, joka nyt sisältää Euroopan unionin perusoikeuskirjan, tekee 41 artiklassaan tästä oikeudesta oikeudellisesti sitovan. Siksi oikeusasiamies on nyt saanut oikeusperustan - mielestäni entistä vahvemman oikeusperustan - hoitaa tehtävänsä asianmukaisesti. Jotta tähän tavoitteeseen päästään, eli hyvää hallintoa noudatetaan kaikilta osin, oikeusasiamiehen on oltava suhteessa toimielimiin järkähtämätön. Erityiskertomukset ovat väline, joka on tässä asiassa omiaan. Ne antavat oikeusasiamiehelle mahdollisuuden osoittaa tapaukset, joissa on kyse ilmeisestä hallinnollisesta epäkohdasta, jos kaikki keinot riitojen ratkaisemiseksi on käytetty loppuun. Porschen tapaus on tässä suhteessa hyvin merkittävä. Haluaisinkin tässä kiittää oikeusasiamies Diamandourosin päättäväisyyttä, niin sanoakseni, hänen ponnisteluissaan niiden tietojen saamiseksi, joiden pyytämiseen hänellä on täysi oikeus. Toinen tavoite on luonteeltaan moraalinen. Oikeusasiamiehen osalta se merkitsee, että hän edistää palvelukulttuuria, jota ei ole nimenomaan mainittu perussopimuksissa mutta joka epäilemättä on osa niistä velvoitteista, jotka toimielimiä koskevat. Jotta sellaisen palvelukulttuurin vakiinnuttaminen varmistetaan, tarvitaan kaksi asiaa. Ensinnäkin oikeusasiamiehen tulee edelleen kannustaa selvittämään tapaukset sovintoratkaisuilla, kuten hän on tehnytkin useita vuosia. Muistutankin, että 56 prosentissa tehdyistä kanteluista löydetään sovintoratkaisu. Hänen on siten jatkettava ponnistelujaan tiedottamisen suhteen, jotta kansalaiset saavat tietoa oikeuksistaan sekä niistä olemassa olevista menettelyistä, joilla näiden oikeuksien kunnioittaminen varmistetaan. Tässä suhteessa tärkeä askel eteenpäin on interaktiivisen oppaan käyttöönotto. Uskon, että monet kansalaisistamme ovat teille siitä hyvin kiitollisia. Siten oikeusasiamiehen vuosikertomusta 2009 voi pitää kaiken kaikkiaan myönteisenä, ja tätä yritin tuoda esiin mietinnössäni. Sisällytin siihen kuitenkin lukuisia suosituksia. Ensinnäkin on mielestäni olennaisen tärkeää voimistaa yhteyksiä kansallisiin parlamentteihin ja kansallisiin oikeusasiamiehiin. Jos Brysselissä toimitaan varmistumatta yhteydestä kansalliseen tasoon, toiminta on vähemmän tehokasta. Tästä syystä pyydän Euroopan oikeusasiamiestä kannustamaan enemmän kansallisia oikeusasiamiehiä säännöllisin keskusteluihin kansallisten parlamenttien kanssa Euroopan oikeusasiamiehen ja Euroopan parlamentin keskustelujen antaman mallin mukaisesti. Euroopan oikeusasiamiesten verkosto on tässä tärkeä väline. Mielestäni tiedonvaihto ja hyvät käytännöt ovat siinä olennaisen tärkeitä. Haluan mainita tässä jälleen, miten tärkeää on ottaa käyttöön yhteinen sisäinen verkkopalvelu, jonka avulla oikeusasiamiehet voivat vaihtaa kaikkia näitä tietoja. Arvoisa puhemies, kaiken toimintamme keskiössä on oltava kansalaisten paras. Avoimuus, läheisyys, palvelukulttuuri - siinä ovat avainsanat. Tämä läheisyys koskee kuitenkin myös omaa toimielintämme. Siksi haluan vielä kerran kiittää oikeusasiamies Diamandourosia siitä, että hän on omistautunut niin vahvasti pitämään yllä jatkuvaa yhteyttä Euroopan parlamenttiin ja erityisesti vetoomusvaliokuntaan. Kuten mietinnössäni korostin, mielestäni olisi sekä molempien toimielinten että Euroopan kansalaisten kannalta hyödyllistä, jos meillä olisi enemmän keskustelua, kun oikeusasiamies toteuttaa oma-aloitteisen tutkimuksen. Tähän saakka oikeusasiamies Diamandouros on käynyt erittäin hyvin käsiksi hänelle uskottuun tehtävään eli palauttanut toimielimiä järjestykseen, kun ne ovat eksyneet mutkikkaalle läpinäkymättömyyden ja huonon hallinnon tielle. Arvoisa oikeusasiamies Diamandouros, toivotan teille kaikkea hyvää, ja odotan hyvin kiinnostuneena vuosikertomustanne 2010. Chrysoula Paliadeli Arvoisa puhemies, maaliskuussa 2007 muuan ympäristöjärjestö pyysi hiilidioksidipäästöjä koskevan lainsäädäntöehdotuksen valmisteluihin liittyneiden neuvottelujen aikana Euroopan komission ja autoteollisuuden välisen kirjeenvaihdon sisällön ilmaisemista. Kahdeksan kuukautta myöhemmin komissio antoi käyttöön 16 kirjettä 19:stä, eli se kieltäytyi - ilman laillista perustetta - ilmaisemasta Porschen kolmen kirjeen sisältämiä tietoja. Ympäristöjärjestö turvautui Euroopan oikeusasiamieheen, joka laati kuukautta myöhemmin suositusluonnoksen komissiolle pyytäen sitä vastaamaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 288 artiklan mukaisesti kolmen kuukauden kuluessa. Komissio pyysi viisi kertaa lykkäystä. Kesäkuussa 2009 se ilmoitti, ettei se, vuosi oikeusasiamiehen suositusluonnoksen jälkeen, voinut ilmaista tämän nimenomaisen autonvalmistajan kanssa käydyn kirjeenvaihdon sisältöä, syynä sen kanssa edelleen käytävät neuvottelut. Vielä lokakuussa 2010 oikeusasiamies ei ollut saanut käyttöönsä tietoja. Tämä tarpeeton viivytys johti erityiskertomukseen Euroopan parlamentille. Siinä syytettiin komissiota kieltäytymisestä toimimasta vilpittömässä yhteistyössä sekä korostettiin kyseisten kahden toimielimen kyvyn valvoa komissiota olevan vaarassa heikentyä. Seurauksena tästä oikeusasiamiehen erityiskertomuksesta, joka on ensimmäinen hallinnollista epäkohtaa koskeva kertomus ja jolle tänään pyydetään parlamentin hyväksyntää, tämän nimenomaisen autonvalmistajan kirjeiden sisältö ilmaistiin. Aikaa oikeusasiamiehen alkuperäisestä pyynnöstä oli kulunut viisitoista kuukautta. Syyskuun 2008 ja helmikuun 2010 välisenä aikana komissio sai aikaan päätöksen, jota sille oli ehdotettu oikeusasiamiehen suositusluonnoksessa viisitoista kuukautta aikaisemmin. Samaan aikaan osoitettiin, että tämä nimenomainen autonvalmistaja oli lopulta suostunut kirjeidensä sisältämien tietojen ilmaisemiseen, vaikkakin osittain. Edellä olevan perusteella on selvää, että komissio oli tietenkin velvollinen ottamaan huomioon Euroopan parlamentin asetuksen asiaa koskevan artiklan, jossa vaaditaan toimielimiä kieltäytymään antamasta tutustuttavaksi asiakirjoja, jos niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden taloudellisten etujen suojaa. Kun tiedettiin, että oikeusasiamiehen toimisto oli tarkastanut kirjeet ja todennut, etteivät ne sisältäneet tietoja, jotka vahingoittaisivat kyseisen autonvalmistajan taloudellisia etuja, komission olisi pitänyt oikeusasiamiehen ehdotuksen mukaisesti ilmaista välittömästi niiden sisältö ainakin osittain. Jos sillä kuitenkin oli varauksia suositusluonnoksen tulkinnasta, se olisi, päätösten oikeuttamiseksi, ollut velvollisuus esittää yhtä vahvat oikeudelliset arviot arviointi, joissa olisi vahvistettu se mahdollisuus, että kyseinen autonvalmistaja voisi Euroopan parlamentin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 perusteella vedota tuomioistuimiin. En halua tässä kommentoida sitä täydellistä hiljaisuutta, jota kyseinen autonvalmistaja on noudattanut reaktiona komission pyyntöön. Mielestäni on todella mahdoton hyväksyä, että Euroopan unionin ylin toimeenpaneva elin käyttää kieltäytymistä - kieltäytymistä, joka on yksityisen yrityksen taholta miltei EU:n toimielimiä vähättelevää - argumenttina evätä vastaus kyseiseen pyyntöön, erityisesti kun sen kirjeet eivät sisällä mitään sellaista tietoa, joka voisi käynnistää Euroopan parlamentin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 asiaa koskevan artiklan soveltamisen ja antaa aiheen viedä komissiota oikeuteen. Eva Lichtenberger Arvoisa puhemies, mietintöni yhteisön oikeuden täytäntöönpanosta on yksi Euroopan parlamentin äärimmäisen tärkeistä mietinnöistä. Meillä täällä Euroopan parlamentissa on lainsäädäntöprosessi, joka on erittäin monitahoinen ja mutkikas, mutta se on kuitenkin yksi avoimimmista verrattuna kansallisiin parlamentteihin. Pystyn tähän vertailuun, koska olen ollut kansallisen parlamentin jäsen. Tämä pitkä prosessi, johon osallistuvat sekä jäsenvaltioiden hallitukset että Euroopan parlamentti, tuottaa tuloksia, jotka usein nähtävissä vasta kun ne on pantu täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä. Jos kuitenkaan tämä täytäntöönpano eri kansallisissa parlamenteissa ei toimi, jos se ei ole tehokasta, silloin meille, tämän parlamentin jäsenille, parlamentille ja Euroopan unionille kokonaisuutena tulee uskottavuusongelma. Mielestäni tämä on hyvin vakava asia. Me Euroopan parlamentin jäsenet tapaamme jatkuvasti kansalaisia, jotka kertovat meille järjestelmän puutteista. Komissio saa säännöllisesti kanteluja kansalaisilta siitä, miten kansallista oikeutta pannaan täytäntöön. Haluaisin vain mainita muutamia pieniä esimerkkejä: Katsotaanpa Napolin jätekriisiä. Katsokaamme tätä kriisiä, joka ei toistu ensimmäistä eikä toista kertaa, vaan jo kolmatta kertaa. Silti toteamme, että esimerkiksi jätteidenkäsittelyä koskevia unionin direktiivejä ei ole pantu täytäntöön. Komissio on puuttunut asiaan, mutta tämä puuttuminen ei ole johtanut siihen, että niitä jätteidenkäsittelyn periaatteita, jotka meistä ovat ratkaisevan tärkeitä, olisi pantu kansallisella tasolla täytäntöön. Katsotaanpa minun kotimaatani Itävaltaa. Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin täytäntöönpano on ollut kelvotonta. Erästä hiihtokeskusta koskeva tapaus osoittaa selvästi, että ongelmia on erittäin paljon. Yksi esimerkki on nähtävissä esimerkiksi kuljetusalalla, jota koskee määräys, että jäsenvaltioissa ammattiliikenteen kuljettajien on noudatettava työ- ja lepoaikoja ja että tätä noudattamista on valvottava. Valvonnan puute alalla on tyrmistyttävä ja johtaa kuljettajien väsymyksestä johtuvien onnettomuuksien lisääntymiseen. Tässä yhteydessä on todettava, että meidän on vältettävä turhauttamasta kansalaisiamme, jotka toivovat yhteisön oikeuden täytäntöönpanoa. Heidän on saatava oikea-aikaisesti selkeää tietoa, ja heidän on myös voitava luottaa siihen, että menettely toimii avoimesti. Me Euroopan parlamenttina tarvitsemme kiireesti menettelyn, joka antaa meille mahdollisuuden vastaanottaa tätä palautetta kansalaisiltamme, mutta jossa samalla kunnioitetaan vetoomusten esittäjien henkilötietojen suojaa. Arvoisa komission jäsen, kysyisin teiltä, oletteko valmis tukemaan mietinnössämme ehdottamaamme menettelyä. Se olisi merkittävä askel kohti Euroopan yhdentymishankkeen avoimuutta ja selkeyttä. Lopuksi haluaisin jälleen korostaa, että jos me menetämme uskottavuutemme siksi, ettemme kiinnitä riittävästi huomiota yhteisön oikeuden täytäntöönpanoon jäsenvaltioissa, seurauksena on uskottavuusongelma koko Euroopan unionissa. Nikiforos Diamandouros Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kiitän tästä tilaisuudesta saada puhua teille. Haluan kiittää vetoomusvaliokuntaa ja erityisesti sen puheenjohtajaa jäsen Mazzonia. Valiokunnalta saan jatkuvasti arvokasta tukea ja neuvoja, kuten jäsen Nedelchevan ja jäsen Chrysoula Paliadelin parlamentille esittämät erinomaiset mietinnöt osoittavat. Kiitän molempia lämpimästi heidän ystävällisistä sanoistaan. Sekä parlamentti että oikeusasiamies työskentelevät sen varmistamiseksi, että kansalaiset ja EU:n asukkaat voivat käyttää oikeuksiaan täysimääräisesti, mutta me toimimme siinä eri tavoin. Oikeusasiamiehen valtuudet ovat rajatummat. Minä käsittelen vain EU:n toimielimiä vastaan tehtyjä kanteluja, kun te voitte tutkia myös jäsenvaltioiden tekemisiä. Lisäksi parlamentti täysivaltaisena poliittisena elimenä voi käsitellä vetoomuksia, jotka vaativat lakimuutoksia tai uusia lakeja. Sitä vastoin minun tehtäväni on auttaa paljastamaan hallinnollisia epäkohtia ja pyrkiä saamaan niihin korjaus. Toisin kuin tuomioistuinten päätökset oikeusasiamiehen päätökset eivät ole oikeudellisesti sitovia. Voin käyttää ainoastaan taivuttelua pyrkiessäni saamaan EU:n toimielimet noudattamaan suosituksiani tai saamaan aikaan molempia osapuolia tyydyttäviä sovintoratkaisuja. Silloin kun EU:n toimielimet kieltäytyvät noudattamasta suosituksiani, on olennaisen tärkeää, että oikeusasiamies voi kääntyä parlamentin puoleen ja pyytää siltä tukea. Olenkin hyvin kiitollinen, että saan sitä parlamentilta edelleen, kuten jäsenten Nedelcheva and Paliadeli mietinnöt osoittavat. Tämä on ensimmäinen teille Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen esitetty vuosikertomus. Aion tulevaisuudessakin työskennellä tiiviissä yhteistyössä parlamentin kanssa edistääkseni yhteistä tavoitettamme eli sitä, että unionin kansalaiset voivat mahdollisimman hyvin hyötyä perussopimuksen mukaisista oikeuksistaan, ja toimin aina valtuutukseni mukaisesti väitettyjen hallinnollisten epäkohtien itsenäisenä ja puolueettomana tutkijana. Tämä itsenäisyys ja puolueettomuus koskee yhtä lailla kantelijaa kuin sitä toimielintä, jota vastaan kantelu on tehty. Vuonna 2009 toimistoni sai päätökseen 318 tutkimusta, ja näistä 70 prosenttia käsiteltiin vuodessa. 55 prosenttia saatiin päätökseen kolmen kuukauden kuluessa. Tutkimukset saatiin päätökseen keskimäärin yhdeksän kuukauden kuluessa, millä pääsin hyvin vakiotavoitteeseeni, joka on saada tutkimukset päätökseen vuoden kuluessa. Voin tyytyväisenä panna merkille, että vuonna 2009 56 prosentissa kaikista tutkimuksista toimielin sopi asian tai hyväksyi sovintoratkaisun. Tämä on suuri parannus verrattuna vuoteen 2008, jolloin kyseinen luku oli 36 prosenttia. 35 tapauksessa annoin kriittisen huomautuksen. Tämä on merkittävä parannus verrattuna vuoteen 2008, jolloin annoin 44 kriittistä huomautusta, puhumattakaan vuodesta 2007, jolloin annoin niitä 55. Jatkuva vähentyminen on hyvä uutinen, mutta luku on yhä liian suuri. Hyvät parlamentin jäsenet, pyrin auttamaan jokaista kantelijaa, joka kääntyy oikeusasiamiehen puoleen, ja näin on myös tapauksissa, joissa kantelu ei kuulu toimivaltaani. Vuonna 2009 sain kaikkiaan 2 392 sellaista kantelua, mikä merkitsi 6 prosentin vähentymistä vuoteen 2008 verrattuna. Tämä vähentyminen on rohkaiseva uutinen. Parlamentin pitkäaikainen toive on ollut, että niiden kantelujen määrä, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, vähenisi. Mielestäni tämä tulos johtuu ainakin osaksi siitä, että yhä useammat kansalaiset löytävät heti ensi kerralla oikean osoitteen, jonka puoleen kääntyä. Käynnistin tammikuussa 2009 uudella verkkosivustollani vuorovaikutteisen oppaan, joka on käytettävissä EU:n 23 kielellä. Tällä oppaalla pyritään ohjaamaan kantelijat sen elimen puoleen, joka voi parhaiten auttaa heitä, olipa kyse sitten omista palveluistani, jäsenvaltioiden kansallisten tai alueellisten oikeusasiamiesten palveluista tai esimerkiksi rajat ylittävästä online-pohjaisesta SOLVIT-verkostosta. Vuonna 2009 opasta käytti yli 26 000 ihmistä. On tärkeää, että kansalaiset ohjataan alun pitäen tarkoituksenmukaisimman kanteluja käsittelevän elimen puoleen ja heidät säästetään turhautumisilta ja viivästyksiltä, kun heidän ei tarvitse löytää oikeaa toimielintä omin päin. Tämä merkitsee myös, että kantelut selvitetään ripeämmin ja tehokkaammin, jolloin varmistetaan se, että kansalaiset voivat käyttää Euroopan unionin oikeuden mukaisia oikeuksiaan täysimääräisesti, ja myös se, että unionin oikeutta pannaan asianmukaisesti täytäntöön. Olen myös kolmen viime vuoden aikana pyrkinyt sinnikkäästi lisäämään tietoisuutta palveluista, joita voin tarjota yrityksille, yhdistyksille, kansalaisjärjestöille, alueellisille viranomaisille ja muille kohderyhmille, toisin sanoen kenelle tahansa, joka on tekemisissä EU-hankkeiden tai ohjelmien kanssa ja jolla on suoraa kanssakäymistä EU:n hallinnon kanssa. Lisätäkseni edelleen tietoisuutta oikeusasiamiehen työstä tehostin vuoden 2009 aikana yhteistyötä muiden tiedotus- ja ongelmanratkaisuverkostojen kuten Europe Directin ja SOLVITin kanssa. Tehostin myös ponnistelujani tavoittaakseni mahdollisia kantelijoita ja järjestin siksi joukon julkisia tapahtumia; kaikki nämä tukitoiminnot yhdistettynä kantelijoiden osalta saatuihin vakaisiin tuloksiin johtivat oikeusasiamiehen työn medianäkyvyyden 85 prosentin kasvuun. Käynnistettyjen tutkimusten määrä, joka perustuu vuonna 2009 saatuihin kanteluihin, kasvoi 293:sta 335:een. Tämän lisäyksen täytyy johtua ainakin osaksi tukitoiminnoista. Olen myös jatkanut ponnistelujani parantaakseni sen tiedon laatua, jota kansalaisille ja mahdollisille kantelijoille heidän Euroopan unionin oikeuden mukaisista oikeuksistaan tarjotaan. Keinona tässä on ollut Euroopan oikeusasiamiesten verkosto, joka suuresti helpottaa kantelujen nopeaa siirtoa toimivaltaiselle oikeusasiamiehelle tai vastaavalle elimelle. Lisäksi pyrin jatkuvasti varmistamaan, että EU:n toimielimet omaksuvat kaikessa toiminnassaan kansalaislähtöisen lähestymistavan. Tämä on tehtävä, johon on käytävä käsiksi yhteistyössä toimielinten kanssa. Edistääkseni tätä tavoitetta suhteessa komissioon pidän tiivistä yhteyttä suhteista oikeusasiamieheen vastaavaan komission varapuheenjohtajaan Šefčovičiin. Kiitän häntä hänen läsnäolostaan täällä tänään samoin kuin hänen tähänastisesta tiiviistä yhteistyöstään ja tuestaan. Yleisin vuonna 2009 tutkimani syytös oli avoimuuden puute. Tämä ilmeni 36 prosentissa kaikista tutkimuksista. Jossain määrin huolestuneena totean tällaisten kanteluiden osuuden olevan jatkuvasti suuri. Vastuullinen ja avoin EU:n hallinto on varmasti kansalaisten luottamuksen avain. Pidän myös valitettavana pitkällisiä viivästyksiä komission reagoinnissa asiakirjojen saantia koskevissa tapauksissa. Kaikkein pöyristyttävintä tapausta käsitellään Chrysoula Paliadelin mietinnössä, jossa tehdään selväksi, että parlamentti odottaa komissiolta olennaista parannusta tässä suhteessa. Lissabonin sopimuksen voimaantulo oli vuoden 2009 keskeinen tapahtuma. Sopimuksessa annetaan kansalaisille uusia lupauksia, jotka koskevat perusoikeuksia, avoimuuden lisäämistä ja parempia mahdollisuuksia osallistua unionin päätöksentekoon. Siinä myös saatetaan oikeudellisesti sitovaksi perusoikeuskirja, johon sisältyy oikeus hyvään hallintoon. Varainhoitoasetuksen uudistus tarjoaa erinomaisen tilaisuuden toteuttaa käytännössä hyvän hallinnon perusoikeutta. Mielestäni asiaan liittyvien sääntöjen olisi annettava virkamiehille opastusta tavasta, jolla he varmistavat sekä moitteettoman varainhoidon että hyvän hallinnon. Arvoisat parlamentin jäsenet, olen kehittänyt ja äskettäin hyväksynyt koko toimikauttani koskevan strategian. Sen sisältävä asiakirja on tällä menneellä viikolla toimitettu tiedoksi puhemiehistölle, puheenjohtajakokoukselle ja vetoomusvaliokunnalle. Strategia pyrkii toteuttamaan oikeusasiamiehen toimiston toiminta-ajatusta, jonka hyväksyin vuonna 2009 ja joka kuuluu seuraavasti. "Euroopan oikeusasiamies pyrkii löytämään oikeudenmukaiset ratkaisut EU:n toimielimiä vastaan tehdyissä kanteluissa. Hän kannustaa toimielinten hallintoa avoimuuteen ja edistää palveluhenkistä hallintokulttuuria. Hänen tavoitteenaan on lisätä luottamusta kansalaisten ja EU:n välillä vuoropuhelun avulla sekä kehittää ja vaalia parhaita hallintokäytäntöjä EU:n toimielimissä." Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, tässä hengessä, tässä komission julkilausuman hengessä haluan jatkaa työtä sen tehtävän täyttämiseksi, jonka tämä kunnianarvoinen elin on minulle uskonut. Maroš Šefčovič Arvoisa puhemies, koettakaa kestää minua, koska yritän vastata kolmelle esittelijällemme ja oikeusasiamiehelle. Haluaisin aluksi kiittää jäseniä Nedelcheva, Paliadeli ja Lichtenberger heidän mietinnöistään. On hyvin selvää, että meillä on samat tavoitteet: nimittäin, että hallinnon tulee olla tehokasta ja ammattimaista ja että EU:n lainsäädäntöä on noudatettava. Se on perusta, jolta aiomme keskustella näistä asioista ja, olen varma, löytää myönteisiä tuloksia. Haluan myös esittää kiitokseni oikeusasiamies Diamandourosille hänen tiiviistä yhteistyöstään komission kanssa. Tämä päivä on hänelle varmaan erityinen, koska hän voi nähdä, että Euroopan parlamentti arvostaa suuresti hänen työtään. Voin vakuuttaa teille, että yhteydenpito välillämme ja yksikköjemme välillä on hyvin tiivistä. Kuluu tuskin viikkoakaan, etten lähetä oikeusasiamiehelle selvityskirjettä ja saa häneltä vastausta. Tällä tavoin yritämme löytää työssämme oikeita ratkaisuja. On tietenkin joitakin avoimia kysymyksiä, joita työstämme, mutta mielestäni se on vain osoitus hedelmällisestä yhteydenpidostamme. Haluan korostaa, että komissio on tyytyväinen jäsen Nedelchevan mietintöön, joka tarjoaa selkeän ja perusteellisen katsauksen oikeusasiamiehen toimintaan edellisenä vuonna. Oikeusasiamiehen kertomuksessa hänen toiminnastaan vuonna 2009 hänen eri tutkimustensa tulokset on esitetty selvästi, niitä on havainnollistettu esimerkein, ja ne on jaettu luokkiin hallinnollista epäkohtaa koskevien tapausten luonteen tai kyseessä olevan toimielimen mukaan. Kuten oikeusasiamies Diamandouros jo totesi, vuonna 2009 oikeusasiamies rekisteröi kaikkiaan 3 098 kantelua, kun niitä vuonna 2008 rekisteröitiin 3 406. Tämä merkitsee 9 prosentin vähennystä vuodessa. Olemme kuitenkin täysin tietoisia siitä, että 56 prosenttia tutkimuksista oli osoitettu komissiolle. Olemme myös tietoisia, että useimmat hallinnollisia epäkohtia koskevat kantelut koskivat avoimuuden puutetta, mihin kuuluu kieltäytyminen antamasta tietoja. Olen sitoutunut selvittämään näitä tapauksia edelleen. Komissio on tyytyväinen oikeusasiamiehen pyrkimyksiin lyhentää tutkimusten keskimääräinen kesto yhdeksään kuukauteen. Komissio kuitenkin korostaa, että oikeusasiamiehen pitäisi pyrkimyksissään lyhentää valituksen käsittelemiseen käytettävää aikaa ottaa huomioon komission omat määräajat eli aika, jonka komissio tarvitsee omiin sisäisiin neuvotteluihin ja siihen, että komission jäsenten kollegio hyväksyy komission vastaukset. Kollegio vahvistaa jokaisen vastauksen, ja vie jonkin aikaa saada kollegio kokoon. On syytä todeta, että oikeusasiamies on pannut toimeen intensiivisen tiedotuskampanjan, joka on lisännyt kansalaisten tietoisuutta oikeuksistaan ja oikeusasiamiehen vastuualueiden tuntemusta. Siten oikeusasiamiehellä on tapana antaa helposti lehdistötiedotteita, ja ne julkaistaan usein siinä vaiheessa, jolloin oikeusasiamies on juuri lähettänyt komissiolle suositusluonnoksen. Siten komissiolle ei jää aikaa puolustautumiseen, koska sen vastausta parhaillaan laaditaan. Joissain tapauksissa saatetaan löytää sovintoratkaisu, jos toimielin tarjoaa kantelijalle hyvitystä. Tätä ratkaisua tarjotaan vapaasti, ilman että siihen liitetään vastuukysymyksiä tai oikeudellista ennakkopäätöstä. Jos sovintoratkaisua ei löydetä, oikeusasiamies voi antaa suosituksia tapauksen ratkaisemiseksi. Jos toimielin ei hyväksy hänen suosituksiaan, hän voi laatia erityiskertomuksen parlamentille. Vuonna 2009 oikeusasiamies ei lähettänyt parlamentille erityiskertomuksia. Vuonna 2010 parlamentille lähetettiin erityiskertomus, joka koski kantelua oikeudesta tutustua komission asiakirjoihin. Suhteet oikeusasiamieheen ovat ajoittain synnyttäneet näkemyseroja. Näin on ollut, kun kyseessä ovat olleet rikkomismenettelyyn liittyvät tutkimukset. Oikeusasiamiehen perusteluna on usein, ettei komissio ole selittänyt riittävästi kantaansa, mikä epäilemättä edellyttää komission vastareaktiota sen perustelujen asiasisällöstä, ja hipoo keskustelua komission linjan ansioista. Komissio on kuitenkin pyrkinyt näkemään paljon vaivaa vastauksissaan oikeusasiamiehelle, esittäen yksityiskohtaisesti ja perustellen sovelletut lainsäädännön tulkinnat. Se on kuitenkin lisännyt vastuuvapauslausekkeen lainsäädännön tulkinnan eroista ja korostanut, että lopullinen sovittelija on Euroopan unionin tuomioistuin. Kuten komissio vuosikertomuksessaan (2009) yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta vahvistaa, se haluaisi kantelujen rekisteröinnissä ja käsittelyssä viime vuosina tapahtuneen kehityksen (EU Pilot -hanke) huomioon ottaen lähitulevaisuudessa päivittää 23. maaliskuuta 2002 antamansa tiedonannon kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa. Olen tavannut oikeusasiamiehen henkilökohtaisesti ja saatoin tiedottaa hänelle tästä kehityksestä. Mitä tulee kysymykseen avoimuudesta ja asiakirjajulkisuudesta, voin todeta, että komissio tutkii tarkoin kaikki oikeusasiamiehen sille osoittamat kantelut. Yksi näistä tapauksista johti siihen, että oikeusasiamies antoi vuonna 2010 parlamentille erityiskertomuksen, ja tämä on jäsen Paliadelin mietinnön aiheena. On valitettavaa, että tämä erityiskertomus lähetettiin vain vähän sen jälkeen, kun komissio oli tehnyt asiassa lopullisen ratkaisun. Myönnän kuitenkin, että tämän päätöksen tekemiseen käytetty aika oli kohtuuton, vaikka se johtuikin siitä, että kolmas osapuoli jätti vastaamatta komission ehdotukseen. Haluan korostaa, että komissio on täysin sitoutunut toimimaan yhteistyössä oikeusasiamiehen kanssa. Komission yhteistyöhalua ei ole mitään syytä kyseenalaistaa, eikä komissiolla ole todellakaan mitään aikomusta vaikeuttaa oikeusasiamiehen työtä millään tavalla. Komissio pyrkii aina toimimaan tiiviissä yhteistyössä oikeusasiamiehen kanssa. On kuitenkin niin, että jotkut asiakirjojen saantia koskevat pyynnöt ovat erityisen monitahoisia tai laajoja, eikä niitä voida käsitellä normaalissa aikataulussa. Komissio käsittelee noin 5 000 pyyntöä vuodessa. Näistä vain 15-20 johti kanteluihin oikeusasiamiehelle. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen voimaantulo on tehnyt mahdolliseksi alkaa pohtia sitä, miten saavuttaa yhteinen lähestymistapa, niin että EU:hun voidaan vakiinnuttaa avoin, tehokas ja riippumaton hallinto. Siksi komissio katsoo, että tarvitaan toimielinten välistä vuoropuhelua ennen kuin mitään lainsäädäntöehdotusta esitetään. Myönteinen tulos tässä näyttää mahdolliselta, ja yhteistyön näiden kahden toimielimen kesken tässä asiassa pitäisi taata se. Arvoisa puhemies, jos sallitte, vastaan myös jäsen Lichtenbergerille, koska hän on nähnyt paljon vaivaa ollakseen täällä tänä aamuna. Haluaisin vakuuttaa hänelle, että komissio pitää EU:n lainsäädännön asianmukaista soveltamista hyvin tärkeänä, ja kuten tiedätte, tämä on yksi Barroson komission asettamista ensisijaisista tavoitteista. Jo vuonna 2007 annetussa tiedonannossa "Tulosten Eurooppa" komissio sitoutui parantamaan työskentelymenetelmiään varmistaakseen tehokkaamman otteen EU:n lainsäädännön soveltamisessa ilmenevissä ongelmissa, ja keskittymään siinä kysymyksiin, jotka aiheuttavat kansalaisille ja yrityksille eniten ongelmia. Totesin tuossa tiedonannossa, että vuosikertomus on enemmänkin strateginen arviointi Euroopan unionin oikeuden soveltamisesta. Siinä määritetään keskeiset haasteet ja asetetaan painopisteet ja ohjelmoidaan työ kyseisten painopisteiden mukaisesti. Komissio on tyytyväinen parlamentin suhtautumiseen tähän kertomukseen. Poimin seuraavissa huomioissa esiin muutamia keskeisiä kysymyksiä. Mitä tulee rikkomuksia koskevan tiedon antamiseen, komissio panee parhaillaan täytäntöön parlamentin kanssa solmittua uutta puitesopimusta. Se on sitoutunut toimittamaan parlamentille tuossa sopimuksessa mainitut tiedot. Komissio myös toivoo yhteistoimintaa parlamentin kanssa sen työstäessä Sinun Eurooppasi -portaalia, jolla pyritään ohjaamaan kansalaiset löytämään hakemansa tiedot. Olemme tyytyväisiä siihen, että parlamentti on tunnustanut sen, että EU Pilot -hankkeella edistetään asianmukaisesti toimivaa, kansalaiskeskeistä Euroopan unionia Lissabonin sopimuksen mukaisesti. Hanke on suunniteltu varmistamaan, että kansalaisten huolenaiheet ja kantelut EU:n lainsäädännön soveltamisesta tutkitaan. Tämä on meille luonnollisesti olennainen seikka. Tässä työssä komission on kunnioitettava sitä luottamuksellisuutta, johon Euroopan unionin tuomioistuin on vahvistanut jäsenvaltioiden olevan oikeutetut, kun kyseessä on väitettyjen soveltamiskysymysten ja mahdollisten rikkomuskanteiden tutkinta. Näin ollen, kun komissio tämän vuoden maaliskuussa antamassaan kertomuksessa tarjosi laajalti tietoa EU Pilot -hankkeen toiminnasta, se ei luovuta tai paljasta EU Pilot -hankkeessa käsiteltävänä oleviin tapauksiin liittyviä tietoja. Samalla komissio myöntää, että on tärkeää varmistaa se, että kansalaisille toimitetaan oikea-aikaisesti perusteellinen ja selkeä arvio tuloksesta siinä työssä, jota jäsenvaltioiden kanssa on tehty EU Pilot -hankkeessa. Komissio on sitoutunut varmistamaan, että kantelijoilla on tilaisuus kommentoida tulosta. Mitä tulee 298 artiklan mukaisten menettelysääntöjen hyväksymistä koskevaan kysymykseen, komissio on ymmärtänyt, että parlamentissa on asetettu työryhmä, joka tutkii kyseisen aloitteen mahdollista soveltamisalaa ja sisältöä. Komissio myös pitää tarkoituksenmukaisena punnita koko asiaa koskevan valmistelutyön tulosta ennen kuin se pohtii enempiä elementtejä. Siksi emme vielä tällä hetkellä ilmoita kantaamme kaikkiin näkökohtiin. Lisäksi komissio valmistelee parhaillaan ajantasaisten tietojen antamista unionin oikeuden soveltamiseen osoitetuista resursseista. Tänään keskusteltavana oleva päätöslauselmaluonnos kattaa laajan kirjon kysymyksiä, ja vastauksessaan päätöslauselmaan komissio aikoo antaa lisäselvityksiä, joita etupäässä ajan puutteen takia olisi hyvin vaikea antaa tänään. Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, olemme iloisia, että meillä on yhteinen intressi soveltaa nyt unionin oikeutta EU:n kansalaisten ja yritysten parhaaksi. Euroopan unionin oikeuden tehokas soveltaminen on yksi EU:n kulmakivistä sekä järkevän sääntelyn avaintekijä. Haluan pyytää anteeksi tulkeilta sitä, että puhuin kovin nopeasti. Paljon kiitoksia kärsivällisyydestänne, ja kiitos kaikille mielenkiinnostanne. Puhemies (EN) Kyllä vain, kyllä te todella lisäsittekin hieman vauhtia. Kiitos teille. Rainer Wieland Arvoisa puhemies, arvoisa oikeusasiamies Diamandouros, arvoisa komission jäsen, meillä on täällä meneillään yhteiskeskustelu. Puhun vetoomusvaliokunnan puheenjohtajan puolesta, joka valitettavasti on sairas. Haluaisin rajoittaa huomautukseni kollega Paliadelin mietintöön. Täällä parlamentissa on käyty useita väittelyjä keskusteluja asiakirjajulkisuudesta, avoimuuden merkityksestä ja avoimuuden hyödyistä, ja myös siitä, mihin pitäisi vetää raja yhtäältä suuren yleisön oikeutettujen etujen ja toisaalta yksittäisten henkilöiden ja yritysten oikeutettujen etujen kesken. Hyvä kollega Paliadeli, asia voi joskus olla myös päinvastoin, nimittäin niin, että kansalaisjärjestölle on jaettu joitain tietoja, ja sitten yritys tai yksittäinen henkilö haluaa tietää tarkkaan, mitä tietoja on annettu. Tässä ei nyt ole kysymys hyvästä tai pahasta, vaan yksinkertaisesti aikatauluista ja määräajoista. Näitä määräaikoja on noudatettava, ja määräaikoja kansalaisiin päin ja tietenkin myös oikeusasiamieheen päin on noudatettava. Tätä voisi kutsua hyvän hallinnon perusperiaatteeksi. Tässä odotamme komissiolta, joka on osoittanut kovin suurta kiinnostusta asioiden vauhdittamiseen, kuten varapuheenjohtaja jo mainitsi, kiinnittäisi tähän asiaan tarkempaa huomiota ja saisi siinä aikaan parannusta. Elena Băsescu Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää puheenvuoron Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) oikeusasiamiehen erityiskertomusta käsittelevänä varjoesittelijänä. Haluan aluksi korostaa, että pääsy yksimielisyyteen kaikkien poliittisten ryhmien kesken helpotti mietinnön laadintaa. On huomattava, ettei yhtään tarkistusta jätetty. Samalla haluaisin onnitella Chrysoula Paliadelia tästä tuloksesta. Komissio yhteistyöhaluton käytös oikeusasiamiestä kohtaan on huolestuttavaa, koska se voi luoda kansalaisissa merkittävän luottamuspulan suhteessa EU:n toimielimiin. Hyvän yhteistyön puute vaarantaa oikeusasiamiehen ja Euroopan parlamentin kyvyn valvoa komissiota tehokkaasti. Haluan myös muistuttaa vilpittömän yhteistyön periaatteesta, josta on määrätty Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa. Siihen sisältyy vilpitön suhteiden lujittaminen EU:n toimielinten kesken. Valitettavasti oikeusasiamies on hyvin usein joutunut toteamaan, ettei komissio ole noudattanut määräaikoja, kun kyse on ollut asiakirjojen saatavuudesta. Toinen huolestuttava näkökohta on, että oikeusasiamiehen oli laadittava erityiskertomus eli käytettävä äärimmäistä toimenpidettä komission taivuttamiseksi parempaan yhteistyöhön. Sellaisia tapauksia ei pitäisi joutua kohtaamaan enää tulevaisuudessa. Näin ollen pyytäisin Euroopan komissiota pyrkimään entistä toimivampaan yhteistyöhön oikeusasiamiehen kanssa. On huomattava, että aina kun komissio ei aio noudattaa tuota sitoumusta, parlamentti voi asettaa sanktioita. Mietinnössä kerrottu tilanne luo systemaattisen ongelman. Se vie kansalaisilta yhden niistä keskeisistä eduista, jotka he odottavat saavansa tuloksena perusoikeudestaan jättää kanteluja. Monika Flašíková Beňová Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kaikkia kolmea jäsentä mietinnöistä, joista tänään keskustelemme täällä yhteiskeskustelussa. Haluaisin erityisesti puhua jäsen Lichtenbergerin mietinnöstä, koska se mielestäni osoittaa poikkeuksellista tarkkuutta ja yhdyn paljolti sen sanomaan. Siksi, arvoisa varapuheenjohtaja, minäkin haluaisin olla hieman kriittisempi tänään. Yleisesti voidaan sanoa, että komissio ei kaiken kaikkiaan kerro kansalaisille tai parlamentille riittävästi siitä, miten se valvoo yhteisön oikeuden täytäntöönpanoa. Samaan aikaan Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa vahvistetaan selvästi EU:n kansalaisten aktiivinen rooli, jota merkitsee esimerkiksi eurooppalaisen kansalaisaloite. Arvoisa varapuheenjohtaja, olen iloinen, että osallistutte tänään tähän keskusteluun, koska tiedän, että te ette ole ainoastaan pätevä, vaan olette myös erittäin sitoutunut eurooppalaiseen kansalaisaloitteeseen. Tästä huolimatta Euroopan komission vuosikertomukset Euroopan unionin oikeuden soveltamisen valvonnasta eivät nykymuodossaan anna parlamentille tai kansalaisille riittävästi tietoa asioiden tilasta. Komissio on toistaiseksi keskittynyt liikaa EU:n lainsäädännön saattamiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä, mutta suuresti laiminlyönyt sen varsinaisen soveltamisen. Lyhytsanainen viittaus viralliseen menettelyyn tapauksessa, jossa jäsenvaltio ei ole vielä siirtänyt jotain unionin lakia kansalliselle tasolle, ei kerro meille tai kansalaisillemme kovin paljoa. Meidän pitää ja me haluamme oppia enemmän tapauksista, joissa komissio tutkii epätarkkaa tai täysin puutteellista siirtämistä kansalliseen lainsäädäntöön. Vain silloin, kun meillä on kattavat tiedot tällaisista tapauksista, voimme puhua Euroopan unionin oikeuden soveltamisen johdonmukaisesta valvonnasta. Hyvät kuulijat, kuten me kaikki varmasti tiedämme, Euroopan parlamentilla on tiettyjä velvollisuuksia ja valtuuksia suhteessa komissioon. Tähän kuuluu valvonta ja arviointi. Me Euroopan parlamentissa olemme vilpittömästi kiinnostuneita arvioimaan järkevästi komission edistymistä siinä, miten täyttää tehtävänsä, valvoo sopimuksia ja noudattaa Euroopan unionin oikeutta. Saatavillamme ei ole kuitenkaan riittävästi tietoa, jonka pohjalta komissio säännösten rikkomisia käsittelee. Arvoisa varapuheenjohtaja, tämä ei ole uusi pyyntö. Helmikuussa pyysimme komissiota päätöslauselmassa tarkastetusta Euroopan parlamentin ja komission välisestä puitesopimuksesta, jonka mukaan komission on annettava parlamentille yhteenvetotiedot kaikista rikkomusmenettelyistä virallisesta ilmoituksesta lähtien, jos parlamentti niin pyytää. Haluaisin esittää voimakkaan vetoomuksen komissiolle, että se toimittaisi meille ja kauttamme Euroopan unionin kansalaisille nämä tiedot. Lopuksi totean, arvoisa varapuheenjohtaja, että olen puheenvuoroissani sanonut useita kertoja, että Euroopan parlamentilla on vilpitön halu tukea komissiota, ja tukea sitä jopa neuvostoa vastaan. Me esitämme nyt teille pyynnön, että komissio vuorostaan antaisi Euroopan parlamentille tiedot, joita emme ole pyytämässä vain itsellemme vaan myös Euroopan unionin jäsenvaltioiden kansalaisille. Margrete Auken Arvoisa puhemies, vetoomusvaliokunnassa, toisin sanoen valiokunnassa, joka käsittelee kansalaisten kanteluja, EU:n lainsäädännön noudattaminen on ehdottoman keskeistä. Kansalaiset kääntyvät puoleemme, koska kansallis- tai paikallisviranomaiset eivät noudata EU:n lainsäädäntöä. esimerkiksi ihmisten terveyden suojelua tai ympäristönsuojelua koskevissa asioissa. Tarvitsee vain tarkastella niitä monia kanteluja, joita olemme saaneet pitkään jatkuneesta jätekriisistä Campaniassa, vaikka Euroopan unionin tuomioistuin on antanut asiasta selkeän päätöksen, ja kanteluja varojen jäädyttämisestä. Mitään todellista ei ole tehty tämän ongelman ratkaisemiseksi. Niin kansalaiset kuin suojeltu ympäristö kärsivät. Tätä me kutsuimme onnekkaaksi Campaniaksi - voi ei! Komission on välittömästi otettava tässä käyttöön kaikki keinonsa. Perussopimuksessa komissiolle asetetaan keskeinen tehtävä. Komission tehtävänä on valvoa, että jäsenvaltiot noudattavat EU:n lainsäädäntöä. Valiokunnassa me luonnollisesti seuraamme tarkasti sitä, miten komissio käsittelee sääntöjen rikkomisia. Näin ollen olen hyvin tyytyväinen kollega Lichtenbergerin mietintöön. Hän tekee täysin selväksi, ettei kerta kaikkiaan riitä, että kantelut jäsenvaltioiden rikkomuksista lähetetään niille takaisin niiden itsensä selvitettäviksi. Kanteluissahan on kyse juuri jäsenvaltioista. Tämä on kansalaisten jättämistä täysin pulaan. Tässä yhteydessä haluaisin kiittää Euroopan oikeusasiamiestä siitä, että hän on tehnyt omasta aloitteestaan tutkimuksen komission uudesta tavasta rekisteröidä kanteluja ja rikkomuksia, erityisesti tavasta, jolla se rekisteröi tai kenties jättää rekisteröimättä jäsenvaltioita vastaan yhteisön lainsäädännön sivuuttamisesta tehtyjä kanteluja. Oikeusasiamiehellä on myös valtuudet antaa pääasiaa koskeva lausunto, jos komissiota syytetään siitä, ettei se ole tutkinut rikkomuksia tarkemmin, vaikka tietenkin viime kädessä asiasta päättää unionin tuomioistuin. On joka tapauksessa edistystä, jos me nyt hyväksymme jäsen Nedelchevan mietinnön, niin että meillä on EU:n hallintomenettelyjä koskeva asianmukainen laki, jolle vihdoin olemme saaneet perustan Lissabonin sopimuksen 298 artiklassa. On hyvä, että oikeusasiamiehen vuosikertomus osoittaa monia merkkejä parannuksista, mutta on yhä huolestuttavaa, että yli kolmannes kanteluista koskee avoimuuden puutetta ja asiakirjojen ja tiedon saatavuutta. Tässä suhteessa on häpeällistä, että sekä komissio että useat jäsenvaltiot yrittävät varjella kansalaisten sijasta isoja lobbaajia asialla, joka selvästi vaikuttaa tietosuojasääntöjen väärinkäytöltä. Yhden tyrmistyttävän esimerkin tästä antaa oikeusasiamiehen erityiskertomus Porschesta ja autojen hiilidioksidirajojen varjelua koskevasta kirjeenvaihdosta. Uskooko kukaan täällä komission kuulleen yhtään pientä tai keskisuurta yritystä kysymyksessä oikeudesta tutustua kirjeisiin, tai että komissio olisi halunnut viivyttää tapausta viisitoista kuukautta pienyrityksen takia? Ei tietenkään! Näin toimittiin, koska kyseessä oli Porsche, ja ehkä myös siksi, että asiaan liittyi Günter Verheugen. Oikeusasiamiehen erityiskertomus kertoo pidemmän tarinan, ja suosittelisin, että jokainen lukisi itse sekä jäsen Paliadelin erinomaisen mietinnön että oikeusasiamiehen kertomuksen. Se on hyvin viihdyttävää. Se avaa silmänne yhä uudelleen. Vakavin näkökohta tässä tapauksessa on kuitenkin se, että komissiolta puuttuu lojaali yhteistyö oikeusasiamiehen kanssa. Tämä on tärkeä mietintö. Parlamentin on laadittava selvä kannanotto tähän asiaan. Kiitokseni oikeusasiamiehelle ja jäsen Paliadelille. Oldřich Vlasák Arvoisa puhemies, oikeusasiamiehen vuosikertomus on hyvä esimerkki siitä, miten meidän pitäisi esitellä toimintaamme kansalaisille. Kertomus on kattava, ytimekäs ja relevantti. Siksi arvostan suuresti ponnistelujanne ja vaivannäköänne, ja haluan tällä tavoin myös henkilökohtaisesti onnitella teitä. Samalla haluan kuitenkin todeta tässä, että näen oikeusasiamiehen toimiston toiminnassa yhden järjestelmää koskevan ongelman. Se ongelma on kansalaisten tietoisuus. Onhan nimittäin myönnettävä, että Euroopan unioni kansainvälisenä rakennelmana on huomattavan vaikeaselkoinen, eikä se ole sitä vain tukiensa suhteen, vaan myös toimivaltansa, toimielimiensä, päätöksentekoprosessien ja toteutetun politiikan ja lainsäädännön suhteen. Tällä tarkoitan, että tavallisen kansalaisen on vaikea ymmärtää sitä. Sama pätee loogisesti myös oikeusasiamiehen toimistoon. Olen aivan varma, että jos tekisimme Euroopan kansalaisten keskuudessa tutkimuksen Euroopan oikeusasiamiehen tehtävistä ja hänen valtuuksistaan ja toiminnasta, joutuisimme toteamaan, että hänet mielletään joksikin hyvin kaukaiseksi, ja monissa tapauksissa ihmiset eivät edes tietäisi hänen olemassaolostaan. Tosiseikat ovat verrattain selvät. Valtaosa kotimaani Tšekin tasavallan kansalaisten tekemistä kanteluista ei kuulunut Euroopan oikeusasiamiehen vastuualueeseen. Tilanne ei ole erilainen muiden jäsenvaltioiden osalta. Kun keskustelimme parlamentissa vuoden 2008 kertomuksesta, jokainen täällä vaati kansalaisten tietoisuuden lisäämistä. Ehdotettiin laajoja tiedotuskampanjoita, ja harkittiin verkkosivujen perustamista. Minä tein kuitenkin eilen yrityksen postittaa kantelun verkkosivultanne. Minun on sanottava, että vuorovaikutteinen opas on liian monimutkainen ja totta puhuen ei tavallisen kansalaisen käsitettävissä. Itse kantelulomake on yhtä monimutkainen. Se muistuttaa minusta hiukan Tšekin tasavallan veroilmoituslomakkeita, joita tavalliset kansalaiset eivät osaa täyttää ilman veroneuvojaa. Totta puhuen verkkosivustonne saa kansalaiset luopumaan kantelujen teosta. Haluaisin siksi vedota niiden yksinkertaistamiseksi. Toinen mielestäni erityisen tärkeä asia on, että tapausten käsittelyyn tarvittava aikaa lyhennetään. Tiedämmehän loppujen lopuksi, että jos joku tekee kantelun, luottamuksen näkökulmasta on äärimmäisen tärkeää, että kantelu käsitellään mahdollisimman pian ja että kantelija saa vastauksen mahdollisimman pian. Lisäksi jos tietty asia ei kuulu sen elimen toimivaltaan, jolle kantelu on osoitettu, kantelija olisi ohjattava ottamaan yhteys suoraan siihen kansalliseen tai alueelliseen oikeusasiamieheen, jolla on asiaankuuluva toimivalta. Hyvät kuulijat, liiallinen tiedonvälitys hukuttaa tiedon. Liika tieto hukuttaa Euroopan kansalaiset. Mielestäni oikeusasiamiehen ensisijaisena tavoitteena ei pitäisi olla vain selvittää epätarkoituksenmukaisia byrokraattisia menettelyjä vaan myös estää niitä. Siksi mielestäni on tärkeää, ettei kyseistä toimielintä käytetä hyväksi mediakampanjoissa eikä sen valtuuksia laajenneta. Valintansa jälkeen oikeusasiamies Diamandouros sanoi jatkavansa ponnisteluja Euroopan unionin hallinnon parantamiseksi. Siksi haluaisin kysyä teiltä lopuksi, mihin järjestelmää koskeviin ongelmiin olette erityisesti onnistunut saamaan parannuksen, ja mihin aiotte kohdistaa huomionne tulevana vuonna. Toivotan teille paljon onnea järjestelmää koskevien ratkaisujen löytämiseen. Willy Meyer Arvoisa puhemies, ryhmäni haluaisi kiittää jäsen Nedelchevaa tästä mietinnöstä, jossa vetoomusvaliokunta tarjoaa meille runsaasti tietoa Euroopan oikeusasiamiehen työstä. Se on hyvin kuvaileva kertomus, joka kattaa koko toiminnan vuonna 2009 ja suuren osan kanteluista, jotka muuten vähenivät 9 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna. Yli puolet kanteluista koskee Euroopan komissiota. Oikeusasiamiehelle tehdyissä kanteluissa kritisoidaan huonoja hallinnollisia käytäntöjä, kuten avoimuuden puutetta ja asiakirjoihin tutustumisen epäämistä. Voimme olla tyytyväisiä, että suuri osa näistä kanteluista ratkaistaan oikeusasiamiehen käsittelyssä ja että me siksi olemme menossa oikeaan suuntaan. Vuoden 2010 päämäärät koottiin viideksi tavoitteeksi: kuunnellaan avoimesti ehdotuksia tarkoituksena tunnistaa parhaat käytännöt, toimitaan niin, että löydetään tapoja saavuttaa nopeampia tuloksia, pyritään taivutteluin vaikuttamaan tehokkaammin toimielinten hallintokulttuuriin, annetaan oikea-aikaista, hyödyllistä tietoa, joka on saatavissa nopeasti, ja pyritään mukauttamisella varmistamaan hyvä resurssien hallinnointi, tehokkuus ja tuloksekkuus. Mielestäni vuodelle 2010 asetetut tavoitteet ovat erittäin keskeisiä. Meidän on päivitettävä mekanismejamme, jotka mahdollistavat sen, että voimme selvittää avoimuuden ja tiedon puutetta koskevat tapaukset, joita varmasti ilmenee. Meillä on jäsen Paliadelin mietinnön esimerkki Porschen tapauksesta. Koska Porsche, tai pikemminkin komissio, kieltäytyi julkistamasta muutamia autonvalmistajan kirjeitä, parlamentin on tuettava oikeusasiamiestä, ja myös oikeusasiamiehen on luotettava Euroopan parlamenttiin, jotta näitä asioita koskevaa tiedonsaantia voidaan parantaa. Euroopan unionin tuomioistuimen äskettäinen päätös, jolla kumottiin komission päätös YMP-tuen saajien luettelon julkistamisesta, on hyvin huolestuttava. Toisin sanoen tuo päätös on vastoin avoimuuden periaatteita, joiden pitäisi ohjata kaikkea, mikä liittyy Euroopan unionin talousarvioon. Päätös on suora isku kohti eurooppalaisten oikeutta tietää, mihin heidän veronsa menevät. Mielestäni tämä on huono käytäntö, ja meidän pitäisi parlamentin avulla yrittää purkaa se tarpeellisilla lainsäädäntömuutoksilla. Nikolaos Salavrakos Arvoisa puhemies, luettuani Euroopan oikeusasiamiehen vuoden 2009 kertomuksen katson, että minun on sanottava kiitokseni oikeusasiamies Diamandourosille, koska hän edustaa ja palvelee kunniakkaasti toimielintä, joka yhdistää Euroopan kansalaisia ja saa heidät tuntemaan olonsa turvalliseksi. On tietenkin Euroopan oikeusasiamiehen tehtävä varmistaa, että jokainen yksityishenkilö tai oikeushenkilö, joka kohtaa ongelmia Euroopan unionin toimielinten kanssa - vallan väärinkäyttöä tai muunlaisia hallinnollisia epäkohtia - voi turvautua häneen. Luettuani kertomuksen huomaan, että toimielimen ja sen virkamiesten menestys johtuu ensinnäkin siitä tosiasiasta, että useimmat tutkimukset - luku on jo 70 prosenttia - saadaan päätökseen vuodessa ja yli puolet, tarkemmin sanoen 55 prosenttia, saadaan päätökseen kolmessa kuukaudessa. Se kuvaa sitä, miten ripeästi Euroopan oikeusasiamies ja hänen kollegansa työskentelevät, ja miten kitkattomasti tämä toimielin toimii. Toiseksi se johtuu siitä, että 80 prosentissa käsitellyistä tapauksista oikeusasiamies pystyi auttamaan asianosaista tavalla tai toisella, joko siirtämällä heidän asiansa toimivaltaiselle elimelle, tai neuvomalla heitä siitä, mihin elimeen heidän tulee ottaa yhteyttä saadakseen ongelmansa nopeasti ratkaistuksi. Tämä osoittaa, kuinka tehokas tämä toimielin on. On syytä huomata, että 84 prosenttia vetoomusten jättäjistä oli yksityishenkilöitä ja vain 16 prosenttia yrityksiä tai yhdistyksiä. Tämäkin osoittaa, miten suuresti Euroopan kansalaiset, jotka tuntevat joutuneensa hallinnollisen epäkohdan uhriksi, luottavat tähän toimielimeen ja sen edustajiin. Haluaisin korostaa, että vuonna 2009 päätökseen saaduista tapauksista yhdeksän ovat esimerkkejä parhaista käytännöistä. Minun on sanottava, että henkilökohtaisesti olin erityisen iloinen kertomuksen johdannon lausumasta, jonka mukaan Euroopan oikeusasiamies aikoo auttaa varmistamaan, että Euroopan unioni voi antaa kansalaisilleen ne edut, jotka heille on Lissabonin sopimuksessa luvattu. Siksi onnitteluni oikeusasiamies Diamandourosille. Martin Ehrenhauser (DE) Arvoisa puhemies, minäkin jätin kerran kantelun oikeusasiamiehelle, ja vaikka asiat eivät kannaltani sujuneet kovinkaan hyvin enkä ollut tyytyväinen päätökseen, haluaisin silti lausua oikeusasiamiehelle kiitokset hänen työstään. Mielestäni on hyvin tärkeää, että me täällä parlamentissa annamme tukemme hänen työlleen. Avauspuheenvuorossaan oikeusasiamies aivan oikein korosti sitä, että hänen onnistumisensa tai epäonnistumisensa riippuu paljon toimielinten toiminnasta. Jos tarkastelemme esimerkiksi Porschen tapausta, selviksi käyvät niin oikeusasiamiehen toimivallan rajat kuin se, miten leväperäisesti jotkut toimielimet suhtautuvat hänen suosituksiinsa. On tietenkin välttämätöntä, että panemme asiat täällä parlamentissa järjestykseen. Esimerkistä käy Altero-Spinelli-rakennuksen oston tapaus, mihin on liittynyt laajoja väärinkäytöksiä. Oikeusasiamies antoi selkeitä suosituksia, ja tarkistuksia tehtiin. Silti parlamentissa ei ole tähän mennessä edistytty tässä kovinkaan paljon. Tarkistukset hylättiin. Tämä osoittaa jälleen kerran, miten parlamentti suhtautuu näihin suosituksiin. Tällä haluan sanoa, että meidän on tärkeää panna asiat täällä parlamentissa järjestykseen ja ottaa oikeusasiamiehen suositukset vakavasti, jolloin vahvistamme hänen asemaansa. Tadeusz Zwiefka (PL) Arvoisa puhemies, kuten joka vuosi, oikeudellisten asioiden valiokunta antaa nyt parlamentille mietintönsä Euroopan unionin oikeuden soveltamisen valvontaa koskevasta komission kertomuksesta, ja kuten joka vuosi, oikeudellisten asioiden valiokunnan jäsenillä on monia varauksia niin komission laatiman kertomuksen sisältöön kuin sen muotoon. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Euroopan unionin oikeuden siirtäminen osaksi kansallisia järjestelmiä ole unionissa varsin vakava ongelma. Samoja säännöksiä otetaan käyttöön eri maissa eri aikoina, mikä on tietenkin joissain suhteissa ymmärrettävää. Tämä ei saisi kuitenkaan johtaa viivästyksiin, jotka aiheuttavat oikeusvarmuuden puuttumisen ja niin ollen estävät kansalaisia käyttämästä oikeuksiaan. Kuten esittelijä aivan oikein korostaa, täytäntöönpanon viivästykset samoin kuin unionin oikeuden virheellinen soveltaminen tuovat mukanaan todellisia kustannuksia ja johtavat siihen, että kansalaisten luottamus EU:n toimielimiin häviää. Tästäkin syystä suhtaudun myönteisesti kaikkiin komission aloitteisiin, joiden tavoitteena on ratkaista nämä ongelmat mahdollisimman nopeasti, esimerkkeinä asiantuntijatapaamiset ja kahdenvälinen vuoropuhelu komission ja jäsenvaltioiden kesken. Seuraan hyvin kiinnostuneena EU:n pilottiohjelmaa, jonka pitäisi olla väline, joka mahdollistaa nopean reagoinnin kaikissa tapauksissa, joissa Euroopan unionin oikeutta ei ole sovellettu oikein tai sen vaatimuksia on mukautettu virheellisesti kansalliseen lainsäädäntöön. Korostamme vielä kerran sitä tehtävää, joka kansallisilla tuomioistuimilla on Euroopan unionin oikeuden käytännön soveltamisessa ja tulkinnassa. Tätä tehtävää ei kuitenkaan täytetä oikein, ellei anneta asianmukaista koulutusta, pidetä kokouksia ja luoda eurooppalaista oikeuskulttuuria. Tälle parlamentilla haluaisin sanoa - ja osoitan sanani kollegoilleni - että lain, jonka me lainsäätäjinä luomme, on oltava selvä ja ymmärrettävä. Vain silloin, kun laki on ymmärrettävä, se voidaan siirtää helposti osaksi kansallisia järjestelmiä ja siihen liittyy vastaisuudessa vähemmän ongelmia. Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PL) Arvoisa puhemies, analysoidessani Euroopan kertomusta oikeusasiamiehen toiminnasta vuonna 2009 olin iloinen todetessani yhteistyön oikeusasiamiehen ja vetoomusvaliokunnan kesken edelleen kehittyneen. Arvostan hyvin paljon professori Diamandourosin työtä, jota hän on tehnyt oikeusasiamiehenä vuodesta 2003 alkaen. Arvostan myös hänen pyrkimyksiään tiedottaa kansalaisille heidän mahdollisuuksistaan tehdä kanteluita EU:n hallinnon epäasianmukaisesta toiminnasta ja rohkaista kansalaisia käyttämään oikeuksiaan. Kun otetaan huomioon se, että vain 23 prosenttia yli 3 000:sta vuonna 2009 rekisteröidystä kantelusta kuului oikeusasiamiehen vastuualueeseen, hänen olisi ehdottomasti jatkettava edelleen tiedotustoimintaansa. Rajallisen toimivaltansa takia hän voi tutkia vain Euroopan unionin toimielimiä ja laitoksia koskevia kanteluja. On kuitenkin tärkeää, että jokainen, joka jättää oikeusasiamiehelle kantelun, jota ei voida hyväksyä muodollisista syistä, saa tiedon siitä, minkä viranomaisen puoleen hänen on asiassaan käännyttävä. On myös tärkeää korostaa, että Lissabonin sopimus lujittaa merkittävästi oikeusasiamiehen demokraattista legitiimiyttä ja laajentaa hänen toimivaltuuksiaan ulkopolitiikkaan. On myös syytä huomata, että oikeusasiamies ryhtyy yhä useammin toimiin omasta aloitteestaan. Esimerkkeinä voidaan mainita Euroopan unionin maksujen myöhästymiseen, vammaisuuteen ja syrjintään liittyvät asiat. Hänen toimensa ovat johtaneet myös Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön luomiseen. Hyvä uutinen on myös se, että prosessien hoitamisen vaatima aika on lyhentynyt yhdeksään kuukauteen. Myös suuri niiden käsiteltyjen tapausten osuus, joissa kantelun kohteena ollut toimielin pääsi sopimukseen tai joissa tapaus ratkaistiin kantelijan eduksi, todistaa oikeusasiamiehen tehokkuudesta ja hänen hyvästä yhteistyöstään muiden elinten kanssa. Näin oli vuonna 2009 peräti 56 prosentissa tapauksia. Toivon, että oikeusasiamies, jolla on meidän, parlamentin ja muiden toimielinten tuki, jatkaa työtään yhtä energisesti ja vieläkin tehokkaammin kuin tähän asti. Anneli Jäätteenmäki (FI) Arvoisa puhemies, kiitokset oikeusasiamiehelle ja koko hänen toimistolleen arvokkaasta työstä vaikeissa oloissa. Avoimuus, oikeus tutustua tietoihin ja oikeus hyvään hallintoon ovat keskeisiä edellytyksiä kansalaisten luottamukselle EU-toimielinten kykyyn valvoa heidän oikeuksiaan. On huolestuttavaa, että vuosi vuoden jälkeen suurin hallinnollinen epäkohta on avoimuuden puute, jopa kieltäytyminen tietojen ja asiakirjojen antamisesta. Porsche-tapaus on tässä suhteessa erittäin vakava. Viivyttämällä pyydettyjen asiakirjojen antamista 15 kuukautta komissio laiminlöi vakavasti velvollisuutensa tehdä vilpitöntä yhteistyötä oikeusasiamiehen kanssa. Tämä komission asenne rapautti kansalaisten luottamusta sekä komissioon että EU:n julkiseen kuvaan. Nyt kun komission edustaja ja oikeusasiamies istuvat siinä sovussa vierekkäin, minusta olisi hyvä, että aloitettaisiin luottamuksellinen ja perusteellinen keskustelu siitä, kunnioitetaanko toisen työtä, ollaanko valmiita tekemään yhteistyötä ja toimimaan EU:n omien perusperiaatteiden mukaan. En halua tässä syyttää ketään yksittäistä komission jäsentä, mutta asiasta olisi syytä aloittaa komissiossa todellinen keskustelu, koska ei EU:n julkinen kuva kyllä niin hyvä ole, että tällaisiin Porsche-tapauksiin olisi tulevaisuudessa varaa. Kansalaisten oikeuksia täytyy kunnioittaa komissiossa, neuvostossa ja tietysti myös parlamentissa, kaikissa EU-toimielimissä. Gerald Häfner (DE) Arvoisa puhemies, se, että meillä on oikeusasiamies Diamandouros, on ollut kansalaisten ja Euroopan unionin kannalta todella onnellinen asia, ja haluankin sanoa vilpittömät kiitokset hänen työstään. Se osuu luonnollisesti myös kipeisiin kohtiin, nimittäin asioihin, joihin tarvitaan parannusta. Edellä on juuri mainittu Porschen tapaus. Minun on Saksan kansalaisena sanottava, että häpeän suuresti tässä esiin tulleita tapahtumia. Tässä on kyseessä saksalainen komission jäsen ja saksalainen autonvalmistaja ja niiden välinen kirjeenvaihto. Kaikkien muiden autonvalmistajien eli italialaisten, espanjalaisten ja muiden kanssa käyty kirjeenvaihto julkistetaan, mutta ei saksalaisen kanssa käytyä kirjeenvaihtoa. Oikeusasiamies on antanut yhdet, toiset ja kolmannetkin moitteet, mutta mitään ei ole tapahtunut. Tässä asioihin on saatava kiireesti parannus. Sitä haluaisin korostaa erityisen painokkaasti. Toiseksi haluaisin sanoa, että kun käytämme pilotti-sanaa, ajattelemme yleensä ammattiryhmää, joka viettää työelämänsä korkealla yläilmoissa. Minulle ei ole aivan selvää, miten komissio päätyi ajatukseen nimittää uutta kansalaisten kantelujen käsittelyä koskevaa hankettaan pilottihankkeeksi, koska se ei pohjimmiltaan tarjoa mitään uutta. Kansalaiset jättävät perustellut kantelunsa ensin omassa maassaan. Siellä ei tapahdu mitään. Sitten he kääntyvät komission puoleen. Mitä tekee komissio? Se lähettää kantelun paluulennolla sen alkuperämaahan, sinne, missä ei ole tehty mitään, ja taaskaan siellä ei tehdä mitään. Mielestäni tämä ei ole asianmukainen tapa käsitellä kansalaisten huolenaiheita ja kanteluita. Haluaisinkin tässä yhteydessä pyytää komission jäsentä Šefčovičia, jota suuresti arvostan, ilmoittamaan joko sen, että hän lopettaa tämän hankkeen, tai että hän miettii uudelleen, miten varmistaa se, että kansalaisten kantelut päätyvät sinne, missä niitä todella käsitellään, ja että kansalaiset saavat oikeutta ja asiassaan avun. Marek Henryk Migalski (PL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, en halua muuttaa tätä parlamenttia yliopiston luentosaliksi. Kuten kuitenkin tiedätte, Euroopan ensimmäinen oikeusasiamiehen virka perustettiin lähes 300 vuotta sitten. Tästä syystä ei ole mikään yllätys, että me olemme niin kiinnostuneita kyseisistä asioista ja omistamme niille niin paljon huomiota. Mielestäni kaikki kolme mietintöä ansaitsevat huomion, mutta yhdellä varauksella. Jäsen Nedelchevan mietinnössä on yksi osuus, joka on mielestäni hälyttävä. Euroopan oikeusasiamies tekee arvokasta ja hyvää työtä. Siitä huolimatta, pitääkö oikeusasiamiehen toimiston maksaa lähes 9 miljoonaa euroa? Eikö ole mahdollista rajoittaa sitä lähes bysanttilaista tapaa, jolla tämä toimisto toimii? Tämä on syy, jonka vuoksi ryhmäni äänestää tyhjää tässä asiassa ja erityisesti tämän mietinnön suhteen, vaikka toivotamme hyvää menestystä oikeusasiamiehelle ja erityisesti kansalaisille, jotka jättävät kantelujaan hänelle. Rui Tavares (PT) Arvoisa puhemies, aluksi haluaisin kiittää oikeusasiamies Diamandourosia hänen työstään ja antamastaan kertomuksesta. Hänen työnsä on kurinalaista ja hyvää, ja haluaisin kiittää häntä siitä. Haluaisin puhua määrästä enkä niinkään laadusta, koska on mielenkiintoista selvittää, miten paljon kansalaiset käyttävät näitä palveluja. Tuhansia kanteluja, ja kaikkia niitä ei tietenkään voida hoitaa. On kuitenkin mielenkiintoista pohtia, miksi kanteluita ei ole enempää. Toisin sanoen tässä on eräänlainen "onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä" -tapaus. Mietin, missä määrin kansalaisten ja toimielinten välisen vaikean suhteen aiheuttajina ovat itse EU:n toimielinten kovin monimutkainen ja vaikeaselkoinen luonne ja se lainsäädäntö, johon ne perustuvat. Toisin sanoen, kantelun tekemiseksi henkilön on tunnettava oikeutensa, ja oikeuksiensa tuntemiseksi hänen on tunnettava lainsäädäntö ja mekanismit, joita kyseisen kantelun tekeminen vaatii. Siksi en teekään ehdotuksia teille, herra Diamandouros, vaan haluaisin pyytää teitä, että te oikeusasiamiehenä tekisitte ehdotuksia parlamentille, joka on lainsäädäntöelin, lainsäädäntömenettelyjen ja mikäli mahdollista EU:n institutionaalisten mekanismien yksinkertaistamisesta. Paljon puhutaan avoimuudesta ja selkeydestä. Kuitenkin usein unohdetaan helppotajuisuus, vaikka se on myös demokraattinen arvo, koska se antaa kansalaisille mahdollisuuden tutustua laajasti toimielimiin. Arvoisa oikeusasiamies Diamandouros, kuulun myös oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan, joka pitää äänestyksiä samaan aikaan. Haluan vakuuttaa teille, että kiinnitän huomiota sen tätä asiaa koskeviin vastauksiin. John Stuart Agnew (EN) Arvoisa puhemies, tässä mietinnössä paljastetun komission käytöksen kenties kaikkein häpeällisin seikka - kantelijan tässä tapauksessa saaman tyrmistyttävän kohtelun lisäksi - on se, ettei se ollut mikään yksittäinen esimerkki hallinnollisesta epäkohdasta. Tässä terävässä mietinnössä esiin tuodussa seikoissa on todellakin kyse muustakin kuin pelkästä huolimattomuudesta ja saamattomuudesta. On pikemminkin järkeenkäypää tehdä se johtopäätös, että tällainen käyttäytyminen on komissiolta sekä täysin harkittua että suorastaan laskelmoitua, ja että sen tarkoitus on tehdä tyhjäksi oikeusasiamiehen tekemä kova työ ja tuhota oikeusvaltioperiaate. Hänen työnsä on riittävän vaikeaa ilman sitä lisäongelmaa, että komissio ryhtyy - kuten tosiasiat tässä osoittavat - estämään joka käänteessä hänen virkansa asianmukaista hoitoa. Oli aika, jolloin sekä virkamiehet että asiasta vastaava ministeri olisivat kaatuneet miekkaansa, mikäli virkamiesten taholta olisi paljastunut näin raukkamaista käytöstä. Sen sijaan otaksun, että näemme tässä pöyhkeän ja ylimielisen komission, joka tekee sitä mitä se tekee parhaiten eli viis veisaa kansalaisista samaan aikaan kun syylliset kulkevat rangaistuksetta. Ei siis ole mikään ihme, että EU ei ole koskaan ollut näin epäsuosittu! Csanád Szegedi (HU) Arvoisa puhemies, oikeusasiamiehen toimintakertomus osoittaa selvästi, että Euroopan unionin toimielinten avoimuuden puute on yksi suurimmista ongelmista. Useimmat kantelut koskevat komissiota, jonka vastaus säännöllisesti viivästyy, ja tämä horjuttaa luottamusta EU:n toimielimiin. Meidän on lisättävä avoimuutta optimoimalla toimielinten työ sekä laajentamalla tiedottamista. Samaan aikaan on varmistettava, että nämä toimenpiteet eivät lisää kuluja. EU on käyttänyt suunnattomasti rahasummia propagandaan ja itsensä mainostamiseen. Lisäksi kantelujen määrä epäilemättä kasvaa edelleen Lissabonin sopimuksen tultua voimaan ja EU:n lainsäädännön täytäntöönpanon jäsenvaltioissa ollessa epätäydellistä tai viivästyessä. Jotta tämä ehkäistään, kansallisille tuomareille, juristeille, julkisille viranomaisille ja hallintovirkamiehille on annettava kattavaa ja yhdenmukaista oikeudellista koulutusta. Lisäksi meidän on tiedotettava kansalaisille siitä, että Euroopan unionin oikeuden rikkomistapaukset voidaan viedä myös kansallisiin tuomioistuimiin. Unkari toimii vuoden 2011 ensimmäisellä puoliskolla Euroopan unionin puheenjohtajana, ja siten meidän unkarilaisten Euroopan parlamentin jäsenten vastuulla on suuri tehtävä, nimittäin oikeudellisen yhtenäisyyden voimaansaattaminen. Peter Jahr (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa oikeusasiamies Diamandouros, arvoisa komission jäsen, oikeusasiamiesinstituutiolla on takanaan hyvin vaikuttava historia. Oikeusasiamiehet, joka käsite on peräisin Ruotsista, ovat jo 200 vuoden ajan pyrkineet puolueettomasti toimien ratkaisemaan riitoja ja poistamaan ongelmia. Toisin sanoen ajatus oikeusasiamiehestä kumpuaa ihmisen syvästä tarpeesta ratkaista riitakysymykset maltillisin keinoin. Käsillä oleva toimintakertomus on Euroopan oikeusasiamiehen viidestoista kertomus ja oikeusasiamies Diamandourosin seitsemäs kertomus. Tästä saavutuksesta voi olla ylpeä, joten haluan onnitella oikeusasiamies Diamandourosia. Hänen valintansa yhteydessä viime vuonna ilmaisin toiveeni, että oikeusasiamies tekisi parhaansa sen hyväksi, että EU:n päätöksentekoprosessi olisi avoimempi ja kansalaisläheisempi. Toivoin myös hyvää yhteistyötä vetoomusvaliokunnan kanssa. Voi hyvin sanoa, että olemme yhdessä onnistuneet tässä. Parantamisen aihetta näen yhä oikeusasiamiehen toiminnan ja vetoomusvaliokunnan toiminnan yhteensovittamisessa. Saamme yhä enemmän vetoomuksia, jotka sivuavat niin perinnäisen vetoomusoikeuden olennaisia piirteitä kuin oikeusasiamiehen tehtävien elementtejä. Niissä on kyse ihmisoikeuksista, omistusoikeuksista ja taloudellisen toiminnan esteistä. On järkevää ja asianmukaista työskennellä näillä aloilla yhdessä, jotta voimme myönteisellä tavalla kamppailla yhdessä suhteessa komissioon ja saada vaaditussa aikataulussa asiaankuuluvat vastaukset. Pidän myös hyvänä asiana uutta verkkosivustoa ja siellä olevaa vuorovaikutteista opasta, jonka pitäisi auttaa varmistamaan, että ihmiset saavat tiedon mahdollisuuksistaan, joita heillä Euroopassa on. Toivon, että oikeusasiamies Diamandouros onnistuu jatkamaan hyvää työtään ja mahdollisesti myös parantamaan sitä. Myös vetoomusvaliokunta pyrkii jatkossakin kaikin tavoin edistämään tiivistä yhteistyötä oikeusasiamiehen kanssa Euroopan unionin kansalaisten parhaaksi. Sylvana Rapti (EL) Arvoisa puhemies, keskustelemme täällä tänään kahdesta hyvin tärkeästä aiheesta. Yksi aihe on Euroopan kansalaisten etu. Toinen Euroopan kansalaisten ja Euroopan toimielinten yhteensovittaminen. Kolmen esittelijän kolme mietintöä, jotka ovat todella poikkeuksellisia, ja Euroopan oikeusasiamiehen toiminta saavat minut ajattelemaan, että oikeusasiamies Diamandouros on ikään kuin Euroopan kansalaisia puolustava D'Artagnan, ja kolme esittelijää ovat kuin Euroopan kansalaisten etuja turvaavat kolme muskettisoturia. On todella sääli, että Euroopan komissio ei ole niin sitoutunut tähän kuin sen pitäisi olla. Minun kannaltani ainoa myönteinen asia komission jäsenen katsauksessa tänään oli hänen puheensa nopeus. Jos Euroopan komissio toimisi yhtä nopeasti, meillä ei olisi tarvetta tähän keskusteluun. Unionin kansalaisten kannalta on hyvin tärkeää, että he voivat luottaa EU:n toimielimiin, nähdä ne myönteisessä valossa ja tuntea, että toimielimet tekevät työtä heidän parhaakseen. Viidentoista kuukauden viivyttely, kuten jäsen Paliadeli totesi mietinnössään, ja tuloksena kolme kirjettä nopeisiin autoihin erikoistuneelta autonvalmistajalta - täysin absurdia! Jos kyseessä olisivat olleet yksittäisen Euroopan kansalaisen edut eivätkä autonvalmistajan edut, olisiko viivytys ollut yhtä pitkä? Tuskinpa vain. Oli miten oli, mielestäni meidän pitäisi olla rehellisiä. Meidän kaikkien on työskenneltävä yhdessä, meidän on osoitettava luottavamme siihen, mitä komission jäsen sanoi, meidän on uskottava, että komissio on valmis tekemään yhteistyötä Euroopan oikeusasiamiehen kanssa, ja meidän kaikkien on tehtävä työtä Euroopan kansalaisten parhaaksi. Toivokaamme, että komissio toimii yhtä nopeasti kuin komission jäsen puhui. Tulkeilla oli epäilemättä täysi työ pysyä mukana. Oriol Junqueras Vies (ES) Bon dia, arvoisa puhemies. On valitettavaa, ettei varapuheenjohtaja Vidal-Quadras johda enää istuntoa, koska hän olisi varmasti antanut arvoa puheelleni. Ensiksi haluaisin kiittää Euroopan oikeusasiamiestä hänen työstään ja kannustaa häntä edelleen puolustamaan rohkeasti eurooppalaisten oikeuksia, joita julkiset viranomaiset usein uhkaavat. Tästä esimerkkinä haluaisin sanoa, että Valencian kulttuuriyhdistys on kerännyt 650 000 allekirjoitusta lakialoitteen puolesta, joka takaa katalaaninkielisten radio- ja televisiokanavien vastaanoton. Tässä on yksinkertaisesti kyse Euroopan neuvoston alueellisia kieliä ja vähemmistökieliä koskevan eurooppalaisen peruskirjan 12 artiklan 2 kohdan ja Audiovisuaaliset mediapalvelut ilman rajoja -direktiivin toteuttamisesta. Espanjan hallitus on kieltäytynyt ottamasta näitä 650 000:ta allekirjoitusta huomioon. Me toivomme, että Euroopan oikeusasiamies panee ne merkille ja turvaa näiden 650 000 eurooppalaisen oikeudet, eurooppalaisten, joilla on suojanaan Euroopan unionin lainsäädäntö. Jaroslav Paška (SK) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa tuomalla esiin mielipiteeni, että komission vuosikertomuksissa Euroopan unionin oikeuden soveltamisen valvonnasta on tiettyjä puutteita. Ne eivät nykymuodossaan anna kansalaisille tai kyseessä oleville instituutioille tarvittavaa tietoa Euroopan unionin oikeuden soveltamisen ajankohtaisesta tilanteesta. Erityisesti tapauksissa, joissa komissio toimii rikkomisasiassa, joka on syntynyt unionin oikeuden virheellisestä soveltamisesta, olisi vastedes hyvä ilmoittaa ainakin perustiedot rikkomuksen luonteesta ja laajuudesta. Euroopan parlamentti on jo 4. helmikuuta 2010 antamaansa päätöslauselmaan sisältyvällä virallisella pyynnöllä vaatinut, että rikkomusmenettelyistä tiedotetaan paremmin. Pidän Euroopan komission varapuheenjohtajan puheen myönteisenä signaalina sitä, että komissio aikoo arvioida mahdollisuutta ottaa käyttöön tutkimuksia koskevat menettelysäännöt, joissa tuotaisiin julki lainrikkomusprosessin eri näkökulmat, myös aikarajat, oikeus tulla kuulluksi, velvollisuus esittää syyt, ja niin edelleen. Uskon lujasti, että komission ja Euroopan parlamentin välinen tiivis yhteistyö voi johtaa parempaan ja avoimempaan mekanismiin Euroopan unionin oikeuden soveltamisen valvonnassa. Csaba Sógor (HU) Arvoisa puhemies, Euroopan oikeusasiamies on Euroopan unionin demokraattinen omatunto. Vuosi toisensa jälkeen tämä instituutio auttaa vahvistamaan kantelijoiden luottamusta Euroopan unionin toimielimiin. Olen erityisen tyytyväinen siihen, että Lissabonin sopimuksen tultua voimaan EU valvoo nyt myös perusoikeuskirjan noudattamista ensisijaisesti varmistamalla, että oikeutta hyvään hallintoon noudatetaan. Pidän Euroopan oikeusasiamiesten verkostoa erittäin hyödyllisenä, koska kansalaisten valistuneisuus ja julkisen palvelun laatu tietyissä jäsenvaltioissa, kuten Romaniassa, josta olen kotoisin, ovat eurooppalaisen keskiarvon alapuolella. Tämä käy ilmi myös oikeusasiamiehen toimintaa koskevasta kertomuksesta. Tästä syystä pyydän oikeusasiamiestä pyrkimään tulevaisuudessa kokoamaan yhteen myös kansallisille oikeusasiamiehille tehdyt kantelut EU:n lainsäädännön täytäntöönpanosta jäsenvaltioissa, koska useimmissa tapauksissa kansalaiset joutuvat tekemisiin EU:n lainsäädännön kanssa omien kansallisten viranomaistensa kautta. Kriton Arsenis (EL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, aluksi haluaisin onnitella Euroopan oikeusasiamiestä hänen koko tällä kaudella tekemästään poikkeuksellisesta työstä. Onnitteluni myös esittelijöille. Kertoisin huomioitani erityisesti jäsen Paliadelin mietinnöstä. On todella tyrmistyttävää, että autojen päästöjä koskevan direktiivin valmistelun aikaisen komission ja Porschen välisen kirjeenvaihdon täyttä sisältöä on kieltäydytty ilmaisemasta. Herää kysymys komission lainsäädäntöehdotusten objektiivisuudesta ja siitä, onko komissio todella riippumaton teollisuuden intresseistä. Mietinnössä aivan oikein ehdotetaan, että jos komissio jatkaa tällaisia käytäntöjä, osa sen määrärahoista pidätettäisiin. Arvoisa komission jäsen, parlamentti toteuttaa tämän, ellette muuta käytäntöjänne. Salvatore Iacolino (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, on luonnollista, että tämänkaltainen kokoontuminen yhteen Euroopan oikeusasiamiehen ja komission jäsenen kanssa saa näin merkittävän roolin tällaisessa vaiheessa, jolloin Eurooppaa halutaan kehittää aktiivisesti kansalaisten parhaaksi. Hiljattain Lissabonin sopimuksen myötä käyttöön saadut välineet mahdollistavat kansalaisaloitteen, minkä vuoksi nyt voidaan sanoa, että parlamentti todella tunnistaa kansalaisten vaatimukset ja odotukset. On totta, että lain tehokas soveltaminen riippuu ensisijaisesti siitä, miten hyvin komissio toimii, tukenaan vaikutusvaltainen oikeusasiamies. On tärkeää kuunnella ihmisten pyyntöjä ja odotuksia ja vaatia, että välineitä todella käytetään kansalaisten parhaaksi. Voimme vain olla tyytyväisiä aloitteessa tehtyyn vaatimukseen menettelysäännöistä. Tietojen antamisessa olisi oltava kriteereinä esteettömyys, johdonmukaisuus ja ehdoton avoimuus, koska katsomme, että monet alueet odottavat komission osoittavan suurempaa aktiivisuutta täällä julki tuotujen tavoitteiden suhteen. Emme saa unohtaa, miten tärkeä muiden eurooppalaisten oikeusasiamiesten panos voi olla parlamenttien välisen yhteistyön alalla. Jos kansalliset parlamentit ja Euroopan parlamentti aikovat tehdä tehokasta yhteistyötä kansalaisten parhaaksi, kuten asian tulee olla, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tämä eri henkilöiden ammattitaustan ja eri oikeuskulttuurien yhdistyminen rikastuttaisi tätä sovitteluyhteistyötä ja toimisi tehokkaana metodina ratkaistaessa ongelmia kansalaisten parhaaksi. Vilija Blinkevičiūt (LT) Arvoisa puhemies, arvoisa oikeusasiamies, kiitän teitä kertomuksestanne. Euroopan oikeusasiamiehen tehtävä on erityisen tärkeä, sillä sen kautta kansalaisia autetaan selvittämään syntyneitä ongelmia ja parannetaan toimielinten työn avoimuutta ja vastuullisuutta. Euroopan oikeusasiamies haluaa Euroopan unionin toimielinten päätösten olevan kansalaisten saatavilla, koska kansalaisilla pitää olla mahdollisuus saada haluamansa tiedot, jotta he voivat luottaa toimielinten kykyyn puolustaa heidän oikeuksiaan silloin, kun esiintyy syrjintää, kun toimielimet käyttävät väärin valtaansa, kun tiedusteluihin ei ole vastattu nopeasti ja kun on kieltäydytty antamasta tietoja. Komissio saa lukuisia valituksia hallinnollisista epäkohdista. Siksi on tärkeää, että komissio varmistaa, että pyyntöihin saada tutustua asiakirjoihin annetaan vastaukset nopeasti, koska Euroopan unionin lainsäädännön asianmukaisella soveltamisella on suora vaikutus kansalaisten jokapäiväiseen elämään ja heidän oikeuksiensa toteutumiseen. Lisäksi
{'language': 'fi'}