Aprobación del Acta El Presidente El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. Si nadie se opone, la doy por aprobada. Spencer Señor Presidente, recibimos por la noche la noticia de que Ibrahim Rugova está ahora en Roma, y me pregunto si podría pedir al Presidente del Parlamento que, en nombre de éste, trasmita nuestros mejores deseos al Sr. Rugova y a su familia. Recordará que en el pleno de abril aprobamos en este Hemiciclo una resolución por la que se invitaba al Sr. Rugova a hablar ante la Comisión de Asuntos Exteriores. Se ha propuesto que celebremos una reunión de esta Comisión en los días 21 y 22 de junio con el propósito de mantener una audiencia con el Alto Representante. Sin embargo, me parecería como mínimo apropiado que invitáramos al Sr. Rugova a que también hablara ante la comisión parlamentaria. ¿Qué comentarios tiene que hacer ante dicha sugerencia?, y ¿podría transmitir la idea al Presidente del Parlamento? El Presidente Señor Spencer, muchas gracias por esta propuesta. Todos nos hemos enterado de que el Sr. Rugova ha llegado a Roma, afortunadamente con su familia, y me parece muy adecuado que comparezca en este Parlamento. Trasladaré su propuesta al Sr. Presidente y no creo que exista ningún impedimento para invitarle a que acuda a este Parlamento el 21 de junio. Maes Señor Presidente, me equivoqué ayer en la votación final del Informe Rothley por la confusión que rodeó esa votación. Voté a favor cuando quería votar en contra. Quisiera preguntarle si podría modificar el Acta en este sentido. No varía en nada la votación, Señorías, pero, por supuesto, fue un asunto desconcertante. Es voluntad expresa de esta diputada que, si es posible, se efectúe esa modificación. Permítame señalarle que sí voté cuando le tocó el turno a la enmienda 18 del Informe Fabre-Aubrespy, pero mi voto no se ha recogido en el Acta. En ese caso, voté a favor. El Presidente Señora Maes, hemos tomado nota de sus palabras y se harán constar en el Acta. Fabre-Aubrespy Señor Presidente, en la página 8 del Acta, con el título «Elección del Presidente de la Comisión», se alude a la votación del Parlamento referente a la aprobación de la designación del Sr. Prodi por los Jefes de Estado y de Gobierno, y se expresa que el Presidente felicitó al Presidente electo. Creo que se utilizan términos inexactos. Para que exista elección se requieren varios candidatos, un proceso democrático. Pienso que el Parlamento ratifica o aprueba la designación del Presidente; por tanto, el hecho de querer forzosamente hacer referencia al «Presidente electo», cuando el Presidente ha sido designado, no me parece conforme al Tratado de Amsterdam. El Presidente Le informo, señor Fabre Aubrespy, de que la redacción empleada está de acuerdo con el Reglamento, sin embargo, naturalmente volveré a comprobarlo una vez más. Se lo prometo. Soulier Señor Presidente, Señorías, creo que no es ocioso, en dos palabras, añadir a lo que ha expresado nuestro colega Spencer -y que es muy acertado-, el interés especial que nuestro Parlamento ha manifestado por alguien que estaba bajo su protección, el Dr. Ibrahim Rugova. Desearía decir que, más allá de todos los comentarios que, naturalmente, suscitarán su visita a Roma, nuestro primer objetivo debe ser el retorno de todos sus compatriotas a su país de origen. Pienso que es una sugerencia muy acertada que, en el mes de junio, el Dr. Ibrahim Rugova, premio Sajarov de nuestra Asamblea, pueda venir a exponer sus ideas durante todo el tiempo que sea necesario. Nosotros habíamos solicitado ir a Pristina. Las autoridades serbias nos lo denegaron, alegando que no podían garantizar nuestra seguridad. Tuvimos que aceptarlo. Hoy, felizmente, todos los caminos conducen de nuevo a Roma. Es preciso que venga el Sr. Rugova, y veremos lo que ocurre. Lo importante es restablecer la paz en los Balcanes y que ese pueblo recobre su suelo. El Presidente Señor Soulier, creo que la gran mayoría se suma a sus palabras. También me parece importante que de aceptar el Sr. Presidente la propuesta del Sr. Spencer -estoy seguro de que lo hará- se comunique oficialmente que una de las primeras actuaciones del nuevo Parlamento será recibir al Sr. Rugova. Sarlis Señor Presidente, en la lista de asistencia de la sesión de ayer no figura mi nombre. Pido, por favor, que figure mi nombre en la lista de asistencia a la Sesión Plenaria. El Presidente Hemos tomado nota, señor Sarlis. Elles Señor Presidente, en nuestro debate de anoche sobre el Informe Colom i Naval acerca de las perspectivas financieras para el período 2000-2006, me llamó la atención el hecho de que en la lista indicativa de votaciones de esta mañana a las 11 se recomiende que el acuerdo interinstitucional se apruebe por mayoría simple. La Comisión de Presupuestos ha escrito al Presidente aconsejando que se haga por mayoría cualificada porque, si aprobamos el acuerdo, estaremos renunciando a una serie de poderes. Tendrá que hacerse por mayoría cualificada. Insisto, en nombre de muchos diputados, en que el Presidente haga circular una nota razonando por qué recomienda que la votación se haga por mayoría simple. Esto tendría que estar atajado antes de las 11 de la mañana, pues, de otro modo, podríamos encontrarnos con una repetición de los mismos problemas que tuvimos ayer en la votación del Informe Rothley. El Presidente Le prometo, señor Elles, que el Sr. Presidente del Parlamento tiene muy en cuenta la necesidad de adoptar una decisión y que él mismo ocupará esta silla a partir de las 11.00 horas. Prometo comunicarle lo que usted ha dicho para que sepa su opinión. Tal y como he dicho, adoptará una decisión. Imbeni Señor Presidente, quiero unirme a la palabras de satisfacción de los Sres. Spencer y Soulier. Quisiera, sin embargo, añadir otra hipótesis de trabajo, aparte de la de invitar al Sr. Rugova a que nos visite lo antes posible. Al ser hoy nuestro último día de trabajo, invito a nuestro Presidente, Sr. Gil-Robles, así como al presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, a que consideren la oportunidad de enviar enseguida, en los próximos días, a una pequeña delegación del Parlamento Europeo a fin de que se reúna con el Sr. Rugova en Roma, donde se encuentra, porque no sé qué sucederá dentro de un mes, mes y medio o dos meses. Existe la posibilidad de un rápido encuentro; los mismos Sres. Spencer y Soulier y la Sra. Pack, presidenta de la Delegación para las relaciones con la Europa Sudoriental, podrían ser los encargados de dicho encuentro que podría celebrarse en los próximos días. El Presidente Señor Imbeni, entregaré al Sr. Presidente tanto su propuesta como la propuesta del Sr. Spencer, para que pueda decidir -de ser posible, como muy tarde, mañana- cómo habremos de actuar en esta situación provocada por la llegada a Roma del Sr. Rugova acompañado de su familia. Pack Estoy plenamente de acuerdo y quisiera dar las gracias al Sr. Renzo Imbeni por su propuesta. Esta noche he hablado con Rugova por teléfono. Sería conveniente que la Comisión de Asuntos Exteriores pudiera entrevistarse con él antes de julio, puesto que en las próximas semanas todos intentarán utilizarle y temo que incluso pueda llegar a ser objeto de manipulaciones. Por eso, considero fundamental que aprovechemos la primera oportunidad que se nos presente para invitarle. Le quedaríamos muy agradecidos si pudiera transmitir este deseo al Sr. Presidente. Si hace falta, ni siquiera me importaría renunciar a algunos actos previstos en el marco de la campaña electoral. El Presidente Señora Pack, gracias por su respaldo a las propuestas tanto del Sr. Spencer como del Sr. Imbeni. Bianco Señor Presidente, pedí hacer uso de la palabra para apoyar la propuesta del Sr. Imbeni, sin embargo, ahora ya ha intervenido la Sra. Pack. Estoy de acuerdo. Esto es todo. Palacio Vallelersundi Señor Presidente, sólo quería recordar a algunos colegas, y en particular al Sr. Elles, que la formación de la voluntad de las instituciones, de acuerdo con una jurisprudencia consolidadísima del Tribunal de Justicia de Luxemburgo, no es materia dispositiva: es cuestión de orden público y está en los Tratados. Y en los Tratados, salvo expresa mención en contra, está establecido que este Parlamento toma las decisiones por mayoría simple, y que hay asimismo jurisprudencia más que abundante que establece que los actos son lo que son y no aquello que alguna interpretación pueda decir, en relación también con las consecuencias de dichos actos. Y ello por muy razonable que sea dicha interpretación. Y por último, el Sr. Elles sabe que la Comisión de Presupuestos -comisión respetadísima y competentísima- no es, en absoluto, ni tan siquiera el órgano interno con competencias para dictaminar sobre cuáles son las mayorías con las que se deben tomar las decisiones en esta Asamblea. El Presidente Señora Palacio, comunicaré también sus puntos de vista al Sr. Presidente del Parlamento, quien acudirá a presidir la sesión y la votación a las 11.00 horas. El Acta queda aprobada Schengen El Presidente De conformidad con el orden del día, se procede a examinar la pregunta oral (B4-0336/99 - O-0045/99) de los Sres. Voggenhuber y Andersson, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, dirigida al Consejo sobre Schengen. Voggenhuber Señor Presidente, señoras y señores, como no se ha saludado expresamente a la Presidencia del Consejo, no sé muy bien a qué representante he de dirigirme. De todas formas, espero que el Consejo esté presente. Señor Presidente, la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, en cuyo nombre intervengo aquí, temía que el Consejo no lograría ponerse de acuerdo sobre las decisiones relativas a la incorporación del Acuerdo de Schengen al marco de la Unión Europea en el plazo previsto y que esta materia jurídica pasaría automáticamente a formar parte del tercer pilar. Por tanto, ha sido un enorme alivio poder comprobar que se ha impuesto el consenso y que se han adoptado las decisiones correspondientes. Es ésta la buena noticia que deseo transmitir al Consejo. La mala noticia es que una aplastante mayoría de la comisión ha criticado e incluso ha protestado con vehemencia contra la forma y el método en que dichas decisiones y disposiciones han visto la luz. Espero que esta Asamblea se sume a nuestras quejas, puesto que revisten una especial importancia en lo que al control parlamentario y la codecisión del Parlamento en el ámbito de la seguridad interior se refiere. Ya en el Tratado de Amsterdam, las soluciones ofrecidas respecto a la implantación del Acuerdo de Schengen, las cuestiones institucionales, la subdivisión y los procedimientos eran altamente discutibles y poco claros. Ni siquiera forman parte del Tratado, sino que son objeto de un protocolo. Para entender en su justo término la crítica de la comisión y la crítica del Parlamento es necesario resaltar la importancia de este asunto. La integración del Acuerdo de Schengen en el marco de la Unión Europea es sin duda la transformación más significativa y más compleja de Derecho internacional en Derecho comunitario. Es la condición previa para la libre circulación de personas así como para la creación de un espacio de libertad, justicia y seguridad. Además, supone el hasta ahora mayor aumento de las competencias en materia de seguridad interior. Se trata de una incorporación que afecta ampliamente a los derechos fundamentales y los derechos de los ciudadanos. Quisiera preguntar aquí a la Presidencia del Consejo cómo las instituciones europeas, y sobre todo los diputados europeos libremente elegidos, pueden explicar a las ciudadanas y los ciudadanos de Europa que se adoptó una decisión de estas características sin la participación del Parlamento, sin que el Parlamento fuera debidamente informado, sin que fuera consultado. ¿Cómo podremos explicar que este Parlamento no ha tenido en ningún momento la oportunidad de ejercer su derecho a emitir un dictamen, que hasta la fecha no nos ha llegado ninguna documentación pormenorizada acerca de este asunto y que el Parlamento se ve obligado a tratar este tema sin disponer de la información necesaria? Asimismo quisiera expresar la opinión compartida por la mayoría absoluta de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores de que no se trata de los derechos del Parlamento, por importantes que sean, sino que el Parlamento pretende erigirse en abogado de los derechos fundamentales, los derechos de los ciudadanos y los derechos de la persona en la Unión Europea. Ahora bien, resulta enormemente difícil asumir este deber que hemos de cumplir de cara a los ciudadanos europeos cuando el Consejo nos excluye de sus actividades. Tanto más cuanto que, a nuestro modo de ver, esta actitud va en contra de lo dispuesto en el Tratado. Supongo que, como es habitual, no nos pondremos de acuerdo sobre este punto, pero en todo caso, no se puede negar que atente contra el espíritu del mismo. Por otra parte, quisiera señalar que a raíz de este comportamiento del Consejo surge una vez más la duda de si la teoría de la legitimación indirecta del Consejo como legislador en terrenos tan cruciales sigue siendo sostenible a estas alturas. Pues no sólo el Parlamento Europeo procede al debate sin disponer de la documentación correspondiente, no sólo el Parlamento Europeo se queda al margen de las decisiones y los preparativos del Consejo, sino que tenemos constancia de que también los Parlamentos nacionales son informados tarde y mal. En otras palabras, la política en materia de seguridad interior y cooperación policial y judicial ya no está sometida a un verdadero control parlamentario. Es ésta la principal protesta, la protesta más vehemente, que les transmito por parte de la comisión. Y en nombre de la misma insto a la Presidencia del Consejo a que promueva una cultura de colaboración con el Parlamento radicalmente nueva en un ámbito donde la autoridad estatal y el poder sobre los derechos de los ciudadanos y los derechos fundamentales se dejan sentir con especial virulencia. Schapper Señor Presidente, Señorías, el uno de mayo entró en vigor el Tratado de Amsterdam y desde esa fecha el acervo de Schengen está integrado en el marco de la Unión Europea. La Presidencia alemana de la UE siempre se ha marcado como objetivo informar al Parlamento Europeo sobre los avances de los preparativos relacionados con la integración de Schengen. Por tanto, me alegro de tener la oportunidad de demostrarlo en el contexto de este debate, puesto que el tema de la información y la forma en la que ésta se ha dado a conocer han desempeñado un papel fundamental. Señoría, cuando me refiera a sus intervenciones, haré hincapié en esta cuestión. Primero quisiera detenerme brevemente en la definición y la integración del acervo de Schengen. Se han logrado importantes progresos en el debate sobre la definición de su contenido y su incorporación a los fundamentos jurídicos del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea y falta poco para que podamos darlo por terminado. El Consejo de Asuntos Generales tomó nota de las correspondientes propuestas de decisión en su reunión de 26 de abril y las congeló. Ayer se celebró una última reunión en el Comité de Representantes Permanentes y la Presidencia tiene previsto aprobarlas en la sesión del Consejo de Ministros de Economía y Hacienda de 10 de mayo. Estamos orgullosos de que al final la Presidencia alemana, de común acuerdo con los Estados miembros, haya logrado solucionar gran parte de los complejos problemas derivados de la confluencia de perspectivas políticas muy variadas que hasta el último momento han dificultado la integración de Schengen. Dicho de otro modo, hemos allanado el camino para que el acervo de Schengen pueda ser estudiado y delimitado de conformidad con lo dispuesto en el Tratado de Amsterdam. Sin embargo, no hemos sido capaces de acercar posiciones sobre la incorporación de las disposiciones relativas al Sistema de Información de Schengen. Mientras que algunos Estados se pronuncian a favor de la doble asignación y proponen que entre a formar parte del primer y del tercer pilar, otros países son partidarios de incluirlo exclusivamente en el tercer pilar. La postura intermedia, a la que también se adhiere la Presidencia, pretende incorporar el desarrollo y el funcionamiento del SIS así como la mayoría de las categorías objeto de registro al tercer pilar en tanto que la categoría de la denegación de visados y las disposiciones relativas a la protección de los datos personales estarían también presentes en el primer pilar. A pesar de los esfuerzos de la Presidencia, no ha sido posible alcanzar un acuerdo al respecto y todos los indicios apuntan a que será difícil dirimir las divergencias a corto plazo. Es por esto por lo que en este ámbito - les recuerdo que es el único - entrará en vigor la disposición del Protocolo de Schengen que prevé el tercer pilar como fundamento jurídico en tanto no se adopten medidas contrarias. Ello no afecta a la decisión relativa a la integración de los demás aspectos. Creo poder afirmar que este resultado, que aún ha de ser ratificado definitivamente por el Consejo, es un paso en la buena dirección. Impide que surjan dudas sobre el fundamento jurídico que ha de amparar la posterior evolución de importantes temas del acervo de Schengen. No pretendo detallar aquí la integración de cada uno de los aspectos del acervo, puesto que rebasaría los límites de mi discurso. No obstante, les recuerdo que hace aproximadamente una semana les remití las propuestas de decisión del Consejo. En la primera propuesta encontrarán una definición del acervo de Schengen, al tiempo que la segunda ofrece un estudio pormenorizado del mismo. Les ruego consulten ambos documentos para mayor información. Ahora quisiera contestar brevemente a la pregunta relativa a la asociación de Islandia y Noruega. La participación de Islandia y Noruega en la transposición y el futuro desarrollo del acervo de Schengen quedará reflejado en un acuerdo de asociación que está a punto de firmarse. El Comité ejecutivo de los Estados firmantes del Acuerdo de Schengen se reunió por última vez el día 28 de abril, es decir, la semana pasada, lo cual nos permite establecer definitivamente el acervo de Schengen y delimitar los ámbitos en los que deberá llevarse a cabo la cooperación con Noruega e Islandia. Las negociaciones están ya muy avanzadas. La Presidencia confía en que el Consejo apruebe el acuerdo en su reunión de 17/18 de mayo y espera que pueda ser firmado en el marco del Consejo del EEE que se celebrará sobre esas mismas fechas. El acuerdo de asociación gira en torno a la creación del llamado comité mixto que ha de materializarse en todos los niveles de la jerarquía comunitaria y a través del cual Noruega e Islandia podrán tomar parte en la decision shaping . En el marco de Schengen, estos dos países participaron indirectamente en las actividades de los órganos comunitarios. Tenían derecho a voz, pero no estaban autorizados a colaborar. No resulta posible trasladar esta forma de cooperación a la colaboración que se realiza en el marco de la UE. En principio, la participación en los órganos de la UE está reservada a los Estados miembros. Otras modalidades de participación, como por ejemplo el estatuto de observador, no respetaban los deseos legítimos de Islandia y Noruega de seguir tomando parte en el proceso de toma de decisiones en materia de Schengen en el futuro. Por todo ello, los socios de la asociación se han mostrado de acuerdo en que se cree un comité específico con objeto de disponer de una plataforma en la que se puedan debatir propuestas e iniciativas encaminadas a desarrollar el acervo de Schengen de cara a Noruega e Islandia. El comité mixto tendrá muy pocas competencias de decisión. Se limitan a cuestiones relacionadas con el procedimiento que atañen al comité mixto y a sus actividades. Las decisiones de fondo respecto al acervo de Schengen que impliquen a Islandia y Noruega, únicamente pueden ser adoptadas por los órganos de la UE, es decir, por el Consejo y eventualmente por el Comité de los Representantes Permanentes. Aparte del acuerdo de asociación que acabo de describir y cuyo borrador les he remitido hace poco, el Protocolo de Schengen prevé la aprobación de otro acuerdo que determine la relación jurídica entre Noruega e Islandia, por un lado, y entre Gran Bretaña e Irlanda, por otro, en los ámbitos del acervo de Schengen que se apliquen a estos Estados. Las negociaciones ya se han iniciado. Confío en que lleguen pronto a buen término. A continuación quisiera referirme brevemente a la integración de la Secretaría de Schengen. El uno de mayo, el Consejo decidió mediante procedimiento escrito integrar al personal de la Secretaría de Schengen en la Secretaría General del Consejo. Espero que así logremos poner punto final a los debates sobre este tema que se han venido sucediendo últimamente y que la Presidencia, los Estados miembros y también el personal de la Secretaría del Consejo puedan volver a concentrarse plenamente en el trabajo que nos aguarda en estos dos últimos meses de la Presidencia alemana. En la fase previa a la decisión del Consejo pudo comprobarse cómo parte del personal de la Secretaría del Consejo se opuso frontalmente a la absorción de los empleados de Schengen arguyendo que no habían pasado por el procedimiento de selección habitual. Es algo que no me cabe en la cabeza, puesto que la inserción de los antiguos colaboradores de la Secretaría de Schengen no tiene nada que ver con nepotismo. Se trata más bien de buscar una salida digna para un grupo de personas que durante muchos años han puesto todo su empeño en la cooperación de Schengen y que no pueden verse perjudicadas por la integración de Schengen en el marco de la Unión Europa. Además, la UE podrá sin duda beneficiarse de los conocimientos técnicos y las habilidades del personal altamente cualificado de Schengen. Para concluir, diré algunas palabras sobre la consulta al Parlamento Europeo en el contexto de la incorporación de Schengen al marco de la UE. La Presidencia alemana reconoce plenamente que la integración del acervo de Schengen en el marco de la UE reviste una especial importancia de cara a las actividades futuras del Parlamento Europeo y entiende que el Parlamento tenga mucho interés en seguir de cerca los pasos previos a dicha integración. Por tanto, Alemania siempre ha procurado mantener informado al Parlamento del estado de la cuestión. Tanto el ministro Schily, colaborador del Ministerio del interior alemán, como yo, hemos dado explicaciones al Parlamento y a la comisión competente en reiteradas ocasiones. A este respecto quisiera subrayar que el ministro Schily intervino aquí en el Pleno el día 14 de enero y que habló ante la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores el 19 de enero y el 30 de marzo. Yo aparecí ante la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores el 23 de noviembre y el Sr. Eisel, el director del servicio competente junto conmigo, estuvo dos veces en la comisión la semana pasada con objeto de facilitarles información. Realmente creo que hemos hecho todo lo posible por informar al Parlamento y a su comisión. De todas formas, quiero señalar que no existe ningún deber jurídico que nos obligue a consultar formalmente al Parlamento en lo que a la integración de Schengen en el marco de la UE se refiere. La incorporación de Schengen a la UE se rige únicamente por el Protocolo de Schengen, que no incluye ninguna referencia a una consulta formal. La obligación de consulta contemplada en el Tratado de Amsterdam y en el Tratado de Maastricht no se aplica a la integración de Schengen. No obstante, vuelvo a insistir en que la Presidencia seguirá comprometiéndose a informar minuciosamente al Parlamento Europeo del desarrollo del proceso de incorporación. Van Lancker Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Consejo, el acuerdo alcanzado por el Consejo respecto de la integración del acquis de Schengen en el Tratado es de nuevo un típico acuerdo que deja al Parlamento con sentimientos confusos. Por supuesto, es fabuloso que haya un acuerdo y ninguno de nosotros, señor Presidente del Consejo, se había atrevido a pensar que éste se adoptaría durante la Presidencia alemana. El 14 de enero de este año, votamos, además, una resolución en la que expresamos nuestra preocupación por que no se adoptara semejante acuerdo. En ese caso, todo el acervo estaría en el tercer pilar. El hecho de que exista un acuerdo es, por tanto, una hazaña, hazaña por la que quiero felicitar a la Presidencia alemana. El acuerdo establece, además, que una parte considerable de las disposiciones del acquis de Schengen, especialmente las disposiciones que tienen que ver con la libre circulación de personas, asilo, inmigración y controles fronterizos, se comunitariza en su mayor parte y, por tanto, el Parlamento y el Tribunal de Justicia se verán implicados en el futuro en el desarrollo de esta política. Esto es algo positivo. No obstante, no digerimos del todo este asunto, ya que en las recomendaciones que adoptamos en enero en este Parlamento figura algo diametralmente opuesto. Primero, y sobre todo, quiero volver una vez más al papel del Parlamento, señor Presidente del Consejo. Es justo señalar que la Presidencia alemana ha mantenido diferentes discusiones con el Parlamento. Es justo señalar que se nos ha informado durante el transcurso de las negociaciones y, por ello, quiero dar las gracias a la Presidencia. No obstante, no puede negar que los textos definitivos tan sólo llegaron el lunes al Parlamento, que tan sólo el lunes pudimos discutir el resultado final de las negociaciones y que, además, la consulta al Parlamento realmente es puro teatro, puesto que ya está todo decidido. Existe un acuerdo político que será ratificado por el Consejo del 10 mayo. Tiene usted razón. Formalmente, no necesita consultar al Parlamento, pero políticamente no es correcto, ya que la integración de Schengen en el Tratado, la elección de la base jurídica, determina cómo se desarrollará el futuro acquis y, por tanto, cuál será el papel de la Comisión, el Parlamento y el Tribunal de Justicia. Por ello, ésta es una decisión crucial que afecta directamente a las competencias del Parlamento y, en consecuencia, pensábamos que debía consultarse con nosotros, aunque de forma seria. Incluso en nuestra resolución de 14 de enero establecimos: en caso de que eso no suceda, este Parlamento debe considerar la posibilidad de iniciar un procedimiento ante el Tribunal Europeo de Justicia, y continúo pensando que el próximo Parlamento debe reflexionar sobre semejante posibilidad. Señor Presidente del Consejo, no se trata de orgullo herido. Se trata de control democrático, puesto que el Parlamento también tiene observaciones en cuanto al contenido. En primer lugar, el propio Presidente del Consejo ha reconocido que no existe acuerdo sobre el Sistema de Información de Schengen. Ahora bien, es preferible que no haya acuerdo a que todo se coloque en el tercer pilar, algo que realmente sería una catástrofe. No obstante, el Sistema de Información de Schengen permanece transitoriamente en el tercer pilar. Esto constituye un error, ya que el SIS contiene muchísimos datos relacionados con la inmigración, el asilo y los visados, materias en las que, señor Presidente, surgen enormes problemas todos los días. Quisiera preguntar, por tanto, al Consejo qué puede hacer todavía para desbloquear esta situación. Por otra parte, la protección de los datos personales con el Sistema de Información de Schengen es una cuestión particularmente importante. No olvidemos, Señorías, que la Autoridad Común de Control ha adoptado un informe demoledor. Quisiera solicitar, por tanto, que se presente una propuesta conforme al artículo 286 que prevé la creación de un organismo de vigilancia. Además, pido una propuesta en el marco del tercer pilar para la protección de los datos personales, ya que en ese pilar todavía no tenemos una garantía en ese sentido. Por último, Señorías, quisiera llamar su atención sobre el actual derecho de iniciativa de la Comisión en cuanto a todo el acquis de Schengen. La Comisión podría ocuparse de un importante aspecto comunitario, pero el Consejo ha decidido en toda su sabiduría mantener el Comité Ejecutivo de Schengen. Ahora bien, esto podría defenderse con la ampliación de Schengen, pero resulta inaceptable que este comité vaya a ser competente respecto del control de la aplicación de Schengen. Quisiera pedir al Consejo que clarifique más este punto. Concluyendo: el vaso está medio lleno, medio vacío. Teniendo todo esto en cuenta, espero que con este acuerdo, tanto el Parlamento como la próxima Comisión, se impliquen más en la política que antes pertenecía a Schengen. Cederschiöld Señor Presidente, antes que nada desearía expresar mi satisfacción con motivo de la incorporación de Schengen en el Tratado. De esta manera se permite la libre circulación de las personas en toda la UE por medio del Tratado de Amsterdam, lo cual, sin embargo, no deberá traducirse en la creación de una zona franca para la delincuencia. Hay que otorgar prioridad a la protección de los ciudadanos. De hecho, la incorporación de Schengen como un elemento más del Tratado contribuye a instaurar una protección más eficaz. No obstante, ha sido extremadamente difícil encontrar estas soluciones técnicas. Resulta evidente que en el Parlamento Europeo no estamos satisfechos con la falta de participación de nuestra institución en determinados ámbitos. Los países nórdicos cuentan desde hace mucho tiempo con una libertad de circulación que ha facilitado los contactos entre los pueblos nórdicos, exactamente de la misma manera que actúa Schengen en otros países de Europa. Por consiguiente, resulta gratificante que la UE defienda ahora la unión de pasaportes nórdica. En los países nórdicos salimos rápidamente en defensa de la legislación nórdica porque ha tenido una enorme significación para nosotros. En caso de que no se lograra concordar en algún ámbito la legislación nórdica con la de la Unión, asunto éste sobre el que existen opiniones encontradas, sería naturalmente preciso intentar una coordinación de ambas. Islandia y Noruega asumen en la actualidad una responsabilidad mucho mayor por lo que respecta al control de fronteras, es decir, la vigilancia de las fronteras exteriores de la Unión. No cabe duda de que este control ha de desarrollarse de un modo eficaz, y es necesario exigir a Noruega e Islandia los mismos criterios que se exigen a los Estados miembros de la Unión en todo lo relativo al control de fronteras y a algunos aspectos de la lucha contra la delincuencia. La Presidencia ha mantenido un diálogo fluído con la comisión acerca de las cuestiones Schengen, y hemos obtenido información al respecto. Sin embargo, es de extrema importancia recordar que no se deben dejar de lado las exigencias recogidas en el Tratado por lo que respecta a la consulta con el Parlamento Europeo. Es evidente que los representantes de los ciudadanos en el Parlamento han de participar mucho más en esta cuestión que como lo han venido haciendo hasta la fecha. El Parlamento ha desempeñado un papel poco trascendente. Además, los plazos para su examen han sido inaceptablemente cortos. No hemos podido disponer de las traducciones y la gente apenas se ha enterado de lo que ha ocurrido en comisión. Creo que ésta no es la manera de tratar los asuntos. Así pues, espero que el Consejo pueda hoy, aquí, mostrarse de acuerdo en que se deben garantizar en el futuro unos plazos razonables para examinar estos puntos, así como que se debe instaurar un verdadero diálogo entre el Parlamento y el Consejo en lo relativo a estas delicadas cuestiones. Wiebenga Señor Presidente, éste es el último debate sobre asuntos de justicia en este período de sesiones. Cuando empezamos en 1994, el Tratado de Maastricht acababa de entrar en vigor. El Grupo Liberal esperaba que el Consejo de Ministros trabajara enérgicamente en estos asuntos, ya que son importantes para luchar contra el crimen organizado y para configurar la política europea de asilo e inmigración. Si examinamos ahora este período de sesiones, podemos extraer la conclusión -lo lamento, señor Presidente- de que el Consejo de Ministros ha hecho muy poco en este sentido ¿Qué se ha conseguido realmente en estos cinco años? En Kosovo hay 500.000 expatriados y, ¿existe una política de asilo europea? No. La Comisión Europea ha caído hace poco por expedientes fraudulentos ¿Están los cinco acuerdos relativos al fraude ya en vigor? Tampoco. Señor Presidente, no depende del Parlamento Europeo. Efectivamente, esta vez tampoco se nos ha informado. Cuando se nos informa, a menudo nos damos prisa con nuestro trabajo legislativo para ver después como el Consejo de Ministros no lo tiene en cuenta. Les diría a los dirigentes y también a los funcionarios -sé que es algo inusitado-: señoras y señores, cambien de actitud, cambien de mentalidad. Tómense en serio el Parlamento y abandonen su negativa de tinte arrogante. Señor Presidente, sinceramente, también la Comisión Europea podía haberse mostrado más activa en este ámbito. Se han hecho cosas buenas, pero se podía haber hecho más. Señor Presidente, por fin se ha conseguido la inclusión de Schengen en la Unión Europea. Es positivo, debemos decirlo, a pesar de que no se ha consultado suficientemente con el Parlamento. También nosotros queremos examinar más detalladamente la toma de decisiones. Por último, señor Presidente, lamentablemente no puedo agradecer al Consejo de Ministros, en nombre del Grupo Liberal, las actividades realizadas durante el último período, puesto que los resultados, lo acabo de decir, son claramente incompletos. Sí que quiero dar las gracias a la Comisaria Gradin, quien desgraciadamente no se encuentra presente, y a sus funcionarios. Sobre todo, quiero hacer un llamamiento al Consejo y a la nueva Comisión Europea para que la Cumbre de Tampere en octubre sea un éxito. Pradier Señor Presidente, la Coalición Radical Europea es muy puntillosa sobre las cuestiones que atañen a la libertad. Schengen es, por consiguiente, una de nuestras mayores preocupaciones tanto con respecto a la libertad de circulación de los ciudadanos de la Unión como a la libertad -que es indivisible- de los ciudadanos de los terceros países que viven en situación regular en cualquiera de los países de la Unión. En este sentido, pienso que quizá se podría pedir a los ministros que participan en el Consejo que insistieran frente a Francia para que dejara de utilizar abusivamente las cláusulas de excepción, en particular en relación con el control en las fronteras entre Bélgica y Francia. Así pues, cerrando este paréntesis, considero que el Comité ejecutivo de Schengen ha sido sustituido por el Consejo. La Presidencia del Consejo, orgullosa de su nuevo mérito, ha definido, reglamentado e instituido fundamentos jurídicos. La misma ha establecido modalidades de asociación en un espléndido aislamiento, sin consultar -y a veces incluso sin informar- a la representación popular de los ciudadanos, al menos con respecto a los textos definitivos. El Parlamento, evidentemente, no está satisfecho con esta actitud. Una vez más debemos pedir -o mejor-, exigir, que se respeten los textos del Tratado. Ya sería hora de que la nueva Presidencia aceptara esta nueva petición. Ya sería hora de que se arrojara luz sobre la cooperación policial y judicial y de que se supiera, concretamente, quién hace qué y dentro de qué marco. La nueva Comisión deberá trabajar mucho para presentar, en Tampere, un proyecto coherente y para que Schengen se transforme, finalmente, en el espacio de libertad, de seguridad y de justicia que todos deseamos. Krarup Sólo tengo unos pocos comentarios que hacer. Es bien sabido que el Movimiento Popular en contra de la UE, al que represento, es contrario al sistema Schengen; en mi caso, esta oposición obedece en su mayor parte a razones de seguridad jurídica. No tengo ninguna confianza en que la creación de un sistema supranacional con competencias de vigilancia beneficie a la democracia en Europa. Todos compartimos más o menos con todo nuestro corazón el objetivo de establecer una política de refugiados humana, sin embargo, tengo la sensación de que la democracia «se encuentra mejor protegida en los bolsillos de los ciudadanos», utilizando una expresión danesa. Schengen aparece recogido en el Tratado de Amsterdam y se ha aprovechado esta coyuntura para colar a Noruega e Islandia, cuyas poblaciones han votado no a la Unión Europea, dentro del sistema. Estos países tienen gracias a los acuerdos de colaboración una relación con nosotros que corresponde en realidad a 2/3 partes de lo que supondría la pertenencia a la Unión Europea sin influencias de ningún tipo. Es absurdo. Sin embargo, una vez que ya se ha creado el sistema Schengen, preferiría que se mantuviera incluido dentro del tercer pilar y por una sola vez, me veo en la situación de elogiar a la Presidencia por la insólita falta de efectividad en lo que a la administración de estas normas se refiere. Quiero añadir que naturalmente este Parlamento está interesado -y he de apoyar esta postura- en aportar la máxima transparencia posible a todas estas cuestiones. A este respecto, la conducta del Consejo deja mucho que desear, se interprete el tratado de una u otra forma. Andersson Señor Presidente, desearía felicitar en primer lugar a la Presidencia, ya que se ha logrado incorporar el Acuerdo de Schengen en el Tratado y se ha podido introducir una separación razonable entre el primer y el tercer pilar. Así pues, creo que cabe felicitar a la Presidencia acerca de esta cuestión. Muy pocos habrían imaginado una conclusión tan rápida de este asunto. Por otra parte, hay muchos motivos para mostrarse críticos en lo relativo a la información al Parlamento Europeo y al aprovechamiento de los conocimientos de una Asamblea que ha sido elegida de manera directa. Como ya se ha dicho en una intervención anterior, resulta evidente que hay que distinguir entre lo formal y lo político. Yo no descarto que el Consejo tenga razón cuando afirma que ha respetado las reglas existentes en materia de consultas. Es muy probable, pero debemos investigar si ha sido así. Sin embargo, en cuestiones políticas tan importantes como la incorporación del Acuerdo de Schengen y el Acuerdo de asociación con dos países de especial significación, creo que el Consejo debería haberlas sometido a consulta del Parlamento y debería haber tenido en cuenta los puntos de vista que hubiera podido exponer esta institución. Ahí sí que creo que han fallado. Han acudido ustedes a la comisión, hemos podido mantener un diálogo, pero deberían habernos consultado para tener presentes también nuestros puntos de vista por medio de un informe. Por lo tanto, creo que han fallado precisamente en este punto. No voy a añadir mucho más acerca de las cuestiones del primer y el tercer pilar, sino que me gustaría concentrarme en el asunto de la asociación con Islandia y Noruega. El anterior orador me ha sorprendido. Sé que el Sr. Krarup habita en Helsingör. Yo vivo en Helsingborg, a cuatro kilómetros de él. Hemos convivido en gran medida con la libre circulación: yo lo hecho durante toda mi vida y he podido comprobar las ventajas de la libertad de circulación y de la unión nórdica de pasaportes. Veo, pues, con gran satisfacción que podamos disfrutar ahora también de la libre circulación con otros países europeos. Esta libertad ha funcionado bien entre los países nórdicos y estoy seguro de que funcionará bien en la Unión Europea. Es igualmente satisfactorio que Noruega e Islandia puedan asociarse también a este acuerdo. Resulta verdaderamente increíble que se emitan críticas contra estos dos países puesto que, en un ordenamiento democrático, son los parlamentos noruego e islandés los que adoptan las decisiones. Según tengo entendido, dichos parlamentos tienen previsto adoptar por una gran mayoría esta decisión. No se les obliga a incorporarse, sino que son sus propias instituciones democráticas las que van a adoptar la decisión de unirse a esta cooperación. Posteriormente, creo que Noruega e Islandia adaptarán sus leyes en la medida en que resulte necesario para aplicar esta normativa. Estas medidas no van a suponer ningún problema de gran importancia. Tampoco creo que vaya a plantear ningún problema la composición mixta de la comisión, ya que los países podrán hacer oír su voz, aunque no tengan voto. Palacio Vallelersundi Señor Presidente, desde que llegué a este Parlamento en 1994, esta Asamblea ha tenido muy claro que el porvenir de la Unión Europea se juega aquí, en este terreno fronterizo del tercer pilar, en este terreno de los derechos y libertades. Y desde que yo he llegado aquí, a este Parlamento, nos hemos esforzado en ampliar los estrechísimos límites de aquel artículo K. 6 del Tratado de Maastrich, límites que, indudablemente, tenemos que reconocer que se han superado. No sólo por la inclusión de una parte importante de las antiguas materias del tercer pilar en el Tratado CE, es decir, en el primer pilar, sino por el relativo progreso que representa el actual artículo 39. En ese panorama, he de decir que, en esos progresos, esta Asamblea ha jugado un papel importante. En ese panorama, yo creo que hay que destacar luces y sombras. Y yo creo que hay que ser consecuente y leal, y hacer gala de ese principio de cooperación leal entre las instituciones y, por lo tanto, reconocer lo que ha hecho el Consejo, en particular lo que ha hecho la Presidencia alemana. Yo, desde luego, saludo el trabajo que representa el haber hecho un elenco de lo que es el acervo Schengen, porque todos somos conscientes de que el acervo Schengen era una maraña de reglas, una maraña de normas, y además de Derecho internacional público, lo cual complicaba aún más las cosas. E, indudablemente, es importante la presentación de ese documento -que todavía no he tenido tiempo de estudiar en profundidad- sobre los fundamentos jurídicos del acervo Schengen. Y junto con los progresos, también debemos ser conscientes y reconocer las dificultades que representa la inclusión en el ámbito de la Unión Europea del Acuerdo de Schengen, que es un mundo cerrado y que, además, se construye al margen de la Unión Europea para poder funcionar. Y también tenemos que recordar que ese es su nacimiento. Dicho todo eso, señor Presidente, este Parlamento no se puede quedar parado. Y no se puede quedar parado por las razones que ya se han apuntado. Nosotros tenemos una responsabilidad frente a los ciudadanos, que es extremada en estos ámbitos en los que se juegan los derechos y libertades e, indudablemente, en el momento en que el Acuerdo de Schengen se integra en el Tratado de la Unión nosotros tenemos que opinar. Es cierto que, legalmente, no tenemos ningún derecho, y alguna voz se ha alzado alguna vez -no en este recinto de Pleno pero sí en comisión- propugnando que fuéramos al Tribunal de Justicia. No tenemos ningún derecho formal, no nos ampara el Tratado, pero qué duda cabe que, políticamente, tenemos que estar aquí, tenemos que ser informados e, indudablemente, deberíamos haber sido consultados sobre estas decisiones. No ha sido así. Las palabras de la Presidencia alemana diciéndonos lo que ellos han intentado hacer no son suficientes y eso lo tenemos que dejar claro. Para concluir me gustaría tratar de dos aspectos que la Presidencia alemana ha reconocido que entran en el ámbito del primer pilar: la protección de datos personales y la cuestión de los visados. Ahí, Señorías, entenderán que debemos ser particularmente vigilantes. Esperemos también que las iniciativas que se tomen, en especial las de la Comisión, dibujen unas perspectivas de futuro claras que permitan conseguir progresos en la próxima cumbre de Tampere. d'Ancona Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, como Presidenta de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, me satisface, por supuesto, al igual que a todos los colegas que han intervenido, que se haya conseguido un acuerdo y que la Presidencia nos haya podido comunicar que el Acuerdo de Schengen se ha integrado, en efecto, en el Tratado de la Unión. En cuanto al resultado concreto, andamos todavía a tientas. Tal como se esperaba, una parte considerable del acquis de Schengen ha pasado al primer pilar, si bien es difícil en este momento determinar su alcance concreto. Hay que achacar al Consejo la falta de conocimientos y de capacidad de valoración. El Presidente del Consejo ha dicho aquí: nos hemos dejado ver muy a menudo. Es cierto. Le hemos visto muy a menudo, pero eso no significa aportar información. No supone que se nos haya involucrado en la toma de decisiones. Eso no ha sucedido. A pesar de las promesas realizadas por la Presidencia en marzo de 1998, el Parlamento incluso no ha sido informado. El Parlamento, no obstante, debe cumplir su cometido y deberá formarse una opinión jurídica y política sobre las decisiones adoptadas ahora por el Consejo. Quisiera hacer un par de preguntas ¿Qué estatuto jurídico tiene realmente la parte que se ha transferido al primer pilar? ¿Es en forma de directivas o en forma de reglamentos? La claridad, señor Presidente, es necesaria a fin de, llegado el caso, evitar problemas con el Tribunal. Es una pena tener que constatar que todavía no se han resuelto los problemas respecto del Sistema de Información de Schengen. Éste está temporalmente ubicado en el tercer pilar, pero, ¿qué significa temporalmente? Es lamentable esta ambigüedad porque, si continúa, se creará una competencia totalmente fastidiosa ¿Quién controla el funcionamiento del sistema? ¿Quién lo controla? ¿La Comisión o el Comité Ejecutivo de Schengen? La última cuestión -el Sr. Wiebenga ya la ha mencionado-. Se necesita una inmensa capacidad decisoria. Hay mucho trabajo que hacer. El Comisario Monti, una vez entrado en vigor el Tratado de Amsterdam, presentará lo antes posible una propuesta sobre visados. Ansiamos una política de asilo activa y el desarrollo de instrumentos que permitan constatar las violaciones de los derechos fundamentales. La puesta en marcha del artículo 286 del Tratado muestra la buena dirección en lo que a esto se refiere. Los datos personales disfrutan de protección y, sobre todo, naturalmente, las personas a quienes se refieren esos datos personales. Las instituciones europeas deben adecuarse a ello. En resumen, estamos satisfechos con el resultado. Es mejor que nada. No obstante, todavía queda muchísimo por hacer y espero que colaboremos, una vez que, como Parlamento, seamos plenamente informados. Schapper Señor Presidente, permítame que con respecto a la información del Parlamento y el envío de la documentación vuelva a insistir en que el acuerdo político se alcanzó el 26 de abril y que realmente nos fue imposible enviar los documentos con anterioridad. Además, no logramos el consenso hasta el último momento. Espero que lo entiendan. Obviamente, seguiremos haciendo todo lo posible por acercar posiciones en materia del SIS, pero dudo que seamos capaces de resolver este problema bajo la Presidencia alemana. No olvidemos, sin embargo, que por mucho que el SIS se haya incorporado al tercer pilar en virtud del mecanismo contemplado en el Protocolo de Schengen, la instancia supervisora que veló por la correcta aplicación del Acuerdo de Schengen continuará ejerciendo su labor y garantizará que el Sistema de Información de Schengen respete la protección de los datos personales. En cuanto a la incorporación de determinadas disposiciones al primer pilar, señora d'Ancona, puedo decirle que han sido integradas en disposiciones concretas del Tratado de Amsterdam, convirtiéndose, por tanto, en parte integrante del Tratado. Yo, desde luego, creo que es un logro importante. Quisiera finalizar mi intervención con una observación general. Independientemente de la importancia que tengan los resultados obtenidos, la decisión política subyacente fue adoptada en el marco del Tratado de Amsterdam. Ahora no hemos hecho otra cosa que transponerla. ¡Y afortunadamente, el resultado es bastante satisfactorio! El Presidente Muchas gracias, señor Schapper. He recibido seis propuestas de resolución , presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento. El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. Aspectos jurídicos del comercio electrónico El Presidente De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0248/99) de la Sra. Oddy, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a determinados aspectos jurídicos del comercio electrónico en el mercado interior (COM(98)0586 - C4-0020/99-98/0325 (COD)). Ponentes de opinión (Procedimiento Hughes): Hoppenstedt, Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política IndustrialWhitehead, Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor Oddy Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias a mis compañeros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos por la excelente labor que han realizado. He sometido al personal del Parlamento y a mis compañeros diputados a una tremenda presión para que esto estuviera terminado en el período parcial de sesiones de mayo. Querría dar las gracias en particular a los miembros del personal que han tenido que hacer una labor excepcionalmente intensa. También querría decir que mis colegas han sido extraordinariamente benévolos y han participado en el debate con un espíritu de cooperación y buena voluntad. Por eso hemos conseguido terminar el trabajo a tiempo. Esta es un área muy importante. El comercio electrónico es un área de crecimiento. Tendría que aportar mucha más prosperidad a la Unión Europea. Es útil tanto para los consumidores como para las empresas. Los consumidores se benefician al poder comprar por Internet sin abandonar la comodidad de sus hogares, y al poder disfrutar de entregas a domicilio. Es más rápido y sencillo, y los consumidores pueden indagar sobre el mercado de las mercancías
{'language': 'es'}