El Presidente. Declaro abierta la sesión. Swoboda (PSE ). Señor Presidente, aunque apoyo esta solicitud de urgencia, he de señalar que es preciso actuar con prudencia a la hora de aplicar esta propuesta para evitar destruir la economía local, en especial la industria pesquera. Con esta salvedad, respaldamos esta propuesta y la solicitud de urgencia. Kauppi (PPE-DE ). – Señor Presidente, lo que quiero plantear sobre la observancia del Reglamento no se refiere de la votación sobre los buques en relación con el maremoto, sino sobre problemas de interpretación en el Parlamento. Ayer intervine aquí en el Pleno. Mi intervención duró dos minutos y los intérpretes cambiaron totalmente el sentido de mi mensaje político. Quedé como una estúpida. Mis colegas no pudieron entender ni una palabra de lo que yo estaba diciendo en finés. Se trata de un problema que se repite con todos los grupos de lenguas minoritarios del Parlamento. No voy a utilizar más el finés en el Pleno si el resultado es que se va a cambiar de sentido mi mensaje político. Lo mismo ha ocurrido al comienzo de esta sesión con el polaco, una lengua muy bonita. La interpretación no está a la altura de su tarea y es un problema terrible para esta Cámara. Quiero que esto conste en acta. El Presidente. Sus preocupaciones constarán en acta, señora Kauppi. Entiendo por qué ha hablado usted en inglés en lugar de hacerlo en finés. Se trata de un asunto grave y vamos a estudiarlo. Morillon (ALDE ). – Señor Presidente, el presidente de la Comisión de Pesca le comunicará cuánto apreciamos esta solicitud de procedimiento de urgencia. Hemos seguido de cerca lo que ha hecho el Comisario Borg desde la catástrofe y le hemos apoyado. En el plano práctico, a las 17.30 horas celebraremos una reunión extraordinaria de la Comisión de Pesca para decidir si cada medida, como ha dicho el señor Swoboda, interesa a la reunión. Pero en principio, y creo que esto refleja la opinión de la mayoría de los diputados, estoy totalmente a favor del procedimiento de urgencia. Schlyter (Verts/ALE ). Señor Presidente, ya hemos escuchado a dos oradores a favor y, de acuerdo con las normas, tenemos derecho a oír a alguno cuya postura sea contraria. En primer lugar, hemos de admitir que todo el mundo desea ofrecer ayuda con la mayor rapidez posible y del modo más eficaz. No obstante, desaconsejaría recurrir al procedimiento de urgencia. Aunque el traspaso de los viejos buques pesqueros puede parecer una buena idea, no creo que funcione muy bien. La FAO aún no ha recibido ninguna lista de los buques que solicitan los países. Además, advierte de los problemas derivados de un equipo incorrecto y de una capacidad excesivamente elevada. Es preciso investigar estas cuestiones antes que nada. Por otro lado, la semana pasada se celebró en Sumatra una reunión de una conferencia de las organizaciones pesqueras regionales, en la cual participaron representantes de Indonesia, Tailandia y Sri Lanka, entre otros países, los cuales se mostraron contrarios a la exportación de los viejos buques. Consideran que resultaría más conveniente recibir ayuda para el desarrollo de sus astilleros locales y sus flotas pesqueras. Con el fin de obtener una propuesta que sea efectiva y que se adapte a las necesidades, debemos utilizar procedimientos habituales que nos permitan dar mejor cobertura a los aspectos locales. Tenemos que intensificar el diálogo con la FAO y los pescadores locales antes de proceder a la votación. Cavada (ALDE ). – Señor Presidente, al aprobar este informe, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha apoyado, por supuesto, la solicitud de urgencia del Consejo, pero ha aprovechado la ocasión para pedirle también, mediante una enmienda a la resolución legislativa y al considerando del reglamento, que conceda a la diplomacia todas las oportunidades antes de proceder a la adopción definitiva del texto. Pido pues al Pleno, señor Presidente, Señorías, que acepte la sugerencia de la comisión que tengo el honor de presidir y que ha merecido también el apoyo unánime de la Comisión de Desarrollo. Desde el punto de vista del procedimiento, y también para evitar disputas con terceros, le ruego llame la atención del Consejo sobre la necesidad de presentar al Parlamento, en la fase de consulta legislativa, textos completos, incluidos los anexos. El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: - (A6-0026/2005) del señor Goebbels, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la situación de la economía europea – Informe preparatorio sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas [2004/2269(INI)]; - (A6-0025/2005) del señor Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las finanzas públicas en la UEM – 2004 [2004/2268(INI)]. Goebbels (PSE ), . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el debate sobre la política macroeconómica se vuelve cada vez más ideológico. En este contexto, una mayoría conservadora y liberal deformó mi informe preparatorio sobre las grandes orientaciones de política económica descartando cualquier referencia a la necesidad de coordinar las políticas económicas europeas, cuando el artículo 4 del Tratado lo exige. La misma mayoría se niega a aceptar lo que es evidente: el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe ajustarse a los ciclos económicos y la Comisión ha de juzgar también la calidad del gasto público analizando todo déficit que pueda tener un Estado. Felizmente, el Consejo Ecofin desmentirá pronto a esos doctrinarios de la estabilidad a cualquier precio. Para coronar esta cabezonería ultraliberal, la misma mayoría votó a favor de dos enmiendas, una en la que se pide la reducción de la carga fiscal general y otra que considera ineluctable un aumento generalizado de la jornada de trabajo. Para algunos diputados, esto representa probablemente el equilibrio entre flexibilidad y seguridad preconizado en el informe Koch. Más trabajo para los trabajadores y menos impuestos para los ricos. Pero, señor Presidente, intentemos analizar sosegadamente la economía europea. El año 2004 fue una buena cosecha para la economía mundial. Los intercambios internacionales nunca fueron tan importantes. El nuevo informe de la OIT señala, sin embargo, que, a pesar del fuerte crecimiento económico mundial –más del 5 %–, el desempleo mundial solo disminuyó un poco. En cambio, la pobreza relativa disminuyó mucho. La Unión Europea únicamente registró un crecimiento débil y un descenso muy ligero del desempleo, sobre todo en los nuevos países miembros. En cambio, la productividad de los Veinticinco mejoró, según la OIT, «a un ritmo superior a la media mundial». Esto explica probablemente por qué la Unión es el primer exportador de bienes y servicios y por qué Alemania sola supera a los Estados Unidos, China o Japón. Una Europa que es el principal exportador y el primer comprador del mundo, que consigue equilibrar sus cuentas, no puede estar tan mal como pretende hacernos creer el europesimismo que nos rodea. No estoy en trance de caer en un eurooptimismo complaciente. La Unión podría mejorar. No hay suficiente crecimiento, hay demasiado desempleo, sobre todo en algunos grandes países, empezando por las tradicionales locomotoras de la Unión, Alemania y Francia. Para los ultraliberales, la causa está clara; el problema estriba en los imperativos de la política de estabilidad y en la ausencia de reformas estructurales. Sin embargo, en muchos países se han realizado reformas estructurales. El Gobierno Raffarin ha impulsado la reforma de las pensiones y el Canciller Schröder ha hecho adoptar Hartz 1, Hartz 2 y más recientemente Hartz 3 y 4. Pero sin crecimiento las medidas estructurales más atrevidas se agotan. Es lo que dice el Comité de Política Económica en su informe anual sobre las reformas estructurales, que indica claramente que los Gobiernos «solo recogerán plenamente los frutos de su reforma estructural en términos de crecimiento y empleo en un entorno macroeconómico adecuado». Si es cierto que el déficit global de la zona del euro ha aumentado, aunque sigue siendo muy inferior al de los Estados Unidos o Japón, el resultado sorprenderá a los guardianes de la ortodoxia. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se inventó para impedir que el endeudamiento público provocase una escalada de los tipos de interés y que, debido a ello, el euro se convirtiera en una moneda débil. Todo indica que el BCE ha conseguido alcanzar unos tipos de interés históricamente bajos, y el euro es casi demasiado fuerte frente al rey dólar. A pesar de las turbulencias y los mercados petroleros, la tasa de inflación de la zona del euro se ha mantenido muy baja y el poder adquisitivo de los habitantes de la zona del euro es superior al de los norteamericanos y los británicos. Evidentemente, el problema de la zona del euro no es la falta de estabilidad, sino la falta de crecimiento. En Alemania y Francia, en particular, pero también en Italia, la demanda interior es insuficiente. Todos los Estados han reducido las inversiones para limitar el déficit público. Como los alemanes y los franceses no consumen lo suficiente, la inversión privada sigue también estancada. ¿Por qué invertir si la demanda está moribunda? En cambio, la tasa de ahorro se halla en niveles altos en la zona del euro, particularmente en Francia y Alemania. Esto denota falta de confianza y temor ante el futuro. Pero hay un gran país europeo que registra un crecimiento apreciable y una tasa de desempleo menos alarmante: el Reino Unido. ¿A qué se debe esto? El Gobierno británico ha apoyado la demanda interior con una política de inversión más activa, con una política fiscal que no se embarranca en una ciega devoción por la ortodoxia de la estabilidad, sino que busca un equilibrio a lo largo de todo el ciclo económico. Además, los británicos consumen, aunque sus tasas de endeudamiento casi se asemejan a las estadounidenses. La única desventaja de los británicos con respecto a la zona del euro es que pagan un tipo de interés básico del 4,75 % frente al 2 % en la zona del euro. La Unión Europea, y sobre todo la zona del euro, necesitan más crecimiento. Este crecimiento solo puede proceder de la demanda interior, de la inversión pública y privada y del consumo. Casi un 90 % de los intercambios de la Unión tiene lugar entre los Veinticinco. Incluso si la Unión sigue siendo competitiva en el comercio mundial, el crecimiento no puede venir de la demanda exterior. Aunque algunos países pequeños viven esencialmente de la demanda exterior, los países grandes dependen siempre, en lo esencial, de la demanda interior. Por otra parte, quienes abogan por una competitividad europea basada en el menor coste social y en salarios más bajos deberían reconocer que la mayor parte del comercio se realiza con países que tienen un nivel salarial y de cargas sociales similar al de Europa. Por consiguiente, la Unión no progresará aplastando los salarios y con ellos el consumo. Hay que reavivar el consumo, y sobre todo la inversión, de forma coordinada. El artículo 4 del Tratado exige la coordinación de las políticas económicas. Con una reforma inteligente del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Unión asistirá a una reanudación del crecimiento y de la generación de empleo. Karas (PPE-DE ), Señor Presidente, Comisario, Señorías, la labor de los dos ponentes consiste en presentar no solo la posición de sus partidos, sino también el informe acordado. El hecho de que gran parte de un grupo se abstuviera en la votación de ambos informes, a pesar de que estos fueron aprobados por amplia mayoría, pone de manifiesto la intensidad del debate político que originaron en nuestra comisión ya que, no en vano, tienen que ver con decisiones más relacionadas con la forma de proceder que con aspectos legislativos. Esto demuestra la importancia de las consideraciones políticas fundamentales y las cuestiones de orientación general abordadas en los dos informes. Limitaré mis comentarios al informe tal y como se ha aprobado. En este sentido tengo tres observaciones previas que hacer. En primer lugar, la Unión Europea es una Comunidad jurídica y, a pesar de ello, 12 Estados miembros han incumplido las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento o del Tratado desde la introducción de dicho pacto. Cinco de estos países pertenecen a la zona euro: Portugal, Alemania, Francia, los Países Bajos y Grecia, a los que se une el Reino Unido, al cual no se aplica el procedimiento por déficit excesivo, pero se impone no obstante el requisito establecido en el apartado 4 del artículo 116 del Tratado. La segunda observación previa que quiero realizar es que, si bien el euro constituye una moneda común próspera que ha transformado el mercado interior en un mercado interno, aún no disponemos de una política presupuestaria común. Por este motivo, es preciso establecer un marco político común que permita al euro alcanzar todo su potencial y a la Unión Europea lograr sus objetivos en materia de política de empleo y crecimiento. Sin embargo, a este respecto nos encontramos con una contradicción: en 2002, solo cuatro Estados miembros de la zona euro, los cuales representaban en total un 18% del PIB de dicha zona, contaban con un presupuesto más o menos equilibrado, aumentando el número a cinco Estados en 2004. La tercera observación previa es que la estrategia de Lisboa ofrece una base para el desarrollo del crecimiento y el empleo, así como para el fomento de nuestra competitividad. La realidad presentada en el informe es que durante la última década el crecimiento de la economía comunitaria se ha situado bastante por debajo de sus posibilidades, experimentando un descenso tanto en la inversión privada como en la inversión pública bruta, cuyo porcentaje en la zona euro ha caído de un 4% del PIB a principios de la década de 1970 a un 2,4%. La gente saca diferentes conclusiones de todo esto. Algunos culpan al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque nosotros decimos que no se están cumpliendo las disposiciones jurídicamente vinculantes y otros afirman que no hemos hecho nuestros deberes y que falta voluntad política. Es preciso emprender reformas estructurales. Debemos hacer de las tendencias demográficas el punto de partida para el cambio de nuestras realidades. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un éxito porque pone de relieve el debate político acerca de las reformas estructurales necesarias, acerca del fracaso de las políticas presupuestarias y acerca de los riesgos para el euro, conduciendo por tanto al debate político. La mayoría de la comisión apoyó este punto de vista. Este informe, el cual versa sobre la necesidad de una voluntad política más firme en lo que a la aplicación se refiere, de demostrar más valor en cuanto a las reformas a largo plazo y de adoptar un enfoque más serio y dar menos excusas, también habla sobre la necesidad de una mayor disposición reformista y de una actitud más honesta hacia los ciudadanos. La opinión actual de Alemania de que los costes de la reunificación se han dejado hasta ahora fuera de las cuentas es un ejemplo del grado de falsedad que ha alcanzado el debate, puesto que este país ha cumplido los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento desde el comienzo de esta década; ha apoyado este pacto en todo momento y no ha tenido problema alguno al respecto durante 10 años. Les insto a que respalden el informe presentado si desean que se produzca un aumento de la estabilidad, el crecimiento y el empleo, y que se garantice el respeto hacia el Derecho comunitario y el Tratado. Almunia, . Señor Presidente, quiero, en primer lugar, en nombre de la Comisión y en el mío propio, felicitar a los dos autores de los dos informes sometidos a debate, señor Goebbels y señor Karas, y a todos los parlamentarios que en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han contribuido a elaborar el texto que hoy estamos discutiendo en esta sesión plenaria. Debo decirles que, en lo sustancial, comparto el diagnóstico que figura en ambos informes. En el caso de la llamada Estrategia de Lisboa, cinco años después de su aprobación por el Consejo Europeo, todos podemos estar de acuerdo en compartir de nuevo los objetivos y los pilares de esa estrategia, en ratificar nuestro acuerdo con los mismos, y en lamentar el retraso en la puesta en aplicación de las políticas necesarias para avanzar hacia el cumplimiento de esos objetivos. En el caso de la situación de las finanzas públicas y del marco existente para ejercer la vigilancia sobre la evolución de los presupuestos y de las cuentas públicas —el Pacto de Estabilidad y Crecimiento—, nos identificamos con los valores de referencia, con los pilares establecidos en el Tratado. En lo sustancial, la evolución de las finanzas públicas de la Unión Económica y Monetaria a lo largo de los años de vigencia del Pacto ha avanzado en la buena dirección, pero, como decía el señor Karas, hay demasiados países, en estos momentos diez países, que están en una situación de déficit excesivo; hay Estados miembros de la Unión que tienen unos niveles de deuda pública en relación con su producto interior bruto por encima del valor de referencia establecido en el Tratado, el 60 %, y, por lo tanto, se impone también una reflexión y la búsqueda de mejoras en la aplicación del Pacto, y de refuerzo de los instrumentos con los que se cuenta para llevar a buen término este marco de gobernanza fiscal. En relación con el primero de los informes, les quiero plantear cuál es el punto de vista de la Comisión. Es evidente que la Unión Europea y, en particular, la zona del euro, tiene una tasa de crecimiento más baja que la de nuestros competidores, que la de las demás regiones económicas del mundo industrializado, por no hablar de países emergentes que tienen tasas de crecimiento del 6, del 7 e incluso del 10 %. Ese bajo crecimiento nos crea una situación de alto desempleo y de carencia de puestos de trabajo y nos plantea dudas serias acerca de la sostenibilidad de nuestro modelo social y, en general, acerca de la sostenibilidad de nuestro modelo de sociedad. Son necesarias, pues, reformas estructurales y, desde ese punto de vista, como saben sus Señorías, la Comisión ha planteado, en su Comunicación del 2 de febrero, unas líneas para avanzar hacia una revisión y una mejora en la aplicación de la Estrategia de Lisboa, estableciendo una serie de prioridades en torno a tres ejes: en primer lugar, convertir Europa en un lugar más atractivo para invertir y trabajar, ampliando y desarrollando el mercado interior, mejorando las reglamentaciones, garantizando mercados abiertos y competitivos, ampliando y mejorando las redes de infraestructuras europeas; en segundo lugar, mejorar el conocimiento y la innovación como factores básicos para el crecimiento, aumentando y mejorando la investigación y el desarrollo, facilitando la innovación y la adopción de tecnologías de información, y contribuyendo a la creación de una base industrial europea sólida; en tercer lugar, perseguir el objetivo de crear más empleo y de más calidad, estableciendo políticas capaces de atraer a un mayor número de personas al mercado laboral, modernizando los sistemas de protección social, mejorando la capacidad de adaptación de trabajadores y empresas e invirtiendo más en capital humano. En torno a esas líneas se puede recuperar el impulso que los creadores, los fundadores de la Estrategia de Lisboa —si me permiten la expresión— tenían en mente hace cinco años, y recuperar el tiempo perdido; habrá que actuar, a su vez, con una mayor capacidad de apropiación, de , a escala nacional porque, sin duda, muchas de las acciones necesarias para llevar a buen término la Estrategia de Lisboa dependen básicamente de competencias nacionales. Desde el punto de vista de la Comisión, el papel de la política macroeconómica a este respecto es sostener el crecimiento. Pero aumentar el potencial de crecimiento es una función básica de las reformas estructurales, no podemos confiar en la política macroeconómica para lograrlo. Esa tarea debe ser encomendada a reformas estructurales como las incluidas en la lista que ha presentado la Comisión Europea. En relación con el segundo de los informes —el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la situación de las finanzas públicas—, que acaba de presentar el señor Karas, debo señalar que las negociaciones en el marco del Ecofin están avanzando de una forma bastante satisfactoria: en la reunión de la semana pasada se han producido nuevos avances. Se van a celebrar nuevas reuniones, del Eurogrupo el día 7 de marzo, y del Ecofín el día 8 de marzo, que van a ser muy útiles para aproximarnos a un acuerdo. Soy optimista en cuanto a las posibilidades de llegar a un acuerdo en el Consejo Europeo de los días 22 y 23 de marzo, en el que se mantengan los principios y los valores de referencia del Tratado, así como los pilares del marco de disciplina fiscal y presupuestaria establecidos en el Tratado y que todos debemos respetar. Con ese acuerdo se deberían mejorar los instrumentos de forma que la gobernanza del Pacto de Estabilidad y Crecimiento evite los fallos que hemos podido ver en la experiencia de estos años, contribuya a ayudar a los países con problemas de déficit excesivo a recuperar una senda de ajuste, a cumplir los valores de referencia del Tratado, tanto en déficit como en deuda, a poner más énfasis en la sostenibilidad y en el largo plazo, porque se acerca el desafío del envejecimiento de las poblaciones y, al mismo tiempo, a vincular mejor la disciplina presupuestaria que sigue siendo un elemento necesario para el crecimiento y la estrategia de crecimiento, de más empleo, de sostenibilidad, que es la Estrategia de Lisboa, porque son dos estrategias vinculadas entre sí. El equilibrio macroeconómico es una condición necesaria para el crecimiento, pero hacen falta más políticas: hacen falta reformas estructurales. Será muy positiva la coincidencia en el Consejo Europeo de marzo de estos dos importantes asuntos que debate el Parlamento hoy, que debate la Comisión y que debate el Consejo, de forma que podamos llegar a un acuerdo con visión de futuro interrelacionando mejor las dos estrategias y, sin duda, manteniendo claros los principios de una y de otra. Una, más sostenibilidad, más cohesión social, más crecimiento, más empleo y más competitividad; la otra, mejor disciplina presupuestaria y mayor sostenibilidad de las finanzas públicas como base necesaria para la estabilidad económica y para crear las condiciones que todos los inversores, que todos los creadores de riqueza, requieren para mirar al futuro con más confianza. Hökmark (PPE-DE ), Señor Presidente, en primer lugar he de decir que los déficit en las finanzas públicas en diferentes países son sintomáticos de los problemas existentes en las economías nacionales. No podemos permitir que se incrementen los déficit para resolver dichos problemas. De ser así, correríamos el riesgo de perder la condición de estabilidad necesaria para el crecimiento que determinan los bajos tipos de interés. Se podría debilitar el impulso que estos tipos aportan a los hogares, así como dicha condición básica para el crecimiento a largo plazo. Por lo tanto, es fundamental resaltar la importancia de las reformas estructurales, tal y como ha señalado el Comisario en su discurso. Debemos aportar flexibilidad a nuestras economías europeas, no a nuestras normas comunes. Solo estableciendo condiciones comunes básicas para las empresas en construcción podremos crear nuevos puestos de trabajo y fomentar la prosperidad. Resulta lamentable que, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el Grupo Socialista decidiera abstenerse en la votación del informe del señor Goebbels. Este informe incluye ahora una serie de propuestas prácticas para la creación de mayores posibilidades de crecimiento en Europa. Creemos que se deben conseguir condiciones básicas mejoradas para el empleo, si bien no a través de los medios que acaba de mencionar el señor Goebbels, mediante el aumento de la jornada laboral. Queremos unas condiciones que permitan elevar el número de trabajadores, prolongar sus períodos de vida laboral y, si lo desean, incrementar las jornadas en diferentes etapas de su trayectoria profesional. Para conseguir esto, es preciso introducir cambios en el nivel empresarial, de investigación y de mercado interior. Justo ahora nos encontramos atravesando un período de cambios bastante significativo debido a la competencia reinante. En este momento, lo importante es asegurar el refuerzo de la economía europea a través de un aumento en la competencia. En este sentido nos preocupa la Directiva sobre servicios y el incremento de la competencia en determinados ámbitos. Esta es nuestra labor, tenemos que alcanzar los objetivos de mayor crecimiento, más puestos de trabajo y mejores salarios en Europa. Van den Burg (PSE ), . Señor Presidente, gracias. Creo que el señor Karas está en lo cierto al afirmar que, en este debate, este Parlamento se encuentra sumergido en una especie de batalla con respecto a la dirección que deberíamos seguir y en un debate acerca del modo de abordar la política macroeconómica en la Unión Europea. A menudo tengo la fuerte impresión de que, en este debate, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, así como secciones del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, están ocupados librando la mencionada batalla y, mientras siguen enfrascados en viejas discusiones, se encuentran aún ideando reformas sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en lugar de plantar cara a los retos actuales. Asimismo, suelo tener la impresión de que nos dedicamos a la política nacional y de que esta Cámara mantiene debates nacionales en lugar de centrarse en la dimensión europea. Mi grupo prefiere el enfoque adoptado por la Comisión en lo que se refiere a la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como la postura de la Presidencia luxemburguesa en este sentido. Haré referencia a las decisiones tomadas por el Consejo ECOFIN el 13 de septiembre, las cuales favorecen claramente la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en el contexto de unos debates más amplios y en relación con la estrategia de Lisboa y las orientaciones globales de política económica. Es preciso que en la reforma de este pacto se aborden los aspectos preventivos, las diferencias en los progresos económicos en los Estados miembros y los aspectos correctivos, y que, al mismo tiempo, se promueva la mejora del procedimiento por déficit excesivo. No obstante, nuestro grupo desea resaltar algo que resulta de fundamental importancia a este respecto y sobre lo que se ha hecho eco el Presidente Bush hace poco en el contexto de política exterior: tenemos que continuar con una auténtica política macroeconómica en Europa y, en conexión con esto, tratar a Europa como una unidad económica, una única entidad. Creo que esta aproximación debe formar parte de la política macroeconómica, que no tenemos que competir en primer lugar como Estados miembros unos contra otros ni crear perfiles diferenciados para nosotros que también deban ser defendidos en términos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sino que hemos de elegir esta perspectiva europea y aprobar políticas económicas en consecuencia. Por este motivo, es preciso llevar a cabo un análisis minucioso de la estrategia de Lisboa y de su conexión con la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento; por este motivo, mi grupo sigue dispuesto a resaltar en ese debate que debemos concentrarnos en las inversiones y en la forma en que, dentro de los parámetros prescritos en el pacto, tenemos que diferenciar entre los gastos actuales y los gastos destinados a la inversión en esa economía del conocimiento que constituye uno de los objetivos de la mencionada estrategia. No queremos que esto se lleve a cabo de manera que los Estados miembros puedan decidir creativamente cómo hacer sus cuentas. Queremos que se realicen elecciones centradas claramente en Europa y que se establezca una estrategia en el nivel europeo que permita, por ejemplo, depreciar las inversiones realizadas a largo plazo, como es costumbre en la industria. Confiamos en que en estos informes se reflejen algunos de estos puntos y que este debate se desarrolle en la sesión plenaria de marzo, cuando se produzca la revisión de la estrategia de Lisboa y se lleven a cabo los preparativos para la cumbre de primavera. Klinz (ALDE ), . Señor Presidente, Comisario, Señorías, la mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios llegó a un acuerdo sobre un informe muy ecuánime, a pesar de que el señor Goebbels se desvincule hoy de dicho informe. Considero que es importante pedir a la Comisión que tenga en cuenta los cuatro puntos siguientes. En primer lugar, ha habido un retraso considerable en la aplicación de la estrategia de Lisboa. Una de las razones de dicho retraso es que la estrategia incluye un gran número de objetivos. En noviembre, el grupo Kok recomendó que nos concentráramos en un número limitado de prioridades. Se trata de una estrategia razonable, la cual cuenta con nuestro apoyo. Animamos a la Comisión a que centre sus esfuerzos en las prioridades propuestas por el grupo Kok. Las declaraciones realizadas por esta institución en este contexto nos dan motivos para mantener una actitud optimista. Asimismo, instamos a la Comisión a que analice las mejores prácticas en los Estados miembros y a que aprenda de ellas. Este enfoque permitirá, sobre la base de los ejemplos positivos de un Estado miembro, hacer recomendaciones a otros Estados miembros diferentes. En segundo lugar, la Comisión debe centrarse aún más en la finalización del mercado interior, con vistas a demostrar a los consumidores las ventajas específicas del mercado único europeo, en forma de una oferta mejorada y más barata de productos y servicios. Todavía existen barreras al comercio en algunos ámbitos. Esto resulta insostenible en términos de un funcionamiento correcto del mercado interior y de una competencia justa. El público necesita ver claros avances en este sentido. En tercer lugar, no estamos en contra de que se reforme el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tal y como ha sugerido el señor Goebbels, sino que nos oponemos a que se suavice dicho pacto, el cual garantiza la independencia del BCE y la estabilidad del euro. Apoyamos el deseo de la Comisión de reforzar los aspectos preventivos del pacto, si bien esto no quiere decir, como apunta quizás el señor Goebbels, que se permita mantener un déficit inferior al 3% cuando las cosas van bien y alcanzar un porcentaje superior en los malos tiempos. Cuando la situación es favorable, se deberían acumular reservas para que los criterios de déficit también se puedan cumplir, o solo se superen ligeramente, en los momentos de dificultades económicas, de forma que el nivel acumulativo global de deuda se pueda reducir poco a poco. Pasaré ahora a exponer el cuarto y último punto. En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, los miembros del Grupo ALDE presentaron una enmienda relativa a las reformas estructurales necesarias en los Estados miembros. Aunque la enmienda fue aprobada, no se incorporó a la versión definitiva debido a un error (no sé de quién). Por lo tanto, presentaremos de nuevo dicha enmienda aquí en sesión plenaria, en forma de enmienda oral. El texto es el siguiente: el Parlamento Europeo recomienda a los Estados miembros que apliquen las reformas estructurales pendientes necesarias para alcanzar la mejora en el clima de inversión que constituye un requisito previo para el crecimiento económico. Lo que importa es que en esta enmienda pretendemos resaltar la enorme relevancia de las reformas estructurales para el crecimiento económico y dejar claro que la responsabilidad recae en los Estados miembros. Ya es hora de que la Unión Europea supere el problema que supone seguir destinando una cantidad excesiva de recursos al mantenimiento de estructuras obsoletas. Además, es preciso que los Estados miembros adopten medidas selectivas destinadas a controlar la economía sumergida, la cual constituye un obstáculo a la estabilidad y a un crecimiento sano. Solo de este modo podremos avanzar con rapidez hacia la consecución de los objetivos de Lisboa. Jonckheer (Verts/ALE ), . – Señor Presidente, señor Comisario, un economista francés bastante conocido acaba de publicar un libro que se titula (La política de la impotencia), y creo que es un sentimiento que muchos de nuestros conciudadanos pueden compartir justificadamente. No obstante, he de añadir que esta política de la impotencia es, de hecho, una estrategia deliberada elegida desde Maastricht, en 1992, y que se articula a grandes rasgos en tres ejes: la reforma estructural de los mercados –de acuerdo con nuestra jerga–, la reducción del déficit público y la insistencia en la conquista de los mercados exteriores. Además, desde el punto de vista institucional y del reparto de competencias, la Unión Europea es la única competente en materia de Derecho de competencia y unión monetaria; de lo contrario, los Estados miembros deben arreglárselas y hacerse la competencia entre sí. Pienso que quince años después –y pienso que por desgracia– esta opción institucional se ha visto respaldada por el Tratado Constitucional, un documento que apruebo a pesar de sus numerosas lagunas. Quince años después, los resultados están ahí, o más bien la ausencia de resultados en términos de crecimiento y, sobre todo, de calidad del crecimiento, así como en términos de creación de empleo. Por tanto, señor Comisario, el mensaje del Grupo de los ecologistas es que hay que cambiar necesariamente de estrategia. Tenemos la impresión de que los debates sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se desarrollan en un plano secundario y que, en realidad, si queremos obtener de verdad mejores resultados, necesitamos implantar una política más activa en la zona del euro, en la que los Ministros compartan finalmente un marco de apoyo basado en objetivos más ambiciosos y en que los esfuerzos se centren en alcanzar la convergencia entre las distintas economías nacionales. Como no me queda mucho tiempo, mencionaré tres de esos objetivos. El primero consiste, a mi juicio, en la aplicación masiva de los impuestos sobre el trabajo y en la búsqueda de modos alternativos de financiación de los sistemas de seguridad social, teniendo en cuenta la naturaleza diversa de cada país. Pienso que es muy importante poder decir a todos los ciudadanos que aquellos que trabajan, que tienen la suerte de trabajar, deben poder vivir dignamente de su trabajo. Yo creo que la realización de este objetivo pasa por una reducción masiva de la carga fiscal sobre el trabajo. El segundo objetivo –y esto no les sorprenderá– es que necesitamos un crecimiento de calidad, lo que implica gastar menos energía y contaminar mucho menos. Miren los documentos de la Comisión sobre la evaluación de la estrategia comunitaria de desarrollo sostenible: los resultados son catastróficos, de ahí la necesidad absoluta de cambiar de rumbo a este respecto. En tercer lugar, por último, tenemos que apoyar la demanda interior en la Unión. No debemos centrarlo todo en la conquista de los mercados exteriores, como si la economía estuviera constituida solo por grandes empresas o pequeñas y medianas empresas innovadoras que acometen los mercados chino e indio. Hay que apoyar la demanda interior, lo que requiere inversiones públicas y privadas y la difusión de un mensaje claro de las autoridades públicas, tanto a escala de la Unión Europea como a escala de los Estados miembros, que diga que estamos orgullosos de ser europeos y que hemos creado una unión monetaria y un mercado interior. Ahora necesitamos una verdadera unión económica y social que brinde un futuro a cada ciudadano. Wagenknecht (GUE/NGL ), Señor Presidente, Señorías, en lo que concierne a la política económica europea, está claro que podemos mantener la misma línea. Con la excusa de las reformas estructurales supuestamente necesarias, podemos seguir destrozando las estructuras sociales comunitarias, doblegando a los sindicatos con amenazas de mayores niveles de desempleo y un aumento de los trabajos de baja calidad, exponiendo cada vez más servicios a las fuerzas de mercado para limitar los servicios ofertados a aquellos de los que puede beneficiarse el sector privado. Asimismo, podemos crear una situación, gracias a una ronda adicional de dúmping fiscal, en virtud de la cual un empleado con un salario medio acabe en breve contribuyendo en mayor medida a las arcas públicas que muchas empresas europeas con ganancias de varios miles de millones. Aunque no hay duda de que podemos mantener este rumbo y conseguir las aclamaciones de aquellos que se benefician de una política de este tipo, debemos evitar hacer creer a los ciudadanos de Europa que esta política permitirá fomentar el crecimiento y el empleo. ¿Quién puede creerse en serio que el aumento de la jornada laboral solicitado en el informe incrementará el número de puestos de trabajo en lugar de reducirlo aún más? ¿Quién puede creerse que la introducción de recortes adicionales en la inversión pública impulsará la demanda interior en lugar de mandar a la quiebra a un número mayor de pequeñas y medianas empresas? ¿Quién se puede creer, sobre la base de nuestra experiencia en materia de privatización, que este proceso permite incrementar el empleo en lugar de reducirlo? Es cierto que el rendimiento económico de la mayoría de los países europeos es mediocre, pero no es verdad que la causa de ello sea la falta de competitividad. Los costes laborales han caído en numerosos países europeos en los últimos años; esta tendencia ha sido especialmente notable en Alemania, donde los empleados se han visto obligados a aceptar recortes en sus salarios reales de una media de un 2% durante los últimos 12 meses. ¿Acaso esto ha supuesto la creación de un número particularmente elevado de puestos de trabajo en Alemania? Todo lo contrario: la tasa de desempleo ha alcanzado un nuevo récord. Lo mismo se aplica a las exportaciones, no solo en Alemania. Digo esto porque lo único que pueden lograr las prioridades políticas establecidas en el informe es un aumento adicional en los rendimientos por inversión de los actores globales europeos y las empresas exportadoras. Puede que esto beneficie a la Mesa Redonda Europea de Industriales, pero para la mayoría de los ciudadanos es un desastre. Mi grupo nunca aprobará una política de este tipo, sino que hará todo lo posible por fomentar el sentimiento de oposición a la misma. Whittaker (IND/DEM ), . – Señor Presidente, el informe del señor Goebbels es un franco reconocimiento de buena parte de lo que está mal en la Unión Europea. Ha reconocido que es necesario un alto crecimiento económico para conseguir un bajo nivel de desempleo, poder pagar las pensiones y lograr lo que se denomina «cohesión social» o «protección social». Así pues, ¿por qué el crecimiento es tan bajo? Varios oradores han acusado al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Algunos dicen que se interpreta demasiado al pie de la letra y que los Gobiernos no gastan lo suficiente. Otros dicen lo contrario, que tenemos que atenernos al pacto con más rigor. Ambos no pueden tener razón. Yo creo que ambas partes se equivocan. El señor Goebbels dice que favoreceremos el crecimiento fomentando la competencia, la empresa, el espíritu empresarial, la iniciativa y la asunción de riesgos, en particular entre las pequeñas y medianas empresas. Permítanme analizar este punto. Estoy de acuerdo en que las pequeñas empresas son importantes; las grandes multinacionales son las que tienen toda la influencia, pero crean puestos de trabajo fuera de la UE. Sin embargo, no creo que exista una escasez de oportunidades para las pequeñas empresas, ni escasez de capital de inversión o de empresarios que estén dispuestos a correr riesgos creando empresas y contratando trabajadores. Por lo tanto, ¿por qué esto no sucede? Y ¿por qué cuando esto ocurre, tantos fracasan? Es porque nos hemos salido de nuestro camino para ponérselo difícil. Vayan y hablen con los pequeños empresarios. Oirán la misma historia repetirse en todas partes: demasiada burocracia y demasiadas normas, en particular en relación con la contratación de personal. Estas dificultades se dan debido a que todo el espíritu de la UE consiste en utilizar una dirección centralizada en un intento vano de lograr alcanzar una sociedad idealizada promulgando leyes y restringiendo la actividad. A modo de ejemplo, la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo y el gran número de normas introducidas para defender varios derechos, cuyo efecto principal es aplastar las empresas y enriquecer a los abogados. Todo el espíritu está predispuesto en contra del empresario. Todos queremos un alto nivel de empleo y vivir en una sociedad compasiva y unida. Sin embargo, esto solo es posible cuando tenemos riqueza. Al intentar alcanzar nuestros ideales mediante la coacción, destruiremos la fuente de nuestra riqueza. El modelo en su conjunto necesita drásticamente una revisión. Mis colegas de los demás partidos políticos británicos todavía se aferran a la idea de que podrán persuadir a la Unión Europea de que cambie su manera de proceder. En el Partido por la Independencia del Reino Unido hemos reconocido que esto no será posible. La única forma de preservar algún tipo de prosperidad en el Reino Unido es salir de la UE. Queremos que nuestros vecinos de la UE también prosperen, pero cuando no lo hacen debido a su adhesión ciega a un modelo viciado, preferimos no dejarnos arrastrar con ellos. Ryan (UEN ), . – Señor Presidente, todos hemos visto el éxito del mercado único, donde existe libertad de circulación de mercancías, personas, servicios y capitales. Es claramente el caso del sistema de la moneda única europea que está funcionando bien. Cuenta con la confianza tanto de los ciudadanos de Europa como de las comunidades empresariales y de inversores. Para que la Unión Europea sea un éxito, tiene que existir una amplia coordinación económica por parte de los 25 Estados miembros. Esto forma parte de la estrategia general de aplicación del proceso de Lisboa con miras a garantizar que la Unión Europea se convierta en la economía más competitiva del mundo en 2010. Sin embargo, los gobiernos de la UE van a tener que forjar un acuerdo sobre la manera en que las normas que rigen la unión económica y monetaria van a funcionar en el futuro. Lo esencial es que algunos países están registrando graves déficit presupuestarios, lo que claramente incumple los criterios de la UEM. Algunos países quieren que abra y se flexibilice la normativa que rige el funcionamiento del régimen de la moneda única. Creo que se trata de una cuestión que los Gobiernos de la UE tienen que examinar cuidadosamente para asegurar que pueden poner en práctica los proyectos de infraestructura necesarios en los ámbitos del transporte, la energía y las telecomunicaciones. Mi postura no es beligerante con respecto a la aplicación de los criterios de la UEM, pero no podemos permitir que se mantenga para siempre una situación en que varios países acumulan grandes déficit presupuestarios e incumplen claramente las denominadas normas estrictas que rigen el funcionamiento del régimen de la moneda única. Esto socava la credibilidad del marco general de la UEM. Si queremos que la comunidad inversora internacional en sentido amplio tenga plena confianza en la Unión Económica y Monetaria en el seno de la UE, la UE debe poner orden en su casa. Todos hemos visto cuán volátiles pueden ser los mercados monetarios. O todos los países cumplen la normativa y confían en el sistema o se nos va a plantear un problema de credibilidad con respecto a la cuestión durante un tiempo indefinido. Martin, Hans-Peter (NI ). Señor Presidente, creo que el informe sometido a debate es una muestra más de la impotencia que se ha apoderado de la Unión Europea. Hay indicios de que las cosas empiezan a venirse abajo debido a una amplia variedad de tendencias enfrentadas. Aunque el mercado interior se encuentra en marcha, aún falta todo aquello que sabemos que resulta necesario para una política económica razonable, es decir, unos principios comunes mínimos. El resultado es la mayor redistribución de los bienes financieros en tiempos de paz. Esto no solo se aplica a nuestro continente, si bien la situación aquí es especialmente complicada, ya que contamos con una extensa clase media que se desintegra. Lamento por tanto ver que este informe no plantea ningún enfoque real para contrarrestar esta situación. Considero que la ampliación se ha producido demasiado pronto y que, en consecuencia, estamos fomentando el dúmping salarial, de forma que están sucediendo muchas de las cosas sobre las que fuimos advertidos. El primer enfoque que debemos adoptar ha de ser el establecimiento de una verdadera transparencia que nos permita asegurar, al menos, la apreciación clara por parte de todos de estas discrepancias. Radwan (PPE-DE ). Señor Presidente, señor Comisario, estamos debatiendo acerca de la estrategia de Lisboa y del modo en que Europa pretende convertirse en la región más competitiva del mundo. Hemos sido incapaces de lograr estos objetivos durante los últimos cinco años y ahora hemos identificado al principal culpable: el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La gente sostiene que si abandonamos este pacto, la situación económica de Europa mejorará, ya que podremos realizar mayores progresos. No he oído a nadie hablar acerca de las obligaciones que se deben cumplir en el nivel nacional, ni sobre la identidad de los verdaderos culpables – los Estados miembros. Alemania cree que merece la pena aumentar los pagos netos a Europa a cambio de la abolición del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Comisario Almunia, su predecesor, un Socialista español, el señor Solbes, aseguró a esta Cámara en diversas ocasiones que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es lo suficientemente flexible, y me veo obligado a secundar sus palabras. Lo que no podemos aceptar es que debamos cumplir los criterios del 3% y el 60% y que luego, tal y como ha hecho el Canciller Schröder, pretendamos que se excluyan determinados factores en el período previo al procedimiento o incluso después del mismo. A continuación, para tratar de convencernos de esto, se nos dice, bajo el estandarte de Lisboa, que a partir de ahora no podemos ni debemos seguir teniendo en cuenta ningún aspecto de crecimiento intensivo en el procedimiento. Es preciso tenerlos en cuenta. Y los economistas alemanes nos avisan de que acabaremos con un déficit de un 8% o un 10%. No se están aplicando las sanciones apropiadas en este caso. Si pretendemos tomar en serio la estrategia de Lisboa, primero tendremos que tomar en serio el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y dejar de utilizar la excusa de que diez Estados miembros lo están infringiendo. Me encantaría que, en lo que respecta a la aplicación de los límites de velocidad, se dijera que si los controles de velocidad detectan demasiadas infracciones, lo que se hará será elevar el límite impuesto para evitar multar a tanta gente en el futuro. Las normas existen para ser respetadas. Debemos tomar en serio la estrategia de Lisboa. Es preciso considerarla con seriedad a la hora de formular la legislación comunitaria, de manera que en el futuro se compruebe cada nueva directiva para ver si entra en conflicto con los objetivos de Lisboa o, por el contrario, los promueve. Los Estados miembros tienen que asegurarse de que no menoscaban la legislación en materia de mercado interior cada vez que les conviene, y la Comisión debe llamar la atención a aquellos Estados miembros que actúen incorrectamente. La Comisión ha de presentar evaluaciones comparativas y anunciarlas con la mayor claridad posible. Europa debe darse cuenta de que el mundo no es plano y de que nos hallamos inmersos en una competencia global. Es preciso que reaccionemos ante esta idea para que la gente sepa que nos tomamos este asunto en serio. Berès (PSE ). – Señor Presidente, el señor Karas ya no está aquí, pero me habría gustado decirle que yo también creo que la Unión Europea es una Comunidad de derecho. Y por encima del Pacto de Estabilidad y Crecimiento está el Tratado. Ahora bien, en el Tratado hay un artículo que no se ha modificado y que dice que los Estados miembros considerarán su política económica una cuestión de interés común. Así, el crecimiento en el conjunto de la zona del euro es una cuestión de interés común y no creo que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en su forma actual, sea el instrumento que necesitamos. Quiero decir al señor Radwan que la cuestión no es saber si superamos el límite de velocidad; la cuestión es saber si queremos circular lentamente en un Mercedes, y me parece que hoy esto es lo que ocurre más o menos con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Quisiera hacer tres observaciones sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La primera es que creo que una buena reforma es la que dote a la Unión Europea de un instrumento macroeconómico que le permita aplicar la estrategia de Lisboa. En este contexto, la cuestión de «tener en cuenta los gastos» será un factor prioritario. No se trata de iniciar una negociación de vendedores de alfombras entre las reivindicaciones de tal o cual Estado miembro. Se trata de saber dónde puede existir un valor añadido para el crecimiento europeo. Y eso solo puede decirlo la Comisión, porque encarna el interés común europeo. La segunda observación es que algunos dicen que bajo el epígrafe de «tener en cuenta los gastos» podría figurar, por razones contables, la forma en que un determinado Estado miembro emprenda reformas estructurales en materia de jubilación. Creo que esto es peligroso, porque, por razones contables una vez más, entraríamos en debates que afectan a la esencia de la cohesión nacional. La tercera observación es
{'language': 'es'}