Registrazione dei nominativi dei passeggeri (Passenger Name Record - PNR) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla registrazione dei nominativi dei passeggeri (PNR).
Diego López Garrido
Signora Presidente, in ottemperanza al trattato di Lisbona, la Presidenza del Consiglio ha presentato due accordi sull'impiego dei dati di identificazione dei passeggeri, anche noti come accordi PNR: il primo, concluso con gli Stati Uniti, risale al 2007, mentre il secondo, sottoscritto con l'Australia, è del 2008. Abbiamo chiesto al Parlamento di approvare entrambi i documenti affinché entrino permanentemente in vigore, poiché al momento la loro attuazione ha valenza provvisoria.
Ai sensi del trattato di Lisbona, spetta al Parlamento decidere se approvare o meno gli accordi, che definiscono le condizioni a cui sarà possibile condividere con paesi terzi i dati PNR dei passeggeri di voli provenienti dall'Unione europea.
Sulla scia della discussione che abbiamo appena avuto, il Consiglio comprende le preoccupazioni del Parlamento, con particolare riguardo alla raccolta e alla condivisione dei dati personali che attengono alla presenza di un cittadino sulla lista dei passeggeri di un volo diretto al di fuori dell'Unione. Il Consiglio ha dunque chiesto alla Commissione di presentare un documento di orientamento generale a questo proposito.
Devo dire che la proposta di risoluzione presentata mi sembra del tutto adeguata. Apprezziamo inoltre la scelta costruttiva di non votare gli accordi per il momento e l'invito, espresso nella proposta di risoluzione, a definire un adeguato meccanismo di riesame degli accordi.
Nel caso degli Stati Uniti, è vero che esiste già una relazione di riesame sul funzionamento dell'accordo, su cui il Consiglio si pronuncerà non appena la Commissione avrà proposto e presentato le raccomandazioni per un nuovo accordo con gli Stati Uniti. Nel caso dell'accordo con l'Australia, invece, non è stato ancora condotto un riesame del suo funzionamento. Sarà la Commissione a decidere se attendere o meno tale passaggio prima di presentare un nuovo mandato negoziale.
Nel momento in cui la Commissione proporrà l'assegnazione di nuovi mandati per le trattative con gli Stati Uniti e l'Australia, il Consiglio procederà a un'attenta valutazione e, ovviamente, terrà conto delle indicazioni del Parlamento, come di consueto.
In merito all'invito che il Consiglio ha rivolto alla Commissione affinché si disciplini in modo più ampio e generico l'impiego dei dati PNR, non dovremmo dimenticare che nel 2007 la Commissione ha proposto una decisione quadro. Durante la Presidenza svedese, si è però preferito sospendere i colloqui sul documento perché la Presidenza in carica riteneva, non a torto, che l'entrata in vigore del trattato di Lisbona avrebbe reso la questione materia di codecisione con il Parlamento e la discussione avrebbe dunque dovuto estendersi a quest'Assemblea.
Di conseguenza, la Presidenza non può, per il momento, adottare una posizione sul contenuto del regime generale per la gestione dei dati di passeggeri che risultino nella lista di un volo con destinazione extracomunitaria, fintanto che la Commissione non proporrà una direttiva che ne disciplini l'impiego e non si avvierà una discussione con quest'Assemblea ai sensi della procedura di codecisione, che è entrata in vigore insieme con il trattato di Lisbona lo scorso 1° dicembre.
Ad ogni modo, le nostre idee su questo tema coincidono, a grandi linee, con i criteri e le posizioni che emergono dalla proposta di risoluzione del Parlamento, che resta per il momento una mera proposta. Vorrei metterne in luce tre aspetti: in primo luogo, i dati potranno essere impiegati solo per lo stesso scopo per cui sono stati raccolti, per una logica simile a quella che abbiamo seguito prima a proposito dell'accordo SWIFT; in secondo luogo, la raccolta dei dati dovrà rispettare la normativa comunitaria in materia di protezione dei dati; occorre inoltre una serie di garanzie e salvaguardie che tutelino il trasferimento di questi dati ai paesi terzi.
A mio parere, questi tre principi sono fondamentali. La proposta di risoluzione ne tiene conto e, sotto questo profila, merita dunque il nostro appoggio.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, sempre più Stati, tra cui i paesi membri dell'Unione europea, riconoscono la necessità di raccogliere i dati PNR per contrastare il terrorismo e altri gravi reati.
Per garantire che i principi alla base della protezione dei dati vengano rispettati e che i dati PNR vengano impiegati esclusivamente per motivi di sicurezza, l'Unione europea ha firmato accordi con svariati paesi in merito al trasferimento e all'impiego dei dati stessi. Due di questi, conclusi con gli Stati Uniti e l'Australia, sono oggi sottoposti alla vostra approvazione affinché si possa procedere a siglarli.
La vostra risoluzione propone di rimandare la votazione sul consenso e invita la Commissione a ipotizzare una serie di criteri che tutti gli accordi PNR con paesi terzi dovranno soddisfare. L'Assemblea esorta inoltre la Commissione a rinegoziare i due accordi in discussone sulla base di nuove direttive di negoziato, che rispettino i criteri definiti. La trovo una scelta saggia.
La risoluzione cita inoltre l'accordo PNR con il Canada, che si ricollegava a una serie di impegni assunti dal paese e a una decisione sull'adeguatezza da parte della Commissione. Tali documenti non sono più in corso di validità dal 22 settembre scorso: occorre dunque rinegoziare un nuovo accordo con il Canada.
Per motivi pratici, non è stato possibile avviare l'iter prima del settembre 2009. Non per questo è però diminuito il livello di protezione dei dati PNR trasmessi al Canada: di per sé l'accordo non ha infatti una data di scadenza, non ha mai perso valore e continua a essere in vigore. La Canada Border Services Agency (l'agenzia canadese per il controllo delle frontiere) ha confermato in una lettera alla Commissione, alla Presidenza del Consiglio e agli Stati membri che gli impegni assunti saranno validi a tutti gli effetti fino all'entrata in vigore del nuovo accordo.
Desidero ringraziare la relatrice, onorevole in 't Veld, e gli altri gruppi politici per la posizione costruttiva adottata circa i fascicoli in discussione, che stabiliscono che gli accordi con gli Stati Uniti e l'Australia resteranno applicabili in via provvisoria fino alla rinegoziazione. Nel frattempo, proporrò al Consiglio tre raccomandazioni per le direttive di negoziato nel quadro del pacchetto sui dati PNR.
Tale pacchetto comprenderà, innanzi tutto, una comunicazione sulla strategia esterna globale in materia di dati PNR, che contempli anche i requisiti generali cui tutti gli accordi PNR con paesi terzi dovranno sottostare; in secondo luogo, due direttive di negoziato per la ridefinizione degli accordi PNR con gli Stati Uniti e l'Australia e le direttive di negoziato per la conclusione di un nuovo accordo con il Canada; in terzo luogo, la presentazione di una nuova proposta comunitaria in materia di dati PNR da parte della Commissione, sulla base di una valutazione d'impatto.
Il pacchetto presterà la dovuta attenzione alle raccomandazioni espresse nella presente risoluzione, come pure nei testi del novembre 2008, e terrà conto delle indicazioni fornite dal Garante europeo della protezione dei dati, dal Gruppo dell'articolo 29 per la tutela dei dati e dalle autorità nazionali per la protezione dei dati. Ritengo fondamentale presentare il regime comunitario di gestione dei dati PNR contestualmente alle misure volte a garantire la coerenza e la continuità della politica interna ed esterna dell'Unione in questo ambito.
In conclusione, accolgo con favore la risoluzione e agirò in funzione delle raccomandazioni espresse. Sarò lieta di approfondire la collaborazione con voi su questi temi.
Axel Voss
Signora Presidente, signora Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio López Garrido, come nel caso dell'accordo SWIFT, l'analisi dei dati di identificazione dei passeggeri mira a riconciliare la lotta al terrorismo globale e alle forme più gravi di criminalità con la garanzia universale dei diritti fondamentali, ad esempio la tutela della privacy e l'autodeterminazione delle informazioni. Non bisogna però dimenticare che, nell'era della mobilità, né l'Europa né il mondo potranno godere di adeguate condizioni di sicurezza senza uno scambio di dati rapido ed efficace.
Nell'epoca del digitale, occorre inoltre garantire una tutela specifica dell'autodeterminazione delle informazioni e della privacy. Reputo inoltre fondamentale che si operi una distinzione più precisa tra i dati necessari alla lotta alla criminalità e i dati privati sensibili. Dal mio punto di vista, è indubbio che l'accordo debba coordinare con chiarezza i controlli, il diritto di appello, il diritto all'informazione, le richieste di risarcimento come pure il periodo di conservazione dei dati. Sulla base del metodo "push", sarebbe opportuno verificare se possano o debbano essere previste eccezioni per i casi urgenti.
A proposito dell'impiego dei dati PNR, dovremmo contemplare anche le forme più gravi di criminalità, tra cui, a mio parere, si annoverano reati come la pedopornografica, la tratta degli esseri umani, l'omicidio, lo stupro e il traffico di stupefacenti. Credo che un provvedimento simile contribuirebbe anche a tutelare i diritti propri delle vittime.
Sono lieto che quest'Assemblea si stia pronunciando sull'accordo PNR, mirando a elaborare un modello di riferimento per tutti gli accordi futuri di questo genere e a offrire alla Commissione indicazioni sul quadro negoziale, affinché possa tenere da conto le nostre idee sulla protezione dei dati. Forse in futuro potremo considerare l'ipotesi di contrastare il terrorismo e la criminalità di concerto con i nostri partner transatlantici tramite un'istituzione comune: anche questo sarebbe, senza dubbio, un passo verso una lotta globale al crimine globalizzato.
Birgit Sippel
Signora Presidente, vorrei formulare alcune osservazioni generali sull'accordo. Esistono indubbiamente analogie con l'accordo SWIFT, ma anche differenze. Se il Parlamento europeo dovesse votare oggi l'accordo sull'impiego dei dati di identificazione dei passeggeri (PNR), non avremmo altra scelta che bocciarlo. E' ovvio: l'accordo suscita ancora notevoli perplessità, che illustrerò nel dettaglio tra poco. Proprio per questo l'idea di rimandare la votazione non mi convinceva, ma, a differenza dell'accordo SWIFT, le motivazioni del rinvio sono effettivamente condivisibili. Ciononostante, ci tengo a precisare che, dal nostro punto di vista, la votazione non potrà essere rimandata all'infinito lasciando l'accordo provvisorio in vigore per anni. Giudichiamo fondamentale che si raggiunga un nuovo mandato negoziale tempestivamente, se possibile prima della pausa estiva, in modo tale da fare chiarezza su temi complessi come la modalità di gestione dei dati e la scelta delle informazioni registrabili.
La protezione dei dati assume un'importanza fondamentale e vorrei cogliere quest'occasione per discutere ancora una volta della scelta dei dati da trasmettere. La categoria PNR racchiude 19 informazioni, che, stando alle indicazioni che fornitemi, sono sufficienti a elaborare un profilo della personalità. Ovviamente, le parti dell'accordo specificano di non essere minimamente interessate a questa possibilità, di non voler realizzare alcun profilo e di cancellare i dati corrispondenti. Tuttavia, se certi dati che potrebbero essere impiegati per elaborare un profilo della personalità non vengono utilizzati affatto, bisogna interrogarsi sull'effettiva necessità di raccoglierli o - qualora si raggiunga un accordo - di trasmetterli per intero. E' un aspetto fondamentale. Occorre inoltre controllare il livello di protezione riservato ai dati trasmessi. Sappiamo che le disposizioni contenute sia nell'accordo con gli Stati Uniti sia in quello con l'Australia sono ben diverse. Per il futuro, qualora altri paesi chiedessero di siglare un accordo simile, dovremmo garantire si applichino criteri specifici.
Occorre inoltre esaminare nel dettaglio l'impiego dei dati. In un primo momento, si ripeteva che lo scopo era la lotta al terrorismo, cui però si sono aggiunte adesso le forme più gravi di criminalità. Siamo aperti al confronto, ma è necessaria un'analisi accurata a questo proposito. Sappiamo che, all'interno della stessa Unione europea, sussistono profonde differenze tra i sistemi e le culture giuridiche: di conseguenza, potrebbero emergere le più grandi disparità tra i reati definibili come forme più gravi di criminalità. Quando sosteniamo di dover necessariamente contemplare anche queste ultime, dobbiamo dunque definire con maggiore precisione l'oggetto del contendere.
Spero che in futuro, con l'attuazione dell'accordo, garantiremo uno scambio di informazioni regolare tra le istituzioni. Il Presidente in carica del Consiglio ha ricordato che è stato condotto un primo riesame dell'accordo con gli Stati Uniti. Non abbiamo ancora ricevuto i risultati, sebbene l'iter abbia avuto luogo a febbraio. In futuro, auspico che le relazioni non solo vengano redatte a cadenza regolare, ma siano presentate al Parlamento europeo immediatamente.
E' essenziale elaborare un accordo uniforme e riconsiderare la questione dei dati. Credo però che, sulla base della precedente discussione, raggiungeremo un accordo soddisfacente e guardo dunque con assoluto favore al proseguimento delle trattative.
Sophia in 't Veld
Signora Presidente, nella mia qualità di relatrice desidero innanzi tutto ringraziare i relatori ombra per la collaborazione eccellente, piacevole e proficua, che ha reso possibile la stesura di una risoluzione comune. Ovviamente non siamo ancora alla fase conclusiva e continueremo a confrontarci sul tema e sul testo. Oggi esaminiamo la richiesta di consenso presentata dal Consiglio in merito ai due accordi con gli Stati Uniti e l'Australia.
Quest'Assemblea ha sempre criticato aspramente l'impiego e il trasferimento di dati PNR. Non a caso, nel 2004 il Parlamento ha adito la Corte europea di giustizia per ottenere l'annullamento dell'accordo con gli Stati Uniti: saremmo incoerenti rispetto alle posizioni precedentemente assunte se accordassimo il nostro consenso senza protestare.
Poiché tuttavia il Parlamento è responsabile e collaborativo come sempre, conveniamo sul fatto che la bocciatura di entrambi gli accordi creerebbe una situazione di incertezza del diritto e arrecherebbe difficoltà pratiche ai cittadini e ai vettori aerei. Proponiamo invece di sospendere la votazione, esortando al contempo la Commissione a elaborare un approccio coerente nell'impiego dei dati PNR sulla scorta di principi uniformi. Prendo atto con soddisfazione del fatto che la Commissione e il Consiglio abbiano aderito a questa strategia e si siano impegnati ad agire con rapidità e flessibilità. In particolare, esortiamo la Commissione a presentare il pacchetto PNR - com'è stato ribattezzato - prima della pausa estiva.
La scelta di un approccio coerente e uniforme ci sembra la più funzionale, considerando che sempre più paesi richiedono il trasferimento dei dati dei passeggeri. Si aggiungono poi l'accordo PNR con il Canada, ormai decaduto o comunque in uno stato giuridico indefinito, e la proposta sul PNR dell'UE, che è stata archiviata. La proposta di risoluzione illustra i principi di base e i requisiti minimi per il pacchetto PNR, che costituiscono in sostanza le condizioni per il nostro consenso. In tale contesto, l'elemento ovvero la parola chiave è proporzionalità: chiediamo infatti una dimostrazione convincente del fatto che lo stesso fine non può essere raggiunto con mezzi meno invasivi. E' questo l'elemento davvero decisivo.
Nella fattispecie, occorre concentrarsi sulle informazioni preventive sui passeggeri (API) e sul sistema elettronico di autorizzazione del viaggio (ESTA). E' necessario, ad esempio, operare una distinzione chiara, da un lato, tra la raccolta e l'impiego su vasta scala di dati riguardanti tutti i passeggeri- operazioni finalizzate alla conduzione di ricerche automatizzate quali la profilazione e il data mining - e, dall'altro, ricerche mirate sui sospettati e volte a individuare i soggetti che figurano negli elenchi di sorveglianza o dei non ammessi a bordo. I due aspetti non coincidono affatto e devono essere accuratamente distinti.
In secondo luogo, occorre limitare la destinazione d'uso in modo chiaro e rigoroso, in linea con le risoluzioni precedenti. A tale proposito, insistiamo sul fatto che i dati dovrebbero essere impiegati solo per motivi di ordine pubblico e di sicurezza, rigorosamente circoscritti alla criminalità organizzata internazionale e al terrorismo globale. Dobbiamo sottolineare con chiarezza che stiamo parlando proprio di questo. L'impiego dei dati PNR deve sempre rispettare le norme comunitarie in materia di protezione dei dati. E' nostro dovere rappresentare gli interessi dei cittadini europei, i quali hanno il diritto di sapere che diamo attuazione al diritto comunitario sia nei rapporti internazionali sia nelle politiche interne.
Da ultimo, riconosciamo la necessità di fornire alle forze di polizia e di sicurezza gli strumenti indispensabili a svolgere il proprio lavoro a fronte di una mobilità senza precedenti. Ciò non toglie che l'Unione ha il dovere di tutelare i diritti e le libertà. Credo che l'annunciato pacchetto PNR ci offra l'opportunità irripetibile di aggiustare il tiro.
Jan Philipp Albrecht
Signora Presidente, non voglio ripetere le giuste osservazioni formulate dagli onorevoli colleghi che mi hanno preceduto, ma mi limiterò a esprimere alcune considerazioni generali.
Non so se abbiate mai visto il film Minority Report. Se la risposta è no, ve ne raccomando la visione: nel film le forze di polizia del futuro ricorrono al cosiddetto sistema "precrimine" per cercare di arrestare un criminale prima che commetta un qualunque reato; fantomatici poliziotti chiamati precog tentano di prevedere il futuro osservando costantemente i sentimenti e i comportamenti dei cittadini. Fantastico! Sembra l'avvento di un sistema infallibile, che garantisce la tanto agognata sicurezza; finché lo stesso investigatore capo viene preso di mira e il castello di carte crolla.
Non voglio tediarvi proprio adesso con la recensione di questo film bello e comunque attuale, ma gli Stati Uniti godono di un accesso incontrollato a tutti i dati di tutti i passeggeri del mondo, al solo scopo di eseguirne la profilazione, almeno dall'11 settembre. Questa situazione viola non soltanto la normativa comunitaria in materia di protezione dei dati, ma anche alcuni principi costituzionali come la presunzione d'innocenza, il diritto a un equo processo e la proibizione di ogni abuso di potere.
A nostro parere, gli accordi negoziati dall'Unione europea con gli Stati Uniti e l'Australia sull'accesso ai dati di identificazione dei passeggeri rappresentano una grave violazione dei diritti fondamentali europei e dello stato di diritto e il Parlamento europeo lo ha sottolineato in più occasioni, come ricordato dall'onorevole in 't Veld. Quest'Assemblea non può sostenere gli accordi ed esorta la Commissione e il Consiglio a presentare un nuovo mandato, che anteponga la tutela dei cittadini al sistema "precrimine".
Ryszard Czarnecki
Signora Presidente, non sono un eminente critico cinematografico come l'oratore che mi ha preceduto e preferisco che la nostra discussione non diventi una conversazione sul cinema.
Tornando al merito della nostra discussione, in realtà il trasferimento dei dati PNR dovrebbe essere dato per scontato. Un tempo questi dati venivano raccolti a scopi commerciali, ma oggi possono rivelarsi preziosi per la lotta alla criminalità. Questo obiettivo del tutto lecito è però diventato, in un certo senso, uno dei fronti della guerra interistituzionale che - diciamolo pure apertamente - oppone da anni il Parlamento europeo al Consiglio. E' deprecabile che una proposta come quella in discussione, che sia io sia il mio gruppo giudichiamo molto attuale e doverosa, sia stata elaborata dal Consiglio autonomamente senza mai interpellare il Parlamento. Il risultato è infatti che la proposta, pur essendo equilibrata, viene automaticamente osteggiata da chi è favorevole al trasferimento dei dati, ma preferisce difendere il Parlamento europeo, un'istituzione forte e dotata sia di proprie regole sia della forte volontà politica di prendere decisioni condivise.
Ho l'impressione che, nella discussione sui dati PNR, i sostenitori del trasferimento si trovino paradossalmente sul fronte opposto, perché non approvano l'atteggiamento del Consiglio nei confronti del Parlamento. Siamo sinceri: la nostra esperienza internazionale ci insegna che questa non è la prima volta. Oltretutto, anche alcuni dei sostenitori della proposta ritengono che oggi dovremmo offrire una dimostrazione politica e far rientrare il Consiglio nei ranghi, punendolo dunque per la sua arroganza.
Da ultimo, per citare un adagio polacco, volenti o nolenti in questo modo stiamo buttando il bambino con l'acqua sporca. Da un lato, infliggiamo al Consiglio lo schiaffo che merita; dall'altro, limitiamo, in un certo senso, i nostri strumenti contro il terrorismo, la mafia e la criminalità organizzata.
Eva-Britt Svensson
Signora Presidente, a differenza degli oratori che mi hanno preceduta, vorrei congratularmi con l'onorevole Albrecht per il paragone cinematografico. Credo che alle volte sia opportuno utilizzare la cultura per rendere più efficace una critica sociale, e il Parlamento avrebbe molto da imparare in questo senso. Desidero inoltre ringraziare la relatrice, onorevole in 't Veld, per l'impegno dimostrato a favore della tutela della privacy e dello stato di diritto in questo caso come in molti altri.
Qualche giorno fa la Presidenza spagnola ha detto che il traffico aereo si sta ripercuotendo sulla libertà di circolazione, che costituisce un diritto fondamentale. Dovremmo tenerlo presente nella discussione odierna sull'impiego dei dati PNR, considerando che l'intento è quello di scegliere chi abbia diritto a volare. Ovviamente vi sono ricadute per i nostri diritti, e mi riferisco non solo alla libera circolazione, ma anche ai diritti politici e civili sanciti dalle convenzioni internazionali di cui siamo firmatari.
Il fine dell'Unione europea e della mobilità interna è la scomparsa delle frontiere, oltre al potenziamento della libera circolazione all'interno dell'Unione. Tale obiettivo è già una realtà per alcuni cittadini, ma nel caso dei richiedenti asilo, dei profughi e di altre categorie - composte per la stragrande maggioranza da donne e bambini - il punto è decidere se accordare loro l'autorizzazione a volare: l'esito di tale decisione può essere per loro una questione di vita o di morte ed è dunque essenziale che il Parlamento e la Commissione analizzino con estrema attenzione l'impiego dei dati PNR. Sono in gioco non solo la libertà di circolazione, ma anche le convenzioni internazionali e i nostri diritti civili.
Simon Busuttil
(MT) Desidero esprimere tre brevi osservazioni. Innanzi tutto, abbiamo appena discusso dell'accordo SWIFT, concludendo che ne abbiamo tratto alcuni insegnamenti. Credo che il Parlamento ne abbia già appreso uno: l'ampliamento dei poteri si accompagna a un aumento delle responsabilità. A mio parere, la strategia adottata in merito all'accordo PNR dimostra come anche quest'Assemblea si sia resa conto di avere maggiori poteri e di doversi dunque assumere maggiori responsabilità. Faremmo bene a porre l'accento su questo aspetto.
In secondo luogo, l'accordo in discussione è effettivamente importante? A mio parere, esso riveste un'importanza fondamentale: la lotta al terrorismo è infatti essenziale per garantire la sicurezza dei cittadini e, in questo senso, ci spetta una responsabilità immane. Se dovesse accadere un qualunque incidente, i nostri cittadini si rivolgeranno a noi chiedendoci: "Cosa avete fatto per salvaguardare la nostra sicurezza?".
Il mio terzo quesito è il seguente: quest'accordo avrà ricadute sulla protezione dei dati e sulla privacy dei cittadini? Credo di sì e ritengo che, a questo proposito, emergano preoccupazioni da affrontare nel dettaglio, al fine di raggiungere un accordo che garantisca e preservi gli interessi dei cittadini, con particolare riguardo alla privacy. Ritengo dunque che la risoluzione oggi in discussione sia positiva ed equilibrata, poiché mette in luce i risultati cui il Parlamento mira nell'esercizio responsabile dei propri poteri. Desidero dunque congratularmi con la relatrice per il lavoro svolto sul fascicolo.
Saïd El Khadraoui
(NL) Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio López Garrido, signora Commissario, onorevoli colleghi, la discussione sui dati di identificazione dei passeggeri (PNR) è del tutto simile a quella appena tenutasi sull'accordo SWIFT. In buona sostanza, al centro del confronto vi è la ricerca di un equilibrio sano e accettabile tra sicurezza e tutela della privacy. E' ovvio che entrambi gli elementi sono importanti e vanno conciliati con grande attenzione. I problemi sorti nel settore dell'aviazione europea negli ultimi anni hanno dimostrato ancora il ruolo fondamentale svolto dal trasporto di merci e passeggeri nell'assetto della società. Praticamente tutti i cittadini si sposteranno con l'aereo prima o dopo.
E' dunque inaccettabile che ogni giorno vengano trasferiti e aggiornati decine di dati, spesso all'insaputa di tutti, senza che vi siano tutele inoppugnabili dagli abusi. E' tanto più necessario se si considera che gli Stati Uniti hanno accesso da tempo a una vasta gamma di fonti, dalla richiesta di visto fino al check-in all'aeroporto, per valutare la pericolosità di una persona. Alcune settimane fa, ho avuto l'occasione di osservare personalmente, in un centro PNR di Washington, come un'intera équipe lavori ogni giorno 24 ore su 24 per ridurre una lista provvisoria, inizialmente composta da 5 000 nomi, a un breve elenco di persone cui deve essere negato l'accesso al territorio statunitense. Ovviamente è possibile presentare appello contro un simile divieto soltanto per le vie amministrative.
E' chiaro che questo flusso di dati deve essere contenuto e che le condizioni minime dettate dalla risoluzione, come l'impiego di questi dati per la sola individuazioni di terroristi ed esponenti della criminalità internazionale, devono essere sancite. Concordo con gli onorevoli colleghi che hanno posto l'accento sulla necessità di una definizione ben precisa e sul rispetto delle norme comunitarie in materia di protezione dei dati, anche nella fattispecie del trasferimento di dati a paesi terzi.
A mio parere, occorre fare chiarezza sui dati PNR ritenuti "sensibili" perché ritengo che svariati elementi siano suscettibili di interpretazioni diverse. Sono dunque favorevole alla proposta di rinvio, che consentirebbe di presentare, in un momento non meglio definito, un nuovo mandato negoziale che tenga conto delle nostre osservazioni. Prendo atto dell'atteggiamento costruttivo assunto dal Consiglio e dalla Commissione e, al pari degli onorevoli colleghi, attendo che si faccia più chiarezza prima dell'estate.
Judith Sargentini
(NL) La tensione si è effettivamente allentata, onorevoli colleghi. L'onorevole in 't Veld ha redatto una magnifica risoluzione, trovando l'appoggio della Commissione e del Consiglio. E' un risultato di per sé eccellente e sono d'accordo con la relatrice: mi sembra molto prudente affermare, in questa fase, che stiamo elaborando un orientamento unico e chiaro per tutti i futuri accordi sull'impiego dei dati di identificazione dei passeggeri (PNR) in considerazione del principio di proporzionalità, ossia trasferendo soltanto i dati strettamente necessari per lo scopo desiderato - la lotta al terrorismo - e specificando che è questo il solo obiettivo ammesso. Tale orientamento deve inoltre sancire la reciprocità delle disposizioni e stabilire che i dati non possono restare memorizzati per anni, che esistono limiti temporali e che noi continuiamo a difendere i diritti fondamentali. La convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali è stata dichiarata vincolante: gli accordi PNR dovranno dunque rispecchiare anche il suo nuovo status. Mi sembra dunque che sia questo il momento più opportuno per presentare il testo all'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali di Vienna, e chiedo alla Commissione di agire in tal senso.
Dovremmo tenere conto di un altro aspetto: i cittdini sono ormai abituati a comunicare con un paese straniero - che, in questo caso, è spesso rappresentato dagli Stati Uniti - tramite un'impresa, ossia una compagnia aerea, che non ha nulla a che vedere con il paese stesso, non ha l'effettiva necessità di raccogliere certi dati e non dovrebbe tentare di svolgere il ruolo di mediatore. Occorre intervenire a questo proposito.
Cornelia Ernst
(DE) Signora Presidente, la libertà al di sopra delle nuvole di cui parlava il cantautore tedesco Reinhard Mey verrà brutalmente tarpata dall'accordo con gli Stati Uniti sul reperimento dei dati di identificazione dei passeggeri (PNR). Lo scorso agosto uno degli assistenti del nostro gruppo ha subito in prima persona le conseguenze delle restrizioni in atto: poiché gli Stati Uniti avevano inserito il suo nome nella lista dei sospetti terroristi, al velivolo su cui si trovava è stato proibito di attraversare lo spazio aereo statunitense. Come sappiamo tutti in quest'Assemblea, gli svantaggi che ne derivano sono notevoli; abbiamo saputo poi che si trattava di un equivoco.
Oggi le autorità statunitensi ricevono già un'infinità di dati (numeri di carte di credito, estremi delle prenotazioni, preferenze di posto, preferenze alimentari, indirizzi IP e dati identificativi dei passeggeri) in assenza di norme chiare sulla protezione dei dati. Ci tengo a chiarire che ci dissociamo da questo stato delle cose nonché dal trasferimento massiccio di dati sui voli, noti come PNR, nella sua configurazione attuale. Non possiamo sostenerlo alle condizioni proposte perché non risulta né proporzionato né utile. Da ultimo, vorrei ricordare che non possiamo ammettere l'introduzione di analisi proattive del rischio che valutino le scelte comportamentali e di viaggio. Ci occorrono norme sulla diffusione dei dati, come il privacy act degli Stati Uniti, che risultino trasparenti ai cittadini europei. Allo stesso modo, bisogna garantire loro la possibilità di adire le vie legali.
Manfred Weber
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio López Garrido, vorrei a mia volta tracciare un paragone con la discussione sull'accordo SWIFT. Sono molto lieto di sentire che il rappresentante del Consiglio pensa a obiettivi ambiziosi per i negoziati sul nuovo accordo SWIFT, e mi sorprendono dunque l'effetto e il potere che il trattato di Lisbona e la dichiarazione del Parlamento hanno esercitato sul Consiglio, tanto da spingerlo a farsi paladino degli interessi europei. Mi auguro che si dimostri lo stesso slancio nella discussione sui dati di identificazione dei passeggeri e che ci si impegni a salvaguardare gli interessi dell'Europa.
In secondo luogo, vorrei osservare che siamo - credo - tutti concordi sul fatto che gli accordi abbiano una loro ragion d'essere nel garantire la certezza del diritto sia alle compagnie aeree sia ai cittadini in materia di protezione dei dati. Le condizioni che chiediamo sono chiaramente illustrate nella risoluzione comune.
In terzo luogo, vorrei citare un punto che, pur non essendo direttamente collegato agli accordi, è certamente attinente al tema: mi riferisco al dibattito con il Consiglio sull'opportunità e la necessità di creare un sistema PNR comunitario. L'ultima grave minaccia terroristica verificatasi in Europa è il caso dell'attentatore salito su un aereo diretto a Detroit; l'episodio risale a prima dello scorso Natale.
A proposito di questo caso, è emerso che il Regno Unito aveva individuato nell'attentatore un soggetto pericoloso, ma le autorità preposte ad accordargli l'autorizzazione di volo non disponevano delle informazioni necessarie. Intendo dire che il problema dell'Unione europea non sta nella disponibilità dei dati perché, a mio parere, conosciamo già gli individui potenzialmente pericolosi; il punto è trasmettere i dati alle sedi opportune per prevenire il rischio.
A Toledo la Presidenza spagnola, che ringrazio per l'iniziativa, ha proposto di intensificare i legami tra gli organismi responsabili della lotta al terrorismo in Europa. Purtroppo l'idea non è stata accolta dai ministri degli Interni europei, mentre è stata avanzata l'ipotesi di creare nuovi gruppi di dati e raccogliere nuove informazioni. Ho spesso l'impressione che, per i ministri degli Interni, la raccolta di nuovi dati rappresenti la strada più facile. Vi inviterei a occuparvi innanzi tutto del coordinamento tra gli organismi coinvolti: a quel punto otterremo grandi risultati nella lotta al terrorismo.
Tanja Fajon
(SL) Sono certa che tutti gli onorevoli colleghi siano consapevoli dell'importanza di reperire tempestivamente e accuratamente le informazioni necessarie a garantire la sicurezza dei loro numerosi spostamenti. Oggi, mentre imperversa il caos nel traffico aereo, appare chiara a noi tutti la portata del trasporto di passeggeri quotidiano. Purtroppo le perdite finanziarie subite da numerose compagnie aeree ce ne offrono una riprova abbastanza scontata, attraverso i voli annullati e le folle che attendevano o stanno ancora attendendo un posto sul primo volo disponibile. Spero che si possa tornare presto a volare in tutta sicurezza.
Qualunque passeggero si sposti in aeroplano divulga i propri dati espressamente ai soli organismi responsabili della lotta al terrorismo e alla criminalità organizzata. Non ho alcuna obiezione al riguardo. Se decido di pubblicare la data e la destinazione del mio viaggio su Twitter, non ho neppure nulla in contrario a che le stesse informazioni vengano impiegate per garantire la sicurezza del traffico aereo quotidiano. Mi oppongo però al fatto che gli accordi PNR non stabiliscano condizioni e criteri predeterminati e uguali per tutti i paesi, che non vengano definiti i dati da divulgare e che non si conoscano esattamente gli scopi cui le autorità li destineranno.
Il mio quesito è il seguente: possiamo ragionevolmente attenderci che il mandato per negoziare un nuovo accordo sul trasferimento dei dati di identificazione ci venga assegnato prima o durante l'estate? Inoltre, tutti gli accordi conclusi tra l'Unione europea e i paesi che lo desiderino saranno esemplari e garantiranno l'applicazione di standard equi, elevati e chiari per l'impiego e la protezione dei dati? Quali misure adotterete per impedire che i dati PNR vengano utilizzati nella profilazione e nella definizione dei fattori di rischio? Intendo dire che qualunque tentativo di condurre una profilazione della personalità sulla base dell'origine etnica, della nazionalità, della religione, dell'orientamento sessuale, del sesso, dell'età o delle condizioni di salute è inaccettabile?
Aggiungo che nessun sistema di raccolta dei dati è di per sé sufficiente: non riusciremo a prevenire un attentato terroristico senza attuare uno scambio di informazioni e una cooperazione efficaci tra i servizi di intelligenze. Ne abbiamo avuto un'eccellente riprova con l'attentato fallito nel periodo natalizio dello scorso anno sull'aeroplano diretto a Detroit. E' necessario soprattutto che gli strumenti di cui già disponiamo per la lotta al terrorismo vengano impiegati efficientemente e, in particolare, che migliori la cooperazione.
In conclusione, non voglio assolutamente respingere un accordo che garantisca la sicurezza di noi tutti, cittadini dell'Unione europea, né tanto meno voglio assistere a una violazione dei nostri diritti fondamentali in materia di privacy. E' però opportuno che qualunque ingerenza nella nostra sfera privata sia controbilanciata dalla sicurezza e dell'efficacia delle misure intraprese, nonché dalla tutela dei diritti umani.
Eva Lichtenberger
(DE) Signora Presidente, oggi abbiamo sul tavolo il secondo fascicolo relativo all'accordo con gli Stati Uniti, che ci pone grandi interrogativi in merito alla protezione dei dati. In realtà, questa situazione mi porta a confermare l'idea del Garante europeo della protezione dei dati Hustinx, secondo cui sarebbe opportune negoziare e concludere una volta per tutte un accordo quadro transatlantico esaustivo in materia di protezione dei dati. Si tratterebbe di un compito gratificante per entrambe le parti e ci aiuterebbe in molti modi.
In generale, è chiaro che le due sponde dell'Atlantico concepiscono la sicurezza in modi del tutto diversi. Il Parlamento europeo ha il dovere di garantire che la Commissione non si limiti ad accettare le proposte degli Stati Uniti, ma rappresenti i nostri standard in sede negoziale con equilibrio e ponendosi sullo stesso piano dell'interlocutore. E' dunque essenziale che si giunga a una definizione precisa di "forma più grave di criminalità" e occorre consentire una chiara correzione dei dati. Dal nostro punto di vista, la protezione dei dati dovrà essere attivabile, altrimenti questo accordo sarà destinato al fallimento.
Carlos Coelho
(PT) Signor Presidente in carica del Consiglio López Garrido, signora Commissario Malmström, abbiamo espresso le nostre perplessità sul trasferimento di dati PNR agli Stati Uniti, che possono essere conservati per anni dopo l'esecuzione dei controlli di sicurezza senza offrire alcuna tutela giuridica ai cittadini non statunitensi.
Gli accordi conclusi sia con l'Australia sia con il Canada sono sempre stati più accettabili e rispettosi del principio di proporzionalità, perché limitano la portata e la durata dell'accesso, oltre al numero delle informazioni reperibili, e dispongono il controllo dell'autorità giudiziaria. Convengo sulla necessità di stabilire i principi e le norme generali per la conclusione di accordi con i paesi terzi. Di fatto, potremmo essere sommersi dalle richieste di paesi terzi i cui trascorsi nella protezione dei dati e nel rispetto dei diritti umani suscitano preoccupazioni ancora più gravi. Oltretutto, se vogliamo un'effettiva reciprocità, dovremo considerare la possibilità di creare un sistema unico per l'Unione europea, che preveda il coinvolgimento di Europol lungo tutto il processo.
Presidente in carica López Garrido, Commissario Malmström, ritengo che un accordo possa essere accettabile soltanto se si garantisce un adeguato livello di protezione dei dati, nel rispetto dei principi di necessità e proporzionalità nonché della normativa comunitaria vigente. E' inoltre essenziale che si utilizzi il solo metodo "push": in parole povere, i dati devono essere forniti da noi e non estrapolati automaticamente dagli organismi di paesi terzi che abbiano accesso alla nostra banca dati.
Appoggio dunque la proposta comune elaborata dalla relatrice, onorevole in 't Veld, e dai gruppi politici affinché si rimandi la votazione sul consenso del Parlamento e si prolunghino i negoziati per rispondere alle preoccupazioni espresse in questa sede.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La protezione dei dati personali costituisce uno dei diritti fondamentali dei cittadini europei. Il trattato di Lisbona rafforza le precedenti disposizioni trasformando la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea in un testo di legge vincolante. Il trattamento dei dati personali deve inoltre avvenire sempre ai sensi delle direttive n. 46/1995, 58/2002 e 24/2006. Di fatti, il Parlamento europeo chiede che qualunque accordo internazionale attinente alla protezione dei dati venga concluso a patto che i firmatari applichino disposizioni simili a quelle delle suddette direttive.
Nella società dell'informazione, e soprattutto con lo sviluppo delle infrastrutture di comunicazione a banda larga, il Centro di memorizzazione dei dati e il Centro di elaborazione dei dati potranno essere collocati in sedi diverse e persino in paesi diversi. Proprio per questo motivo, chiediamo che qualunque accordo internazionale relativo ai dati personali disponga la memorizzazione e l'elaborazione dei dati soltanto nelle sedi che obbediscano a disposizioni di legge simili a quelle comunitarie. Un'ultima osservazione, signora Presidente: come possono i cittadini europei accordare il loro consenso e, soprattutto, a quali condizioni?
Diego López Garrido
Signora Presidente, desidero esprimere tre considerazioni per concludere, almeno da parte nostra, quest'importante discussione.
La prima riguarda l'osservazione dell'onorevole Weber sull'eventualità ovvero l'opportunità che l'Europa si doti di un proprio sistema di registrazione dei nominativi dei passeggeri e sulla portata del sistema stesso. Siamo favorevoli all'introduzione di norme generali sul trasferimento dei dati di identificazione dei passeggeri (essenzialmente i passeggeri aerei). Abbiamo dunque chiesto alla Commissione di condurre uno studio e, se necessario, di elaborare un progetto di direttiva che fissi il quadro normativo generale a questo proposito, ivi compresa - come afferma l'onorevole in 't Veld nella proposta di risoluzione - una valutazione dell'impatto sulla privacy. Si tratta dunque di capire in quale misura l'efficacia e la proporzionalità, due principi da tenere in considerazione, abbiano ripercussioni sulla privacy e, di conseguenza, fin dove debba spingersi la normativa comunitaria e quali misure debbano essere comunque adottate per tutelare i diritti fondamentali.
E' il punto sollevato dall'onorevole Fayot: quali misure dovrebbero essere adottate?
Ritengo che la discussione sull'accordo SWIFT possa svolgere una funzione chiarificatrice: credo infatti che i principi discussi e concordati in quel caso debbano trovare applicazione anche in questo. Stiamo parlando del diritto alla privacy, al rispetto della sfera privata e a una propria immagine - che devono essere sempre salvaguardati. I diritti fondamentali sono indivisibili, ma il tema di cui ci stiamo occupando oggi potrebbe metterli a repentaglio: credo dunque che dovremmo intervenire con la stessa cautela che è stata invocata durante la discussione precedente.
La mia terza e ultima osservazione si ricollega alla precedente. In un'ottica più generale, non mi sembra che la sicurezza e la libertà si contraddicano a vicenda o, in altre parole, diano luogo a un gioco a somma zero per cui il rafforzamento della sicurezza indebolisce la libertà o, viceversa, la maggiore salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali e la loro rigorosa tutela limitano la sicurezza.
Credo che si tratti di un falso problema e che, anzi, sicurezza e libertà si completino a vicenda: non a caso, entrambi i principi sono sanciti e riconosciuti nelle costituzioni nazionali e nel diritto comunitario, oltre a figurare nel trattato di Lisbona. Non dimentichiamo infatti che il trattato comprende la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, un testo che prescrive il rispetto dei diritti fondamentali in quanto obbligo assolutamente sacro e inviolabile. Credo dunque che, spingendoci al di là del breve termine, che talvolta condiziona profondamente la nostra progettualità, e riflettendo sul lungo termine, le misure di protezione della sicurezza diano sempre buoni frutti, purché risultino prudenti e intelligenti. La salvaguardia dei diritti e delle libertà migliora sempre il benessere dei cittadini e, a lungo andare, la sicurezza stessa.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, sì, ho visto Minority Report: è un film ben fatto e interessante, alquanto inquietante, ma non rappresenta certo quello che stiamo cercando di ottenere.
Trovo che la discussione odierna sia stata estremamente interessante e costruttiva, e convengo sulle analogie con
il dibattito sull'accordo SWIFT e sul programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (TFTP). La posta in gioco riguarda la lotta alle forme più gravi di criminalità e al terrorismo, ma anche la tutela della privacy individuale, e pone problemi che variano dalla protezione dei dati al principio di proporzionalità, dalla limitazione degli scopi alla precisione delle definizioni, fino alla certezza del diritto.
I negoziati sul TFTP con i nostri partner statunitensi ci consentiranno di maturare esperienze importanti, che potremo mettere a frutto nei colloqui sugli accordi PNR e che contribuiranno a chiarire il pensiero dell'Unione europea e a ravvicinare le nostre posizioni sul tema, come mi sembra opportuno. Credo che il lavoro finora svolto dalle tre istituzioni sul programma TFTP ci offra un esempio di collaborazione tra Consiglio, Parlamento e Commissione su questi temi complessi e delicati. Ci auguriamo di ottenere risultati positivi.
Ho ascoltato attentamente la discussione e ho letto il testo della risoluzione, che trovo molto equilibrato e ponderato. Come ho già detto, inizieremo subito a lavorare su quella base e mi auguro che potremo instaurare una cooperazione e un confronto positivi in questo ambito. Come sapete, nel corso della mia audizione al Parlamento mi sono già impegnata a tracciare una panoramica di tutte le misure di cui l'Unione europea dispone per la lotta al terrorismo - individuandole, redigendone un elenco e discutendone con il Parlamento - nonché dell'assetto complessivo dei nostri sistemi informatici e di condivisione dei dati, così da poter considerare tutti questi aspetti fin dall'inizio del nostro operato. Credo che questo lavoro sia essenziale e migliorerà la trasparenza e il livello di approfondimento della discussione.
Presidente
Grazie per la sua collaborazione, signora Commissario. Mi auguro che dia i suoi frutti. La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà nella prima tornata di maggio.

{'language': 'it'}