Aprobación del Acta El Presidente El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación? Rosado Fernández Señor Presidente, quisiera decir solamente unas palabras, y las diré en francés para que todo el mundo me comprenda antes. Ayer planteé una cuestión, que nuestro «superior» (pues yo lo considero como un monje de este monasterio), estimó como alusiones personales. Yo le debo obediencia, y lo hago con agrado por la simpatía que le tengo. Sin embargo no se trataba de alusiones personales sino de una cuestión política. Efectivamente, cuando intervengo como político, en un contexto político, ya no se trata de alusiones personales que pueda resolver en los pasillos, sino de una cuestión política que no puedo resolver en los pasillos con un par de bofetadas. Esto es, señora, lo que sucede generalmente. He pretendido defender el honor de mi partido. Sé muy bien que el honor no es algo que esté de moda, pero deseaba defenderlo a pesar de todo, y no quería dar ocasión a que se difundieran mentiras sobre mi partido, eso es todo. Cierro así el tema, por obediencia al superior del monasterio y como monje obediente y respetuoso con la democracia que me complace seguir siendo. El Presidente Señor Rosado Fernández, confieso que tengo dificultades para determinar si su intervención estaba motivada por alusiones personales, por una cuestión de orden o una intervención sobre el Acta, pero lo ha hecho usted con tanta amabilidad que tomo nota con mucho gusto. Rack Señora Presidenta, el Presidente ha leído ayer la confirmación de una serie de mandatos después de que la Comisión de Reglamento hubiese dado su aprobación. Me he dado cuenta de que por lo visto tenemos un nuevo colega en esta Asamblea que el Presidente no ha mencionado. Desde ayer se sienta al lado de la Sra. Green un joven. Me gustaría saber a qué grupo político pertenece y además qué es lo que ha hecho el PSE con el Sr. Hänsch. El Presidente Señor Rack, voy a tranquilizarlo por partida doble. No hemos omitido el anuncio de la llegada de un nuevo colega ya que no se trata de un colega nuevo. Segundo punto, el Sr. Klaus Hänsch no ha desaparecido de este Parlamento. Caccavale Señora Presidenta, quisiera indicar a la Asamblea que ayer intenté obtener el informe Ford, que figura hoy en el orden del día, para preparar posibles enmiendas, cuyo plazo estaba fijado a las 19.00 horas. A las 18.00 horas, el informe Ford aún no estaba disponible en las lenguas oficiales del Parlamento, lo que, obviamente, de hecho hacía imposible que cada uno de nosotros preparáramos las enmiendas con la debida antelación. Me pregunto y le pregunto, señora Presidenta, si esto es compatible con las normas de nuestro Reglamento y si de hecho no hace imposible que hoy se vote el informe Ford, dada precisamente la imposibilidad de presentar las enmiendas con la debida antelación. El Presidente Señor Caccavale, le creo cuando dice que no ha encontrado ese informe. Vamos a verificar si estaba disponible en todos los idiomas, y si ello no fuera así, resulta evidente que no sería posible votarlo. Le puedo asegurar que vamos a realizar esa verificación. ¿Hay alguna otra observación sobre el Acta? Es preciso señalar que las tres observaciones que se acaban de hacer no eran sobre el Acta. Andrews Señora Presidenta, deseo llamar su atención y la de la Asamblea sobre el hecho de que el «Referendum Party» de Jimmy Goldsmith de Gran Bretaña ha entregado 150.000 libras al Partido Unionista del Ulster. Me pregunto si las 150.000 libras es el puntal que permite que el «Referendum Party» esté representado por el Sr. Nicholson en un Grupo de este Parlamento. ¿Es ése el precio que hay que pagar por un jingoísmo como éste? El Partido Unionista del Ulster ha recibido tanto apoyo de esta Asamblea una y otra vez y, al mismo tiempo, en el Parlamento Europeo tenemos el «Referendum Party» manteniendo a un único diputado con 150.000 libras para la campaña de las elecciones generales británicas. El «Referendum Party», un grupo político que en Gran Bretaña carece de importancia, está interfiriendo en la política interior irlandesa. Quiero protestar enérgicamente contra esa práctica. El Presidente Señoría, es usted perfectamente consciente de que no se trataba de una observación sobre el acta. Por consiguiente, vamos a proceder conforme al orden del día siguiendo con el Acta, que me gustaría pudiera declararse aprobada cuando cada uno de ustedes haya intervenido. ¿Hay alguna otra observación? Wynn Señora Presidenta, en la votación nominal que recoge el Acta me quejé profusamente de que no funcionaba mi máquina, hasta que el Sr. Harrison señaló que yo no tenía mi tarjeta. Acto seguido solicité que se hiciera constar mi voto en contra, pero no aparece en la lista. ¿Podría hacerse constar, por favor? El Presidente Señor Wynn, me dicen que su nombre no figura en la lista. En todo caso lo verificaremos. Si, efectivamente, su nombre no figura, tomaremos nota de su declaración en el Acta del día de hoy. ¿Hay alguna otra observación sobre el Acta? (El Acta queda aprobada) Nicholson Señora Presidenta, no es la primera vez que el Sr. Andrews se pone de pie en esta Asamblea para hacer una declaración completamente inexacta. Conociendo al Sr. Andrews es probable que tampoco sea la última vez. Me parece lamentable, señora Presidenta, que le permita hacer una declaración como ésa. Recomiendo que en los sucesivo se limite a cumplir el Reglamento de esta Asamblea y que se asegure de que no se hacen alusiones carentes de fundamento como ésta. Quiero dejar muy claro que lo que ha dicho ante esta Asamblea es completamente falso, un montón de mentiras. Rechazo totalmente lo que ha dicho. El Presidente Señor Nicholson, sabe muy bien que cuando un colega pide la palabra, nunca se sabe si se trata realmente de una cuestión de orden o no. Y no es demasiado correcto interrumpir a un compañero durante su intervención. Respeto de los derechos humanos en la Unión Europea El Presidente De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe anual (A4-0112/97) de la Sra. Roth, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea (1995). Roth Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, el ideal del ser humano libre que viva liberado del temor y de la miseria solamente se podrá hacer realidad a menos que se creen las condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos económicos, sociales y culturales así como de sus derechos civiles y políticos. Así figura en los preámbulos de dos grandes pactos de las Naciones Unidas, en el preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Ambos son del año 1966 y ambos han sido firmados por más de 100 Estados. En el Parlamento Europeo tenemos que partir de este concepto de derechos humanos que abarca tres categorías centrales de normas. En primer lugar, los derechos a libertad negativos, que garantizan que cualquier individuo tiene que estar libre de toda coacción injustificada, estatal o de otro poder. En segundo lugar, los derechos de participación positivos, que garantizan la intervención de cada individuo en los procesos de decisión políticos y sociales. En tercer lugar, los derechos de participación sociales y el derecho al desarrollo, al que se remiten sobre todo los países del Tercer Mundo, que dejan claro que a los derechos sociales y políticos también pertenecen las condiciones necesarias para poder ejercerlos. Estos son los derechos humanos de la nueva, la tercera generación. Si pobres y ricos, en igual medida, tienen el derecho de dormir bajo un puente, hay que decir que en este caso y para los pobres se trata de una libertad insuficiente y cínica. Tal libertad sola no basta. Los derechos humanos sociales tienen pues el sentido de garantizar en las condiciones propias de la sociedad industrial, la libertad, la igualdad y la codecisión. Los derechos humanos sociales complementan los clásicos y liberales derechos a la libertad. Es urgente reflexionar sobre ello, tal como se puso de manifiesto el pasado invierno en que numerosas personas murieron heladas. En las noticias se dijo que se murieron de frío, pero en realidad se murieron de pobreza. Es fácil exigir derechos humanos en otras partes. Mucho más difícil es reconocer las deficiencias en nuestro propio país. Hemos hablado con mucha frecuencia sobre los crímenes cometidos en otras partes, en Turquía, en China, en el Irán. En este informe se trata de nuestras propias transgresiones. La credibilidad exige que se examine concienzudamente si los derechos humanos tienen una base sólida en la UE. No podemos tranquilizarnos diciendo que la situación en otras partes es mucho peor. A ello hay que responder con una frase de Berthold Brecht: »Que cada uno hable de su propia vergüenza». Si estamos dispuestos a elaborar un informe sobre la situación de los derechos humanos en la UE, entonces no debemos comportarnos como fariseos. No podemos ni nos está permitido crear nuestro propio concepto de derechos humanos. Este es el verdadero contenido de la frase tan citada «los derechos humanos son indivisibles». Si decidimos hablar de la situación de los derechos humanos en la Unión Europea, tenemos que hacerlo con un enfoque general y completo y no como el fariseo de Lucas 18, 11: »¡Oh Dios!, te doy las gracias porque no soy como los demás hombres». Se achaca a este informe que es partidista. Naturalmente que es partidista, lo es en favor de los derechos humanos. No existe ningún informe neutral sobre los derechos humanos. Sólo hay dos posibilidades: un informe que, sin tener en cuenta posibles susceptibilidades, describa la situación, o un informe que relativice, seleccione, oculte, haga como si lo que sucede en nuestra Unión no es más que un pecado venial, porque no son posibles disculpas del tipo «comparado con la situación en otros lugares, la situación en la UE está pero que muy bien». La teoría de la relatividad es algo que pertenece a la física pero no a un informe sobre los derechos humanos. Este informe describe con palabras claras la situación en los distintos Estados de la UE. Quien lo critique como injerencia en los asuntos internos de los Estados es que no conoce o no quiere conocer el Derecho internacional. Actualmente, y ésta es la opinión universalmente reconocida que se vio confirmada por última vez en la Conferencia de Viena de 1993, los derechos humanos no son un asunto interno de los Estados. Por lo tanto, ningún Gobierno, tampoco ningún Gobierno europeo, puede quejarse de oficio de injerencia ilícita si se critica la situación existente en su país. A quien pretenda disminuir, o incluso reducir a la mitad, los derechos humanos, hay que recordarle el objetivo antifascista bélico formulado por el Presidente norteamericano Roosvelt en 1941, según el cual «la liberación de la miseria hay que situarla en el mismo plano que la libertad de expresión y de religión y la liberación del temor». No se puede decir de una manera más sencilla y más hermosa cómo han de definirse los derechos humanos. Roosvelt se adelantó en 25 años a los Pactos de las Naciones Unidas de 1966. En 1997, no podemos retroceder. Expreso mi agradecimiento a las y los colegas que han participado en este debate tan controvertido. Espero que logremos una amplio apoyo para este informe y que sea un buen resultado aunque quizás haga daño, pero un informe sobre los derechos humanos debe criticar, de lo contrario no cumpliría su finalidad. Dell'Alba Señora Presidenta, intervengo a propósito de la presencia del Comisario Van den Broek, a quien agradezco que se encuentre entre nosotros siguiendo este debate. Sin embargo, habida cuenta del tema de nuestro debate (los derechos humanos en la Unión Europea), me preguntaba si el Sr. Van den Broek, que ya sigue otros expedientes, es el comisario competente en la materia. El Presidente Señor Dell'Alba, estoy convencida de que el Comisario es perfectamente competente en todos los temas y principalmente en el que va a ser objeto de su intervención dentro de unos instantes. (Intervención del Sr. Herman: «¡La Comisión es un colegio!») Absolutamente, señor Herman. Schulz Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, esta mañana es de esperar que se repita lo que ha ocurrido en el Parlamento Europeo durante los últimos años, a saber, que el debate sobre el informe anual 1995 relativo a la situación de los derechos humanos en la Unión Europea derive en un debate caracterizado por contradicciones fundamentales, por interpretaciones totalmente diferentes sobre lo que, por un lado, debe considerarse o no como debate sobre los derechos humanos y, por otro, por estrategias nacionales y particulares de carácter partidista. Sin duda, esto último es lo que caracterizará hoy de nuevo el comportamiento a la hora de votar en ambos lados de esta Asamblea, en todos los grupos políticos, lo que lamento mucho. La Sra. Roth ha expuesto con razón, lo que ha mostrado también el debate y la votación en la comisión, que existe la tendencia a que como Unión Europea nos permitamos el lujo de presentar dos informes sobre derechos humanos: uno relativo a la situación de los derechos humanos fuera de la Unión y otro para el interior. Como si pudiese haber dos tipos diferentes de derechos humanos, europeos y no europeos. Es totalmente absurdo que con motivo del informe sobre el que hoy debatimos digamos que tomamos nota de todo pero que en caso de una violación concreta de derechos humanos no mencionemos por su nombre a ningún país miembro de la Unión Europea. No se puede acusar a ningún país miembro de la Unión Europea que no tenga en cuenta de un modo global e integral la situación de los derechos humanos. Pero cuando ha ocurrido esto, durante los últimos años en todos los grupos políticos se ha producido un debate dirigido precisamente a impedir esto último, es decir, que se diga que los derechos humanos son indivisibles. La revisión de su observancia no tiene nada que ver con la condición de miembro de un Estado en una Unión política cualquiera sino que tiene que ver con si los que son políticamente responsables, Gobiernos o Administraciones -no importa de donde- están en situación no solamente de respetar los derechos fundamentales formulados por ellos mismos sino de vigilar su observancia y, en caso necesario, de imponerla. Con ello llego a dos capítulos decisivos de este informe para los que les ruego su atención. La Sra. Roth se ha ocupado de la cuestión de los derechos humanos de las personas que están encarceladas. En ningún otro lugar se puede ver mejor lo humana que es una sociedad, la precisión y exactitud con que aplica los derechos humanos, que en el respeto de los derechos de aquellos que han violado las reglas básicas de esta sociedad. A pesar de ello, tienen un derecho a un trato humano, un acceso a un procedimiento penal justo o, una vez en prisión, a que se respeten los principios fundamentales de la dignidad humana para los afectados. Un Estado democrático o una federación democrática de Estados como es la Unión Europea que -repito las palabras de la Sra. Roth- señala con el dedo a otras partes del mundo -en lo que el Parlamento Europeo no nos echamos precisamente hacia atrás sino más bien todo lo contrario-, una federación de Estados de este tipo y cada Estado tiene que mirar si en su propio país se cumplen estas normas y si está autorizado a criticar a otros en este contexto. En lo que se refiere a la cárcel, este informe sobre los derechos humanos muestra que la situación en casi todos los países miembros de la Unión Europea es bastante mala. Solamente este capítulo sería suficiente para mostrar que no podemos permitirnos un debate caracterizado por intereses individuales, tácticas, subterfugios o por el modo cómo se puede lograr una mayoría para impedir algo desagradable, si queremos conservar a la larga al menos unas migajas de credibilidad. Quiero que recapaciten también sobre otra cosa. En años anteriores hemos mantenido comportamientos y votaciones en parte deshonrosos porque esa actitud táctica hacía precisamente que el informe sobre los derechos humanos se degradase en una batalla ideológica fundamental. No podemos seguir haciéndolo. Por ello, les ruego que recapaciten también porqué, cuando en los informes exigimos que los derechos humanos son indivisibles y válidos en todos los lugares del mundo, necesitamos entonces dos informes. ¿Porqué no un informe sobre los derechos humanos que sea aplicable a todos, la Unión Europea y todos los demás Estados, que se debata y apruebe en esta Asamblea? Creo que esto quitaría viento de las velas a la táctica mencionada. De Esteban Martín Señora Presidenta, este año, como los anteriores, el Grupo del Partido Popular Europeo ha llevado a cabo un esfuerzo de aproximación y consenso en el seno de este Parlamento para que este informe anual sobre los derechos humanos de la Unión sea un documento uniforme, estructurado, jurídicamente correcto y que recoja con imparcialidad cuál es la verdadera situación de los derechos humanos en la Unión, pero lamentablemente el resultado no ha sido el esperado. Es bien sabido por todos, y demostrado no solo con palabras sino con hechos, que el Grupo del Partido Popular Europeo fomenta y apoya el respeto de los derechos humanos y contribuye activamente a su defensa y lucha, sin ningún género de duda, contra cualquier violación de los mismos que pudiera producirse en cualquier lugar o situación. Sin embargo, es necesario recordar, tras las palabras del Sr. Schulz, que los Estados miembros de la Unión pertenecen a un grupo de países que garantizan plenamente el respeto a los derechos humanos a través de sistemas políticos, democráticos y pluralistas, con efectivas instituciones parlamentarias y sistemas judiciales independientes. No obstante, es cierto que en la Unión todavía se produce el riesgo de que algunos derechos puedan ser vulnerados. Estas vulneraciones deben ser objeto de denuncia ante esta Asamblea, pero siempre de forma clara y rigurosa, siguiendo un pormenorizado estudio de cada caso que pudiera producirse para poder establecer si realmente se han vulnerado los mecanismos adecuados de protección y respeto de los derechos, o si los sistemas judiciales y administrativos nacionales han llevado a cabo un procedimiento adecuado sancionador de esta violación. Es evidente que el Parlamento Europeo debe procurar, como órgano colegislador, que la evolución del Derecho de la Unión se realice en el marco del respeto de los derechos fundamentales del ser humano, ya que cualquier proyecto de sociedad auténticamente democrática debe tener como principal objetivo la libertad y la dignidad del ser humano. Sin embargo, debemos resaltar que para elaborar un informe sobre la situación del respeto de los derechos humanos en la Unión, es necesario un conocimiento de la regulación nacional e internacional de los derechos humanos, así como una rigurosa noción de los conceptos jurídicos que se utilicen además de una precisión terminológica estricta. Es asimismo importante la utilización de fuentes jurídicas como base del documento y no de informes carentes de fundamento jurídico basados en meras declaraciones de principio o en acusaciones a veces carentes de fundamento. Si estas premisas básicas a la concepción y redacción del informe no se tienen en cuenta, podremos encontrarnos con una profusión de declaraciones programáticas carentes de sentido, una arbitrariedad manifiesta en la clasificación de los derechos y en su tratamiento, una imprecisión en los conceptos jurídicos que se utilizan y una desmesurada atención a casos aislados que se refieren únicamente a sucesos excepcionales. Por todo ello, el informe sobre la situación del respeto de los derechos humanos en la Unión Europea debe circunscribirse a lo que es nuestra principal guía en el camino de la construcción europea: el Derecho originario del Tratado de la Unión. El Tratado establece, de manera clara e inequívoca, cuál es el contenido del concepto de derechos humanos que la Unión y sus instituciones deben respetar. Pues, como sus Señorías conocen, ningún acto o legislación que emane de la Unión Europea, ni de sus Estados miembros, puede contradecir el Derecho originario de la Unión, es decir, sus tratados constitutivos. Por ello, un informe sobre los derechos humanos debe estructurarse teniendo en cuenta los principios contenidos en el Convenio de Roma. Bien es cierto que con la evolución del Derecho, de la política y de la economía, y como consecuencia de la vida en sociedad, los Estados han ido recogiendo otras garantías vinculadas al Estado del bienestar. Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo ha introducido dos enmiendas en este sentido, instando a las comisiones parlamentarias de Asuntos Sociales y de Medio Ambiente a que elaboren sendos informes sobre la situación y el respeto de estas garantías, ligadas a materias de su competencia, con la profundidad y el detenimiento que merecen. Permítame, señora Presidenta, para terminar, que lamente de nuevo la imposibilidad de que el Grupo del Partido Popular Europeo pueda dar su apoyo a este informe, pero nos vemos obligados a ello por considerar que el proyecto de informe no respeta la base jurídica fundamental y necesaria para la elaboración del mismo: el Convenio de Roma. Asimismo, quiero expresar mi deseo de que el próximo informe de este Parlamento sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión sea un documento estructurado y riguroso, un informe consensuado y no programático, un informe que no sea un reflejo distorsionado de la realidad por la politización del mismo. Schaffner Señor Presidente, en primer lugar debo felicitar a la señora Roth por el trabajo que ha realizado y por el tiempo que ha dedicado a intentar conseguir un texto consensuado. Pero en un ámbito en el que, efectivamente, debería haber consenso, surgen dificultades cuando se entra en detalles y no es posible conciliar lo irreconciliable, ya que nos encontramos en estos momentos frente a verdaderas decisiones sobre el tipo de sociedad. Uno de los reproches esenciales que yo haría a este informe es el de que pretende explorar todos los aspectos de la vida en sociedad, enumerar todas las situaciones, añadir todos los casos tipo. No se trata de un informe sino más bien de un catálogo. Pretendiendo ser exhaustivo, el informe corre el riesgo evidente de resultar imperfecto. Enfermos y sanos, capacitados y discapacitados, jóvenes y viejos, hombres y mujeres y otros..., libres y detenidos, militaristas y objetores de conciencia, creyentes y no creyentes, personas de color o no, etc... Si pudiera permitirme bromear sobre un tema tan importante: ¿y las pelirrojas, señora Roth? Ha olvidado usted a las pelirrojas. Hace no demasiado tiempo todavía eran gravemente perseguidas. Ahora en serio, sigo convencida de que el modelo en este tema sigue siendo la declaración de los derechos humanos de 1789, ¡17 artículos y no 171! Artículos precisos, concisos, que pueden suscribirse en cualquier lugar. En el artículo primero está todo: »Los hombres (del latín homo y no de vir ) nacen y mueren libres e iguales en derechos.» Si se pretende hacer demasiadas cosas, se puede llegar a defender lo indefendible. Así, queriendo defender, en el artículo 26, la libertad de rito al lado de las religiones y de los cultos, sin referencia a nuestras legislaciones nacionales, se está defendiendo también uno de los peores azotes que afectan a muchas niñas de origen africano: la ablación del clítoris. Sin duda, nuestra Europa no es perfecta. Sin duda, nuestros Estados aún deben progresar. Pero aquí, en el Parlamento Europeo, yo, al igual que los diputados de cada Estado de la Unión, disfruto de uno de los derechos más importantes que existen, el de poder votar contra este informe. Wiebenga Señora Presidenta, en el ámbito del respeto de los derechos humanos Europa posee una buena reputación. Con razón se esfuerza la Unión Europea en mejorar la situación de los derechos humanos en todo el mundo. Pero si queremos llevar a cabo desde Europa esta tarea con autoridad será necesario por supuesto que pongamos orden en nuestra propia casa. Es ésta la razón por la cual el Grupo de los Liberales, Demócratas y Reformistas estima conveniente que cada año procedamos a un análisis de la situación de los derechos humanos en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea. Señora Presidenta, en el informe anual consta toda una serie de cuestiones positivas. Aunque hay lugar también a ciertas observaciones críticas. Me referiré a tres puntos en particular. En primer lugar, nuestro grupo opina, tras larga discusión, que la resolución es demasiado extensa, tan extensa que sólo será leída en contadas ocasiones. Por este motivo, nuestro grupo desea que se reduzca el documento suprimiendo una serie de apartados. En segundo lugar, señora Presidenta, la resolución deberá ser más matizada en lo referente a algunos puntos. Si en ocasiones la situación reinante en las cárceles deja de ser satisfactoria, no es esto lo que se observa en todos los casos. Y en tercer lugar, la resolución menciona una serie de asuntos en los cuales la Unión Europea carece de competencia por ser atribución de los Estados miembros. Un claro ejemplo lo constituye el apartado 18 referente a la eutanasia. No es la Unión Europea la encargada de regular esta cuestión. Es nuestro deseo pues que se suprima dicho apartado de la resolución. Señora Presidenta, al contrario de los demócrata-cristianos, los liberales opinamos que el espacio brindado en la resolución a la mención de derechos sociales fundamentales, como por ejemplo el derecho a un entorno libre de contaminación y demás aspectos ambientales, resulta limitado. Pero estos derechos sociales fundamentales revisten otro carácter distinto del de los derechos fundamentales clásicos. Esto implica de parte de las autoridades una obligación de esfuerzos pero no la obligación de garantizar resultados concretos. Señora Presidenta, después de todo, esperamos que el debate y las votaciones sobre las enmiendas puedan conducir a una resolución equilibrada. Mohamed Alí Señora Presidenta, nuestras sociedades democráticas deben crear las condiciones necesarias para que toda persona, por el hecho de serlo, disfrute de los derechos humanos, entendidos no sólo como derechos civiles y políticos, sino también como derechos económicos, sociales y culturales. Hoy en día no se puede hablar de derechos humanos sin hablar de derechos humanos sociales. Las cuestiones relacionadas con el trabajo, el salario, las condiciones laborales, el respeto de las minorías, la lucha contra el racismo, etc., tienen mucho que ver con los derechos humanos. La pobreza aumenta en los países de la Unión Europea. Cada vez son más las personas que por un motivo u otro son víctimas de este mal y, para combatir esto, es esencial la promoción de la ayuda social y el apoyo de los poderes públicos. Es necesaria una política que promocione una seguridad social fundamental y que garantice realmente la igualdad de oportunidades. Una ola de racismo y xenofobia se extiende por nuestros países y los acontecimientos que se han producido en distintos lugares de la Unión, en estos últimos días, ponen de manifiesto la gravedad que está adquiriendo el problema del racismo. En Europa se sigue discriminando a los extranjeros, y la ley sigue considerando a estos ciudadanos como un peligro para la seguridad y el orden público -como objetos de vigilancia policial y no como sujetos del enriquecimiento social y cultural de nuestra sociedad-. El aspecto multicultural que conlleva el hecho de contar con extranjeros y con sus culturas entre nosotros supone, sin lugar a dudas, una plusvalía social que hará progresar a nuestra sociedad europea. Tenemos que evitar que se produzca una jerarquización de las personas. En la Unión Europea son extranjeros buenos sólo los extranjeros procedentes de países de la Unión. Todos los demás inmigrantes, por razones de empleo, refugiados, etc., son seres humanos de segunda clase cuyos derechos fundamentales se ven cada vez más limitados. En el Año europeo contra el racismo los Estados miembros tienen que garantizar, más que nunca, la protección de las comunidades extranjeras contra la violencia racista y contra toda forma de discriminación. Y las instituciones comunitarias deben dar prioridad a la financiación de proyectos que vayan encaminados a la lucha contra el racismo. Una sociedad europea que quiere presumir sin complejos de ser democrática y solidaria, y de tener un alto grado de cumplimiento de los derechos fundamentales, no puede olvidarse de garantizar una seguridad social a todos sus miembros. Y no puede permitirse despreciar la riqueza multicultural que supone la integración de extranjeros en nuestra sociedad. Orlando Señora Presidenta, señores diputados, el informe anual sobre los derechos humanos en la Unión Europea puede y debe ser un momento importante de conocimiento, de verificación y de propuesta. A ese informe anual han dedicado un gran esfuerzo la ponente Claudia Roth y la Comisión de Libertades Publicas y Asuntos Interiores. Quisiera hacer una primera consideración, y es que estoy agradablemente sorprendido. En efecto, ese informe no refleja las opiniones personales de la Sra. Claudia Roth. Es decir, la ponente no refiere sus opiniones partidistas, a veces -permítame- extremistas, sino que ha intentado dar, con un esfuerzo significativo, una visión completa de los derechos humanos en la Unión Europea. De ahí procede mi agradable asombro. Por eso estoy agradablemente asombrado, y quiero añadir que el informe anual sobre los derechos humanos en la Unión Europea no puede, no debe ser, como desgraciadamente ha ocurrido en el pasado, un motivo de enfrentamiento entre las partes, no puede ni debe ser un documento sobre el que se oponen dos bandos. Espero que este año el Parlamento Europeo querrá superar ese esquema, un esquema estéril, porque no es necesario ciertamente estudiar, debatir y examinar los derechos humanos para probar la consistencia numérica de los grupos y de los bandos. A este respecto deseo indicar que yo votaré a favor de este informe, aunque no comparto algunos aspectos suyos: comparto, en cambio, su estructura general y estoy convencido de su utilidad y de su necesidad para el avance de Europa. Precisamente para poner de relieve la necesidad de superar la lógica del encastillamiento y de la oposición, en la comisión muchas veces he expresado mi desacuerdo respecto de la propuesta de la ponente y creo que, además, puedo afirmar que la propia ponente no comparte completamente todos los puntos del informe. He leído y releído este informe y no he encontrado en él ningún pasaje radicalmente incompatible con mis opiniones personales. Hay, ciertamente, algunos puntos sobre los que disiento, pero nada de radicalmente incompatible. Si no fuera así, desde luego mi voto no sería favorable. La ponente ha afirmado esta mañana que, en algunos aspectos, se trata de un informe partidista. Desde luego en un punto lo es, porque no se limita a los derechos humanos, tal y como están definidos en el Convenio internacional, sino que afronta más ampliamente el tema de los derechos sociales y de seguridad. A este respecto quisiera hacer una precisión. Precisamente porque hablamos de los derechos humanos en la Unión Europea, sería estéril no afrontar el tema de los derechos sociales y de seguridad. Para terminar, el deseo de que en la votación de hoy, precisamente en nombre del respeto de la persona humana y de la función del Parlamento Europeo, se pueda superar la lógica de los bandos y la distinción entre derechos humanos, por una parte, y derechos sociales y de seguridad, por otra. Si tuviéramos que votar por bandos y, por lo tanto, de manera restrictiva, deberíamos preguntarnos para qué sirve votar en sesión plenaria si luego nos limitamos a registrar un resultado de la votación que prescinde del contenido del informe, pero que, en cambio, está condicionado por los encastillamientos que decía y por la consistencia de los grupos. Además de la necesidad de respetar a la persona humana, creo que está también la exigencia de respetar al Parlamento Europeo y su función, que no puede ser ni pasiva ni estéril. Pradier Señora Presidenta, la Sra. Roth ha realizado un trabajo indispensable. Ciertamente, comprendo que se le hayan hecho una serie de reproches sobre el carácter un poco de trastero que se le podría atribuir. A pesar de todo, creo que, se quiera o no, será necesario añadir a las libertades y a los derechos fundamentales lo que se ha llamado durante un tiempo libertades formales, como son las de asociación, opinión, expresión, etc...; será necesario también que tomemos en consideración el derecho a los servicios sanitarios cuando se esté enfermo, el derecho a la educación cuando no se tenga, el derecho a un trabajo digno, a unas condiciones dignas de encarcelamiento, el derecho a respirar un aire respirable. Sencillamente. Todos estos derechos son cuando menos tan inalienables como los precedentes. Sin embargo, también es cierto que existen zonas fronterizas, y me agrada que el informe haya puesto el dedo en un elemento fundamental como es la eutanasia. No se juega con la vida, ámbito en el que verdaderamente se puede hablar, y ya se ha dicho en este hemiciclo, de verdaderas decisiones sobre el tipo de sociedad. Así las cosas, se toman dictámenes definitivos, y me gustaría que todo el Parlamento pudiera estar con usted en este tema. Al mismo tiempo, nos podemos preguntar ciertamente qué habremos de esperar para el futuro. Sin duda, avanzar, conseguir que avancen estos derechos, pero no estaría mal si no se retrocediera, pues, en nuestros países, el derecho de los extranjeros en especial, se ve poco a poco reducido, triturado, y en la actualidad, defender los derechos de los extranjeros en nuestro territorio forma parte de la batalla por los derechos humanos. Alguien ha dicho que se trataba de la elección de un tipo de sociedad. Sí, es cierto, se trata de un tipo de sociedad, pero digamos que, para ser fieles a lo que se nos ha pedido, debemos trabajar por una sociedad que sea abierta con todos los hombres, que atienda a todos, es decir, una sociedad más fraternal. Eso es lo que yo agradezco a la Sra. Roth. Van der Waal Señora Presidenta, la Sra. Roth ha llevado demasiado lejos el concepto de los derechos humanos. Independientemente de ello, puedo suscribir una serie de aspiraciones y de pronunciamientos sociales contenidos en su informe. Le agradezco también el apartado referente a la eutanasia. Sin embargo, no dejo de albergar contra el informe en su totalidad graves objeciones. Para comenzar, por el hecho de delegar enteramente la responsabilidad del respeto de los derechos humanos en la Unión en manos de los gobiernos nacionales. Es evidente que un Estado miembro tiene la tarea de mantener el orden jurídico y de protegerlo de manera activa. Pero es responsabilidad de todos y de cada uno de los miembros de la colectividad aceptar y observar estos derechos. Normas y leyes - estamos de acuerdo. Somos nosotros mismos los responsables de consolidar la calidad de nuestras sociedades. Pensemos en conceptos tales como intolerancia, actos de vandalismo y comportamiento antisocial. Es ahí donde radica el problema. Para lograr un enfoque adecuado de éste se hace necesario un modelo de normas y valores. Este aspecto no figura en el informe. Lo que estamos haciendo simplemente es combatir los síntomas cuando por ejemplo luchamos contra la explotación sexual de mujeres y de menores y al mismo tiempo reclamamos una libertad sin límites para la publicidad o la pornografía. Mi otro reparo es el hecho de que el informe parte del supuesto que somos nuestro propio legislador autónomo. Se sientan así las bases para dar un carácte humano a la sociedad. Pero si no se reconoce el derecho de Dios sobre nuestras existencias, resulta imposible garantizar la totalidad de los derechos humanos. De esta manera se brinda protección a los desfavorecidos socialmente, pero el más débil e indefenso de las criaturas, el nonato, es considerado como un proscrito. Encima de ello, se pide cabida para formas alternativas de sociedad mientras que en el informe se rechaza un pronunciamiento conveniente sobre el matrimonio entre hombre y mujer instituido por Dios. Féret Señora Presidenta, en este informe, en este inventario interminable que se parece menos a un poema de Prévert que a un catálogo de un gran bazar, se encuentra de todo. Y no soy el único que lo ha dicho esta mañana. Se encuentra de todo y lo contrario de todo. De este modo, se pretende disuadir a los Estados miembros para que reflexionen sobre un posible restablecimiento de la pena de muerte para los crímenes odiosos mientras se intenta conceder una total libertad de expresión a los asesinos de niños no nacidos. En Bélgica, mi país, la pena de muerte fue abolida hace un año. Fue enterrada unos meses más tarde en Charleroi, mientras se exhumaban unos cadáveres de niñas torturadas y asesinadas. Encontramos también en este informe la incombustible trivialidad socialista del derecho a la salud, cuando ningún médico, ni siquiera el más preparado, ni siquiera el más experimentado, puede pretender darla, sino solamente dispensar los mejores servicios para todos. Y así, en ese orden de ideas, al lado del surrealista derecho a la salud, me gustaría inscribir el derecho a la inteligencia para todos. Este informe la necesita mucho. Lindeperg Señora Presidenta, por mi parte siento que, como en los años anteriores, este importante informe sobre los derechos humanos haya dado lugar a las mismas interminables tergiversaciones para delimitar el campo de los temas a tratar: concepción estática de los derechos humanos frente a acepción evolutiva y dinámica. El excelente informe de la Sra. Roth no se ha sustraído a la polémica y lo siento. No es que la confrontación izquierda-derecha me parezca sistemáticamente nociva, más bien al contrario, pero temo que esta oposición en un informe tan importante haga pasar a un segundo plano la verdadera división, la que separa a la inmensa mayoría de este hemiciclo consciente de que el respeto por los derechos humanos es uno de los valores esenciales de la Unión Europea, de una minoría que no deja de desprestigiar este concepto. Únicamente el derecho a la libertad de expresión goza de favor ante los ojos de la extrema derecha. Se reclama esta libertad para poner más fácilmente en la picota a las legislaciones que, sobre todo en Francia, permiten que se sancione la incitación al racismo y la negación de los crímenes contra la humanidad. Por ello, quisiera recordar que el comité de las Naciones Unidas encargado de verificar la aplicación del pacto internacional sobre los derechos civiles y políticos por los 133 países signatarios tomó, el pasado noviembre, una decisión importante. Desestimó la demanda del revisionista Robert Faurisson, que pretendía que la ley Gayssot atentaba contra su libertad de expresión y de enseñanza. El comité considera que no hay nada de eso y que la libertad de expresión puede someterse a restricciones necesarias en el respeto por los derechos o la buena fama del otro. Se puede pensar que no hace falta decirlo, pero sin duda es mejor hacerlo. Nassauer Señora Presidenta, señoras y señores, se ha aprobado este informe para legitimar al Parlamento Europeo para que pueda llamar la atención sobre las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. Pero el informe se ha alejado muchísimo de este enfoque originario. Ya no pretende esto. Pues sin duda es difícil entender que este informe pueda autorizar al Parlamento Europeo a criticar las violaciones de los derechos humanos en China o el Zaire. Quiero exponer un ejemplo. En el informe se dice: »Se manifiesta favorable a la elaboración de un instrumento jurídico vinculante a escala comunitaria que establezca las garantías mínimas relativas a los ingresos, la protección social, el derecho a recibir atención médica y al alojamiento». Estimada señora Roth, con todos los respetos, pero ¿cómo una exigencia de tan amplísimo alcance puede autorizar al Parlamento Europeo a llamar la atención sobre las violaciones de los derechos humanos en el Zaire? El problema de este informe es el siguiente: no se ocupa de violaciones concretas de los derechos humanos sino que enumera exigencias políticas. Contiene un programa político básico. Proporciona más información sobre la posición política de la autora que sobre la situación de los derechos humanos en Europa. Precisamente este es su punto débil. Tenemos que modificarlo si queremos que este informe sea tomado en serio en el mundo. Hay ejemplos también de ello. La ponente tiene una actitud muy crítica con la exigencia de la llamada «inmigración cero». Es decir, critica que en ningún Estado miembro de la Unión Europea está autorizada una inmigración general. Y esto se declara como una violación de los derechos humanos. Estimada señora Roth, no tiene sentido declarar esto como violación de los derechos humanos. Usted se aleja muchísimo de lo que en todas partes es un consenso político. La ponente polemiza además contra la aplicación del concepto de «tercer Estado seguro» en el derecho de asilo. Está totalmente claro que se puede debatir al respecto pero hacer de ello una violación de los derechos humanos es, permítame que lo diga, totalmente erróneo. Les propongo una salida. Les propongo que renunciemos a la diferenciación entre derechos humanos en Europa y en todo el mundo, en lo que comparto la opinión del colega Schulz. Si el concepto es indivisible, debe ser válido en Europa tanto como en China o en el Zaire. Les propongo que recojamos en el informe solamente aquellas violaciones concretas de los derechos humanos que se pueden denunciar ante el Tribunal de los Derechos Humanos aquí en Estrasburgo. Propongo que recapacitemos si esta tarea no debe confiarse a nuestra Subcomisión de Derechos Humanos. La polémica que necesariamente se produce cuando se presentan tales programas políticos no nos es de ayuda a nosotros, ni tampoco para los derechos humanos. Caccavale Señora Presidenta, señores diputados, también yo deseo dar las gracias a la Sra. Roth por el cuidado y esmerado trabajo que ha hecho con este informe, del que también yo aprecio muchísimas partes, pero del que tengo que decir que presenta también puntos más discutibles. Ciertamente, el debate -también el de hoy- se ha anquilosado en este hemiciclo entre la que se ha definido como la concepción estática y la concepción dinámica de los derechos humanos. Sobre ese punto yo no tengo una respuesta, de las dos concepciones no sé decir si se debe considerar una o la otra: lo cierto es que todos nosotros tenemos que enfrentarnos a una realidad en evolución. La concepción de los derechos humanos evoluciona porque los mismos derechos evolucionan, también por lo que respecta a los llamados derechos sociales. Ciertamente, sobre los derechos sociales, y aún más sobre los derechos a la seguridad social, no estamos de acuerdo con muchas de las recetas -llamémoslas así- que ofrece este informe: cuando se amplía el derecho a la seguridad social y se piden políticas incisivas de protección social y económica con el derecho a la vivienda, el derecho a la salud, el derecho a la familia, el derecho a la belleza, el derecho a la mujer, el derecho a hacer el amor, el derecho a hacer de todo, pues bien, evidentemente ésta es una manera de devaluar, de hecho, la concepción del presente informe.. En cambio, considero fundamentales las libertades económicas, pero por los motivos contrarios a los aducidos por la Sra. Roth: en realidad es precisamente debido al desbordamiento del Estado social por lo que hoy existen casos evidentes de pobreza, de marginación y de desempleo. Ciertamente, Europa debe ser un modelo, y en eso tiene razón la Sra. Roth: la cárcel no puede ser considerada como un hecho punitivo o, peor aún, como una tortura, sino como una rehabilitación; el juicio debe ser justo y, por lo tanto, debe existir paridad entre acusación y defensa; debe existir siempre el respeto del Estado de derecho, incluso cuando se combate contra el terrorismo o la mafia; no se puede educar al ciudadano para la delación; el juicio debe ser justo también para el que pide el asilo, también para el que huye de la guerra o del hambre y nos pide hospitalidad. Esto, obviamente, no significa inmigración total. Sobre todo eso, evidentemente, nosotros votaremos a favor del informe Roth; la delegación italiana votará a favor del informe aunque tiene muchas dudas sobre muchos artículos, como el artículo 18 sobre la eutanasia activa, que no entendemos, el artículo 26 sobre la privación de la libertad religiosa para las sectas, sin comprender aún qué son las sectas, sobre el artículo 142 sobre el derecho, entre otras cosas, a la adopción por parte de los homosexuales. Goerens Señora Presidenta, ¿se podría considerar que el presente informe es demasiado temerario, demasiado audaz? A la vista de las enmiendas, ésa parece ser la opinión de muchos diputados. Pero los derechos humanos no son algo estático. Su definición puede evolucionar con el tiempo, con los cambios de mentalidad y según la concepción que se tenga del hombre y de su dignidad. Ello no significa que sea conveniente minimizar el corpus clásico de los derechos humanos, pues conserva todo su valor, pero quizá ha llegado el momento de completarlo. Nuestro ponente nos invita a ello de forma explícita al adoptar la distinción, clásica ya a partir de ahora, entre derechos humanos de primera y de segunda generación. Nos invita a codificar y a garantizar una tercera generación de derechos humanos. Sin duda se puede objetar que, de tanto que se pretende multiplicar y ampliar los derechos humanos, se corre el riesgo de trivializarlos y de diluir el significado simbólico y político tan marcado que los caracteriza. Hay que tomar en serio esta objeción, pero sólo como una reflexión en el sentido de que una ampliación de los derechos humanos es perfectamente legítima y sin duda necesaria, aunque sólo sea porque nos obliga a reflexionar sobre el devenir de nuestras sociedades y porque nos permite corregir algunas evoluciones en tiempo útil. Este planteamiento evolutivo se justifica igualmente por el hecho de que las declaraciones y los textos clásicos son también el resultado de una evolución que se ha ido escalonando a lo largo de varios siglos antes de concluir en una codificación jurídicamente vinculante. Esto es especialmente cierto por lo que respecta al ordenamiento jurídico internacional, donde el desfase en el tiempo entre lo que estaba consagrado desde muy antiguo en el orden interno y un código de buena conducta aplicable a las relaciones entre Estados es especialmente sorprendente. Por supuesto, existe este otro desfase entre la proclamación solemne de los grandes principios y las realidades sociopolíticas que, por desgracia, consiguen con demasiada frecuencia que los derechos humanos se queden en letra muerta. La Sra. Roth se ha esforzado por mostrarnos que, en lo que concierne al respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales en la Unión Europea, no todo está a pedir de boca en el mejor de los mundos. Esta constatación pasablemente abrumadora puede chocar a algunos, pero, en este ámbito, es importante ser especialmente exigente y no ceder a la tentación de taparse la cara o mirar a otro lado para no ver cosas desagradables. Es penoso comprobar como, incluso entre nosotros, la razón de Estado puede prevalecer sobre el respeto por los principios que deberían ser para nosotros muy preciados. Pailler Señora Presidenta, siento que el Sr. Nassauer se haya ido. ¡Qué hipocresía! ¿una concepción política de los derechos humanos? Pero cuando el señor Caccavale dice que la pobreza es imputable al Estado social y a la asistencia, que obstaculizan a las empresas económicamente útiles, ¿no tenemos en ese caso una concepción política de los derechos humanos? En cuanto a los casos concretos, saben ustedes muy bien que nada más que se cita un país presentan ustedes una enmienda para excluirlo. Así que, ¡ya está bien de hipocresía! Al contrario de lo que pretende una gran parte de la derecha de este hemiciclo, el Estado puede atentar contra las libertades. Puede darse un abuso del poder del Estado, y existen con frecuencia abusos de poder por parte del Estado: trato inhumano a detenidos, cuestionamiento de los derechos humanos en el ejército, etc... Esa derecha no ha asimilado aún que algunos derechos son deudas con la sociedad, derechos positivos, como desde 1848 en Francia, por ejemplo; los derechos económicos, sociales, culturales y ecológicos son derechos humanos. Por mi parte, quisiera centrar mi intervención en la inmigración, o mejor, en la forma como algunas fuerzas políticas (y por desgracia algunos gobiernos) utilizan la inmigración con fines de política interior. En Francia, las leyes Pasqua y Debré son ejemplos concretos. En el plano europeo, muchas decisiones sitúan a la totalidad de los inmigrados bajo sospecha intentando desestabilizarlos. Estas legislaciones, aprobadas o en fase de preparación, atentan contra los derechos humanos fundamentales. Tanto en París como en Bruselas o Estrasburgo, hay que negarse a ir al terreno que desea Le Pen. Es necesario dejar de hacer de los inmigrantes las víctimas propiciatorias de la crisis, con todas las derivas racistas y xenófobas que resultan de ello. Tratar al extranjero como sospechoso es amenazar a toda la sociedad europea. Digámoslo con firmeza: lo que plantea el problema no es la inmigración, es la crisis social, el paro provocado por la aplicación de políticas económicas basadas en la competitividad de los salarios y en la exclusión social. En
{'language': 'es'}