Istuntojakson uudelleenavaaminen Puhemies Julistan Euroopan parlamentin 2. lokakuuta 1997 keskeytetyn istuntokauden uudelleen avatuksi. Pöytäkirjan hyväksyminen Puhemies Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu. Onko huomautettavaa? Medina Ortega Arvoisa puhemies, mitä tulee perjantain 19. päivän syyskuuta istunnon pöytäkirjaan, käytän puheenvuoron pyytääkseni suojelua arvoisalta puhemieheltä. Viime syyskuun 19. päivänä olin läsnä istunnossa, kuten minulla on aina tapana, osallistuin nimenhuutoäänestykseen ja olin paikalla siihen asti, kunnes istunto päätettiin. Jotkut tiedotusvälineet ovat syyttäneet minua siitä, että olisin tuolloin nostanut päivärahoja aiheettomasti. Vaikka oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja, minä itse ja muutamat muut tämän parlamentin jäsenet oikaisimmekin nuo väitteet - ja luulen, että itse puhemieskin on tehnyt jotain asialle - muutamat tiedotusvälineet Espanjassa ovat käyttäneet tätä hyökätäkseen henkilökohtaisesti minua vastaan. Tällä hetkellä, arvoisa puhemies, olen vaikeassa tilanteessa, jossa parlamentin jäsen väittää täyttäneensä velvollisuutensa, kun jotkut lähteet väittävät, ettei hän ole täyttänyt velvollisuuttaan. Pyydän puhemieheltä, että nyt tehtäisiin tiettäväksi se, että tämä parlamentin jäsen oli läsnä kyseisenä päivänä. Täsmennän myös, että olen aina pyrkinyt olemaan läsnä perjantain istunnon loppuun asti ja sen vuoksi - uskon, että arvoisa puhemies tietää sen hyvin - minulla ei ole tapana matkustaa erikoislennolla vaan iltapäivällä kello kolme lähtevällä lennolla, jotta voisin olla täällä yhteen saakka. Toivon, että parlamentin puhemies tukee tätä parlamentin jäsentä, joka on joutunut häntä vastaan suunnatun herjauskampanjan kohteeksi. Fontaine Arvoisa puhemies, saanhan käsitellä samaa aihetta kuin Medina Ortega, sillä mielestäni kollegoillamme on oikeus olla täysin perillä tästä asiasta. Tämä koskee myös minua. Vetoan siis työjärjestyksen 108 artiklaan henkilökohtaisista lausumista. Mistä on kyse? Meitä kaikkia loukkasi pahasti 13. lokakuuta Alankomaiden television NCRV: n kanavalla esitetty ohjelma. Tosiaankin, perjantaina 19. syyskuuta, monet teistä muuten muistavat sen, sillä meitä oli monta, keskustelimme avoimessa istunnossa kollega Hallamin erinomaisesta mietinnöstä. Tuona päivänä tämä hollantilaiskanava oli päättänyt kuvata ohjelman, jonka tavoitteena, kuten selostaja heti alussa avoimesti tunnusti, oli osoittaa "se, että päivärahojen väärinkäyttö todellakin jatkui" . Niin tehdäkseen, ja parlamentin sääntöjä rikkoen, kanavan teknikot asettivat piilokameroita yleisölehtereille, jonne heidät oli päästetty. Minä en keksi mitään, ohjelman selostaja sanoi niin ja vielä ilman vähäistäkään omantunnontuskaa. He päättävät kuvata edustajia, jotka tulevat kirjoittautumaan läsnäololistaan, ja valitsevat etenkin kaksi uhria: Manuel Medina Ortegan ja minut. Televisiokuvaa seuraavasta selostuksesta paljastuu selvä vahingoittamistarkoitus. Annan teidän arvioida itse. "Heti puoli kymmenen jälkeen Espanjan sosialisteja edustava Manuel Medina Ortega lähtee istuntosalista. Hetkeä myöhemmin hän saapuu autonkuljettajien toimistoon. Herra Ortega on kuitannut 500 guldenin edestä päivärahoja. Alle minuuttia myöhemmin kristillisdemokraatti Nicole Fontaine ilmestyy kuviin. Ranskalainen varapuhemies on työskennellyt alle 45 minuuttia. Myös hän on kuitannut päivärahoja 500 guldenin edestä." Mutta, valitettavasti kanavan kannalta, nämä kaksi uhria olivat hyvin huono valinta. Kollegamme Manuel Medina ei hävinnyt kuitattuaan itsensä läsnäolevaksi - niin kuin hän itse juuri sanoi - hän täytti täysin parlamentaarisen velvollisuutensa istunnon loppuun saakka äänestäen Hallamin mietinnöstä, mistä todisteena on nimenhuutoäänestys. Mitä minuun tulee, olin läsnä heti yhdeksästä alkaen, lähdin istuntosalista vasta kun istunnon esityslista oli käsitelty täysin loppuun, koska johdin puhetta. Jokainen saattoi huomata sen. Tällä karkealla kunnianloukkauksella, arvoisa puhemies, oli ainakin yksi ansio: tuoda päivänselvästi esille kyseisten toimittajien epäpätevyys ja petkutus. Heitä ei edes kiinnostanut tietää, mitä teimme, mistä äänestimme, kuka oli äänestänyt, kuka johti puhetta..... (Suosionosoituksia) Tuolla kaikella ei ollut heille mitään merkitystä. Heillä oli tavoite ja kaikki keinot olivat hyviä sen saavuttamiseksi. Meidän on helppo kuvitella, miten asiasta päätettiin tai jopa, miten he saivat ylempää määräykset. "Menkää ja etsikää kaksi tai kolme edustajaa, mieluiten eri puolueryhmistä, koska se näyttää puolueettomalta. Kuvatkaa heitä kirjoittautumassa läsnäoleviksi, menkää sitten autonkuljettajien toimistoon, odottakaa heitä, kuvatkaa heitä siellä ja siitä nousee kohu." Mutta ei, arvoisa puhemies, siitä ei nouse kohu! Yksikään parlamentti, yhdessäkään kansanvaltaisessa maassa, ei voi suvaita työntekoa ympäristössä, jossa on piilokameroita. Yksikään kansanedustaja ei voi hyväksyä tällaisten tekojen jatkuvan rangaistuksitta, tekojen, joita olemme seuranneet jo kuukausia ja jotka koostuvat valheellisista jutuista ja väärennetyistä kuvista - meillä on siitä nyt varma todiste - tarkoituksenaan häväistä, pilkata henkilöämme ja sitä kautta kansanedustuslaitostamme ja kansanvaltaa. Kunnioitan suuresti, arvoisa puhemies, lehdistön vapautta ja tiedän, että rehellisesti työtään tekevät toimittajat - ja onneksi myös heitä on paljon - eivät voisi antaa hyväksyntäänsä tällaisille menetelmille, jotka voisivat kääntyä myös heitä itseään vastaan. Niillä kollegoillamme, joihin on kohdistunut samankaltaista arvostelua ja jotka ovat hyväksi käytettyjen, lavastettujen ja väärennettyjen kuvien uhreja, ei ole ollut mahdollisuutta, niin kuin Manuel Medinalla ja minulla, nolata herjaajia. Niinpä, ajatellen meitä kaikkia ja toimielintämme, jota teillä, arvoisa puhemies, on velvollisuus puolustaa, vaadin kohta puhemiehistön kokouksessa, että annettaisiin esimerkillisiä määräyksiä, jotta parlamentin kunniaa vakavasti loukkaavat teot saataisiin loppumaan. (Voimakkaita suosionosoituksia) Puhemies. Minulta on pyydetty monta puheenvuoroa. Koska tämä aihe herättää niin voimakkaita tunteita parlamentissa, aion poikkeuksellisesti antaa puheenvuoron niille, jotka sitä pyytävät. Aloitan toisesta henkilöstä, jota tämä tieto koskee. Kreissl-Dörflerillä on puheenvuoro. Kreissl-Dörfler Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat! Voisin oikeastaan sanoa aivan samoin kuin herra Medina Ortega ja rouva Fontaine. Minullakin oli kyseenalainen ilo esiintyä televisiossa. Toivon ainakin, että tämän tärkeän ohjelman kuvan laatu oli niin hyvä, ettemme näyttäneet kovin rumilta! Tähän minun täytyy tosin lisätä, että olin luonnollisesti tiedustellut etukäteen, kauanko istunto kestäisi. Minulle sanottiin kello 10.00: een asti. Itse olin sen jälkeen virkatehtävissä Latinalaisen Amerikan valtuuskunnan jäsenenä matkalla Brasiliaan. Toivoisin, että kyseiset toimittajat - onneksi on vain vähän niitä, jotka työskentelevät niin - seuraisivat viikon ajan ketä tahansa meistä, mitä me täällä teemme. Haluaisinpa nähdä, kestävätkö he edes sen viikon. Muilta osin en halua enää toistaa sitä, mitä edelliset puhujat jo sanoivat. Täällä on jo tarpeeksi pidetty puheita. Meidän ei tarvitse sietää tällaista. Jos halutaan, että otamme kellokortit käyttöön, meidän täytyy sanoa: Ei käy! Puerta (GUE/NGL). Arvoisa puhemies, toistan sen, mitä sanoin jo puhemieskonferenssissa: on hävytöntä ja tuomittavaa, että parlamentin ja sen jäsenten arvokkuudella leikitään. Henkilöt, joita on loukattu, ovat esimerkillisiä ja täyttivät kyseisenä päivänä velvollisuutensa. Mitä tulee Espanjaan, Hollannin television ohjelma herätti huomiota joissain lehdissä, ja nyt on hyvin vaikeaa tuoda julki totuutta ja puolustaa Medina Ortegan tai Nicole Fontainen tai muiden asianosaisten kollegojemme työtä parlamentissa. Taistelu korruptiota ja väärinkäytöksiä vastaan edellyttää myös, että puolustetaan parlamentin arvokkuutta ja niiden esimerkillisyyttä, jotka täyttävät velvollisuutensa kansanedustajina. Yhdyn siksi vastalauseisiin ryhmäni puolesta ja kaikkien muidenkin puolesta, ilman mitään korporativismia. Tässä ei ole mitään korporativismia tyyliin " auta minua tänään, huomenna tuemmekin muuta" . Ei missään nimessä. Vaakalaudalla on meidän arvokkuutemme Euroopan kansan edustajina. Haluan siksi pyytää tukea ja suojelua niille parlamentin jäsenille, joita on loukattu syvästi ja joilla nyt on suuria vaikeuksia selittää julkisuudessa, miten he ovat hoitaneet työnsä. Green (PSE). Arvoisa puhemies, yhdyn täysin edellisiin kommentteihin, erityisesti herra Medina Ortegan ja rouva Fontainen kommentteihin. Haluan osoittaa sanani Alankomaiden lehdistölle ja erityisesti sille osalle Espanjan lehdistöä, joka on käyttänyt tätä välikohtausta pahansuovalla tavalla herra Medina Ortegaa vastaan. Haluan merkittävän selvästi pöytäkirjaan, että kuukausi kuukauden jälkeen tämän ryhmän varapuheenjohtaja herra Medina Ortega on ottanut vastuun ryhmän täysistunnosta perjantaiaamuisin täällä Strasbourgissa. Hän on menetellyt tällä tavoin, jotta minä voisin huolehtia ryhmän hallintotehtävistä ja jotta minulle jäisi aikaa muihin toimiin, kun minun ei ole välttämätöntä olla läsnä täysistunnossa. Minun täytyy huomauttaa, että olen aina paikalla, vaikken olisi läsnä täysistunnossa. Herra Medina Ortega on toiminut tällä tavoin tunnontarkasti kuukausi kuukauden jälkeen, minkä takia hän ei ole voinut matkustaa kotiinsa Madridin erikoiskoneella, jolla muut matkustavat, vaan hän on itse asiassa matkustanut myöhäisemmällä lennolla omalla kustannuksellaan, jotta hänelle on jäänyt aikaa muita toimia varten. Haluan tehdä täysin selväksi, että hän nauttii minun ja ryhmäni täydellistä luottamusta, ja me paheksumme syvästi näitä hänen henkilökohtaiseen kunniallisuuteensa kohdistuvia syytöksiä. Robles Piquer (PPE). Arvoisa puhemies, alle minuutissa ehtii hyvin sanoa, että ryhmäni ilman pienintäkään epäilystä - olen varma siitä, että puheenjohtaja Martens hyväksyy tämän ilmauksen - tukee täysin niitä parlamentin jäseniä, jotka ovat joutuneet näin katalan hyökkäyksen kohteeksi. Tuemme ilman muuta heitä kaikkia. Haluan viitata aivan erityisesti rouva Fontaineen, jonka työtä me kaikki ihailemme, ja maanmieheeni ja ystävääni professori Medinaan, joka on äärimmäisen luotettava mies - ja kaikki meistä, joilla on tapana olla täällä yleensä perjantaisin, tiedämme sen oikein hyvin, eikä ainoastaan perjantaisin vaan Strasbourgin tai Brysselin pitkien viikkojen muina päivinä. Olemme sitä mieltä, että Hollannin televisio on tehnyt karhunpalveluksen tiedonkulun vapaudelle, ja meistä on valitettavaa, että sanomalehdet maassamme, Medinan ja minun maassani, ovat toistaneet moisia valheellisia syytöksiä. Lisäksi me, arvoisa puhemies, olemme varmoja siitä, että te suojelette parhaan kykynne mukaan tämän parlamentin ja sen jäsenten kunniaa, erityisesti niiden, jotka, kuten täällä puhuneet asianosaiset, täyttävät huolellisesti velvollisuutensa. Telkämper Arvoisa puhemies, yksittäisinä edustajina ja myös parlamenttina kaiken kaikkiaan voimme suhtautua hyvin rauhallisesti tuonkaltaiseen televisio-ohjelmaan. Minulla itselläni ei ole mitään hävettävää, eikä tällä parlamentilla ole mitään hävettävää. Me teemme politiikkaamme ja me teemme sitä tunnollisesti. Ehkäpä tämänkaltainen raportointi osoittaa myös, että ohjesääntö on välttämätön. Meidän pitäisi tehdä selväksi, että me olemme Euroopan parlamentti, joka kattaa tietyllä työtavalla suuren alueen. Se on jotakin merkittävää! Ja aiheesta täytyy ehkä keskustella myös Euroopan unionin neuvostossa, ja kaikilla parlamentin jäsenillä pitää olla samanlainen oikeus, jottei tuollaista journalistista törkyä enää tuoteta. Itse tapahtumistahan on käyty keskustelua. Oli selvää, että oli vielä kolme puhujaa, ja useinhan tämä talo ei ole täynnä, koska meillä on paljon muita poliittisia velvollisuuksia. Kun toimittajat tekevät tuollaista työtä, se ei ole minusta mitään hyvää, tutkivaa journalismia vaan loan heittämistä. Tuollaisella raportoinnilla halutaan vetää politiikan kunnioitus lokaan. Meitä haukutaan, meistä väitetään kaikenlaista, ja minulle tämä oli jo toinen tapaus Alankomaiden medioissa. Me allekirjoitamme läsnäololistoja. Kerran raportoitiin, että minä allekirjoitin illalla. Minä kuitenkin kirjoitin aamulla, päivällä ja illalla, koska olin eri istunnoissa. Kun siis tutkitaan huonosti, meidän ei tarvitse puolustautua, ja minusta tästä ei saa syntyä edes keskustelua. Tuollainen raportointi pyrkii tahraamaan politiikan mainetta ja väittämään, että politiikka ei enää kykene pitämään yhteiskuntaa järjestyksessä eikä muovaamaan sitä, ja ilmentää siten tätä yhteiskuntaa. Me emme tarvitse sellaista journalismia! Sellaiset toimittajat voivat pysyä poissa täältä. Me emme tarvitse heitä tekemään raportteja talostamme. Rouva Fontaine, te johditte puhetta loppuun asti. Kuuntelen teitä aina mielelläni, kun johdatte puhetta, te teitte sen hyvin, ja te olette elävä osoitus siitä, että tässä tutkittiin huonosti. Parlamenttina meidän tulee kuitenkin sanoa, että meillä ei ole mitään hävettävää, meidän ei tarvitse välittää tuonkaltaisesta journalismista tämän enempää, vaan meidän tulee jatkaa työtämme itseämme kunnioittaen! Martens Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, en halua pitkittää keskustelua, mutta minusta tuntuu, että velvollisuuteni on täsmentää rouva Greenin tavoin tämän parlamentin edessä, että Nicole Fontaine ja herra Medina ovat täyttäneet velvollisuutensa esimerkillisesti. Minä kuulun niihin, jotka ovat täällä myös perjantaisin. Hyökkäys heitä vastaan oli pelkurimainen. Toiseksi haluaisin tuoda esiin sen, että teidän ja teidän edeltäjänne puhemieskausilla tässä parlamentissa on toteutettu tärkeitä toimenpiteitä, jotka saattavat hyvin merkittävissä määrin lisätä uskottavuuttamme. Kaikki ne, jotka tässä parlamentissa kantavat vastuunsa, ovat olleet mukana panemassa täytäntöön näitä toimenpiteitä, jotka todella lisäävät ja parantavat tämän parlamentin uskottavuutta. Mutta haluaisin vielä lisätä, että samalla kun monet näkevät paljon vaivaa, ruokkivat parlamentin jotkut jäsenet parlamentin vastaista kampanjaa, eikä tämä ole hyväksyttävää. Wijsenbeek Arvoisa puhemies, haluaisin tehdä kaksi huomautusta. Ensinnäkin myös minä esiinnyin kyseisessä lähetyksessä; kysyin oliko oikein, että yksityisyyttä suojaavien sääntöjen vastaisesti kaikkia tämän parlamentin jäseniä kuvattaisiin. Herra David Martin puhemiehistöstä totesi, ettei hän tiedä asiasta mitään, kuten aina käy, kun kysyn jotain. Nyt näyttää siltä, että Herra Martin oli ilmeisesti saanut väärää tietoa, ja haluaisin, että hän peruisi 8 artiklaan perustuen nämä sanat. Toisena huomautuksena haluaisin sanoa herroille Telkämper ja Kreissl-Dörfler, että heidän tulee vaatia omaa puolueryhmäänsä vastuuseen tästä ohjelmasta, sillä ajatus ohjelman toteuttamisesta on syntynyt heidän puolueryhmässään. Duhamel Arvoisa puhemies, puhun asiasta alle puoli minuuttia. Haluan vain sanoa, että perusteltuun närkästykseen on ehkä mahdollista liittää tarpeellinen vastaisku, joka ymmärtääkseni voi olla lähtöisin vain parlamentin puhemieheltä, koska juuri hän puolustaa tätä toimielintä. Tällaisena vastatoimena on se, että puhemies käyttää lakisääteistä vastausoikeutta tiedotusvälineissä siellä, missä se on olemassa, ja niissä maissa, joissa siitä ei ole säädetty, hän vetoaa moraaliseen vastausoikeuteen puolustaakseen toimielintä. Suuttumusta on nyt todellakin seurattava vastaisku. De Vries Arvoisa puhemies, tämän keskustelun aikana on jo riittävän selvästi ilmennyt, että joitain Euroopan parlamentin jäseniä on kritisoitu väärin perustein kyseisessä ohjelmassa. Ohjelmalla oli kuitenkin syvempikin tarkoitus. Mehän tiedämme kaikki, että joitakin niistä käytännöistä, joista ohjelmassa syytettiin, esiintyy ikävä kyllä todellisuudessa. Juuri siksi parlamenttimme puhemiehistö päätti heinäkuussa toteuttaa muutamia uudistustoimenpiteitä. Puhemiehistö päätti muun muassa, että jäsenten läsnäoloihin ja päivärahoihin liittyvät säännöt uusitaan. Puhemiehistö päätti myös, että matkakorvauksiin liittyvät säännöt uusitaan. Molemmat uudistukset ovat erittäin tärkeitä, sillä juuri näistä asioista parlamenttia ja siis myös Euroopan unionia arvostellaan. Meidän vastuullamme on huolehtia, että nämä asiat nostetaan kaiken kritiikin yläpuolelle. Arvoisa puhemies, haluaisin siksi painokkaasti pyytää teitä huolehtimaan, että puhemiehistön heinäkuussa tekemät päätökset toteutetaan täysin vuoden loppuun mennessä. Asia täytyy hoitaa nyt kerralla ja lopullisesti kuntoon. Aelvoet Arvoisa puhemies, kannatamme ehdottomasti ajatusta, että tällä parlamentilla on niin moraalista kuin poliittistakin tahtoa hoitaa asiat tarvittaessa järjestykseen. Ja se, että asioita oli saatava järjestykseen kävi selväksi Klaus Hänschin yli vuosi sitten tekemästä aloitteesta. Tämä TV-lähetys herättää kysymyksen: mitä vuodessa on saatu aikaan? Ja sitten päästäänkin itse asiaan: ainoastaan yksi pieni päätös on tehty, kaikki muu on vielä tekemättä. Minun puolueryhmäni oli useimpien puolueryhmien tavoin mukana tässä lähetyksessä. Muutkin parlamentin jäsenet ovat oikeutetusti esittäneet kritiikkiä. Kiellän ehdottomasti, että me olisimme järjestäneet asian ja varmistaneet, että kollegoitamme saatetaan huonoon valoon. Se ei ole totta! Pyydämme yhtä ainoaa asiaa, nimittäin sitä, että tämä parlamentti hoitaisi itse asiat järjestykseen. Jos me olisimme valmiita tekemään sen, meihin suhtauduttaisiin parlamentin ulkopuolella aivan eri tavalla. Koko tapahtuman olisi johdettava siihen, että me itse uskallamme hoitaa asioita vakuuttavasti ja rehellisesti. Tätä pyydän tältä koko parlamentilta. Fabre-Aubrespy Arvoisa puhemies, en aio lisätä mitään tähän keskusteluumme. Olen mielissäni siitä yksimielisyydestä, joka vallitsee istuntosalissamme tästä asiasta. Kuitenkin, kuten herra de Vries hetki sitten sanoi ja kuten minä ilmoitin ryhmäni puolesta puhemieskonferenssissa, luulen, että kyseenalaisina tässä asiassa ovat menettelytapamme. Olisin halunnut, että sama yksimielisyys ja sama muutostahto olisivat ohjanneet myös työryhmää, joka perustettiin rouva Péryn johdolla, että kaikki olisivat samaa mieltä järjestelmän uudistamisesta ja että kaikki olisivat samaa mieltä myös niiden muutamien puhemiehistön tekemien laihojen päätösten soveltamisesta. Palautan mieliin, että olemme osaltamme tehneet ehdotuksia päivärahojen määrästä, kilometrikorvauksen suuruudesta, matkakulujen korvaamisen ehdoista ja istuntopaikkakuntien välisten matkojen korvaamisen ehdoista. Olen myös sitä mieltä, että avoimuuden tahdon on tultava julki silloin, kun on olemassa vähänkin epäluuloa, ja että tutkintavaliokunnan perustamisesta on saatava aikaan yksimielisyys, niin kuin olemme hyvin usein vaatineet, varsinkin talousarvion valvontavaliokunnassa. Puhemies Paljon kiitoksia, herra Fabre-Aubrespy. En aio puuttua sen enempää keskustelun aiheeseen. Puhemieskonferenssi kuitenkin ensiksikin antoi minulle tehtäväksi ottaa yhteyttä kyseiseen televisiokanavaan, jotta asiat saadaan kohdalleen. Minä hoidan asian luonnollisesti vielä tänään, koska on vienyt aikaa laatia asiaankuuluvan selkeä ja perusteltu kirje tehdyistä erehdyksistä, ja kiitän niistä täsmennyksiä, joita tänään on tehty. Toiseksi erään varapuhemiehen pyynnöstä puhemiehistö käsittelee tätä aihetta tämänpäiväisessä kokouksessaan samoin kuin niitä toimenpiteitä, joihin voisi olla välttämätöntä ryhtyä ja joita en luonnollisestikaan aio tässä ennakoida. Kolmanneksi, kuten ehkä tiedättekin - ja mikäli ette, kerron teille asiasta -, jäsenten ohjesääntöä käsittelevä työryhmä aloittaa välittömästi työnsä varapuhemies Martinin johdolla. Nämä ovat ne kolme tietoa, jotka voin antaa teille vastauksena aiheelliseen närkästykseenne, johon mielestäni minunkin on välttämätöntä yhtyä, koska, kuten kaikki muutkin, olen havainnut sen, miten työteliäästi asianosaiset parlamentin jäsenet ovat hoitaneet tehtäviään parlamentissa. Mikäli siis ei ole enempää huomautettavaa tästä asiasta, siirrymme Coatesin esille ottamaan aiheeseen. Coates (PSE). Arvoisa puhemies, ongelmani koskee parlamentin työjärjestyksen 2 ja 3 artiklaa eli edustajantoimen riippumattomuutta koskevaa artiklaa ja erioikeuksia ja vapauksia koskevaa artiklaa. Kuten olen teille jo kirjeitse ilmoittanut, ongelma syntyi, kun parlamentin työväenpuolueeseen kuuluville jäsenille toimitettiin niin kutsuttu "toimintaohje" , jolla pyrittiin ohjaamaan heidän käytöstään tavalla, joka näytti olevan ristiriidassa parlamentin työjärjestyksen kanssa. Sain juuri äskettäin tiedon siitä, että työväenpuolueen pääsihteerille kirjoittamaani kirjeeseen on itse asiassa tullut vastaus. Haluaisin selittää, että kirjoitin työväenpuolueen pääsihteerille tiedottaakseni hänelle, että 2 artiklan mukaan me emme saa ottaa vastaan toimintaohjeita, ja että 3 artikla, joka nojaa Euroopan parlamentin jäseniä sääteleviin perustamissopimusten pöytäkirjoihin, osoittaa selvästi, että me emme joudu minkään tapaisten tiedustelujen kohteeksi - emme myöskään ulkoisten elimien taholta. En tiedä vielä, onko herra Sawyer antanut suostumuksensa pyyntööni toimintaohjeen kumoamisesta. Pyydän teitä osoittamaan kärsivällisyyttä ja odottamaan, kunnes saan selvyyden asiasta, ennen kuin otan asian uudelleen esille, jos se on tarpeen. Puhemies. Kun saan teidän kirjeenne, kiinnitän siihen luonnollisesti kaiken tarpeellisen huomion. Jos minun tarvitsee pyytää joitain tietoja, pyydän tietysti niitä. Cornelissen Arvoisa puhemies, minulla on lyhyt kysymys toisesta aiheesta. Näin ennen Euroopan työllisyyteen liittyvää huippukokousta saamme erinäisiä kirjeitä ja kertomuksia, joiden mukaan vuodeksi 1999 suunniteltu verottomien tuotteiden myynnin lopettaminen eurooppalaisissa kulkuneuvoissa johtaisi muutamien kymmenien tuhansien työpaikkojen häviämiseen. Pyytäisin, että vaatisitte Euroopan komission puheenjohtajaa esittämään mahdollisimman pian vuonna 1990 luvatun aiheeseen liittyvän tutkimuksen tulokset. Puhemies. Olisin kiitollinen, jos ette tekisi ehdotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä esityslistan kanssa ja jotka ainoastaan häiritsevät työskentelyn sujuvaa etenemistä. McMillan-Scott (PPE). Arvoisa puhemies, esitän työjärjestyksen noudattamista koskevan puheenvuoron, joka liittyy Coatesin puheenvuoroon ja luulen voivani auttaa parlamenttia. Hän puhuu työväenpuolueen antamasta ohjeesta, jonka mukaan yksikään tämän parlamentin jäsen ei saa keskustella lehdistön kanssa Yhdistyneen kuningaskunnan vaalijärjestelmästä. Jos siitä on teille hyötyä, minulla on kopio tuosta ohjeesta ja voin antaa sen edelleen teille. Puhemies. Tämä ei ole sopiva aika kotimaan poliittisia kysymyksiä koskeville keskusteluille, kuten tiedätte. (Pöytäkirja hyväksyttiin.) Istuntojen aikataulu 1998 Puhemies Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 1. lokakuuta 1997 antaman tuomion jälkeen (asia C-345/95), puhemieskonferenssi on 16. lokakuuta 1997 pitämässään kokouksessa päättänyt ehdottaa seuraavaa: täksi vuodeksi ei lisätä yhtä istuntojaksoa, vaan Euroopan parlamentin 17. syyskuuta 1997 hyväksymään vuoden 1998 istuntojen aikatauluun lisätään istuntojakso 5. 9. lokakuuta 1998. Määräaika tähän ehdotukseen esitettävien tarkistusten jättämiselle päättyy tiistaina 21. lokakuuta 1997 klo 12.00. Äänestys toimitetaan keskiviikkona 22. lokakuuta 1997 klo 12.00. Fabre-Aubrespy (I-EDN). Arvoisa puhemies, puhemieskonferenssi päätti tosiaankin esittää sitä, mistä juuri muistutitte täysistunnossa. Haluaisin palauttaa mieliin sen, että ryhmämme vastusti tätä ehdotusta, koska siinä ei sovelleta, vuoden 1997 osalta tuomioistuimen tuomiota. Mutta itseään demokraattisena pitävässä järjestelmässä on noudatettava tuomioistuimen antamia tuomioita. Vaadimme siis, että olisi mahdollista muuttaa tätä ehdotusta sen sisältämän molempien kohtien osalta, kuten täsmensitte, siis sekä vuoden 1997 että vuoden 1998 osalta. En näet ymmärrä, miten parlamentti voisi edelleen opettaa joka torstai-iltapäivä koko maailmalle, miten demokratia toimii, jos se ei itse noudata päätöstä, jonka yhteisön tuomioistuin on ylimpänä oikeusasteena antanut. Tämä päätös on erittäin selkeä, ja voihan jäsenvaltioissamme tapahtua niin, että joutuu tuomituksi tuomioistuimen päätöksen nojalla ja että luonnollisesti tuomion käytännön seuraukset ovat hieman tuskallisia. Mutta vaikka vaikeita käytännön seurauksia aiheutuukin, on meidän sovellettava tuomioistuimen tuomiota. Blot Arvoisa puhemies, puhun erittäin lyhyesti. Puheenvuoroni on samansuuntainen kuin kollegamme Fabre-Aubrespyn, mutta haluaisin lisätä siihen kysymyksen, jos sallitte sen. Haluaisin tietää, mikä on se oikeudellinen perustelu, jonka perusteella puhemieskonferenssi päätti olla lisäämättä ylimääräistä istuntojaksoa vuonna 1997. Tarkoitan nimenomaan "oikeudellista perustelua" , sillä tiedän täysin, että on olemassa käytännön perusteluja - jotka voi ymmärtää. Kuitenkin, oikeudellisten perustelujen puuttuessa olemme herra Fabre-Aubrespyn kuvailemassa tilanteessa, eli emme sovella loppujen lopuksi tuomioistuimen päätöstä. Se on erittäin huolestuttavaa periaatteiden kannalta, lienette samaa mieltä. Pasty (UPE). Arvoisa puhemies, en haluaisi haastaa riitaa, mutta mielestäni me emme saa olla ristiriidassa tuomioistuimen tuomion aivan selvien määräysten kanssa, jotka kiistatta soveltuvat vuoteen 1997. Meidän on valittava kahden ratkaisun välillä. Joko lisäämme yhden istuntojakson vuodeksi 1997 Strasbourgiin, ja kaikki on kunnossa. Tai sitten emme tee niin taloudellisten ja muiden vaikeuksien vuoksi. Mutta emme voi pitää kahta ylimääräistä istuntojaksoa, joiden oli määrä olla marraskuussa ja joulukuussa! Tuomion 29 kohta on kristallinkirkas tässä asiassa! Joten, arvoisa puhemies, teen teille kaksi kysymystä. Ensiksi, jos me pysymme sitkeästi kannassamme pitää istuntojaksoja Brysselissä näissä olosuhteissa marraskuussa ja joulukuussa, eikö siellä annetut äänet voikin kuka tahansa asianosainen asettaa kiistanalaiseksi tuomioistuimessa? Toiseksi, ovatko näiden istuntojaksojen pitämisestä aiheutuvat kulut varainhoitoasetuksemme mukaisia, sillä emme voi sitoutua sääntöjen vastaisista istuntojaksoista aiheutuviin menoihin, ja voidaanko varainhoidon tarkastajan - hänen huolellisuutensa on tunnettua - hyväksyntä saada näille kuluille? Puhemies Vastaan herra Blotin esittämään kysymykseen. Puhemieskonferenssi totesi, että oli käytännöllisesti katsoen mahdotonta pitää vielä yksi istuntojakso marraskuun tai joulukuun aikana; marraskuussa, koska esityslistan täyteen saamisessa on ongelmia, ja joulukuussa, koska istuntosali on Euroopan neuvoston käytössä. Oikeussääntö ad imposibilia nemo tenetur (kenenkään ei tarvitse sitoutua mahdottomaan) on tarpeeksi vanha ollakseen tuttu kaikille lakimiehille. Puhemieskonferenssi teki päätöksensä juuri tämän säännön nojalla. Toisaalta, juuri tämän saman säännön perusteella me emme voi, tuomioistuimen vuotta 1997 koskevan päätöksen puuttuessa, käsitellä uudestaan sopimuksia, jotka koskevat kahden ylimääräisen istuntojakson pitämistä Brysselissä. Jokainen voi tietysti olla tästä eri mieltä. Tässä on kyse puhemieskonferenssin päätöksestä, sen oikeudellisesta perustasta. Juuri tämän päätöksen konferenssi alistaa tämän parlamentin ratkaistavaksi ensi keskiviikkona. Käsittelyjärjestys Puhemies Puhemieskonferenssin kokouksessaan torstaina 16. lokakuuta 1997 työjärjestyksen 95 artiklan mukaisesti laatiman esityslistaluonnoksen lopullinen versio on jaettu. Strasbourg Istunnot 20. 24. lokakuuta Maanantai: ei muutoksia Tiistai: ARE-ryhmä pyytää, että esityslistalle lisättäisiin komission julkilausuma humanitaarisen avun jakelun edellytyksistä Afganistanissa. On huomautettava, että tämä aihe on jo merkitty torstaina käytävään keskusteluun ajankohtaisista, kiireellisistä ja tärkeistä aiheista (47 artikla). Lalumièrellä on puheenvuoro pyynnön perustelemiseksi. Lalumière (ARE). Arvoisa puhemies, me kaikki käsitämme Afganistanin tilanteen vakavuuden. Tätä asiaa käsitellään kiireellisiä ja ajankohtaisia asioita koskevassa keskustelussa. Erittäin hyvä! Mutta toivoisimme, että sitä käsiteltäisiin mieluummin komission julkilausumassa, ja käsittely voisi ajoittua huomisiltapäivään tai huomisiltaan. Miksi? Tiedämme, että yksi komissaareista oli hiljattain Afganistanissa ja saattoi kerätä siellä ensi käden tietoa, joka on sitä paitsi erittäin vakavaa ja joka koskee meitä hyvin suoraan. Mutta me tiedämme myös, että kiireellisiä ja ajankohtaisia asioita koskevassa keskustelussa komissio ei voi lausua kantaansa. Siksi meistä ei näytä sopimattomalta pitää julkilausuman antamista parempana kuin pelkkää kiireellisiä ja ajankohtaisia asioita käsittelevä keskustelua: saisimme näin aivan tuoretta ja hyvin tärkeää tietoa tämän maan tilanteesta ja siitä avusta, jota Euroopan unioni ECHO-ohjelmansa kautta maalle antaa. Sellainen on pyyntömme sisältö! Toistan, tämä lausunto voitaisiin antaa mahdollisesti tiistai-illan kuluessa, jos huomisen esityslista on liian täynnä päivän osalta. Bangemann Arvoisa puhemies! Voin sanoa kollegani rouva Boninon puolesta, että hän olisi valmis antamaan sellaisen selvityksen tiistai-iltapäivänä tai tiistai-iltana, mutta tietenkin komission on noudatettava myös parlamentin työjärjestystä. Jos aihe käsitellään kiireellisyyskeskustelussa, nähdäkseni olisi myös mahdollista, että komissio antaa kyseisen selvityksen kiireellisyyskeskustelun aikana. En ole tähän mennessä tiennyt, että komissio voi ottaa kantaa kiireellisyyskysymyksiin. Ilmeisesti se kuitenkin voi. Annan parlamentin päättää, kumpaa se pitää parempana. Voimme tehdä kumman tahansa. Van Bladel Arvoisa puhemies, haluaisin kiinnittää teidän huomionne ja kollegojen huomion vierailijaryhmiemme turvallisuuteen. Eilen illalla eräs ryhmä joutui hyökkäyksen kohteeksi poistuessaan bussista Molsheimissa. Hyökkääjä tuli ulos BMW: stä ja sieppasi erään ryhmän jäsenen laukun. Yksi ryhmän jäsenistä puuttui asiaan ja joutui pahoinpidellyksi. Myöhemmin kävi ilmi, että vastaavia hyökkäyksiä tapahtuu säännöllisesti. Arvoisa puhemies, kysynkin teidän ehdotustanne siihen, miten voisimme turvata ainakin vierailijaryhmien turvallisen saapumisen Strasbourgiin. Mitä turvallisuuteen ja rikollisuuden vastustamiseen muuten tulee, en ole vieläkään saanut neuvostolta, enkä etenkään herra van Mierlolta, vastausta maaliskuussa esittämiini kysymyksiin. Puhemies. Rouva van Bladel, tämä ei ole oikea hetki eikä paikka tämän aiheen käsittelyyn, enkä siis aio vastata teille yhtään mitään. Maij-Weggen Arvoisa puhemies, olen valmistanut puolueryhmäni puolesta päätöslauselmaesityksen aiheesta Afganistan, ja minusta rouva Lalumièren esittämä ajatus on erittäin hyvä. Haluaisin kannattaa sitä, ja minusta perusteellinen keskustelu rouva Boninon tilanteesta on tärkeämpää kuin asian käsitteleminen keskustelussa ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista. Kannatan siis sitä. Oomen-Ruijten Arvoisa puhemies, olen erittäin pahoillani, mutta rouva Maij-Weggen, emme keskustelleet tästä aiheesta enää tänään puolueryhmässä. Teimme päätöksen torstaina puhemieskonferenssissa, ja puolueryhmämme yhtyi täysin päätökseen, että selvitys tiistai-iltapäivänä, kuten rouva Bonino ehdotti, on täysin mahdotonta, sillä meillä on keskustelu talousarviosta, ja minusta se on erittäin tärkeä keskustelu. Arvoisa puhemies, tämä siis tarkoittaa, että olemme huolehtineet, että päätöslauselma esitetään keskustelussa kiireellisistä ja ajankohtaisista aiheista torstaina. Emme siis halua keskustella asiasta tiistaina, vaan keskustelussa kiireellisistä ja ajankohtaisista aiheista torstai-iltapäivänä. Kiitos paljon ja pahoittelumme rouva Maij-Weggenille. Puhemies Siirrymme äänestykseen ARE-ryhmän pyynnöstä. (Parlamentti hylkäsi ehdotuksen.) Keskiviikko, torstai ja perjantai : ei muutoksia Bryssel Istunnot 5. ja 6. marraskuuta Puhemies. Jotta komission jäsen van Miert voisi osallistua keskusteluun Areitio Toledon laatimasta talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan mietinnöstä XXVI: sta kilpailupolitiikkaa koskevasta kertomuksesta 1996 - PSE-ryhmä pyytää - kuten alun perin oli suunniteltu - että tämä mietintö merkittäisiin torstain 6. marraskuuta esityslistalle ja että Sainjonin taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan mietintö yrityssiirroista ja suorista ulkomaisista investoinneista kolmansissa maissa - merkittäisiin keskiviikon 5. marraskuuta esityslistalle toiseksi viimeisenä aiheena. Greenillä on puheenvuoro pyynnön perustelemiseksi. Green (PSE). Arvoisa puhemies, me tuemme vahvasti Areitio Toledon mietintöön liittyvää ehdotusta, sillä on tärkeää, että sitä käsitellään komissaarin läsnä ollessa. Käsittääksemme hän ei voi olla paikalla keskiviikkona, mutta voisi olla paikalla torstaiaamuna. Meillä ei ollut käytössämme tätä tietoa, kun teimme päätöksen siirtää mietinnön käsittelyä puhemieskonferenssissa. Pyydämme täysistunnon hyväksyntää asialle. von Wogau Arvoisa puhemies! Minäkin kannatan tätä ehdotusta. Puhemies. Kukaan ei siis vastusta. Siirrymme äänestykseen PSE-ryhmän pyynnöstä. (Parlamentti hyväksyi ehdotuksen.) (Käsittelyjärjestys vahvistettiin näin muutettuna.) Pyyntö Camposin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi Puhemies Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan mietinnöistä, jotka koskevat pyyntöjä António Carlos Ribeiro Camposin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi: Fayotin mietintö (A4-0311/97) (prosessi 6119/94)-Palacio Vallelersundin mietintö (A4-0312/97) (prosessi 384/96) Palacio Vallelersundi Arvoisa puhemies, aiomme puhua koskemattomuudesta, mikä tarkoittaa, että puhumme tämän parlamentin ja sen jäsenten oikeuksista ja erioikeuksista. Kuten aina, kun on puhe oikeuksista ja erioikeuksista, on pohdittava perusteellisesti, mikä on näiden oikeuksien ja erioikeuksien syy. Hyvä on, olkaamme selkeitä: tämän parlamentin ja siihen kuuluvien parlamentinjäsenten oikeudet ja erioikeudet eivät kuulu meille; ne ovat päinvastoin rikkaus, jota meidän on äärimmäisen vastuuntuntoisesti käytettävä ja jota on punnittava suhteessa toiseen tärkeään periaatteeseen, joka on laillisen järjestyksemme ja kulttuurimme perusta, nimittäin tasavertaisuuden periaatteeseen. Olemme kaikki tasavertaisia lain edessä. Olemme kaikki tasavertaisia oikeuden edessä. Jos tuosta periaatteesta on sitten poikettava, se ei voi tapahtua oman edun tai hyödyn tavoittelun nimissä tai yhden tietyn henkilön erioikeutena, vaan koska toiset, korkeammat periaatteet, kuten viime kädessä demokraattisen järjestelmän säilyttäminen, sitä vaativat. Meidän ongelmanamme, arvoisa puhemies, onkin pohtia tämän parlamentin laillisia intressejä ja vastuullisuutta. Aiomme tarkastella molempia tänään käsiteltäviä mietintöjä erikseen. Ensiksikin aion viitata mietintöön prosessista 384/96, jonka esittelijä minä olen. Tässä mietinnössä, arvoisa puhemies, ensimmäinen kysymys, jota tämän parlamentin pitää tarkastella, on se, onko oikeudenkäynnille olemassa tarvittavat edellytykset, jotta voitaisiin harkita koskemattomuuden pidättämistä. Kuten olen nimittäin maininnut, me olemme näiden erioikeuksien käyttäjiä. Olemme noiden oikeuksien käyttäjiä. Ainoastaan käyttäjiä. Meidän on siksi tarkasteltava niitä erinomaisen ja äärimmäisen huolellisesti. Niinpä, arvoisa puhemies, mitä tulee Portugalin oikeusviranomaisten pyyntöön - ja tämä oli työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan yksimielinen äänestystulos, kun se tutki asiaa - parlamentti ei voi esittää kantaansa koskemattomuuden pidättämiseksi, koska oikeudenkäynnille ei ole riittäviä edellytyksiä. Jotta päästäisiin tarkastelemaan, onko koskemattomuuden pidättäminen soveliasta yhteisön säännöstön, Portugalin perustuslaissa olevan säännöstön ja Portugalin parlamentin säädösten mukaan, täytyy ensin olla lopullinen syytteeseenpano, muodollinen syyte. Ei siis toisin sanoen riitä, että ryhdytään käsittelemään oikeudenkäyntiä tai tutkimusta sen selvittämiseksi, onko tapahtunut jokin rikosoikeudellisesti rangaistava teko, vaan näiden tutkimusten on täytynyt edistyä, on täytynyt tehdä yhteenveto ja toimivaltaisen oikeusistuimen on täytynyt arvioida, että riittävät todisteet oikeudenkäyntiin tai muodolliseen syytteeseen on olemassa. Tässä ensimmäisessä tapauksessa - ja toistan: tämä ensimmäinen tapaus 384/96 - oikeudenkäynnille ei ole edellytyksiä. Niinpä työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevä valiokunta oli ehdoton - ja esittelijänä voin vain tukea tuota kantaa: Ribeiro Camposin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseen ei tässä prosessissa ole aihetta. Siihen ei ole aihetta, sanon vielä kerran, koska oikeudenkäynnille ei ole niitä tarvittavia edellytyksiä, joita yhteisön säädösten ja erityisesti Portugalin perustuslaissa olevien säädösten, etenkin Portugalin perustuslain 160 artiklan, noudattaminen vaatii. Hyvin erilainen on toisen prosessin - prosessi 6119/94: n - laita. Arvoisa puhemies, meidän on ensiksikin sanottava, että muodollinen syyte on olemassa. Niinpä: tässä oikeudenkäynnin edellytykset ovat olemassa. Meidän on vielä tarkasteltava, pitääkö meidän - pitääkö tämän parlamentin - pidättää tai olla pidättämättä kollega Ribeiro Camposin koskemattomuus. Muistettakoon, että Portugalin oikeusviranomaisten pyytämän koskemattomuuden pidättämisen tarkoituksena on se, että Ribeiro Camposista tulisi vastaaja tässä oikeudenkäynnissä, ainoastaan, että hänestä tulisi vastaaja. Pääsemmekin tästä puheeni alkuun: tälle parlamentille olisi helpointa ja vaivattominta olla pidättämättä koskemattomuutta, ja jopa poliittiset syyt voivat vaatia sitä. Minä kuitenkin, arvoisa puhemies, pyydän koskemattomuuden pidättämistä, vaikka sanonkin välittömästi, että noudatan ja kunnioitan ja kannatan tämän parlamentin enemmistön mielipidettä ja muistelen Argüellesin kauniita sanoja Espanjan vuoden 1812 perustuslain alkupuheessa, kun hän sanoi, että ajatusten tähtitaivaalta syntyy valo. Tämä oli johdantoa sille, että jos tämän parlamentti menettelee vastuullisesti, sen on mielestäni pidätettävä Ribeiro Camposin koskemattomuus tässä toisessa prosessissa. Syy on tässä: olen sanonut, että parlamentaarinen koskemattomuus ei ole meille kuuluva oikeus, se on velvollisuus, jota käytämme tehtävämme nojalla ja sen takia ja parlamentin edun hyväksi emmekä koskaan oman etumme hyväksi. En aio tässä vedota asianosaisten intresseihin tässä tapauksessa, koska se ei ole meidän tehtävämme: se on tuomarin tehtävä. On kuitenkin selvää, että Ribeiro Campos on syyllistynyt tekoihin, jotka ovat periaatteessa yksinkertaisesti ja selvästi kunnianloukkauksia, ja että ne vaativat syytetoimia. En aio vedota loukatun osapuolen intressiin, että asia selvitettäisiin. Asia voidaan selvittää vain, jos oikeus toteutuu. Koska, vanhan roomalaisen sanonnan mukaan, ellei se toteudu, olemme probatio diabolica -tilanteessa. Kukaan ei voi todistaa, ettei hän ole korruptoitunut. Kukaan ei voi todistaa, ettei hän ole menetellyt hänelle myönnetyn tehtävään perinteisesti kuuluvien etujen vastaisesti. Paitsi, jos asia käsitellään oikeudessa. En myöskään vetoa siihen, että Ribeiro Camposin erityisenä intressinä olisi todistaa, että hänen sanoillaan on painoarvoa, että kyseessä todellakin olisi korruptiotapaus. Kyseessä on, arvoisa puhemies, yksinkertaisesti meillä oleva velvollisuus käyttää näitä erioikeuksia ja oikeuksia. Tämän parlamentin, joka päivä vaatii rehellisyyttä ja tasavertaisuutta muilta toimielimiltä, on ymmärrettävä, että yhtä sen jäsentä vastaan on nostettu muodollinen syyte, joka on laadittu summaarisen menettelyn jälkeen kaikkine oikeusturvatakuineen. On parlamentin etujen mukaista, että nuo epäilyt hälvennetään ja asiat selvitetään. Etukäteen tuomitsematta. Asiat on selvitettävä. Tuomarin on sanottava, onko tässä tapahtunut kunnianloukkausrikos vai ei. Epävarmuus, arvoisa puhemies, selvyyden puute nimittäin kääntyy muuten koko parlamenttia vastaan. Ymmärrän, että voi olla poliittisia perusteita - vaikka kyseiset poliittiset perusteet ovat pohjimmiltaan opportunistisia, eikä niitä mielestäni voi ottaa huomioon tässä tapauksessa - vastakkaisen mielipiteen puolesta. Se olikin työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan äänestyksen tulos. Arvoisa puhemies, tältä paikalta ja omastani ja monien samoin ajattelevien kollegojen puolesta - meidän on käytettävä näitä oikeuksia ja erioikeuksia vastuuntuntoisesti, ja jokaista erioikeutta ja jokaista oikeutta, joka on ristiriidassa tasavertaisuuden perusperiaatteen kanssa, on tulkittava rajoittavasti - tämän parlamentin edun ja yhteisön kansalaisilta saamiemme valtuuksien nimissä on suotavaa, että tämä tilanne selvitetään mitä pikimmin, ja meidän on siis annettava hyväksyntämme koskemattomuuden pidättämiseksi, jotta Ribeiro Campos voisi todistaa oikeudessa. Evans (PSE). Arvoisa puhemies, työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan varapuheenjohtajan ominaisuudessa esittelen tämän mietinnön puheenjohtajan herra Fayotin puolesta, sillä hän on estynyt olemasta paikalla mistä hän esittää anteeksipyyntönsä. Kuten alkuperäinen esittelijä rouva Palacio on maininnut, herra Fayot otti esittelijän tehtävän vastaan hyväksyttävällä tavalla, kun Palacio ilmoitti äänestyksen jälkeen, ettei katsonut voivansa jatkaa. Hän otti asiaan vastakkaisen kannan, ja kun valiokunta oli hyväksynyt mietinnön, hän pyysi herra Fayotia esittelemään sen. Haluaisin kuitenkin osoittaa kunniaa työlle, jonka rouva Palacio on tehnyt tämän mietinnön eteen, ja sille erittäin rehelliselle tavalle, jolla hän on myötävaikuttanut mietinnön syntyyn ja esittänyt mielipiteensä jälleen tänä iltapäivänä. Valiokunnassa tapahtunut äänestys ei ollut poliittisten linjojen mukainen. Puolueiden jäsenet äänestivät eri tavoin. Kuten aiemmin on mainittu, tämä tapaus juontaa juurensa yli kolmen vuoden takaa, jolloin pidettiin edelliset Euroopan parlamentin vaalit kesällä 1994. Monista eri syistä on kulunut näin kauan, ennen kuin asia on tullut parlamentin käsiteltäväksi. Yksi - ja ehkä tärkein - syy oli se, että aluksi Portugalin viranomaisten kanssa käydyt yhteydenotot olivat moniselitteisiä, ja parlamentti ei ollut täysin selvillä siitä, mitä siltä odotettiin. Vuoden 1994 Euroopan parlamenttivaalien kampanjan aikana Portugalin sosialistipuolue piti päämajassaan lehdistötilaisuuden, jossa herra Campos esitti joitakin entistä maatalousministeriä herra Arlindo Cunhaa koskevia väitteitä. Käsiteltävänänne olevassa mietinnössä todetaan, että hän esitti kolme erityistä syytöstä. Nämä syytökset on lueteltu mietinnön sivulla viisi, joten minun ei tarvitse lukea niitä nyt ääneen. Herra Camposia syytetään siitä, että tällaisia huomautuksia tekemällä hän Portugalin lakien mukaan rikkoi useita Portugalin rikoslain pykäliä. Me kaikki tiedämme, että lehdistö voi esittää asioita ja lausuntoja tavalla, joka ei välttämättä esitä Euroopan parlamentin jäsentä suotuisassa valossa, ja tässä tapauksessa lehdistö todella irrotti huomautuksen asiayhteydestä ja tulkitsi sitä väärin. Näyttää kuitenkin siltä, että herra Campos ei tehnyt huomautuksiaan hetken mielijohteesta. Siitä huolimatta Euroopan parlamentin jäsenellä on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen pöytäkirjan 10 artiklan mukaan koskemattomuussuoja istuntojen aikana. Tämän on ymmärretty ja hyväksytty tarkoittavan koko virkakautta ja mitä tahansa paikkaa jäsenen oman valtion alueella ja missä tahansa muussa jäsenvaltiossa. Jotta jäsen voidaan asettaa syytteeseen mistä tahansa syystä, hänen koskemattomuutensa on pidätettävä, kuten edellinen puhuja sanoi. Koska rikkomus, josta herra Camposia syytetään, tapahtui Portugalissa, häntä suojaavat samat lait, jotka suojaisivat Portugalin parlamentin jäsentä Portugalin perustuslain 160 pykälän mukaisesti. Tässä parlamentissa työjärjestyksen 6 artikla kattaa tämän asian. Herra Camposia vastaan suunnatut syytteet juontavat juurensa vaalikampanjan ajalta, ja vaalikampanja pidettiin ennen kuin hänet oli valittu. Työjärjestyksen 6 artiklan tarkoitus on suojella sekä jäseniä että itse parlamenttia takaamalla instituution itsenäisyys. Tuona ajankohtana herra Campos oli Portugalin parlamentin jäsen, mutta vain oppositiojäsen. Missä tahansa hallitusmuodossa tai demokratiassa opposition tehtävä on toisinaan tukea hallitusta mutta myös vastustaa sitä sopivaksi katsomanaan ajankohtana. Vastustaminen ei voi tapahtua otollisempana ajankohtana kuin vaalikampanjan aikana. Juuri näin herra Campos toimi, kun sekä hän että herra Cunha olivat molemmat ehdokkaina. Hän vastusti hallituksen ministerin harjoittamaa politiikkaa vaalikampanjan aikana ja antoi useita julkisia lausuntoja. Haluaisin ilmoittaa mielipiteenäni, että vaalikampanjan aikana ministeri, herra Cunha olisi voinut puolustaa itseään samalla poliittisella tavalla. Näin tapahtuu politiikassa koko ajan. Sitä tapahtuu erityisesti vaalikampanjan aikaan - sitä varten vaaleja pidetään. Tämä oli se tulkinta ja näkökanta, joka vallitsi valiokunnan enemmistön keskuudessa. Mainitsemieni syiden ja työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan mietinnössä lueteltujen seikkojen vuoksi kyseinen valiokunta päätti tässä nimenomaisessa tapauksessa olla pidättämättä edellä mainitun herra Camposin koskemattomuutta. Wibe Arvoisa puhemies! Minä selvittäisin vain erittäin lyhyesti niitä periaatteita, joihin kannanottoni perustuu. Minä olen siis sitä vastaan, että Camposin parlamentaarinen koskemattomuus pidätetään. Camposiin kohdistuu kaksi eri syytettä. Toinen koskee tapausta, joka sattui ennen kuin tämä kausi alkoi. Siksi on ajateltu, ettei ole syytä, että hänen koskemattomuutensa olisi tallella. Mutta meidän koskemattomuutemme tarkoitus on se, että se on voimassa koko toimikauden, eli että voimme esteettä harjoittaa poliittista toimintaa kauden aikana. Silloin ei ole oikeudelliselta kannalta katsottuna mitään väliä sillä, koskeeko syyte tapausta, joka sattui ennen istuntokautta vai sen aikana; tämä on koko asian ydinkohta. Mitä sitten tulee siihen rikokseen, jonka Camposin väitetään tehneen, on aivan selvää, että parlamentin jäsenten koskemattomuus ei koske tavallisia rikoksia, eli sitä, jos me murhaamme jonkun tai varastamme jotain, vaan se koskee juuri poliittisia konflikteja, joihin me voimme joutua asemamme takia Euroopan parlamentin jäseninä. Tässä tapauksessa on aivan selvää, että se mistä Camposia syytetään, on poliittinen asia; hän on antanut poliittisen lausunnon, joka on suututtanut silloisen maatalousministerin, joka sen takia haluaa asettaa hänet syytteeseen. Minulle on aivan selvää, että nämä molemmat esiin tuodut tosiasiat osoittavat sen, että Camposin koskemattomuutta ei tule pidättää. Meidän pitää tässä tapauksessa noudattaa sitä ehdotusta, jonka esittelijä teki. Rosado Fernandes (UPE). Arvoisa puhemies, haluaisin pyytää anteeksi kollegaltani Camposilta puuttumistani tähän keskusteluun, mutta haluaisin sanoa hänelle myös, että mielestäni asiat sujuisivat häneltä helpommin, jos hän olisi itse luopunut koskemattomuudesta. Sehän on oikeastaan meidän suojakilpemme: voimme esittää syytöksiä ja loukkauksia, voimme tehdä, mitä haluamme, mutta se ei tietenkään sovi hyvin yhteen politiikan etiikan kanssa. Isoisäni aikaan tällaiset asiat ratkaistiin kaksintaistelussa. Nyt kaikki ihmiset pelkäävät ampua laukaustakaan. Isäni aikaan asiat ratkaistiin kepein tai nyrkiniskuin. Nyt asiat ratkaistaan väittelemällä täällä parlamentissa. Arvoisa parlamentin jäsen Campos, olisitte voinut säästää meidät tältä suunnattomalta vaivannäöltä ja tältä äärimmäisen vaikealta ja epämiellyttävältä tehtävältä sanoa "jaa" tai "ei" sille, haluammeko pidättää koskemattomuuden kunnioittamaltamme kollegalta. Minähän olen aina pitänyt häntä rohkeana miehenä, vaikkakin olen aina pitänyt valitettavana sitä, että hänen intohimoinen luonteensa saa hänet jopa ampumaan laukauksia, ei ainoastaan vihollisiaan kohti vaan myös ystäviään kohti, ja hän on ampunut juuri omaan nilkkaansa. Juuri niin hänelle on käynyt! Olen aina ollut sitä mieltä, että velaton ihminen ei pelkää. Tässä meillä on selvästi kaksi erilaista tapausta. On henkilökohtaisten loukkausten tapaus mutta myös poliittisempi tapaus, joka liittyy nykyiseen hallitukseemme. Jos parlamentin jäsenet todella haluavat saada uskottavuutta, jos he haluavat saada arvovaltaa eettiseltä kannalta - jota heillä ei ole - ja jos he haluavat ansaita lehdistön kunnioituksen - ja tiedän kyllä, että on paljon epärehellisiä lehtimiehiä, kuten nähtiin vähän aikaa sitten käsittelemämme tapauksen aikana - juuri näiden parlamentin jäsenten on taisteltava sen puolesta. Jos minä jonain päivänä tahtoisin loukata jotakuta, luopuisin samana päivänä parlamentaarisesta koskemattomuudestani, jollei loukkaamani henkilön kanssa sitten vaihdettaisi mielipiteitä tavallista väkivaltaisemmin. Olen sitä mieltä, että koskemattomuuden pidättämisestä, kuten ajattelin jo parlamentin jäsen Tapien tapauksessa - eikä näillä kahdella tapauksella ole mitään yhtäläisyyttä - päätettäisiin tämän parlamentin etiikan säilyttämiseksi. Wijsenbeek Arvoisa puhemies, saanko ensinnäkin kiittää rouva Palaciota hänen pitämästään alustuksesta, ja kiitän lisäksi myös herra Evansia. Näiden kahden mietinnön välinen ristiriita osoittaa selkeästi peruskysymyksen, josta tänään keskustelemme: yhden yhteisen säännön puuttuessa sovellamme erilaisia menetelmiä, jotka pohjautuvat eri perinteisiin. Joissain jäsenvaltioissa parlamentaarinen koskemattomuus ei ulotu parlamenttisalin ulkopuolelle. Toisissa järjestelmissä taas poliittiset puheet toimikauden aikana lasketaan poliittisiin valtuuksiin kuuluviksi, olivat ne sitten loukkaavia tai eivät - vaikka oli selvää, että kyseessä olevat syytökset tuotettiin vaalikampanjan aikana. Me olemme tähän saakka noudattaneet herra Donnez'n alkuun panemaa ja herra Defraignen jatkamaa juridista linjaa, jonka mukaan koskemattomuus on säilytettävä poliittisessa mandaatissa laajimmassa mahdollisessa merkityksessä. Sen jälkeen kun Italian parlamentti otti toisen näkökannan asiaan, olemme mekin oikeastaan muuttaneet näkemystämme. Juuri tästä on näissä kahdessa mietinnössä kyse: olemmeko sitä mieltä, että tapaus kuuluu poliittisten valtuuksien piiriin vai ei? Minusta mietinnön esittelijä, rouva Palacio, on oikeassa, ja meidän on katsottava, että henkilökohtainen konflikti on annettava tuomarin ratkaistavaksi. Parlamentaarisen koskemattomuuden täytyy ulottua kaikkeen siihen, mitä täällä parlamentin sisällä tapahtuu, ei yksilöiden etujen suojelemiseksi vaan tämän koko parlamentin etujen suojelemiseksi. Fabre-Aubrespy (I-EDN). Arvoisa puhemies, näissä kahdessa parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevassa pyynnössä on kyse tosiasioiden arvioinnista sellaisina kuin ne tapahtuivat, riippumatta kollegamme persoonallisuudesta. Rouva Palacio palautti mieliin nämä tosiasiat ja haluaisin sanoa hänelle, että olen hänen johtopäätöksistään täysin samaa mieltä. Toisen, vuoden 1996, jutun osalta herra Campos oli tapahtumien ajankohtana syyttänyt herra da Silvaa yhteisön tukien kavalluksesta, erään ystäväyrityksen hänelle myöntämistä eduista, eturistiriidoista, jne... Meille tehty pyyntö on ymmärtääkseni hylättävä kahdesta syystä: ensimmäinen syy koskee muotoseikkoja: johtopäätöksiä tai syyttämisasiakirjoja ei ole tehty asianomaista jäsentä kuullen, kuten Portugalin perustuslain 160 pykälän 3 kohdassa vaaditaan; toinen syy koskee itse asiaa: sanat on lausuttu silloin, kun herra Campos oli Euroopan parlamentin jäsen, ne koskevat hänen toimintaansa hänen toimikautensa aikana, ja tällaisessa tapauksessa parlamentaarisen koskemattomuuden on mielestäni oltava voimassa. Näin ei ole sitä vastoin ensimmäisen tapauksen osalta, joka ajoittuu vuoteen 1994. Se koski sosialistipuolueen kansallisessa päämajassa pidettyä lehdistötilaisuutta, jonka aikana entistä maatalousministeriä ja nykyistä kollegaamme, herra Cunhaa, sekä toista kollegaamme, herra Rosado Fernandezia, syytettiin lahjusten ottamisesta ja lahjuksen antamisesta. Tosiaankin, herra Campos lausui nämä sanat vaalikampanjan aikana pyrkiessään edustajaksi kesäkuussa 1994 pidetyissä Euroopan parlamentin vaaleissa. Herra Campos ei ollut silloin Euroopan parlamentin jäsen. Hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättäminen antaisi hänelle mahdollisuuden puolustautua, perustella ne vakavat syytökset, jotka hän kohdisti kahta kollegaamme vastaan. Hänellä ei olisi mitään vaikeuksia tehdä niin, hän sanoo, ja minä luulen voivani sanoa, että jos kyseessä olisi Ranska, näistä sanoista oltaisiin ilman muuta sitä mieltä, että kuinka valitettavia ne olivatkin, ne eivät kuitenkaan olleet rikollisia, koska ne lausuttiin vaalikampanjan yhteydessä. Tästä syystä minä äänestän parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisen puolesta ensimmäisessä jutussa ja kiinnitän kollegoidemme huomiota siihen seikkaan, että jos he liiallisesti haluavat parlamentaarisen koskemattomuuden avulla suojella edustajia, he ruokkivat poliitikkojen vastaista kampanjaa, josta jälleen tänään on ollut kyse. Puhemies Keskustelu on päättynyt. Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.30. Satelliittitietoliikenne Puhemies Esityslistalla on seuraavana Hoppenstedtin laatima talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0279/97) komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle " Euroopan unionin toimintasuunnitelma: Satelliittitietoliikenne tietoyhteiskunnassa" (KOM(97)0091 - C4-0131/97). Hoppenstedt Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, arvoisa komissaari! Tämän päivän esityslistallahan oli oikeastaan kaksi mietintöä, jotka koskevat avaruuspolitiikkaa. Ensinnäkin aiheesta Euroopan unioni ja avaruus - sovellusten, markkinoiden ja teollisuuden kilpailukyvyn edistäminen, toiseksi aiheesta Euroopan unionin toimintasuunnitelma: Satelliittitietoliikenne tietoyhteiskunnassa. Ikävä kyllä ensin mainittua mietintöä ei voida käsitellä tänään. Minusta on kuitenkin aivan oikein, että meidän mietintömme, jolla on tietty yhteys ensin mainittuun, käsitellään tänään, koska emme saa hukata aikaa. Me emme saa hukata aikaa, kun otetaan huomioon kuinka nopeasti juuri satelliittien aihealueella toimitaan. Juuri tämä aihe, satelliitit tietoyhteiskunnassa, on monien kilpakumppaniemme ohjelmassa, ja sitä käsitellään erittäin nopeasti. Talousvaliokunta hyväksyi tämän mietinnön yksimielisesti. Ja se onkin hyvä, sillä se varmaankin tukee mietintöä, mutta ennen kaikkea komission pyrkimyksiä tehdä kaikkensa, jotta voisimme olla mukana muovaamassa satelliittipohjaisen tiedon ja viestinnän tulevaisuutta. Tähän mennessähän on ollut joitakin aloitteita, joitakin mielenkiintoisia mietintöjä, jotka ovat johtaneet mielenkiintoisiin keskusteluihin täällä täysistunnossa ja yleensäkin parlamentissa, mutta myös komission ja muiden tahojen kanssa, ja aiheita ovat olleet mm. henkilökohtainen viestintä satelliittien avulla ja satelliittien ottaminen käyttöön tietoliikenteen alalla. Nämä ovat mielestäni tärkeitä askelia tiellä, jonka päämääränä on eurooppalaisen osaamisen ja Euroopan läsnäolon vahvistaminen kyseisellä alueella. Maailmanlaajuisista satelliitti-infrastruktuureista tulee maailman talousjärjestelmän kriittinen osa-alue. Sen vuoksi suorituskykyinen, yhtenäinen satelliittiviestintä- ja palvelusektori on teknologisesti ja poliittisesti äärettömän tärkeä Euroopalle. Jos suuntaamme katseemme Yhdysvaltoihin, kyseisten palvelujen suurimpaan tarjoajaan, näemme, että siellä on jo huomattavasti päättäväisemmin lähdetty tielle kohti satelliittiavusteista viestintää. Avaruuden johtoaseman edellytyksenä on siten myös menestyksekkäiden kaupallisten palvelujen ja sovellusten toteuttaminen. Kun katsoo tälle sektorille ennustettuja lukuja, nimittäin 400 miljardin Yhdysvaltain dollarin markkinasegmenttiä seuraavien kymmenen vuoden aikana, voi vain kuvitella, mitä saattaa vielä piillä muissa sovellusmahdollisuuksissa, jotka eivät ole ollenkaan mukana laskelmissa. Kun ajatellaan, että Teledesic esittää palvelu- ja viestintämahdollisuuksien vision, jossa muutamalla sadalla satelliitilla luodaan maailmanlaajuinen, kattava palveluverkosto, tästä näemme, miten pitkällä toiset jo ovat tällä alueella. Myös mainitut henkilökohtaiset viestintäjärjestelmät ovat jo edenneet pitkälle: markkinoilla on 17 mahdollista tarjoajaa, heidän joukossaan myös potentiaalinen eurooppalainen. Tämä ei tietenkään ole tarpeeksi, jotta asemamme selvästi vahvistuisi kyseisellä alueella. Uskon kuitenkin, että meillä on vielä mahdollisuus osallistua ja tulla mukaan. Komission mietintö on siten tärkeä askel tähän suuntaan. Me tarvitsemme nimenomaan yhteistyötä Euroopan unionin ja muiden kilpailevien kansakuntien välillä, esimerkiksi Yhdysvaltojen, Venäjän, Ukrainan, Japanin ja Kiinan. Meidän on vakiinnutettava Euroopan asema kansainvälisellä tasolla ja erityisesti Maailman kauppajärjestössä. Euroopan unionin ja avaruusjärjestön sekä alan markkinaosapuolten välistä yhteistyötä on tiivistettävä. Tätä on jo tapahtunut, sillä tämän paperin valmisteluunhan otettiin kiitettävällä tavalla avuksi kaikki kyseisillä markkinoilla toimivat. Meiltä vaaditaan lisäksi, että tutkimusta ja kehitystä tuetaan voimakkaammin ja että alojen yhteistyötä tiivistetään, mikä puolestaan voi edistää uutta teknologiaa. Ja pitkälle kehittyneitä laajakaistaisia multimediasatelliittipäätelaitteita ja -vastaanottimia koskevien teknisten standardien yhdenmukaistaminen on luonnollisesti toteutettava nopeasti. Markkinasuuntautuneen konseptin merkityksen painottaminen on itsestään selvää. Me olemme luonnollisesti sitä mieltä, että monikerroksiset yhtenäistämisongelmat on ratkaistava. Olemme myös sitä mieltä, että byrokraattisia viivytyksiä täytyy välttää, erityisesti kansallisilta viranomaisilta Euroopan unionin suuntaan tapahtuvaa viivytystä. Me tarvitsemme ennen kaikkea kiireesti - ja se on seuraavien kuukausien tärkeimpiä asioita - satelliittiohjauksen toimintasuunnitelman. Erityisesti lentoliikenteessä on kestämätöntä, että olemme yhä riippuvaisia GLONASSista ja GPS: stä, venäläisestä ja amerikkalaisesta sotilaallisesta järjestelmästä. Tällä alueella on otettava käyttöön eurooppalaisia komponentteja. Olen myös varma, että Euroopan komissio esittää lähiaikoina toimintasuunnitelman. Me annamme komissiolle kaiken mahdollisen tuen, koska tiedämme, että eurooppalaisella ulottuvuudella on tässä asiassa erityinen merkitys, ei vain Euroopalle vaan myös Afrikalle, ja että Euroopan on tehtävä yhteistyötä mainitsemieni muiden markkinaosapuolten, nimittäin Venäjän ja Amerikan, kanssa. Jos eurooppalaisilla ei ole mitään, mihin vedota, he eivät myöskään voi neuvotella. On väärin sanoa, että avaruustutkimuksen, miehitettyjen avaruuslentojen ja Euroopan avaruuslaboratorion määrärahat eivät säästöpakon vuoksi sopineet poliittiseen ilmapiiriin. Voi kai kysyä, sopiiko miljardin ecun tuki Euroopan tupakanviljelylle poliittiseen ilmapiiriin, jollei tämä tulevaisuuteen suuntautuva aihe sovi. Tarkoitan, että meidän on tehtävä kaikkemme sanoaksemme Euroopan veronmaksajille tulevaisuudessa paljon selvemmin, että tällä avaruuslentojen, koko satelliittiteollisuuden ja sen sovellusten aihealueella on aivan erityinen ulottuvuus Euroopan ja koko maailman kansalaisille globaalissa mielessä. Ja olen varma, että tulevaisuudessa voimme euroopanlaajuisesti myös tehdä niin monilla toimilla ja keskusteluilla täällä parlamentissa ja muiden tahojen kanssa. Santini - (IT) Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron mietinnön esittelijän Franco Malerban nimissä ja puolesta. Hänestä puhuessamme minusta on hauska kertoa, että hän oli ensimmäinen italialainen astronautti, Euroopassakin ensimmäisiä, joka lensi avaruuteen amerikkalaisten kanssa. Uskonpa siis, että olisi ollut vahinko, jos emme olisi täällä tänään saaneet kuulla hänen valaisevaa mielipidettään, koska hänen kokemuksensa satelliitteihin liittyvissä asioissa on varmasti suurempi kuin meidän kaikkien muiden. Tietoliikennesatelliitit on sellainen avaruussektori, joka edustaa kehityksen suurimpia mahdollisuuksia. Puhelin- ja televisioteknologioiden välinen kilpailu asuntoliitännöissä sekä multimedialähetysten tarjoamien mahdollisuudet ilman maantieteellisiä rajoja kaupankäynnissä tekevät satelliittivälitteisestä tietoliikenteestä strategisen teknologian ja järjestelmän tietoyhteiskunnan toteuttamisessa. Alan tunnistaminen strategiseksi liiketoiminnaksi kuvastuu hyvin selvästi Yhdysvaltain teollisuuden keskittyneissä ja yhdenmukaisissa, hallituksenkin tukemissa tutkimussuunnitelmissa, sekä NASA: n siviili- että sotilasohjelmassa, ja lisäksi liittovaltion viestintäkomission (Federal Communication Commission) kansainvälisessä toiminnassa. Komission esittämä toimintasuunnitelma ansaitsee täyden tuen ja suuren kannatuksen. Malerban laatimassa tutkimusta, teknologista kehitystä ja energia-asioita käsittelevän valiokunnan mietinnössä korostetaan, kuinka tärkeää on lisätä erilaisia kohtia ohjelman tutkimuskehykseen eräiden sellaisten erityisteknologioiden kehittämiseksi, jotka perustuvat avaruusasemien kehitykseen. Komissio innostuu tekemään itsestään uusien palveluiden, jopa unionin toimintaohjelmiin sopivien satelliittisovellusten asiakkaan ja käyttäjän. Lisäksi satelliittiyhteyksiä ehdotetaan aiheeksi yhteistyöhankkeisiin Välimeren alueen kolmansien maiden kanssa. Tämä onnistuisi sekä yhteensopivuuteen tähtäävien teknisten standardien levityksellä että niillä monilla sovelluksilla, jotka voisivat nopeasti lisätä keskustelumahdollisuuksia Välimeren vastarannan kanssa tukemalla ilma- ja meriliikennettä, etäopetusta, telelääketiedettä, edistää matkailua tutkimalla ja hoitamalla maaperää ja rannikoita, sekä lopuksi, tarkkailla luonnonvaroja. Kahta näkökohtaa on syvennettävä edelleen: EUTELSAT-tyyppisten satelliittipalveluiden välittäjien asemaa, jotta se olisi yhdenmukainen palveluiden vapautumisen kanssa, ja vastaavasti komission ja ESA: n rooleja soveltavien satelliittiohjelmien järjestelyissä, vaikka hyvä yhteisymmärrys - joka oikeastaan on jo olemassa - komission ja ESA: n välillä tekisikin tämän ongelman vähemmän kiireelliseksi. Me odotamme sen sijaan pian toimintasuunnitelmaa satelliittinavigoinnista, jota tämä kannanotto ei koske ja joka meidän mielestämme on luonteeltaan aivan yhtä kiireellinen kuin nyt käsittelemämme mietinnön aihe. Lopuksi ilmaisen mitä lämpimimmät onnittelut omasta ja kollegani Malerban puolesta. Hendrick (PSE). Arvoisa puhemies, haluan kiittää herra Hoppenstedtiä erinomaisesta mietinnöstä ja vastineesta käsitykseni mukaan erinomaiseen Euroopan komission asiakirjaan. Käsiteltävänä olevat teknologiat ovat kriittisiä tekijöitä Euroopan avainteollisuusalojen selviytymisessä seuraavalle vuosisadalle. Siirtyminen digitaalisiin muunnoksiin on aiheuttanut sen, että monissa teknologioissa käytetään nyt samantyyppistä kommunikointitapaa, ja siksi monet tänään käsiteltävät asiat vaikuttavat muuhunkin kuin satelliittien lähettämiseen avaruuteen ja satelliittien käyttötarkoituksiin - erityisesti sotilaalliseen toimintaan, mutta myös rauhanomaisen toiminnan kehittämiseen ja varsinkin tietoyhteiskunnan kehittämiseen. Meidän on hyväksyttävä se, että meidän täytyy joko ryhtyä todella kehittämään tätä lähestymistapaa, kuten me tällä hetkellä teemme, tai muuten me jäämme amerikkalaisista jälkeen. EU: n toimintasuunnitelmassa itsessään puolustetaan vahvasti aloitteentekevää ja yhdenmukaista eurooppalaista lähestymistapaa satelliittitietoliikenteeseen ja väitetään täysin perustellusti, että Euroopan tietotekniikka ja satelliittiteknologia ovat jäljessä Yhdysvaltojen kehityksestä ensinnäkin teknologian osalta ja toiseksi sääntelevän puitekehyksen vuoksi. Tiedän, että herra Bangemann tapasi rouva Cressonin ja muita EU: n ministereitä viime vuoden lokakuussa Pariisissa, missä käytiin yksityiskohtaisia keskusteluja tästä kyseisestä toimintasuunnitelmasta. Tuon tapaamisen tuloksena havaittiin selvä tarve koordinoida kyseistä EU: n toimintaa siten, että sisämarkkinoita saadaan kehitettyä ja poistetaan kaupan esteitä, jotta voidaan luoda satelliittitietoliikenteen kotimarkkinat erityisesti teollisuussektorille ja myös palvelusektorille. Koordinointia on myös parannettava EU: n aseman vahvistamiseksi varsinkin kansainvälisillä foorumeilla, joilla näistä asioista keskustellaan kansainvälisellä tasolla, ja todellakin myös markkinaasemien vahvistamiseksi. Tarvitsemme myös enemmän painotusta EU: n tutkimus- ja kehitysohjelmiin varsinkin näillä sektoreilla. Uskon, että viidennellä puiteohjelmalla tulee olemaan olennainen osa tässä, kun sen aika koittaa. Tavoitteet ovat hyvin selvät. Meidän on tuettava komission aloitetta. Meidän täytyy myös painottaa sitä, että vaikka Euroopan posti- ja telehallintojen konferenssi (CEPT) on saavuttanut jonkinasteisia tuloksia jäsenvaltioiden roolin harmonisoimisessa, se ei ole kuitenkaan kyennyt ratkaisemaan kaikkia ongelmia. Uskon, että komissio voi vaikuttaa suuresti tässä asiassa. Kiinnittäisin huomiota muutamaan herra Hoppenstedtin mietinnön seikkaan ja erityisesti 5 kohtaan, jossa puhutaan yksityistämisen tarpeellisuudesta vapauttamisen kannalta. Mielestäni on olemassa muita vapauttamisen malleja, joihin ei sisälly yksityistämistä. Julkisen ja yksityisen pääoman yhdistelmät on myös hyvä ottaa huomioon. Ehkä tulisi löytää jonkinlainen kompromissi komission johtavan aseman ja CEPTin johtavan aseman välillä yksinkertaisesti siksi, että eräät jäsenvaltiot eivät ehkä vielä valmiita hyväksymään sitä. Nämä ovat monimutkaisia asioita, jotka täytyy selvittää. Ellemme me nyt Euroopan unionissa ryhdy rohkeasti toimiin, jäämme jälkeen yhä pahemmin, kunnes emme ehkä enää koskaan pysty kuromaan välimatkaa umpeen. Gasòliba i Böhm (ELDR). Arvoisa puhemies, kyseessä on kasvava, erittäin korkean teknologisen tason saavuttanut ala, jolla, kuten aiemmissa puheenvuoroissa on mainittu, on erittäin laajat kansainväliset markkinat, joista Euroopan unioni ei ilmeisistä syistä voi jäädä paitsi. Päinvastoin, sen pitäisi kyetä vaikuttamaan erittäin laajalti tällä alalla ei ainoastaan Euroopan unionin vaan myös kansainvälisellä tasolla. Sen takia me, Euroopan liberaali- ja demokraattipuolueen ryhmä, suhtaudumme hyvin myönteisesti komission esitykseen, jossa on kiinnitetty aivan erityistä huomiota juuri tähän alaan. Tämän johdosta on laadittu Hoppenstedtin mietintö, jonka yleisiä suuntaviivoja me kannatamme. Valitettavasti tähän kyseiseen alaan liittyy eräs Euroopalle tyypillinen ongelma. Eurooppa on ollut edelläkävijä monessa suhteessa ja joissakin suhteissa sillä on erittäin hyvä teknologinen taso. Sen vastapainoksi kuitenkin on monta ongelmaa, kuten markkinoiden hajanaisuus, jäsenvaltioiden valitettava varauksellisuus joillakin alasektoreilla, toisin sanoen alan riittämätön vapauttaminen joissakin jäsenvaltioissa, ja tutkimuksen ja kehittämisen osalta epätasainen teknologinen kehitys. Joissakin suhteissa me olemme kansainvälisen kehityksen kärjessä; joissakin me olemme taas liikaa jäljessä. Olemmekin sitä mieltä, että sekä komission että Hoppenstedtin esitykset hankkeista, jotka on toteutettava tutkimuksen ja kehittämisen saralla, eri sektorien välinen koordinaatio ja tiiviimpi yhteistyö eri sektorien ja Euroopan avaruusjärjestön välillä, ovat oikeansuuntaisia ja siksi me tuemme niitä varauksetta. Theonas (GUE/NGL). Arvoisa puhemies, jokainen teknologinen edistysaskel aiheuttaa aina epäluuloa ja epävarmuutta siltä osin kuin se tuo mukanaan muutoksia. Kuitenkin tässä esillä olevassa asiassa puhutaan sellaisen suunnitelman kehittelystä, joka ei pelkästään aikaansaa muutoksia, vaan mullistaa yhteiskuntamme rakenteita. Tästä syystä tarvitaan suurinta mahdollista harkintaa ja kriittisyyttä, kansalaistahojen mahdollisimman laajaa osallistumista ohjelmien lopulliseen muotoutumiseen. Kuitenkin koko komission toimintaohjelma on kirjoitettu suurten monikansallisten yritysten sanelun pohjalta. Näiden alalla toimivien eurooppalaisten yritysten ja teollisuuslaitosten johtoajatuksena on niiden oma etu verrattuna amerikkalaisiin ja japanilaisiin, eivätkä ne ota huomioon yhteiskunnan tarpeita, palveluita, joita kansalaisille on tarjottava, palveluiden kattavan luonteen turvaamista niin, että ne olisivat kaikkien kansalaisten saatavilla. Pelkäämme kovasti, että tälle tielle lähteminen komission julkilausuman kuvaamalla tavalla sekä julkilausumassa asetetut tavoitteet johtavat entistäkin orwellilaisempaan yhteiskuntaan, Euroopan harmaan aivoaineen verkottamiseen, tavoitteena sen orjuuttaminen ja kanavointi konkreettisiin taloudellisiin, voitontavoitteluun perustuviin saavutuksiin, eikä yhteiskuntaan, jossa vallitsee ajatuksen vapaus, tasa-arvo ja edistys. Huolestumisemme on enemmän kuin aiheellista, kun otetaan huomioon, että komission tietoyhteiskuntaa käsitelleen julkilausuman vähän aikaa sitten laatineen korkean tason ryhmän koostumukselle oli ominaista sekä jäsenvaltioiden puuttuminen että Euroopan kansalaisten yhteiskunta- ja kulttuuritahojen täydellinen jättäminen kaiken keskustelun ulkopuolelle, mukaan lukien jopa Euroopan parlamentin kulttuuriasioita käsittelevä valiokunta. Kysymyksenasetteluissa ei missään mainita varaventtiileitä kuluttajien ja työntekijöiden yhteiskunnallisten etujen suojelemiseksi. Heitä pyydetään vain näyttämään innostuneilta ja yksimielisiltä edistysaskeleesta, joka viime kädessä aikoo syrjäyttää ja epäinhimillistää heidät muuttaen heidät vivuiksi, jotka tuottavat rikkauksia suurpääomalle. Jää epäselväksi, mitkä olisivat yksityiselämän ja kansalaisen omanarvontunnon suojelun lailliset puitteet. Puhummeko tiedonvälityksen moniarvoisuudesta vaiko viestintävälineiden keskittämisestä vain harvojen käsiin tarkoituksena ajatuksen vapauden manipulointi? Teknologisen kehityksen ja satelliittijärjestelmien rakentamisen täytyy tapahtua mahdollisimman laajan yhteistyön pohjalta, tavoitteena kansalaisten elintason parantaminen ja korottaminen sekä idea kehityksen ihmiskeskeisyydestä. Näitä kansainvälisiä yhteistyöohjelmia ei pidä käyttää sotilaallisiin tarkoituksiin ja avaruuden hyötykäytön jakamiseen suurten monikansallisten yritysten kesken. Avaruuden käyttäminen ainoastaan markkinapohjaisesti on vaaraksi koko planeetalle ja sen asukkaille. Kuka voi, jos totta puhutaan, estää avaruuden satelliittiviestinnän keskittyneen valvonnan globaalilla tasolla? Jos kehityksen keskipisteessä olisi ihminen suurten monikansallisten yritysten voitontavoittelun sijasta, Euroopan unionin pitäisi olla ensimmäisenä ajamassa YK: n puitteissa solmittavaa kansainvälistä ja tasa-arvoista avaruuden hyödyntämistä koskevaa sopimusta, johon kaikki maat osallistuisivat, eikä pelkästään kustannuksiin vaan myös voittoihin, kaikkien valtioiden kansallisen turvallisuuden ja suvereniteetin suojelua,
{'language': 'fi'}