Le Président. - L’ordre du jour appelle les déclarations du Conseil et de la Commission sur la prise d’otages et le massacre de Beslan ainsi que la lutte contre le terrorisme. Bot, . - Monsieur le Président, samedi dernier nous avons commémoré le fait que le monde a brusquement changé il y a trois ans. Je commencerai mon intervention par un historique expliquant le fondement de notre politique, j’exposerai ensuite la situation actuelle en matière de lutte contre le terrorisme et le programme de la présidence néerlandaise, et je terminerai en évoquant brièvement la coopération avec la Russie. Depuis le 11 septembre 2001, il est évident que les attentats terroristes sont plus proches de nous que nous ne voulions le croire. Il s’agit d’une menace que nous ne pouvons négliger. Nous avons tous vu les scènes horribles des attentats terroristes à la télévision. Nous avons été témoins de ces attentats. Mais il nous appartient également de veiller à ce qu’ils ne se reproduisent plus. Ce que nous avons vu, tant en dehors de l’Union européenne - à Jakarta, à Beslan, en Irak, en Afghanistan et au Moyen-Orient - que dans ses frontières - à Madrid, il y a six mois -, nous oblige à réagir, aujourd’hui comme demain. Chaque nouvel attentat soulève de nouvelles questions qui appellent de nouvelles réponses et constituent autant de nouveaux défis qu’il nous faut relever ensemble, par des actions concrètes. Nous devons mieux protéger nos citoyens. Nous devons sans cesse passer nos instruments de politique en revue, en étroite coopération avec les autres. Il n’existe pas de remède immédiat au terrorisme. Dans la longue lutte contre le terrorisme, deux mots clés viennent tout de suite à l’esprit: «protection» et «coopération», mais aussi l’idée de la protection par la coopération. Pour ce qui est de la protection, l’UE a beaucoup de réalisations à son actif depuis ces trois dernières années. Nous avons amélioré notre législation et élargi l’éventail de nos instruments de politique. Nous avons élaboré et mis en œuvre de nouvelles mesures relatives à la protection des frontières, des avions, etc. Nous avons commencé à accorder à la sécurité la première place, y compris sur le plan international. S’agissant de la coopération, les attentats terroristes nous ont appris que la sécurité intérieure et la sécurité extérieure ne peuvent pas être cloisonnées et qu’elles constituent les deux faces d’une même médaille, et ce, pour deux raisons fondamentales. La première, c’est que le terrorisme ne s’arrête pas aux frontières, et la deuxième, c’est qu’il s’agit d’une menace mondiale: des attentats peuvent se produire n’importe où dans le monde, et tel a d’ailleurs été le cas. Une protection véritable ne peut dès lors être assurée qu’à travers la coopération internationale. Nous devons également examiner soigneusement si notre stratégie concorde avec celle de nos pays partenaires, afin d’offrir suffisamment de possibilités de coopération étroite. Il faut coordonner les initiatives nationales et internationales afin qu’elles se renforcent mutuellement. Le terrorisme ne constitue pas seulement une attaque contre notre liberté politique et économique, mais aussi contre nos normes et nos valeurs: la liberté, la démocratie, la tolérance et l’État de droit. Nous devons défendre ces valeurs. De même, le terrorisme ne s’en prend pas uniquement aux valeurs occidentales, il vise les valeurs universelles sur lesquelles reposent les Nations unies. La seule façon de vaincre le terrorisme, c’est de l’affronter. Nous devons donc lutter activement et avec force contre ce monstre à plusieurs têtes. On pourrait être tenté de croire que toute mesure est bonne dans le cadre de cette lutte. Nous devons cependant être prudents, car dans notre lutte commune, nous devons veiller à rester fidèles aux normes et aux valeurs que le terrorisme cherche à détruire. La question du terrorisme se résume essentiellement à la question de la sécurité, qui est au centre de notre existence. Un nouveau courant de réflexion sur la sécurité a vu le jour, à travers des processus différents, afin que l’on puisse combattre plus efficacement les terroristes et empêcher de nouveaux attentats. Les Nations unies jouent un rôle essentiel à cet égard. La résolution 1373 du Conseil de sécurité de l’ONU a obligé les pays à améliorer leur politique de lutte contre le terrorisme, et pas seulement de façon théorique, mais dans les faits. Il ne s’agit pas uniquement d’améliorer les législations existantes ou d’en concevoir de nouvelles, mais aussi de les mettre en œuvre. La résolution comprend, entre autres, des mesures visant à lutter contre le financement du terrorisme et des initiatives qui devraient permettre de prévenir le terrorisme et de sanctionner les terroristes. Dès lors, il faut considérer l’agenda en matière de lutte contre le terrorisme, qui figure dans la résolution 1373 du Conseil de sécurité des Nations unies, comme la référence mondiale la plus importante pour toutes les actions, lesquelles doivent être menées par tous les États membres des Nations unies. Au sein de l’Union européenne, le Conseil européen et le Conseil «Affaires générales», ainsi que plusieurs autres formations du Conseil (Justice et affaires intérieures, Transports et Écofin), ont activement contribué, dès le 11 septembre, à élaborer, mettre en œuvre et perfectionner un vaste plan d’action de l’UE qui comprenait, entre autres: un mandat d’arrêt européen, des équipes communes d’enquête, Eurojust et des instruments législatifs sur le financement du terrorisme. Nous avons également été actifs au niveau de la politique extérieure. La question clé que constitue la sécurité est au centre de la stratégie européenne de sécurité, qui devrait contribuer au renforcement du système multilatéral. Cette stratégie vise à répondre à différentes menaces, y compris le terrorisme, grâce à des actions intérieures et extérieures plus cohérentes, avec des moyens accrus et dans le cadre d’une coopération étroite avec nos partenaires. Nous avons également décidé d’insérer une clause sur le terrorisme dans nos nouvelles relations contractuelles avec les pays tiers, à l’instar de la clause sur les droits de l’homme. Cela nous permettra de mener des consultations sérieuses avec les pays tiers qui ne s’acquittent pas pleinement de leurs obligations internationales en matière de lutte contre le terrorisme, y compris la mise en œuvre de la résolution 1373. À travers notre système de sanctions et d’encouragements - les encouragements prenant la forme d’une assistance -, nous mettons la puissance politique et économique de l’Union européenne au service de la lutte contre le terrorisme. J’en viens maintenant au programme de la présidence. Le programme de travail de la présidence néerlandaise dans le domaine de la lutte contre le terrorisme est large et de grande ampleur. Outre la grande priorité qu’il accorde à la mise en œuvre des mesures et de la législation de l’UE en la matière, ce programme comprend de nouvelles initiatives dans de nombreux domaines. Un outil important à cet égard est le plan d’action de l’UE contre le terrorisme. Il a été adopté par le Conseil européen après les terribles attentats commis à Madrid en mars dernier. La présidence travaille en étroite coopération avec le coordinateur UE de la lutte contre le terrorisme, M. Gijs de Vries, pour mettre en œuvre et compléter ce plan d’action. Les domaines clés dans lesquels la présidence souhaite réaliser de grands progrès sont les suivants: justice et affaires intérieures, amélioration de la coopération entre les services de renseignement, mesures de prévention du financement du terrorisme et renforcement de la politique extérieure de l’UE et de sa lutte contre le terrorisme. En ce qui concerne la justice et les affaires intérieures, la présidence néerlandaise mettra l’accent sur la mise en œuvre de mesures telles que le mandat d’arrêt européen. Il faudra aussi améliorer la manière dont nos services de renseignement collaborent. Notre première ligne de défense consiste à disposer de bonnes informations sur ce que les terroristes planifient et se préparent à accomplir. Le plan d’action de l’UE donne déjà les grandes lignes de certaines des mesures que la présidence néerlandaise a l’intention de mettre en œuvre et M. De Vries est pleinement engagé dans ce processus. Nous renforçons actuellement le Centre de situation conjoint de l’UE qui jouera un rôle déterminant dans la mise en commun des analyses sur le terrorisme en Europe. Il faudra aussi renforcer le rôle d’Europol et assurer que cet office pourra tenir son rôle. Très prochainement, les ministres de la justice et des affaires intérieures de l’UE se réuniront avec leurs homologues des États-Unis afin de déterminer comment renforcer la coopération transatlantique en matière de lutte contre le terrorisme. La prévention du financement du terrorisme a été placée au premier rang des priorités de la présidence néerlandaise. Même si l’UE est aux avant-postes de la lutte contre le terrorisme, elle ne peut pas pour autant relâcher ses efforts. L’argent est vital pour le terrorisme et nous devons renforcer nos systèmes financiers afin de veiller à ce que les terroristes ne puissent pas en faire usage. La troisième directive sur le blanchiment de capitaux est une nouvelle étape en ce sens. Il faut également renforcer nos politiques de gel des avoirs détenus par les terroristes. La présidence néerlandaise cherche par conséquent à rendre le «» de l’UE plus efficace et à assurer une meilleure mise en œuvre. Enfin, nous étudierons les moyens d’empêcher les passeurs d’argent de contourner les règlements des banques en traversant les frontières avec des fonds en espèces. En termes de politique extérieure, la présidence néerlandaise entend veiller à ce que les ressources de l’Union soient utilisées au mieux de leurs possibilités afin d’œuvrer avec d’autres pays à la lutte contre le terrorisme. Comme je l’ai déjà dit, le terrorisme est un phénomène qui ne connaît pas les frontières internationales. Nous sommes fermement convaincus que l’UE doit travailler avec les pays tiers en faveur de la ratification et de la mise en œuvre des conventions des Nations unies contre le terrorisme, ainsi qu’en faveur du recours au dialogue politique et à l’assistance technique pour soutenir les pays désireux de coopérer. L’UE intervient actuellement en Indonésie, aux Philippines et au Pakistan par le biais de programmes spécifiques. L’UE met également en œuvre dans de nombreux pays des programmes visant de manière plus générale à renforcer les systèmes judiciaires. Nous estimons que l’UE devrait faire davantage: c’est pourquoi nous examinons avec un certain nombre de pays clés la manière de renforcer notre coopération. Cela nous amène au terrorisme en Russie. La Russie est à juste titre très préoccupée par la menace terroriste. Avec trois attentats de grande ampleur en un peu plus d’une semaine, il ne s’agit pas seulement de préoccupations, c’est un vrai problème qui se pose à la Russie. Nous avons exprimé notre sympathie, ainsi que nous devions le faire. Il est clair que l’Union européenne a toujours condamné systématiquement tous les actes de terrorisme. Les Russes méritent tout le soutien que nous pouvons leur apporter: nous sommes donc au côté de la Russie pour l’aider dans les efforts qu’elle déploie pour lutter contre le terrorisme. Dans le cadre de nos relations avec ce pays, nous abordons régulièrement la question de la lutte contre le terrorisme. Nous sommes prêts à accroître notre coopération sur un plan technique et à partager l’expérience que nous avons acquise au sein de l’UE en matière de lutte contre le terrorisme. Nous utiliserons les dialogues que nous menons régulièrement avec la Russie pour discuter de la manière de procéder à cet égard. Nous voulons notamment discuter avec elle de stratégies et de méthodes de lutte contre le terrorisme, afin de tirer parti de nos expériences respectives. Cette coopération relève de notre stratégie globale visant à renforcer les relations entre l’Union européenne et la Russie. Elle s’inscrit dans notre objectif, qui est de réaliser des avancées tangibles dans les quatre espaces communs lors du prochain sommet, lequel se tiendra le 11 novembre. Des progrès ont été réalisés dans le domaine de la sécurité extérieure. Mais la concertation devrait aller de pair avec le développement de la coopération dans l’espace commun de sécurité intérieure. Les attentats terroristes ont incité Moscou à continuer de considérer la Tchétchénie comme une question touchant essentiellement à la lutte contre le terrorisme. C’est là un sujet de préoccupation. Notre position a toujours été que, dans la lutte contre le terrorisme, les droits de l’homme doivent être respectés. Sur ce point, l’Union européenne a une position claire concernant la situation en Tchétchénie. Nous continuerons, à l’avenir, d’exposer cette position à la Russie. En ce qui concerne l’attentat terroriste commis à Beslan, je serai bref: nous avons condamné cet attentat de manière totale et inconditionnelle et avons présenté nos condoléances aux proches des victimes, au gouvernement de la Russie et au peuple russe. Nous avons donc pleinement soutenu votre initiative, Monsieur le Président, de faire respecter une minute de silence, hier à midi, dans toutes les écoles d’Europe en mémoire des victimes de cet attentat terroriste. Devant le monde entier, les enfants de l’UE ont ainsi pu exprimer leur compassion pour les victimes et leur inquiétude face au terrorisme. C’est maintenant à nous, femmes et hommes politiques, de répondre à cette inquiétude par de nouvelles actions concrètes et de donner une nouvelle impulsion à la lutte contre le terrorisme, tout en respectant les valeurs fondamentales de l’Union. Patten, . - Monsieur le Président, pour commencer là où le ministre néerlandais des affaires étrangères a conclu, je dirais que toute personne un tant soit peu humaine ne peut qu’être consternée et profondément affligée par les événements tragiques survenus il y a deux semaines à l’école de Beslan, en Ossétie du Nord. Je réitère les condoléances de la Commission aux habitants de Beslan. Je condamne moi aussi sans la moindre réserve ni hésitation les actes terroristes, où qu’ils soient perpétrés. Les attentats sur des civils sont toujours odieux. Mais lorsqu’ils visent délibérément des enfants, ils atteignent un degré d’atrocité inimaginable. Malheureusement, comme l’a fait observer la présidence, cet événement n’était pas isolé. Ces derniers mois, la Russie a subi plusieurs attentats terroristes visant tantôt le métro de Moscou, tantôt des avions de passagers. Cette succession est éminemment inquiétante et il va sans dire que la Commission se montre tout à fait disposée à intensifier sa collaboration avec la Russie pour combattre les menaces terroristes bien réelles qui pèsent sur elle. Pour prendre un exemple, nous collaborons déjà avec la Russie pour lutter contre le financement du terrorisme en aidant le pays à améliorer ses efforts contre le blanchiment d’argent. L’idéal serait que nous poursuivions ces efforts dans le cadre de notre «partenariat stratégique» tant vanté avec la Russie, dans le cadre de notre processus de dialogue. Le dialogue implique immanquablement des questions. L’aide véritable ne peut naître que de la compréhension, et la compréhension ne peut naître que de la clarté. Ce qui s’est produit à Beslan n’est pas encore parfaitement clair, du moins aux yeux de l’observateur extérieur. Qui sont les coupables? Comment les preneurs d’otages ont-ils planifié et mis à exécution cet acte abominable? Qu’est-ce qui a déclenché l’assaut de l’école? Pourquoi le nombre de victimes est-il si élevé? Le lien avec la Tchétchénie est toutefois évident. Les événements de Beslan ont suivi une intensification des attentats rebelles tant en Tchétchénie qu’en Ingouchie depuis le printemps dernier. Le conflit actuel, aujourd’hui dans sa cinquième année, est une tragédie dans le cadre de laquelle se commettent de très nombreuses violations des droits de l’homme et où les civils sont pris pour cibles tant par les forces armées russes que les rebelles. De nombreux civils ont tout simplement disparu. Le conflit a causé une crise humanitaire sévère et dévasté l’économie. Mais force nous est à tous de reconnaître que ce n’est pas le moment de faire la leçon à la Russie concernant la Tchétchénie. L’heure est au chagrin et à l’horreur. Nous avons et conserverons nos divergences de vues avec la Russie au sujet de la Tchétchénie. Nous n’avons pas manqué d’exposer et nous continuerons d’exposer nos divergences de vues dans le cadre de nos réunions avec les Russes, et d’en discuter. C’est ce que font des partenaires. Pour la Commission, deux principes guident la coopération avec la Russie en matière de terrorisme. Tout d’abord, il est tout aussi important, sinon plus, de collaborer en vue de prévenir le terrorisme, j’entends par-là s’attaquer à ses causes profondes. Deuxièmement - et je soutiens vivement ce que le ministre de affaires étrangères vient de dire -, les droits de l’homme sont primordiaux et ils doivent être respectés. La lutte contre le terrorisme ne justifie ni n’excuse aucune violation des droits de l’homme. Elle est au contraire renforcée par un respect démontrable des droits de tous les citoyens. J’ai entendu l’autre jour une déclaration surprenante du juge de la Cour suprême d’Israël. Il prononçait un jugement sur la barrière de sécurité. Ce qu’il a dit m’a rappelé ce que nous avons fondamentalement en commun avec Israël, quelles que soient nos critiques à l’égard des politiques du gouvernement actuel. Les démocraties, disait-il, doivent se battre une main liée dans le dos. C’est vrai. Mais il est également vrai que dès que l’on se conduit comme les terroristes, on sape son autorité morale et on augmente le nombre de citoyens qui les soutiennent soit activement, soit passivement. Aussi, quand nous reprendrons le dialogue sur la Tchétchénie, nous devrions continuer d’affirmer clairement notre soutien pour une solution politique au conflit qui respecte pleinement l’intégrité territoriale de la Russie. Mais il nous faut le faire d’une manière cohérente et intelligente qui ne risque pas de changer d’une présidence à l’autre et qui reconnaît la nature complexe du conflit ethnique dans l’ensemble du Caucase. Je fais remarquer en passant que nos partenaires russes et nous-mêmes avons besoin de parvenir d’urgence à un accord commun sur ce point. L’intégrité territoriale et la stabilité sont importantes dans l’ensemble du voisinage immédiat de la Russie, dans le Caucase du Sud autant que dans le Caucase du Nord. Elles sont importantes dans le voisinage immédiat aussi bien qu’en Russie elle-même. Une reconnaissance conjointe de ce fait contribuerait grandement à la sécurité de notre voisinage commun. Pour notre part, nous devons reconnaître qu’en Russie aucune personne sensée ne peut ni ne doit souhaiter revenir au statu quo tchétchène des années ayant précédé 1999. Tous se rappellent la situation d’alors et ce à quoi elle a mené. Nous le devrions aussi. C’était consternant - une communauté qui exportait le gangstérisme. Aussi la Commission se félicite-t-elle des efforts en vue de reconstruire des systèmes de santé publique, éducatifs et administratifs fonctionnant convenablement, mais nous ne nous faisons aucune illusion. Nous sommes à l’aube d’un très long voyage qui prolongera encore les détournements des fonds de reconstruction par les fonctionnaires corrompus, l’apparente manipulation des élections, l’incapacité à sauvegarder les droits de l’homme et l’absence de dialogue. Le défi pour la Russie est de mettre en place en Tchétchénie des dirigeants en qui la population tchétchène ait confiance. Sans cela, il ne pourra y avoir aucune réconciliation durable et authentique, ce que la majorité de la population souhaite clairement. Nous pouvons apporter sur ce point une aide modeste en soutenant les efforts en vue de promouvoir la reconstruction et le renforcement des institutions en Tchétchénie. Je réitère la volonté de la Commission d’offrir des fonds pour la reconstruction et la réhabilitation dans le Caucase du Nord dès que le niveau de sécurité le permettra et dès qu’une mission d’évaluation des besoins à Moscou et dans le Caucase du Nord pourra être entreprise. Mais en dernière analyse, cela, de même que toute résolution durable de la tragédie tchétchène, dépend de la mise en œuvre de politiques de longue haleine, humaines et résolues à Moscou. J’espère qu’elles sont proches et que le gouvernement de la Fédération de Russie ne conclura pas que la seule solution au terrorisme est de renforcer le pouvoir du Kremlin. Franchement, l’histoire a prouvé le peu de bien-fondé de cette proposition. Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ). - Monsieur le Président, faire un discours est toujours plus facile lorsque vous pouvez dire que vous êtes d’accord avec les orateurs précédents, dans le cas présent, la présidence et la Commission. Presque tout a déjà été dit au sujet du terrorisme, après le 11 septembre, le 11 mars et, maintenant, la tragédie de Beslan. Ce n’est plus simplement une affaire de terrorisme, c’est une nouvelle réalité que j’appellerais hyper-terrorisme, où des civils et des enfants sont utilisés comme des instruments terribles pour atteindre des objectifs. Vu les circonstances, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, ce que nous pouvons en dire est des plus simples. Tout d’abord, nous devons insister pour que les institutions et les gouvernements agissent avec fermeté. Nous ne pouvons accepter en aucune circonstance la neutralité d’une institution ou d’un État face à un acte d’hyper-terrorisme de ce genre. Les gouvernements ne sont pas les seuls à devoir travailler ensemble, nous devons exiger que tous les gouvernements et toutes les institutions collaborent à la lutte contre le terrorisme et l’hyper-terrorisme. La fermeté que nous exigeons, comme cela a été dit, ne doit toutefois jamais se réaliser aux dépens de ce qui fait notre force et que nous nous efforçons d’obtenir, c’est-à-dire la démocratie, l’État de droit et les droits de l’homme. C’est un point sur lequel nous ne devons faire aucune concession. Nous ne voulons pas établir des États policiers, pas même dans les États où cela pourrait être le plus justifié parce que si nous suivions cette voie, nous perdrions, comme cela a déjà été dit, toute notre force morale. Nous avons donc besoin, en plus de la fermeté, d’une coopération plus étroite et, pour l’instant, nous avons l’impression qu’il est possible de faire des progrès en la matière, tout d’abord dans le domaine des services de renseignement, mais également des flux financiers qui se cachent derrière le terrorisme. À propos du financement de ces flux et de la manière dont l’argent circule dans le monde, ces questions doivent être étudiées bien plus en profondeur que ce qui a été fait jusqu’à présent. Les institutions européennes sont conscientes du problème. Je salue le travail réalisé au sein de la Commission, en particulier par M. Vitorino. Ce travail doit être poursuivi de manière encore plus approfondie. Monsieur le Président, je terminerai en déclarant que, selon nous, le terrorisme a toujours été une lutte contre la démocratie, la liberté et l’État de droit, qui sont les pierres angulaires de notre Union européenne. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous devrions lutter ensemble contre le terrorisme. Schulz (PSE ). - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, comme le commissaire Patten vient juste de le dire, le moment n’est pas à sermonner la Russie, mais au deuil. Je suis, de plus, tout à fait d’accord avec lui sur ce point. Aucun orateur au cours de ce débat ne peut chasser ces images. Je pense que nous pouvons tous facilement comprendre ce que cela représente lorsque, dans une même ville, toutes les familles pleurent la perte d’un proche, la plupart d’entre elles ayant perdu des enfants. Nous devons nous l’imaginer, il existe un lieu sur cette terre où aucune famille n’a été épargnée, où elles ont toutes perdu un enfant - un fils, une fille, un petit-fils, une petite-fille, un neveu, une nièce. Beslan devra vivre avec ce traumatisme pendant longtemps. Et pas uniquement Beslan: nous devrons tous vivre avec ce traumatisme pendant longtemps. Le monde des médias, où nous nous sentons à l’aise, est éphémère et insouciant; aujourd’hui déjà, d’autres images font la une. Je voudrais donc reprendre une phrase qu’a dite M. Cohn-Bendit, une phrase qui est, selon moi, très judicieuse: «Le Rubicon du terrorisme a été franchi». Cela a en effet été le cas. Pour la première fois, nous avons vu dans le terrorisme un phénomène caractérisé par deux éléments. Il y a, en fait, une loi non écrite, mais allant de soi qui stipule que les enfants ne doivent pas être la cible de tels actes. Jusqu’à présent - si mes souvenirs sont bons -, le terrorisme ne visait pas les enfants, mais la guerre oui. Pour la première fois, un élément a été introduit, un élément qui dit: «Cela nous est égal; nous allons prendre une école tout entière en otage et nous ne nous préoccupons pas de ce qui arrive aux enfants.» Ainsi, c’est la fin qui justifie le sacrifice d’enfants; un Rubicon a en effet été franchi et c’est contre cela que nous devons nous défendre. C’est pourquoi je veux, dans ce débat, attirer l’attention sur un point: comme nous savons tous comment pensent ces terroristes, nous devons également établir deux liens ici. Il y a un lien assez évident entre la Tchétchénie et le terrorisme islamique, l’idée étant d’utiliser la Tchétchénie et l’Ingouchie, des régions dont la population est essentiellement musulmane, comme un moyen d’amener le conflit en Ossétie du Nord, habitée par une population de confession différente, l’objectif étant de démultiplier le conflit par deux. Toutefois, lorsque les enfants ont été pris en otage, le résultat a eu un effet qui est passé inaperçu dans nos médias. Le fait est que, pour la première fois depuis longtemps, il n’y a pas eu de manifestation de soutien de cet acte de terrorisme dans un pays arabe. Dans l’ensemble du monde islamique, tous les journaux ont condamné cet acte. Même le plus radical des chefs islamiques a condamné et rejeté cette sorte de terrorisme. Nous avons certainement là une occasion de renouer ce dialogue qui nous a échappé. Si nous pouvons trouver le plus petit dénominateur commun - et je pense que nous le pouvons -, il s’agit de notre rejet commun de cette sorte de terrorisme. Ce plus petit dénominateur commun constitue également une occasion d’établir le dialogue, une occasion que nous devons saisir. C’est pourquoi notre groupe a débattu de la nécessité de tirer les conclusions logiques, d’éviter de parler seulement en termes de confrontation culturelle et de saisir plutôt les occasions de dialogue interculturel chaque fois qu’elles se présentent, même si c’est au niveau moral le plus bas, comme ici. À toutes les choses perspicaces qui ont été dites ici, je voudrais ajouter qu’il y a un problème particulier auquel sont confrontés les gouvernements de notre Union, dans cette Assemblée et en particulier ici. Le Parlement européen a été globalement unanime pour soutenir les États qui ont rejeté la guerre préventive comme un moyen de mener des politiques au niveau international et comme un modèle pour la résolution des conflits. Nous allons parler de l’Irak et de l’échec de l’approche selon laquelle les crises et conflits internationaux peuvent être résolus par les attaques préventives. Pour être cohérents, nous devons toutefois dire que ces crises ne sont pas mieux gérées en annulant le système démocratique, en abolissant l’État de droit ou en réintroduisant des structures autoritaires. S’il ne nous incombe pas de donner des conseils à la Russie, tous ceux qui réintroduisent la peine de mort s’excluent eux-mêmes de notre plate-forme d’action que cette Assemblée partage, permettez-moi de le préciser, avec nos homologues du Conseil de l’Europe. C’est ce que l’on doit dire si l’on veut être franc et si nous ne pouvons pas le dire à un ami, je pense alors qu’il est déjà trop tard; mais, comme nous avons des amis en Russie et que la Russie est le principal partenaire de l’Europe, cela doit être dit haut et fort. La guerre préventive ne sert pas davantage que la réintroduction de structures autoritaires. Koch-Mehrin (ALDE ). - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous sommes horrifiés par l’atrocité terroriste de Beslan. Nous l’abominons et la condamnons sans réserve. La brutalité infligée aux enfants, aux parents et aux professeurs défie la raison; ces terroristes ne sont pas des combattants pour la liberté mais des meurtriers cyniques. Comme tous les Européens, les députés ont le droit de demander comment cette tragédie a pu se produire et si elle aurait pu être évitée. Qui est à l’origine d’un tel terrorisme, qui tue tant d’innocents de manière si horrible, à Beslan et dans un théâtre de Moscou il y a un an? Qui est en réalité responsable des accidents d’avion en Russie? De telles questions ne diminuent en rien notre solidarité envers les victimes et notre horreur à la vue de la tragédie des otages. Il n’y a aucune solution simple à la guerre contre le terrorisme, parce qu’elle va au-delà de la guerre telle que nous la connaissons et qu’elle est bien plus complexe que ce qui était connu sous le nom de Guerre froide. Il n’y a pas de champ de bataille défini, l’ennemi n’est pas facilement identifié et c’est ce qui rend des réponses simples comme l’intervention militaire aussi inefficaces. Les terroristes doivent être traqués sans pitié, c’est indubitable, personne ne le remet en question, mais il ne suffit pas de lutter contre les symptômes, nous devons aller au cœur du problème. Le gouvernement russe doit tirer des leçons de la catastrophe de Beslan s’il veut rompre le cercle vicieux de la violence en Tchétchénie. Dans cette situation, un comportement belliqueux gêne la résolution démocratique et pacifique du conflit. Tant que le peuple de Grozny n’a pas d’espoir d’une vie normale, il continuera à être un stimulant pervers du terrorisme. Le président Poutine montre ses muscles, mais il ne suit pas le chemin difficile que serait une solution politique, car son gouvernement semble ne pas penser qu’une solution politique soit possible en Tchétchénie. Il ne nous reste que le mensonge d’une guerre sans vainqueur. Cette semaine, le président Poutine a annoncé des amendements à la constitution russe, supprimant des éléments démocratiques réels du système politique du pays. Ce n’est pas vraiment une guerre contre le terrorisme, mais c’est celle de Poutine - une guerre contre la diversité politique dont la Russie a désespérément besoin -, et le fait que son gouvernement devienne plus fort ne rend pas le pays plus sûr. Nous, libéraux et démocrates, sommes convaincus que nous avons le droit et le devoir, en tant que représentants des citoyens européens, de parler avec honnêteté de la Tchétchénie et de défendre la démocratie et l’État de droit. Il ne suffit pas de reléguer la Tchétchénie dans un coin et c’est pourquoi nous trouvons regrettable que le groupe socialiste et le groupe des conservateurs démocrates-chrétiens aient bloqué la résolution de cette Assemblée sur cette importante question. Cela mérite d’être critiqué. Nous ne devons pas accepter sans mot dire la manipulation des élections et la violation continue des droits de l’homme. Nous ne pouvons pas permettre, dans aucun endroit du monde, que l’idée de la guerre préventive contre la terreur prenne racine, parce qu’elle mène à une impasse. Nous croyons au caractère universel des droits de l’homme et de l’État de droit. Si l’Union européenne veut établir un véritable partenariat avec la Russie, ce qu’elle recherche, la Russie doit être prête à repenser sa politique à l’égard de la Tchétchénie et à trouver le courage de changer de tactique. Cohn-Bendit (Verts/ALE ). - Monsieur le Président, chers collègues, nous sommes tous d’accord pour reconnaître que cette attaque de Beslan a été une chose monstrueuse, et les auteurs de cet attentat, qui ont pris des enfants en otage en demandant à des mères de choisir ceux des enfants qui mourront et ceux qui pourront survivre ont montré qu’ils étaient des monstres. À partir de là, nous avons deux possibilités: dire qu’il faut combattre les monstres, ce qui est une banalité évidente mais un peu simpliste, ou alors se demander comment des êtres humains sont devenus des monstres. Les Tchétchènes qui ont mené cette action ne sont pas nés monstres, ils sont devenus des monstres. Qui a fait de ces êtres humains des monstres? C’est une question légitime et, en Tchétchénie, un pouvoir colonial conduit, depuis des années, une guerre coloniale qui produit jour après jour des monstres. Si l’on veut pouvoir discuter de la façon d’arrêter cette barbarie terroriste, il faut d’abord voir comment arrêter cette guerre coloniale barbare. Nous avons dans l’histoire appris ce qu’est une guerre coloniale. Les attentats des Algériens contre les Français étaient barbares. Dans une guerre coloniale, il y a des barbares. Le problème c’est de trouver un moyen pour mettre un terme à la barbarie. Sur cette base, il ne suffit pas de dire «On va mettre plus d’argent dans la guerre contre le terrorisme», il faut dire «Qu’est-ce que nous, Européens, nous allons mettre dans la balance politique pour arrêter la barbarie». Dans ce contexte, nous avons un rôle de médiation politique à jouer entre le pouvoir russe, incapable de trouver une solution politique, et les Tchétchènes incapables de se sortir du terrorisme. C’est pour cela que nous demandons, concernant la Russie, de condamner Poutine. Quel peut bien être le lien entre la réforme du processus électoral dans les régions et le terrorisme? Quel peut bien être le lien avec la lutte contre le terrorisme? Aucun. En revanche, il y a bien un lien avec le pouvoir d’un tsar doté d’une pseudo légitimation démocratique. Il faut le dire, la Russie d’aujourd’hui est en train de quitter l’espace de la démocratie. Concernant ensuite la Tchétchénie, quand on parle de solution politique, il faut savoir avec qui négocier. Une solution politique ne se trouvera pas simplement en Russie. Il faut qu’on ait, du côté tchétchène, des partenaires avec qui négocier. Si on traite tout le monde de la même manière, les terroristes et les Tchétchènes qui proposent des solutions politiques, si on les traite tous comme des terroristes, on n’aura pas de solution politique parce qu’on n’aura pas quelqu’un avec qui négocier. Il faut négocier avec M. Zakaïev, discuter de ses propositions, le reconnaître, et c’est à l’Union européenne justement de le reconnaître, de le pousser à quitter le terrorisme, à dénoncer le terrorisme; il faut le considérer comme un partenaire politique, un ennemi dont on a besoin pour négocier. On négocie toujours avec des ennemis, jamais avec des amis. Avec des amis, on organise, si on en a envie, des surprises-parties, mais pas des négociations politiques. C’est la raison pour laquelle, Monsieur le Président, le groupe des Verts propose pour le Prix Sakharov, Natalia Estemirova. Elle est la fille d’un Russe et d’une Tchétchène qui se bat à Grozny, justement, pour que les droits de l’homme soient reconnus: tout un symbole! Elle fait partie du groupe Memorial dont est issu Andreï Sakharov. C’est une femme qui se bat dans l’esprit de, et avec les amis d’Andreï Sakharov. J’espère que ce Parlement aura la force de dire: il y a une autre solution que le terrorisme au conflit de la Tchétchénie et Natalia Estemirova serait le symbole d’une action politique de ce Parlement face à cette situation dramatique. Wurtz (GUE/NGL ). - Monsieur le Président, nous avons, hier, collectivement, par la voix du Président du Parlement, exprimé la profonde indignation que soulevait parmi nous la monstrueuse prise d’otages de Beslan. Notre condamnation du terrorisme fut radicale et unanime. Il nous reste à présent à nous exprimer tout aussi clairement sur les racines de ces effroyables explosions de violence, sur le bilan de la fameuse guerre contre le terrorisme lancée en vue de les endiguer, et sur les responsabilités de l’Union dans ce contexte crucial. Ces questions se posent au demeurant de façon très similaire pour le Caucase, l’Irak et le Proche-Orient. MM Bush, Poutine et Sharon développent la même stratégie et enregistrent le même fiasco. Les racines du terrorisme, ce sont naturellement l’état de guerre permanent, les bombardements, les destructions, les humiliations, quand ce ne sont pas les actes de barbarie commis par les troupes d’occupation. Au nom de la guerre contre le terrorisme, on finit par mener la guerre contre les peuples. À force de faire subir l’enfer à ces derniers, oui, on engendre des monstres. Le bilan de cette prétendue guerre au terrorisme est pour cette raison le même dans tous les cas évoqués. Vladimir Poutine s’est hissé au pouvoir en promettant le rétablissement de l’ordre. Cinq ans après, le Caucase est en feu et le sang coule jusqu’à Moscou. Ariel Sharon a promis à son peuple la sécurité et la paix. La population israélienne vit désormais dans un climat de peur, de divisions et d’affrontements, tandis que Gaza, bouclée et épuisée, est en passe de devenir une nouvelle bombe à retardement. George Bush voyait le bien terrasser le mal et pensait étendre la démocratie à tout le Moyen-Orient, et voilà que l’Irak s’enfonce dans le chaos tandis que s’allonge de jour en jour la liste noire des victimes innocentes. Quelle est, dès lors, la responsabilité de l’Union, tant sur la base de ses valeurs qu’en vertu de ses intérêts bien compris? Celle, tout d’abord, d’exister, non comme une instance inaudible, mais comme un acteur reconnu; celle surtout d’oser sonner l’alarme car le monde se décompose sous nos yeux. Elle n’a pas à trembler, Monsieur le Président, au premier froncement de sourcils du maître du Kremlin. Le reproche d’ingérence ne vaut pas davantage pour la Tchétchénie aujourd’hui que pour le Kosovo hier. Elle doit également en finir avec cette insupportable impunité accordée de fait au gouvernement Sharon qui brave ouvertement l’ONU, la Cour internationale de justice et le droit international en général. Elle doit enfin dénoncer la guerre injuste, illégale et de plus en plus dangereuse en Irak et appeler solennellement au retrait des troupes d’occupation et, d’une façon générale, faire sien, pour l’avenir, le principe de la proscription de la guerre comme moyen de régler les problèmes du monde. Méditons cette phrase de Kofi Annan: «L’histoire est un juge impitoyable, elle ne nous pardonnera pas de laisser passer l’heure». Muscardini (UEN ). - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les récents événements tragiques figurent parmi les derniers signes indubitables attirant l’attention du monde civilisé sur une réalité évidente: les attentats terroristes de ces dernières années n’ont pas été des incidents isolés n’ayant en commun que leur cruauté et leur violence. Nous nous trouvons devant une guerre, mais pas devant une guerre conventionnelle. Il s’agit d’une nouvelle guerre, car jamais auparavant les forces du mal n’avaient été mobilisées sur un front aussi large et jamais auparavant le monde civilisé, sous toutes les latitudes, ne s’était retrouvé confronté à une atrocité aussi généralisée et à une indifférence aussi totale envers les valeurs et principes du monde civilisé. Jamais des enfants n’avaient été tués avec une telle sauvagerie et une telle détermination en dehors des conflits conventionnels. Il est temps que nous surmontions l’étonnement que nous avons ressenti dans un premier temps, dans le monde civilisé, car nous avons tous été élevés dans le respect de la dignité humaine et des droits de l’homme et nous ne pouvons pas comprendre qu’il existe des hommes et des femmes capables d’actes de cruauté sauvage tels que ceux dont nous avons été témoins. Ils nous ont déclaré la guerre mondiale en utilisant des méthodes non conventionnelles et nous ne devons pas oublier que nous avons reçu de nombreux avertissements, depuis les attentats de Nairobi et de Dar es Salaam à l’escalade du régime des Talibans. L’un des derniers avertissements a été lancé à ce Parlement et à la communauté internationale par le commandant Massoud, qui a ensuite été tué le 9 septembre 2001, quelques mois seulement après sa visite à Strasbourg et deux jours avant les attentats contre les tours jumelles, attentats qui ont marqué la déclaration de guerre officielle des terroristes contre l’ensemble du monde civilisé. Nous devons comprendre la réalité dans laquelle nous vivons. Il n’y a plus d’ambassadeurs annonçant que nous sommes en guerre, mais il y a des bombes détruisant nos pays, des tueurs et des violeurs d’enfants. De nouveaux terroristes sont de surcroît recrutés dans nos propres villes. L’Europe a le devoir d’écouter toute voix qui s’élève en défense de la liberté des peuples opprimés, mais elle doit dire clairement que le terrorisme doit être combattu et condamné sans «si» et sans «mais», que tous ceux qui justifient, tolèrent ou soutiennent le terrorisme - subrepticement ou non - doivent être isolés et que nous devons veiller à les empêcher de nuire. Maintenant qu’avec un sentiment de solidarité, nous luttons contre ce terrorisme qui nous a déclaré la guerre, il est difficile de comprendre comment des pays voisins que nous respectons et aimons, comme la France, permettent à un terroriste condamné en Italie pour quatre meurtres commis pendant les tragiques «années de plomb» de s’échapper. Nos législations nationales et européennes doivent également être adaptées à la situation d’urgence que nous connaissons. Claeys (NI ). - Monsieur le Président, Abdel Rahman al-Rashed, le directeur de la chaîne de télévision Al-Arabiya, a écrit une lettre remarquable publiée dans le courrier des lecteurs du quotidien britannique le 5 septembre. Je cite: «Ceux qui ont pris les enfants en otage à Beslan étaient musulmans, tout comme les preneurs d’otages en Irak, ceux qui commettent des actes de violence à Darfour au Soudan, Ben Laden et les kamikazes posant des bombes qui font sauter des bus, des voitures, des écoles, des maisons et d’autres édifices dans le monde entier. Nous ne pouvons pas laver notre nom, poursuivait-il, tant que nous ne reconnaissons pas le fait déplorable que le terrorisme est devenu une activité islamique, un monopole virtuel exploité par des hommes et des femmes musulmans.» Les Musulmans courageux comme M. al-Rashed doivent être soutenus lorsqu’ils tiennent de tels propos. Nous devons surtout prendre conscience qu’une guerre mondiale a été déclarée à l’Europe et à l’Occident en général, une guerre déclarée par le fondamentalisme musulman contre notre mode de vie et nos valeurs démocratiques européens et je ne suis, hélas, pas convaincu que l’Union européenne est en première ligne de la lutte contre le terrorisme, comme vient de le dire M. Bot. Il faut travailler en étroite collaboration avec les États-Unis, avec l’OTAN et avec des pays comme la Russie, bien plus que maintenant. Les États membres doivent travailler ensemble plus efficacement pour l’échange d’informations et ils doivent mieux adapter leur législation en vue de lutter contre le terrorisme international. Dans le cas contraire, les choses iront de mal en pis. Mayor Oreja (PPE-DE ). - Monsieur le Président, ce qui s’est passé à Beslan est une preuve fondamentale que le terrorisme islamiste est et continuera à être le principal problème entravant la coexistence entre les Européens. Il ne s’agit pas seulement d’un problème émergent et il est indubitable que ce problème ne fera que s’aggraver. Le plus grand risque auquel nous sommes confrontés en tant qu’Européens par rapport à ce phénomène est que les citoyens européens peuvent en arriver à la conclusion que notre réaction consiste essentiellement à ne pas agir, à être paralysés, à ne rien faire. C’est le plus grand risque, le plus grand problème: ne pas savoir comment faire face à ce risque terrible en nous basant sur nos principes, nos convictions et nos valeurs. D’après mon expérience personnelle, je pense que pour faire face au fléau du terrorisme, la première chose, la plus importante, est une prise de conscience accrue, une sensibilisation à la gravité du problème. Des mesures législatives et opérationnelles seront importantes, mais le plus important sera d’accroître la prise de conscience. Cette prise de conscience accrue revêt une double perspective: tout d’abord, nous devons avoir le courage d’accorder la priorité absolue à la lutte contre le terrorisme parmi tous nos problèmes. Nous devons donc le dire, le réitérer et l’affirmer dans tous les documents de l’Union, dans toutes nos déclarations publiques: le terrorisme est le principal problème. J’irai jusqu’à dire qu’aujourd’hui, la principale lacune de la politique antiterroriste de l’Union européenne n’est pas l’absence de mesures et d’initiatives, mais le fait que nous ne reconnaissons pas suffisamment que le terrorisme est le principal problème auquel les Européens sont confrontés. Ensuite, le deuxième objectif en termes de prise de conscience accrue est la conviction que nous pouvons vaincre ce phénomène. Nous ne pouvons pas entamer la lutte contre le terrorisme sans être sûrs, sur la base de la force morale de nos convictions, que nous pourrons le vaincre. Le terrorisme est essentiellement de la peur, il engendre la peur. Et la peur de l’échec lorsque nous affrontons un problème de cette nature est la première chose que nous devons vaincre si nous voulons vaincre les organisations terroristes. Mesdames et Messieurs, il faut du temps pour combattre un phénomène terroriste. Il n’y a pas de raccourci ni de remèdes miracles possibles. Chacun d’entre nous doit toutefois être convaincu dès le départ. La lutte contre le terrorisme n’a rien à voir avec la gauche ou la droite; il s’agit essentiellement d’une obligation morale. Je pense, par conséquent, que nous devons consacrer au terrorisme davantage de temps et davantage de débats à sujet unique au sein de ce Parlement. Je pense que nous devons déclarer plus souvent que le terrorisme est le principal problème auquel sont confrontés les Européens et que nous devons encourager un débat entre les gouvernements afin de savoir, dans certaines circonstances, lorsque des attentats terroristes se produisent à l’approche d’élections, de quels instruments disposent ces gouvernements pour se défendre, que ces mesures incluent ou non le report des élections, afin d’éviter que les terroristes atteignent leurs objectifs. En définitive, Mesdames et Messieurs, je pense que nous avons une obligation morale de premier ordre. Wiersma (PSE ). - Monsieur le Président, l’attentat terroriste effroyable contre une école à Beslan a fait des centaines de victimes, principalement des enfants et leurs mères. Ce qui aurait dû être pour des centaines d’enfant un jour de réjouissance - leur premier jour d’école - s’est transformé en une tragédie épouvantable. Hier, comme des millions d’écoliers dans toute l’Europe, nous avons observé une minute de silence en souvenir des victimes et nous remercions le président de cette Assemblée pour ce geste de solidarité, qui était également l’expression de l’impuissance que nous avons tous ressentie devant cet attentat cruel contre des personnes sans défense - des enfants et leurs mères. Aujourd’hui, nous voulons par-dessus tout affirmer que nous sommes aux côtés de la population dans un coin éloigné de l’Europe, mais le débat sur la menace montante d’un terrorisme qui n’épargne rien ni personne doit se poursuivre, aujourd’hui et dans les mois à venir. Ses mots-clés doivent être «compréhension» et «action». Nous devons nous efforcer de comprendre l’incompréhensible. Nous devons être prêts à rechercher les causes du terrorisme, à ouvrir les yeux sur le désespoir et la frustration des populations et sur les conflits qui semblent interminables, sans perspective de solution. Je ne dis pas, cela me semble tout à fait clair, que l’existence de ces conflits justifie la violence barbare visant des innocents, mais plutôt que nous devons adopter une approche commune afin de supprimer les causes profondes de la violence. De même, nous devons également être prêts à agir, à renforcer la coopération internationale dans la lutte contre le terrorisme. Il s’ensuit que l’Union européenne doit offrir au peuple russe et au président Poutine toute l’aide possible pour tenter d’empêcher que des catastrophes d’une telle ampleur se reproduisent à l’avenir. Il se pose évidemment la question de savoir comment tout cela a pu se produire. C’est une bonne chose que la Douma procède à une enquête pour savoir comment s’est achevée la tragédie de Beslan et comment la dernière phase a été gérée. Le problème tchétchène reste également incontournable. L’aide dont je viens de parler englobe évidemment des opérations communes sur le terrain réalisées par les services de renseignement, leur formation dans des unités spéciales et le partage de leurs expériences. On ne peut s’attaquer au terrorisme international sans coopération internationale et l’Union européenne a un rôle important à y jouer. Mon groupe a peu de sympathie pour ceux qui pensent qu’ils peuvent lutter seuls contre le terrorisme international ni pour ceux qui pensent que c’est le seul moyen d’y arriver. Je voudrais demander à l’Assemblée d’organiser un débat intensif, qui devrait avoir lieu avant la fin de l’année et en présence du Conseil et de la Commission, sur la contribution européenne à la lutte contre le terrorisme. Quelle est notre place et quelle est notre analyse de la menace? Ce matin, M. Bot contribué de manière significative à cette discussion en expliquant ce que font l’Union européenne et sa présidence. En haut de la liste, on retrouve la recherche des causes et leur résolution, mais la tradition européenne nous invite également à examiner comment sécuriser les structures démocratiques et comment protéger les droits de l’homme fondamentaux. Flautre (Verts/ALE ). - Monsieur le Président, je voudrais m’adresser au Président en exercice du Conseil, M. Bot, pour lui demander ce qui lui est arrivé depuis une semaine. Il y a une semaine, vous avez posé une question très simple aux autorités russes, en leur demandant comment cette tragédie avait pu arriver? Et cette question très simple, vous avez eu raison de la poser, mais vous avez tort aujourd’hui de vouloir l’enterrer. Pourquoi? Parce que c’est la question que se posent toutes les familles à Beslan; c’est la question que se posent toutes ces familles en deuil. Que s’est-il passé? Qu’est-il arrivé? Et comment ne pas voir que, dans cette tragédie, le pouvoir russe a déployé tout le cynisme calculateur de ses pratiques - manipulations, désinformations, empoisonnements - et les meilleurs journalistes, spécialistes de la question tchétchène, se sont trouvés empêchés d’arriver sur les lieux.
{'language': 'fr'}