Ripresa della sessione Presidente Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta giovedì 17 maggio 2001. Comunicazione del Presidente Presidente Onorevoli colleghi, il 24 maggio scorso Santiago Oleaga, direttore finanziario del quotidiano basco El Diario Vasco, è stato assassinato a San Sebastian con sette proiettili sparatigli alle spalle. Il giorno precedente i terroristi avevano cercato di uccidere un addetto alla sicurezza dell' università dei Paesi baschi collocando sotto la sua autovettura un ordigno che fortunatamente non è esploso. Subito dopo l' annuncio dell' attentato ho espresso, a titolo personale e a nome del Parlamento, il nostro cordoglio e la nostra solidarietà alla famiglia di Santiago Oleaga e ai suoi colleghi. Per l' ennesima volta l' ETA ha purtroppo mostrato il suo vero volto, quello di un terrorismo cieco che rifiuta la democrazia e si fa beffe di tutte le libertà, compresa una delle libertà più importanti, la libertà di espressione. Vi invito pertanto a osservare un minuto di silenzio. (L' Assemblea osserva un minuto di silenzio) Ordine del giorno Presidente L' ordine del giorno reca la fissazione dell' ordine dei lavori. E' stato distribuito il progetto di ordine del giorno; sono state proposte o apportate le seguenti modifiche (articolo 111 del Regolamento). Innanzitutto due informazioni: la comunicazione della Commissione, che sarà illustrata dal Commissario Busquin, verterà sul programma specifico di attuazione dei programmi quadro 2000-2006 della Comunità europea per le azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione, nonché di Euratom per le azioni di ricerca e di formazione Comunico inoltre che, poiché non è ancora stata approvata dalla commissione competente, la relazione Mayer, a nome della commissione giuridica e per il mercato interno, è ritirata dall' ordine del giorno. In quanto alla discussione congiunta sulla politica in materia di ambiente, il Consiglio ci ha fatto sapere che il Ministro svedese competente, signor Larsson, intende presenziare alla discussione sulla relazione Hulthén. Di concerto con i gruppi politici, la discussione congiunta sarà anticipata nell' ordine del giorno e sarà inserita prima della relazione Myller, sempre a nome della commissione per l' ambiente, sul programma di azione comunitario in materia di ambiente. Vi informo infine che il termine fissato ad oggi sulla presentazione di richieste di votazioni distinte, per parti separate e per appello nominale è anticipato alle 16.00, anche in questo caso su richiesta e in pieno accordo con tutti i gruppi politici. (Il Parlamento approva l' ordine del giorno così modificato) Muscardini Signora Presidente, in questi giorni è stato raggiunto un accordo su un progetto di normativa europea per la lotta alla pedofilia. Vorrei ricordare come questo accordo sia un po' tardivo rispetto alle migliaia di firme che abbiamo avuto l'onore di presentarle su questo problema, nonché rispetto all'aumento del fenomeno che, come in queste settimane in Italia, ha colpito tante centinaia di bambini. Vogliamo una giustizia più celere, leggi più severe: in troppi casi, infatti, dietro a questo lurido crimine, che segna per sempre la vita di migliaia di bambini, vi sono interessi economici e spesso connivenze politiche. Vogliamo che questo Parlamento intervenga presso la Commissione e il Consiglio dei ministri per dare vita a una grande cultura contro la pedofilia, che imponga delle regole anche per l'utilizzo di Internet, in troppi casi veicolo utilizzato dai pedocriminali. I bambini di tutto il mondo, ma specialmente d'Europa in questo caso, chiedono a questo Parlamento di far sentire la propria voce. Non ci si può affidare soltanto a documenti tardivi o limitativi: bisogna cominciare ad agire con efficienza! McKenna Signora Presidente, ritengo opportuno ricordare una riunione molto importante, tenuta ieri dai Ministri degli interni e della giustizia, durante la quale sono state prese alcune decisioni in merito alla privacy dei cittadini, al diritto alla privacy, ai diritti fondamentali in relazione all' accesso alle telecomunicazioni. Mi riferisco a ENFOPOL 29. Non se ne è mai discusso in questo Parlamento. In effetti, abbiamo discusso in passato su ENFOPOL 98 e sulla proposta di riscrivere i requisiti internazionali degli utenti, ma si tratta di un argomento assai diverso, in quanto s' incentra sull' interpretazione dei requisiti vigenti e sul loro futuro impiego nell' Unione. E' assolutamente inaccettabile che il Consiglio "affari interni e giustizia" prenda decisioni di tale portata senza che ci sia stata una discussione preliminare sull' argomento in Parlamento. Stiamo parlando di decisioni che avranno ricadute su di noi e su tutti i cittadini al di fuori di quest' Aula: i cittadini non avranno diritto alla privacy. Mi pare una questione di interesse comune. E' in gioco un diritto fondamentale. (Applausi dai banchi del gruppo Verts/ALE) Schröder, Ilka Signora Presidente, vorrei intervenire sullo stesso argomento. L' aspetto peggiore del nuovo progetto ENFOPOL è che va ben oltre quanto previsto tre anni fa. Oggetto del controllo non sono più solamente i traffic data e i content data, vale a dire i dati dello header e il contenuto di un messaggio di posta elettronica, ma dovranno essere registrati molti più dettagli, compresi i dati delle carte di credito e degli IP-ports, allo scopo di mettere in atto un controllo totale sui computer. Questo significa che nelle comunicazioni non rimane più nulla che non sia sottoposto a sorveglianza. Il progetto non era neppure disponibile al Consiglio sotto forma di documento. Non abbiamo assolutamente alcuna possibilità di avere accesso alle informazioni! Sembra che la decisione non sia ancora stata presa a causa di un errore formale; potrebbe però essere presa in qualunque momento, senza che sia necessaria un' altra riunione. Ripeto la richiesta: dobbiamo condurre un dibattito sull' argomento. Avevamo istituito una commissione d' inchiesta su Echelon e ci irritiamo perché la NSA e altri servizi segreti violano i diritti fondamentali. Ma in realtà nell' Unione europea si progetta qualcosa di molto peggio, che prevede il controllo su tutto! (Applausi dai banchi del gruppo Verts/ALE) Gorostiaga Atxalandabaso Ogni volta che la signora Presidente menziona la questione basca, traccia in Aula il quadro di un paese segnato dalla desolazione e dal dolore, di cui mi rammarico. Per questo motivo mi unisco sempre al cordoglio che il Parlamento esprime per le vittime - tutte le vittime - del nostro conflitto ormai ultracentenario. Dobbiamo renderci conto che non è semplice uscire da uno dei tunnel politici più oscuri del continente, in particolare se perseveriamo sulla stessa strada. E' giunto il momento di provare una nuova via e noi, Euskal Herritarrok siamo desiderosi di contribuire al meglio a questa svolta. Galeote Quecedo Signora Presidente, con il suo permesso leggerò un paragrafo dell'editoriale pubblicato dal Diario Vasco, di cui Santiago Oleaga, assassinato dall'ETA, era direttore dell'area finanziaria: "Non c'è alcun dubbio sullo scopo degli assassini di Santiago. Lo hanno ucciso con un sadismo inenarrabile per ferire e intimidire, con la sua morte, tutti quei professionisti che svolgono la loro opera nei mezzi di comunicazione che l'ETA ha preso di mira. I terroristi, però, non avrebbero potuto scegliere vittima più adatta per dimostrare qual è il fine ultimo della loro azione: zittire la voce trasmessa da questi mezzi di comunicazione, allo scopo di far ammutolire un'intera società, sino a sottometterla alla loro abominevole tirannia". Signora Presidente, credo che il miglior omaggio che oggi possiamo rendere a Santiago Oleaga è quello di esprimere il nostro fermo rifiuto a coloro che vogliono imporci tale abominevole tirannia e di esprimere il nostro più assoluto disprezzo per i loro portavoce. Programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico Presidente L'ordine del giorno reca la comunicazione della Commissione sul programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico. Do la parola al Commissario Busquin. Busquin . (FR) Signora Presidente, onorevoli deputati, oggi la Commissione ha adottato le proprie proposte per i programmi specifici del programma quadro di ricerca 2000-2006. Parallelamente ha presentato una comunicazione sull' eventuale ricorso all' articolo 169 del Trattato per l' attuazione del programma quadro. Le proposte della Commissione al riguardo non contengono quindi nulla più della proposta del programma quadro che deve essere adottato con la procedura di codecisione; forniscono però una serie di precisazioni. Come sapete, la Commissione ha adottato il programma quadro il 21 febbraio scorso; il programma è stato specificamente concepito per contribuire a creare lo Spazio europeo della ricerca. Ve ne ricordo i principi fondamentali. In tale ambito abbiamo presentato il programma quadro, perché da un lato vogliamo concentrare gli sforzi su un numero limitato di priorità, in cui l' azione comunitaria offre il maggiore valore aggiunto. Intendiamo inoltre dare un impulso per strutturare la ricerca in Europa, garantendo un maggiore legame tra le attività nazionali al fine di creare uno Spazio europeo della ricerca caratterizzato da una maggior coesione. Pensiamo che sia necessario alleggerire e semplificare la gestione dei programmi quadro partendo dai modi di intervento utilizzati. Per l' attuazione del programma quadro, proponiamo una struttura composta da cinque programmi specifici, che riflette quella del programma quadro e quindi traduce nei fatti il progetto politico. Essa si articola come segue: il programma "Gestire e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca" , che comprende tutte le attività di ricerca e di coordinamento delle politiche di ricerca in Europa; il programma "Strutturare lo Spazio europeo della ricerca" , che verte sulle attività nel settore dei rapporti tra ricerca e innovazione, nel settore della mobilità dei ricercatori, nel settore delle infrastrutture e sui temi concernenti scienza e società, nonché i legami tra scienza e cittadini, argomenti che acquisiscono crescente importanza nella società europea. Disponiamo inoltre di un programma per le attività di ricerca connesse a EURATOM. Vi sono poi due programmi riguardanti le attività del Centro comune di ricerca, rispettivamente nel settore non nucleare e in quello nucleare. Le proposte mirano a precisare il contenuto scientifico e tecnologico, presentandolo in modo molto più dettagliato rispetto al programma quadro. Esse però illustrano anche i nuovi strumenti di attuazione alla base della filosofia del programma quadro 2000-2006, ossia la costituzione di reti d' eccellenza e i progetti integrati. Le precisazioni supplementari in merito al funzionamento saranno fornite nelle norme di partecipazione e di diffusione del programma quadro, che sarà adottato nell' ambito della procedura di codecisione, e su cui la Commissione presenterà ulteriori proposte. Aggiungo che, in merito alla comunicazione sull' attuazione dell' articolo 169 del Trattato, che non è mai stato applicato, abbiamo fatto predisporre una serie di suggerimenti su come potrà funzionare concretamente la formula di partecipazione della Comunità ai programmi nazionali condotti congiuntamente. E' questo il senso dell' articolo 169. Il nostro obiettivo è quello di avviare un dibattito politico in materia. Sulla base dei primi risultati, la Commissione intende presentare un' ulteriore proposta di decisione quadro per fissare le condizioni generali del sostegno comunitario nel quadro dell' articolo 169 e i possibili ambiti di utilizzo di tale formula. Signora Presidente, credo di poter affermare che, per la prima volta, la Commissione presenta le proprie proposte di programmi specifici poco dopo aver presentato la proposta di programma quadro. In questo modo, riteniamo di rispondere alla richiesta del Parlamento allo scopo di favorire il dibattito politico, fornendo queste informazioni supplementari. Vi sono inoltre elementi contenenti precisazioni e chiarimenti, come richiesto dai nuovi strumenti; abbiamo previsto una riunione informativa con i membri della commissione per l' industria, il commercio estero, la ricerca e l' energia, in programma per il 5 giugno prossimo. Ritengo quindi che la Commissione abbia fatto quanto in suo potere per adottare, nei termini previsti per il Parlamento e il Consiglio, il nuovo programma quadro, che è uno strumento al servizio dello Spazio europeo della ricerca che, credo, sia largamente sostenuto dall' Unione europea. Presidente La ringrazio, Commissario Busquin. Van Velzen Signora Presidente, ringrazio il Commissario per il suo intervento e soprattutto per aver rispettato i termini convenuti. Ciò rappresenta un notevole successo. Vorrei sapere se egli potrà fornire quanto prima una risposta ai quesiti posti dalla commissione per l' industria, perché così anche noi potremo rispettare le scadenze previste, il che mi sembra assai importante. Signora Presidente, desidero rivolgere due domande concrete al Commissario. Primo: nel programma specifico viene definita come più importante - e per questo le viene anche riservata la maggior parte dei fondi - la ricerca sul genoma umano e la biotecnologia. Si tratta indubbiamente di un settore di grande rilievo, ma si prevede che non darà risultati prima di 10-15 anni. Signora Presidente, purtroppo numerosi cittadini dell' Unione europea continuano a morire a causa di tre mali ben noti: cancro, malattie cardiovascolari e patologie senili, come il morbo di Alzheimer, All' interno della commissione per l' industria si fa sempre più largo l' auspicio che venga istituito un programma separato in materia di life-science nel quadro della ricerca sul genoma umano e le biotecnologie. Vorrei sapere dal Commissario se è disposto a riflettere con noi circa la possibilità di mettere a punto un programma di questo tipo. La mia seconda domanda rivolta al Commissario è di carattere tecnico: il Commissario ha formulato una lunga esposizione sull' articolo 169 del Trattato. Perché non applica l' articolo 168? Sarebbe senz' altro più conveniente. Busquin . (FR) Signora Presidente, rispondendo all' onorevole Van Velzen, vorrei dire che le interrogazioni a noi rivolte ci sono state trasmesse ufficialmente lunedì 28 maggio e che faremo il possibile per rispondere entro la fine di questa settimana. Avrete quindi le risposte all' inizio della settimana prossima - mi impegno in tal senso - così potremo continuare la discussione al riguardo. In quanto ai due punti più specifici, l' onorevole Van Velzen ha giustamente sollevato i problemi connessi alla salute per quanto concerne sia le malattie neurodegenerative sia il cancro; egli potrà constatare che nei programmi specifici sul genoma e sulla salute vi sono delle opportunità di svolgere attività ad elevato valore aggiunto a livello europeo. Ad esempio, sui test clinici relativi al cancro e alle malattie degenerative, il programma specifico prevede possibilità nell' ambito della nuova prospettiva del genoma. Ciò tuttavia non ci impedisce di agire sin d' ora, dal momento che il valore aggiunto europeo è innegabile. Come ho già detto, per quanto concerne l' articolo 169 abbiamo elaborato un documento per avviare il dibattito in tal senso. Spiegheremo perché l' articolo 168 non viene utilizzato allo stesso modo. Nelle risposte ai quesito posti, l' onorevole Van Velzen riceverà una risposta molto chiara. Linkohr Signora Presidente, mi congratulo per la proposta con il signor Commissario e con la Commissione. Se ho capito bene, però, il sesto programma quadro per la ricerca avrà un numero di programmi specifici molto inferiore rispetto al quinto; perché? Quali sono i motivi di questa scelta? Avremo meno programmi specifici per i temi settoriali. Finora ne avevamo uno per le biotecnologie, uno per l'energia, uno per l'ambiente, e così via. In futuro tutto ciò verrà raccolto sotto un' unica voce. Non crede che in tal modo diminuirà la visibilità del programma quadro per la ricerca? Non c' è il rischio che le organizzazioni che rappresentano gli interessi dei vari gruppi e settori professionali partecipino in misura minore al sesto programma quadro, non sapendo bene in quale campo rientrino le varie iniziative? La mia domanda è: ci può indicare i motivi del minor numero di programmi specifici rispetto al passato? Busquin . (FR) In risposta all' onorevole Linkohr vorrei dire che l' obiettivo è di dirigerci verso uno Spazio europeo della ricerca e quindi di strutturare maggiormente la ricerca in questo senso; l' onorevole Linkohr è stato uno dei primi a livello di Parlamento a dirmi che occorre evitare la dispersione nel settore della ricerca. Il programma quadro rappresenta una somma ingente, ma non è che il 5% delle spese pubbliche destinate alla ricerca in Europa. Pertanto non ci si può aspettare che il programma quadro copra tutta la ricerca europea. Può invece catalizzare la ricerca europea e conferirle una maggiore coerenza. Adottando un approccio troppo settoriale, si giungerebbe ad una serie di misure e a una dispersione enorme. Abbiamo pertanto cercato di affrontare la questione basandoci sugli elementi prioritari. Ho già accennato al problema della ricerca sul genoma, che riguarda svariate materie connesse alla salute, alla biotecnologia, ma nei settori, come quelli che l' onorevole Linkohr conosce bene, la nanotecnologia, ovvero l' elaborazione di tecnologie che si basano su procedimenti più intelligenti, su materiali che consentano un risparmio di energia e di materie prime, saranno coinvolti moltissimi settori, anche il settore delle autovetture, il settore aeronautico e altri. La visione globale è improntata alla coerenza, piuttosto che ridursi ad un elenco di problemi. Capisco che la questione del numero dei programmi specifici non deve impedire il dialogo sul contenuto delle priorità. Ed è proprio su tale punto che potremo scendere più nei dettagli. Constaterete che con l' adozione dei programmi specifici, sarà compiuto un altro passo. Ritengo che il dialogo avviato con la Commissione consentirà di chiarire maggiormente la volontà di conferire una struttura allo Spazio europeo della ricerca. Credo che i difetti attuali siano noti. Disperdiamo troppi dei nostri mezzi e l' Europa non dispone di una massa critica sufficiente sui grandi obiettivi di ricerca rispetto agli altri paesi industrializzati, come gli Stati Uniti e il Giappone; è pertanto necessario adoperarci per raggiungere tale massa critica. Il programma di ricerca può fornire un contributo in questo senso, anche con disposizioni nuove, come un lavoro di rete più integrato nei programmi nazionali. Occorre stimolare un' azione coerente. E' un po' anche per questo che non vi sono elenchi di programmi specifici per materia. Plooij-van Gorsel Signora Presidente, ringrazio il Commissario per il suo intervento. Mi prendo la libertà di non concordare circa l' ultima risposta da lui data e di associarmi al collega Linkohr: a prescindere che contenga venti progetti diversi o formi un unico programma specifico, ogni programma dev' essere valutato in base ai suoi meriti e avere un proprio spazio e un proprio bilancio; mi sembra più chiaro per coloro che devono sottoscrivere tali programmi se essi sono distinti. Ma non era questa la mia domanda. Vorrei sapere, come il collega Van Velzen, quando riceveremo una risposta alle interrogazioni scritte da noi poste: lei sa meglio di chiunque altro quante volte ho chiesto alla Commissione su che cosa si basino determinate priorità previste nel programma e quali criteri siano stati applicati. A tali domande non ho mai ricevuto risposta, come del resto i colleghi che hanno indirizzato quesiti analoghi. Mi auguro di ottenere finalmente una risposta. Busquin . (FR) Per quanto concerne la risposta alle interrogazioni, vorrei semplicemente segnalare che abbiamo ricevuto le interrogazioni lunedì. Oggi è mercoledì e risponderemo prima della fine della settimana. Ritengo che tempi così brevi dimostrino il rispetto per il Parlamento e per il lavoro che cerchiamo di svolgere insieme. Desidero insistere particolarmente sull' importanza di prendere conoscenza delle risposte, in modo che il dialogo sia sempre più chiaro e puntuale. In quanto al problema delle scelte, ritengo di avervi detto che le grandi priorità, e in merito ho già avuto occasione di rispondere al Parlamento, corrispondono da una parte al lavoro dell' IPTS e alle discussioni con i CRE a livello dei vari rappresentanti dei consigli scientifici degli Stati membri e dall' altra alla corrente generale a livello di comunità scientifica e industriale sia che si tratti di ricerca sul genoma, nanotecnologie, il problema della società dell' informazione, la sicurezza alimentare, lo sviluppo sostenibile, su cui concordo con voi, bisogna precisare maggiormente i temi del trasporto, dell' ambiente e dell' energia. A mio avviso, le direttrici principali sono state definite in base a criteri molto obiettivi e ho già avuto occasione di rispondere a questo proposito, c' è comunque sempre stata una possibilità di scelta. Infine, vi voglio porre sempre la stessa domanda: volete aggiungere altro? Possiamo discuterne. Ritengo che nell' ambito dei programmi specifici ci sia un margine di manovra, sempre a condizione di non cadere in processi dispersivi che toglierebbero coerenza al programma quadro. Piétrasanta Signora Presidente, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto ringraziare il Commissario Busquin, non solo per la comunicazione, ma anche per la concertazione permanente a cui si presta con la nostra Istituzione: gli sottoponiamo infatti parecchi quesiti; in questo modo otteniamo pian piano gli elementi su cui lavorare; credo che la riunione del 5 giugno prossimo ci consentirà di ricevere le informazioni complementari. Sottolineo la necessità di dare una struttura allo Spazio europeo della ricerca e dell' innovazione che ciò rappresenta, nonché di rendere il sesto programma quadro più flessibile e di più facile accesso. In particolare, mi riferisco al valore aggiunto europeo che si manifesterà in maggiori scambi tra Stati membri, soprattutto attraverso le borse di studio per i giovani, affinché possano fare ricerca e lavorare in altri Stati, conoscendosi in maniera più approfondita. E' parimenti necessario salvaguardare i valori e le capacità individuali che abbiamo per evitare la fuga di cervelli dall' Europa. Infine, per quanto concerne i programmi specifici, sottolineo l' aspetto dell' innovazione in relazione allo sviluppo sostenibile. E' un tema importante di cui si parla molto, ma che finora non trova molte applicazioni nella pratica. Richiamo l' attenzione dei colleghi sul fatto che il gruppo Verts/ALE organizza un incontro sull' argomento il prossimo 6 giugno presso il Parlamento di Bruxelles. Invitiamo i colleghi a esporre le loro opinioni su: sviluppo sostenibile, energia, energie rinnovabili, ambiente ed ecologia, affinché ne possiamo tener conto e avanzare proposte in un ambito che ci sta molto a cuore. Busquin . (FR) La mobilità è molto importante per creare una vera dimensione europea della ricerca. Questo aspetto implica due elementi. Da una parte, ci sono gli ostacoli che attualmente si frappongono alla mobilità dei ricercatori, dei professori, eccetera. Un gruppo di alto livello si è riunito con esperti di tutti gli Stati membri e ci ha sottoposto una relazione, che sarà discussa in sede di Consiglio "ricerca" , previsto per il 26 giugno, tale relazione sarà poi trasmessa al Parlamento per illustrare tutte le difficoltà legate alla mobilità presso la comunità scientifica. Come dico spesso, è più difficile per un ricercatore confermato spostarsi in Europa piuttosto che andare negli Stati Uniti. Sussistono pertanto degli ostacoli che occorre affrontare e rimuovere. In secondo luogo, per quanto riguarda la mobilità dei giovani ricercatori, conoscete il programma Marie Curie, che si è rivelato estremamente positivo, ma nella proposta intendiamo raddoppiare i mezzi per favorire la mobilità dei giovani ricercatori nonché creare borse che rendano vantaggiosa l' Europa, affinché l' Europa ritorni ad essere interessante per i migliori ricercatori del mondo e dei paesi terzi. Come vedrete, infatti il programma comprende proposte molto concrete in materia di mobilità. Infine, l' ultimo punto, ovvero i problemi legati all' attuazione degli elementi dello sviluppo sostenibile, a mio avviso si colloca nella politica che il Parlamento, la Commissione e il Consiglio discuteranno a Göteborg. In tali settori, è necessario fare ricerca, soprattutto sugli esempi concreti, per sostenere le politiche dello sviluppo sostenibile. E lei, onorevole Piétrasanta, ha sostenuto l' idea di ecositi ben definiti in un settore preciso. Ritengo che questo sia un ottimo esempio di elementi di applicazione dello sviluppo sostenibile su scala locale e credo che potremmo pensare di creare una rete di ecositi in Europa. Jackson Signora Presidente, spero che lei non voglia escludermi per questioni procedurali, poiché vorrei rivolgere al Commissario una domanda molto specifica sulla ricerca. Sono d' accordo con i colleghi nel ritenere che le modalità di organizzazione dei nuovi programmi renderanno difficile comprendere che cosa stia accadendo. Ecco il mio quesito: uno degli aspetti più urgenti su cui si dovrebbe concentrare la ricerca è l' efficacia delle vaccinazioni in caso di epidemia di afta epizootica. Sebbene abbia tentato di approfondire l' argomento, non sono riuscita a sapere nulla circa tale ricerca né nell' ambito del programma quadro attuale né nell' ambito di quello successivo. Molti cittadini europei vorrebbero sapere che cosa è stato fatto finora. Visto quanto avvenuto nel Regno Unito, temo che l' afta epizootica non stia scomparendo e che ci terrà occupati ancora per molto tempo. E' indispensabile promuovere la ricerca europea in questo campo. Busquin Signora Presidente, per quanto riguarda la ricerca sull' afta epizootica nell' ambito del nuovo programma quadro, le questioni legate alla sicurezza alimentare e alla qualità della nutrizione hanno acquisito carattere prioritario. Per tale parte del programma è previsto uno stanziamento di 600 milioni di euro. Penso che quindi vi sarà una maggiore disponibilità che consentirà di adattare i programmi ai nuovi problemi. Insistiamo sulla necessità di poter contare su un margine di manovra e di flessibilità per far fronte a eventuali situazioni di crisi. Non bisogna limitarsi a considerazioni sul presente, all' adozione del programma quadro fino al 2005, bensì prevedere possibili sviluppi futuri. Nel dispositivo dei programmi specifici precisiamo le modalità con cui attuare annualmente programmi urgenti e precisi. Quanto alle ricerche svolte sull' afta epizootica in passato e nell' ambito del programma quadro, vi comunicherò quelle di cui dispone la Commissione e chiederò ai miei servizi di trasmettervele quanto prima. Caudron Signora Presidente, ringrazio il Commissario per la sua disponibilità e per aver rispettato le scadenze concordate per rispondere ai quesiti postigli. Gli confermo il nostro appoggio per quanto riguarda la struttura generale del progetto. Quanto ai cinque programmi specifici presentati dal Commissario, ricordo che il Parlamento è preoccupato per la loro esiguità numerica. Chiedo al Commissario quali siano le sue proposte circa le modalità di controllo dei programmi specifici a livello sia di Parlamento sia di Consiglio dei Ministri. La seconda domanda verte sugli strumenti. Vorrei sapere che cosa pensa della necessaria flessibilità, a nostro parere indispensabile, tra i nuovi strumenti proposti e il mantenimento, almeno temporaneo, di alcuni vecchi strumenti. Terza domanda: attualmente quali garanzie vi sono che il Consiglio accetterà la somma proposta di 17,5 miliardi di euro? Una domanda supplementare: il Commissario è a favore del mantenimento del CCR in buone condizioni di funzionamento? Busquin Ringrazio l' onorevole Caudron. Le sue domande richiederebbero risposte lunghe e dettagliate ma, data la sinteticità odierna, mi limiterò a fornire alcuni elementi di risposta. Per quanto attiene al programma relativo ai controlli delle priorità, il fatto di avere un programma specifico per tutte le priorità con un comitato unico rappresenta un vantaggio sia per il Consiglio che per il Parlamento, dato che per il programma quadro è prevista la codecisione. Tale comitato unico può però suddividersi, per così dire, per poli di interesse. Ritengo che, in sede di discussione, il problema non risieda nel numero, ma nella possibilità di sviluppare un dibattito approfondito su talune priorità. Potremmo quindi discutere sulle modalità di lavoro e di applicazione e individuare una risposta a tale problema. Quanto al problema dei nuovi e dei vecchi strumenti, bisogna essere franchi: il nuovo programma quadro deve favorire la creazione dello spazio europeo di Bruxelles. Le valutazioni anteriori relative ai programmi precedenti mostrano l' utilità degli strumenti per sviluppare contatti a livello europeo, ma non per garantire una sufficiente strutturazione. E' un fatto evidente; occorrono pertanto nuovi strumenti. Comprendo le preoccupazioni di fronte alla novità. E' normale, è difficile adattarsi ai cambiamenti. Si tratta di un meccanismo comprensibile e capisco alcuni timori che rendono necessarie spiegazioni chiare. Tuttavia, gli inviti a formulare proposte rimangono un tema d' attualità quando si parla di "ottava priorità" , ossia di sostegno alle politiche e di politiche emergenti. Vi sono più di 1,6 miliardi di euro disponibili per tali inviti nel senso classico del termine. Quindi la proposta è chiara. In merito al bilancio generale, penso che, se vi sarà il consenso del Consiglio, la Presidenza svedese proporrà di condurre una prima discussione informale sul bilancio in occasione del Consiglio "ricerca" del 26 giugno. Mi auguro che la nostra proposta venga accolta. Si tratta di una proposta misurata, che s' inquadra nelle prospettive finanziarie stabilite a Berlino per le politiche della Commissione. Mi sembra, pertanto, che sia possibile che venga recepita. Infine, per quanto riguarda il Centro comune di ricerca, come sapete, ci siamo impegnati affinché la sua attività s' incentri sui compiti per cui è più portato, vale a dire i controlli comuni, i test comuni e i rapporti scientifici attinenti a problemi di natura ambientale, sanitaria, di alcuni aspetti del nucleare, nonché la sicurezza in materia di società dell' informazione. Il Centro dispone quindi di strumenti, nonché di un programma; pur non godendo di un maggiore sostegno in termini di bilancio, l' attività del Centro si focalizza meglio in funzione del suo ruolo. Penso che esso abbia un futuro, a patto che gli vengano assegnati compiti utili a tutta l' Unione europea. Mulder Signora Presidente, vorrei ritornare sui problemi che si sono presentati negli ultimi anni nel settore dei prodotti animali. Vi sono due problemi: l' ESB, al cui riguardo possono essere messi a punto test migliori, e l' afta epizootica, per la quale si può sviluppare un vaccino marker. Vorrei sapere dal Commissario quali misure rapide e concrete egli intenda adottare in tale campo. Penso che l' opinione pubblica non possa più accettare l' abbattimento in massa di animali sani. L' Europa deve intervenire quanto prima; vorrei che il Commissario rispondesse chiaramente specificando quando l' Unione europea contribuirà agli sviluppi nel comparto in questione. Busquin ... dei problemi della ricerca, perché parlo della ricerca. Quanto alle malattie, fra cui "mucca pazza" e la trasmissione dell' encefalopatia spongiforme, in seguito alla comparsa del problema nel programma precedente sono stati definiti 48 progetti di ricerca. Disponiamo, pertanto, di un documento che raccoglie tutte le ricerche svolte e, in occasione dell' ultimo Consiglio "ricerca" , si è deciso di creare, per la prima volta, un comitato europeo di tutti i ricercatori. Non mi riferisco ai veterinari né ai membri delle scuole di specializzazione veterinaria, bensì ai ricercatori che si occupano del morbo della mucca pazza e del morbo di Creutzfeldt Jacob, altrettanto preoccupante per la salute dell' uomo e che richiede un' urgente soluzione. Ho il piacere di annunciare agli onorevole deputati che il lavoro da noi svolto è stato riconosciuto come unico nel suo genere, in quanto ha consentito di stilare l' inventario di tutti i progetti di ricerca avviati in Europa. Si tratta di un lavoro di per sé interessante perché validi ricercatori di vari paesi hanno potuto constatare, con sorpresa, che in altri paesi altri ricercatori stavano svolgendo ricerche simili alle loro. Il documento sarà disponibile e reso pubblico in occasione del Consiglio "ricerca" che si terrà il 26 giugno. Ho già avuto modo di presentarlo a grandi linee in una conferenza stampa; ritengo che si tratti di un passo concreto in avanti. Per quanto riguarda l' eventuale abbattimento del bestiame, penso che sia corretto rivolgersi ai miei colleghi Byrne e Fischler, in quanto tali politiche interessano sia la sanità e la protezione del consumatore sia la politica agricola comune. Maes Signora Presidente, stiamo parlando di patologie di cui sono vittime gli animali, ma, signor Commissario, anche l' uomo è tuttora afflitto da gravissime malattie. Ad esempio, alla base della diffusione di morbi apparentemente inspiegabili che colpiscono l' uomo vi sono cause tutt' altro che inspiegabili, come l' uranio impoverito, e vi sono patologie del sistema immunitario che potrebbero essere provocate da sostanze presenti nell' ambiente. Ci può assicurare che rivolgerà la necessaria attenzione alla ricerca in questo settore? Più in generale vorrei sapere se si colmerà il ritardo che l' Europa ha accumulato nei confronti degli Stati Uniti. Anche per quanto concerne gli stanziamenti di fondi, l' Europa è in ritardo. Il Commissario può garantire che verranno messe a disposizione maggiori risorse da parte sia dell' Unione sia degli Stati membri? Il Commissario ha sempre sostenuto che non è molto importante distinguere tra ricerca di base e ricerca applicata. Possiamo comunque partire dal presupposto che la ricerca di base non verrà trascurata in Europa? Busquin Onorevole Maes, per quanto riguarda la prima domanda, nei programmi specifici adottati stamani dalla Commissione vi sono accenni molto chiari alle ripercussioni dell' ambiente sulla salute, ad esempio agli effetti dei prodotti chimici. Sono previsti studi su tali problemi. Alcuni sono già stati effettuati, ma concordo con lei nel dire che si tratta di questioni di prevenzione. I rischi per la salute dovuti a cause ambientali - lo leggerà nel documento - sono trattati alla pagina sulla priorità "sicurezza alimentare e rischi per la salute" . Quanto ai mezzi impiegati a livello europeo per fini di ricerca, ritengo che sia indispensabile un maggiore sforzo globale. Questo è il senso della comunicazione sullo Spazio europeo della ricerca. La quota da noi stanziata corrisponde solo all' 1,9 per cento del PIL, mentre gli Stati Uniti vi destinano il 2,7 e il Giappone il 3,1 per cento. Ritengo che dopo il Vertice di Lisbona e che a Stoccolma vi sia stata una forte presa di coscienza. I Capi di stato discutono regolarmente dello Spazio europeo della ricerca. Ho letto con piacere che, nel suo discorso sull' Unione europea, Jospin ha parlato della necessità di uno Spazio europeo della ricerca; è però indispensabile la volontà degli Stati membri, che devono compiere maggiori sforzi in tale ambito. Per questo il benchmarking, che noi portiamo avanti, il confronto tra sforzi di ricerca e lo sviluppo dei mezzi per catalizzare la ricerca mediante progetti integrati, strutturando lo spazio europeo, con il sostegno della Commissione per rendere comuni i programmi nazionali, devono creare una dinamica a favore della ricerca. Lei ha ragione a sottolineare un problema fondamentale a livello europeo, quello dei giovani ricercatori. Non si ribadisce mai abbastanza che l' età media dei ricercatori europei è più elevata dell' età media della popolazione europea. Vi è, pertanto, un problema. Negli Stati membri non si reclutano nuovi operatori né si valorizza la ricerca scientifica. Negli ultimi venti anni vi è stato un problema specifico; adesso occorre attirare i giovani verso le professioni legate alla ricerca e valorizzarli. In alcuni Stati membri si registrano situazioni - lo dico in modo quasi brutale - pressoché scandalose per quanto attiene allo status dei giovani ricercatori in termini di valorizzazione sociale e finanziaria. Si tratta di un problema che l' Europa deve affrontare. Noi possiamo fornire elementi di raffronto affinché ogni Stato membro se ne occupi concretamente. Riconosco che al momento attuale si avverte una maggiore sensibilità verso il problema. Tutti sanno che la società della conoscenza è il motore dell' economia per gli anni a venire. Il Vertice di Lisbona ha riconosciuto che lo sviluppo è legato al 25-50 per cento alla conoscenza, ossia alla ricerca e all' innovazione. Vi è pertanto una dinamica positiva che sosteniamo quanto più possibile. Il programma quadro deve svolgere un ruolo importante ai fini di una vera sensibilizzazione su tale questione. Schwaiger Signora Presidente, signor Commissario Busquin, lei invoca un maggiore collegamento delle attività di ricerca a livello europeo, da una parte, e a livello nazionale, regionale ed internazionale, dall'altra. La mia regione ne offre un esempio: la collaborazione tra il Centro tedesco per la ricerca sui tumori di Heidelberg e l'Istituto Transuran di Karlsruhe. Una domanda: non sarebbe opportuno organizzare in futuro una settimana europea delle reti, in cui fornire informazioni sulle esperienze più positive? Inoltre, tale collegamento non renderà necessario l' aiuto finanziario dell'Unione europea al fine di sostenere le iniziative comuni di ricerca particolarmente promettenti? Busquin Condivido pienamente l' opinione espressa dall' onorevole Schwaiger. E' quanto intendiamo fare. Abbiamo avviato politiche di contatto fra i grandi centri di ricerca europei che non rientrano nella competenza dell' Unione europea, ad esempio il CERN di Ginevra e l' Istituto di biologia molecolare di Heidelberg. Noi cerchiamo, per la prima volta, di creare sinergie tra tali centri, i quali si sono riuniti con la Commissione a Bruxelles, nel totale rispetto della loro indipendenza, ma generando un effetto di massa critica. Mi sono permesso di comunicare l' esempio da lei fornito su Heidelberg e sull' Istituto per la ricerca sul cancro all' INSERM in Francia. Come noto, un' équipe dell' INSERM francese coopera a Heidelberg con l' Istituto tedesco per la ricerca sul cancro. Ribadisco che occorre promuovere la creazione di tali sinergie nazionali, come prevedono sia l' articolo 169 sia il sostegno alle cooperazioni nei programmi nazionali. Reputo eccellente la sua idea di evidenziare tali collegamenti; la faccio mia al fine di ricordare quanto già esiste e che occorre potenziare. Alla Commissione spetterà di garantire a tutti di collaborare in un certo numero di ambiti, ciascuno secondo i propri interessi. Ribadisco, tuttavia, che talune iniziative sono già state avviate. La dinamica dello Spazio europeo si sta già diffondendo in una serie di istituzioni nazionali che l' hanno accolta con grande interesse. Bowis Signora Presidente, mi riempie di soddisfazione rilevare l' atteggiamento molto disponibile del Commissario. Mi domando se sarebbe altrettanto disposto a prestare ascolto agli operatori sanitari e ai loro timori che quello che era un eccellente programma di sanità pubblica, di promozione della salute e di prevenzione delle malattie abbia ormai le ore contate. Mi è parso di capire che, nelle prime sette categorie di programmi, la ricerca sulla salute è limitata ad alcuni programmi di ricerca biomedica molto scientifici. A chi vuole sapere che cosa stia accadendo della ricerca sulla sanità pubblica, viene risposto che essa confluirà nella Categoria 8, trasformatasi ormai in un' accozzaglia di iniziative con pochissime risorse a disposizione. E' stato detto che le DG della Commissione sono già state invitate a presentare le loro offerte, con il risultato che le varie Direzioni Agricoltura, Ambiente, Sanità, eccetera sono in concorrenza tra di loro. La sanità pubblica sembra essere stata depennata, malgrado il Trattato di Amsterdam l' abbia inserita tra i compiti dell' Unione. Vorrei sapere se il Commissario se ne occuperà, perché potremo avere un programma di ricerca consono soltanto se svolgeremo una ricerca su tale programma e se ascolteremo gli operatori del settore. Busquin Capisco la sua osservazione. E' questo il senso della discussione in corso. In primo luogo, il contenuto delle priorità. Nell' ambito della ricerca sul genoma rientrano anche politiche sanitarie. Ho già risposto all' onorevole Van Velzen sul problema del cancro e del morbo di Alzheimer, che continueranno ad essere studiati. Recentemente, ho assistito ad una riunione dei migliori specialisti europei in materia di cancro. Tutti sanno che la ricerca sul genoma può fornire una soluzione a questa malattia, in quanto a partire dagli elementi emersi dallo studio del genoma è possibile orientarsi verso cure sempre più personalizzate. Non si tratta di genomica teorica con sviluppi tra 10-15 anni, bensì di elementi che possono trovare applicazione e su cui occorre mettere l' accento. Fra i nostri obiettivi vi è appunto la creazione di una rete dei migliori ricercatori in materia di cancro. Non vi è pertanto contraddizione. Ciò detto, riconosco la necessità di portare avanti studi sulla sanità pubblica di minor carattere scientifico, come gli studi epidemiologici. E' vero che ciò non compare nell' ottava priorità. Tuttavia, essi rientrano in un altro settore sul quale forse non è stato posto il dovuto accento, vale a dire la cooperazione a livello di programmi nazionali. Si potrebbe ad esempio "cooperare" sull' insieme dei dati epidemiologici. E' stato previsto lo stanziamento di 400 milioni di euro al fine di rafforzare lo Spazio europeo di ricerca. Esistono vari ambiti di intervento. Concordo pienamente con lei riguardo alla necessità di tener conto di tutto ciò che favorisce la creazione di una dimensione europea nell' affrontare tale problema. Si tratta di aspetti da prendere sempre in seria considerazione. Westendorp y Cabeza Signora Presidente, vorrei innanzitutto sottolineare l'eccellente collaborazione che esiste in materia di ricerca tra il Commissario Busquin e il Parlamento europeo, tramite la commissione da me presieduta. Colgo inoltre l' occasione per esprimere una doppia preoccupazione della comunità scientifica - praticamente unanime - su due questioni. La prima è che la comunità scientifica sostiene, senza riserve, l'idea di uno spazio comune di ricerca. D'altro canto, teme che gli effetti di sinergia e di valore aggiunto a livello europeo possano andare perduti concentrando i diversi progetti di ricerca; ovvero, quanto più piccolo sarà il nucleo, quanto maggiore sarà la concentrazione dei progetti, tanto più difficilmente si realizzeranno tali sinergie a livello europeo. La seconda questione riguarda gli strumenti. Tre sono gli strumenti previsti: le reti di eccellenza, da un lato, i progetti integrati e il ricorso all'articolo 169. La comunità scientifica è preoccupata per il fatto che questi tre strumenti siano nuovi e possano essere gli unici ad essere utilizzati: teme che vadano perduti gli altri, già in uso e ai quali la comunità scientifica era abituata; teme poi che tutta una serie di équipe di ricerca che si erano formate possa sparire a causa dell'applicazione esclusiva di questi tre strumenti. Vorrei che il signor Commissario rispondesse a questi timori. Busquin L' onorevole Westendorp pone una domanda estremamente importante, cui cercherò di rispondere in maniera graduale. Occorre innanzitutto entrare nella dinamica che abbiamo inteso creare, vale a dire una maggiore concentrazione, un valore aggiunto europeo nei nostri progetti, una dinamica di strutturazione dello spazio europeo. L' ho già detto. Allora qual è la domanda? Vi sono elementi che ostacolano tale strutturazione a causa della frammentazione delle proposte. Con l' apertura ai paesi candidati, con l' ampliamento, rischiano di aumentare i rischi di frammentazione. Avremo progetti di dimensioni troppo esigue che comporteranno problemi già individuati dalla comunità scientifica, ossia ritardi, problemi burocratici, problemi dovuti alla scarsa ambizione dei progetti. E' questo l' aspetto negativo. Bisogna trovare il corretto approccio con progetti ambiziosi, più integrati, progetti che coinvolgano la comunità scientifica nel suo insieme. Tali progetti sono più rivolti alla comunità scientifica, sono progetti a valore aggiunto europeo e di durata più ampia. Le reti di eccellenza, ad esempio, sono qualcosa che dura nel tempo e che riguarda la comunità scientifica più di quanto avvenga attualmente. Sono persuaso della necessità di trovare un equilibrio fra la volontà di creare questo spazio europeo, la dimensione dei progetti e il fatto che nessuno debba sentirsene escluso. Pertanto occorre un impegno a livello di informazione, a livello di ciò che debba essere fornito, tanto più che i tre strumenti riguardano settori prioritari, ma non rientrano nell' ottava priorità, sotto la quale ricadono progetti legati al sostegno della politica dell' Unione, con proposte tradizionali. Penso, tuttavia, che il dibattito debba servire a trovare una soluzione che tenga conto sia del cambiamento che di una certa conformità che causava determinati problemi di gestione dei progetti. Gestiamo ben 14.000 progetti. Ribadisco che lo Spazio europeo della ricerca non coincide con il programma quadro europeo, che è un elemento dello Spazio europeo della ricerca. Quest' ultimo potrà essere creato soltanto grazie alla volontà degli Stati membri di cooperare maggiormente a livello di strumenti di ricerca. Dobbiamo favorire tale processo, è questo il nostro obiettivo. Rovsing Signora Presidente, ringrazio il Commissario, perché ritengo che quello di cui discutiamo oggi sia uno dei settori più importanti in assoluto; riguarda la creazione dei valori che dovranno garantire il benessere in Europa per molti anni ancora. Purtroppo la responsabilità della ricerca incombe soprattutto ai governi che, in tutti i paesi europei, quasi senza eccezioni, non hanno fatto che operare tagli, e non sono nemmeno sicuro che gli svedesi, nostro popolo fratello, stiano facendo qualche cosa per stimolare il sostegno ai programmi nazionali di ricerca di base che generano le nuove conoscenze. Se nel sesto programma quadro vogliamo assicurare l' accesso delle piccole imprese innovative, senza che venga lesa la loro proprietà intellettuale, dobbiamo disporre di meccanismi che facciano sì che un' impresa dall' esterno possa accedere ai grandi programmi di ricerca e che si possano stipulare contratti senza tutta l' inutile burocrazia che ne consegue. Una domanda fondamentale: il Consiglio si è fatto coraggio e ha dato all' unità di ricerca un mandato che le permetta di concludere contratti senza che ci vogliano venti firme? Se non lo ha fatto, signor Commissario, la sua capacità d' azione sarà molto limitata. Per una piccola impresa o una facoltà universitaria, è frustrante dover aspettare venti firme perché il Consiglio glielo ha imposto come obbligo. Nell' ambito della revisione delle procedure della Commissione, abbiamo tenuto conto di questo punto così importante? Mi fa piacere che, per una volta, il Consiglio sia presente; attendo con interesse la risposta della Commissione. Busquin Concordo pienamente con quanto è stato espresso nell' intervento. I nuovi strumenti intendono attribuire maggiori responsabilità e flessibilità, evitando l' inclusione nel sesto programma quadro di regole di partecipazione vincolanti e dissuasive. Le norme di partecipazione devono favorire le PMI e la comunità scientifica, più di quanto non avvenga attualmente. Questo è chiaro. In tal senso, i progetti integrati garantiranno maggiore agilità e flessibilità evitando di applicare norme così vincolanti da provocare l' esclusione delle piccole e medie imprese. Nisticò Signora Presidente, col mio intervento vorrei ringraziare il Commissario Busquin per la straordinaria opportunità che ci offre con questo suo rapporto continuo con il Parlamento europeo. Certo, il programma nel suo insieme va bene, a nostro avviso, ma dev'essere migliorato. Questa è la funzione che dobbiamo espletare insieme. Il miglioramento riguarda, per esempio, l'impostazione, che è ancora troppo burocratica: dev'essere chiarita meglio nei suoi elementi, come pure, a mio avviso, dev'essere chiarita meglio la ridistribuzione dell'architettura finanziaria. A mio giudizio, infatti, sono certamente prioritari quei problemi urgentissimi, gravissimi, di emergenza che riguardano la salute dell'uomo. Quando parliamo, poi, di reti e di centri di eccellenza, credo che il Commissario avvertirà anche l'esigenza, il bisogno di confrontarsi con il Parlamento. Per quanto riguarda la nostra commissione parlamentare, noi abbiamo un'idea su tutta una serie di centri di eccellenza che devono essere attivi in Europa. Quindi, in sostanza, penso che da questo rapporto continuo tutto il programma possa essere migliorato e possano trovare risposta questioni urgenti come quelle sollevate, per esempio, dall'onorevole Jackson o dall'onorevole Bowis. In altre parole, non dobbiamo lavorare a comportamenti stagni: noi abbiamo fatto un programma europeo della salute pubblica che certamente può essere di grande utilità al Commissario e di cui, anzi, sono sicuro egli abbia già in gran parte tenuto conto. Busquin Ringrazio l' onorevole Nisticò. L' espressione che egli ha impiegato affermando che i programmi non devono essere a compartimenti stagni è la risposta, formulata in altri termini, a quanto affermo, vale a dire che occorre evitare sistemi troppo rigidi, troppo chiusi. Occorre considerare grandi temi, ad esempio tutto ciò che è connesso alla neurologia, al genoma, ossia i problemi che toccano la salute e vari ambiti. Occorre una maggiore interdisciplinarietà, creando reti di eccellenza e tenendo conto di vari elementi. E' questo l' intento. Tuttavia, questa nostra intenzione deve svilupparsi attraverso un dialogo fra le diverse comunità scientifiche. I parlamentari sono nella posizione giusta per trasmettere le richieste delle comunità scientifiche, ma anche per proporre la creazione di reti di eccellenza per quanto concerne materie che interessano l' Unione europea e che apportano un innegabile valore aggiunto europeo. E' questo il criterio fondamentale. Come ho affermato all' inizio, il 5 giugno, martedì prossimo, ci incontreremo per un pomeriggio di lavoro durante il quale cercheremo di individuare elementi concreti sulla base dei programmi specifici definiti, nonché sulla base delle legittime richieste sui nuovi strumenti. Presidente Ringrazio il Commissario Busquin e tutti i colleghi intervenuti. La discussione è chiusa. Purvis Desidero avanzare un suggerimento. All' inizio della seduta mi sono sbracciato a lungo nel tentativo di farmi vedere. Non avevo modo di sapere se ero stato incluso o meno nell' elenco. Sarebbe utile se uno dei suoi assistenti potesse rispondere con un cenno ai nostri gesti; sapremmo in tal modo se possiamo smettere di agitarci e se siamo stati inclusi nell' elenco o meno. Presidente Molto bene, onorevole Purvis. Prendo nota del suo suggerimento. Trattato di Nizza e futuro dell'Unione europea Presidente L' ordine del giorno reca la discussione sulla relazione (A5-0168/2001), presentata dagli onorevoli Méndez de Vigo e Seguro a nome della commissione per gli affari costituzionali, sul Trattato di Nizza e il futuro dell' Unione europea. Méndez de Vigo . (ES) Signora Presidente, signora Presidente del Consiglio, signor Commissario, quattro anni fa, quando ebbi l'onore di presentare di fronte al Parlamento il parere sul Trattato di Amsterdam con il mio amico Tsatsos, conclusi l'intervento ricordando le parole di Cervantes, il quale, ormai vecchio e stanco, disgustato della vita, diceva che vi erano occasioni in cui era necessario scegliere tra cammino e locanda, tra continuare ad avanzare o fermarsi, e io dicevo: "bisogna farsi cammino, bisogna continuare ad avanzare". Amsterdam è un ulteriore passo in questa direzione. Ricordo il Commissario, il caro amico Oreja, che mi rispose con le parole di Cervantes quando parlava dei maghi, i quali possono privarci di tutto, ma mai della speranza. E' forse il Trattato di Nizza la speranza su cui faceva affidamento il Parlamento europeo? La risposta è chiara: no, non è ciò che chiedeva il Parlamento europeo. Perché il Parlamento europeo voleva una riforma profonda delle Istituzioni; perché il Parlamento europeo voleva preparare l'Unione europea all'ampliamento; perché il Parlamento europeo voleva trattare problemi che interessassero i cittadini. La verità è che i governi, da cui dipende il programma della Conferenza intergovernativa, hanno preso una decisione diversa e quindi il programma è stato quello che è stato e non quello che voleva il Parlamento europeo. Il Trattato di Nizza non ha risolto molte questioni. Ne ha risolte alcune, in alcuni casi in modo soddisfacente, e in altri in modo insufficiente. Ritengo che il merito - se ne hanno uno - della risoluzione e della relazione, che io e il collega Seguro presentiamo, è quello di essere un documento equilibrato, caratteristica di un Parlamento che ha
{'language': 'it'}