Emissioni degli impianti industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) (rifusione) (discussione) Presidente L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Krahmer a nome della commissione per l'ambiente la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulle emissioni degli impianti industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) (rifusione) - C6-0002/2008 -. Holger Krahmer Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, A breve voteremo la direttiva sulla prevenzione delle emissioni industriali. La commissione per l'ambiente ha accettato una serie di compromessi con una larga maggioranza. Spero che questo buon inizio preluda ad un lieto fine, poiché con questo atto normativo andiamo a semplificare gli standard ambientali per gli impianti industriali dell'UE. Oltre a migliorare la tutela ambientale, ciò consente di porre le basi per una concorrenza equa. La rete europea di sicurezza è il punto cruciale di questi compromessi. Tramite la rete si introducono valori limite uniformi per le emissioni inquinanti nell'intera Unione, stabilendo così dei requisiti chiari per l'autorizzazione degli impianti. Per ottenere l'autorizzazione, un impianto deve soddisfare i requisiti minimi sanciti dalla rete di sicurezza. Questo approccio lascia un margine decisionale sufficiente per tenere conto delle singole specificità. Nel contempo, si pone un freno agli abusi e non saranno più concesse deroghe per il funzionamento di impianti con un livello di emissioni elevato. Tramite la rete di sicurezza creiamo un quadro chiaro pur concedendo la necessaria flessibilità. Non saranno più necessarie deroghe flessibili che si fondano su libere interpretazioni. Quando presentai questa proposta, venni tacciato di essere un "verde”. Devo dire, pur con una certa cautela, che questa è un'accusa esagerata. Ho voluto piuttosto garantire un'attuazione più ottimale di norme comunitarie che sono in vigore da anni. Le migliori tecniche disponibili su cui si basa la rete di sicurezza europea avrebbero dovuto essere state adottate dallo scorso autunno come standard per qualsiasi impianto industriale nell'Unione europea. Purtroppo la realtà è tutt'altra. Le migliori tecniche disponibili sono impiegate coerentemente soltanto presso tre Stati membri. I maggiori responsabili dell'inquinamento industriale sono gli ossidi di azoto e di zolfo. Un impiego sistematico della migliore tecnica disponibile consentirebbe una riduzione tra il 60 e l'80 per cento di queste emissioni, secondo le stime dell'Agenzia europea dell'ambiente. Non si tratta di una tecnica fantascientifica, non è ancora in fase di sviluppo in laboratorio; è una tecnica disponibile, economica e che funziona. Eppure numerosi Stati membri preferiscono risparmiarsi la spesa, visto che si possono fare soldi anche con impianti inquinanti. Taluni Stati membri hanno tralasciato per anni ed anni qualsiasi investimento per l'ammodernamento dei loro impianti. Il risultato è una distorsione della concorrenza e l'inquinamento dell'ambiente; per questo motivo ho proposto un nuovo approccio per un impiego ottimale delle migliori tecniche disponibili. I pacchetti di compromesso riducono inoltre l'onere amministrativo che costa solo denaro, senza migliorare in alcun modo l'ambiente. In pratica colleghiamo il numero di relazioni che i gestori degli impianti devono inviare alle autorità con il rischio inerente dell'impianto e con il rispetto o meno degli obblighi di legge da parte del gestore. Lo stesso vale per le ispezioni da parte delle autorità. Le ispezioni devono essere più puntuali dove il pericolo è maggiore, mentre la sorveglianza può essere anche meno continuativa laddove non accade nulla di scorretto. Per molti deputati di quest'Aula la tutela del suolo è un punto dolente. Purtroppo è chiaro che non è più possibile avere una discussione costruttiva su questo tema, ma nondimeno siamo riusciti a trovare alcuni compromessi. In base a questi, la relazione sullo stato del suolo è ridotta all'essenziale - non è necessario che sia completa e non occorre predisporla in tutti i casi. In compenso ci concentriamo sul rischio effettivo dell'impianto. Si prevede un obbligo di analisi per gli impianti progettati per la lavorazione di quantitativi ingenti di sostanze pericolose. Inoltre il ripristino dei siti al loro stato iniziale è apparso irrealistico. Pertanto nel testo di compromesso si parla di un ripristino dei siti ad uno stato soddisfacente. Ciò non modifica la mia opinione personale, secondo cui la tutela del suolo non dovrebbe essere disciplinata a livello comunitario. Questo compito può essere svolto meglio dagli Stati membri. L'IPPC va a toccare pressoché qualsiasi comparto industriale. Di conseguenza, negli ultimi giorni c'è stata un'attività di lobby intensa. In alcuni punti occorrevano effettivamente delle migliorie rispetto ai compromessi iniziali, per esempio in ambito agricolo. Il calcolo dei valori limite per gli allevamenti di pollame è troppo burocratico. Anziché distinguere per specie tra tacchini, anatre e polli da ingrasso, dovremmo attenerci ad un valore massimo di 40 000 posti per il pollame. Anche la produzione di concimi naturali, stallatico e liquame non rientra nell'ambito di applicazione della direttiva. L'argomento è attinente e andrebbe disciplinato, ma per favore non da questo atto normativo. Un campo agricolo non ha nulla a che spartire con un impianto industriale. Gli agricoltori avrebbero ancora molte altre questioni sulla loro lista delle richieste ed è opportuna una decisione su entrambi questi punti. Mi sono pertanto sforzato di trovare un accordo su questi aspetti con i relatori ombra. Lo stesso discorso vale per la produzione di energia dai gas di scarico nell'industria siderurgica. Questo processo è altamente efficiente, poiché consente di acquisire energia da un sottoprodotto altrimenti inutile. L'ulteriore riduzione marginale delle emissioni dannose avrebbe richiesto una spesa notevole e abbiamo preferito rispettare il principio di proporzionalità. Provo rammarico e delusione per il comportamento del gruppo del Partito popolare europeo e dei Democratici europei che si è dissociato dai compromessi e ha cominciato a costellare l'intera relazione con emendamenti. Questo atteggiamento non è affatto costruttivo. Le decisioni politiche richiedono un minimo di affidabilità e collaborazione. Posso capire che i colleghi del gruppo del Partito popolare europeo e dei Democratici europei non vedano le loro opinioni riflesse a sufficienza nei diversi compromessi. Da parte mia, posso solo dire che avrei negoziato volentieri le loro proposte. Ma queste proposte non sono state mai avanzate durante le trattative di compromesso con i relatori ombra. Queste azioni non concordate dell'ultimo minuto rischiano di ottenere un effetto opposto a quello desiderato, ovvero potrebbero mettere a repentaglio delle proposte buone e valide. Colgo l'occasione per ringraziare esplicitamente gli altri relatori ombra e in particolare Claude Turmes, Gyula Hegyi e Hans Blokland che durante le trattative si sono dimostrati interlocutori affidabili, nonostante le differenze di contenuto. Oggi abbiamo l'opportunità di inviare un segnale positivo a favore della tutela ambientale e di una concorrenza equa. Spero che sfrutteremo questa occasione per definire un quadro che ottenga il sostegno sia delle associazioni degli industriali che di quelle ambientaliste. Vi invito a sostenere questi compromessi. Grazie. Stavros Dimas Signora Presidente, sono molto lieto di discutere oggi con voi la proposta per una riforma della direttiva sulle emissioni industriali e vorrei ringraziare in particolare il relatore Krahmer e la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare per il loro lavoro eccellente su questo dossier. Desidero ringraziare altresì la commissione giuridica per il suo apporto positivo. Nelle ultime settimane la Commissione ha avuto prova incontestabile che l'attuale direttiva sulla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento non viene applicata correttamente e che le emissioni industriali raggiungono valori ancora troppo elevati. Questa situazione ha gravi ricadute sull'ambiente e sulla salute degli europei, oltre a provocare una distorsione della concorrenza tra le aziende europee. Bisogna porre fine a questa situazione inaccettabile. La direttiva si basa su un'impostazione integrata incentrata essenzialmente sulle migliori tecniche disponibili che offrono vantaggi ambientali ed economici significativi. Innanzi tutto, queste tecniche riducono le emissioni e limitano l'impiego delle risorse, contribuendo così nel lungo periodo a migliorare la sicurezza delle forniture energetiche nell'Unione europea. Esse forniscono anche incentivi per l'innovazione ecologica, necessaria all'industria europea per soddisfare la domanda globale futura di tecnologie ambientali. Per sfruttare al meglio i vantaggi delle migliori tecniche disponibili dobbiamo rafforzare e migliorare il quadro normativo che impone il loro utilizzo. Questo è il senso della proposta della Commissione che spiega e sottolinea l'importanza dei documenti di riferimento per le migliori tecniche disponibili (BREF) ai fini dell'attuazione della direttiva. Ciò consente di rendere più uniformi i requisiti per l'autorizzazione delle attività produttive nell'Unione europea e, in senso lato, va a creare una convergenza nelle condizioni di concorrenza. I BREF sono stilati tramite una procedura trasparente che prevede un ampio coinvolgimento degli Stati membri, dell'industria e degli altri organismi competenti. Essi richiedono il dispiegamento di uno sforzo notevole nella fase redazionale e di approvazione. E' nostro dovere sostenere la procedura di approvazione dei BREF e, più in generale, la loro istituzione. I BREF potranno così svolgere un ruolo più cruciale nella definizione dei requisiti per l'ottenimento delle licenze d'esercizio da parte degli industriali e di conseguenza i nostri impianti industriali saranno all'altezza dei massimi standard ecologici stabiliti dalla legislazione dell'Unione europea. La proposta della Commissione concede la flessibilità necessaria per deroghe dai BREF, ovviamente a condizione che tali deroghe siano giustificate dalle condizioni locali del momento. In ogni caso sarà richiesta una dichiarazione puntale dei motivi e delle giustificazioni a ogni deroga al fine di prevenire qualsiasi abuso. Nel contempo, per alcuni settori industriali particolarmente inquinanti, occorre stabilire dei requisiti minimi obbligatori a livello comunitario. Tra l'altro, degli standard minimi sono già stati stabiliti per alcuni impianti, come i grandi impianti di combustione o gli inceneritori per i rifiuti. Come sapete, questo aspetto in particolare era motivo di preoccupazione per il relatore al Parlamento europeo. Seppure i requisiti minimi obbligatori possano essere ritenuti utili per alcuni settori industriali, non è detto che lo siano per tutti i settori. Gli standard minimi devono essere previsti solo se e nella misura in cui sono necessari e giustificati dal punto di vista ambientale. Un esempio classico è rappresentato dai grandi impianti di combustione che sono tra i maggiori responsabili dell'inquinamento atmosferico. Le migliori tecniche disponibili non vengono affatto applicate correttamente in questo settore specifico. Ciò ha indotto la Commissione a proporre dei nuovi requisiti minimi per tali impianti sulla base delle conclusioni del relativo BREF. Il disposto prevede la loro entrata in vigore per il 2016. Queste misure rappresentano un aiuto importante per conseguire gli obiettivi della strategia tematica sull'inquinamento atmosferico a condizioni economicamente accettabili. Il beneficio netto ottenuto con l'imposizione di tali requisiti controbilancia peraltro, sia a livello di Unione europea che di singolo Stato, i costi conseguenti. Oltre a migliorare l'applicazione della direttiva, la riforma si propone essenzialmente di semplificare la legislazione e di ridurre le spese amministrative sia per l'industria che per le autorità competenti, in sintonia come sempre con i principi del programma di ottimizzazione della legislazione dell'Unione europea. In questo senso, la proposta riesce a racchiudere in un'unica direttiva sette diversi atti legislativi. La legislazione ne guadagnerà in chiarezza e coerenza sia per gli Stati membri che per le aziende. Tale semplificazione comporta numerosi vantaggi. La riduzione dell'inquinamento provocato dagli impianti industriali è una priorità fondamentale sia per l'ambiente che per l'economia. La proposta sul tappeto semplificherà la legislazione attuale, rafforzando nel contempo il quadro d'applicazione delle migliori tecniche disponibili. Essa rappresenta un altro passo verso una migliore protezione ambientale e funzionalità dell'industria europea. Attendo con interesse di ascoltare il vostro parere su questa proposta importante e la discussione che ne seguirà. Marcello Vernola a nome del gruppo PPE-DE. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, credo che, com'è stato detto, questa direttiva rappresenta il più importante strumento di controllo dell'inquinamento industriale che questo Parlamento ha discusso dopo il pacchetto Clima-energia. Probabilmente il momento non è dei più fortunati, per la crisi finanziaria, che mette sotto pressione il sistema industriale e che quindi ha provocato una eccessiva attività di lobbying nei confronti dei gruppi parlamentari da parte delle imprese, preoccupate per le ripercussioni finanziarie di questa direttiva, come del precedente pacchetto Clima-energia. Ci conforta il fatto che siamo ancora in prima lettura e che quindi forse in seconda lettura alcuni correttivi e migliorativi sarà ancora possibile recuperarli. Devo dire al relatore Krahmer: l'iter non è stato dei più facili. Il relatore Krahmer ha criticato la posizione del PPE, che ha rimesso in discussione alcuni compromessi. Ma io intendo sottolineare come sono stati presentati ben 60 emendamenti, di cui meno di un terzo a iniziativa di deputati del Partito popolare europeo. Quindi c'è una volontà diffusa, nel Parlamento europeo, di ridiscutere alcuni punti rilevanti di questa direttiva e purtroppo non c'è stata alcuna riunione fra il relatore e il relatore ombra in questi giorni per un confronto sui 60 emendamenti. Non dobbiamo dimenticare che la direttiva nasce dalla constatazione che negli Stati membri, fino ad ora, la precedente direttiva, non è stata di facile attuazione. Abbiamo assistito ad una diversificazione eccessiva nel regime dei controlli e delle analisi che, come diceva Krahmer, necessitano dei correttivi. Però, anche da parte della Commissione europea serve uno sforzo maggiore. I BREF hanno tempi troppo lunghi di elaborazione e quindi non garantiscono la trasparenza nell'applicazione della direttiva. È vero che c'è un processo molto forte di collaborazione e di coinvolgimento degli industriali, ma una più pronta approvazione periodica dei BREF garantisce anche maggiormente la tutela della salute dei cittadini. Poi vorrei aggiungere anche che sicuramente pochi sono stati gli investimenti degli industriali in passato: è necessario un maggiore richiamo, e credo che, poiché troppa gente in Europa si ammala e muore a causa dell'inquinamento atmosferico causato dalle emissioni industriali, sia necessario intervenire con adeguate azioni di disinquinamento e un regime forte di controlli e analisi. Guido Sacconi a nome del gruppo PSE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto devo chiarire che intervengo come "jolly", cioè in sostituzione del nostro relatore ombra che non ha purtroppo potuto partecipare, ma posso esprimere la posizione unitaria del nostro gruppo, che è di sostegno pieno al compromesso, che è il frutto di un lavoro durato più di un anno. Di questo va reso merito al signor Krahmer che ha davvero svolto un ruolo molto importante, ha manifestato una capacità di ascolto, anche rivedendo le sue posizioni iniziali. Questo compromesso porterà a un alto livello di protezione e darà sostegno all'industria europea, anche attraverso strumenti di flessibilità. Come è già stato detto, il punto focale di questa sintesi, di questo accordo, consolida ed estende l'applicazione delle BAT, delle migliori tecniche disponibili, rinforzandone le regole e rendendole più trasparenti. I requisiti minimi proposti per le grandi installazioni di combustione devono essere rispettati per applicare a questo settore le BAT e i criteri qualitativi dell'aria. Ecco perché, per quanto ci riguarda, noi diciamo che non vanno sostenuti gli emendamenti presentati in plenaria e che tendono ad indebolire il compromesso, in particolare quelli volti a ridurre il campo di applicazione della IPPC, l'applicazione delle BAT e i requisiti per le grandi installazioni di combustione. Voglio sottolinearlo: il nostro gruppo, sia pure dopo una discussione vivace al suo interno, ha deciso di non presentare alcun emendamento, quindi invitiamo anche gli altri a fare lo stesso, a non sostenere gli emendamenti presentati, per dare un forte e chiaro messaggio in prima lettura. Chris Davies a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, alla base della direttiva sulla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento (IPPC) c'era l'idea di riuscire a ottenere il massimo vantaggio ambientale al minimo costo, concedendo molta flessibilità all'industria e agli Stati membri. Tuttavia, come ha rilevato il commissario, tale principio non è stato rispettato e diversi Stati membri si sono discostati dall'interpretazione della Commissione relativamente alle migliori tecniche disponibili. Alla luce di questo, sostengo appieno la definizione di standard minimi, come proposto dal relatore. Il fatto che il relatore sia tedesco spiega in parte la sua proposta; infatti, la Germania ha raggiunto uno standard eccellente in questo ambito. Non vedo perché uno Stato membro che ha effettuato investimenti al fine di garantire che la propria industria soddisfi requisiti ambientali elevati debba essere penalizzato nella concorrenza ed esposto all'inquinamento degli Stati membri che non sono stati disposti a fare altrettanto. Voglio parlare anche dell'opportunità che questa direttiva di rifusione ci offre per modificare la direttiva relativa ai grandi impianti di combustione. Sono estremamente favorevole all'imposizione di massimali di emissione per i grandi impianti a gas e carbone in ragione delle quantità massicce di anidride carbonica che emettono. Tuttavia la discussione su questo tema si è sviluppata a seguito delle preoccupazioni per il riscaldamento globale, preoccupazioni che non erano altrettanto sentite al momento dell'entrata in vigore della direttiva. In un certo senso, è andato instaurandosi un equilibrio tra i vecchi inquinanti tradizionali e i nuovi timori per i gas effetto serra. Nel mio paese è probabile che avremo gravi difficoltà di approvvigionamento dell'energia elettrica a partire dalla fine del 2015, quando dovranno essere chiuse numerose centrali a carbone che non sono state ammodernate in conformità con i requisiti per i grandi impianti di combustione. Personalmente sono disposto a un compromesso. In fase di seconda lettura, sono disposto a negoziare una deroga, ovvero una proroga relativamente ai requisiti per i grandi impianti di combustione, affinché sia possibile mantenere in funzione le vecchie centrali fino alla costruzione di nuove, condannandoci pertanto ad alti livelli di emissione dell'anidride carbonica ancora per diversi decenni. Ma il compromesso deve essere onesto: gli Stati membri devono impegnarsi sinceramente ad apportare le modifiche necessarie a una riduzione delle emissioni di anidride carbonica e in cambio potranno mantenere in funzione i vecchi impianti inquinanti ancora per qualche anno. Claude Turmes a nome del gruppo Verts/ALE. - (EN) Signor Presidente, porgo innanzi tutto il mio ringraziamento all'onorevole Krahmer per essere stato un relatore molto costruttivo e bene organizzato per questa direttiva. Qual è la posta in gioco? Vogliamo promuovere le migliori tecniche disponibili in Europa per tutelare la salute e l'ambiente, ma anche per salvaguardare la competitività dell'industria europea. Dobbiamo renderci conto che, in molte produzioni industriali europee, il costo della manodopera è oggi inferiore ai costi materiali e ai costi per l'elettricità, l'acqua e le altre risorse. I vantaggi di questa direttiva saranno pertanto enormi, perché ci consente di spostare l'accento dalle tecnologie a valle alla migliore tecnologia già in uso presso l'industria tramite il ricorso ai migliori documenti disponibili. Questa è esattamente la strada da imboccare. Essa va anche a vantaggio dei nostri fornitori di tecnologia verde in Europa. Esiste un mercato mondiale enorme per i trattamenti ecologici e l'Europa dovrebbe parteciparvi. Il gruppo Verde è soddisfatto della rete di sicurezza europea che ridurrà le possibilità di dumping da parte di alcuni governi. Inoltre abbiamo migliorato il controllo e l'accesso ai documenti da parte dei cittadini. L'iter è stato ottimale e purtroppo non capisco l'onorevole Vernola. Lei ha negoziato bene con noi tutti questi compromessi. Nella vita occorre fidarsi, come nella politica d'altronde, pertanto non capisco perché all'ultimo minuto lei, che ha avuto modo di conoscere approfonditamente il dossier, lasci carta bianca a politici come l'onorevole Jackson e altri che se ne infischiano della salute e della competitività. Lo ritengo una vergogna. E' una vergogna che il gruppo politico più numeroso di quest'Aula non sia più un partner negoziale affidabile. Non possiamo negoziare per settimane dei compromessi che vengono fatti poi saltare all'ultimo minuto. Non è un modo serio di fare politica su un argomento tanto importante. Roberto Musacchio a nome del gruppo GUE/NGL. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche se si tratta di una rimessa insieme di più direttive, e quindi le possibili modifiche al testo legislativo sono limitate, questa nuova direttiva IPPC è uno strumento necessario, utile per favorire non solo una riduzione drastica di emissioni avvalendosi delle migliori tecniche disponibili, ma per favorire per tempo un nuovo indirizzo negli investimenti industriali. Nel lavoro che abbiamo svolto con la precisione e la partecipazione di tutti i relatori ombra, in primis dello staff e dello stesso relatore, onorevole Krahmer, che ringrazio per la sua correttezza e la sua pazienza, abbiamo affermato la piena trasparenza nell'adozione delle BAT, lo scambio di informazioni, la pubblicazione delle conclusioni operative di tali documenti su Internet. Abbiamo assicurato la continuazione di un percorso partecipativo di consultazione sulla scia di quello individuato nel Forum di Siviglia. Questo percorso unitario non va disperso e io penso di rivolgere un appello a tutti i relatori perché venga mantenuta la coerenza che abbiamo dimostrato in mesi di discussione alla luce del sole. Io stesso ho lavorato sulla direttiva sulla difesa dei suoli, direttiva su cui il Consiglio non si è ancora espresso, purtroppo, e direttiva che è indispensabile per mantenere in modo naturale l'equilibrio nel rilascio di carbonio nell'atmosfera, come sottolineato anche recentemente e giustamente dal commissario Dimas. Ebbene, alcuni emendamenti, anche nella proposta di direttiva IPPC vogliono minare gli obblighi al risanamento obbligatorio dei terreni industriali dismessi: non intendono legare le prescrizioni agli ulteriori obblighi che verranno dalla futura direttiva Suoli. Ritengo che tutto questo non sia accettabile, e non per spirito ambientale, ma per salvaguardare in termini di salute pubblica e per impedire ogni abuso delle risorse pubbliche, lo sviluppo delle attività e della vita dei cittadini dell'Unione. Troppi sono stati in passato anche nel mio Paese gli abusi nel derogare alle autorizzazioni già previste dalla precedente direttiva IPPC, e questo crea contraddizioni sia dal punto di vista ambientale ma anche delle regole industriali e di mercato. Il mio Paese ha pagato abbastanza per uno sviluppo industriale senza regole, che porta in nomi di Seveso, Eternit, ecc., con conseguenze sui territori e sulle popolazioni. Positiva è infine la limitazione e l'inclusione delle prestazioni degli inceneritori, verso cui i controlli non vanno attenuati, per preparare il superamento di tale pratica per una società a produzione rifiuti zero. E sono giuste le modifiche discusse da tutti i gruppi per permettere limiti più stringenti sulle emissioni di furani e diossine. Io penso che da questo punto di vista dobbiamo consolidare con un voto d'Aula questa discussione. È una direttiva importante, dunque, di cui auspico l'approvazione. Johannes Blokland a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, l'industria è importante per la nostra economia, pur essendo una causa ricorrente di inquinamento atmosferico, idrico e del suolo. L'Unione europea sta affrontando questo tipo di inquinamento ambientale da decenni e di recente tutta l'attenzione in ambito ambientale è stata rivolta all'anidride carbonica e al cambiamento climatico. Talvolta esso sembra essere l'unico problema ambientale. Al Gore ha lasciato un segno profondo in questo senso. Rischiamo però di ridurre tutte le problematiche ambientali al cambiamento climatico, mentre le sfide che la politica ambientale deve affrontare sono molte e diverse. Il creato è minacciato anche dalle emissioni di inquinanti atmosferici che provengono al 40-80 per cento dai grandi impianti industriali. Abbiamo dunque buoni motivi per tentare di ottenere una tutela ambientale efficace tramite la presente direttiva sulla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento (direttiva IPPC). In seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare abbiamo passato al vaglio le proposte e siamo addivenuti ad un compromesso accettabile su svariati punti. Credo che la relazione sia ancora carente soltanto per quanto concerne i limiti delle emissioni per i grandi impianti di combustione, tanto più che questo è proprio l'ambito in cui si possono conseguire i maggiori vantaggi ambientali. Consapevole di questo, ho presentato un paio di emendamenti supplementari. Per esempio, i limiti per le emissioni delle centrali elettriche devono essere altrettanto stringenti di quelli previsti per gli inceneritori dei rifiuti, visto che le centrali elettriche sono anche coinceneritori di rifiuti. Inoltre propongo di colmare una lacuna presente nella legislazione: la gassificazione, simile alla normale combustione, deve ottemperare ai medesimi limiti di emissione. La giurisprudenza recente ha dimostrato che finora non è stato così e occorre porre rimedio a questa lacuna legislativa. Christa Klaß (DE) Signora Presidente, signor Commissario Dimas, onorevoli colleghi, obiettivo dichiarato di questa direttiva è la semplificazione del quadro normativo vigente in materia di emissioni industriali e la sua riduzione a un'unica direttiva che consenta di ridurre le procedure burocratiche. Ma la proposta della Commissione mi sembra poco in linea con queste finalità. Ridurre le formalità burocratiche per me non significa istituire l'obbligo di nuove relazioni e procedure complesse, bensì evitare doppioni legislativi e prescrizioni superflue. Proprio in ambito agricolo, la proposta della Commissione prevede una marea di nuova burocrazia. Con l'estensione del campo di applicazione rientrerebbero nella direttiva anche gli stabilimenti di allevamento, di certo non raffrontabili sotto nessun aspetto agli impianti industriali, per i quali è in realtà stata concepita la direttiva. Peraltro la Commissione propone delle norme già contenute nella direttiva sui nitrati, nella direttiva quadro sulle acque o nella direttiva sulle acque sotterranee. Vi esorto a sostenere i nostri emendamenti affinché siano evitati questi doppioni normativi. Il calcolo dei limiti massimi per l'allevamento deve risultare ragionevole e realistico anche per il pollame. Vi prego di votare assieme a me contro la distinzione tra polli da ingrasso, galline da cova e tacchini! In Germania una simile pedanteria verrebbe definita "la conta dei piselli”. Parimenti, non si deve tentare con questa direttiva di reintrodurre di soppiatto la questione della tutela del suolo. La salvaguardia del suolo è importante ma sono le leggi nazionali che devono intervenire qui con efficacia. Signor relatore, desidero sostenere personalmente, come anche altri deputati del mio gruppo, l'idea della rete europea di sicurezza che rappresenta un buon compromesso. Stabilendo dei limiti massimi per le emissioni cui gli Stati membri devono attenersi quale valore limite assoluto nell'autorizzazione all'esercizio di grandi impianti industriali, poniamo un freno all'inflazione di deroghe finora concesse in taluni Stati membri. Ciò ci consente di garantire un livello di sicurezza elevato e uniforme. Gli Stati membri non potranno più acquisire un vantaggio competitivo a spese dell'ambiente. Åsa Westlund (SV) Signor Presidente, questo è un atto legislativo estremamente importante. Esso ha consentito, tra l'altro, di mitigare il grave problema dell'acidificazione dei laghi in Svezia. E' importante non concedere ulteriori deroghe o termini temporali più estesi per questa direttiva al fine di mantenere questa tendenza positiva di riduzione delle emissioni pericolose in Europa. Di conseguenza, vogliamo che sia esclusa la possibilità di prorogare ulteriormente le deroghe. Vorremmo che fosse stabilito anche un valore limite definito per le emissioni di anidride carbonica. Il commercio delle emissioni non è uno strumento idoneo ad affrontare la presente emergenza climatica. Ce ne renderemo conto presto, adesso che stiamo entrando in una fase di recessione, durante la quale si renderanno automaticamente disponibili numerose quote di emissione. Tali quote saranno vendute a prezzi stracciati e ciò comporterà un ritardo di diversi anni nell'ammodernamento di cui necessitiamo per affrontare il problema sul lungo periodo. Significherà anche che, una volta terminata la recessione, saremo meno attrezzati e meno capaci di affrontare questa situazione, a meno di stabilire delle misure supplementari quali possono essere le prescrizioni per i grandi impianti di combustione. Ritengo pertanto assolutamente vergognoso che questi emendamenti siano stati considerati inammissibili per la votazione. Fiona Hall (EN) Signor Presidente, io sostengo questa direttiva e la sua idea di fondo di promuovere le migliori tecniche disponibili per la tutela ambientale, ma ho alcune riserve sul metodo adottato in questo caso dal Parlamento. La direttiva è stata concepita essenzialmente per l'industria pesante, ma nel testo e nell'allegato sono distribuiti diversi paragrafi che interessano direttamente gli agricoltori. La commissione per l'agricoltura non ha avuto modo di formulare un parere e alcune delle proposte che riguardano anche gli agricoltori sono purtroppo inopportune. Più precisamente, le prescrizioni relative al letame e ai liquami sono un doppione di quanto disciplinato dalla direttiva sui nitrati e dalla direttiva quadro sulle acque. L'abbassamento dei valori limite per il pollame finisce col coinvolgere le piccole aziende famigliari in un disposto normativo concepito per regolamentare le grandi multinazionali dell'industria. Le piccole aziende agricole non devono essere disciplinate da questa direttiva. Urszula Krupa (PL) Signor Presidente, la proposta di risoluzione sulle emissioni industriali evidenzia una forte tendenza a limitare gli aspetti ambientali importanti dell'attuale direttiva e nel contempo tenta di ampliare i riferimenti all'effetto serra. I numerosi emendamenti proposti hanno elevato drasticamente gli standard per le emissioni delle centrali termoelettriche che non sono di per sé tossiche mentre altre proposte di emendamento più morbide prevedono solo piccoli ritocchi alle norme sull'incenerimento o il coincenerimento dei rifiuti. Mentre le emissioni di anidride carbonica non sono tossiche, quelle di diossina, furano, acido cloridrico, acido fluoridrico, metalli pesanti e altre sostanze altamente pericolose rappresentano una minaccia diretta alla salute umana e all'ambiente. Un controllo costante sui tipi di rifiuto inceneriti e sulle sostanze dannose prodotte dall'incenerimento è una condizione importante per garantire la sicurezza della termovalorizzazione. L'introduzione di valori limite più tolleranti che richiedono il ricorso a misure preventive nel caso di superamento dei valori delle emissioni possono arrecare danno all'ambiente e alla salute umana. L'impostazione proposta penalizza alcune categorie di impianti più di altre ed è particolarmente restrittiva nei confronti delle centrali termiche alimentate con combustibili convenzionali. Caroline Jackson (EN) Signor Presidente, il problema nodale che deve affrontare la direttiva è quello del controllo e dei costi. Come possiamo essere certi che le leggi approvate a livello di UE siano applicate e come possiamo legiferare se non conosciamo i costi di ciò che vogliamo? Il relatore auspica l'introduzione di un sistema universale che prevede limiti uniformi alle emissioni, ma ciò comporterebbe un immanente lavoro amministrativo che richiederebbe perlomeno otto anni. Nessuno può dire quanto verrebbe a costare questo sistema chiamato rete di sicurezza europea. Ho presentato l'emendamento n. 134 che esclude l'imposizione di standard basati sulle migliori tecniche disponibili per le industrie con alte emissioni, lasciando l'attuazione di tali misure alla discrezione degli Stati membri. Il mio approccio è realistico, economicamente sostenibile e rispettoso del principio di sussidiarietà. Nel caso in cui venisse approvata la rete di sicurezza europea, spero che il Consiglio e la Commissione facciano pressione sul Parlamento affinché tale proposta sia sottoposta a una valutazione d'impatto. Dobbiamo interrogarci sulla nostra reale volontà di fare funzionare un sistema uniforme in tutta l'Unione europea, una rete europea di sicurezza, per l'appunto. La risposta è, stando a quanto riscontrabile sinora, che gli Stati membri non hanno tale volontà. Non sarebbero favorevoli a un ispettorato europeo per l'ambiente, poiché preferiscono avvalersi dei rispettivi organi di controllo nazionale. La risposta giusta al nostro dilemma non va cercata nella creazione di un nuovo e gigantesco meccanismo burocratico che non verrà mai alla luce; dobbiamo impiegare il nostro denaro per motivare gli organi di controllo nazionali a fare il loro lavoro, ossia verificare che la normativa europea sia messa in pratica. Vi raccomando l'emendamento n. 129 che esclude i generatori di emergenza delle strutture sanitarie dai controlli antinquinamento che non terrebbero conto della loro sporadicità d'impiego. Tale emendamento consentirà un risparmio di denaro in un momento critico per le casse della sanità. Parimenti vi raccomando gli emendamenti relativi ai grandi impianti di combustione, poiché senza di essi, il mio paese avrebbe numerose interruzioni della corrente. Le persone hanno già di che lamentarsi dell'Unione europea senza dovervi aggiungere pure questo! La mia ultima osservazione riguarda i compromessi e la critica rivoltami dall'onorevole Turmes: la prima lettura non è il momento idoneo per i compromessi, ma piuttosto una fase in cui mettiamo sul tappeto tutti i nostri emendamenti e le nostre idee per discuterne. Non possiamo accettare compromessi che inibiscono la discussione. Da ultimo raccomando al futuro Parlamento l'attuale articolo 55 del Regolamento che ci consentirebbe di effettuare una nuova prima lettura su questa importantissima direttiva. Mi sembra scorretto effettuare la prima lettura con il vecchio Parlamento e lasciare i nuovi deputati nel bel mezzo della seconda lettura. Dorette Corbey (NL) Signor Presidente, la nuova direttiva sulla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento imporrà a tutte le imprese di ammodernare i loro grandi impianti con la migliore tecnologia disponibile. Tale obbligo sussiste già in alcuni paesi ed è giunto il tempo di allineare le nostre rotte e di creare condizioni di concorrenza uguali per tutti. E fino a qui siamo tutti d'accordo. Ma chiederei a voi tutti, onorevoli colleghi, di sostenere quegli emendamenti che intendono definire i requisiti futuri per le centrali a carbone. Occorre stabilire un livello di emissione massimo per tali centrali che possa essere rispettato ricorrendo al sistema di cattura e stoccaggio dell'anidride carbonica (CCS) o tramite l'alimentazione mista con un 40-50 per cento di biomassa sostenibile. L'introduzione di un livello massimo per l'anidride carbonica è l'unico mezzo per poter continuare a utilizzare il carbone e nel contempo raggiungere i nostri obiettivi contro il riscaldamento globale. Alcuni deputati sostengono che il settore dell'elettricità rientra nel nuovo regime di scambio delle emissioni e che pertanto non sono necessarie nuove prescrizioni. Tuttavia questo ragionamento è fallato, poiché il regime di scambio concede delle deroghe alle centrali a carbone, oltre a permettere che le industrie ad elevato consumo energetico siano rimborsate nel caso di aumento dei costi per l'elettricità. Vengono così a cadere i costi che incentivano una riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Chi pensa che il sistema di scambio di quote di emissione (ETS) sia la soluzione a tutti i mali non ritiene necessario stabilire requisiti per gli autoveicoli, vietare le lampade a incandescenza né tanto meno promulgare una direttiva sulle fonti energetiche sostenibili. Dobbiamo essere coerenti. Se discipliniamo il settore automobilistico e l'illuminazione, dobbiamo senz'altro definire degli standard per le centrali a carbone che sono la vera fonte dell'inquinamento. E' altrettanto vero che se cerchiamo un modo semplice di ridurre le emissioni di anidride carbonica dobbiamo rivolgerci al comparto energetico piuttosto che all'industria siderurgica o del cemento. Avril Doyle (EN) Signor Presidente, credo che gli eventuali punti deboli nella direttiva sui nitrati e nella direttiva quadro sulle acque in relazione a suini, pollame e attività casearie devono essere risolti all'interno di quelle direttive. Penso infatti che le spese per un adeguamento sarebbero superiori ai benefici che si trarrebbero dalla loro inclusione in questo atto legislativo. Esistono altri strumenti legislativi per disciplinare questi settori specifici ed è da quelli che bisogna partire. Per quanto concerne i grandi impianti di combustione, il regime EU ETS di scambio delle quote di emissione non ci tutela dall'obsolescenza tecnologica che causa un inquinamento ormai non più necessario in numerosi impianti nuovi che sono peraltro anche costosi e con emissioni elevate. Mi riferisco in particolare ai nuovi impianti a carbone che hanno una vita utile prevista di oltre 40 anni e che rendono pertanto difficile e più costoso il conseguimento degli obiettivi climatici. Gli standard relativi alle emissioni di anidride carbonica favoriscono la dismissione del carbone quale combustibile per la produzione di elettricità entro tempi utili a limitare l'aumento della temperatura media mondiale a meno di 2°C e a diffondere l'impiego di tecnologie nuove e più pulite. Ciò che può indurre l'industria sopra tutto a decidere di investire in questi progetti costosi e di ampia scala è la certezza legislativa. Un limite di 350 grammi garantirebbe per esempio che siano costruiti soltanto impianti a gas moderni ed efficienti. Se i limiti per l'anidride carbonica entrassero in vigore, poniamo, dal 2020, le nuove centrali a carbone costruite dopo l'entrata in vigore della proposta dovranno disporre di un sistema di cattura dell'anidride carbonica a partire dal 2020, data entro la quale prevediamo che il sistema CCS sarà disponibile in commercio. Per gli impianti esistenti si dovrebbe prevedere un periodo di adeguamento più lungo, entro il quale dovranno essere dotati di una tecnologia di cattura dell'anidride carbonica oppure, come extrema ratio, dismessi. Gli impianti possono ottemperare ai nuovi standard anche in altro modo, per esempio ricorrendo alla combustione mista con biomassa o sfruttando il calore con tecniche di cogenerazione. In qualità di relatrice per la recente revisione dell'EU ETS, nutro una certa preoccupazione per quanto concerne il grado di ambizione delle nostre politiche. Secondo le più recenti analisi scientifiche, è necessario introdurre limiti più stringenti alle emissioni entro tempi più brevi se intendiamo raggiungere l'obiettivo dei 2°C che con il voto sul pacchetto Clima-energia dello scorso dicembre questo Parlamento ha riconosciuto come necessario per il futuro ambientale, sociale ed economico della società. Il sistema di scambio dei diritti di emissione da solo non sarebbe sufficiente a conseguire i tagli necessari alle emissioni nel settore della produzione elettrica. Per concludere, l'idea della rete di sicurezza europea è rassicurante, ma temo che essa possa appiattire tutti verso un minimo comune denominatore e una riduzione minima delle emissioni - in altre parole, temo che incoraggi una gara al ribasso. Sarei felice se riusciste a convincermi del contrario. Glenis Willmott (EN) Signor Presidente, pur essendo favorevole a una proposta che mira a semplificare e precisare le prescrizioni legislative e a garantire una loro attuazione migliore e più uniforme, ci sono alcuni suoi aspetti che mi lasciano perplessa. Innanzi tutto, la Commissione non si è limitata a tentare di semplificare la normativa e di migliorarne l'applicazione; ha anche ampliato notevolmente il suo campo d'applicazione in taluni ambiti. Credo che si debba trovare un equilibrio tra la salvaguardia dell'ambiente, il carico amministrativo e i costi che ne conseguono per gli industriali e i piccoli impianti, come quelli degli agricoltori e delle strutture sanitarie. Inoltre i requisiti minimi per i grandi impianti di combustione mettono in gravi difficoltà una parte del comparto energetico britannico. Per quanto ne so, i medesimi problemi si ripropongono in Polonia, Francia, Italia, Spagna e alcuni Stati membri dell'Europa orientale e meridionale. L'imposizione di questi standard senza la possibilità di deroghe transitorie mette a repentaglio la prosecuzione nel breve periodo dei programmi nazionali di riduzione delle emissioni o la sicurezza degli approvvigionamenti energetici. Parimenti, sono preoccupata e contraria all'istituzione della rete di sicurezza europea. Non credo che sia una buona idea, perché penso che i valori limite per le emissioni assurgerebbero a standard di riferimento e si perderebbe così un utilizzo più completo delle migliori tecniche disponibili più ambiziose. Si finirebbe col ridurre il livello di protezione ambientale, causando nel contempo un aumento significativo dei costi d'attuazione. Invito i colleghi a considerare attentamente questi aspetti al momento della votazione. Mairead McGuinness (EN) Signor Presidente, quale membro della commissione per l'agricoltura circoscrivo le mie osservazioni alle ripercussioni che questa proposta avrebbe sul comparto agricolo dell'Unione europea. Sottoscrivo i timori espressi dagli altri colleghi in merito a una estensione della portata della direttiva che tende a inquadrare gli agricoltori come industriali inquinatori. Certo, anche le emissioni del comparto agricolo devono essere sottoposte al vaglio, ma non accetto che sia fatto in questo modo. Ritengo che la direttiva sui nitrati nella sua forma attuale svolga in larga misura questo compito. Forse dobbiamo riprendere in esame tale direttiva che sta causando problemi in diversi Stati membri e vedere come viene attuata e se tale attuazione è efficace. L'estensione della proposta all'allevamento del pollame è fonte di particolare preoccupazione in ragione della concorrenza serrata che questo comparto subisce dalle importazioni da paesi terzi in cui non vigono le medesime restrizioni. Sono favorevole agli emendamenti che impediscono un'estensione in questa direzione della proposta in discussione. Peraltro nutro le medesime preoccupazioni anche per l'allevamento di bestiame da latte e sostengo i colleghi del mio e di altri gruppi che hanno proposto degli emendamenti per escludere questi settori dall'attuale proposta. Ribadisco che in ambito agricolo esiste già una miriade di direttive che disciplinano le emissioni e la riduzione dell'inquinamento prodotto da questo comparto. Sarebbe forse più opportuno procedere a una rifusione di tali direttive affinché gli agricoltori che devono applicarle possano capire appieno cosa ci si aspetta da loro. In quest'Aula ci occupiamo di redigere gli atti normativi ma talvolta non abbiamo cognizione di come e da chi questi siano attuati, e dell'efficacia della loro attuazione. Jutta Haug (DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la direttiva sulle emissioni industriali necessitava di una revisione già da diverso tempo. Una legge che si fonda principalmente sulle migliori tecniche disponibili per ridurre l'inquinamento ambientale dovrebbe essere aggiornata perlomeno ogni cinque anni anziché dopo i tredici anni che sono trascorsi in questo caso. Nel frattempo abbiamo infatti perso completamente il passo con l'innovazione tecnica. Nel contempo dobbiamo constatare che a dispetto di questa innovazione, gli obiettivi fissati a suo tempo dalla direttiva non sono stati affatto raggiunti. Attribuisco pertanto molto valore al compromesso trovato in seno alla commissione per l'ambiente, poiché la sua applicazione ci avvicinerà al nostro obiettivo. Non posso capire l'agitazione che taluni manifestano quando entrano in gioco la tutela del suolo o le richieste delle associazioni di agricoltori. I socialdemocratici vogliono raggiungere gli obiettivi ecologici senza pregiudicare le attività economiche. Il loro approccio guarda al futuro e non al passato come accade invece nelle proposte del gruppo del Partito popolare europeo (democratico-cristiano) e dei Democratici europei. Eija-Riitta Korhola (FI) Signor Presidente, lo scorso anno la predisposizione della direttiva IPPC (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) ci è costata uno sforzo notevole e, nonostante l'enorme rilevanza che la versione finale di tale direttiva riveste per l'industria e i cittadini dell'Unione, essa è stata sovrastata dal pacchetto Clima-energia. E' un vero peccato perché la direttiva avrà ripercussioni economiche considerevoli, in combinazione con il pacchetto Clima, sulle misure già approvate. In questa prospettiva, tali misure dovrebbero essere proporzionate ai benefici climatici e ambientali ottenuti tramite la direttiva. I provvedimenti migliorativi proposti nella direttiva devono essere innanzi tutto proporzionati in termini di costi-benefici, altrimenti non avrebbe avuto senso impegnarsi per rifondere sette direttive diverse in un unico atto. Dobbiamo riuscire a ridurre i costi attuali della burocrazia e degli interventi, anche se riscontro con delusione che la relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare è carente sotto questo punto di vista. Le autorità che rilasciano le licenze devono avere la facoltà di applicare con discrezionalità le norme in materia di emissioni valide per gli impianti, tenuto conto degli anni e dello standard tecnico di un impianto, del suo impatto ambientale, delle sue condizioni e dei costi da sostenere per gli interventi migliorativi. In tale maniera si potrebbe garantire una flessibilità sufficiente per le centrali elettriche esistenti, in particolare per gli impianti che coprono i picchi di fabbisogno e le emergenze, al fine di consentire il loro mantenimento in esercizio fino al termine della loro vita utile. Parimenti sarebbe inopportuno introdurre la rete di sicurezza europea nella forma proposta dal relatore per una serie di motivi. Non sappiamo come o dove istituire una siffatta rete che di per sé è inopportuna. Le autorità competenti locali sono ovviamente meglio in grado di valutare le condizioni specifiche, come l'età e l'ubicazione dell'impianto e, per esempio, il suo consumo di acqua; ciò garantisce una flessibilità che non può essere invece garantita da un sistema rigido come la rete di sicurezza europea. I requisiti per la concessione delle licenze sono già alquanto severi in genere. Controlli più stringenti nel rilascio delle nuove autorizzazioni comporteranno costi enormi senza garantire necessariamente alcun vantaggio ambientale. Nella pratica ciò potrebbe andare addirittura a detrimento di uno standard di protezione ambientale più elevato. Sono lieta che l'emendamento presentato dal mio gruppo chiarisca questo aspetto. Desidero formulare un ringraziamento speciale alla mia collega, l'onorevole Jackson, per l'emendamento 134 che ella ha presentato e che il mio gruppo ha deciso di sostenere. Anche in questo caso abbiamo riprova di una saggezza pratica che scaturisce dall'esperienza. L'emendamento trova un compromesso su numerosi aspetti critici. Anders Wijkman (EN) Signor Presidente, avendo poco tempo a disposizione, dopo avere ringraziato l'onorevole Krahmer per il suo duro lavoro vorrei concentrarmi sugli emendamenti da nn. 136 a 139 con i quali una quarantina di deputati, tra cui il sottoscritto, propongono che la direttiva includa uno standard ambientale per i grandi impianti di combustione mirata a limitare le emissioni future di anidride carbonica. Attualmente non sappiamo ancora se questi quattro emendamenti saranno votati oggi. La rifusione prevede la possibilità di nuovi emendamenti e suggerimenti più estesi rispetto alla proposta originale nel caso in cui ciò sia giustificato dai nuovi sviluppi. Credo che la letteratura scientifica più recente dimostri in maniera abbastanza sostanziale che dobbiamo fissare obiettivi più ambiziosi di mitigazione del cambiamento climatico rispetto a quanto avremmo fatto appena uno o due anni fa. Il sistema ETS di scambio delle emissioni non è sufficiente, a mio avviso, per conseguire l'obiettivo di 2°C che l'UE ha sottoscritto. Nella sua concezione attuale, tale sistema di scambio consentirà di eliminare tutte le centrali a carbone per la produzione di elettricità tra appena 60-65 anni. Abbiamo presentato pertanto degli emendamenti dove chiediamo che tutte le centrali elettriche costruite in futuro soddisfino un limite massimo di emissioni di 350 grammi a partire dal 2020 e che quelle già esistenti siano ammodernate entro il 2025 oppure dismesse. La proposta non menziona alcuna tecnologia specifica e può essere attuata mediante strumenti diversi. Prego il Presidente di accettare questi emendamenti per il voto e invito i deputati a pronunciarsi in loro favore. Zuzana Roithová (CS) Signor Presidente, riscontro di continuo come il costo eccessivo di standard ambientali sempre più elevati penalizzi la competitività dei produttori europei e l'occupazione, nei casi in cui i medesimi standard non sono adottati anche da Cina, Brasile, Stati Uniti e le altre economie. Mi turba che la Commissione non abbia neppure svolto uno studio sugli effetti economici che la proposta avrà sul mercato del lavoro al fine di consentirci di prendere una decisione informata e responsabile in merito ai nuovi requisiti di quella che in ogni caso rimarrebbe una riduzione auspicabile delle emissioni di ossido di azoto. Sono favorevole a misure mirate all'ammodernamento degli stabilimenti industriali. In un contesto in cui gli Stati membri stanno prendendo provvedimenti anticrisi di riduzione dei costi per aziende e industrie, devo sottolineare che soltanto le imprese più competitive sono in grado di tenere il passo con le proposte della commissione per l'ambiente, mentre le piccole imprese sarebbero costrette a ridimensionare o chiudere i loro impianti e a licenziare il personale. Voterò contro un'estensione del campo di applicazione di questa direttiva affinché in questo tempo di crisi non sia prescritta una riduzione delle emissioni per le abitazioni, i piccoli impianti, i piccoli allevamenti e addirittura le scuole, le chiese e altre strutture analoghe. Lo sforzo sarebbe sproporzionato e dunque irragionevole. Vorrei ringraziare l'onorevole Jackson per l'emendamento da lei presentato. Robert Sturdy (EN) Signor Presidente, limiterò il mio intervento all'agricoltura. Innanzi tutto devo ammettere che sono un agricoltore anche se non allevo maiali, non ho un pollaio e neppure una serra nell'orto. Credo sia fondamentale che il commissario capisca che, come già è stato detto, questa direttiva è stata concepita essenzialmente per l'industria. Signor Commissario, la prego di rivedere la sua posizione in materia di direttive che riguardano l'agricoltura. Sappiamo bene che l'agricoltura è già sottoposta a enormi pressioni e in quest'Aula abbiamo parlato più volte della questione della sicurezza alimentare. La pregherei di riconsiderare quegli emendamenti che avrebbero un effetto deleterio sul comparto agricolo. Numerosi emendamenti che non riguardano l'agricoltura sono, a mio avviso, davvero eccellenti e mi congratulo con l'onorevole Vernola per la sua relazione. Signor Commissario, nel suo intervento lei ha parlato di distorsioni della concorrenza. Le rivolgerò una domanda semplice, alla quale la pregherei di fornire una risposta oggi. Intendete predisporre una normativa per bloccare le importazioni verso l'Unione europea di generi alimentari che non soddisfano i medesimi standard in vigore presso l'Unione? Stavros Dimas Signor Presidente, desidero ringraziare tutti i deputati che hanno partecipato alla discussione odierna e offerto il loro contributo costruttivo. In particolare vorrei ringraziare il relatore, onorevole Krahmer, per il suo eccellente lavoro. Prima di chiudere la discussione, vorrei soffermarmi brevemente su alcuni emendamenti cruciali che sono stati discussi oggi. Innanzi tutto sono soddisfatto dell'ampio consenso manifestato nei confronti della proposta della Commissione nella sua sostanza, in particolare per quanto attiene il ricorso alle migliori tecniche disponibili (BAT) e l'importanza dei documenti BREF. Questo è il cardine attorno a cui ruota l'intera proposta della Commissione. La Commissione può accettare una buona parte degli emendamenti richiesti, almeno parzialmente o in linea di principio. Ciò vale in particolare per i numerosi emendamenti volti a chiarire la proposta della Commissione, a migliorare la trasparenza nell'elaborazione dei BREF e nelle procedure di autorizzazione e di attuazione degli Stati membri. Una migliore informazione e partecipazione dell'opinione pubblica in queste decisioni è assolutamente auspicabile. Parimenti condivido i timori dei deputati in merito alla necessità di evitare un uso improprio della flessibilità nella definizione dei requisiti per l'autorizzazione. Come ho detto poc'anzi, delle prescrizioni minime possono rivelarsi uno strumento molto utile e necessario per fare fronte a problematiche specifiche nel caso di alcuni settori che non hanno preso i provvedimenti necessari per l'applicazione delle BAT. Tuttavia tali prescrizioni minime non devono essere necessariamente fissate in maniera sistematica, tanto più che si rischia di aggiungere un ulteriore onere amministrativo con scarso vantaggio per l'ambiente. Ritengo pertanto opportuno definire degli standard minimi soltanto laddove ciò sia necessario a garantire una migliore applicazione delle BAT. In relazione alle prescrizioni minime per i grandi impianti di combustione, è importante tenere a mente le forti ripercussioni che il funzionamento di tali impianti hanno sull'ambiente e sulla salute dei cittadini dell'Unione europea. Le migliori tecniche disponibili per i grandi impianti di combustione sono state convenute nel 2006 e la Commissione ritiene che i criteri minimi dovrebbero entrare in vigore a partire dal 2016. Dobbiamo assicurarci che i provvedimenti stabiliti per i grandi impianti consentano a questo comparto di adeguarsi alle BAT il prima possibile e promuovano il raggiungimento degli obiettivi sanciti dalla strategia tematica sull'inquinamento atmosferico. Un altro aspetto fondamentale per garantire l'efficacia della legislazione nel perseguimento delle sue finalità riguarda le disposizioni per le misure di adeguamento e attuazione. In passato abbiamo riscontrato alcune carenze da questo punto di
{'language': 'it'}