El Presidente. Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 12 de mayo de 2005. El Presidente. Queridos colegas, en primer lugar debo informarles de que, en el marco de las relaciones interparlamentarias, una delegación de la Knesset presidida por la señora Naomi Blumenthal, Presidenta de la Delegación para las Relaciones con el Parlamento Europeo, está realizando una visita al Parlamento Europeo. Quiero dar la bienvenida a la señora Blumenthal. Espero, señora Blumenthal, que los encuentros que ha realizado usted con los miembros del Parlamento Europeo hayan sido fructíferos y que puedan contribuir, a través de una mejor información recíproca, a poner de relieve las condiciones necesarias para una paz justa y duradera entre todas las partes implicadas en el conflicto entre los pueblos israelí y palestino. El Presidente. Debo comentarles que la semana pasada dos diputados nuestros que formaban parte de un grupo de europeos fueron retenidos en el aeropuerto de La Habana y no se les permitió la entrada en el país, al que acudían con un visado turístico con el fin de asistir a la «Asamblea para promover la sociedad civil». Debo señalar que la Presidencia no tenía ninguna información acerca de ese viaje a Cuba, que el mencionado grupo no era una delegación oficial del Parlamento y que la Presidencia tampoco fue informada después por los diputados afectados. Pero eso no obsta para que les haga partícipes de la preocupación y la condena que comparto con la Comisión y el Consejo por estos acontecimientos. He tratado el asunto con las autoridades cubanas, pero también creo que debo informarles de que el que fue Premio Sájarov del Parlamento Europeo - el señor Payá - ha manifestado una opinión muy crítica acerca de la reunión mencionada, a la que ha calificado de gran fraude contra la oposición. Lo cortés no quita lo valiente, pero creo que sería bueno que todos recabásemos la mejor información posible acerca de los acontecimientos políticos a los que contribuimos con nuestra presencia. Insisto en que eso no quita ni añade nada a la condena que merece la actuación de las autoridades cubanas, pero creo que también debían ustedes conocer esta circunstancia y la opinión de una persona a la que nuestra Institución ha rendido homenaje. Jaime Mayor Oreja (PPE-DE ). – Señor Presidente, me parece obligado que este Parlamento condene expresamente el atentado terrorista que se ha producido esta mañana en Madrid con un coche bomba. No quería dejar de expresar esta condena total y rotunda por mi parte y por parte, creo, de todos los que estamos aquí presentes. El Presidente. Gracias, señor Mayor Oreja. El aplauso con el que ha sido recibida su intervención demuestra que este Parlamento se suma - como no podía ser de otra manera - a la condena de este atentado que se ha producido esta mañana y que afortunadamente no ha producido víctimas mortales. El Presidente. Hay una serie de modificaciones en el orden del día, aparte de las anunciadas el pasado 12 de mayo. Estas modificaciones, que figuran en el corrigendum que se les ha distribuido, son las siguientes: El primer debate de la tarde será el relativo a la moción de censura contra la Comisión. En consecuencia, el informe del señor Leinen se adelanta y lo trataremos antes del informe de la señora Malmström y el informe del señor Skinner se retira del orden del día. Hannes Swoboda (PSE ). – Señor Presidente, simplemente quiero señalar que, aunque aceptamos que se retire el informe del señor Skinner del orden del día, pido que en el futuro se asegure que las traducciones –especialmente de proyectos legislativos– tengan prioridad absoluta. Tenemos un gran problema no solo con las traducciones, sino también con la interpretación, y a menudo tenemos problemas con los plazos cuando informes como este no pueden traducirse y tramitarse a tiempo. En primer lugar, pido que se tome nota de esto, y en segundo lugar, que el informe Skinner se sitúe, si es posible, a la cabeza de la lista del período parcial de sesiones de junio, para que podamos examinarlo antes de las reuniones pertinentes del Consejo. El Presidente. De acuerdo, señor Swoboda, tiene usted razón. Será inscrito en el orden del día de la próxima sesión. La razón de su retirada, a petición del propio ponente, era que no estaba disponible, como usted ha señalado, en todas las lenguas. Claude Moraes (PSE ). – Señor Presidente, quisiera insistir en la cuestión planteada por el señor Swoboda, puesto que el informe sobre la protección de las minorías en la Europa ampliada también ha sido retirado del orden del día por no estar terminada la traducción. Quiero confirmar que la traducción no estaba terminada y destacar ante la Cámara que se están retirando informes por este motivo. Señor Presidente, ¿puede usted averiguar por qué ocurre esto con tanta frecuencia a diputados de esta Cámara? Solicito que el debate y la votación del informe sobre la protección de las minorías en la Europa ampliada tengan lugar en el primer período parcial de sesiones de junio en presencia del Consejo. El Presidente. Muchas gracias, señor Moraes. Las razones no son otras que la extrema complejidad que representa trabajar con 20 lenguas y las dificultades que tenemos a veces para conseguir en tiempo y forma la traducción en todas ellas. Lamento que tengamos también que retirar este informe. Lo trataremos en el próximo periodo parcial de sesiones. Comprendan ustedes que no hay otra razón que la complejidad con la que este Parlamento trabaja. Peter Skinner (PSE ). – Señor Presidente, está bien oír que se dice que el ponente ha retirado su informe. De hecho, se enteró de esto anoche a las nueve y cuarto. Sin duda esto no es normal en esta Cámara, pero quizás entonces cabe esperar cualquier cosa. O quizás sea más cierto que hoy hemos tenido que dar paso a la moción de censura y, por consiguiente, la actividad legislativa pasa a segundo plano. Esto es a todas luces un problema para esta Cámara. Como sabemos, hemos de llevar esta legislación a una fase importante; la siguiente reunión del Ecofin solo puede celebrarse el 7 de junio, por lo que será una votación muy ajustada. Espero que sus servicios lo tengan en cuenta la próxima vez cuando se planteen trasladar cuestiones legislativas en el orden del día. Pervenche Berès (PSE ), – Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, simplemente quiero protestar por la modificación del orden del día. El ponente se ha manifestado a este respecto. Por mi parte, quiero subrayar que, aunque podemos entender estas cuestiones de traducción, siguen distorsionando toda nuestra rutina de trabajo, en las comisiones parlamentarias y en las sesiones plenarias. Se trata de un verdadero problema, e imagino que estará usted ansioso por resolverlo, para que podamos volver al ritmo normal de actividad parlamentaria. Por lo que respecta a la dimensión legislativa del proyecto que acaba de retirarse del orden del día, permítanme plantear una cuestión adicional. El Consejo quería que aspiráramos a un acuerdo sobre este instrumento concreto en primera lectura. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios tomó las medidas necesarias para cumplir este deseo. El proyecto se aprobó debidamente en comisión, pero todavía está a la espera de la aprobación por parte de la Cámara. En mi opinión, y en la de muchos de mis colegas, esto es lamentable. El Presidente. Tomo nota de su protesta, señora Berès. Haremos lo posible para que no tenga usted que protestar en más ocasiones. Sarah Ludford (ALDE ). – Señor Presidente, no se trata solo de nuestro orden del día para este período parcial de sesiones adicional, sino que es una cuestión que afecta a nuestro trabajo en general, y por consiguiente, al primer período parcial de sesiones de junio. Muchos de nosotros tuvimos problemas para tomar nuestros vuelos de partida de Estrasburgo el jueves del primer período parcial de sesiones de mayo. ¿Podría preguntarle qué medidas ha tomado para debatir esta cuestión con el Gobierno francés y las autoridades del aeropuerto de Estrasburgo para intentar garantizar que los viajes de ida y vuelta a Estrasburgo se realicen sin interrupciones? Muchos de nosotros ya vamos a Estrasburgo a regañadientes, y el hecho de que ni siquiera se nos pueda garantizar que lleguemos y volvamos sin problemas es una cuestión muy preocupante. Por ello, ¿podría decirnos qué medidas ha tomado para garantizarnos que la próxima vez no tengamos problemas con los viajes? El Presidente. Como usted sabe, la dificultad se debió a una huelga de los trabajadores del aeropuerto. Supongo que el aeropuerto de Estrasburgo no es el único en el que se pueden producir huelgas. Por lo tanto, supongo que no tienen ustedes nada contra el derecho a la huelga. Continuando con el orden del día de mañana, jueves 26 de mayo, se introducirán también en él las siguientes modificaciones: La votación final sobre el informe del señor Busk relativo a las medidas excepcionales de apoyo al mercado se aplaza hasta una sesión ulterior. El informe del señor Costa sobre el Protocolo al Acuerdo sobre transporte marítimo entre la Comunidad Europea y China habida cuenta de la adhesión de nuevos países se retira del orden del día debido a que el Parlamento aún no ha sido consultado. Y el informe del señor Leinen sobre la revisión del Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea se votará después de los informes votados en aplicación del artículo 131 del Reglamento. El Presidente. Procedemos al debate del primer punto, la moción de censura presentada contra la Comisión. Debo informarles de que esta moción de censura, presentada el 12 de mayo y anunciada en sesión plenaria, se ha visto modificada en la composición de los diputados que la presentan, debido a que algunos nuevos diputados la han firmado y otros diputados han retirado sus firmas. El saldo neto, sin embargo, arroja un número de firmas que sigue siendo superior al requerido por el Reglamento del PE para poder presentar una moción de censura. Nigel Farage (IND/DEM ) , . – Señor Presidente, quiero decirle al señor Barroso que resulta agradable ver a todo el mundo hoy aquí. Ha llevado cierto tiempo organizar este encuentro. Soy consciente de que muchos Comisarios preferirían estar en Francia haciendo campaña por el «sí». No obstante, están aquí por una razón muy sencilla: Les escribí a todos ellos el 3 de febrero preguntándoles de qué vacaciones gratuitas e invitaciones han disfrutado desde que son Comisarios europeos, pero respuesta no hubo ninguna. Afortunadamente, el periódico ha hecho una serie de revelaciones. Nos ha informado de que el señor Barroso ha disfrutado de un crucero a bordo de un yate de lujo propiedad de Spiro Latsis, que ha colaborado con las instituciones de la UE durante muchos años, y cuyos astilleros Lamda recibieron, justo un mes después de esas vacaciones, la luz verde de la Comisión Europea para obtener una subvención de diez millones de euros. La semana pasada una empresa de Latsis –– fue una de las dos empresas preseleccionadas para el lucrativo proyecto de autopista de Atenas a Salónica. Ahora veo que incluso dentro de la propia Comisión Europea, el jefe de la Oficina de Consejeros Políticos Europeos, el señor Sidjanski, también habla en nombre de la Fundación Latsis. ¡Menos mal que tenemos ! También nos hemos enterado de que el señor Mandelson ha pasado unas vacaciones con Peter Brown, miembro de un grupo de presión, y que ha estado asimismo en un yate de lujo propiedad del cofundador de Microsoft, Paul Allen. El pasado noviembre, en la toma de posesión del Presidente Barroso, pregunté con respecto a esta Comisión: «¿Les comprarían un coche usado?». Supongo que debería haber dicho «un yate de lujo». ¿Qué persona en su sano juicio podría pensar que la Comisión debería autovigilarse a este respecto? No he acusado al señor Barroso ni a ninguno de los Comisarios de ningún delito, pero ocurre lo mismo que con la mujer del César: tienen que estar ustedes por encima de toda sospecha. No obstante, la reacción del señor Barroso fue negarlo. En su carta –cuando por fin llegó– afirma que «las invitaciones son un hecho normal de la vida privada». Está visto que su círculo de amistades es mejor que el mío, pero no importa. ¿Era la relación con el señor Latsis de veras puramente personal? ¿De veras no hubo conflicto de intereses? Si es así, quizás el señor Barroso pueda decirme por qué se deshizo de la cartera marítima poco después. Sugiero que tal vez se sintiera comprometido. Espero que el señor Barroso haga hoy algunas concesiones. Todos esperamos que lo haga. No obstante, debería recordar que lo que pedimos es una declaración completa. El Presidente Kennedy introdujo ya en 1961 un código de este tipo en la Casa Blanca. Esto es posible y necesario. Haciendo caso omiso de mi sencilla petición y sosteniendo que estas vacaciones gratuitas no constituyen un conflicto de intereses, el señor Barroso se ha metido en un berenjenal. Cuando uno está en un agujero debe dejar de cavar, así que le pido que nos revele todos los detalles. No obstante, nada de esto habría ocurrido si no hubiera sido por la valentía de 77 diputados a esta Cámara. Estas personas de mentalidad independiente han sido objeto de amenazas y actos de acoso. Señor Presidente, con su permiso y de conformidad con el apartado 4 del artículo 141 del Reglamento, cedo la palabra a mi colega, el señor Helmer, para que me formule una pregunta. El Presidente. Un momento, por favor. De momento, quien da la palabra es la Presidencia. Nigel Farage (IND/DEM ), . – Gracias, señor Presidente. No obstante, ha habido muchos actos de acoso. Los líderes de los cuatro grandes Grupos están tan cegados por su fe en la integración europea que sencillamente no pueden aceptar ningún tipo de crítica, en particular cuando proviene de temibles euroescépticos como yo. De hecho, en esta lista hay muchos que votarán «sí» a la Constitución y que creen en el proyecto europeo. Simplemente se trata de hacer que este Parlamento cumpla con su deber. ¿Para qué sirve el Parlamento Europeo? No tiene la iniciativa legislativa ni puede abolir leyes. Lo que puede hacer es nombrar y despedir a los jefes. Puede pedir responsabilidades a la Comisión: el Gobierno de Europa, como se sigue diciendo. Sostengo que este Parlamento ha fracasado y que son los líderes de los cuatro grandes Grupos los verdaderos culpables en este terreno. Sucede una y otra vez. El pasado mes de noviembre, cuando revelé que el Comisario Barrot había sido condenado en una causa penal por estar involucrado en un caso de malversación, ¿qué pasó? Me atacaron; me llamaron gamberro; me dijeron que me había portado como un hincha de fútbol. Y sin embargo, ¡lo único que yo había hecho era decir la verdad! En aquel episodio, al igual que en este, el señor Schulz dirá que «hay que hacer algo» y, como el Gran Duque de York, marcha con sus diez mil hombres a lo alto de la colina, únicamente para recibir una llamada de Gerhard Schröder y hacerlos bajar de nuevo. Supongo que hay una gran ironía en todo esto, puesto que, como euroescéptico militante que soy, se me ha pedido que hoy tome las riendas de esta acusación. Sin embargo, no estamos discutiendo si la UE es buena o mala. Lo único que queremos los signatarios es transparencia y procedimientos gubernamentales adecuados. También queremos que el Parlamento Europeo se levante y cumpla de una vez con su deber. El Presidente. De conformidad con el artículo 141, apartado 4, del Reglamento, el señor Helmer puede dirigir una pregunta al señor Farage. Roger Helmer (PPE–DE ). – Señor Presidente, con su permiso, tomo la palabra de conformidad con el artículo 141 del Reglamento para formular una pregunta al señor Farage. Me pregunto si está de acuerdo conmigo en que la presión ejercida por los Grupos más grandes para restar firmas a la moción de censura ha sido una afrenta a la democracia y a la transparencia, y ha manchado de vergüenza y descrédito a esta Cámara. ¿Está de acuerdo conmigo en que fue especialmente deshonroso para el señor Poettering presionar de ese modo a los Conservadores británicos, dado que fuimos elegidos con el compromiso manifiesto de oponernos al fraude y a la corrupción? Por último, ¿está de acuerdo en que no es de recibo que el líder de los Conservadores británicos haya solicitado la retirada de firmas conservadoras bajo la amenaza de «consecuencias muy graves»? Nigel Farage (IND/DEM ). – Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Helmer, que sin duda ha sorprendido a todos. Quiero agradecerle que haya mencionado de forma tan clara las distintas tácticas de acoso que se han empleado. Francamente, los líderes de los cuatro Grupos principales deberían avergonzarse por el modo en que se han comportado. José Manuel Barroso, . Señor Presidente, Señorías del Parlamento Europeo, la moción de censura que es objeto de este debate está claramente injustificada y carece totalmente de fundamento. Permítanme explicar por qué. Sus autores la han presentado considerando que era el único modo de obligarme a venir y dar explicaciones a la Cámara respecto al asunto en cuestión. De hecho, saben perfectamente que siempre estoy disponible para el Parlamento Europeo. Considero mi disponibilidad una señal de respeto hacia su institución y de interés por su trabajo y parte de un compromiso a favor de la apertura y la transparencia. El hecho es que la gran mayoría de esta Cámara, cuyas opiniones se expresaron a través de la Conferencia de Presidentes, consideraba que esta cuestión no merecía un debate en el Pleno. Yo era de la opinión de que cualquier pregunta que pudiera haber había quedado contestada en mi carta del 22 de abril de 2005 al Presidente Borrell. Dicho de otro modo, todas las explicaciones que se me pidieron se dieron en el momento oportuno. Por lo que respecta al fondo de la cuestión, no tengo nada que añadir al contenido de esa carta. El pasado mes de agosto pasé, junto con mi familia, una semana con un antiguo profesor y amigo mío por invitación de otro amigo común en el yate privado de este último en Grecia. Mi amistad con ellos se remonta a hace más de veinte años, cuando yo estaba en la Universidad de Ginebra. Dicho de otro modo, se trata de una relación personal y académica duradera que precede a mi entrada en la política, y su carácter no ha cambiado desde entonces. Nuestras relaciones nunca han implicado ningún tipo de trato o interés comercial, y no tengo conocimiento de ningún tipo de relación entre estos amigos y la Comisión que pudiera levantar sospechas justificadas de un conflicto de intereses. El autor de esta moción de censura mantiene que unos días de vacaciones entre amigos plantea cuestiones respecto a una decisión tomada por la Comisión autorizando un pago de ayuda estatal en Grecia, y en términos más generales, respecto al código ético de la Comisión. Es una alegación maliciosa. No existe relación alguna entre este aspecto de mi vida privada y las actividades de la Comisión. Respecto a la decisión por la que se autorizó la ayuda estatal en Grecia, permítanme recordar a la Cámara que fue tomada por el anterior Colegio de Comisarios, presidido por el señor Prodi, sobre la base de una propuesta realizada por el señor Monti en un momento en el que yo no tenía ningún cargo de responsabilidad en la Comisión, lo cual demuestra lo injusto, injustificado, infundado y absurdo de esta moción de censura contra la actual Comisión. Este desfase en el tiempo, que el autor no ha considerado oportuno mencionar en el texto de la moción –lo cual explica por qué algunos diputados firmaron la moción sin un conocimiento preciso de los hechos– es una prueba clara de sofistería deliberada por parte del autor. Además, debo recordarles que el actual Colegio de Comisarios ha aplicado, a petición mía y bajo mi autoridad, el conjunto de normas más estrictas sobre la transparencia y los conflictos de intereses que haya adoptado jamás cualquier institución de la Unión Europea. En resumen, la moción de censura se basa en una insinuación gratuita. El hecho de que miembros de la Comisión puedan tener amistades personales –y además, que la naturaleza de estas amistades sea la misma antes y después de la toma de posesión del cargo por parte de un Comisario y no guarde relación con su nombramiento– no equivale a un conflicto de intereses y no puede ser descrito como tal. El hecho de que amigos y conocidos de un Comisario puedan verse afectados por la política de la Comisión no justifica ni puede justificar las sospechas de un conflicto de intereses. Esto se aplica por igual a la Comisión, a los diputados al Parlamento Europeo y a los miembros de los Gobiernos. No hay ningún responsable político que no tenga amigos o conocidos; si el razonamiento de los autores de esta moción se llevara a sus conclusiones lógicas, la existencia misma de esos vínculos paralizaría cualquier proceso político democrático. Como ya he dicho y digo de nuevo, esto sería absurdo. Por otra parte, si la moción de censura es absurda, ¿por qué la estamos debatiendo hoy? ¿Por qué he venido aquí, dado que mi predecesor, por ejemplo, envió a un representante al debate sobre la última moción de censura en lugar de asistir en persona? He venido aquí porque creo que es importante saber exactamente lo que piensa este Parlamento de este tipo de maniobras políticas. Si estoy aquí es porque no considero que esta moción sea un ataque a mi persona. No tengo nada en contra del autor, y tampoco creo que él me guarde rencor personal. Simplemente le parece muy raro que alguien reciba una invitación para pasar unos días en un yate. Debo admitir que no conozco a nadie suficientemente valiente para invitarle a él a bordo de un yate ni un solo día. Y entiendo su dificultad. Por lo tanto, no se trata de una cuestión personal, sino de una cuestión institucional grave, puesto que este tipo de ataque refleja un trasfondo populista que recurre a la manipulación simplificando en exceso cuestiones importantes y complejas, un trasfondo opuesto a la Europa que estamos tratando de construir. Esta moción concreta invoca los valores y conceptos esenciales de la democracia, como la conducta ética y la transparencia, pero lo hace con el fin de confundir sobre la base de meras suposiciones. Es un intento de disfrazar el verdadero objetivo de la moción, que es minar la credibilidad de las instituciones de la UE y la totalidad del proyecto de integración, sustituyendo el debate ideológico por la fabricación de supuestos escándalos. Aquí es donde se traspasa la línea que separa la democracia de la demagogia, y no podemos aceptar este abuso del proceso democrático. Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de nuestra Unión no comulgan con el oportunismo político. Los europeos rechazan totalmente la política sensacionalista. Estoy seguro de que la inmensa mayoría de esta Cámara piensa del mismo modo y quiere dejarlo bien claro. Los retos políticos a que nos enfrentamos actualmente requieren una profunda reflexión y decididos esfuerzos por nuestra parte. Es totalmente legítimo ser más o menos entusiasta respecto a la Unión Europea. Es totalmente legítimo ser más o menos crítico con el rumbo emprendido por la Comisión o por el Parlamento Europeo. Es totalmente legítimo tener distintas visiones políticas. Lo que no es legítimo es enfrentar a una institución europea con otra. Y tampoco es legítimo pervertir los procedimientos parlamentarios de la manera que esta moción de censura lo está haciendo, usar sofismas e insinuaciones y poner en entredicho los motivos de las personas sin ningún tipo de prueba. Eso no son contribuciones constructivas al debate; al contrario, privan a los ciudadanos de Europa de su legítimo deseo de que nos concentremos en sus expectativas, sus preocupaciones y sus problemas. El enfoque extremista adoptado por el autor de esta moción está concebido para oscurecer las cuestiones en lugar de aclararlas. Permítanme repetir a todos ustedes, señor Presidente y señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, que todo mi Colegio y yo mismo nos atenemos a los máximos niveles de transparencia y conducta ética. Permítanme volver a subrayar nuestra apertura al diálogo con esta Asamblea. Permítanme también expresar una vez más nuestra gratitud por el apoyo y la solidaridad mostrados por la inmensa mayoría de sus Señorías, y al decir esto pienso especialmente en aquellos que no siempre están de acuerdo conmigo en el terreno ideológico pero que, no obstante, han decidido distanciarse de este tipo de maniobra política contra la Comisión. En este espíritu les pido –y creo que este será el único mérito de este debate– que censuren esta moción de censura rechazándola por una amplia mayoría. Esa es la señal de esperanza que podríamos enviar desde aquí a toda Europa, porque esa sería la mejor manera de servir a la causa de la democracia, que constituye la médula de nuestra Unión Europea. Hans-Gert Poettering, . – Señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay debates en los que uno participa por sentido del deber y responsabilidad hacia la integración europea y sus instituciones, y el debate de hoy es uno de ellos. Aquellos que han presentado esta moción de censura lo han hecho basándose en el artículo 201 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el artículo 100 de nuestro Reglamento. Aunque respeto ese derecho, también es verdad que los autores de la moción, valiéndose de ella, devalúan estos derechos mediante lo que es un abuso evidente de los mismos. Junto a los diputados de los otros Grupos mencionados hace un rato, mi amigo el señor Crowley, Presidente del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me ha informado de que respalda lo que dijimos el 13 de mayo, que la acción emprendida por los autores de esta moción está totalmente injustificada y sacada de quicio. A esto añado hoy que considero que esta moción no es digna de seres humanos decentes y representa un acto políticamente transparente de oposición a la integración de nuestro continente. Como ha señalado el Presidente de la Comisión, y soy consciente de ello, el crucero tuvo lugar en la segunda mitad de agosto. La Comisión dio su aprobación al proyecto al que se refiere la moción el 23 de septiembre, esta Cámara votó para expresar su confianza en la Comisión Barroso el 18 de noviembre y la Comisión entró en funciones el 22 de noviembre. Por lo tanto, está claro que la responsabilidad de la aprobación del 23 de septiembre recae en la Comisión presidida por Romano Prodi. Esto demuestra lo absurdo de esta moción y la falta de credibilidad que tiene. Así que hagamos que esta moción de censura se derrumbe como un castillo de naipes. De hecho, a los autores de la moción no les preocupa José Manuel Durão Barroso como persona. Es un ataque a las instituciones europeas y a su credibilidad, especialmente a la de la Comisión. Es una venganza personal, perseguida con el indecoroso objetivo de desacreditar a las instituciones europeas, haciéndolo apenas unos días antes de los referendos sobre la Constitución en Francia y en los Países Bajos. Cinco diputados que pertenecen al componente Demócrata Europeo de este Grupo han firmado esta moción; lo han hecho sin informar, y menos aún consultar, al presidente de su delegación nacional o al presidente del Grupo. Permítanme decir aquí y ahora que estos cinco diputados se han situado fuera del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y ya no gozan de su solidaridad. Me dirijo al señor Helmer cuando digo que no hay ningún miembro de este Grupo con el que haya tenido tanta paciencia como con él. Usted, señor Helmer, acaba de abandonar las filas del Grupo del PPE-DE, y por respeto a la dignidad de todas las personas, permítame decir que le deseo personalmente lo mejor en el futuro. Permítanme decir a la Cámara que confiamos en la Comisión y en su Presidente. Hace quince días, en lo que para mí fue uno de los asuntos importantes de mis esfuerzos políticos en esta Cámara, una inmensa mayoría de nosotros miramos de frente al pasado europeo y, al adoptar la resolución sobre el 60º aniversario del final de la II Guerra Mundial, se unió en torno a una decisión mayoritaria para reconocer la verdad histórica de Europa y trazar camino al futuro. Todos somos muy conscientes de nuestra responsabilidad y no permitiremos que nadie mine nuestra firme voluntad de seguir trabajando en la obra de paz que es la integración de Europa. Por lo tanto, señor Presidente, usted y su Comisión pueden continuar con su trabajo porque nos tiene detrás. Martin Schulz, . – Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión me dice que su relación con el señor Latsis se remonta mucho tiempo atrás en el pasado. En ese caso, señor Presidente de la Comisión, tengo que preguntarle si estuvo con usted en las juventudes maoístas, porque si estuvo, eso lo convertiría en el único multimillonario maoísta de Europa. Creo que lo que el señor Poettering acaba de hacer es en gran medida lo que hay que hacer. Con diputados como la persona a la que acaba de dirigirse en su Grupo, señor Poettering, ya no necesita usted oponentes políticos. Por lo tanto, no puedo sino darle mi más sincera enhorabuena por haber tomado la medida a la que se acaba de referir. De hecho, la cuestión que hemos venido a debatir ya ha sido contestada. La decisión que supuestamente merecía críticas no la tomó la Comisión presidida por el señor Barroso, sino la Comisión presidida por el señor Prodi, y pertenecía a la esfera de responsabilidad del Comisario Monti. Tal y como acaba de demostrar el señor Poettering citando fechas, no es en modo alguno un hecho del que tenga que responder esta Comisión. Los autores de esta moción, o por lo menos las mentes que están detrás de ella, son muy conscientes de ello, con lo cual hay que preguntarse en primer lugar por qué se presentó la moción. Precisamente se presentó para provocar lo que está ocurriendo ahora mismo aquí. Eso es lo que pretendía, ni más ni menos. No existen motivos políticos tras ella. El objetivo era que hubiera cámaras ahí arriba y multitud de personas dándose codazos a la entrada de esta Cámara; era que ocurriera lo que está ocurriendo. Solo por el espectáculo y nada más: esa es la sustancia política subyacente. Señor Presidente de la Comisión, tiene derecho a que esta Cámara le diga lo que espera de usted y de su Comisión. Ya lo hicimos con algún detalle cuando fue nombrada la Comisión. Mi Grupo no siempre ha estado contento con sus relaciones con esta Comisión, y puede usted dar por hecho que si hay cosas que sean objeto de crítica y de objeción, eso es lo que haremos desde el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. Si estas acusaciones resultan estar justificadas, entonces les prestaremos nuestra atención. Hablo en nombre de todos los diputados y diputadas de este Grupo cuando digo que no estoy dispuesto a permitir que la difamación y la insinuación se conviertan en estrategia parlamentaria. Eso no estamos dispuestos a aceptarlo. Por ese motivo, declaro en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que no votaremos a favor de esta moción. Graham Watson, – Señor Presidente, en nombre de los Demócratas y Liberales de esta Cámara, permítame decir a los signatarios de esta moción de censura que están haciendo el ridículo. Presumen de decir , pero ni el señor Farage ni el señor de Villiers son Émile Zola, ni mucho menos. Esta moción no es nada más que una estratagema para desacreditar a la Comisión Europea. ¿Cuál es el motivo real que tienen aquellos que han presentado esta moción? No es la transparencia; si lo fuera, las firmas de al menos cuatro separatistas británicos que se negaron a publicar detalles de sus intereses financieros en Internet no estarían ajuntas a esta moción. Los signatarios de esta moción de censura tenían un único objetivo, que era desacreditar al Presidente de la Comisión y a toda la Unión con él. Además, ¿por qué decidieron tomar esta iniciativa tan solo unos días antes de los referendos convocados en Francia y los Países Bajos? No por alguna de las razones que plantearon, sino para avergonzar al máximo a la Unión justo antes de estas consultas públicas. – Señor Barroso, debe estar usted bastante perplejo. Hemos empezado un debate sobre la hospitalidad. Usted nos ha proporcionado voluntariamente información sobre sus vacaciones con el señor Latsis a título de ejemplo: una amistad duradera, unas vacaciones aceptadas antes de tomar posesión de su cargo, antes de celebrar cualquier debate sobre si podría asumir usted ciertas responsabilidades, ahora se le acusa de abusar, dejando de lado el hecho de que apenas hay alguna empresa importante en Europa que no reciba algún apoyo estatal. Y si no tuviera usted contactos con industriales, tendría tan pocos amigos como el señor Farage. Los Liberales y Demócratas defenderán la responsabilidad y la transparencia en todos los asuntos de la Unión Europea. Es parte integrante del contrato de un Gobierno con el electorado. Estamos orgullosos de haber estado a en primera línea de la defensa de esta cuestión. Todos sabemos que tiene que haber mayor transparencia. Con el Presidente Pat Cox, con el Presidente Borrell, mediante acuerdos interinstitucionales con la Comisión hemos progresado y seguimos haciéndolo. El código de conducta de la Comisión se revisó al entrar en funciones su Comisión. Probablemente ha de ser más explícito con respecto a la noción de hospitalidad. También defendemos el derecho de los diputados a presentar una moción de censura de conformidad con nuestro Reglamento, pero tales herramientas deberían utilizarse con precaución. Los diputados deberían ser conscientes de que el uso frívolo como este corre el riesgo de desacreditar tanto la herramienta que nos proporciona el artículo 100 del Reglamento como a esta Cámara. Este debate se desvía de las cuestiones serias. Todos debemos estar muy atentos en cuestiones de responsabilidad pública, pero también debemos dejar que la Comisión prosiga su labor de acercar más a los Estados miembros de la Unión Europea. Europa necesita constructores, no una brigada de demolición; diputados al Parlamento Europeo que miren adelante, no atrás; parlamentarios que vean oportunidades, no que exploten las dificultades. Hay espacio para la diversidad de opiniones sobre el futuro de la Unión Europea, siempre que dichas opiniones se presenten honesta y abiertamente mediante un debate público. Tal y como demuestran las recientes elecciones del país que mejor conozco, cuando las opiniones de los promotores de esta moción se presentan abiertamente, reciben poquísimo apoyo. Confío en que esta Cámara dé una respuesta clara a los signatarios de la moción de hoy. Monica Frassoni, . –Señor Presidente, Señorías, la gran mayoría de mi Grupo considera que esta moción de censura está fuera de lugar y votará en contra de la misma en junio. La consideran fuera de lugar porque las relaciones personales del Presidente Barroso con el señor Latsis no nos parecen relevantes para el futuro de Europa. Lamento enormemente que la furia desatada contra las supuestas irregularidades financieras de la Comisión nos haga olvidar cada vez más que el 80 % de los casos de mala administración de las finanzas comunitarias implican a los Estados miembros. Yo preferiría que los diputados fueran más activos abordando también esta cuestión. Creemos que el uso de la moción de censura no ayuda nada a la causa legítima de una mayor transparencia y responsabilidad por parte de la Comisión, y que sirve únicamente para reforzar la opinión de aquellos que, como el señor Farage, creen que, simplemente, la Unión debería desaparecer. Sin embargo, eso no significa que haya cambiado nuestra opinión política sobre el trabajo de la Comisión y de su Presidente. Tengo que decir que mi Grupo está un tanto incómodo por el modo en el que se está desarrollando este debate. Sin duda se respetan las normas, pero con tales restricciones respecto al tiempo y la oportunidad para hablar que parece un espectáculo para los que están a favor y en contra del señor Barroso, prestando una plataforma demasiado grande para el señor Farage y su compañero de juego, el señor Helmer. Señor Presidente, aprovechamos esta oportunidad para llamar la atención del señor Barroso sobre el hecho de que esto es solo la primera y más obvia consecuencia de la errónea decisión de mantener en su función a la señora Cruz. Esta situación es claramente una oportunidad de oro para maquinaciones e insinuaciones, además de comportar un gran retraso y una complicación de la legitimidad de los procedimientos que se están llevando a cabo. Además, es más que obvio que lo único que puede ayudarnos a evitar caer en estas trampas es la transparencia total y una mayor disposición para acordar inmediatamente un debate. Hoy la Comisión es objeto de cuestiones relacionadas con potenciales conflictos de intereses que no se han abordado de raíz. Para concluir, señor Presidente, en nuestra opinión, para ganar el debate y dejar de lado al señor Farage y a sus asociados en el debate político, es preciso reafirmar su función. Debe usted reafirmar su papel como guardián de los intereses de Europa. Actualmente no hay iniciativas por parte de la Comisión en el ámbito del medio ambiente, la sociedad o la cultura. Haga algo para que los ciudadanos europeos puedan reconocerle a usted y, junto a usted, puedan reconocer la plena legitimidad del plan europeo. Miguel Portas, – Señor Presidente, el presidente de mi Grupo no puede estar en esta Cámara hoy, pero dejó clara su posición en una carta que se ha publicado esta mañana. Si el objetivo de la moción es la aclaración pública de un conflicto de intereses potencial, entonces ese objetivo se alcanza mientras hablamos. Varios diputados de mi Grupo han suscrito esta iniciativa, convencidos de que sería un modo de obtener las explicaciones públicas necesarias respecto a las alegaciones que habían estado circulando y, por tanto, no han sido expulsados de nuestro Grupo, señor Poettering. Por otra parte, si la intención era o es la censura basada en las vacaciones del Presidente de la Comisión o utilizar las vacaciones como excusa, entonces no queremos tener nada que ver con eso. La oposición de izquierdas de esta Cámara es de naturaleza política. No buscamos desviar la atención de las cuestiones reales que nos oponen a la Comisión, que son las políticas neoliberales que aplica. Habríamos tenido opiniones distintas si el señor Latsis, el dueño del yate, hubiera estado implicado en cuestiones financieras que necesitaran una decisión de las instituciones europeas, y en ese caso los servicios de la Comisión habrían sido alertados sobre las poco acertadas vacaciones. Resulta que hasta ahora no se ha probado absolutamente nada en este contexto, con lo cual esta moción de censura no está en modo alguno justificada. Esta es la opinión que sostiene la mayoría de diputados del Grupo. Señor Presidente, yo fui una de las personas que firmaron y que retiraron sus firmas cuando se facilitó información satisfactoria. Las vacaciones del señor Barroso no merecen ni un minuto de atención. Por otra parte, la transparencia merece una atención constante por nuestra parte, y todos tenemos que esforzarnos por ella, vista la disociación existente entre los ciudadanos y la ceguera de los actuales líderes de Europa. La promoción de la transparencia exige hechos, no insinuaciones u ofuscaciones. Señorías, no abogamos por una barra libre respecto a la promoción de la transparencia; después de todo, quienes viven en casas de cristal no deberían tirar piedras. No quiero formar parte de este clamor populista. Si presentáramos una moción de censura, esta buscaría la verdad y pondría coto a las políticas que obstaculizan el empleo, los derechos y el deseo de paz en este mundo. Jens-Peter Bonde, – Señor Presidente, la responsabilidad del debate de hoy recae en aquellos que no nos permitieron celebrar el debate la última vez. Cuando el señor Farage planteó la cuestión, pedí una lista de todos los regalos que superaran los 100 euros. Todavía no se me ha entregado esa lista. El domingo pasado pregunté a Eva Joly –la juez que ha encarcelado a empresarios y políticos por corrupción– dónde estaba la línea divisoria entre regalo y corrupción. Y dijo: «120 euros». Los regalos superiores a esa cantidad no tienen cabida en la esfera pública. Quiero saber quién recibe qué de quién y quiero poder comprobar si se consideran estas cuestiones. Las cuestiones tuvieron un buen comienzo con Barroso. Él nos proporcionó una lista de 3 000 grupos de trabajo que hasta ahora se había mantenido en secreto. Esa lista se encuentra ahora en Bonde.com. Sin embargo, no conocemos los nombres de los participantes. ¿Cuántos amigos se han incluido en los grupos de expertos? ¿Cuántas personas han sido nombradas independientemente de los procedimientos generales de designación? ¿Cuántos empleados y asesores de la UE también reciben salarios de otros empleos? La apertura es la mejor herramienta que tienen las personas honestas que ocupan el poder para defenderse de la presión de sus propios amigos. La nueva Comisión no es responsable de los pecados y escándalos del pasado, pero podría hacer gala de un nuevo enfoque. Facilítennos los nombres de todos los expertos. Veamos quién obtiene qué del presupuesto. Veamos todas las contribuciones de la Comisión al proceso legislativo. Despida a la próxima persona que mienta, en lugar de despedir a los denunciantes. Proporcione otro trabajo a la directora de contabilidad de la Comisión que fue despedida, Marta Andreasen. Protagonice un nuevo comienzo con apertura, democracia y cercanía a las personas. Perderá algunos amigos en los niveles superiores, pero ganará confianza de las personas en usted y apoyo para la cooperación europea. Gracias, señor Presidente, aunque todavía no tenga suficientes motivos para expresar gratitud. Brian Crowley, . – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión por venir a la Cámara a responder a la moción presentada por algunos de mis colegas. Estuve en la reunión de la Conferencia de Presidentes que decidió que las alegaciones presentadas carecían de fundamento y que era correcto que el Presidente Barroso respondiera por carta. La Conferencia de Presidentes aceptó su opinión tal y como se expresaba en esa carta, al efecto de que no había nada que justificara las alegaciones formuladas. Sea como fuere, no niego a los diputados y colegas la oportunidad de presentar esta moción de censura. El hecho de que les haga caer en el ridículo, nos quite tiempo y nos desvíe de las cuestiones verdaderamente importantes que afectan la vida cotidiana de los ciudadanos europeos sin duda no les importa. A mí sí me importa. Nos encontramos en una situación en la que se formulan teorías conspiratorias, insinuaciones y malentendidos, mentiras y mitos sobre lo que ocurre en los «oscuros pasillos» y «sótanos» de la Comisión Europea. Se nos dice que deberíamos temer el peligro que nos acecha y que ocurren cosas de las que no somos conscientes, cuando la realidad es que todas y cada una de las decisiones que se toman son justificables. Todas las medidas que se adoptan no se toman en un formato exclusivo o por parte de una persona, sino que se someten a una multitud de propuestas y una serie de personas y organizaciones antes de llegar a una decisión final. Lo que estamos presenciando hoy es un oportunismo de lo más grosero y despreciable. Es un oportunismo que pretende crear un mito respecto al «peligro que acecha ahí fuera», propagado sobre la base de que somos los ángeles blancos que iluminan los rincones oscuros. Eso es lo que los autores de esta moción quieren que creamos. No obstante, la realidad es que están intentando impedir que se tomen medidas positivas e intentando impedir que se celebre un debate de verdad sobre cuestiones que preocupan a los ciudadanos de Europa. Pero lo más importante de todo es que esto es un intento de minar un proyecto en marcha para el bien de todos los pueblos de Europa. Como hemos comprobado con la última ampliación, es un proyecto que sigue progresando. Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente Barroso por acudir a la Cámara. Me disculpo por ser miembro de una Conferencia de Presidentes que puede que le haya puesto en una posición incómoda por pensar que no tenía que acudir usted a la Cámara. No obstante, sé que en el futuro reconocerá que depende en gran medida de quién haga la pregunta, y entonces decidirá si debe acudir o no. Hans-Peter Martin (NI ). – Señor Presidente, quiero elogiar a la Comisión –o a algunos Comisarios, en todo caso– por haber elaborado el 18 de mayo un documento del que voy a citar lo siguiente: «Debemos arrojar más luz sobre el modo en que trabajamos y encontrar nuevos modos de volver a conectar con el público europeo.» El documento sigue diciendo que toda la correspondencia oficial por carta debería estar disponible en un registro público. Una de las personas que puso en marcha esta iniciativa fue el Comisario Siim Kallas. También está la cuestión del poder que ejercen los grupos de presión, porque en esta Cámara, al contrario que en los Estados Unidos, hay una gran falta de transparencia en lo que respecta a estos grupos. El motivo por el que firmé la moción –un motivo que creo que comparto con muchos otros diputados– era que precisamente esperaba ese tipo de explicación por su parte, y ¿qué nos ha dado, señor Presidente de la Comisión? ¿Qué debe de sentir el personal redactor de , que hizo público todo el asunto, por no mencionar a los reporteros de o los que trabajaban anoche en el «Tagesschau» de ARD, cuando le oigan utilizar palabras como «populismo» y «abuso»? Entre otras cosas por haber sido periodista durante muchos años, me opongo a tales acusaciones. Señor Presidente de la Comisión, sus declaraciones le sitúan en el lado equivocado del debate. Está usted enviando mensajes equivocados. Al decir lo que dice, está usted defendiendo una UE carente de toda transparencia, llena de intolerancia y –sí, lo diré– caracterizada por la parálisis. La rigidez asociada a la Constitución de la UE se debe precisamente al tipo de comportamiento del que, lamentablemente, ha dado usted ejemplo hoy. De este modo, usted se está convirtiendo en un símbolo de la UE caracterizado por redes de viejos colegas y –ah, sí– el poder de los grupos de presión. Al hacerlo, perjudica los ideales en los que creemos muchos de nosotros. El problema fundamental es precisamente ese; esta actitud de abandono, de no comprender lo que está en juego, cuando lo que está en juego son los ideales de la UE. Como muchos otros, estoy a favor de Europa, pero no de esta UE y de sus prácticas abusivas. No hay democracia sin transparencia. Aténgase a lo que dijo hace dos semanas y entonces no tendremos que decir . Despierte, se lo ruego. José Manuel Barroso, . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los Grupos políticos. De hecho, todos los Grupos excepto el que impulsó esta moción de censura han rechazado los términos de la moción, y les doy las gracias por ello. Creo que todos nos han ayudado en las instituciones europeas a enviar una señal inequívoca de nuestra decisión de distinguir claramente entre democracia y demagogia. Queda por contestar una pregunta importante y de fondo, y para todos aquellos que están comprometidos como yo y como lo están todos los miembros de mi Comisión con el principio de transparencia, quisiera formular claramente nuestra posición. Con este fin, voy a repetir lo que dije al respecto en mi carta al Presidente Borrell. Puesto que la carta se escribió en inglés, la voy a leer en inglés. «Debería añadir que las normas aplicadas a los miembros de la Comisión son más estrictas que las que se aplican actualmente en la mayoría de Estados miembros. No obstante, se ha planteado la cuestión de si sería conveniente establecer normas adicionales en este terreno.» Algunas de sus Señorías, como el señor Watson, han mencionado esa posibilidad. Entonces le dije al Presidente Borrell que quizás fuera útil recordar que la Comisión propuso un acuerdo de crear un grupo consultivo sobre las normas de la vida pública en noviembre de 2000, el cual habría incluido al Parlamento Europeo, al Consejo, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas, al Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, al igual que a la Comisión. Esa propuesta sigue sobre el tapete y la Comisión está, sin duda, dispuesta a debatirla con las demás instituciones. Señorías, quiero que se entienda claramente que la Comisión está dispuesta a trabajar de modo constructivo con todos ustedes por la transparencia, la gobernanza y la debida rendición de cuentas en el seno de nuestras instituciones. Sin embargo, lo
{'language': 'es'}