Situación en Georgia (debate) Presidente El siguiente tema se refiere a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en el Georgia. (FR) Desearía dar la bienvenida al Ministro de Relaciones Exteriores francés, Presidente en ejercicio del Consejo y ex diputado a este Parlamento Europeo, señor Kouchner. Doy asimismo la bienvenida al Secretario de Estado para Asuntos Europeos, Jean-Pierre Jouyet. Y, especialmente, doy la bienvenida a la Comisaria competente, Benita Ferrero-Waldner. También doy la bienvenida a Jacques Barrot, quien, lamentablemente, tiene que dejarnos. El Consejo Europeo acaba de concluir y, sin duda, el Ministro Bernard Koucner nos lo referirá personalmente. Bernard Kouchner Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, han tenido ustedes la gentileza de esperar a que concluya la reunión del Consejo Europeo Extraordinario y, por mi parte, he acudido raudo a la Cámara para presentarles sus resultados. Nosotros, la Presidencia francesa, deseábamos que ustedes estuvieran inmediatamente informados de las decisiones adoptadas, no sólo porque deseamos mantenerles constantemente al día de nuestro trabajo, sino también porque el Parlamento Europeo se ha mostrado extremadamente activo durante los últimos meses en lo que atañe al tema de Georgia. Gracias, señora Comisaria. Queremos agradecerles este interés y también informarles de lo acontecido en la reunión del Consejo del 13 de agosto y en la reunión del Comité de Relaciones Exteriores del 20 de agosto, en relación con las que Jean-Pierre Jouyet está presente, con el fin de presentar nuestras conclusiones provisionales. Les recuerdo que el conflicto comenzó hace casi 20 años, en 1991-1992. Sin embargo, la última fase de este conflicto empezó durante la noche de 7 al 8 de agosto. Sería conveniente evaluar este inicio concreto. Los periodistas y los historiadores tendrán que estudiar los acontecimientos y ver cómo se desarrollaron en Osetia y, en concreto, en Tskhinvali, la capital de Osetia del Sur. La batalla prosiguió con furia durante esa noche y, posteriormente, durante los días 9 y 10 de agosto. Así pues, junto a mi homólogo Alexander Stubb, Ministro de Relaciones Exteriores finlandés, que es también Presidente de la OSCE, adoptamos la decisión de visitar Tiflis el domingo 10 de agosto. Propusimos al Presidente Saakashvili un acuerdo de alto el fuego que aquél aceptó. Ya que es importante, describiré rápidamente lo que encontramos allí, lo que vimos en Gori y en las carreteras durante el doloroso episodio de la entrada y el rápido avance de las tropas rusas. Lo primero que he de decir es que temíamos la llegada de las tropas rusas a Tiflis. Estas tropas estaban en Gori, a escasos 45 o 50 km de la capital. La carretera era recta y había pocos obstáculos. Por consiguiente, pensamos, y alguna razón teníamos para hacerlo, que el objetivo de las tropas rusas sería, según se había dicho, responder a la provocación y liberar Osetia del Sur, pero también llegar a Tiflis y forzar un cambio de gobierno. Por consiguiente, era necesario, o al menos eso es lo que pensábamos, que las tropas se detuvieran y que entrara en vigor un alto el fuego cuanto antes. Nuestro objetivo fue lograr un alto el fuego lo más rápido posible. Me reuní con el Presidente Sarkozy, en Moscú, al día siguiente aunque, anteriormente, después de haber conversado con refugiados del bando georgiano y con víctimas con las que me reuní en el hospital de Gori, yo, en nombre de la Presidencia francesa, consideré oportuno escuchar el relato de los refugiados del otro bando, en Osetia del Norte, quienes habían llegado de Osetia del Sur después del bombardeo de Tskhinvali, durante la noche de los días 7 a 8 de agosto. Escuché, pues, sus relatos, lamentablemente similares en cuanto al sufrimiento pero que exponían, obviamente, interpretaciones muy diferentes. Nos reunimos con el Presidente Sarkozy en Moscú, donde se celebraron unas extensas conversaciones de cinco horas de duración entre el Presidente Medvedev, el Primer Ministro Putin, el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov, el Presidente Sarkozy y un servidor. Al concluir estas conversaciones, bastante duras, se ofreció una conferencia de prensa durante la que el Presidente Sarkozy y el Presidente Medvedev plantearon los seis puntos del acuerdo francés, que a continuación se transmitiría a Tiflis para su aprobación, ya que se habían introducido modificaciones entre nuestro primer viaje a Tiflis y nuestra última estancia, al día siguiente. El Presidente Medvedev aceptó dos modificaciones y, en concreto, un punto relativo al estatuto final que, según entendemos, no deseaba que figurara en el texto. El Presidente Saakashvili aceptó el acuerdo de alto el fuego gracias a esta mediación que, aunque no fue perfecta, ya que nada lo es en una situación como ésta, tendrán que reconocer al menos que fue rápida. Esta mediación, pues, permitió un alto el fuego eficaz, con unas pocas y desgraciadas excepciones. Sobre el terreno, las tropas rusas empezaron a retirarse el 21 de agosto -tal como constaba en el segundo de los seis puntos del documento- aunque ello fuera casi ocho días después. Sin embargo, ciertos movimientos se interpretaron de otro modo, como siempre sucede, ya que algunos tanques se desplazaron en un sentido y, posteriormente, en otro. La retirada no se ha completado aún. En realidad, no tengo la seguridad de que se haya completado pero sí de que no se ha llevado a cabo enteramente. La guerra concluyó muy rápidamente, ya que el 10 y el 11 de agosto se puso fin a las principales operaciones bélicas, al menos según ciertos observadores, incluido nuestro Embajador francés, Eric Fournier, que está aquí presente. Sin embargo, lo que no concluyó -y ha hecho estragos- fueron las acciones de las milicias de Osetia y Abjasia que, siguiendo a las tropas rusas, cometieron actos de saqueo y llegaron incluso a matar. He de aclarar, no obstante, aunque con la mayor cautela, que los daños no fueron considerables. También debo decir que el daño causado por el bombardeo no fue de gran consideración. Desde luego, todo daño es siempre en exceso grave y cuantioso y produce siempre una cifra excesiva de víctimas pero, en comparación con lo que se nos había descrito, el daño no fue tan importante como se temía, lo que no deja de ser positivo. Lo que no hemos sabido, y debemos saber, dado que los relatos han sido muy parciales, es lo acontecido en Osetia. Mientras que enseguida pudimos observar cuál era la situación en Georgia, no fue posible entrar en Osetia, al menos no fácilmente, y sólo unas pocas personas lo lograron. Los relatos de unos y otros al respecto han sido muy distintos. El alto el fuego, que era el primero de los seis puntos, fue, pues, inmediato y eficaz. Se produjo un alto el fuego temporal y un alto el fuego permanente. El segundo punto versaba sobre la retirada de las tropas. Se especificó que la retirada significaba, para las tropas georgianas, una retirada a sus cuarteles y, para las tropas rusas, la retirada tras las líneas establecidas antes de la crisis. El documento contenía otros puntos, incluido uno referido al acceso de todas las víctimas a la ayuda humanitaria. Los puntos concretos que plantearon problemas fueron los puntos 5 y 6. En nuestras negociaciones, se estableció una zona a lo largo de la frontera entre Osetia del Sur y Georgia en la que se toleraría la presencia patrullas durante un tiempo, a la espera de que llegaran los observadores de la OSCE o de la Unión Europea. Fue necesaria una carta de aclaración del Presidente Sarkozy, que se publicó contando con el acuerdo del Presidente Saakashvili, para especificar que la zona aludida era la inmediatamente adyacente a la frontera. En vista de que, en determinados lugares, esta frontera se halla a únicamente a dos kilómetros de la principal carretera que cruza Georgia, la cuestión no fue sencilla. Se llegó a un acuerdo, pues, sobre varios puntos, a la espera -y esto se especificaba claramente en el texto- de la llegada de los observadores internacionales. Se empleó el término "observadores" en lugar de "personal de mantenimiento de la paz". La formulación tenía que ser precisa. El punto 6, que era en cierto modo el más importante, versaba sobre el acuerdo político y las conversaciones o negociaciones internacionales que tenían que conducir a este acuerdo político. Dicho acuerdo fue firmado por el Presidente Saakashvili, con la intermediación de la señora Condoleezza Rice, ya que el primer documento se firmó pero se modificó posteriormente. A continuación se redactó un segundo documento, que contó con el beneplácito del señor Medvedev y, por último, se elaboró un tercer y último documento que no pudimos lograr que firmara el Presidente Saakashvili. Era la medianoche o la una de la mañana y se estaba celebrando una gran manifestación. Al final, no pudimos conseguir que Saakashvili firmara el documento y hubo que efectuar ciertas correcciones para que aquél, con la ayuda de Condoleezza Rice, que nos visitó a su paso por París y a la que encomendamos el documento -el documento final de seis puntos- recibiera la firma del Presidente Saakashvili. El resultado inmediato fue el alto el fuego. El resultado menos inmediato, aunque también muy rápido, fue la retirada incompleta de las tropas rusas. Los otros puntos serán objeto de toda nuestra atención, de los 27 Estados miembros de la Unión Europea y de este Parlamento en concreto, ya que se acaba de aprobar el documento. Les recuerdo que los 27 Estados miembros habían aprobado ya las conclusiones del primer Consejo Extraordinario de Relaciones Exteriores, las cuales establecen la presencia física de la Unión Europea sobre el terreno. Desde entonces hemos encomendado a Javier Solana la tarea de llevar adelante este asunto en lo que concierne a la PESC. Se han enviado ya dos o cuatro observadores franceses bajo los auspicios de la OSCE, que estaba ya presente. Tenemos la esperanza de que se acepte el envío de más observadores ya que ayer, en una conversación entre el Presidente Sarkozy y el Presidente Medvedev, éste comunicó que lo aceptaría y que incluso deseaba que se enviaran observadores de la Unión Europea. Estamos trabajando con este fin. Así pues, se ha logrado un resultado tremendamente rápido: en el plazo de tres días, un alto el fuego y la detención de las tropas que amenazaban Tiflis; posteriormente, después de unos pocos días, de ocho en concreto, y con algún que otro movimiento antes de que concluyera este plazo de ocho días, la retirada de estas tropas rusas a Osetia y Abjasia. Estoy ahora enteramente dispuesto a responder todas sus preguntas pero, como hay infinidad de ellas y nos va a llevar tiempo -tal es mi buena fortuna-, querría referirme brevemente al documento aprobado. Les recuerdo a ustedes que este Consejo Extraordinario tiene un precedente claro en el convocado durante el mes de agosto 2003 a propósito de la situación en Iraq. Durante aquel Consejo Extraordinario, quedó dañada la unidad de la Unión Europea, y es lo menos que se puede decir. Ahora, en 2008, ha prevalecido la unidad y no ha sido tan difícil como pensábamos el proponer un texto y que lo aprobaran quienes defendían la imposición de sanciones -¿qué sanciones?, ¿por qué?- y quienes deseaban que se entablara un diálogo con Rusia, sin sanciones. Podrán ver que este texto es firme en su condena pero que deja la puerta abierta, ya que no hemos querido iniciar un ejercicio de Guerra Fría, como algunos proponían. Queríamos mantener los vínculos para que pudieran proseguir las negociaciones políticas, que, en nuestra opinión, son fundamentales. Convocamos este Consejo Europeo porque el Presidente de la República Francesa, como Presidente del Consejo de la Unión Europea, consideró que la crisis en Georgia era grave y que afectaba directamente a todos los europeos. Obviamente, Georgia, al igual que Ucrania, no pertenece a la Unión Europea. Sin embargo, varios Estados miembros deseaban que se celebrara esta reunión, que nos correspondió organizar. Creo que nos inspiraron verdaderamente ya que, en nuestra opinión, nadie fuera de la Unión Europea habría sido capaz de hacerlo. La Unión Europea tenía que hacerse cargo de este asunto en su totalidad. Esto no significa que hayamos actuado por cuenta propia -no ha sido así en absoluto- sino que hemos tenido que ser quien tome la iniciativa, hemos tenido que demostrar que la Unión Europea tiene capacidad de reacción, en particular en una situación en la que los problemas institucionales no están resueltos. La Unión Europea ha demostrado, pues, al más alto nivel, que goza de unidad y que desea asumir plenamente sus responsabilidades. Creo que, con respecto al precedente de 2003, se trata de un verdadero avance. ¿Cuáles han sido los principales resultados de este Consejo? Obviamente, tal como se puede ver en el documento, la condena de las acciones militares y del carácter desproporcionado de la reacción de Rusia. Algunos deseaban que se denunciara la serie de provocaciones que, probablemente, precedieron el bombardeo de Tskhinvali. Sería muy fácil denunciar a un bando o al otro pero lo que realmente cuenta, cuando se está tratando de llevar a cabo una misión de paz, es que ambos bandos acuerden detener el combate. Por ello, se ha destacado la reacción desproporcionada de Rusia. Una vez más, necesitamos que quienes han estado sobre el terreno nos cuenten qué ha sucedido en realidad. Es cierto que la conducta de Georgia no ha sido muy satisfactoria: se había advertido a este país de manera insistente, en particular desde los Estados Unidos, de que no diera pie a esta reacción, aunque se tratara de una provocación, ya que dicha reacción podría estar preparada de antemano, extremo que ignoro completamente. Cuando visité a los refugiados rusos del otro bando, en Osetia del Norte, puede ver los enormes convoyes de tanques y vehículos militares que se dirigían a la frontera. ¿Estaban preparados o no? Les dejo que lo averigüen por ustedes mismos, aunque sí parece que, desde luego, muy lejos no estaban. Así pues, en el texto pueden hallar la condena de las acciones militares y de la reacción desproporcionada, la condena unánime de los Jefes de Estado o Gobierno de los 27 Estados miembros del reconocimiento de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur y el apoyo de la Unión Europea a la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Georgia, tal como se reconocen en el Derecho internacional y en las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pueden hallar la confirmación, con arreglo al documento principal dado que no hay ningún otro, del acuerdo de seis puntos alcanzado el 12 de agosto, que el Consejo Europeo exigido se cumpla plenamente. Pueden hallar el firme compromiso contraído a propósito de la ejecución de esta "hoja de ruta". Pueden ver la disposición de la Unión Europea a participar en el mecanismo internacional de seguimiento que se cita en el punto 5 de este acuerdo, según ya he mencionado, tanto a través de una misión de la OSCE como mediante un compromiso con arreglo a la Política Europea Seguridad y Defensa. Las condiciones de esta participación están pendientes aún de definición, aunque van por el buen camino, y no sólo eso: creo asimismo que la situación está avanzando rápidamente. No voy a explicar detalladamente todas las posturas, pero reiteraré que no fueron fundamentalmente distintas. Fue todo una cuestión de matices: ¿constituyen la remisión al Derecho internacional y la prohibición de modificar las fronteras de un país vecino por la fuerza una sanción? No, no se trata de una sanción. Es una exigencia básica. Por consiguiente, no hubo muchas diferencias de la opinión. Sí hubo exigencias de que se incluyera la remisión citada, que acabamos aceptando y, por consiguiente, la incorporamos ya que, como es de su conocimiento, el 9 de septiembre se celebrará una reunión entre la Unión Europea y Ucrania. Además, el 8 de septiembre volveremos a Moscú con el señor Barroso, Javier Solana y el Presidente Sarkozy. Así pues, tenemos una reunión organizada el 8 de septiembre en Moscú y el mismo día en Tiflis -primero Moscú y después Tiflis- para constatar, y esperamos que podamos constatarlo, que las tropas rusas se han retirado tras las líneas señaladas, es decir, al otro lado de la frontera entre Osetia y Georgia. También esperamos constatar que se ha procedido al reemplazo con observadores internacionales de los puntos de control restantes alrededor del Puerto de Poti y a lo largo de la frontera entre Osetia y Georgia, dentro del territorio de esta última, o bien que dicho reemplazo podrá producirse de inmediato. Es lo que esperamos. Todas las partes han aceptado esta reunión, que completará la aplicación de los seis puntos del acuerdo. Sobre dicha base juzgaremos la buena voluntad y el seguimiento político, con arreglo a los cuales propondremos la celebración de una conferencia. Se tratará de una conferencia internacional en la que participarán -y por qué no, ya que las Naciones Unidas llevan casi veinte años ocupándose de este tema, aunque más bien de Abjasia que de Osetia- varias partes interesadas, de manera que pueden iniciarse las negociaciones políticas. El señor Medvedev también se ha mostrado conforme, lo que es muy positivo, con que los refugiados puedan regresar, no sólo los refugiados desplazados en relación con los acontecimientos recientes, es decir, durante el último mes, sino asimismo los refugiados que abandonaron la zona durante el decenio de los noventa. Podrán decirme que se trata, en realidad, de un punto muy discutible, ya que cabe preguntarse dónde están tales refugiados, si pueden regresar, si necesitan regresar, si desean hacerlo, y así sucesivamente. Sin embargo, si nos estamos refiriendo al derecho de los pueblos a la autodeterminación, debemos señalar que el origen de todos estos refugiados es Abjasia u Osetia. Tal extremo se ha aceptado y habremos de esperar para comprobar en qué medida puede aplicarse el acuerdo. Plantearé a continuación algunos puntos que creo que podemos debatir. Voy a mencionar los puntos que se modificaron o que fueron objeto de cambios leves, ya que, en cuanto al resto, pueden imaginárselo: "manifiesta su profunda preocupación por el conflicto abierto", etc. El texto afirma que el Consejo Europeo condena firmemente la decisión unilateral de Rusia de reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Dicha decisión es inadmisible y el Consejo Europeo hace un llamamiento a los demás países para que no reconozcan dichas declaraciones de independencia y pide a la Comisión que estudie las consecuencias concretas que suponen. Recuerda que una solución pacífica y duradera de los conflictos en Georgia debe basarse en el pleno respeto de los principios de independencia, soberanía e integridad territorial reconocidos por el Derecho internacional, el Acta final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa y las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Subraya que todo Estado de Europa tiene derecho a determinar libremente su política exterior y sus alianzas, etc. El Consejo Europeo se congratula de que el acuerdo de seis puntos alcanzado el 12 de agosto sobre la base de los esfuerzos de mediación de la Unión Europea haya desembocado en un alto el fuego, en un mejor encauzamiento de la ayuda humanitaria a las víctimas y en una retirada sustancial de las fuerzas militares rusas. La aplicación del plan debe ser completa, etc. Tal punto no se ha puesto en tela de juicio. Jean-Pierre, te habías referido a la enmienda británica a propósito de Georgia. Respondo: la Unión Europea ha aportado ya ayuda de emergencia. Está dispuesta a aportar ayuda a la reconstrucción de Georgia, incluidas las zonas de Osetia del Sur y Abjasia. Lo está también a secundar medidas de confianza y desarrollo de la cooperación regional. Ha decidido también fortalecer su relación con Georgia, incluso mediante la facilitación de la expedición de visados y el posible establecimiento de una zona de libre comercio completa y profunda en cuanto se reúnan las condiciones. Tomará la iniciativa de convocar en breve plazo una conferencia internacional destinada a ayudar a la reconstrucción de Georgia y pide al Consejo y a la Comisión que inicien su preparación. Otro punto se refiere a la repercusión que la crisis actual está teniendo en toda la región y en la cooperación regional. En cuanto al punto 8: el Consejo Europeo decide el nombramiento de un representante especial de la Unión Europea para la crisis de Georgia y pide al Consejo que disponga lo necesario para ello. Y añadiremos lo siguiente: los recientes acontecimientos muestran la necesidad de que Europa intensifique sus esfuerzos para garantizar el suministro de energía. El Consejo Europeo invita al Consejo a estudiar, en cooperación con la Comisión, las iniciativas que habrán de tomarse en ese sentido, en particular en lo que se refiere a la diversificación de las fuentes de energía y de las rutas de suministro. Por último, a petición de Alemania, Polonia y algunos otros países, la parte final ha quedado redactada de la siguiente manera: hacemos un llamamiento a Rusia para que opte con nosotros por el interés mutuo, el entendimiento y la cooperación. Estamos convencidos de que es también interés suyo no aislarse de Europa. La Unión Europea, por su parte, se ha mostrado dispuesta a la colaboración y la cooperación, dentro del respeto de los principios y valores que la inspiran. Esperamos de Rusia un comportamiento responsable, fiel al conjunto de sus compromisos. La Unión seguirá vigilante. El Consejo Europeo pide al Consejo que, con la Comisión, estudie atentamente y en profundidad la situación y las diferentes dimensiones de la relación de la Unión Europea y Rusia; esta evaluación debe iniciarse ya ahora y continuarse. El Consejo Europeo otorga un mandato a su Presidente para que continúe las conversaciones con vistas a la aplicación íntegra del acuerdo de seis puntos. A tal fin, el Presidente del Consejo Europeo viajará a Moscú el 8 de septiembre, acompañado del Presidente de la Comisión y del Alto Representante. Mientras no se haya producido la retirada de las tropas a sus posiciones anteriores al 7 de agosto se aplazan las reuniones encaminadas a la negociación del acuerdo de colaboración. El punto 3 se ha completado con el siguiente breve añadido: el Consejo aguarda los resultados de la próxima Cumbre entre la Unión Europea y Ucrania. Mientras aguardamos los resultados de esta Cumbre, nuestra cooperación institucional con Ucrania se intensificará y acelerará. (Aplausos) Benita Ferrero-Waldner Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en primer lugar deseo congratularme del compromiso político que el Parlamento Europeo ha mostrado con Georgia. También deseo comenzar aplaudiendo los esfuerzos de la Presidencia francesa y, en particular, la velocidad de las acciones adoptadas cuando se desató la crisis. Es cierto que la Unión Europea, mediante la negociación de un alto el fuego y el rápido suministro de ayuda humanitaria, organizado sobre todo por la Comisión, ha demostrado su eficacia. La reunión del Consejo Europeo de hoy ha sido, en mi opinión, muy importante y, dada la complejidad de los temas planteados por este conflicto, la Unión Europea tenía que reaccionar y ha reaccionado conjuntamente y, asimismo, ha definido, de mutuo acuerdo, las respuestas que procede dar. Seré breve, puesto que ya se ha dicho mucho. En mi opinión, nuestra reunión de hoy transmite un mensaje muy claro a Georgia, dirigido tanto a este país como a Rusia, en cuanto a nuestra capacidad de responder a situaciones de crisis y a la unidad de la Unión Europea. Eso es lo que siempre hemos exigido. En segundo lugar, nuestra unidad también se expresa mediante la defensa de nuestros valores. Desde el comienzo de la crisis, como ya he dicho, la Comisión ha contribuido a los esfuerzos de la UE encaminados a estabilizar la situación humanitaria y de seguridad en Georgia de una manera, según me parece, bastante significativa. En cuanto a la ayuda humanitaria, ofrecimos de inmediato un importe de 6 millones de euros que debe permitir cubrir las necesidades inmediatas de todas las poblaciones civiles afectadas por el conflicto. A esta suma debe agregarse otro importe de casi nueve millones de euros puesto a la disposición, entretanto, por los Estados miembros. Por consiguiente, hemos logrado cubrir todas las necesidades humanitarias inmediatas. Con relación a la ayuda para la reconstrucción, la semana pasada enviamos a una misión de expertos de la Comisión para hacer una evaluación inicial de las necesidades y, según nuestras evaluaciones iniciales, tal como ha señalado ya Bernard Kouchner, que no incluyen las zonas bajo el control de Rusia, los daños materiales son mucho menores de lo previsto. Será necesario un importe aproximado de 15 millones euros para la reconstrucción y la rehabilitación. Sin embargo, la necesidad más urgente se refiere al destino de las 22 000 personas desplazadas recientemente por el conflicto. Será necesario un importe de alrededor de 110 millones de euros para satisfacer sus necesidades. Es importante que la Unión Europea demuestre que está dispuesta a prestar un apoyo real a Georgia que testimonie nuestra determinación política de fortalecer nuestras relaciones. En primer lugar, el Consejo ha previsto un aumento sustancial de nuestra ayuda financiera a Georgia, sobre todo la destinada a la reconstrucción, según acabo de mencionar, y a los refugiados. Estamos evaluando las reservas que podrían movilizarse rápidamente con cargo a los créditos de 2008. Sin embargo, no hay duda de que, si no se establece un crédito presupuestario extraordinario, no podremos movilizar los fondos necesarios. Me congratulo del apoyo político general que nos ha brindado hoy el Presidente Pöttering a este respecto. También será necesario organizar una conferencia de donantes internacionales para transmitir una señal firme de confianza a los inversores. En mi opinión, es más importante que nunca fortalecer los instrumentos de la política vecindad para estabilizar Georgia. Sobre la base de las conclusiones de Consejo Europeo, redoblaremos nuestros esfuerzos para preparar, una vez se den las condiciones, la creación de una zona de libre comercio y para facilitar la expedición de visados de corta duración. Este último acuerdo, desde luego, también se vinculará a un acuerdo de readmisión y sigue siendo fundamental promover el compromiso de Georgia con la democracia, el Estado de derecho y la libertad de expresión. Es crucial acelerar las reformas democráticas y el pluralismo político. Con relación a la estabilización seguridad y la puesta en práctica del acuerdo de alto el fuego, estamos apoyando la misión de observación civil organizada bajo los auspicios de la PESD, como ya se ha mencionado. Aquélla debe estar estrechamente vinculada a otras acciones de la UE, como las relativas a la reconstrucción. Procede ahora formular ciertas observaciones sobre las relaciones con Rusia. La actuación de Rusia plantea serias dudas acerca de la naturaleza de nuestras relaciones con este país a corto y largo plazo. Su incapacidad, hasta la fecha, de cumplir el plan de seis puntos negociado por la Presidencia y su decisión de reconocer Abjasia y Osetia del Sur vulneran los principios básicos en los que se sustentan las relaciones internacionales. Hemos tratado de reformular nuestras relaciones para configurar una asociación moderna que refleje nuestra creciente integración económica. Creo que están en juego intereses mutuos fundamentales -la interdependencia económica, la necesidad de hallar planteamientos comunes en cuanto a la no proliferación o la lucha contra el terrorismo, así como otras muchas cuestiones internacionales-, de modo que mantener abiertos los canales de comunicación con Rusia era -y sigue siendo- vital. Sin embargo, las relaciones con Rusia no pueden seguir siendo "lo mismo de siempre", habida cuenta de los acontecimientos recientes. Así pues, era importante lograr un equilibrio adecuado entre el mantenimiento de los canales de comunicación y la transmisión de una señal clara a Rusia. Creo que el planteamiento correcto consiste en que nuestro trabajo conjunto y los diálogos ya entablados continúen en tanto se suspenden las nuevas iniciativas. Por consiguiente, la Comisión evaluará ahora las nuevas iniciativas en curso para reforzar nuestras relaciones, lo que permitirá que, posteriormente, el Consejo extraiga conclusiones antes de la Celebración de la Cumbre de Niza prevista para noviembre. Con respecto a las repercusiones a largo plazo, los acontecimientos recientes otorgarán una nueva importancia a determinados ámbitos de la política. Nuestro compromiso, contraído en junio, con el desarrollo de una Asociación Oriental y de la Política Europea de Vecindad testimonia verdaderamente los legítimos intereses que la UE tiene en la región. Estas políticas subrayan el hecho de que no aceptaremos nuevas líneas divisorias en Europa y que socios como Georgia, Ucrania y Moldova pueden contar con nuestro apoyo a su integridad territorial y soberanía. Estamos dispuestos a acelerar el proceso y, asimismo, a presentar cuanto antes nuevas propuestas para una nueva Asociación Oriental, con toda certeza antes de que concluya el año o, incluso, a finales de otoño. En segundo lugar -y con este punto concluyo- la energía está en el centro de nuestras relaciones con Rusia. Las medidas que adoptemos en Europa en relación con la energía configurarán de manera directa nuestras relaciones con Rusia, así que debemos mantener el impulso para desarrollar una política energética coherente y estratégica para Europa. En conclusión, los acontecimientos recientes han planteado verdadero reto para la Unión Europea. Durante los próximos meses, creo que tendremos que seguir dando muestra de que podemos realizar, juntos, las tareas que tenemos ante nosotros. El día de hoy constituirá un hito muy importante. Sólo a través de una estrategia coherente, unas posturas unidas y la acción concertada podremos defender los intereses y valores europeos. Aplaudo el compromiso del Parlamento y confío en que todos desempeñemos la función que nos corresponde para garantizar que la Unión se mantenga fuerte y unida. Joseph Daul en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señora Ferrero-Waldner, Señorías, la situación que ha desarrollado en Georgia desde este verano es inadmisible e intolerable y merece una respuesta firme y resuelta de la Unión Europea. Rusia tiene los mismos derechos y obligaciones que todos los Estados de la comunidad internacional. Una de estas obligaciones consiste en respetar soberanía y la integridad territorial y, en particular, en no vulnerar las fronteras internacionalmente reconocidas. Al invadir y ocupar el territorio georgiano y al reconocer la independencia de las provincias secesionistas georgianas de Osetia del Sur y Abjasia, las autoridades rusas han ignorado, uno tras otro, estos tres principios fundamentales del Derecho internacional. La Unión Europea debe participar activamente en la resolución de este conflicto y felicito a la Presidencia francesa por su actitud proactiva. Hemos de mostrarnos a la altura de las esperanzas de los miles de georgianos que proclaman su desazón en las calles de Tiflis. Mi Grupo invita a la Comisión, al Consejo y a todos los Estados miembros a que den muestra tanto de su unidad como de su resolución con respecto a nuestro vecino ruso. La Unión Europea no puede contentarse con condenar verbalmente estas violaciones sistemáticas del Derecho internacional. Nuestro Grupo cree que Europa debe hacer uso de los medios a su alcance y, en concreto, de sus herramientas políticas y económicas, para ejercer presión sobre Rusia e instarla a respetar los acuerdos que ha firmado. Exhortamos a Rusia a que cumpla todos los compromisos contraídos al firmar el acuerdo de alto el fuego, empezando por la retirada total e inmediata de las tropas rusas del territorio georgiano y por la reducción de su presencia militar en Osetia del Sur y Abjasia. También condenamos el saqueo perpetrado por las fuerzas invasoras rusas y por los mercenarios que las acompañan, tal como usted ha señalado acertadamente, señor Kouchner. Estamos extremadamente preocupados por el destino de la población georgiana en Osetia del Sur, que ha sido desplazada por la fuerza, incluso después de la firma del acuerdo de alto el fuego. Hacemos un firme llamamiento a las autoridades rusas del sur de Abjasia para que garanticen el retorno de estas personas a sus hogares. Exhortamos al Consejo y la Comisión a que revisen su política con respecto a Rusia, incluidas las negociaciones sobre el acuerdo de asociación, si este país no logra respetar sus compromisos a propósito del alto el fuego. También instamos al Consejo y la Comisión a que contribuyan con firmeza a los mecanismos internacionales que se apliquen para resolver el conflicto, incluido el envío de una misión PESD sobre el terreno. Señor Presidente, Señorías, esta crisis ha revelado las vulnerabilidades de la Unión Europea en varios ámbitos sensibles: en primer lugar, nuestro suministro de energía. Más que nunca, debemos asegurar la seguridad del suministro de energía de Europa. Debemos desarrollar y proteger las alternativas a las infraestructuras de transporte de energía rusas. Además, parece obvio que la función de la Unión Europea podría ser mucho más importante en cuanto a la gestión de esta crisis si se reforzara la Política Europea de Seguridad y Defensa. El Tratado de Lisboa permite este refuerzo. Por consiguiente, exhortamos a los Estados miembros que todavía no han ratificado este Tratado a que lo hagan cuanto antes. Nuestro Grupo considera que la única manera de asegurar la estabilidad y la seguridad a ambos lados del Atlántico consiste en desarrollar la cooperación, sobre una base igualitaria, entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Por último, señalaremos que Georgia desea asociarse a la OTAN a medio plazo. Señorías, este es un momento crucial y la Unión Europea no debe desaprovechar esta oportunidad para mostrar su firmeza y resolución con respecto a la Federación de Rusia, por grande y poderoso que este país pueda ser. La credibilidad de la Unión Europea, la estabilidad de la región entera y la protección de nuestros vecinos más cercanos e incluso de ciertos Estados miembros de la Unión dependen de ello. Le hago también a usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, un llamamiento para que se reanuden cuanto antes las relaciones con Ucrania. Le agradezco su atención y le ruego se mantenga firme. Hannes Swoboda en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, hace varios días que se publica en diversos periódicos el siguiente anuncio: "Lenin. Stalin. Putin. Give in? (¿Ceder?)". De hecho, el mensaje es algo simplista, pues fue en realidad durante el régimen de Lenin cuando Osetia del Sur pasó a formar parte de Georgia. En el proceso, se perdieron unas 18 000 vidas y se expulsó a alrededor de 50 000 personas. Abjasia se convirtió en parte de Georgia durante el régimen de Stalin. Es importante ceñirse a la verdad y tener en cuenta las posturas de todas las partes. Zviad Gamsakhurdia, que fue el primer Presidente de la República de Georgia y que ahora vuelve a estar muy de moda, describió al pueblo osetio como "basura que a la que hay expulsar a través del http://en.wikipedia.org/wiki/Roki_%20tunnel" ". Tenemos que ser conscientes asimismo de este aspecto del nacionalismo georgiano. Nada de esto, no obstante -y quiero dejarlo muy claro, tal como Martín Schulz ha hecho en multitud de ocasiones-, nada de esto justifica la intervención rusa, que lleva años produciéndose. Se trata de la expresión de una actitud imperialista y hemos visto en reiteradas ocasiones cómo Rusia explota los conflictos de minorías en beneficio propio. Hemos sido testigos de cómo, una y otra vez, este país profiere amenazas y lleva a cabo boicots y no podemos tolerarlo en absoluto. No pretendo negar que Occidente y el Presidente georgiano Mijeil Saakashvili hayan cometido errores pero, en sus relaciones con sus vecinos, Rusia procura sistemáticamente explotar los conflictos internos de aquéllos en beneficio propio. El reconocimiento de Kosovo no ofrece justificación alguna para esta actuación. La Unión Europea ha intentado en todo momento, de manera inequívoca, lograr una solución multilateral internacional. Rusia no lo ha intentado. La Unión Europea también ha ofrecido un apoyo claro e inequívoco a la minoría serbia en Kosovo y seguirá haciéndolo. ¿Qué ha hecho Rusia? Cuando menos, ha contemplado impasible cómo se expulsaba a los georgianos de Osetia del Sur y de Abjasia, por lo que espero que el señor Kouchner tenga razón cuando afirma que en adelante se adoptará una nueva política. La UE debe concentrarse ahora en dar a nuestros vecinos nuestro respaldo y apoyo. Llevamos algún tiempo proponiendo la creación de una Unión del Mar Negro. Sea cual fuere el nombre que demos a esta estructura, está claro que la actual política de vecindad debe fortalecerse y reforzarse y que debemos invitar a todos los interesados de la región en la integridad y la estabilidad de la misma, desde Turquía hasta Kazajstán, a participar. Si Rusia está dispuesta a regresar a una política de cooperación y respeto hacia sus vecinos, también se le invitará a que participe. En la actualidad, Rusia se siente fuerte debido a los elevados precios de la energía, pero a todos nos consta que esta no es una base económica sólida y que este país tiene mucho que ganar de la asociación y la cooperación con Europa. Entretanto, debemos centrarnos en dar a nuestros vecinos un apoyo claro. En ese sentido, señor Presidente en ejercicio, permítame que le diga que las conclusiones que han aprobado en la Cumbre de hoy son positivas y que ofrecen una base sólida para el avance, ya que son una expresión clara de lo que es realista y sostenible. Espero que el Parlamento Europeo llegue a unas conclusiones tan claras y consensuadas como las del Consejo, de manera que la Unión Europea pueda hablar con una sola voz firme. (Aplausos) Graham Watson en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, el discurso que el Presidente en ejercicio ha pronunciado esta tarde me ha causado cierta sorpresa, al igual que el hecho de que lo haya pronunciado desde el podium d'honneur. El conflicto del Cáucaso exige que ambas partes asuman su responsabilidad, según ha declarado, Presidente en ejercicio. Así pues, ¿por qué no reflejan este extremo las conclusiones del Consejo? Es imposible que el Presidente Saakashvili creyera que la intervención militar no provocaría la respuesta de Rusia. Igualmente, la reacción de Rusia fue desproporcionada. Ha declarado usted que "les dégâts n'ont pas été considérables" (los daños no han sido considerables) y, no obstante, la Comisaria Ferrero Waldner nos ha facilitado las cifras y a esta Cámara se le pedirá que se avenga a pagar la cuenta. En una cosa sí estamos de acuerdo con usted: debemos condenar las acciones de Rusia; éstas son indefendibles, pero no disuadiremos al Oso Ruso acorralando a Medvedev. El diálogo y el compromiso aliviarán las tensiones mejor que el aislamiento. Tal es la lección extraída de la Guerra Fría, y la Unión -al igual que el Proceso de Helsinki- tiene un papel fundamental que desempeñar. Este conflicto destaca la necesidad de que desarrollemos una política exterior de seguridad y defensa. Y, aunque la postura de los Estados miembros acerca de Rusia es algo difusa, su Presidencia ha sido rauda a la hora negociar su plan de seis puntos, y ello hay que reconocérselo. Acaso el plan no sea perfecto, pero ha puesto fin a la violencia y debe ejecutarse plenamente, incluida la retirada rusa del puerto de Poti, en el Mar Negro. ¿Qué medidas debe emprender ahora la Unión? El Consejo hace bien en acordar la creación de un fondo de gestión de crisis y reconstrucción y el despliegue rápido del dispositivo de ayuda humanitaria. Ahora debe designar a un representante de la UE que facilite que ambas partes se escuchen. La Unión hace bien en enviar observadores, pero éstos deben reemplazar al personal de mantenimiento de la paz ruso, lo que entrañará la participación de los Estados miembros cuyas tropas no estén ya desplegadas en otros frentes. Europa debe convocar una conferencia de paz transcaucásica que reúna a todas las partes al objeto de procurar la resolución de los conflictos pendientes. No obstante, la Unión debería comenzar por un ámbito de palmaria incongruencia que requiere poco más que una autorización ministerial para solucionarse. Ha de ponerse fin a la anomalía conforme a la cual los ciudadanos de Georgia con pasaportes rusos se enfrentan a menos obstáculos para acceder a la Unión Europea, ya que esto les alienta a que adopten la ciudadanía rusa. Los georgianos deberían gozar de las mismas posibilidades de acceso a Europa que los rusos, aunque ello haya de lograrse a través de la congelación del acuerdo de facilitación de visados con Rusia. Al fortalecer nuestra política de vecindad, ¿cómo podemos garantizar una cooperación continua con Rusia en tanto se pone de manifiesto que una "asociación estratégica" plena ya no es creíble? ¿Qué más podemos hacer para reducir la dependencia de Europa de los suministros de energía procedente de Rusia? Ha hecho usted bien en hacer hincapié en este aspecto en el texto de sus conclusiones. Rusia, desde luego, debe afrontar las consecuencias de sus acciones ilegales, lo que acaso debería incluir el debate sobre la futura organización de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi, localidad situada a escasos 40 kilómetros de la frontera. ¿Puede considerarse el comportamiento de Rusia como compatible con la Carta Olímpica? No. La resolución de estos problemas exige determinación, previsión y paciencia. Se trata de un reto al que la Unión debe responder y me temo, señor Presidente en ejercicio, que habremos de responder al mismo antes de ofrecerle a usted brindar con un vin d'honneur. Presidente Desearía indicarle al siguiente orador que, durante la próxima Conferencia de Presidentes, analizaremos la cuestión de orden de intervención de los grupos políticos, ya que se ha presentado ya una objeción al respecto. Hoy, el turno de intervención corresponde al señor Szymański, que representa al Grupo Unión por la Europa de las Naciones. Nos ocuparemos de este asunto el jueves, ya que nadie ha sido capaz de explicarme por qué el orden es el que es. Es un tema que debe aclararse de manera sistemática. Konrad Szymański en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Comisaria, señor Kouchner, Rusia no está cumpliendo tres de los seis puntos del acuerdo negociado en nuestro nombre por el Presidente Sarkozy. Al no hacerlo, ha perdido el derecho a considerarse socio de Europa. De este modo, la credibilidad de la Unión Europea también está en juego en esta controversia. No basta con ofrecer ayuda humanitaria, reconstruir Georgia y celebrar acuerdos de facilitación de visados y acuerdos comerciales. Rusia necesita experimentar plenamente en qué consiste el autoaislamiento. De no ser así, le estaremos privando, en realidad, de la oportunidad de revisar su política. Sencillamente, Rusia se afirmará en su creencia de que puede salirse con la suya. En el período previo a las próximas elecciones presidenciales, previstas para 2012, el concienciar a propósito del creciente aislamiento político y económico de Rusia es nuestra única oportunidad de sembrar duda y disensión en el grupo dominante de Moscú. No debe permitirse que Rusia se beneficie de esta agresión. Tenemos que revisar nuestra política energética. El margen de maniobra de Europa ya está limitado debido a su dependencia de Rusia. ¿Realmente deseamos agravar la situación? Los Estados miembros deben poner fin a su participación en la construcción de los oleoductos del norte y del sur en cuanto tengan la ocasión. Si no extraemos tales conclusiones a largo plazo, corremos el riesgo de quedar marginados y convertirnos en el hazmerreír. Daniel Cohn-Bendit en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, Señorías, creo que, en la situación actual, deberíamos debatir qué hacer en adelante. Creo que lo que el Consejo ha decidido y que lo que se ha hecho es, básicamente, lo posible, aunque siempre podríamos objetar que acaso habría convenido celebrar un Consejo Europeo Extraordinario de Jefes de Estado y de Gobierno para mostrar nuestra cohesión, pero, en fin, así sea. Creo que ahora debemos plantearnos algunas preguntas fundamentales. La pregunta más importante se refiere claramente a nuestra posición con respecto a Rusia, a nuestra cooperación con Rusia y a cómo vamos, de hecho, a resolver estos problemas del Cáucaso, ya que está pendiente de resolución, asimismo, el de Nagorno-Karabaj. En adelante podríamos tener conflictos permanentes y el Presidente Sarkozy podría, pues, hallarse permanentemente en situación de tener que hacer frente a tales situaciones. Podría ocupar una estancia en el Kremlin y quedarse allí indefinidamente; también sería una posibilidad. Mi opinión es la siguiente: en primer lugar, señor Daul, si hay algo que no deberíamos estar tratando es el tema de la adhesión de Georgia y Ucrania a la OTAN. Es verdaderamente la idea más descabellada que se nos podría ocurrir ahora, ya que se traduciría en el freno de cualquier avance político. ¿Se asociará Georgia o Ucrania a la OTAN cuando se hayan llevado a cabo las reformas correspondientes? Quizás, no tengo la seguridad. Sin embargo, no es éste en verdad el tema pertinente hoy. ¿Piensan que, si Georgia hubiera estado en la OTAN, se habría invocado el artículo 5? ¡Por supuesto que no! Por consiguiente, no debemos decir lo primero que se nos ocurra. Por otro lado, y aquí estoy de acuerdo con señor Watson, ¿cómo podemos controlar acciones como las emprendidas por el Presidente Saakashvili? Aunque estamos de acuerdo en que la actuación de Rusia fue inadmisible, también lo fue que un Presidente de Georgia decidiera bombardear un pueblo, por las razones que sea. Si a uno se le provoca debe responder de otra manera, no con un bombardeo. Existe, pues, un verdadero problema político. Proponemos abordar este problema político de la siguiente manera: debemos proponer a Georgia y a Ucrania una asociación privilegiada como primera medida hacia una posible integración. Esta integración podría producirse si se llevara acabo una reforma fundamental en Europa, etc. Sin embargo, deberíamos contar con instrumentos políticos e instrumentos no sólo económicos y sociales para ejercer presión sobre estas clases políticas. El futuro en el espacio europeo significa, justamente, un futuro que extirpe el nacionalismo de estos países. Debemos considerar la máxima de François Mitterrand: "nacionalismo es guerra". El nacionalismo georgiano, el nacionalismo ruso, el nacionalismo abjasio y el nacionalismo de Osetia del Sur son guerra. Nosotros, en Europa, debemos decir que "nuestra perspectiva" consiste en superarlos. Así pues, al proponer una perspectiva europea, estamos proponiendo poner sobre la mesa los valores europeos, ya que, si el nacionalismo perdura en estas regiones, jamás hallaremos una solución. Francis Wurtz en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, con respecto a la crisis en el Cáucaso, el adoptar una postura a favor de Georgia o de Rusia sólo puede conducir a un punto muerto. Se trata de una cuestión completamente obvia desde la fragmentación de la Unión Soviética, hace 17 años, ya que esta región es pródiga en tensiones recurrentes y fronteras disputadas. Se trata de un lugar donde la memoria colectiva padece los traumas heredados y causados por las sucesivas guerras y violencias, donde el mosaico étnico y religioso y la acumulación de resentimientos y humillaciones proporcionan un sustrato peligrosamente fecundo para el nacionalismo. En este contexto, la irresponsabilidad política cuesta cara y ello se aplica a todas las partes. Se aplica sin duda al Presidente georgiano, quien, desde su elección en 2004, no ha cesado de fomentar un espíritu de revancha con respecto a los territorios secesionistas. Ha ido tentando su suerte cada vez más en cuanto a su lealtad a la administración Bush y a su política de enfrentamiento en la región. Ha lanzado un ataque a Osetia del Sur, un ataque acerca del que el señor Van Brande, uno de los ponentes de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, responsable del seguimiento de los problemas de la región, ha declarado haber quedado -y cito- "conmocionado por los relatos de los refugiados acerca del pillaje y el bombardeo intensivo e indiscriminado de Tskhinvali y por la destrucción de zonas residenciales". Esta estrategia es desastrosa para Georgia, para el Cáucaso y para Europa. Cabe aplicar esta lección, asimismo, a Rusia. La brutalidad del contraataque, dirigido asimismo en contra de la población civil, la prolongación de la ocupación de los sectores estratégicos del territorio georgiano, la expulsión de las poblaciones georgianas de Osetia del Sur y el reconocimiento unilateral de la independencia de los dos territorios secesionistas son actos que destruyen el interés generado en más de un país europeo por las primeras iniciativas internacionales del nuevo Presidente. Rusia tiene mucho que perder si regresa a un período de aislamiento político con respecto a Europa y al mundo. Por último, Occidente, en su totalidad, haría bien en evaluar el daño sin precedentes que ha causado ya el "aventurismo" estadounidense y el gregarismo europeo en esta parte del continente. La estrategia de ampliación ilimitada de la OTAN, el bombardeo de Serbia, el reconocimiento de la independencia unilateralmente proclamada de Kosovo, el apoyo a la instalación del sistema de defensa antimisiles en suelo europeo, por no mencionar la glorificación a ultranza de ciertos dirigentes de la región, quienes, acaso, deberían ser más cautelosos en sus proclamas antirrusas y prooccidentales, todas estas elecciones son testimonio de una política miope, digna de los actuales ocupantes de la Casa Blanca actual pero indigna de una política europea de seguridad. Esta estrategia de militarizar las relaciones internacionales y causar enfrentamientos políticos ha fracasado ante nuestros ojos. Además de enviar a la zona observadores europeos bajo los auspicios de la OSCE, la prioridad de la UE debe consistir, pues,
{'language': 'es'}