<s>[INST]Tüm İtalyan çikolatası yalnız olandan mı yapılır?[/INST]Genellikle, kurallar tüm mallara tarafsız bir şekilde uygulanır, ancak ithalat üzerinde yerli ürünlerden daha pratik bir etkisi olabilir. Bu tür "dolaylı" ayrımcı (veya "farkedilemez şekilde uygulanabilir") için, Adalet Divanı'nın daha fazla gerekçe gösterdiğini ölçer: ya 36. maddede belirtilenler ya da tüketicinin korunması, işçilik standartlarının iyileştirilmesi, korunması ve korunması gibi ek "zorunlu" veya "geçersiz kılma" gereklilikleri çevre, basın çeşitliliği, ticarette adalet ve diğerleri: kategoriler kapalı değildir. En ünlü davasında, Rewe-Zentral AG - Bundesmonopol für Branntwein, Adalet Divanı, tüm alkollü içecek ve likörlerin (sadece ithal edilenler değil) minimum% 25 alkol içeriğine sahip olmasını gerektiren bir Alman yasasının TFEU maddesine aykırı olduğunu tespit etti. Çünkü ithalatta daha büyük olumsuz etki yarattı. Alman likörleri yüzde 25'in üzerinde alkol kullanıyordu, ancak Fransa'dan ithal etmek istediği Rewe-Zentrale AG'nin Cassis de Dijon'u yalnızca yüzde 15 ila 20 oranında alkol içti. Adalet Divanı, Alman hükümetinin, TFEU'nun 36. maddesi uyarınca halk sağlığını orantılı olarak koruduğu yönündeki iddiaları reddetti, çünkü daha güçlü içecekler mevcuttu ve tüketicilerin satın aldıklarını anlamaları için yeterli etiketleme yeterli olacaktı. Bu kural öncelikle bir ürünün içeriği veya ambalajı ile ilgili şartlar için geçerlidir. Walter Rau Lebensmittelwerke - De Smedt PVBA'da Adalet Divanı, tüm margarinin küp şeklindeki paketlerde bulunmasını gerektiren bir Belçika yasasının 34. maddeyi ihlal ettiğini ve tüketicinin korunması peşinde olmadığını doğruladı. Belçikalıların küp şeklinde olmasaydı tereyağı olduğuna inanacakları tartışması orantısızdı: “görüş konusu nesnenin gereksinimlerini önemli ölçüde aşacak” ve etiketleme tüketicileri “aynı derecede etkili bir şekilde koruyacaktı”. 2003 tarihli bir davada, Komisyon - İtalya İtalyan hukuku, diğer bitkisel yağları içeren kakao ürünlerinin "çikolata" olarak etiketlenememesini gerekli kılmıştır. "Çikolata yerine" olmalıydı. Tüm İtalyan çikolataları yalnızca kakao yağı 'dan yapıldı, ancak İngiliz, Danimarkalı ve İrlandalı üreticiler diğer bitkisel yağları kullandı. Yasanın 34. maddeyi ihlal ettiğini iddia ettiler. Adalet Divanı, az miktarda bitkisel yağ içeriğinin "çikolata yerine" etiketini haklı çıkarmayacağına karar verdi. Bu tüketicilerin gözünde aşağılayıcıydı. Tüketicileri korumak için “tarafsız ve nesnel bir ifade” yeterliydi. Üye devletler bir ürünün kullanımı konusunda önemli engeller içeriyorsa, bu aynı zamanda 34. maddeyi de ihlal edebilir. Bu nedenle, 2009 yılında, Adalet Divanı, 2009 tarihli bir davada, 34. maddeyi ihlal eden römorkları çeken motosiklet veya mopeleri yasaklayan bir İtalyan yasasının yasaklandığına karar vermiştir. Yine, yasa herkese tarafsızca uygulandı, ancak orantısız bir şekilde ithalatçıları etkiledi, çünkü İtalyan şirketleri treyler yapmadı. Bu bir ürün gereksinimi değildi, ancak Mahkeme, yasağın insanları satın almalarını engelleyeceğini belirtti: “bu ürünün pazara erişimini etkileyen“ tüketicilerin davranışları üzerinde önemli bir etkisi var ”. 36. madde uyarınca ya da zorunlu bir gereklilik olarak gerekçelendirilmesini gerektirecektir.</s>