<s>[INST]Anayasada yapılan değişiklik zalim ve olağandışı cezaları ihlal ediyor mu?[/INST]Geleneksel olarak, Bölüm 1983, ölüm cezası alan bir devlet tutuklu için sınırlı kullanımdı çünkü Yüksek Mahkeme, 1983 Bölüm değil, habeas corpus'un bir devlet mahkumunun ölüm kararına itiraz edebileceği tek araç olduğunu iddia etti. Bununla birlikte, 2006 Hill v. McDonough davasında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, 1983 Bölümünün bir devletin Sekizinci Değişikliğini ihlal eden acımasız ve olağandışı bir ceza olarak idam etme yöntemine meydan okumak için bir araç olarak kullanılmasını onayladı. . Teori, böyle bir zorluk çıkaran bir mahkermun, doğrudan ölüm kararına saldırmak değil, yargılamanın gerçekleştirileceği araçlara saldırmasıdır. Bu nedenle, Yüksek Mahkeme, bir mahk thatmın dava açmak için habeas corpus yerine Bölüm 1983'ü kullanabildiğini iddia etti. Yine de, Clarence Hill'in kendi davasında görüldüğü gibi, düşük federal mahkemeler, mahkumun iddiayı çok geç ve sadece gecikme amacıyla getirdiği gerekçesiyle zorlu uygulama yöntemlerini duymayı reddetti. Ayrıca, Mahkeme'nin birçok devlet tarafından kullanılan ölümcül bir enjeksiyon yöntemini destekleyen Baze v. Rees'teki kararı, Bölüm 1983'ten itibaren kurtulma fırsatını büyük ölçüde daralttı.</s>