<s>[INST]Hangi Antlaşma, kuruluş özgürlüğünü ve hizmet sunma özgürlüğünü korur?[/INST]Piyasada genellikle pazarlık gücü olmayan “işçiler” için hak yaratmanın yanı sıra, Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma da 49. maddede “kuruluş özgürlüğünü” ve “ "madde 56'da hizmet vermektedir". Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano'da bulunan Adalet Divanı, "kurulmuş" ekonomik hayata katılmak için "istikrarlı ve sürekli olarak" anlamına gelirken "hizmet" "faaliyetleri daha fazla" geçici olarak sürdürme "anlamına geliyordu. Bu, Milan’da oda kuran ve Milan Bar Konseyi tarafından kayıt yaptırmadığı için sansürlenen Stuttgart’lı bir avukatın hizmet özgürlüğü yerine kuruluş özgürlüğü için hak talebinde bulunma hakkı olduğu anlamına geliyordu. Ancak, uygulamadan önce Milano'da tescil edilecek olan şartlar, ayrımcı olmamaları, "genel çıkardaki zorunlu gereklilikler tarafından gerekçelendirilmesi" ve orantılı olarak uygulanmaları halinde mümkün olacaktı. Ekonomik faaliyette bulunan tüm insanlar veya kuruluşlar, özellikle serbest meslek sahipleri veya şirketler veya şirketler gibi “girişimler”, haksız kısıtlamalar olmadan bir girişim kurma hakkına sahiptir. Adalet Divanı, hem üye devlet hükümeti hem de özel bir partinin kuruluş özgürlüğünü engelleyebileceğini ileri sürdüğü için, 49. maddenin hem "dikey" hem de "yatay" doğrudan etkisi olduğunu belirtti. Reyners / Belçika Adalet Divanı, Belçika vatandaşlığına sahip olmadığı için Belçika barına avukat kabul etmeyi reddettiğini doğruladı. TFEU'nun 49. maddesi devletlerin “resmi otorite” uyguladıklarında başkalarının kuruluş özgürlüğünü ihlal etmekten muaf olduklarını, ancak bunun bir savunucunun (mahkemenin aksine) çalışmalarının resmi olmadığını söyledi. Komisyon - İtalya’nın aksine, Adalet Divanı, bir müşteriyle bir anlaşma yapılmadıkça, İtalya’daki avukatların maksimum tarifelere uyma zorunluluğunun bir kısıtlama olmadığına karar vermiştir. Adalet Divanı Büyük Odası, Komisyonun bunun uygulayıcıların pazara girmesini sınırlandırma amacı veya etkisinin olduğunu kanıtlamamıştı. Bu nedenle, haklı olması gereken bir prima facie ihlali kuruluş özgürlüğü yoktu.</s>