<s>[INST]Kuruluş özgürlüğü üzerindeki kısıtlamaları ne haklı çıkarabilir?[/INST]Şirketler ile ilgili olarak, Adalet Divanı, R (Daily Mail ve General Trust plc) v HM Hazine Müsteşarlığı'nda üye devletlerin TFEU'nun 49. maddesini ihlal etmeden iş koltuğunu hareket ettiren bir şirketi kısıtlayabileceğini belirtti. Bu, Daily Mail gazetesinin ana şirketi anlamına geliyordu. İngiltere’deki vergi faturalarını ödemeden önce ikametini Hollanda’ya kaydırarak vergiden kaçınamadı. Birleşik Krallık'ta, sandalyelere ilişkin kurallar henüz uyumlu hale getirilmediğinden eylemini haklı çıkarmaya gerek yoktu. Buna karşılık, Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen Adalet Divanı’nda, Danimarka’da faaliyet gösteren bir İngiltere limited şirketinin Danimarka’nın asgari sermaye kurallarına uyması gerekmeyebileceğini tespit etti. Birleşik Krallık yasaları bir şirketi başlatmak için yalnızca 1 sterlin sermaye gerektiriyordu. Danimarka'nın yasama organı, şirketlerin başarısız olması ve iflas etmesi durumunda alacaklıları korumak için yalnızca 200.000 Danimarka kronunun (yaklaşık 27.000 €) olması durumunda başlatılması gerektiğine işaret ediyordu. Adalet Divanı, Danimarka'nın asgari sermaye yasası 'nın Centros Ltd’nin kuruluş özgürlüğünü ihlal ettiğini ve haklı çıkamayacağına karar vermiştir, çünkü İngiltere’deki bir şirket, Danimarka’da orada kurulmadan kuşkusuz hizmet verebilir ve daha az alacaklıyı koruma amacına ulaşmak için kısıtlayıcı araçlar. Bu yaklaşım, AB’yi adaletsiz düzenleyici rekabete potansiyel olarak açma ve ABD’de Delaware’in çoğu şirketin ilgisini çeken ve genellikle en kötü yönetim kurulunun hesap verebilirlik standartlarına sahip olduğu iddia edildiği gibi standartların altına düştüğü için eleştirildi. Bunun sonucunda kurumlar vergisi. Benzer şekilde, Überseering BV - Nordic Construction GmbH'da Adalet Divanı, bir Alman mahkemesinin bir Hollanda inşaat şirketine, Almanya'da geçerli bir şekilde dahil edilmemesi şartıyla, Almanya'da bir sözleşme yapma hakkını inkar edemediğine karar vermiştir. Kuruluş özgürlüğüne getirilen kısıtlamalar, alacaklıların korunması, işe katılmak için işçi hakları veya kamuoyunun vergi toplamaya olan ilgisi ile haklı görünse de, kapasitenin reddedilmesi çok fazla ileri gitti: kuruluş hakkının “tamamen ihmali” idi. Bununla birlikte, Adalet Divanı, Cartesio Oktató és Szolgáltató’da, şirketlerin yasalarla oluşturuldukları için, ilke olarak, bir kuruluş devletinin dayatmak istediği herhangi bir oluşum kuralına tabi olduklarını doğruladı. Bu, Macar makamlarının, bir şirketin hala işlettiği ve Macaristan'da kurulduğu sırada merkezi yönetimini İtalya'ya kaydırmasını engelleyebileceği anlamına geliyordu. Bu nedenle, mahkeme, yabancı şirketler için kuruluş hakkı (kısıtlamaların gerekçeli olduğu yerlerde) ile devletin kendi bölgesinde yer alan şirketlerin koşullarını belirleme hakkı arasında bir ayrım yapmaktadır.</s>