<s>[INST]Hangi Belçika futbolcusu sözleşmesi tamamlandığında bir futbol kulübünden diğerine transferine izin verilmesi gerektiğini iddia etti?[/INST]İşçilerin Serbest Dolaşımı Yönetmeliği 1-7 arasındaki maddeler, işçilere eşit muamele edilmesine ilişkin temel hükümleri ortaya koymaktadır. İlk olarak, 1-4. Maddeler genellikle işçilerin istihdama girmelerini, sözleşmelerin yapılmasını ve üye devletin vatandaşlarıyla karşılaştırıldığında ayrımcılığa maruz kalmamalarını gerektirir. Ünlü bir davada, Belçika Futbol Federasyonu v Bosman, Jean-Marc Bosman adlı bir Belçikalı futbolcu, R.F.C.'den transfer yapması gerektiğini iddia etti. de Liège, sözleşmesinin bitiminde, Dunkerque'nin Liège'e alışılmış transfer ücretlerini ödemeyi göze alıp almayacağına bakılmaksızın USL Dunkerque'e. Adalet Divanı, “aktarım kuralları [d] serbest dolaşıma engel teşkil ediyordu” ve halkın çıkarına haklı çıkmadıkça hukuka aykırıydı, ancak bu olası değildi. Groener v Eğitim Bakanı'nda Adalet Divanı, Gaelic'i bir Dublin tasarım kolejinde öğretmek için konuşma zorunluluğunun İrlanda dilini teşvik etme politikasının bir parçası olarak haklılaştırılabileceğini, ancak tedbirin orantısız olmadığı durumlarda haklı olabileceğini kabul etti. Bunun aksine, Angonese - Cassa di Risparmio di Bolzano'daki SpA SpA'da, İtalya'nın Bolzano kentinde bir bankanın, Bay Angonese'nin sadece Bolzano'da alınabilecek iki dilli bir sertifikaya sahip olmalarını istemesine izin verilmedi. TFEU ​​45. Maddeye “yatay” doğrudan etkide bulunan Adalet Divanı, diğer ülkelerden gelen kişilerin sertifikayı alma şansının çok düşük olacağına ve “istenen dil bilgisinin başka bir yolla kanıtlanmasının imkansız” olduğuna karar vermiştir. tedbir orantısızdı. İkinci olarak, Madde 7 (2) vergi açısından eşit muamele gerektirir. Finanzamt Köln Altstadt - Schumacker'de Adalet Divanı, TFEU’yu 45’in vergi haklarını (örneğin evli çiftler ve sosyal sigorta masrafı kesintileri için) reddetmek için Almanya’da çalışan, ancak diğer Alman sakinleri bulunduğunda Belçika’da ikamet eden bir adama verdiğini belirtti. yararları var. Buna karşın, Weigel - Finanzlandesdirektion'daki für Vorarlberg, Adalet Divanı, Weigel'in arabasını Avusturya'ya getirmesi üzerine yapılan yeniden kayıt ücretinin serbest dolaşım hakkını ihlal ettiği iddiasını reddetti. Her ne kadar vergi "göçmen işçilerin serbest dolaşım haklarını kullanma kararını olumsuz yönde etkiliyor" olmasına rağmen, Avusturyalılara eşit şekilde uygulanan ücret, konuyla ilgili AB mevzuatının bulunmamasına gerekçeli olarak kabul edildi. . Üçüncüsü, Mahkeme konut seçim sürelerini onaylamış olsa da, insanlar "sosyal avantajlar" konusunda eşit muamele görmelidir. Hendrix v Çalışan Sigorta Enstitüsünde Adalet Divanı, bir Hollanda vatandaşının Belçika'ya taşındığında iş göremezlik ödeneği almaya devam etme hakkına sahip olmadığını, çünkü yardımın “Hollanda'nın sosyo-ekonomik durumuyla yakından bağlantılı” olduğunu belirtti. Buna karşılık, Geven Eyaleti Nordrhein-Westfalen’de Adalet Divanı, Hollanda’da yaşayan ancak Almanya’da haftada 3-14 saat çalışan Hollandalı bir kadının eşi olmasına rağmen, Alman çocuk parası alma hakkına sahip olmadığına karar vermiştir. Almanya'da tam gün çalışan ancak Avusturya'da ikamet eden bir adam olabilir. TFEU ​​madde 45 (3) 'de serbest dolaşımı sınırlandırmanın genel gerekçeleri “kamu politikası, kamu güvenliği veya halk sağlığı” dır ve ayrıca “kamu hizmetinde istihdam” için 45 (4) maddesinde genel bir istisna vardır.</s>