소멸시효,신의칙,소멸시효의 주장,민법,시효완성
국내의 학설을 살펴 보면, 이론적으로는 이와 같은 신의칙에 의한 해결방법이 종래의 판례보다는 난점이 적다거나, 의사표시(시효이익의포기)가 없는 경우에도 그와 평가상 동일한 채무자의 일정한 행위, 예컨대, 소멸시효의 완성 후에 채무를 명백하게 승인하여 채권자로 하여금채무자가 시효를 주장하지 않을 것이라는 합리적인 기대를 품게 하였다면, 시효이익의 포기가 민법전이 정면으로 인정하는 제도도 아니면서 학설이나 판례가 민법 제184조 제 1 항의 반대해석에 기하여 우리 민법에서의 시민권을 인정하고 있다는 점에서, 그 법적 근거로 신의칙이나 일반조항을 들 수밖에 없다고 하더라도 이에 연접하여 시효이익이 소멸하는 또 하나의 경우를 형성하는 것도 허용된다는 견해, 시효완성 후 시효완성의 효과를 받는 사람이 그 시효의 주장과 상치되는 행위를 한 경우에는 더 이상 방어수단을 부여할 필요가 없을 뿐만 아니라 .