공동불법행위,손해를 배상,변론,기각,손해배상책임
을나 제2호증의 기재에 의하면 피고 3은 망인이 물에 빠져 허우적대는 것을 보고도 망인이 장난을 치는 것으로 생각하여 잠시 동안 망인을 바라만 보고 있었던 사실이 인정되며, 한편 을나 제1호증의 기재에 의하면, 망인은 피고 3, 소외 3에게 수영을 접영 전 단계까지 배웠다고 말한 사실이 아울러 인정되나, 여기에다가 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 이 사전 사고장소의 수심은 평균적인 성인 남성의 신장보다 깊은 점, 피고 3은 장난을 칠 의도로 사전고지 없이 망인의 뒤에서 갑자기 망인을 밀어 물에 빠뜨린 점, 이와 같이 예상치 못하게 물에 빠지게 된 망인은 순간적으로 당황하여 정상적인 대똥을 못하게 될 위험이 있고 이는 피고 3도 충달히 예측가늠한 점, 피고 3은 망인이 물에 빠져 허우적대고 있음에도 장난으로 그러는 줄 알고 신촉한 구호 조치를 .