Conspiracy Watch
(anglais : la vigie du complot) est un site web français fondé en 2007 et géré par une association, l'Observatoire du conspirationnisme, depuis 2014. Sa ligne éditoriale est axée sur la dénonciation des théories conspirationnistes et antisémites, ainsi que du négationnisme. Il contribue également à la démystification des infox.

Il est animé par son fondateur, le politologue Rudy Reichstadt et par Valérie Igounet, historienne spécialisée dans l'étude de l'extrême droite et l'histoire du négationnisme. Fonctionnant d'abord bénévolement, le site se professionnalise avec le soutien financier de la Fondation pour la mémoire de la Shoah à partir de 2017. En 2018, il devient un service de presse en ligne.

Historique 
Le site Conspiracy Watch est créé en 2007 par Rudy Reichstadt, qui s'y consacre d'abord bénévolement. Il a alors pour objectif de documenter et dénoncer le conspirationnisme, l'antisémitisme et le négationnisme, thèmes récurrents dans la sphère complotiste durant les années 2010, en informant sur les théoriciens du complot, leurs canaux d'expression. Le site veut  proposer également des analyses des théories complotistes (leurs invariants, leurs thèmes privilégiés) et une réfutation de leurs arguments fondée sur l’histoire des idées, la psychologie, la sociologie, la philosophie et les sciences politiques. En 2014, l'Observatoire du conspirationnisme, une association loi de 1901, est créé pour donner une structure légale au site Internet.

Reconnaissance du site par les autorités publiques dès 2015 
Le site est mis en avant après les attentats de janvier 2015 en France, lorsque la ministre Najat Vallaud-Belkacem affirme sur RTL qu'. Ce chiffre, qu'elle tient d'un entretien avec Rudy Reichstadt dans le cadre de la « mobilisation de l'école pour les valeurs de la République », concerne en fait les personnes croyant en particulier à l'existence des Illuminati. La déclaration provoque néanmoins une explosion des visites sur le site.

À la suite de cela, le Service d'information du gouvernement sollicite Rudy Reichstadt, en tant que principal rédacteur de Conspiracy Watch, pour participer à l'élaboration du contenu du site ontemanipule.fr, qui vise à lutter contre la diffusion des théories du complot. Rudy Reichstadt reçoit alors le soutien de la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la haine anti-LGBT (DILCRAH) pour y réaliser des vidéos pédagogiques.

Le site Internet est progressivement devenu une ressource recommandée par le ministère de l'Éducation nationale.

Professionnalisation et financement dès 2017 

En 2017, la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutien à l'Observatoire du conspirationnisme. Ce financement permet de rémunérer le travail de Rudy Reichstadt, exercé bénévolement auparavant. Il quitte alors son poste à la mairie de Paris et travaille dorénavant en tandem avec Valérie Igounet, historienne spécialiste du négationnisme et de l’extrême droite. Après dix ans de fonctionnement, en 2018, le site est reconnu comme service de presse en ligne.

En décembre 2020, la députée Martine Wonner exige que Conspiracy Watch retire de son site tout article traitant de sa personne, ce que refuse Rudy Reichstadt au nom de la liberté d'information.

En janvier 2021, Conspiracy Watch indique que le sociologue Gérald Bronner, futur président de la commission Bronner auquel participera également Rudy Reichstadt, est membre de son conseil scientifique.

Enquête Fonds Marianne en 2023 

Conspiracy Watch est l'une des dix-sept associations sélectionnées par le comité du Fonds Marianne, créé en 2021 à l'initiative de Marlène Schiappa et ayant pour objet officiel de soutenir la lutte contre la radicalisation : Conspiracy Watch a bénéficié d'une subvention de  pour la production de notices d’information sur de grands thèmes complotistes et la mise à jour de notices existantes.

En 2023, Rudy Reichstadt lors de son audition au Sénat, indique que le budget de Conspiracy Watch est d'environ , financé à près de  par des subventions publiques. Ces subventions ont permis de renforcer leur présence sur les réseaux sociaux pour contrer les discours de haine en ligne.

Affaires révélées 
Conspiracy Watch suit l’actualité des théories conspirationnistes et tente de démontrer qu'il existe une uniformité entre elles.

En février 2017, il est à l'origine de l'affaire Olivier Sauton, quand il exhume dans le passé du comédien des tweets antisémites et une collaboration en 2011 dans un film de Dieudonné, avec l’essayiste d’extrême droite Alain Soral et le négationniste Robert Faurisson.

En 2017, Conspiracy Watch accuse le blog les-crises.fr d'Olivier Berruyer de relayer une caricature anti-israélienne . À la suite de cette dénonciation, les-crises.fr corrige son erreur. Selon The Times of Israel, les débats entre Rudy Reichstadt et Olivier Berruyer .

En janvier 2020, Conspiracy Watch dénonce un passage conspirationniste issu d'un nouveau manuel scolaire d'histoire (Histoire du  en fiches, publié par les éditions Ellipses) destiné aux étudiants de Sciences Po et de classes préparatoires. On peut lire à la page 204 du manuel, à propos des attentats du 11 septembre 2001, que . À la suite de cette révélation, la maison d'édition publie un correctif formel dans les exemplaires du livre qui n'ont pas encore été distribués en librairie ainsi que sur son site Internet.

Évaluation du contenu éditorial

Accueil du site Internet par les médias français 
 
Le site Conspiracy Watch est régulièrement cité par des médias français de notoriété nationale, lors d'affaires impliquant des théories du complot, à l'image de celles concernant la mort d'Oussama ben Laden, la religion de Barack Obama, l'affaire DSK, les attentats du 11 septembre 2001 ou l'affaire Merah.

Le journaliste et directeur de rédaction de Libération, Laurent Joffrin, estime dans un article d'opinion que Conspiracy Watch est devenu un site de référence dans son domaine, de même que Philippe Poussier, Challenges, Les Jours  ou Radio France.

Selon Caroline Fourest, ce site est . Pour Mathieu Foulot, diplômé de l'EHESS, le site fait partie, avec HoaxBuster, de ceux qui .

Critiques et débats 
Dans Marianne, Brice Perrier cite l'historienne Valérie Igounet, seconde salariée du site, pour qui Conspiracy Watch met en œuvre  Cependant, selon Perrier, ce point de vue n'est pas forcément partagé. Il cite le politologue Julien Giry qui juge que , ce qui amène un résultat ni rigoureux ni neutre. Selon ce politologue, Reichstadt a tendance à écarter ce qui ne va pas dans son sens, y compris la plupart des travaux de recherche, et dans son livre . Giry émet alors l'avis que Conspiracy Watch contribue à la radicalisation de gens qui doutent, en les associant à des propagandistes dangereux. Jean-Yves Camus, directeur de l'Observatoire des radicalités de la fondation Jean-Jaurès, dont Rudy Reichstadt est membre, relativise : .

Dans Le Monde diplomatique, Jean-Michel Dumay conteste la méthode d'un sondage commandé fin 2017 à l’IFOP pour dresser un état des lieux de l’opinion sur les théories du complot dans la société française.

En février 2013, à la suite de la diffusion du reportage Les Obsédés du complot de Caroline Fourest, dans lequel cette dernière interrogeait entre autres Rudy Reichstadt, Pascal Boniface souligne la proximité de Reichstadt avec la revue ProChoix de Fourest et considère que le site Conspiracy Watch . Le lendemain, Rudy Reichstadt lui répond que son jugement porté sur Conspiracy Watch est , qu'il relève du , qu'il  et la confusion qu'il fait entre .

Enquête de 2018 sur le complotisme 

Conspiracy Watch et la Fondation Jean-Jaurès commandent à l'Ifop une étude publiée le 7 janvier 2018, qui a pour objectif d'estimer la façon dont le complotisme se diffuse dans la société française, et d'obtenir des renseignements sur le profil de ceux qui adhèrent à ce type de contenus. Cette étude a été critiquée pour sa méthode discutable ; il lui a été reproché notamment de manquer de rigueur dans sa définition du «complotisme» et de contribuer à créer la confusion qu'en principe elle dénonce.

Procédure et résultats 
L'enquête d’opinion est réalisée par questionnaire auto-administré en ligne. Les personnes interrogées sont âgées de plus de 18 ans et représentatives de la population française. Elles doivent donner leur avis sur des thèmes considérés comme complotistes tels que «la consultation de l’horoscope, le doute sur la "version officielle" de l’attaque de Charlie Hebdo ou l’adhésion à l’idée que l’homme ne serait pas allé sur la Lune». 

Selon les résultats de l'enquête, 79% des Français adhérent à au moins une « théorie du complot ». 25% des Français adhèrent à plus de cinq théories complotistes, 9% à quatre théories, 13% à trois théories etc. Une rumeur récente serait selon le sondage particulièrement populaire, recueillant 55% d'adhésions, rumeur selon laquelle . Rudy Reichstadt explique qu'il a choisi pour ce sondage les thèses conspirationnistes les plus répandues.

Plusieurs médias français rendent compte de l'enquête en présentant ses résultats comme inquiétants. D'après France 24, « l'étude de l’Ifop dresse le portrait d’une France très friande de théories du complot ». La Fondation Jean-Jaurès juge toutefois que le pays .

Arnaud Mercier, professeur en communication à l’Institut français de presse, confirme que les jeunes ont toujours plus remis en cause les théories officielles que leurs aînés, surtout depuis l’avènement des réseaux sociaux. Il juge aussi que leur esprit critique peut être exploité par des « marchands du doute » à des fins électorales.

Critiques de l'étude 
Pour le chercheur Arnaud Mercier, les « théories du complot » testées dans l'étude ne relèvent pas toutes à proprement parler du complotisme : ainsi par exemple, croire que « la Terre est plate » n'est pas du même ordre que le fait de croire à l'implication de la CIA dans l'assassinat de John Kennedy, car l'affaire de l'assassinat de J. Kennedy n'a pas été entièrement élucidée. De même, indique ce chercheur, la croyance dans l’horoscope ne mobilise pas les mêmes ressorts psychologiques et cognitifs que le refus d'admettre le réchauffement climatique. Arnaud Mercier estime que l'enquête contribue au brouillage des repères.

Hadrien Mathoux de Marianne, ainsi que Martin Clavey, journaliste scientifique et Jean-Michel Dumay critiquent également la méthodologie du sondage. L'enquête ne fait pas de différence, écrivent-ils, entre les sondés qui connaissaient les théories du complot et ceux qui les découvrent au moment d'être interrogés ; ces derniers n'ont pas eu le temps de la réflexion. Il est également reproché à la formulation de certaines questions d'entraîner l'adhésion à une théorie du complot de la part de personnes non « complotistes ». Est aussi critiqué le fait que les sondés n'ont pas eu la possibilité de répondre « Je ne me prononce pas », ce qui créerait une polarisation : il y aurait ceux « qui y croient » et ceux « qui n'y croient pas », les premiers étant automatiquement rangés dans la case « complotiste ». De plus, le sondage mélange les croyances (« la Terre est plate »), les sujets ayant fait l'objet de débats, et les théories réellement complotistes.

En 2018, le chercheur Baptiste Campion publie une étude sur le sondage et sa réception dans La Revue nouvelle. Selon lui cette enquête illustre «la difficulté à mesurer de manière fiable des croyances, en particulier lorsqu'elles sont marginales (ou marginalisées) ou peuvent porter sur des objets très distincts et impliquer des degrés d’adhésion différents». En effet, faute d'une définition rigoureuse du complotisme, le caractère minoritaire d'une théorie du complot peut laisser penser qu'elle a été labellisée «complotiste» en fonction du consensus social, dans un but de stigmatisation, sans justification scientifique suffisante. De plus, l'hétérogénéité des questions du sondage qui mêlent des croyances «extravagantes» (la terre est plate) et d'autres plus acceptables socialement, comme la mise en cause des lobbys, entretient le flou autour du dit «complotisme». Enfin, l'opposition binaire du « vrai » et du « faux » évacue des processus psychologiques complexes qui peuvent entraîner une croyance infondée pour des raisons autres qu'un penchant au complotisme, ou une non-croyance pour des motifs irrationnels. Baptiste Campion conclut sur le fait que si le sondage était intéressant dans son principe, sa mise en oeuvre problématique, la volonté d'étiquetage dont il procède, l'ont rendu inutilement clivant et contre-productif. 

Dans une étude de 2021, le chercheur Didier Fassin dénonce une enquête sensationnaliste qui gonfle artificiellement le nombre de complotistes, et affirme que les analyses mettant en évidence dès 2018 les faiblesses méthodologiques de ce sondage n'ont pas été suffisamment prises en considération ; l'enquête aurait réussi à imposer l'idée d'une société particulièrement vulnérable à des « schémas invisibles et inquiétants ». Paradoxalement, dit-il, « au moment même où l'enquête était officiellement censée alerter sur les dangers de la croyance en des faits alternatifs, elle participait elle-même, avec l’aide des grands médias, à la production d'une actualité douteuse et même d'un climat complotiste ». Didier Fassin reproche aussi à ce sondage qu'il juge peu fiable d'avoir pointé du doigt les catégories pauvres et peu instruites de la population comme étant particulièrement réceptives aux théories paranoïaques.

En 2021 également, les chercheurs Julien Giry et Emmanuel Kreis écrivent : « un exemple emblématique de l'usage « fourre-tout » de la catégorie "théorie(s) du complot" nous est fourni par un sondage réalisé en 2018 par l’IFOP pour le compte de la Fondation Jaurès et du site Conspiracy Watch, blog puis site visant à combattre les "théories du complot". ». Il convient selon eux de ne pas mettre sur le même plan la conspiration comme « système idéologique » d'une part, et d'autre part, les fausses informations, les rumeurs, le radicalisme politique, le fanatisme religieux, etc. L'enquête, qui a inspiré des titres alarmistes dans les médias, repose selon eux sur une méthodologie critiquable.

Réponse des auteurs du sondage 

L'Ifop, ainsi que Rudy Reichstadt et Valérie Igounet, répondent aux détracteurs du sondage. Notamment ils estiment que tous les sondés, même ceux découvrant les théories pour la première fois, étaient « pleinement en mesure » d'indiquer si elles étaient crédibles ou pas, et que cela permet de juger de la capacité d'une théorie à provoquer une approbation spontanée. Ils estiment également que le sondage est exploitable car il comporte une question demandant d’abord aux sondés s’ils connaissaient les théories du complot qui leur ont été présentées. Quant à l'absence de réponse « ne se prononce pas », l'Ifop estime que les sondés étaient en mesure de se prononcer comme étant en accord ou pas avec les assertions. Enfin, l'Ifop affirme avoir pris la décision de « brasser large » en testant des opinions de nature différentes. Mais il ne s'agissait pas de les amalgamer. Elles permettaient de considérer leur corrélation avec certaines autres opinions contraires à celles communément admises.

Enquête de 2020 sur les perceptions du Covid-19 
En 2020 paraît un sondage commandé par la Fondation Jean‑Jaurès et Conspiracy Watch à l’institut IFOP : « L’Épidémie dans l’épidémie : thèses complotistes et Covid-19 ». Les chercheurs Julien Giry et Emmanuel Kreis jugent ce sondage emblématique d'une tendance à l'inflation dans l'utilisation du qualificatif « complotiste », utilisé selon eux de manière abusive pour évoquer des théories seulement marginales. Cette tendance serait de plus en plus marquée dans le champ médiatique et académique.

Ces deux chercheurs comparent la méthodologie de l'enquête et celle d'une étude américaine portant sur le même thème, publiée par le Pew Research Center. Dans les deux enquêtes, les questions posées étaient les suivantes : « est-ce que le Covid-19 est apparu de manière naturelle ? », ou  « a-t-il été développé intentionnellement dans un laboratoire ?»,« fabriqué accidentellement dans un laboratoire ? », « existe-t-il réellement ? » ; la possibilité était donnée de ne pas se prononcer. Alors que le Pew Research Center indique que 23 % des sondés américains « ont mentionné une théorie marginale apparue dans les médias et sur les réseaux sociaux », contre 43 % qui « ont répondu correctement qu’il était apparu probablement de manière naturelle », l'enquête française parle, quant à elle, de  « théorie du complot » pour les réponses incorrectes. Julien Giry et Emmanuel Kreis soulignent le fait que dans le sondage, pourtant, « aucun item ne mentionne le moindre complot » ; étant donné l'état des connaissances en 2020, la thèse d'un développement en laboratoire faisait l'objet d'un débat, elle était minoritaire et inexacte.

Notes et références

Voir aussi

Sur Conspiracy Watch

Sources primaires 
 .
 .
 « Complot, paranoïa, désinformation : au cœur de la confusion », France Culture, Signes des temps par Marc Weitzmann avec Rudy Reichstadt, le

Liens externes 

Site web français
Site web en français
Théorie du complot
Fondation en 2007