Özet: Somut olayda, borçlu hakkındaki haciz yoluyla takip 12.09.2003 tarihinde ve 11.08.1999 takip tarihinden itibaren İİK’nın 280. maddesi 1. fıkra ikinci cümlesindeki 5 yıllık süre içinde yapıldığından işin esasının incelenmesi gerekirken, mah­kemenin İİK’nın 278/2. maddesindeki 2yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle tasarrufun iptalinin istenemeyeceğine dair kabulü doğru değildir.
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 277]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 278]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 280]
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu ve tasarruftan iki yıl geçtikten sonra haciz yapıldığından tasarrufun iptali istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
30.07.2003 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde “malvarlığı borç­larına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir.” hükmü yer almaktadır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde iptale ilişkin süre 2 yıldan 5 yıla çıkartılmıştır. Dosya kapsamından davalı Fatma’nın borçlu Övün’ün teyzesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu yakın akrabalık nedeniyle aynı maddenin ikinci fıkrasındaki aksi kanıtlanamayan alacaklı lehine karineye göre, davalı Fatma’nın yeğeni olan borçlu Övün’ün mali durumunu ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bildiği kabul edilmelidir. Borçlu hakkındaki haciz yoluyla takip 12.09.2003 tarihinde ve 11.08.1999 takip tarihinden itibaren İİK’nın 280. maddesi 1. fıkra ikinci cümlesindeki 5 yıllık süre içinde yapıldığından işin esasının incelenmesi gerekirken mahke­menin İİK’nın 278/2. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden tasarrufun iptalinin istenemeyeceğine dair kabulü doğru olmamıştır.
Tasarrufun iptali davasının ön koşullarından birisi de borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasıdır. Eldeki davada takip dayanağı çekin keşide tarihi 22.08.2003, bankaya ibraz tarihi 15.08.2003 olup, iptali istenen tasarruflar 11.08.1999 tarihinde yapıldığından, borç tasarruftan sonra doğmuş görünmektedir. Kural olarak çeklerde vade bulunmaz. Ancak ticari hayatta ileri tarih atılarak çek düzenlendiği ve yaygın şekilde kullanıldığı bilinen bir vakıadır. Keşide tarihi 22.08.2003 olmakla birlikte 15.08.2003 günü bankaya ibraz edildiğinden takip konusu çekin ileri tarih atılarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda alacağın 1995 yılından beri devam eden ticari ilişki ve cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı ve çekin yenileme suretiyle verildiği iddia edilmiştir. Çekin keşidesine neden olan temel ilişkinin tasarruf tarihinden önce gerçekleştiği iddiası yeterince araştırılmamış ve irdelenme-miştir,
O halde mahkemece yapılması gereken iş İİK’nın 280/1. maddesi 2. cümlesine göre takip ve haciz 5 yıllık süre içinde yapıldığından işin esasına girerek borcun doğum tarihi konusunda alacaklı ve borçlu isticvap edilip bu konuda tüm delilleri toplandıktan sonra, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kanıtlanması halinde İİK’nın 280/1. maddesindeki iptal koşulları gerçekleşeceğinden tasarrufların iptaline, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlen­dirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Dosyaları içinde DAVASI, İPTALİ, TASARRUFUN etiketleriyle 23 Ekim 2010 tarihinde admin tarafınadan gönderildi.	
Yazı dolaşımı
← VEKÂLETSİZ İŞ GÖRME YALAN BEYANDA BULUNMAK →
Bir cevap yazın Cevabı iptal et
E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir
Yorum
İsim *
E-posta *
İnternet sitesi
Δ
Arama:
Kategoriler
Yargıtay Dosyaları
Yargıtay Haberleri
Reklamlar
Son Yazılar
Kredi Borcunun Hayat Sigortasından Ödenmesi
Çocuğun Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma
Beş Yıl Süreli Kira Sözleşmesi ve On Yıl Uzama Koşulu
Damga Vergisi Tamamlanmadan Takip İşlemleri Durdurulamaz
Grup Şirketleri Bakımından “30 İşçi” ve İş Güvencesi
Fazla Mesai Ücreti
İş Kazası Sonucu Maluliyet, Maddi Tazminat Hesaplama
İdari Davalarda Ecrimisil (Karşılıksız Kullanım) Zamanaşımı (10 yıl)
Ecrimisil (Karşılıksız Kullanım) Zamanaşımı Süresi
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
İflasın ertelenmesi, iflas davasında yetki sözleşmesi, anonim şirketi
ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI, KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA
İş kazası nedeniyle tazminat, uzun süren yargılama, tazminat
Yargıtay 8. HD. 14.05.2013 T., 2012-13856 E., 2013-7208 K
Yargıtay 8.HD.20.05.2013 T.,2012-11057 E.,2013-7419 K.
Reklam
Yararlanılan Kaynaklar
Arabuluculuk
Avukatlar
Dilekçeler
Hukuk Forum
Hukuki Mevzuat
Hukuki NET
ISP güvenlik
PHB
Yargıtay Kararları
Son Yorumlar
Yargıtay 19.H.D 2015/7177 E. 2015/16420 K. *Kambiyo Vasfını Yitiren Senet borç ikrarına havi adi bir borç senedi niteliğindedir için Hasan Tıngır
ÖNALIM DAVASI için kanuni selim
Yargıtay Ceza Daireleri Kararları • DENETİMLİ SERBESTLİĞİN İNFAZINDA İHLAL EDİLENE KADAR GECEN SÜRE-MAHSUP için Mutlu
GEÇİT HAKKI için hasan HEKİMOĞLU
Ceza Hukuku • KAÇAK KIYILMIŞ İÇİME HAZIR TÜTÜN YAKALATMA,YEREL MAHKEME KARAR ÖRNEĞİ için cezayir akgül
Arşivler
Arşivler Ay seçin Mart 2018 Aralık 2017 Kasım 2017 Ekim 2017 Nisan 2017 Şubat 2017 Ocak 2017 Kasım 2016 Haziran 2016 Mayıs 2016 Nisan 2016 Mart 2016 Şubat 2016 Ocak 2016 Aralık 2015 Kasım 2015 Temmuz 2015 Haziran 2015 Mayıs 2015 Nisan 2015 Mart 2015 Şubat 2015 Ocak 2015 Aralık 2014 Kasım 2014 Ekim 2014 Eylül 2014 Ağustos 2014 Temmuz 2014 Haziran 2014 Mayıs 2014 Nisan 2014 Mart 2014 Şubat 2014 Ocak 2014 Aralık 2013 Kasım 2013 Ekim 2013 Eylül 2013 Ağustos 2013 Temmuz 2013 Haziran 2013 Mayıs 2013 Nisan 2013 Mart 2013 Şubat 2013 Ocak 2013 Aralık 2012 Kasım 2012 Ekim 2012 Eylül 2012 Ağustos 2012 Temmuz 2012 Haziran 2012 Mayıs 2012 Nisan 2012 Mart 2012 Şubat 2012 Ocak 2012 Aralık 2011 Kasım 2011 Ekim 2011 Eylül 2011 Ağustos 2011 Temmuz 2011 Haziran 2011 Mayıs 2011 Nisan 2011 Mart 2011 Şubat 2011 Ocak 2011 Aralık 2010 Kasım 2010 Ekim 2010 Eylül 2010