UYAP Üzerindeki ile Fiziken Mevcut İstinaf Kararı Farklı Olduğu İçin Usul ve Yasaya Aykırı Olan Kararın Resen Bozulması - Yargı Kararları
Menü
Arama yap ...
Dış görünümü değiştir
Anayasa Mahkemesi
Yargıtay
Danıştay
Uyuşmazlık Mahkemesi
B.A.M.
B.İ.M.
Arama yap ...
Dış görünümü değiştir
Takip
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn
Anasayfa/Yargıtay/11. Hukuk Dairesi/UYAP Üzerindeki ile Fiziken Mevcut İstinaf Kararı Farklı Olduğu İçin Usul ve Yasaya Aykırı Olan Kararın Resen Bozulması
11. Hukuk DairesiYargıtay
UYAP Üzerindeki ile Fiziken Mevcut İstinaf Kararı Farklı Olduğu İçin Usul ve Yasaya Aykırı Olan Kararın Resen Bozulması
E. 2018/5815, K. 2019/971 nolu 7.2.2019 tarihli 11. Hukuk Dairesi kararı.
23 Haziran 2019
129 3 dk.da okunur
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Pocket WhatsApp Telegram
Yargıtay Kararı
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/5815
Karar No
2019/971
Tarih
07.02.2019
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …/…/2017 tarih ve 2017/215 E. – 2018/66 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/897-2018/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, davalının …/03/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun …’nın 620. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 445. maddedeki kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yapıldığını, toplantının gündeminin 5. maddeden oluştuğunu, bu gündemde …’nın 409. maddesinde belirlenen zorunlu konuların yer almadığını, burada yazılı olan hususlardan sadece organların seçimine ilişkin konuyla ilgili karar alındığını, davalı şirketin olağan genel kurul gündeminde …’nın 409. madde gereklerinin yer almamasının sebebi olarak devam eden davaların gösterildiğini, bu davaların müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin olduğunu, toplantı gündeminde zorunlu olarak görüşülmesi gerekli olan konuların gündeme alınmamasının sebebi bu konularla ilgili davacı …’e karşı, davalı şirketin kötü niyetli olarak yapmış olduğu işlemlerin ortaya çıkmaması ve müvekkili ile şirket arasında devam eden davalarda yaptıkları hukuka aykırı işlemlerin belgelendirilerek delil olarak sunulması kaygısını taşımalarından dolayı olduğunu belirterek davalı şirketin …/03/2017 tarihinde yaptığı olağan genel kurulda aldığı tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesinde, ….03.2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda gündemde müdür seçimi bulunduğu, anonim şirketlerde gündeme ilişkin …’nın 413. maddesi hükmü gereği limited şirkette görevden alınan müdür hakkında sorumluluk davası olması nedeniyle ilgili hukuk davaları sonuçlanıncaya kadar geçmiş yıllar finansal tablolarının görüşülmesine ilişkin ve müdürün görevden alınmasına, yenisinin seçilmesine ilişkin genel kurul kararlarında iptal koşulları oluşmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer Yazılar
Aile Konutu ve Evlilik Birliğinde Edinilen Taşınmazlara İlişkin Muvazaada Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde Çözümlenmeli
25 Temmuz 2021
Düzelterek Onama Kararlarında Harç Alınacağına Yönelik Bir Düzenleme Bulunmaması Karşısında Onama Harcı Alınmamalıdır
15 Mart 2019
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) “Elektronik İşlemler” başlıklı 445. maddesinin 1. fıkrasında “Adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir” şeklinde tanımlandıktan sonra “Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır” denilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde, UYAP kapsamındaki tüm birimlerde her türlü yargısal, idari ve denetim faaliyetlerinin bu sistemle elektronik ortamda yürütüleceği belirtilmiştir. Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/1. maddesine göre “İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamından UYAP üzerinde kayıtlı İstinaf Mahkemesi kararı ile dosyada fiziken mevcut İstinaf Mahkemesi kararının birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. UYAP sisteminde kayıtlı istinaf kararında “… Limited şirketlerde gündeme bağlılık esası bulunmadığı, limited şirketlerde genel kurulun, her zaman şirket müdürünü görevden alma ve onun yerine başkasını atama yetkesine sahip olduğu, ilan edilen gündemde müdür seçiminin de bulunduğu, anonim şirketlerde “yıl sonu finansal tablolar müzakere edilip genel kurulca kabul edilmediği müddetçe yönetim kurul üyelerinin görevden alınması ve yeniden seçime gidilmesinin mümkün olmadığına” ilişkin kural mevcut olup limited şirketteki görevden alınan davacı müdür hakkında sorumluluk davası olması nedeniyle ilgili hukuk davaları sonuçlanıncaya kadar geçmiş yılların finansal tabloların görüşülmemesine ilişkin kararda ve buna ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine…” karar verildiği halde dosyada mevcut fiziki istinaf kararın da ise “…Limited şirketlerde genel kurulun her zaman şirket müdürünü görevden alma ve onun yerine başkasını atama yetkisine sahip olduğu (…’nın 630/1), …’nın 617/…. maddesi atfı ile toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem ve öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ait hükümler-bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç- kıyasen uygulanacağı (Yargıtay 11. HD. 16…..2017 gün, 2016/3379 E. 2017/5392 sayılı ilamı), bu anlamda müdürün görevden alınmasında …’nın 364. maddesinin kıyasen uygulanacağı, somut olayda gündemde müdür seçimi bulunduğu, anonim şirketlerde gündeme ilişkin …’nın 413. maddesi hükmü gereği limited şirkette görevden alınan müdür hakkında sorumluluk davası olması nedeniyle ilgili hukuk davaları sonuçlanıncaya kadar geçmiş yıllar finansal tablolarının görüşülmesine ilişkin ve müdürün görevden alınmasına, yenisinin seçilmesine ilişkin genel kurul kararlarında iptal koşulları oluşmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine…” karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda UYAP üzerinde kayıtlı İstinaf Mahkemesi kararı ile dosyada fiziken mevcut İstinaf Mahkemesi kararının birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya aykırı olan kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
…-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Etiketler
limited şirket Medeni Usul Hukuku müdür seçimi
23 Haziran 2019
129 3 dk.da okunur
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Pocket WhatsApp Telegram
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Pocket WhatsApp Telegram
Benzer Yazılar
Belirsiz Alacak Davası İstisnai Bir Dava Türü Olup Dava Açan…
14 Ekim 2021
Erkeğin Cimri Davranmak Suretiyle Eşine Ekonomik Şiddet Uyguladığı Durumda Erkeğin…
11 Ekim 2021
Erkeğin Aşırı Cimri Olduğu ve Kadına Hakaret Ettiği Durumda Erkeğin…
11 Ekim 2021
Düğünün Yapılmaması ve Boşanma Nedeniyle Haksız Fiil Sorumluluğu / TBK…
7 Ekim 2021
Satılan Taşınmaz Üzerindeki Taşınmazın Sahibi Taşınmazı Satın Alan Kişiye Karşı…
1 Ekim 2021
Erkeğin Aşırı Cimri Olması ve Kadına ve Kızına Şiddet Uygulaması…
30 Eylül 2021
YORUMLARI GÖSTER
Bir cevap yazın Cevabı iptal et
E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir
Yorum
İsim *
E-posta *
Δ
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
En Çok Okunan İçtihatlar
Dernek Karar Defterinin Kaybolması / Zayi Belgesi Verilmesi / Çekişmesiz Yargı İşi
14 Mart 2018
Apartman Girişinde Kamera İle Görüntülerin İzinsiz Kaydedilmesi Sebebiyle Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali İddiası
2 Nisan 2018
6356 s. Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi K. m. 39/4-4. cümlesinin Anayasa m. 51’e Aykırılığı İleri Sürülerek İptali
13 Mart 2021
Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinde Geç Teslim / Tapu İptali ve Tescil ile Kira Alacağı Talepleri
27 Mayıs 2021
Sanığın “ağzına sıçarım” Diyerek Hakaret Suçunu İkrar Etmesi Karşısında Beraat Kararı Verilmesinin Yerinde Olmadığı
1 Haziran 2018
Islah İle Takas ve Mahsup Talebinde Bulunulduğu Halde Bu Defi Kapsamında İnceleme Yapılmadan Hüküm Kurulması Hatalıdır
15 Ocak 2021
Kadastro Kanunu m. 12/3 Uyarınca Kadastro Tutanaklarındaki Tespitler Hakkındaki 10 Yıllık Hak Düşürücü Süre Hakkında
14 Ocak 2021
Kullanılmamasına Rağmen Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli Ödemesinin İadesi İsteminde Zamanaşımı
19 Eylül 2021
Makul Bir Sebep Olmaksızın Çocuk İstenmemesi Durumunda Kusurlu Olduğu Kabul Edilir
25 Ocak 2021
Çeke Dayalı İhtiyati Hacizde Yetkili Mahkeme / İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
4 Ekim 2018
Yargıtay 615
Danıştay 65
Bölge Adliye Mahkemesi 25
Anayasa Mahkemesi 22
Uyuşmazlık Mahkemesi 10
HUKUK BLOG 8
Bölge İdare Mahkemesi 3
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 1
MEVZUAT 1
2.295 Beğeni
438 Takipçi
İÇTİHAT BÜLTENİ
Yeni yargı kararlarını almak için e-posta listemize abone olun!
E-Posta adresinizi giriniz
Daha Fazlasını mı Arıyorsunuz?
manevi tazminat boşanma maddi tazminat işçilik alacakları tapu iptali ve tescil görevli mahkeme trafik kazası ihbar tazminatı itirazın iptali iş sözleşmesinin feshi ıslah silahlı terör örgütüne üye olma kıdem tazminatı muris muvazaası taleple bağlılık menfi tespit davası hukuki dinlenilme hakkı kısmi süreli iş sözleşmesi dava şartları yargılama gideri