KARA YOLU İDARENİN SORUMLULUK SAHASINDA MEYDANA GELEN KAZA ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ, ÇÖZÜM YERİNİN ADLİ YARGI OLDUĞU - Hukuk Forumu
İçeriğe geç
Ara
Gelişmiş arama
Hızlı bağlantılar
SSS
Yeni Konu Aç
Ceza Hukuku
İnfaz Hukuku
Aile ve Boşanma Hukuku
Borçlar Hukuku
Banka ve Tüketici Hukuku
Eşya Hukuku
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
Miras Hukuku
İcra ve İflas Hukuku
Yargılama Usulü ve Avukatlık Hukuku
Kira Hukuku
İdare ve Vergi Hukuku
Ticaret Hukuku
Anayasa Hukuku
Giriş
Kayıt
Forum ana sayfa İÇTİHAT PAYLAŞIM FORUMLARI Uyuşmazlık Mahkemesi Kararları Hukuk Bölümü
Reklam engelleyicisi tespit edildi: Web sitemiz ziyaretçilerimize çevrimiçi reklamlar gösterebilir. Lütfen web sitemiz üzerindeki reklam engelleyicinizi devre dışı bırakarak bize destek olun.
Foruma girişte hatalı şifre uyarısı ya da başkaca sorun yaşayan üyelerimiz bu bağlantıdan destek talebinde bulunabilirler.
KARA YOLU İDARENİN SORUMLULUK SAHASINDA MEYDANA GELEN KAZA ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ, ÇÖZÜM YERİNİN ADLİ YARGI OLDUĞU
Cevapla
Yazıcı görüntüsü
1 mesaj • 1. sayfa (Toplam 1 sayfa)
teoman	
Global Moderatör
Mesajlar: 23646
Kayıt: 29 Tem 2012 17:08
Meslek: "Haksızlığa sapıp bütün insanların senin peşinden gelmeleri yerine, adaletli davranıp tek başına kalman daha iyidir."
KARA YOLU İDARENİN SORUMLULUK SAHASINDA MEYDANA GELEN KAZA ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ, ÇÖZÜM YERİNİN ADLİ YARGI OLDUĞU
Alıntı
Mesaj gönderen teoman » 20 May 2020 22:48
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/73
KARAR NO : 2020/141
KARAR TARİHİ: 24.02.2020
KARAR
Davacı : A.Y.
Vekili : Av. A.B.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. F.C.K.
ÖZET : Davalı idarenin sorumluluk sahasında kalan yolda meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
OLAY: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.9.2017 tarihinde 25 F… plakalı aracı ile Erzurum-Bingöl Karayolunun 67. kilometresinde orta refüjde duran taş parçasına çarpması neticesinde aracın alt motor takımında hasar meydana geldiğini, olay yerinde tutulan tutanakta müvekkilinin kusurunun olmadığının, davalı idarenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, araçta meydana geldiği önesürülen 10.682,12-TL maddi hasarın davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 18.4.2019 gün ve E:2017/512, K:2019/259 sayı ile, davaya konu olayın hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle, hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğinden, 114/1-b maddesi ve HMK 115.maddeleri uyarınca yargı yolu bakımından mahkemelerinin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ERZURUM 3. İDARE MAHKEMESİ: 6.1.2020 günve E:2019/710 sayı ile, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan24.02.2020 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece ekinde adli yargı kararı ve kesinleşme şerhli örneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı idarenin sorumluluk sahasında kalan yolda meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazmin edilmesi istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiştir.
Öte yandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü, yürürlüğe girdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz” denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının aracıyla seyir halindeyken kaza yaptığı, bu kaza neticesinde oluştuğu önesürülen zararın tazmini talebiyle bakılan bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılan kuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargı ayırımına gidilmiş ve idari uyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergi mahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanına giren bir uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığın çözümü, haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklı yargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davaların aynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarak davaların görülmesi ve çözümlenmesinin hızlandırıldığı, bu suretle kısa sürede sonuç alınmasının olanaklı kılındığı ve bunun söz konusu davaların adli yargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamu yararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayolu şeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üreten araçlar arasında özel-kamu ayırımı yapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın 158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine, dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargı organları bakımından da uyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
Bu durumda,2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu dolayısıyla, Erzurum 3. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.4.2019 gün ve E:2017/512, K:2019/259 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin18.4.2019 gün ve E:2017/512, K:2019/259 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.02.2020 gününde Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
KARŞI OY
İdarenin kendi kuruluş kanununda belirlenen ve 2918 sayılı Kanun'da tekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme, trafik güvenliğini sağlama şeklinde yürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukuki sorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına göre belirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idare tarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklanması karşısında uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde adli yargıyı görevli kabul eden çoğunluğun kararına katılmıyorum. 24.02.2020
ÜYE
Ahmet ARSLAN
HAYATTA KÜÇÜMSEME HİÇBİR KİMSEYİ NOKTA DA KÜÇÜKTÜR AMA BİTİRİR CÜMLEYİ.
WWW.KARARARA.COM
Başa dön
Cevapla
Yazıcı görüntüsü
1 mesaj • 1. sayfa (Toplam 1 sayfa)
Benzer Konular
Cevaplar
Görüntüleme
Son mesaj
KİRALANANDA MEYDANA GELEN ZARARIN HOR KULLANIM NEDENİYLE OLUŞUP OLUŞMADIĞI İLE DOĞAL AFETİN ZARARA ETKİSİ HK.
Son mesaj gönderen Admin « 11 Eyl 2021 15:49
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
gönderen Admin » 11 Eyl 2021 15:49 » forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
0 Cevaplar
254 Görüntüleme
Son mesaj gönderen Admin	
11 Eyl 2021 15:49
İDARENİN GÖREVDEN ALMA YETKİSİNİN KAMU YARARI VE HİZMET GEREKLERİYLE SINIRLI OLDUĞU, İDARENİN TAKDİR YETKİSİNİN SINIRI
Son mesaj gönderen Admin « 16 May 2021 15:47
Gönderilme zamanı forum Danıştay İdare ve Vergi Daireleri Kararları
gönderen Admin » 16 May 2021 15:47 » forum Danıştay İdare ve Vergi Daireleri Kararları
0 Cevaplar
822 Görüntüleme
Son mesaj gönderen Admin	
16 May 2021 15:47
HASTAYA HEPATİT-B VİRÜSÜ İÇEREN KAN VERİLMESİ NEDENİYLE MEYDANA GELEN ÖLÜM OLAYINDAN HASTANENİN SORUMLU OLDUĞU HK.
Son mesaj gönderen Admin « 16 May 2021 01:28
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları
gönderen Admin » 16 May 2021 01:28 » forum Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları
0 Cevaplar
780 Görüntüleme
Son mesaj gönderen Admin	
16 May 2021 01:28
BANKA TAKAS ODASINA İBRAZ EDİLEN ÇEKİN BANKANIN İHMALİNDEN DOLAYI TAHSİL EDİLEMEMESİ ZARARIN TAZMİNİ.
Son mesaj gönderen teoman « 28 Mar 2021 10:25
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
gönderen teoman » 28 Mar 2021 10:25 » forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
0 Cevaplar
415 Görüntüleme
Son mesaj gönderen teoman	
28 Mar 2021 10:25
Mülkteki kullanımdan meydana gelen eskime ve bozulmadan sorumlu tutulamayacağına dair karar
Son mesaj gönderen termal « 12 Mar 2021 21:20
Gönderilme zamanı forum Ceza Hukuku
gönderen termal » 12 Mar 2021 21:20 » forum Ceza Hukuku
0 Cevaplar
86 Görüntüleme
Son mesaj gönderen termal	
12 Mar 2021 21:20
“Hukuk Bölümü” sayfasına dön
Forum ana sayfa	
Tüm zamanlar UTC+03:00
Çerezleri sil
Bize ulaşın
Faydalı Linkler: boşanma avukatı • ümraniye evden eve nakliyat • makale ara	• Uyap Toplu Sorgu Programı | Toplu Takip | Toplu Talep	• Uyap Yazılım Çözümleri | Uyap Çoklu Oturum Açma Yazılım Çözümü • Uyap toplu takip açma | Toplu icra takibi açma | Toplu mts takip açma