Iyi gunler arkadaslar. Ogrenmek istedigim konu muzik formatlari. Bildiginiz uzeri wma, mp3, ogg, acc, flac ve wav muzik formatlari var. Mevcut muzik cdlerimden ripleme yapicam. En iyi ses kalitesini aramaktayim. (Orjinal muzik cdden riplenicek) Bildigim kadariyla en iyi wav formatidir. Dogrumudur?
#1 musicman, 13 Aralık 2013
Oronra
Expand Collapse
FLAC
Katılım:
28 Ocak 2010
Mesaj:
411
Alınan Beğeniler:
38
Mic. dan yeni ses kaydı yapılacak olsa en kayıpsız format olarak wav olarak saklayın denilebilir ama cd den rip yapacaksanız wav gerksiz yer kaplamaktan başka bir şey yapmaz. Nedeni ise cd deki kalitenin wav ın altında olmasıdır.
Elinizdeki cd ler normal 2 kanal kayıtlar ise 44.1 khz 16bit den daha kaliteli değildir (ki.. kayıt esnasında bu kalite yakalanamamış bile olabilir.) Buda 1,411.2 kbit/s eder.
Az kayıplı formatları kullanarak elinizdeki cd leri rip lemenizi öneririm. Ayrıca sonrasında rip lediğiniz kayıtları ne ile play edeceğinizde önemli. Cihazınıza göre apple lossless yada flac bence uygundur. Saklamayla ilgili yer sıkıntınız yok ise mp3 ü mümkün mertebe tercih etmeyin.
#2 Oronra, 13 Aralık 2013
musicman
Expand Collapse
MP3
Katılım:
13 Aralık 2013
Mesaj:
48
Alınan Beğeniler:
0
Soyle aciklayayim. Dap ekipmani toplamak istiyorum ancak bir bilgim yok suanlik. Kullandigim player htc one 2013 32 gb modeli.
Su topicdeki http://www.techno-fi.net/forum/index.php?topic=25.0 soundchaser adli arkadasiminiz sistemi cok hosuma gitti.
Elimdeki cdlere ornek olarak.
Eminem - The Marshall Mathers LP 2
Skrillex - Bangarang
#3 musicman, 13 Aralık 2013
MuttFTS
Expand Collapse
Administrator
Site Yetkilisi
Katılım:
25 Mart 2009
Mesaj:
5,817
Alınan Beğeniler:
626
Yeriniz sınırsızsa WAV, nispeten sınırlıysa FLAC veya beelki ALAC.
MP3'e dönüştürecekseniz, youtube'da hepsi var zaten
Yukarıda yazdığım her şey hayal ürünüdür.
iPhone 6 > Warbler Prelude
www.warbleraudio.net
Collapse Signature Expand Signature
#4 MuttFTS, 13 Aralık 2013
musicman
Expand Collapse
MP3
Katılım:
13 Aralık 2013
Mesaj:
48
Alınan Beğeniler:
0
Son soz wav diyo. Tesekkurler <)
#5 musicman, 13 Aralık 2013
Carlito
Expand Collapse
FLAC
Katılım:
10 Eylül 2012
Mesaj:
201
Alınan Beğeniler:
138
benim deneyimlerime göre wav
#6 Carlito, 13 Aralık 2013
Italoman
Expand Collapse
DSD
Katılım:
1 Nisan 2012
Mesaj:
1,183
Alınan Beğeniler:
1,930
wav'da id3 tag desteği olmuyor, o nedenle ben .alac tercih ediyorum.
#7 Italoman, 13 Aralık 2013
musicman
Expand Collapse
MP3
Katılım:
13 Aralık 2013
Mesaj:
48
Alınan Beğeniler:
0
Tag ozelligi yok evet o konuda bende sikayetciyim <)
#8 musicman, 13 Aralık 2013
zxc
Expand Collapse
Analog
Katılım:
4 Aralık 2013
Mesaj:
3,024
Alınan Beğeniler:
6,686
Ne kadar müziğiniz var? 32gb WAV formatında taş çatlasın 50 CD tutar. Duruma göre FLAC, mümkün değilse düzgün kodlanmış MP3 dahi önerebilirim. Çok popüler bir görüş olmasa da, düzgün kodlanmış MP3 ile WAV arasındaki farkın minimal olduğunu düşünenlerdenim.
Bol yeriniz varsa, yahut müzik koleksiyonunuz çok geniş değilse tabii ki MP3'e gerek yok. Ancak benim gibi yer yer parçalarınızı flaş drive ile arabada, telefonda, yahut SSD'li laptop'ta dinkeyecekseniz, yer sorun olabiliyor.
#9 zxc, 13 Aralık 2013
MuttFTS
Expand Collapse
Administrator
Site Yetkilisi
Katılım:
25 Mart 2009
Mesaj:
5,817
Alınan Beğeniler:
626
Mp3 dinleyecegime, hep ayni parcalari dinlerim daha iyi..
Bu kadar para yatiriyorsunuz, darbogaz yaratmayin bence.
Yukarıda yazdığım her şey hayal ürünüdür.
iPhone 6 > Warbler Prelude
www.warbleraudio.net
Collapse Signature Expand Signature
#10 MuttFTS, 13 Aralık 2013
Oronra
Expand Collapse
FLAC
Katılım:
28 Ocak 2010
Mesaj:
411
Alınan Beğeniler:
38
44.1/16 kalitesindeki Cd nin akışı 1,411.2 kbit/s de. En kaliteli mp3 ün ise 320kbit/s de varın arasında fark çok az diyenler siz hesaplayın. Min. 4 kat fark var. (Tabi bu farkı duymak veya duyuracak donanımda önemli)
Sadece mp3 çalan bir player yoksa mp3 çok tercih edilen bir format olmaktan çıkıyor. Fakat bence wav olarak saklamakta çok gereksiz. 1kg pirinci koca ambarda saklamaktan farkı yok Üstelik 44.1/16 kalitesinde sınırlandırılmış bir veriyi sınırsıza yakın bir formatla saklamanın anlamını çözebilmiş değilim.
Yüksek kaliteli az kayıplı Flac ve alac ın en optimum çözümler olduğunu düşünüyorum.
#11 Oronra, 13 Aralık 2013
Electronic Music
Expand Collapse
Yeni Üye
Katılım:
29 Haziran 2010
Mesaj:
18
Alınan Beğeniler:
13
Dijital ses formatları arasındaki farklar
Sayısal (dijital) ses nedir?
Sesi sayısal ortama aktarmak, bir resmi sayısal ortama aktarmaya benzer.
Resimlerde, bir bütün halinde olan görüntü piksellere bölünür ve her piksele ait bilgiler tek tek sayısal veri olarak kaydedilir. Sayısal seslerde ise, sürekli haldeki ses dalgaları, birim zamanda alınan ses örnekleri halinde bölünür ve her bir ses örneği sayısal veri olarak kaydedilir.
Birim zamanda alınan ses örneği sayısına, örnekleme hızı denir. Bu da bir sayısal resmin, kaç pikselden oluştuğuna benzer. Bir resmin çözünürlüğü arttıkça, resmin barındırabileceği ayrıntılar artar. Seslerdeki durum da bunun gibidir, örnekleme hızı arttığında sesin barındırabileceği ayrıntılar artacaktır.
Öte yandan, ne kadar piksel yoğunluğuna sahip olursa olsun, düşük renk derinliğindeki resim, canlı ve gerçekçi olamayacaktır. Aynı durum, sayısal sesler için de geçerlidir ve ses ne kadar yüksek örnekleme hızına sahip olursa olsun düşük bit derinliğine sahipse, sahip olduğu tonlar yetersiz kalacak, canlı ve gerçekçi olamayacaktır.
PCM, Pulse-code Modulation (Darbe Kod Modülasyonu) kelimelerinin kısaltmasıdır. 1937 yılında tasarlanan format, analog seslere en yakın mantığa sahip sayısal ses formatıdır. Örnekleme hızı ve bit derinliği kavramlarına dayanır ve dijital ses formatlarının temelini oluşturur.
PCM, ses dalgasını olduğu gibi sayısal hale getirme mantığıyla çalışmaktadır ve sıkıştırmasız bir formattır. Sıkıştırma yapılmadığı için, disk üzerinde çok yer kaplar. Ancak çalışma sisteminin basitliği, onu basit bir sayısal ses işlemcisi üzerinden çalıştırmaya olanak sağlar.
PCM günümüzde de kullanılan, kayıpsız bir ses formatıdır. Bu ses formatı halen, Blu-ray, CD ve DVD formatlarında kullanılmakta ve aynı zamanda sayısal telefon sistemlerinde de tercih edilmektedir.
MP3, AAC, WMA, Vorbis
Günlük hayatımızda kullanılan, sıkıştırılmış ses formatlarının çoğu kayıplıdır. Yani ses detaylarının bir kısmı, dosya boyutunu küçültmek adına feda edilir. CD kalitesinde sayılan bir MP3 dosyası, dakikada 1 MB dosya boyutuyla yetinebilir. Bu da demek oluyor ki, 74 dakika sıkıştırılmamış ses içeren standart bir müzik CD'sine, 650 dakikalık MP3 formatındaki ses sığdırılabilir.
Kayıplı ses formatlarının ne kadar ayrıntı barındırdığı, saniyedeki bit oranı (bitrate) ile tanımlanır. Saniyedeki bit oranı yükseltildikçe, sıkıştırma amacıyla sesten atılan detaylar azalacak ve ses kalitesi yükselecektir.
Kayıplı sıkıştırma formatları hayatımızın her yerinde karşımıza çıkabilir. Bu formatların geliştirilme amacı, dosya boyutlarını küçültmek ve disk alanını daha verimli kullanmaktır. Kayıplı formatlar arasındaki belki de en önemli fark, farklı medya oynatıcılar tarafından tercih edilmiş olmalarıdır.
Günümüzdeyse, dijital müzik çalarlar (Apple'ınkiler hariç) bütün kayıplı ses formatlarını desteklemekte ve günden güne kayıpsız formatlar olan FLAC ve APE için de destek sunmaktalar. Apple ise sadece MP3, ALAC ve AAC formatlarını kullanmaktadır. Bilgisayarlarımızdaysa, hemen her formatı sorunsuzca kullanabilmekteyiz
WAV ve AIFF
Hem WAV hem de AIFF sıkıştırılmamış ve PCM temelli ses formatlarıdır. Küçük farklar dışında, PCM ile aynı temele dayandıkları için, WAV ve AIFF formatları da sıkıştırmasız ve kayıpsız sayısal ses formatlarıdır.
Her iki format da platformdan bağımsızdır ve Windows, Mac veya Linux sistemlerinde kullanılmaktadır. Ayrıca küçük medya oynatıcılarda da kullanılabilmektedir.
FLAC, ALAC ve APE
FLAC (Free Lossless Audio Codec), ALAC (Apple Lossless Audio Codec) ve APE (Monkey's Audio) formatları, sıkıştırılmış olmasına rağmen kayıpsız sayısal ses formatlarıdır. Diğer sıkıştırılmış formatlardan farkları da budur.
Sıkıştırılmamış ses formatı olan WAV formatıyla kaydedilmiş dosyaların yaklaşık yarısı boyuttaki dosyalarla aynı ses kalitesini verebilirler.
İyi bir ses sistemiyle birlikte kullanıldığında, kayıplı formatlardan farkı kolayca anlaşılabilir.
Bazı ses formatları yada kaliteleri arasındaki farkı, herkesin ayırt edemeyeceğinin söylendiğini duymuşsunuzdur. Bu büyük ölçüde doğrudur ancak bazı nedenlere dayanmaktadır. Bu nedenlerin en başında ses sisteminizin kalitesi gelir.
Örneğin, düşük kalitede ve detaylarda ses sunabilen bir ses sistemine alışan birisi, daha kaliteli ve detaylı ses sunabilen bir ses sistemine alıştığında, kulak zevkinin geliştiğini yada değiştiğini fark edebilir. Ses sisteminizin sağladığı ses kalitesi ise hoparlörleriniz (yada kulaklığınız) kadar, ses kartınız tarafından da belirlenir.
Bir diğer unsur da, ne kadar detaylı sesleri duymaya alışmış olmanızdır. Örneğin 128 Kbit/s MP3 ile sıkıştırılmamış bir müzik CD'si arasındaki kalite farkını algılayamayan birisi, 256 kbit/s müzik dinlemeye alıştıkça, daha düşük kalitedeki sesleri kolaylıkla ayırt etmeye başlayabilir. Gayet anlaşılır olmuş.
Alıntıdır.
#12 Electronic Music, 13 Aralık 2013
2 kişi bunu beğendi.
musicman
Expand Collapse
MP3
Katılım:
13 Aralık 2013
Mesaj:
48
Alınan Beğeniler:
0
zxc Kullanıcımızdan alıntı:
Ne kadar müziğiniz var? 32gb WAV formatında taş çatlasın 50 CD tutar. Duruma göre FLAC, mümkün değilse düzgün kodlanmış MP3 dahi önerebilirim. Çok popüler bir görüş olmasa da, düzgün kodlanmış MP3 ile WAV arasındaki farkın minimal olduğunu düşünenlerdenim.
Bol yeriniz varsa, yahut müzik koleksiyonunuz çok geniş değilse tabii ki MP3'e gerek yok. Ancak benim gibi yer yer parçalarınızı flaş drive ile arabada, telefonda, yahut SSD'li laptop'ta dinkeyecekseniz, yer sorun olabiliyor.
Hepsini görmek için tıklayın...
33 gb lik muzik var suan, wave formatinda. Ipod um 160 gb. Beni omur boyu idare eder anlicagin ;D
#13 musicman, 13 Aralık 2013
zxc
Expand Collapse
Analog
Katılım:
4 Aralık 2013
Mesaj:
3,024
Alınan Beğeniler:
6,686
musicman Kullanıcımızdan alıntı:
33 gb lik muzik var suan, wave formatinda. Ipod um 160 gb. Beni omur boyu idare eder anlicagin ;D
Hepsini görmek için tıklayın...
Süper! Problem yok o zaman...
#14 zxc, 13 Aralık 2013
zxc
Expand Collapse
Analog
Katılım:
4 Aralık 2013
Mesaj:
3,024
Alınan Beğeniler:
6,686
Oronra Kullanıcımızdan alıntı:
44.1/16 kalitesindeki Cd nin akışı 1,411.2 kbit/s de. En kaliteli mp3 ün ise 320kbit/s de varın arasında fark çok az diyenler siz hesaplayın. Min. 4 kat fark var. (Tabi bu farkı duymak veya duyuracak donanımda önemli)
Sadece mp3 çalan bir player yoksa mp3 çok tercih edilen bir format olmaktan çıkıyor.
Hepsini görmek için tıklayın...
Arada 4 kat fark var, doğru. Ancak insan bu farkın ne kadarını duyabiliyor tartışılır. Bilimsel deneylere göre ortalama insan kulağı 220kb/s'tan sonrasını ayırt edemiyor, ekipmandan bağımsız. Arada ciddi fark duyduğunu iddia edenlerin büyük çoğunluğu bence placebo effect yaşıyor.
#15 zxc, 14 Aralık 2013
A Dying Wish
Expand Collapse
WAV
Katılım:
6 Mart 2007
Mesaj:
726
Alınan Beğeniler:
23
Ayırt edemediğini ortaya çıkaran deneyde ''müzik mi dinletmişler? Nasıl bir kayıt dinletmişler? Ekipmanlar neler? '' Merakımdan soruyorum cidden.
Kendi riplediğim cd'ler de; 320 kpbs mp3 ile 44.1/16 çıktıları,kör testte her defasında doğru ayırt edebiliyorum.Ki öyle iyi bir kulağa falan da sahip değilim.
Bu konular çok konuşuldu tartışıldı.Kayıplı formatlar ile kayıpsız formatlar arasında fark var ve ekipman iyileştikçe o farklar daha net duyulur hale geliyor.
#16 A Dying Wish, 14 Aralık 2013
wmqpun
Expand Collapse
MP3
Katılım:
10 Ağustos 2012
Mesaj:
55
Alınan Beğeniler:
9
Bende geçenlerde dinlediğim şarkıların bazılarını kayıpsız aradım bulamadım .Sonrasında bir baktım dinlediklerim arasında 128-320 kpbs arası olan mp3 dosyaları vardı .Biraz şok oldum çünkü re262 kayıt seçiyor normalde ve bu şarkıların çoğunda çok iyi bir sahnesi oluyor .Detay olarak nasıl bir kaybı var onu kayıpsız formatını bulamadığımdan söyleyemem.İnternet bulunan şarkıların tam olarak nereden nasıl riplenmiş olduğuda ayrı bir belirsizlik .
#17 wmqpun, 14 Aralık 2013
zxc
Expand Collapse
Analog
Katılım:
4 Aralık 2013
Mesaj:
3,024
Alınan Beğeniler:
6,686
[quote author=A Dying Wish link=topic=8282.msg113914#msg113914 date=1387040214]
Ayırt edemediğini ortaya çıkaran deneyde ''müzik mi dinletmişler? Nasıl bir kayıt dinletmişler? Ekipmanlar neler? '' Merakımdan soruyorum cidden.
Kendi riplediğim cd'ler de; 320 kpbs mp3 ile 44.1/16 çıktıları,kör testte her defasında doğru ayırt edebiliyorum.Ki öyle iyi bir kulağa falan da sahip değilim.
Bu konular çok konuşuldu tartışıldı.Kayıplı formatlar ile kayıpsız formatlar arasında fark var ve ekipman iyileştikçe o farklar daha net duyulur hale geliyor.
[/quote]
Tekrar araştırmam lazım... Kulaklık değil, reference monitor kullanmışlardı yanlış hatırlamıyorsam.
Tabii aynı şekilde Mp3'ün nasıl oluşturulduğu da çok önemli. Yirmi sene önce encoderlarla günümüzdekiler çok farklı. Müziği önce analiz edip adaptive encode eden algoritmalar çok kaliteli sonuçlar doğuruyor. Mesela şu başlıkta yolladığım üç parçaya göz atın: