TEMYİZ SÜRESİNİ KAÇIRAN AVUKATIN AMELİYAT GEÇİRMESİNE DAYALI ESKİ HALE GETİRME TALEBİNİN REDDİ - Hukuk Forumu
İçeriğe geç
Ara
Gelişmiş arama
Hızlı bağlantılar
SSS
Yeni Konu Aç
Ceza Hukuku
İnfaz Hukuku
Aile ve Boşanma Hukuku
Borçlar Hukuku
Banka ve Tüketici Hukuku
Eşya Hukuku
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
Miras Hukuku
İcra ve İflas Hukuku
Yargılama Usulü ve Avukatlık Hukuku
Kira Hukuku
İdare ve Vergi Hukuku
Ticaret Hukuku
Anayasa Hukuku
Giriş
Kayıt
Forum ana sayfa İÇTİHAT PAYLAŞIM FORUMLARI Yargıtay Kararları Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
Reklam engelleyicisi tespit edildi: Web sitemiz ziyaretçilerimize çevrimiçi reklamlar gösterebilir. Lütfen web sitemiz üzerindeki reklam engelleyicinizi devre dışı bırakarak bize destek olun.
Foruma girişte hatalı şifre uyarısı ya da başkaca sorun yaşayan üyelerimiz bu bağlantıdan destek talebinde bulunabilirler.
TEMYİZ SÜRESİNİ KAÇIRAN AVUKATIN AMELİYAT GEÇİRMESİNE DAYALI ESKİ HALE GETİRME TALEBİNİN REDDİ
Kavramlar: yargıtay kararları, yargıtay kararları 2019, yargıtay kararları 2018, yargıtay kararları 2017, yargıtay kararları fetö, son yargıtay kararları, yargıtay kararları nereden bulunur...
Cevapla
Yazıcı görüntüsü
1 mesaj • 1. sayfa (Toplam 1 sayfa)
Admin	
Site Yöneticisi
Mesajlar: 29557
Kayıt: 22 Mar 2012 12:08
Meslek: Hukukçu
İletişim:
İletişim Admin
Web sitesi	
TEMYİZ SÜRESİNİ KAÇIRAN AVUKATIN AMELİYAT GEÇİRMESİNE DAYALI ESKİ HALE GETİRME TALEBİNİN REDDİ
Alıntı
Mesaj gönderen Admin » 27 Oca 2021 00:17
YARGITAY CEZA GENEL KURULU
15.12.2015 TARİH
2015/487-514 ESAS KARAR
KARAR ÖZETİ: Sanık müdafisi ile katılan ve vekilinin huzurunda 25.07.2008 tarihinde tefhim olunan, kanun yolu bildiriminde eksiklik bulunmayan ve hükmedilen ceza miktarı itibarıyla resen temyiz incelemesine tabi olmayan Yerel Mahkeme hükmüne karşı başvurulabilecek bir haftalık temyiz süresinin, CMK’nın 331/4. maddesi gereğince adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği ve bu sürelerin tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı gözetildiğinde, son gününün 08.09.2008 olduğu anlaşılmaktadır. Sanık müdafisi ise eski hâle getirme talebiyle birlikte temyiz dilekçesini 16.09.2008 tarihinde ibraz etmiş, 5 eylülden itibaren yatak istirahatli olduğunu, 10 eylülde ise ameliyat edildiğini, temyizin son günü olan 8 eylülde yatak istirahatli olması nedeniyle hasta olduğundan temyiz isteminin süresinde kabul edilmesini talep etmiştir. İbraz edilen ve ilgili hastaneden getirtilen belgeler incelendiğinde temyizin son günü olan 08.09.2008 tarihi itibarıyla sanık müdafisinin istirahat etmesi gerektiğine ilişkin kesin bir rapor olmadığı anlaşılmakta olup bu nedenle sanık müdafisinin ileri sürdüğü eski hâle getirme sebebinin mücbir sebep niteliğinde olmayıp, kendi kusuru ile temyiz süresini geçirdiği kabul edilmelidir.
KARAR METNİ: Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı yağma suçunun sübutuna ilişkin ise de, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
25.07.2008 tarihli hükmün sanık müdafii ile katılan ve vekilinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin
16.09.2008 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi ibraz ederek hasta epikriz belgesi ve
12.09.2008 tarihinden itibaren geçerli 20 günlük istirahat raporunu dilekçesine eklediği,
Sanık müdafiin mazeretinin mahallinde araştırılmasının istenildiği hastaneden gelen yazı içeriğinden kasık fıtığı şikayeti ile 05.09.2008 tarihinde Özel K. Hastanesine müracaat ettiği, aynı gün tetkiklerinin yapılarak ilaç tedavisi ile 5 gün yatak istirahati önerilerek ameliyat için 10.09.2008 gününe randevu verildiği, 10.09.2008 günü hastaneye yatışının yapılıp 11.09.2008 günü de ameliyat edilerek, 12.09.2008 günü de şifa ile taburcu edildiği, yatak istirahati önerilen süreye ilişkin herhangi bir raporun düzenlenmediği,
Anlaşılmaktadır.
5271 sayılı CMK’nın “Eski hâle getirme” başlıklı 40. maddesi;
“1- Kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişi, eski hale getirme isteminde bulunabilir. 2- Kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişi kusursuz sayılır”,
“Eski hâle getirme dilekçesi” başlıklı 41. maddesi;
“1- Eski hâle getirme dilekçesi, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verilir.
2- Dilekçe sahibi, sürenin geçmesinde kusuru olmadığına ilişkin olguları, varsa belgelerini de ekleyerek açıklar. Dilekçe verildiği anda usule ilişkin yapılamayan işlemler de yerine getirilir” şeklindedir. Buna göre, kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin, eski hale getirme isteminde bulunabileceği, eski hâle getirme dilekçesinin, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verileceği, dilekçe sahibinin, sürenin geçmesinde kusuru olmadığına ilişkin olguları, varsa belgelerini de ekleyerek açıklayacağı, dilekçe verildiği anda usule ilişkin yapılamayan işlemlerin de yerine getirileceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan süreyi kusursuz olarak geçirdiğini iddia edenin bunu ispatlaması gerekir. Kusursuzluk önlenemeyen nedenler ya da beklenemeyen ve sakınılması imkansız olayları kapsar. Bu bağlamda raporla belgelenen hastalıktan dolayı süreyi kaçırma da eski hale getirme nedenlerinden biridir. Ancak Ceza Genel Kurulunun 15.12.1983 gün ve 384-443 sayılı kararında da vurgulandığı üzere eski hale getirmeye esas olacak raporun şüpheli ifadeler taşımaması ve istirahatin gerekli olduğuna dair kesin kayıt içermesi gerekir.
“Eski hâle getirme dilekçesi üzerine verilecek karar” başlıklı 42/1. maddesinde;
“(1) Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme 1412 sayılı CMUK’un “Eski hale getirme istidasının mercii ve bu husustaki kararlar” başlıklı 43/1. maddesindeki; “Mehli içinde usul muamelesi yapılmış olsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski hale getirme istidası hakkında dahi o mahkeme karar verir” biçimindeki düzenleme ile tamamen aynıdır.
Ceza Genel Kurulunun 16.12.2008 gün ve 144-234, 23.09.1974 gün ve 227-408 ile 16.04.1973 gün ve 213-345 sayılı kararları başta olmak üzere yargısal kararlarda da açıkça vurgulandığı üzere, temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme görevi Yargıtay’a aittir.
Bununla birlikte, olağan kanun yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bir temyiz davası açılmış olmalıdır. Temyiz davasının açılabilmesi için de, 1412 sayılı CMUK’un 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 310. maddesine göre iki şartın varlığı gereklidir.
Bunlardan ilki süre şartıdır. Kanun’un 310. maddesinde, genel kural olarak tarafların temyiz isteğinde bulunabilecekleri süre hükmün tefhiminden, tefhim edilmemişse tebliğinden başlamak üzere bir hafta olarak belirlenmiştir. Temyiz süresi 310. maddenin 3. fıkrasındaki farklı durum hariç olmak üzere, hükmün açıklanması sırasında hazır bulunanlar yönünden bu tarihte, yokluklarında hüküm verilenler yönünden ise gerekçeli kararın tebliği tarihinde başlar.
Temyiz davasının açılabilmesi için gerekli ikinci şart ise istek şartıdır. Yargılama hukukunun temel prensiplerinden olan “Davasız yargılama olmaz” ilkesine uygun olarak temyiz davası kendiliğinden açılmaz, bu konuda bir isteğin bulunması gereklidir. 1412 sayılı CMUK’un halen yürürlükte bulunan 305. maddesinin 1. fıkrası ile bu kuraldan uzaklaşılmış ve bazı ağır mahkûmiyetlerde istek şartından sanık lehine vazgeçilerek, temyiz incelemesinin kendiliğinden yapılması kabul edilmiş ise de, onbeş yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezalara ilişkin hükümler dışında kalan kararlarda, süre ve istek şartlarına uygun temyiz davası açılmamışsa hükmün Yargıtay’ca incelenmesi mümkün değildir.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanık müdafii ile katılan ve vekilinin huzurunda 25.07.2008 tarihinde tefhim olunan, kanun yolu bildiriminde eksiklik bulunmayan ve hükmedilen ceza miktarı itibariyle re’sen temyiz incelemesine tabi olmayan Yerel Mahkeme hükmüne karşı başvurulabilecek bir haftalık temyiz süresinin son gününün, 5271 sayılı CMK’nın 331/4. maddesi gereğince adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği ve bu sürelerin tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı gözetildiğinde 08.09.2008 olduğu anlaşılmaktadır. Sanık müdafii ise eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz dilekçesini 16.09.2008 günü ibraz etmiş, 5 eylülden itibaren yatak istirahatli olduğunu, 10 eylülde ise ameliyat edildiğini, temyizin son günü olan 8 eylülde yatak istirahatli olması nedeniyle hasta olduğundan temyiz isteminin süresinde kabul edilmesini talep etmiştir.
İbraz edilen ve ilgili hastaneden getirtilen belgeler incelendiğinde temyizin son günü olan 08.09.2008 tarihi itibariyle sanık müdafiinin istirahat etmesi gerektiğine ilişkin kesin bir rapor olmadığı anlaşılmakta olup bu nedenle sanık müdafiinin ileri sürdüğü eski hale getirme sebebinin mücbir sebep niteliğinde olmayıp, kendi kusuru ile temyiz süresini geçirdiği kabul edilmelidir.
Bu itibarla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin ve kanuni süreden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 42 ve 1412 sayılı CMUK’un 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmelidir.
İlkemiz, hukukun adaletli dağıtılabilmesi için yargı kararlarının paylaşımına daha çok önem vermektir.
kararara.com sitesi, paylaşılan kararların yargısal faaliyetlerde kullanılmasında herhangi bir hak ve sorumluluk kabul etmemektedir.
Başa dön
Cevapla
Yazıcı görüntüsü
1 mesaj • 1. sayfa (Toplam 1 sayfa)
Benzer Konular
Cevaplar
Görüntüleme
Son mesaj
COVİD-19 HASTALIĞI NEDENİYLE ESKİ HALE GETİRME TALEBİNİN REDDİ
Son mesaj gönderen Admin « 30 Mar 2021 00:38
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
gönderen Admin » 30 Mar 2021 00:38 » forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
0 Cevaplar
580 Görüntüleme
Son mesaj gönderen Admin	
30 Mar 2021 00:38
KARARDA TEMYİZ SÜRESİNİN BAŞLANGICININ TEREDDÜDE MAHAL VERMEYECEK ŞEKİLDE BELİRTİLMEMESİ ESKİ HALE İADE SEBEBİDİR
Son mesaj gönderen Admin « 05 Oca 2021 14:24
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
gönderen Admin » 05 Oca 2021 14:24 » forum Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
0 Cevaplar
869 Görüntüleme
Son mesaj gönderen Admin	
05 Oca 2021 14:24
SANIĞIN TEMYİZ DİLEKÇESİNDE, HAKKIMDA VERİLEN CEZA AĞIRDIR İFADESİNİN MADDİ SEBEBE DAYALI TEMYİZ TALEBİ OLARAK KABUL
Son mesaj gönderen teoman « 04 Nis 2021 08:56
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
gönderen teoman » 04 Nis 2021 08:56 » forum Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
0 Cevaplar
677 Görüntüleme
Son mesaj gönderen teoman	
04 Nis 2021 08:56
SÜRE TUTUM DİLEKÇESİNDEN SONRA TEMYİZ DİLEKÇESİ VERİLMEMESİ, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ GEREKTİĞİ
Son mesaj gönderen Admin « 31 Mar 2021 23:43
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Ceza Daireleri Kararları
gönderen Admin » 31 Mar 2021 23:43 » forum Yargıtay Ceza Daireleri Kararları
0 Cevaplar
938 Görüntüleme
Son mesaj gönderen Admin	
31 Mar 2021 23:43
AVUKATIN UYAP’TAN İCRA DOSYASINA VEKÂLET SUNMASININ DAVA AÇMA SÜRESİNİ BAŞLATACAĞI
Son mesaj gönderen teoman « 20 Şub 2021 08:25
Gönderilme zamanı forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
gönderen teoman » 20 Şub 2021 08:25 » forum Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları
0 Cevaplar
657 Görüntüleme
Son mesaj gönderen teoman	
20 Şub 2021 08:25
“Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları” sayfasına dön
Forum ana sayfa	
Tüm zamanlar UTC+03:00
Çerezleri sil
Bize ulaşın
Faydalı Linkler: boşanma avukatı • ümraniye evden eve nakliyat • makale ara	• Uyap Toplu Sorgu Programı | Toplu Takip | Toplu Talep	• Uyap Yazılım Çözümleri | Uyap Çoklu Oturum Açma Yazılım Çözümü • Uyap toplu takip açma | Toplu icra takibi açma | Toplu mts takip açma