Özet: Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri gözetilerek, taşıma yapılacak yol güzergahının somut olarak belirlenip belirlenmediği, belirlenmediyse alternatif yol­ların davacıya ek külfet getirip getirmediği, bu külfetin ifayı olanaksız kılıp kılmadığının saptanması, bu amaçla yol güzer­gahlarının uzunluğunun araştırılıp sonucuna göre feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Davacı uğradığı zararın neler olduğunu somut olarak belirtmemiştir. Mahkemece zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılmalıdır.
818 s. BORÇLAR KANUNU [Madde 41]
818 s. BORÇLAR KANUNU [Madde 42]
Taraflar arasında görülen davada (Zonguldak Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi) nce verilen 16.09.2004 tarih ve 2004/114-2004/339 sayılı kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ihale sonucunda davalıya ait kömürün taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, ancak sözleşme süresi içinde yol yapım çalışmaları nedeniyle sözleşmenin esaslı unsurunu oluşturan yol güzergahının değiş­tirilmesi sonucunda davalı yanın yeni bir fiyat belirlemesi yapmadığı gibi sözleşmeyi haksız olarak feshedip teminat mektubunu irad kaydettiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle doğan zarardan şimdilik 1.000.000.000.- TL’nin davalıdan tahsiline, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme ve şartname gereğine uygun olarak edimini yerine getirmediğini, bu yüzden keşide edilen ihtarlara da uymadığını, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshedip teminatı irad kaydettiğini savunarak davanın reddini, birleşen davasında ise, taşıma işinin yeniden ihale edildiği tarihe kadar işin müvekkilince yerine getirildiğini, ancak bu iş için davalının 7.827.786.300.- TL masraf yaptığını, aynı işi davacı yapmış olsaydı davacıya ödenecek olan tutarın 5.611.588.701.- TL olacağını, bakiye­sinin davalı müvekkilinin zararını oluşturduğunu ileri sürerek, 2.216.197.599.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli ticari kredi faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin uygulanacağı güzergahın yol çalışmaları nedeniyle uzadığı, bu durumun sözleşme maddelerini değiştirecek oranda çalışma biçimini etkilediği, çalışma boyunca başka bir yoldan yapılacak sev-kiyatın zaman ve yakıt kaybına neden olacağı, doğrudan taşıma sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin esas unsuru olan yol durumunun davacının iradesi ve bilgisi dışında değişmesinin sözleşmenin yeniden mevcut koşullara uyarlanmasını gerektireceği, ancak davalı yanın bunu kabul etme­yerek sözleşmeyi feshettiği, davalının bu işlemde korunmaya değer bir yararının bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haksız, davacı yanın taleplerinin yerinde olduğu, sözleşme nedeniyle davacının araçlarının işyerinde bağlı kal­ması sonucunda zararının varlığının kabulü gerektiği, sözleşmeye konu işin miktarı ve kullanılacak araçlar gözönüne alındığında ayrıca hesap yapmayı gerektirmediği, birleşen dava açısından ise, davacı TTK Genel Müdürlüğü’nün sözleşmenin feshi nedeniyle sonradan yapılan ikinci ihale arasında oluşmuş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne 10.681.200.000.- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca davacının zararına karşılık 1.000.000.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile fazla hakkın saklı tutulmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/birleşen dava davacısı TTK Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
2 Davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar açısından kısmi dava açmış, ancak dava dilekçesinde zarar kalemlerinin nelerden ibaret oldu­ğunu somut olarak belirtmemiştir. O halde mahkemece, davacının talep ettiği zararının nelerden ibaret olduğu açıklattırılmadan fazlası da saklı tutularak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir.
3 Birleşen davadaki davacı taleplerine gelince, davacı TTK Genel Müdürlüğü, taşımanın sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniy­le yeniden ihale yapılıp işi dava dışı 3. kişiye verinceye kadar taşımayı kendi olanakları ile gerçekleştirdiklerini, davalının edimini yerine getirmiş olsaydı da­va dilekçesinde belirtilen tutarda masraf yapmayacaklarını bildirerek söz konu­su masrafların da zarar olarak tazminini istemiştir. Birleşen davada davacının bu taleplerinin yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sözleşmenin feshinin haklılığı tespit edildiği takdirde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı/birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Dosyaları içinde fesih, HAKSIZ, NEDENİYLE, TAZMİNAT etiketleriyle 02 Kasım 2010 tarihinde admin tarafınadan gönderildi.	
Yazı dolaşımı
← TÜZEL KİŞİ / KESİN YETKİ SAVUNMADA ÇELİŞKİ / KAÇAK ORMAN EMVALİ / EKSİK ARAŞTIRMA →
Bir cevap yazın Cevabı iptal et
E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir
Yorum
İsim *
E-posta *
İnternet sitesi
Δ
Arama:
Kategoriler
Yargıtay Dosyaları
Yargıtay Haberleri
Reklamlar
Son Yazılar
Kredi Borcunun Hayat Sigortasından Ödenmesi
Çocuğun Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma
Beş Yıl Süreli Kira Sözleşmesi ve On Yıl Uzama Koşulu
Damga Vergisi Tamamlanmadan Takip İşlemleri Durdurulamaz
Grup Şirketleri Bakımından “30 İşçi” ve İş Güvencesi
Fazla Mesai Ücreti
İş Kazası Sonucu Maluliyet, Maddi Tazminat Hesaplama
İdari Davalarda Ecrimisil (Karşılıksız Kullanım) Zamanaşımı (10 yıl)
Ecrimisil (Karşılıksız Kullanım) Zamanaşımı Süresi
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
İflasın ertelenmesi, iflas davasında yetki sözleşmesi, anonim şirketi
ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI, KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA
İş kazası nedeniyle tazminat, uzun süren yargılama, tazminat
Yargıtay 8. HD. 14.05.2013 T., 2012-13856 E., 2013-7208 K
Yargıtay 8.HD.20.05.2013 T.,2012-11057 E.,2013-7419 K.
Reklam
Yararlanılan Kaynaklar
Arabuluculuk
Avukatlar
Dilekçeler
Hukuk Forum
Hukuki Mevzuat
Hukuki NET
ISP güvenlik
PHB
Yargıtay Kararları
Son Yorumlar
Yargıtay 19.H.D 2015/7177 E. 2015/16420 K. *Kambiyo Vasfını Yitiren Senet borç ikrarına havi adi bir borç senedi niteliğindedir için Hasan Tıngır
ÖNALIM DAVASI için kanuni selim
Yargıtay Ceza Daireleri Kararları • DENETİMLİ SERBESTLİĞİN İNFAZINDA İHLAL EDİLENE KADAR GECEN SÜRE-MAHSUP için Mutlu
GEÇİT HAKKI için hasan HEKİMOĞLU
Ceza Hukuku • KAÇAK KIYILMIŞ İÇİME HAZIR TÜTÜN YAKALATMA,YEREL MAHKEME KARAR ÖRNEĞİ için cezayir akgül
Arşivler
Arşivler Ay seçin Mart 2018 Aralık 2017 Kasım 2017 Ekim 2017 Nisan 2017 Şubat 2017 Ocak 2017 Kasım 2016 Haziran 2016 Mayıs 2016 Nisan 2016 Mart 2016 Şubat 2016 Ocak 2016 Aralık 2015 Kasım 2015 Temmuz 2015 Haziran 2015 Mayıs 2015 Nisan 2015 Mart 2015 Şubat 2015 Ocak 2015 Aralık 2014 Kasım 2014 Ekim 2014 Eylül 2014 Ağustos 2014 Temmuz 2014 Haziran 2014 Mayıs 2014 Nisan 2014 Mart 2014 Şubat 2014 Ocak 2014 Aralık 2013 Kasım 2013 Ekim 2013 Eylül 2013 Ağustos 2013 Temmuz 2013 Haziran 2013 Mayıs 2013 Nisan 2013 Mart 2013 Şubat 2013 Ocak 2013 Aralık 2012 Kasım 2012 Ekim 2012 Eylül 2012 Ağustos 2012 Temmuz 2012 Haziran 2012 Mayıs 2012 Nisan 2012 Mart 2012 Şubat 2012 Ocak 2012 Aralık 2011 Kasım 2011 Ekim 2011 Eylül 2011 Ağustos 2011 Temmuz 2011 Haziran 2011 Mayıs 2011 Nisan 2011 Mart 2011 Şubat 2011 Ocak 2011 Aralık 2010 Kasım 2010 Ekim 2010 Eylül 2010