Davacının, 4734 Sayılı Kanunun 11’nci Maddesinin (G) Bendi Kapsamında Olduğundan Bahisle, 4735 Sayılı Kanunun "Sözleşmeden Önceki Yasak Fiil Veya Davranışlar Nedeniyle Fesih" Başlıklı 21’nci Maddesine Göre, Davacı İle İmzalanan Sözleşmenin Feshi İle Teminatının İrat Kaydedilmesine Karar Verildiği; Dava Konusu Uyuşmazlığın, Davacı Şirket İle Davalı İdare Arasında İmzalanmış Olan Sözleşmenin Uygulanmasından Kaynaklı Olmadığı; Sözleşmenin İmzalanmasından Önceki Aşamalara, Bir Başka Anlatımla Doğrudan İhale Sürecine İlişkin Olduğu; Bu Çerçevede, Dava Konusu İşlemi İdarenin Kamu Gücü Kullanarak Tek Taraflı İradeyle Tesis Etmiş Olduğu Anlaşıldığından, Uyuşmazlığın Görüm Ve Çözümünde İdari Yargının Görevli Olduğu Hakkında Danıştay Kararı
MENÜ
Kurumsal
Hakkımızda
İnsan Kaynakları
Medya
Seminerler
Tüm Eğitim Seminerleri
Online Eğitim Seminerleri
Yurtiçi Eğitim Seminerleri
Yurtdışı Seminerler
Özel Sektör Seminerleri
Seminer Kayıt
Tamamlanmış Seminerler
Hizmetlerimiz
Danışmanlık Hizmetleri
Organizasyon Hizmetleri
Mesleki Yeterlilik Belgesi
Özel Sektör İhale Danışmanlığı
EKAYSİS
İhale Yönetim ve Takip Sistemi
Eğitimler
Popüler Eğitimler
Eğitim Konuları
Eğitim Hizmetleri
Yayın
Yayınlarımız
Kampanyalar
Vizyonder Yayınları Hakkında
Yayın Sipariş
İade ve Geri Ödeme
Mesafeli Satış Sözleşmesi
Güncel
Duyurular
Bizden Haberler
Mevzuat Duyuruları
Bilgi Bankası
İletişim
Ara
Mevzuat Bilgi Bankası
Kategori: Yargı Kararları
Davacının, 4734 Sayılı Kanunun 11’nci Maddesinin (G) Bendi Kapsamında Olduğundan Bahisle, 4735 Sayılı Kanunun "Sözleşmeden Önceki Yasak Fiil Veya Davranışlar Nedeniyle Fesih" Başlıklı 21’nci Maddesine Göre, Davacı İle İmzalanan Sözleşmenin Feshi İle Teminatının İrat Kaydedilmesine Karar Verildiği; Dava Konusu Uyuşmazlığın, Davacı Şirket İle Davalı İdare Arasında İmzalanmış Olan Sözleşmenin Uygulanmasından Kaynaklı Olmadığı; Sözleşmenin İmzalanmasından Önceki Aşamalara, Bir Başka Anlatımla Doğrudan İhale Sürecine İlişkin Olduğu; Bu Çerçevede, Dava Konusu İşlemi İdarenin Kamu Gücü Kullanarak Tek Taraflı İradeyle Tesis Etmiş Olduğu Anlaşıldığından, Uyuşmazlığın Görüm Ve Çözümünde İdari Yargının Görevli Olduğu Hakkında Danıştay Kararı
Danıştay 13. Dairesi - 2018/2149 E. - 2019/872 K.
- Terör örgütleriyle irtibat yahut bunlarla iltisak
- Sözleşmeden önceki yasak fiil ve davranışlar
Özet
Davacının, 4734 sayılı Kanunun 11’nci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle, 4735 sayılı Kanunun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21’nci maddesine göre, davacı ile imzalanan sözleşmenin feshi ile teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği; dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanmış olan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olmadığı; sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamalara, bir başka anlatımla doğrudan ihale sürecine ilişkin olduğu; bu çerçevede, dava konusu işlemi idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı iradeyle tesis etmiş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu hakkında.
Karar
… İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15/08/2017 tarihinde "…İlçesi …Ortaokulu ve Mesleki Eğitim Merkezi Özel Öğretim Öğrencilerinin 17 Araç ile 180 Gün Rehber Personel (Hostes) Beraberinde Taşınması İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş, ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket ile 06/09/2017 tarihinde işe ilişkin sözleşme imzalanmıştır.
…İl Emniyet Müdürlüğü'nün ...... tarih ve ..... sayılı yazısı gereğince, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesine göre, davacı ile imzalanan sözleşme, ....... Kaymakamlığı'nın ..... tarih ve ..... sayılı kararıyla feshedilmiş, davacının teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Alınan karar davacıya ...... tarihli işlemle bildirilmiştir
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, "İdari dava türleri şunlardır:
a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar." kuralına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, maddede sayılanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları kurala bağlanmış; anılan maddenin 1. fıkrasının (g) bendinde, "Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler" ihalelere katılamayacaklar arasında sayılmıştır. Anılan maddenin 4. fıkrasında, "Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." kuralı yer almıştır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında, "Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi hâlinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idarî dava türleri arasında sayılmış olup, idare tarafından, bir kamu hizmetinin yürütülmesi dolayısıyla kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemlere karşı açılacak davalarda idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.
Kamu ihaleleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar açısından ise, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu başta olmak üzere ihale mevzuatı çerçevesinde; ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idari yargı yerlerince, ihale safhası tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan ve sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, sözleşme öncesine ve ihale sürecine ilişkin hususlar nedeniyle tesis edilen sözleşmenin feshi işlemleri sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Bu tür işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların da idarî yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.
Öncelikle, temyize konu Mahkeme kararında ve davalı idarenin savunmalarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na atıfla dava konusu uyuşmazlığın özel hukuk alanındaki faaliyetlere ilişkin, sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı ifade edilmekte ise de, dava konusu fesih işlemine ilişkin sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihalesi gerçekleştirilen, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre imzalanan bir sözleşme olduğu açıktır. Bununla birlikte, fesih işleminin sebebinin, sözleşmenin uygulanması mı, yoksa ihale sürecine ilişkin hususlar mı olduğunun ortaya konulması gerekmektedir.
Uyuşmazlığa ilişkin olarak yukarıda aktarılan kurallar incelendiğinde, terör örgütlerine iltisakı yahut irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları; bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı; anılan durumun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi hâlinde, yüklenicinin kesin teminat ve varsa ek kesin teminatları gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedilip, hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği anlaşılmaktadır.
Olayda da davacının, 4734 sayılı Kanunun 11. maddesinin (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle, 4735 sayılı Kanunun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21. maddesine göre, davacı ile imzalanan sözleşmenin feshi ile teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği; bu itibarla, dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanmış olan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olmadığı; sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamalara, bir başka anlatımla doğrudan ihale sürecine ilişkin olduğu; bu çerçevede, dava konusu işlemi idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı iradeyle tesis etmiş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir (22/12/2017 tarih ve E:2017/1477, K:2017/4192 sayılı karar, 23/12/2011 tarih ve E:2011/3116, K:2011/6041 sayılı karar).
Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine dair İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Eklenme Tarihi: 11-04-2020
İlgili Kategoriler: Kamu İhale Mevzuatı
Anahtar Kelimeler: Yargı Kararları Danıştay Danıştay Kararı Yasak Fiil ve Davranışlar 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu İhale Sözleşmeleri Sözleşme Fesih Kesin Teminat 2886 Sayılı Kanun İdare Mahkemesi
Yargı Kararları
Kamu Özel İş Birliği Projeleri İle Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğ'e İlişkin Duyuru
28/04/2021
Hizmet İşleri Genel Şartnamesine İlişkin Duyuru
21/04/2021
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 32. maddesinin birinci fıkrasının “Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır.” biçimindeki ikinci cümlesinin, Anayasa’nın 2. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptali ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi yönelik Anayasa Mahkemesi Kararı
06/03/2021
Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasına karşı açılan davada, disiplin işlemine konu olan eylem için yapılan ceza yargılamasında beraat kararı verilmesine rağmen disiplin işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin Anayasa Mahkemesi Kararı
20/10/2020
Disiplin cezasına ve naklen atanma işlemine karşı açılan davalarda verilen kararlarda kullanılan ifadeler nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin Anayasa Mahkemesi Kararı
20/10/2020
Sözleşmenin İmzalanması İle Tamamlanan Süreçte İdarece Tesis Edilen İşlemlerin İvedi Yargılama Usulüne Tâbi İhale İşlemleri Olduğunun Kabulü Gerektiği Hakkında Danıştay Kararı
22/06/2020
Taraflar Arasında Usulüne Uygun Sözleşme İlişkisi Bulunmasa Da İş Sahibinin, Kamu Kurumunca İşin Yaptırılması Ve Yapılan İşin İş Sahibinin Yararına Olması Halinde Vekâletsiz İş Görme Hükümleri Uyarınca Bedelini İsteyebileceği Hakkında Yargıtay Kararı
21/06/2020
Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40 Ve 41’inci Maddelerine Uygun Biçimde İhtirazi Kayıt Konulmaksızın İmzalanan Hakedişin, Yüklenici Aleyhine Kesinleşeceği Hakkında Yargıtay Kararı
20/06/2020
Davacının, Davalı Nezdinde Çalışan İşçi Tarafından Açılan Dava Sebebiyle Ödediği İşçilik Alacaklarını Taraflar Arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesine İstinaden Rücu Hakkının Bulunduğu Hakkında Yargıtay Kararı
19/06/2020
İş Verene Hazinece Sağlanan Ek Bir Katkı Niteliğindeki %5'lik Hazine Yardımının Hakedişlerden Kesilmesi Ya Da İade Yoluyla İdarece Tahsil Edilmesinin Yasal Olmadığı Hakkında Yargıtay Kararı
18/06/2020
Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40 Ve 41’inci Maddelerine Uygun Biçimde İhtirazi Kayıt Konulmaksızın İmzalanan Hakedişin Yüklenici Aleyhine Kesinleşeceği Hakkında Yargıtay Kararı
17/06/2020
Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40 Ve 41. Maddelerine Uygun Biçimde İhtirazi Kayıt Konulmaksızın İmzalanan Hakedişin, Yüklenici Aleyhine Kesinleşeceği Hakkında Yargıtay Kararı
16/06/2020
İhale Makamı Olan Kamu Kurumunun, Her Hak Ediş Dönemine İlişkin Son Üç Aylık Ücretten Sorumluluğu, Yasadan Doğan Bir Sorumluluktur. İşverenle İhale Makamının Birlikte Dava Edilmesi Durumunda, Müştereken Müteselsilen Sorumluluğa Dair Karar Verilmelidir. İhale Makamının Tek Başına Dava Edildiği Durumlarda, İşçinin Mükerrer Yararlanmasını Önlemek İçin İşverence Sözü Edilen Ücretlerin Ödenip Ödenmediği Araştırılmalıdır Yargıtay Kararı
15/06/2020
Davanın Eser Sözleşmesinden Kaynaklandığı, Bk'nın 126/Iv. Maddesi Uyarınca Dava Konusu Alacağın 5 Yıllık Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu, Zamanaşımının Başlangıcının İse Eserin Teslimi, Yani Kesin Kabulün Yapıldığı 12.09.2007 Tarihi Olduğu Hakkında Yargıtay Kararı
14/06/2020
Fesihte Tarafların Ortak Kusurlu Olması Halinde, Yukarıdaki Açıklamalar Uyarınca Yüklenicinin İrad Kaydedilen Teminat Mektubu Bedelleri İle Nakdi Teminatlarını Ve Varsa Ödenmeyen Hakediş Alacaklarını Talep Edebileceği, Kâr Kaybını İse Talep Edemeyeceği, İş Sahibi İdarenin İse Yapılan İmalâtlardaki Ayıpların Giderilme Bedelleri İle Nefaset Farklarını Talep Edebileceği Hakkında Yargıtay Kararı
13/06/2020
Kamu İhale Kanunu Ya Da Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na Göre Yapılmış Bir Sözleşme Bulunmasa Dahi Kamu Kurumunun Gerçek Ya Da Tüzel Kişiye Herhangi Bir İş Yaptırması Ve Bu İşin Yararına Olması Halinde İşi Yapan Kimsenin Eldeki Davanın Açıldığı Tarihte Yürürlükte Bulunan 818 Sayılı Bk'nın 410 Ve Devamı Maddeleri Uyarınca Yaptığı İşin Bedelini Vekâletsiz İş Görme Hükümleri Uyarınca Talep Edebileceği Hakkında Yargıtay Kararı
12/06/2020
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Uygun Prosedür Yürütülmeksizin Bir Kamu Kuruluşunun, Gerçek Veya Tüzel Kişiye Herhangi Bir İş Veya İmalâtı Yaptırmış Olup Bu İmalâtın Kamu Kurumu Yararına Olması Halinde Vekâletsiz İş Görme Hükümleri Uyarınca Bedelinin, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 Ve Devamı İle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 Ve Devamı Maddeleri Gereğince Yapıldığı Yıl Mahalli Piyasa Rayiçleriyle Ve Bk'nun 125 İle Tbk'nun 146’ncı Maddesindeki 10 Yıllık Zamanaşımı Süresi İçerisinde Talep Edilebileceği Hakkında Yargıtay Kararı
11/06/2020
Hakim Maddi Vakıalarla Bağlı İse De, Dayanılan Kanun Hükümleri Ve Hukuki Tavsifle Bağlı Olmadığından Ve Türk Kanunlarını Re’sen Uygulama İlkesi Uyarınca Sözleşme Dışı İşin Yapıldığı Yıl İtibariyle Yürürlükte Bulunan Mülga 818 Sayılı Bk'nun 410 Ve Devamı Maddelerinde Düzenlenen Vekâletsiz İş Görme Hükümlerinin Değerlendirilmesinin Ve Bu Doğrultuda İnceleme Ve Araştırma Yapılmasının, Yapılan İmalâtların İş Sahibinin Belediye Olup Olmadığının Araştırılmasının Ve Ayrıca İş Sahibinin Yararına Olup Olmadığının Araştırılmasının Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı
10/06/2020
Mahkemece Araç Tamir Ve Bakımı Konusunda Uzman Teknik Bilirkişiden, Davacı Tarafça Yapıldığı Kanıtlanan Bakım Ve Onarım İşleri İle Verdiği Yedek Parçaların Davalı ... Yararına Olup Olmadığı, Yararına İse Bunların Yapıldığı 2008 Ve 2009 Yılları İtibarıyla Mahalli Piyasa Rayiçleri İle Bedeli Konusunda, Rayiç Bedel İçerisinde Yüklenici Kârı İle Kdv Olacağından Ayrıca Bunlar Eklenmeksizin Gerekçeli Ve Denetime Elverişli Rapor Alınıp Değerlendirilerek Ve Davadan Önce Temerrüt İhtarı Bulunmadığı Da Gözetilerek Sonucuna Uygun Bir Karar Verilmesi Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı
09/06/2020
Vekaletsiz İş Görme Hükümlerine Göre Hesaplama Yapılırken Öncelikle Yapılan İşlerin İş Sahibi İdarenin Yararına Olup Olmadığı Bilirkişilerce Belirleneceği Ve Yalnızca İdarenin Yararına Olan İşlerin Bedeli İşin Yapıldığı Tarihteki Serbest Piyasa Rayiçlerine Göre Hesaplanacağı, İdarenin Yararına Olmayan İşler İçin Bir Bedel Hesabı Yapılmayacağı Hakkında Yargıtay Kararı
08/06/2020
İmzalanan Sözleşme Sonrası Edimin İfası Sırasında Eksik Ve Kusurlu İmalat Yapıldığı Halde İşin Kabul Edildiği Şeklindeki İsnadın Sübutu Halinde Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçunu Oluşturabileceği Hakkında Yargıtay Kararı
31/05/2020
Kamu Görevlileri Hakkında Tck'nunn 204/2 Maddesinde Tanımlanan Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kamu Davası Açılmış Olması Ve Suçların Sübutu Halinde Sanıkların Eylemlerinin Özgü Suçun Niteliği Gereği Bu Suça Azmettirme Ya Da Yardım Etme Olarak Değerlendirilmesinin, Bu Durumda Da Bu Suça İlişkin Delillerin Takdir Ve Tartışmasının, Davaya Bakmanın 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12’nci Maddesi Uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin Görevi Kapsamında Bulunduğu Ve Görevsizlik Kararı Verilmesi Gerektiği Gözetilmeden, Yetersiz Bilirkişi Raporuna Dayanılarak Eksik İnceleme İle Yazılı Şekilde Hükümler Kurulmasının Kanuna Aykırı Olduğu Hakkında Yargıtay Kararı
30/05/2020
Ödeme Tarihinde İşin Gerçekleştirilen Kısmı İçin Diğer Sanık ...'In Yetkilisi Olduğu Yüklenici Firmaya 217.587 Tl Ödenmesi Gerekirken, 260.000 TL Ödeme Yapmak Suretiyle Kamu Zararına Neden Olarak İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçunu İşlediği, İhaleye Konu İş Tamamlanmış Gibi Fatura Düzenleyip Yetkilisi Olduğu Firma Lehine Fazla Ödeme Yapılmasını Sağlayan Sanık ...'In İse Özgü Suç Niteliğinde Olan Ve Ancak Kamu Görevlisi Tarafından İşlenebilen Diğer Sanığın Eylemine Tck'nun 40/2. Maddesi Uyarınca Azmettiren Olarak Katıldığı Ve Bu Hususun Tüm Dosya Kapsamı Uyarınca Sabit Olduğu Nazara Alınarak Mahkumiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı
29/05/2020
Kamyon Kasasında İhale Şartlarına Uygun Olmayan 3.380 Kg Demir Çubuk Bulunduğunun Anlaşılması Karşısında, Sanıkların İştirak Halinde Gerçekleşen Eylemlerinin Tck'nun 236/1, 2-A, B Maddelerinde Yaptırım Altına Alınmış Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçunu Oluşturduğunun Gözetilmesi Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı
28/05/2020
Bahsi Geçen Yakıtın Tanklarda Uzun Süre Beklemesi Neticesinde Niteliğinin Ve Özelliklerinin Değişip Değişmeyeceği, Raporlarda Belirtildiği Üzere Yoğunluk, Vizkozite Akma Noktası Ve Kükürt Parametrelerinin Ts 2177 Fuel Oil No.4 Kalorifer Yakıtı Sınır Değerlerine Aykırı Hale Gelip Gelmeyeceği Hususunda Bilirkişiden Rapor Alınmasından Sonra Hasıl Olacak Sonuca Göre Sanığın Hukuki Durumunun Tayin Ve Takdiri Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı
27/05/2020
İdare Zararı Olan 16.112,76 Tl'nin Dava Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Faizi İle Birlikte Ve Yargılama Giderleri İle Vekalet Ücretinin Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili Hakkında Yargıtay Kararı
26/05/2020
Memur Tarafından Emekliye Ayrılma Dilekçesi Verildikten Sonra Vazgeçilemesi Sonucu İdarenin Vazgeçme Dilekçesini İşlemem Almaması Sonucu İdarenin Yürüttüğü Emeklilik Sürecinin Durdurulmasına Yönelik İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi Kararı
26/05/2020
Numunelerin Alındığı Depolarda Önceden Kalan Kömür Bulunup Bulunmadığı Da Araştırılarak, Numunelerin Usulüne Uygun Şekilde Alınıp Alınmadığının Belirlenmesi Ve Analiz Raporları Arasındaki Çelişkileri Giderecek Şekilde Rapor Alınması Sonrasında Hukuki Durumunun Takdir Ve Tayini Gerekirken, Eksik Araştırma İle Yazılı Şekilde Beraatine Karar Verilmesinin Kanuna Aykırı Olduğu Hakkında Yargıtay Kararı
25/05/2020
Mahkemece İflasın Ertelenmesine Karar Verildiği Ve Şirkete Bu Sebeple Kayyum Atandığı Nedeniyle Taahhüdünü Yerine Getiremediği Hususları Gözetilmeksizin Ve İlgilinin Fiil Ve Davranışının Özelliği Dikkate Alınmaksızın Kanunda Öngörülen İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararının Üst Sınırdan Verilmesi Yönünde Tesis Edilen Dava Konusu İşlemde Bu Yönüyle Mevzuata Ve Eylemle Ceza Arasındaki Ölçülülük Ve Hakkaniyet İlkeleri Yönünden Hukuka Uygunluk Bulunmadığı Hakkında Danıştay Kararı
24/05/2020
Davacının Ödediği Tazminat İle Yalnızca Fiziksel Zararın Giderebileceği, Yüklenicinin Kusurlu Olarak 200 Yıllık Revzenin Onarılamayacak Şekilde Parçalanmasına Sebebiyet Vermesi Sonucunda Tarihi Bir Mirasın Yok Olduğu Dikkate Alındığında, Meydana Gelen Manevi Zararın Telâfi Edilemeyeceği, Davacının Sübut Bulan Fiili Nedeniyle İhalelere Katılmaktan Bir Yıl Süre İle Yasaklanmasına İlişkin Dava Konusu İşlemde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı Hakkında Danıştay Kararı
23/05/2020
Aralarında Diş Hekiminin De Bulunduğu Bilirkişi Kurulu Tarafından Aylık Ortalama Rpt'nin Yüksek Olmasının Bilimsel Olarak Kabul Edilemeyeceğinin Rapor Edildiği, Bu Hususun "Sözleşme Konusu İşin Yapılması Veya Teslimi Sırasında Hileli Malzeme, Araç Veya Usuller Kullanmak, Fen Ve Sanat Kurallarına Aykırı, Eksik, Hatalı Veya Kusurlu İmalat Yapmak" Kapsamında Yer Alan Yasaklama Sebepleri Arasında Değerlendirilebileceği Hakkında Danıştay Kararı
22/05/2020
Davalı İdare Tarafından İhalelere Katılmaktan Yasaklamaya Yönelik İşlemin Müsteşar Tarafından Tesis Edilmesine İmkan Sağlayan Yazılı Yetki Devri Sunulmadığı Anlaşıldığından, Müsteşar Tarafından İmzalanmak Suretiyle Tesis Edilen İhaleden Yasaklama İşleminde Hukuka Uygunluk Bulunmadığı Hakkında Danıştay Kararı