Zaman and its English-language sister Today’s Zaman work so hard to distort the facts of the Balyoz/Sledgehammer case that it is hard to avoid the conclusion that they are complicit in the evidence fabrication that lies at the heart of the case.
Here is the opening paragraph* of a recent article from TZ, from October 7th:
“A colonel who is currently on trial as a suspect in the case regarding an alleged coup plot called Sledgehammer has said he was the person who hid crucial evidence under floor tiling at Gölcük Naval Base, refuting the defendants’ claims that a cabal inside the Turkish Armed Forces (TSK) had placed the documents under the tiles to frame the suspects.” (our emphasis)
This is simply untrue. The colonel did acknowledge preparing one document (which is in fact unrelated to Balyoz, and on which more later), but he did not say he hid the document – in Gölcük or elsewhere. In fact, when asked to explain how the document ended up at the Gölcük Naval Base, he replied: “you have to ask whoever placed the document there.” (See here for an account in Turkish of the court proceedings.)
It is mind boggling how a publication would print such a blatant lie. But it is not the first time, of course. Zaman, its editor and columnists have consistently distorted the facts and the evidence around the Balyoz case. You can see a sample of these distortions by typing “Zaman” in the search box of this blog. Nothing has convinced us more of the Gülen connection than this persistent effort to cover up the tracks left behind by the forgers.
Now on to the document itself. The story here is quite interesting because it opens a window on the forgers’ methods.
Click here to see the last page of the document found in Gölcük that the colonel acknowledged preparing. The document lists local elected officials and contains notes on their political leanings. Even at first sight, the document looks very different from any of the Balyoz documents: it is a paper document (not a digital one), carries the signature of the colonel, and has a handwritten date on it. Unlike the Balyoz documents, it has the “look” of an authentic document.
Importantly, the date on the document is “12.9.2002,” September 12, 2002. At that date, elections had yet to take place, the AKP had yet to take office, and the alleged plot to topple the AKP government (dated December 2002) had yet to be formulated. In other words, the document predates the events that precipitate the alleged plot by months. We may fault the gendarmerie for preparing “intelligence” reports of this kind, but to say that this document is part of the Balyoz plot or confirms its existence is simply absurd. As the colonel said in his defense, he did prepare the document, but it had nothing to do with any plot.
Here comes the even more interesting part. The forged CD no. 11 contains a digital Word document that is a virtual replica of this authentic paper document. Virtual, but not exact. You can see it here. The digital version is formatted differently, contains spelling mistakes, and (of course) doesn’t carry a signature. According to its metadata, it was first created on January 6, 2003, and last saved on February 4, 2003. If these dates were correct, the document could indeed have been part of the Balyoz plot. But we know they are not – because the “original” version of this document is actually dated three-and-a half months earlier (and also because we know the metadata in CD no. 11 have been manipulated).
So this is apparently what the forgers did. They had in their possession an authentic document that they could make look like it was part of the plot. But the date on this document was slightly “off,” so they recreated a digital version (obviously in a rush, in view of the typos) with the desired dates, and burned it on CD no. 11 along with all the other forged documents.
One final point, to emphasize the obvious. The documents that came out of Baransu’s suitcase or were found in Gölcük are not all forgeries. As we have written throughout, they bundle of authentic (but unrelated) documents along with fabricated (and incriminating) documents. So it is absurd to claim, as Zaman does, that the authenticity of a particular document renders the other, incriminating documents authentic as well.
*UPDATE. Today’s Zaman has deleted the incorrect statement in the online version of its article. See here for Today’s Zaman’s letter to us and for further discussion.
Share this:
Facebook
Twitter
E-posta
Yazdır
Daha fazla
Reddit
Bunu beğen:
Beğen Yükleniyor...
İlgili
slide	
About cdogangercekler
cdogangercekler → tarafından yazılan tüm gönderileri görüntüle	
Abone Ol
Subscribe to our RSS feed and social profiles to receive updates.
← Emniyet görevlileri sahtecilik işaretlerini örtbas edip mahkemeyi nasıl yanıltıyor
Today’s Zaman acknowledges misrepresenting colonel’s statement →
16 Yorum “Another blatant lie from Today’s Zaman”
trekking Says:
24 Ekim 2011 21:25
İhtimal sen zavallı’nın birisin…Bu blogu bu kadar süredir takip edip de hala bunları söyleyebiliyorsun. Yazık gerçekten yazık.
Cevapla
Slobodan Hacirahmanovic Magamedov Says:
25 Ekim 2011 13:12
Haberde ismi gecen albayin daha cok sey bildigini siz nereden biliyorsunuz? *Sizin duymak istemediginiz türden* demekle bu albayin bildigi seylerin icerigini bildiginizi de anliyoruz. Madem bu kadar cok bilgiye sahipsiniz bunlari neden burda paylasmiyorsunuz? Yok gizli ise gidip savciya anlatmaniz daha dogru olmaz mi. Tetikte bekleyen bir sürü özel yetkili savci var. Size yardimci da olurlar hem.
Cevapla
demokrat Says:
26 Ekim 2011 18:10
Anlaşıldığı kadarıyla burada İhtimalin bir yazısı olması gerekiyor,okuyamadığımıza göre benim diğer tarafta iki gündür yazmaya çalıştıklarım gibi sansürlenmiş sanırım.
Ülkede gerçek demokrasiyi(dolayısıyla hukuku) istediklerini her fırsatta ağızlarından düşürmeyen ,iktidarın medyaya uyguladığı baskıları abartarak faşizm boyutlarına vardırdığını kanıtlamak adına yapılan bireysel hataları bile en üst perdeden seslendiren , daha önce düzgün duruşları nedeniyle benimde sayısız iltifatlarıma mazhar olan site sahipleri ya da moderatörlerini(her kimse) uyguladıkları sansür için kınıyorum.İki kez kınıyorum;birincisi terbiyesiz ve ahlaksızlara hiçbir yaptırım uygulamazken fikirlerini beyan edenlere sansür uygulamaları nedeniyle.
İkincisi ise buradaki çoksesliliği iğdiş ederek kendi içine kapalı,biz çalıp biz oynayalım türü bir sitenin ,zaten şu dönem taban yapmış olan izlenebilirliğinize ve inandırıcılığınıza vereceği hasarı gör(e)medikleri için.Güle güle kullanın sitenizi.
Burada çok değerli yazarlar tanıdım; özellikle fmeraklı ve acracia,diğerleri ,bir diğer ihtimal,kemal bey,olasılıksız adlarını sayamadıklarım.Birçoğu artık yazmıyor zaten,sanırım yazmak için heyecan da duymuyorlar…
Cevapla
Can Acar Says:
26 Ekim 2011 19:32
demokrat,
ihtimal’in yazısını okumuştum. Herzaman yazdıklarından çok farklı olmayan bir troll yazısıydı. Kaldırılmış olmalı. Neden kaldırıldı bilmiyorum. Doğrusu ben de şaşırdım.
Ancak senin yazdığın birşey göremedim. Yorumlar yayınlanmadan önce kontrol edilmediği için (yani moderated değil) en azından birisi silene kadar kısa süreli de olsa gözükmesi gerekirdi.
Yorumları otomatik olarak kontrol eden WordPress’in kendi bir “anti-spam” uygulaması var. Bu uygulama kendi birtakım kurallarına göre yorumları geçirmeyebiliyor. Ancak o zaman blog yöneticilerinin müdahalesi gerekiyor.
Daha önce bu uygulamaya acracia, fmerakli, ben ve birçok başka yorumcu takıldı. Bir yorum içerisinde birden fazla bağlantı verince kesin takılıyor. Diğer “kuralları” bilmiyorum.
Blog yöneticilerini savunma çabam yok, sadece sana karşı özel bir sansür çabası olmayabileceğini ifade etmeye çalışıyorum. Ayrıca, bu yukarıdaki yorumunun geçmiş olması bilinçli bir bloklama veya sansür olmadığını da gösteriyor aslında.
Eğer önceki yorumlarını (varsa) içerisinde verdiğiniz bağlantıları azaltarak veya yorumları bölerek tekrar gönderirsen sanırım onları okuma şansımız olacaktır.
Son olarak, ihtimal’in yazısının silinme nedeni hakkında blog yöneticilerinden gelecek bir açıklama gerçekten çok faydalı olacaktır.
İyi çalışmalar.
Cevapla
cdogangercekler Says:
26 Ekim 2011 20:46
Ihtimal’in yazisini biz de okuduk, “bakin daha ne itiraflar gelecek” cinsinden birseydi yanilmiyorsak. Nereye kayboldugunu biz de bilmiyoruz. Kesinlikle biz kaldirmadik. Defalarca yazdigimiz gibi, tek kaldirdigimiz yorumlar kufur/hakaret icerenler. Hicbir seyi sansurlemiyoruz.
Cevapla
demokrat Says:
27 Ekim 2011 19:02
Ayrıntılı birşey değildi,sadece Kemal Bey’e içtenliğinden dolayı teşekkür ve sizin yazınıza yanıttı ,dört beş kez denedim çıkmadı ben de pes ettim.Daha sonra tekrar yazarım.
Sevgiler…
Cevapla
Kemal Says:
28 Ekim 2011 21:34
Teşekkürler. 🙂
Cevapla
Olasılıksız Says:
26 Ekim 2011 22:48
ihtimalin yazısını okudum. Sitede 2 gün durduktan sonra uçmasında bir kasıt olduğunu sanmıyorum. Bu arada okuyan okumuştur zaten. Okumayanlar için ise kayıp olduğu söylenemez.
Her zamanki kışkırtıcı mesajlarından biriydi.
Aslında ihtimalin bu blogda çok önemli bir görev yaptığı kanısındayım. Özellikle tartışmaların durulup yavaşladığı dönemlerde bir fitil ateşleyip herkesi yeniden tartışma zeminine çekiyor. Böylelikle doğruların ortaya çıkmasına dolaylı bir katkı sağlıyor. O yüzden sevgili ihitmale allah zeval vermesin… mesaj yazmaya devam etsin.. 🙂
Cevapla
cdogangercekler Says:
26 Ekim 2011 23:04
Bloga yazilan yorumlar email yoluyla bize ayrica geliyor. Ihtimal’in 24 Ocak tarihinde girdigi yorum, emailde yer alan sekliyle aynen soyle:
“Kemalettin yakar’in daha cok bildikleri var (ozellikle sizin duymak istemediginiz turden bilgiler) ve konusacak. Hepimiz merakla bekliyoruz….
Simdi belgelerin %1 i orginal gerisi sahte politikasi guduyorsunuz ama sizde hepsinin gercek oldugunu, bal gibi ordudaki hastalikli zihinlerin bunlari hazirladigini goreceksiniz!”
Bu mesajin nereye kayboldugunu bilmiyoruz, ama biz silmedik. Benzer bir sorun daha once de gundeme gelmisti.
Ne Demokrat isimli yorumcunun ne de bir baskasinin yorumunu silmis degiliz.
Bir yorum cok sayida link iceriyorsa, bize ayri bir mesaj geliyor ve yorumu onaylamamiz isteniyor. Bu tip yorumlari da gorur gormez onayliyoruz.
Kufur/hakaret iceren yorumlari siliyoruz ancak onun disinda burada herhangi bir moderasyon gorevi ustlenmis degiliz.
Yorum yayimlamakta problem yasadiginiz zaman email yolu ile yorumunuzu gonderirseniz, yorumunuzu siteye kopyalayabiliriz. Yayimlanan bir yorumunuz yok olduysa, yorumu girdiginiz tarih ve konuyu belirtirseniz email kutusundan bulup ayni sekilde siteye kopyalayabiliriz.
Cevapla
acracia Says:
27 Ekim 2011 08:27
Demokrat, merhaba. Maalesef yazamama sebebim islerimin uzun zamandan beri cok yogun olmasi. Mumkun oldugunca okumaya devam ediyorum. Ancak yazmaya firsatim genelde cok az oluyor. Yani heyecan duymamaktan veya siteye tabiri caizse, “posta atmak”tan kaynaklanan bir durum degil. Nazik sozleriniz icin bu vesileyle tekrar tesekkur ederim. Firsat buldukca yazmaya calisiyorum.
Can Bey’in sozunu ettigi olay dogrudur. Benim de basima defalarca geldi; vermeye calistigim linklerle beraber yazim cikmadi. Kac kere denediysem sistem bazen linksiz de olsa yazimi gecmedi. Neden ben de bilmiyorum. Bu arada hakikaten de blog yazarlari silseler, o zaman a) neden asagida Ihtimal’e verilen tepkileri biraksinlar? b) bula bula Ihtimal’i mi buldular silecek? Troll’e gelene kadar neler yazildi burada. c) kendilerine bile hakaretleri biraktilar. Bu veriler isiginda, bana cok mantikli gelmiyor onlarin silmis olabilecekleri sonucuna atlamak.
Bu arada sunu eklemeden edemeyecegim: Zaman gazetesinin yazmis oldugu bu yazi uzerine duzeltme yapmis olmalari da oldukca ilginc. Not edelim. Dursun.
Cevapla
Olasılıksız Says:
27 Ekim 2011 17:12
Bir de benim dikkatimi çeken şöyle bir durum var… Zaman zaman proksi kullanıyorum. Proksi kullandığım zamanlarda yolladığım mesajlar genellikle çıkmıyor.
İşin ilginç tarafı aynı mesajı tekrar yollamaya çalışınca “bu mesajı zayen gönderdiniz” şeklinde uyarı çıkyor. Yani görünmeyen ama varlığı blog tarafından teyid edilen bir mesaj oluşuyor.
Belki de blog sunucusu bazı mesajları kaynağına veya içeriğinde sınırlandırılmış link vs. olup olmadığına bakarak engelliyordur.
Ancak, yine de şu ana kadar sitede herhangi bir kimseye sansür veya sınırlama uygulandığı kanaatinde değilim.
İhtimali de istiyoruz.. Aksi halde burası çok ciddi hale geliyor. 🙂
Cevapla
Can Acar Says:
27 Ekim 2011 23:11
demokrat,
Yukarıda “iktidarın medyaya uyguladığı baskıları abartarak faşizm boyutlarına vardırdığını kanıtlamak adına yapılan bireysel hataları en üst perdeden seslendirmekten” bahsetmişsin. Ben de bir örneğine rastlayınca hemen bir bireysel hatayı daha seslendireyim dedim: http://www.radikal.com.tr/Radikal.aspx?aType=RadikalYazar&ArticleID=1067618
Tabii ki ileri demokrat hükümetin hiçbir suçu yok burada. Tüm sorumluluk bireysel oynayan rejide.
İyi çalışmalar …
Cevapla
meram Says:
27 Ekim 2011 03:57
Cdgercekler:
Sitenizin, sizin haberiniz olmadan guvenliginin kalmamis olma olasiligi var mi? Yani kisacasi, bu siteye baskalarinin da sizin haberiniz olmadan erisimi oluyor olabilir mi? Belki de dikkatsizlik sonucu siliyor da oluyor olabilirler mi? Bugune kadar hic sansurlemediniz, size hakaret edenleri dahi. Bu sebeple aklima bu olasiliktan baskasi gelmiyor.
Cevapla
demokrat Says:
27 Ekim 2011 13:25
Yanıtlar için teşekkür ederim,diğer başlıkta da 4-5 kez denememe rağmen yazım çıkmayınca herhalde dedim önlem alındı,yanılmışım,tekrar özür dilerim.
Yalnız ‘meram’ın söylediklerini de ciddiye almak gerekebilir…
Cevapla
cdogangercekler Says:
27 Ekim 2011 17:24
Arastiriyoruz.
Ihtimal isimli kullanicinin yorumunun nasil yok oldugunu bulamadik.
Ancak site ayarlarindan, hangi durumda yorum girmenin mumkun olmadigini bulduk.
Site ayarlarinda “Katmanlı yorumlara x seviyesine kadar izin ver” baslikli ayarda “x”, sitenin bize sundugu maksimum seviyede (10 olarak) secili. Yani, yorumlara yanit olarak yazilan yorumlarda sitenin musade ettigi maksimum katman sayisi 10. Bu sayiyi gectikten sonra site, o yorum altinda zincirleme devam eden yeni yorum kabul etmiyor.
Katmandan kasdedilen su: bir yoruma yanit olarak yazilan bir yanit, bir katman olusturuyor. Bir yoruma yanit olarak yazilan bir yoruma cevaben bir yanit yazilirsa ikinci katman olusuyor… (Katman sayisini cevabin yaninda beliren cizgileri sayarak bulabilirsiniz.)
Katman sayisi 10’u gectigi takdirde site yanit yorumunuzu kabul etmeyecegi icin, ilk yorumun altina yanit yazarsaniz, ya da yeni bir yorum olarak girerseniz benzer bir sorun olmayacaktir.
Cevapla
demokrat Says:
27 Ekim 2011 18:51
tekrar teşekkür ederim…
Cevapla
Bir Cevap Yazın Cevabı iptal et
Yorumunuzu buraya yazın...
Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:
E-posta (zorunlu) (Adres hiçbir zaman paylaşılmayacaktır)
İsim (zorunlu)
Web sitesi
WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz.	( Çıkış Yap / Değiştir )
Google hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz.	( Çıkış Yap / Değiştir )
Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz.	( Çıkış Yap / Değiştir )
Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz.	( Çıkış Yap / Değiştir )
Vazgeç
Connecting to %s
Yeni yorumları bana e-posta ile bildir.
Eposta yoluyla yeni yazıları bana bildir.
Δ
Arşivler
Ekim 2011
P
S
Ç
P
C
C
P
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
« Eyl Kas »
Ara
10 soru ile “Balyoz”
Balyoz (Hukuk) Video
Balyoz (Hukuk) Video
Yorumlar
Popüler
En Son
Macitbay: Reblogged this on macitbay and commented: Mutlaka...
toz: Oncelikle tekrar cok cok gecmis olsun; ve cok cok ...
Kemal: Yukarıdaki yorumumdan alıntı: "...Emniyet is...
Kemal: Merhabalar, Uzun zaman oldu görüşmeyeli. ...
Macitbay: Reblogged this on macitbay....
Efe Demir: Balyoz davasında yargılanıp hüküm giyenlerden...
brainiac3397: People would be hard pressed to rely on your "obje...
brainiac3397: Don't forget the video seminars he's given. In the...
Talha: The excerpt is from his the Atlantic interview: ...
trekking: Bu günleri de gördük. Hep şuna inandık. Devir...
Bir analiz 17 Mayıs 2011
10. Ağır Ceza Mahkemesi oy birliğiyle 163 Balyoz sanığı hakkında tutuklama kararı verdi 11 Şubat 2011