Ortak logonun sonradan tek başına kullanımı Ortak tarafından oluşturulan logo ve markanın ortağın ortaklıktan ayrılmasından sonra kurulan şirketçe kullanılmaya devam edilmiştir.
Ortak logonun sonradan tek başına kullanımı
Sosyal İletişim Kanallarımız Gülbahar Mah, Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8, 34387 Mecidiyeköy/İstanbul Türkiye +90 212 212 35 17
Etkin Patent
+90 212 212 35 18 Nakit, Kredi Kartı veya Havale 0536 580 37 57 Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8 34387 Mecidiyeköy İstanbul
0536 580 37 57
Anasayfa
Referanslar
Telif Hakları
Satılık Markalar
Kampanyalar
E-Mağaza
Hakkımızda
Marka
Patentler
Tasarım
Kalite
Hukuk
Hukuki Danışmanlık
Faaliyet Alanlarımız
Blog
MARKA
Marka Makale
Marka Kütüphanesi
Marka Tescil Kılavuzu
Marka Davaları
Marka Haberleri
PATENT
Patent Mevzuat
Patent Haberleri
Patent Başvuru Kılavuzu
Patent Davaları
TASARIM
Tasarım Haberleri
Tasarım Makale
ISO Belgelendirme Haberleri
HUKUK
Kanun
Hukuk Haberleri
Kalite Makale
Referanslar
Telif Hakları
Satılık Markalar
Kampanyalar
İletişim
Ortak logonun sonradan tek başına kullanımı
Ortak logonun sonradan tek başına kullanımı Ortak tarafından oluşturulan logo ve markanın ortağın ortaklıktan ayrılmasından sonra kurulan şirketçe kullanılmaya devam edilmiştir. Marka Davaları 11-07-2021 2019-12-29 13:46:36
Haksız Tescil, Marka ve Logonun Terkini, Marka Tecavüzünün Önlenmesi; Ortak tarafından oluşturulan logo ve markanın ortağın ortaklıktan ayrılmasından sonra kurulan şirketçe kullanılmaya devam edilmiştir.T.C. YARGITAY ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ 2001/5673 ESAS, 2001/7613 KARAR, MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi GÜNÜ : 07.11.2000 SAYISI : 1998/2337 - 2000/1048 # HAKSIZ TESCİL # MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ # MARKA VE LOGONUN TERKİNİ # Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2000 tarih ve 1998/2337 - 2000/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2001 günde davalı ve muk. davacı avukatı gelip, davacı ve muk. davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından Orhan ve Murat ile davalı şirket ortaklarından Zeki tarafından adi ortaklık içinde "kalite" ve "kuyumculuk" kelimelerinin baş harflerinden oluşturulan logo ve markanın Zekinin ortaklıktan ayrılmasından sonra kurulan müvekkili şirketçe kullanılmaya devam edilerek meşhur ve maruf hale getirildiğini, ancak, davalı şirketçe anılan marka ve logonun 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/3.a.b ve 42/7-1 ile TTK. nun 57 nci maddelerine aykırı olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı marka ve logosunun sicilden terkini ile muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ortağı Zekinin uyuşmazlık konusu marka ve logonun asıl ve tek yaratıcısı olduğunu ve bu hakkını müvekkili şirkete devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, karşılık davalı K... A.Ş.nin müvekkilinin tescilli markasını kullanarak, haksız rekabette bulunduğunun tespitini ve bu eylemin önlenmesini talep etmiştir. Karşılık davalı K... A.Ş. vekili, karşılık davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sunulan kanıtlara, tarafların ticaret sicil dosyalarına, Türkiye Patent Enstitüsü cevaplarına ve tanık anlatımlarına dayanılarak, davalı şirket kurucusu Zekinin birlikte adi ortaklık ilişkisinde iken davacı şirketi kurdukları 1993 yılı ve sonrasında çıkarılan kataloglarda davaya konu şekil ve işaretin yer aldığı, bu kişinin anılan şekil-işaretin kullanılmasına uzun yıllar sessiz kalmış olması karşısında MK. nun 2 nci maddesi uyarınca bu hakkını yitirdiği ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/3.a.b maddesi uyarınca davacının üstün hak sahibi olduğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşünün yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı şirketin 27.03.1997 tarih ve 182034 sayılı markasının anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin 42/1.6 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve TTK. nun 57/1-5 nci maddesi uyarınca davalı tecavüzünün önlenmesine ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı (karşılık davacı) vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, haksız tescil edildiği savlanan davalı şirkete ait marka ve logonun terkini istemine ilişkindir. Karşılık davada ise, tescilli markaya tecavüzün önlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davacı A. Ş. nin eski ortağı olan davalı şirketin büyük ortağı Zekinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra logonun kullanılmasına ve ses çıkarmayarak MK. nun 2 nci maddesi uyarınca marka ve logo üzerindeki hakkını yitirdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kataloglardan, ilgili esnaf odası cevabından ve tanık anlatımlarından daha önce kendi adına şahıs firması olarak faaliyet yürüten Zekinin kendilerinden 14 ila 24 yaş arasında büyük bulunduğu Orhan ve Murat kardeşler ile B.i yanına ücretli çalışan olarak aldığı, daha sonra küçük paylarla adi ortaklık oluşturduğu, 1993 yılında kurulan davacı A. Ş. nin % 55 oranında pay ile şirketten ayrıldığı 1996 yılı sonuna kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, daha sonra eşiyle birlikte davalı şirketi kurduğu ve 1980li yılların ortalarından itibaren henüz şahıs firması iken kendi soyadı ve oda kayıt numarasından esinlenerek oluşturduğu logoyu da davalı şirket unvanı ile birlikte 27.03.1997 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait ticaret sicil dosyası içeriğinden şirketin tamamen nakdi sermaye ile kurulduğu, Zekinin bu logosunun gayri nakdi sermaye olarak şirket mal varlığına dahil edilmediği sabittir. Zekinin resmini de içeren davacının çıkardığı, katalogda anılan logo tüm unsurları ile yer almakta, davacının diğer basılı evrakında ve kartvizitinde de logonun kullanıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen, 1996 sonunda payını bir başkasına devrederek davacı şirket ortaklığından ayrılmış olup, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesi anlamında işletme devri ve buna bağlı olarak marka hakkının devri söz konusu değildir. Zeki A.Ş.den ayrıldıktan sonra da davacı şirket sözü edilen logoyu kullanmayı sürdürmüş, davalı şirketin 11.11.1998 tarihli ihtarnamesi üzerine 04.12.1998 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Bilirkişilerce de isabetle belirtildiği gibi, Zekinin kendi soyadı unsurları ve meslek numarasından esinlenerek oluşturduğu logoyu davacı şirkete herhangi bir biçimde devrettiği kanıtlanmış değildir. Davalının tescil başvurusu sonrası işleyen kesitte de davacı şirket itiraz etmemiştir. Esasen, Zekinin davalı şirketi kurar kurmaz marka tescil başvurusunda bulunması da logoyu ayrıldığı davacı şirkete terk iradesi taşımadığını göstermektedir. Bu durumda, davalı şirkete ait üstün ve önceye dayalı marka hakkına yönelik tecavüzün önlenmesi yolunda karşılıklı davanın kabulü ile dayanaksız asıl davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, temyiz itirazları haklı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve karşılık davacı K... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, 100.000.000.-lira duruşma vekillik ücretinin karşı taraftan alınarak, K... Ltd. Şti. ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2001 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Kaynak: yargıtay.gov.tr
Yazar :Bülent Aydın
Gülbahar Mah, Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8, 34387 Mecidiyeköy/İstanbul Türkiye +90 212 212 35 17 Etkin Patent
29
Aralık 2019
2
Blog > Marka Davaları Bülent Aydın
Paylaşım
Haksız Tescil, Marka ve Logonun Terkini, Marka Tecavüzünün Önlenmesi; Ortak tarafından oluşturulan logo ve markanın ortağın ortaklıktan ayrılmasından sonra kurulan şirketçe kullanılmaya devam edilmiştir.
T.C. YARGITAY ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ 2001/5673 ESAS, 2001/7613 KARAR, MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi GÜNÜ : 07.11.2000 SAYISI : 1998/2337 - 2000/1048
# HAKSIZ TESCİL # MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ # MARKA VE LOGONUN TERKİNİ #
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2000 tarih ve 1998/2337 - 2000/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2001 günde davalı ve muk. davacı avukatı gelip, davacı ve muk. davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından Orhan ve Murat ile davalı şirket ortaklarından Zeki tarafından adi ortaklık içinde "kalite" ve "kuyumculuk" kelimelerinin baş harflerinden oluşturulan logo ve markanın Zekinin ortaklıktan ayrılmasından sonra kurulan müvekkili şirketçe kullanılmaya devam edilerek meşhur ve maruf hale getirildiğini, ancak, davalı şirketçe anılan marka ve logonun 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/3.a.b ve 42/7-1 ile TTK. nun 57 nci maddelerine aykırı olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı marka ve logosunun sicilden terkini ile muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ortağı Zekinin uyuşmazlık konusu marka ve logonun asıl ve tek yaratıcısı olduğunu ve bu hakkını müvekkili şirkete devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, karşılık davalı K... A.Ş.nin müvekkilinin tescilli markasını kullanarak, haksız rekabette bulunduğunun tespitini ve bu eylemin önlenmesini talep etmiştir. Karşılık davalı K... A.Ş. vekili, karşılık davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, tarafların ticaret sicil dosyalarına, Türkiye Patent Enstitüsü cevaplarına ve tanık anlatımlarına dayanılarak, davalı şirket kurucusu Zekinin birlikte adi ortaklık ilişkisinde iken davacı şirketi kurdukları 1993 yılı ve sonrasında çıkarılan kataloglarda davaya konu şekil ve işaretin yer aldığı, bu kişinin anılan şekil-işaretin kullanılmasına uzun yıllar sessiz kalmış olması karşısında MK. nun 2 nci maddesi uyarınca bu hakkını yitirdiği ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/3.a.b maddesi uyarınca davacının üstün hak sahibi olduğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşünün yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı şirketin 27.03.1997 tarih ve 182034 sayılı markasının anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin 42/1.6 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve TTK. nun 57/1-5 nci maddesi uyarınca davalı tecavüzünün önlenmesine ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı (karşılık davacı) vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, haksız tescil edildiği savlanan davalı şirkete ait marka ve logonun terkini istemine ilişkindir. Karşılık davada ise, tescilli markaya tecavüzün önlenmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davacı A. Ş. nin eski ortağı olan davalı şirketin büyük ortağı Zekinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra logonun kullanılmasına ve ses çıkarmayarak MK. nun 2 nci maddesi uyarınca marka ve logo üzerindeki hakkını yitirdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kataloglardan, ilgili esnaf odası cevabından ve tanık anlatımlarından daha önce kendi adına şahıs firması olarak faaliyet yürüten Zekinin kendilerinden 14 ila 24 yaş arasında büyük bulunduğu Orhan ve Murat kardeşler ile B.i yanına ücretli çalışan olarak aldığı, daha sonra küçük paylarla adi ortaklık oluşturduğu, 1993 yılında kurulan davacı A. Ş. nin % 55 oranında pay ile şirketten ayrıldığı 1996 yılı sonuna kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, daha sonra eşiyle birlikte davalı şirketi kurduğu ve 1980li yılların ortalarından itibaren henüz şahıs firması iken kendi soyadı ve oda kayıt numarasından esinlenerek oluşturduğu logoyu da davalı şirket unvanı ile birlikte 27.03.1997 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği anlaşılmaktadır.
Davacıya ait ticaret sicil dosyası içeriğinden şirketin tamamen nakdi sermaye ile kurulduğu, Zekinin bu logosunun gayri nakdi sermaye olarak şirket mal varlığına dahil edilmediği sabittir. Zekinin resmini de içeren davacının çıkardığı, katalogda anılan logo tüm unsurları ile yer almakta, davacının diğer basılı evrakında ve kartvizitinde de logonun kullanıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen, 1996 sonunda payını bir başkasına devrederek davacı şirket ortaklığından ayrılmış olup, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesi anlamında işletme devri ve buna bağlı olarak marka hakkının devri söz konusu değildir. Zeki A.Ş.den ayrıldıktan sonra da davacı şirket sözü edilen logoyu kullanmayı sürdürmüş, davalı şirketin 11.11.1998 tarihli ihtarnamesi üzerine 04.12.1998 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Bilirkişilerce de isabetle belirtildiği gibi, Zekinin kendi soyadı unsurları ve meslek numarasından esinlenerek oluşturduğu logoyu davacı şirkete herhangi bir biçimde devrettiği kanıtlanmış değildir.
Davalının tescil başvurusu sonrası işleyen kesitte de davacı şirket itiraz etmemiştir. Esasen, Zekinin davalı şirketi kurar kurmaz marka tescil başvurusunda bulunması da logoyu ayrıldığı davacı şirkete terk iradesi taşımadığını göstermektedir. Bu durumda, davalı şirkete ait üstün ve önceye dayalı marka hakkına yönelik tecavüzün önlenmesi yolunda karşılıklı davanın kabulü ile dayanaksız asıl davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, temyiz itirazları haklı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve karşılık davacı K... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, 100.000.000.-lira duruşma vekillik ücretinin karşı taraftan alınarak, K... Ltd. Şti. ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2001 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Kaynak: yargıtay.gov.tr
YORUMLAR
Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu siz yapın.
YORUM YAPIN
Ad Soyad
E-Posta
Telefon
Yorumunuz
YORUM GÖNDER
Hızlı Araştırma ve Başvuru Formu
Mesaj Gönder
Kategoriler
Marka Davaları
Marka Tescil Kılavuzu
Marka Kütüphanesi
Marka Makale
Marka Haberleri
Patent Mevzuat
Patent Haberleri
Patent Başvuru Kılavuzu
Patent Davalar
Tasarım Haberleri
Tasarım Makale
ISO Belgelendirme Haberleri
Kanun
Hukuk Haberleri
Kalite Makale
Müşterilerimiz Ne Diyor
Ülkemizdeki genel yaklaşımın kervan yolda dizilir atasözüyle örtüştüğünü düşünürsek her aşamada bir sorunla yüzleşmek ve bedel ödemek kaçınılmaz oluyor.
Etkin patentin ,Marka ve Patent konusunda hem yola çıkmış hem de hazırlık yapanların rota belirlemek açısından en güvenilir partneri olmayı hak ettiklerini düşünüyoruz.
Ender PİLGEErpco İlaç Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.
HIZLI ARAŞTIRMA VE BAŞVURU FORMU
Mesaj Gönder
Bülent Aydın
Marka Danışmanı
Yayınlama Tarihi: 11-07-2021
2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucusu olup, 15 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir.
Takip Edin
SOSYAL MEDYADA PAYLAŞ
Facebook
/etkin.patent
Twitter
/etkinpatent
Linkedin
/etkin-patent
Instagram
/etkinpatent
Unvan : Etkin Patent Marka Tas. Fikri ve Telf. Hak. ve Huk. Hiz. ve Dan. LTD. ŞTİ.
Gülbahar Mah, Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8, 34387 Mecidiyeköy/İstanbul Türkiye
Mersis No : 0381037008000011
Tel. : (+90) 212 212 35 17
Fax. : (+90) 212 212 35 18
E-Posta : bilgi@etkinpatent.com
ANKARA OFİSİ
Özal Mah., 1940 Cd Modern Sitesi C Blok No:43, Batıkent/Ankara
Tel. : (+90) 312 566 63 09
Web : www.ostimpatent.com
İZMİR OFİSİ
8780/23. Sk.Küçük Çiğli, 35610 Aosb/Çiğli/İzmir
Tel. : (+90) 536 580 37 57
Web : www.izmirpatent.com.tr
Bizi Tanıyın
ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. 2005 yılında kurulmuş olup. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 15 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren... Devamı »