Taahhüdü İhlal Suçunun Oluşması İçin Taahhüt Tutanağında, Tebligat Gideri, Tahsil Harcı ve Peşin Harcın Rakamsal Olarak Gösterilmesi / Takip Öncesi ve Sonrası Faiz İle Taahhütten Son Taksit Tarihine Kadar İşleyecek Faizden Feragat Beyanının Tek Tek Ayrı Gösterilmemişse Taahhüdün Geçersizliği - Yargı Kararları
Menü
Arama yap ...
Dış görünümü değiştir
Anayasa Mahkemesi
Yargıtay
Danıştay
Uyuşmazlık Mahkemesi
B.A.M.
B.İ.M.
Arama yap ...
Dış görünümü değiştir
Takip
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn
Anasayfa/Yargıtay/Taahhüdü İhlal Suçunun Oluşması İçin Taahhüt Tutanağında, Tebligat Gideri, Tahsil Harcı ve Peşin Harcın Rakamsal Olarak Gösterilmesi / Takip Öncesi ve Sonrası Faiz İle Taahhütten Son Taksit Tarihine Kadar İşleyecek Faizden Feragat Beyanının Tek Tek Ayrı Gösterilmemişse Taahhüdün Geçersizliği
Yargıtay
Taahhüdü İhlal Suçunun Oluşması İçin Taahhüt Tutanağında, Tebligat Gideri, Tahsil Harcı ve Peşin Harcın Rakamsal Olarak Gösterilmesi / Takip Öncesi ve Sonrası Faiz İle Taahhütten Son Taksit Tarihine Kadar İşleyecek Faizden Feragat Beyanının Tek Tek Ayrı Gösterilmemişse Taahhüdün Geçersizliği
2 Eylül 2018
128 1 dk.da okunur
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Pocket WhatsApp Telegram
Yargıtay Kararı
Daire
Esas No
Karar No
Tarih
19. CEZA DAİRESİ
Esas No: 2018/3315
Karar No: 2018/6918
Karar Tarihi: 6.6.2018
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında. tebligat gideri, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği, takip öncesi ve sonrası faiz ile ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmediği gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu sebeplerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Veli Çetinkaya’nın, 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 24/03/2016 tarihli ve 2015/1507 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/05/2018 gün ve 94660652-105-07-5700- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2018 gün ve KYB.2018/41380 Sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer Yazılar
Haksız Şikayet Sebebiyle Manevi Tazminat / Hırsızlıkla Suçlama
23 Mart 2018
Usuli Kazanılmış Hakkın İstisnası Olan Geriye Etkili Bir Kanuni Düzenleme Olması Sebebiyle “31.12.2017 Tarihinden Önce Yapılmış İmara Aykırı ve Kaçak Yapılar” İle İlgili Hükmün Mahkemelerce Eldeki Davalar İçin de Uygulanması Gerektiği Gibi Öncesinde Aksine Verilmiş Bir Bozma Kararı Bulunsa Bile Temyiz Aşamasında da Yargıtayca Gözetilmesi Gerekir
24 Kasım 2018
Dosya kapsamına göre, 2004 Sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, Alanya 3. İcra Dairesinin 10/07/2013 tarihinde 2013/4617 Sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinde asıl alacak miktarı 2.513,17 Türk lirası olarak gösterilmesine rağmen 22/01/2015 tarihinde alınan taahhütnamede anaparanın 2.413,17 olarak belirtildiği, tebligat gideri, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği, takip öncesi ve sonrası faiz ile ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmediği gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu sebeplerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 24/03/2016 tarihli ve 2015/1507 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 06.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
2 Eylül 2018
128 1 dk.da okunur
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Pocket WhatsApp Telegram
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Pocket WhatsApp Telegram
Benzer Yazılar
Belirsiz Alacak Davası İstisnai Bir Dava Türü Olup Dava Açan…
14 Ekim 2021
Erkeğin Cimri Davranmak Suretiyle Eşine Ekonomik Şiddet Uyguladığı Durumda Erkeğin…
11 Ekim 2021
Erkeğin Aşırı Cimri Olduğu ve Kadına Hakaret Ettiği Durumda Erkeğin…
11 Ekim 2021
Düğünün Yapılmaması ve Boşanma Nedeniyle Haksız Fiil Sorumluluğu / TBK…
7 Ekim 2021
Satılan Taşınmaz Üzerindeki Taşınmazın Sahibi Taşınmazı Satın Alan Kişiye Karşı…
1 Ekim 2021
Erkeğin Aşırı Cimri Olması ve Kadına ve Kızına Şiddet Uygulaması…
30 Eylül 2021
YORUMLARI GÖSTER
Bir cevap yazın Cevabı iptal et
E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir
Yorum
İsim *
E-posta *
Δ
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
En Çok Okunan İçtihatlar
Dernek Karar Defterinin Kaybolması / Zayi Belgesi Verilmesi / Çekişmesiz Yargı İşi
14 Mart 2018
Apartman Girişinde Kamera İle Görüntülerin İzinsiz Kaydedilmesi Sebebiyle Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali İddiası
2 Nisan 2018
6356 s. Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi K. m. 39/4-4. cümlesinin Anayasa m. 51’e Aykırılığı İleri Sürülerek İptali
13 Mart 2021
Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinde Geç Teslim / Tapu İptali ve Tescil ile Kira Alacağı Talepleri
27 Mayıs 2021
Sanığın “ağzına sıçarım” Diyerek Hakaret Suçunu İkrar Etmesi Karşısında Beraat Kararı Verilmesinin Yerinde Olmadığı
1 Haziran 2018
Islah İle Takas ve Mahsup Talebinde Bulunulduğu Halde Bu Defi Kapsamında İnceleme Yapılmadan Hüküm Kurulması Hatalıdır
15 Ocak 2021
Kadastro Kanunu m. 12/3 Uyarınca Kadastro Tutanaklarındaki Tespitler Hakkındaki 10 Yıllık Hak Düşürücü Süre Hakkında
14 Ocak 2021
Kullanılmamasına Rağmen Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli Ödemesinin İadesi İsteminde Zamanaşımı
19 Eylül 2021
Makul Bir Sebep Olmaksızın Çocuk İstenmemesi Durumunda Kusurlu Olduğu Kabul Edilir
25 Ocak 2021
Çeke Dayalı İhtiyati Hacizde Yetkili Mahkeme / İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
4 Ekim 2018
Yargıtay 615
Danıştay 65
Bölge Adliye Mahkemesi 25
Anayasa Mahkemesi 22
Uyuşmazlık Mahkemesi 10
HUKUK BLOG 8
Bölge İdare Mahkemesi 3
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 1
MEVZUAT 1
2.295 Beğeni
438 Takipçi
İÇTİHAT BÜLTENİ
Yeni yargı kararlarını almak için e-posta listemize abone olun!
E-Posta adresinizi giriniz
Daha Fazlasını mı Arıyorsunuz?
manevi tazminat boşanma maddi tazminat işçilik alacakları tapu iptali ve tescil görevli mahkeme trafik kazası ihbar tazminatı itirazın iptali iş sözleşmesinin feshi ıslah silahlı terör örgütüne üye olma kıdem tazminatı muris muvazaası taleple bağlılık menfi tespit davası hukuki dinlenilme hakkı kısmi süreli iş sözleşmesi dava şartları yargılama gideri