kavramı zamana ve topluluğa göre değişkenlik gösterip modern ahlak olabiliyorsa o zaman ahlak sadece zihinsel bir tür akıldır...
Arayis	
Mesajlar: 107
Kayıt: Prş Nis 05, 2018 9:45 am
Görüş: Liberal
Edilen Teşekkür: 11 kere
Alınan Teşekkür: 11 kere
Re: Mutlak ahlak nedir? tanımlıyalım.
Mesajgönderen Arayis » Pzr Ağu 11, 2019 9:03 am
insanın doğası gereği, ahlaki değerleri olamaz, insan düşünen memeli bir türdür.
Insanin dusunen bir memeli turu oldugu gercegi, ahlaki degerlerinin olmadigi yada olamayacagi anlamina gelmez. Eger dediginiz dogru olsaydi, insanin dusunen bir memeli turu oldugu gercegi ile ahlak degerlerinin hangi temelde ters dustugunu gostermeniz gerekirdi ki bunu yapmamis, bunun yerine birbirinden farkli iki farkli durumdan bahsettiniz. Ustelik bebeklerin yer aldigi bazi deneyler, bebeklerde iyi kotu bilincin var oldugunu gosterir. Kotuluk yapan oyuncak kuklalari cezalandirir, iyilik yapan kuklalara pozitif yaklasirlar. Bu ve benzeri bazi deneylerde, ahlakin dogustan geldigi tezi ortaya koyulur. Bu konuda var olan deneyleri arastiriniz lutfen.
kurallar gereği ahlaki değerlerde oluşmuştur, kısaca, ahlaki değerler teizm icadıdır.
Hangi kurallar geregi? Bu kurallari acikladiktan sonra, neden kurallara bagimli olmayi surdurdugumuzu de aciklarsanz sevinirim. Ornegin, ahlak, ilkel toplumlarin sosyo-politik cikarlari ve toplum davranislarini dizginleme amaciyla olusturulmussa eger, bugun neden baskalrinin olusturdugu bu kurallara gerek duyuyoruz? Yolda birinin cuzdanini dusurdugunu gordugunuzde davranisiniz, kisiyi durdurup cuzdanini vermek mi? Yoksa hemen cebinize koyup ortaliktan kaybolmak mi olacaktir?
Yada paraya ihtiyacinizin oldugu bir donemde, gece vakti yalniz basina yuruyen ve zengin gorunumlu yasli bir Kadin gorseydiniz ve yakalanmayacaginizdan emin olsaydiniz, yasli kadini dovup (mucadele edecegini varsayalim hanimefendinin) cantasini calar miydiniz yoksa yolunuza mi bakardiniz? Cevabinizi yazarken bu davranisi neden yaptiginizi, neye gore temellendirdiginizi aciklarsaniz sizi daha iyi anlayabilirim. Ikinci secenegi gerceklestirmek neden yanlis, bir digger ifade ile kadini dovup, parasini calmak neden kotu yada yanlis olsun?
dinler önceki mutlak dönemlerde topluluklar yerine kabileler vardı,
"Dinler onceki mutlak donemler" derken neyi kast ediyorsaunuz? Mutlak donem diye bir sey mi vardir?
dolayısiylede, dinlerin girmeği
topluluklarda
Hangi topluluklarmis, ornek verebilir misiniz?
ahlaki değerlerin oluşmadıgını saptadık
Sigmund Freud da mi okumadiniz? Comte, Weber yada Durkheim'i sormuyorum bile. Toplumu anlamak icin oncelikle bu kisileri etut (incelemek) ediniz. (de baglacini yanlis kullandiginiz icin size parantez icinde aciklamasini yazma geregi duydum) Toplumu birakin, klanlarda dahi en ilkel variation (baskalasim) ile ahlak ilkelerini gorebilirsiniz. Ogrenmek icin biraz arastiriniz. Bilgiyi arayiniz ki ulasasiniz.
Kusursuz agnostik	
Mesajlar: 4
Kayıt: Sal Ağu 06, 2019 3:38 pm
Görüş: agnostisizm
Re: Mutlak ahlak nedir? tanımlıyalım.
Mesajgönderen Kusursuz agnostik » Pzr Ağu 11, 2019 11:22 am
Arayis yazdı:
insanın doğası gereği, ahlaki değerleri olamaz, insan düşünen memeli bir türdür.
Insanin dusunen bir memeli turu oldugu gercegi, ahlaki degerlerinin olmadigi yada olamayacagi anlamina gelmez. Eger dediginiz dogru olsaydi, insanin dusunen bir memeli turu oldugu gercegi ile ahlak degerlerinin hangi temelde ters dustugunu gostermeniz gerekirdi ki bunu yapmamis, bunun yerine birbirinden farkli iki farkli durumdan bahsettiniz. Ustelik bebeklerin yer aldigi bazi deneyler, bebeklerde iyi kotu bilincin var oldugunu gosterir. Kotuluk yapan oyuncak kuklalari cezalandirir, iyilik yapan kuklalara pozitif yaklasirlar. Bu ve benzeri bazi deneylerde, ahlakin dogustan geldigi tezi ortaya koyulur. Bu konuda var olan deneyleri arastiriniz lutfen.
kurallar gereği ahlaki değerlerde oluşmuştur, kısaca, ahlaki değerler teizm icadıdır.
Hangi kurallar geregi? Bu kurallari acikladiktan sonra, neden kurallara bagimli olmayi surdurdugumuzu de aciklarsanz sevinirim. Ornegin, ahlak, ilkel toplumlarin sosyo-politik cikarlari ve toplum davranislarini dizginleme amaciyla olusturulmussa eger, bugun neden baskalrinin olusturdugu bu kurallara gerek duyuyoruz? Yolda birinin cuzdanini dusurdugunu gordugunuzde davranisiniz, kisiyi durdurup cuzdanini vermek mi? Yoksa hemen cebinize koyup ortaliktan kaybolmak mi olacaktir?
Yada paraya ihtiyacinizin oldugu bir donemde, gece vakti yalniz basina yuruyen ve zengin gorunumlu yasli bir Kadin gorseydiniz ve yakalanmayacaginizdan emin olsaydiniz, yasli kadini dovup (mucadele edecegini varsayalim hanimefendinin) cantasini calar miydiniz yoksa yolunuza mi bakardiniz? Cevabinizi yazarken bu davranisi neden yaptiginizi, neye gore temellendirdiginizi aciklarsaniz sizi daha iyi anlayabilirim. Ikinci secenegi gerceklestirmek neden yanlis, bir digger ifade ile kadini dovup, parasini calmak neden kotu yada yanlis olsun?
dinler önceki mutlak dönemlerde topluluklar yerine kabileler vardı,
"Dinler onceki mutlak donemler" derken neyi kast ediyorsaunuz? Mutlak donem diye bir sey mi vardir?
dolayısiylede, dinlerin girmeği
topluluklarda
Hangi topluluklarmis, ornek verebilir misiniz?
ahlaki değerlerin oluşmadıgını saptadık
Sigmund Freud da mi okumadiniz? Comte, Weber yada Durkheim'i sormuyorum bile. Toplumu anlamak icin oncelikle bu kisileri etut (incelemek) ediniz. (de baglacini yanlis kullandiginiz icin size parantez icinde aciklamasini yazma geregi duydum) Toplumu birakin, klanlarda dahi en ilkel variation (baskalasim) ile ahlak ilkelerini gorebilirsiniz. Ogrenmek icin biraz arastiriniz. Bilgiyi arayiniz ki ulasasiniz.
,ahlaki değerler zamanla oluşan bir kavramdır, tamamen tesadüftür, önce kabileler oluşur, daha sonrada, toplumlar oluşur, ensonunda o toplumda, akıl ve mantık gelişmeye başlar ve yasalarla ahlaki değerler belirmeye başlar. siz ahlaka net1 bir tanımlama koyma hakkına sahip değilsiniz çünkü genel ahlakı degerleri yasalar belirliyor, ben yada sen genel ahlakın genel kriterlerini belirlemiyoruz, aklın alıyormu? almıyor değilmi?
Ahlak nedir? tanımlıyalım.
1: iyi ahlak. 2: kötü ahlak
3: tanrısal ahlak.
4: biyolojık ahlak
ahlak kavramının biyolojık bir kavram oldugunu varsayalım.
peki? mutlak dogru ahlak hangi? ahlaktır.
1: kötü ahlak mutlak dogru ahlaktır.
2: mutlak dogru ahlak iyi ahlaktır.
bana göre her ikiside yanlış ahlak tanımıdır;
gerçek ahlak kavramı hem iyidir hemde kötüdür. biri eksık olursa ahlak kavramıda eksik olur ve anlamsız hale gelır.
demekkı ahlak kavramının bir anlam ifade etmedıgını ispatlamış olduk. çünkü ahlak kavramı sonuç elde ettıgınde anlamlı.. hale gelır.
iyi ahlak veya kötü ahlak ahlak kavramının bir bütünüyse işte o zaman bireyler kötü ahlaklıda olsa iyi ahlaklıda olsa sonucta..ahlaklı olucaktır. ahlak diye bir kavram sadece biyolojık bir sınırsel akıldır diyebiliriz. yanı anlamsızdır.
Ahlak kavramını ele alırken, dikkat! etmemiz gerekenler.
1:cinsel ahlaka göre nasıl? geliştiği(cografi koşullar)
2: toplumsal bir takım adetler ahlakı nasıl? geliştirdiği.(iyi ve kötü ahlak kavramı toplulukların yaşadığı ortamlarda şekillenir?
3: yalnız yaşayanların ahlakı nasıl? geliştiği.(yalnız yaşıyan topluluklarda ahlak kavramı gelişmez.)
şimdi dogru ahlak hangisi? biz nasıl? dogru ahlakın iyi olduğunu ispatlıyabiliriz! belkide doğru ahlak tanımı kötü ahlaktır..
ahlak göreceli bir kavram değildir, onu göreceli hale getirenler fiziksel termodinamık yasaların zorunlulugu ilkeleridir.. bu yasalar sayesinde akılda meydana gelen ahlakı değerler görsel olarak irdelenir , ve şekillenir.
öyle deneylerle falan bebeklerin, bilnçli olup olmadıgını hiç kimse anlıyamaz, ki bu kavram zaten deneysel
olarak gözlemlenemez,
bebeklerde akıl ve irade gerçekten olsaydı, bebekler, ağlamak yerine, felsefe veya bilimle ilgilenirdi, o yüzden, verdiğiniz deney önermesi trajikomıktir, anlamsızdır, çöptür..
iddiamada halen ısrarcıyım, teizmin icadıyla başlıyan, yasalar ve kanunlar ilkelerle donanarak, şimdiki hale getirilmiştir, kısaca, teizm olmasaydı, siz şu an kabile hayatı yaşıyor olucaktınız,bunda hiç şüphem yok!
çırılçıplak gezerek avlanıyor olucaktınız, hayvanca eşleşip üremek zorunda kalıcaktınız..
bu gerçeklikten hiç kimse kaçamaz,
bir kere sürekli mantık hatası yapıyorsunz?sosyo psikolojık etkenleri belirleyen faktörler 150 yıllık yasalarla
şekillenmiştir. 200 yıl önce yaşıyan birinden sosyo psikolojık bir etki beklemek yersiz ve anlamsız olucaktır.
tab
k
mutlak dönem diye bir çağ vardır, kabile çağları ilkel yaşam formlarıın, başlangıcından itibaren, ilerki
çaglardaki modern yaşamı tetikleyen faktörlere ilham kaynagı olmuştur, lise mezunlari bile bunu çok iyi bilr.
)))
tabiki örnekler veririm, hatta size link verim, bakın bakalım orda günümüzde bile ahlakı değerler varmı yokmu?
olmaz tabi, çünkü orda akıl henüz ewrimleşmemişki..
birzcık beyninizi yorun bakalım,
neden bu insanlar hala kabile hayatı yaşıyor, ve orda ahlaki değerler yoktur..
https://www.youtube.com/watch?v=QiyXQnQBN-s
Sigmund Freud ahlaki degerler okuyarak ahlaki değerlinkaynagını anlıyamayız, çünkü bu adamlar, milyonlarca yıl yaşamadılar.
ama bizde onlar gibi ahlakin derin temel etik değerin asıl kaynagın nerden geldiğini, açıkça ispatlıyabiliriz.
Sigmund Freud modern yaşamda modern topluluklarda yaşamış biridir, sizin aradığınız,,cevap çok basit bir yerde gidin aveya gidin avustralya aborjin yerlilerine yaşamlarını inceleyin, bilmsel akademık
makaleler yayınlayın, ayrıca belgeseller cekın gözünüzle görün benım neee kadarrr haklı olduğumu..
https://www.youtube.com/watch?v=QiyXQnQBN-s
sizin anlamadıgınız o kadar çok şey varki, şimdiki yasalar bile, ahlakı tam olarak , oturtmuş değildir.
bir sonraki uşak ise, bu yasaları değiştiricek ve daha ilimli hale getiricektir, fakat,
1000 yıl önce yasalarda kadın hakları yoktur, şimdi var, demekki, bir sonrakı kuşakta, bu seferde,
ahlaksızlık yasaları , ön plana çıkıcaktır....
belkide kaos ve şiddet yasaları, veya, yasaları kim belirliyorsa onun diktatörlüğünde oluşan ,yasalar gibi düşün, tıpkı akpnın yasaları gibi, herşey zamanla dahada kötü olucaktır..
bence en iyisi akıl ve mantıksız ve ahlaksız yaşamaktır, çünkü dogamızın özüve gerçeklıgı budur.
Kusursuz agnostik	
Mesajlar: 4
Kayıt: Sal Ağu 06, 2019 3:38 pm
Görüş: agnostisizm
Re: Mutlak ahlak nedir? tanımlıyalım.
Mesajgönderen Kusursuz agnostik » Pzr Ağu 11, 2019 11:55 am
Arayis yazdı:
insanın doğası gereği, ahlaki değerleri olamaz, insan düşünen memeli bir türdür.
Insanin dusunen bir memeli turu oldugu gercegi, ahlaki degerlerinin olmadigi yada olamayacagi anlamina gelmez. Eger dediginiz dogru olsaydi, insanin dusunen bir memeli turu oldugu gercegi ile ahlak degerlerinin hangi temelde ters dustugunu gostermeniz gerekirdi ki bunu yapmamis, bunun yerine birbirinden farkli iki farkli durumdan bahsettiniz. Ustelik bebeklerin yer aldigi bazi deneyler, bebeklerde iyi kotu bilincin var oldugunu gosterir. Kotuluk yapan oyuncak kuklalari cezalandirir, iyilik yapan kuklalara pozitif yaklasirlar. Bu ve benzeri bazi deneylerde, ahlakin dogustan geldigi tezi ortaya koyulur. Bu konuda var olan deneyleri arastiriniz lutfen.
kurallar gereği ahlaki değerlerde oluşmuştur, kısaca, ahlaki değerler teizm icadıdır.
Hangi kurallar geregi? Bu kurallari acikladiktan sonra, neden kurallara bagimli olmayi surdurdugumuzu de aciklarsanz sevinirim. Ornegin, ahlak, ilkel toplumlarin sosyo-politik cikarlari ve toplum davranislarini dizginleme amaciyla olusturulmussa eger, bugun neden baskalrinin olusturdugu bu kurallara gerek duyuyoruz? Yolda birinin cuzdanini dusurdugunu gordugunuzde davranisiniz, kisiyi durdurup cuzdanini vermek mi? Yoksa hemen cebinize koyup ortaliktan kaybolmak mi olacaktir?
Yada paraya ihtiyacinizin oldugu bir donemde, gece vakti yalniz basina yuruyen ve zengin gorunumlu yasli bir Kadin gorseydiniz ve yakalanmayacaginizdan emin olsaydiniz, yasli kadini dovup (mucadele edecegini varsayalim hanimefendinin) cantasini calar miydiniz yoksa yolunuza mi bakardiniz? Cevabinizi yazarken bu davranisi neden yaptiginizi, neye gore temellendirdiginizi aciklarsaniz sizi daha iyi anlayabilirim. Ikinci secenegi gerceklestirmek neden yanlis, bir digger ifade ile kadini dovup, parasini calmak neden kotu yada yanlis olsun?
dinler önceki mutlak dönemlerde topluluklar yerine kabileler vardı,
"Dinler onceki mutlak donemler" derken neyi kast ediyorsaunuz? Mutlak donem diye bir sey mi vardir?
dolayısiylede, dinlerin girmeği
topluluklarda
Hangi topluluklarmis, ornek verebilir misiniz?
ahlaki değerlerin oluşmadıgını saptadık
Sigmund Freud da mi okumadiniz? Comte, Weber yada Durkheim'i sormuyorum bile. Toplumu anlamak icin oncelikle bu kisileri etut (incelemek) ediniz. (de baglacini yanlis kullandiginiz icin size parantez icinde aciklamasini yazma geregi duydum) Toplumu birakin, klanlarda dahi en ilkel variation (baskalasim) ile ahlak ilkelerini gorebilirsiniz. Ogrenmek icin biraz arastiriniz. Bilgiyi arayiniz ki ulasasiniz.
bu forumda bile herkes ahlaki değerleri tanımlarken , ciddi anlamda mantık hatası yapıyor, ahlaki değerlerin, felsefesi olmaz, ahlaki değerler, felsefeyle ölçülemez,
felsefeyle bilmsel veriler ölçülür, genişiletilir, irdelenir, sonuçlandırılır, ama ahlaki değerler denince henüz
varlıgı ispatlanmamış birşeyin net bir tanımlaması olmaz, bü yüzden ahlak felsefe dışı bir kavramdır.
kısaca ahlak yaşamdır, reeeldir, felsefe ise, sürekli hipotez üretme ve hayalcilik sanatıdır.
felsefe dediğimizkavram, mantıklı güçlü birşey olsaydı, sürekli tez üretmek yerine, sonuçlar ve ispatlarla,
ağırlıgını koyardı bu güne kadar, bilimsel ispat dışında felsefede metafizik ispat aramak , mantık hatası olur.
felsefe derki, evren yasaları termodinamiğin 1. yasası derki
. : enerji yoktan var edilemez, vardanda yok edilemez, ilkesi işte mükemmel bir ispattır. bu., ama bu ispat
bilmseldir..
ahlak se bilmsel değil metafizik öğeler barındırır.. bu yüzden bilmsel cihazlar bebeklerin bilnçli oldugu, olgusu sadece tez olarak kalıcaktır. daha fazlası imkansızdır.
çünkü felsefe bilim var oldugu sürece nefes alıcaktır....
Arayis	
Mesajlar: 107
Kayıt: Prş Nis 05, 2018 9:45 am
Görüş: Liberal
Edilen Teşekkür: 11 kere
Alınan Teşekkür: 11 kere
Re: Mutlak ahlak nedir? tanımlıyalım.
Mesajgönderen Arayis » Pzr Ağu 11, 2019 9:47 pm
Kusursuz agnostik yazdı: Ahlak nedir? tanımlıyalım.
1: iyi ahlak. 2: kötü ahlak
3: tanrısal ahlak.
4: biyolojık ahlak
ahlak kavramının biyolojık bir kavram oldugunu varsayalım.
peki? mutlak dogru ahlak hangi? ahlaktır.
1: kötü ahlak mutlak dogru ahlaktır.
2: mutlak dogru ahlak iyi ahlaktır.
bana göre her ikiside yanlış ahlak tanımıdır;
gerçek ahlak kavramı hem iyidir hemde kötüdür. biri eksık olursa ahlak kavramıda eksik olur ve anlamsız hale gelır.
demekkı ahlak kavramının bir anlam ifade etmedıgını ispatlamış olduk. çünkü ahlak kavramı sonuç elde ettıgınde anlamlı.. hale gelır.
iyi ahlak veya kötü ahlak ahlak kavramının bir bütünüyse işte o zaman bireyler kötü ahlaklıda olsa iyi ahlaklıda olsa sonucta..ahlaklı olucaktır. ahlak diye bir kavram sadece biyolojık bir sınırsel akıldır diyebiliriz. yanı anlamsızdır.
.
Ve bir de suraya bakalim
antimuslim yazdı: Ahlak nedir? Tanımlıyalım.
1: iyi ahlak.
2: kötü ahlak.
3: tanrısal ahlak.
4: biyolojık ahlak.
ahlak kavramının biyolojık bir kavram oldugunu varsayalım.
peki? mutlak dogru ahlak hangi? ahlaktır.
1: kötü ahlak mutlak dogru ahlaktır.
2: mutlak dogru ahlak iyi ahlaktır.
bana göre her ikiside yanlış ahlak tanımı.dır
gerçek ahlak kavramı hem iyidir hemde kötüdür. biri eksık olursa ahlak kavramıda eksık olur ve anlamsız hale gelır.
demekkı ahlak kavramının bir anlam ifade etmedıgını ispatlamış olduk. çünkü ahlak kavramı sonuç elde ettıgınde anlamlı.. hale gelır.
iyi ahlak veya kötü ahlak ahlak kavramının bir bütünüyse işte o zaman bireyler kötü ahlaklıda olsa iy iahlaklıda olsa sonucta..ahlaklı olucaktır. ahlak diye bir kavram sadece biyolojık bir sınırsel akıldır diyebiliriz. yanı anlamsızdır.
Sayin anti-muslim, kusursuz agnostik, kutsal ruh yada en son kullandiginiz karamsar agnostik beyefendi;
Komik duruma dusurmeyin kendinizi lutfen. Bir seyin galibi olmak zorunda degilsiniz.
Hangi kullanici adi ile hitap edecegimi bilmiyorum. Her bir uyeligin size ait oldugunu kendi yontemlerimle kanitlayabilirim. Bildigim kadariyla birden fazla kullanici adi kullanmak bu sitenin kurallarina da aykiri. En son bana ve siteye kufur ettiginiz icin bu forumdan atilmistiniz. Yine gelmissiniz. Sizinle diyalog kurmak istemiyorum. Sizin ve benim vaktimiz degerlidir, daha farkli hobiler bulunuz. Piyano, keman, gitar caliniz, sarki soyleyiniz, okuyunuz, sevdiklerinizle zaman geciriniz, spor yapiniz, yeni bir dil ogreniniz. Durumunuz uygunsa cilek ekiniz, hem vitamin hem eglenceli olur. Yada yuruyus yapin bol bol. Tum bunlar yasaminizi olumlu yonde degistirecek, daha pozitif biri olacaksiniz. Birakiniz sanal alemde farkli nicklerle gelip, ahkam kesmeyi. Ahlakmis, dinmis, allahmis, Yehovahmis, bu isleri dusunmeyiniz. Bunlar sizi yorar. Sahtekarlik yapmaya yoneltiyor sizi. Oldugunuzdan baska bir insan yapiyor. Yalan soyluyorsunuz, hakaret ediyorsunuz. anti muslim adini alip, muslumanlarin yazilarini kendi yazinz gibi yayimliyorsunuz.. Tekrar ifade etmek istiyorum; yazdiiniz yada yazacaklarinizi dikkate almiyorum ve okumayacagim. Enerjinizi olumlu sekilde kullanmanizi salik veririm.
Iyi gunler dilerim.
Kusursuz agnostik	
Mesajlar: 4
Kayıt: Sal Ağu 06, 2019 3:38 pm
Görüş: agnostisizm
Re: Mutlak ahlak nedir? tanımlıyalım.
Mesajgönderen Kusursuz agnostik » Sal Ağu 13, 2019 4:35 pm
Arayis yazdı:
Kusursuz agnostik yazdı: Ahlak nedir? tanımlıyalım.
1: iyi ahlak. 2: kötü ahlak
3: tanrısal ahlak.
4: biyolojık ahlak
ahlak kavramının biyolojık bir kavram oldugunu varsayalım.
peki? mutlak dogru ahlak hangi? ahlaktır.
1: kötü ahlak mutlak dogru ahlaktır.
2: mutlak dogru ahlak iyi ahlaktır.
bana göre her ikiside yanlış ahlak tanımıdır;
gerçek ahlak kavramı hem iyidir hemde kötüdür. biri eksık olursa ahlak kavramıda eksik olur ve anlamsız hale gelır.
demekkı ahlak kavramının bir anlam ifade etmedıgını ispatlamış olduk. çünkü ahlak kavramı sonuç elde ettıgınde anlamlı.. hale gelır.
iyi ahlak veya kötü ahlak ahlak kavramının bir bütünüyse işte o zaman bireyler kötü ahlaklıda olsa iyi ahlaklıda olsa sonucta..ahlaklı olucaktır. ahlak diye bir kavram sadece biyolojık bir sınırsel akıldır diyebiliriz. yanı anlamsızdır.
.
Ve bir de suraya bakalim
antimuslim yazdı: Ahlak nedir? Tanımlıyalım.
1: iyi ahlak.
2: kötü ahlak.
3: tanrısal ahlak.
4: biyolojık ahlak.
ahlak kavramının biyolojık bir kavram oldugunu varsayalım.
peki? mutlak dogru ahlak hangi? ahlaktır.
1: kötü ahlak mutlak dogru ahlaktır.
2: mutlak dogru ahlak iyi ahlaktır.
bana göre her ikiside yanlış ahlak tanımı.dır
gerçek ahlak kavramı hem iyidir hemde kötüdür. biri eksık olursa ahlak kavramıda eksık olur ve anlamsız hale gelır.
demekkı ahlak kavramının bir anlam ifade etmedıgını ispatlamış olduk. çünkü ahlak kavramı sonuç elde ettıgınde anlamlı.. hale gelır.
iyi ahlak veya kötü ahlak ahlak kavramının bir bütünüyse işte o zaman bireyler kötü ahlaklıda olsa iy iahlaklıda olsa sonucta..ahlaklı olucaktır. ahlak diye bir kavram sadece biyolojık bir sınırsel akıldır diyebiliriz. yanı anlamsızdır.
Sayin anti-muslim, kusursuz agnostik, kutsal ruh yada en son kullandiginiz karamsar agnostik beyefendi;
Komik duruma dusurmeyin kendinizi lutfen. Bir seyin galibi olmak zorunda degilsiniz.
Hangi kullanici adi ile hitap edecegimi bilmiyorum. Her bir uyeligin size ait oldugunu kendi yontemlerimle kanitlayabilirim. Bildigim kadariyla birden fazla kullanici adi kullanmak bu sitenin kurallarina da aykiri. En son bana ve siteye kufur ettiginiz icin bu forumdan atilmistiniz. Yine gelmissiniz. Sizinle diyalog kurmak istemiyorum. Sizin ve benim vaktimiz degerlidir, daha farkli hobiler bulunuz. Piyano, keman, gitar caliniz, sarki soyleyiniz, okuyunuz, sevdiklerinizle zaman geciriniz, spor yapiniz, yeni bir dil ogreniniz. Durumunuz uygunsa cilek ekiniz, hem vitamin hem eglenceli olur. Yada yuruyus yapin bol bol. Tum bunlar yasaminizi olumlu yonde degistirecek, daha pozitif biri olacaksiniz. Birakiniz sanal alemde farkli nicklerle gelip, ahkam kesmeyi. Ahlakmis, dinmis, allahmis, Yehovahmis, bu isleri dusunmeyiniz. Bunlar sizi yorar. Sahtekarlik yapmaya yoneltiyor sizi. Oldugunuzdan baska bir insan yapiyor. Yalan soyluyorsunuz, hakaret ediyorsunuz. anti muslim adini alip, muslumanlarin yazilarini kendi yazinz gibi yayimliyorsunuz.. Tekrar ifade etmek istiyorum; yazdiiniz yada yazacaklarinizi dikkate almiyorum ve okumayacagim. Enerjinizi olumlu sekilde kullanmanizi salik veririm.
Iyi gunler dilerim.
neden komık duruma düşümki, zırvadan başka birşey üretmiyorsun, felsefede farkl ıhesapların ne alakası var?
ben hayatımda hiç kopy paste yapmadım, sadece ilet ialırım o ileterde benımdır. ben taktlitçi.. değilim.
beni ciddiye almıyorsan, aklı başında biri gelir devam ederiz,
problem değil.
anti müslüm nedir? önce bir araştır istersen, sana hakaret etmen istemiyorum, çünkü hakaret kelimesine
bile hakaret olur bu durum.
.bence düşünmen gereken çok şey var,ölmeden önce..yaratıcı yok diyen kim? herşey ortada , neden tartışıyorsunuz? bilmiyorum diyebilir, her yoruma hakaret edebilrsiniz, çünkü reel bir ispat yok, her yorumu eleştirebilrsiniz, bilmsel olarak ispat edilmiş bir olguyu bile göz göre göre inkar edebilrsiniz, peki insanların akli dengesi gerçekten bozuk o zaman, başka bir kanıya varamıyorum, reelde irdelendiğinde ispatı olmuyan herşeye saygı duymak ve inanmakl mantıklı geliyorsa, bu durum, tüm olasılıkları aşar gider, mantıksızlılaşır... haksızmıyım?sonsuz kere sonsuz olasılıkların içnde tek bir olasılık gerçek ise, ve bu olasılıkta görecelı değil ise, bizler tartışmayla yeni hıpotezlerle icatlarla daha iyi yaşamak içn zaman kaybediyor olabiliriz.başını ve sonunu bilen mutlak bir gerçeklık var ise o zaman yaşamın anlamı nedir? önce bunu sorguluyalım.. fakat insanlar sorgulamak yerine, eleştirmek, kim haklı? kim haksız onun derdine düşmüşler , daha niçin varoldugumuz bilie belli değilken bunca bilgi kirlilği neden oluşuyor? bunları irdeliyelim.ve irdelerken, bir sonuca varalım, atıp tutmayalım ego kasmıyalım ..bu sebebin ana kaynagı yani sorunun ana kaynağını sana tekrar soruyorum. her zihin! neden farklı oluştu? her beyin neden farklı mantalite ve mantık kurmak zorunda kalıyor..bu olagan üstü durum diyalektik materyalimizde aşıyor...madem dogru kavramı tektir, her beyınde bu teklıgı kabul etmek zorunda, yada bilgi kirliliği oluşturmak zorunda.başka bir alternatif yoktur..
reelse hakaretin ve özgünün ispatı olmadığı için, siz bana ben size hakaret edebiliriz.
kim belirliyor? hakaretin, seviyesini?
kim belirliyor? mantıgın derecesini?
hem mantığın hemde hakaretin derecesi olsaydı?
dünya mühteşem bir yer olurdu. sizde bu daracık bir alanda çoktannn ölmüş bir sitede , yorum yapmazdınız,
bilmem anlatabiliyormuyum?
Eskiden itibaren mesajları göster: Tüm mesajlar1 Gün7 Gün2 Hafta1 Ay3 Ay6 Ay1 Yıl Sırala YazarMesaj tarihiKonu ArtanAzalan