Avrupa Birliği Adalet Divanı ve Adalet Divanı Genel Mahkemesi Kararları, Telif Hakları	 15 Aralık 2020
ABAD “BROMPTON BİSİKLETİ” KARARI – BİR TEKNİK SONUCU ELDE ETMEK İÇİN GEREKLİ ÜRÜN BİÇİMLERİNİN TELİF HAKKI KAPSAMINDA KORUNMASI *(C-833/18)
* Bu yazı Temmuz 2020’de hazırlanmış ve ilk olarak Aralık 2020’de Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi’nde yayımlanmıştır.
Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın 11 Haziran 2020 tarihli C-833/18[1] sayılı yorum kararının aktarımı bu yazının konusunu oluşturmaktadır. Karar aktarılırken, karar metni Türkçe’ye birebir çevrilmeyecek, yorum kararının arka planındaki süreç ve yorumun gerekçelerinin anlatımı yöntemi tercih edilecektir. Bu bağlamda; numaralandırılmış 39 paragraftan oluşan karar, numaralandırılmış paragraflar düzeninde değil, karar metninin akışına sadık kalınmış bir metin örgüsü içerisinde paylaşılacaktır.
KONU:
Yorum kararı, Fikri ve Sınai Mülkiyet, Telif hakları ve bağlantılı haklar, 2001/29 sayılı Direktif, Faydacıl nesneler, Eser kavramı, Eserlerin telif hakkıyla korunması, Bir teknik sonucu elde etmek için gerekli ürün biçimleri, Katlanabilir bisiklet.
TARAFLAR:
SI; Brompton Bicycle Ltd
Chedech/Get2Get
MAHKEME:
Avrupa Birliği Adalet Divanı (Beşinci Daire)
İLGİLİ MEVZUAT
Edebiyat ve Sanat Eserlerinin Korunmasına İlişkin Bern Sözleşmesi
WIPO Telif Hakları Anlaşması
2001/29 sayılı Avrupa Birliği Direktifi
6/2002 sayılı Avrupa Birliği birlik Tasarımları Tüzüğü
İHTİLAFIN GEÇMİŞİ
SI tarafından kurulan bir Birleşik Krallık firması olan Brompton Bicycle Ltd, mevcut biçimi 1987 yılında verilmiş katlanabilir bir bisikleti pazarlamaktadır. Kararın kalan kısmında bu bisiklet “Brompton bisikleti” olarak anılacaktır.
Brompton bisikletinin belirgin özelliği üç farklı pozisyon alabilmesidir; “katlanmış pozisyon”, “açık pozisyon” ve “bisikletin zemin üzerinde dengede durduğu pozisyon”. Bisikletin bu özellikleri, inceleme tarihinde süresi dolmuş bir patentle geçmişte korunmaktaydı.
İhtilafın diğer tarafı Get2Get, Brompton bisikletine görsel olarak çok benzeyen ve aynı üç pozisyona katlanabilen bir bisikleti pazarlamaktadır. Kararın kalan kısmında bu bisiklet “Chedech bisikleti” olarak anılacaktır.
SI ve Brompton Bicycle Ltd; Chedech bisikletinin Brompton Bicycle Ltd firmasının telif haklarını ve SI’nın manevi haklarını ihlal ettiğinin tespiti, ihlal teşkil eden faaliyetlerin durdurulması ve ürünün satış noktalarından geri çekilmesi talepleriyle, Belçika’da Liege Şirketler Mahkemesi’nde Get2Get firmasına karşı dava açar.
Get2Get savunmasında, Chedech bisikletinin görünümünü aranan teknik çözümün zorunlu kıldığını ve bahsedilen teknik çözümün bisikletin üçe katlanması olduğunu belirtir. Bu çerçevede, görünüm ancak patent mevzuatı çerçevesinde korunabilecektir, telif hakkı mevzuatı bağlamında korunabilecek bir hak söz konusu değildir.
SI ve Brompton Bicycle Ltd ise; bisikletin katlama esaslı üç pozisyonunun, bisikletin ilk yaratıcısı tarafından oluşturulan biçimler dışındaki şekillerde de gerçekleştirilebileceğini, dolayısıyla Brompton bisikletinin katlanması esaslı biçiminin telif hakkıyla korunabileceğini iddia etmektedir.
Liege Şirketler Mahkemesi, Belçika mevzuatı çerçevesinde, herhangi bir yaratımın belirli bir biçimde ifade edilmesi ve orijinal olması halinde telif hakkıyla korunacağını kabul etmektedir. Bu durumda, bisikletler gibi faydacıl nesneler de belirtilen şartları sağlamaları halinde telif hakkı korumasına konu olacaktır. Bu bağlamda, bir teknik sonucu elde etmek için gerekli olan biçimler telif hakkı koruması dışında bırakılmış olsa da, aynı teknik sonucun başka biçimlerle elde edilebilmesi halinde kuşku ortaya çıkmaktadır.
Avrupa Birliği Adalet Divanı, tasarım konusunda verdiği 8 Mart 2018 tarihli C-395/16 sayılı DOCERAM[2] kararında 6/2002 sayılı Direktifin 8(1) maddesinin, ürünün görünüm özelliklerinin yalnızca teknik işleviyle belirlenip belirlenmediğini tespit etmek için, teknik işlevin o özellikleri belirleyen tek etken olduğunun tespit edilmesi gerektiği ve alternatif tasarımların mevcudiyetinin bu açıdan belirleyici olmadığı anlamına geldiğini belirtmiştir.
Bu bağlamda, Liege mahkemesi, telif hakkı koruması talep edilen ürünün görünümünün belirli bir teknik etkiyi oluşturmak için gerekli olması halinde DOCERAM kararıyla benzer bir yaklaşımın telif hakkı alanında geçerli olup olmayacağını sormaktadır.
Dolayısıyla, Liege Şirketler Mahkemesi yargılamayı durdurarak aşağıdaki sorular hakkında Avrupa Birliği Adalet Divanı’ndan yorum kararı talep etmiştir:
Telif hakkı sahiplerine münhasır haklar sağlayan Avrupa Birliği mevzuatı ve özellikle 2001/29 sayılı Direktif’in 2. ila 5. maddeleri, teknik bir sonucu elde etmek için gerekli olan bir biçimin telif hakkı korumasına konu olamayacağı şeklinde mi yorumlanmalıdır?
Bir biçimin teknik bir sonucu elde etmek için gerekli olup olmadığı değerlendirilirken aşağıdaki kriterler mi dikkate alınmalıdır?
Aynı teknik sonucu elde etmek için olası diğer biçimlerin var olup olmadığı?
Söz konusu sonucu elde etmekte biçimin etkisinin bulunup bulunmadığı?
Varsayılan tecavüzcünün söz konusu sonucu elde etmekteki niyeti?
Aranan teknik sonucu elde etme sürecinde önceden var olan, ancak süresi dolmuş bir patentin bulunup bulunmadığı?
ADALET DİVANININ DEĞERLENDİRMESİ
Beraber incelenmesi uygun olacak olan bu iki soru için Liege mahkemesi, 2001/29 sayılı Direktifin 2. ila 5. maddeleri çerçevesinde “biçimin, kısmen de olsa, teknik bir sonuç elde etmek için gerekli olduğu ürünlerin telif hakkı korumasından yararlanabileceği şeklinde yorumlanıp yorumlanamayacağını” sorgulamaktadır.
Adalet Divanı incelemesine öncelikle 12 Eylül 2019 tarihli Cofemel kararında detaylıca bahsedilen “eser” kavramını ele alarak başlar.
Bu bağlamda Mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre, bir şeyin ‘eser’ olarak kabul edilmesi için özgün olması gerekir. Diğer bir deyişle, yazarın kendi fikri yaratımı ve bu yaratımın bir ifadesi olmalıdır. Böyle bir durumda konu özgür ve yaratıcı seçimlerin bir ifadesi olarak yazarının kişiliğini yansıtacaktır. Bu koşullar hem gerekli hem de yeterlidir. (12 Eylül 2019 tarihli karar, Cofemel, C ‑ 683/17, AB: C: 2019: 721, paragraf 30 ve belirtilen içtihat)
Dolayısıyla bir konu yaratıcı özgürlüğe yer bırakmayan teknik hususlar, kurallar ve diğer sınırlamalar belirlenerek ortaya konulduğunda özgün olmayacaktır ve sonucunda telif hakkı için gereken korumayı da elde edemeyecektir. Son olarak, konunun yeterli kesinlik ve nesnellik ile tanımlanabiliyor olması gerekir. (12 Eylül 2019 tarihli karar, Cofemel, C ‑ 683/17, AB: C: 2019: 721, paragraf 32 ve belirtilen içtihat)
Mahkeme devamında şu sonuca varır: “Özgünlük koşulunu yerine getiren bir konu teknik hususlar çerçevesinde ortaya konulsa dahi özgür ve yaratıcı seçimlerinin bir ifadesi olarak yazarın kişiliğini o konuya yansıtmasını engellemediği sürece o konu telif hakkı korumasından yararlanmaya uygun olabilir. Bu nedenle, konu sadece teknik fonksiyon tarafından belirlendiğinde, telif hakkından söz edilemeyecektir. Mahkeme varmış olduğu bu sonucu WIPO Telif Hakkı Antlaşması’nın 2. maddesi ile desteklemiş ve fikirlerin telif hakkı ile korunmadığını, aksi bir durumun fikirlerin tekelleştirilmesine, özellikle de teknik ilerlemenin ve endüstriyel gelişmenin zarar görmesine neden olacağını ayrıca bu bileşenlerin ifadeleri teknik işlevleri tarafından belirlendiğinde, bir fikri uygulamadaki farklı yöntemlerin oldukça sınırlı olması nedeniyle fikrin ve ifadenin birbirinden ayrılamaz hale geleceğini belirtmiştir.
Ulusal mahkeme sorularında bisikletin yeterli kesinlik ve nesnellikle tanımlanabilir olması gerekliliğine değinmediğinden Mahkeme anılan bisikletin bu testi geçtiğini düşünmektedir. Bu nedenle doğrulamanın tek koşulu bisikletin özgün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkeme, Brompton bisikletinin biçiminin belirli bir teknik sonuç elde etmek için oluşturulduğu (bisiklet üç yerden katlanabilir, bunlardan biri zeminde dengede tutulmasına izin verir) düşünülse dahi, hâlâ özgün kalabileceği düşüncesindedir. Fakat bu hususun ulusal mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğinin de altını çizmiştir.
Mahkeme daha sonra analizin ikinci kısmına geçer, özünde teknik bir sonuca ulaşmak için bir biçimin gerekli olup olmadığını değerlendirirken dikkate alınması gereken kriterler hakkında ulusal mahkemenin sunduğu ikinci soruya yanıt verir.
İlk olarak özellikle birden fazla biçimin aynı teknik sonucu elde edebilse dahi ürünün özgünlüğü açısından belirleyici bir etken olmadığını, ulusal mahkemenin atıfta bulunduğu biçim çeşitliliği teorisini dolaylı olarak reddettiğini belirtmektedir. Ayrıca uyuşmazlık konusu ürünün biçiminin özgün olup olmadığına karar verirken kriter olarak hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişinin niyetinin önemsiz olduğunu ifade eder ve değerlendirmeye almaz.
Son iki kritere gelince; teknik sonucu elde etme sürecinde süresi dolmuş bir patentin varlığı ve biçimin aynı teknik sonuca ulaşılmasındaki etkisi söz konusu ürünün biçimini seçerken neyin göz önüne alındığını ortaya koymayı mümkün kıldığı sürece dikkate alınmalıdır.
Son olarak Mahkeme, esas davada söz konusu katlanır bisikletin özgün bir yaratım olup olmadığını ve dolayısıyla telif hakkı ile korunup korunmadığını değerlendirmek için ulusal mahkemenin söz konusu ürünün tasarlanması sırasında mevcut olan tüm faktörleri dikkate alması ve bunu yaparken ürünün yaratımı dışındaki ve sonrasında ortaya çıkan faktörlerden bağımsız olarak karar vermesi gerektiğinin altını çizmiştir.
Nihayetinde, Adalet Divanı, 2001/29 sayılı Direktifin 2. ila 5. maddelerinin, biçimi kısmen de olsa, teknik bir sonuç elde etmek için gerekli olan ürünlerin fikri yaratım sonucu ortaya çıkan özgün bir eser olması, bu nedenle yazarı, yaratıcılığını özgün bir şekilde özgür ve yaratıcı seçimler yaparak bu biçimin kişiliğini yansıtacak şekilde ifade etmesi koşuluyla telif hakkı korumasından yararlanabileceği şeklinde yorumlanabileceği kanaatine varmıştır.
Nihan ÖZKOÇAK
avnihanozkocak@gmail.com
Önder Erol ÜNSAL
unsalonderol@gmail.com
Aralık 2020
[1] Adalet Divanı kararının İngilizce metni için bkz.: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=FEA23FABCC11D04F98BFDD3DE60B9431?text=&docid=227305&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7605721
[2] Adalet Divanı kararının İngilizce metni için bkz.: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200064&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7631266
Paylaş:
Twitter
Facebook
LinkedIn
E-posta
Yazdır
WhatsApp
Bunu beğen:
Beğen Yükleniyor...
Leave a comment
Filed under: önder erol ünsal, ürün biçimlerinin telif hakkıyla korunması, brompton bike judgment, brompton bike kararı, C-833/18, nihan özkoçak	
Arama:
Anketimizi Unutmayın!
Yaklaşan Etkinlikler
Şu anda yaklaşan etkinlikler bulunmamaktadır.
Son Yazılar
BATMAN KARAKTERİNİN YARASA SEMBOLÜ KOSTÜMLER İÇİN AYIRT EDİCİ MİDİR?
SÖYLEŞİYORUZ # VIII- Prof. Dr. HAMDİ YASAMAN BİZLERLE!
SÖYLEŞİYORUZ #VIII – 30 Kasım’da Sizlerle – Konuğumuz Prof. Dr. HAMDİ YASAMAN
NFT ve SANAL MÜLKİYET
COĞRAFİ YER ADLARININ TANIMLAYICILIĞI – EUIPO TEMYİZ KURULU BÜYÜK KURULU “INMOBILIARIA PORTIXOL” KARARI
Kategoriler
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu
A.B.D. Patent ve Marka Ofisi (USPTO) Kararları ve Uygulaması
Anketler
Avrupa Birliği Adalet Divanı ve Adalet Divanı Genel Mahkemesi Kararları
Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) Kararları ve Uygulaması
Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi Kararları ve Uygulaması
Coğrafi İşaret Koruması
Dava Şartı Alabuluculuk
Faydalı Model Koruması
Geleneksel Ürün Adı Koruması
Geleneksel Bilginin Korunması
Haberler ve Gündem
Harry Potter IP davaları
internet ve insan hakları
IP Translator Davası
Islahçı Hakları
Kötü Niyetle Yapılan Marka Tescil Başvuruları
Kitap Tanıtımı
kişilik hakları
Kişisel Verilerin korunması
Kullanım sonucu Kazanılmış Ayırt Edicilik
Madrid Protokolü – Uluslararası Marka Tescili
marka hakkına tecavüz
Marka Kanunu Andlaşması – Singapur Andlaşması
Marka Mutlak Ret Nedenleri
Marka Nispi Ret Nedenleri
Markanın Kullanımı
Nice Sınıflandırması – Malların ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırması
Patent Koruması
Söyleşiyoruz
Tanınmış Markalar
Tasarım Koruması
teknoloji transferi
Telif Hakları
Ticari Sırlar
Uncategorized
Yapay Zeka ve Fikri Mülkiyet Hakları
Yeni Bitki Çeşitlerinin Islahı
Yeni Kitaplar ve Makaleler
Translate
Bloga e-posta ile abone ol
Bu bloga abone olmak ve e-posta ile bildirimler almak için e-posta adresinizi girin.
Diğer 2.389 aboneye katılın	
E-posta Adresi
Abone ol
Sosyal Medyada Bizi Takip Edebilirsiniz!
Facebook
Twitter
LinkedIn
Instagram
Instagram
"Eti Negro" markasının "Eti Nero" olarak değişmesi gündemi yeterince meşgul etti; dikkat çekeceğimiz konu Eti'nin kamuoyu duyurusunda dört kez "marka ismi" ifadesinin kullanımı. "Marka ismi" gibi yanlış bir ifadeyi aynı kısa metinde dört kez kullanabilmek bayağı düşündürücü :((
IPR Gezgini'nde yeni - Cansu ÇATMA BİLEN ve Melike Gülşah YARDIMCI yazdı: "BATMAN KARAKTERİNİN YARASA SEMBOLÜ KOSTÜMLER İÇİN AYIRT EDİCİ MİDİR? - EUIPO TEMYİZ KURULU HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNİ REDDETTİ -" --- Link Bio'da ---
SÖYLEŞİYORUZ # VIII- Prof. Dr. HAMDİ YASAMAN BİZLERLE! --- Link Bio'da ---
SÖYLEŞİYORUZ # VIII – 30 Kasım’da Sizlerle – Konuğumuz Prof. Dr. HAMDİ YASAMAN --- Link Bio'da ---
15 Kasım gecesi IPR Gezgini buluşmasında yaklaşık 60 kişiydik ve oldukça keyifli zaman geçirdik. Katılan herkese çok teşekkürler. En kısa sürede tekrarını yapacağız ve belki de Ankara dışında olacağız. Gördük ki herkes birbirini özlemiş, sohbete ve eğlenmeye ihtiyacımız var. Sonraki buluşmalarda görüşmek üzere 😊🤟🍻
IPR Gezgini'nde yeni - Beste BAYRAK yazdı: "NFT ve SANAL MÜLKİYET" --- Link Bio'da ---
ORIGIN (Coğrafi İşaretler Küresel Birliği), Nihat Doğan'ı başkan olarak mı seçmiş!!! 🤣🤣 gerçek olsaydı herhalde gururlanmazdım(k)
IPR Gezgini'nde yeni - Cansu ÇATMA BİLEN ve Önder Erol ÜNSAL yazdı: "COĞRAFİ YER ADLARININ TANIMLAYICILIĞI - EUIPO TEMYİZ KURULU BÜYÜK KURULU “INMOBILIARIA PORTIXOL” KARARI" --- Link Bio'da ---
Kitap Tanıtımı: “Teknoloji Transfer Sözleşmeleri ve Rekabet Hukuku Uygulamaları” --- Link Bio'da ---
Bu da akşam eğlencesi olsun (dolar 11 tl olmuşken gülecek hali kalan varsa elbette). Marka seçerken, özellikle de yurtdışına açılma planı varsa çok dikkatli olunmalı 😉😬
İletişim
iprgezgini@gmail.com
Yasal Uyarı
Bu sitede yer alan yazılar yazarlarına aittir ve yazıların her hakkı saklıdır. Yazıların izinsiz biçimde kullanılması veya kopyalanması suç teşkil ettiğinden, kullanımdan önce siteyle iprgezgini@gmail.com e-posta adresinden temasa geçilip izin istenmesi gereklidir, aksi hallerde yazarlar yasal haklarını kullanabilir. Siteye ve yazara atıfta bulunulduğu sürece yazılardan alıntı yapılması mümkündür.
Etiketler
6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu Adalet Divanı Genel Mahkemesi alara naçar Avrupa Birliği Adalet Divanı Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi ayırt edici nitelikten yoksunluk coğrafi işaret coğrafi işaretler elif aykurt karaca EUIPO euipo temyiz kurulu euipo temyiz kurulu kararları gonca ılıcalı gülcan tutkun berk güldeniz doğan alkan H. Tolga Karadenizli ipr gezgini ipr gezgini e-bülten ipr gezgini söyleşileri ipr gezgini söyleşiyoruz IP Translator kamu düzenine aykırı markalar karıştırılma ihtimali karıştırılma olasılığı kötü niyetle tescil edilmiş marka kötü niyetli marka başvurusu Marka Mutlak Ret Nedenleri markanın kullanımı mustafa güney çalışkan mutlak ret nedenleri Nice Sınıflandırması nispi ret nedenleri ohim OHIM Temyiz Kurulu osman umut karaca ozlem futman patent koruması poyraz deniz tanımlayıcılık tanımlayıcı markalar tanınmış marka telif hakkı telif hakları tolga karadenizli USPTO uspto temyiz kurulu önder erol ünsal özlem fütman üç boyutlu şekillerin ayırt edici niteliği
Arşivler
Aralık 2021
Kasım 2021
Ekim 2021
Eylül 2021
Ağustos 2021
Temmuz 2021
Haziran 2021
Mayıs 2021
Nisan 2021
Mart 2021
Şubat 2021
Ocak 2021
Aralık 2020
Kasım 2020
Ekim 2020
Eylül 2020
Ağustos 2020
Temmuz 2020
Haziran 2020
Mayıs 2020
Nisan 2020
Mart 2020
Şubat 2020
Ocak 2020
Aralık 2019
Kasım 2019
Ekim 2019
Eylül 2019
Ağustos 2019
Temmuz 2019
Haziran 2019
Mayıs 2019
Nisan 2019
Mart 2019
Şubat 2019
Ocak 2019
Aralık 2018
Kasım 2018
Ekim 2018
Eylül 2018
Ağustos 2018
Temmuz 2018
Haziran 2018
Mayıs 2018
Nisan 2018
Mart 2018
Şubat 2018
Ocak 2018
Aralık 2017
Kasım 2017
Eylül 2017
Temmuz 2017
Haziran 2017
Mayıs 2017
Nisan 2017
Mart 2017
Şubat 2017
Ocak 2017
Aralık 2016
Kasım 2016
Ekim 2016
Eylül 2016
Temmuz 2016
Haziran 2016
Mayıs 2016
Nisan 2016
Mart 2016
Şubat 2016
Ocak 2016
Aralık 2015
Kasım 2015
Ekim 2015
Eylül 2015
Ağustos 2015
Temmuz 2015
Haziran 2015
Mayıs 2015
Nisan 2015
Mart 2015
Şubat 2015
Ocak 2015
Aralık 2014
Kasım 2014
Ekim 2014
Eylül 2014
Ağustos 2014
Temmuz 2014
Haziran 2014
Mayıs 2014
Nisan 2014
Mart 2014
Şubat 2014
Ocak 2014
Aralık 2013
Kasım 2013
Ekim 2013
IPR Gezgini Yazarları Arasına Katılın
IPR Gezgini ticari kazanç amacı gütmeyen bir bilgi aktarımı – paylaşımı platformudur ve fikri mülkiyet hakları ile ilgili yeni yazı ve yazarlara açıktır.
IPR Gezgini’nde yazmak isterseniz iprgezgini@gmail.com adresine bir e-posta göndermeniz yeterlidir. Size en kısa sürede yanıt vereceğiz.
Son Yazılar
BATMAN KARAKTERİNİN YARASA SEMBOLÜ KOSTÜMLER İÇİN AYIRT EDİCİ MİDİR?
SÖYLEŞİYORUZ # VIII- Prof. Dr. HAMDİ YASAMAN BİZLERLE!
SÖYLEŞİYORUZ #VIII – 30 Kasım’da Sizlerle – Konuğumuz Prof. Dr. HAMDİ YASAMAN
NFT ve SANAL MÜLKİYET
COĞRAFİ YER ADLARININ TANIMLAYICILIĞI – EUIPO TEMYİZ KURULU BÜYÜK KURULU “INMOBILIARIA PORTIXOL” KARARI
Popüler Yazılar & Sayfalar
Yedi Ölümcül Günah - Marka İtiraz Dilekçelerinde Karşılaşılan Sorunlar Üzerine Bir Deneme	
Amacımız Nedir ve Nasıl Gerçekleştiriyoruz?	
CORONA GÜNLERİNDE NELER YAZDIK	
BATMAN KARAKTERİNİN YARASA SEMBOLÜ KOSTÜMLER İÇİN AYIRT EDİCİ MİDİR?	
NFT VE TELİF HAKKI	
Yeşilin Elli Tonu - Renk Markalarında Karıştırılma Olasılığı	
Kızıl Yıldız Sembolü Telif Hakkı Korumasına Konu Olabilir mi? O Zaman Enternasyonalizm İlkesine Ne Olacak?	