• TENFİZ İSTEMİ ( Usulünce Kesinleşmemiş Bir Kararın Tenfizinin Mümkün Bulunmadığı Göz Önüne Alınarak Tenfiz İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gerektiği
• KESİNLEŞMEMİŞ KARAR ( Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi İstemi – Usulünce Kesinleşmemiş Bir Kararın Tenfizinin Mümkün Bulunmadığı Göz Önüne Alınarak Tenfiz İsteminin Reddi Gerektiği )
• YABANCI MAHKEME KARARININ TENFİZİ ( Usulünce Kesinleşmemiş Bir Kararın Tenfizinin Mümkün Bulunmadığı Göz Önüne Alınarak Reddi Gerektiği )
2675/m.34,38
ÖZET : Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece, usulünce kesinleşmemiş bir kararın tenfizinin mümkün bulunmadığı göz önüne alınarak tenfiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Y. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2011/564-2011/682 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.5.2012 günü hazır bulunan davacı vekili ve Av. E. İ. K. ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi İhsan Akgül. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, Almanya Hagen Asliye Mahkemesi tarafından verilen 18.7.2007 tarihli, … numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce “davaya konu yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- ) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- ) Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine dair olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de. yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Türkiyeyle Almanya arasında 28.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince tebligatların diplomatik yolla yapılacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafça dosyaya tercümesi sunulan Almanya Hagen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının posta yoluyla davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, usulünce tebliğ edilmeyen kararın davalı yönünden kesinleşmiş olduğunun kabulü mümkün değildir.
O halde, mahkemece, usulünce kesinleşmemiş bir kararın tenfizinin mümkün bulunmadığı göz önüne alınarak tenfiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi sebebiyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
3- ) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Originally posted 2013-12-14 08:20:48.
Posted on Şubat 15, 2021 / 0	/ Tags	aile mahkemeleri, almanya boşanma kararı, apostil şerhi, boşanma davalarında yabancılık unsuru, boşanma ilamının tanınması, fransa boşanma kararı, ingiltere boşanma kararı, kesinleşmiş mahkeme kararı, tanıma davalarında görevli mahkeme, tanıma davalarında yetki, Tanıma ve Tenfiz Davaları, tenfiz, tenfiz davalarında vekalet ücreti, tenfiz davalarında yetki, yabancı boşanma kararı, yabancı eş, yabancı eşten boşanma, yabancı mahkeme kararları, yabancı mahkeme kararlarının Türkiye'de tanınması, yabancı mahkemede verilen velayet kararının Türkiye'de tanınması davası, yabancı ülke mahkemesi ilamı	Categories	Sık Sorulan Sorular	
Post Author: zeynepy	
Bir cevap yazın Cevabı iptal et
E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir
Yorum
İsim *
E-posta *
İnternet sitesi
Bir dahaki sefere yorum yaptığımda kullanılmak üzere adımı, e-posta adresimi ve web site adresimi bu tarayıcıya kaydet.
Yazı dolaşımı
Previous PostTanıma Tenfiz Davaları
Next PostÇalıştığınız Şirketten Maaş-Ücretlerinizi, Fazla Çalışmalarınızı Alamıyorsanız;
KVKK – Baro Dergi
Son Yazılar
Yabancıya Konut Satışı
Kadına yönelik şiddet üzerine.
UYUŞTURUCU MADDE İMAL VE KULLANMA SUÇLARI
Yabancıdan Yabancıya Araç Satış İşlemi
ÇEKTE KARŞILIKSIZDIR İBARESİNİN BULUNMAMASI TEK BAŞINA İHTİYADİ HACZİN RED SEBEBİ DEĞİLDİR.
Çamlık Hukuk Bürosu & Arabuluculuk – Boşanma Davaları – Ceza Davaları
Yabancıya Konut Satışı
Para Cezasının İnfazı Ve Ertelenmesi
Elektronik Ticaret Kanunu
Yabancıdan Yabancıya Araç Satış İşlemi
Faydalı Model
Instagram
Bizi Takip Edin!
Copyright © All Rights Reserved. | Tüm hakları saklıdır © zeynepyargic.av.tr Business Gravity Theme by Keon Themes