Svaret på spørsmålet «___ er mer finanspolitisk konservative enn republikanere.» er ikke gitt i det gitte avsnittet.
 Spørsmål: Jeg vet at svaret på spørsmålet «__ er mer finanspolitisk konservative enn republikanere.» er i «USA har i hovedsak blitt et topartisystem. Siden et konservativt (som det republikanske partiet) og liberalt (som Det demokratiske partiet) parti har vanligvis vært status quo innen amerikansk politikk. De første partiene ble kalt føderalistiske og republikanske, etterfulgt av en kort periode med republikansk dominans før en splittelse skjedde mellom nasjonale republikanere og demokratiske republikanere. Førstnevnte ble Whig Party og sistnevnte ble Det demokratiske partiet. Whigs overlevde bare i to tiår før de splittet seg over spredningen av slaveri, de motsatte seg å bli medlemmer av det nye republikanske partiet, det samme gjorde medlemmer av det demokratiske partiet mot slaveri. Tredjeparter (som Libertarian Party) får ofte liten støtte og er svært sjelden seierherrene ved valg. Til tross for dette har det vært flere eksempler på at tredjepartier sugde stemmer fra store partier som var forventet å vinne (som Theodore Roosevelt i valget i 1912 og George Wallace i valget i 1968). Som tredjepartsbevegelser har lært, gjør valgkollegiets krav om nasjonalt fordelt flertall det vanskelig for tredjeparter å lykkes. Dermed vinner slike partier sjelden mange valgstemmer, selv om deres populære støtte i en stat kan tippe den mot det ene partiet eller det andre. Wallace hadde svak støtte utenfor Sør. Mer generelt har partier med et bredt støttegrunnlag på tvers av regioner eller blant økonomiske og andre interessegrupper en stor sjanse til å vinne den nødvendige flerheten i USA. S stort sett enkeltmedlemsdistrikt, vinner-ta-alle valg. Det enorme landområdet og den store befolkningen i landet er formidable utfordringer for politiske partier med en smal appell.». Kan du fortelle meg hva det er?
Svar: