Popper abonnerer på «aktiv darwinisme» eller «evolusjon innenfra» i kontrast til den naturalistiske «evolusjonen utenfra». Ifølge Poppers syn prøver organismen aktivt å oppdage nye levemåter og erobre nye økologiske nisjer, mens det naturalistiske synet ser miljøet som fiendtlig og organismen som stort sett passiv, med naturlig utvalg som arbeider for å eliminere det uegnet. Poppers syn understreker atferdens rolle i å drive evolusjonær endring, med små, men raske endringer i fenotype etter radikale endringer i atferd for å gjøre organismen bedre til sine endrede mål.
Bruker vil du gi deg en oppgave. Målet ditt er å fullføre oppgaven så trofast du kan. Mens du utfører oppgaven, tenk trinn for trinn og begrunn trinnene dine. Her er et spørsmål om denne artikkelen: Popper kontrasterer sine synspunkter med forestillingen om det «håpefulle monsteret» som har store fenotypemutasjoner og kaller det det «håpefulle atferdsmonsteret». Etter at atferden har endret seg radikalt, følger små, men raske endringer av fenotypen for å gjøre organismen bedre til sine endrede mål. På denne måten ser det ut som om fenotypen endret seg styrt av en eller annen usynlig hånd, mens det bare er naturlig utvalg som fungerer i kombinasjon med den nye oppførselen. For eksempel, ifølge denne hypotesen, må spisevanene til sjiraffen ha endret seg før den langstrakte nakken utviklet seg. Popper kontrasterte dette synet som «evolusjon innenfra» eller «aktiv darwinisme» (organismen prøver aktivt å oppdage nye levemåter og er på jakt etter å erobre nye økologiske nisjer), med den naturalistiske «evolusjonen utenfra» (som har bildet av et fiendtlig miljø som bare prøver å drepe den stort sett passive organismen, eller kanskje segregere noen av dens grupper).
Hva er svaret på dette spørsmålet: Hva slags darwinisme abonnerer Popper på i motsetning til den naturalistiske typen?