John bør ikke tilby finansiering for sak B, da det ikke kunne replikeres av andre forskere. Replikering er et viktig aspekt ved vitenskapelig forskning, og hvis andre forskere ikke kan reprodusere resultatene, reiser det spørsmål om gyldigheten av den opprinnelige studien. I kontrast har tilfelle A blitt replikert av andre forskere, noe som antyder at resultatene er mer pålitelige.
Hjelp så godt du kan. Rett etter at den opprinnelige studien ble publisert, prøvde andre forskere å replikere forskningen. Det kunne imidlertid ikke replikeres. Ingen andre studier kunne finne en sammenheng mellom vaksinen og autisme. Som et resultat ble forskere overbevist om at de opprinnelige resultatene var feil. Etter hvert, etterforskerne bestemte at den opprinnelige studien var svindel. De fikk vite at forfatteren hadde mottatt en stor sum penger for å finne bevis på at vaksinen forårsaker autisme, så han forfalsket forskningsresultatene sine. Hvis andre forskere ikke hadde prøvd å gjenskape forskningen, hadde sannheten kanskje aldri kommet ut. Du kan lese mer om denne saken på nettadressen nedenfor. John jobber for NSF. Han har to forskningsforslag foran seg, sak A og sak B. Begge ser etter ytterligere finansiering. Case A -forskning har blitt replikert av andre forskere, men case B -forskning kunne ikke replikeres av andre. Han må bestemme hvilken forskning som skal få ytterligere finansiering. For hvilken grunn bør John ikke tilby finansiering, sak A eller sak B?
