Nei, den andre setningen er ikke medført av første setning. Den første setningen nevner at lovgiver var bekymret for muligheten for at gjenstandene ble brukt til pengespill eller jødisk ritual, men den gir ingen informasjon om lovgiverens motivasjoner eller holdninger til jødisk ritual. Andre setning introduserer en ny påstand om at lovgiveren var motivert av antisemittisme, noe som ikke nødvendigvis antydes av første setning. Derfor går den andre setningen utover det som logisk kan utledes fra første setning.
Bruker vil du gi deg en oppgave. Målet ditt er å fullføre oppgaven så trofast du kan. Mens du utfører oppgaven, tenk trinn for trinn og begrunn trinnene dine. Setning 1: Tilsynelatende var lovgiveren bekymret for at de kunne brukes til pengespill eller, som jeg husker, jødisk ritual.

Setning 2: Lovgiveren var opptatt av å stoppe enhver form for jødisk ritual som fant sted fordi de var antisemittiske.
Er denne andre setningen medført av første setning?