{"groundTruth": ["理所当然", "迎刃而解"], "candidates": [["不了了之", "不屑一顾", "令行禁止", "理所当然", "无可非议", "高高在上", "人各有志"], ["有口难分", "断章取义", "水到渠成", "明目张胆", "豁然开朗", "应付自如", "迎刃而解"]], "content": "如果这篇论文能够得出刚才表达过的结论，在我看来，任何一个欲把结论建立在充足根据律基础上的或确实谈到一个根据的思辨哲学家，都要指明他是指哪一类根据。人们或许认为，只要对一个根据有些疑问，就可以#idiom#地要求这样做，然后一切混乱也就#idiom#了。然而，我们不是常常发现，根据和原因这两个术语在不加区分的使用中被混淆了：就是听到人们以一种一般的、无明确定义的方式谈论基础和以…为基础、条件和以…为条件以及原则和根据原则的，或许因为有一个隐秘的意识，因此这些概念正在以一种未经认可的方式加以使用。因而甚至连康德也把物自身说成是现象的根据，而且说成是一切现象之可能性的根据①，现象可解性的原因，整个感觉系列之可能性的一个尚未被认识的根据，作为一切现象之根据的先验客体②以及我们的感觉为什么在所有的条件中须以此为决定条件的根据，等等。所有这些说法在我看来与康德下面所说的更有份量、更加深远、永垂青史的话③极不吻合，他说：\"事物的偶然性④本身只是现象，而且只通向确定现象的经验的回归。\"", "realCount": 2}