{"groundTruth": ["情有可原", "专心一意", "东奔西走", "合情合理"], "candidates": [["迫不得已", "无可非议", "一衣带水", "关门闭户", "仙风道骨", "情有可原", "人之常情"], ["一门心思", "身不由己", "听而不闻", "专心一意", "平心静气", "每况愈下", "措手不及"], ["没日没夜", "鞍前马后", "依然故我", "大起大落", "英姿飒爽", "东奔西走", "担惊受怕"], ["情有可原", "满城风雨", "榜上无名", "无可厚非", "合情合理", "顺理成章", "一劳永逸"]], "content": "二、「第一回合刚刚应付过去，青年人的第二个指摘接着来了。你们既然死抓着棒子不放，那就得装龙像龙、装凤像凤，为什麽不去追随『美国的教授们，一年到头，忙着写paper』？」对这一点，「#idiom#」的理由是美国的教授待遇好，所以，「能够#idiom#，埋头钻研」；中国的教授则「不能不#idiom#，其口於四方，所以大都是『救死唯恐不赡，奚暇写paper哉？』」乍看起来，洪炎秋先生这两点辩解好像#idiom#，其实全是犯了逻辑上「不相干的结论」（irrelevantconclusion）。我所以说他犯了这个毛病，因为他的两点理由，完全是针对「养老院」或「救济院」的理由，并不是对大学里「学院」的理由。如果我们讨论的范畴是「养老院或救济院的一面怪现状」，那麽洪炎秋先生的两点辩解，可以说是很好的挡箭牌。可是我要不客气的指出：大学的「学院」，是研究的、进取的、有朝气的「学术」之「院」，并不是「任老子婆娑风月」的「养老」之「院」或「救济」之「院」，这是我们讨论这个问题的基准。换句话说，面对一个「学院」，我们关切的和要求的，是这个「学院」的研究状况、进", "realCount": 4}