Vance v. Terrazas
வான்ஸ் வி. டெர்ராஸாஸ், 444 யு. எஸ். 252 (1980), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது ஒரு அமெரிக்க குடிமகன் அந்த குடியுரிமையை கைவிடும் நோக்கத்துடன் செயல்பட்டாலன்றி அவரது குடியுரிமையை பறிக்க முடியாது என்பதை நிறுவியது. பல்வேறு நடவடிக்கைகளை பட்டியலிட்ட காங்கிரஸின் சட்டத்தின் சில பகுதிகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, மேலும் இந்த நடவடிக்கைகளில் ஏதேனும் ஒன்றின் செயல்திறன் அமெரிக்க குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான நோக்கத்தின் உறுதியான, மறுக்க முடியாத ஆதாரமாக எடுக்கப்படலாம் என்று கூறியது. எவ்வாறாயினும், குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான ஒரு நபரின் நோக்கத்தை ஆதாரங்களின் முன்னுரிமையின் ஒரு தரநிலையின் மூலம் நிறுவ முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது (அதாவது, அதிகமாக இல்லை)-குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான நோக்கம் தெளிவான, நம்பத்தகுந்த மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே கண்டறிய முடியும் என்ற வாதத்தை நிராகரித்தது. பின்னணி லாரன்ஸ் டெர்ராஸாஸ் 1947 இல் அமெரிக்காவில் பிறந்தார். டெர்ராஸாஸின் தந்தை மெக்சிகன் என்பதால், மெக்ஸிகோவின் குடியுரிமைச் சட்டங்கள் பின்னர் ஜுஸ் சாங்கினிஸ் கொள்கையைப் பின்பற்றியதால், டெர்ராஸாஸ் பிறக்கும் போது மெக்சிகன் குடியுரிமையைப் பெற்றார், மேலும் அவர் அமெரிக்காவில் பிறந்ததால், டெர்ராஸாஸ் பதினான்காவது திருத்தத்தின் ஜுஸ் சோலியின் கீழ் அமெரிக்க குடியுரிமையையும் பெற்றார்; எனவே, டெர்ராஸாஸ் பிறந்தபோது அமெரிக்கா மற்றும் மெக்ஸிகோவின் இரட்டைக் குடிமகனாக இருந்தார். 1970 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மெக்சிகன் பல்கலைக்கழகத்தில் சேர்ந்தபோது, டெராஸாஸ் மெக்சிகன் தேசிய சான்றிதழுக்கு விண்ணப்பித்தார். தனது விண்ணப்பத்தின் ஒரு பகுதியாக, டெர்ராஸாஸ் "அமெரிக்க குடியுரிமையையும், எந்தவொரு வெளிநாட்டு அரசாங்கத்திற்கும், குறிப்பாக அமெரிக்காவின் அரசாங்கத்திற்கு எந்தவொரு சமர்ப்பிப்பு, கீழ்ப்படிதல் மற்றும் விசுவாசத்தையும்" கைவிடுவதாக ஒரு அறிக்கையில் கையெழுத்திட்டார். ஒரு அமெரிக்க தூதரக அதிகாரியுடனான அடுத்தடுத்த விவாதங்களின் போது, டெர்ராஸாஸ் தனது மெக்சிகன் தேசிய சான்றிதழுக்கு விண்ணப்பித்தபோது ஒரு அமெரிக்க குடிமகனாக தனது உரிமைகளை கைவிட விரும்புகிறாரா இல்லையா என்பது குறித்து முரண்பட்ட பதில்களை வழங்கினார். அவர் தனது அமெரிக்க குடியுரிமையை இழந்துவிட்டார் என்று வெளியுறவுத்துறை இறுதியில் முடிவு செய்தது, இந்த முடிவை டெராஸாஸ் மேல்முறையீடு செய்தார், முதலில் வெளியுறவுத்துறையின் மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வுக் குழுவின் முன், பின்னர் நீதிமன்றங்களுக்கு சென்றார். 1967 ஆம் ஆண்டு அஃப்ரோயிம் வி. ருஸ்க் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பு, அமெரிக்க சட்டம் குடிமக்கள் தங்கள் குடியுரிமையை இழக்க பல வழிகளை வழங்கியது. அதன் அஃப்ரோயிம் தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் பதினான்காவது திருத்தம் காங்கிரஸை அவர்களின் ஒப்புதல் இல்லாமல் யாருடைய குடியுரிமையையும் ரத்து செய்வதைத் தடுத்தது என்று தீர்ப்பளித்தது. குறிப்பாக, வெளிநாட்டுத் தேர்தலில் வாக்களித்த எவரது குடியுரிமையையும் தானாகவே ரத்து செய்யும் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் செயல்படுத்த முடியாதது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், அமெரிக்க சட்டம் தொடர்ந்தது, அஃப்ரோயிம் பல "புலம்பெயர்ந்த செயல்களை" பட்டியலிட்ட பிறகு, அவற்றில் ஏதேனும் தன்னார்வ செயல்திறன் தானாகவே குடியுரிமையை இழக்க நேரிடும். 7வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அஃப்ரோயிம் வி. ருஸ்க்கின் கூற்றுப்படி, குடியுரிமையை ரத்து செய்வதற்கான "அரசியலமைப்பு ரீதியாக காங்கிரஸுக்கு அதிகாரம் இல்லை" என்றும், தெளிவான, நம்பத்தகுந்த மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத சான்றுகள் மூலம் ஆதாரம் தேவைப்படாமல் இருந்த தனது குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான டெராஸாஸின் நோக்கத்தை நிரூபிப்பதற்கான எந்தவொரு ஆதார தரத்தையும் சட்டமியற்ற காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. மாநிலச் செயலாளர் இந்த தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், தேவையான தரமான ஆதாரம் குறித்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை கேள்வி எழுப்பியது மட்டுமல்லாமல், குடியுரிமையை கைவிட ஒரு தனி நோக்கம் தேவை என்ற கண்டுபிடிப்பையும் சவால் செய்தார் (ஒரு நியமிக்கப்பட்ட வெளிநாட்டவர் சட்டத்தின் செயல்திறனுக்கு மாறாக). "ஒரு வெளிநாட்டு தேசத்திற்கு விசுவாசமாக சத்தியம் செய்வது போன்ற ஒரு செயலின் தன்னார்வ ஆணையத்தை நிரூபிப்பது அரசாங்கத்திற்கு போதுமானதாக இல்லை, இது" "அமெரிக்க குடியுரிமையை தொடர்ந்து தக்கவைத்துக்கொள்வதில் இயல்பாகவே முரண்படுகிறது, இதனால் காங்கிரஸ் அதற்கு அதன் இயற்கையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தலாம், அதாவது தேசிய இழப்பு". மாறாக, அஃப்ரோயிம் வி. ருஸ்க் வழக்கில் அதன் 1967 தீர்ப்பில் "குடியுரிமையை இழப்பதற்கு தனிநபரின் 'ஒப்புதல்' தேவை என்பதை வலியுறுத்தியது. வெளிநாட்டவர் சட்டத்தின் தன்னார்வ ஆணையத்திற்கு கூடுதலாக" மற்றும் "உண்மையில் ட்ரையர் இறுதியில் குடிமகன் சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வெளிநாட்டவர் சட்டத்தை தானாக முன்வந்து செய்ததோடு மட்டுமல்லாமல், அவரது குடியுரிமையையும் கைவிட விரும்புகிறார்" என்று முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அந்த கட்டத்தில், டெர்ராஸாஸுக்கு ஆதரவாக 7 வது சுற்று தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. பின்னர் பெரும்பான்மையினர் குடியுரிமை இழப்பு வழக்குகளில் ஒரு தரமான ஆதாரம் குறித்த கேள்விக்கு தங்கள் கவனத்தைத் திருப்பினர். டெர்ராஸாஸ் வாதிட்டார் மற்றும் 14 வது திருத்தம், அஃப்ரோயிம் இல் விளக்கப்பட்டபடி, தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த சான்றுகளில் ஒன்றுக்குக் குறைவான அளவில் குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான நோக்கத்திற்கான ஆதாரத்தின் தரத்தை அமைக்க காங்கிரசுக்கு எந்த அரசியலமைப்பு அதிகாரமும் இல்லை என்று 7 வது சுற்று ஒப்புக் கொண்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை இந்த கூற்றை நிராகரித்தது மற்றும் அமெரிக்க குடியுரிமையை இழந்ததாகக் கூறப்படும் வழக்குகள் சம்பந்தப்பட்டிருக்கும் போது ஆதாரங்களின் முன்னுரிமையின் தரத்தை குறிப்பிட காங்கிரசுக்கு அதன் உரிமை உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. இறுதியாக, காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின் மற்றொரு அம்சத்தின் செல்லுபடியை உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை உறுதிசெய்ததுஃ ஒரு வெளிநாட்டவர் செயல் தானாக முன்வந்து செய்யப்பட்டது என்றும், ஒரு நபர் வற்புறுத்தலின் கீழ் செயல்பட்டார் என்ற எந்தவொரு கூற்றும் சம்பந்தப்பட்ட நபரைப் பொறுத்தது என்றும் அரசாங்கம் கருதலாம். டெராஸாஸ் தனது அமெரிக்க குடியுரிமையை இழந்தாரா இல்லையா என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக தீர்ப்பளிக்கவில்லை; மாறாக, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு இணங்க மேலும் நடவடிக்கைகளுக்காக வழக்கை அசல் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு (இல்லினாய்ஸில் உள்ள ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம்) திருப்பி அனுப்பியது. தங்கள் அமெரிக்க குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான ஒருவரின் நோக்கத்தை நிறுவுவதற்கு "ஆதாரங்களின் முன்னுரிமை" தரநிலை போதுமானதா என்ற கேள்வியில் நீதிமன்றத்தின் உறுப்பினர் பிரிவு வேறுபட்டிருந்தாலும், ஒன்பது நீதிபதிகளும் அஃப்ரோயிம் வி. ருஸ்க் இல் உள்ள முக்கிய கருத்துடன் உடன்பட்டனர், அமெரிக்க குடியுரிமை பதினான்காவது திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படுகிறது, மேலும் ஒப்புதல் இல்லாமல் ஒரு நபரிடமிருந்து காங்கிரஸின் சட்டத்தால் பறிக்க முடியாது. பெரும்பான்மையுடன் உடன்படாத நான்கு நீதிபதிகளும் மூன்று தனித்தனி கருத்து வேறுபாடுகளை தாக்கல் செய்தனர். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் அனைவரும் அமெரிக்க குடியுரிமையைத் தக்கவைத்துக்கொள்வது அரசியலமைப்பு ரீதியாகப் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமை என்ற அஃப்ரோயிம் வி. ரஸ்க் கொள்கையை ஆதரித்தனர், மேலும் டெராஸாஸின் நடவடிக்கைகள் அவரது குடியுரிமையை இழக்க வழிவகுத்திருக்கக்கூடாது என்பதை அவர்கள் அனைவரும் ஒப்புக்கொண்டனர் (நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக்கு மாறாக). நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் குடியுரிமையை விட்டுக்கொடுக்கும் நோக்கத்தை வெறுமனே ஏராளமான ஆதாரங்களால் நிறுவ முடியும் என்ற பெரும்பான்மையின் முடிவை நிராகரித்தார். "அமெரிக்க குடியுரிமையின் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் சாதாரணமாக தள்ளுபடி செய்வது ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட முடியாது" என்று வாதிட்ட அவர், "ஒரு குடிமகன் அவ்வாறு செய்ய விரும்புகிறார் என்பதற்கான தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த சான்றுகள் இல்லாத நிலையில் தனது குடியுரிமையை இழக்கக்கூடாது என்று கருதுவேன்" என்று கூறினார். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் மேலும் வாதிட்டார், "தனது அமெரிக்க குடியுரிமையைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதில் ஒரு நபரின் ஆர்வம் நிச்சயமாக 'சுதந்திரத்தின்' ஒரு அம்சமாகும், அதில் அவர் நியாயமான சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் இழக்கப்பட முடியாது" மற்றும் "உரிய செயல்முறைக்கு ஒரு தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த தரமான ஆதாரம் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்" டெர்ராஸாஸ் வழக்கில் அல்லது அது போன்ற மற்றவர்கள். கூடுதலாக, குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான குறிப்பிட்ட நோக்கம் குறித்த கேள்விக்கு காங்கிரஸ் போதுமான அளவு பதிலளிக்கவில்லை என்று ஸ்டீவன்ஸ் உணர்ந்தார். "நாங்கள் இரட்டை குடியுரிமையை ஏற்றுக்கொள்வதால், ஒரு வெளிநாட்டு அரசாங்கத்திற்கு விசுவாசமாக சத்தியம் செய்வது ஒரு அமெரிக்க குடிமகனாக இருக்கும் நோக்கத்துடன் முரண்படுவதில்லை" என்று அவர் எழுதினார். மேலும், இப்போது எழுதப்பட்டபடி, குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான குறிப்பிட்ட நோக்கத்தைக் கண்டறியும் வகையில் இந்தச் சட்டத்தை நியாயமாகப் படிக்க முடியாது ". நீதிபதிகள் வில்லியம் ஜே. பிரென்னன், ஜூனியர் மற்றும் பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் ஆகியோர் டெராஸாஸ் இரட்டை அமெரிக்க/மெக்சிகன் நாட்டவராகப் பிறந்ததால், அவர் மெக்ஸிகோவுக்கு விசுவாசமாக சத்தியப்பிரமாணம் செய்திருப்பது அவர் அமெரிக்க குடிமகனாக இருப்பதோடு ஒத்துப்போகிறது என்று வாதிட்டனர். பிரென்னனின் வார்த்தைகளில்ஃ "முறையான உறுதிமொழி [மெக்ஸிகோவுக்கு விசுவாசம்] தற்போதுள்ள வெளிநாட்டு குடியுரிமைக்கு எதுவும் சேர்க்காது, எனவே, அவரது அமெரிக்க குடியுரிமையை பாதிக்க முடியாது". கூடுதலாக, அமெரிக்க தூதரக அதிகாரிகளிடம் "ஒருவர் குடியுரிமையை முறையாக கைவிடக்கூடிய ஒரு நடைமுறையை காங்கிரஸ் வழங்கியுள்ளது" என்பதால், டெராஸாஸ் பயன்படுத்தவில்லை என்று அனைவரும் ஒப்புக் கொண்ட ஒரு நடைமுறை, டெராஸாஸ் இன்னும் அமெரிக்க குடிமகனாக இருந்தார் என்று பிரென்னன் வாதிட்டார். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் ரிமாண்ட் மீது உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து டெர்ராஸாஸ் வழக்கைப் பெற்ற பிறகு, மாவட்ட நீதிமன்றம் மீண்டும் டெர்ராஸாஸ் தனது குடியுரிமையை இழந்துவிட்டதாக தீர்ப்பளித்தது. அடுத்தடுத்த மேல்முறையீட்டில், 7 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய முடிவை மாற்றியமைத்தது, இந்த முறை உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களின்படி ஆதாரத்தின் முன்னுரிமை தரத்தைப் பயன்படுத்தி, அவருக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது, இந்த முறை "மனுதாரர் மெக்சிகன் தேசிய சான்றிதழை விருப்பத்துடனும், தெரிந்தும், தானாக முன்வந்து பெற்றபோது தனது அமெரிக்க குடியுரிமையை கைவிட விரும்பினார் என்பதற்கு ஏராளமான சான்றுகள் உள்ளன". இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து அமெரிக்க வெளியுறவுத்துறை செயலர் அலுவலகம் இரண்டு முறை கை மாறியதால், 1980 இல் சைரஸ் வான்ஸுக்குப் பதிலாக எட்மண்ட் மஸ்கி, 1981 இல் அலெக்சாண்டர் ஹைக் பதவியேற்றதால், அடுத்தடுத்த கீழ் நீதிமன்ற வழக்குகள் டெர்ராஸாஸ் வி. மஸ்கி மற்றும் டெர்ராஸாஸ் வி. ஹைக் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. 1986 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸ் குடிவரவு மற்றும் தேசியச் சட்டத்தை திருத்தியது, வான்ஸ் வி. டெர்ராஸாஸின் தேவைக்கேற்ப, ஒரு வெளிநாட்டவர் சட்டம் "அமெரிக்க குடியுரிமையை கைவிடும் நோக்கத்துடன்" நிகழ்த்தப்பட்டால் மட்டுமே குடியுரிமையை இழக்க நேரிடும் என்று குறிப்பிடுகிறது. குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதற்கான ஆதாரத்தின் முன்னுரிமை தரநிலையைக் குறிப்பிடுவதற்கான காங்கிரஸின் உரிமையை டெராஸாஸ் தீர்ப்பு அப்படியே விட்டுவிட்டாலும், 1990 ஆம் ஆண்டில் வெளியுறவுத்துறை ஒரு கொள்கையை ஏற்றுக்கொண்டது, இது ஒரு தனிநபர் குடியுரிமையை கைவிடுவதற்கான நோக்கத்தை உறுதிப்படுத்தும்போது மட்டுமே பொதுவாக குடியுரிமை இழப்பு நடவடிக்கைகள் பிரச்சினைகளைப் பின்தொடர்கிறது. சாத்தியமான வெளிநாட்டவர் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கு ஒரு அமெரிக்க தூதரக அதிகாரியின் கவனத்திற்கு வரும்போது, அந்த அதிகாரி வழக்கமாக "இந்தச் செயலைச் செய்யும்போது அமெரிக்க குடியுரிமையை கைவிட வேண்டும் என்ற எண்ணம் இருந்ததா என்று விண்ணப்பதாரரிடம் கேட்பார். பதில் இல்லை என்றால், தூதரக அதிகாரி அமெரிக்க குடியுரிமையை கைவிடுவது அந்த நபரின் நோக்கம் அல்ல என்று சான்றளிப்பார், இதன் விளைவாக, அந்த நபர் அமெரிக்காவை தக்கவைத்திருப்பதைக் கண்டுபிடிப்பார். குடியுரிமை ". 2005 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மசோதா அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது மற்றவற்றுடன், குடியுரிமையை இழப்பது குறித்த மேற்கூறிய கொள்கையை ரத்து செய்ய வெளியுறவுத்துறையை கட்டாயப்படுத்தவும், 1990 க்கு முந்தைய கொள்கையை "இரட்டை/பல குடியுரிமையை சிக்கலானதாகவும், ஊக்கமளிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்றாகவும், ஊக்குவிக்கப்படக்கூடாது" என்றும் வலியுறுத்தியது. இருப்பினும், இந்த மசோதா ஒருபோதும் சபைக்கு வரவில்லை, 109 வது காங்கிரஸ் ஒத்திவைக்கப்பட்டபோது குழுவில் இறந்தது. மேலும் காண்க பல குடியுரிமை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தேசியம் சட்டம் பட்டியல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள், தொகுதி 444 வெளிப்புற இணைப்புகள் வரலாறு குடியேற்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடியுரிமை பிரிவு வழக்கு சட்டம் 1980 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்