List of United States patent law cases
இது காலவரிசைப்படி அமெரிக்காவில் குறிப்பிடத்தக்க காப்புரிமை சட்ட வழக்குகளின் பட்டியல் ஆகும். இந்த வழக்குகள் குறிப்பாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிஏஎஃப்சி) அல்லது காப்புரிமை மேல்முறையீடுகள் மற்றும் தலையீடுகள் வாரியம் (பிபிஏஐ) ஆகியவற்றால் தீர்க்கப்பட்டுள்ளன. ஃபெடரல் சர்க்யூட் (சிஏஎஃப்சி) அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் படிநிலையில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கீழே அமர்ந்திருந்தாலும், காப்புரிமை வழக்குகள் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கு மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை உண்டு. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகளை விருப்பப்படி மட்டுமே மதிப்பாய்வு செய்யும் மற்றும் காப்புரிமை வழக்குகளை அரிதாகவே தீர்மானிக்கும். ஒரு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கால் நிராகரிக்கப்படாவிட்டால், ஃபெடரல் சர்க்யூட் முடிவுகள் காப்புரிமை வழக்கு மற்றும் வழக்கு ஆகிய இரண்டின் முடிவுகளையும் ஆணையிட முடியும், ஏனெனில் அவை அனைத்து யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை அலுவலகத்தில் உலகளவில் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற காப்புரிமை வழக்குச் சட்டத்தின் முழுமையற்ற பட்டியலை இங்கே காணலாம். ஆரம்ப வழக்குகள் (1900 க்கு முன்பு) டைலர் வி. டூயல்-உச்ச நீதிமன்றம், 1810. புவியியல் ரீதியாக வரையறுக்கப்பட்ட காப்புரிமை உரிமையின் ஒரு நியமிக்கப்பட்டவர் நியமிக்கப்பட்டவரின் சொந்த பெயரில் ஒரு நடவடிக்கையைக் கொண்டுவர முடியாது என்று கருதப்பட்டது. இப்போது வழக்கற்றுப் போய்விட்டது. ஹாட்ச்கிஸ் வி. கிரீன்வுட்-உச்ச நீதிமன்றம், 1850. அமெரிக்க காப்புரிமைச் சட்டத்தில் காப்புரிமைத் தேவையாக தெளிவற்ற தன்மை என்ற கருத்தை அறிமுகப்படுத்தினார். லீ ராய் வி. தாதம்-உச்ச நீதிமன்றம், 1852. "ஒரு கொள்கை காப்புரிமைக்கு தகுதியற்றது என்று ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. ஒரு கொள்கை, சுருக்கமாக, ஒரு அடிப்படை உண்மை; ஒரு அசல் காரணம்; ஒரு நோக்கம்; இவை காப்புரிமை பெற முடியாது, ஏனெனில் அவற்றில் இரண்டிலும் யாரும் பிரத்யேக உரிமையைக் கோர முடியாது. ஓ 'ரெய்லி வி. மோர்ஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 1853. காப்புரிமை-தகுதியின் சட்டத்தின் வளர்ச்சியில் செல்வாக்குமிக்க முடிவு (முறையின் படிகள் குறிப்பிட்ட இயந்திரத்துடன் இணைக்கப்படாத "சுருக்க யோசனை" க்கான செல்லாத முறை உரிமைகோரல்கள்). ரப்பர்-டிப் பென்சில் கோ. வி. ஹோவர்ட்-உச்ச நீதிமன்றம், 1874. "ஒரு யோசனை தனக்குத்தானே காப்புரிமை பெற முடியாது, ஆனால் அதை நடைமுறையில் பயனுள்ளதாக மாற்றக்கூடிய ஒரு புதிய சாதனம்". எலிசபெத் வி. அமெரிக்கன் நிக்கோல்சன் நடைபாதை நிறுவனம்-உச்ச நீதிமன்றம், 1878. "முன் பயன்பாடு" சோதனை பயன்பாட்டை உள்ளடக்காது. எக்பர்ட் வி. லிப்மேன்-உச்ச நீதிமன்றம், 1881. ஒரு கண்டுபிடிப்பின் பொதுப் பயன்பாடு அதன் காப்புரிமையைத் தடுக்கிறது. ஷில்லிங்கர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 1894. அமெரிக்காவிற்கு எதிரான காப்புரிமை மீறல். 1900-1919 மாஸ்ட், ஃபூஸ் & கோ. வி. ஸ்டோவர் உற்பத்தி நிறுவனம். - உச்ச நீதிமன்றம், 1900. கார்னகி ஸ்டீல் கம்பெனி வி. கேம்ப்ரியா அயர்ன் கம்பெனி-உச்ச நீதிமன்றம், 1902. கான்டினென்டல் பேப்பர் பேக் கோ. வி. ஈஸ்டர்ன் பேப்பர் பேக் கோ.-உச்ச நீதிமன்றம், 1908. காப்புரிமை வைத்திருப்பவர்கள் தங்கள் காப்புரிமையைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கடமை இல்லை என்ற கொள்கையை நிறுவினார். லீட்ஸ் மற்றும் கேட்லின் கம்பெனி வி. விக்டர் டாக்கிங் மெஷின் கம்பெனி - உச்ச நீதிமன்றம், 1909. விரிவாக்கப்பட்ட உலோக நிறுவனம் வி. பிராட்போர்டு பொது தீயணைப்பு நிறுவனம் வி. விரிவாக்கப்பட்ட உலோக நிறுவனம். - உச்ச நீதிமன்றம், 1909. நியூயார்க்கின் டயமண்ட் ரப்பர் கம்பெனி வி. ஒருங்கிணைந்த ரப்பர் டயர் கம்பெனி-உச்ச நீதிமன்றம், 1911. ஹென்றி வி. ஏ. பி. டிக் கோ.-உச்ச நீதிமன்றம், 1912. காப்புரிமை உரிமையாளர்களின் இயந்திரத்துடன் பிரதிவாதியின் மை விற்பனைக்கு பங்களிப்பு மீறல் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வெஸ்டிங்ஹவுஸ் எலக்ட்ரிக் அண்ட் மேனுஃபாக்சரிங் கம்பெனி வி. வாக்னர் எலக்ட்ரிக் அண்ட் மேனுஃபாக்சரிங் கம்பெனி. - உச்ச நீதிமன்றம், 1912. பாயர் & சீ. வி. ஓ 'டோனெல்-உச்ச நீதிமன்றம், 1913. காப்புரிமை உரிம விதிமுறைகளில் பொருளின் விலையை ஆணையிடுவது சேர்க்கப்படவில்லை. தி ஃபேர் வி. கோஹ்லர் டை அண்ட் ஸ்பெஷாலிட்டி கம்பெனி-உச்ச நீதிமன்றம், 1913. டோவாஜியாக் உற்பத்தி நிறுவனம் வி. மினசோட்டா மோலின் கலப்பை நிறுவனம் & டோவாஜியாக் உற்பத்தி நிறுவனம் வி. ஸ்மித்-உச்ச நீதிமன்றம், 1915. கனிமங்கள் பிரிப்பு வி. ஹைட்-உச்ச நீதிமன்றம், 1916. செறிவூட்டப்பட்ட தாதுவில் உள்ள தாதுவுக்கு முக்கியமான விகிதத்தில் எண்ணெய் இருப்பதாக செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களை வைத்திருத்தல். அமெரிக்கன் வெல் ஒர்க்ஸ் கோ. வி. லெய்ன் அண்ட் பவுலர் கோ.-சுப்ரீம் கோர்ட், 1916. 1920-1949 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஜெனரல் எலக்ட்ரிக் கோ.-உச்ச நீதிமன்றம், 1926. காப்புரிமை பெற்ற தயாரிப்பை உற்பத்தி செய்ய ஒரு போட்டியாளருக்கு ஒற்றை உரிமத்தை வழங்கிய காப்புரிமை பெற்றவர், உரிமம் பெற்றவர் தயாரிப்பை விற்கக்கூடிய விலையை சட்டப்பூர்வமாக நிர்ணயிக்கலாம். Ex Parte Quayle-1935. காப்புரிமை விண்ணப்ப செயல்முறை தொடர்பான முடிவு. ஜெனரல் டாக்கிங் பிக்சர்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. வெஸ்டர்ன் எலக்ட்ரிக் கோ.-யு. எஸ். சுப்ரீம் கோர்ட், 1938; காப்புரிமை உரிமத்தில் ஆல்ட்வாட்டர் வி. ஃப்ரீமேன்-சுப்ரீம் கோர்ட், 1943 இல் களத்தின் பயன்பாட்டு வரம்புகளை அமல்படுத்துவதை நிலைநிறுத்துகிறது. ஒரு உரிமம் பெற்றவர் ராயல்டி கொடுப்பனவுகளை பராமரித்திருந்தாலும், உரிமம் பெற்ற காப்புரிமையின் செல்லாத தன்மை பற்றிய கூற்று இன்னும் நியாயமான வழக்கு அல்லது சர்ச்சையை முன்வைத்தது. சின்க்ளேர் & கேரோல் கோ. வி. இன்டர்கெமிகல் கார்ப்பரேஷன்-உச்ச நீதிமன்றம், 1945. முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்ட தகுதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு பட்டியலிலிருந்து ஒரு இரசாயனத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது வெளிப்படையானது. ஃபங்க் பிரதர்ஸ் சீட் கோ. வி. காலோ இனோகுலன்ட் கோ.-உச்ச நீதிமன்றம், 1948. இயற்கையின் இயற்கைக் கோட்பாடு அல்லது நிகழ்வின் முகத்தை அற்பமாக செயல்படுத்துவது காப்புரிமைக்கு தகுதியற்றது. 1950-1969 கிரேட் அட்லாண்டிக் & பசிபிக் டீ கோ. வி. சூப்பர் மார்க்கெட் எக்யூப்மென்ட் கார்ப்பரேஷன்-உச்ச நீதிமன்றம், 1950. முழுமையும் ஏதோ ஒரு வகையில் அதன் பகுதிகளின் கூட்டுத்தொகையை மீறும் போது மட்டுமே பழைய கூறுகளின் கலவையாக காப்புரிமை பெற முடியும். கிரேவர் டேங்க் & உற்பத்தி நிறுவனம் வி. லிண்டே ஏர் தயாரிப்புகள் நிறுவனம்-உச்ச நீதிமன்றம், 1950. சமமான கோட்பாட்டை அறிமுகப்படுத்தினார். இன் ரீ ஆலர்-சி. சி. பி. ஏ, 1955. வழக்கமான பரிசோதனையின் மூலம் உகந்த அல்லது வேலை செய்யக்கூடிய வரம்புகளைக் கண்டறிவது புதுமையானது அல்ல. ஆரோ எம். எஃப். ஜி. கோ. வி. கன்வெர்ட்டிபிள் டாப் ரீப்ளேஸ்மென்ட் கம்பெனி-உச்ச நீதிமன்றம், 1961. பழுதுபார்ப்பு மற்றும் புனரமைப்பு கோட்பாட்டை மறுவரையறை செய்தது வில்பர்-எல்லிஸ் கோ. வி. குதர்-உச்ச நீதிமன்றம், 1964. ஆரோ எம்எஃப்ஜியின் பழுதுபார்ப்பு-புனரமைப்பு கோட்பாட்டை விரிவுபடுத்தினார். கோ. வி. கன்வெர்ட்டிபிள் டாப் ரீப்ளேஸ்மென்ட் கோ. காம்ப்கோ கார்ப்பரேஷன் வி. டே-பிரைட் லைட்டிங், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 1964. நடைமுறையில், அமெரிக்க காப்புரிமைச் சட்டங்களின் பாதுகாப்புகளை நகலெடுத்த அந்த மாநிலச் சட்டம் கூட்டாட்சிச் சட்டத்தால் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டது. சியர்ஸ், ரோபக் & கோ. வி. ஸ்டிஃபெல் கோ.-உச்ச நீதிமன்றம், 1964. கம்பானியன் டு காம்ப்கோ கார்ப்பரேஷன் வி. டே-பிரைட் லைட்டிங், இன்க். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஆடம்ஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 1965. அறியப்பட்ட கூறுகளின் கலவை உட்பட ஈரமான பேட்டரி வெளிப்படையாக இல்லை, ஏனெனில் இயக்க பண்புகள் எதிர்பாராதவை மற்றும் அப்போது இருந்த ஈரமான பேட்டரிகளை விட மேம்பட்டவை. கிரஹாம் வி. ஜான் டீரே நிறுவனம்-உச்ச நீதிமன்றம், 1966. தெளிவற்ற தன்மையின் தேவையை தெளிவுபடுத்தினார். ஆண்டர்சன்-பிளாக் ராக், இன்க். வி. பேவ்மெண்ட் சால்வேஜ் கோ.-உச்ச நீதிமன்றம், 1969. வெளிப்படைத் தன்மையுடன் தொடர்புடையது. லியர், இன்க். வி. அட்கின்ஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 1969. உரிமம் பெற்றவர் தடைசெய்யப்படுகிறார் என்ற கோட்பாட்டை முறியடித்தார். கோட்ட்சால்க் வி. பென்சன்-உச்ச நீதிமன்றம், 1972. உரிமைகோரல் வழிமுறையின் அனைத்து பயன்பாடுகளையும் முன்கூட்டியே தடுக்கும் என்றால் ஒரு வழிமுறை காப்புரிமை பெற முடியாது என்று கருதப்பட்டது. ஹனிவெல் வி. ஸ்பெரி ரேண்ட்-1973. உலகின் முதல் பொது நோக்க மின்னணு டிஜிட்டல் கணினியான ENIAC க்கான 1964 காப்புரிமையை செல்லாததாக்கியது, இதனால் மின்னணு டிஜிட்டல் கணினியின் கண்டுபிடிப்பை பொது களத்தில் வைத்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கிளாக்ஸோ குரூப் லிமிடெட்-உச்ச நீதிமன்றம், 1973. காப்புரிமைச் சட்டத்திற்கும் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்திற்கும் இடையிலான உறவு. டான் வி. ஜான்ஸ்டன்-உச்ச நீதிமன்றம், 1976. வணிக முறை காப்புரிமைக்கு ஒரு உரிமைகோரலின் காப்புரிமை (ஆனால் முடிவு காப்புரிமை-தகுதியைக் காட்டிலும் வெளிப்படையாக மாறுகிறது). சாக்ரைடா வி. ஏஜி புரோ-உச்ச நீதிமன்றம், 1976. பழைய கூறுகளை ஒழுங்கமைப்பது, ஒவ்வொன்றும் ஒரே செயல்பாட்டைச் செய்வதாக அறியப்பட்டது, இது "கண்டுபிடிப்பாளரின் வேலை அல்ல, திறமையான மெக்கானிக்கின் வேலை" என்ற தலைப்பின் கீழ் வந்தது. ரெ வெர்த்தைமில்-யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுங்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 1976. ஒரு உரிமைகோரல் வரம்பு முந்தைய கலையால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட வரம்பிற்குள் ஒன்றுடன் ஒன்று அல்லது இருக்கும்போது, வெளிப்படையான ஒரு முதன்மையான வழக்கு உள்ளது. இன் ரீ அன்டோனி-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 1977. வழக்கமான பரிசோதனையைத் தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு ஒரு அளவுரு ஒரு விளைவு-பயனுள்ள மாறியாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். பார்க்கர் வி. ஃப்ளூக்-உச்ச நீதிமன்றம், 1978. ஒரு கணித வழிமுறை அதன் பயன்பாடு புதுமையானதாக இல்லாவிட்டால் காப்புரிமை பெற முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. டயமண்ட் வி. சக்ரவர்த்தி-உச்ச நீதிமன்றம், 1980. மரபணு மாற்றப்பட்ட நுண்ணுயிரிக்கு காப்புரிமை பெற முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தார். டயமண்ட் வி. டீர்-உச்ச நீதிமன்றம், 1981. ஒரு கணினி நிரலை இயக்குவதன் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படும் ஒரு செயல்முறையை நிறைவேற்றுவது காப்புரிமை பெறத்தக்கது என்று தீர்ப்பளித்தார். மெடிம்யூன், இன்க். வி. ஜெனெண்டெக், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 1983 முதல். ஆன்டிபாடி மூலக்கூறுகளின் செயற்கை தொகுப்புக்குத் தேவையான அடிப்படை தொழில்நுட்பத்தை உள்ளடக்கியது. டைட்டானியம் மெட்டல்ஸ் கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா வி. பேனர்-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 1985. உரிமைகோரல் வரம்புகள் முந்தைய கலை வரம்புகளுக்கு அருகில் இருக்கும்போது முதல் பார்வையில் தெளிவாகத் தெரிகிறது. போனிட்டோ படகுகள், இன்க். வி. தண்டர் கிராஃப்ட் படகுகள், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 1989. மாநில சட்டம் ஓரளவு நகலெடுக்கிறது, எனவே கூட்டாட்சி காப்புரிமை சட்டத்தில் தலையிடுகிறது. 1990-1999 இன் ரீ வூட்ரஃப்-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 1990. அந்த உரிமைகோரலை "1-5% பற்றி" முந்தைய கலை கற்பித்தலை விட "5 சதவீதத்திற்கும் அதிகமாக" மட்டுமே வரையறுக்க வேண்டும். எலி லில்லி & கோ. வி. மெட்ரானிக், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 1990. கூட்டாட்சி உணவு, மருந்து மற்றும் ஒப்பனைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சாதனத்தின் ஒப்புதலைப் பெறுவதற்காக நடத்தப்படும் முன்கூட்டிய சந்தைப்படுத்தல் செயல்பாடு மீறல் கண்டுபிடிப்பிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது. மல்லின்கிரோட், இன்க். வி. மெடிபார்ட், இன்க்.-சிஏஎஃப்சி, 1992. காப்புரிமை சோர்வு கோட்பாட்டை உறுதிப்படுத்தும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தின் பல ஆண்டுகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது அல்லது கடுமையாக மட்டுப்படுத்தியது. மார்க்மேன் வி. வெஸ்ட்வியூ இன்ஸ்ட்ரூமென்ட்ஸ், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 1996. சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக நியமிக்கப்பட்ட ஒரு பிரச்சினை [உரிமைகோரல்களின் விளக்கம்/கட்டுமானம்] நீதிபதியால் தீர்க்கப்பட வேண்டும் [மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் புதிதாக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும்], மேலும் உண்மைக் கேள்வியாகக் கருதப்படும் ஒரு பிரச்சினை நடுவர் மன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வார்னர்-ஜென்கின்சன் கம்பெனி, இன்க். வி. ஹில்டன் டேவிஸ் கெமிக்கல் கம்பெனி-உச்ச நீதிமன்றம், 1997. சமமானவர்களின் கோட்பாட்டை புதுப்பித்தது. கெய்ஸ்லர்-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 1997. "50 முதல் 100 ஆங்ஸ்ட்ரோம்களை" ஓதுவது என்பது 100 ஆங்ஸ்ட்ரோம்களுக்கு குறையாமல் இருக்க வேண்டும் என்று முந்தைய கலை போதனைகளைக் கருத்தில் கொண்டு முதல் பார்வையில் வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது. ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட் வங்கி வி. கையொப்ப நிதிக் குழு-சிஏஎஃப்சி, 1998. வணிக முறை காப்புரிமையின் நோக்கத்தை வரையறுத்தது. ஃபாஃப் வி. வெல்ஸ் எலக்ட்ரானிக்ஸ், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 1998. ஒரு கண்டுபிடிப்புக்கான காப்புரிமையை வழங்குவதைத் தடுக்கும் நோக்கங்களுக்காக "விற்பனைக்கு" இருப்பது என்ன என்பதை தீர்மானித்தது. 2000-2004 Ex Parte Bowman-BPAI, 2001. பின்னர் எக்ஸ் பார்ட் லண்ட் கிரென் (2004) ஃபெஸ்டோ கார்ப்பரேஷன் வி. ஷோகெட்ஸு கின்சோகு கோஜியோ கபுஷிகி கம்பெனி-உச்ச நீதிமன்றம், 2002 ஆல் ரத்து செய்யப்பட்டது. சமமான கோட்பாட்டுடன் தொடர்புடையது. எம். வி. டி. டி. எஸ் சர்ச்சை-2002 முதல். இம்மர்ஷன் வி. சோனி-2002. அவர்களின் கேமிங் கன்ட்ரோலர்களில் அதிர்வு செயல்பாடுகளுடன் தொடர்புடையது. 2007 இல் கைவிடப்பட்டது. பீட்டர்சன்-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 2003. ஓரளவு குறுகிய உரிமை கோரப்பட்ட வரம்பை உள்ளடக்கிய வரம்பை வெளிப்படுத்தும் ஒரு முன் கலை குறிப்பு வெளிப்படையான ஒரு முதன்மையான வழக்கை நிறுவ போதுமானது. எக்ஸ் பார்ட் லண்ட் கிரென்-பிபிஏஐ, 2004. செயல்முறை கண்டுபிடிப்புகள் காப்புரிமை பெறுவதற்கு தொழில்நுட்ப கலைகளில் இருக்க வேண்டியதில்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. அயர்ன் கிரிப் பார்பெல் கோ, இன்க். வி. யுஎஸ்ஏ ஸ்போர்ட்ஸ், இன்க்-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 2004. கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பிலிருந்து முந்தைய கலை கற்பிக்கப்பட்டது அல்லது முந்தைய கலையுடன் தொடர்புடைய புதிய மற்றும் எதிர்பாராத முடிவுகள் உள்ளன என்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலம் விண்ணப்பதாரர் வெளிப்படைத் தன்மையின் அனுமானத்தை மறுக்கலாம். அரிசோனா கார்ட்ரிட்ஜ் மறுமலர்ச்சி உற்பத்தியாளர்கள் சங்கம் இன்க். வி. லெக்ஸ்மார்க் இன்டர்நேஷனல் இன்க்.-ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 2005. இறுதி பயனர் உரிம ஒப்பந்தங்கள் (EULA) சில சந்தர்ப்பங்களில் அமல்படுத்தக்கூடியவை என்று கண்டறியப்பட்டது. ஹாரிஸ்-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 2005. முந்தைய கலை வரம்பை ஒன்றுடன் ஒன்று இணைப்பதாகக் கூறப்படும் வரம்புகள் முதன்மையானவை. மெர்க் கேஜிஏஏ வி. இன்டெக்ரா லைஃப் சயின்சஸ் I, லிமிடெட்-உச்ச நீதிமன்றம், 2005. ஆராய்ச்சி விலக்கு தொடர்பான. லிசார்ட்டெக், இன்க். வி. எர்த் ரிசோர்ஸ் மேப்பிங், இன்க்.-ஃபெடரல் சர்க்யூட், 2005. 35 யு. எஸ். சி. யின் எழுத்துப்பூர்வ விளக்கத் தேவை தொடர்பானது. §112. அல்காடெல்-லூசண்ட் வி. மைக்ரோசாப்ட்-2006. எம்பி3 குறியீட்டு மற்றும் சுருக்க தொழில்நுட்பங்கள் தொடர்பான பல காப்புரிமைகள் மீது பல வழக்குகள் உள்ளன. அரியாட் வி. லில்லி-2006. எங்கும் நிறைந்த டிரான்ஸ்கிரிப்ஷன் காரணி தொடர்பான பரந்த மீறல் வழக்கு. EBay Inc. v. MercExchange, L. L. C. - உச்ச நீதிமன்றம், 2006. காப்புரிமை மீறல் கண்டுபிடிப்பின் அடிப்படையில் ஒரு தடை உத்தரவு தானாக வெளியிடப்படக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இல்லினாய்ஸ் டூல் ஒர்க்ஸ் இன்க். வி. இன்டிபென்டன்ட் இன்க், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 2006. காப்புரிமை பெற்ற பொருட்களின் "கட்டுதல்" ஏற்பாடுகளுடன் தொடர்புடையது. கேஎஸ்ஆர் வி. டெலிஃப்ளெக்ஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 2007. காப்புரிமை உரிமைகோரல்களுக்கு பொருந்தும் வெளிப்படையான பிரச்சினை குறித்து. மைக்ரோசாப்ட் வி. ஏடி அண்ட் டி-உச்ச நீதிமன்றம், 2007. அமெரிக்க மென்பொருள் காப்புரிமைகளின் சர்வதேச அமலாக்கத்துடன் தொடர்புடையது. டிவோ இன்க். வி. எக்கோஸ்டார் கார்ப்பரேஷன், எண். 2006-1574 (ஃபெட். சர்., ஜனவரி 31,2008)-மீண்டும் மீண்டும் காப்புரிமை மீறல் தொடர்பாக அவமதிப்புக்கான ஒரு புதிய சோதனையின் வளர்ச்சிக்கு அடித்தளமாக இருந்தது. எஸ்ஆர்ஐ இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. இன்டர்நெட் செக்யூரிட்டி சிஸ்டம்ஸ், இன்க். சிஏஎஃப்சி, 2008. எஃப்டிபி சேவையகங்களில் சேமிக்கப்படும் வெளியிடப்படாத ஆவணங்கள் ஒரு முந்தைய கலைப் பட்டியாக இருந்ததா என்பதற்கான முன்னுதாரணத்தை அமைக்கவும். குவாண்டா வி. எல்ஜி எலக்ட்ரானிக்ஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 2008. காப்புரிமை சோர்வு மற்றும் சில வகையான முறை காப்புரிமைகளுக்கு அது பொருந்தும். பில்ஸ்கி வி. கப்போஸ்-உச்ச நீதிமன்றம், 2009. "இயற்கையின் சட்டங்கள், இயற்பியல் நிகழ்வுகள் மற்றும் சுருக்கமான கருத்துக்கள்" ஆகிய மூன்று நீதித்துறை விலக்குகளில் மீண்டும் கவனம் செலுத்தப்பட்ட பொருள்-விஷயம் தகுதி சோதனை. எகோலாப் வி. எஃப்எம்சி-சிஏஎஃப்சி, 2009. பெர்பெக்ட் வெப் டெக்னாலஜிஸ், இன்க். வி. இன்ஃபோயுஎஸ்ஏ, இன்க்.-சிஏஎஃப்சி, 2009. ஒரு காப்புரிமையை செல்லாததாக்க கேஎஸ்ஆர்-பாணி வெளிப்படையான பகுப்பாய்வு பயன்படுத்தப்பட்டது. அபோட் வி. சாண்டோஸ்-செயல்முறை மூலம் தயாரிப்புகளின் வேறுபாட்டை உள்ளடக்கிய மருந்து காப்புரிமை வழக்கு. 2010-2014 ஃபிஞ்சன், இன்க். வி. செக்யூர் கம்ப்யூட்டிங் கார்ப்பரேஷன்-மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஃபெடரல் சர்க்யூட். அமைப்பு மற்றும் சேமிப்பு-நடுத்தர மற்றும் முறை உரிமைகோரல்களுடன் தொடர்புடையது. யூனிலோக் யு. எஸ். ஏ, இன்க். வி. மைக்ரோசாப்ட் கார்ப்பரேஷன்-மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஃபெடரல் சர்க்யூட். 25 சதவீத விதியை நிராகரித்தார். மைக்ரோசாப்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. ஐ4ஐ லிமிடெட் பார்ட்னர்ஷிப்-சுப்ரீம் கோர்ட், 2011. செல்லுபடியாகாத தன்மை தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த சான்றுகளால் காட்டப்பட வேண்டும். மாயோ கூட்டுறவு சேவைகள் வி. ப்ரோமிதியஸ் ஆய்வகங்கள், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 2012. இயற்கை சட்டத்திற்கு காப்புரிமை பெறுவதற்கான செல்லாத முயற்சி. போமன் வி. மான்சாண்டோ-உச்ச நீதிமன்றம், 2012. காப்புரிமை பெற்றவரின் அனுமதியின்றி நடவு மற்றும் அறுவடை மூலம் காப்புரிமை பெற்ற விதைகளை இனப்பெருக்கம் செய்ய காப்புரிமை சோர்வு ஒரு விவசாயியை அனுமதிக்காது. மூலக்கூறு நோயியல் சங்கம் வி. மிரியட் மரபியல்-உச்ச நீதிமன்றம், 2013. இயற்கையாக நிகழும் டிஎன்ஏ பிரிவுகளில் செல்லாத காப்புரிமைகள், ஆனால் சிடிஎன்ஏவில் இல்லை. ஆலிஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சிஎல்எஸ் பேங்க் இன்டர்நேஷனல்-உச்ச நீதிமன்றம், 2014. சுருக்கமான யோசனையின் அடிப்படையில் செல்லாத காப்புரிமை. 2015 முதல் டெவா பார்மசூட்டிகல்ஸ் யு. எஸ். ஏ, இன்க். வி. சாண்டோஸ், இன்க்.-உச்ச நீதிமன்றம், 2015. காப்புரிமையில் உரிமைகோரல் விளக்கம், ஃபெடரல் சர்க்யூட்டின் மதிப்பாய்வு தரநிலை. கிம்பிள் வி. மார்வெல் என்டர்டெயின்மென்ட், எல்எல்சி-உச்ச நீதிமன்றம், 2015. காப்புரிமை துஷ்பிரயோகம் காப்புரிமை சட்டக் கொள்கையால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது, மேலும் இரண்டும் வேறுபட்டால் நம்பிக்கையற்ற கொள்கையுடன் இணங்க வேண்டியதில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் காப்புரிமை வழக்கு சட்டத்தின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை சட்டம் காப்புரிமை வழக்கு சட்டத்தின் பட்டியல்ஃ வகைஃ யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் வெளிப்புற இணைப்புகள் "மென்பொருள் காப்புரிமைகளின் வரலாறு", பிட்லா, பெக் & டிஸ்வர், 2007 வழக்கு சட்டம் பொருள் அடிப்படையில் பட்டியல்கள்