The Blue Eagle at Work
வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது என்பது சார்லஸ் ஜே. மோரிஸ் எழுதிய ஒரு சட்டக் கட்டுரையாகும், இது அமெரிக்காவில் பெரும்பாலான தனியார் துறை தொழிலாளர் உறவுகளை நிர்வகிக்கும் கூட்டாட்சி சட்டமான தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் சட்டத்தின் (என்எல்ஆர்ஏ) கீழ் கூட்டு பேரம் பேசுவதை பகுப்பாய்வு செய்கிறது. 2005 ஆம் ஆண்டில் கார்னெல் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ்ஸால் வெளியிடப்பட்ட இந்த உரை, அந்த சட்டத்தின் கீழ் உள்ள ஊழியர்களுக்கு சிறுபான்மை தொழிற்சங்கங்கள் மூலம் கூட்டாக பேரம் பேச உரிமை உண்டு என்று என். எல். ஆர். ஏ உத்தரவாதம் அளிக்கிறது-ஆனால் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே அடிப்படையில்-ஒரு நிறுவப்பட்ட பெரும்பான்மை தொழிற்சங்கம் இல்லாத பணியிடங்களில், சட்டத்தின் தற்போதைய நடைமுறையும் பொதுவான புரிதலும் இருந்தபோதிலும், பெரும்பான்மை-தொழிற்சங்க ஊழியர்களுக்கு மட்டுமே பிரத்தியேக அடிப்படையில் கூட்டு பேரம் பேச உரிமை உண்டு. இத்தகைய சிறுபான்மை-தொழிற்சங்க பேரத்தின் விளைவாக ஏற்படும் ஒப்பந்தங்கள் தொழிற்சங்க உறுப்பினர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், மற்ற ஊழியர்களுக்கு அல்ல. தி ப்ளூ ஈகிள் அட் வொர்க் என்ற புத்தகத்தின் அமைப்பு மூன்று பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளதுஃ 1) அமெரிக்காவில் கூட்டு பேரம் பேசும் சட்டத்தின் ஒரு கண்ணோட்டம்; 2) உறுப்பினர்கள் மட்டுமே கூட்டு பேரம் பேசக்கூடிய சட்டக் கட்டமைப்பு; மற்றும் 3) தொழிற்சங்கங்கள் எவ்வாறு உறுப்பினர்கள் மட்டுமே கூட்டு பேரம் பேசுவதை செயல்படுத்தலாம் மற்றும் வலுப்படுத்தலாம் மற்றும் அதை ஒரு மூலோபாய ஒழுங்கமைக்கும் கருவியாகப் பயன்படுத்தலாம். புத்தகத்தின் பகுதி I பகுதி I அமெரிக்காவில் உள்ள கூட்டு பேரம் பேசும் சட்டத்தை உரையாற்றுகிறது. இது நான்கு அத்தியாயங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. முதல் அத்தியாயம் கூட்டாக பேரம் பேசும் உரிமையை கூட்டாட்சி அங்கீகரிப்பதற்கு முந்தைய காலகட்டத்தில் உறுப்பினர் அடிப்படையிலான கூட்டு பேரம் பேசுதல் எழுச்சி பற்றிய வரலாற்று கண்ணோட்டத்தை வழங்குகிறது, நோரிஸ்-லாகுவார்டியா சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் தேசிய தொழில்துறை மீட்புச் சட்டத்தின் (என்ஐஆர்ஏ) பிரிவு 7 (ஏ) இன் சட்டம் மற்றும் சட்ட அர்த்தம். 1933 நவம்பரில் நடத்தப்பட்ட தொழிலாளர் உறவுகள் குறித்த மாநாட்டு வாரிய ஆய்வுக்கு கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. என்எல்ஆர்ஏ இயற்றப்பட்டபோது உறுப்பினர்களுக்கு மட்டுமே அங்கீகாரம் மற்றும் பேரம் பேசுதல் பொதுவானதாக இருந்தது என்பதை கணக்கெடுப்பு முடிவுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன என்று மோரிஸ் சுட்டிக்காட்டுகிறார். அத்தியாயம் இரண்டு கூட்டாட்சி தொழிலாளர் சட்டத்தில் மேம்பாடுகளைச் செயல்படுத்துவதற்கான சட்டமன்ற முயற்சிகளின் ஆழமான மற்றும் மிக விரிவான வரலாற்றை வழங்குகிறது. செனட்டர் ராபர்ட் எஃப். வாக்னர் (டி-என்ஒய்) தனது 1934 மசோதாவுக்கான ஒன்பது சட்டமன்ற வரைவுகள் பற்றிய விரிவான பகுப்பாய்வை இந்த அத்தியாயம் வழங்குகிறது. இந்த அத்தியாயம் முதலில் தேசிய மீட்பு நிர்வாகத்தின் (என். ஆர். ஏ) கீழ் என். ஐ. ஆர். ஏ-வை செயல்படுத்துவது பற்றியும் பின்னர் தேசிய தொழிலாளர் வாரியம் மற்றும் தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம் (என். எல். ஆர். பி) பற்றியும் விவாதிக்கிறது. டென்வர் டிராம்வே கார்ப்பரேஷன், 1 என். எல். பி 63 (1934) மற்றும் ஹவுட் இன்ஜினியரிங் கார்ப்பரேஷன், 1 என். எல். ஆர். பி (பழைய) 35 (1934) போன்ற வழக்குகளில் பிரதிநிதித்துவ பிரத்தியேகத்தன்மை மற்றும் பெரும்பான்மைவாதம் பற்றிய கருத்துக்கள் எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டன என்பதை மோரிஸ் ஆவணப்படுத்துகிறார், மேலும் ஒரு சிறுபான்மை தொழிற்சங்கத்துடன் பேரம் பேச முதலாளிகள் மறுத்து வருவதைக் காட்டும் வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார். அத்தியாயம் மூன்று வாக்னர் சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாற்றைப் பற்றிய விரிவான பரிசீலனை ஆகும். இந்தச் சட்டத்தின் மூன்று வரைவுகள், குழு விசாரணைகள், சபை விவாதங்கள் மற்றும் குழு அறிக்கைகள் ஆகியவை செய்யப்பட்ட மாற்றங்களின் அர்த்தங்களை கிண்டல் செய்ய உன்னிப்பாக ஆராயப்படுகின்றன. கிண்டல் செய்யத் தேவையில்லாத ஒரு அம்சத்தை மோரிஸ் கண்டுபிடித்தார், ஒரு "புகைக்கும் துப்பாக்கி" என்பது கூட்டு பேரம் பேசுவது பெரும்பான்மை தொழிற்சங்கங்களுக்கு மட்டுமே மட்டுப்படுத்தப்படாது என்பதை காங்கிரஸ் தெளிவாகக் காட்டுகிறது, அதாவது, பிரிவு 8 (அ) (5) இல் உள்ள பேரம் பேசுவதற்கான கடமையின் ஒரு பதிப்பை வேண்டுமென்றே நிராகரிப்பது பேரம் பேசும் செயல்முறையை மிகவும் மட்டுப்படுத்தியிருக்கும். அதற்கு பதிலாக, பேரம் பேசும் கடமையை மட்டுப்படுத்தாத தற்போதைய சொற்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டன. செனட் குழு மற்றும் சிறுபான்மை அல்லது பன்முகத்தன்மை பேரம் பேசுவதை இழிவுபடுத்தும் விவாத அறிக்கைகள் அனைத்தும் பெரும்பான்மை பிரதிநிதி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிறகு பேரம் பேசுவதைக் குறிக்கின்றன என்று மோரிஸ் குறிப்பிடுகிறார். பெரும்பான்மைத் தேர்வுக்கு முன் பேரம் பேசுவதைப் பற்றி யாரும் குறிப்பிடவில்லை, இது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினை அல்ல. நான்காம் அத்தியாயம் என். எல். ஆர். ஏ நிறைவேற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வந்த தசாப்தத்தில் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே சிறுபான்மை-தொழிற்சங்கத்தை ஒழுங்கமைத்து பேரம் பேசிய வரலாறு மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து என்ன நடந்தது என்பதைக் கொண்டுள்ளது. மோரிஸ் குறிப்பிடுகிறார்ஃ 1935 இல் வாக்னர் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து பல ஆண்டுகளாக, அதன் பேரம் பேசும் தேவைகளின் நோக்கம் குறித்து எந்தவொரு சட்ட கேள்வியும் எழுப்பப்படவில்லை, சிறுபான்மை-யூனியன் உறுப்பினர்கள்-பேரம் பேசுவது அல்லது பெரும்பான்மை-யூனியன் பிரத்தியேக பேரம் பேசுவது குறித்து. முன்னதாக என். ஐ. ஆர். ஏ. வின் பிரிவு 7 (ஏ) இன் ப்ளூ ஈகிள் நிர்வாகத்தின் கீழ் இரண்டு வகையான பேரங்கள் மேலோங்கி இருந்தன, மேலும் இரண்டும் இப்போது புதிய என். எல். ஆர். ஏ. வின் கீழ் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன. எஃகு தொழிலாளர்கள் அமைப்புக் குழு மற்றும் ஐக்கிய வாகனத் தொழிலாளர்களின் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வரலாற்றை உறுப்பினர்கள் மட்டுமே ஒழுங்கமைத்தல் மற்றும் கூட்டு பேரம் பேசுதலுக்கு முக்கிய எடுத்துக்காட்டுகள் என்று மோரிஸ் சுட்டிக்காட்டுகிறார், மேலும் தேசிய விவகார பணியகம் (பி. என். ஏ) மற்றும் இருபதாம் நூற்றாண்டு நிதி அறிக்கைகளின் புள்ளிவிவரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறார், இது உறுப்பினர்கள் மட்டுமே ஒப்பந்தங்களை பரவலாகப் பயன்படுத்துவதையும் ஏற்றுக்கொள்வதையும் ஆவணப்படுத்துகிறது. தொழிற்சங்கங்கள் பிரதிநிதித்துவத் தேர்தல்களைச் சார்ந்து இருக்க பல காரணிகள் வழிவகுத்தன என்று மோரிஸ் முடிக்கிறார். என். எல். ஆர். பி தானே பிரதிநிதித்துவத் தேர்தல்களை ஆதரித்தது, "ஏனெனில் அவை பேரம் பேசுவதற்கு ஒப்பீட்டளவில் எளிமையான வடிவத்தை வழங்கின-அலகு தீர்மானங்கள், தேர்தல்களை நடத்துவது மற்றும் பிரத்யேக தொழிற்சங்க பிரதிநிதித்துவத்திற்கான பெரும்பான்மைகளை சான்றளிப்பது". அமெரிக்க தொழிலாளர் கூட்டமைப்புக்கும் தொழில்துறை அமைப்புகளின் காங்கிரசுக்கும் இடையிலான மோதல் ஒழுங்கமைப்பதில் இருந்து கவனத்தை திசை திருப்பியது. இரண்டாம் உலகப் போரின் போது தொழிற்சங்கங்களின் விரைவான விரிவாக்கம் மற்றும் போருக்குப் பிறகு வந்த மாபெரும் வேலைநிறுத்த அலைகள் தொடர்ந்து ஒழுங்கமைப்பதில் இருந்து கவனத்தை திசை திருப்பியது. டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டம் "புதிய சட்டம் உருவாக்கிய ஏராளமான தொழிற்சங்க கட்டுப்பாடுகளால் உருவாக்கப்பட்ட ஏராளமான சட்ட தற்காப்பு நடவடிக்கைகளில் தொழிற்சங்கங்கள் பரபரப்பாக ஈடுபடுவதற்கான நிகழ்வுக்கு வழிவகுத்தது" என்றும் மோரிஸ் வாதிடுகிறார். "இதன் விளைவாக", மோரிஸ் முடிக்கிறார், "டாஃப்ட்-ஹார்ட்லிக்கு சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகுதான், என். எல். ஆர். பி. யும் அதன் தொழிற்சங்கமும் முதலாளிகளும் வழக்கமாக பெரும்பான்மை-தொழிற்சங்க பேரம் பேசுவதைப் பார்த்தனர்-இது நிச்சயமாக இந்தச் சட்டத்தால் திட்டமிடப்பட்ட இறுதி இலக்காக இருந்தது-இந்தச் சட்டத்தால் சிந்திக்கப்பட்ட ஒரே பேரம் பேசுவதாகும். தொழிற்சங்கங்கள் முதலில் என். எல். ஆர். பி தேர்தல்களை வெறும் வசதிக்காக ஆதரித்திருந்தாலும், தேர்தல் செயல்முறையை நம்பியிருப்பது இப்போது வழக்கமானதாகிவிட்டது, சட்டத்தால் வழங்கப்படும் பேரம் பேசுவதற்கான உண்மையான நோக்கம் குறித்து தவறான புரிதல் ஏற்பட்டது. . இவ்வாறு பிந்தைய நாள் வழக்கமான ஞானம் பிறந்தது, இது பெரும்பான்மை-யூனியன் பிரதிநிதித்துவம் என்பது கூட்டு பேரம் பேசுவதற்கான நிபந்தனை அல்ல என்று கருதுகிறது ". தி ப்ளூ ஈகிள் அட் வொர்க்கின் பகுதி II பகுதி II என்எல்ஆர்ஏவின் பிரிவுகள் 1,7,8 (ஏ) (1), 8 (ஏ) (3), 8 (ஏ) (5) மற்றும் 9 (ஏ) ஆகியவற்றின் சட்ட விளக்கத்தை ஆராய்கிறது, மேலும் மோரிஸின் சட்டத்தின் கட்டுமானம் சட்டரீதியான தேவைகள் மற்றும் தற்போதுள்ள சட்ட தீர்ப்புகள் மற்றும் ஒப்பந்தக் கடமைகளுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று முடிவு செய்கிறது. இரண்டாம் பாகம் ஐந்து அத்தியாயங்களைக் கொண்டுள்ளது. ஐந்தாம் அத்தியாயம் பிரிவு 7 (அ) மற்றும் என். எல். ஆர். ஏ மொழியின் எளிய-அர்த்தம்-விதி கட்டமைப்பில் ஈடுபடுகிறது. மோரிஸ் என். எல். ஆர். பி. யின் பிரிவு 7, பிரிவு 8 (ஏ) (1), பிரிவு 9 (ஏ) மற்றும் பிரிவு 8 (ஏ) (5) ஆகியவற்றை அவற்றின் தெளிவான அர்த்தத்திற்காக ஆராய்கிறார், மேலும் அவை அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் கூட்டாக பேரம் பேசும் உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கின்றன, அவை பெரும்பான்மை-யூனியன் பதவிக்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ. அத்தகைய தேர்வுக்கு முன் பேரம் பேசுவது உறுப்பினர்களுக்கு மட்டுமே இருக்க வேண்டும்-ஊழியர்களின் விருப்பப்படி ஒரு தொழிற்சங்கத்தின் மூலம் மட்டுமே இருக்க வேண்டும்; பெரும்பான்மை தேர்வுக்குப் பிறகு பேரம் பேசுவது பேரம் பேசும் பிரிவில் உள்ள அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தொழிற்சங்கத்தின் மூலம் மட்டுமே இருக்க வேண்டும். இந்த அத்தியாயம் மோரிஸின் ஆய்வறிக்கையின் இதயத்தை வழங்குகிறது, ஏனெனில் இது சட்டமன்ற வரலாற்றால் (மற்றும் அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தால்) ஆதரிக்கப்பட்டாலும், அதன் முதன்மை அடிப்படை சட்டத்தின் தெளிவான உரையில் உள்ளது. விமர்சன மொழி குறுகியது, எளிமையானது மற்றும் தெளிவான அர்த்தம் கொண்டது. என்ஐஆர்ஏவின் பிரிவு 7 (ஏ) இலிருந்து சொற்களால் கடன் வாங்கப்பட்ட பிரிவு 7 இல் உள்ள பதினான்கு சொற்கள், "ஊழியர்கள் தங்கள் சொந்த விருப்பப்படி பிரதிநிதிகள் மூலம் கூட்டாக ஐடி1 பேரம் பேச வேண்டும்" என்று கூறுகின்றன. இது பிரிவு 8 (ஏ) (1) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டு செயல்படுத்தப்படுகிறது மற்றும் பிரிவு 8 (ஏ) (5) ஆல் வலுப்படுத்தப்படுகிறது (இது அதன் தெளிவான சொற்களால் மற்றும் அதன் "புகைக்கும் துப்பாக்கி" சட்டமன்ற வரலாற்றால் பெரும்பான்மை தேர்வுக்கு முன்னும் பின்னும் பேரம் பேச வேண்டும்). இந்த பேரம் பேசும் உரிமையின் ஒரே வரம்பு பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான நிபந்தனை வரம்பாகும், ஆனால் பேரம் பேசும் கடமையில் அல்ல. இந்த வரம்பு பிரிவு 9 (அ) இல் உள்ளது, இது பெரும்பான்மை பிரதிநிதி இல்லாவிட்டால் செயல்படாது, இந்த நிகழ்வில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பெரும்பான்மை தொழிற்சங்கம் பிரத்யேக பிரதிநிதியாக மாறும். உச்சநீதிமன்றமும் என். எல். ஆர். பி. யும் சிறுபான்மையினர் மற்றும் உறுப்பினர்கள் பேரம் பேசுவதற்கும், அதன் விளைவாக உறுப்பினர்கள் தானாக முன்வந்து இருக்கும் இடங்களில் மட்டுமே ஒப்பந்தங்களை மேற்கொள்வதற்கும் ஒப்புதல் அளித்துள்ளன என்றும், பெரும்பான்மை பிரதிநிதி இல்லாத இடங்களில் அத்தகைய பேரம் பேசுவது அமல்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்யும் முடிவுக்கு இப்போது நேரம் வந்துவிட்டது என்றும் மோரிஸ் சுட்டிக்காட்டுகிறார். கூட்டு பேரம் பேசும் இந்த உலகளாவிய கருத்து சட்டத்தின் பிரிவு 1 இல் வெளிப்படுத்தப்பட்ட "அமெரிக்காவின் கொள்கைக்கு" இணங்குகிறது, இது டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டத்தில் வெளிப்படையாக மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. ஆறாம் அத்தியாயம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல தீர்ப்புகளை ஆராய்கிறது, அவை பெரும்பாலும் பெரும்பான்மை மட்டுமே கூட்டு பேரம் பேசுவதை ஆதரிப்பதாக மேற்கோள் காட்டப்படுகின்றன. சங்க சுதந்திரத்தின் முதல் திருத்த உத்தரவாதம் மற்றும் மறைமுக அரசு நடவடிக்கை பற்றிய கருத்துக்கள் (என். ஏ. ஏ. சி. பி வி அலபாமா, 357 யு. எஸ். 449 (1958), மற்றும் பேட்ஸ் வி சிட்டி ஆஃப் லிட்டில் ராக், 361 யு. எஸ். 516 (1960) ஆகியவற்றில் தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளபடி, மற்றும் லுகர் வி. எட்மண்ட்சன் ஆயில் கோ, 457 யு. எஸ். 922 (1982) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி மறைமுக அரசு நடவடிக்கையின் சோதனை, நேரடி அரசு நடவடிக்கை மற்றும் கட்டாய அரசாங்க நலன் ஆகியவை உறுப்பினர்களை மட்டுமே சிறுபான்மை-யூனியன் கூட்டு பேரம் பேசுவதைப் பாதுகாக்கின்றன மற்றும் உறுதிப்படுத்துகின்றன. மோரிஸ் மூன்று முக்கிய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளையும் விவாதிக்கிறார்-என். எல். ஆர். பி வி. சிகாகோவின் கத்தோலிக்க பிஷப், 440 யு. எஸ். 490 (1979), எட்வர்ட் ஜே. டிபார்டோலோ கார்ப்பரேஷன் வி. புளோரிடா வளைகுடா கடற்கரை கட்டிடம் & கான்ஸ்டர். வர்த்தக கவுன்சில், 485 யு. எஸ். 568 (1988) மற்றும் அமெரிக்காவின் தகவல் தொடர்பு தொழிலாளர்கள் வி. பெக், 487 யு. எஸ். 735 (1988)-மேலும் அவை உறுப்பினர்கள் மட்டுமே பேரம் பேசும் கருத்துடன் ஒத்துப்போகின்றன என்று முடிவு செய்கின்றன. ஏழாவது அத்தியாயத்தில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் "நிர்வாக மரியாதை" கோட்பாடு (செவ்ரான் யு. எஸ். ஏ, இன்க். வி. நேச்சுரல் ரிசோர்சஸ் டிஃபென்ஸ் கவுன்சில், இன்க்., 467 யு. எஸ். 837 (1984) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது) தனது ஆய்வறிக்கையின் நீதித்துறை வெளிப்பாட்டிற்கு மற்றொரு வழியை எவ்வாறு வழங்க முடியும் என்பதை மோரிஸ் விவாதிக்கிறார். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பேரம் பேசுவதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட கடமை கட்டாயமானது என்பது அவரது புத்தகத்தின் அடிப்படை முன்மாதிரியாக இருந்தாலும், பொருந்தக்கூடிய மொழி தெளிவற்றது என்று என். எல். ஆர். பி கண்டறிந்தால், அது அதன் விருப்பப்படி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம் மற்றும் ஆய்வறிக்கையின்படி பேரம் பேச வேண்டும்-இது செவ்ரான் கோட்பாட்டின் இரண்டாவது கட்டத்தின் கீழ் ஒரு மறுஆய்வு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்படும். எட்டாவது அத்தியாயத்தில், மோரிஸ் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் அமெரிக்க கடமைகளை கோடிட்டுக் காட்டுகிறார். சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கை மற்றும் சர்வதேச தொழிலாளர் அமைப்பின் 1998 அடிப்படை கோட்பாடுகள் மற்றும் வேலையில் உரிமைகள் பற்றிய பிரகடனம் ஆகிய இரண்டும் உறுப்பினர்களுக்கு மட்டுமே கூட்டு பேரம் பேசுவதைப் பாதுகாக்கும் என். எல். ஆர். ஏ-வை உருவாக்க கட்டாயப்படுத்துகின்றன என்று அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். ஒன்பதாம் அத்தியாயம் என். எல். ஆர். பியின் தற்போதைய நிலை மற்றும் நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் பற்றி விவாதிக்கிறது, அவை உறுப்பினர்கள்-சிறுபான்மை-தொழிற்சங்க கூட்டு பேரம் பேசுவதை விலக்குவதாகத் தோன்றலாம். மோரிஸ் எட்டு "தவறான பெரும்பான்மை" வழக்குகளை அடையாளம் காட்டுகிறார், இதில் என். எல். ஆர். பி அல்லது நீதிமன்றம் ஒரு சிறுபான்மை தொழிற்சங்கத்துடன் பேரம் பேசுவதை நிராகரிப்பதாகத் தெரிகிறது, ஆனால் அந்த ஒவ்வொரு வழக்கிலும் தொழிற்சங்கம் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ முழு பேரம் பேசும் பிரிவையும் பிரிவு 9 (அ) பெரும்பான்மை பிரதிநிதியாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முயன்றது, எனவே "தவறான பெரும்பான்மை" வழக்குகள் என்று பெயரிடப்பட்டது; அவற்றில் எதிலும் தொழிற்சங்கம் உண்மையில் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் பேரம் பேசுவதில் ஈடுபடவில்லை. மோரிஸ் நான்கு "குழு-கையாளுதல்" வழக்குகளையும் தள்ளுபடி செய்கிறார், இதில் பிரிவு 7 இன் "பரஸ்பர உதவி அல்லது பாதுகாப்பு" மொழியின் கீழ் தொழிற்சங்கமற்ற ஊழியர்களின் குழுக்களைச் சந்தித்து பேரம் பேச ஒரு முதலாளிக்கு கடமை இருக்கிறதா என்ற கேள்வி இருந்தது. ஆனால் மீண்டும் ஒருமுறை, மோரிஸ் வழக்குகளை வேறுபடுத்திக் காட்டுகிறார், பிரிவு 7 இன் "கூட்டு பேரம் பேசும்" மொழியால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் தொழிற்சங்கம் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே பிரதிநிதித்துவம் அல்லது பேரத்தில் ஈடுபடவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுகிறார், இது சிறுபான்மை தொழிற்சங்கங்களுக்கு பேரம் பேசும் உரிமையை வழங்கும் உரையாகும். பகுதி III பகுதி III இன் மூன்று அத்தியாயங்கள் உறுப்பினர்கள்-சிறுபான்மை-தொழிற்சங்க கூட்டு பேரத்தில் ஈடுபடுவதற்கான உரிமையை தொழிற்சங்கங்கள் எவ்வாறு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தலாம் என்பதைப் பற்றி விவாதிக்கின்றன. பத்தாம் அத்தியாயம் என். எல். ஆர். பி மற்றும் நீதிமன்றங்களைப் பயன்படுத்தி சிறுபான்மை-யூனியன் கருத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவது பற்றி விவாதிக்கிறது. உறுப்பினர்கள் மட்டுமே தொழிற்சங்கங்கள் என்ற கருத்தை புத்துயிர் பெற தொழிற்சங்கங்கள் என். எல். ஆர். பி பிரதிநிதித்துவ நடைமுறைகள் அல்லது நேரடி நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதை மோரிஸ் கோடிட்டுக் காட்டுகிறார். என். எல். ஆர். பியின் பொது ஆலோசகருக்கு எதிரான நேரடி சட்ட நடவடிக்கை மற்றும் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே அங்கீகரிப்பதற்காக முற்றுகையிடுதல் போன்ற புதுமையான அணுகுமுறைகளையும் மோரிஸ் விவாதிக்கிறார். உறுப்பினர்கள் மட்டுமே தொழிற்சங்கமயமாக்கல் என்ற உண்மையை நிறுவுவதற்கும், முதலாளியை பேரம் பேசும்படி கட்டாயப்படுத்துவதற்கும் பிரிவு 8 (அ) (3) புகாரைத் திருத்துவது (பாதுகாக்கப்பட்ட தொழிற்சங்க நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டதற்காக ஒரு ஊழியர் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்படும்போது என். எல். ஆர். பி. க்கு செய்யப்பட்டது, என். எல். ஆர். பி பிரதிநிதித்துவத் தேர்தல்களில் இது மிகவும் பொதுவான நிகழ்வாகும்) அவர் பரிந்துரைக்கும் பிற அணுகுமுறைகளில் அடங்கும். இந்த விஷயத்தில் நிர்வாக விதிகளை உருவாக்குவதில் ஈடுபடுமாறு என். எல். ஆர். பி. க்கு மனு அளிக்கவும் அவர் வாதிடுகிறார், இது இப்போது இரண்டு விதிகளை உருவாக்கும் மனுக்களில் வாரியத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ளது. பதினொன்றாம் அத்தியாயம் தொழிற்சங்கங்கள் எவ்வாறு உறுப்பினர்களை மட்டுமே கொண்ட சிறுபான்மை தொழிற்சங்கங்களை நிறுவ வேண்டும் என்பதை விவாதித்தது. தொழிற்சங்க மேலாளரின் பங்கு, வெய்ன்கார்டன் உரிமைகள், முதலாளி அறிவிப்பு மற்றும் கூட்டு பேரத்தில் ஈடுபட முதலாளிகளை எவ்வாறு கட்டாயப்படுத்துவது என்பது பற்றி மோரிஸ் விவாதித்தார். பன்னிரண்டாம் அத்தியாயம் தொழில்துறை ஜனநாயகத்தின் தொலைநோக்குப் பார்வையுடன் பணியை முடிக்கிறது. உறுப்பினர்களின் தொழிற்சங்கங்கள் மட்டுமே அமெரிக்க தொழிலாளர் இயக்கத்திற்கு புத்துயிர் அளிப்பதற்கான சிறந்த வழியாகும் என்று மோரிஸ் வாதிடுகிறார். கூட்டு பேரம் பேசாமல் பணியிட ஜனநாயகம் எவ்வாறு பாதிக்கப்படுகிறது என்பதை அவர் கோடிட்டுக் காட்டுகிறார், தொழிற்சங்கங்கள் இருக்கும்போது உற்பத்தித்திறன் பெரிதும் அதிகரிக்கிறது என்றும், வலுவான தொழிற்சங்கங்கள் பணியிடத்திற்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் சமூக மூலதனத்தை வலுப்படுத்துகின்றன என்றும் வாதிடுகிறார். உட்பொருள்கள் இந்த புத்தகத்தில் இரண்டு கணிசமான உட்பொருள்கள் உள்ளன. முதலாவது அத்தியாயம் இரண்டின் பிற்சேர்க்கை ஆகும். முன்மொழியப்பட்ட 1934 "தொழிலாளர் தகராறுகள்" மசோதா மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட 1934 "தேசிய சரிசெய்தல் மசோதா" ஆகியவற்றின் அனைத்து பொருத்தமான விதிகளும் இதில் உள்ளன. வாக்னர் சட்டத்திற்கு வழிவகுத்த கூட்டு பேரம் பேசுதல் என்ற வளர்ந்து வரும் கருத்தைப் புரிந்துகொள்ள முன்மொழியப்பட்ட இரண்டு மசோதாக்களும் முக்கியமானவை. இரண்டாவது பிற்சேர்க்கை அத்தியாயம் மூன்றுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். இந்த உட்பொருளில் தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் சட்டத்தின் (எஸ். 1958) 1935 வரைவுகளின் அனைத்து தொடர்புடைய பகுதிகளும் உள்ளன. இந்த வரைவுகள் மோரிஸின் சட்டமியற்றும் வரலாறு மற்றும் தெளிவான அர்த்தமுள்ள விளக்க வாதங்களுக்கான முக்கியமான உரை ஆதாரங்களை வழங்குகின்றன. அறிவாற்றல் வரலாறு தி ப்ளூ ஈகிள் அட் வொர்க்கின் அறிவார்ந்த வம்சாவளி ஓரளவு நீளமானது. தொழிலாளர் இயக்கத்தில் பலர் இந்த கட்டுரையை புதுமையாகக் கண்டாலும், மோரிஸ் குறிப்பிட்டது போல், இந்த கருத்து 1936 ஆம் ஆண்டிலேயே ஒரு சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையில் அங்கீகரிக்கப்பட்டது மற்றும் பொதுவாக 1975 ஆம் ஆண்டிலேயே விவாதிக்கப்பட்டது. மோரிஸ் 1994 ஆம் ஆண்டில் தனது ஆய்வறிக்கையின் ஆரம்ப பதிப்பை வெளியிட்டார். ஆனால் சட்டக் கோட்பாட்டின் மிக முக்கியமான மற்றும் முழுமையான அறிக்கை 1990 இல் பேராசிரியர் கிளைட் சம்மர்ஸிலிருந்து வந்தது (மோரிஸ் தனது புத்தகத்தில் ஒப்புக்கொள்கிறார்). உறுப்பினர்கள் மட்டுமே தொழிற்சங்கங்கள் என்ற "நீல கழுகு" கருத்து 1990 களின் முற்பகுதியில் இருந்து கூடுதல் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. சட்ட அறிஞர்கள் இந்தக் கோட்பாட்டின் தகுதிகளைப் பற்றி உரையாற்றினர், மேலும் தொழிலாளர் மையங்கள் போன்ற பல்வேறு "தொழிற்சங்கத்திற்கு முந்தைய" அமைப்புகளுக்கு அதன் பயன்பாடு குறித்து விவாதித்தனர். பல தொழிலாளர் அறிஞர்கள், தொழிலாளர் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் தொழிலாளர் இயக்கத்தில் ஆர்வலர்கள் ஆகியோரால் தி ப்ளூ ஈகிள் அட் வொர்க் மிகவும் எதிர்பார்க்கப்பட்டது. அதன் வெளியீட்டிற்குப் பிறகு, தொழிலாளர் ஆய்வுகள் இதழ், தொழில்துறை உறவுகள் இதழ், வொர்கிங் யு. எஸ். ஏ, தொழிலாளர் வரலாறு, பெர்க்லி ஜர்னல் ஆஃப் எஂப்லாய்மென்ட் அண்ட் லேபர் லா, பணியாளர் உரிமைகள் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு கொள்கை இதழ், எல். ஆர். ஏ ஆன்லைன், தொழிலாளர் ஆராய்ச்சி சங்கம், பிரிட்டிஷ் ஜர்னல் ஆஃப் இண்டஸ்ட்ரியல் ரிலேஷன்ஸ், ரிலேஷன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரியல்ஸ்/இண்டஸ்ட்ரியல் ரிலேஷன்ஸ், ஹவாய் லேபர், ஐ. எல். சி. ஏ ஆன்லைன், போர்ட்ஸைட், தி புரோகிரசிவ் பாபுலிஸ்ட், வொர்க்டே மினசோட்டா, ரிலீஜியஸ் சோஷலிசம், ஆல் அபோர்டு, என். எல். ஆர். பி, லேபர்/லீ டிராவைல், தொழில்துறை உறவுகள் மற்றும் தொழிலாளர் பொருளாதாரத்தில் குறிப்பிடத்தக்க புத்தகங்கள், பிரின்ஸ்டன் பல்கலைக்கழகம், பென்சனின் யூனியன் டெமாக்ரஸி பிளாக், பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகம் ஜர்னல் ஆஃப் பிசி சில விமர்சனங்கள் மோரிஸின் ஆய்வறிக்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தின, ஆனால் இந்த படைப்பை மிகவும் பாராட்டின. ஒரு விமர்சகர் எழுதினார்ஃ தனியார் துறை அமெரிக்க தொழில்துறை உறவுகள் 1947 அல்லது 1935 க்குப் பிறகு மிகப்பெரிய மாற்றத்திற்கு உட்படும் சாத்தியம் உள்ளது-அனைத்தும் எந்த புதிய சட்டங்களும் அல்லது எந்தவொரு சட்ட முன்மாதிரிகளும் இல்லாமல். தங்கள் சக ஊழியர்களில் பெரும்பாலோர் ஆர்வம் காட்டாதபோது பல தொழிலாளர்கள் தொழிற்சங்க பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெறுவது மட்டுமல்லாமல், முழு தொழில்துறை உறவுகள் சூழலும் மாற்றப்படலாம். என்எல்ஆர்ஏவின் தந்தையான செனட்டர் வாக்னர், சிறுபான்மை-தொழிற்சங்கவாதத்தை முழு அளவிலான பெரும்பான்மை தொழிற்சங்கவாதத்திற்கு ஒரு படிப்படியாக எவ்வாறு கருதினார் என்பதை மோரிஸ் காட்டுகிறார், குறிப்பாக தொழிற்சங்க பிரதிநிதித்துவத்தின் நன்மைகள் சந்தேகத்திற்குரிய சக ஊழியர்களுக்கு தெளிவாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளன. தொழிற்சங்கங்கள் தேர்தல்களில் வெற்றி பெறுவதை விட அமைப்புகளை உருவாக்குவதில் தங்கள் கவனத்தை செலுத்த முடியும் என்பதால் ஒழுங்கமைக்கும் செயல்முறை மாறக்கூடும். சட்டப் பகுப்பாய்வு இந்த புத்தகம் அதன் புலமைப்பரிசில் காரணமாக பரவலாக பாராட்டப்பட்டது. "[இது] ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கட்டாயமான, புதுமையான ஸ்ட்ரோக், இது தொழிலாளர்களின் கூட்டு சக்திக்கு எந்த வகையான மறுமலர்ச்சியையும் பார்க்க விரும்புவோரால் மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும்" என்று ஒரு விமர்சகர் எழுதினார், அதன் மதிப்பீடு வழக்கமானதாக இருந்தது. உறுப்பினர்கள்-மட்டுமே சிறுபான்மை-தொழிற்சங்க பேரம் பேசும் ஆய்வறிக்கை குறித்து பகிரங்கமாக கருத்து தெரிவித்த கிட்டத்தட்ட அனைத்து தொழிலாளர் சட்ட பேராசிரியர்களும் மோரிஸ் ஆய்வறிக்கை சட்டப்பூர்வமாக சரியானது என்று ஒப்புக் கொண்டுள்ளனர். அந்த பேராசிரியர்களில் இருபத்தைந்து பேர் ஆகஸ்ட் 14,2007 அன்று என். எல். ஆர். பி. க்கு ஒரு கடிதத்தில் சேர்ந்தனர், அத்தகைய விதியை ஏற்றுக்கொள்வதை முன்மொழிந்த விதிமுறை மனுவை அங்கீகரித்தனர். (அ) பொருத்தமான பேரம் பேசும் பிரிவில் தற்போது பிரிவு 9 (அ) பெரும்பான்மை பிரத்யேக பிரதிநிதி இல்லாத பணியிடங்களில், ஊழியர்களுக்கு அவர்கள் விரும்பும் சிறுபான்மை தொழிற்சங்கங்கள் மூலம் கூட்டாக பேரம் பேசுவதற்கான நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய உரிமை உள்ளது, ஆனால் அவர்களின் ஊழியர் உறுப்பினர்களுக்கு மட்டுமே என்று சட்டத்தின் தெளிவான மற்றும் தெளிவான மொழி உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்று அவர்கள் வாரியத்திடம் தெரிவித்தனர். (ஆ) இந்தச் சட்டத்தின் இத்தகைய வாசிப்பு தெளிவான மற்றும் நிலையான சட்டமியற்றும் வரலாற்றால் முழுமையாக ஆதரிக்கப்படுகிறது. ஆயினும்கூட, மோரிஸின் கோட்பாடு சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. மோரிஸின் சில இரண்டாம் நிலை முடிவுகளுடன் விமர்சகர்களில் சிலர் உடன்படவில்லை என்றாலும், அவர் நம்பியிருக்கும் சட்டரீதியான மொழியைப் பற்றிய அவரது விமர்சன வாசிப்பில் யாரும் உடன்படவில்லை. ஒரு ஆதரவான விமர்சகரான நீதிபதி ஜான் ட்ரூ எழுதினார்ஃ "என். எல். ஆர். ஏ-வின் உண்மையான மொழியில், அதன் சட்டமன்ற வரலாற்றில், என். எல். ஆர். பி அல்லது நீதிமன்ற வழக்குகளில், அரசியலமைப்பில், சர்வதேச சட்டத்தில், அல்லது உண்மையில் பொது அறிவு அல்லது நல்ல கொள்கையில் எதுவும் தொழிற்சங்கங்கள் இன்னும் இந்த 'உறுப்பினர்கள் மட்டுமே' பேரம் பேசும் அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறவில்லை". பிரிவு 7 இன் மொழியை "அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது" என்று அவர் படிக்கிறார், ஒரு தொழிற்சங்கத்தை தங்கள் பிரத்யேக பிரதிநிதியாக நியமித்தவர்களுக்கு "கூட்டு பேரம் பேசும் நோக்கத்திற்கான நடவடிக்கைகள்" உட்பட அது வழங்கும் உரிமைகளை அதன் விதிமுறைகளால் எந்த வகையிலும் கட்டுப்படுத்தவில்லை என்று விளக்குகிறார். சட்டத்தின் தெளிவான மொழி அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் இந்த உரிமையை வழங்குகிறது. எனவே எளிய தர்க்கத்தின் ஒரு விஷயமாக, ஒரு சிறுபான்மை ஊழியர்களின் குழு "கூட்டு பேரம் பேசும் நோக்கத்திற்காக நடவடிக்கைகளில்" ஈடுபட உரிமை உண்டுஃ இதில், அநேகமாக, தங்கள் முதலாளி அதன் பேரம் பேசும் கோரிக்கைகளுக்கு பதிலளிக்கும் உரிமை உட்பட. இந்தச் சட்டத்தின் இறுதி நோக்கம் பெரும்பான்மை அடிப்படையிலான கூட்டு பேரம் பேசுவதாகும் என்பதை மோரிஸ் ஒருபோதும் மறுக்கவில்லை, உண்மையில் வலியுறுத்தினார். ஆயினும்கூட, சிறுபான்மை-தொழிற்சங்க பேரம் பேசுதல் எப்போதும் பேரம் பேசுவதற்கான ஒரு படிப்படியான கட்டமாக பாதுகாக்கப்பட்டது, இது பெரும்பான்மை பேரம் பேசுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, இது சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட அடுத்த தசாப்தத்தில் சரியாக நடந்தது. ஒரு வரலாற்று விமர்சனம் தவறாக அடிப்படையாகக் கொண்ட வரலாற்றாசிரியர் டாம்லின்ஸால் அறிவிக்கப்பட்ட உண்மைகள் எதுவும் இதற்கு நேர்மாறாக சுட்டிக்காட்டப்படவில்லை; உண்மையில் தி ப்ளூ ஈகிள் அட் வொர்க் டாம்லின்ஸை மேற்கோளிட்டுள்ளது. என்எல்ஆர்ஏவின் சட்டமன்ற வரலாறு மற்றும் சட்டரீதியான உரை பற்றிய மோரிஸின் சட்டமன்ற வரலாறு மற்றும் சட்டரீதியான உரை கனேடிய இதழில் ஒரு சுருக்கமான மதிப்பாய்வில் ஒரு அறிஞரிடமிருந்து விமர்சனத்திற்கு உள்ளாகியுள்ளது. அவர் தனது எதிர் கருத்தை முன்வைத்தார், ஆனால் எந்த விளக்கமான பகுப்பாய்வு அல்லது மேற்கோள் அதிகாரம் இல்லாமல், பின்வருமாறுஃ மோரிஸின் வாதம் என். எல். ஆர். ஏ-க்கு முந்தைய நிர்வாக வழக்குகளை உன்னிப்பாக வாசிப்பதையும், பின்னர் என். எல். ஆர். ஏ-வின் அடுத்தடுத்த வரைவுகளையும் உள்ளடக்கியது. . எனக்கு நம்பிக்கை ஏற்படவில்லை. என்எல்ஆர்பி தங்கள் பணியாளர்களில் ஒரு பகுதியை மட்டுமே பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் நிறுவனங்களை முதலாளிகள் சந்திக்க வேண்டும் என்பதை நான் ஒப்புக்கொண்டாலும், வாரியம் அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய தெளிவான காங்கிரஸ் கட்டளையை நான் காணவில்லை. வரைவுச் செயல்பாட்டின் பல கட்டங்களில், அத்தகைய தெளிவான மொழி சுருக்கமாக மசோதாவின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது, ஆனால் பின்னர் மொழியை எளிமைப்படுத்துவதற்கும், புதிய என். எல். ஆர். பி. க்கு விவரங்களை ஒப்படைப்பதற்கும் ஒரு பொதுவான செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக நீக்கப்பட்டது என்பதை மோரிஸ் காட்டுகிறார். பெரும்பான்மை பிரதிநிதிகளுக்கு பேரம் பேசும் கடமையை தெளிவாக மட்டுப்படுத்தியிருக்கும் ஒரு முன்மொழிவை வரைவாளர்களும் இதேபோல் நிராகரித்தனர். இந்த வரலாற்றை நான் படித்ததன் அர்த்தம் என்னவென்றால், காங்கிரஸ் இந்த பிரச்சினையை, பலருடன் சேர்ந்து, புதிய என். எல். ஆர். பி. க்கு ஒப்படைத்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த வரலாற்றுடன் அல்லது இல்லாமல், சட்டத்தைப் படிக்க வேண்டும், ஏனெனில் மொழியில் தெளிவின்மை இல்லாததால், செவ்ரான் கோட்பாட்டின் முதல் படி "காங்கிரஸின் நோக்கம் தெளிவாக இருந்தால், அது விஷயத்தின் முடிவு; நீதிமன்றத்திற்கும் ஏஜென்சிக்கும், காங்கிரஸின் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வெளிப்படுத்தப்பட்ட நோக்கத்திற்கு விளைவைக் கொடுக்க வேண்டும்" என்று கட்டளையிடுகிறது. இப்போது என். எல். ஆர். பி. யின் முடிவுக்காகக் காத்திருக்கும் எஃகுத் தொழிலாளர்கள் சங்கம் மற்றும் பிறரால் நிலுவையில் உள்ள விதி உருவாக்கும் மனுவில், மோரிஸ் ஆய்வறிக்கை அடிப்படையாகக் கொண்ட தெளிவான சட்டரீதியான மொழி குறித்து பின்வருவனவற்றைக் குறிப்பிடுகிறதுஃ பிரிவு 9 (ஏ) இல் பெரும்பான்மை/அலகு நிபந்தனை செயல்படுத்தப்படாத பணியிடங்களில், ஊழியர்களுக்கு தங்கள் விருப்பப்படி ஒரு சிறுபான்மை-தொழிற்சங்கத்தின் மூலம் தனித்துவமற்ற, அதாவது உறுப்பினர்கள் மட்டுமே, அடிப்படையில் பேரம் பேச உரிமை உண்டு என்று சட்டத்தின் உரை உத்தரவாதம் அளிக்கிறது; மேலும் அந்த தொழிற்சங்கத்துடன் கூட்டாக பேரம் பேச மறுக்கும் ஒரு முதலாளி பிரிவு 8 (ஏ) (1) மற்றும் 8 (ஏ) (5) ஐ மீறி நியாயமற்ற தொழிலாளர் நடைமுறையைச் செய்கிறார். இந்த சட்டரீதியான உரை ஹம்ப்டி-டம்ப்டி மொழி அல்ல, அதற்கு அவர்கள் "அர்த்தத்தைத் தேர்ந்தெடுத்தாலும்" என்று அர்த்தம் என்று நேய்சேயர்கள் கூறலாம். மாறாக, தெளிவான, தெளிவான மொழியே அது சொல்வதைச் சரியாக அர்த்தப்படுத்துகிறது-தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ், கொலம்பியா சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மாவட்ட நீதிபதி என்ற முறையில், அவர் துல்லியமாக கவனித்த அதே வகையான பரந்த மற்றும் விரிவான மொழி இரண்டு தனித்தனி முடிவுகளில் "பரந்த, பரந்த மொழியில் எழுதப்பட்ட சட்டங்களுக்கு பரந்த, விரிவான பயன்பாடு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து அறிவுறுத்தியுள்ளது". உறுப்பினர்களை மட்டுமே கொண்ட தொழிற்சங்கங்களைப் பாதுகாக்க காங்கிரஸ் என். எல். ஆர். ஏ. வை விரும்பியதாக கூடுதல் சான்றுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன, குறிப்பாக காங்கிரஸின் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க "புகைக்கும் துப்பாக்கி" பிரிவு 9 (அ) பெரும்பான்மை தொழிற்சங்கங்களுக்கு மட்டுமே மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பேரம் பேசும் குறிப்பிட்ட மொழியை நிராகரித்தது. "தவறான பெரும்பான்மை" வழக்குகள் பற்றிய மோரிஸின் விவாதமும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. ஓரளவு பாராட்டத்தக்க ஒரு கட்டுரையில், நீதிபதி ஜான் ட்ரூ, மோரிஸ் மற்றபடி தெளிவற்ற முடிவுகளைப் பற்றி அதிகம் படித்ததாக முடிவு செய்தார்ஃ பல வழக்குகள் [மோரிஸ்] "தவறான பெரும்பான்மை" உரிமைகோரல்கள் மூர்ஸ்வில்லே காட்டன் மில்ஸைப் போன்ற தெளிவற்ற தன்மைகளைக் கொண்டுள்ளன என்று வகைப்படுத்துகின்றன. நிச்சயமாக, அவர்களில் யாரும் மோரிஸின் விளக்கத்தை திட்டவட்டமாக நிராகரிக்கவில்லை, ஆனால் சிறுபான்மை பேரம் பேசும் உரிமைகளின் வழியில் நிற்கிறது என்று அவர் கூறும் "கட்டுக்கதை" மற்றும் கட்டளை போல் எதுவும் தெரியவில்லை. இருப்பினும், ஒரு பதில் கட்டுரையில், மூர்ஸ்வில்லே காட்டன் மில்ஸ் வழக்கை நீதிபதி ட்ரூ படித்ததில் உள்ள பிழைகளை மோரிஸ் சுட்டிக்காட்டினார். அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்ட வர்ணனை மோரிஸ் தனது ஆய்வறிக்கையை என்எல்ஆர்ஏவின் உரையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தாலும், இது சட்டமன்ற வரலாற்றால் ஆதரிக்கப்படுகிறது, அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்டம் கூடுதல் ஆதரவை வழங்குவதாகவும் அவர் வாதிடுகிறார். சங்க சுதந்திரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட மோரிஸின் அரசியலமைப்பு வாதங்கள் தற்போதைய வழக்குச் சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகாது என்று சிலர் வாதிட்டனர். என்எல்ஆர்ஏவின் கீழ் கூட்டு பேரம் பேசுவது நேரடி அல்லது மறைமுக அரசு நடவடிக்கையாகும் என்ற மோரிஸின் கூற்றுடன் ஒரு வர்ணனையாளர் பிரச்சினையை எடுத்துக்கொள்கிறார், மேலும் சர்வதேச சட்டத்தை மோரிஸ் நம்பியிருப்பது ஒரு பலவீனமான நாணல் என்றும் சுட்டிக்காட்டுகிறார். மோரிஸ் ஒப்புக்கொண்டபடி, "கூட்டு பேரத்தில் ஈடுபடுவதற்கான தொழிலாளர்களின் உரிமை தொடர்பான ஐ. எல். ஓ தரங்களுக்கு அமெரிக்கா இணங்கவில்லை என்பது பரவலாக அறியப்பட்ட மற்றும் முழுமையாக ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது". சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கை தனியார் குடிமக்களை அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடர அனுமதிக்காது என்றும் மோரிஸ் ஒப்புக்கொள்கிறார், இருப்பினும், உடன்படிக்கையின் மொழியும் அதன் ஒப்புதலின் அம்சங்களும் என். எல். ஆர். பி வழக்குகளில் பிரச்சினையை எழுப்ப அனுமதிக்கின்றன என்றும் அவர் விளக்குகிறார். மோரிஸின் அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்ட பகுப்பாய்வுகள் குறித்து அவர் விமர்சித்த போதிலும், இந்த விமர்சகர் என். எல். ஆர். ஏ. வின் சொற்களின் அடிப்படையில் மோரிஸின் முதன்மை பகுப்பாய்வுடன் உடன்பட்டார், "பிரிவு 7 பிரத்யேக பிரதிநிதி இல்லாத ஊழியர்களால் பல்வேறு சூழல்களில் ஒருங்கிணைந்த செயல்பாடுகளைப் பாதுகாக்கிறது, மேலும் பிரிவு 7 இன் மொழியே எம். யு. பி [அதாவது, சிறுபான்மை தொழிற்சங்க பேரம் பேசுதல்] க்கு வழங்குவதாகத் தெரிகிறது". உறுப்பினர்கள்-சிறுபான்மை-தொழிற்சங்க கூட்டு பேரம் பேசுவதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவதற்கான மோரிஸின் பரிந்துரைகள் அவற்றின் சொந்த சிக்கல்களைக் கொண்டுள்ளன என்று பல விமர்சகர்கள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர். சில கண்டுபிடிப்பு மற்றும் ஆக்ரோஷமான உத்திகள் மற்றும் தந்திரங்களை உருவாக்கியதற்காக அவர்கள் மோரிஸை பாராட்டுகிறார்கள். சில வர்ணனையாளர்கள் குறிப்பிட்டுள்ள ஒரு சிக்கல் என்னவென்றால், உறுப்பினர்கள் மட்டுமே கூட்டு பேரம் பேசுவது பணியிடத்திற்குள் போட்டியின் சிக்கல்களை உருவாக்குகிறது. ஒரு முன்மொழியப்பட்ட தீர்வு முழு பணியாளர்களிடமும் வேலை விதிகள் மற்றும் பணியாளர் கொள்கைகளை மாற்றும்படி கட்டாயப்படுத்தும் போது முதலாளிகள் சாதகமாக பதிலளிக்காமல் போகலாம். ஒரு விமர்சகர் வாதிட்டபடிஃ "உறுப்பினர்களுக்கான ஊதியம் குறித்து பேரம் பேசுவது அல்லது உறுப்பினர்களுக்கான குறைதீர்ப்பு நடைமுறை மட்டுமே சாத்தியமாகும். பல பாடங்கள் உறுப்பினர்கள் அல்லாதவர்கள் மற்றும் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத மற்ற அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் ஒரு தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். இத்தகைய பிரச்சினைகள் பிரதிநிதித்துவத்தை விரும்பாத உறுப்பினர்கள் அல்லாதவர்களை மோசமாக பாதிக்கலாம் ". மறுபுறம், அதே பிரச்சினைகள்-அவை பிரச்சினைகளாக இருந்தால்-உறுப்பினர்கள் மட்டுமே உள்ள சிறுபான்மை தொழிற்சங்கத்துடன் தன்னார்வ அங்கீகாரம் மற்றும் பேரம் பேசுதல் ஏற்படும் இடங்களிலும் இருக்கலாம், இது சட்டத்தின் கீழ் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி சட்டபூர்வமானது. அதை டிக் வழக்கில் பொது ஆலோசகர் ஆலோசனைக் குறிப்பில் ஒப்புக் கொண்டார். என். எல். ஆர். பி. யின் நடவடிக்கை மோரிஸின் ஆய்வறிக்கையை என். எல். ஆர். பி இன்னும் பரிசீலிக்கவில்லை அல்லது செயல்படுத்தவில்லை. 2006 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டீல் வொர்க்கர்ஸ் பென்சில்வேனியாவின் பிட்ஸ்பர்க் அருகே அமைந்துள்ள விளையாட்டு பொருட்கள் சில்லறை விற்பனையாளரான டிக் 'ஸ் ஸ்போர்ட்டிங் குட்ஸில் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே கொண்ட சிறுபான்மை தொழிற்சங்கத்தை ஏற்பாடு செய்தது. என். எல். ஆர். பி. யின் பிராந்தியம் 6 இன் இயக்குநர், என். எல். ஆர். பி. யின் பொது ஆலோசகர் ஆலோசனைப் பிரிவின் வழிகாட்டுதலைக் கேட்டு, வழக்கின் சட்டத் தகுதிகள் குறித்து ஒரு "ஆலோசனைக் குறிப்பை" பெற்றார். ஆலோசனைக் குறிப்பில், ஆலோசனைப் பிரிவின் அசோசியேட் ஜெனரல் ஆலோசகர் பாரி ஜே. கீர்னி, உறுப்பினர்கள் மட்டுமே உள்ள சிறுபான்மை தொழிற்சங்கங்களுடன் பேரம் பேசுவதற்கு என்எல்ஆர்ஏ ஒரு உறுதியான கடமையை கொண்டுள்ளது என்ற வாதத்தை நிராகரித்தார். இப்போது என். எல். ஆர். பி. யின் முன் நிலுவையில் உள்ள இரண்டு விதிமுறை மனுக்களால் அந்த கோரிக்கை மனு சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. பொது ஆலோசகர் அலுவலகத்தின் செயல்பாடுகள் குறித்த தனது காலாண்டு மதிப்பாய்வில், ரொனால்ட் மெய்ஸ்பர்க், என். எல். ஆர். ஏ உறுப்பினர்கள் மட்டுமே சிறுபான்மை தொழிற்சங்கங்களுடன் முதலாளிகள் பேரம் பேச வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற தனது முடிவை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். காங்கிரஸ் பிரிவு 9 (அ) ஐ இயற்றியபோது, இது பெரும்பான்மை விதியை வகுக்கிறது, இது என். ஐ. ஆர். ஏ இன் பிரிவு 7 (அ) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட பன்மை மற்றும் விகிதாசார பிரதிநிதித்துவம் உள்ளிட்ட பிற வடிவ பிரதிநிதித்துவங்களை வெளிப்படையாக நிராகரித்தது. இந்தச் சட்டத்தின் ஆதரவாளர்களின் அறிக்கைகள், சிறுபான்மை ஆதரவு தொழிற்சங்கங்களால் பணியாளர் பிரதிநிதித்துவம் தேவைப்படுவதை அவர்கள் விரும்பவில்லை என்பதைக் காட்டுகின்றன, ஏனெனில் இது கூட்டு பேரம் பேசும் செயல்பாட்டு முறைக்கு வழிவகுக்க முடியாது. . இந்தச் சட்டத்தின் ஆரம்பகால அமலாக்கத்தில், முதலாளி அந்த தொழிற்சங்க பிரத்யேக அந்தஸ்தை நீட்டிக்காத வரை, ஒரு முதலாளி சிறுபான்மை, உறுப்பினர்கள் மட்டுமே கொண்ட தொழிற்சங்கத்தை அங்கீகரித்து பேரம் பேசலாம் என்று வாரியம் தீர்ப்பளித்தது. நியூயார்க்கின் ஒருங்கிணைந்த எடிசன் நிறுவனம், 4 என். எல். ஆர். பி 71,110 (1937), என்எஃப்டி. 95 F. 2d 390 (2d சர். ), பிற காரணங்களுக்காக மாற்றியமைக்கப்பட்டது 305 யு. எஸ். 197 (1938). இருப்பினும், சட்டரீதியான மொழியில், சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாறு அல்லது சட்டத்தை விளக்கும் முடிவுகள் எதுவும் அவ்வாறு செய்ய ஒரு முதலாளியின் கடமையை நிறுவவில்லை. மாறாக, சட்டரீதியான மொழி, சட்டமியற்றும் வரலாறு மற்றும் இந்தச் சட்டத்தை விளக்கும் வாரியம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அனைத்தும் ஒரு முதலாளி அதன் உறுப்பினர்களுக்கு ஒரு சிறுபான்மை பிரதிநிதியாக பேரம் பேச விரும்பும் ஒரு தொழிற்சங்கத்துடன் பேரம் பேச வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற முடிவுக்கு கட்டளையிடுகின்றன. இப்போது என். எல். ஆர். பி. யின் முன் நிலுவையில் உள்ள எஃகுத் தொழிலாளர்கள் சங்கம் மற்றும் பிறரின் விதி உருவாக்கும் மனுவால் அந்த கூற்று சவால் செய்யப்பட்டது, இது டிக் வழக்கில் "ஆலோசனைக் குறிப்பாணை அல்லது பிராந்திய இயக்குநரின் பணிநீக்கக் கடிதத்தில் ஒரு வாக்கியம் கூட" அந்த வாசிப்புடன் எந்த கருத்து வேறுபாடும் இல்லாமல் மோரிஸ் வாசிப்பை மீண்டும் வலியுறுத்துவதைத் தவிர வேறு எந்த சட்டரீதியான மொழியையும் விவாதிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டது. இந்த குறிப்பாணை ஒருபோதும் தொடர்புடைய சட்டமன்ற வரலாற்றை, குறிப்பாக "புகைக்கும் துப்பாக்கி" வெளிப்பாட்டை உரையாற்றவில்லை என்று அது மேலும் குறிப்பிட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட வாரியம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் குறித்து, அவை இல்லை என்று அது சுட்டிக்காட்டியது, ஏனெனில் பெரும்பான்மை பிரதிநிதி இல்லாத இடங்களில் மட்டுமே உறுப்பினர்களுக்கான சிறுபான்மை பேரம் பேசுவது சட்டபூர்வமானது அல்லது சட்டவிரோதமானது என்று எந்த வழக்கும் இல்லை, மேலும் பொது வழக்கறிஞரால் எதையும் மேற்கோள் காட்ட முடியவில்லை. தொழிற்சங்கங்கள் தங்கள் வழக்கை என். எல். ஆர். பி. க்கு கொண்டு வருவதில் உறுதியாக இருப்பதாகத் தெரிகிறது. பொது ஆலோசகர் ஒரு புகாரை வெளியிட மறுத்தது மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதாக கருதப்படாததால், யுனைடெட் ஸ்டீல், பேப்பர் அண்ட் ஃபாரஸ்ட்ரி, ரப்பர், உற்பத்தி, எரிசக்தி, அதனுடன் இணைந்த தொழில்துறை மற்றும் சேவை தொழிலாளர்கள் சர்வதேச ஒன்றியம், ஏ. எஃப். எல்-சி. ஐ. ஓ (எஃகுத் தொழிலாளர்கள் சங்கம்), மற்ற ஆறு தொழிற்சங்கங்களுடன் இணைந்து, ஆகஸ்ட் 14,2007 அன்று, பின்வரும் விதியை வழங்குவதற்கான ஒரு கணிசமான விதி உருவாக்கும் வழக்கில் என். எல். ஆர். பி. க்கு மனு அளித்ததுஃ சட்டத்தின் 7,8 (ஏ) (1) மற்றும் 8 (ஏ) (5) பிரிவுகளுக்கு இணங்க, தற்போது ஊழியர்கள் சான்றளிக்கப்பட்ட அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரிவு 9 (ஏ) பெரும்பான்மை/பிரத்யேக கூட்டு-பேரம் பேசும் பிரதிநிதியால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படாத பணியிடங்களில் பொருத்தமான பேரம் பேசும் பிரிவில். எஃகுத் தொழிலாளர்கள் சங்கத்துடன் இணைந்த ஆறு தொழிற்சங்கங்களில் இன்டர்நேஷனல் பிரதர்ஹுட் ஆஃப் எலக்ட்ரிக்கல் வர்கர்ஸ், கம்யூனிகேஷன் வர்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா, யுனைடெட் ஆட்டோமொபைல், ஏரோஸ்பேஸ் அண்ட் அக்ரிகல்ச்சுரல் இம்ப்லிமெண்ட் வர்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா, இன்டர்நேஷனல் அசோசியேஷன் ஆஃப் மெஷினிஸ்ட்ஸ் அண்ட் ஏரோஸ்பேஸ் வர்கர்ஸ், கலிபோர்னியா நர்ஸ் அசோசியேஷன் மற்றும் யுனைடெட் எலக்ட்ரிக்கல், ரேடியோ அண்ட் மெஷின் வர்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா ஆகியவை அடங்கும். அந்த மனுவை தாக்கல் செய்ததைத் தொடர்ந்து, ஆகஸ்ட் 14,2007 அன்று, 25 பல்கலைக்கழக தொழிலாளர் சட்டப் பேராசிரியர்கள் என். எல். ஆர். பி. க்கு ஒரு கடிதத்தை சமர்ப்பித்தனர், இது எஃகுத் தொழிலாளர்களின் மனுவின் சட்ட அடிப்படையுடன் தங்கள் உடன்பாட்டைக் குறிக்கிறது, மேலும் அந்த மனுவில் முன்மொழியப்பட்ட விதியை வெளியிட வாரியத்தை வலியுறுத்தியது. ஜனவரி 4,2008 அன்று, சேஞ்ச் டு வின் யூனியன் ஃபெடரேஷன், அதன் ஏழு இணைக்கப்பட்ட தொழிற்சங்கங்களின் சார்பாக, டீம்ஸ்டர்களின் சர்வதேச சகோதரத்துவம், வட அமெரிக்காவின் தொழிலாளர் சர்வதேச ஒன்றியம், சர்வீஸ் எம்ப்லாயீஸ் இன்டர்நேஷனல் யூனியன், யுனைடெட் பிரதர்ஹுட் ஆஃப் கார்பெண்டர்ஸ் அண்ட் ஜாய்னர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா, யுனைடெட் ஃபார்ம் வர்கர்ஸ், யுனைடெட் ஃபுட் அண்ட் கமர்ஷியல் வர்கர்ஸ் இன்டர்நேஷனல் யூனியன் மற்றும் யுனைட் ஹியர், மேற்கூறிய முன்மொழியப்பட்ட விதியை வெளியிடுமாறு என். எல். ஆர். பி. யைக் கோரி மற்றொரு விதி உருவாக்கும் மனுவை தாக்கல் செய்தது. இவ்வாறு முன்மொழியப்பட்ட விதி இப்போது பல முக்கிய ஏ. எஃப். எல்-சி. ஐ. ஓ தொழிற்சங்கங்கள், ஒரு சுயாதீன தொழிற்சங்கம் மற்றும் ஆறு மில்லியன் உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அனைத்து சி. டி. டபிள்யூ தொழிற்சங்கங்களாலும் ஆதரிக்கப்படுகிறது. இந்த மனு செய்யும் தொழிற்சங்கங்கள் என். எல். ஆர். ஏ. வுக்கு உட்பட்ட அமெரிக்காவில் உள்ள அனைத்து தனியார் துறை தொழிற்சங்க உறுப்பினர்களில் பெரும்பான்மையினரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன. தலைப்பு புத்தகத்தின் தலைப்பு தேசிய மீட்பு நிர்வாகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சின்னத்தைக் குறிக்கிறது. தேசிய தொழில்துறை மீட்புச் சட்டம் 1933 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸால் அமெரிக்கப் பொருளாதாரத்தைத் தூண்டுவதற்கும், பெரும் மந்தநிலையிலிருந்து நாடு மீண்டு வர உதவுவதற்கும் இயற்றப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் இந்தச் சட்டத்தை நிர்வகிக்க என். ஆர். ஏ. வை உருவாக்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 (அ) தொழிலாளர் சங்கங்களை உருவாக்குவதை ஊக்குவித்தது, மேலும் தொழிற்சங்க அமைப்புகளின் மிகப்பெரிய எழுச்சியை உருவாக்கியது. என்ஆர்ஏ அதன் சின்னமாக "நீல கழுகு" சின்னத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. குறிப்புகள் குறிப்புகள் பிளாக், ரிச்சர்ட். புத்தக விமர்சனம்ஃ வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது. தொழில்துறை உறவுகளின் இதழ். 47: 4 (இலையுதிர் காலம் 2005). புட், ஜான் டபிள்யூ. "புத்தக விமர்சனம்" வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது ". பிரிட்டிஷ் ஜர்னல் ஆஃப் இண்டஸ்ட்ரியல் ரிலேஷன்ஸ். ஜூன் 2007. கார்ல்சன், ரிச்சர்ட் ஆர். "அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டத்தில் பிரத்யேக பிரதிநிதித்துவத்தின் தோற்றம் மற்றும் எதிர்காலம்". டுக்வெஸ்னே சட்ட மறுஆய்வு. 30:779 (1992). காஸ்டில்லோ, ஜுவான். "தொழிலாளர் மன்றத்தில் உள்ள தொழிலாளர்கள் தங்கள் முதலாளிகளால் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்ட கதைகளை நினைவு கூர்கிறார்கள்". ஆஸ்டின் அமெரிக்க-ஸ்டேட்ஸ்மேன். அக்டோபர் 19,2005. டானின், எலன். தொழிலாளர் சட்டத்தை திரும்பப் பெறுதல். இத்தாகா, என். ஒய்.: கார்னெல் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2006. டிக்கின் விளையாட்டு பொருட்கள், ஆலோசனைக் குறிப்பு, வழக்கு 6-சிஏ-34821. பொது ஆலோசகர் அலுவலகம். தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம். ஜூன் 22,2006. அணுகப்பட்டது ஆகஸ்ட் 16,2007. எஸ்ட்லண்ட், சிந்தியா எல். "தொழிலாளர் சட்டத்தின் மரணம்?" சட்டம் மற்றும் சமூக அறிவியலின் வருடாந்திர ஆய்வு. 2 (டிசம்பர் 2006). எஸ்ட்லண்ட், சிந்தியா எல். "சுய ஒழுங்குமுறை சகாப்தத்தில் பணியிடத்தின் சட்டத்தை மறுசீரமைத்தல்". கொலம்பியா சட்ட மறுஆய்வு. 105:319 (2005). ஃபிங்கின், மத்தேயு. "எடுக்கப்படாத பாதைஃ பெரும்பான்மை இல்லாத ஊழியர்களின் பிரதிநிதித்துவம் குறித்த சில எண்ணங்கள்". சிகாகோ-கென்ட் சட்ட மறுஆய்வு. 69:195 (1993). ஃப்ரீமேன், ஹாரிஸ். "வேலையாக நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது". வொர்கிங் யு. எஸ். ஏ. 8: 5 (செப்டம்பர் 2005). காஃப்னி, மார்க். "அமெரிக்க சட்டங்கள் தொழிலாளர்களின் உரிமைகளை மீறுகின்றன". டெட்ராய்ட் செய்திகள். டிசம்பர் 16,2005. கிரீன்ஹவுஸ், ஸ்டீவன். "தொழிற்சங்கங்களில் சேருவதற்கான தொழிலாளர்களின் உரிமைக்காக உழைப்பு அழுத்தம் கொடுக்க வேண்டும்". நியூயார்க் டைம்ஸ். டிசம்பர் 9,2005. கிரீன்ஹவுஸ், ஸ்டீவன். "ஏழு தொழிற்சங்கங்கள் முதலாளிகளை பேரம் பேச உத்தரவிட தொழிலாளர் வாரியத்தை கேட்டுக்கொள்கின்றன". நியூயார்க் டைம்ஸ். ஆகஸ்ட் 15,2007. கிராஸ், ஜேம்ஸ் ஏ. தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியத்தின் உருவாக்கம்ஃ பொருளாதாரம், அரசியல் மற்றும் சட்டத்தில் ஒரு ஆய்வு, 1933-37. மறுபதிப்பு பதிப்பு. ஆல்பெனி, N. Y.: ஸ்டேட் யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் நியூயார்க் பிரஸ், 1981. ஹைட், ஆலன். "விமர்சனங்கள்/காம்ப்டெஸ் ரெண்டஸ்ஃ சார்லஸ் ஜே. மோரிஸ், வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது". லேபர்/லே டிராவைல். 2006 வசந்த காலம். ஹைட், ஆலன் மற்றும் பலர். "ஸ்மிர்னாவுக்குப் பிறகுஃ பெரும்பான்மையை விட குறைவாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தொழிற்சங்கங்களின் உரிமைகள் மற்றும் அதிகாரங்கள்". ரட்ஜர்ஸ் சட்ட மறுஆய்வு. 45:637 (1993). நோல்ஸ், ஃப்ரான்சின். "யூனியன் அமைப்புக்கு எதிராக டெக் அடுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளதாக அறிக்கை கூறுகிறது". சிகாகோ சன்-டைம்ஸ். டிசம்பர் 7,2005. "உலக மனித உரிமைகள் தினத்தை கொண்டாட தொழிலாளர் குழு". ஹன்டிங்டன் ஹெரால்ட்-டிஸ்பாட்ச். டிசம்பர் 10,2005. லாண்ட்ரம் ஜூனியர், ஜொனாதன். "பணியிடத்தில் துஷ்பிரயோகங்களை விசாரிப்பதற்கான அமெரிக்க உரிமைகள்". அசோசியேட்டட் பிரஸ். அக்டோபர் 14,2005. லாதம், ஈ. ஜி. "தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் சட்டத்தின் கீழ் சட்டமன்ற நோக்கம் மற்றும் நிர்வாகக் கொள்கை". ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் சட்ட விமர்சனம். (1936). லெஸ்டர், வில். "ஏ. எஃப். எல்-சி. ஐ. ஓ தலைவர்கள் தொழிலாளர்களின் துயரத்தைப் பற்றி தகவல்களைப் பெற குழுக்களை நியமிக்கிறார்கள்". அசோசியேட்டட் பிரஸ். அக்டோபர் 25,2005. "தொழிலாளர்கள் முடிவு செய்யட்டும்". ஸ்பார்டன்பர்க் ஹெரால்ட் ஜர்னல். ஆகஸ்ட் 27,2007. மெய்ஸ்பர்க், ரொனால்ட். குறிப்பாணை GC 07-02: வழக்கு முன்னேற்றங்கள் குறித்த அறிக்கை, ஏப்ரல் முதல் ஆகஸ்ட் 2006 வரை. பொது ஆலோசகர் அலுவலகம். தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம். டிசம்பர் 15,2006. அணுகப்பட்டது ஆகஸ்ட் 16,2007. மோரிஸ், சார்லஸ். வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது. இத்தாகா, என். ஒய்.: கார்னெல் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2005. மோரிஸ், சார்லஸ். தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் சட்டத்தை சீர்திருத்துவதற்கான ஒரு வரைபடம். அமெரிக்க பல்கலைக்கழகத்தின் நிர்வாக சட்ட இதழ். (1994). மோரிஸ், சார்லஸ். "மதிப்பாய்வு கட்டுரைஃ சிறுபான்மை யூனியன் கூட்டு பேரம் பேசுதல்ஃ ஜான் ட்ரூவின் மதிப்பாய்வு கட்டுரை குறித்த ஒரு வர்ணனை வேலையில் நீல கழுகு, மற்றும் என். எல். ஆர். ஏ இன் கீழ் உறுப்பினர்கள் மட்டுமே பேரம் பேசுவது தொடர்பான சந்தேகங்களுக்கு ஒரு பதில்". பெர்க்லி ஜர்னல் ஆஃப் எஂப்லாய்மென்ட் அண்ட் லேபர் லா. (2006). ரோட்ரிக்ஸ், ஜுவான்-கார்லோஸ். "யூனியன் ஆதரவாளர்கள் பிக்கெட் வெள்ளை மாளிகை". அசோசியேட்டட் பிரஸ். டிசம்பர் 9,2005. ரோசன்ஃபீல்ட், டேவிட். "மதிப்பாய்வு கட்டுரைஃ தொழிலாளர் மையங்கள்ஃ வளர்ந்து வரும் தொழிலாளர் அமைப்புகள்-அவர்கள் தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் சட்டத்தை எதிர்கொள்ளும் வரை". பெர்க்லி ஜர்னல் ஆஃப் எஂப்லாய்மென்ட் அண்ட் லேபர் லா. 27:469 (2006). ஷாட்ஸ்கி, ஜார்ஜ். பெரும்பான்மை விதி, பிரத்யேக பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் தனிப்பட்ட தொழிலாளர்களின் நலன்கள்ஃ பிரத்தியேகத்தன்மை ஒழிக்கப்பட வேண்டுமா? பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழக சட்ட மறுஆய்வு. 123:897 (1975). ஷூர், லிசா. "வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது (மதிப்பாய்வு)". தொழிலாளர் ஆய்வுகள் இதழ். 31: 1 (வசந்தம் 2006). ஸ்லேட்டர், ஜோசப் ஈ. "சிறுபான்மை ஊழியர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தொழிற்சங்கங்களுக்கு கூட்டாக பேரம் பேச உரிமை இருக்கிறதா? : சார்லஸ் மோரிஸின் 'தி ப்ளூ ஈகிள் அட் வொர்க்' பற்றிய விமர்சனம். பணியாளர் உரிமைகள் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு கொள்கை இதழ். 9:383 (2005). கோடைக்காலம், கிளைட். "பெரும்பான்மை இல்லாத தொழிற்சங்கங்கள்-ஒரு கருப்பு துளை?" சிகாகோ-கென்ட் சட்ட மறுஆய்வு. 66:531 (1990). டாம்லின்ஸ், கிறிஸ்டோபர் எல். தி ஸ்டேட் அண்ட் தி யூனியன்ஸ்ஃ தொழிலாளர் உறவுகள், சட்டம் மற்றும் அமெரிக்காவில் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தொழிலாளர் இயக்கம், 1880-1960. நியூயார்க்ஃ கேம்பிரிட்ஜ் பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1985. உண்மைதான், ஜான் எம். "விமர்சனம் கட்டுரைஃ வேலையில் நீல கழுகுஃ அமெரிக்க பணியிடத்தில் ஜனநாயக உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதுஃ பேராசிரியர் சார்லஸ் ஜே. மோரிஸ் ". பெர்க்லி ஜர்னல் ஆஃப் எஂப்லாய்மென்ட் அண்ட் லேபர் லா. 26:181 (2005). சட்டக் கட்டுரைகள் அமெரிக்காவில் தொழிலாளர் உறவுகளின் வரலாறு தொழிலாளர் பற்றிய அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்ட புத்தகங்கள் கார்னெல் பல்கலைக்கழகம் பத்திரிகை புத்தகங்கள் தொழிலாளர் இயக்கத்தைப் பற்றிய படைப்புகள்