Suryanelli rape case
சூரியநெல்லி கற்பழிப்பு வழக்கு (சூரியநெல்லி பாலியல் ஊழல் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) என்பது 1996 ஆம் ஆண்டில் இந்தியாவின் கேரளாவின் சூரியநெல்லியைச் சேர்ந்த 16 வயது பள்ளி சிறுமி கடத்தப்பட்டு அதைத் தொடர்ந்து பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்ட வழக்கைக் குறிக்கிறது. ஜனவரி 16,1996 அன்று திருமணம் செய்து கொள்வதாக வாக்குறுதி அளித்த சிறுமி கடத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட 42 பேரில் 37 பேரால் 40 நாட்களில் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. மீதமுள்ளவர்கள் குற்றத்திற்கு தூண்டியவர்கள். அதன்பின் பி. ஜே. அப்போதைய மத்திய அமைச்சரும் பின்னர் காங்கிரஸ் கட்சி தலைமையிலான யுடிஎஃப்-ஐச் சேர்ந்த மாநிலங்களவை துணைத் தலைவருமான குரியன் பெயரிடப்பட்டார், அப்போது வரவிருக்கும் பொதுத் தேர்தலின் காரணமாக இந்த பிரச்சினை அரசியல்மயமாக்கப்பட்டது. அஜிதா மற்றும் சுஜா சூசன் ஜார்ஜ் போன்ற பல பெண்கள் உரிமை ஆர்வலர்கள் மற்றும் என். எஃப். ஐ. டபிள்யூ மற்றும் அன்வேஷி போன்ற பெண்கள் அமைப்புகள் இந்த வழக்கில் ஆர்வம் காட்டியுள்ளன. 2000ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் 2ஆம் தேதி கோட்டயத்தில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றம், விசாரணையை எதிர்கொண்ட 39 பேரில் 35 பேர் பல்வேறு குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளித்தது. 12 ஜூலை 2002 அன்று, முக்கிய குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்-தர்மராஜன் பல்வேறு குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். இருப்பினும், அவர் அக்டோபர் 25,2002 அன்று ஜாமீனில் சிறையிலிருந்து வெளியேறி பின்னர் காணாமல் போனார். ஜனவரி 20,2005 அன்று, கேரள உயர் நீதிமன்றம், முக்கிய குற்றம் சாட்டப்பட்ட தர்மராஜனைத் தவிர, 35 குற்றவாளிகளையும், பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாததால் விடுவித்தது. அவர் நம்பகத்தன்மை அற்றவர் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த தீர்ப்பை பெண்கள் உரிமை ஆர்வலர்கள் விமர்சித்தனர். 2013 ஜனவரியில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய விடுதலையை ரத்து செய்து, புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. பிப்ரவரி 2013 தொடக்கத்தில், தர்மராஜன் ஒரு தொலைக்காட்சி நேர்காணலில் தோன்றி, பி. ஜே. குரியன் சம்பந்தப்பட்டதாகவும், போலீசார் அதை மூடிமறைத்ததாகவும் கூறினார். இது சர்ச்சையை கிளப்பியது மற்றும் அரசியல்வாதிகள் குரியன் ராஜினாமா செய்யக் கோரினர். கேரள உயர் நீதிமன்றம் பேராசிரியர் குரியனை ஏப்ரல் 4,2007 அன்று அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவித்தது. உச்ச நீதிமன்றமும் இதை உறுதிப்படுத்தியது. இந்திய நாடாளுமன்றத்திலும் இதற்கு மறுப்பு தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்பின் தர்மராஜன் கைது செய்யப்பட்டார். மே மாதம், அவர் தனது முந்தைய அறிக்கைகளை திரும்பப் பெற்றார். குரியன் கேரள உயர் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டார். ஏப்ரல் 4,2014 அன்று, கேரள உயர் நீதிமன்றம் தர்மராஜனின் ஆயுள் தண்டனையை உறுதிசெய்து, உயிர் பிழைத்த 35 குற்றவாளிகளில் 7 பேரை விடுவித்தது. இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டில் உள்ளது. சம்பவம் மற்றும் விசாரணை ஜனவரி 16,1996 அன்று, இடுக்கி மாவட்டத்தில் உள்ள சூரியநெல்லி கிராமத்தைச் சேர்ந்த 16 வயது சிறுமி (ஆரம்பத்தில் 15 என்று தெரிவிக்கப்பட்டது) தனது விடுதியில் இருந்து காணாமல் போனார். தொலைத்தொடர்புத் துறையின் ஊழியரான தந்தை சூரியநெல்லியில் பணியமர்த்தப்பட்டதால் குடும்பத்தினர் சூரியநெல்லிக்கு வந்திருந்தனர். அந்தப் பெண் மூணாரில் உள்ள லிட்டில் ஃப்ளவர் கான்வென்ட் பள்ளியின் விடுதியில் வசித்து வந்தார், அங்கு அவர் ஒரு மாணவராக இருந்தார். அவள் காணாமல் போனதாக அவளுடைய தந்தை புகார் அளித்தார், ஆனால் போலீஸ் தேடல் இருந்தபோதிலும் அவள் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. சிறுமி 40 நாட்களுக்குப் பிறகு 26 பிப்ரவரி 1996 அன்று தனது தந்தையின் பணியிடத்தில் மீண்டும் தோன்றினார். அடுத்த நாள் அவள் கடத்தப்பட்டு பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதாக போலீசில் புகார் செய்யப்பட்டது. 1996 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 28 ஆம் தேதி அடிமாலி அரசு தாலுகா மருத்துவமனையின் மகளிர் மருத்துவ நிபுணரான வி. கே. பாஸ்கரன் (பின்னர் அரசு தரப்பு சாட்சி #73) அந்தப் பெண்ணைப் பரிசோதித்தார். யோனி பரிசோதனை வலிமிகுந்ததாகவும், பிறப்புறுப்பில் வீக்கம் இருப்பதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். டாக்டர், 2002 ஆம் ஆண்டில் விசாரணையின் போது, பாதிக்கப்பட்டவர் "வன்முறை பாலியல் செயல்களுக்கு" உட்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறினார். நோய்த்தொற்று இருந்தது. நோய்த்தொற்றின் போது உடலுறவு கொண்டால் வலி இருந்திருக்கும் என்று மருத்துவர் கூறினார். யோனி சுவர் சிதைக்கப்படவில்லை என்று அவர் கூறினார். (வன்முறையான உடலுறவு காயங்களுக்கு வழிவகுக்கும்.) எதிர்ப்பின் அறிகுறிகளோ சான்றுகளோ இல்லை என்று மருத்துவர் கூறினார். இருப்பினும், மருத்துவர் கற்பழிப்புக்கான சாத்தியத்தை நிராகரிக்கவில்லை, "பாதிக்கப்பட்டவர் கூறியது போல், அச்சுறுத்தப்பட்டும் மிரட்டப்பட்டும் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டால், அவரது உடலில் எதிர்ப்பின் எந்த அறிகுறியும் இருக்காது" என்று கூறினார். தொற்று, வீக்கம், புண்கள் மற்றும் புதிய கண்ணீர், பாதிக்கப்பட்டவரின் புலப்படும் துயரத்துடன் சேர்ந்து, வன்முறையைக் குறிக்கிறது. கூடுதலாக, ஆரம்ப நாட்களில் ஏற்படும் காயங்கள் அல்லது சிராய்ப்புகள் காலக்கெடுவைக் கருத்தில் கொண்டு, சோதனையின் முடிவில் குணமடைந்திருக்கும் என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ஆரம்பத்தில் 42 பேர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக போலீசார் பெயரிட்டனர், அவர்களில் 40 பேர் 1999க்குள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டனர். இந்த பட்டியலில் அரசியல்வாதிகள் மற்றும் பிற குறிப்பிடத்தக்க நபர்கள் அடங்குவர். வழக்குரைஞரால் நிறுவப்பட்ட நிகழ்வுகள், ஒரு பேருந்து நடத்துனரான ராஜு (குற்றம் சாட்டப்பட்ட #1), அவருடன் தப்பிக்க அவளை வற்புறுத்தியதாக அரசு தரப்பு கண்டறிந்தது. அந்த சிறுமி அவரை காதலித்ததாக கூறப்படுகிறது. மன்னாரில் உள்ள தனது விடுதியை விட்டு வெளியேறி, ஜனவரி 16,1996 அன்று அடிமாலியில் தன்னைச் சந்திக்க ராஜு சிறுமியைக் கேட்டுக்கொண்டார். அங்கு, கோதமங்கலத்திற்கு தன்னுடன் வருமாறு அவர் அவளை சமாதானப்படுத்தினார், அவர்கள் மாலை 4.30 மணிக்கு புறப்பட்டனர். அந்த நபர் சிறுமியை பேருந்தில் கைவிட்டு பாதியிலேயே காணாமல் போனார். சிறுமி இரவு 7.30 மணிக்கு இலக்கை அடைந்தார். தனது தாயின் சகோதரி வாழ்ந்த கோட்டயத்திற்குச் செல்ல அவர் முடிவு செய்தார். அவர் மூவாற்றுபுழாவுக்கு பேருந்தில் சென்றார். மூவாற்றுபுழாவை அடைந்த அவர், கே. எஸ். ஆர். டி. சி பேருந்து நிலையத்திற்கு ஒரு ஆட்டோ ரிக்ஷாவில் சென்றார். அங்கிருந்து, அவர் திருவனந்தபுரம் நோக்கி ஒரு வேகமான பயணிகள் பேருந்தில் சென்றார். இந்த பேருந்தில், உஷா (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் #2) என்று பின்னர் அடையாளம் காணப்பட்ட ஒரு பெண்ணைக் கவனித்தார். அவர் கோட்டயத்தை அடைந்தார், ஆனால் இரவில் நகரின் பாதைகளில் பயணிக்க பயந்தார். முண்டக்கயத்தில் உள்ள தனது மாமாவிடம் செல்ல முடிவு செய்தார். ஆனால், இரவில் முண்டக்கயத்திற்கு பேருந்து இல்லை. உஷா அவளை அணுகி உதவினாள். அவர் சிறுமியை ஸ்ரீகுமார் என்பவருக்கு அறிமுகப்படுத்தினார், அவர் பின்னர் வழக்கறிஞரும் முக்கிய குற்றவாளியுமான தர்மராஜன் என்று அடையாளம் காணப்பட்டார். பின்னர் அவளை முண்டகையத்திற்கு அழைத்துச் செல்வதாக அவர் உறுதியளித்தார். தனது தாயார் ஒரு லாட்ஜில் தங்கியிருப்பதாகவும், அவர் அங்கேயே தங்கலாம் என்றும் அவர் அவளிடம் கூறினார். சிறுமி அவருடன் செல்ல ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் அவர் லாட்ஜில் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்தார். அதே இரவில், அவளைக் காணவில்லை என்று அவளுடைய தந்தை புகார் அளித்திருந்தார். ஒரு உதவி துணை ஆய்வாளர் தேடுதல் வேட்டையை மேற்கொண்டார், ஆனால் அவளைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. மறுநாள் காலையில் அவர் ஒரு பேருந்தில் எர்ணாகுளத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார். அதன்பிறகு, குமிளி, கம்பம், பாலக்காடு, வனிமேல், ஆலுவா, தேனி, கன்னியாகுமரி, திருவனந்தபுரம் மற்றும் குறவிலங்காட் உள்ளிட்ட பல்வேறு இடங்களுக்கு அவர் அழைத்துச் செல்லப்பட்டார். 1996 பிப்ரவரி 26 அன்று காலை அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். இடைப்பட்ட காலத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட 42 பேரில் 38 பேரால் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார் அல்லது கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார். உஷா மற்றும் ராஜு உட்பட மீதமுள்ள நான்கு பேர் குற்றங்களுக்கு தூண்டியவர்கள். 38 பேரில் பலர் அரசியல் தொண்டர்கள் அல்லது அரசியலில் ஈடுபட்டவர்கள். பின்னர், பலர் இந்த குற்றச்சாட்டு தங்களை சிக்க வைப்பதற்கான சதி என்று கூறினர். விசாரணைகள் மற்றும் மேல்முறையீடுகள் 2000 செப்டம்பர் 2 அன்று, கோட்டயத்தில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 39 பேரில் 35 பேர் குற்றவாளிகள் என்று கண்டறிந்து, நான்கு பேர் விடுவிக்கப்பட்டனர். குற்றவாளிகளில் மூன்று பெண்களும் அடங்குவர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் விசாரணையின் போது இறந்துவிட்டார், இரண்டு பேர் இன்னும் தலைமறைவாக உள்ளனர். இந்த தீர்ப்பு 356 பக்கங்கள் கொண்டது. ஆரம்ப கட்டங்களில் இந்த வழக்கை போலீசார் கையாளும் விதத்தையும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களைக் காப்பாற்றுவதற்கான முயற்சியையும் நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 120 (பி) (குற்றவியல் சதி), 376 (2) (பி) (கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம்), 365 (அடைத்து வைக்கும் நோக்கத்துடன் கடத்தல்) மற்றும் 366 (ஏ) (கற்பழிப்பு நோக்கத்துடன் கடத்தல்) உள்ளிட்ட பல்வேறு குற்றச்சாட்டுகள் பல்வேறு நபர்களுக்கு எதிராக நிரூபிக்கப்பட்டன. தண்டனை செப்டம்பர் 6 அன்று நடந்தது. தர்மராஜனின் வழக்கு விசாரணை செப்டம்பர் 16,2000 அன்று, தர்மராஜன் கர்நாடகாவில் கைது செய்யப்பட்டார். அவர் 4 ஆண்டுகளாக தலைமறைவாக இருந்தார். 2002 ஆம் ஆண்டில், பிரதான குற்றம் சாட்டப்பட்ட தர்மராஜனின் விசாரணை தொடங்கியது. பி. சந்திரசேகர பிள்ளை தலைமையிலான நீதிமன்றம் 2002 ஜூலை 10 அன்று கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் கடத்தல் உள்ளிட்ட பல குற்றச்சாட்டுகளில் அவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு வழக்கறிஞராக அவர் தனது செயல்களின் தாக்கங்களை அறிந்திருப்பதாகவும், நீதிபதி வி. சந்திரசேந்திரன் நாயர் 12 ஜூலை 2002 அன்று அவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்ததாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 120 (பி) (குற்றவியல் சதி), 363 (கடத்தல்), 366 (ஏ) (கற்பழிப்பு நோக்கத்துடன் கடத்தல்), 368 (சட்டவிரோத சிறைவாசம்), 332 (ஒரு அரசு ஊழியரை காயப்படுத்துதல்), 373 (உடலுறவுக்காக ஒரு சிறுமியை வாங்குதல்), 376 (கற்பழிப்பு), 376 (2) (பி) (கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம்), 392 (கொள்ளை), 109 (குற்றத்தைத் தூண்டுதல்) மற்றும் 34 (பொதுவான நோக்கம்) ஆகிய பிரிவுகளில் அவர் குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. தர்மராஜன் கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்திருந்தார், ஆனால் அது 2002 ஜூன் 13 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது. தண்டனையைப் பெற்ற பிறகு, தர்மராஜன் தனது தண்டனையின் ஒரு சிறிய பகுதியை மட்டுமே அனுபவித்தார். அவர் ஜூலை 13,2002 அன்று பூஜப்புரா மத்திய சிறைக்கு அனுப்பப்பட்டார், அக்டோபர் 25,2002 அன்று அவர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டார். அதன் பிறகு அவர் காணாமல் போனார். போலீசாரால் அவரைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, 2010 ஆம் ஆண்டில் வாரண்ட் கைவிடப்பட்டது. அவர் விசாரணைக்கு முந்தைய காலத்தில் காவலில் இருந்த நேரம் உட்பட 2 ஆண்டுகள் மற்றும் 92 நாட்கள் பணியாற்றினார். ஜனவரி 20,2005 அன்று, நீதிபதி கே. ஏ. அப்துல் கஃபூர் மற்றும் நீதிபதி ஆர். பசந்த் அடங்கிய கேரள உயர் நீதிமன்ற அமர்வு, கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, குற்றம் சாட்டப்பட்ட 36 பேரில் 35 பேரை ஆதாரங்கள் இல்லாததால் விடுவித்தது. தர்மராஜனின் தண்டனை ஆயுள் தண்டனையிலிருந்து 5 ஆண்டுகளாக குறைக்கப்பட்டது. அவர் நம்பத்தகாதவர் என்று கருதப்பட்டதால், ஒத்துழைக்கும் சான்றுகள் இல்லாத நிலையில் அவரது அறிக்கைகளை உண்மையாக எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. சிறுமி தனது விடுதி கட்டணத்தை மற்ற நோக்கங்களுக்காக வீணடித்ததாகவும், தப்பி ஓடுவதற்கு சில வாரங்களுக்கு முன்பு, ஜனவரி 1,1996 அன்று தனது நகைகளை பணயம் வைத்ததாக ஒப்புக் கொண்டதாகவும் பாதுகாப்பு தரப்பு சுட்டிக்காட்டியது. அவர் எதிர்த்தார் என்பதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லை என்றும், அல்லது அவர் விருப்பமில்லாத பங்கேற்பாளர் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களிடம் குற்றம் சாட்டப்பட்டதாகவும் பாதுகாப்பு தரப்பு கூறியது. எனவே, கற்பழிப்பை நிரூபிக்க முடியவில்லை. பாதிக்கப்பட்டவரைத் தவிர மற்ற ஒரே குறிப்பிடத்தக்க சாட்சி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் #42, அவர் காவலில் வைக்கப்பட்டார். அவர் ஒரு அரசு தரப்பு சாட்சியாக மாறினார். கடந்த கால வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி பாதிக்கப்பட்டவர் நம்பத்தகாதவர் என்று பாதுகாப்பு தரப்பு அழைத்தது. சில ஆதாரங்களையும் சாட்சிகளையும் மறைக்க அரசு தரப்பு முயன்றதாகவும் பிரதிவாதி கூறினார். ஒரு விசாரணை அதிகாரி ஆரம்பத்தில் ஒரு அரசு தரப்பு சாட்சி, இரண்டாவது வழக்கின் போது அழைக்கப்படவில்லை. அவர் பாதுகாப்பு மூலம் முன்வைக்கப்பட வேண்டியிருந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவரிடம் சிறுமி தனது விடுதி கட்டணத்தை வழங்கியதை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்களையும் அரசு தரப்பு மறைக்க முயன்றது. காணாமல் போன நாளில் சிறுமி விட்டுச் சென்ற கடிதம் தொடர்பான ஆதாரங்களும் அடக்கப்பட்டன. அவர் மீண்டும் தோன்றிய பின்னர் பல்வேறு அதிகாரிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட ஆரம்ப அறிக்கைகள் மிகவும் தாமதமான தேதியை முன்வைத்தன, இதன் விளைவாக பாதுகாப்பு ஒரு நல்ல வழக்கை உருவாக்கவோ அல்லது பாதிக்கப்பட்டவரை சரியாக குறுக்கு விசாரணை செய்யவோ முடியவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு இது நியாயமற்றது என்று அவர்கள் கூறினர். தந்தை அளித்த ஒரு ஆரம்ப அறிக்கையையும் பாதுகாப்பு சுட்டிக்காட்டியது, இது சிறுமி கடத்தப்படவில்லை, ஓடிவிட்டார் என்பதை அவர் அறிந்திருந்தார் என்பதை நிரூபித்தது. அரசு வழக்கறிஞர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் #1 முதலில் ஒரு புகைப்பட ஆல்பத்துடன் சிறுமியை பிளாக்மெயில் செய்ததாகவும், பின்னர் தன்னுடன் வெளியேறுமாறு கேட்டுக் கொண்டதாகவும் கூறினார். அந்தப் பெண் இந்த ஆல்பத்தை தனது நண்பர் பாத்திமா என்பவரிடம் கொடுத்திருந்தார். அந்தப் பெண்ணுக்கு கொடுப்பதாக உறுதியளித்த குற்றம் சாட்டப்பட்ட #1-க்கு ஃபாத்திமா இந்த ஆல்பத்தை ஒப்படைத்திருந்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட #1 க்கு பணம் செலுத்துவதற்காக சிறுமி பணத்தை சேகரித்ததாகக் கூறப்படுகிறது. ஒரு ஆட்டோ ரிக்ஷா ஓட்டுநர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் சிறுமியைப் பற்றி பேசுவதைக் கேட்டார். பிரதான குற்றம் சாட்டப்பட்ட தர்மராஜன், ஜனவரி 2,1996 முதல் அவர் முதன்முதலில் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்ட லாட்ஜில் வசித்து வருவதற்கான ஆதாரங்களையும் அரசு தரப்பு வழங்கியது. சிறுமியைக் கடத்த சதித்திட்டம் தீட்டப்பட்டதை இது நிரூபிக்கிறது என்று அரசு தரப்பு கூறியது. அவரது பெற்றோர் இருவரும் பணிபுரிந்ததால், சிறுமிக்கு பணப் பற்றாக்குறை இல்லை என்றும், அத்தகைய வழிகளை வரிசைப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் அரசு தரப்பு கூறியது. பிரதிவாதி எழுப்பிய பிற வாதங்களுக்கும் அரசு தரப்பு பதிலளித்தது. சில விசாரணை அதிகாரிகள் காணாமல் போவதற்கு முன்பு சிறுமி எழுதிய கடிதம் இருப்பதை அறிந்திருந்தனர், ஆனால் அவர்கள் அதைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிக்கவில்லை அல்லது வெறுமனே அதை முன்வைக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த உள்ளடக்கத்தை காவல்துறையிடம் கொடுப்பதற்கு முன்பு அதைப் படித்த ஒரு சாட்சிக்கு மட்டுமே தெரிந்திருந்தது, அதைப் பெற்றுக்கொண்ட அதிகாரி இதைப் பதிவு செய்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் ஒரு பயணத்திற்குச் செல்வதாக அந்த கடிதம் கூறியதாக சாட்சி கூறியிருந்தார், ஆனால் பின்னர் திருமண வாக்குறுதியால் கவர்ந்திழுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது. ஆட்டோ ரிக்ஷா ஓட்டுநர் 23 ஜூலை 1996 அன்று இந்த வழக்கில் மிகவும் தாமதமாக ஒரு புலனாய்வாளர் கண்டுபிடிக்கப்பட்டார். அதற்குள் இந்த வழக்கு பிரபலமற்றதாகிவிட்டாலும், ஓட்டுநர் காவல்துறையை அணுகவில்லை. அவருக்கு முன் இருந்த விசாரணை அதிகாரிகள் கடிதத்தைப் பற்றி அறிந்திருந்தனர், எனவே ஒரு சதித்திட்டத்தை சந்தேகிக்கவில்லை. ஓட்டுநரின் தோற்றம் வழக்கின் போக்கை மாற்றியது. சதித்திட்டத்தை நிரூபிக்கும் மற்றொரு பொது சாட்சி, பின்னர் தனது அறிக்கையை மாற்றிக் கொண்டார், அவர் காவல்துறையினரால் துன்புறுத்தப்பட்டதாகவும், விலகிச் செல்ல வேண்டியதாகவும் கூறினார். கோதமங்கலம் முன் காணாமல் போனதாகக் கூறப்படும் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் #1 ஐ சிறுமி தேடவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் #1 பற்றி பேச சிறுமி மறுத்துவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் #1, #2 மற்றும் தர்மராஜன் இடையே சதி நடந்ததா என்பது குறித்து இவை அனைத்தும் சந்தேகங்களை எழுப்புகின்றன என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்தக் கடிதம் கடத்தல் இல்லை என்பதை நிரூபிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சிறுமி அவர் குறிப்பிட்ட பல்வேறு இடங்களில் தங்கியிருந்தார் என்பதை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் இவை சம்மதம் தெரிவிக்கவில்லை என்று கூறியது. சிறுமி பின்னர் சம்மதத்தின் வயதை (பின்னர் 16 ஆண்டுகள்) கடந்துவிட்டார், எனவே வழக்குகளை சட்டரீதியான கற்பழிப்பாக கருத முடியாது. அவர் தனது விடுதி கட்டணத்தை ஒருவரிடம் கொடுத்ததாகவும், தனது நகைகளை பணயம் வைத்ததாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பணயம் வைக்கும் போது அவள் ஒரு பொய்யான பெயரைக் கொடுத்திருந்தாள். சகோதரி அபயா கொலை வழக்கில் அவர் விசாரிக்கப்பட்டார், ஆனால் அது தனக்கு நினைவில் இல்லை என்று அவர் கூறினார். எட்டாம் வகுப்பில் கோட்டயம் மவுண்ட் கார்மல் பள்ளியில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்ட அவர், நல்லதண்ணி லிட்டில் ஃப்ளவர் கேர்ள்ஸ் உயர்நிலைப் பள்ளியில் சேருவதற்கு முன்பு, ஒரு வருடம் வீட்டிலேயே பயிற்றுவிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வெளியேற்றப்பட்டதற்கான காரணத்தைக் கேட்டபோது, அவர் தனது படுக்கையை ஈரப்படுத்துவதாகவும், தனது மூத்த சகோதரி அதை சுத்தம் செய்வதாகவும் கூறினார். ஆனால், அவரது சகோதரி பட்டம் பெற்ற பிறகு, அவளால் இனி சுத்தம் செய்ய முடியவில்லை. ஆனால், சாட்சியாக ஆஜர்படுத்தப்பட்ட அவரது ஆசிரியர், மோசமான நடத்தைக்காக அவர் வெளியேற்றப்பட்டதாகக் கூறினார். தந்தை அவரது இயக்கங்களை உன்னிப்பாகக் கண்காணித்து வருவதற்கும், கான்வென்ட் பள்ளியின் கன்னியாஸ்திரிகளை அடிக்கடி அழைப்பதற்கும் சான்றுகள் இருந்தன. ஜனவரி 16 ஆம் தேதி, பள்ளி தந்தையை அழைத்து, அந்த சிறுமி சென்று தனது ஆடைகளை சலவை செய்ய அனுமதி கோரியதாக அவருக்குத் தெரிவித்தது. சிறுமி எங்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டாலும் லாட்ஜ்கள் மற்றும் ஹோட்டல்களில் வைக்கப்பட்டதாக ஒப்புக் கொண்டதாக நீதிமன்றம் கூறியது. சோதனையின் போது அவர் இரண்டு முறை மருத்துவமனைகளுக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார். ஆனால், அவர் தனது அவலநிலை குறித்து யாரையும் எச்சரிக்கவோ தப்பிக்கவோ முயற்சிக்கவில்லை. ஜனவரி 17 ஆம் தேதி காலை, தர்மராஜன் அவரை கோட்டயம் பேருந்து நிலையத்திற்கு அழைத்துச் சென்றார். முந்தைய நாளிலிருந்து இந்த இடம் அவருக்கு நன்கு தெரிந்திருந்தாலும், முண்டக்கயத்திலிருந்து கோட்டயத்திற்கு பயணிக்கும் போது அவர் கோட்டயத்தில் சில ஆண்டுகள் படித்திருந்தாலும், அவர் ஓடவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர் எர்ணாகுளத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார். தர்மராஜன் மாலை 6.45 மணிக்கு எர்ணாகுளத்தில் ஒரு அறையை எடுத்துக் கொண்டார். ஒரு அறிக்கையில், அவர் பின்னர் அவருடன் ஒரு திரைப்படத்தைப் பார்க்கச் சென்றதாகக் கூறினார், இது திரும்பப் பெறப்பட்டது மற்றும் அந்த அறிக்கை இட்டுக்கட்டப்பட்டது என்று அழைக்கப்பட்டது. ஆனால் அது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, காவல்துறையால் படத்தின் பெயரை யூகிக்க முடியவில்லை. அவர் ஒரு பரபரப்பான நகரத்தில் பகல் நேரத்தில் மணிக்கணக்கில் வெளியில் இருந்தார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு வழக்கில், ஒரு அறையில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரால் அரை நாள் தனியாக விடப்பட்ட அவர் தப்பிக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை. பிப்ரவரி 4 ஆம் தேதி நடந்த மற்றொரு சம்பவத்தில், ஜேக்கப் சைட் என்ற நபர் அவரது அறைக்குள் நுழைந்தார், ஆனால் அவர் தனது சோதனையைப் பற்றி அவருக்குத் தெரிவிக்கவில்லை, சைட் போய்விட்டார். மற்றொரு சம்பவத்தில், ஒரு அறை சிறுவன் உள்ளே நுழைந்து இரண்டு ஆண்களுடன் அவளைக் கண்டான். ஜனவரி 22 முதல் ஜனவரி 25 வரை, சிறுமி கோழிக்கோட்டில் உள்ள வாணிம்மலில் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வீட்டில் இருந்தார். பக்கத்து வீட்டுக்காரர் ஒருவர் அவளை வராண்டாவிலும் முற்றத்திலும் பார்த்தார், ஆனால் அவள் தப்பிக்க முயற்சிக்கவில்லை. சிறைபிடிக்கப்பட்டபோது அவள் தனது மாமாவை அழைத்தாள், ஆனால் அவளைக் கைது செய்தவர்கள் அவரை அழைக்க கட்டாயப்படுத்தினார்களா என்பது உறுதியாகத் தெரியவில்லை. ஆனால் அவரது மாமா காவல்துறையிடம் தெரிவிக்கவில்லை, இது கடத்தப்பட்டதா என்ற சந்தேகத்தை எழுப்பியது. பிப்ரவரி 21 அன்று, அவர் குமிலியில் உள்ள பெரியார் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார். தனது அந்தரங்க பாகங்களில் வலி இருந்ததால் அங்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகவும், தனது யோனிக்குள் சீழ் வெளியே வருவதாகவும் சிறுமி கூறினார். இருப்பினும், பெரியார் மருத்துவமனையின் மருத்துவர் அவர் இயல்பாக இருப்பதாகவும், இயல்பான நடைப்பயிற்சி இருப்பதாகவும் கூறினார். வெளிநோயாளர் அட்டையில் அவர் தொண்டை புண் குறித்து மட்டுமே புகார் செய்ததாகவும், அவருக்கு தவறான பெயர் இருப்பதாகவும் காட்டியது. அவள் மருத்துவருடன் தனியாக இருந்தபோதிலும், அவள் தனது அவலநிலை அல்லது அவளுடைய உண்மையான பெயர் பற்றி அவரிடம் சொல்லவில்லை. அவள் தேக்கடிக்குச் சென்று பொங்குன்னத்திற்குத் திரும்பி வருவேன் என்று அவனிடம் சொன்னாள். பிப்ரவரி 25 அன்று, அவர் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் அவரது வீட்டில் இரவு தங்கியிருந்தபோது, வயிற்று வலி இருப்பதாக புகார் கூறினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பெண் குடும்ப உறுப்பினர்களிடம் அவர் தனது அவலநிலையை வெளிப்படுத்தவில்லை. அவர் எலப்பாராவில் உள்ள அப்பு மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார். அவளுக்கு மலச்சிக்கல் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது மற்றும் ஒரு எனிமாவுக்காக ஒரு செவிலியரால் ஆடைகளை அவிழ்த்தார், ஆனால் செவிலியர் எந்த காயங்களையும் கவனிக்கவில்லை. பரிந்துரைக்கப்பட்ட அட்டை ஒரு தவறான பெயரைக் காட்டியது. போலீசாரால் ஆபரணங்களைக் கண்டுபிடிக்க முடியாததால் தர்மராஜன் மீதான கொள்ளை வழக்கு கைவிடப்பட்டது. அவர் தன்னை வலுக்கட்டாயமாக நகைக்கடைக்காரர்களிடம் அழைத்துச் சென்று விற்றதாக சிறுமி கூறியிருந்தார். இவை அனைத்தும் அவரது அறிக்கைகளின் உண்மைத்தன்மை குறித்து சந்தேகம் எழுப்புவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. சிறுமிக்கு வழங்குவதற்கு ஈடாக தர்மராஜன் மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடமிருந்து பணம் வாங்கியதற்கான ஆதாரமும் இருந்தது. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 366 (ஏ) (கற்பழிப்பு நோக்கத்துடன் கடத்தல்) மற்றும் 372 (பாலினத்திற்காக ஒரு சிறுமியை விற்பனை செய்தல்) ஆகியவற்றில் தர்மராஜன் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் அவருக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்டு 5 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. பணம் செலுத்தத் தவறினால், ஒவ்வொரு கணக்கிலும் ஒரு ஆண்டு கூடுதல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. விசாரணை முடிவடைவதற்கு முன்பே, ஊடகங்கள் இந்த தீர்ப்பு குறித்து தவறாக செய்தி வெளியிடத் தொடங்கின. இது இறுதி தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றம் ஊடகங்களை "உண்மையை உறுதிப்படுத்திய பின்னரே அறிக்கை செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டது, எந்தவொரு துண்டிக்கப்பட்ட அல்லது பகுதியளவு பதிப்பிலிருந்தும் அல்ல". அறிக்கைகள் தீர்ப்பின் முழுமையான உள்ளடக்கங்களின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று அது கூறியது. சம்மதத்தின் வயதை 18 ஆக உயர்த்தவும் தீர்ப்பு பரிந்துரைத்தது. நவம்பர் 2005 இல், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. சான்றுகள் மற்றும் சாட்சிகள் தீர்ப்பு ஊடக ஆதாரங்களில் இருந்து குரியன் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவராக பெயரிடப்படவில்லை என்பதை குடும்பத்தினர் அறிந்திருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, புகாரைப் பதிவு செய்வதில் தாமதத்திற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. பௌலோஸ், ராஜப்பன் மற்றும் குஞ்சுகுட்டி ஆகியோரை ஒரு வருடமாக குடும்பத்தினர் ஏன் சாட்சிகளாக போலீசாரிடம் ஒப்படைக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்புகிறது. குரியனை குற்றம் நடந்த இடத்தில் வைத்த இரண்டு சாட்சிகள் தற்செயலான சாட்சிகள் என்றும், உள்ளூர் மக்கள் அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தந்தையுடன் பௌலோஸின் முன் அறிமுகமானது சந்தேகத்திற்குரியது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வழக்கை இதுவரை செல்ல அனுமதிப்பதன் மூலம் கீழ் நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிபதி கே. ஆர். உதயபனு தலைமையிலான நீதிமன்றம், 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 482 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, கீழ் நீதிமன்றத்தின் பிழைகளை சரிசெய்து, 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 227 இன் கீழ் குரியனை விடுவித்தது (போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை). உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீடு நவம்பர் 16,2007 அன்று, நீதிபதி கே. ஜி. பாலகிருஷ்ணன் மற்றும் நீதிபதி ஆர். வி. ரவீந்திரன் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, பி. ஜே. குரியனுக்கு எதிராக மறு விசாரணை கோரி மாநில அரசு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. ஆனால், இது ஒரு தனியார் புகார் என்றும், அரசு வழக்கு அல்ல என்றும், புதிய ஆதாரங்கள் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. குரியன் சார்பில் பாஜக தலைவரான அருண் ஜெட்லி ஆஜரானார். இது பின்னர் சர்ச்சைக்குள்ளானது. 2012 டெல்லி கற்பழிப்பு வழக்கைத் தொடர்ந்து, பெண்கள் உரிமைக் குழுவான ஜனதிபத்யா மகிளா அசோசியேஷன், கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் விடுதலைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு 8 ஆண்டுகளாக நிலுவையில் உள்ளது என்று சுட்டிக்காட்டி இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. நீதிபதி அல்தமஸ் கபீர் இந்த வழக்கை கவனத்தில் கொண்டார். முதல் நாள், ஜனவரி 31,2013 அன்று, நீதிபதி ஏ. கே. பட்நாயக் மற்றும் கியான் சுதா மிஸ்ரா அடங்கிய அமர்வு கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது. கேரள உயர் நீதிமன்றத்தால் ஒரு புதிய விசாரணை நடத்தப்பட்டு, ஆறு மாதங்களுக்குள் தண்டனை வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுக்குப் பிறகு, தர்மராஜனுக்கு புதிய வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டது. பிப்ரவரி 15,2013 அன்று, கேரள காவல்துறை கர்நாடகாவின் சாகராவில் தர்மராஜனைக் கண்டுபிடித்தது. அவர் குடிபோதையில் தெருக்களில் நடந்து செல்வதை போலீசார் கண்டனர். 2013 பிப்ரவரி 16 அன்று, அவர் கோட்டயம் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். அவர் தனது மீதமுள்ள தண்டனையை அனுபவிக்க உத்தரவிடப்பட்டு திருவனந்தபுரம் சிறைக்கு அனுப்பப்பட்டார். பிப்ரவரி 9,2013 அன்று, தொலைக்காட்சி சேனல் இந்தியா விஷன் முன்னாள் நீதிபதி ஆர். பசந்தின் நேர்காணலை ஒளிபரப்பியது, அவர் 2005 ஆம் ஆண்டில் பெரும்பாலான குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்த இரண்டு பேர் கொண்ட அமர்வில் ஒரு பகுதியாக இருந்தார். ஒரு மறைக்கப்பட்ட கேமராவில் பதிவு செய்யப்பட்ட வீடியோவில், பசந்த் தனது தீர்ப்பை ஆதரிப்பதைக் காட்டியது, "சிறுமி சிறுவர் விபச்சாரத்திற்கு பயன்படுத்தப்பட்டதைக் காட்ட போதுமான சான்றுகள் உள்ளன, இது கற்பழிப்பு அல்ல". மேலும் அவர், "நான் அவளைக் குற்றம் சொல்லவில்லை. அந்தப் பெண் இயல்பானவள் அல்ல, அவள் மாறுபட்டவள். இவை அனைத்தும் தீர்ப்பில் உள்ளன "என்று கூறினார். அவரும் நீதிபதி கஃபூரும் (அதற்குள் இறந்தவர்) ஏன் அவர்களை விடுவித்தனர் என்பதைப் புரிந்துகொள்ள தீர்ப்பைப் படியுமாறு நேர்காணல் செய்பவரிடம் அவர் பலமுறை கேட்டார். நேர்காணலில் கூறப்பட்ட அறிக்கைகள் பெண்கள் அமைப்புகளால் கடுமையாக கண்டிக்கப்பட்டன. நேர்காணல் நடந்ததை பசந்த் பின்னர் மறுக்கவில்லை, ஆனால் நேர்காணல் செய்பவர் ஒரு விவாதத்திற்கு வந்ததாகவும், நேர்காணல் செய்பவர் ஒரு மறைக்கப்பட்ட கேமராவை எடுத்துச் செல்வது தனக்குத் தெரியாது என்றும் கூறினார். 17 பிப்ரவரி 2015 அன்று, ஐ. என். சி தலைவரான கே. சுதாகரன், சிறுமியின் வழக்கின் வரலாற்றை அறிந்தவர்களுக்கு அவர் தப்பிக்க பல வாய்ப்புகள் இருப்பதாகத் தெரியும், ஆனால் அவர் அங்கேயே தங்கிவிட்டார் என்று கூறினார். அவர் "ஒரு விபச்சாரியாக, பணம் சம்பாதித்து, பரிசுகளை ஏற்றுக்கொண்டு" சுற்றித் திரிந்ததாகவும் அவர் கூறினார். விபச்சாரம் கற்பழிப்பிலிருந்து வேறுபட்டது என்று அவர் பின்னர் கூறினார். இந்த அறிக்கை அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் பெண்கள் குழுக்களிடமிருந்து கடுமையான விமர்சனங்களை ஈர்த்தது. 29 மே 2013 அன்று, தர்மராஜன் குரியனின் ஈடுபாட்டைக் கூறி தனது முந்தைய அறிக்கையை திரும்பப் பெற்றார். அவர் தன்னை ஒருபோதும் சந்தித்ததில்லை என்றும், செய்திகளில் மட்டுமே அவரைப் பார்த்ததாகவும் கூறினார். அப்போது தனக்கு சொந்தமாக கார் இல்லை என்றும் அவர் கூறினார். 4 ஏப்ரல் 2014 அன்று, நீதிபதி கே. டி. சங்கரன் மற்றும் எம். எல். ஜோசப் பிரான்சிஸ் அடங்கிய கேரள உயர் நீதிமன்ற அமர்வு, முக்கிய குற்றம் சாட்டப்பட்ட தர்மராஜனுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்த கீழ் நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை உறுதி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு மாறுபட்டவர் மற்றும் தப்பிக்க முயற்சிக்கவில்லை என்ற முறையீட்டையும் அது நிராகரித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஏழு பேரையும் பெஞ்ச் விடுவித்தது. மீதமுள்ள குற்றவாளிகளுக்கு 13 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை முதல் அபராதம் வரை தண்டனையும், தவறினால் 3 மாத கடுமையான சிறைத்தண்டனையும் வழங்கப்பட்டது. அதற்குள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட 35 பேரில் ஐந்து பேர் இறந்துவிட்டனர். மே 2014 இல், நீதிமன்றத்தில் சரணடையத் தவறிய 23 குற்றவாளிகளுக்கு கைது வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டது. 2014 அக்டோபரில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட 16 பேர் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். அக்டோபர் 13,2015 அன்று, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. பாதிக்கப்பட்டவரும் அவரது குடும்பத்தினரும் 2006 ஆம் ஆண்டில், அந்தப் பெண் தேவிகுளத்தில் உள்ள விற்பனை வரி அலுவலகத்தில் பணிபுரிந்ததாக தெரிவிக்கப்பட்டது. சிபிஐ-எம் கட்சியைச் சேர்ந்த முதலமைச்சர் ஈ. கே. நாயனார் ஆட்சியின் கீழ் எல். டி. எஃப் அரசாங்கத்தால் இந்த வேலை அவருக்கு வழங்கப்பட்டது. குடும்பத்தினர் சூரியநெல்லியில் ஒரு வீட்டைக் கட்டினர், ஆனால் விரோதமான சூழல் காரணமாக அவர்கள் அதை விற்று 2006 இல் வெளியேற வேண்டியிருந்தது. பாதிக்கப்பட்டவரின் மூத்த சகோதரி பெங்களூரில் செவிலியராக பணிபுரிந்து வருவதாக தெரிவிக்கப்பட்டது. 2012 ஆம் ஆண்டில், நம்பிக்கை மீறல் மற்றும் மோசடி வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர் சங்கனாச்சேரி விற்பனை வரி அலுவலகத்தில் தனது வேலையிலிருந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதாக தெரிவிக்கப்பட்டது. பொதுமக்களின் விமர்சனம் காரணமாக 8 மாதங்களுக்குப் பிறகு அவர் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்டார். தாங்கள் இன்னும் புறக்கணிக்கப்பட்டவர்களாகக் கருதப்படுவதாக அவர்கள் கூறினர். ஆசிரியரும் சிபிஐ-எம் வேட்பாளருமான சுஜா சூசன் ஜார்ஜ் அவர்களின் ஒரே குடும்ப நண்பர் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. அவரது மூத்த சகோதரி திருமணமாகாமல் இருக்க முடிவு செய்தார். 2013 ஆம் ஆண்டில், என். டி. டி. வி. யின் சினேகா மேரி கோஷியிடம், அக்கம்பக்கத்தினர் கேலி செய்ததால் தனது குடும்பம் இரண்டு முறை வீட்டை மாற்றியதாக அவர் கூறினார். 2013 ஆம் ஆண்டில், அவரும் அவரது குடும்பத்தினரும் ஓபன் பத்திரிகையின் ஷாஹினா கே. கே. என்பவரால் நேர்காணல் செய்யப்பட்டனர். பாதிக்கப்பட்ட பெண் சமூக நிகழ்வுகளுக்கு செல்வதில்லை என்று கூறினார். அவரது பணிச் சூழல் அவருக்கு விரோதமானதாக இருந்தது. பிரபலமான கலாச்சாரத்தில் இந்த வழக்கை அடிப்படையாகக் கொண்டு இயக்குனர் லால் ஜோஸ் மலையாள மொழியில் அச்சனுரங்கத வீடு என்ற திரைப்படத்தை உருவாக்கினார். இத்திரைப்படம் 2006 இல் வெளியிடப்பட்டது. எழுத்தாளர் சுஜித் பாலகிருஷ்ணனின் தி குரோனிக்கல் ஆஃப் கோல்கொத்தா டேஸ் ஒரு நாவல் 42 நாட்களின் வேதனையான நிகழ்வுகளிலிருந்து ஈர்க்கப்பட்டது. அஜ்மீர் கற்பழிப்பு வழக்கு 2012 டெல்லி கற்பழிப்பு வழக்கு மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் 1996 இந்தியாவில் குற்றங்கள் கேரளாவில் குற்றம் கேரளாவின் வரலாறு (1947-தற்போது வரை) இந்தியாவில் மனித கடத்தல் இந்தியாவில் பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறை இந்தியாவில் கும்பல் கற்பழிப்பு பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறை சம்பவங்கள் சிறுமிகளுக்கு எதிரான வன்முறை சம்பவங்கள்