Commonwealth v Introvigne
காமன்வெல்த் வி. இன்ட்ரோவிக்னே என்பது ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது ஆகஸ்ட் 3,1982 அன்று பராமரிப்புக்கான தீர்க்கமுடியாத கடமையின் கொள்கையைப் பற்றி வழங்கப்பட்டது. கொடி கம்பத்தின் ஒரு பகுதி அவர்கள் மீது விழுந்ததில் ஒரு மாணவர் காயமடைந்தார், மேலும் அவர்களின் காயத்திற்காக காமன்வெல்த்திடம் வெற்றிகரமாக இழப்பீடு கோரினார். இது ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் பள்ளிகளுக்கு தங்கள் மாணவர்களைப் பராமரிக்கும் கடமை இல்லை என்பதை நிறுவியது. பின்னணி ரோல்டானோ இன்ட்ரோவிக்னே ஆஸ்திரேலிய தலைநகர் பிராந்தியத்தின் (ACT) கான்பெராவில் உள்ள வோடன் பள்ளத்தாக்கு உயர்நிலைப் பள்ளியில் 15 வயது மாணவராக இருந்தார். வோடன் பள்ளத்தாக்கு உயர்நிலைப் பள்ளி, ACT இல் இருந்தபோது, காமன்வெல்த் நேரடி பொறுப்பின் கீழ், நியூ சவுத் வேல்ஸ் மாநிலத்தின் கல்வித் துறையால் இயக்கப்பட்டது. பள்ளியின் ஆசிரியர்கள் நியூ சவுத் வேல்ஸ் அரசாங்கத்தால் பணியமர்த்தப்பட்டு ஊதியம் பெற்றனர், பின்னர் அது காமன்வெல்த் நிறுவனத்தால் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டது. 1971 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 19 ஆம் தேதி காலை, பள்ளி முதல்வர் ஒரே இரவில் இறந்துவிட்டதால், துணை முதல்வர் அனைத்து ஊழியர்களுடனும் ஒரு கூட்டத்தை அழைத்தார். பள்ளியின் நாற்கரத்தில் கூடியிருந்த 900 மாணவர்களையும் மேற்பார்வையிட ஒரே ஒரு ஆசிரியர் மட்டுமே எஞ்சியிருந்தார். ரோல்டானோ உட்பட பல சிறுவர்கள் கொடி கம்பத்தைச் சுற்றி கூடினர். பள்ளிக் கொடி கம்பத்தின் ஹாலியார்டில் சிறுவர்கள் அசையத் தொடங்கினர். சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, யாரும் அதன் மீது அசையாமல் இருந்தபோது, ரோல்டானோ கம்பத்திற்கு அருகில் நின்று கொண்டிருந்தபோது, கொடி அசெம்பிளியின் ஒரு பகுதி, புல்லிகளைக் கொண்ட டிரக், அவரது தலை மீது விழுந்தது. பெரிய மண்டை ஓடு எலும்பு முறிவு, மூளையின் வலது பக்கத்தில் காயங்கள், இடது பக்க பக்கவாதம் மற்றும் பேச்சு இழப்பு ஆகியவற்றுடன் அவர் பலத்த காயமடைந்தார். விபத்தைத் தொடர்ந்து ஒரு வாரத்திற்கும் மேலாக ஆபத்தான நிலையில் இருந்த அவர், சுமார் மூன்று மாதங்கள் மருத்துவமனையில் இருந்தார். அவருக்கு ஏற்பட்ட லேசான, ஆனால் நிரந்தரமான மூளைச் சேதத்தின் தொடர்ச்சியான விளைவுகளில் தலைவலி, சில நினைவாற்றல் இழப்பு மற்றும் அவரது இடது கையின் நுட்பமான கட்டுப்பாட்டை இழத்தல் ஆகியவை அடங்கும். ஐந்து வருட காத்திருப்புக்குப் பிறகு, 1976 ஆம் ஆண்டில் இந்த வழக்கு முதன்முதலில் சட்டத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது. ரோல்டானோ சார்பாக அவரது தந்தை வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த வழக்கு முதலில் காமன்வெல்த், கொடி கம்பத்தை வடிவமைத்த கட்டிடக் கலைஞர்கள் மற்றும் அதை அமைத்த நிறுவனத்திற்கு எதிராக இருந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது, பின்னர் அது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது 1980 இல் வழக்கை விசாரித்தது. செப்டம்பர் 25,1980 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், போதுமான மேற்பார்வையை வழங்குவதில் ஆசிரியர்கள் அலட்சியமாக இருந்ததால் காமன்வெல்த் பொறுப்பாகும் என்று கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கட்டிடக் கலைஞர்கள் பொறுப்பேற்கவில்லை என்றாலும், அவர்கள் வழக்கில் இருந்து நீக்கப்பட்டனர். இண்ட்ரோவிக்னே ஏற்கனவே கம்பத்தை கட்டுபவர்களை முறையீட்டில் இருந்து கைவிட்டார். காமன்வெல்த் பின்னர் இந்த வழக்கை உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, பள்ளியை இயக்க என். எஸ். டபிள்யூ அரசு துணை ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்டுள்ளதால், அதை பொறுப்பேற்க முடியாது என்ற அடிப்படையில், இதன் விளைவாக, பள்ளியின் ஊழியர்களின் நடவடிக்கைகளில் அதற்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை. உயர் நீதிமன்றம் இன்ட்ரோவிக்னேவுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்து, மேல்முறையீட்டை செலவுகளுடன் தள்ளுபடி செய்து, வழக்கை சேதங்களைத் தீர்மானிக்கும் சட்டத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. முக்கிய தீர்ப்பை நீதிபதி மேசன் எழுதினார், தலைமை நீதிபதி கிப்ஸ் மற்றும் நீதிபதிகள் பிரென்னன் மற்றும் மர்பி ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். நீதிபதி ஐக்கின் விசாரணைகளில் கலந்து கொண்டு ஒரு இணக்கமான தீர்ப்பை எழுதியிருந்தார், ஆனால் அது வழங்கப்படுவதற்கு முன்பே இறந்தார். அவரது தீர்ப்பு சேர்க்கப்படவில்லை, ஆனால் மற்ற நீதிபதிகளால் குறிப்பிடப்பட்டது. உயர் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பெரும்பாலும் உறுதிப்படுத்தியது. பள்ளியை இயக்க என். எஸ். டபிள்யூ மாநிலத்துடன் ஒப்பந்தம் செய்வதன் மூலம் காமன்வெல்த் மாணவர்களைப் பராமரிக்கும் தனது கடமையைச் செய்ய முடியவில்லை என்றும், காமன்வெல்த் ஒரு உரிமையற்ற கவனிப்பு கடமையைக் கொண்டுள்ளது என்றும் அது கண்டறிந்தது. காமன்வெல்த் 6 முதல் 15 வயது வரையிலான அனைத்து குழந்தைகளும் காமன்வெல்த் சார்பாகவோ அல்லது காமன்வெல்த் சார்பாகவோ இயக்கப்படும் ஒரு பள்ளியில் சேர வேண்டும் அல்லது காமன்வெல்த் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு பள்ளியில் சேர வேண்டும் என்று காமன்வெல்த் கோரியிருந்ததால், அந்த குழந்தைகளின் கவனிப்புக்கு அது பொறுப்பாகும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மாணவர்கள் ஹாலியார்டில் ஊசலாடுவார்கள் என்பது முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கப்படுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க, பயன்படுத்தப்பட்ட முன்கணிப்பு சோதனை குறித்து அது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்துடன் உடன்படவில்லை. ஃபெடரல் நீதிமன்றம் "அதிக வாய்ப்பு இல்லை" சோதனையைப் பயன்படுத்தியது, மேலும் மாணவர்கள் ஹாலியார்டில் ஊசலாடுவது "அதிக சாத்தியம் இல்லை" என்று கூறியது. இது முன்கணிப்பின் பொருத்தமற்ற சோதனை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் பயன்படுத்தப்பட்ட சோதனை "தொலைநோக்கு அல்லது கற்பனையானதல்ல" என்பதற்கான குறைவான கடுமையான சோதனையாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்துவதற்கான வாய்ப்பைப் பயன்படுத்தியது. இருப்பினும், ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்த போதிலும், இது வழக்கின் முடிவில் நடைமுறை விளைவை ஏற்படுத்தவில்லை. தனது தீர்ப்பில், நீதிபதி மேசன் கூறினார்; பள்ளியை இயக்க என். எஸ். டபிள்யூ மாநிலத்துடன் காமன்வெல்த் ஒப்பந்தம் செய்ததன் பொறுப்பு குறித்த விளைவு குறித்து அவர் மேலும் கூறினார், நீதிபதி மர்பி, தனது இணக்கமான தீர்ப்பில் பொறுப்பை வைப்பதை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறினார், ஒப்படைக்கப்பட்டதிலிருந்து, காமன்வெல்த் வி. இன்ட்ரோவிக்னே ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் 21 வழக்குகள் உட்பட 200 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. மேற்கோள்கள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் ஆஸ்திரேலிய சித்திரவதை வழக்குச் சட்டம்