Baka v. Hungary
பாகா வி. ஹங்கேரி என்பது 2014 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றத்தின் இரண்டாவது பிரிவாலும், 2016 ஆம் ஆண்டில் கிராண்ட் சேம்பராலும் விசாரிக்கப்பட்ட ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தின் (ஈசிடிஎச்ஆர்) வழக்கு ஆகும். அரசாங்கத்தின் நீதித்துறை சீர்திருத்தங்களை விமர்சித்த பின்னர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஹங்கேரியின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைவரான ஆண்ட்ராஸ் பாகாவின் உரிமைகளை ஹங்கேரி மீறியதாக பிரிவு மற்றும் கிராண்ட் சேம்பர் ஆகிய இரண்டும் கண்டறிந்தன. பின்னணி ஆண்ட்ராஸ் பாகா ஒரு ஹங்கேரிய நீதிபதி ஆவார், அவர் ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தில் (ஈசிடிஎச்ஆர்) 1991-2008 இலிருந்து பணியாற்றினார். 2009 ஆம் ஆண்டில், அவர் ஆறு ஆண்டு காலத்திற்கு ஹங்கேரியின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைவராகவும், கூடுதலாக தேசிய நீதிக் குழுவின் தலைவராகவும் நியமிக்கப்பட்டார், அங்கு அவரது சட்டரீதியான கடமைகளில் ஒன்று நீதித்துறையில் சீர்திருத்தங்கள் குறித்து கருத்து தெரிவிப்பதாகும். 2011 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் புதிய தலைவரை நியமிக்க ஒரு புதிய அரசாங்கத்தை அனுமதிப்பதற்கும், பக்கா இந்த பதவிக்கு தகுதியற்றவர் என்பதை உறுதி செய்வதற்கும் நீதித்துறை சீர்திருத்தங்களின் தொகுப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. பாகாவின் வழக்கறிஞர் கூறுகையில், "இந்த வழக்கு பணத்தைப் பற்றியது அல்ல. பாடம் என்னவென்றால், இதுபோன்ற விஷயங்களை சட்டத்தின் ஆட்சியின் கீழ் செய்ய முடியாது ". பாகாவின் பணிநீக்கம் ஐரோப்பிய நிறுவனங்களால் விமர்சிக்கப்பட்டது, மேலும் ஐரோப்பிய ஆணையம் ஹங்கேரியின் நீதித்துறை சீர்திருத்தங்களின் அம்சங்களுக்கு எதிராக ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தில் ஒரு மீறலைத் தொடங்கியது. சி-286/12 வழக்கில், கட்டாய ஓய்வூதிய வயதைக் குறைப்பது ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தை மீறுவதாக சி. ஜே. இ. யூ தீர்ப்பளித்தது. ஹங்கேரிய ஹெல்சின்கி குழு, ஹங்கேரிய சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் மற்றும் ஈட்வாஸ் காரோலி இன்ஸ்டிடியூட் ஆகியவை இந்த வழக்கில் மூன்றாம் தரப்பு தலையீடுகளை சமர்ப்பித்தன. 27 மே 2014 அன்று, பாகாவின் பேச்சு சுதந்திரம் (பிரிவு 10) மற்றும் அவரது உரிமைகளைப் பாதுகாக்க ஒரு தீர்ப்பாயத்தை அணுகுவது (பிரிவு 6 (1)) மீறப்பட்டதாக இரண்டாவது பிரிவு ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. அதைத் தொடர்ந்து, இந்த வழக்கு மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தின் கிராண்ட் சேம்பரில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. 23 ஜூன் 2016 அன்று, கிராண்ட் சேம்பர் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது, இது முந்தைய தீர்ப்பை முழுமையாக உறுதிப்படுத்தியது. பாகாவின் பதவி நீக்கம் பரந்த சீர்திருத்தங்களின் ஒரு பக்க விளைவு என்ற ஹங்கேரிய அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை, மேலும் இந்த சட்டம் குறிப்பாக பாகாவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது என்பதைக் கண்டறிந்தது. மேலும், பாகாவின் அறிக்கைகள் அவரை பணிநீக்கம் செய்ததற்கான முதன்மையான சான்றுகள் இருந்ததால், பிரிவு 10 ஐ மீறுவதாக அது கண்டறிந்தது. மற்ற நீதிபதிகள் பொது விவாதத்தில் பங்கேற்பதைத் தடுக்கும் ஒரு குளிர்ச்சியான விளைவு இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த வழக்கில் தீர்ப்பளித்த 17 நீதிபதிகளில், இரண்டு கருத்து வேறுபாடுகள் மற்றும் இரண்டு ஒத்த கருத்துக்கள் இருந்தன. போர்த்துகீசிய நீதிபதி பாலோ பிண்டோ டி அல்புகெர்க் மற்றும் ரஷ்ய நீதிபதி டிமிட்ரி டெடோவ் ஆகியோரின் ஒத்த கருத்து, அரசியலமைப்பு மாற்றங்கள் ஈ. சி. எச். ஆருடன் இணக்கமாக உள்ளதா என்பதை மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தில் கவனம் செலுத்துகிறது. போலந்து நீதிபதி கிரிஸ்டோஃப் வோஜ்டிசெக்கின் கருத்து வேறுபாடு இந்த வழக்கில் பிரிவு 10 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது, ஏனெனில் வோஜ்டிசெக்கின் கருத்தில் பிரிவு 10 உத்தியோகபூர்வ திறனைக் காட்டிலும் தனிப்பட்ட முறையில் பேசுவதற்கு மட்டுமே பொருந்தும். கிரேக்க நீதிபதி லினோஸ்-அலெக்ஸாண்ட்ரே சிசிலியானோஸின் ஒத்த கருத்தும், செக் நீதிபதியின் கருத்து வேறுபாடும் இருந்தது. எதிர்வினைகள் கிராண்ட் சேம்பர் வழக்குகள் டெனிசோவ் வி. உக்ரைன் மற்றும் ராமோஸ் நூன்ஸ் கார்வால்ஹோ இ சா வி போர்ச்சுகல் உள்ளிட்ட சட்டத்தின் ஆட்சி தொடர்பான பிற்கால வழக்குகளில் பக்கா தீர்ப்பின் கொள்கைகளை ஈசிடிஎச்ஆர் செயல்படுத்தியுள்ளது. இன்டர்-அமெரிக்கன் மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய பல தீர்ப்புகளுக்கு மாறாக, நியாயமான விசாரணையின் உத்தரவாதத்தின் ஒரு பகுதியாக நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை ஈசிடிஎச்ஆர் ஒருங்கிணைக்கவில்லை. இது பக்கா வழக்கில் ஒரு மீறலைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு மிகவும் நம்பத்தகுந்த காரணம் என்று பல வர்ணனையாளர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டது. செக் அறிஞர்கள் கட்டாரினா சிபுலோவா மற்றும் டேவிட் கோசார் ஆகியோர் இந்த தீர்ப்பை விக்டர் ஓர்பனின் "தவறான அரசியலமைப்புவாதத்திற்கு" ஒரு பயனற்ற பதில் என்று விமர்சித்தனர், ஏனெனில் நீதிமன்றம் "திரு பாகாவை பதவி நீக்கம் செய்ததன் பின்னணியில் உள்ள முக்கிய கட்டமைப்பு சிக்கலை (சி. இ. இ. யில் நீதிமன்றத் தலைவர்களின் பரந்த அதிகாரங்கள்) கவனிக்கவில்லை, இது சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய கருத்தைப் பற்றிய மாநாட்டின் புரிதலை மங்கச் செய்துள்ளது, மேலும் தற்போதுள்ள ஈ. சி. டி. எச். ஆரின் வழக்குச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் உறுதியான தீர்ப்பை வழங்கத் தவறிவிட்டது". இந்த தீர்ப்பை ஹங்கேரி அமல்படுத்தவில்லை. செப்டம்பர் 2021 இல், ஐரோப்பிய கவுன்சிலின் அமைச்சர்கள் குழு, ஈ. சி. டி. எச். ஆர் தீர்ப்புகளை அமல்படுத்துவதை மேற்பார்வையிடும் பணியில் ஈடுபட்டுள்ளது, டிசம்பர் 16 ஆம் தேதிக்குள் தீர்ப்பை அமல்படுத்துவதற்கான செயல் திட்டத்தை சமர்ப்பிக்குமாறு ஹங்கேரியைக் கேட்டுக்கொண்டது. மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 10 மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 6 மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் ஹங்கேரி ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் ஹங்கேரி ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் கிராண்ட் சேம்பர் 2014 ஆல் முடிவு செய்யப்பட்ட மனித உரிமைகள் நீதிமன்ற வழக்குகள் வழக்குச் சட்டம் 2016 இல் வழக்குச் சட்டம்