Non-obviousness in United States patent law
அமெரிக்க காப்புரிமைச் சட்டத்தில், தெளிவற்ற தன்மை என்பது ஒரு கண்டுபிடிப்பு காப்புரிமைக்கு தகுதி பெறுவதற்கு பூர்த்தி செய்ய வேண்டிய தேவைகளில் ஒன்றாகும், இது 1952 ஆம் ஆண்டின் காப்புரிமைச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக 35 யு. எஸ். சி என குறியிடப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 103. "கலையில் சாதாரண திறனைக் கொண்ட ஒரு நபர்" (ஃபோசிட்டா) அதே பொறிமுறையைப் பயன்படுத்தி கண்டுபிடிப்பு இயக்கப்படும் சிக்கலை எவ்வாறு தீர்ப்பது என்று தெரியாவிட்டால் ஒரு கண்டுபிடிப்பு வெளிப்படையானது அல்ல. ஃபோசிட்டா தரநிலை நடைமுறையில் மிகவும் தெளிவற்றதாக மாறியதால், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் மேலும் இரண்டு பயனுள்ள அணுகுமுறைகளை வழங்கியது, அவை தற்போது காப்புரிமை பரிசோதகர்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்களால் தெளிவற்ற தன்மை பற்றிய நடைமுறை பகுப்பாய்வை கட்டுப்படுத்துகின்றனஃ கிரஹாம் மற்றும் பலர். கன்சாஸ் சிட்டி மற்றும் பிறரின் வி. ஜான் டீரெ கோ, 383 யு. எஸ். 1 (1966) "வெளிப்படையானது அல்ல" என்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது, மேலும் கே. எஸ். ஆர் வி. டெலிஃப்ளெக்ஸ் (2006) "வெளிப்படையானது" என்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது. அமெரிக்காவில் கேஎஸ்ஆருக்குப் பிந்தைய (2006) காப்புரிமை சட்ட நடைமுறையில், தெளிவற்ற தன்மைக்கான தேவை பெரும்பாலும் முன்கணிப்பு இல்லாததுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. கணிக்க முடியாத கலைகளில் (மருந்தியல் போன்றவை) தெளிவற்ற தன்மையைக் கண்டறிவது எளிது, மேலும் கணிக்கக்கூடிய கலைகளில் (வணிக முறைகள் போன்றவை) மிகவும் கடினம். மற்றொரு சர்ச்சைக்குரிய பகுதி வெளிப்படைத் தன்மை மற்றும் காப்புரிமை பெறக்கூடிய பொருள் தேவைகளுக்கு இடையிலான முரண்பாடுகள்ஃ கண்டுபிடிப்பாளர் புதிய மற்றும் எதிர்பாராத ஒன்றைக் கண்டுபிடிக்கும்போது (கர்ப்பிணிப் பெண்களின் இரத்தத்தில் கருவின் தந்தையுடன் தொடர்புடைய டி. என். ஏ பிரிவுகளைக் கண்டுபிடிப்பது போன்றது) தெளிவற்ற தன்மையை எளிதில் சந்திக்க முடியும், ஒரு காப்புரிமை மறுக்கப்படும், சட்டரீதியான பொருள் தேவையைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை, "பயன்பாடு [இந்த கண்டுபிடிப்பின்] கலையில் ஏற்கனவே அறியப்பட்ட கூறுகளை மட்டுமே நம்பியிருந்தால்". (மேயோ கூட்டுறவு சேவைகள் வி. ப்ரோமிதியஸ் ஆய்வகங்கள், இன்க். மற்றும் மூலக்கூறு நோயியல் சங்கம் வி. மிரியட் மரபியல், இன்க். ஆகியவற்றையும் பார்க்கவும்) அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதிப்புரிமை உட்பிரிவு தேவைப்படுவதை விட, "அறிவியலின் முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிப்பதை" தடுக்கும் பரந்த காப்புரிமை உரிமைகோரல்களைத் தடுப்பதே இந்த இருவகையின் காரணம். வரலாற்று வளர்ச்சி அரசியலமைப்பு ரீதியாக, தெளிவற்ற தேவையை பிரிவு 1, பிரிவு 8, பிரிவு 8 ஆல் நிறுவப்பட்டுள்ளதுஃ "காங்கிரஸுக்கு அதிகாரம் இருக்கும். அறிவியலின் முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிக்க, வரையறுக்கப்பட்ட காலத்திற்கு பாதுகாப்பதன் மூலம். கண்டுபிடிப்பாளர்கள் தங்கள் கண்டுபிடிப்புகளுக்கான பிரத்யேக உரிமையை கண்டுபிடிக்கின்றனர். அறிவியலின் முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிப்பதற்கான சொற்றொடர் காப்புரிமை முறையின் நோக்கத்தை வரையறுக்கிறது, இது அடிப்படை அறிவியல் ஆராய்ச்சியில் தனியார் முதலீடுகளை ஊக்குவிப்பதாகும், இது ஒரு பொது களத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்ட ஒன்றின் மீது ஏகபோகத்தை வழங்குவதை விட (அல்லது ஆராய்ச்சி செய்வதற்கான வாய்ப்புகளை மட்டுப்படுத்தும் ஒன்று, எ. கா. ஆராய்ச்சிக் கருவிகளுக்கு காப்புரிமை இல்லை). அறிவியல் தேவையின் முன்னேற்றம் கீழே விவரிக்கப்பட்டுள்ள தெளிவற்ற தன்மைக்கான நடைமுறை அணுகுமுறையை அரசியலமைப்பு ரீதியாக உறுதிப்படுத்துகிறது. கண்டுபிடிப்புகள் என்ற சொல் தற்காலிக ஏகபோகத்திற்கு தகுதியான அறிவியலின் முன்னேற்றத்திற்கான பங்களிப்பு எந்த அளவிற்கு உயர வேண்டும் என்பதை நிறுவுகிறது. 1790-1850: ஆரம்ப நாட்கள் 1790 இல் காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட முதல் காப்புரிமைச் சட்டம் காப்புரிமை பெறக்கூடிய கண்டுபிடிப்புகள் அல்லது கண்டுபிடிப்புகள் "போதுமான பயனுள்ளதாகவும் முக்கியமானதாகவும்" இருக்க வேண்டும் என்று கோரியது. பொருளாதாரத்தின் முக்கியத்துவம் பயனுள்ளதாக குறிப்பிடப்படுவதால், அறிவியலின் முன்னேற்றத்திற்கு முக்கியமானது என்று ஒருவர் விளக்கலாம். 1793 ஆம் ஆண்டின் அடுத்த காப்புரிமைச் சட்டம் முக்கியமான மொழியைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் "எந்தவொரு இயந்திரத்தின் வடிவம் அல்லது விகிதாச்சாரத்தை அல்லது பொருளின் கலவைகளை எந்த அளவிலும் மாற்றுவது ஒரு கண்டுபிடிப்பாக கருதப்படாது" என்று கூறியது. (இந்த அறிக்கை உண்மையில் 1791 ஆம் ஆண்டின் பிரெஞ்சு காப்புரிமை சட்டத்திலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது). தாமஸ் ஜெபர்சனின் 1814 கடிதத்தில் இது எதிரொலித்தது, எடுத்துக்காட்டாக, வார்ப்பிரும்பு முதல் மெது இரும்பு வரை பொருளை மாற்றுவது காப்புரிமைக்கு போதுமானதாக இல்லை என்று விளக்கியது. காப்புரிமைக்கான நிபந்தனைகளை வகுப்பதில் உள்ள சிரமம் அரசியலமைப்பு மானியத்தின் பொதுவான தன்மை மற்றும் அதைச் செயல்படுத்தும் சட்டங்களால் அதிகரிக்கப்பட்டது, காப்புரிமை அமைப்பின் அடிப்படை கொள்கையுடன் சேர்ந்து, ஜெபர்சன் கூறியது போல், "பொதுமக்களுக்கு மதிப்புள்ள விஷயங்கள் ஒரு பிரத்யேக காப்புரிமையின் சங்கடத்தை ஏற்படுத்துகின்றன", வரையறுக்கப்பட்ட காப்புரிமை ஏகபோகத்தின் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட விளைவை விட அதிகமாக இருக்க வேண்டும். 1836 காப்புரிமைச் சட்டத்தில் "வெறுமனே மாறிவரும்" மொழி இல்லை, ஆனால் அதற்கு பதிலாக காப்புரிமை ஆணையர் எந்தவொரு "போதுமான அளவு பயன்படுத்தப்பட்ட மற்றும் முக்கியமான" கண்டுபிடிப்பு அல்லது கண்டுபிடிப்புக்கும் காப்புரிமையை வழங்க அதிகாரம் பெற்றவர் என்று கூறினார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 1822 ஆம் ஆண்டில் எவன்ஸ் வி. ஈட்டன் (20 யு. எஸ். 356,431) வழக்கில் முதல் முறையாக கண்டுபிடிப்பு/தெளிவற்ற தன்மை/கண்டுபிடிப்பு பிரச்சினையை கருத்தில் கொண்டது, காப்புரிமை பெறக்கூடிய முன்னேற்றம் "இயந்திரத்தின் கொள்கையில்" மாற்றத்தை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும், "வடிவம் அல்லது விகிதாச்சாரத்தில் வெறும் மாற்றம் அல்ல" என்ற கீழ் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்திற்கு அது ஒப்புதல் அளித்தது. தற்போது, இத்தகைய மாறுபாடுகள் பொதுவாக புதுமையின் பற்றாக்குறை என்று விளக்கப்படுகிறது, ஒரு கண்டுபிடிப்பு படி அல்ல. 1851-1951: நடைமுறை அளவுகோல்களைக் கண்டறிய போராடுகிறது 1851 ஆம் ஆண்டில் ஹாட்ச்கிஸ் வி. கிரீன்வுட் வழக்கில் தெளிவற்ற தன்மை பற்றிய பிரச்சினை மீண்டும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தது. ஒரு புதிய பொருள்-பீங்கான்-உலோகம் அல்லது மரம் போன்ற அறியப்பட்ட கதவு குமிழ் பொருட்களின் மாற்றீடு காப்புரிமைக்கு தகுதியானதா என்பது கேள்வி. "முன்னேற்றம் என்பது ஒரு திறமையான மெக்கானிக்கின் வேலை, கண்டுபிடிப்பாளரின் வேலை அல்ல" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்து காப்புரிமையை செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இத்தகைய அணுகுமுறை கண்டுபிடிப்பின் பகுப்பாய்விற்கான ஃபோசிட்டா (கலையில் சாதாரண திறனைக் கொண்ட நபர்) அணுகுமுறை என பின்னர் வடிவமைக்கப்பட்ட சிந்தனை வரிசையை முன்னறிவிக்கிறது. ஃபோசிட்டா அணுகுமுறையை உருவாக்கத் தொடங்கிய போதிலும், கண்டுபிடிப்பு எவ்வளவு காப்புரிமைக்கு தகுதியானது என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் நடைமுறை வழிகளை வழங்கவில்லை. முறையே எவன்ஸ் வி. ஈட்டன் மற்றும் ஹாட்ச்கிஸ் வி. கிரீன்வுட், வெளிப்படையானவை (ஒரு கண்டுபிடிப்பு படி/கண்டுபிடிப்பு இல்லாதவை) மற்றும் வெளிப்படையானவை (ஒரு கண்டுபிடிப்பு படி/கண்டுபிடிப்பைக் கொண்டுள்ளன) ஆகிய இரண்டையும் வரையறுப்பதன் மூலம் பொருத்தமான கண்டுபிடிப்பைக் கூறுவதற்கு முன்பு இருந்த போக்கை விளக்குகிறார்கள் என்பது இங்கே கவனிக்கத்தக்கது. 1851 முதல் 1951 வரையிலான காலகட்டத்தில், காப்புரிமைகளில் உரிமை கோரப்பட்ட பொருள் வெளிப்படையாக இல்லாதது தொடர்பான பல புதிய வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தன. ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வழக்கு ரப்பர்-டிப் பென்சில் கோ. வி. ஹோவர்ட் 87 யு. எஸ். (20 சுவர்.) 498 (1874), இதில் ரப்பர் அழிப்பான் தொப்பி கொண்ட பென்சில் மீதான காப்புரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் செல்லாததாக்கியது, ரப்பர் ஒரு துளைக்குள் செருகப்பட்ட மரத்துடன் ஒட்டிக்கொள்கிறது என்பது அனைவருக்கும் தெரியும் என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில். மற்றொரு குறிப்பிடத்தக்க வழக்கில், சின்க்ளேர் & கேரோல் கோ. வி. இன்டர்கெமிகல் கார்ப்பரேஷன் (1945), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு காப்புரிமை "நீண்ட மற்றும் கடினமான பரிசோதனையின் விளைவு அல்ல" என்றும், "ஒரு பட்டியலைப் படிப்பதும், அறியப்பட்ட கலவையைத் தேர்ந்தெடுப்பதும் ஒரு ஜிக்-சா புதிர் கடைசி திறப்பில் வைக்க கடைசி துண்டைத் தேர்ந்தெடுப்பதை விட புத்திசாலித்தனம் அல்ல" என்றும் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், அந்த நேரத்தில் நீதிமன்றங்கள் இந்த நிலைகளை அளவிடுவதற்கு தேவையான கண்டுபிடிப்பு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நடைமுறையில் பயனுள்ள அளவுகோல்கள் ஆகிய இரண்டையும் கண்டுபிடிக்க சிரமப்பட்டன. இந்த போராட்டத்தின் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டு 1941 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு குனோ இன்ஜினியரிங் வி. தானியங்கி சாதனங்கள் கார்ப்பரேஷன் ஆகும், இது ஒரு கண்டுபிடிப்பின் காப்புரிமையின் சோதனையாக மேதை கோட்பாட்டின் ஃபிளாஷ் நிறுவுவதாகக் கூறப்பட்டதுஃ "புதிய சாதனம் படைப்பாற்றல் மேதையின் ஃபிளாஷ் வெளிப்படுத்த வேண்டும், வெறும் அழைப்பின் திறமை அல்ல". ஃப்ளாஷ் ஆஃப் ஜீனியஸ் அணுகுமுறை கண்டுபிடிப்பின் பகுப்பாய்வை முக்கியத்துவத்திலிருந்து ஃபோசிட்டாவிலிருந்து கண்டுபிடிப்பாளரின் மனநிலைக்கு மாற்றியதாக கருதப்பட்டது; மாற்று அணுகுமுறைகளைக் கண்டுபிடிக்க நீதிமன்றங்கள் போராடியதால் இது காப்புரிமை சட்ட சமூகத்தில் சலசலப்பை ஏற்படுத்தியது. இந்த போராட்டத்தின் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டு 1950 ஆம் ஆண்டில் கிரேட் அட்லாண்டிக் & பசிபிக் டீ கோ. வி. சூப்பர் மார்க்கெட் எக்யூப்மென்ட் கார்ப்பரேஷனில் நீதிபதி டக்ளஸின் நிலைகள் ஆகும், அங்கு அவர் ஒரு காப்புரிமைக்கு தகுதியானவர், ஒரு கண்டுபிடிப்பு "அறிவியலின் முடிவுக்கு சேவை செய்ய வேண்டும்-வேதியியல், இயற்பியல் மற்றும் அது போன்ற எல்லைகளை பின்னுக்குத் தள்ள வேண்டும்"; இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஃபங்க் பிரதர்ஸ். விதை நிறுவனம் வி. காலோ இனோகுலன்ட் நிறுவனம் ஒரு புதிய இயற்கை கொள்கையின் கண்டுபிடிப்பு-தனக்குத்தானே காப்புரிமை பெற முடியாது, "இந்த இயற்கை கொள்கையின் கண்டுபிடிப்பு எவ்வளவு புத்திசாலித்தனமாக இருந்திருக்கலாம்" என்று அவர் கூறினார். மாயோ கூட்டுப்பணியாளர்களிலும் இதே போன்ற பிரச்சினை மீண்டும் எழுந்தது. v. ப்ரோமிதியஸ் லேப்ஸ், இன்க். (2012), அங்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை பின்வருமாறு கூறியதுஃ "முடிவு என்னவென்றால், (1) இயற்கையின் புதிதாக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட சட்டம் காப்புரிமை பெற முடியாதது மற்றும் (2) புதிதாக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பயன்பாடும் பொதுவாக காப்புரிமை பெற முடியாதது, பயன்பாடு ஏற்கனவே கலையில் அறியப்பட்ட கூறுகளை மட்டுமே நம்பியிருந்தால்". எவ்வாறாயினும், இந்த கருத்து மிகவும் சர்ச்சைக்குரியதாக உள்ளது என்பது கவனிக்கத்தக்கது; நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் கூறியது போல், இது "அனைத்து கண்டுபிடிப்புகளுக்கும் காப்புரிமை பெற முடியாத அபாயத்தை ஏற்படுத்தியது, ஏனெனில் அனைத்து கண்டுபிடிப்புகளும் இயற்கையின் அடிப்படை கொள்கைகளுக்கு குறைக்கப்படலாம், அவை ஒரு முறை அறியப்பட்டவுடன், அவற்றின் செயல்பாட்டை வெளிப்படையாக்குகின்றன". இந்த நிலைப்பாடு காப்புரிமை பெறக்கூடிய களத்தின் எல்லையை நிறுவ வேண்டியதன் அவசியம் குறித்து பிரச்சினைகளை எழுப்பியது, வழக்கமான மேம்பாடுகளுடன் மட்டுமல்லாமல், அறிவியலில் பெரிய முன்னேற்றங்களுடனும், அதாவது. அதிகப்படியான ஏகபோகத்தை உருவாக்குவது அறிவியலின் முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிக்கும் வகையில் தடையாக இருக்கலாம். தற்போது, பிந்தைய எல்லை காப்புரிமை-தகுதியான பொருள் (ஆராய்ச்சி கருவிகள், அறிவியல் கோட்பாடுகள் மற்றும் சட்டங்கள் காப்புரிமைக்கு தகுதியற்றவை) தேவை மூலம் நிறுவப்பட்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் காப்புரிமைக்கு தகுதியானவர்களுக்கு எவ்வளவு கண்டுபிடிப்பு தேவைப்படுகிறது என்ற பிரச்சினை தெளிவற்ற தேவை மூலம் வரையறுக்கப்பட வேண்டும். 1950 ஆம் ஆண்டில் உருவாகத் தொடங்கிய போக்கு (இன்று ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது) கண்டுபிடிப்பின் ஒரு உறுப்பை வெளிப்படுத்த வேண்டும், அதே நேரத்தில் கண்டுபிடிப்பாளர் முதல் வெளிப்பாட்டிற்கு முன்பே கொண்டு வந்த ஒன்று அல்லது சில "[இயற்கை] சட்டங்களின் குறிப்பிட்ட பயன்பாடுகளுக்கு" காப்புரிமை ஏகபோகத்தை வழங்க வேண்டும். தெளிவற்ற தேவைக்கும் உரிமைகோரல்களின் பரந்த நோக்கத்திற்கும் இடையிலான இரட்டைத்தன்மை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் உரிய நேரத்தில் மேலும் வளர்ச்சியைப் பெறும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. 1950 ஆம் ஆண்டில் கிரேட் அட்லாண்டிக் & பசிபிக் டீ கோ. வி. சூப்பர் மார்க்கெட் எக்யூப்மென்ட் கார்ப்பரேஷன் வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு பெரும்பாலும் நடைமுறை அணுகுமுறையின் உயர் நீர் அடையாளமாகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் நீதிமன்றம் வணிக ரீதியாக வெற்றிகரமான ஆனால் மிகவும் எளிமையான இயந்திர சாதனத்தின் காப்புரிமை மானியத்தை வெறுமனே ஒரு "கேஜெட்" என்று மாற்றியது (இரண்டு கீழ் நீதிமன்றங்களில் உறுதிப்படுத்தல்களுக்குப் பிறகு). அதன் முடிவின் அடிப்படையில், "பழைய கூறுகளை அந்தந்த செயல்பாடுகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லாமல் மட்டுமே ஒன்றிணைக்கும்" ஒரு கலவை காப்புரிமை பெற முடியாது, ஏனெனில் அத்தகைய காப்புரிமை "ஏற்கனவே அறியப்பட்டதை அதன் ஏகபோகத் துறையில் திரும்பப் பெற்று குறைக்கும்". .. திறமையான மனிதர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய வளங்கள் ". அந்த காலத்தின் போதிய கண்டுபிடிப்புத்திறனின் மற்றொரு உதாரணம் இன் ரீ ஆலர் (சி. சி. பி. ஏ, 1955) இல் காணலாம் "வழக்கமான பரிசோதனையின் மூலம் உகந்த அல்லது வேலை செய்யக்கூடிய வரம்புகளைக் கண்டறிவது கண்டுபிடிப்பு அல்ல". எவ்வாறாயினும், "வழக்கமான பரிசோதனையை தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு ஒரு அளவுரு ஒரு விளைவு-பயனுள்ள மாறியாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும்" என்ற சந்தர்ப்பங்களில் இந்த கட்டுப்பாடு பின்னர் நீக்கப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்துவதற்கான நடைமுறை அணுகுமுறைக்கான ஒரு நடைமுறை சோதனையாக, உச்ச நீதிமன்றம் பழைய கூறுகளின் கலவையிலிருந்து "அசாதாரணமான அல்லது ஆச்சரியமான விளைவுகளை" முன்மொழிந்ததுஃ "[ஓ] மொத்தமும் ஏதோ ஒரு வகையில் அதன் பகுதிகளின் கூட்டுத்தொகையை மீறும் போது பழைய சாதனங்களின் குவிப்பு காப்புரிமை பெறக்கூடியது". நடைமுறை அணுகுமுறையை காலம் உறுதிப்படுத்திய போதிலும் (காப்புரிமை அறிவியலின் முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிக்கிறதா அல்லது அது பொது களத்திலிருந்து விலகிச் செல்கிறதா), "அசாதாரணமான அல்லது ஆச்சரியமான விளைவுகள்" பற்றிய நிபந்தனை மிகவும் தெளிவற்றதாகவும் நடைமுறையில் மிக அதிகமாகவும் இருந்தது. மறுபுறம், "பழைய கூறுகளை அந்தந்த செயல்பாடுகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லாமல் மட்டுமே ஒன்றிணைக்கிறது" என்ற கலவையின் எதிர்-அளவுகோல் அன்றிலிருந்து நடைமுறையில் பயனுள்ளதாக உள்ளது. இந்தக் காலகட்டத்தின் மற்றொரு பொருத்தமான வழக்கு கிரேவர் டேங்க் & மேனுஃபாக்சரிங் கோ. வி. லிண்டே ஏர் தயாரிப்புகள் கோ. வழங்கப்பட்ட காப்புரிமையில் கண்டுபிடிப்பாளரால் கோரப்படாதது, ஆனால் கூறப்பட்டவற்றின் வெளிப்படையான மாறுபாடு சமமான கோட்பாட்டின் மூலம் உரிமைகோரல்களால் உள்ளடக்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்ற சிந்தனையை இது நிறுவியது. இருப்பினும், நடைமுறை அணுகுமுறை அல்லது "அசாதாரண அல்லது ஆச்சரியமான விளைவு" அளவுகோல் அந்த நேரத்தில் மேலும் வளர்ச்சியைப் பெறவில்லை, ஏனென்றால் 1952 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸ் கண்டுபிடிப்பாளரின் (ஃபோசிட்டா என்று அழைக்கப்படுகிறது, அதாவது. கலையில் சாதாரண திறன்களைக் கொண்ட நபர்) மனநிலை. 1952-1983: ஃபோசிட்டா காப்புரிமையின் மீது வெளிப்படைத் தன்மையின் தாக்கத்தைக் குறைப்பதற்கும், மேதை சோதனையின் ஃபிளாஷ் அகற்றுவதற்கும், கண்டுபிடிப்பு வெளிப்படுத்தல் காப்புரிமை ஏகபோகத்திற்கு தகுதியானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க மிகவும் நியாயமான மற்றும் நடைமுறை வழியை வழங்குவதற்கும், காங்கிரஸ் இந்த விஷயத்தை தனது கைகளில் எடுத்து 1952 35 யு. எஸ். சி. பிரிவு § 103 பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ புத்திசாலித்தனமான சோதனையின் ஃபிளாஷ் ஐ முறியடிப்பதற்காக முறையைப் பற்றிய கடைசி வாக்கியம் சேர்க்கப்பட்டது. 1952ஆம் ஆண்டின் காப்புரிமைச் சட்டம் 35 யு. எஸ். சி. களைச் சேர்த்தது. §103, இது காப்புரிமை பாதுகாப்புக்கு ஒரு யோசனை பொருத்தமானது என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான ஒரு தேவையாக தெளிவற்ற தன்மையை திறம்பட தொகுத்தது. இந்தப் பிரிவு அடிப்படையில் காப்புரிமை பெற விரும்பிய பொருள் மற்றும் முந்தைய கலையை ஒப்பிட்டுப் பார்க்க வேண்டும், காப்புரிமையின் பொருள் ஒட்டுமொத்தமாக, கண்டுபிடிப்பின் போது, கலையில் சாதாரண திறனைக் கொண்ட ஒரு நபருக்கு வெளிப்படையாக இருந்ததா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டும். ஃபோசிட்டா. (இதே போன்ற அளவுகோல்கள் இயற்றப்பட்டு தற்போது பல நாடுகளில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன.) இந்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் காங்கிரஸ், காப்புரிமைச் சட்டத்தைச் சுற்றியுள்ள பொதுவான சட்டத்தை ஒழுங்குபடுத்தவும் தெளிவுபடுத்தவும் விரும்புகிறது என்று கிளார்க் கூறினார். இருப்பினும், இந்த சோதனை தெளிவற்றதாகவும், ஃபோசிட்டா இல்லாததால் நடைமுறையில் சிறிய உதவியாகவும் மாறியது. இந்த காலகட்டத்தில் மிக முக்கியமான வழக்கு சட்ட வளர்ச்சி கிரஹாம் வி. ஜான் டீர் கோ. வழக்கில் 1966 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது தெளிவற்ற தன்மையின் நடைமுறை பகுப்பாய்வில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய அளவுகோல்களை பரிந்துரைத்ததுஃ முந்தைய கலையின் நோக்கம் மற்றும் உள்ளடக்கம்; முந்தைய கலையில் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள்; சாதாரண திறனின் ஒரு நிலை; "கிரஹாமின் காரணிகள்" என்று அழைக்கப்படும் தெளிவற்ற தன்மையின் புறநிலை குறியீடு, அதாவதுஃ "வணிக வெற்றி, நீண்ட காலமாக உணரப்பட்ட ஆனால் தீர்க்கப்படாத தேவைகள், மற்றவர்களின் தோல்வி மற்றும் எதிர்பாராத முடிவுகள்" ஆகியவை வெளிப்படையான தன்மையை தீர்மானிக்கும் போது "பின்னோக்கிப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கும்" முக்கிய நோக்கத்திற்கு சேவை செய்வதாகும்; "தூண்டுதல் தரநிலை", தெளிவற்ற கோட்பாட்டைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், கிரஹாமின் காரணிகள் காப்புரிமை பரிசோதகர்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்களால் பல முறை மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன, மேலும் தூண்டுதல் தரநிலை பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளது. 1984-2006: கற்பித்தல்-பரிந்துரை-உந்துதல் சோதனை அதே நேரத்தில் காப்புரிமை செல்லுபடியாகும் மேல்முறையீடுகளுக்கு ஒரு சீரான வழக்குச் சட்டத்தை நிறுவ வேண்டிய ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான புதிதாக நிறுவப்பட்ட யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "அசாதாரணமான மற்றும் ஆச்சரியமான அணுகுமுறையை" முற்றிலுமாக நிராகரிக்கத் தொடங்கியது மற்றும் ACS ஆஸ்பத்திரியில் "கற்பித்தல், பரிந்துரை மற்றும் உந்துதல்" (TSM) சோதனையை அறிமுகப்படுத்தியது. சிஸ். (1984). முந்தைய கலையின் உண்மை கற்பித்தல், பரிந்துரை அல்லது உந்துதல் காப்புரிமை பெற்ற கலவையின் உரிமையைக் காட்டும்போது மட்டுமே வெளிப்படையான காப்புரிமையை நிராகரிக்க இந்த சோதனை அனுமதித்தது. மேலும், முன்பு அறியப்பட்ட கூறுகளின் கலவையை வெளிப்படையாகக் கருதலாம். ஃபெடரல் சர்க்யூட் வின்னர் இன்டெல் ராயல்டி கார்ப்பரேஷன் வி. வாங் இல் வலியுறுத்தியபடி, காப்புரிமையை வெளிப்படையாகக் கண்டறிய முந்தைய கலையில் காட்டப்பட்டுள்ள கூறுகளை இணைக்க முந்தைய கலையில் ஒரு பரிந்துரை அல்லது கற்பித்தல் இருக்க வேண்டும். எனவே, பொதுவாக முக்கியமான விசாரணை, ஃபெடரல் சர்க்யூட் பராமரித்தது, முன்பு அறியப்பட்ட கூறுகளின் கலவையின் விரும்பத்தக்க தன்மையையும், எனவே வெளிப்படையான தன்மையையும் பரிந்துரைக்க முந்தைய கலையில் ஏதாவது இருக்கிறதா என்பதுதான். இந்த தேவை பொதுவாக "கற்பித்தல்-பரிந்துரை-உந்துதல்" (டி. எஸ். எம்) சோதனை என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, மேலும் இது பின்னோக்கிய சார்புகளைத் தடுக்க உதவும் என்று கூறப்படுகிறது. கிட்டத்தட்ட அனைத்து கண்டுபிடிப்புகளும் அறியப்பட்ட கூறுகளின் சில கலவையாக இருப்பதால், டி. எஸ். எம் சோதனைக்கு ஒரு காப்புரிமை பரிசோதகர் (அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட மீறுபவர்) தேவைப்படுகிறது, இது ஒரு கண்டுபிடிக்கப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை உருவாக்க அறியப்பட்ட கூறுகளை இணைக்க சில பரிந்துரைகள் அல்லது உந்துதல் உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. டிஎஸ்எம் சோதனையின் சில விமர்சகர்கள், முந்தைய கலையில் ஒரு குறிப்பிட்ட மாற்றத்தைச் செய்ய சோதனைக்கு ஒரு வெளிப்படையான கற்பித்தல் அல்லது ஆலோசனையின் சான்றுகள் தேவை என்று கூறியுள்ளனர், ஆனால் ஃபெடரல் சர்க்யூட் உந்துதல் மறைமுகமாக இருக்கலாம் என்றும், எடுத்துக்காட்டாக மாற்றத்தின் விளைவாக ஒரு நன்மை வழங்கப்படலாம் என்றும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு குறிப்பிட்ட மாற்றத்தைச் செய்ய ஒரு வெளிப்படையான முன் கலை கற்பித்தல் அல்லது பரிந்துரை போதுமானது, ஆனால் வெளிப்படையான தன்மையைக் கண்டறிய தேவையில்லை. டிஎஸ்எம் சோதனை உண்மையில் தெளிவற்ற தன்மையை விட புதுமையின் தேவையை ஒத்திருக்கிறது. டிஎஸ்எம் மிகவும் குறைவாக இருப்பதாக விமர்சித்த தொழில்நுட்ப மற்றும் சட்ட சமூகங்களில் உடனடி மற்றும் பெரும் சலசலப்பு இருந்தபோதிலும், காங்கிரஸ் டிஎஸ்எம் தரத்தை மாற்ற நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை. இருப்பினும், அதன் விண்ணப்பத்தை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கேஎஸ்ஆர் வி. டெலிஃப்ளெக்ஸ் (2007) வழக்கில் செம்மைப்படுத்தியது. 2007 முதல் தற்போது வரைஃ கேஎஸ்ஆருக்குப் பிந்தைய காலம் 2016 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, கேஎஸ்ஆர் வி டெலிஃப்ளெக்ஸ் முடிவின் அடிப்படையில் யுஎஸ்பிடிஓ ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு முதன்மையான வழக்கு வெளிப்பாட்டை நிறுவுவதற்கான வழிகாட்டுதல்கள் பின்வருமாறுஃ கணிக்கக்கூடிய முடிவுகளை வழங்க அறியப்பட்ட முறைகளின்படி முந்தைய கலை கூறுகளை இணைத்தல்; கணிக்கக்கூடிய முடிவுகளைப் பெற மற்றொரு அறியப்பட்ட உறுப்பை எளிமையாக மாற்றுவது; ஒத்த சாதனங்களை (முறைகள் அல்லது தயாரிப்புகள்) அதே வழியில் மேம்படுத்த அறியப்பட்ட நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துதல்; கணிக்கக்கூடிய முடிவுகளை வழங்க முன்னேற்றத்திற்குத் தயாராக உள்ள ஒரு அறியப்பட்ட சாதனத்திற்கு (முறை அல்லது தயாரிப்பு) அறியப்பட்ட நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துதல்; முயற்சிக்க வெளிப்படையானது-வெற்றியின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புடன் அடையாளம் காணப்பட்ட, கணிக்கக்கூடிய தீர்வுகளின் வரையறுக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையிலிருந்து தேர்வு செய்தல்; முயற்சியின் ஒரு துறையில் அறியப்பட்ட வேலை மாறுபாடுகளைத் தூண்டலாம். கேஎஸ்ஆர் முடிவு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது வெளிப்படையாக தெளிவற்ற தன்மையின் தேவையை முன்கணிப்பு இல்லாத தேவையுடன் மாற்றியது, இதனால் கணிக்கக்கூடிய கலைகளில் காப்புரிமைகளைப் பெறுவது மிகவும் கடினம், மேலும் கிரஹாமின் சில காரணிகளுடன் முரண்பாட்டை உருவாக்குகிறது "மற்றவர்களின் தோல்விகள்". கிரஹாம் மற்றும் கேஎஸ்ஆர் வழிகாட்டுதல்கள் அமெரிக்க முதலீட்டுச் சட்டத்தால் பாதிக்கப்படவில்லை, பொது விதி 35 யு. எஸ். சி. யில் மாற்றம் இருந்தபோதிலும். பிரிவு 103 மார்ச் 16,2013 அன்று நடைமுறைக்கு வரும் தெளிவற்ற தேவையை வரையறுக்கிறதுஃ இந்த தலைப்பின் பிரிவு 102 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி கண்டுபிடிப்பு ஒரே மாதிரியாக வெளிப்படுத்தப்படாமலோ அல்லது விவரிக்கப்படாமலோ இருந்தாலும், பழைய காப்புரிமையைப் பெற முடியாது, பொருள் விஷயத்திற்கும் முந்தைய கலைக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் காப்புரிமை பெற விரும்பினால், ஒரு முழு விஷயமாக உட்பொருள் ஒரு முழு விஷயமாக இருந்திருக்கும், அந்த நேரத்தில் கண்டுபிடிப்பு கூறப்பட்ட பொருள் சம்பந்தப்பட்ட கலையில் சாதாரண திறனைக் கொண்ட ஒரு நபருக்கு உருவாக்கப்பட்டது. உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்புக்கான காப்புரிமை பெறப்படாமல் போகலாம், இருப்பினும் உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு பிரிவு 102 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி ஒரே மாதிரியாக வெளிப்படுத்தப்படவில்லை, உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்புக்கும் முந்தைய கலைக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் ஒரு முழுமையான கண்டுபிடிப்பாக உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு என்று கூறப்படும் கலையில் சாதாரண திறனைக் கொண்ட ஒரு நபருக்கு உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் செயல்திறன் தேதியிலிருந்து வெளிப்படையாக இருந்திருக்கும். முதல் சி. ஏ. 2010 (பில்கி வி. கப்போஸ், மாயோ கூட்டுறவு சேவைகள் வி. ப்ரோமிதியஸ் ஆய்வகங்கள், இன்க், அரியோசா வி. சீக்வெனோம் ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும்), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் காப்புரிமை பெறக்கூடிய விஷயத்திற்கு மற்றொரு (சட்டமன்ற சட்டத்தில் இல்லாதது) தேவையை உருவாக்கியது, இது ஒரு கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கைக்கு கூடுதலாக (இயற்கை நிகழ்வைக் கண்டுபிடிப்பது போன்றவை) மற்றொரு கண்டுபிடிப்பு பயன்பாட்டைக் கட்டாயப்படுத்துகிறது. குறிப்புகள் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் காப்புரிமைச் சட்டம்