Shinn v. Ramirez
ஷின் வி. ராமிரேஸ், 596 யு. எஸ். _ _ _ (2022), 1996 ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டம் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு. தண்டனைக்கு பிந்தைய வழக்கறிஞரின் பயனற்ற உதவியின் அடிப்படையில் மாநில நீதிமன்றத்தின் பதிவுகளில் இல்லாத புதிய ஆதாரங்களை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி டேவிட் ராமிரேஸ் மற்றும் பாரி ஜோன்ஸ் ஆகியோர் அரிசோனாவில் நடந்த கொலைகள் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு முறையே 1989 மற்றும் 1994 ஆம் ஆண்டுகளில் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டனர். ராமிரெஸ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு அவரது கூட்டாட்சி பொது பாதுகாவலர்கள் அவரது ஆரம்ப விசாரணையில் சமர்ப்பிக்கப்படாத அறிவுசார் குறைபாடு மற்றும் விரிவான குழந்தை பருவ துஷ்பிரயோகம் பற்றிய ஆதாரங்களை வெளிப்படுத்தினர். ஜோன்ஸ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திலும் மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு கூட்டாட்சி புலனாய்வாளர்கள் அவர் நிரபராதி என்று ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தனர். இரண்டு வழக்குகளிலும், புதிய வழக்கறிஞர்கள், ஆரம்ப பொது பாதுகாவலர்கள் தணிக்கக்கூடிய ஆதாரங்களை முன்வைக்கத் தவறியது பயனற்ற ஆலோசனையாக அமைந்தது என்று வாதிட்டனர். மார்டினெஸ் வி. ரியான் (2012) வழக்கில், கைதிகள் தண்டனைக்குப் பிந்தைய ஆலோசகரின் செயலற்ற தன்மையை நடைமுறை இயல்புநிலையை சமாளிக்க ஒரு காரணமாகப் பயன்படுத்தலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மார்டினெஸை ராமிரெஸ் மற்றும் ஜோன்ஸ் ஆகியோருக்கு அவர்களின் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்கள் மீது தீர்ப்பளிக்க விண்ணப்பித்தது. நீதிபதி டேனியல் பி. காலின்ஸ் மற்றும் ஏழு பிற நீதிபதிகளின் கருத்து வேறுபாடு குறித்து மறு விசாரணை நடத்த நீதிமன்றம் மறுத்தது. அரிசோனா சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்தது. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற சான்றிதழ் 2021 மே 17 அன்று வழங்கப்பட்டது. மே 23,2022 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையை 6-6 என்ற கணக்கில் மாற்றியது. பெரும்பான்மை கருத்து கிளாரன்ஸ் தாமஸ் என்பவரால் எழுதப்பட்டது, மேலும் நீதிமன்றத்தின் ஆறு பழமைவாத நீதிபதிகளான ஜான் ராபர்ட்ஸ், சாமுவேல் அலிட்டோ, நீல் கோர்சச், பிரெட் கவனாக் மற்றும் ஆமி கோனி பாரெட் ஆகியோரும் இணைந்தனர். உரிமைகோரல்களை அனுமதிப்பது, இந்த வழக்கில் உள்ளதைப் போலவே, எதிர்காலத்தில் தாமதத்தை ஏற்படுத்தும் என்று தாமஸ் கூறினார், மேலும் செய்யப்பட்ட குற்றங்களின் மிருகத்தனத்தை மேற்கோள் காட்டினார். மார்டினெஸ் வழக்கில் மறைந்த நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா எழுதிய கருத்து வேறுபாட்டையும், மார்டினெஸ் வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட ட்ரெவினோ வி. தாலர் (2013) வழக்கில் ராபர்ட்ஸ் எழுதிய மற்றொரு கருத்து வேறுபாட்டையும் அவர் மேற்கோள் காட்டினார். கருத்து வேறுபாடு கருத்து சோனியா சோட்டோமேயர் என்பவரால் எழுதப்பட்டது, மேலும் நீதிமன்றத்தின் மூன்று தாராளவாத நீதிபதிகளான எலெனா ககன் மற்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் ஆகியோரும் இணைந்தனர். இந்த முடிவை "தவறானது" மற்றும் "நியாயமற்றது" என்று அவர் விவரித்தார். சோட்டோமேயர் அதன் காரணத்தை ஆதரிப்பதற்காக முந்தைய கருத்து வேறுபாடுகளின் பெரும்பான்மை கருத்துக்களின் மேற்கோள்களையும் தாக்கினார். அவ்வாறு செய்வது உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையை சட்டவிரோதமானது என்று தோன்றலாம் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் 2022 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்ற பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டம் வழக்குச் சட்டம்