Niz-Chavez v. Garland
நிஜ்-சாவேஸ் வி. கார்லண்ட், 593 யு. எஸ். _ _ _ (2021), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் குடிவரவுத் தீர்ப்பாகும். நீல் கோர்சச் எழுதிய 6-6 தீர்ப்பில், நாடுகடத்தல் விசாரணை அறிவிப்புகள் ஒரே ஆவணத்தில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது. மிகவும் தொழில்நுட்ப வழக்கு என்றாலும், இந்த முடிவு ஒற்றை எழுத்து வார்த்தையான a இல் கணிக்கப்பட்டதால் கவனத்தை ஈர்த்தது. பின்னணி குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் சில நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்தால் நாடுகடத்தப்படுவதை ரத்து செய்ய அட்டர்னி ஜெனரலிடம் விண்ணப்பிக்க தகுதியுடையவர்கள்ஃ நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களுக்கு, அவர்கள் ஏழு ஆண்டுகள் 'தொடர்ச்சியான வசிப்பிடம்' மற்றும் நிரந்தரமற்ற குடியிருப்பாளர்களுக்கு, பத்து ஆண்டுகள் 'தொடர்ச்சியான இருப்பு' இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், "ஸ்டாப்-டைம் விதியின்" படி, நாடு கடத்தல் விசாரணையில் "ஆஜராக நோட்டீஸ்" வழங்குவதன் மூலம் இந்த டைமரை நிறுத்தலாம். இந்த விதி மெதுவாக நகரும் நாடுகடத்தல் செயல்முறை காரணமாக புலம்பெயர்ந்தோர் நேரத்தைக் குவிக்காமல் தடுக்கும் நோக்கில் இருந்தது. குவாத்தமாலாவிலிருந்து அங்கீகரிக்கப்படாத புலம்பெயர்ந்த அகஸ்டோ நிஸ்-சாவேஸ், 2005 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்காவிற்குள் நுழைந்தார், அவரது நிலம் கைப்பற்றப்பட்டு குடும்பத்தினர் கொல்லப்படுவார்கள் என்று அச்சுறுத்தப்பட்ட பின்னர் தப்பி ஓடினார். பல்வேறு ஓட்டுநர் மீறல்களைத் தொடர்ந்து அவர் அரசாங்கத்திடம் புகாரளிக்கப்பட்டார். 2013 ஆம் ஆண்டில், நாடு கடத்தல் விசாரணையில் இரண்டு தனித்தனி தவணைகளில் ஆஜராவதற்கான ஆவணங்களை அவர் பெற்றார். முதல் ஆவணத்தில் அவர் எங்கு அல்லது எப்போது விசாரணையில் கலந்து கொள்ள வேண்டும் என்று குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், இரண்டாவது, இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு பெறப்பட்டது. அவரது நாடுகடத்தல் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்ற தோல்வியுற்ற கோரிக்கைகளைத் தொடர்ந்து, குடிவரவு மேல்முறையீட்டு வாரியத்திற்கு ஒரு முறையீடு செய்யப்பட்டது; வாதங்களில், நிஜ்-சாவேஸ் தனக்கு போதுமான அளவு அறிவிக்கப்படவில்லை என்றும் எனவே நிறுத்த நேர விதி செயல்படுத்தப்படவில்லை என்றும் வலியுறுத்தினார். மேல்முறையீடு வாரியத்தாலும் ஆறாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தாலும் நிராகரிக்கப்பட்டது. 2019 அக்டோபரில் மேல்முறையீட்டை ஆறாவது சுற்று நிராகரித்ததைத் தொடர்ந்து, 2020 ஜனவரியில் சான்றிதழ் ரிட்டுக்கான மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டு 2020 ஜூன் மாதம் வழங்கப்பட்டது, இந்த பிரச்சினையில் ஒரு சுற்று பிளவு ஏற்பட்டது. பெரேரா வி. செஷன்ஸ் மற்றும் பார்டன் வி. பார் ஆகியவற்றில் நிறுத்த நேர விதி குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு தீர்ப்பளித்தது, நேரங்கள் மற்றும் தேதிகள் இல்லாமல் ஆஜராவதற்கான அறிவிப்புகள் பெரேராவில் நிறுத்த நேர விதியை செயல்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், அறிவிப்புகளின் தொகுப்பு, குறிப்பாக அறிவிப்புகளில் ஒன்றில் தேவையான தகவல்கள் இல்லாத நிலையில், ஆஜராக ஒரே அறிவிப்பாக இருக்க முடியுமா என்பதை அது தீர்மானிக்கவில்லை. இந்த உயர் தொழில்நுட்ப வழக்கு முன்பு நிஜ்-சாவேஸ் வி. பார் என்று பெயரிடப்பட்டது, இது ட்ரம்ப் நிர்வாகத்தின் போது அதன் வாய்வழி வாதங்களைக் கொண்டிருந்தது. வில்லியம் பார் டிசம்பர் 2020 இல் அமெரிக்காவின் அட்டர்னி ஜெனரல் பதவியில் இருந்து விலகினார், பிடன் நிர்வாகம் பதவியேற்ற பின்னர் மார்ச் 2021 இல் மெரிக் கார்லண்ட் செனட்டால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டார். வாய்வழி வாதங்களில், வாதியின் வழக்கறிஞர் டேவிட் சிம்மர், "ஆஜராக நோட்டீஸ்" முன் பயன்படுத்துவது காங்கிரஸ் ஒரு ஆவணத்தின் மூலம் செயல்முறையை ஆதரிக்க விரும்புகிறது என்பதைக் குறிக்கிறது என்று வாதிட்டார்; அது வேண்டுமென்றே இரண்டு படி செயல்முறையிலிருந்து விலகிச் சென்றதாகவும் அவர் கூறினார். நீதித்துறையின் வழக்கறிஞர், அந்தோனி யாங், ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆவணங்களில் ஒரு "எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு" வரக்கூடும் என்று வாதிட்டார், இது ஓரிகான் சட்டத்தில், பல ஆவணங்களில் மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான அறிவிப்புகளை வழங்க முடியும் என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது. மேலும் விசாரணையின் கீழ், தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் பிரதிவாதியின் சட்டக் குழுவிலிருந்து ஒரு நிலைப்பாட்டை வெளிப்படுத்தினார், அதே நாளில் வெவ்வேறு உறைகளில் இரண்டு ஆவணங்கள் பெறப்பட்டாலும், ஒரே உறையில் இரண்டு ஆவணங்கள் அனுமதிக்கப்படாது. இந்த அறிவிப்பு ஒரே ஆவணத்தில் இருப்பதாகத் தோன்ற வேண்டியிருந்தபோது, புலம்பெயர்ந்தோருக்கான செயல்முறையை எளிமைப்படுத்த காங்கிரஸ் முயற்சித்ததாக ஜிம்மர் மேலும் வாதிட்டார். நீதிபதி கோர்சச் பெரேராவில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை மீண்டும் குறிப்பிட்டார், அந்த வழக்கில் "எட்டு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மையிலிருந்து குறிப்பை எடுக்கவில்லை" என்று அரசாங்கத்தை விமர்சித்து, வழக்கை "பெரேரா கிரவுண்ட்ஹாக் டே" என்று அழைத்தார். பல ஆவணங்கள் செவ்ரான் மரியாதையுடன் நிறுத்த நேர விதியைத் தூண்ட முடியுமா என்பது குறித்த குடிவரவு அதிகாரிகளின் நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் ஏன் நடத்தக்கூடாது என்று கோர்சச் ஜிம்மருக்கு அழுத்தம் கொடுத்தார், இந்த நிலைப்பாடு சட்டத்தின் உரையை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல என்று ஜிம்மர் பதிலளித்தார். வாய்வழி வாதங்களைத் தொடர்ந்து, எஸ். சி. ஓ. டி. யு. எஸ் வலைப்பதிவர் ஜெயேஷ் ரதோட், பெரேரா பற்றி குறிப்பிடுகையில், "குடிமக்கள் அல்லாதவர்களுக்கு ஆதரவாக மற்றொரு ஒருதலைப்பட்ச முடிவு" எடுக்க நல்ல வாய்ப்பு இருப்பதாக கணித்துள்ளார். பெரும்பான்மை கருத்து ஒற்றை எழுத்து வார்த்தையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதற்கும், அதன் "ஒற்றைப்படை படுக்கை தோழர்களுக்கும்", மூன்று "பழமைவாத" நீதிபதிகள் (நீதிபதி கோர்சச், எழுத்தாளராக, நீதிபதிகள் தாமஸ் மற்றும் பாரெட் ஆகியோருடன் சேர்ந்து) மற்றும் மூன்று "தாராளவாத" நீதிபதிகள் (நீதிபதிகள் பிரையர், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன்) கருத்துக்கு கையெழுத்திட்டதற்காக கவனத்தை ஈர்த்தது. அந்த குறுகிய வார்த்தையில் கவனம் செலுத்தி, அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை விமர்சித்த கோர்சச் எழுதினார்ஃ அறிவிப்பைப் பயன்படுத்துவதை ஒரு "கணக்கிடக்கூடிய பொருள்" அல்லது "கணக்கிட முடியாத சுருக்கம்" என்று வேறுபடுத்தி, சட்டமியற்றுபவர்கள் அதை முந்தையதாக இருக்க விரும்பிய ஒரு பொருளைப் பயன்படுத்துவதாகக் கூறினார். அவர் சுருக்கமாக எழுதினார்ஃ தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிபதி அலிட்டோ ஆகியோருடன் இணைந்து நீதிபதி கவனாக் எழுதிய கருத்து வேறுபாடு, "சட்டரீதியான விளக்கம் மற்றும் பொது அறிவு ஒரு விஷயமாக குழப்பமடைகிறது" மற்றும் "அபத்தங்களின் ஒரு லிட்டனியை உருவாக்குகிறது", அதே நாளில் பெறப்பட்ட ஆவணங்கள் ஆனால் வெவ்வேறு உறைகளில் போதுமானதாக இருக்காது என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை மீண்டும் குறிப்பிடுகிறது. பெரும்பான்மையினரின் அதிகப்படியான இலக்கியவாத வாசிப்பை விமர்சித்து, நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியாவின் வார்த்தைகளை "ஒரு நல்ல உரையாளர் ஒரு இலக்கியவாதி அல்ல" என்று அழைத்தார், அவர் எழுதினார்ஃ "சாதாரண அர்த்தமும் நேரடி அர்த்தமும் இரண்டு வெவ்வேறு விஷயங்கள். சட்டங்களை விளக்கும் நீதிபதிகள் சாதாரண அர்த்தத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும், நேரடி அர்த்தம் அல்ல ". அவர் மேலும் விரிவாகக் கூறினார்ஃ ஒரு கார் தவணைகளில் அனுப்பப்படுவதைப் பற்றிய கோர்சக்கின் ஒப்புமைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கவனாக் வேலை விண்ணப்பங்கள் மற்றும் ஒரு எழுத்தாளரால் அத்தியாயம் வாரியாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒரு கையெழுத்துப் பிரதி ஆகியவற்றை தவணைகளின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய நிகழ்வுகளாக எழுப்பினார். விளைவுகள் மற்றும் பகுப்பாய்வு அமெரிக்க குடிவரவு வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் இந்த முடிவை ஒரு "குண்டுவெடிப்பு" என்று அழைத்தது, முந்தைய விவகாரங்கள் பல புலம்பெயர்ந்தோர் தங்கள் விசாரணைகளில் கலந்து கொள்ளத் தவறிவிட்டன, மேலும் அவர்கள் முதலில் ஒன்றை அறிந்திருக்கவில்லை என்று பிரச்சாரகர்கள் விமர்சித்தனர். இந்த வழக்கின் விளைவாக புலம்பெயர்ந்தோருக்கு ஒரு இடம் அல்லது தேதி தெரிவிக்கப்படாத இடங்களில் நாடுகடத்தப்படுவதை நிறுத்த ஏராளமான கோரிக்கைகள் நீதிபதிகளால் வழங்கப்பட்டன; இந்த பிரேரணைகளால் நீதிமன்றங்கள் "நிரம்பி வழியும்" என்று நிபுணர்கள் எச்சரித்தனர். கார்னெல் சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான ஸ்டீபன் யேல்-லோஹர், நாடுகடத்தல் செயல்முறையில் மக்கள் வைக்கப்படுவதில் அதிக தாமதங்கள் இருக்கும் என்று கணித்துள்ளார். நிஜ்-சாவேஸின் மனைவி நாடு கடத்தப்பட்டுள்ளார், மேலும் அவர் மிச்சிகனில் வசிக்கும் குடிவரவு நீதிமன்றத்தில் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு காத்திருக்கிறார். சட்ட ஆய்வாளர்கள் நிஜ்-சாவேஸ் மற்றும் போஸ்டாக் வி. கிளேட்டன் கவுண்டிக்கு இடையிலான ஒற்றுமைகளை ஈர்த்தனர், கோர்சக் மற்றும் கவனாக் இருவரும் ட்ரம்ப் நியமித்தவர்கள், அந்தோனி கென்னடியின் முன்னாள் சட்ட எழுத்தர்கள் மற்றும் ஜார்ஜ்டவுன் தயாரிப்பு பள்ளியில் கலந்து கொண்டவர்கள் ஆகிய இருவரும் இருந்தபோதிலும் மீண்டும் முரண்பட்டனர் என்பதை எடுத்துரைத்தனர். கோர்சக்கின் உரைவாதம் மற்றும் சுதந்திரவாதம் அவரது கருத்தை உந்துவதாகவும் பார்வையாளர்கள் குறிப்பிட்டனர், சிஎன்என் அவரது உரைவாதம் இந்த வழக்கு மற்றும் போஸ்டாக் ஆகிய இரண்டையும் ஆதரிப்பதாகக் குறிப்பிட்டது. மேற்கோள்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2021 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்