Briscoe v. Bank of Kentucky
பிரிஸ்கோ வி. பாங்க் ஆஃப் கென்டக்கி, 36 அமெரிக்கா (11 பெட்.) 257 (1837), என்பது மாநிலங்களின் உரிமைகள் மற்றும் நாணயக் கொள்கையின் குறுக்குவெட்டை உள்ளடக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். நீதிபதி ஜான் மெக்லீனின் கருத்தில், கென்டக்கி மாநிலத்தின் நடைமுறையில் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள ஒரு வங்கி, "கடன் பத்திரங்களை" வெளியிடுவதை மாநிலங்கள் தடைசெய்யும் அரசியலமைப்பின் ஒரு விதியை மீறாமல் பணத்தாள்களை வெளியிட முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 6-1 என்ற முடிவு மாநிலங்களின் உரிமைகள் மற்றும் வங்கியின் கூட்டாட்சி கட்டுப்பாட்டிற்கு எதிரான ஜாக்சனிய கொள்கைகளுக்கு டேனி நீதிமன்றத்தின் ஆதரவை நிரூபித்தது. பின்னணி அரசியலமைப்பின் ஒரு விதிமுறை மாநிலங்கள் "கடன் பத்திரங்களை" வெளியிடுவதையோ, பிரத்யேக நாணயங்களை உருவாக்குவதையோ அல்லது "தங்கம் மற்றும் வெள்ளி நாணயத்தைத் தவிர வேறு எந்த விஷயத்தையும் கடன்களை செலுத்துவதற்கான டெண்டராக மாற்றுவதையோ" தடைசெய்கிறது. நாணயங்கள் சிக்கலானவையாக இருந்தன, அவை மேற்கத்திய நாடுகளில் பெரும்பாலும் பற்றாக்குறையாக இருந்தன, எனவே, அரசியலமைப்புத் தடையை தவிர்ப்பதற்கான வழிகளை மாநிலங்கள் தேடின. 1820 ஆம் ஆண்டில், கென்டக்கி மாநிலம் கென்டக்கி காமன்வெல்த் வங்கியை நிறுவியது மற்றும் பணத்தாள்களை வெளியிடுவதற்கும் பரப்புவதற்கும் அங்கீகாரம் அளித்தது. வங்கியின் அதிகாரிகள் கென்டக்கி சட்டமன்றத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்; அதன் பங்கு முற்றிலும் அரசுக்குச் சொந்தமானது; அனைத்து மாநில நிதிகளும் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டன; அதன் ஈவுத்தொகை மாநில கருவூலத்தில் வைக்கப்பட்டது. வங்கி அது வெளியிட்ட பணத்தாள்களை கடன் வாங்குபவர்களுக்கு கடன் கொடுத்தது, இது மாநில வரிகளை செலுத்தவும் பயன்படுத்தப்படலாம். ஜான் பிரிஸ்கோ வங்கியிலிருந்து கடன் வாங்கி பணத்தாள்களில் பணம் பெற்றார். அவர் தவறிழைத்தார், மேலும் வங்கி கடனை வசூலிக்க வழக்குத் தொடர்ந்தது. பிரிஸ்கோ பணத்தாள்கள் கடன் பத்திரங்கள் என்று கூறினார், ஏனெனில் அவை மாநிலத்தின் முழு நம்பிக்கை மற்றும் கடன் ஆகியவற்றிலிருந்து பெறப்பட்ட காகிதத் துண்டுகள் மட்டுமே. இந்த வங்கி நடைமுறையில் அரசின் முகவராக இருப்பதால், அதன் பணத்தாள்களை வெளியிடுவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அவர் வாதிட்டார். கிரெய்க் வி. மிசோரி (1830) வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய முடிவு, அதில் 3-4 பெரும்பான்மை மிசோரி வழங்கிய கடன் சான்றிதழ்களை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான கடன் பில்கள் என்று ரத்து செய்தது, அவரது வாதங்களை முன்கூட்டியே வெளியிடவில்லை என்பதை விளக்கும் பணி வங்கியின் வழக்கறிஞரான ஹென்றி கிளேவுக்கு வழங்கப்பட்டது. வங்கி மாநிலத்தின் ஒரு பகுதி அல்ல, மாறாக அரசியலமைப்புத் தடை பொருந்தாத ஒரு தனி நிறுவனம் என்று அவர் வாதிட்டார். கென்டக்கி நீதிமன்றங்கள் வங்கிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தன, மேலும் பிரிஸ்கோ கிரேக்கை மேற்கோள் காட்டி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். இந்த வழக்கு 1835 இல் வாதிடப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் குறுகிய பெரும்பான்மை கிரேக்கில் இருந்த அதே முடிவுக்கு வர விரும்பியது, ஆனால் நீதிபதி கேப்ரியல் டுவாலின் ராஜினாமாவால் உருவாக்கப்பட்ட காலியிடம் நிரப்பப்படும் வரை நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு பிரச்சினையில் தீர்ப்பளிக்க விரும்பவில்லை. அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலின் மரணம் கிடைக்கக்கூடிய நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை மேலும் குறைத்தது. புதிதாக மறுசீரமைக்கப்பட்ட நீதிமன்றம், அதில் இரண்டு நீதிபதிகளைத் தவிர மற்ற அனைவரும் ஜனாதிபதி ஆண்ட்ரூ ஜாக்சனால் நியமிக்கப்பட்டனர், 1837 இல் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்தனர். கிரெய்க் பெரும்பான்மையில் இருந்து ஒரு நீதிபதி மட்டுமே-நீதிபதி ஜோசப் ஸ்டோரி-பெஞ்சில் இருந்தார். நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை பிப்ரவரி 11,1837 அன்று வழங்கியது. 6-6 வாக்குகள் மூலம், நீதிபதிகள் கென்டக்கியின் சட்டத்தை நிலைநிறுத்தி வங்கிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தனர். கிரேக்கில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்த நீதிபதி ஜான் மெக்லீன் பெரும்பான்மை கருத்தை வழங்கினார். முந்தைய எந்த வழக்கும் "தாண்டவில்லை" என்றும், சிலர் "இந்த வழக்கில் எழும் முக்கியத்துவத்தை சமன் செய்தனர்" என்றும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார். வங்கிக்கு அரசுடன் வலுவான தொடர்பு இருப்பதாக மெக்லீன் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால், வங்கியை அரசிடமிருந்து சுயாதீனமாக வழக்குத் தொடர முடியும் என்பதைக் கவனித்து, வங்கியின் பணத்தாள்கள் அரசின் கடனால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்று அவர் முடிவு செய்தார்ஃ அதற்கு பதிலாக அவை ஒரு தனியார் நிறுவனத்தின் பணத்தாள்கள், அது வெறுமனே ஒரு அரசுக்குச் சொந்தமானது. கென்டக்கிக்கு எதிரான ஒரு தீர்ப்பு பல மாநிலங்கள் வெளியிட்ட பணத்தாள்களை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அவர் கவலை தெரிவித்தார். பெரும்பான்மையானவர்கள் கிரேக்கை நேரடியாக மாற்றியமைக்கவில்லை என்றாலும், சில அறிஞர்கள் இது முடிவை திறம்பட மீறியதாக வாதிட்டனர். நீதிபதிகள் ஸ்மித் தாம்சன் மற்றும் ஹென்றி பால்ட்வின் ஆகியோர் தனித்தனியாக ஒத்த கருத்துகளை தாக்கல் செய்தனர். ஒரே எதிர்ப்பாளரான ஜஸ்டிஸ் ஸ்டோரி, ஒரு அனிமேஷன் மற்றும் நீண்ட கருத்தை தாக்கல் செய்தார். இந்த வங்கி "மாநிலத்தின் ஒரே மற்றும் பிரத்யேகமான கருவியாகும், அதன் பிரத்யேக நிதிகளை அதன் பிரத்யேக நலனுக்காகவும் அதன் பிரத்யேக நிர்வாகத்தின் கீழும் நிர்வகிக்கிறது" என்று எழுதி, வங்கி அனைத்து நோக்கங்களுக்கும் நோக்கங்களுக்கும் அரசின் ஒரு பகுதியாகும், எனவே அவரது பார்வையில் பணத்தாள்கள் அனுமதிக்கப்படாத மாநில நாணயங்கள் என்று அவர் முடிவு செய்தார். மாநிலங்கள் தங்களைத் தாங்களே செய்ய முடியாததைச் செய்ய மற்றவர்களை சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்க முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார். மார்ஷலின் ஆதரவாளரான கதை, மறைந்த தலைமை நீதிபதியின் உணர்வைத் தூண்டியது, "திரு தலைமை நீதிபதி மார்ஷல் தனக்குத்தானே பேச இங்கு வரவில்லை", ஆனால் அவர் இருந்திருந்தால், அவர் வங்கிக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்திருப்பார். பிரிஸ்கோவின் முடிவு மார்ஷல் நீதிமன்றத்திலிருந்து டேனி நீதிமன்றத்தின் வேறுபாட்டை நிரூபித்தது. மாநிலங்களின் உரிமைகள் மற்றும் வங்கியின் தேசிய கட்டுப்பாட்டிற்கு எதிரான ஜாக்சனிய கொள்கைகளை டேனி நீதிமன்றம் தழுவியதை இது விளக்கியது. இந்த முடிவு 1837 ஆம் ஆண்டில் தொடங்கிய மந்தநிலையை எதிர்த்துப் போராட மாநிலங்களுக்கு நடவடிக்கை எடுக்க உதவியது, ஆனால் நிதி அமைப்பின் பரந்த கூட்டாட்சி கட்டுப்பாடு காரணமாக இன்று அது முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இல்லை. பிரிஸ்கோ தீர்ப்பைப் பற்றி அறிஞர்கள் தங்கள் கருத்துக்களில் பிளவுபட்டுள்ளனர். 1957 ஆம் ஆண்டு தனது புத்தகமான பாங்க்ஸ் அண்ட் பாலிடிக்ஸ் இன் அமெரிக்காவில், நிதி வரலாற்றாசிரியர் பிரே ஹம்மண்ட் இந்த முடிவை "எந்தவொரு நீதிமன்றமும் இதுவரை தீர்ப்பளித்ததைப் போல பலவீனமான மற்றும் பயமுறுத்தும்" என்று கண்டித்தார்; சட்ட வரலாற்றாசிரியர் ஜேம்ஸ் வில்லார்ட் ஹர்ஸ்ட் பெரும்பான்மை கருத்தை ஒரு "நம்பமுடியாத முயற்சி" என்று வகைப்படுத்தினார், இது ஸ்டோரியின் கருத்து வேறுபாட்டால் "பேரழிவிற்கு" உள்ளானது. இதற்கு மாறாக, 1985 ஆம் ஆண்டில் சட்ட அறிஞர் டேவிட் பி. கியூரி பிரிஸ்கோவை "எதிர் கருத்துக்கள் போட்டிக் கருத்துக்களுடன் புத்திசாலித்தனமாக கையாளும் ஒரு கடினமான வழக்கு" என்று விவரித்தார். குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் டேனி கோர்ட் 1837 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை ஒரு வழக்கு சட்டம்