Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission
ஆக்சன் எண்டர்பிரைஸ், இன்க். வி. ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷன், நிர்வாகச் சட்டம் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். பின்னணி ஆக்சன் எண்டர்பிரைஸ் வி. எஃப்டிசி ஆக்சன் எண்டர்பிரைஸ் டேசர்கள் மற்றும் போலீஸ் அணிந்த உடல் கேமராக்களை உற்பத்தி செய்கிறது. மே 2018 இல், ஆக்சான் பாடி கேமரா சந்தையில் அதன் போட்டியாளரான வீவு எல். எல். சி. யை $13 மில்லியனுக்கு வாங்கியது. ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷன் விரைவில் ஆக்சன் மீது நம்பிக்கையற்ற விசாரணையைத் தொடங்கியது. நிறுவனம் தீர்வு காண முன்வந்தது, ஆனால் எஃப்டிசி மறுத்துவிட்டது. ஜனவரி 2020 இல், எஃப். டி. சி. யின் கட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்து, அரிசோனா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஆக்சன் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது, எஃப். டி. சி. க்கு எதிரான அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்களை பரிசீலிப்பதற்கான அதிகார வரம்பை கூட்டாட்சி சட்டம் பறித்துள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 2-1 வாக்குகளில் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி பேட்ரிக் ஜே. புமடே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஆக்சன் எண்டர்பிரைஸ் பின்னர் ஜூலை 2021 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்தது, பின்னர் அது ஜனவரி 2022 இல் வழங்கப்பட்டது. பொது நிறுவன கணக்கியல் மேற்பார்வை வாரியத்தின் தணிக்கைத் தரங்களுக்கு இணங்கத் தவறியதற்காக ஏப்ரல் 2016 இல் சான்றளிக்கப்பட்ட பொதுக் கணக்காளரான மைக்கேல் கோக்ரானுக்கு எதிராக பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையம் ஒரு அமலாக்கத்தை கொண்டு வந்தது. எஸ். இ. சி. யின் உள் நிர்வாக சட்ட நீதிபதிகள் முன் ஒரு விசாரணைக்குப் பிறகு, எஸ். இ. சி அபராதம் விதித்தது மற்றும் எஸ். இ. சி முன் பயிற்சி செய்ய தடை விதித்தது. வழக்கு இன்னும் நிலுவையில் இருந்தபோது, உச்ச நீதிமன்றம் லூசியா வி. எஸ். இ. சி வழக்கில் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது, இது எஸ். இ. சியின் ஏ. எல். ஜே. க்கள் நியமன விதிகளின்படி நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, எஸ். இ. சி கோச்ரானின் வழக்கை ஒரு புதிய ஏ. எல். ஜே. க்கு மறுபரிசீலனை செய்தது. ஜனவரி 2018 இல், கோச்ரான் டெக்சாஸின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், இது எஸ். இ. சியின் கட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தது. மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது, கூட்டாட்சி சட்டம் நடவடிக்கைகள் நடந்து கொண்டிருந்தபோது எஸ். இ. சி. க்கு எதிரான அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்களை பரிசீலிப்பதற்கான அதிகார வரம்பை பறித்தது. ஐந்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 2-1 வாக்குகளில் உறுதிப்படுத்தியது. ஒரு பிளவுபட்ட கருத்தில், ஐந்தாவது சர்க்யூட் அமர்வு இந்த முடிவை மாற்றியமைத்தது, மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு உரிமைகோரலை விசாரிக்க அதிகார வரம்பு உள்ளது. எஸ். இ. சி பின்னர் மார்ச் 2022 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்தது, பின்னர் அது மே 2022 இல் வழங்கப்பட்டது. வாதங்கள் எஃப். டி. சி சட்டத்தின் (மற்றும் பரிவர்த்தனை சட்டம்) மொழி ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரானின் உரிமைகோரல்கள் மீது மாவட்ட நீதிமன்ற அதிகார வரம்பை தடைசெய்கிறதா என்பது கட்சிகளால் வாதிடப்பட்ட பிரச்சினை. அவ்வாறு செய்தாலும் கூட, ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரானின் உரிமைகோரல்கள் சட்டத்தின் சட்டரீதியான அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே உள்ளன, எனவே அவை பொருட்படுத்தாமல் மாவட்ட நீதிமன்ற அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவை. ஒரு உரிமைகோரல் ஒரு சட்டத்தின் மறுஆய்வு விதிக்கு வெளியே உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிவதில், தண்டர் பேசின் கோல் வி. ரீச் வழக்கில் நீதிமன்றம் மூன்று காரணி சோதனையை அமைத்தது; உரிமைகோரல் சட்டத்தின் கீழ் அர்த்தமுள்ள மறுஆய்வைப் பெறுகிறதா, மறுஆய்வு திட்டத்திற்கு உரிமைகோரல் 'முற்றிலும் இணைக்கப்பட்டதா', மற்றும் உரிமைகோரல் ஏஜென்சியின் நிபுணத்துவத்திற்கு வெளியே உள்ளதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் ஆய்வு செய்ய வேண்டும். சுருக்கங்கள் மற்றும் வாய்வழி வாதங்களில் வழங்கப்பட்ட வாதங்கள் பெரும்பாலும் செயல்களின் மொழி மற்றும் கையில் உள்ள உரிமைகோரல்களில் தண்டர் பேசின் காரணிகளின் தாக்கத்துடன் தொடர்புடையவை. எஃப். டி. சி மற்றும் பரிவர்த்தனைச் சட்டங்களின் மறுஆய்வுத் திட்டங்களின் விரிவான மற்றும் விரிவான தன்மை, அந்த திட்டங்களில் வழங்கப்பட்ட அதிகார வரம்பு பிரத்தியேகமானது என்று நீதிமன்றங்களுக்கு அறிவுறுத்துகிறது என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. அந்த திட்டங்கள் இறுதி ஏஜென்சி உத்தரவுகள் மீது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்குகின்றன (எஃப்டிசி சட்டத்தில் உத்தரவுகளை நிறுத்துங்கள் மற்றும் நிறுத்துங்கள்), எனவே அரசாங்கம் வாதிட்டது-திட்டங்களின் முழுமையான தன்மை மாவட்ட நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பையும், நடுத்தர நடவடிக்கைகளில் உள்ள விஷயங்களில் எந்தவொரு அதிகார வரம்பையும் மறைமுகமாக தடுக்கிறது. இறுதி ஏஜென்சி நடவடிக்கை மட்டுமே நீதிமன்றங்களால் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியும் என்று ஏபிஏ ஒரே நேரத்தில் கூறியதாக அரசாங்கம் மேற்கோளிட்டுள்ளது. எஃப்டிசி மற்றும் எக்ஸ்சேஞ்ச் சட்டங்களை வரம்புக்குட்பட்ட அதிகார வரம்பாகக் கருத முடியாது என்று ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரான் வாதிட்டனர், ஏனெனில் மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்கள் மீது அசல் அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டது; அதிகார வரம்பு பாரம்பரியமாக வெளிப்படையாக அகற்றப்படாவிட்டால் அப்படியே விடப்பட்டது. ஆக்சன் அரசாங்கத்தின் அனுமானத்தை எதிர்த்தார், எஃப்டிசி மற்றும் எக்ஸ்சேஞ்ச் சட்டங்கள் எப்போதுமே வெளிப்படையாக மட்டுமே அதிகார வரம்பை வழங்குகின்றன, அதை ஒருபோதும் வெளிப்படையாக கட்டுப்படுத்துவதில்லை என்பதை வலியுறுத்தினார். ஏபிஏவைப் பொறுத்தவரை, ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரான் ஆகியோர் நிர்வாக ஆட்சி போதுமான நிவாரணத்தை வழங்கும்போது மட்டுமே இந்தச் சட்டம் பொருந்தும் என்று வாதிட்டனர், இது கையில் உள்ள உரிமைகோரல்களுக்கு பொருந்தாது. தண்டர் பேசின் தங்களுக்கு ஆதரவாக செயல்படுகிறது என்று ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரான் மேலும் வாதிட்டனர். முதலில் அவர்கள் இந்தச் சட்டங்களின் மறுஆய்வுத் திட்டங்கள் தங்கள் உரிமைகோரல்களைப் பற்றிய அர்த்தமுள்ள மறுஆய்வுக்கு எந்த வழியும் இல்லை என்று வாதிட்டனர். ஏஜென்சி நடவடிக்கையின் உச்சக்கட்டத்திற்குப் பிறகு ஒரு மேல்முறையீடு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான செயல்முறைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட அவர்களின் 'இங்கே மற்றும் இப்போது' காயத்திற்கு எந்த தீர்வையும் வழங்காது. அடுத்து அவர்கள் தங்கள் உரிமைகோரல்கள் மறுஆய்வு திட்டங்களுக்கு 'முற்றிலும் இணைக்கப்பட்டவை' என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் அவர்களின் உரிமைகோரல்கள் ஏஜென்சிகளின் இருப்பு மற்றும் கட்டமைப்பை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. மூன்றாவதாக, ஏஜென்சிகளுக்கு தங்கள் உரிமைகோரல்களை மறுஆய்வு செய்யத் தேவையான நிபுணத்துவம் இல்லை என்றும், நம்பிக்கையற்ற நிர்வாகச் சட்டத்தில் எந்தவொரு தகுதியும் அரசியலமைப்பு கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பதில் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர். மேலும் என்னவென்றால், எந்தவொரு நிறுவனத்திற்கும் தன்னை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்க அதிகாரம் இல்லை, மேலும் இந்த விஷயத்தில் கேள்விக்குரிய விதி எஃப். டி. சி சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக கூட இல்லை. தண்டர் பேசின் காரணிகள் குறித்த ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரானின் பகுப்பாய்வை அரசாங்கம் எதிர்த்தது. முதல் காரணியைப் பொறுத்தவரை, ஒரு நிறுவனத்தின் நடவடிக்கைகளின் அனைத்து பகுதிகளும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடியவை என்று அரசாங்கம் வலியுறுத்தியது. ஆக்சனின் 'இங்கே-இப்போது' காயம் உரிமைகோரலுக்கு பதிலளித்த அரசாங்கம், எஃப். டி. சி வி. ஸ்டாண்டர்ட் ஆயிலை மேற்கோள் காட்டி, "வழக்குச் செலவு, கணிசமான மற்றும் ஈடுசெய்ய முடியாத செலவு கூட, சரிசெய்ய முடியாத காயமாக இருக்காது" என்று கூறியது. அடுத்து அரசாங்கம் கூறப்படும் பிணையத்தைத் தாக்கியது, ஆக்சனின் உரிமைகோரல்கள் நிர்வாக அமலாக்கத் திட்டத்திற்கு 'வெளியே' எழவில்லை, ஆனால் அதன் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக எழுகின்றன என்று வலியுறுத்தியது; உண்மையான 'பிணைய உரிமைகோரல்கள் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி போன்ற உரிமைகோரல்களாகும், அவை நடவடிக்கைகளின் தொடக்கத்தின் நியாயத்தன்மையைத் தாக்குகின்றன. நிபுணத்துவ உரிமைகோரல்களின் பற்றாக்குறையைப் பொறுத்தவரை, மறுஆய்வு செய்பவர் ஏஜென்சி மட்டத்தில் வெற்றி பெற்றால் அரசியலமைப்பு மறுஆய்வு முற்றிலும் தவிர்க்கப்படலாம் என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது, எனவே மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் முன்கூட்டிய மறுஆய்வு அரசியலமைப்பு தவிர்ப்பு விஷயமாக தவறாக அறிவுறுத்தப்படுகிறது. அரசாங்கம் மேலும் முன்னறிவிப்பை வழங்கியதுஃ நடுத்தர நடவடிக்கை மேல்முறையீடுகளை அனுமதிப்பது "நீதிமன்றங்களை மறுஆய்வு செய்வதற்கும் சுமையாக இருக்கும், அவை துண்டு துண்டாக மறுஆய்வில் ஈடுபட வேண்டும் மற்றும் ஏஜென்சியின் நடவடிக்கைகளை முடித்தவுடன் தீர்ப்பது தேவையற்றது என்று நிரூபிக்கக்கூடிய பிரச்சினைகளை தீர்மானிக்க வேண்டும்". முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்துடன் இந்த வழக்கின் ஒற்றுமை இரு தரப்பினராலும் மிகவும் ஒப்பிடுவதற்கும் முரண்படுவதற்கும் தூண்டியது, குறிப்பாக ஃப்ரீ எண்டர்பிரைஸ் ஃபண்ட் வி. பப்ளிக் கம்பெனி அக்கவுண்டிங் மேற்பார்வை வாரியம் தொடர்பாக. ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரான் ஃப்ரீ எண்டர்பிரைஸ் ஃபண்ட் இந்த வழக்கை கிட்டத்தட்ட ஒத்ததாக விவரித்தனர், இதில் இரண்டும் உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கியது "ஏஜென்சியின் இருப்புக்குச் செல்கிறது. எந்தவொரு கையகப்படுத்துதலின் தகுதிகளுக்கும் முற்றிலும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. ஏஜென்சியின் திறனுக்கு அப்பாற்பட்டது. மேலும் [இரண்டிலும்] ஏஜென்சி அர்த்தமுள்ள நிவாரணத்தை வழங்கும் நிலையில் இல்லை ". எவ்வாறாயினும், ஃப்ரீ எண்டர்பிரைஸ் ஃபண்டில் அரசியலமைப்பு ஆட்சேபனைகள் பிசிஏஓபி விசாரணைகளை நோக்கி இயக்கப்பட்டன, ஏஜென்சியை அல்ல, மேலும் அவை மறுஆய்வு நிலைப்பாட்டின் கீழ் மறுஆய்வு செய்யக்கூடிய ஏஜென்சி நடவடிக்கைகள் அல்ல என்பதால் மாவட்ட நீதிமன்றங்களால் துல்லியமாக மறுஆய்வு செய்யப்பட்டன என்று அரசாங்கம் வலியுறுத்தியது. மேலும், மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய ஏஜென்சி நடவடிக்கைகளில் நுழைய மனுதாரர்கள் தங்கள் மீது அபராதம் விதிக்க வேண்டும் என்ற உண்மைக்கு ஃப்ரீ எண்டர்பிரைஸ் ஃபண்டில் அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்டது, மறுபுறம், ஆக்சன் மற்றும் கோக்ரான் ஏற்கனவே ஏஜென்சி நடவடிக்கைகளுக்கு உட்பட்டிருந்தனர். ஜனவரி 24,2022 அன்று ஆக்சனின் மேல்முறையீட்டில் உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. மே 16,2022 அன்று, இரு முகமைகளின் சட்டங்களும் ஒரே மாதிரியான மொழியைக் கொண்டிருப்பதால், அது பின்னர் கோக்ரானின் வழக்கில் சான்றிதழை வழங்கியது. வாய்வழி வாதங்கள் நவம்பர் 7,2022 அன்று தனித்தனியாக நடத்தப்பட்டன. ஏப்ரல் 14,2023 அன்று, நீதிமன்றம் ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டை மாற்றியமைத்து, ஐந்தாவது சர்க்யூட்டை உறுதிப்படுத்தியது, இரண்டு வழக்குகளிலும் சவால் செய்பவர்களுடன் சேர்ந்து, அவர்கள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி எலெனா ககன் தனக்காகவும் மற்ற ஏழு நீதிபதிகளுக்காகவும் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார்; நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஒப்புக் கொண்டார், நீதிபதி நீல் கோர்சச் தீர்ப்பில் மட்டுமே ஒப்புக் கொண்டார். மேற்கோள்கள் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2023 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க நிர்வாக வழக்குச் சட்டம்