Pimlico Plumbers Ltd v Smith
பிம்லிகோ பிளம்பர்ஸ் லிமிடெட் வி ஸ்மித் [2018] யுகேஎஸ்சி 29 என்பது ஒரு இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு, இது ஒரு பிளம்பிங் மற்றும் ஹீட்டிங் பொறியாளரின் நிலை குறித்து, குறைந்தபட்சம், வேலைவாய்ப்பு உரிமைகள் சட்டம் 1996 இன் பிரிவு 230 (3) இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு "தொழிலாளி" மற்றும் பிற இங்கிலாந்து சட்டங்கள், விடுமுறை ஊதியம் மற்றும் செலுத்தப்படாத ஊதியங்களுக்கான அவரது உரிமையை மதிப்பிடும் நோக்கத்திற்காக. திரு ஸ்மித் தவறான மற்றும் நியாயமற்ற பணிநீக்கம், நோய்வாய்ப்பட்ட ஊதியம், விடுமுறை ஊதியம் மற்றும் பிம்லிகோ பிளம்பர்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து ஊதிய பற்றாக்குறை ஆகியவற்றைக் கூறினார். அவர் ஆகஸ்ட் 2005 முதல் ஏப்ரல் 2011 வரை பிளம்பிங் செய்தார், ஆனால் அவரது ஒப்பந்தம் அவர் 2009 முதல் சுயதொழில் செய்ததாகக் கூறியது, அதே நேரத்தில் ஒரு அசல் ஆவணம் அவர் 2005 இல் ஒரு 'துணை ஒப்பந்த ஊழியர்' என்று கூறியது. அவர் ஒரு லோகோவுடன் ஒரு சீருடை அணிந்திருந்தார், ஒரு நிறுவனத்தின் மொபைல் போன் மற்றும் ஒரு நிறுவனத்தின் அடையாள அட்டை வைத்திருந்தார். பிம்லிகோ மாதாந்திர வேன் வாடகைக்கு கட்டணம் வசூலிக்கப்படுகிறது. ஸ்மித் பிம்லிகோவில் மட்டுமே பணிபுரிந்தார், ஆனால் அவர் சில நேரங்களில் வேலைகளை நிராகரித்தார், மேலும் பிளம்பிங் செய்யும் போது மேற்பார்வை செய்யப்படாமல் தனது சொந்த வேலை நேரத்தை முடிவு செய்தார். சாதாரண வேலை நேரம் வாரத்தில் 5 நாட்கள், குறைந்தபட்சம் 40 மணி நேரம், இருப்பினும் பிம்லிகோவுக்கு ஒவ்வொரு நாளும் வேலை வழங்க வேண்டிய கடமை இல்லை. மாரடைப்பு ஏற்பட்ட பிறகு பிம்லிகோ இனி அவரை ஈடுபடுத்தவில்லை, மேலும் அவர் தனது உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வந்தார். திரு ஸ்மித் ஒரு தொழிலாளி, ஆனால் பணிநீக்க பாதுகாப்புக்கு தகுதியான ஊழியர் அல்ல, ஆனால் ஊதியம் மற்றும் விடுமுறை உரிமைகளுக்கு தகுதியானவர் என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது. வேலைவாய்ப்பு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் அவர் ERA 1996 இன் 230 (3) (b), WTR 1998 ரெக் 2 மற்றும் EA 2010 இன் 83 (2) (a) இன் கீழ் ஒரு தொழிலாளி என்றும், ஆனால் ஒரு ஊழியர் அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்படவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நீதிமன்றம் திரு ஸ்மித் ஒரு தொழிலாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. சர் டெரன்ஸ் ஈத்தர்டன் எம்ஆர், 2009 ஒப்பந்தம் தற்போதைய உறவைப் பிரதிபலிப்பதாக இரு தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்டதாகவும், ஸ்மித் வாரத்திற்கு 40 மணி நேரம் செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார் என்ற முடிவுக்கு தீர்ப்பாயம் உரிமை உண்டு என்றும் கூறினார். வேலை வழங்குவதற்கு சட்டபூர்வமான கடமை இல்லை என்ற கருத்து வேலை இல்லை என்ற யதார்த்தத்துடன் ஒத்துப்போனது. டேவிஸ் எல். ஜே ஒப்புக்கொண்டார். அண்டர்ஹில் எல். ஜே ஒப்புக் கொண்டார். திரு ஸ்மித் ஒரு தொழிலாளி என்றும், விடுமுறை ஊதியம் மற்றும் ஊதிய பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவர் தனிப்பட்ட முறையில் பணியைச் செய்தார், மேலும் ஒரு மாற்றீட்டைப் பெறுவதற்கான எந்தவொரு ஒப்பந்த உரிமையும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டது, தடையற்றது மற்றும் விருப்பப்படி அல்ல. பிம்லிகோ பிளம்பர்ஸ் ஒரு வாடிக்கையாளர் அல்லது வாடிக்கையாளர் அல்ல, ஏனெனில் அது அவரது வேலையை நெருக்கமாக கட்டுப்படுத்தியது, மேலும் பணிகளுக்கு இடையில் இருக்கும் ஒரு ஒப்பந்தம் குறைவான கட்டுப்பாட்டைக் குறிக்கிறதா என்று பதிலளிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. தனது முன்னணி தீர்ப்பில், லார்ட் வில்சன் பின்வருவனவற்றைக் கூறினார்ஃ மேலும் காண்க இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்டம் குறிப்புகள் ஐக்கிய இராச்சிய தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம்