February Manifesto
பிப்ரவரி அறிக்கை, அவரது இம்பீரியல் மெஜஸ்டியின் கிரீஸ்ஃபுல் அறிவிப்பு (ஆணை சேகரிப்பு 3/1899) என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது ரஷ்யப் பேரரசர் இரண்டாம் நிக்கோலஸ் 1899 பிப்ரவரி 15 அன்று வழங்கிய ஒரு சட்டச் சட்டமாகும், இது பின்லாந்தின் கிராண்ட் டச்சி தொடர்பான சட்டங்களின் சட்ட ஒழுங்கை வரையறுக்கிறது. ரஷ்யப் பேரரசின் நலன்களைப் பற்றிய அனைத்துச் சட்டங்களும் இதில் அடங்கும். இந்த சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதில் பின்லாந்தின் டயட் ஒரு ஆலோசனை பாத்திரத்தை மட்டுமே இந்த அறிக்கை விட்டுச் சென்றது. பிப்ரவரி அறிக்கை ரஷ்ய ஒடுக்குமுறையின் முதல் காலகட்டத்தின் தொடக்கமாகவும், பொதுவாக பின்லாந்தின் ரஷ்யமயமாக்கலின் தொடக்கமாகவும் பார்க்கப்பட்டது. தேர்தல் அறிக்கை தொடர்பாக மாநில சட்ட நடைமுறைகளின் அடிப்படை சட்டங்கள் வெளியிடப்பட்டன, இதன் அடிப்படையில் ரஷ்ய மாநில கவுன்சில் சட்ட முன்மொழிவுகளை மறுஆய்வு செய்யும். பேரரசருக்கு இறுதி முடிவு இருந்தது. சம்பந்தப்பட்ட மாநிலச் சட்டத்திற்கு என்ன முக்கியம் என்பதற்கான வரையறை அல்லது கட்டுப்பாடு எதுவும் இல்லை. பிப்ரவரி அறிக்கை ஃபின்னிடமிருந்து ரகசியமாக தயாரிக்கப்பட்டது, இருப்பினும் இது 1890 களின் முற்பகுதியில் செயலில் இருந்த இரண்டு ரஷ்ய-ஃபின்னிஷ் குழுக்களின் பணியை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அதன் உடனடி நோக்கம் 1881 இல் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட ஃபின்னிஷ் இராணுவத்தை நிறுத்துவதற்கு உதவுவதாகும், இது ஃபின்லாந்து டயட் ஒப்புக் கொள்ள விரும்பவில்லை. எவ்வாறாயினும், 1898 ஆம் ஆண்டில் பின்லாந்தின் கவர்னர் ஜெனரலாக நியமிக்கப்பட்ட நிகோலாய் போப்ரிகோவ் தலைமையிலான அரசியலுக்கு இந்த அறிக்கை ஒரு தொடக்கமாக செயல்பட்டது, இது பின்லாந்தின் சுயாட்சியைக் குறைப்பதையும் பின்லாந்தின் ரஷ்யமயமாக்கலின் பிற வழிகளையும் நோக்கமாகக் கொண்டது. அறிக்கையை எதிர்ப்பதற்காக மாபெரும் மனு கூடியது. ஃபின்னியர்கள் பிப்ரவரி அறிக்கையை ஒரு ஆட்சி கவிழ்ப்பு என்று உணர்ந்தனர். 1809இல் பின்லாந்து ரஷ்யாவுடன் இணைக்கப்பட்டபோது, பேரரசர் முதலாம் அலெக்சாண்டர் பழைய சட்டங்கள் தொடர்ந்து அமலில் இருக்கும் என்று உறுதியளித்திருந்தார். அந்த நேரத்தில் பின்லாந்தில் இருந்த விளக்கத்தின்படி, பின்லாந்தின் டயட்டின் உரிமைகளை வரையறுக்கும் ஸ்வீடிஷ் குஸ்டாவியன் சகாப்த அரசியலமைப்பும் இதில் அடங்கும். 1863 இல் முதன்முதலில் கூடிய ஃபின்லாந்து டயட் முதல் இந்த உரிமைகள் மதிக்கப்பட்டன. பேரரசரின் ஒருதலைப்பட்ச கட்டளை மூலம் பின்லாந்து டயட்டின் உரிமைகளை சுருக்குவது அரசியலமைப்பை மீறுவதாகக் கருதப்பட்டது. ஃபின்னியர்களின் கூற்றுப்படி, இரண்டாம் நிக்கோலஸ் தனது ஏகாதிபத்திய உறுதிமொழியையும் உடைத்தார், அங்கு அவர் பின்லாந்தின் சட்டங்களைப் பாதுகாப்பதாக உறுதியளித்தார். ரஷ்யக் கண்ணோட்டத்தில், ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பு பேரரசரின் எதேச்சதிகாரத்தை மீற முடியாது. பிப்ரவரி அறிக்கை பின்லாந்தின் சுயாட்சியைக் குறைத்திருந்தாலும், அது வரலாறு முழுவதும் அதன் உண்மையான உள்ளடக்கத்தை விட பெரிய நற்பெயரைப் பெற்றுள்ளது. அறிக்கையால் நேரடியாக இயற்றப்பட்ட ஒரே சட்டம் பின்லாந்தில் 1901 ஆம் ஆண்டு கட்டாய இராணுவச் சேர்க்கைச் சட்டமாகும், இது பின்லாந்தின் இராணுவத்தை நிறுத்தியது மற்றும் ஃபின்னிஷ் மக்களை ரஷ்ய இராணுவத்தில் கட்டாய இராணுவச் சேர்க்கைக்கு உட்படுத்த கட்டாயப்படுத்தியது. பிப்ரவரி பிரகடனம் முதலில் 1905 நவம்பர் பிரகடனத்தால் தற்காலிகமாகவும் பின்னர் 1917 மார்ச் பிரகடனத்தால் நிரந்தரமாகவும் ரத்து செய்யப்பட்டது. அறிக்கையின் உள்ளடக்கம் மற்றும் அதன் அடிப்படை சட்டங்கள் பிப்ரவரி அறிக்கையின் அடிப்படை சட்டங்களின்படி, பின்லாந்தில் ஒரு புதிய சட்டத்தை இயற்றுவது ஒரு ரஷ்ய மந்திரி அல்லது ஒரு ஃபின்னிஷ் மந்திரி-செயலாளரால் ஒரு ரஷ்ய அமைச்சருடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்திய பின்னரோ அல்லது மாற்றாக ஃபின்லாந்தின் கவர்னர் ஜெனரலால் மட்டுமே தொடங்க முடியும். ஃபின்லாந்தின் டயட் ஒரு ஆலோசனை பாத்திரத்தை மட்டுமே கொண்டிருக்கும்ஃ கவர்னர் ஜெனரல், மந்திரி-செயலாளர், ஃபின்லாந்தின் செனட் மற்றும் ஃபின்லாந்தின் டயட் ஒவ்வொருவரும் சட்ட முன்மொழிவு குறித்து தங்கள் அறிக்கையை வழங்க முடியும், இருப்பினும் ஃபின்லாந்தின் டயட் சாதாரண மறுஆய்வு தேவைப்படும் சட்டத்தின் விஷயத்தில் மட்டுமே அவ்வாறு செய்ய முடியும். இது போலவே, ரஷ்ய மாநில கவுன்சில் பின்லாந்து தொடர்பான சட்டங்களைப் பற்றி விவாதித்தபோது, விவாதத்தில் பின்லாந்தின் கவர்னர் ஜெனரல், மந்திரி-செயலாளர் மற்றும் குறிப்பாக அழைக்கப்பட்ட ஃபின்னிஷ் செனட்டர்கள் கலந்து கொள்ளலாம். பின்லாந்தில் எந்த விஷயங்கள் மாநிலச் சட்டங்களாகக் கருதப்பட்டன என்பதை அறிக்கையோ அல்லது அதன் அடிப்படை சட்டங்களோ ஒருபோதும் வரையறுக்கவில்லை. எந்தவொரு சட்டமும் அவ்வாறு அறிவிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை இது திறந்து வைத்தது. பின்னணி ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பு மற்றும் ஏகாதிபத்திய சகாப்தம் 1809 இல் ஃபின்லாந்து ரஷ்யாவுடன் இணைக்கப்பட்டபோது, பேரரசர் முதலாம் அலெக்சாண்டர் போர்வூ டயட்டில் ஃபின்னியர்களுக்கு ஒரு ஏகாதிபத்திய உறுதிமொழியை வழங்கினார், அங்கு அவர் மதம், அரசியலமைப்பு, தோட்டங்களின் சலுகைகள் மற்றும் அவர்களின் "அரசியலமைப்பு" உரிமைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்வதாக உறுதியளித்தார். உணவின் தொடக்க விழாவில் தனது உரையிலும் அவர் இதைக் குறிப்பிட்டார். முதலாம் அலெக்சாண்டர் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் (ஃபின்னிஷ்ஃ பெருஸ்டுஸ்லைட், ஸ்வீடிஷ்ஃ குருண்ட்லாகர், பிரெஞ்சுஃ லோயிஸ் ஃபாண்டமென்டேல்ஸ், ரஷ்யன்ஃ கோரெனிஜே ஜாகோனி) அல்லது அரசியலமைப்பு (லா கான்ஸ்டிடியூஷன், கொன்ஸ்டிடுட்ஸ்யா) பற்றி பேசும்போது அவர் எந்த குறிப்பிட்ட சட்டங்களைக் குறிக்கிறார் என்பதை மேலும் விளக்கவில்லை. பின்வரும் ஆண்டுகள் மற்றும் தசாப்தங்களில், இது படிப்படியாக பின்லாந்தில் ஒரு நிறுவப்பட்ட விளக்கமாக மாறியது, இது புதிய சூழ்நிலையுடன் முரண்படும் சில புள்ளிகளைத் தவிர, 1772 ஆம் ஆண்டின் ஸ்வீடிஷ் அரசாங்கத்தின் கருவி மற்றும் 1789 ஆம் ஆண்டின் யூனியன் மற்றும் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. இது ரஷ்யாவில் பேரரசர் ஒரு எதேச்சதிகாரியாக இருந்தபோதிலும், பின்லாந்தில் அவர் ஒரு அரசியலமைப்பு ஆட்சியாளரின் நிலைக்கு ஒப்புக் கொண்டார், அவருக்கு உணவின் ஒப்புதல் இல்லாமல் சில விஷயங்களில் முடிவு செய்ய உரிமை இல்லை என்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்தது. இந்த விளக்கங்கள் பின்னர் ரஷ்யாவில் சர்ச்சைக்குள்ளாகின. எவ்வாறாயினும், நடைமுறையில் இந்த அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் ஃபின்னிஷ் நிர்வாகத்தில் செயல்படுத்தப்பட்டன. முதலாம் அலெக்சாண்டர் அளித்த வாக்குறுதிகளை புதுப்பித்து, பதவியேற்பின் போது ஒவ்வொரு பேரரசரும் பின்லாந்துக்கு ஒரு ஏகாதிபத்திய உறுதிமொழியை அளித்ததால், நீண்ட காலமாக, பின்லாந்தில் அரசியலமைப்பு ஆட்சிக்கு பேரரசர்கள் உறுதியளித்ததாக ஃபின்னியர்கள் கருதினர். இருப்பினும், இரண்டாம் அலெக்சாண்டர் 1869 இல் புதிய உணவு முறையை உறுதிப்படுத்தும் வரை பேரரசர்கள் யாரும் பின்லாந்தின் அரசியலமைப்பை குறிப்பாக குறிப்பிடவில்லை, அதன் அறிமுகத்தில் 1772 வடிவ அரசு மற்றும் யூனியன் மற்றும் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் படி பேரரசர் உரிமைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்வார் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இதற்குப் பிறகும் கூட ஏகாதிபத்திய உறுதிமொழிகளில் சரியான அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை. சில வரலாற்றாசிரியர்கள் பின்னர் அலெக்சாண்டர் I அல்லது அவரது வாரிசுகள் யாராவது உண்மையில் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பிற்கு கட்டுப்படுவதாக நினைத்தார்களா அல்லது அவர்கள் தங்களை தன்னார்வ கொடுப்பனவுகளைச் செய்ததாகக் கருதினார்களா என்று கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர், பின்னர் அவர்கள் ஒருதலைப்பட்சமாக ரத்து செய்யலாம். ரஷ்ய அரசாங்க சிந்தனை முறை ஸ்வீடிஷ்-ஃபின்னிஷ் சிந்தனையிலிருந்து வேறுபட்டது மற்றும் ஒரு எதேச்சதிகார பாரம்பரியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அங்கு ஆட்சியாளர் சட்டங்களுக்கு மேலானவர். 1863 இல் ஃபின்லாந்து டயட் நிறுவப்படுவதற்கு முன்பு, சில சட்டங்கள் ஏகாதிபத்திய ஒழுங்கால் இயற்றப்பட்டன, அவை ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பின் கீழ் உணவிலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும், அதாவது 1826 இல் மரண தண்டனை நிறைவேற்றப்படுவதை முடிவுக்குக் கொண்டுவருதல் மற்றும் பொது பதவிகளை வகிப்பதற்கான ஆர்த்தடாக்ஸ் உரிமையை வழங்கும் சட்டம் 1827 இல். 1808 முதல் 1898 வரை சுமார் 200 சட்டங்களும் ஆணைகளும் இயற்றப்பட்டன, ரஷ்ய மற்றும் ஃபின்னிஷ் ஆணை சேகரிப்புகளில் ஒரே மாதிரியான உள்ளடக்கம் இருந்தது. மாநில சட்டங்களின் தனி ஒழுங்கு இல்லாததால், 1826 மாநில செயலாளர் உத்தரவின் மூலம் ஒத்த சட்டங்களை இயற்றுவது இயக்கப்பட்டது, அதன்படி பின்லாந்தில் ரஷ்ய சட்டங்களை இயற்றுவது அமைச்சர்-செயலாளர் மற்றும் அவரது முடிவு மூலம் நடக்கும், அதே போல் 1891 திருத்தம், அதன்படி அமைச்சர்-செயலாளர் ரஷ்யாவின் நலன்கள் தொடர்பான அனைத்து ஃபின்னிஷ் சட்டங்களுக்கும் தொடர்புடைய ரஷ்ய அமைச்சரிடமிருந்து ஒரு அறிக்கையை கோர வேண்டும். பின்லாந்து டயட்டின் பங்கு இந்த ஆணைகளில் ஒருபோதும் குறிப்பிடப்படவில்லை. இருப்பினும், 1863 ஆம் ஆண்டில் உணவு முறை தவறாமல் ஒருங்கிணைக்கத் தொடங்கியதால், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஃபின்னிஷ் யோசனையுடன் பொருந்தக்கூடிய சட்டங்களை இயற்றுவதில் உணவின் முடிவுகள் மீறப்படவில்லை என்பது ஒரு நடைமுறை தரமாக மாறியது. 1863 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்பு ரஷ்யாவிற்கு ஃபின்னிஷ் சட்டத்தில் அதன் வழியைக் கொண்டிருப்பது எளிதாக இருந்தது, ஏனெனில் மந்திரி-செயலாளர் பொதுவாக ரஷ்ய கண்ணோட்டத்தை முதலில் கருதினார். ஃபின்லாந்து டயட் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது நிலைமையை மேலும் சிக்கலாக்கியது. பிப்ரவரி அறிக்கைக்கு முன்னர் பின்லாந்திற்கும் ரஷ்யாவிற்கும் இடையிலான பெரும்பாலான சீரான சட்டங்கள் ஏற்கனவே 1863 க்கு முன்னர் இயற்றப்பட்டன. ஃபின்ஸ் மக்களால் பயன்படுத்தப்பட்ட விளக்கத்தின்படி, மாநிலச் சட்டம் என்பது மாநிலங்களுக்கிடையேயான ஒரு வகையான ஒப்பந்தமாகும், இது உணவுத் திட்டம் தானாக முன்வந்து ஏற்றுக்கொண்டால் மட்டுமே நடைமுறைக்கு வரும். இந்த விளக்கம் ரஷ்யாவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, ஆனால் 1899 வரை தனிப்பட்ட சட்டங்களின் உள்ளடக்கம் குறித்த வெவ்வேறு கண்ணோட்டங்களை பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதன் மூலம் மோதல்களைத் தவிர்க்க முடியும். ரஷ்ய ஒருங்கிணைப்பு இலக்குகள் 19 ஆம் நூற்றாண்டில் ரஷ்யா தனது சாம்ராஜ்யத்தை ஒன்றிணைக்க முயன்றது, குறிப்பாக எல்லைப்புற நிலங்களை ரஷ்யமயமாக்குவதன் மூலம். பின்லாந்தில், உள்ளூர் சுயாட்சி மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டங்களால் ஒருங்கிணைப்பு தடைபட்டது, எனவே அவை நிறுத்தப்பட வேண்டும் அல்லது மறுவரையறை செய்யப்பட வேண்டும். ஏற்கனவே 1826 முதல் திட்டமிடப்பட்ட ஒரு பொதுவான குறியீடாக்கம் இருந்தது, அதாவது சட்டங்கள் மற்றும் கட்டளைகளின் ஒருங்கிணைப்பு. ஏற்கனவே 1835 ஆம் ஆண்டில் பின்லாந்திற்கு இதை விரிவுபடுத்துவதே அசல் யோசனையாக இருந்தது, ஆனால் அந்த நேரத்தில் கவர்னர் ஜெனரலாக இருந்த அலெக்சாண்டர் செர்ஜியேவிச் மென்ஷிகோவ் அதை நிறுத்திவிட்டார். 19 ஆம் நூற்றாண்டில், ரஷ்ய அரசாங்கம் சட்டங்களின் குறியீட்டிற்கு நிறைய வளங்களைப் பயன்படுத்தியது, மேலும் மாநில சபையில் ஒரு சிறப்பு குறியீட்டுத் துறை நிறுவப்பட்டது. ஃபின்னியர்கள் குறியீட்டை மிகவும் சந்தேகத்துடன் பார்த்தனர், ஏனெனில் இது ரஷ்யாவுடன் ஃபின்னிஷ் சட்டத்தை ஒருங்கிணைக்க வழிவகுக்கும் என்று அவர்கள் அஞ்சினர். பின்லாந்தின் கிராண்ட் டச்சி அதன் சொந்த அரசாங்க வடிவத்தைக் கொண்டிருக்கவும் ரஷ்யாவின் அங்கீகாரத்தைப் பெறவும் அனுமதிக்கும் என்பதால், ஃபின்னியர்கள் குறிப்பாக அரசியலமைப்புச் சட்டங்களை தொகுப்பதில் ஆர்வமாக இருந்தனர். பிப்ரவரி அறிக்கையின் பிறப்பு பழைய மற்றும் தேசபக்தியான ரஷ்ய ஸ்லாவோபில்கள் மற்றும் பான்-ஸ்லாவிஸ்டுகள் கைப்பற்றப்பட்ட நிலங்களை நோக்கிய அரசியலின் இயற்கையான விளைவாகும், அவர்களின் மிக முக்கியமான குறிக்கோள் ஒரு வலுவான மற்றும் ஒருங்கிணைந்த ரஷ்யாவாக இருந்தது. ரஷ்ய பழமைவாதிகள் மாற்றத்தை எதிர்த்தனர் மற்றும் எதேச்சதிகார அமைப்பை வலுப்படுத்த முயன்றனர். ரஷ்ய ஜாபட்னிக்குகள், அதாவது புதுப்பித்தலை நோக்கிச் செல்லும் அரசியல்வாதிகள், பழமைவாத அரசியலை எதிர்த்தனர், பழைய மற்றும் எதேச்சதிகார அமைப்பை மிகவும் ஜனநாயக மற்றும் தாராளவாத அரசுடன் மாற்ற முயன்றனர். அவர்கள் பின்லாந்தை தங்கள் மாதிரியாகப் பார்த்தனர், இது பழமைவாதிகள் பின்லாந்தை தாய் நாட்டுடன் ஒன்றிணைக்கவும், பின்லாந்தின் சுயாட்சியை ஒழிக்கவும் விரும்பியது. காங்கிரஸ் போலந்தில் ஜனவரி கிளர்ச்சிக்குப் பிந்தைய ஆண்டுகளில் ஸ்லாவோஃபில்கள் மற்றும் பான்-ஸ்லாவிஸ்டுகள் சீர்திருத்தவாதிகளை மாற்றியமைத்து செல்வாக்குமிக்க முக்கிய பதவிகளைப் பெற்றனர். உருசிய-துருக்கியப் போர் (1877-1878) பான்-ஸ்லாவிஸ்டுகளின் செல்வாக்கை மேலும் அதிகரித்தது. இருப்பினும், இரண்டாம் அலெக்சாண்டர் தனது இறுதி ஆண்டுகளில் பான்-ஸ்லாவிஸ்டுகளின் உற்சாகத்தை குறைத்து வைப்பது அவசியம் என்று உணர்ந்தார். ரஷ்ய மொழியை உத்தியோகபூர்வ விஷயங்களின் நிலையான மொழியாக மாற்றுவதன் மூலம் பால்டிக் நாடுகளின் உருசியமயமாக்கல் செய்யப்பட்டது. அடுத்து, பால்டிக் ஜெர்மன் வரலாற்றாசிரியர் கார்ல் ஷிர்ரன் முன்பு கணித்ததைப் போலவே, பான்-ஸ்லாவிஸ்டுகள் மற்றும் ஸ்லாவோபில்கள் பின்லாந்தின் சிறப்பு நிலையை ஒழிக்க முயன்றனர். அறிக்கைக்கு வழிவகுக்கும் வளர்ச்சி பிப்ரவரி அறிக்கைக்கு வழிவகுக்கும் வெய்சென்பெர்க் குழு நேரடி வளர்ச்சி பின்லாந்து கவர்னர் ஜெனரல் ஃபியோடர் லோக்ஜினோவிச் வான் ஹைடன் தொடங்கிய ஃபின்னிஷ் சட்டங்களின் குறியீட்டு முயற்சியுடன் தொடங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. 1882 ஆம் ஆண்டில் ஃபின்னிஷ் மற்றும் ரஷ்ய சட்டங்களுக்கு இடையே ஒரு மோதலை ஹெய்டன் கண்டறிந்தார், ஃபின்னிஷ் ஆட்சியாளர் தியோடர் செடர்ஹோம், ரஷ்யாவில் தடைசெய்யப்பட்ட அரசியல் இலக்கியங்களை வைத்திருந்ததற்காக ஹெல்சின்கியில் ஃபின்னிஷ்-ரஷ்ய ஆசிரியர் பால் லியோண்ட்ஜெப்பை ஜெண்டர்மெரி சட்டவிரோதமாக கைது செய்ததாக புகார் அளித்தார். பேரரசர் மூன்றாம் அலெக்சாண்டர் கவர்னர் ஜெனரலுக்கு மேலும் தெளிவற்ற சட்ட கேள்விகளில் ஆட்சியாளரிடமிருந்து ஒரு அறிக்கையைக் கேட்க உத்தரவிட்டார், ஆனால் அமைச்சர்-செயலாளர் தியோடர் ப்ரூனின் ஆலோசனையின் பேரில் ஃபின்னிஷ் சட்டங்களை தொகுப்பது குறித்து ஒரு முன்மொழிவை உருவாக்குமாறு ஹைடன் மற்றும் பின்லாந்தின் செனட்டுக்கு உத்தரவிட்டார். முன்பு போலவே, ஃபின்ஸ் குறியீட்டை எதிர்த்தது, எனவே செனட் அதற்கு பதிலாக ஒரு நிரந்தர சட்ட வரைவு அமைப்பை நிறுவ பரிந்துரைத்தது. ஹெய்டன் குறைந்தபட்சம் அந்த அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் தெளிவற்றவை என்று அவர் உணர்ந்ததை குறியிட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். 1884 ஆம் ஆண்டில் ஒரு சமரசம் எட்டப்பட்டது, அங்கு செனட்டின் விருப்பப்படி வழக்கமான சட்டங்களுக்காக ஒரு நிரந்தர சட்ட வாரியம் நிறுவப்பட்டது, ஆனால் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் மற்றும் பிற அரசு மற்றும் நீதித்துறை கட்டளைகளை தொகுப்பதற்காக ஒரு தனி குழு நியமிக்கப்பட்டது. 1885 ஆம் ஆண்டில் அலெக்சாண்டர் வான் வெய்சன்பெர்க் தலைமையிலான ஃபின்னிஷ் குழு நியமிக்கப்பட்டது. மற்ற குழு உறுப்பினர்களில் செனட்டர் ஐசக் ஃபெல்மேன், பேராசிரியர்கள் தியோடால்ஃப் ரெய்ன் மற்றும் ராபர்ட் ஹெர்மன்சன் மற்றும் நீதிபதி கார்ல் வோல்டேமர் நிஸ்டன் ஆகியோர் அடங்குவர். இந்தக் குழுவின் செயலாளர் ஜோஹன் ரிச்சர்ட் டேனியல்சன்-கல்மாரி ஆவார். செனட் மற்றும் ஹைடன் ஆகியோரின் ஆலோசனையின் பேரில் உறுப்பினர்கள் நியமிக்கப்பட்டனர், ஆனால் மூன்றாம் அலெக்சாண்டர் செனட்டர் சபையின் வேட்பாளர் பட்டியலில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களைச் செய்தார். ஹெய்டனின் ஏமாற்றத்திற்கு, வெய்சென்பெர்க்கும் குழுவின் பெரும்பான்மையினரும் ரஷ்யாவுடன் ஒரு உண்மையான ஒன்றியத்தில் பின்லாந்து ஒரு தனி நாடு என்ற லியோ மெச்செலினின் சர்ச்சைக்குரிய கோட்பாட்டை ஆதரித்தனர். வெறும் குறியீட்டிற்கு பதிலாக, குழு பின்லாந்தின் நீதித்துறை நிலையை வலுப்படுத்த விரும்பியது மற்றும் ஸ்வீடிஷ் கால அரசியலமைப்புச் சட்டங்களின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய வடிவ அரசாங்கத்திற்கான முன்மொழிவை முன்வைத்தது. குழு உறுப்பினர்களில், ஹெர்மன்சன் மட்டுமே இந்த யோசனையை ஏற்கவில்லை, தொழிற்சங்கக் கோட்பாட்டை நிராகரித்தார், ஆனால் பின்லாந்து ரஷ்யாவிற்குள் ஒரு தன்னாட்சி நாடு என்பதையும் அவர் ஒப்புக் கொண்டார். ஒரு புதிய வகையான அரசாங்கம் மற்றும் சலுகைகளுக்கான முன்மொழிவுகள் உட்பட குழுவின் அறிக்கை 1886 டிசம்பரில் செனட்டுக்கு வழங்கப்பட்டது. இந்த அறிக்கையைப் பற்றி ரஷ்யர்கள் வைத்திருக்கும் கருத்து குறித்து செனட் கவலைப்பட்டது, மேலும் இந்த விஷயத்தை விசாரிப்பதில் அவசரப்படவில்லை. ஸ்வீடிஷ் மொழியில் எழுதப்பட்ட இந்த அறிக்கையை ஹெல்சின்கியில் உள்ள அலெக்சாண்டர் ஜிம்னேஷியத்தின் ஆசிரியரான கான்ஸ்டான்டின் இவானோவிச் யாகுபோவ் ஹெய்டனுக்கு விளக்கினார், அவர் அதைப் பற்றி ஒரு விமர்சனக் குறிப்பை எழுதினார். மூன்று ஆண்டுகளாக, குழுவின் அறிக்கையைப் பற்றி எதுவும் செய்யப்படவில்லை, ஆனால் 1889 முதல் 1890 வரையிலான புத்தாண்டு நேரத்தில் ஹைடன் ஒரு ஏகாதிபத்திய உத்தரவை நாடினார், அது பற்றிய அறிக்கைகள் ரஷ்ய வெளியுறவு மந்திரி மற்றும் மாநில சபையின் குறியீட்டு துறையிடம் கோரப்பட வேண்டும், அதன் பிறகு அது ஹைடன் தலைமையிலான ஒரு புதிய ஆணையத்தில் விசாரிக்கப்படும். குறியீட்டுத் துறையின் அறிக்கை ஃபின்னின் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் தொடர்பான நீதித்துறை கருத்துக்களை விமர்சித்தது, மேலும் தேசிய எண்ணம் கொண்ட நீதி அமைச்சர் நிகோலாய் மனசீன் மிகவும் எதிர்மறையான அறிக்கையை வழங்கினார். 1880 களின் முற்பகுதியில் பால்டிக் நாடுகளின் சுயாட்சியை அவர் நசுக்கியிருந்தார். குறியீட்டுத் துறையின் அறிக்கை ஆகஸ்ட் 1890 இல் வந்தது, அதே ஆண்டு அக்டோபரில் நீதி அமைச்சரால் அது வந்தது. பின்லாந்தின் செனட் மார்ச் 1890 இல் இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க ஒரு குழுவை மட்டுமே நியமிப்பதன் மூலம் இந்த விஷயத்தை விசாரிப்பதை தாமதப்படுத்தியது. ஹெய்டனின் திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாததால், வாரியம் ரகசியமாக நியமிக்கப்பட்டது. அஞ்சல் அறிக்கையின் காரணமாக அதே ஆண்டில் செனட்டை விட்டு வெளியேறிய மெச்செலின், செனட்டை விட்டு வெளியேறிய பிறகும் குழுவில் பங்கேற்றார். ஹைடன் கமிஷன் கவர்னர் ஜெனரல் ஹைடன் தலைமையிலான ஒரு ஆணையம் ஹெல்சின்கியில் அக்டோபர் முதல் நவம்பர் 1890 வரை சந்தித்தது, செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கில் இருந்து திரும்பிய பின்னர் வெய்சன்பெர்க் குழு அளித்த அறிக்கையை மறுஆய்வு செய்ய முயன்றது. இந்த ஆணையம் முதலில் ஹெய்டன் மற்றும் எட்டு ஃபின்னிஷ் செனட்டர்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், ஆனால் ஹெய்டன் ரஷ்ய வெளியுறவு அமைச்சகத்திலிருந்து ஒரு நிபுணரையும், மாநில சபையின் குறியீட்டு துறையிலிருந்து இருவரையும் அழைத்தார், இதனால் ஆணையம் நடைமுறையில் ஒரு கலப்பு ஃபின்னிஷ்-ரஷ்ய குழுவாக மாறியது. ஃபின்னிஷ் உறுப்பினர்கள் செனட்டின் நீதித்துறை மற்றும் பொருளாதாரத் துறைகளின் துணைத் தலைவர்களான ஜோஹன் பிலிப் பால்மன் மற்றும் சாமுவேல் வெர்னர் வான் ட்ரோயில், அதே போல் செனட்டர்கள் தியோடர் செடர்ஹோம், ஆகஸ்ட் நைபர்க், எமில் ஸ்ட்ரெங், விக்டர் நெப்போலியன் ப்ரோகோப், கார்ல் ஃபெர்டினாண்ட் இக்னேசியஸ் மற்றும் ஜோஹன் குஸ்டாஃப் சோல்மேன் ஆகியோர் இருந்தனர். ரஷ்ய உறுப்பினர்களில் க்ரோனிட் மால்சேவ் மற்றும் குறியீட்டுத் துறையைச் சேர்ந்த பியோட்டர் ஹாரிடோனோவ் மற்றும் சட்ட அமைச்சகத்தைச் சேர்ந்த அலெக்சாண்டர் ஹோஸ்டோவ் ஆகியோர் அடங்குவர். குழுவின் செயலாளர் மற்றும் மொழிபெயர்ப்பாளர் லெக்டர் கான்ஸ்டான்டின் இவானோவிச் யாகுபோவ் ஆவார். ஹைடனின் அசல் குறிக்கோள் கமிஷனின் ஃபின்னிஷ் உறுப்பினர்களை ஒருவித சமரசத்தை ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு வற்புறுத்தியிருக்கலாம், ஆனால் ஃபின்னிஷ் மற்றும் ரஷ்ய உறுப்பினர்கள் மிகவும் மோசமாக கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர், இதனால் எந்த பொதுவான அடிப்படையும் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. ரஷ்யர்கள் வரலாற்றாசிரியர் கேசர் கட்டளையின் கருத்தை மீண்டும் கூறி, பின்லாந்தின் கிராண்ட் டச்சி அதன் சொந்த மாநிலமாக இருக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை நிராகரித்தனர், அதே நேரத்தில் ஃபின்னியர்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறித்த தங்கள் சொந்த விளக்கத்தை கடைப்பிடித்து, வெய்சன்பெர்க் குழு அளித்த அறிக்கையை ஆதரித்தனர். இரு கட்சிகளும் தங்கள் சொந்த அரசியல் இலக்குகளை நிறைவேற்ற முயன்றன. ஃபின்ஸ் அரசியலமைப்புச் சட்டங்களின் தொகுப்பை முன்மொழிந்தது, இது சர்ச்சைக்குரிய புள்ளிகளில் வெய்சன்பெர்க் குழு வழங்கிய அறிக்கையை விட சற்று லேசானது, ஆனால் அது இன்னும் ரஷ்யர்களுக்கு போதுமானதாக இல்லை. ஒரு சமரசம் சாத்தியமற்றது என்று முடிவு செய்த பிறகு ஹைடன் தனது சொந்த முன்மொழிவை முன்வைத்தார். இந்த முன்மொழிவு பின்லாந்தை ஒரு மாநிலமாக அங்கீகரிக்கவில்லை, மேலும் அதற்கு சில "உள்ளூர் உரிமைகளை" மட்டுமே விட்டுச் சென்றது. மாநிலச் சட்டம் பின்லாந்தின் சொந்தச் சட்டங்களை மீறியது. ஹைடனின் முன்மொழிவு "பின்லாந்தின் கிராண்ட் டச்சியில் உள்ள மாகாணங்களின் அரசாங்கத்தின் ஒரு அடிப்படை சட்டம்" என்ற தலைப்பில் இருந்தது, ஏனெனில் ரஷ்யர்கள் "அரசாங்க வடிவம்" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டனர், இது பின்லாந்து அதன் சொந்த மாநிலமாக இருப்பதைக் குறிக்கும். ஹெய்டன் ஆணையத்தின் ஆவணங்கள் மற்றும் முரண்பட்ட அறிக்கைகள் வெய்சன்பெர்க் குழு அளித்த அறிக்கையை மறுஆய்வு செய்ய நியமிக்கப்பட்ட செனட் வாரியத்திற்கு அனுப்பப்பட்டன. செனட் மே 1891 இல் இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய தனது அறிக்கையை முடித்தது. இது 1892 ஆம் ஆண்டின் வசந்த காலத்தில் பேரரசர் மூன்றாம் அலெக்சாண்டருக்கு முன்னர் குறிப்பிடப்பட்ட ஹைடன் எதிர் முன்மொழிவு தொடர்பாக வழங்கப்பட்டது, ஆனால் இதற்கு முன்னர் நிகழ்வுகள் ஏற்கனவே ஒரு புதிய திருப்பத்தை எடுத்திருந்தன. ஹெய்டன் தனது எதிர் முன்மொழிவை அறிமுகப்படுத்துவதற்காக ஒரு குறிப்பைத் தயாரித்திருந்தார், அதை அவர் 1891 டிசம்பரில் பேரரசருக்கு தனித்தனியாக வழங்கினார். இந்த நேரத்தில், பொது மற்றும் உள்ளூர் சட்டங்களுக்கு இடையிலான உறவு குறித்த விதிகளை உருவாக்க ரஷ்யாவின் முன்னாள் நிதியமைச்சர் நிகோலாய் வான் புங்கே தலைமையிலான கலப்பு ரஷ்ய-ஃபின்னிஷ் குழுவை நியமிக்க பேரரசர் முடிவு செய்தார். இந்தக் குழு ஹைடன் அல்லது மாநிலக் குழுவின் குறியீட்டுத் துறையின் யோசனையாக இருந்திருக்கலாம். புங்கே குழு 1892 முதல் 1893 வரை செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கில் பணியாற்றியது. அதன் ரஷ்ய உறுப்பினர்களில் புங்கே, கவர்னர் ஜெனரல் ஹைடன், நிதி மந்திரி மனாய்சென், போர் மந்திரி பியோட்டர் வனோவ்ஸ்கி, உள்துறை மந்திரி இவான் டர்னோவோ மற்றும் மாநில கவுன்சிலின் குறியீட்டு துறையின் தலைவர் எட்வர்ட் ஃபிரிஸ்ச் ஆகியோர் அடங்குவர். ஃபின்னிஷ் உறுப்பினர்களில் செனட்டர் ஜார்ஜ் வான் ஆல்ஃப்தான், மாநில அமைச்சர்-செயலாளர் வோல்டர்மர் வான் டேன், மாநில உதவி அமைச்சர்-செயலாளர் விக்டர் நெப்போலியன் ப்ரோகோப் மற்றும் ஆட்சியாளர் ஜார்ஜ் ஹென்ரிக் கலோனியஸ் ஆகியோர் அடங்குவர். பங்கேயின் விருப்பப்படி, ஹெய்டனின் குறிப்பிலும் அதற்கு முன்னர் குறியீட்டுத் துறையின் 1890 அறிக்கையிலும் எழுப்பப்பட்ட பொது சட்டமன்றத்தின் நிலைப்பாடு குறித்த கேள்வியில் குழு கவனம் செலுத்தியது. வெய்சன்பெர்க் மற்றும் ஹைடன் குழுக்களால் தயாரிக்கப்பட்ட பொருட்களும் அவற்றைப் பற்றி வழங்கப்பட்ட அறிக்கைகளும் பன்ஜ் குழுவிற்கு வழங்கப்பட்டன, ஆனால் உண்மையில் பன்ஜ் குழுவின் பணிகளில் ஹைடன் குறிப்பு மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது. குழுவின் ரஷ்ய மற்றும் ஃபின்னிஷ் உறுப்பினர்கள் அறிக்கைகளுக்கான முன்மொழிவுகளை முன்வைத்தனர், அவை ஒருவருக்கொருவர் கடுமையாக வேறுபட்டன. ரஷ்யாவின் முன்மொழிவு ரஷ்யப் பேரரசின் நலன்கள் தொடர்பான ஃபின்னிஷ் சட்டங்களுக்கு ஒரு புதிய சட்ட உத்தரவை உருவாக்கியிருக்கும், இதில் ஃபின்லாந்து டயட் ஒரு ஆலோசனை பாத்திரத்தை மட்டுமே கொண்டிருந்திருக்கும். ஃபின்னியர்கள் தோட்டங்களின் சட்ட உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவதை எதிர்த்தனர், அதே நேரத்தில் ரஷ்யர்கள் ஃபின்னிஷ் தோட்டங்களுக்கு பேரரசின் நலன்கள் தொடர்பான விஷயங்களில் வீட்டோ உரிமை இருக்க முடியாது என்று நினைத்தனர். இந்தக் குழு ஒருமித்த முடிவை எடுக்கத் தவறியபோது, அதன் ரஷ்ய பெரும்பான்மை மார்ச் 1893 இல் முழுக் குழுவின் பெயரிலும் பேரரசரிடம் தங்கள் முன்மொழிவை முன்வைக்க முடிவு செய்தது. இருப்பினும், ஃபின்ஸ் மக்களின் எதிர்ப்பின் படி, மூன்றாம் அலெக்சாண்டர் இந்த விஷயத்தின் விசாரணையை தாமதப்படுத்தினார், மேலும் அவர் இறப்பதற்கு முன்பு அதன் மீது நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை. மே 1893 இல் அலெக்சாண்டர் III ஒரு புதிய ரஷ்ய-ஃபின்னிஷ் சட்டக் குறியீட்டு குழுவை நியமிக்க ஒரு உத்தரவை வழங்கினார், ஆனால் இது வெளிப்படையாக ஒருபோதும் நடக்கவில்லை. 1899 ஆம் ஆண்டில் மட்டுமே மாநில சபை தொடர்பாக நியமிக்கப்பட்ட ஃபின்னிஷ் சட்டமன்றத்தின் புதிய முறைப்படுத்தல் குழு இருந்தது. மாநில சபையின் செயலாளர் வியாசெஸ்லாவ் வான் பிளேவ் ஜனவரி 1895 இல் புதிய பேரரசர் இரண்டாம் நிக்கோலஸிடம் பன்ஜ் குழு விசாரித்த கேள்வி குறித்து என்ன செய்வது என்று கேட்டார். வான் பிளேவின் கூற்றுப்படி, குழுவின் ரஷ்ய முன்மொழிவை நடைமுறைப்படுத்துவது பின்லாந்தில் அமைதியின்மையை ஏற்படுத்தும், எனவே பேரரசர் இந்த விஷயத்தைத் தொடர வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார். இந்த முடிவு பேரரசரின் தாயார் மரியா ஃபியோடோரோவ்னாவால் ஈர்க்கப்பட்டிருக்கலாம், அவர் ஃபின்னியர்களை ஆதரவாகக் கருதினார், மேலும் அந்த நேரத்தில் தனது மகன் மீது பெரும் செல்வாக்கைக் கொண்டிருந்தார். அடுத்த ஆண்டுகளில், ரஷ்ய அமைச்சர்களால் முன்மொழியப்பட்ட சட்டங்களை ஏற்றுக்கொள்ள ஃபின்னிஷ் தோட்டங்கள் மீண்டும் மீண்டும் அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டன, இல்லையெனில் ரஷ்யர்கள் ரஷ்ய பெரும்பான்மை பன்ஜ் குழுவால் வழங்கப்பட்ட முன்மொழிவை செயல்பாட்டிற்கு கொண்டு வரக்கூடும் என்ற அடிப்படையில். கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு கேள்வி 1870 ஆம் ஆண்டில் ரஷ்யாவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் ரஷ்யா இதை பின்லாந்திற்கும் விரிவுபடுத்த விரும்பியது. 1871 பிப்ரவரியில் போர் மந்திரி டிமிட்ரி மில்யுடின் பின்லாந்தில் கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு கேள்வியில் ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுத்தார். அந்த நேரத்தில் பின்லாந்தின் கவர்னர் ஜெனரலான கவுண்ட் நிகோலே அட்லெர்பெர்க், பின்லாந்தின் சுயாட்சியை அடக்கும் மில்யுடினின் யோசனையை எதிர்த்தார். பின்லாந்தில் ரஷ்ய ஆயுதப் படைகளிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட ஒரு தனி இராணுவம் பின்லாந்தில் நிறுவப்பட்டது, இது ஃபின்னிஷ் ஆயுதப் படைகள் என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது பின்லாந்தின் சொந்த நிலப்பரப்பைப் பாதுகாக்க மட்டுமே பயன்படுத்தப்படலாம். இரண்டாம் அலெக்சாண்டர் 1878 ஆகஸ்ட் 27 அன்று ஃபின்னிஷ் கட்டாய ஆட்சேர்ப்புச் சட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தார். இந்த "பிரிவினைவாத" தீர்வை மில்யுடின் எதிர்த்தார், ஆனால் அதை ஒரு தற்காலிக தீர்வாக ஏற்றுக்கொண்டார், ஏனெனில் இந்த சட்டம் முதன்முதலில் பத்து வருட சோதனைக் காலத்திற்கு இயற்றப்பட்டது. பின்லாந்தின் சுயாட்சியை விமர்சித்த ரஷ்யர்கள் எப். பி. யெலெனேவ் மற்றும் மிகைல் போரோட்கின் ஆகியோர், பின்னர் பின்லாந்து மாநில செயலகத்தின் அதிகாரிகள் மில்யுடின் மற்றும் இரண்டாம் அலெக்சாண்டரை ஃபின்னிஷ் கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டத்தை ஏற்றுக்கொள்வதில் முட்டாளாக்கினர், அதன் சில புள்ளிகளின் அரசியலமைப்பு தன்மையை அவர்களிடமிருந்து ரகசியமாக வைத்திருந்தனர். 1881 ஆம் ஆண்டில் நிறுவப்பட்ட ஃபின்னிஷ் ஆயுதப் படைகளின் பத்து ஆண்டு சோதனைக் காலம் கடந்தபோது, 1891 ஆம் ஆண்டில் போர் அமைச்சர் வனோவ்ஸ்கி அதை ரஷ்ய ஆயுதப் படைகளுடன் ஒருங்கிணைக்க பேரரசருக்கு ஒரு முன்மொழிவை முன்வைத்தார். அவரைப் பொறுத்தவரை, தற்போதைய நிலைமை ரஷ்ய பாதுகாப்புப் படைகளின் நலன்களுக்கு முரணானது மற்றும் ஃபின்னிஷ் படைகளை நம்பக்கூடாது, எனவே இராணுவச் சுமையை பின்லாந்திற்கும் ரஷ்யாவிற்கும் இடையில் சமமாகப் பிரிக்க முடியாது. மூன்றாம் அலெக்சாண்டர் இந்த முன்மொழிவை கொள்கையளவில் ஏற்றுக்கொள்வதாக கூறினார். 1893 ஆம் ஆண்டில், வானோவ்ஸ்கி தலைமையிலான ஒரு குழு, ஃபின்னிஷ் ஆயுதப் படைகளை ரஷ்ய ஆயுதப் படைகளின் ஒரு பகுதியாக ஒருங்கிணைப்பது பின்லாந்தில் ஒரு புதிய கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் கையாளப்படும் என்று முன்மொழிந்தது. இந்த யோசனையை ஹைடன் எதிர்த்தார், ஏனெனில் இது ஃபின்னிஷ் பாதுகாப்பு மாவட்டத்தின் தலைவராக ஃபின்லாந்தின் கவர்னர் ஜெனரலின் நிலையை பலவீனப்படுத்தியிருக்கும். ஃபின்னிஷ் ஆயுதப் படைகளை நிறுத்துவது பேரரசின் பாதுகாப்புக்கான ஃபின்னிஷ் உறுதிப்பாட்டைக் குறைக்கும், வலுப்படுத்தாது என்றும் அவர் கூறினார். இப்போது மூன்றாம் அலெக்சாண்டரும் தனது மனதை மாற்றிக் கொண்டார், ஏனெனில் அவர் இனி ஃபின்னியர்களை புண்படுத்த விரும்பவில்லை. இந்த முன்மொழிவு அவரது வாழ்நாளில் மேலும் முன்னேறவில்லை. இரண்டாம் நிக்கோலஸ் மூன்றாம் அலெக்சாண்டருக்குப் பிறகு பேரரசராக பதவியேற்ற பிறகு, வயதான ஹெய்டன் தனது பதவியை ராஜினாமா செய்த பின்னர், 1896 முதல் 1897 வரை இரண்டு புதிய குழுக்கள் நிறுவப்பட்டன, இவை இரண்டும் வானோவ்ஸ்கியின் முந்தைய முன்மொழிவுகளின்படி இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க அமைக்கப்பட்டன, இவை இரண்டும் ஜெனரல் விக்டர் டான்டெவில்லின் தலைமையில் இருந்தன. மைக்கேல் போரோட்கின் இரு குழுக்களிலும் ஒரு பகுதியாக இருந்தார். இந்தக் குழு உறுப்பினர்களில் வால்டெமர் ஷாமன், மைக்கேல் லியோனார்ட் வான் ப்ளூம், காஸ்டன் ஆன்டெல் மற்றும் கைடோ காடோலின் போன்ற ஃபின்னிஷ் வீரர்களும் அடங்குவர், ஆனால் அவர்களின் கருத்துக்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை. ஃபின்னிஷ் குழு உறுப்பினர்களின் எதிர்ப்பு இருந்தபோதிலும், குழு 1897 வசந்த காலத்தில் ஒரு புதிய அறிக்கையை வழங்கியது, அதில் ஃபின்னிஷ் ஆயுதப் படைகள் நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் ரஷ்ய கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டம் பின்லாந்திலும் இயற்றப்பட வேண்டும் என்றும் கூறப்பட்டது. குரோபட்கின் மற்றும் போப்ரிகோவ் ஆகிய இரண்டு வளர்ச்சிப் பாதைகள் பிப்ரவரி அறிக்கைக்கு வழிவகுத்தனஃ 1878 கட்டாய ஆட்சேர்ப்புச் சட்டத்தை மாற்றுவதற்கான குறிக்கோள் மற்றும் மாற்றம் நடைமுறைக்கு வருவதற்குத் தேவையான மாநிலச் சட்டத்தின் தேவை. டான்டெவில்லின் குழுவின் பணியின் அடிப்படையில் ஃபின்னிஷ் கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டத்திற்கான ஒரு புதிய முன்மொழிவு 1898 மே மாதம் ரஷ்ய பொது ஊழியர்களில் செய்யப்பட்டது. இது ஃபின்னிஷ் பாதுகாப்புப் படைகளை நிறுத்தியதையும், மில்யுடின் மற்றும் வனோவ்ஸ்கி ஆகியோரின் ஒருங்கிணைப்பு உரிமைகோரல்களின் படி பின்லாந்திற்கு ரஷ்ய கட்டாய இராணுவப் படையை விரிவுபடுத்தியதையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது. பாதுகாப்புப் படைகளின் ஒருங்கிணைப்பு முற்றிலும் அவசியம் என்று கருதிய புதிய போர் அமைச்சர் அலெக்ஸி குரோபட்கின், இந்த முன்மொழிவுக்கு உறுதியான ஆதரவாளராக இருந்தார். ரஷ்யப் பாதுகாப்புப் படைகளில் பணியாற்றியதால் ஃபின்னிஷ் இளைஞர்களை ரஷ்ய மொழி பேசும் "கண்ணியமான ரஷ்யர்களாக" மாற்றியதால், ரஷ்யப் பேரரசுடன் ஃபின்லாந்தை ஒரு பெரிய ஒருங்கிணைப்பின் தொடக்கமாக அவர் பார்த்தார். ஃபின்லாந்தின் டயட் புதிய கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டத்தை அங்கீகரிக்காது என்பதால், குரோபட்கின் அவர்களின் தீர்ப்பிலிருந்து கேள்வியை அகற்ற விரும்பினார். அவர் முதலில் உணவைச் சேகரிக்க பேரரசரிடம் ஒரு உகாஸேவை நாடினார். மாநில மந்திரி-செயலாளர் வான் டேனுக்கு வியக்கத்தக்க வகையில் அவர் முந்தைய ஆண்டில் கோரிய ராஜினாமா சமீபத்தில் வழங்கப்பட்டது, அவருக்குப் பிறகு அவரது அனுபவமற்ற உதவியாளர் ப்ரோகோப் பொறுப்பு மந்திரி-செயலாளராக நியமிக்கப்பட்டார், அவரை குரோபட்கின் இந்த விஷயத்தைத் தயாரிப்பதில் புறக்கணிக்க முடிந்தது. புரோகோப் இந்த முடிவை மாற்ற முடிந்தது, இதனால் உணவின் சாதாரண கூட்டத்திற்கு பதிலாக, 1899 ஜனவரியில் உணவின் சிறப்பு கூட்டம் அழைக்கப்பட்டது. இரண்டாம் நிக்கோலஸ் 1898 ஜூலை 19 அன்று இந்த சிறப்புக் கூட்டத்தைப் பற்றி ஒரு உகாஸேவில் கையெழுத்திட்டார். 1898 ஆகஸ்டில், ஃபின்லாந்தின் புதிய கவர்னர் ஜெனரலாக நிகோலாய் போப்ரிகோவை நியமிக்க பேரரசர் முடிவு செய்தார், அவர் ஃபின்னிஷ் கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு பிரச்சினையில் குரோபட்கின் கோட்பாட்டை ஆதரித்தார். ரஷ்ய பழமைவாத தேசியவாத பத்திரிகைகளால் ஈர்க்கப்பட்ட போப்ரிகோவ், பின்லாந்தை பேரரசின் பிற பகுதிகளுடன் ஆழமாக ஒருங்கிணைக்க விரும்பினார், மேலும் அவரது நியமனத்திற்குத் தயாராகும் போது ஏற்கனவே ஒரு பத்து அம்ச திட்டத்தை தயாரித்திருந்தார், அதில் மூன்றாவது புள்ளியில் ஃபின்னிஷ் சட்டங்களை தொகுத்தல் மற்றும் பின்லாந்திற்கும் மற்ற பேரரசுக்கும் இடையிலான சீரான சட்டங்களுக்கான விதிவிலக்கான ஆணையை அமல்படுத்துதல் ஆகியவை அடங்கும். பின்லாந்தின் சுயாட்சியைக் குறிக்கும் பல நிறுவனங்களான மாநில மந்திரி-செயலகம், ஃபின்னிஷ் சுங்க அலுவலகம் மற்றும் ஃபின்லாந்தின் சொந்த நாணய அமைப்பு, அரசு அலுவலகங்கள் மற்றும் மேல்நிலைப் பள்ளிகளில் ரஷ்ய மொழியைத் தழுவுதல், ஃபின்னிஷ் பொது அலுவலகங்களை ரஷ்யர்களுக்கு கட்டுப்பாடுகள் இல்லாமல் திறப்பது ஆகியவை போப்ரிகோவின் திட்டத்தின் பிற அம்சங்களில் அடங்கும். ஃபின்னிஷ் கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு பற்றிய கேள்வி முழு பேரரசின் நலன்களைப் பற்றியது என்பதால், குரோபட்கின் ஃபின்லாந்து டயட் முன்மொழிவைப் பற்றி ஒரு ஆலோசனை அறிக்கையை வெளியிட மட்டுமே உரிமை உண்டு என்று நினைத்தார், மேலும் அது கூட சட்டத்தின் நடைமுறைச் சட்டம் பற்றிய விவரங்களை மட்டுமே கருத்தில் கொள்ள முடியும், ஆனால் முன்மொழிவுகளின் "உண்மையான பகுதிகள்" அல்ல. இரண்டாம் நிக்கோலஸ் இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க ஒரு புதிய குழுவை நியமித்தார், இது புனித மதகுருவின் தலைமை ஆட்சியாளர் கான்ஸ்டான்டின் போபெடோனோஸ்ட்சேவ் மற்றும் குரோபட்கின், போப்ரிகோவ், ஹைடன், ப்ரோகோப், ஃபிரிஸ்ச், நீதித்துறை அமைச்சர் நிகோலாய் முராவியோவ் மற்றும் அந்த நேரத்தில் பொறுப்பு கவர்னர் ஜெனரலான ஸ்டீபன் கோன்சரோவ் உள்ளிட்ட பிற உறுப்பினர்களின் தலைமையில் இருந்தது. ஆகஸ்ட் 14 அன்று குழு ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது, பின்லாந்து டயட் இந்த முன்மொழிவை முழுவதுமாக உரையாற்ற முடியும், ஆனால் ஒரு அறிக்கையை மட்டுமே வழங்க முடியும். குரோபட்கின் மட்டுமே இந்த முடிவை எதிர்த்தார். ஒரு இரகசியக் குழுவில் பிப்ரவரி அறிக்கையைத் தயாரித்தல் பின்லாந்தின் செனட் 1898 நவம்பரில் வரவிருக்கும் உணவுக்கான கட்டாயச் சேர்க்கைச் சட்ட முன்மொழிவுக்கு ஒரு புதிய பதிப்பை உருவாக்கியது, இது ரஷ்ய ஜெனரல் ஊழியர்களால் செய்யப்பட்டதை விட முற்றிலும் வேறுபட்டது, ஏனெனில் அதன் பின்னணி பின்லாந்தின் சொந்த ஆயுதப் படைகளைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. முன்மொழிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை மாற்ற செனட்டுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று அவர்கள் கருதியதால், செனட்டின் முன்மொழிவைப் பற்றி கேள்விப்பட்டபோது குரோபட்கின் மற்றும் போப்ரிகோவ் கோபமடைந்தனர். இரண்டாம் நிக்கோலஸ் பின்னர் உணவுக்கு வழங்கப்பட்ட இறுதி சட்ட முன்மொழிவை உறுதிப்படுத்தியபோது, அவர் ரஷ்ய பொது ஊழியர்களின் பதிப்பைத் தேர்ந்தெடுத்தார், இருப்பினும் மாநிலத்தின் பொறுப்பு மந்திரி-செயலாளர் ப்ரோகோப் செனட்டின் பதிப்பை பரிந்துரைத்திருந்தார். ப்ரோகோப் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பிற்கு விண்ணப்பித்தபோது, பேரரசர் கருத்து தெரிவித்தார்ஃ "நாம் ஏற்கனவே அரசாங்கத்தின் வடிவத்தை மறந்துவிட வேண்டும்". இதற்கு முன்பே, செனட்டின் செயல்பாடு மற்றொரு தொடர் நிகழ்வுகளுக்கு வழிவகுத்ததுஃ டிசம்பர் 12 அன்று குரோபட்கின் மற்றும் போப்ரிகோவ் ஆகியோர் பின்லாந்து தொடர்பான மாநிலச் சட்டத்தை இயற்றுவதை வரையறுக்கும் கட்டாய ஆட்சேர்ப்புச் சட்டத்தின் மறுஆய்வு குறித்து ஒரு புதிய உகாஸே வெளியிடப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தனர். பன்ஜ் குழுவில் ரஷ்ய பெரும்பான்மை அளித்த அறிக்கையை ஒரு பின்னணியாகப் பயன்படுத்தலாம், பாப்ரிகோவ் தனது புதிய பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்டபோது அதை ஆய்வு செய்திருந்தார். இரண்டாம் நிக்கோலஸ் ஒப்புக் கொண்டு, சட்டங்களை இயற்றுவது குறித்து ஒரு ஏகாதிபத்திய அறிவிப்பை வடிவமைக்க ஒரு ரகசியக் குழுவை நியமித்தார். இந்தக் குழுவிற்கு மாநில கவுன்சிலின் தலைவரான கிராண்ட் டியூக் மைக்கேல் நிகோலாவிச் தலைமை தாங்கினார். மற்ற உறுப்பினர்களில் பாப்ரிகோவ், உச்ச ஆட்சியாளர் போபெடோனோஸ்ட்சேவ், மாநில கவுன்சிலின் செயலாளர் வான் பிளேவ், நீதித்துறை அமைச்சர் முராவியோவ், மாநில கவுன்சிலின் துறை இயக்குநர்கள் எட்வர்ட் ஃபிரிஸ்ச், மிகைல் நிகோலாயேவிச் ஓஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி மற்றும் டிமிட்ரி சோல்ஸ்கி மற்றும் மாநிலத்தின் செயல் அமைச்சர்-செயலாளர் ப்ரோகோப் ஆகியோர் மட்டுமே ஃபின்னிஷ் உறுப்பினராக இருந்தனர். இந்த விஷயம் மாநில கவுன்சிலிலேயே தயாரிக்கப்பட்டிருக்கலாம், ஆனால் மாநில செயலாளர் வான் பிளேவ் குழு உறுப்பினர்களிடமிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு ரகசியக் குழுவை முன்மொழிந்தார், இது தயாரிப்பில் தனது சொந்த செல்வாக்கை வலுப்படுத்துவதற்காக இருக்கலாம். அவர் குழுவில் தீவிரமாக இருந்தார். அனைத்து தயாரிப்புகளும் ஏற்கனவே ஆறு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பங்கே குழுவால் செய்யப்பட்டிருந்ததால், குழு தனது பணியை விரைவாக முடித்தது. இந்தக் குழு மூன்று முறை கூடியதுஃ ஜனவரி 30, பிப்ரவரி 10 மற்றும் பிப்ரவரி 13,1899. பாப்ரிகோவ் கடைசி கூட்டத்தில் மட்டுமே பங்கேற்றார். குழுவின் ரஷ்ய உறுப்பினர்களிடையே குறிப்பிடத்தக்க கருத்து வேறுபாடுகள் எதுவும் இல்லை. புரோகோப் மட்டுமே மீதமுள்ள குழுவின் பார்வையை எதிர்த்தார், ஆனால் அவரது கருத்து புறக்கணிக்கப்பட்டது. தயாரிப்பு ரகசியமாக செய்யப்பட்டதால், ப்ரோகோப் தனது நாட்டு மக்களை முன்கூட்டியே எச்சரிக்க முடியவில்லை, ஆனால் வரவிருக்கும் அறிக்கையைப் பற்றி லியோ மெச்செலினுக்கு இரகசியமாக தெரிவித்தார். பின்லாந்து வங்கியின் செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் அலுவலகத்தின் ஆணையர் ஃப்ரெட்ரிக் பிஜோர்ன்பெர்க்குக்கும் விதவை பேரரசி மரியா ஃபியோடோரோவ்னாவுடன் தொடர்பு இருந்ததால் இந்த விஷயம் முன்கூட்டியே தெரிவிக்கப்பட்டது. இரண்டாம் நிக்கோலஸ் பிப்ரவரி 15 அன்று இரண்டு ஆவணங்களில் கையெழுத்திட்டார் (பழைய பாணிஃ பிப்ரவரி 3): கிராண்ட் டியூக் மைக்கேல் தலைமையிலான இரகசியக் குழுவால் உருவாக்கப்பட்ட மாநிலச் சட்டங்களுக்கான அடிப்படை விதிகள் மற்றும் அவற்றைப் பற்றிய அருமையான அறிவிப்பு, இது உண்மையான பிப்ரவரி அறிக்கையாகும். தேர்தல் அறிக்கையில் கையெழுத்திடுவது மிகவும் அற்பமானது என்று பேரரசர் நினைத்தார், அதை அவர் தனது நாட்குறிப்பில் கூட குறிப்பிடவில்லை. அறிக்கைக்கு ஃபின்ஸ் கோபமான எதிர்வினை அவருக்கு ஒரு முழுமையான ஆச்சரியமாக இருந்தது. மறுபுறம், குரோபட்கின் மற்றும் போப்ரிகோவ் ஆகியோர் இந்த அறிக்கை ஃபின்னியர்களுடன் மோதலுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதை உணர்ந்திருக்கலாம், மேலும் அவர்கள் வேண்டுமென்றே இதை நாடினர். அறிக்கையின் ரஷ்ய மற்றும் ஃபின்னிஷ் விளக்கங்கள் ரஷ்யர்களின் கூற்றுப்படி, அறிக்கையானது பின்லாந்திற்கும் ரஷ்யாவிற்கும் இடையிலான உறவை கணிசமாக மாற்றவில்லை, இதற்கு முன்பு அரசு சட்டம் இருந்ததைப் போல. இரண்டாம் நிக்கோலஸின் கூற்றுப்படி, இந்த அறிக்கை ஃபின்னிஷ் தோட்டங்களின் நிலையை கூட பாதிக்கவில்லை, ஏனெனில் அவர்கள் முதலில் அரசின் விஷயங்களில் வீட்டோ உரிமை இல்லை என்று அவர் நினைத்தார். பின்லாந்து 1863 முதல் நிர்வகிக்கப்பட்டு வந்தது, இதனால் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் அளித்த சட்டமன்றத்தில் தோட்டங்கள் ஒருபோதும் புறக்கணிக்கப்படவில்லை, ஆனால் இரண்டாம் நிக்கோலஸ்-அவருக்கு முன்பு இரண்டாம் அலெக்சாண்டர் மற்றும் மூன்றாம் அலெக்சாண்டர்-இது இறையாண்மை கொண்ட ஆட்சியாளரின் தன்னார்வ கொடுப்பனவு என்று உணர்ந்தார், இது பேரரசின் நலன்களுக்கு சேவை செய்தால் அவர் விருப்பத்திற்கு கீழ்ப்படிய முடியாது. இந்த அறிக்கை பின்லாந்தின் நிலைப்பாட்டிற்கு உதவக்கூடும் என்ற கண்ணோட்டமும் இருந்தது, ஏனெனில் இது பின்லாந்து தொடர்பான சட்டமன்றத்தின் மறுஆய்வில் பங்கேற்கும் உரிமையை ஃபின்னிஷ் மந்திரி-மாநில செயலாளர் மற்றும் செனட் உறுப்பினர்களுக்கு வழங்கியது. எவ்வாறாயினும், தேர்தல் அறிக்கை குறைந்தபட்சம் பின்லாந்தின் சொந்த சட்டம் இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டது. ஃபின்னியர்கள் பிப்ரவரி அறிக்கையை ஒரு ஆட்சி கவிழ்ப்பு என்று நினைத்தனர். பின்லாந்தில் இருந்து ரஷ்யாவுக்கு தீர்க்கமான அதிகாரத்தை நகர்த்துவதன் மூலம் பின்லாந்தின் சுயாட்சியின் அடித்தளத்தை அது பலவீனப்படுத்தியது, மாநில சட்டமன்ற விதிகளை மாற்றியது மற்றும் அரசியலமைப்பின் படி அறிக்கையே தீர்மானிக்கப்படவில்லை என்றாலும் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பால் ஃபின்லாந்தின் டயட்டுக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை பறித்தது, மேலும் இது எந்த ஃபின்னிஷ் நிபுணர்களையும் கலந்தாலோசிக்காமல் ரகசியமாக தயாரிக்கப்பட்டது. ஃபின்னிஷ் சட்டங்கள் மற்றும் உரிமைகளை நடைமுறையில் வைத்திருப்பது குறித்து முதலாம் அலெக்சாண்டர் போர்வூ டயட்டில் அளித்த வாக்குறுதிகளை ரத்து செய்வதாக இது காணப்பட்டது. மேலும், தேர்தல் அறிக்கையில் மாநிலச் சட்டம் சரியாக என்ன என்பதை வரையறுக்கவில்லை, அதாவது எந்தவொரு சட்டமும் அல்லது அரசாணையும் அதில் சேர்க்கப்பட்டதாகக் கருதப்படலாம், இதனால் அரசாங்க ஆணையால் மாற்றப்படலாம் அல்லது ரத்து செய்யப்படலாம். பின்லாந்தில் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இரண்டு நீதித்துறை விதிகளை இந்த அறிக்கை உடைத்ததுஃ முதலாவதாக பின்லாந்து ரஷ்ய எதேச்சதிகாரத்திற்கு பதிலாக அரசியலமைப்பு ஆட்சியின் கீழ் இருக்க வேண்டும், இரண்டாவதாக பின்லாந்தின் கிராண்ட் டச்சி அதன் சொந்த மாநிலமாக இருக்க வேண்டும். எஸ்டேட்டுகளிடமிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்படாமல் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரான ஃபின்னிஷ் சட்டங்களை மாற்றுவதற்கான சாத்தியம் அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது, மேலும் பின்லாந்து தொடர்பான எந்தவொரு விஷயமும் ஃபின்னிஷ் சட்டமன்ற அமைப்புகளின் முடிவிலிருந்து முன் உறுதிப்படுத்தல் இல்லாமல் நகர்த்தப்பட்டால், பின்லாந்து இனி ஒரு மாநிலமாக இருக்காது. குரோபட்கின் எழுதிய கடிதத்தில், பாப்ரிகோவ் ஃபின்னியர்கள் ஓரளவு சரியானவர்கள் என்பதைக் கண்டார், ஏனென்றால் அறிக்கையின் மூலம் பின்லாந்தை "மெதுவாகவும் இரகசியமாகவும் ஒரு ஆளுநரகமாக மாற்ற முடியும்". போப்ரிகோவ் ரஷ்ய எதேச்சதிகாரத்தை பின்லாந்திற்கு கொண்டு செல்ல முயன்றார், ஆனால் மாநிலச் சட்டத்தின் வரிசை அவரது திட்டத்தில் ஒரு புள்ளியாக மட்டுமே இருந்தது. ஒரு ரஷ்ய செய்தித்தாள் அறிக்கையின் சாத்தியமான பயன்பாட்டைப் பற்றி எழுதியதுஃ "இராணுவம், தபால், தந்தி மற்றும் பழக்கவழக்கங்களைத் தவிர, பரம்பரை, கவனிப்பு, நீதி, நீதிமன்ற முடிவுகள், துறைமுகங்கள், தூதர்கள், ஆயுள் காப்பீடு, வர்த்தக முத்திரைகள், கவர்னர் ஜெனரலின் அதிகாரம், கிரேக்க மதகுருமார்களின் நிலைப்பாடு, ரஷ்ய பள்ளிகள் போன்றவை பற்றிய கேள்விகள். இந்தக் கேள்விகளில் ஒன்றாக இதைக் கருத வேண்டும் "என்றார். அறிக்கையின் முதல் எதிர்வினைகள் மற்றும் அறிக்கையின் வெளியீடு பின்லாந்தின் கவர்னர் ஜெனரல் பாப்ரிகோவ் செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கில் இருந்து ஹெல்சின்கிக்கு ஏற்கனவே பிப்ரவரி 15,1899 அன்று அறிக்கையின் கையொப்ப நாளில் திரும்பினார், மேலும் பின்லாந்தின் செனட்டின் நிதித் துறையின் துணைத் தலைவர் ஸ்டென் கார்ல் டூடீர் மற்றும் அறிக்கையின் புரோக்யுரேட்டர் வோல்டெமர் சோடர்ஜெல்ம் ஆகியோருக்கு தெரிவித்தார். விரைவில் வெளியிடப்படவுள்ள அறிக்கையின் அறிவு பிப்ரவரி 16 வியாழக்கிழமை ஹெல்சின்கி மக்களைச் சென்றடைந்தது. ஃபின்ஸ் இதை ஒரு பேரழிவு தரும் ஆச்சரியமாக எடுத்துக் கொண்டது, குறிப்பாக ஏதோ குறிப்பாக தீயது வருவதைப் பற்றிய வதந்திகள் ஏற்கனவே இருந்ததால். ரஷ்யாவில் இந்த அறிக்கை பிப்ரவரி 17 அன்று அரசாங்க வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்டது. செனட் அவை நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு பின்லாந்து தொடர்பான அனைத்து சட்டங்களையும் ஏகாதிபத்திய கட்டளைகளையும் வெளியிட வேண்டியிருந்தது. இருப்பினும், பேரரசர் எடுத்த சட்டவிரோத முடிவுகளை வெளியிட மறுக்கும் உரிமை செனட்டுக்கு இருப்பதாக சில ஃபின்ஸ் மக்கள் நினைத்தனர். அனைத்து செனட்டர்களும் பிப்ரவரி அறிக்கையின் உள்ளடக்கம் சட்டவிரோதமானது என்று கருதி, அதை மாற்றும்படி பேரரசரிடம் முறையிட விரும்பினர், ஆனால் அறிக்கையை வெளியிட மறுத்ததன் மூலம் பேரரசரை மீறினால் செனட் கலைக்கப்பட்டு ரஷ்யமயமாக்கப்படலாம் என்றும் அவர்கள் அஞ்சினர். பிப்ரவரி 16,17 மற்றும் 18 ஆகிய தேதிகளில் மூன்று அதிகாரப்பூர்வமற்ற அமர்வுகளில் செனட் இந்த விஷயத்தை பேச்சுவார்த்தை நடத்தியது. பல செனட்டர்கள் முதலில் நிச்சயமற்றவர்களாக இருந்தனர் மற்றும் அமர்வுகளுக்கு இடையில் தங்கள் பார்வையை மாற்றினர். அறிக்கையின் வெளியீட்டை தாமதப்படுத்துவது தொடர்பான வேறுபாடுகள்ஃ ஒன்று வெளியீட்டை தாமதப்படுத்த வேண்டும், எனவே செனட் அதன் முன் பேரரசரிடம் முறையீடு செய்யலாம், அல்லது அறிக்கையை முதலில் வெளியிட வேண்டும், அதன் பிறகு செனட் பேரரசருக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும். மூன்று நாட்களுக்கு, ஹெல்சின்கியில் உள்ள உணவு உறுப்பினர்கள் மற்றும் பிற அறிவுஜீவிகளின் அதிகாரப்பூர்வமற்ற கிளப் கூட்டங்களில் செனட்டின் முடிவு குறித்து சூடான விவாதம் நடைபெற்றது. பொதுக் கருத்து அறிக்கையின் வெளியீட்டை கடுமையாக எதிர்த்தது மற்றும் பல அதிகாரிகள் அதை வெளியிடுவதற்கு எதிராக செனட்டர்களுக்கு அழுத்தம் கொடுக்க முயன்றனர். மெச்செலின் முதலில் அறிக்கையை உடனடியாக வெளியிடுவதை ஆதரித்தார், ஆனால் மற்ற அதிகாரிகளுடன் விவாதித்த பிறகு தனது கருத்தை மாற்றினார். பிப்ரவரி 17 வெள்ளிக்கிழமை மாலை ஹெல்சின்கியில் உள்ள அட்டீனியத்தில் ஒரு பெரிய பிரபலமான கூட்டம் அர்விட் நியோவியஸ் மற்றும் நியா பிரசென் செய்தித்தாளின் முன்முயற்சியின் பேரில் குறுகிய அறிவிப்பில் நடைபெற்றது, இதில் ஃபின்னிஷ் மொழி பேசும் மற்றும் ஸ்வீடிஷ் மொழி பேசும் கல்வியாளர்களைச் சேர்ந்த சுமார் 300 பேர் இருந்தனர். இந்தக் கூட்டத்தை பேராசிரியர் மேக்னஸ் காட்ஃப்ரிட் ஷைபர்க்சன் நடத்தினார். கூட்டம் ஒருமனதாக அறிக்கையை எதிர்க்க ஒப்புக்கொண்டது, மேலும் 225 பேர் கையெழுத்திட்ட செனட்டுக்கு ஒரு முறையீட்டைச் செய்தது, மேலும் பிரதிநிதிகள் மற்றும் செனட்டர்களுக்கு பிரதிநிதிகளை அனுப்பியது. பிப்ரவரி 18 சனிக்கிழமையன்று அதன் இரண்டாவது அமர்வில் அறிக்கையை வெளியிட செனட் இறுதியாக ஒப்புக்கொண்டது. வெளியீட்டிற்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் வாக்குகள் சமமாக இருந்தன, எனவே டூடீரின் வாக்கு கேள்வியைத் தீர்த்தது. டூடியரைப் போலவே, இந்த வெளியீட்டை செனட்டர்கள் யெர்ஜோ சாகரி யெர்ஜோ-கோஸ்கினென், ஒசியன் வூரென்ஹெய்மோ, ஆகஸ்ட் ஆப் நைபோர்க், இஸாக் ஃபெல்மேன், ஜோஹன் சோஹ்ல்மான், ஹென்ரிக் போரனியஸ், குஸ்டாஃப் ஆஸ்கர் கில்லிங் மற்றும் குஸ்டாஃப் லாங்கன்ஸ்கீல்ட் ஆகியோர் ஆதரித்தனர். நீதித்துறையின் துணைத் தலைவர் தியோடர் செடர்ஹோம் மற்றும் செனட்டர்கள் கார்ல் ஃபெர்டினாண்ட் இக்னேசியஸ், வால்டெமர் ஷாமன், லெனார்ட் கிரிபென்பெர்க், ஆகஸ்ட் நைபர்க், நிகோலாய் கான்ஸ்டான்டின் ஹார்ன்போர்க், குஸ்டாஃப் ராபர்ட் ஆல்பிரட் சார்பென்டியர், லுட்விக் குஸ்டாஃப் லியோன்ஹார்ட் கிளூபெர்க், ஸ்வென் வில்ஹெல்ம் ஹூபெர்க் மற்றும் கோஸ்டா வான் ட்ரோயில் ஆகியோர் உடனடி வெளியீட்டை எதிர்த்தனர். ஃபின்னிஷ் கட்சியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் செனட்டர்களில், ஒருவரைத் தவிர மற்ற அனைவரும் வெளியீட்டை ஆதரித்தனர், அதே நேரத்தில் ஸ்வீடிஷ் கட்சியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துபவர்களில், இருவரைத் தவிர மற்ற அனைவரும் அதை எதிர்த்தனர். வெளிப்படையாக வெளிப்புற அழுத்தம் காரணமாக, ஆட்சியாளர் சோடர்ஜெல்ம் செனட்டின் முடிவை எதிர்த்தார், அதற்கு முந்தைய நாள் அவர் வெளியீட்டை ஆதரித்த போதிலும். அறிக்கையின் வெளியீட்டுடன், செனட் பேரரசருக்கு அனுப்பிய கடிதத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது, அவரது ஏகாதிபத்திய உறுதிமொழிக்கு முறையிட்டது, அறிக்கையின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தன்மையை விளக்கியது மற்றும் அரசியலமைப்பு வரிசையில் கொடுக்கப்பட்ட ஒரு கட்டளையுடன் மாற்றப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. ப்ரோகோப் பிப்ரவரி 24 அன்று இரண்டாம் நிக்கோலஸுக்கு எழுதிய கடிதத்தைப் படித்தார், ஆனால் அது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தவில்லை. செனட்டைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் டூடீர் மற்றும் சோடர்ஜெல்ம் மற்றும் உணவின் நான்கு தோட்டங்களின் பேச்சாளர்கள் பேரரசரிடம் முறையிட செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கிற்கு வந்திருந்தனர், ஆனால் இரண்டாம் நிக்கோலஸ் அவர்களைச் சந்திக்க மறுத்துவிட்டார். பேரரசரின் எதிர்மறையான பதில் மார்ச் 2 அன்று செனட்டில் அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்டது. பாப்ரிகோவின் கோரிக்கையின்படி, அறிக்கையும் அச்சிடப்பட்டு பின்லாந்தில் உள்ள அனைத்து அதிகாரிகளுக்கும் அனுப்பப்பட வேண்டும், மேலும் சட்டங்கள் மற்றும் கட்டளைகளைப் போலவே ஒரு தேவாலயத்தில் மக்களுக்கு சத்தமாக வாசிக்க வேண்டும். இது மேற்கொள்ளப்பட்டது, ஆனால் சிறிது தாமதத்துடன். பிப்ரவரி 18 சனிக்கிழமை அதிகாலையில் வெளியீட்டிற்குப் பிறகு ஆர்ப்பாட்டங்கள் ஹெல்சின்கியில் உள்ள செனட் சதுக்கத்தில் ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் அறிக்கையின் வெளியீடு குறித்த தகவல்களுக்காகக் காத்திருந்தனர். வெளியீடு பற்றிய தகவல்கள் பின்லாந்து முழுவதும் துக்கம், நம்பிக்கையின்மை மற்றும் கசப்பு உணர்வுகளுடன் சந்தித்தன. ஹெல்சின்கியில், ஃபேஷன் கடைகளின் ஜன்னல்களிலும், புத்தகக் கடைகளின் ஜன்னல்களிலும் பின்லாந்தின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் புத்தகங்களிலும் துக்க ஆடைகள், திரைச்சீலைகள் மற்றும் துணிகள் காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டிருந்தன. குறிப்பாக ஒரு குறிப்பிடத்தக்க காட்சி என்னவென்றால், தெருக்களில் கிட்டத்தட்ட அனைத்து பெண்களும் துக்க உடையில் இருந்தனர். பல்கலைக்கழக மாணவர்கள் தங்கள் கைகளில் துக்கக் கவசங்களைக் கொண்டிருந்தனர். முழு நகரமும் ஒரு இறுதிச் சடங்கிற்கு உட்படுத்தப்பட்டதைப் போல இருந்தது. விராலினென் லெஹ்தி செய்தித்தாளின் தட்டச்சு செய்பவர்களின் வேலைநிறுத்தத்தால் அறிக்கையின் வெளியீடு தாமதமானது, ஆனால் அது பிப்ரவரி 18 அன்று அச்சிடப்பட்டது. இரண்டாம் அலெக்சாண்டர் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பின் பாதுகாவலராக நினைவுகூரப்பட்டதால், ஹெல்சின்கி செனட் சதுக்கத்தில் இரண்டாம் அலெக்சாண்டரின் நினைவுச் சிலைக்கு மலர் மாலை அணிவது இந்த அறிக்கைக்கு எதிரான மிக முக்கியமான ஆர்ப்பாட்டங்களில் ஒன்றாகும். முதல் பூக்கள் பிப்ரவரி 19 அன்று சிலைக்கு கொண்டு வரப்பட்டன, அதன் பிறகு இந்த செயல்பாடு தன்னிச்சையாக தொடர்ந்தது மற்றும் மார்ச் 3, மார்ச் 13 மற்றும் மே தினத்தன்று பெரிய மலர் ஏற்பாடுகளில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது. இரண்டாம் அலெக்சாண்டர் இரண்டாம் நிக்கோலஸின் தாத்தாவாக இருந்ததால் ரஷ்ய அதிகாரிகளால் இந்த வகையான எதிர்ப்பைத் தடுக்க முடியவில்லை. இரண்டாம் அலெக்சாண்டரின் நினைவு பின்லாந்தில் முழுவதும் கொண்டாடப்பட்டது, குறிப்பாக மார்ச் 13 அன்று அவர் இறந்த நாளில், ஹெல்சின்கியில் உள்ள சிலை எல்லா காலத்திலும் மிகப்பெரிய மலர்கள் மற்றும் மாலை மலர்களால் அலங்கரிக்கப்பட்டது; கிராமப்புறங்களில் தொலைதூரத்திலிருந்து அனைத்து வழிகளிலும் மாலை கொண்டு வரப்பட்டது. பின்லாந்தின் தேசிய கீதம் மாமே சிலையின் முன் பாடப்பட்டது மற்றும் இரண்டாம் அலெக்சாண்டரின் நினைவாக எலாக்கோன் ("நீண்ட காலம் வாழ்க") என்ற ஒன்பது கூக்குரல்கள் வழங்கப்பட்டன. செனட்டின் முடிவு பற்றிய அறிவு உடனடியாக பொதுமக்களுக்கு பரவியது மற்றும் அறிக்கையின் வெளியீட்டை ஆதரித்த செனட்டர்களின் பெயர்களின் பட்டியல்கள் ஹெல்சின்கி முழுவதும் பரப்பப்பட்டன. அவர்கள் பொது அவமரியாதையை எதிர்கொண்டனர், மேலும் காழ்ப்புணர்ச்சி செயல்களால் கூட குறிவைக்கப்பட்டனர். பெட்டூரி ("துரோகி") என்ற சொல் ஒரு செனட்டரின் சுவரில் எழுதப்பட்டிருந்தது. ஃபின்னிஷ் கட்சியின் தலைவரான இர்ஜோ சாகரி இர்ஜோ-கோஸ்கினென், வாக்களிப்பின் "முக்கிய குற்றவாளியாக" கருதப்பட்டதால், அவர் தனது சக கட்சி உறுப்பினர்களை அவருடன் உடன்படும்படி வற்புறுத்தியதாக மக்கள் நினைத்ததால், அவர் குறிப்பிட்ட அவமதிப்பை சந்தித்தார். ஒரு சவப்பெட்டி ஒரு அச்சுறுத்தலாக இர்ஜோ-கோஸ்கினெனின் வீட்டின் லாபிக்கு கொண்டு வரப்பட்டது. இறுதியில், தேர்தல் அறிக்கையின் வெளியீட்டின் போது ஆட்சியாளர் சோடர்ஜெல்மின் ஆட்சேபனைக்கு முதலில் ஆட்சேபனை தெரிவித்த பின்னர் மார்ச் தொடக்கத்தில் யூர்ஜோ-கோஸ்கினென் செனட்டில் இருந்து ராஜினாமா செய்தார். தேர்தல் அறிக்கையை வெளியிடுவதை எதிர்த்த அந்த செனட்டர்கள் ஹீரோக்களாக பார்க்கப்பட்டனர். ஆரம்பத்தில், இரண்டாம் நிக்கோலஸ் தனது புத்திசாலித்தனமான ஆலோசகர்களால் ஏமாற்றப்பட்ட அறிக்கையில் மட்டுமே கையெழுத்திட்டார் என்று ஃபின்ஸ் மக்கள் நினைத்தனர். ஆனால் பேரரசர் செனட் மற்றும் தோட்டங்களின் பிரதிநிதிகளை சந்திக்க மறுத்தபோது, ஃபின்ஸ் அவரது ஏகாதிபத்திய உறுதிமொழியை மீறியதாக குற்றம் சாட்டினார். இதைப் பற்றி ஃபின்னியர்கள் மிகவும் வருத்தப்பட்டதால், இயற்கையான நிகழ்வுகளுக்கு கூட அவரைக் குற்றம் சாட்டினர்ஃ குறிப்பாக 1899 வசந்த காலத்தின் மோசமான வெள்ளம் "சத்தியப்பிரமாணத்தை உடைக்கும் வெள்ளம்" என்று அழைக்கப்பட்டது, மேலும் மார்ச் 12 அன்று போர்வூ அருகே விழுந்த பிஜர்போலே விண்கல் பேரரசரின் செயல்பாட்டிற்கு இயற்கையின் சொந்த ஆட்சேபனையாக பார்க்கப்பட்டது. முழு மக்களின் பெயரிலும் முறையிட்டால் இரண்டாம் நிக்கோலஸ் தனது மனதை மாற்றிக்கொள்ள முடியும் என்று ஃபின்ஸ் மக்கள் நினைத்தனர். தேர்தல் அறிக்கை வெளியிடப்பட்ட சில நாட்களில் ஹெல்சின்கியில் உள்ள ஸ்வீடிஷ் மொழி பேசும் அறிவுஜீவிகளிடையே ஒரு பெரிய மனுவின் யோசனை பிறந்தது. பிப்ரவரி 20 அன்று அட்டீனியத்தில் நடைபெற்ற ஒரு மூடிய குடிமக்கள் கூட்டத்தில் மனுவைத் திரட்டுவது ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. இந்த மனு பல தரப்பினராலும் மொழிக் குழுக்களாலும் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது, ஆனால் ரஷ்ய அதிகாரிகளிடமிருந்து இறுக்கமாக ரகசியமாக வைக்கப்பட்டது. 16 வயதுக்கு மேற்பட்ட எந்தவொரு ஆணும் பெண்ணும் மனுவில் கையெழுத்திடலாம். மார்ச் தொடக்கத்தில் சுமார் ஒரு வாரத்தில் 520 ஆயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட கையொப்பங்கள் இந்த மனுவில் சேகரிக்கப்பட்டன, இது பின்லாந்தின் மொத்த வயது வந்தோர் மக்கள்தொகையில் குறைந்தது மூன்றில் ஒரு பங்காகும். அணுக மிகவும் கடினமாக இருந்த சில தொலைதூர நிலங்களைத் தவிர, கிட்டத்தட்ட முழு நாட்டிலும் கையொப்பங்கள் கூடியிருந்தன. பேரரசருக்கு மனுவை வழங்குவதற்காக, பின்லாந்தில் உள்ள ஒவ்வொரு நகராட்சியிலிருந்தும் பிரதிநிதிகள் கிட்டத்தட்ட 500 பேர் கொண்ட ஒரு பெரிய தூதுக்குழுவிற்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். மார்ச் 15 ஆம் தேதி மாலை செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கிற்கு தூதுக்குழு புறப்பட்டது. சட்டப்படி அவ்வாறு செய்ய வேண்டியிருந்தாலும், தூதுக்குழு கவர்னர் ஜெனரலிடம் அனுமதி கேட்கவில்லை. இரண்டாம் நிக்கோலஸ் தூதுக்குழுவைச் சந்திக்கவோ அல்லது மனுவைப் பெறவோ மறுத்துவிட்டார். மார்ச் 18 அன்று பேரரசரிடமிருந்து தூதுக்குழுவில் உள்ள பிரதிநிதிகளுக்கு கிடைத்த பதிலை மாநில அமைச்சர்-செயலாளர் ப்ரோகோப் படித்தார், அதன்படி ஃபின்னியர்கள் வீடு திரும்ப வேண்டும், மேலும் மனு மாகாண ஆளுநர்கள் மற்றும் கவர்னர் ஜெனரல் மூலம் சாதாரண பாதை வழியாக வழங்கப்பட வேண்டும். இரண்டாம் நிக்கோலஸ் தான் கோபப்படவில்லை என்று அறிவித்தார். இரண்டாம் நிக்கோலஸ் பெரும் மனுவைப் பெறவோ அல்லது தூதுக்குழுவைச் சந்திக்கவோ மறுத்தது பின்லாந்தில் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பை தெரிந்தே மீறிய ஒரு "சத்தியப்பிரமாணம் செய்யும் பேரரசர்" என்ற அவரது பிம்பத்தை வலுப்படுத்தியது. பேரரசருக்கு அவர் அறிவுறுத்தியபடி மாகாண ஆளுநர்கள் மற்றும் கவர்னர் ஜெனரல் மூலம் மீண்டும் ஒரு முறை பெரிய மனு அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் அது ஜூன் 1899 இல் வந்தபோது இரண்டாம் நிக்கோலஸ் மீண்டும் அதைப் பெற மறுத்து திருப்பி அனுப்பினார். ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான ஃபின்ஸ் மக்கள் பிப்ரவரி அறிக்கை ஒரு நல்ல விஷயம் என்று கருதி, பெரிய மனுவில் கையெழுத்திட மறுத்தனர். இவர்கள் பெரும்பாலும் உறுதியற்ற குத்தகைதாரர்களாக இருந்தனர், அவர்கள் "ரஷ்ய சட்டத்தால்" ஏற்பட்ட நிலச் சீர்திருத்தத்தைப் பற்றி வெள்ளை கரேலியாவிலிருந்து பயண விற்பனையாளர்கள் என்று பொருள்படும் லாக்குரிசாஸ் (ஃபின்னிஷ் மொழியில் "பேக் ரஷ்யர்கள்") என்று அழைக்கப்படுபவர்களால் பரப்பப்பட்ட ஆதாரமற்ற வதந்திகளை நம்பினர். சில ரஷ்ய அமைப்புகள் இந்த "பேக் ரஷ்யர்கள்" மூலம் ரஷ்யமயமாக்கலுக்கு சேவை செய்யும் வதந்திகளைப் பரப்பியிருக்கலாம் என்ற சந்தேகம் அடிக்கடி இருந்து வருகிறது, ஆனால் இதை நிரூபிக்க முடியவில்லை. சில உறுதியற்ற குத்தகைதாரர்களும் தொழிலாள வர்க்க மக்களும் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பைப் பாதுகாப்பது பயனற்றது என்று நினைத்தனர், ஏனெனில் அது அவர்களின் சொந்த நிலையை மேம்படுத்தவில்லை. வெளிநாடுகளில் எதிர்வினைகள் வெளிநாட்டு சட்ட அறிஞர்கள் பின்லாந்தின் நீதித்துறை நிலையை ஆய்வு செய்தனர், இது பல்கலைக்கழக விரிவுரைகள் மற்றும் சர்வதேச பேச்சுவார்த்தைகளில் ஒரு விவாதப் பொருளாக உயர்ந்தது. ஃபின்லாந்தின் நிலைப்பாட்டைப் பற்றிய விளக்கக்காட்சிகள் பெரிய பார்வையாளர்களுக்காக நடத்தப்பட்டன. பிப்ரவரி அறிக்கை வெளியான உடனேயே பல ஜெர்மன் செய்தித்தாள்கள் கட்டுரைகளை வெளியிட்டன. ஐக்கிய இராச்சியத்திலும் இதேதான் நடந்தது, அங்கு தி டைம்ஸ் மற்றும் பல செய்தித்தாள்கள் இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய பின்லாந்தின் பார்வையை ஆதரித்தன. பிரான்சில் உள்ள பல செய்தித்தாள்களும் அவ்வாறே செய்தன. நிலைமை குறித்து தெரிவிக்க பல நிருபர்கள் பின்லாந்திற்கு அனுப்பப்பட்டனர். வெளிநாட்டில் தங்கியிருந்த ஃபின்ஸ் ஒரு ரகசிய குறைதீர்ப்பு வலையமைப்பை உருவாக்கியது, இது மேற்கு ஐரோப்பாவில் உள்ள பத்திரிகைகளை பிப்ரவரி அறிக்கையைப் பற்றி எழுதுவதில் தீவிரமாக செல்வாக்கு செலுத்தியது, இது பெரும்பாலும் ஃபின்னிஷ் விளக்கத்தை ஆதரிக்கும் விதத்திலும், இந்த விஷயத்தைப் பற்றி ஃபின்ஸ் எழுத்துக்களை வெளியிடும் விதத்திலும் இருந்தது. வெளிநாட்டு பத்திரிகைகளில் செல்வாக்கு செலுத்துவதற்கான ஒரு சிறப்பு நிதி ஏற்கனவே பின்லாந்தில் நன்கொடைகள் மூலம் சேகரிக்கப்பட்டது, ஜனவரி 1899 இல் லியோ மெச்செலின், எமில் நெஸ்டர் செடாலா மற்றும் அர்விட் நியோவியஸ் ஆகியோரைக் கொண்ட மூன்று பேர் கொண்ட குழு அதன் பயன்பாட்டை வழிநடத்த அமைக்கப்பட்டது. பின்லாந்து தொடர்பான செய்தித்தாள்களை பல நாடுகளில் உள்ளூர் மொழிகளில் கண்டுபிடிக்க ஃபின்னியர்கள் முயன்றனர். 1899 ஆம் ஆண்டில் ஐரோப்பா முழுவதும் சர்வதேச அளவில் அறியப்பட்ட கலாச்சார, அறிவியல் மற்றும் அரசியல் பிரமுகர்கள் 1063 கையெழுத்திட்ட ஃபின்லாந்து சார்பு மனுவும் கூடியது. அதன் உரை ஒன்பது மொழிகளில் எழுதப்பட்டது, மேலும் ஃபின்னிஷ் கலாச்சார மக்களும் அறிஞர்களும் கையெழுத்துக்களை சேகரிக்க ஐரோப்பா முழுவதும் சென்றனர். பிரெஞ்சு நீதித்துறை அறிஞர் லுடோவிக் ட்ராரியுக்ஸ் தலைமையிலான ஆறு பேர் கொண்ட தூதுக்குழு ஜூன் 1899 இல் செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கிற்குச் சென்று மனுவை இரண்டாம் நிக்கோலஸிடம் தனிப்பட்ட முறையில் வழங்கியது, ஆனால் இரண்டாம் நிக்கோலஸ் இந்த தூதுக்குழுவை கூட சந்திக்க மறுத்துவிட்டார். 1899 டயட் ஒரு கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டத்திற்கான முன்மொழிவை ஏற்கவில்லை மற்றும் ஒரு சமரசமாக கருதப்பட்ட தங்கள் சொந்த எதிர் முன்மொழிவை உருவாக்கியது, ஆனால் இது செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கில் புறக்கணிக்கப்பட்டது. கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டம் மே 1901 இல் மாநில கவுன்சிலின் இறுதி மறுஆய்வுக்கு முன்னேறியது, அங்கு கவுன்சிலின் பெரும்பான்மை ஃபின்னின் விருப்பப்படி நிதி மந்திரி செர்ஜி விட்டே பரிந்துரைத்த முன்மொழிவில் பல மாற்றங்களைச் செய்தது. இருப்பினும், மாநில சபையின் முடிவு ஆலோசனை மட்டுமே, பின்னர் குரோபட்கின் மற்றும் போப்ரிகோவின் விருப்பப்படி பேரரசர் இந்த விஷயத்தை தீர்த்துக் கொண்டார். ஜூன் 1901 இல், இரண்டாம் நிக்கோலஸ் பின்லாந்தில் ஒரு ஏகாதிபத்திய அறிக்கையாக ஒரு புதிய கட்டாய ஆட்சேர்ப்புச் சட்டத்தை இயற்றினார், இது ஃபின்னிஷ் காவலர்களின் ரைபிள் பட்டாலியன் மற்றும் ஃபின்னிஷ் டிராகூன் ரெஜிமென்ட் தவிர ஃபின்னிஷ் ஆயுதப் படைகளை கலைத்தது, அவை ரஷ்ய போர் அமைச்சகத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டன, மேலும் ஃபின்னிஷ் ஏற்றப்பட்ட படைப்பிரிவு. 1901 ஆம் ஆண்டு கட்டாய இராணுவச் சேர்க்கைச் சட்டம் மட்டுமே பிப்ரவரி அறிக்கை உண்மையில் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரே நேரமாக நிரூபிக்கப்பட்டது. பின்லாந்தில் சட்டவிரோதமானது என்று கருதப்பட்ட ரஷ்ய ஒடுக்குமுறையின் முதல் காலகட்டத்தில் வேறு சில கட்டளைகள் இன்னும் இயற்றப்பட்டன, எடுத்துக்காட்டாக 1900 இல் மொழி அறிக்கை. செயலற்ற எதிர்ப்பு மற்றும் கலைப்படைப்புகள் பிப்ரவரி அறிக்கை ரஷ்யப் பேரரசருக்கு ஃபின்னிஷ் மக்களின் விசுவாசத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது, இது 1809 முதல் தொடர்ந்தது. இளம் ஃபின்னிஷ் கட்சி மற்றும் பெரும்பாலான ஸ்வீடிஷ் கட்சிகளைக் கொண்ட "அரசியலமைப்புகள்" என்று அழைக்கப்படுபவை, செயலற்ற எதிர்ப்பைத் தொடங்கினஃ அவர்கள் சட்டவிரோதமானது என்று நினைத்த உத்தரவுகளுக்குக் கீழ்ப்படிய மறுத்து, மக்களும் அவ்வாறே செய்ய வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தனர். பெரும்பாலான தொழிலாளர் இயக்கங்களும் செயலற்ற எதிர்ப்பை ஆதரித்தன. அரசியலமைப்பு செனட்டர்களும் உயர்மட்ட அதிகாரிகளும் சட்டவிரோத கட்டளைகளை எதிர்த்து ராஜினாமா செய்தனர் அல்லது அவற்றை நடைமுறைப்படுத்த மறுத்ததால் தங்கள் பதவிகளில் இருந்து நீக்கப்பட்டனர். அவர்களுக்கு பதிலாக ஃபின்னிஷ் கட்சி உறுப்பினர்கள் ஒரு சமாதானக் கோட்பாட்டை ஆதரித்தனர், இதனால் செனட் மற்றும் முழு உத்தியோகபூர்வ அமைப்பும் முற்றிலும் ஃபின்னிஷ் ஆனது. ஃபின்லாந்தில் பிப்ரவரி அறிக்கைக்கு ஏற்பட்ட எதிர்ப்பும், பெரும் மனுவும் ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பு மற்றும் மாநில சட்டம் குறித்து ஃபின்னிஷ் மக்களுக்கு விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தியது. இருமொழி பேசும் நாடான பின்லாந்தில், மொழியால் மக்களை ஒன்றிணைக்கும் காரணியாக செயல்பட முடியவில்லை, ஆனால் அரசியலமைப்பால் முடியும். இந்த தேசியவாத யோசனை சமகால கலையில் முக்கியமானது, அதாவது எட்வர்ட் இஸ்டோவின் புகழ்பெற்ற ஓவியம் தி அட்டாக், அதன் அச்சுகள் பின்லாந்து முழுவதும் பரப்பப்பட்டன. 1900 ஆம் ஆண்டு பாரிஸில் நடந்த எக்ஸ்போசிஷன் யுனிவர்செல் போன்ற வெளிநாடுகளில் பிரச்சாரம் செய்வதன் மூலமும் ஃபின்ஸ் மக்களின் எண்ணங்கள் பரப்பப்பட்டன. குறிப்பாக லியோ மெச்செலின் இந்த வகையான சர்வதேச பிரச்சாரத்தை பரப்புவதில் தீவிரமாக இருந்தார். போபெடோனோஸ்டேவ், வான் பிளேவ், குரோபட்கின் மற்றும் போப்ரிகோவ் ஆகியோரின் அழுத்தத்தின் கீழ் இரண்டாம் நிக்கோலஸ் ஆவணத்தில் கையெழுத்திட்ட படம் தி அட்டாக் என்ற மற்றொரு கலைப்படைப்பும் பரவலாக இருந்தது. இந்த படம் தீய ஆலோசகர்களால் ஈர்க்கப்பட்ட ஒரு பேரரசரின் ஃபின்னிஷ் உருவத்தை சித்தரிக்கிறது. பிப்ரவரி அறிக்கையை திருத்துவதற்கான திட்டங்கள் இரண்டாம் நிக்கோலஸ் பிப்ரவரி அறிக்கையை ரத்து செய்ய மறுத்தபோது, ஃபின்ஸ் அது குறைந்தபட்சம் சரியாக வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்று நம்பியது, இது மாநில சட்டத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. ஒரு புதிய சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் பிப்ரவரி அறிக்கைக்கும் 1869 உணவு ஒழுங்குக்கும் இடையிலான மோதலை தீர்க்க முடியும். 1899 முதல் மாநிலத்தின் மந்திரி-செயலாளராக பணியாற்றிய வான் பிளேவ், 1902 வசந்த காலத்தில் பிப்ரவரி அறிக்கையை இந்த வழியில் இன்னும் துல்லியமாக மாற்றுவதற்கான யோசனையை ஆதரிக்க முடிவு செய்தார், ஏனெனில் இது ஃபின்னியர்களை அமைதிப்படுத்தும் என்று அவர் நினைத்தார். பின்லாந்தின் செனட் ஏப்ரல் 1902 இல் இது குறித்து பேரரசருக்கு ஒரு முன்மொழிவை முன்வைத்தது, ஆனால் இது போப்ரிகோவின் வாழ்நாளில் மேலும் முன்னேறவில்லை. 1904 இலையுதிர்காலத்தில் ரஷ்ய சட்ட அறிஞர் நிகோலாய் தாகண்ட்சேவ் தலைமையிலான ஃபின்னிஷ்-ரஷ்ய குழு இந்த விஷயத்தில் ஒரு முன்மொழிவைத் தயாரிக்க நியமிக்கப்பட்டது. இந்தக் குழு 1905 ஆம் ஆண்டு மே மாதம் பின்லாந்து டயட்-க்கு மறுஆய்வு செய்ய தனது முன்மொழிவை வழங்க முடிவு செய்தது, இதனால் பொதுவான சட்டமன்றம் ஃபின்னின் பார்வையின்படி சட்டபூர்வமான நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க முடியும். இருப்பினும், அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் இதை ஆதரிக்கவில்லை, 1905 ரஷ்யப் புரட்சி மற்றும் பின்லாந்தில் நடந்த பெரும் வேலைநிறுத்தம் நிலைமையை மாற்றிய பின்னர், இந்த முயற்சி கைவிடப்பட்டது. பிப்ரவரி அறிக்கையின் ரத்து நவம்பர் 1905 வரை நடைமுறையில் இருந்தது. பெரும் வேலைநிறுத்தத்திற்குப் பிறகு, இரண்டாம் நிக்கோலஸ் 1905 நவம்பர் 4 அன்று நவம்பர் அறிக்கை என்று அழைக்கப்படும் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டார், இதன் கீழ் பிப்ரவரி அறிக்கையின் பயன்பாடு தற்காலிகமாக நிறுத்தப்பட்டது, மேலும் 1901 கட்டாய ஆட்சேர்ப்பு சட்டம் மற்றும் பிப்ரவரி அறிக்கைக்குப் பிறகு இயற்றப்பட்ட வேறு சில ஆணைகள் ரத்து செய்யப்பட்டன. பிப்ரவரி அறிக்கையின் அடிப்படை சட்டங்கள் 1917 பிப்ரவரி புரட்சியைத் தொடர்ந்து மார்ச் அறிக்கையால் நிரந்தரமாக ரத்து செய்யப்பட்டன, மார்ச் அறிக்கை பிப்ரவரி அறிக்கையை ரத்து செய்வதை வெளிப்படையாக குறிப்பிடவில்லை என்றாலும். சுதந்திர பின்லாந்தின் வரலாற்றை ஆவணப்படுத்தும் வரலாற்றாசிரியர்களின் கருத்துக்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் நீண்ட காலமாக "வரலாற்றைப் பற்றிய ஃபின்னிஷ் தேசியவாதக் கண்ணோட்டத்தால்" ஆதிக்கம் செலுத்தியது, அங்கு பிப்ரவரி அறிக்கை ஒரு சட்டவிரோத சதித்திட்டமாக பார்க்கப்பட்டது, அதன் நேரத்தில் விளக்கங்களால் தீர்மானிக்கப்பட்டது. 1960 களில் இதை எதிர்கொள்ள ஒரு "புதிய ஆராய்ச்சி வழி" எழுந்தது, இது பின்னர் மிகவும் பொதுவான பார்வையாக மாறியுள்ளது. வரலாற்றாசிரியர்களில், ஓஸ்மோ ஜுஸிலா, மாட்டி க்ளிங்கே, டுவோமோ போல்வினென், பைவி டோமிலா, டோவிவோ நிகார்ட் மற்றும் பனு புல்மா ஆகியோர் அந்த நேரத்தில் பிப்ரவரி அறிக்கைக்கு ஃபின்ஸ் அளித்த முக்கியத்துவத்தை மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக கருதுகின்றனர். வரலாற்றாசிரியர்கள் பிப்ரவரி அறிக்கையை மாநிலச் சட்டத்தை இயற்றுவதற்கான முன்பு இருந்த நடைமுறைகளைச் சேகரித்து, குறிப்பிட்டதாகவும், தெளிவுபடுத்தியதாகவும், நீண்டகால சட்ட வளர்ச்சியின் தர்க்கரீதியான விளைவாகவும் பார்த்துள்ளனர். இந்த "புதிய ஆராய்ச்சி முறை" பேரரசின் கண்ணோட்டத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது, மேலும் சட்டரீதியான சர்ச்சையின் ரஷ்ய தரப்பின் கண்ணோட்டத்திற்கும் நெருக்கமாக நகர்ந்துள்ளது. வரலாற்றாசிரியர்களான டிமோ சோய்கானென், ஜுஹானி மைலி, மார்டன் ரிங்போம் மற்றும் அகி ரசிலைனென் ஆகியோர் பின்னர் இந்த அறிக்கையின் பாரம்பரிய விளக்கத்தை தன்னாட்சிக் காலத்தின் ஒரு புரட்சிகர திருப்புமுனை என்று ஆதரித்தனர், இது அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்தை நிறுத்தி சட்ட சூழ்நிலைகளை மாற்றியது. அறிக்கையின் முக்கியத்துவம் குறித்த சர்ச்சை ஃபின்னிஷ் சுயாட்சியின் தன்மை, மாநிலச் சட்டத்தின் வரையறை மற்றும் ஸ்வீடிஷ் ஆட்சிக்கு முந்தைய ஃபின்னிஷ் அரசியலமைப்பால் பேரரசர்கள் எப்போதாவது கட்டுப்பட்டதாக உணர்ந்தார்களா என்பதற்கான விளக்கத்தில் பரந்த வேறுபாடுகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, போல்வினனின் கூற்றுப்படி, பிப்ரவரி அறிக்கை "இதற்கு முன்பும் மாநிலச் சட்டங்களும் ஆணைகளும் இருந்ததால், நாடு தழுவிய மாற்றத்தை" குறிக்கவில்லை, அதேசமயம் அறிக்கைக்கு முந்தைய சீரான சட்டத்தை மாநிலச் சட்டமாகக் காண முடியாது என்றும், தேர்தல் அறிக்கை "ஃபின்னிஷ் அரசின் சாரத்தை அகற்றி" "பின்லாந்திற்கு எதேச்சதிகாரத்தைக் கொண்டு வந்தது" என்றும் ரசிலைனன் கருதுகிறார். குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் ஃபின்னிஷ் விக்கி மூலத்தில் (ஃபின்னிஷ் மொழியில்) பிப்ரவரி அறிக்கையின் முழு உரை 1899. பின்லாந்தின் கிராண்ட் டச்சியின் ஆணைகளின் தொகுப்பு. எண் 3. ரஷ்ய பேரரசர்களின் அக்ரிகோலாவெர்கோ அறிக்கையில் பிப்ரவரி அறிக்கை பிரகடனங்கள் பின்லாந்தின் அரசியல் வரலாறு 1899 பின்லாந்து சட்டம் ஐரோப்பாவில் ரஷ்யாவின் ஆட்சி கவிழ்ப்பு சட்டம்