California Racial Justice Act of 2020
ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆ 2020 (ಎಬಿ 2542) ರಾಜ್ಯವು ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕೋರುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು, ಭಾಗಶಃ, ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳ ಜನರ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳಿದ್ದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿ ವಿ. ಕೆಂಪ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟ 1987 ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ವಕೀಲರು, ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿ, ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಅದೇ ನಟರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆರೋಪ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ 2021ರ ಜನವರಿ 1ರ ನಂತರ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ 745,1473 ಮತ್ತು 1473.7 ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯು ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಚಳುವಳಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಕ್ರೌರ್ಯ, ಅಸಮಾನವಾದ ಚಾರ್ಜ್ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸೆರೆವಾಸ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಾರ್ಜ್ ಫ್ಲಾಯ್ಡ್ ಹತ್ಯೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗವು ವಿಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಮಿತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿವೇಶನದ ಕೊನೆಯ ಕೆಲವು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಇತರ ಎರಡು ಸುಧಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಬಿ 3070 (ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮುಷ್ಕರವು ಸಂರಕ್ಷಿತ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ ಸುಧಾರಣೆ) ಮತ್ತು ಎಬಿ 2512 (ಬೌದ್ಧಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಯಾರಾದರೂ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮರಣದಂಡನೆ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು) ಸೇರಿವೆ. ಈ ಮೂರರಲ್ಲಿ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಅತ್ಯಂತ ವಿಸ್ತಾರವಾದದ್ದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಶಾಸನವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಕೆಲವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಎಷ್ಟು ದೃಢವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ತಿಳಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಸದಸ್ಯ ಆಶ್ ಕಲ್ರಾ (27 ನೇ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ ಮತ್ತು ಸಾಂಟಾ ಕ್ಲಾರಾ ಕೌಂಟಿಯ ಮಾಜಿ ಉಪ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಕ್ಷಕ) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. 1987ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾದ ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿ ವಿ. ಕೆಂಪ್ಗೆ "ಪ್ರತಿಯಾಗಿ" ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡವನ್ನು" ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ. ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ, ತಾರತಮ್ಯದ ಉದ್ದೇಶದ ಹೆಚ್ಚಿನ ನೇರ ಪುರಾವೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಅಸಮಾನತೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ವಿಪರೀತ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಭಾಯಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವಾಗ, ಕಲ್ರಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಪಾತದ ನಿದರ್ಶನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ "ಅನುದ್ದೇಶಿತ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿದ್ದರು. "ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಮತ್ತು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲ್ಪಡುವವರನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ". ಕಾಯಿದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಲ್ರಾ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕವು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯನ್ನು ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸಿದೆ. ಕಲ್ರಾ ಅವರ ಮಸೂದೆಯು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಕಲ್ರಾ ಅವರ ಮಸೂದೆಯ ಮೂಲ ಆವೃತ್ತಿಯ ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅನ್ವಯಗಳೆರಡರೊಂದಿಗೂ ಮಸೂದೆಯ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ $9.3 ರಿಂದ $40.6 ಮಿಲಿಯನ್ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೆನೆಟ್ ವಿನಿಯೋಗ ಸಮಿತಿಯು ಅಂದಾಜಿಸಿದೆ. ಅದೇ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ 2009 ಮತ್ತು 2018ರ ನಡುವೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ 10.2 ದಶಲಕ್ಷ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ 1 ಪ್ರತಿಶತ ಹಕ್ಕುದಾರರು ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ 100,000 ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಿದೆ. ಮಸೂದೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಆವೃತ್ತಿಯು 2020ರ ಜೂನ್ 8ರಂದು ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಐಡಿ1 ಮತದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೂ, ತರುವಾಯ 2021ರ ಜನವರಿ 1ರ ಮೊದಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಇನ್ನೂ ನಮೂದಿಸದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು 2020ರ ಆಗಸ್ಟ್ 20ರಂದು ಸೆನೆಟ್ ವಿನಿಯೋಗ ಸಮಿತಿಯು ಅದನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಕಾಲ್ರಾ ಅವರ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ತುಲನಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ "ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯ" ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದವು, ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ರಕ್ಷಣಾ ಚಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಚಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಹೇಬಿಯಸ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಒಂದು ಮಸೂದೆಯೂ ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಡಳಿತದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಜೈಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಣಾಮವು ಹೆಚ್ಚು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸೆನೆಟ್ ಸಮಿತಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ನಿರೀಕ್ಷಿತ-ಮಾತ್ರ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯು ಕಡಿಮೆ ಜನರನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಕರೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ರಿಹ್ಯಾಬಿಲಿಟೇಶನ್ (ಸಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಆರ್) ಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೆಚ್ಚ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸೆರೆಮನೆಯ ಒಂದು ಅಂಗಳ ಅಥವಾ ಒಂದು ವಿಭಾಗವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಜೈಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಆರ್ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತದೆ. 2020ರ ಆಗಸ್ಟ್ 25ರಂದು ಸೆನೆಟ್ ಸದನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ವಿಭಜನೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯದ ಭಾಷೆ, ದಾಖಲೆಗಳಿಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಗಳು, ಸಲಹೆಗಾರರ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಸೂದೆಯ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದವು. ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ, ಆಗಸ್ಟ್ 31,2020 ರಂದು, ಸೆನೆಟ್ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು 26-10 ಮತದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ನಂತರ ವಿಧಾನಸಭೆಯು 49-16 ಮತದೊಂದಿಗೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಗವರ್ನರ್ ಗೇವಿನ್ ನ್ಯೂಸಮ್ ಅವರು 2020ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 30ರಂದು ಈ ಮಸೂದೆಗೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಗವರ್ನರ್ ಕಚೇರಿಯು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಸಹಿ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಸಮ್ ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿಯನ್ನು "ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಗುರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನೇರ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಭೇಟಿಯಾಗುವುದು ಬಹುತೇಕ ಅಸಾಧ್ಯ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2020 ರಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ 372 ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಗವರ್ನರ್ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಇದು 1967 ರ ನಂತರದ ಅತಿ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗದ ವಿನಾಶ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾಡ್ಗಿಚ್ಚು ಮತ್ತು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಜನಾಂಗೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಸೇರಿದಂತೆ 2020ರ ಆಘಾತಕಾರಿ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ, ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯ ಮಾರ್ಕ್ ಲೆವಿನ್ ಅವರು ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕೋರುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗವು ಮಹತ್ವದ ಅಂಶವಾಗಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಸೂದೆಯು ಅನುದಾನಗಳ ಮೇಲಿನ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣಹೊಂದಿತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂರು ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾದ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಾಗಿ, ಸೆಂಟೆನ್ಸಿಂಗ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕ್ರೈಮ್ಸ್ §28 ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ವಿಭಾಗ 1: ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು 2020ರ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗುವುದು. ವಿಭಾಗ 2: ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ತನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸೂಚ್ಯ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿ, ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವ್ಯಾಪಕತೆ, ಅಂತಹ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ವೈಫಲ್ಯ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಉನ್ನತ ನಿರ್ಬಂಧ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಭಾಗ 3: ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ § 745 [ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ] ಅನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಈ ವಿಭಾಗವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುದಾರರು ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಾರದು. ವಿಭಾಗ 3 ಮತ್ತು ವಿಭಾಗ 3.5 ಬಹುತೇಕ ಒಂದೇ ಆಗಿವೆ, ಮೊದಲನೆಯದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ಮಸೂದೆ (ಎಬಿ 3070) ಅದೇ 2019-2020 ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವುದರಿಂದ, ಎಬಿ 3070 ಕಾನೂನಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಶಾಸಕಾಂಗವು § 745ರ ಎರಡು ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಎಬಿ 3070 ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು 2021ರ ಜನವರಿ 1ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಕಾರಣ, ಎಬಿ 2542ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಿರುವಂತೆ (ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ) ಸೆಕ್ಷನ್ 3.5 ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿತ್ತು. 2021ರ ಜನವರಿ 1ರ ಮೊದಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ದಾಖಲಿಸದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ, ಹೊಸದಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾದ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ § 745 ರಾಜ್ಯವು ಐದು ರೀತಿಯ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. §745 (ಎ) ಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪ್ರಥಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಜನಾಂಗೀಯ-ತಟಸ್ಥ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮನವಿಯ ಮೂಲಕ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. § 745 (ಎ) (1): ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ವಕೀಲರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿ, ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಗೆ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವರ್ಗವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಂತರವೂ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೂರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕುಃ 1) ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷ 2) 3) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಗೆ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪರ್ಯಾಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಬಹುಶಃ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು" ಎಂದು ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಪ್ರಮಾಣವಚನ ಸ್ವೀಕರಿಸದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ. § 745 (ಎ) (2): ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿ, ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವ ಭಾಷೆಯನ್ನು (ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು) ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪ್ರಕಾರಕ್ಕೆ ಮೂರು ಅಂಶಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆಃ ಅದು 1) ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ (ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) 2) ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 3) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸದ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ಭಾಷೆಯ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪಕ್ಷಪಾತ. ತಾರತಮ್ಯದ ಭಾಷೆ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಭಾಷಣಕಾರನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಉದ್ದೇಶವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗಿನ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಥವಾ ಪದಗಳು ಈ ರೀತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ § 745 (ಎ) (3) ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಮುಂದಿನ ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಬಹುದು. § 745 (ಎ) (3): ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಇತರ ಜನಾಂಗದ ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸುವ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಅಸಮಾನತೆಗಳು ಮತ್ತು ಆ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜನಾಂಗದ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಕೋರಿದೆ ಅಥವಾ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳ ಜನರ ಮೇಲೆ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿವೆಃ 1) ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಅನುಭವವನ್ನು ಇತರ "ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ" ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು 2) ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಕೋರಿದೆ ಅಥವಾ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ. ಶಾಸನವು" ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನಾಂಗದ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. "ಹೆಚ್ಚು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ" ಪದವನ್ನು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ "ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಒಟ್ಟು ದತ್ತಾಂಶ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನತೆಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಜನಾಂಗೀಯ-ತಟಸ್ಥ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹಕ್ಕುದಾರರು ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ಜನಾಂಗದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಯು ಬೇರೆ ಜನಾಂಗದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಒಂದು ಜನಾಂಗದ ಜನರಿಗೆ ಕಠಿಣ ದಂಡವನ್ನು ಕೋರುವ ಅಥವಾ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. § 745 (ಎ) (4) (ಎ): ಒಂದೇ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅದೇ ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ದೀರ್ಘ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಮತ್ತು ಆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆ ಜನಾಂಗದ ಮೇಲೆ ಆ ದೇಶದ ಇತರ ಜನಾಂಗಗಳ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳು. § 745 (ಎ) (4) (ಬಿ): ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅದೇ ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ದೀರ್ಘ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಮತ್ತು ಅದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಆ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿನ ಇತರ ಜನಾಂಗಗಳ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಒಂದು ಜನಾಂಗದ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. § 745 (ಎ) (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಎರಡು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಒಂದೇ ಕೌಂಟಿಯೊಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಭಿನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತವೆ. ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ, § 745 (ಎ) (3) ರಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆ, ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಕೌಂಟಿ ಮಟ್ಟದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದತ್ತಾಂಶವು ಎಷ್ಟು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗಬೇಕು (ಅಥವಾ ಹೋಗಬಹುದು) ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. "ಸಮಾನವಾಗಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದೆ" ಮತ್ತು "ಹೆಚ್ಚು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೇರಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮೇಲಿನ § 745 (ಎ) (3) ನಲ್ಲಿರುವಂತೆಯೇ ಇವೆ. ಶೋಧನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಲವು ಸವಲತ್ತುಗಳಿಲ್ಲದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಬೇಡಿಕೆಯ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಚಲನೆಯಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್, ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೊದಲು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಎಬಿ 2542ರ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತಮ್ಮ ಬಳಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಬ್ರಾಡಿಯಂತಹ ದೃಢವಾದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುದಾರನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು § 745 (ಇ) ಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಪರಿಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ನಿಲುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವಾಗ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವಿಧ ಪರಿಹಾರಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. ತೀರ್ಪಿನ ಪೂರ್ವ ಪರಿಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸುವುದು (ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿನಂತಿಸಿದರೆ), ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದು, ವರ್ಧನೆಗಳು, ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಸೇರಿವೆ. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಈಗ ಖಾಲಿ ಮಾಡಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೀರದ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಸೇರಿವೆ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾದ ಪರಿಹಾರವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿವೇಚನೆಯಲ್ಲಿದೆಯಾದರೂ, ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ಪರಿಹಾರವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು "ವಿವೇಚನೆಯ ದುರ್ಬಳಕೆ" ಗಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದರೆ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಷೇಧವು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮತದಾರರ ಉಪಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 4: ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ §1473 (ಹೇಬಿಯಸ್) ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ §1473ರ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು (§ 745 (ಎ) ನಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ) ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಬಡ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ವಕೀಲರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಮೂಲ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು (§1473, ಇತ್ಯಾದಿ, ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೋರ್ಟ್, ನಿಯಮಗಳು 4.545 ರಿಂದ 4.552) ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಹಕ್ಕು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಶಾಸನವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಲುವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸೂಕ್ತವಾಗಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 5: ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ § 1473.7 (ವ್ಯಾಕಟುರ್) ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ § 1473.7 ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ವ್ಯಾಕಟುರ್ಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು § 1473.7 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಖಾಲಿಗಾಗಿ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯಂತೆಯೇ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಪರಿಹಾರವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಃ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕು; ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಸೆಕ್ಷನ್ 6: ಸೆವೆರಾಬಿಲಿಟಿ ಕ್ಲಾಜ್ ಈ ವಿಭಾಗವು ಪ್ರಮಾಣಿತ ಸೆವೆರಾಬಿಲಿಟಿ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಕಾಯಿದೆಯ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಉಳಿದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಭಾಗದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿರಬೇಕು. ವಿಭಾಗ 7: ವಿಭಾಗ 3.5ರ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆ ವಿಭಾಗ 7, ಎ. ಬಿ. 2542ರ ವಿಭಾಗ 3.5 ಯಾವಾಗ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರಬೇಕೆಂಬುದರ ಷರತ್ತನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಆ ಮೂಲಕ ವಿಭಾಗ 3ನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎಬಿ 3070 ಜನವರಿ 1,2021 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಾಗಿನಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿದೆ (ಮೇಲೆ ನೋಡಿ). ಎ ನೋಟ್ ಆನ್ ರೆಟ್ರೊಆಕ್ಟಿವಿಟಿ ಎಬಿ 2542 ಒಂದು ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಉಳಿತಾಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅದನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಿರೀಕ್ಷಿತತೆಯ ಅಂತಹ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸೂಚನೆಯು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಎಸ್ಟ್ರಾಡಾ ಊಹೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಬಿ 2542ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಜಿ) ನಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ದೇಶದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಜನಾಂಗೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು "ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ" ಸಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಜಿ) ಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. ಇತರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, §1473 (ಎಫ್) ನ ಮೊದಲ ವಾಕ್ಯವು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ಹೇಬಿಯಸ್ ಹಕ್ಕು 2021ರ ಜನವರಿ 1ರ ನಂತರ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ § 1473.7 ಸಹ § 745 ಮತ್ತು ಅದರ ಜನವರಿ 1,2021 ರ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಂತೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯು ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕರಿಬ್ಬರನ್ನೂ ಹೊಂದಿದೆ. ಮಸೂದೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಯೋಜಕರು ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಗಾಗಿ, ದಯವಿಟ್ಟು 2020ರ ಆಗಸ್ಟ್ 26ರ ಸೆನೆಟ್ ಮಹಡಿಯಲ್ಲಿನ ಮಸೂದೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ವಕೀಲರು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎಬಿ 2542 ಅನ್ನು "ಇತರ ಶಾಸನಗಳಿಗೆ ಮಾದರಿ ಮತ್ತು ಸ್ಫೂರ್ತಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ದಾವೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶಗಳಿವೆ. ಸಿಆರ್ಜೆಎ ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಎಷ್ಟು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮದಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಧಿಕಾರವಿರಬಹುದು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಪ್ರಗತಿಪರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಈ ಮಸೂದೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೌನವಾಗಿದ್ದರು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಎ. ಬಿ. 2542ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ಕಳವಳವೆಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮುಳುಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಸಿಡಿಎಎ) ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಶೆರಿಫ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಸಿಆರ್ಜೆಎ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದವು. ಈಗಾಗಲೇ ಹೊರೆಯಾಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಸುದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು" ಮತ್ತು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು "ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ" ಮೂಲಕ ಶೋಧಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಿ. ಡಿ. ಎ. ಎ. ಯ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದವು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಮಸೂದೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಕರಡನ್ನು ಸಹ ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆಂದೂ ಸಂಭವಿಸಿರದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನೂ ಈಗ ಪುನರಾರಂಭಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದು". ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸಿಡಿಎಎ ಟೀಕಿಸಿತು. ಅವರು ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸದಿದ್ದರೂ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಘವು ಎಬಿ 2542 ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ನಡುವೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಸಾಧಿಸಿರುವ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ಕಳವಳವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಸೂದೆಯ ಮೂಲ ಆವೃತ್ತಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯು ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುದಾರರು ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ಅಥವಾ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯೇತರ ನಟರ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯಂತಹ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಡಳಿತಗಳು. §1983, ಅಥವಾ ಆಂತರಿಕ ಪೊಲೀಸ್ ವರದಿಯಂತಹ ಪುರಸಭೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು. ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕರಿಂದಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಪೊಲೀಸ್ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೊಸ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. § 745 (ಎ) (1) ಮತ್ತು § 745 (ಎ) (2) ಎರಡೂ ತಮ್ಮ ನಿಷೇಧಗಳಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿಆರ್ಜೆಎಯನ್ನು "ಸೂಪರ್-ಎಕ್ಸ್ಕ್ಲೂಷನರಿ" ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಅದು ಅದರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರತಿರೂಪಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕೇವಲ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿ, ಪರಿಹಾರವು ಮರು-ವಿಚಾರಣೆಯ ಬದಲು ಚಾರ್ಜ್ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಗೆ ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ದೋಷವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆಪಾದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದಿದ್ದರೂ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾದರಿಗಳ ಸುತ್ತ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯು ಕಳವಳಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅಥವಾ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವ ದೃಢವಾದ ಬ್ರಾಡಿ ತರಹದ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳಲ್ಲ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಕೌಂಟಿಗಳು ಆರೋಪ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ತಮ್ಮ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿನ ಕಷ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಟೀಕಿಸಿದ ಕೆಂಟುಕಿಯ ವಕೀಲರ ಅನುಭವವು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ, ಬಲವಾದ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಹ ಕೌಂಟಿ-ಮಟ್ಟದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಪ್ರಕಟಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ ಲೇಖನವು "ಕೌಂಟಿ-ಮಟ್ಟದ, ಏಕ-ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದಾಖಲೆಗಳ" ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದೆ. ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೊಸದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮೇ 2022 ರಂತೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ತಿಳಿದಿದೆ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಅನ್ನು ಹತೋಟಿಗೆ ತರುವ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಾಲಾನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಕೆಳಗೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಃ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್, ನಂ. B311740,2021 WL 4144983 (ಕ್ಯಾಲ್. ಸಿಟಿ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 13,2021), ಅರ್ಜಿದಾರ ಜಾಕ್ಸನ್ ಎಬಿ 2542 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ 1997ರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಫ್ಲೋರ್ಸ್ ವಿ. ಸುಪೀರಿಯರ್ ಸಿಟಿ, ನಂ. S270692,2021 ಕ್ಯಾಲ್. ಲೆಕ್ಸಿಸ್ 7827 (ನವೆಂಬರ್ 10,2021), ನಂ. G060445 (ಕ್ಯಾಲ್. ಸಿಟಿ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. ಆಗಸ್ಟ್ 26,2021), ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು ಸಿಆರ್ಜೆಎಯ ಆವಿಷ್ಕಾರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ವೈನ್ ವಿ. ಫೌಲ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ನಂ. 20-ಸಿ. ವಿ.-00181-ಎಸ್. ಐ., 2021 ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಲ್. 6135325 (ಎನ್. ಡಿ. ಕ್ಯಾಲ್. ಡಿಸೆಂಬರ್ 29,2021), ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ §2254 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ, 1996 ರ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ (ಸಿಆರ್ಜೆಎ ನಂತಹ) ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ಹೊರತು "(1) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು; ಅಥವಾ (2) ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಹ್ಯಾರಿಸ್ ವಿ. ಸಿಸ್ನೆರೋಸ್ನಲ್ಲಿ, ನಂ. 22-ಸಿ. ವಿ.-00074-ಸಿ. ಆರ್. ಬಿ. (ಪಿ. ಆರ್.), 2022 ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಲ್. 1082015 (ಎನ್. ಡಿ. ಕ್ಯಾಲ್. ಏಪ್ರಿಲ್. 11, 2022), ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1988 ರ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ § 745 ರ ಪ್ರಕಾರ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕಾಂಟ್ರಾ ಕೋಸ್ಟಾ ಕೌಂಟಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಇದು "ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಜನಾಂಗೀಯ ದ್ವೇಷದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆರಂಭಿಕ ಆರೋಪಗಳು ಅಥವಾ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯು, 2021ರ ಜನವರಿ 1ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ತನ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅಕಾರ್ಡ್ ವೈನ್ ವಿ. ಫೌಲ್ಕ್, ನಂ. 20-ಸಿ. ವಿ.-0181-ಎಸ್. ಐ., 2021 ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಲ್. 6135325, * 4 (ಎನ್. ಡಿ. ಕ್ಯಾಲ್. ಡಿಸೆಂಬರ್ 29,2021) (ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು §2254 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ). ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳು ಒಂದು ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥವು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ ಆದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಕೆಲವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಇಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಃ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಪ್ರಸ್ತಾವವನ್ನು ಯಾರು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಬೇಕಾದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧವೇ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊರಿಸಿದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಎಬಿ 2542 ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾದ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ದತ್ತಾಂಶವು ಯಾವ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು, ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ರಕ್ಷಣಾ ಸಲಹೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಯಾವಾಗ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥವು ಬಹುಶಃ ಎರಡನೆಯದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. § 745 (ಇ) (2) (ಎ) ಪ್ರಕಾರ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ", ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದ್ದರೆ "ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವುದು" ಎಂದರೆ ಹೇಗೆ? ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಪಠ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ. ಖಾಲಿ ಮಾಡುವ ಸೂಚನೆಯ ಬದಲು "ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರ" ವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ವಿಧಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವ ನೀಡಬಹುದು. 2021ರಲ್ಲಿ, ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯ ಕಲ್ರಾ ಅವರು ಮೂಲತಃ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲು ಮೂಲ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು 2021ರ ಮೇ 24ರಂದು ವಿಧಾನಸಭೆಯು ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವಕ್ಕೆ ಹಂತ ಹಂತವಾಗಿ ವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸಲು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. 2022ರ ಜನವರಿ 1ರಿಂದ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯು 2021ರ ಜನವರಿ 1ರ ಮೊದಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಒಂದು ವೇಳೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎ) ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಬಿ) ಪ್ರಸ್ತುತ ರಾಜ್ಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮರುಜೋಡಣೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಸಿ) ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಲಸೆ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದಾಗಿ ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾವವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ. ಜನವರಿ 1,2023 ರಿಂದ, ಸಿಆರ್ಜೆಎ ಜನವರಿ 1,2013 ರ ನಂತರ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. 2025ರ ಜನವರಿ 1ರಿಂದ, ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತ-ಹಂತದ ಕಾಲಮಿತಿಯು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲ ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಸಭೆಯು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು (ಮೇಲೆ ನೋಡಿ). ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು" ಅಗತ್ಯವಿರುವ § 745 (ಇ) (2) (ಎ) ಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಳಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆದೇಶಿಸುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬದಲಾಗದೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಿ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದರಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು" ಎಂದರೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅಥವಾ ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿ. 2021ರ ಜೂನ್ 1ರಂದು ವಿಧಾನಸಭೆಯು 45-21 ಮತದಿಂದ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ವಿನಿಯೋಗದ ಸೆನೆಟ್ ಸಮಿತಿಯು 2021ರ ಜುಲೈ 15ರಂದು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಕಡತಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಅದನ್ನು 2021ರ ಆಗಸ್ಟ್ 26ರಂದು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ಸೆನೆಟ್ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮಸೂದೆಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ ಕಾಲ್ರಾ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದು 2021 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಷಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ "ನಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಬೇರು ಸಮೇತ ಕಿತ್ತುಹಾಕಲು ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಾಗಿ" ಹೇಳಿದರು. ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಮೆಕ್ಲೆಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ವಾದಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಕೇವಲ ಎರಡು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು (ಕೆಂಟುಕಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾ) ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದ್ದು, ಮ್ಯಾಕ್ಕ್ಲೆಸ್ಕಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿವೆ. ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾವನ್ನು ಅಂದಿನಿಂದ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವು ಅಂತಹ ತಾರತಮ್ಯ-ವಿರೋಧಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎರಡು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಸಿ. ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಇತರ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೂರದಲ್ಲಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಕೆಂಟುಕಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗವು "ಮಹತ್ವದ ಅಂಶ" ವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆಂಟುಕಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಿರಿದಾಗಿವೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವಲ್ಲದ ನಟರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಕ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ 2009ರ ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅನ್ವಯಗಳೆರಡನ್ನೂ ಹೊಂದಿತ್ತು. 2009ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ನಂತರ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ದಾವೆಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು "ದಾವೆಗಳ ಪ್ರವಾಹಕ್ಕೆ" ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದಂತೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕೌಂಟಿ-ಮಟ್ಟದ (ರಾಜ್ಯವ್ಯಾಪಿ ಅಲ್ಲ) ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸಲು ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಆಗಿನ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್-ನಿಯಂತ್ರಿತ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕೌಂಟಿ-ಮಟ್ಟದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಹ ಸಾಕಾಗದಂತೆ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 2013ರಲ್ಲಿ ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ರದ್ದತಿಯು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈಗ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಬಾಕಿ ಇರುವ ದಾವೆಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಪೂರ್ವಭಾವಿ ರದ್ದತಿಯು ಆರ್. ಜೆ. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೂ ಸಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ರದ್ದತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಈ ಹಿಂದೆ ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದ ನಾಲ್ಕು ಜನರ (ಟಿಲ್ಮನ್ ಗಾಲ್ಫಿನ್, ಕ್ವಿಂಟಲ್ ಅಗಸ್ಟೀನ್, ಕ್ರಿಸ್ಟಿನಾ ವಾಲ್ಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕಸ್ ರಾಬಿನ್ಸನ್) ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದ ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಕೈದಿಗಳ (ರೇಫೋರ್ಡ್ ಬರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ರಾಮ್ಸೂರ್) ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೂನ್ 5,2020 ರಂದು, ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರ್ಕ್ ಮತ್ತು ರಾಮ್ಸೂರ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ರದ್ದುಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದ ಅಪರಾಧದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ, 2013ರಲ್ಲಿ ಆರ್. ಜೆ. ಎ. ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ 100ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಜನರಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕೆಂಟುಕಿ ಜನಾಂಗೀಯ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆಯು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದಂತಲ್ಲದೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾಗಶಃ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ ನಂತರ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಮೊದಲು, ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಕೆಂಟುಕಿಯ ವಕೀಲರು "ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕಾಗಿ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವಲ್ಲಿನ ತೊಂದರೆ ಮತ್ತು ಯಶಸ್ವಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಇತರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು" ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮರಣ-ಅರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಮತ್ತು ವರದಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಬಯಸಬೇಕೆಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು