East Tennessee Natural Gas Co. v. Sage
ಈಸ್ಟ್ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ನ್ಯಾಚುರಲ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸೇಜ್, 361 ಎಫ್. 3ಡಿ 808 (4ನೇ ಸರ್. 2004), ಸರ್. ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ತನ್ನ ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವ ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಮೂಲಕ ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಖಂಡಿಸುವ ಕಂಪನಿಗೆ "ತ್ವರಿತ ಟೇಕ್" ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಸೇಜ್ ಪ್ರಕಟವಾದಾಗಿನಿಂದ, ಇತರ ಐದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಅದರ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. 2019 ರಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೌಂಟೇನ್ ವ್ಯಾಲಿ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೇಜ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. 1938ರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಕಾಯಿದೆಯ (ಎನ್. ಜಿ. ಎ.) 7ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಫೆಡರಲ್ ಎನರ್ಜಿ ರೆಗ್ಯುಲೇಟರಿ ಕಮಿಷನ್ (ಎಫ್. ಇ. ಆರ್. ಸಿ.) ಗೆ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಕೊಳವೆ ಮಾರ್ಗಗಳ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ನೀಡಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅನುಕೂಲತೆ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1947 ರಲ್ಲಿ ಎನ್ಜಿಎಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು, ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ನ ಅಗತ್ಯವಾದ right-of-ways.This ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾರ್ಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಂಪನಿಯ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಮೇಲೆ ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಫ್. ಇ. ಆರ್. ಸಿ. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅನುಕೂಲತೆ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅದರ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ತೋರಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ಅರ್ಜಿಯ ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಅರ್ಜಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಆದರೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಖಂಡಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಕ್ಷೇತ್ರ ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಕ್ಷೇತ್ರ ಖಂಡನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ರೈಟ್-ಆಫ್-ವೇ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು, ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕುಃ (1) ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅನುಕೂಲತೆ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ; (2) ಪೈಪ್ಲೈನ್ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ ಆದರೆ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು (3) ಕೋರಿದ ಆಸ್ತಿಯು $3,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಖಂಡನಾ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 71ಎ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈಕ್ವಿಟಿ ಇನ್ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ. ವಿ. ಯಾರ್ಕ್ (1945), ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪಡೆದ ಸಮಾನ ತತ್ವಗಳ ಏಕರೂಪದ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಡ್ಯೂಕ್ ಎನರ್ಜಿಯ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಈಸ್ಟ್ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ನ್ಯಾಚುರಲ್ ಗ್ಯಾಸ್, ನವೆಂಬರ್ 20,2002 ರಂದು ವರ್ಜೀನಿಯಾ, ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾ ಮತ್ತು ಟೆನ್ನೆಸ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ತೊಂಬತ್ತನಾಲ್ಕು ಮೈಲಿ ಉದ್ದದ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ಯಿಂದ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯಿತು. ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಜನವರಿ 1,2005 ರೊಳಗೆ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಅನ್ನು ಸೇವೆಗೆ ತರಲು ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ತಗ್ಗಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಅರವತ್ತೊಂಬತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಕಂಪನಿಯು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ಹೇಳಿತು. 2002ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಎಂಭತ್ತಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಸುಲಭಗೊಳಿಸುವ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಲು ವಿಫಲವಾದ ನಂತರ, ಪೂರ್ವ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ನ್ಯಾಚುರಲ್ ಗ್ಯಾಸ್ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಖಂಡನೆಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಕೋರಿತು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಲುವಾಗಿ ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎನ್ಜಿಎ ಮೌನವಾಗಿದೆ, ಕಂಪನಿಯು ಕೋರಿದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ತನ್ನ "ಅಂತರ್ಗತ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಅಧಿಕಾರ" ವನ್ನು ಬಳಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಂತ ಹಂತವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಮೊದಲು ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಾನ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸುಮಾರು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನದ ಚಲನೆಗಳಿಗಾಗಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ವಿಲ್ಲೆ ವಿ. ಸೀಲಿಗ್ನ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ವೆಲ್ಡರ್ ಪೀಠೋಪಕರಣ ಕಂಪನಿ ಎಂಬ ಈಗ-ರದ್ದುಗೊಂಡ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವವರೆಗೆ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ವಿಸ್ತೃತ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಅನಿಲ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ವೆಲ್ಡರ್ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಠೇವಣಿ ಇಡಬೇಕಾದ ಹಣದಿಂದ ಭೂಮಾಲೀಕರು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಅನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಗೆ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಭೂಮಾಲೀಕರು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಮತ್ತು ಎಫ್. ಆರ್. ಸಿ. ಪಿ. 71ಎ ಮೌನವಾಗಿದ್ದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 71ಎ, ಖಂಡಿಸಲಾದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. 71ಎ ನಿಯಮದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, "ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಲಭ್ಯವಿರುವ ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅದು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಿಯಮ 71ಎ ಮೌನವಾಗಿದ್ದಾಗ ಫೆಡರಲ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ, ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 65 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಂಡಿಸುವವರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಖಂಡನಾ ಆದೇಶಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಗೆ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತನ್ನ ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ಕಂಪನಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳು, ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಭೂಮಾಲೀಕರ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಖಂಡಿಸುವ ಕಂಪನಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ವಿನಂತಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು, ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ "ಕಾನೂನು ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ" ಈಕ್ವಿಟಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಈಕ್ವಿಟಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಏಕೆಂದರೆ ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಖಂಡನಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಚೆರೋಕೀ ನೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸೌತ್ ಕಾನ್ಸಾಸ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಂವಿಧಾನವು ಅಧಿಭೋಗಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಖಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರದ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನಿಯಮ 71ಎ ಪ್ರಕಾರ ಕಂಪನಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಬಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಠೇವಣಿ ಇಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು 2002ರಲ್ಲಿ $1 ಶತಕೋಟಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಳಿಕೆಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಭರವಸೆ ಇದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಖಂಡನೆಯಲ್ಲಿನ 65 (ಎ) ನಿಯಮದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಖಂಡನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹಿಂದಿನ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ 1937ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಕ್ವಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಅವರು ಬಳಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು" ಮತ್ತು ಗಣನೀಯವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇರುವುದರಿಂದ-ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲದ ಅಗತ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸೇವೆಯಿಲ್ಲದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಪೂರೈಕೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು "ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್ಜಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸಲು "ತ್ವರಿತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ" ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರಚಿಸಿತು. ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ್ಯಾಯ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಗೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಕಂಪನಿಯು "ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬ" ದಿಂದ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಬಳಲುತ್ತದೆ; ಪಾರ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ನಂತರ ಹಿಂತಿರುಗಬೇಕಾದರೆ "ವ್ಯರ್ಥ ಮತ್ತು ಅಸಮರ್ಥ" ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಹೋಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ; ಅದರ ಎಫ್ಇಆರ್ಸಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ; ಹಲವಾರು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳಿಗೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆ ಘಟಕಗಳು ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳು ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತವೆ; $5 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೈಪ್ಲೈನ್ ನಿರ್ಮಾಣದಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು "ಹಲವಾರು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕೌಂಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಅಂಶವು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಮೂರು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೋಧನೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತುಃ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಗಮನವನ್ನು ಸೇಜ್ ಅನ್ನು ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಸಮಗ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚರ್ಚೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದರ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಂತರ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನುಸರಿಸಿದವು, ಸೇಜ್ ನಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಐದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೇಜ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಯಾ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವುಃ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕಾನ್. ಗ್ಯಾಸ್ ಪೈಪ್ ಲೈನ್ ಕಂ. ವಿ. 2,14 ಎಕರೆ, 907 ಎಫ್. 3ಡಿ 725,734-35 (3ಡಿ ಸರ್. 2018); ನೆಕ್ಸಸ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಮಿಷನ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಗ್ರೀನ್, 757 ಎಫ್. ಆಪ್ 'x 489,491 (6ನೇ ಸರ್. 2018); ಎಲ್ಲಾ. ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಎಲ್. ಪಿ. ವಿ. 4.360 ಎಕರೆ ಭೂಮಿ, 746 ಎಫ್. 3ಡಿ 362,365 (8ನೇ ಸರ್. 2014); ಟ್ರಾನ್ಸ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಕಂ. ವಿ. 17.19 ಏಕರ್ಸ್, 550 ಎಫ್. 3ಡಿ 770,776-77 (9ನೇ ಸರ್. 2008); ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕಾನ್. ಗ್ಯಾಸ್ ಪೈಪ್ ಲೈನ್ ಕಂ. ವಿ. 6.04 ಎಕರೆ, 910 ಎಫ್. 3ಡಿ 1130,1147-48 (11ನೇ ಸರ್. 2018). ನಾಲ್ಕು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಇನ್ನೂ ಸೇಜ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆಃ ಮೊದಲ, ಎರಡನೇ, ಐದನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು. ಕೇವಲ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಸೇಜ್ಗೆ ಮುಂಚಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿದ್ವಾಂಸರು ಆ ಪ್ರಕರಣವು, ನಾರ್ದರ್ನ್ ಬಾರ್ಡರ್ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಕಂ. ವಿ. 86 ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. 72 ಎಕರೆ ಭೂಮಿ, ಋಷಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದೆಡೆ, ಉತ್ತರ ಗಡಿ ಪ್ರಕರಣವು ಎನ್. ಜಿ. ಎ. ಖಂಡಕನಿಗೆ ಯಾವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ನೀಡಬೇಕೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಗಣನೀಯ ಬಲದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಯು ಮೊದಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೋರದೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೋರಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೌಂಟೇನ್ ವ್ಯಾಲಿ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ವಿ. 6.56 ಎಕರೆ ಭೂಮಿ, 915 ಎಫ್. 3ಡಿ 198 (2019) 2019 ರಲ್ಲಿ, ಮೌಂಟೇನ್ ವ್ಯಾಲಿ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ವಿ. 6.56 ಎಕರೆ ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭೂಮಾಲೀಕರು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸೇಜ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಕಾಯ್ದೆಯು ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸೇಜ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಭೂ ಮಾಲೀಕರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2004 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು