R v Brown (2022)
ಆರ್ ವಿ ಬ್ರೌನ್, 2022 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ. 18, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದನ್ನು ಆರೋಪಿಯು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸನ್ನದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಆರ್ ವಿ ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ತೀರ್ಪಿನ ಜೊತೆಗೆ ಬ್ರೌನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 1994ರ ಆರ್. ವಿ. ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಹೆಗ್ಗುರುತು ತೀರ್ಪಿನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು "ಲಿಯರಿ ರೂಲ್" ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೀತಿಯ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಹೋಲುವ ತೀವ್ರವಾದ ರೂಪಗಳ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತ್ತು, ಇದು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವೇಗವರ್ಧಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಸಂಸತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿ ಬ್ರೌನ್ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಬಾರಿ 33.1ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ. ಮೌಂಟ್ ರಾಯಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ 26 ವರ್ಷದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಬ್ರೌನ್, ಕ್ಯಾಲ್ಗರಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪಾರ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಆರು ಅಥವಾ ಏಳು ಮಿಶ್ರ ಪಾನೀಯಗಳು, ಕೆಲವು ಬಿಯರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಒಂದೂವರೆ ಗ್ರಾಮಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮ್ಯಾಜಿಕ್ ಅಣಬೆಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸಿದ್ದರು. ಮ್ಯಾಜಿಕ್ ಅಣಬೆಗಳು ಸಿಲೋಸೈಬಿನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹ್ಯಾಲುಸಿನೋಜೆನಿಕ್ ಆಗಿದೆ. ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಮ್ಯಾಜಿಕ್ ಅಣಬೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು "ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಆದರೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಭಾವನೆಯನ್ನು" ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದರು. ಮರುದಿನ ಮುಂಜಾನೆ ಸುಮಾರು 1:30 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ತಾನು ಹೇಗೆ "ಸೋಮಾರಿತನ" ವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಬ್ರೌನ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಬ್ರೌನ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತನ್ನ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿ ಮತ್ತು ಮುಂಜಾನೆ 3.45 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಉದ್ವಿಗ್ನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಟು, ತಂಪಾದ ಚಳಿಗಾಲದ ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಬರಿಗಾಲಿನಲ್ಲಿ ಬೆತ್ತಲೆಯಾಗಿ ಓಡಿಹೋದನು. ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಬ್ರೌನ್ರ ಸ್ನೇಹಿತರು ಆತನನ್ನು ಹತ್ತರಿಂದ ಹದಿನೈದು ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಹುಡುಕಿದರು. ಮುಂಜಾನೆ 4 ಗಂಟೆಯ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಜಾನೆಟ್ ಹ್ಯಾಮ್ನೆಟ್ ಅವರು "ಸ್ಫೋಟ" ದಂತಹ ಶಬ್ದದಿಂದ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡರು. ಆಕೆ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಹೋದಾಗ, ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬ್ರೌನ್ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದನು. ಅವನು ಅವಳನ್ನು ನೆಲಕ್ಕೆ ಬಡಿದು ಮುರಿದ ಪೊರಕೆಯ ಹ್ಯಾಂಡಲ್ನಿಂದ ಅವಳನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವಳು ಸ್ನಾನಗೃಹಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದಳು, ಅಲ್ಲಿ ಅವಳು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಲಾಕ್ ಮಾಡಿಕೊಂಡಳು, ಆದರೆ ಬ್ರೌನ್ ಬೀದಿಗೆ ಓಡಿಹೋದಳು. ಅವನು ಹೋಗಿದ್ದಾನೆಂದು ಅವಳು ಭಾವಿಸಿದಾಗ, ಅವಳು ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಮನೆಗೆ ಓಡಿಹೋದಳು ಮತ್ತು ಬಾಗಿಲನ್ನು ಬಡಿಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಳು. ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ರಕ್ತದಿಂದ ಆವೃತವಾದ ಹ್ಯಾಮ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಕಂಡರು, ಆಕೆಯ ಕೈಗಳಿಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಟವಲ್ ಅನ್ನು ಸುತ್ತಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿದರು. ಮುಂಜಾನೆ 5ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಬ್ರೌನ್ ಒಂದು ಕಿಲೋಮೀಟರ್ ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಮತ್ತೊಂದು ಮನೆಗೆ ನುಗ್ಗಿದರು. ಮನೆಯ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಹೊಂದಿದ್ದ ದಂಪತಿಗಳು ಮಲಗುವ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾರಿಕೇಡ್ ಹಾಕಿ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಕರೆದರು. ಪೊಲೀಸರು ಬಾತ್ರೂಮ್ನ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಬೆತ್ತಲೆಯಾಗಿ ಬಿದ್ದಿರುವ ಮೂಗೇಟಿಗೊಳಗಾದ ಕಂದು ಬಣ್ಣವನ್ನು ಕಂಡರು. ಆತ ಪೊಲೀಸ್ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಗಾಗಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಜೈಲಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಎರಡೂ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ರೌನ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನೆನಪು ಇರಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರೌನ್ ತಾನು ನಿರಪರಾಧಿಯೆಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಆತ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಅಣಬೆಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರಣ ಆತನಿಗೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷ ಕಾರಣಗಳ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾದ ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಅಪರಾಧಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಕ್ಷುಬ್ಧ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದನೆಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಅಣಬೆಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಈ ಪ್ರಸಂಗಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಆತನ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಬ್ರೌನ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲನ್ನು ತಂದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್. ವಿ. ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು (ಲಿಯರಿ ನಿಯಮ) ಭಾಗಶಃ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತ್ತು (ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಹೋಲುವ ತೀವ್ರವಾದ ಮಾದಕತೆಗಾಗಿ), ಮತ್ತು ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ನ ಹಿಂಬಡಿತವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ನ ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲ್ಲೀ ಡ್ಯೂಯಿಟ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು. ತರುವಾಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮೈಕೆಲ್ ಹಾಲಿನ್ಸ್, ಬ್ರೌನ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರು. ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡ್ಯೂಯಿಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಅನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಇದು ಸಹಾಯಕ ಬ್ರೌನ್ರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ, ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ ಮತ್ತು 33.1ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಫ್ರಾಂಸ್ ಸ್ಲಾಟರ್ ಅವರು ಬರೆದಂತೆ, ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗದ "ಅಂತರ" ವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ಮುಂದೂಡಿಲ್ಲ, ಇದು ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಸೇವನೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದರು. ಕೆನಡಾದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆರೈಕೆಯ ಮಾನದಂಡದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಾಗದ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಲಿಯರಿ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೆತ್ ಹ್ಯೂಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ಖುಲ್ಲಾರ್ ಅವರು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಹೋಲುವ ಮಾದಕತೆಗೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ನಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ ಅವರು, ಲಿಯರಿ ನಿಯಮದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದರು. ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ನ ನಂತರ ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಸತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ "ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ" ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಿಕೋಲಸ್ ಕಾಸಿರರ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ಮತ್ತು 7 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಅವರು 33.1 ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಬಲ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಜೆ. ಕಾಸಿರರ್ ಅವರು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ-ರೀತಿಯ ಮಾದಕತೆಯನ್ನು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ವಿಶಿಷ್ಟ ರೂಪಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಯರಿ ನಿಯಮವನ್ನು ಅದು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ವಿಶಿಷ್ಟ ರೂಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವ ಜನರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ತುರ್ತು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ಈಗ ಬ್ರೌನ್ ನಲ್ಲಿರುವ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ತೀವ್ರವಾದ ಮಾದಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಜನರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು, ಅದರ ಮೂಲಕ ಸಂಸತ್ತು ಆ ಜನರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ತನ್ನ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಂಸತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಏಕೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. 33. 1ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಹೊಸ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಜೆ ಕಾಸಿರರ್ ವಿವರಿಸಿದರು. ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ದೋಷ (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾದ ಮಾದಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ನಿರ್ಗಮನವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ದೋಷದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಗುರುತಿಸಿದೆ. 33. 1ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಬಳಸಿದ "ಗುರುತಿಸಲಾದ ನಿರ್ಗಮನ" ದ ಭಾಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ದೋಷದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದೋಷದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ನೆಪದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ಈ ವಿಭಾಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪುರುಷರ ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ಅಮಲೇರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, 33.1ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಚಾರ್ಟರ್ನ 7ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಇದೇ ರೀತಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜೆ ಕಾಸಿರರ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಗೆ ಅಪರಾಧದ ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕಿರೀಟದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಸಂಗತಿಯ ಪುರಾವೆಯು ಅಪರಾಧದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಸತ್ತು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ, ಆ ಸಂಗತಿಯ ಪುರಾವೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗದ ಹೊರತು 11 (ಡಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 33. 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆಪಾದಿತನು ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬದಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ಸಂಪರ್ಕ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ 11 (ಡಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು" ಅನುಮತಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಾರ್ಟರ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರುಗಿತು. ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕಿನ ಮಿತಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜೆ. ಕಾಸಿರರ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೀರಲು, ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕು, ಅದು ಆ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅದು ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಿತಿಯಿಂದಾಗುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅದರ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬೇಕು. ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲತೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಸಮತೋಲನ ಹಂತ ಎರಡರಲ್ಲೂ ವಿಭಾಗ 33.1 ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಸಿರರ್ ತರ್ಕಿಸಿದರು. ವಿಪರೀತ ಮಾದಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಜನರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಮೊದಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು ಆ ವಿಭಾಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಹಲವಾರು ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಅಥವಾ 11 (ಡಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಹೋಲುವ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ನಿಜವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ದೋಷದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದಿತ್ತು. ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌನ್ ಅವರು ಆ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಸೇವಿಸಿದಾಗ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಆಪಾದಿತರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅದರ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ನಿರಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತುಳಿಯಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಕಾಸಿರರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಗೌರವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮುನ್ಸೂಚನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಥವಾ ನಿಗದಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಮಲೇರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಇದು ಆರೋಪಿಯ ನೈತಿಕ ದೋಷವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸದ ಅಸಮ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಯಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ನಿರಾಶೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಹ್ಯಾಮ್ನೆಟ್, ಭವಿಷ್ಯದ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ತನಗೆ ಭಯವಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಳು. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಚಿವ ಡೇವಿಡ್ ಲಮೆಟ್ಟಿ ತಕ್ಷಣವೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಹೋಲುವ ಮಾದಕವಸ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಎಲಿಜಬೆತ್ ಶೀಹಿ, ಇಸಾಬೆಲ್ ಗ್ರಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಕೆರ್ರಿ ಎ. ಫ್ರಾಕ್ ಅವರು ಟೊರೊಂಟೊ ಸ್ಟಾರ್ಗಾಗಿ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದು, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹಿನ್ನಡೆ ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವಂತೆ ಟ್ರುಡೊ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಮಹಿಳಾ ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾ ನಿಧಿಯ ಯೋಜನಾ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಕ್ಯಾಟ್ ಓವೆನ್ಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ತನಗೆ ಸಮಾಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಈ ತೀರ್ಪು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಬೇಕರ್ ಮತ್ತು ಅಂಕಣಕಾರ ಕೊಲ್ಬಿ ಕಾಶ್ ಅವರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಸ್ವಾಗತವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಅವರು ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಟೊರೊಂಟೊ ಸ್ಟಾರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗಾಗಿ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಹೊಸ, ಹೆಚ್ಚು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ, ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ರಚಿಸಿದರೆ ಅದು ಎಲ್ಲರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲೂ ಇರಬಹುದೆಂದು ಬೇಕರ್ ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಹಕ್ಕಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ "ಪವಿತ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಚೀನ" ಪಾತ್ರವನ್ನು ಕೋಶ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕೆಲವು ವಕೀಲರು ಸಹ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ನಡೆದವು. ನಿರ್ಧಾರದ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಜೂನ್ 17ರಂದು, ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಲಮೆಟ್ಟಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು. ಈ ಮಸೂದೆಯು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಪರ್ಯಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ದೋಷದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 33.1 ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇತರ ಅಂಶಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅದರ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಬರುವ ಅಪಾಯದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಸೇವಿಸುವಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯು ಈ ವಿಭಾಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಅಪರಾಧದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸಲು ಸಂಸದರು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಜೂನ್ 22 ರಂದು ಸದನದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಜೂನ್ 23 ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಮಸೂದೆಯು ರಾಜರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ದಿನ ಕಾನೂನಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿತು. ವಿಭಾಗ 33.1 ಈಗ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಓದುತ್ತದೆಃ 2022ರ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳನ್ನೂ ನೋಡಿ.