United States v. Bagley
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬಾಗ್ಲೆ, 473 ಯು. ಎಸ್. 667 (1985), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದು, ಬ್ರಾಡಿ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭೌತಿಕತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಬ್ರಾಡಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂತತಿಯು ಬ್ರಾಡಿ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ (1963) ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಮಾತ್ರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು. ಹದಿಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಅಗರ್ಸ್ (1976) ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಸ್ತು ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. ಅಗರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದನೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. 1977ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಮಾದಕವಸ್ತು ಮತ್ತು ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ 15 ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹ್ಯೂಸ್ ಆಂಡರ್ಸನ್ ಬ್ಯಾಗ್ಲಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯಬೇಕಿದ್ದ ವಿಚಾರಣೆಯ ತಯಾರಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕರೆ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು, ಅವರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದ ಬಾಗ್ಲಿಯ ವಕೀಲರು ಶೋಧನಾ ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬಾಗ್ಲಿಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು-ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಈ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಬಾಗ್ಲಿಯ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಎಟಿಎಫ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀ ಬ್ಯಾಗ್ಲಿಯು ತರುವಾಯ ಎಲ್ಲಾ ಮಾದಕವಸ್ತು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಲಿಲ್ಲ. 1980 ರಲ್ಲಿ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಆರೋಪಗಳಿಗಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಬಾಗ್ಲೆ ಮಾಹಿತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಧಾನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಎಟಿಎಫ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು. ಈ ಅರ್ಜಿಗಳು "ಮಾಹಿತಿಯ ಖರೀದಿ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ $300 ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದವು. ಪ್ರತಿ ಅರ್ಜಿಯು ಪ್ರಧಾನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಈ ರೀತಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತುಃ ಈ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ತನ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಬ್ಯಾಗ್ಲಿಯು ಬ್ರಾಡಿ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾದನು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಾಗ್ಲೆ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಆದರೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಭಾಗ I ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು; ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಭಾಗ I ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಬಾಗ್ಲಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನದ ಮೇಲೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಾಗ್ಲಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ಬಂದೂಕುಗಳ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತ್ತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಗ್ಲಿಯ ವಕೀಲರು ವಿತರಣೆಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳು ಬ್ಯಾಗ್ಲಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸರಬರಾಜುಗಳಿಂದ ಬಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಉತ್ತರಗಳು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಆಪಾದಿತ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಹಾಯಕವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಬಾಗ್ಲೆ ವಿ. ಲಂಪ್ಕಿನ್, 719 ಎಫ್. 2ಡಿ 1462 (1983) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಪ್ರಕಾರ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬ್ರಾಡಿ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ದೋಷವೆಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೋಷವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ನಿರುಪದ್ರವವಾಗದ ಹೊರತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಗಮನಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಟಿಎಫ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಕ್ಷಮಾದಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಬಾಗ್ಲೆ "ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು" ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ವಿನಂತಿಸಿದ ಬ್ರಾಡಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವೈಫಲ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಿರೂಪಿಸಿತು, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೀಗೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತುಃ ಭಾಗ II ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬ್ರಾಡಿಗೆ ಆಧಾರವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ವಿರೋಧಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯದ ಗರ್ಭಪಾತವಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಬ್ರಾಡಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂತತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದೋಷ ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿ-ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಹಾಯಕವಾಗಬಹುದಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ವಂಚಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರವು ಅದರ ದಮನವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೂರನೇ ಭಾಗ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂರನೇ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಬ್ರಾಡಿ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭೌತಿಕತೆಯ ಹೊಸ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಸಲಹೆಗಾರರ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕೊರತೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪ್ರಕಟಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪ್ರಯೋಗದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅದು ವಸ್ತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿನಂತಿಸಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿನಂತಿಸದ ಹಿಂದಿನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ರೂಪಿಸಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ" ಯನ್ನು "ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವ ಸಂಭವನೀಯತೆ" ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಂತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ (ಅಂದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ) ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ನೀಡಿದ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತೇ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಇ. ಬರ್ಗರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಬರೆದರು. ಮೂರನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಹೊಸ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ" ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಮೂವರು ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸೇರಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡು, ಸಾಕ್ಷಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರೂಪಣೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು; ಬಾಗ್ಲಿಯ ವಕೀಲರು ಇಬ್ಬರು ಎಟಿಎಫ್ ಏಜೆಂಟರು ಆತನ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಆತನ ಕೆಲಸವು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದೆಂದು ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಒ' ಕಾನ್ನರ್ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬಾಗ್ಲಿಯ ವಕೀಲರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ, ತನ್ನ ಕೊನೆಯ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾದ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಮಿಚೆಲ್ ತಮ್ಮ ಲೆಕ್ಕಪತ್ರಗಳನ್ನು "ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು "ಭೌತಿಕತೆಯ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡ ಏನೇ ಇರಲಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. .. .. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ". ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯವು ನೇರವಾಗಿದೆ, ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅನುಕೂಲಕರವೆಂದು ತೋರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಕೀರ್ಣ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಂಭವನೀಯ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಆದರೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬೀರುವ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಈ ಮಾನದಂಡವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಬ್ರಾಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ನಿಯಮವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಆದರೆ ನಿಯಮವನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನಗತ್ಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯು ಹೇಗೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಪೋಸ್ಟ್-ಹಾಕ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ವಿದ್ವಾಂಸರ ಟೀಕೆಗಳು ಬಾಗ್ಲಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿವೆ. ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಫೌಕ್ "ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು 'ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ' ಮತ್ತು 'ಸಾಕಷ್ಟು [ಸೈ]' ನಡುವಿನ ಅಂತರವನ್ನು ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಎರಡನೆಯದರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ 1985