Johnson v. Louisiana
ಜಾನ್ಸನ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ, 406 ಯು. ಎಸ್. 356 (1972), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ (9 ರಿಂದ 12 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು) ಅನುಮತಿಸುವ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಕಾನೂನು, ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಪೋಡಾಕಾ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್ನಂತೆಯೇ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ಷರತ್ತುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅವರ "ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ" ಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು, ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಕೋಡ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಠಿಣ ಶ್ರಮವನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸರ್ವಾನುಮತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು. ಆ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹನ್ನೆರಡು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯ ಒಂಬತ್ತು ಸದಸ್ಯರು ಆರೋಪಿಗಳ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಫ್ರಾಂಕ್ ಜಾನ್ಸನ್, ಹನ್ನೆರಡು ಸದಸ್ಯರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಒಂಬತ್ತು ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಸಶಸ್ತ್ರ ದರೋಡೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು. ಅಲ್ಪ ಸಂಖ್ಯಾತರು ಖುಲಾಸೆಗಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಬಹುಪಾಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಮಂಜಸವಾದ ದ್ವಿಗುಣವನ್ನು ಮೀರಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, 12 ಸದಸ್ಯರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ 3 ಸದಸ್ಯರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಅವರು, ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ಅವರು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ 5-4ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಬರೆದ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಾರೆನ್ ಇ. ಬರ್ಗರ್, ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಲೆವಿಸ್ ಎಫ್. ಪೊವೆಲ್ ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮಾಡಿದ ಮೊದಲ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಿತಿಮೀರಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ವಾದವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಬದಲಾಗಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಯಾವುದೇ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನ" ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್ ಹೇಳಿದರುಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮಾಡಿದ ಎರಡನೇ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಇದ್ದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡದ್ದು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೇವಲ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಂದ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರಯಾನ್ ವೈಟ್ ಹೇಳಿದರುಃ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು, ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಇತರ ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಐದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿ ಇದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರಾಯನ್ ವೈಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ರಾತ್ರಿಯ, ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಬಂಧನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಸಹಮತವು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ವಿಭಜಿತ-ತೀರ್ಪು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರವಾಗಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಸರ್ವಾನುಮತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೀರ್ಪು "ಆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯವು ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತಿನ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ವಾದದ ತಿರುಳನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. 6ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು 14ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸೇರಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು "ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಂದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ನಿರ್ಗಮನ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಇರಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಅಮೆರಿಕನ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಫಿಶರ್ಸ್ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪುಗಳು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಂಡ್ರೆಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಬಗೆಗಿನ ಅಸಮಾನತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾ, ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಅಪರಾಧಿ/ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲು ಮನವೊಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಬಹುಪಾಲು ಜನರನ್ನು ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸರ್ವಾನುಮತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಆರೋಪದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಜೊತೆಗೂಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಕೇಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅಂತಹ ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಡ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಡ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸೇರಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ಇತಿಹಾಸದಿಂದಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡು, ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ 3 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿರುವುದು ಎಂದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಅವರ ಮನವೊಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಇರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಮರುವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ವಾಯರ್ ಡೈರ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ "ವಿವೇಚನಾರಹಿತ" ವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗಿನ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಸೇರಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಈ ಕಾನೂನು 2018 ರವರೆಗೆ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ನಾಗರಿಕರು ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿ 2 (ಫೆಲೋನಿ ಟ್ರಯಲ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪು) ಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು. ಇದು ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಸಂವಿಧಾನದ 1ನೇ ವಿಧಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17 (ಎ) ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಲೂಯಿಸಿಯಾನವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎರಡನೇ ಕೊನೆಯ ರಾಜ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 2020ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ರಾಮೋಸ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1972 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಲೂಯಿಸಿಯಾನಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು