George Cardona
ஜார்ஜ் கார்டோனா (பிறப்புஃ ஜூன் 3,1936) ஒரு அமெரிக்க மொழியியலாளர், இந்தியவியலாளர், சமஸ்கிருதவியலாளர் மற்றும் பானினியின் அறிஞர் ஆவார். அறுபதுகளின் முற்பகுதியில் இருந்து இந்தோ-ஐரோப்பிய, இந்தோ-ஆரிய மற்றும் பானினிய மொழியியலில் "ஒரு ஒளிமயமானவர்" என்று விவரிக்கப்படும் கார்டோனா, இந்திய இலக்கண பாரம்பரியத்தின் (வ்யாகரணா) முன்னணி மேற்கத்திய அறிஞராகவும், சிறந்த இந்திய இலக்கண அறிஞரான பானினியாகவும் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளார். அவர் தற்போது பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகத்தில் மொழியியல் மற்றும் தெற்காசிய ஆய்வுகள் பேராசிரியராக உள்ளார். பேராசிரியர் டபிள்யூ. நார்மன் பிரவுன், லுடோ ரோச்சர், எர்னஸ்ட் பெண்டர், வில்ஹெல்ம் ஹால்ப்ஃபாஸ் மற்றும் பல சமஸ்கிருதவியலாளர்கள் ஆகியோருடன் பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகத்தை "வட அமெரிக்காவில் சமஸ்கிருத கற்றல் மையமாக" மாற்றியதற்காக இந்தியாவின் துணை ஜனாதிபதி முகமது ஹமீத் அன்சாரியால் கார்டோனா பாராட்டப்பட்டார். ஆரம்பகால வாழ்க்கை மற்றும் கல்வி ஜார்ஜ் கார்டோனா ஜூன் 3,1936 அன்று நியூயார்க் நகரில் பிறந்தார். கார்டோனா 1956 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க் பல்கலைக்கழகத்தில் தனது பி. ஏ பட்டத்தையும், 1958 மற்றும் 1960 ஆம் ஆண்டுகளில் யேல் பல்கலைக்கழகத்தில் எம். ஏ மற்றும் பிஎச்டி பட்டங்களையும் பெற்றார். யேல் பல்கலைக்கழகத்தில் அவரது ஆய்வுக் கட்டுரையின் ஆலோசகர் பால் தீம் ஆவார், அவர் முதன்மையாக வேத ஆய்வுகள் மற்றும் சமஸ்கிருத இலக்கணத்தில் பணியாற்றினார். கார்டோனாவின் முனைவர் பட்டம் இந்தோ-ஐரோப்பிய மொழியில் நிபுணத்துவத்துடன் மொழியியலில் இருந்தது-இந்த நேரத்தில் அவர் ஏற்கனவே சமஸ்கிருத இலக்கணம் (வ்யாகரணா) மற்றும் தொடர்புடைய பகுதிகளைப் (குறிப்பாக ந்யாய மற்றும் மீமாஂஸா) படிக்கத் தொடங்கினார். ஐடி1 இல், கார்டோனா இந்தியாவின் குஜராத் மாநிலத்திற்குச் சென்றார், அங்கு அவர் தனது குஜராத்தி குறிப்பு இலக்கணத்தில் பணியாற்றினார், அத்துடன் சமஸ்கிருதம் மற்றும் இந்திய இலக்கண பாரம்பரியத்தைப் பற்றிய தனது புரிதலை மேலும் மேம்படுத்தினார். இந்தியாவில் இருந்தபோது, கார்டோனா பூர்வீக இந்திய குருக்களின் பயிற்சியின் கீழ் படித்தார், இதில் ஜெகந்நாத் எஸ். படே சாஸ்திரி (அவரது முதல் இந்திய வழிகாட்டி மற்றும் அவரது மிக முக்கியமான படைப்பான பாணினிஃ அவரது வேலை மற்றும் அதன் பாரம்பரியங்கள், அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது), அம்பிகா பிரசாத் உபாத்யாயா, கே. எஸ். கிருஷ்ணமூர்த்தி சாஸ்திரி மற்றும் ரகுநாத ஷர்மா. பென்சில்வேனியா கார்டோனா பல்கலைக்கழகம் பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகத்தில் இந்தி மற்றும் பிற நவீன இந்திய மொழிகளை கற்பித்தது. அங்கு, யேல் பல்கலைக்கழகத்தில் இந்தோ-ஐரோப்பிய ஆய்வுகளில் அவரது முந்தைய பணி மெதுவாக முதன்மையாக இந்தோ-ஈரானிய மற்றும் இந்தோ-ஆரிய மொழிகளில் பணியாற்ற வழி வகுத்தது. 1969 ஆம் ஆண்டில் அவர் சிவசூத்திரங்களை விளக்கிய பிறகு இந்திய இலக்கணத்தில் அவரது பணி வேகத்தை அதிகரித்தது. இந்த கட்டத்திற்குப் பிறகு அவர் தனது அறிவாற்றல் கவனத்தின் பெரும்பகுதியை மேலும் வியாகரண அறிவாற்றல் மற்றும் அஷ்டாத்யாயின் பல்வேறு அம்சங்களின் பகுப்பாய்வு (லிட். 'எட்டு அத்தியாயங்கள்'), இது இறுதியில் அவரது பானினியில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்ததுஃ 1988 இல் அவரது வேலை மற்றும் அதன் மரபுகள், தற்போதைய பணி எட்டு தொகுதிகளாக இருக்கும் என்று கணிக்கப்பட்டுள்ளது. கார்டோனாவின் மகத்தான படைப்புகள் மற்றும் வெளியீடுகள் அவரது தொழில் வாழ்க்கை முழுவதும் அறிவார்ந்த ஆழத்தையும் தீவிரத்தையும் வெளிப்படுத்தியுள்ளன. சாதனைகள் மற்றும் கௌரவங்கள் அவரது சாதனைகளுக்காக அவர் பல முறை முறையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளார்ஃ அவரது பிஎச்டியில் பணிபுரியும் போது அவருக்கு உட்ரோ வில்சன் தேசிய பெல்லோஷிப் வழங்கப்பட்டது; 1971-72 இல், அவர் நடத்தை அறிவியலில் மேம்பட்ட ஆய்வுகளுக்கான மையத்தின் சக உறுப்பினராக அனுமதிக்கப்பட்டார், பாலோ ஆல்டோ; இல்லினாய்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் (1978) அமெரிக்காவின் மொழியியல் சங்கத்தின் கோடை நிறுவனத்தில் கொலிட்ஸ் பேராசிரியராக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்; முறையே 1984 மற்றும் 1997 ஆம் ஆண்டுகளில் அமெரிக்கன் அகாடமி ஆஃப் ஆர்ட்ஸ் அண்ட் சயின்சஸ் மற்றும் அமெரிக்க தத்துவ சங்கத்திற்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்; மற்றும் 1989 முதல் 1990 வரை அமெரிக்க ஓரியண்டல் சொசைட்டியின் தலைவராக பணியாற்றினார். அவர் குஜராத்தி மீது ஒரு அதிகாரம் கொண்டவர் என்றும் அறியப்படுகிறார், இதற்காக அவர் குஜராத்தி சாகித்ய பாரிஷத் உறுப்பினராக கௌரவிக்கப்பட்டுள்ளார். மேலும், குறிப்பாக, நவம்பர் 21,2016 அன்று, கார்டோனாவுக்கு (தாய் இளவரசி, மகா சக்ரி சிரிந்தோர்னுடன்) கலாச்சார உறவுகளுக்கான இந்திய கவுன்சிலிலிருந்து உலக சமஸ்கிருத விருது வழங்கப்பட்டது. இவை மற்றும் பிற வேறுபாடுகள் இந்தோ-ஐரோப்பிய ஆய்வுகள் மற்றும் இந்திய இலக்கணக் கோட்பாட்டில் கார்டோனாவின் அந்தஸ்தை மேலும் உறுதிப்படுத்துகின்றன. கார்டோனாவின் வாழ்க்கை 1950 மற்றும் 60 களில் இந்தியவியல் ஆய்வுகளாக தொடங்கியது, குறிப்பாக பாரம்பரிய சமஸ்கிருத இலக்கணத்தில் ஆய்வுகள், அமெரிக்கா முழுவதும் வளர்ந்தன. கார்டோனா பாப், விட்னி மற்றும் ப்ளூம்ஃபீல்ட் ஆகியோரின் மரபுகளால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்ட ஒரு ஒழுங்கு சகாப்தத்தின் முடிவில் இந்தியவியல் ஆய்வுகளின் காட்சியில் நுழைந்தார்-இது சிந்தனையாளர்களின் முக்கோணம் ஒரு ஒழுக்கத்தை நிறுவியது, இது குறைவாக நம்பியிருந்தது, சில சமயங்களில் வெளிப்படையாக வரலாற்று மற்றும் ஒப்பீட்டு நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதற்காக பூர்வீக இந்திய பாரம்பரியத்தை எதிர்த்தது. இவ்வாறு கார்டோனாவின் ஆரம்பகால வாழ்க்கையின் வளர்ந்து வரும் இந்தியவியல் ஒழுக்கம், ஆரம்பகால மேற்கத்திய இந்தியவியல் பாரம்பரியத்தால் (அதாவது. ஒப்பீட்டு மொழியியல் மற்றும், சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு, மொழியியல் இந்தியவியல்), அதற்கு பதிலாக இந்திய சிந்தனையாளர்கள் மற்றும் அவர்களின் படைப்புகளின் வரலாற்று ரீதியாக விளக்கமான விளக்கம் என்று வகைப்படுத்தப்பட்ட ஒரு அணுகுமுறையை வலியுறுத்துகிறது-அதாவது, இந்திய சிந்தனையாளர்கள் "தங்கள் எழுத்துக்களில் எதை அடைய விரும்பினர், அதை எப்படிச் செய்தார்கள்" என்பதைப் பெறுவதற்காக. ஆரம்ப மற்றும் பிற்பகுதியில் மேற்கத்திய இந்தியவியல் ஆகிய இரண்டின் ஒழுங்கு நோக்குநிலைகளும் கார்டோனாவின் வாழ்க்கை முழுவதும் தெளிவாகத் தெரிகின்றன, ஒரு முறைசார் சர்ச்சையில், ஜே. எஃப். கார்டோனாவை வரலாற்று ரீதியாக உந்துதல் பெற்ற மொழியியலாளராக ஸ்டால் வகைப்படுத்துகிறார், ஆனால் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, விட்னியின் பாரம்பரியத்தில் (விட்னியின் முறைசார் அணுகுமுறையைப் பொறுத்தவரை) தன்னை (ஸ்டால்) ஒரு மொழியியியலாளராக அடையாளம் காட்டுகிறார். மொத்தத்தில், கார்டோனா இந்திய இலக்கணவியலாளர்களின் நோக்கங்கள் மற்றும் குறிக்கோள்களைப் பற்றிய வெறுமனே வரலாற்று புரிதல் இல்லையென்றாலும், ஒரு உட்புறத்தை நாடும் இந்தியவியலின் சாம்பியனாக பரவலாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளார். உதாரணமாக, முனித்ராயாவின் பாரம்பரிய சிகிச்சைக்கு ஏற்ப இந்திய இலக்கணக் கட்டுரைகளை விளக்கும் கார்டோனாவின் சில நேரங்களில் வழக்கத்திற்கு மாறான அர்ப்பணிப்பு இதற்கு சான்றாகும். 'முனிவர்களின் மூவரும்')-பாணினி, காத்யயானா மற்றும் பதஞ்சலி. மேலும், அஷ்டாதித்யா பற்றிய அவரது படைப்புகளைப் பொறுத்தவரை, பாணினியின் இலக்கணத்தின் வடிவமைப்பு எவ்வாறு கருத்தியல் ரீதியாக இருக்க வேண்டும் என்பது குறித்த தொடர்ச்சியான விவாதத்திற்கு கார்டோனா பங்களித்துள்ளார்ஃ நவீன மொழியியல் நுண்ணறிவு அடிப்படையில்; பூர்வீக விளக்க பாரம்பரியம்; அல்லது இரண்டின் சில இணைவு. இந்த விவாதங்கள் இந்த இலக்கணக் கட்டுரையின் அறிவார்ந்த நோக்குநிலை மற்றும் சிகிச்சையைப் பற்றி அதிக சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியுள்ளன-இது கார்டோனாவின் ஜே. எஃப் உடன் ஏற்பட்ட சர்ச்சை. ஸ்டால் மற்றும் செர்ஜியு அல்-ஜார்ஜ் பானினியின் உறவு மற்றும் உற்பத்தி முறைமை குறித்து (கீழே காண்க). கார்டோனா பல அறிஞர்களுடன் இணைந்து பணியாற்றியுள்ளார், அவர்கள் ஒரு கூட்டாக, கார்டோனாவுக்கு ஒரு அறிவுசார் பின்னணியை உருவாக்கி, அவருடன் கல்லூரித் தொழில்துறையின் ஒருவருக்கொருவர் சார்ந்த வலையமைப்பை உருவாக்கினர். இந்த நபர்கள் பின்வருமாறுஃ ரோசேன் ரோச்சர், பரேண்ட் வான் நூடன் ஹார்ட்மட் ஷார்ஃப், ஜே. எஃப். ஸ்டால், பால் கிபர்ஸ்கி, ஹான்ஸ் ஹாக், மாதவ் தேஷ்பாண்டே, ராமநாத் ஷர்மா மற்றும் பீட்டர் ஷார்ஃப். முன்னோக்குகள் இந்தியவியல் இந்தியவியல் ஒரு துறையாக வரலாற்று மற்றும் கலாச்சார விளக்கத்தின் நோக்கங்களுக்காக உரை விமர்சனம் மற்றும் விளக்கத்தை உள்ளடக்கியது. இந்தத் துறையில் கார்டோனாவின் ஈடுபாடு பண்டைய இந்திய இலக்கணக் கட்டுரைகளின் பகுப்பாய்வு மற்றும் விளக்கத்தைப் பற்றியது. இந்த துணைத் துறையில் உள்ள ஒரு புதிர் இலக்கண நூல்களின் முழுமையான மற்றும் தொடர்புடைய தேதியை உள்ளடக்கியது. முந்தைய தலைமுறைகளின் அறிஞர்கள்-ஆல்பிரெக்ட் வெபர், புருனோ லீபிச் மற்றும் சில்வெய்ன் லெவி போன்றவர்கள்-இந்த நூல்களின் காலவரிசை பற்றிய கூற்றுக்களைச் செய்யத் தயங்கவில்லை என்றாலும், கார்டோனா 'திரவமற்றது' (லத்தீன் மொழியில் 'அது தெளிவாக இல்லை') என்று முடிவு செய்தபோது நிலவும் சமகால உணர்வை சுருக்கமாகக் கூறினார். இந்திய இலக்கணத்தில் மற்றொரு பிரச்சினை இந்திய இலக்கணக் கட்டுரைகளின் மொழிபெயர்ப்பாகும். இந்த விஷயத்தை கார்டோனா எடுத்துக்கொள்வது தவிர்க்க முடியாத போதாமையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது-உண்மையில், மொழிபெயர்ப்பின் "பயனற்ற [நெஸ்]". இதற்கு கார்டோனாவின் தர்க்கம் அஷ்டாத்யா மற்றும் பிற இலக்கணப் பாடல்களின் இயல்பிலிருந்து பெறப்படுகிறதுஃ குறிப்பாக முந்தைய (மனப்பாடம் செய்ய வடிவமைக்கப்பட்ட), இந்த நூல்களின் அமைப்பு பொருளாதார விளக்கத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறது, எனவே அவை பேசும் உரைநடையை விட கணித சூத்திரங்களின் தொடர் போல அதிகம் படிக்கப்படுகின்றன. இதைத் தொடர்ந்து, மொழிபெயர்ப்புகள் பெரும்பாலும் "அசல் நூல்களை விட குறைவான தெளிவானவை" என்று கார்டோனா கருதுகிறார். ஒருவருக்கொருவர் நூல்களை தொடர்புபடுத்துவது இண்டாலஜியின் கூடுதல் பணியாகும். உண்மையில், கார்டோனா அஷ்டாத்யாயாவின் அர்ப்பணிப்புள்ள அறிஞராக மட்டுமல்லாமல், இந்த மூலக்கல்லான உரையின் பிற்கால மகள் வர்ணனைகள் அனைத்திலும் தனித்து நிற்கிறார். இந்திய மொழியியல் ஒரு துறையாக, இந்திய சிந்தனையாளர்கள் மொழியியல் நுண்ணறிவை உருவாக்கியுள்ள நிலையில், இந்திய மொழியியல் முறைகள் மற்றும் விசாரணைகளை ஆராய்வதில் இந்திய மொழியியல் அக்கறை கொண்டுள்ளது-எனவே, ஒரு வழக்கமான கண்ணோட்டத்தில், இந்த மொழியியல் முறைகள் இந்தியாவுடன் தொடர்புடையவை என்பது தற்செயலானது. இந்திய மொழியியல் என்பது கார்டோனாவின் செயல்பாடு மற்றும் நிபுணத்துவத்தின் முதன்மை பகுதியாகும். கார்டோனாவின் அப்போதைய முன்னேற்றமான பாணினிஃ அவரது வேலை மற்றும் அதன் பாரம்பரியங்கள் (1988,1997) "இன்றைய ஆராய்ச்சி அடிப்படையில் முறையுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையை பிரதிபலிக்கும்" என்று கவனித்தபோது (1975 இல் எழுதியது) இந்தத் துறையின் மைய அக்கறையை ரோச்சர் அடையாளம் கண்டார். பானினியின் மொழியியல் விளக்க முறை மெட்டா-டெர்மினாலஜி மற்றும் மெட்டா-விதிகள் மொழியியல் விளக்கம் ஆகியவை தொழில்நுட்ப மற்றும் உலோக மொழியியல் சொற்களைப் பயன்படுத்துகின்றன. இந்த விஷயத்தில், ஒரு சொல்லைச் சுற்றியுள்ள உடனடி சூழல் அதன் அர்த்தத்தை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை கார்டோனா ஆதரித்துள்ளார். இது அவரது நேரடி ஆசிரியரான பால் தீம் வைத்திருந்த முன்னோக்குக்கு மாறாக நிற்கிறது, அவர் தொழில்நுட்ப சொற்களுக்கு "ஒற்றை விளக்கம்" இருப்பதாகவும், அவற்றின் பொருள் வர்ணனைகள் மற்றும் இலக்கணங்களில் சீராக இருப்பதாகவும் வாதிட்டார். தொழில்நுட்ப சொற்களின் வரையறையுடன் தொடர்புடையது அது எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை ஆராய்வது (கொடுக்கப்பட்ட உரையில்). இந்திய இலக்கண அறிஞர்களில் ஆய்வுகள், I: சிவசூத்திரங்களில் பிரதிபலிக்கும் விளக்க முறை என்ற தனது கட்டுரையில், கார்டோனா அதில் பயன்படுத்தப்படும் உலோக மொழி மற்றும் அது பானினியின் முறைசார் நோக்கமான பொருளாதாரத்தை எவ்வாறு நிறைவேற்றுகிறது என்பதைப் பற்றி விவாதிக்கிறார். இந்த படைப்பின் மதிப்பாய்வில், ரோச்சர், உண்மையில், கார்டோனாவின் முக்கிய பங்களிப்பாக "பொருளாதாரக் கொள்கைக்கு கொண்டு வரப்பட்ட சுத்திகரிப்பு" என்று கருதுகிறார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், கார்டோனா இங்கே சாதித்திருப்பது, ரோச்சர் விரிவாக விளக்குகிறார், இது (அறிவார்ந்த) பொதுமைப்படுத்தல் செயல்முறையின் ஒரு மனசாட்சியான முதலீடு மற்றும் விளக்கம் ஆகும், ஏனெனில் இது விளக்கமான பொருளாதாரத்தின் (இலக்கணத்தின்) நடைமுறையில் இடம்பெற்றுள்ளது; எனவே, ரோச்சரை மதிப்பிடுகிறது, இலக்கணவாதிகளின் சுருக்கமான சுருக்கமே மேலும் ஆய்வுக்கான பொருளாக இருக்க வேண்டும். மொத்தத்தில், ரோச்சர் கார்டோனாவின் அசல் தன்மைக்கு காரணம், அவர் இந்திய பாரம்பரியத்தை முறைகளில் வைத்திருக்கிறார், இது கார்டோனாவுக்கு பண்டைய இந்தியாவின் அறிவாற்றல் மொழியை நவீன மேற்கத்திய பேச்சுவழக்கில் மொழிபெயர்க்க உதவுகிறது. கார்டோனாவே, நீண்ட விரிவாக்கத்திற்குப் பிறகு, இந்த கட்டுரையில் தனது சாதனை என்னவென்றால், "பாணினி பின்பற்றும் பொதுவான விளக்க முறைக்கு சிவசூத்திரங்கள் எவ்வாறு பொருந்துகின்றன", இது ஒரு தொடர்புடைய, ஆனால் தனித்துவமான நுண்ணறிவுக்கு வழிவகுக்கிறது, அதாவது, இந்திய இலக்கண பாரம்பரியத்திற்கு பாணினியின் பங்களிப்பு முதன்மையாக முறைசார்ந்ததாக இருந்தது, இல்லையெனில் அவரது (பாணினியின்) அறிவுசார் சூழலுக்குள் மிகவும் பழமைவாதமாக இருந்தது. அனைத்து அறிஞர்களும் கார்டோனாவின் விவரிப்பு முறையை சிவசூத்திரங்களில் பிரதிபலித்ததாக பாராட்டவில்லை. உதாரணமாக, ஹரால்டு மில்லோனிக், சிவசூத்திரங்களைப் பற்றிய கார்டோனாவின் ஆய்வை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ விரிவானதாக மதிப்பிடுகிறார், ஆனால் இறுதியில் விவரங்களுக்கு அதன் கவனத்தில் குறைபாடு உள்ளது, குறிப்பாக உரைக்கும் பிரதிஹார-சூத்திரங்களுக்கும் இடையிலான உறவுகளைப் பொறுத்தவரை. ஸ்டால் இன்னும் விமர்சன ரீதியான மதிப்பாய்வை வழங்குகிறார்ஃ முதலாவதாக, கார்டோனாவின் சிவசூத்திரங்களின் விளக்கம் குறிப்பாக அசல் தன்மையுடன் இல்லை என்று அவர் வாதிடுகிறார். ஆயினும்கூட, பானினிய பொருளாதாரத்தை மிகவும் வெளிப்படையாக உருவாக்கியதற்காக கார்டோனாவை ஸ்டால் பாராட்டுகிறார். இந்த வெளிப்படையான சூத்திரம், ஸ்தாலின் கூற்றுப்படி, பாணினி சுருக்கத்தின் நடைமுறையில் ஈடுபட்டது அதன் சொந்த நலனுக்காக சுருக்கத்திற்காக அல்ல, மாறாக 'பொது' மற்றும் விஷேஷ 'குறிப்பிட்ட' இடையே மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான ஒரு கருவியாக விளக்க சுருக்கமாக கருதப்பட்டது. கார்டோனாவின் மிகவும் வெளிப்படையான சூத்திரம் இருந்தபோதிலும், பானினிக்குப் பிந்தைய சில இலக்கணவியலாளர்கள் பானினியை விட சுருக்கத்தை அதிகமாகப் பயன்படுத்தினர் என்று ஸ்டால் முதலில் சுட்டிக்காட்டுகிறார். இரண்டாவதாக, அறிஞர்கள் எச். இ. பானினிய முறையானது இலக்கண சிகிச்சையில் செயல்பாட்டை ஊக்குவிக்கவும், பொதுமைப்படுத்தலை வெளிப்படுத்தவும் சுருக்கத்தை பயன்படுத்துகிறது என்பதை புயிஸ்கூல் (1934) மற்றும் பரேண்ட் ஃபாட்கன் (1936) நன்கு அறிந்திருந்தனர். இறுதியாக, ஸ்டால் வலியுறுத்துகிறார், பானினியில் சுருக்கத்தின் பல நிகழ்வுகள் உள்ளன, அவை பானினிய பொருளாதாரத்தைப் பற்றிய கார்டோனாவின் உயர்ந்த தன்மையை வெளிப்படுத்தவில்லைஃ செயல்படாத சுருக்கம் ஏராளமாக உள்ளது. உதாரணமாக, ஸ்டால் பின்வருவனவற்றை மேற்கோள் காட்டுகிறார்ஃ "1.1.3 இகோ குனாவ்ருத்தி என்பது குணா மற்றும் வ௃த்தி என்ற தொழில்நுட்ப சொற்களின் பயன்பாட்டைக் கையாளும் ஒரு மெட்டா-மொழியியல் அறிக்கையாகும். அடுத்த சூத்திரம், 1.1.4 நா தாதுலோப் ஆர்தாதுதுகே, முந்தைய விதியிலிருந்து குனாவ்ருத்தியின் அனுவ்ருத்தியுடன், ஒரு சிறப்பு வழக்கைக் கையாளும் ஒரு விதியாகும், அங்கு குனாவும் வ்ருத்தியும், மற்ற விதிகள் இருந்தபோதிலும், நடக்காது. எனவே அனுவ்ருத்தியின் இந்த வழக்கு முற்றிலும் செயல்படாதது மற்றும் தற்காலிகமானது (வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது). கார்டோனாவின் கவனத்தை ஈர்த்த பானினியின் மொழியியல் விளக்க முறையைப் பற்றிய ஆய்வுக்கு பொருத்தமான சர்ச்சையின் கூடுதல் பகுதி என்னவென்றால், இலக்கணம் தர்க்கத்துடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதுதான். பாணினியில் உள்ள மறுப்புகள் பற்றிய அவரது தனித்தனி சிகிச்சைகள் மற்றும் மஹாபாஸியாவில் உள்ள அன்வயா மற்றும் வயதிரேகம் ஆகிய சொற்கள் ஒவ்வொன்றும் இந்திய இலக்கணவியலாளர்கள் தொழில்நுட்ப சொற்களைப் பயன்படுத்துவது எவ்வாறு உலோக மொழியியல் பொருளை வெளிப்படுத்தியுள்ளது என்பதைத் தீர்மானிக்க முயன்றன. மீண்டும், கார்டோனா இங்கே ஸ்டாலிலிருந்து வேறுபடுகிறார்-பிந்தையது இலக்கணத்திற்கும் தர்க்கத்திற்கும் இடையிலான உறவைப் பற்றிய அவரது பகுப்பாய்வில் மொழியியல், தர்க்கரீதியான மற்றும் தத்துவ பயன்பாட்டை ஒருங்கிணைக்கிறது. காரக்காஸ் சர்ச்சை ஒரு ஒழுங்கு விவாதம்-பானினியின் மொழியியல் விளக்க முறையுடன் தொடர்புடையது-60 களில் (சொல்லியல் மொழியியல் ஆய்வுகளில் ஆதிக்கம் செலுத்தியபோது) காரக்காஸ் (பானினியின் இலக்கணத்தில் ஒரு கருத்து, கருப்பொருள் பாத்திரம் அல்லது தீட்டா பாத்திரம் என்ற கருத்தை ஒத்திருக்கிறது) பற்றிய கருத்து குறித்து எழுந்தது, ஏனெனில் இது "சொற்றொடரின் மையத்தைத் தொடுகிறது". கார்காக்கள் அடிப்படையில் மொழியியல், சொற்பொருள்-சொற்பொருள் பிரிவுகள் என்ற கருத்தை கார்டோனா பராமரித்து வருகிறார் (விவாதம் தொடங்கியதிலிருந்து)-ரோச்சர் மற்றும் அல்-ஜார்ஜ் முன்வைத்தபடி மொழியியல் அல்லாத அல்லது மொழிக்கு அப்பாற்பட்டவை அல்ல, இந்திய கருத்தான 'முகவர்', ஒரு வகையான காராகாக்கள் மற்றும் ஒரு நிலையான மொழியியல் வெளிப்பாடு (இலக்கண வகை 'பொருள்' மற்றும் அதன் மொழியியல் வெளிப்பாடு, பெயரிடல் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான தொடர்புகளை ஒப்பிடுக). இந்த விவாதத்தின் ஒரு துணைக்குழு அல்-ஜார்ஜின் கூற்று, காராகாக்கள் "வேத சடங்கு வகைகளிலிருந்து" வெளியிடப்படுகின்றன, இது கார்டோனா பெரிதும் விமர்சித்துள்ளது. அல்-ஜார்ஜின் காரகாக்களைப் பற்றிய அவரது பகுப்பாய்விற்கு வெளிப்புற கூறுகளை வழங்குகிறார் (அவர் ஐரோப்பிய கட்டமைப்புவாதத்தை அழைக்கிறார்), கார்டோனாவின் நிலைப்பாடு பானினியின் உரையில் வேரூன்றியுள்ளது. பொது மொழியியல் மற்றும் இந்திய இலக்கண பாரம்பரியம் 60 களில் தொடங்கி, அஷ்டாத்யாயை முறைப்படுத்துவதற்கான முயற்சிகள் உருவாக்கப்பட்டன. முறைப்படுத்துவதற்கான இந்த முயற்சிகள் நவீன மேற்கத்திய மற்றும் பண்டைய இந்திய இலக்கண மரபுகளின் ஒப்பீட்டை உள்ளடக்கியது. பானினிய விதிகளை முறைப்படுத்துவதும் அவற்றை வேறு மொழியில் மொழிபெயர்ப்பதற்கு சமமாக இருப்பதால், கார்டோனா போன்ற அறிஞர்கள் இந்த வகையான ஒப்பீடுகளை எவ்வாறு-அல்லது-செய்ய முடியுமா என்ற பிரச்சினையை ஆராய்ந்தனர். இந்த விஷயத்தில், கார்டோனா இவ்வாறு கூறியதற்காக நன்கு அறியப்பட்டவர்ஃ "மேற்கத்திய முறைகளுடன் ஒப்பிடுவதை உண்மையிலேயே பயனுள்ளதாக மாற்றுவதற்கு இந்திய இலக்கண முறைகளைப் பற்றிய போதுமான விரிவான புரிதலுக்கு நாம் இன்னும் வரவில்லை என்று நான் நினைக்கவில்லை. அத்தகைய புரிதல் அடைந்த பிறகு, ஒப்பீடுகள் செய்வது வரவேற்கத்தக்கதாகவும் மதிப்புமிக்கதாகவும் இருக்கும். இந்த புள்ளியில் ஸ்டாலுடன் முன்னும் பின்னுமாக ஸ்டாலில் (1967) ஒரு உற்சாகமான பதிலைப் பெற்றது. கார்டோனாவுக்கு "வரலாற்று ரீதியாக" தகவலறிந்த ஒரு அறிவார்ந்த அணுகுமுறையை ஸ்டால் குறிப்பிடுகிறார், மேலும் அவரை ஒரு "மொழியியியலாளர்" என்று அடையாளம் காட்டுகிறார். மறுபுறம், ஸ்டால் தன்னை ஒரு "மொழியியலாளர்" என்று கருதுகிறார், தனது பாடத்தை "முறையாக" அணுகுகிறார். "இந்த இரண்டு அணுகுமுறைகளுக்கும் இடையிலான பரஸ்பர முரண்பாட்டிற்கான வாய்ப்பு மிகவும் குறுகியது" என்று ஸ்டால் சுட்டிக்காட்டுகிறார். எவ்வாறாயினும், இந்த குறுகிய நோக்கம் கார்டோனாவுக்கு சிவசூத்திரங்களின் தொகுப்பில் பானினி "புதிதாகத் தொடங்கினார்" என்று ஸ்டால் நினைத்தாரா என்று ஆச்சரியப்படுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குகிறது (எனவே, கார்டோனாவின் பார்வையில், ஸ்டால் கார்டோனாவின் மையக் கோட்பாடுகளில் ஒன்றை புறக்கணித்தார், பானினி இந்திய இலக்கண பாரம்பரியத்திற்கு மிகவும் கடமைப்பட்டவர்). கார்டோனா தன்னை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாக ஸ்டால் கூறுகிறார். இலக்கணவியலாளர்களின் விதிகளில் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்ட 'மொழியின் இலக்கண கட்டமைப்பின்' அடிப்படையில் சிவசூத்திரங்களைப் படிக்கும்போது தனக்கும் கார்டோனாவுக்கும் இடையில் அவ்வளவு வித்தியாசம் இல்லை என்று அவர் விவாதிக்கிறார். இங்கே ஸ்டாலின் தர்க்கத்தின் புள்ளி என்னவென்றால், அவரது சொந்த மற்றும் கார்டோனாவின் வலியுறுத்தல்கள் வேறுபட்டிருந்தாலும், இந்த வலியுறுத்தல்கள் ஒரே ஆய்வுப் பொருளில் (அது சிவசூத்திரங்கள், அஷ்டாதித்யா அல்லது பிற இலக்கணக் கட்டுரைகளாக இருந்தாலும்) அதே ஒழுங்கு நோக்கத்துடன், அதாவது, "மொழியின் இலக்கண கட்டமைப்பை" படிப்பது. ஆயினும்கூட, முறையான தகவலறிந்த மொழியியலை விட வரலாற்று ரீதியாக தகவலறிந்த மொழியியலின் கார்டோனாவின் முறையான முன்னுரிமையை ஸ்டால் விமர்சிக்கிறார், கார்டோனா மேற்கத்திய முறைகளுடன் "இந்திய இலக்கண முறைகளை" ஒப்பிடுவது லாபகரமானதாக இருக்காது என்று (மேலே) கூறியதாக மேற்கோள் காட்டுகிறார். ஸ்டால் இதை "குறிப்பிடத்தக்க வகையில் அப்பாவித்தனமாக" பார்க்கிறார் மற்றும் வில்லியம் டுவைட் விட்னியின் பாரம்பரியத்தை அழைக்கிறார், இந்திய இலக்கண முறைகள் மற்றும் மேற்கத்திய முறைகளின் உண்மையான ஒப்பீடு உண்மையில் தேவையற்றது என்ற விளைவைக் கோருகிறார்-எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு மொழியியலாளராக பானினியின் முதன்மை அந்தஸ்து, ஒரு மொழியியியலாளராக அல்ல, ஸ்டாலின் பார்வையில் அவரை அப்படிக் கருத வேண்டும் என்று கோருகிறது. இதன் விளைவாக, அறிஞர்கள் "இந்திய இலக்கண முறைகளைப் பற்றிய விரிவான புரிதலை" நோக்கமாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும், இது பானினியை ஒரு மொழியியலாளராக மதிப்பிட உதவுகிறது. சில அறிஞர்களின் கூற்றுப்படி, ஒப்பீடு செய்வதற்கான இந்த முயற்சிகள் முன்கூட்டியவையா என்பது ஒரு விஷயத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, ஏனெனில் மக்கள் இந்த வகையான ஒப்பீட்டைச் செய்கிறார்கள், மேலும் அவர்கள் அதை அடிக்கடி செய்கிறார்கள்; இந்த முயற்சிகளின் போதுமான தன்மையை மதிப்பிடுவதே என்ன செய்ய முடியும். மொழிபெயர்ப்புகள் (அல்லது 'ஒப்பீடுகள்') கடுமையான வகையில் இருக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை கார்டோனா தொடர்ந்து நிலைநிறுத்தினார். இதை அடைய அவர் மொழிபெயர்ப்பை மேற்கொள்ள நான்கு குறிக்கோள்களை வழங்கியுள்ளார், அதாவதுஃ முறைப்படுத்தல் என்பது இந்திய இலக்கண சொற்களை மேற்கத்திய சொற்களுடன் தழுவுவதாக இருக்கக்கூடாது; இது பானினி மற்றும் பிற இந்திய இலக்கணவாதிகளின் முறைக்கு இடையிலான வேறுபாடுகளை மறைக்கக்கூடாது; பானி வர்ணனையாளர்கள் அதே விதிகளை எவ்வாறு வித்தியாசமாக விளக்கினர் என்பதை இது காட்ட வேண்டும்; இறுதியாக, "நவீன மொழிபெயர்ப்பாளர்கள் ஒரு தனித்துவமான தீர்வுக்கு வர இயலாமையை அங்கீகரிக்க வேண்டும். இந்த கட்டைவிரல் விதிகள் பானினியின் விதிகளை சேதப்படுத்துவதில் கார்டோனாவின் அக்கறையை வெளிப்படுத்துகின்றன-உண்மையில், இந்த விஷயங்களில் உரை மற்றும் பாரம்பரியத்தின் மீதான நம்பகத்தன்மை முழுமையான தெளிவின் முக்கியத்துவத்தை மீறுகிறது என்று அவர் வாதிடுகிறார். மறுபுறம், ஸ்டால் போன்ற அறிஞர்களின் அளவுகோல், பொதுவான மொழியியல் கோட்பாட்டின் கூறுகளை உகந்த தன்மையின் அடிப்படையில் முறைப்படுத்தல்களில் இணைக்க அனுமதிக்கிறது. பிற அறிஞர்கள் கருத்துக்கள் மீது மேற்கத்திய இலக்கண சொற்களை நேரடியாக இந்தியர்கள் மீது திணிக்க முடியும் என்ற கருத்தை-கார்டோனா முற்றிலும் விமர்சனமற்றது என்று நிராகரிக்கிறார்-கருதுகின்றனர். இந்த அணுகுமுறை, நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே, இந்திய இலக்கணவியலாளர்கள் மேற்கத்திய மொழியியலில் நவீன முன்னேற்றங்களை எதிர்பார்த்தனர் என்ற கருத்தின் வெளிச்சத்தில் இருப்பதாகத் தெரிகிறது. இந்த வகையான வரலாற்று முன்னோடித்தனத்தை கார்டோனா நிராகரித்துள்ளார். மற்ற அறிஞர்களான ரெஜியர் மற்றும் வாலஸ் (1991) ஆகியோருடன் இணைந்து விட்னி மற்றும் கோல்ட்ஸ்டக்கர் மீது கார்டோனாவின் கோபத்தை கவனித்தனர்; குறிப்பாக கார்டோனா விட்னியின் "மொழியியல் தப்பெண்ணம்" மற்றும் "ஒரு சிறிய ஆணவம்" ஆகியவற்றிற்காக விமர்சித்துள்ளார். மேலும், விட்னியின் அனுமானங்கள் தவிர்க்க முடியாத வகையில் அவரது முறையை களங்கப்படுத்தியதாக கார்டோனா நினைப்பதாகத் தெரிகிறது, எனவே மேலே விவாதிக்கப்பட்ட ஸ்டாலுக்கும் கார்டோனாவுக்கும் இடையிலான கருத்து வேறுபாடு. மறுபுறம், கார்டோனா அறிஞர்களான கீல்ஹார்ன், ரெனோ மற்றும் யுதிஷ்டிரா மீமாஂசகா ஆகியோரின் படைப்புகளை இணக்கமாக பார்த்துள்ளார். ஸ்டாலைத் தவிர மற்ற அறிஞர்கள் கார்டோனாவின் படைப்புகளை விமர்சித்துள்ளனர், குறிப்பாக அவரது முந்தைய காலகட்டத்தில். உதாரணமாக, டர்பின், கார்டோனாவின் ஒரு குஜராத்தி குறிப்பு இலக்கணம் ஆசிரியரின் சொந்த குறிக்கோள்களான 1) மாணவர்களுக்கான ஆடியோ-மொழி பாடப்புத்தகமாக, "மிகவும் திட்டவட்டமான, ஒழுங்கற்ற மற்றும் குறைபாடுள்ள" மற்றும் 2) இந்திய ஆய்வுகளில் மொழியியியலாளர்களுக்கான ஒரு ஆதாரமாக (டர்பின் இந்த வேலை உண்மையில் ஒரு இந்தோ-ஆரிய மொழியின் பொதுவான இலக்கண கண்ணோட்டம் தேவைப்படும் அமெச்சூர் மக்களுக்கு மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று கூறுகிறார்). குறிப்பாக, கார்டோனாவின் மார்ஃபோஃபோனெமிக்ஸ் பற்றிய "தொந்தரவு" கவரேஜை அவர் கடுமையாக விமர்சிக்கிறார், இது மிகவும் சிறியது என்று அவர் கூறுகிறார்; "வெவ்வேறு மார்ஃபோஃபோனெமிக் விதிகளை" ஒருவருக்கொருவர் இணைப்பதை புறக்கணிக்கிறார் (இது விதி வரிசையின் மிகக் குறைந்த விளக்கத்திற்கு தன்னை விரிவுபடுத்துகிறது); மற்றும், கடைசியாக, "சில மார்ஃபோஃபோனெமிக் விதிகளின் நிபந்தனைகளை" முழுமையடையாமல் குறிப்பிடுகிறது, அதாவது ஒரு "விதி சில சந்தர்ப்பங்களில் பொருந்தாது". இந்த கடைசி விமர்சனத்தின் ஒரு எடுத்துக்காட்டாக, டர்பின் விதி 1b10 ஐ மேற்கோள் காட்டுகிறார், அங்கு/சிஏசி-விசி/→/சிசிவிசி/(அதாவது. ஒரு ஃபோகல்டேடிவ் ஃபோனோலாஜிக்கல் நிபந்தனை விதியில், ஒரு வார்த்தையின் இந்த குறிப்பிட்ட வகையான இலக்கண மாற்றத்தில், ஷ்வா, 'அ', மெய் எழுத்துக்களுக்கு இடையில் நீக்கப்படுகிறது). கார்டோனா பின்வரும் இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகளை இந்த விதியின் எடுத்துக்காட்டுகளாக மேற்கோள் காட்டுகிறார்ஃ 1)/tநிட்ராட்-அஜ்/'உடனே' ~/tநிட்ராட்/(இது பின்வருமாறு படிக்கிறதுஃ "வடிவம்/டிரிட்-அஜ்/வடிவத்துடன் மாறி மாறி/டிரிட்/(வெவ்வேறு இலக்கண வழித்தோன்றல்களில்)") மற்றும் 2)/டிரிட்ஜ்-இ/'நேரத்தில்' ~/டிரிட்ஜ்/. எவ்வாறாயினும், கார்டோனாவின் விதி அடிக்கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது என்று டர்பின் சுட்டிக்காட்டுகிறார், இதன் விளைவாக 'விளையாடுவதற்கு' போன்ற எடுத்துக்காட்டுகள் விதிக்கு வெளிப்படையான விதிவிலக்குகள்-வேறுவிதமாகக் கூறினால், '/ram-ar/' இல் உள்ள ஷ்வா நீக்கப்படுவதில்லை, இது கார்டோனாவின் விதி கணக்கில் இல்லை. டர்பின் இந்த விதியை எவ்வாறு உருவாக்குகிறார் என்பதைக் காட்ட செல்கிறார்/#(சி) வி. சி. ஏ. சி-வி. சி/→/#(சி) வி. சி. சி. வி. சி/(இங்கு ஷ்வா ஒரு தொடக்கமற்ற மற்றும் அழுத்தமில்லாத எழுத்தில் உள்ளது) கார்டோனாவின் எடுத்துக்காட்டுகளைப் பிடிக்கிறது, அதே நேரத்தில்/ராம்-ஆரி/போன்ற எடுத்துக்காட்டுகளுக்கு கணக்கியல் (அல்லது கணக்கியல் அல்ல, மாறாக): இது கார்டோனாவின் விதிக்கு விதிவிலக்கல்ல, மாறாக அதற்கு பொருந்தாது. கார்டோனாவின் படைப்புகளைப் பற்றிய மற்றொரு விமர்சனம் ஸ்ஸெமெரேனியிடமிருந்து வந்துள்ளதுஃ இந்தோ-ஐரோப்பிய மையங்களில் கார்டோனாவின் ஹாப்லாலஜி பற்றிய அவரது மதிப்பாய்வு முதன்மையாக தொகுதியின் மெல்லிய "பொருள்" மற்றும் அதன் உடல் மெல்லிய தன்மை பற்றியது. தொகுதியின் "பொருளை" பொறுத்தவரை, ஸ்ஸெமெரேனி கார்டோனாவின் கூற்றைத் தனித்தனியாகத் தொடங்குகிறார், "ஹாப்லாலஜி என்பது ஒலி விதிகள் என்று அழைக்கப்படுபவற்றின் அடிப்படையில் உருவாக்கத்திற்கு ஏற்ற வழக்கமான ஒலி மாற்றத்திலிருந்து அடிப்படையில் பிரிக்க முடியாது". பெரும்பாலான மதிப்பாய்வுகள் இந்த ஆய்வறிக்கையை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று விமர்சிக்கின்றன, ஏனெனில் ஸ்ஸெமெரேனி வாதிடுவது ஹாப்லோலஜியின் உணர்தலை நிர்வகிக்கும் இரண்டு வெவ்வேறு வகையான ஒலி மாற்றங்கள்ஃ 1) வழக்கமான குழு மாற்றங்கள் மற்றும் 2) ஒழுங்கற்ற (அவ்வப்போது) குழு மாற்றங்கள். முந்தையது, Szemerényi குறிப்பிடுகிறது, "ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் சிதைவின் பொதுவான [அளவு] விதிகளை உள்ளடக்கியது", எடுத்துக்காட்டாக லத்தீன் மொழியில் l-l முதல் l-r வரையிலான வரிசையின் சிதைவு. மறுபுறம், பிந்தையது உயிரெழுத்து இணக்கத்தின் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட கிரேக்க எடுத்துக்காட்டுகள் போன்ற தனித்துவமான மாற்றங்களை உள்ளடக்குகிறதுஃ கெர்குராவிலிருந்து அட்டிக் கோர்குரா 'ஒரு தீவின் பெயர்', அல்லது கிரெமுவானுக்கு அருகில் குரோமுவான் 'லீக்'. கார்டோனாவின் பகுப்பாய்வுடன் ஸ்ஸெமெரேனியின் பிரச்சினை, இந்திய-யா-, வேத-சி-, மற்றும் டிக்ஸி பெர் சே போன்ற லத்தீன் வடிவங்களைப் பற்றிய அவரது குறிப்பிட்ட சிகிச்சையை நோக்கி அல்ல, மாறாக கார்டோனாவின் பரந்த கூற்றை நோக்கி (ஹோனிக்ஸ்வால்ட் (1964) உடன் உடன்படுகிறது, அவரிடமிருந்து கார்டோனா யோசனையை மேற்கொண்டார்) இந்த வடிவங்கள் தொடர்பாக ஹாப்லாலஜி ஒரு வழக்கமான ஒலி மாற்றம். இன்னும் லத்தீன் வடிவங்களைப் பற்றிய விவாதத்தைப் பொறுத்தவரை, ஹாப்லோக் செய்யப்பட்ட மாதிரிகள் டிக்ஸ்டி மற்றும் டிக்செம் முறையே அசல் நீண்ட வடிவங்களான டிக்சிஸ்டி, டிக்சிஸெம் ஆகியவற்றுடன் இணைந்து இருந்தன என்பதை ஸ்ஸெமெரேனி கவனிக்கிறார்-அதாவது, "ஒருபோதும் வெற்றி பெறாத" ஹாப்லோக் செய்யப்பட்ட மாதிரிகள் இருந்தன. எனவே, கார்டோனாவின் உறுதியான நியோகிராமேரியன் பகுப்பாய்வு இந்த விஷயத்தில் பொருத்தமற்றது, ஏனெனில், "ஒலி சட்டங்கள் விதிவிலக்கல்ல". டிக்ஸ்டி போன்ற லத்தீன் வடிவங்கள் ஹாப்லாலஜி-வழக்கமான-ஒலி-மாற்றத்தின் நிகழ்வுகள் என்று கார்டோனாவின் முயற்சிகள் இறுதியில் ஸ்ஸெமெரேனியால் "வெறும் அனுமானங்கள், உண்மைகளால் முரண்படுகின்றன" என்று அளவிடப்படுகின்றன. இந்தோ-ஐரோப்பியத்தில் ஹாப்லாலஜி பற்றிய தனது முக்கிய ஆய்வறிக்கையில் கார்டோனாவுடன் செமெரேனியின் வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், இந்திய-யா-வடிவங்கள் (பிரிவுகள் §§1-3) மற்றும் வேத-சி-வடிவங்கள் (பிரிவு §5) பற்றிய விளக்கங்களை அவர் பாராட்டுகிறார். இறுதியாக, கார்டோனாவின் அடிப்படை படைப்பான பானினிஃ அவரது வேலை மற்றும் அதன் பாரம்பரியங்கள், பொதுவாக அதன் தெளிவான தன்மை, ஆழம் மற்றும் விரிவாக்கத்திற்காக பாராட்டப்பட்டாலும், விமர்சனத்திலிருந்து முற்றிலும் தப்பவில்லை. உதாரணமாக, ஹார்ட்மட் ஷார்ஃப், கார்டோனாவை பூர்வீக இந்திய பாரம்பரியத்தின் மீது "அதிகப்படியான நம்பிக்கை" வைத்ததற்காகவும், அதன் விளைவாக பாரம்பரியத்தை உடைத்து நவீன அறிவாற்றலை பின்பற்ற அவர் தயக்கம் காட்டியதற்காகவும் கடுமையாக விமர்சிக்கிறார். கார்டோனாவின் தனித்துவமான அதிகாரம் காரணமாக பானினி தொடர்பான விஷயங்களில் கார்டோனாவை விமர்சிப்பதில் எச்சரிக்கையாக இருக்கும் பட்டாச்சார்யா, வழக்கமான பகுப்பாய்வுகளிலிருந்து கார்டோனாவின் பல விலகல்களையும் குறிப்பிடுகிறார். உதாரணமாக, உச்சரிப்பு வழித்தோன்றல் பற்றிய பகுப்பாய்வில் இந்திய வர்ணனை பாரம்பரியத்திற்கு கார்டோனாவின் வேண்டுமென்றே அர்ப்பணிப்பு இதில் அடங்கும். பாரம்பரிய கார்டோனாவின் மரபு இந்திய மொழியியல் துறையில் மிகவும் உணரப்படுகிறது, அங்கு அவர் இந்திய இலக்கணவியலாளர்களின் நுட்பங்களை விவரிக்கவும் பாராட்டவும் முற்படும் ஒரு அணுகுமுறையை எடுத்துக்காட்டியுள்ளார். ஒரு அளவிற்கு, கார்டோனாவை அவரது முறைகளில் 'வரலாற்று' மற்றும் 'மொழியியல்' என்று வகைப்படுத்தலாம். இருப்பினும், கார்டோனா இந்த அணுகுமுறைகளின் உரை மற்றும் வரலாற்று விளக்க நோக்கங்களில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொண்டார்-உண்மையில், முந்தைய மொழியியல் இந்தியவியலின் குறிக்கோள்கள்-அவை பானினியின் அஷ்டாத்யா போன்ற நூல்களில் குறியிடப்பட்ட மொழியியல் அறிவியலை மீட்டெடுக்கவும் வெளிப்படுத்தவும் அவருக்கு உதவியுள்ளன. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பானினியை ஒரு இந்திய மொழியியலாளராகக் கருதுவதில் கார்டோனாவின் மைய முன்னுரிமைக்கு உரை பகுப்பாய்வு மற்றும் வரலாற்று விளக்கம் ஆகியவை தற்செயலானவை. பாரம்பரியத்திற்கு நம்பகத்தன்மை கார்டோனாவுக்கு முக்கியமாக இருப்பதால், பாணினி மற்றும் பானினியர்களை நவீன மேற்கத்திய இலக்கணக் கருத்துக்களுடன் ஒப்பிடுவதற்கான முயற்சிகளை அவர் பெரும்பாலும் விமர்சித்துள்ளார். இந்த நிலைப்பாடு, மேலும், விவாதத்திற்கு ஒரு ஆதாரமாக பணியாற்றியுள்ளது, குறிப்பாக ஜே. எஃப். ஸ்டால் மற்றும் பால் கிபார்ஸ்கி. இந்த வழிகளில், பானினிய மொழியியலில் கார்டோனாவை ஒரு "ஒளிமயமான" நபராக பிரையன் ஜோசப் சித்தரிப்பது, கார்டோனாவை ஒரு உண்மையான பானினியாவாக மதிப்பிடுவதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது, இது பானினியின் அஷ்டாத்யாயியின் பழமையான விளக்க பாரம்பரியத்தை தொடர்கிறது. ..