Liversidge v Anderson
லிவர்சிட்ஜ் வி ஆண்டர்சன் [1942] ஏசி 206 என்பது ஒரு மைல்கல் ஐக்கிய இராச்சிய நிர்வாக சட்ட வழக்கு, இது நீதிமன்றங்களுக்கும் அரசுக்கும் இடையிலான உறவைப் பற்றியது, குறிப்பாக தேசிய அவசரகால காலங்களில் நீதித்துறை நிர்வாகத்திற்கு வழங்க வேண்டிய உதவி. இது சிவில் சுதந்திரங்கள் மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது பற்றியது. இந்த வழக்கில் பெரும்பான்மை மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட தீர்ப்புகள் இரண்டும் காமன்வெல்த் நாடுகளின் பல்வேறு நாடுகளால் இணக்கமான முன்னுதாரணமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன. இருப்பினும், இங்கிலாந்திலேயே, நீதிமன்றங்கள் படிப்படியாக லிவர்சிட்ஜ் வழக்கில் இருந்து பின்வாங்கின. இது "நிர்வாக முடிவெடுப்பதில் தீவிர நீதித்துறை மரியாதைக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, போர்க்காலத்தின் சூழலால் சிறப்பாக விளக்கப்பட்டுள்ளது, இன்று அதற்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே இங்கிலாந்தில் லார்ட் அட்கின் கருத்து வேறுபாடு காரணமாக இது முக்கியமாக குறிப்பிடத்தக்கதாகும். பாதுகாப்பு (பொது) ஒழுங்குமுறைகள் 1939 இன் ஒழுங்குமுறை 18B இல் உள்ள அவசரகால அதிகாரங்கள், அவர்களுக்கு "விரோதமான தொடர்புகள்" இருப்பதாக நம்புவதற்கு "நியாயமான காரணம்" இருந்தால், உள்துறை செயலாளருக்கு மக்களை தடுத்து வைக்க அனுமதித்தன. சர் ஜான் ஆண்டர்சன் இந்த அதிகாரத்தை ஜாக் பெர்ல்ஸ்வீக் என்ற நபரைப் பொறுத்தவரை பயன்படுத்தினார், அவர் ராபர்ட் லிவர்சிட்ஜ் என்ற பெயரைப் பயன்படுத்தினார், அவரை சிறையில் அடைத்தார், ஆனால் எந்த காரணமும் தெரிவிக்கவில்லை. மேல்முறையீட்டில், இந்த வழக்கு, பென் கிரீனுடன் சேர்ந்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமான ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் மேல்முறையீட்டு குழுவை அடைந்தது. நியாயமான காரணத்திற்கான புறநிலை அடிப்படையை நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியுமா என்பதை அவர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது; வேறுவிதமாகக் கூறினால், உள்துறை செயலாளரின் நடவடிக்கைகளை ஒரு புறநிலை தரத்தில் மதிப்பீடு செய்ய முடியுமா, அவற்றை ஒரு நியாயமான மனிதனால் எடுக்கக்கூடியவற்றுடன் ஒப்பிட முடியுமா, அல்லது அவை செயலாளரின் தனிப்பட்ட தரத்திற்கு எதிராக அளவிடப்பட வேண்டுமா? தடுப்புக்காவல் உத்தரவின் உரை பின்வருமாறு இருந்ததுஃ தீர்ப்பு பாராளுமன்றம் விரும்பியதைச் செயல்படுத்தும் வகையில் இந்தச் சட்டம் விளக்கப்பட வேண்டும் என்று பெரும்பான்மையான சட்ட பிரபுக்கள் கருதினர், அது அந்த விளைவைக் கொடுக்க வார்த்தைகளைச் சேர்ப்பதைக் குறிக்கிறது. நியாயமான நம்பிக்கைக்கு உட்பட்டு நாடாளுமன்றம் அதிகாரத்தை வழங்கியிருந்தாலும், உள்துறை செயலாளரின் அறிக்கையை அவர்கள் ஏற்றுக்கொண்டனர், அவர் அத்தகைய நம்பிக்கையைக் கொண்டிருந்தார்; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவருக்கு நியாயமான காரணம் இருப்பதாக அவர் நம்பினார். விஸ்கவுண்ட் மௌகம், நீதிமன்றம் "பொறுப்பானவர்களின் தெளிவான நோக்கத்தை நடைமுறைப்படுத்தும் ஒரு கட்டுமானத்தை விரும்ப வேண்டும்" என்றும், லார்ட் மாக்மில்லன் "அவசரகால சட்டத்தை அதன் செயல்திறனை தோற்கடிப்பதை விட ஊக்குவிப்பதற்காக விளக்குவது சரியானது" என்றும் கூறினார். அவரைப் பொறுத்தவரை, செயலாளர் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டிருந்தால், அவர் தனது முடிவின் அடிப்படையை வெளிப்படுத்த வேண்டியதில்லை, அவரது நடவடிக்கைகள் நீதிமன்றத்தில் நியாயப்படுத்தப்படாது. பெரும்பான்மையான பிரபுக்கள் தாங்கள் தேசிய பாதுகாப்பு விஷயத்தைக் கையாள்வதில் மிகுந்த அக்கறை கொண்டிருந்ததாகத் தெரிகிறது. அவர்களின் பார்வையில், ஒரு நீதிமன்றம் தேசிய பாதுகாப்பு விஷயங்களைக் கையாள்வது பொருத்தமானதல்ல, குறிப்பாக நிர்வாகத்திடம் மட்டுமே இருந்த வகைப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களை அவர்கள் அறிந்திருக்கவில்லை. ஒரு கருத்து வேறுபாடு உரையில் லார்ட் அட்கின், பெரும்பான்மையானவர்கள் நிர்வாகத்தை விசாரித்து கட்டுப்படுத்துவதற்கான தங்கள் பொறுப்பை கைவிட்டுவிட்டதாகவும், "நிர்வாகத்தை விட அதிக நிர்வாக மனப்பான்மை கொண்டவர்கள்" என்றும் கூறினார். அவர்களுடையது "அமைச்சருக்கு கட்டுப்பாடற்ற சிறைத்தண்டனை அதிகாரத்தை வழங்குவதன் விளைவாக வார்த்தைகளில் போடப்பட்ட ஒரு அழுத்தமான கட்டுமானம்" என்று அட்கின் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தார், மேலும் கூறினார்ஃ சட்டத்தில் உள்ள "நியாயமான காரணம்" என்ற சொற்றொடர் வெளியுறவுத்துறை செயலாளரின் நடவடிக்கைகள் ஒரு புறநிலை தரத்தால் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது என்பது அட்கின் பிரபுவின் பார்வை. இதன் விளைவாக, அந்த நடவடிக்கைகளின் நியாயத்தன்மையை தீர்மானிப்பது நீதிமன்றத்தின் எல்லைக்குள் இருக்கும். இந்த கருத்து வேறுபாடு தீர்ப்பின் சாத்தியமான சக்தி அது வெளியிடப்படுவதற்கு முன்பே தெளிவாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. பிரபு சான்சிலர், விஸ்கவுண்ட் சைமன், பிரபு அட்கின் உரைக்கு முன்மொழியப்பட்ட விதிமுறைகளை திருத்தும்படி கேட்டுக் கொண்டார். பெரும் நீதித்துறை தைரியத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று விவரிக்கப்பட்டதில், அட்கின் தனது உரையை திருத்தவில்லை. அதன்பிறகு அவரது நீதித்துறை சகாக்களால் அவர் திறம்பட ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டார். இங்கிலாந்து அட்கின் விளக்கத்தின் முக்கியத்துவம் பொதுவாக அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளில் விரும்பப்படுகிறது. "நம்புவதற்கு நியாயமான காரணம் உள்ளது" என்ற சொற்றொடரின் கட்டுமானத்தில் எந்தவொரு பொதுவான விதியையும் வகுக்க லிவர்சிட்ஜ் வி. ஆண்டர்சன் எடுக்கப்படக்கூடாது என்று நக்குடா அலி வி ஜெயரத்னே வழக்கில் ஒரு வலுவான பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்தது. அதைத் தொடர்ந்து லிவர்சிட்ஜ் வி ஆண்டர்சன் ரிட்ஜ் வி பால்ட்வின் இல் லார்ட் ரீட் ஒரு "மிகவும் விசித்திரமான முடிவு" என்று விவரித்தார். ஐ. ஆர். சி. யில் லார்ட் டிப்லாக். வி ரோஸ்மின்ஸ்டர் லிமிடெட், "லிவர்சிட்ஜ் வி ஆண்டர்சன் வழக்கில் இந்த சபையின் பெரும்பான்மை விரைவாகவும், அந்த நேரத்தில், ஒருவேளை, மன்னிக்க முடியாத வகையில், தவறாகவும் இருந்தது என்பதையும், அட்கின் பிரபுவின் கருத்து வேறுபாடு உரை சரியானது என்பதையும் வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ள வேண்டிய நேரம் வந்துவிட்டது" என்று நினைத்தது. இருப்பினும், 1977 ஆம் ஆண்டு ஆர். வி. வெளியுறவுத்துறை முன்னாள் செயலாளர் ஹோசென்பால் நாடு கடத்தப்பட்ட வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் லார்ட் டென்னிங் எம்ஆர், தேசிய பாதுகாப்பு விஷயங்களில் அமைச்சரின் விருப்பப்படி நீதித்துறை தலையிடாததை ஆதரித்தார். பயங்கரவாத சொத்துக்களை முடக்குதல் (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) சட்டம் 2010 மற்றும் பின்னர் பயங்கரவாத சொத்துக்களை முடக்குதல் போன்றவற்றுக்கு வழிவகுத்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஜனவரி 2010 தீர்ப்பு. சட்டம் 2010 லார்ட் அட்கின் கருத்து வேறுபாட்டை ஈர்த்தது. காமன்வெல்த்தில் முக்கியத்துவம் பல காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகள் லார்ட் அட்கின் கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு ஏற்ப அணுகுமுறைகளை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. இருப்பினும், சிங்கப்பூர் மற்றும் மலேசியாவில், நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக லிவர்சிட்ஜ் வழக்கில் பெரும்பான்மை தீர்ப்பைப் பின்பற்றியுள்ளன. ஆஸ்திரேலியாவில், உயர் நீதிமன்றம் லார்ட் அட்கின் கருத்து வேறுபாடு காரணத்தை அங்கீகரித்துள்ளது. 1990 ஆம் ஆண்டில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஜார்ஜ் வி ராக்கெட் வழக்கில், ஒருமித்த நீதிமன்றம், "சந்தேகமும் நம்பிக்கையும் உட்பட மனநிலைக்கு 'நியாயமான காரணங்கள்' இருக்க வேண்டும் என்று ஒரு சட்டம் பரிந்துரைக்கும் போது, ஒரு நியாயமான நபரிடம் அந்த மனநிலையைத் தூண்டுவதற்கு போதுமான உண்மைகள் இருக்க வேண்டும்" என்று கூறியது. லிவர்சிட்ஜில் "[டி] தொப்பி லார்ட் அட்கின் புகழ்பெற்ற, இப்போது மரபுவழி, கருத்து வேறுபாடுகளின் புள்ளி" என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. ஜார்ஜ் வி ராக்கெட்டில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறை உயர் நீதிமன்றத்தின் பிற்கால தீர்ப்புகளிலும் கீழ் நீதிமன்றங்களிலும் மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பங்களாதேஷ் லிவர்சிட்ஜ் முடிவை பங்களாதேஷ் உயர் நீதிமன்றம் அருணா சென் வி. பங்களாதேஷ் அரசாங்கத்தின் மைல்கல் தீர்ப்பில் மேற்கோள் காட்டியது, இது பங்களாதேஷின் சிறப்பு அதிகாரச் சட்டத்தின் கீழ் பெரும்பாலான தடுப்புக்காவல்களை செல்லாததாக்குவதற்கான முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது. கனடாவின் ஆர் வி ஸ்டோரியில், கோரி ஜே. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த தீர்ப்பை எழுதினார், இது கனேடிய போலீஸ் அதிகாரிகளால் அமைதி காலத்தில் கைது செய்யப்பட்டதை கோடிட்டுக் காட்டியது. அவர் அட்கின் மொழியைப் பயன்படுத்தினார், கைது செய்ய நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான காரணங்கள் உள்ளன என்ற ஒரு அதிகாரியின் அகநிலை நம்பிக்கைக்கு கூடுதலாக, காரணங்கள் ஒரு புறநிலைக் கண்ணோட்டத்தில் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்தியாவில், லிவர்சிட்ஜ் முடிவு கோபாலன் வி. மெட்ராஸ் மாநிலத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, அங்கு நீதிமன்றம் அகநிலை சோதனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், ஃபசல் கோசி வி. உத்தரபிரதேச மாநிலம் போன்ற அடுத்தடுத்த முடிவுகள் நிர்வாகத்தின் முடிவுகள் "பொருத்தமான விஷயங்களை" அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று கருதுவதன் மூலம் சில அளவு நீதித்துறை தலையீட்டை அனுமதித்துள்ளன; முடிவை நியாயப்படுத்தும் அத்தகைய பொருள் எதுவும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டால், நீதிமன்றங்கள் செயல்படலாம். மலேசியாவில், நிர்வாக நடவடிக்கைகளுக்கான நியாயத்தன்மையின் அகநிலை சோதனையை நிறுவிய வழக்கு கரம் சிங் வி. மந்திரி ஹால் எஹ்வால் தலம் நெகேரி. 1969 ஆம் ஆண்டில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட இந்த வழக்கு, மலேசியாவில் பிணைப்பு முன்னுதாரணமாக உள்ளது. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (ஐ. எஸ். ஏ) கீழ் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்தார், ஆனால் அவரது தடுப்புக்காவலுக்கான காரணங்களை உள்துறை அமைச்சர் அளித்த அறிக்கை ஒரே ஒரு காரணத்தை மட்டுமே வழங்கியது, இருப்பினும் அவரது தடுப்புக்காவல் உத்தரவு ஆரம்பத்தில் இன்னும் பல இருப்பதாகக் கூறியிருந்தது. காவலில் வைப்பதில் உள்துறை அமைச்சர் ஒரு "சாதாரணமான மற்றும் குதிரைப்படை" அணுகுமுறையை எடுத்ததாகவும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் தேவையற்ற தெளிவற்றதாக இருந்ததால், உள்துறை அமைச்சர் தவறான நம்பிக்கையில் செயல்பட்டதாகவும், இதனால் தடுப்புக்காவலை ரத்து செய்ததாகவும் வாதிடப்பட்டது. லிவர்சிட்ஜ் செய்ததைப் போல நியாயத்தன்மையின் அகநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்தி, நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கைகளை மதிப்பிட முடியாததால், தடுப்புக்காவல் நல்லது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பாக்கிஸ்தானில், மேற்கு பாக்கிஸ்தானின் மாலிக் குலாம் ஜில்லியன் வி. அரசாங்கத்தின் வழக்கில், பாக்கிஸ்தானின் உச்ச நீதிமன்றம் லிவர்சிட்ஜ் வழக்கில் கீழ் உள்ள நீதிமன்றம் பெரும்பான்மையை நம்பியிருந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. லிவர்சிட்ஜில் பெரும்பான்மையினரின் கட்டளையைப் பின்பற்ற நாள் தாமதமாகிவிட்டது என்றும், ஒரு புறநிலை அடிப்படையில் வழங்கப்பட்ட காரணங்களை (அட்கின் பின்தொடர்வது) மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்றும் நீதிபதிகள் கூறினர். சிங்கப்பூரில், ரீ ஓங் யூ டெக் வழக்கில் சிங்கப்பூர் குற்றவியல் (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) கட்டளைச் சட்டம் 1955 இன் கீழ் ஒரு நபர் கைது செய்யப்பட்டார், இது காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு யாரையும் கைது செய்து தடுத்து வைக்க அதிகாரம் அளித்தது "கட்டளைச் சட்டத்தின் பிரிவு 47 இன் கீழ் அவரது கைது மற்றும் தடுப்புக்காவலை நியாயப்படுத்த காரணம் இருப்பதாக அவர் நம்புவதற்கு காரணம் உள்ளது". நக்குடா அலியை மேற்கோள் காட்டி, "நம்புவதற்கு காரணம் உள்ளது" என்ற சொற்றொடர் நியாயத்தன்மையின் ஒரு புறநிலை சோதனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். நீதிபதி சுவா இந்த வாதத்தை நிராகரித்தார், மேலும் லிவர்சிட்ஜில் பெரும்பான்மை முடிவை இணக்கமான முன்னுதாரணமாக ஏற்றுக்கொண்டார். மேற்கிந்தியத் தீவுகள் அட்டர்னி ஜெனரல் செயின்ட் கிறிஸ்டோபர், நெவிஸ் மற்றும் அங்குவில்லா வி ரெனால்ட்ஸ், 1979 இல் முடிவு செய்தனர், பிரீவி கவுன்சில் லார்ட் அட்கின் இன் "புகழ்பெற்ற கருத்து வேறுபாடு உரையை" லிவர்சிட்ஜ் மற்றும் லார்ட் ரீட் பின்னர் பெரும்பான்மையின் முடிவை "மிகவும் விசித்திரமான முடிவு" என்று விவரித்தார், ஆனால் பெரும்பான்மை காரணங்கள் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகளின் ஒப்பீட்டு தகுதிகள் குறித்து ஒரு முடிவுக்கு வந்த கருத்தை வெளிப்படுத்துவது தேவையற்றது என்று கண்டறிந்தார். பிரீவி கவுன்சில் லார்ட் அட்கின் தர்க்கத்தின் ஒரு பகுதியை குறிப்பிட்டது, அது "வெளியுறவுத்துறை செயலர் திருப்தி அடைகிறார் போன்ற சொற்கள்" என்ற வாதத்தை ஆதரிக்கிறது. நிர்வாகிக்கு ஒரு முழுமையான விருப்பத்தை வழங்கலாம் ". ரெனால்ட்ஸில் உள்ள ஒழுங்குமுறை, ஒரு நபர் "பொதுப் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கிற்கு பாராபட்சம் விளைவிக்கும்" செயல்களில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்று அவர் "திருப்தி" அடைந்தால் அவரைக் காவலில் வைக்க ஆளுநர் உத்தரவிட முடியும் என்று கூறியது. இருப்பினும், பிரீவி கவுன்சில், லார்ட் அட்கின் "திருப்தி" என்ற வார்த்தைகளின் விளைவு குறித்து ஒரு உலகளாவிய விதியை வகுக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. "நியாயமான காரணங்களின் அடிப்படையில்" தேவையான திருப்திகரமான நிலையை ஆளுநர் உருவாக்க வேண்டும் என்று இந்த ஒழுங்குமுறை விளக்கப்பட வேண்டும் என்று பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்தது. ..