Information Technology Rules, 2021
தகவல் தொழில்நுட்ப (இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியா நெறிமுறைக் குறியீடு) விதிகள், 2021 என்பது இந்தியாவின் இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்கள் விதிகள் 2011 ஐ அடக்கும் இரண்டாம் நிலை அல்லது கீழ்நிலைச் சட்டமாகும். 2021 விதிகள் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 87 இலிருந்து உருவானது மற்றும் வரைவு இடைத்தரகர்கள் விதிகள், 2018 மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியாவிற்கான ஓடிடி ஒழுங்குமுறை மற்றும் நெறிமுறைக் குறியீடு ஆகியவற்றின் கலவையாகும். இந்திய மத்திய அரசு, மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் (எம். இ. ஐ. டி. ஒய்) மற்றும் தகவல் மற்றும் ஒளிபரப்பு அமைச்சகம் (எம். ஐ. பி) ஆகியவற்றுடன் இணைந்து விதிகளை உருவாக்குவதில் ஒருங்கிணைந்துள்ளன. இடைத்தரகர்கள் 25 மே 2021 வரை விதிகளுக்கு இணங்க வேண்டியிருந்தது. வரலாறு 2018 ஆம் ஆண்டு நாடாளுமன்றத்தின் மழைக்கால கூட்டத்தொடரில் "சமூக ஊடக தளங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் போலி செய்திகளைப் பரப்புதல்" குறித்த பிரேரணை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சர் அதன்படி "சட்ட கட்டமைப்பை வலுப்படுத்துவதற்கும், சமூக ஊடக தளங்களை சட்டத்தின் கீழ் பொறுப்புக்கூறச் செய்வதற்கும் அரசாங்கத்தின் தீர்மானம்" பற்றிய விரிவான அறிக்கையை வெளியிட்டார். 2011 விதிகளுக்கு பதிலாக தகவல் தொழில்நுட்பம் (இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்கள்) விதிகள் 2018-ன் வரைவை மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் தயாரித்தது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000, இடைத்தரகர்கள் சில சந்தர்ப்பங்களில் பாதுகாக்கப்பட்ட கடன்கள் என்று வழங்கியது. 2018 வரைவு விதிகள் இடைத்தரகர்களின் கடன்கள் மற்றும் பொறுப்புகளை சிறந்த முறையில் விரிவுபடுத்த முயன்றன. மேலும், போலி செய்திகள் பரவுவதைத் தடுப்பதற்கும், இணையத்தில் மோசமான தகவல்களைத் தடுப்பதற்கும், சமூக ஊடக தளங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுப்பதற்கும், பயனர்களுக்கு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கும் வரைவு விதிகள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த நடவடிக்கை ஜூலை 2018 இல் வாட்ஸ்அப்பிற்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு அறிவிப்பைத் தொடர்ந்து, போலி செய்திகளைப் பரப்புவதற்கும், ஒரு "ஊமையாக பார்வையாளராக" பார்ப்பதற்கும் எதிராக எச்சரித்தது. பிரஜாவாலா வழக்கு தொடர்பாக, 11 டிசம்பர் 2018 அன்று, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், "இந்திய அரசு தேவையான வழிகாட்டுதல்கள்/எஸ். ஓ. பி. களை உருவாக்கி, இரண்டு வாரங்களுக்குள் அவற்றை செயல்படுத்தலாம், இதனால் சிறுவர் பாலியல் படங்கள், கற்பழிப்பு மற்றும் கும்பல் கற்பழிப்பு படங்கள், வீடியோக்கள் மற்றும் உள்ளடக்க ஹோஸ்டிங் தளங்கள் மற்றும் பிற பயன்பாடுகளில் உள்ள தளங்கள் அகற்றப்படலாம்" என்று கூறியது. மேலும், 2020 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு நாடாளுமன்ற அறிக்கை, குழந்தைகள் மீது போர்நோகிராஃபியின் தாக்கம் குறித்து ஆய்வு செய்தது. 5 ஜனவரி 2019 அன்று விதிகள் குறித்து விவாதிக்க அரசாங்க திறந்தவெளி நடைபெற்றது. மேலும், எதிர் கருத்துக்களுக்கு ஜனவரி 28 வரை பத்து நாட்கள் அவகாசம் வழங்கப்பட்டது. 2018 வரைவு விதிகள் குறித்த விவாதங்கள் நிறைவடைந்துள்ளதாக நீதிபதி எம். சத்யநாராயணன் தலைமையிலான சென்னை உயர் நீதிமன்ற அமர்வுக்கு 2019 செப்டம்பர் 21 அன்று மத்திய அரசு தெரிவித்தது. இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்று ஃபேஸ்புக் ஒரு மனுவை எழுதியது. 2019 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள் குறித்து கருத்து தெரிவிக்க மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் அழைப்பு விடுத்திருந்தது. இந்தத் திருத்தங்கள் "மேற்கூறிய நோக்கத்தை மீறி தனிநபர்களின் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமை உரிமைகளை மீறுவது போன்ற கவலைகளைத் தூண்டுவதாக" பலரால் பார்க்கப்பட்டன. "வழிகாட்டுதல்கள் அதிகப்படியான அதிகாரப் பகிர்வுகளால் பாதிக்கப்படுகின்றன மற்றும் சட்டவிரோத உள்ளடக்கத்தை அடையாளம் காணும் பொறுப்பின் சுமையை அரசாங்கம்/நீதித்துறையிலிருந்து இடைத்தரகர்களுக்கு மாற்றுகின்றன" என்று காணப்படுகிறது. மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகத்தால் மொத்தம் 171 கருத்துக்கள் பெறப்பட்டன; அனைத்து கருத்துகளும் எதிர் கருத்துகளுக்காக வெளியிடப்பட்டன. 21 அக்டோபர் 2019 அன்று, மத்திய இடைநிலை விதிகள், 2018 ஐ இறுதி செய்ய மூன்று மாத கால அவகாசம் வழங்குமாறு மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் நீதிமன்றத்தில் கோரியது. மத்திய தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகத்தால் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டிய விதிகள் குறித்து இடைத்தரகர்களுக்குத் தேவையான விடாமுயற்சி மற்றும் குறைதீர்ப்பு பொறிமுறை ஆகியவை அடங்கும். எம்ஐபியால் நிர்வகிக்கப்படும் விதிகளில் நெறிமுறைக் குறியீடு, சுய வகைப்பாடு அமைப்பு மற்றும் மேற்பார்வை பொறிமுறை ஆகியவை அடங்கும். தகவல் விதி 4 (2) இன் தோற்றத்தைக் கண்காணிப்பது "தகவலின் முதல் தோற்றுவிப்பாளரை அடையாளம் காண்பதை" உள்ளடக்கியது. முதல் தோற்றுவிப்பாளரின் அளவு இந்தியாவுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது-"மேலும், ஒரு இடைத்தரகரின் கணினி வளத்தில் எந்தவொரு தகவலையும் முதன்முதலில் உருவாக்கியவர் இந்தியாவின் எல்லைக்கு வெளியே அமைந்திருந்தால், இந்திய எல்லைக்குள் அந்த தகவலின் முதல் தோற்றுவிப்பாளரே தகவலின் முதல் தோற்றுவிப்பாளராக கருதப்படுவார்". கூடுதல் விடாமுயற்சி விதி 4 (1) (அ), (பி), மற்றும் (சி) வழிகாட்டுதல்களில் ஒரு தலைமை இணக்க அதிகாரி, ஒரு நோடல் தொடர்பு நபர் மற்றும் ஒரு குடியிருப்பு குறைதீர்ப்பு அதிகாரி நியமிக்கப்பட வேண்டும். 2018 வரைவு குறித்த கவலைகள் பேச்சு சுதந்திரத்தின் கட்டுப்பாடு, தானியங்கி அடையாளம் மற்றும் உள்ளடக்கத்தை அகற்றுவது போன்ற தேவைகள் மற்றும் ஐந்து மில்லியன் பயனர்கள் எவ்வாறு கணக்கிடப்படுவார்கள் என்பது குறித்த விரிவான பற்றாக்குறை போன்ற விதிகளுடன் பல்வேறு சிக்கல்கள் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன. இன்டர்நெட் ஃப்ரீடம் ஃபவுண்டேஷன் இந்த விதிகளை "நமது அடிப்படை உரிமைக்கு கணிசமாக தீங்கு விளைவிக்கும்" என்று அழைத்தது. இந்திய சுதந்திர மென்பொருள் இயக்கத்தால் எழுப்பப்பட்ட ஆன்லைன் ஊடக இணையதளங்களில் "இடைத்தரகர்கள்" சேர்க்கப்பட்டுள்ளார்களா என்ற கேள்விகளும் எழுப்பப்பட்டன. மொஸில்லா (பயர்பாக்ஸ்), வரைவு விதிகளில் சிக்கல்களை எழுப்பியது. பிஎஸ்ஏ (தி சாப்ட்வேர் அலையன்ஸ்) விதிகளின் வரம்பிலிருந்து "நிறுவன கிளவுட் சேவை வழங்குநர்களை விலக்குமாறு" மற்றும் வடிகட்டுதல் கடமைகளை அகற்றுவதற்காக மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகத்திற்கு கடிதம் எழுதியது. இணையம் மற்றும் சமூகத்திற்கான மையம் வரைவு விதிகள் குறித்து கவலைகளை எழுப்பியுள்ளதுடன், வரைவு விதி 3 (2), விதி 3 (4), விதி 3 (5), விதி 3 (10) போன்ற மாற்றங்களை முற்றிலுமாக நீக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டுள்ளது. பைசல் ஃபரூக்கி, கர்மா பால்ஜோர், நிகில் பாஹ்வா, ஷம்நாத் பஷீர் உள்ளிட்ட ஆராய்ச்சி, கல்வி மற்றும் ஊடக வல்லுநர்கள் குழு மற்றும் ஐஐஎம் பெங்களூர் மற்றும் ஐஐடி பம்பாயைச் சேர்ந்த பேராசிரியர்கள் மற்றும் தமிழ்நாடு இலவச மென்பொருள் அறக்கட்டளை, இந்திய இலவச மென்பொருள் இயக்கம், இலவச மென்பொருள் இயக்கம் கர்நாடகா மற்றும் மென்பொருள் சுதந்திர சட்ட மையம், இந்தியா உள்ளிட்ட அமைப்புகள் இணைந்து மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகத்திற்கு எழுதிய கூட்டு கடிதத்தில், குடிமக்களின் தனியுரிமை உரிமைகளில் தலையிடும் கண்டுபிடிப்புத் தேவைகள் போன்ற பல்வேறு பிரச்சினைகளை விதிகள் ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது. அதன்பிறகு தகவல் மற்றும் ஒளிபரப்பு அமைச்சகத்தின் செயலாளர் அமித் கரே இந்த விதிகளை "முற்போக்கான நிறுவன பொறிமுறை" என்று அழைத்தார். விதிகள் வெளியிடப்பட்ட உடனேயே, பல தளங்கள் புதிய விதிகளின் அடிப்படையில் படைப்பாளர்களுக்கு எச்சரிக்கையை அறிவுறுத்தின. டிஜிட்டல் செய்தி ஊடகங்கள் தொடர்பான விதிகளை எதிர்த்து மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. ஃபவுண்டேஷன் ஃபார் இன்டிபென்டன்ட் ஜர்னலிசம் ஆசிரியர் எம். கே. வேணு (தி வயர்) மற்றும் தி நியூஸ் மினிட் ஆசிரியர் தன்யா ராஜேந்திரன் ஆகியோர் விதிகளை எதிர்த்து முதல் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர். லைவ் லா, தி குயின்ட் மற்றும் பிரதித்வானி ஆகியவை நீதிமன்றத்தில் விதிகளை சவால் செய்துள்ளன. இடைத்தரகர்கள் இணங்குவதற்கான கடைசி நாளான 2021 மே 25 அன்று, வாட்ஸ்அப் விதிகள் தொடர்பாக இந்திய அரசு மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம், இந்த நடவடிக்கையை "தெளிவான மீறல் செயல்" என்று விவரித்தது. ட்விட்டரின் ஒரு அறிக்கைக்குப் பிறகு, அரசாங்கம் ஒரு செய்திக்குறிப்பை வெளியிட்டது, அதில், "இந்தியாவில் பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பது ட்விட்டர் போன்ற ஒரு தனியார், இலாப நோக்கற்ற, வெளிநாட்டு நிறுவனத்தின் தனிச்சிறப்பு மட்டுமல்ல, இது உலகின் மிகப்பெரிய ஜனநாயகம் மற்றும் அதன் வலுவான நிறுவனங்களின் அர்ப்பணிப்பு. ட்விட்டரின் அறிக்கை உலகின் மிகப்பெரிய ஜனநாயகத்திற்கு அதன் விதிமுறைகளை ஆணையிடும் முயற்சியாகும். அதன் நடவடிக்கைகள் மற்றும் வேண்டுமென்றே மீறுவதன் மூலம், ட்விட்டர் இந்தியாவின் சட்ட அமைப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த முயல்கிறது. மேலும், இந்தியாவில் எந்தவொரு குற்றவியல் பொறுப்பிலிருந்தும் பாதுகாப்பான துறைமுகப் பாதுகாப்பைக் கோருகின்ற இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்களில் உள்ள விதிமுறைகளுக்கு இணங்க ட்விட்டர் மறுக்கிறது. 5 ஜூலை 2021 அன்று, பயனர் உருவாக்கிய உள்ளடக்கம் தொடர்பான ட்விட்டர் அதன் பொறுப்பு பாதுகாப்பை இழந்துவிட்டதாகக் கூறி அரசாங்கம் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது. மேடையில் பயனர் உள்ளடக்கத்தை நிர்வகிக்க நிர்வாகிகளை நியமிக்க நிறுவனம் தவறிவிட்டது என்று ஒரு பதிவுடன் புதிய விதிகளுக்கு இணங்க ட்விட்டர் தவறியதால் இது கொண்டு வரப்பட்டது. ஜூலை 2021 இல், பிரஸ் டிரஸ்ட் ஆஃப் இந்தியா விதிகள் தொடர்பாக டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தை நாடியது. அபர் குப்தாவின் கூற்றுப்படி, "அவர்களுக்கு சட்டரீதியான ஆதரவு இல்லை என்றும் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகவும் நீதித்துறை ஒருமித்த கருத்து உள்ளது". ..