Supriyo v. Union of India
சுப்ரியோ சுப்ரியா சக்ரவர்த்தி அபய் டாங் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அதன் செயலாளர், சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்தின் பிற தொடர்புடைய வழக்குகள் (2023) இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் வழக்குகளின் தொகுப்பாகும், அவை இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உரிமையை விரிவுபடுத்தலாமா என்பதை பரிசீலிக்க தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இந்திய தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசேகர் அடங்கிய ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு. சந்திரசூட், நீதிபதி எஸ். கே. கவுல், நீதிபதி எஸ். ஆர். பட், நீதிபதி ஹிமா கோலி மற்றும் நீதிபதி பி. எஸ். நரசிம்மர், 52 மனுதாரர்களால் கொண்டுவரப்பட்ட 20 தொடர்புடைய வழக்குகளை விசாரித்தார். மனுதாரர்கள், தம்பதிகள் மற்றும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தனிநபர்கள், திருமண உரிமையை அங்கீகரித்து, பாகுபாடு, சமத்துவம், கண்ணியம், தனிப்பட்ட சுதந்திரம், தனியுரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுயாட்சி மற்றும் மனசாட்சி மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவக் கோருகின்றனர். ஆம் ஆத்மி கட்சி தலைமையிலான தில்லி அரசாங்கத்தின் சட்டரீதியான அமைப்பான தில்லி குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் தத்தெடுப்பதற்கும் உள்ள உரிமையை நீட்டிக்க ஆதரவளிக்க தலையிட்டது. பிரதிவாதி, பாரதிய ஜனதா கட்சியின் தலைமையின் கீழ் உள்ள மத்திய அரசு மற்றும் அதன் சட்டரீதியான அமைப்பான தேசிய குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம், சமூக, கலாச்சார மற்றும் மத வரலாறு, நிலையான சட்டமன்றக் கொள்கை, மக்கள் அறநெறி மற்றும் பெரும்பான்மை கருத்துக்கள் காரணமாக இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உரிமையை விரிவுபடுத்துவதை எதிர்க்கிறது. பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான அசாம், குஜராத் மற்றும் மத்தியப் பிரதேச மாநில அரசுகளும், இந்திய தேசிய காங்கிரஸ் தலைமையிலான ராஜஸ்தான் மாநில அரசும், ஒய். எஸ். ஆர் காங்கிரஸ் கட்சி தலைமையிலான ஆந்திர மாநில அரசும் வலதுசாரிகளை எதிர்க்க தலையிட்டன. ஸ்ரீ சனதம் தர்ம பிரதினிதி சபா மற்றும் அகில் பாரதிய சாந்த் சமிதி போன்ற இந்து அமைப்புகள், ஜாமியத் உலேமா-இ-ஹிந்த் மற்றும் தெலுங்கானா மார்கஸி ஷியா உலேமா கவுன்சில் போன்ற இஸ்லாமிய அமைப்புகள், பெண்கள் அதிகாரமளித்தல் அமைப்பான பாரதிய ஸ்ரீ சக்தி மற்றும் கல்வி இலாப நோக்கற்ற அமைப்பான காஞ்சன் அறக்கட்டளை ஆகியவை இந்த உரிமையை எதிர்க்க தலையிட்டன. எதிர்ப்பாளர்கள் ஒரே பாலின குடும்பங்களில் உள்ள குழந்தைகளின் நல்வாழ்வு குறித்து கவலைகளை எழுப்பியபோது, சுயாதீன தொழில்முறை சங்கம், இந்திய மனநல சங்கம், அறிவியல் சான்றுகளின் அடிப்படையில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கான திருமணம் மற்றும் தத்தெடுப்பு உரிமைகளை ஆதரித்தது. ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் இருபால் ஆண்களிடையே எச். ஐ. வி மிகவும் பொதுவானது என்ற எதிர்ப்பாளர்களின் கூற்று சுகாதார மற்றும் குடும்ப நல அமைச்சகத்தின் தரவுகளுக்கு முரணானது, இது எதிர் பாலின நடவடிக்கைகள் இந்தியாவில் எச். ஐ. வி பரவுவதில் 83.1 சதவீதமாகவும், அதே பாலின நடவடிக்கைகள் 2.5 சதவீதமாகவும் பரவுகின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது. வழக்கு சுருக்கம் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் மற்றும் தனிநபர்களைக் கொண்ட மனுதாரர்கள், இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19,21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதன் மூலம், பின்வரும் திருமணச் சட்டங்களின் கீழ், பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், எந்தவொரு இரண்டு நபர்களுக்கும் இடையிலான திருமணத்தை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டனர்ஃ 1954 ஆம் ஆண்டின் சிறப்பு திருமணச் சட்டம், 1955 ஆம் ஆண்டின் இந்து திருமணச் சட்டம், 1969 ஆம் ஆண்டின் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டம், இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதன் மூலம் சிறப்பு திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகளை செல்லாது என்று அறிவிக்கவும். இந்திய குடிமகன் அல்லது வெளிநாட்டு இந்திய குடிமகனின் வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணைக்கு 1955 ஆம் ஆண்டு குடியுரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவின் வெளிநாட்டு குடிமகனாக பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு என்று அறிவிக்கவும். இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதன் மூலம் ஒரு நபர் அனைத்து தொடர்புடைய சட்டங்களின் கீழ் 'அடுத்த உறவினர்களின்' இடத்தில் யாரையும் பரிந்துரைக்க முடியும் என்று அறிவிக்கவும். பிரதிவாதி, பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான மத்திய அரசு, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உரிமையை நீட்டிப்பது உள்ளிட்ட கோரிக்கையை எதிர்த்தது, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் உரிமைகளை அங்கீகரிக்காதது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19,21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதில்லை என்று வாதிட்டது. அரச கொள்கையின் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகள் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கடமைகளைப் பின்பற்றி திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை மட்டுப்படுத்துவதற்கு சட்டபூர்வமான அரச நலன்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட அடிப்படைகளாகும். சட்டமன்றம் தேசத்தின் கூட்டு ஞானத்தை பிரதிபலிக்கிறது, மேலும் மனித உறவுகளை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தை இயற்றும் அதிகாரம் மட்டுமே அதற்கு உள்ளது. இந்திய திருமணச் சட்டங்கள் ஒரே பாலினத் திருமணங்களை அங்கீகரிக்காததால், ஒரு இந்திய குடிமகனின் வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த பாலியல் அல்லது பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணை அல்லது இந்தியாவின் வெளிநாட்டு குடிமகன் 1955 ஆம் ஆண்டு குடியுரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவின் வெளிநாட்டு குடிமகனாக பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு. சிறப்பு திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டம் மற்றும் ஒரே பாலின திருமணத்துடன் தொடர்பில்லாத தத்தெடுப்பு ஒழுங்குமுறைகளின் விதிகளை கவனிக்கவும் ஆட்சேபிக்கவும் சவால். எனவே, தற்போதைய வழக்கில் இருந்து அந்த விஷயங்களை உச்ச நீதிமன்றம் விலக்க வேண்டும். பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான மத்திய அரசின் சட்டரீதியான அமைப்பான குழந்தைகள் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான தேசிய ஆணையம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு தத்தெடுக்கும் உரிமையை நீட்டிப்பதை எதிர்க்கும் வழக்கில் தலையிட்டது. பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான அசாம், குஜராத் மற்றும் மத்தியப் பிரதேச மாநில அரசுகளும், இந்திய தேசிய காங்கிரஸ் தலைமையிலான ராஜஸ்தான் மாநில அரசும், ஒய். எஸ். ஆர் காங்கிரஸ் கட்சி தலைமையிலான ஆந்திர மாநில அரசும் வலதுசாரிகளை எதிர்க்க தலையிட்டன. ஆம் ஆத்மி கட்சி தலைமையிலான தில்லி அரசாங்கத்தின் சட்டரீதியான அமைப்பான தில்லி குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் தத்தெடுப்பதற்கும் உள்ள உரிமையை நீட்டிக்க ஆதரவளித்தது. ஒரே பாலின தத்தெடுப்பில் குழந்தைகளின் நல்வாழ்வை உறுதி செய்வதற்கான வழிகாட்டுதல்களை ஆணையம் பரிந்துரைத்தது. இந்து அமைப்புகளான ஸ்ரீ சனதம் தர்ம பிரதினிதி சபா மற்றும் அகில் பாரதிய சாந்த் சமிதி மற்றும் இஸ்லாமிய அமைப்பான ஜாமியத் உலேமா-இ-ஹிந்த் மற்றும் தெலுங்கானா மார்காஸி ஷியா உலேமா கவுன்சில் ஆகியவை சமூக-சட்ட மற்றும் மத அடிப்படையில் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உரிமை நீட்டிக்கப்படுவதை எதிர்த்து இந்த வழக்கில் தலையிட்டன. பின்னணி ஒரு ஓரினச் சேர்க்கையாளர் தம்பதியரான நிகேஷ் மற்றும் சோனு, 2020 ஜனவரி 24 அன்று கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் தங்கள் திருமணத்திற்கு சட்ட அங்கீகாரம் கோரி மனு தாக்கல் செய்தனர். கேரள உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி அனு சிவராமன் இந்த மனுவை 2020 ஜனவரி 27 அன்று ஏற்றுக்கொண்டார். நான்கு பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களான அபிஜித் ஐயர் மித்ரா, கோபி சங்கர் எம், கிட்டி தடானி மற்றும் ஜி. ஊர்வாஸ் ஆகியோர் 2020 செப்டம்பர் 8 அன்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் திருமணத்திற்கு சட்ட அங்கீகாரம் கோரி மனு தாக்கல் செய்தனர். தில்லி உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டி. என். சந்திரசேகர் தலைமையிலான தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது. படேல் மற்றும் நீதிபதி பிரதீக் ஜாலான் ஆகியோர் 14 செப்டம்பர் 2020 அன்று மனுவை ஏற்றுக்கொண்டனர். ஒரு ஓரின சேர்க்கை தம்பதியரான சுப்ரியா சக்ரவர்த்தி மற்றும் அபய் டாங், 14 நவம்பர் 2022 அன்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் தங்கள் திருமணத்திற்கு சட்ட அங்கீகாரம் கோரி ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்திய தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோலி, மற்றொரு ஓரினச்சேர்க்கை தம்பதியரான பார்த்த் ஃபிரோஸ் மெஹ்ரோத்ரா மற்றும் உதய் ராஜ் ஆனந்த் ஆகியோருடன் 25 நவம்பர் 2022 அன்று மனுவை ஏற்றுக்கொண்டனர். இந்திய தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசேகர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியது. சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி. எஸ். நரசிம்மாவும் நீதிபதி ஜே. பி. பர்திவாலாவும் இதே போன்ற ஒன்பது மனுக்களை-தில்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் இருந்து எட்டு மற்றும் கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒன்று-அசல் மனுதாரர்களுடன் பரிசீலிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு உத்தரவிட்டனர். 15 மார்ச் 2023 அன்று, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த 17 தம்பதிகள் உட்பட 52 பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் தாக்கல் செய்த 20 தொடர்புடைய மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. பெரும்பாலான மனுதாரர்கள் மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களான சிறப்பு திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை அங்கீகரிக்க விரும்பினர். பல்வேறு செய்தி அறிக்கைகள், வழக்கு ஆய்வுகள் மற்றும் சட்ட ஆணையத்தின் அதிகாரப்பூர்வ வெளியீடுகள் மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகளின் காரணமாக திருமணத்தில் தேவையற்ற தலையீடுகளை ஆவணப்படுத்தி அதை அகற்ற பரிந்துரைத்ததால், மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் கீழ் அங்கீகாரம் கோரும் பெரும்பாலான மனுதாரர்கள் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தனர் அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகள். மனுதாரர்களில் சிலர் இந்துக்களைப் பின்பற்றுகிறார்கள், அவர்கள் இந்து மதம் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை தடை செய்யவில்லை என்று நம்புகிறார்கள். இந்து திருமணச் சட்டத்திலிருந்து பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளை விலக்குவது அவர்களின் மதத்தைப் பின்பற்றுவதற்கான சுதந்திரத்தை மீறுவதாகும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். மனுதாரர்கள் சார்பாக பல வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராகினர், அதே நேரத்தில் அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர். வெங்கடரமணி மற்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா ஆகியோர் பிரதிவாதிகள் சார்பாக ஆஜராகினர். மனுதாரர்கள் மற்றும் பிரதிவாதிகளுக்கான நோடல் வழக்கறிஞர்களாக முறையே வழக்கறிஞர் அருந்ததி கட்ஜு மற்றும் கனு அகர்வாலை உச்ச நீதிமன்றம் நியமித்தது. எழுத்துப்பூர்வ வாதங்கள் இந்த பிரிவு வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரால் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ வாதங்களை சுருக்கமாகக் கூறுகிறது-மனுதாரர்கள், பிரதிவாதி மற்றும் தலையிடுபவர்கள். மனுதாரர்களின் அடிப்படை உரிமைகள் முன்வைக்கப்பட்ட பொருத்தமான முன்னுதாரணங்கள், பிரச்சினைகள் மற்றும் சட்டங்களில், திருமணச் சட்டங்களிலிருந்து பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களிலிருந்து தம்பதிகளை விலக்குவது அடிப்படை உரிமையை மீறுவதாகும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். இதேபோல், மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களில் உள்ள அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகள்-சிறப்பு திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டம்-ஒரு மீறலாக அமைந்தது. எனவே, அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தங்களுக்கான உரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவைப் பின்பற்றி, அடிப்படை உரிமைகளின் பாதுகாவலராக உச்ச நீதிமன்றத்தை நியமிக்கும் மனுதாரர்கள், உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கான தங்கள் உரிமைகளுக்குள் இருப்பதாக வாதிட்டனர். ஒரு சட்டம் அடிப்படை உரிமையை மீறுகிறதா என்பதை மதிப்பிடுவதில், உச்ச நீதிமன்றம், சட்டமியற்றுபவரின் நோக்கம் அல்ல, ஆனால் சட்டத்தின் விளைவு அல்லது செயல்பாடு மேனகா காந்தி வி. யு. ஓ. ஐ (1978) தீர்ப்பில் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. திருமணச் சட்டங்கள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதால், மனுதாரர்கள் உச்ச நீதிமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளின் நியமிக்கப்பட்ட பாதுகாவலராக செயல்பட முடியும் என்று வாதிட்டனர். திருவிதாங்கூர் வி. முகமது முகமது கான் (1981), கீதா ஹரிஹரன் வி. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (1999) மற்றும் இந்திரா தாஸ் வி. அசாம் மாநிலம் (2011) ஆகிய வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டங்களை அவற்றின் அரசியலமைப்புத் தன்மையைப் பாதுகாக்கும் வகையில் தவறாமல் விளக்கியுள்ளது. மேலும், அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதைப் பொறுத்தவரை, உச்ச மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் விசாகா வி. ராஜஸ்தான் மாநிலம் (1997), வினீத் நரேன் வி. யு. ஓ. ஐ (1997), ஷாயரா பானோ வி. யு. ஓ. ஐ (2017), காமன் காஸ் வி. யு. ஓ. ஐ (2018) மற்றும் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யு. ஓ. ஐ (2018) ஆகியவற்றில் சட்டமன்றத்தின் நடவடிக்கைக்காக காத்திருக்க வேண்டியதில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. அரசியலமைப்பு அறநெறி சமூக விழுமியங்களை பிரதிபலிக்கும் சட்டம், மக்களுக்கு இடையிலான உறவுகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறது மற்றும் நடத்தை முறைகளை பரிந்துரைக்கிறது. சமூக யதார்த்தங்கள் மாறும்போது, சட்டம் மாறுகிறது. இருப்பினும், சில நேரங்களில் ஒரு சட்டரீதியான மாற்றம் சமூக மாற்றங்களுக்கு முன்னதாகவே இருக்கும், மேலும் அது தூண்டுவதற்கான நோக்கத்துடன் கூட இருக்கும். உச்ச நீதிமன்றம், பாட்ஷா வி. ஊர்மிளா பாட்ஷா கோட்சே (2014) வழக்கில் தீர்ப்பளிக்கும் போது இந்த இயக்கவியலைக் குறிப்பிட்டு, சட்டத்தின் அகநிலை மற்றும் புறநிலை நோக்கங்களுக்கு இடையிலான சரியான உறவை தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றம் விவேகத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒழுக்கம் மற்றும் அறநெறியின் அடிப்படையில் அரசு நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க முடியும் என்றாலும், எஸ். குஷ்பூ வி. கன்னியம்மாள் (2010) மற்றும் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யுஓஐ (2018) ஆகியவற்றில் உள்ள சமூகக் கருத்துக்களுக்கு வரம்புகள் பகுத்தறிவுடனும் சகிப்புத்தன்மையுடனும் இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. புட்டசாமி வி. யு. ஓ. ஐ (2017) வழக்கில், சட்டமியற்றுபவர்களாக இருந்தாலும் சரி, மக்களாக இருந்தாலும் சரி, பெரும்பான்மையினரின் அவமதிப்பிலிருந்து அவர்களின் செயல்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் வகையில் அடிப்படை உரிமைகளின் அந்தஸ்துக்கு சில உரிமைகளை உயர்த்துவதற்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சமூக மற்றும் மத விதிமுறைகளை மீறியதன் மூலம் இந்திய நீதிமன்றங்கள் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாத்த நிகழ்வுகளை மனுதாரர்கள் எடுத்துரைத்தனர்.-மேரி ராய் வி. கேரளா மாநிலம் (1986), கீதா ஹரிஹரன் வி. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (1999), ஷாயரா பானோ வி. யுஓஐ (2017), ஜோசப் ஷைன் வி. யுஓஐ (2018) மற்றும் அருண் குமார் வி. இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ரெஜிஸ்ட்ரேஷன் (2019). இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 சமத்துவத்திற்கான உரிமையை உறுதி செய்கிறது. ஒரு தனிநபரின் பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தின் சுயநிர்ணயத்தைப் பாதுகாக்கத் தவறும் எந்தவொரு சட்டமும் பகுத்தறிவற்றது, வெளிப்படையாக தன்னிச்சையானது மற்றும் பிரிவு 14 ஐ மீறுவதாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. லெப்டினன்ட் கர்னல் நிதிஷா வி. யுஓஐ (2021) வழக்கில் கணிசமான சமத்துவத்தின் கொள்கையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. உள்நாட்டு, திருமணமாகாத கூட்டாண்மை அல்லது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான உறவுகள் போன்ற வழக்கத்திற்கு மாறான குடும்பங்கள், தீபிகா சிங் வி. மத்திய நிர்வாக தீர்ப்பாயம் (2022) வழக்கில் 14 வது பிரிவில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் சமமான பாதுகாப்புக்கு தகுதியானவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 பாகுபாட்டிலிருந்து பாதுகாப்பை உறுதி செய்கிறது. பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தை சேர்க்க உச்ச நீதிமன்றம் பாதுகாப்பை நீட்டித்தது. லெப்டினன்ட் கர்னல் நிதிஷா வி. யுஓஐ (2021) வழக்கில் கணிசமான சமத்துவத்தின் கொள்கையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. பாலினம் மற்றும் பாலினத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட கலாச்சார ஸ்டீரியோடைப்கள் மற்றும் பாகுபாடு காட்டும் சட்டத்தில் அவற்றின் பங்கைக் கருத்தில் கொண்டு, அனுஜ் கார்க் வி. ஹோட்டல் அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியா (2007) வழக்கில் பாகுபாட்டை நெசவு செய்வதற்கான நீதித்துறை ஆய்வு கண்டிப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 15 நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யு. ஓ. ஐ (2018) வழக்கில் மாநிலத்தின் மீது நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறையான கடமைகளை வைக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அங்கு நேர்மறையான கடமைகள் ஒரே பாலின உறவுகளுக்கு உண்மையான நிறைவேற்றத்தைக் கொண்டுவரும் உரிமைகளை அங்கீகரிக்க மாநிலத்திற்கு அழைப்பு விடுக்கின்றன. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19 கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை உறுதி செய்கிறது. பிரிவு 19 பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தின் முழு வெளிப்பாட்டை உள்ளடக்கியது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. திருமண கூட்டாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பது என்பது விகாஸ் யாதவ் வி. உத்தரபிரதேச மாநிலம் (2016), ஆஷா ரஞ்சன் வி. பீகார் மாநிலம் (2017), சக்தி வாஹினி வி. யுஓஐ (2018) மற்றும் ஷஃபின் ஜஹான் வி அசோகன் கே. எம். ஆகிய வழக்குகளில் பிரிவு 19 இல் கூறப்பட்டுள்ள கருத்துச் சுதந்திரத்தின் ஒரு பயிற்சியாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. (2018). இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21, கண்ணியம், தனியுரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுயாட்சி ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை உறுதி செய்கிறது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு பிரிவு 21 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. சக்தி வாஹினி வி. யு. ஓ. ஐ (2018), லதா சிங் வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் (2006), புட்டசாமி வி. யு. ஓ. ஐ (2017), ஷஃபின் ஜஹான் வி அசோகன் கே. எம். ஆகிய தீர்ப்புகளில் திருமண கூட்டாளரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை பிரிவு 21 அங்கீகரிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. (2018), மற்றும் லட்சுமிபாய் சந்திரகி பி. வி. கர்நாடகா மாநிலம் (2021). மனசாட்சி மற்றும் மத சுதந்திரம் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 25 மனசாட்சி மற்றும் மத சுதந்திரத்தை உறுதி செய்கிறது. புட்டசாமி வி. யு. ஓ. ஐ (2017) வழக்கில் ஒரு தனிநபரின் மனசாட்சியின் சுதந்திரம் மத நம்பிக்கைகளை விட அதிகம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததால், திருமண கூட்டாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான சுதந்திரம் மனசாட்சியின் சுதந்திரத்தின் ஒருங்கிணைந்த அங்கமாகும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். மத சுதந்திரத்திற்கு கூடுதலாக, இந்திய இளம் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் வி. கேரளா மாநிலம் (2019) இல் 25 வது பிரிவு மதத்திலிருந்து சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததால், மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் கீழ் அங்கீகாரம் கோரும் மனுதாரர்கள், மதத்தின் விதிமுறைகளில் வேரூன்றியுள்ளதால், ஓரினச்சேர்க்கை கொண்ட திருமணத்தின் கருத்தை அரசு அங்கீகரிக்கக்கூடாது என்று வாதிட்டனர். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை இந்து மதம் தடை செய்யாததால், தனிப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் அங்கீகாரம் கோரும் மனுதாரர்கள், இந்து திருமணச் சட்டத்திலிருந்து பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களிலிருந்து தம்பதிகளை விலக்குவது மனுதாரர்களின் மதத்தை சுதந்திரமாக கடைப்பிடிக்கும் உரிமையை மீறுவதாக வாதிடுகின்றனர். இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு இந்து சிஸ்ஜெண்டர் ஆணுக்கும் ஒரு இந்து திருநங்கை பெண்ணுக்கும் இடையிலான திருமணத்தை பதிவு செய்ய மறுப்பது அருண் குமார் வி. இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ரெஜிஸ்ட்ரேஷன் (2019) இல் 25 வது பிரிவை மீறுவதாக சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. என்எல்எஸ்ஏ வி. யுஓஐ (2014), புட்டசாமி வி. யுஓஐ (2017) மற்றும் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யுஓஐ (2018) ஆகியவற்றில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுவியதால், மனுதாரர்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19,21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளின் அடிப்படையில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கான உரிமையை நீட்டிக்க வாதிட்டனர். இந்திய திருமணச் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உயர் நீதிமன்றங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளன. இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு இந்து சிஸ்ஜெண்டர் ஆணுக்கும் ஒரு இந்து திருநங்கை பெண்ணுக்கும் இடையிலான திருமணத்தை பதிவு செய்ய மறுப்பது அருண் குமார் வி. இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் பதிவு (2019) வழக்கில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19,21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாக சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வாழ்க்கைத் துணையின் பாலின மாற்றம் சடங்கான திருமணத்தை தானாகவே ரத்து செய்யாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் கேட்டுக்கொண்டனர். திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உள்ள உரிமையை அங்கீகரிக்கும் ஒரு விரிவாக்கமாக, இந்திய குடிமகன் அல்லது இந்திய வெளிநாட்டு குடிமகனின் வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த பாலியல் அல்லது பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணையை இந்தியாவின் வெளிநாட்டு குடிமகனாக பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டத்தில் உள்ள சிக்கல்கள் இந்த அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகள் மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களான சிறப்பு திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் திருமணத்தைப் பதிவு செய்வதற்கான தேவையை விவரிக்கின்றன. திருமணம் செய்ய விரும்பும் நபர்கள் தங்கள் விவரங்களை பொது ஆய்வுக்கான திருமண அறிவிப்பு புத்தகத்தில் வெளியிட வேண்டும். வெளியிடப்பட்ட முப்பது நாட்களுக்குள், எந்தவொரு நபரும் தங்கள் திருமணத்தை எதிர்க்க முடியும், மேலும் ஒரு சிவில் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைக் கொண்ட ஒரு திருமண அதிகாரி ஆட்சேபனைகளைக் கையாளுகிறார். சமத்துவமின்மை அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகளின் நோக்கம் திருமணத்தின் முன்நிபந்தனைகளை மீறுவதை தனிநபர்கள் மறைக்கக்கூடிய சூழ்நிலைகளை நிவர்த்தி செய்வதாகும். இருப்பினும், திருமணத்தை நிர்வகிக்கும் தனிப்பட்ட சட்டங்களில் இத்தகைய தடைகள் இல்லை. வெளிப்படையாக, அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகள் திருமணத்தின் முன்நிபந்தனைகளை மீறும் பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்கான ஒரே வழி அல்ல. இந்த விதிகள் மிகவும் சமச்சீரற்றவை மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகின்றன. மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் கீழ் திருமணம் செய்து கொள்ளத் தேர்ந்தெடுக்கும் தனிநபர்களுக்கு சமத்துவமற்ற சுமையை உருவாக்குவதன் மூலம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை இந்த விதிகள் மீறுகின்றன. மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் கீழ் திருமணம் செய்ய நிர்பந்திக்கப்பட்டவர்களை தனிப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் திருமணம் செய்பவர்களிலிருந்து பாகுபாடு காட்டுவதன் மூலம் இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 15 வது பிரிவை மீறுகிறது. கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீறல்கள் இந்த விதிகள் தொடர்ந்து துன்புறுத்தல் மற்றும் துன்புறுத்தலுக்கு வழிவகுப்பதன் மூலம் பிரிவு 19 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட கருத்துச் சுதந்திரத்தை மீறுகின்றன. தொடர்ச்சியான துன்புறுத்தல் மற்றும் துன்புறுத்தலை செயல்படுத்துவதில் இந்த விதியின் பங்கை பல செய்தி அறிக்கைகள் ஆவணப்படுத்துகின்றன. மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் இந்த நடைமுறைத் தேவைகளால் ஏற்படும் தடைகளை 2010 இந்திய வழக்கு ஆய்வுகள் ஆவணப்படுத்தின. மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகளை தனிப்பட்ட சுயாட்சிக்கு ஒரு தடையாக அங்கீகரித்த குடும்பச் சட்டத்தின் சீர்திருத்தம் குறித்த ஆலோசனைக் கட்டுரையை சட்ட ஆணையம் வெளியிட்டது. திருமணங்களில் "அதிகப்படியான அல்லது தேவையற்ற தலையீட்டை" தடுக்க மதச்சார்பற்ற திருமணச் சட்டங்களின் அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை விதிகளை அகற்ற பரிந்துரைத்த திருமணக் கூட்டணிகளின் சுதந்திரத்துடன் தலையிடுவதைத் தடுப்பது குறித்த அறிக்கையை சட்ட ஆணையம் வெளியிட்டது. முடிவெடுக்கும் சுயாட்சியின் மீறல்கள் திருமணத்தை எதிர்க்க எந்தவொரு நபருக்கும் அதிகாரம் அளிப்பதன் மூலம் பிரிவு 21 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட முடிவெடுக்கும் சுயாட்சியை இந்த விதிகள் மீறுகின்றன. சட்ட ஆணையம் குடும்பச் சட்டத்தின் சீர்திருத்தம் குறித்த ஆலோசனைக் கட்டுரையை வெளியிட்டது, இது பிரிவு 21 ஆல் பாதுகாக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட சுயாட்சிக்கு ஒரு தடையாக இந்த விதிகளை அங்கீகரித்தது. திருமணத்திற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்த தனிநபர்கள் தங்கள் தனியுரிமைக்கான உரிமையை ஒப்படைக்க இந்த விதிகள் கட்டாயப்படுத்துகின்றன. அகமதாபாத் செயின்ட் சேவியர் கல்லூரி சங்கம் வி. குஜராத் மாநிலம் (1974) தீர்ப்பில் ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமையை மற்றொரு உரிமையைப் பயன்படுத்த தனிநபரை கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு தேவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உயர் நீதிமன்றங்கள் இந்த விதிகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை பரிசீலித்துள்ளன. திருமணத் திட்டங்களை தேவையற்ற முறையில் வெளிப்படுத்துவது திருமணத்தை ஆபத்தில் ஆழ்த்தலாம் மற்றும் தம்பதியினரின் உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தலாம் என்று குறிப்பிட்டு, பிரணவ் குமார் மிஸ்ரா வி. அரசு தீர்ப்பில் குடியிருப்பு முகவரிகளுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பும் நடைமுறையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கண்டித்தது. தில்லி தேசிய தலைநகரம் (2009). தனிப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமைக்கான உரிமையை நம்பி, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனை ஏற்பாட்டை ஒரு கோப்பகமாக வாசித்தது மற்றும் சஃபியா சுல்தானா வி. உத்தரபிரதேச மாநிலம் (2021) தீர்ப்பில் கட்டாயமில்லை. என்எல்எஸ்ஏ வி. யுஓஐ (2014), புட்டசாமி வி. யுஓஐ (2017) மற்றும் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யுஓஐ (2018) ஆகியவற்றில் பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தின் சுயநிர்ணய உரிமையை வலியுறுத்தும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் முடிவு இருந்தபோதிலும், பிறப்பு அல்லது தத்தெடுக்கப்பட்ட குடும்பம் தொடர்ந்து தலையிட்டு சுயநிர்ணயத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது. பெரும்பாலான இந்திய சட்டங்கள் 'குடும்பம்' என்பது திருமணம், பிறப்பு அல்லது தத்தெடுப்பு ஆகியவற்றால் தொடர்புடைய நபர்கள் என்று வரையறுக்கப்படுவதால், மனுதாரர்கள் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளுக்கான அணுகலை முறைப்படுத்த தங்கள் திருமண உறவுகளை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க ஒரு கட்டாய வழக்கை முன்வைத்துள்ளனர். இருப்பினும், திருமண வாழ்க்கைக்கான விருப்பத்தை பலர் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை, மேலும் சட்டம் அவர்களை புறக்கணிக்க முடியாது. உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை ஒதுக்குவதற்கு அவர்கள் நண்பர்கள், உள்நாட்டு கூட்டாளர்கள் மற்றும் முக்கிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிற நபர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கலாம். பிறப்பு அல்லது தத்தெடுக்கப்பட்ட குடும்பத்துடனான மோதல் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குடும்பத்தின் யோசனைக்கு வழிவகுத்திருக்கலாம் என்றாலும், இது பிறப்பு அல்லது தத்தெடுக்கப்பட்ட குடும்ப பிணைப்புகளை சவால் செய்யாது, ஆனால் வயது வந்தோருக்கான உறவுகளைப் பற்றிய அனைத்தையும் உள்ளடக்கிய புரிதலை அனுமதிக்கிறது. பெரும்பாலான பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள், குடும்ப நிராகரிப்பு, விரோதம் மற்றும் வன்முறை பற்றிய தங்கள் வாழ்க்கை அனுபவத்தால் தெரிவிக்கப்படுகிறார்கள், சுகாதாரம், சமூக மற்றும் பொருளாதார உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளுக்கு குடும்பத்திற்கு சட்டப்பூர்வ மாற்றீடு தேவைப்படுகிறது. பாதிக்கப்படக்கூடிய அல்லது இயலாமை நிலையில் ஒரு தனிநபரின் சிறந்த நலன்களுக்கு சேவை செய்யும் திறன் கொண்ட எந்தவொரு நபரையும் அங்கீகரித்து, 2017 ஆம் ஆண்டின் மனநல சுகாதாரச் சட்டம் எந்தவொரு நபரையும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட பிரதிநிதியாக நியமிக்க ஒரு தனிநபருக்கு அதிகாரம் அளித்தது. திருமணம், பிறப்பு அல்லது தத்தெடுப்பு ஆகியவற்றால் தொடர்புடைய நபர்களுக்கு அடுத்த உறவினர்களை சட்டப்பூர்வமாக கட்டுப்படுத்துவது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் முடிவெடுக்கும் சுயாட்சியை மீறுகிறது. லெப்டினன்ட் கர்னல் நிதிஷா வி. யு. ஓ. ஐ (2021) வழக்கில் சமத்துவத்திற்கான விலையாக இணக்கத்தை எதிர்பார்ப்பதை மாநில அரசு தடைசெய்யும் கணிசமான சமத்துவக் கொள்கையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத நபர்களுக்கு அவர்களின் நலன் குறித்து முடிவுகளை எடுக்க சமமான முடிவெடுக்கும் சுயாட்சி இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது X. முதன்மை செயலாளர், சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நலத்துறை, அரசு. தில்லி தேசிய தலைநகரம் (2022). தீபிகா சிங் வி. மத்திய நிர்வாக தீர்ப்பாயம் (2022) வழக்கில் 14 வது பிரிவில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் வழக்கத்திற்கு மாறான குடும்பங்கள் சமமான பாதுகாப்புக்கு தகுதியானவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த முன்னுதாரணங்களை நம்பிய மனுதாரர்கள், திருமணமாகாத பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் உயிரியல் அல்லது வளர்ப்பு குடும்பங்களின் கட்டுப்பாடுகளுக்கு அப்பால் எந்தவொரு நபரையும் பரிந்துரைக்க முற்படும்போது சட்டத்தின் அங்கீகாரத்திற்கும் பாதுகாப்பிற்கும் தகுதியானவர்கள் என்று வாதிட்டனர். இல்லியாஸ் வி. பாட்ஷா அலியாஸ் கமலா (1990) மற்றும் ஸ்வீட்டி வி. ஜெனரல் பப்ளிக் (2016) ஆகிய வழக்குகளில் பாலின, பைனரி அல்லாத மற்றும் திருநங்கைகளுக்கான சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளின் வரம்பை உயர் நீதிமன்றங்கள் விரிவுபடுத்தியுள்ளன. சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து சட்டங்களின் கீழ் ஒரு நபர் 'அடுத்த உறவினருக்கு' பதிலாக யாரையும் பரிந்துரைக்க முடியும் என்று அறிவிக்க வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொள்கிறார்கள். சர்வதேச ஒப்பந்தங்கள் மனித உரிமைகள் தொடர்பான பல்வேறு சர்வதேச ஒப்பந்தங்களில் இந்தியா ஒரு கட்சியாகும். 1948 டிசம்பர் 10 அன்று ஐக்கிய நாடுகள் பொதுச் சபையில் மனித உரிமைகளுக்கான உலகளாவிய பிரகடனத்தை (யுடிஎச்ஆர்) ஏற்றுக்கொள்வதற்கு இந்தியா வாக்களித்தது, மேலும் இது 1993 ஆம் ஆண்டின் மனித உரிமைகள் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவில் அமல்படுத்தப்படுகிறது. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளுக்கான சர்வதேச மாநாடு (ஐ. சி. சி. பி. ஆர்) மற்றும் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையை (ஐ. சி. இ. எஸ். சி. ஆர்) இந்தியா 1979 ஏப்ரல் 10 அன்று அங்கீகரித்தது. கடந்த மூன்று தசாப்தங்களாக, சர்வதேச மனித உரிமைகள் சட்டம் சமத்துவம், தனியுரிமை மற்றும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்களின் சுயாட்சி மற்றும் பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டிலிருந்து பாதுகாப்பு குறித்த ஒரு நிறுவப்பட்ட நீதித்துறையை உருவாக்கியுள்ளது. என்எல்எஸ்ஏ வி. யுஓஐ (2014) மற்றும் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யுஓஐ (2018) ஆகியவற்றில் தீர்ப்பளிக்கும் போது மேலே விவாதிக்கப்பட்ட சர்வதேச ஒப்பந்தங்களை உச்ச நீதிமன்றம் அமல்படுத்தியதால், மனுதாரர்கள் பின்வரும் கட்டுரைகளின் அடிப்படையில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கான உரிமையை நீட்டிக்க வாதிட்டனர்ஃ யுடிஎச்ஆர் இன் பிரிவு 7, ஐசிசிபிஆரின் பிரிவு 26 மற்றும் ஐசிஇஎஸ்சிஆரின் பிரிவு 2 ஆகியவை 'பாலினம் அல்லது பிற அந்தஸ்தின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டை தடை செய்கின்றன. ஐ. நா மனித உரிமைகள் குழு' மற்ற அந்தஸ்தில் 'பாலியல் நோக்குநிலை அடங்கும் என்று கூறியது. பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகளுக்கான ஐ. நா. குழு உறுப்பு நாடுகளை ஒரு நபரின் பாலியல் நோக்குநிலை உடன்படிக்கை உரிமைகளை உணர்ந்து கொள்வதற்கு ஒரு தடையாக இல்லை என்பதை உறுதி செய்யுமாறு வலியுறுத்தியது. யுடிஎச்ஆரின் பிரிவு 16, ஐசிசிபிஆரின் பிரிவு 23 மற்றும் ஐசிஇஎஸ்சிஆரின் பிரிவு 10 ஆகியவை திருமணம் செய்து கொண்டு ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கான உரிமையை உறுதி செய்கின்றன. பெண்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமை உள்ளது என்பதை முன்னிலைப்படுத்த யு. டி. எச். ஆரின் வரைவாளர்கள் 'அனைவருக்கும்' இருந்து குறிப்பிட்ட 'ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும்' திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையில் மொழியை மாற்றியுள்ளனர் என்பதை டிராவாக்ஸ் முன்நிபந்தனைகள் காட்டுகின்றன. வரைவாளர்கள் ஒரே பாலின ஜோடிகளை திருமணத்திலிருந்து விலக்க விரும்பவில்லை. ஐ. நா மனித உரிமைகள் குழு உறுப்பு நாடுகளை தங்கள் ஐ. சி. சி. பி. ஆர் கடமைகளை நிறைவேற்ற ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தை அங்கீகரிக்க வலியுறுத்தியது. யுடிஎச்ஆரின் பிரிவு 12 மற்றும் ஐசிசிபிஆரின் பிரிவு 17 ஆகியவை அவர்களின் தனியுரிமை, குடும்பம், வீடு அல்லது கடிதங்களில் தன்னிச்சையான தலையீட்டை தடைசெய்கின்றன. பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளம் (2007) தொடர்பான மனித உரிமைகள் சட்டத்தின் பயன்பாடு குறித்த யோக்யகர்த்தா கோட்பாடுகள் இந்திய அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள பல்வேறு அடிப்படை உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போகின்றன என்றும், அவை என்எல்எஸ்ஏ வி. யுஓஐ (2014) மற்றும் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யுஓஐ (2018) ஆகியவற்றின் முடிவில் அங்கீகரிக்கப்பட்டு பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர்கள் சுட்டிக்காட்டினர்ஃ யோக்யகர்த்தா கோட்பாடுகளின் கொள்கை 24, இது பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கான உரிமையை அங்கீகரிக்கிறது. ஒரே பாலின திருமணம் அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கூட்டாண்மையை அங்கீகரிக்கவும், ஒரே பாலின திருமணமான அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கூட்டாளிகளுக்கு எதிர் பாலின திருமணமான அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கூட்டாளர்களுக்கு கிடைக்கும் உரிமைகள், சலுகைகள், கடமைகள் மற்றும் நன்மைகள் இருப்பதை உறுதி செய்யவும் இது மாநிலத்தை அழைக்கிறது. ஓபர்ஜெஃபெல் வி. ஹோட்ஜஸ் (அமெரிக்கா, 2015) திருமணத்தை பாரம்பரியமாகவும் வரலாற்று ரீதியாகவும் எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக வலியுறுத்தக்கூடிய ஒரு எதிர்க்கட்சி வாதத்தை எதிர்பார்த்து, மனுதாரர்கள் மறுப்பு தலைமுறைகள் அதன் நிலைத்தன்மைக்கு ஒரு வாதம் அல்ல என்று வாதிடுகின்றனர். ஓபர்ஜெபெல் வி. ஹோட்ஜஸ் (2015) இன் பெரும்பான்மை கருத்தை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், அதில் அசோசியேட் நீதிபதி கென்னடி, கடந்த காலத்தில் யார் அவற்றைப் பயன்படுத்தினர் என்பதன் மூலம் உரிமைகள் வரையறுக்கப்பட்டால், கடந்தகால நடைமுறைகள் புதிய குழுக்களுக்கு உரிமைகளை மறுப்பதற்கான தொடர்ச்சியான நியாயப்படுத்தலாக செயல்படும் என்று எழுதினார். திருமணத்திற்கான ஒவ்வொருவரின் அடிப்படை உரிமையையும் நிலைநிறுத்துவது எதிர் பாலின திருமணங்களின் மதிப்பைக் குறைக்கும் என்று ஒரு எதிர்க்கட்சி தீர்க்கதரிசனத்தை எதிர்பார்த்து, மனுதாரர்கள் ஓபர்ஜெஃபெல் வி. ஹோட்ஜஸ் (2015) இல் அதே விவாதத்தில் பெரும்பான்மையின் முடிவை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், "ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு இடையிலான அன்பையும் அர்ப்பணிப்பையும் அரசு அங்கீகரிப்பது எதிர் பாலின ஜோடிகளின் மிகவும் நெருக்கமான மற்றும் தனிப்பட்ட முடிவுகளை மாற்றும் என்று நம்புவது முற்றிலும் நியாயமற்றது". சுனில் பத்ரா வி. டெல்லி நிர்வாகத்தை (1978) தீர்மானிக்கும் போது, இந்திய அரசியலமைப்பில் உரிய செயல்முறை பிரிவு இல்லாத போதிலும், ஆர். சி. யில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்குப் பிறகு அதே விளைவு ஏற்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூப்பர் வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1970) மற்றும் மேனகா காந்தி வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1978). சுனில் பத்ரா வி. தில்லி நிர்வாகத்தின் (1978) தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்திய உச்ச நீதிமன்றம், முகமது ஆரிஃப் வி. பதிவாளர் (2014) வழக்கில் வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமைக்கு கணிசமான உரிய செயல்முறை பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. இறுதியாக, இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவு சிரஞ்சித் லால் சவுத்ரி வி. யு. ஓ. ஐ (1950) வழக்கில் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு உட்பிரிவுக்கு ஒத்திருக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, திருமணத்திற்கான அடிப்படை உரிமையை வழங்கிய ஒபெர்ஜெபெல் வி. ஹோட்ஜஸ் (2015) வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு உரிய செயல்முறை பிரிவு மற்றும் அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு பிரிவு ஆகிய இரண்டாலும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது. வெளிநாட்டு திருமணத்திற்கு அங்கீகாரம் மிர்சா அலி அக்பர் கஷானி வி. ஐக்கிய அரபு குடியரசு (1966), டிராக்டர் ஏற்றுமதி வி. தாராபூர் & கம்பெனி (1969) மற்றும் கிராமபோன் கம்பெனி ஆஃப் இந்தியா லிமிடெட் வி. பிரேந்திர பகதூர் பாண்டே (1984) ஆகியவற்றின் தீர்ப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் நாடுகளின் ஒற்றுமையின் கொள்கைகளை அங்கீகரித்தது. 32 நாடுகள் ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரித்துள்ளன என்ற உண்மை குறித்து மனுதாரர்கள் கவனத்தை ஈர்த்தனர். வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டம் பிராந்தியத்திற்கு புறம்பான செயல்பாடுகளைக் கொண்டிருப்பதால், சர்வதேச முன்னேற்றங்களுடன் இணங்க இதைப் படிக்க வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணையின் குடியுரிமை இந்திய சட்டத்தின் கீழ் திருமணத்தை ஆராய்வதற்கு குடியுரிமைச் சட்டம் அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். எனவே, திருமணம் வெளிநாடுகளில் செல்லுபடியாகும் வகையில் பதிவு செய்யப்பட்டு, வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த பாலியல் அல்லது பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணை மற்ற நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யும் வரை, அவர்கள் ஓ. சி. ஐ. க்கு விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு. இஸ்ரேலிய சட்டத்தின் கீழ் திருமணத்தின் செல்லுபடியை ஆராயும் திறன் இல்லாத பதிவு அதிகாரிகள், பென்-ஆரி வி. மக்கள்தொகை நிர்வாக இயக்குனர் (2006) இல் வெளிநாடுகளில் செல்லுபடியாகும் வகையில் நிகழ்த்தப்பட்ட இஸ்ரேலிய குடிமக்களின் ஒரே பாலின திருமணத்தை பதிவு செய்ய வேண்டும் என்ற இஸ்ரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். சட்டக் கொள்கை மனுதாரர்கள் திருமண, இரத்தம் அல்லது வளர்ப்பு உறவுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பல்வேறு உரிமைகள், சலுகைகள், கடமைகள் மற்றும் நன்மைகளை எடுத்துரைத்தனர். இந்த சட்ட விதிகள் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படாத வாழ்க்கைத் துணைகள் மற்றும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் குடும்பங்களை விலக்குகின்றன. ஒரு நோயாளி தொடர்ச்சியான தாவர நிலையில் இருப்பதால், ஒரு வகையான டிமென்ஷியா அல்லது ஒத்த நோயைக் கொண்டிருப்பதால் அல்லது மயக்க மருந்தின் கீழ் இருப்பதால் அவர்களின் விருப்பங்களைத் தெரிவிக்க முடியாதபோது, சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படாத வாழ்க்கைத் துணைகள் மற்றும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் குடும்பங்கள் சுகாதார முடிவுகளை எடுக்க அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படாத வாழ்க்கைத் துணைகள் மற்றும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் குடும்பங்கள் உயிருள்ள அல்லது இறந்த கூட்டாளர்களின் விஷயத்தில் உறுப்பு தானத்தில் பாகுபாட்டை எதிர்கொள்கின்றன. 1994 ஆம் ஆண்டின் மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் மாற்று அறுவை சிகிச்சையின் கீழ், உறுப்புகளை தானம் செய்வதற்கான அறிவிப்புக்கு குறைந்தபட்சம் ஒரு திருமண, இரத்தம் அல்லது வளர்ப்பு உறவினர் இருக்க வேண்டும். இதன் விளைவாக, அங்கீகரிக்கப்படாத வாழ்க்கைத் துணைகள் மற்றும் குடும்பங்கள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குடும்ப உறுப்பினர்களைப் பற்றி இந்த முக்கியமான முடிவுகளை எடுக்க முடியாது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை கூட்டாளிகளுக்கு மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் மாற்று அறுவை சிகிச்சை சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகாரக் குழுவின் முன் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது. சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான தம்பதிகள் வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லாத உறுப்பு தானத்தை அனுமதிப்பதற்கு முன்பு உறுப்பைப் பெற விரும்பியவரிடம் பாசம் அல்லது இணைப்பின் ஆதாரத்தை குழு மதிப்பீடு செய்கிறது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு வாரிசுகள், பராமரிப்பு, சொத்துக்களின் கூட்டு உரிமை, வரிவிதிப்பு மற்றும் சலுகைகள் ஆகியவற்றைச் சுற்றியுள்ள உரிமைகள் இல்லை. தனியார் உரிமைகள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குடும்ப உறுப்பினர்களை விலக்குவதால், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள் தனியார் வழங்கப்பட்ட ஆயுள் காப்பீட்டு நியமனங்கள், கூட்டு வங்கி கணக்குகள் மற்றும் லாக்கர்கள் மற்றும் பரஸ்பர நிதிகள் மற்றும் சேமிப்புத் திட்டங்களில் அதிக தடைகளையும் அதிக ஆய்வையும் எதிர்கொள்கின்றனர். 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரிச் சட்டத்தின்படி, மொத்த வருமானத்தைக் கணக்கிடும் போது வாழ்க்கைத் துணையின் சார்பாக செய்யப்படும் கொடுப்பனவுகள் விலக்குகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. இந்த விலக்குகளில் ஆயுள் காப்பீட்டிற்கான கொடுப்பனவுகள், வாழ்க்கைத் துணையின் வாழ்க்கையின் ஒத்திவைக்கப்பட்ட ஆண்டுத்தொகை, மத்திய அரசால் அமைக்கப்பட்ட வாழ்க்கைத் துணையின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் அலகு இணைக்கப்பட்ட காப்பீட்டுத் திட்டத்தில் பங்கேற்பதற்காக வாழ்க்கைத் துணையின் வருங்கால வைப்பு நிதி ஆகியவை அடங்கும். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குடும்ப உறுப்பினர்கள் அத்தகைய விலக்குகளை கோர முடியாது. ராஜேஷ் வி. ராஜ்பீர் சிங் மீதான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பின்படி, 1988 ஆம் ஆண்டின் மோட்டார் வாகனச் சட்ட வழக்குகளில் காயம் மற்றும் இறப்புக்கான உரிமைகோரல்கள் உட்பட உரிமைகோரல்களில் பரிசீலிக்கப்பட்ட ஸ்பவுசல் கூட்டமைப்பு, திருமணமான தம்பதிகளுக்கு மட்டுமே கிடைக்கிறது. எனவே பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படாத வாழ்க்கைத் துணைகள் அத்தகைய உரிமைகோரல்கள் மறுக்கப்படுகின்றன. திருமண உரிமையை அங்கீகரிக்காமல், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் பல்வேறு சட்டங்கள் மூலம் எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு கிடைக்கும் சலுகைகளை அணுக முடியாது. அரசு பணியில் உள்ள பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் ஒரே நகரத்தில் பணியமர்த்தப்பட வேண்டும் என்று கோர முடியாது. ஒரு பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை பங்குதாரர் அரசு ஊழியர்களின் வாழ்க்கைத் துணைக்கு வழங்கப்படும் சுகாதாரப் பாதுகாப்பைப் பெற முடியாது. மருத்துவ அடிப்படையில் இறக்கும் அல்லது ஓய்வு பெற்ற ஒரு அரசு ஊழியரின் சார்ந்திருக்கும் குடும்ப உறுப்பினருக்கு கருணை அடிப்படையில் அரசாங்கம் ஒரு நியமனத்தை வழங்குகிறது, மேலும் அவர்களின் குடும்பத்தை எந்த வாழ்வாதாரமும் இல்லாமல் விட்டுவிடுகிறது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் கருணை நியமனங்கள் அல்லது குடும்ப ஓய்வூதியங்களுக்கு தகுதியற்றவர்கள். இந்தியச் சட்டங்களின் தற்போதைய வாசிப்பின் கீழ், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை ஊழியர் தங்கள் உயிரியல் அல்லது வளர்ப்பு குடும்ப உறுப்பினர்கள் உயிருடன் இருக்கும் வரை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படாத தங்கள் குடும்பத்தை சலுகைகள் மற்றும் உரிமைகளுக்காக பரிந்துரைக்க முடியாது. மனுதாரர்கள் எடுத்துரைத்த சில சட்டங்கள் பின்வருமாறுஃ 1923 ஆம் ஆண்டின் ஊழியர் இழப்பீட்டுச் சட்டம், 1952 ஆம் ஆண்டின் ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதிச் சட்டம், 1972 ஆம் ஆண்டின் கிராஜுவிட்டி செலுத்துதல் சட்டம், 1936 ஆம் ஆண்டின் ஊதியம் வழங்குதல் சட்டம் மற்றும் 2008 ஆம் ஆண்டின் அமைப்புசாரா தொழிலாளர்கள் சமூகப் பாதுகாப்புச் சட்டம். தனியார் வேலைவாய்ப்பில் சுகாதாரம் மற்றும் பிற திருமண சலுகைகள் போன்ற தனியார் உரிமைகள் நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளதால், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குடும்ப உறுப்பினர்களை விலக்குவதால், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள் திருமண சலுகைகளைப் பெறுவதில் அதிக தடைகளையும் அதிக ஆய்வையும் எதிர்கொள்கின்றனர். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த வீட்டுத் தம்பதிகளுக்கு பகிரப்பட்ட வீட்டில் வசிப்பதற்கான உரிமை இல்லை. எனவே, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள் உத்தியோகபூர்வ நோக்கங்களுக்காக வசிப்பதை நிரூபிக்க தங்கள் கூட்டாளியின் வாடகை அல்லது சொந்தமான வீட்டை நம்ப முடியாது. திருமண உரிமையை அங்கீகரிக்காமல், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் தத்தெடுப்பு, வாடகைத் தாய் அல்லது உதவி இனப்பெருக்க தொழில்நுட்பங்கள் மூலம் குழந்தைகளைப் பெற முடியாது. 2015 ஆம் ஆண்டின் சிறார் நீதிச் சட்டம், பொருத்தமான விதிகளுடன், திருமணமாகாத தம்பதிகள் மற்றும் லிவ்-இன் உறவில் உள்ள தம்பதிகள் குழந்தைகளை ஒரு ஜோடிகளாக தத்தெடுக்க அனுமதிக்காது. 2022 ஆம் ஆண்டின் தத்தெடுப்பு ஒழுங்குமுறைகள் ஒரு தம்பதியினருக்கு குறைந்தபட்சம் இரண்டு ஆண்டுகள் நிலையான திருமண உறவு இல்லாவிட்டால் ஒரு குழந்தையை தத்தெடுப்பில் கொடுக்க முடியாது என்று கூறுகின்றன. தத்தெடுப்பு விதிமுறைகளுக்கு இணங்க, மத்திய தத்தெடுப்பு வள ஆணையம், ஒரு கூட்டாளருடன் நேரடி உறவில் இருக்கும் ஒற்றை வருங்கால தத்தெடுக்கும் பெற்றோர்கள், ஒரு குழந்தையை தத்தெடுக்க தகுதியற்றவர்களாக கருதப்பட மாட்டார்கள் என்று முடிவு செய்துள்ளது. 2021 ஆம் ஆண்டின் வாடகைத் தாய் (ஒழுங்குமுறை) சட்டம் திருமணமான தம்பதிகள் மட்டுமே வாடகைத் தாய் மூலம் குழந்தைகளைப் பெற அனுமதிக்கிறது. 2021 ஆம் ஆண்டின் உதவி இனப்பெருக்க தொழில்நுட்ப (ஒழுங்குமுறை) சட்டம் மலட்டுத்தன்மையற்ற திருமணமான தம்பதிகள் மட்டுமே அங்கீகரிக்கப்பட்ட கிளினிக் அல்லது வங்கியின் சேவைகளைப் பெற அனுமதிக்கிறது. பெற்றோர்கள் திருமணம் செய்து கொள்ள முடியாது என்பதால், தொடர்பில்லாத பெற்றோருடன் குழந்தைக்கு சட்டப்பூர்வ உறவு இல்லை. இதன் விளைவாக, தொடர்பில்லாத பெற்றோர் மற்றும் குழந்தைக்கு பல்வேறு உரிமைகள், சலுகைகள், கடமைகள் மற்றும் நன்மைகள் கிடைக்கவில்லை. ஒரு தொடர்பில்லாத பெற்றோர் அவசரகாலத்தில் மருத்துவ முடிவுகளை எடுக்க முடியாது. நீதித்துறை நடவடிக்கைகள் 1872 ஆம் ஆண்டின் இந்திய சாட்சியச் சட்டம், திருமணத்தின் போது வாழ்க்கைத் துணைகளுக்கு இடையிலான எந்தவொரு தகவல்தொடர்பையும் வெளியிட நிர்பந்திக்கப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது. கூடுதலாக, அவர்கள் தங்கள் பங்குதாரர் அல்லது பங்குதாரர் பிரதிநிதியின் ஒப்புதல் இல்லாமல் எந்த தகவல்தொடர்புகளையும் வெளியிட முடியாது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளுக்கு இந்திய ஆதாரச் சட்டத்தின் கீழ் இந்த முக்கியமான பாதுகாப்பு சலுகை இல்லை. 2005 ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் எதிர் பாலின திருமண அல்லது நேரடி உறவில் உள்ள பெண்களைப் பாதுகாக்கிறது. இந்தச் சட்டம் ஒரு வீட்டில் வசிக்கும் சகோதரிகள் அல்லது தாய்மார்கள் போன்ற பெண்களுக்கு அதன் பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்துகிறது, ஆனால் ஒரு உறவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை பெண்களைப் பாதுகாக்க தவறிவிட்டது. நுழைவு மற்றும் வதிவிட அனுமதி ஒரு இந்திய குடிமகன் அல்லது ஓ. சி. ஐ. யின் வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த வாழ்க்கைத் துணைக்கு குடியுரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் ஓ. சி. ஐ. யாக பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு. ஓசிஐ என்பது நிரந்தர வதிவிடத்தின் ஒரு வடிவமாகும், இது அட்டை வைத்திருப்பவர்கள் இந்தியாவில் காலவரையின்றி வாழவும் வேலை செய்யவும் அனுமதிக்கிறது. திருமண உரிமையை அங்கீகரிக்காமல், ஒரு வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த பாலியல் அல்லது பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணை ஓ. சி. ஐ கார்டுக்கு தகுதியற்றவர். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பது விசா மற்றும் வதிவிடத்தைப் பெறுவதற்கு முக்கியமானது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குடும்பங்கள் தங்கள் பாஸ்போர்ட்டில் தங்கள் மனைவி அல்லது பெற்றோரின் பெயரை அறிவிக்க முடியாது. இதேபோல், ஓசிஐ அட்டைதாரர்கள் மத்திய அரசால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புக்கு உட்பட்டவர்கள்-எடுத்துக்காட்டாக, கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின் போது, இந்திய பெற்றோர்கள் அல்லது வாழ்க்கைத் துணைகளுடன் மட்டுமே ஓசிஐ அட்டைதாரர்கள் நாட்டிற்குள் நுழைய மத்திய அரசு அனுமதித்தது. சமூக விலக்கு மற்றும் வன்முறை சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்பட்ட விலக்கு, அதாவது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே திருமணத் தடை, கட்டமைப்பு பாகுபாட்டின் ஒரு வடிவமாகும், இது அறியாமை மற்றும் தப்பெண்ணத்தை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு எதிரான பரவலான பாகுபாடு, நிராகரிப்பு மற்றும் வன்முறைக்கு வழிவகுக்கிறது. மனுதாரர்கள் தொடர்புடைய சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஆய்வுகள் மற்றும் செய்தி கட்டுரைகளைப் புகாரளிப்பதன் மூலம் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு எதிரான பரவலான பாகுபாடு, நிராகரிப்பு மற்றும் வன்முறையை நிரூபிக்கின்றனர். இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் துன்புறுத்தப்படுவதற்கு குடும்ப மரியாதை கலாச்சாரம் ஒரு காரணமாகும். இந்தியா, பாகிஸ்தான், மலேசியா, ஈரான் மற்றும் இங்கிலாந்து ஆகிய ஐந்து நாடுகளில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு எதிரான வன்முறை குறித்த அணுகுமுறைகளை ஒரு 2021 பன்னாட்டு ஆய்வு ஆவணப்படுத்தியது. ஓரினச் சேர்க்கையாளர்கள் தங்கள் குடும்ப மரியாதையை சேதப்படுத்தியுள்ளனர் என்ற நம்பிக்கைக்காகவும், ஓரினச் சேர்க்கையாளர்கள் மீது குடும்பத்தால் வாய்மொழி துஷ்பிரயோகம் மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தான வன்முறையை ஏற்றுக்கொண்டதற்காகவும் பாகிஸ்தானியர்களைத் தொடர்ந்து இந்தியர்கள் இரண்டாவது இடத்தில் உள்ளனர். குடும்பத் துன்புறுத்தல் பல்வேறு வகையான வன்முறைகளையும் மீறல்களையும் எடுக்கிறது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு எதிரான உளவியல், உடல் மற்றும் பாலியல் வன்முறைகளின் முதன்மை ஆதாரமாக குடும்பம் இருப்பதாக 2016 ஆம் ஆண்டு இந்திய ஆய்வு தெரிவித்துள்ளது, இது இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இத்தகைய வன்முறையை இயல்பாக்குகிறது. 2011 இந்திய தர ஆய்வு, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை பெண்கள் எதிர்கொள்ளும் உளவியல் மற்றும் வாய்மொழி துஷ்பிரயோகம், உடல் ரீதியான தீங்கு, கட்டாய திருமணம், தவறான சிறைவாசம், மருத்துவ துஷ்பிரயோகம் மற்றும் சரியான கற்பழிப்பு போன்ற வன்முறைகளின் பரவலான மற்றும் பரவலான தன்மையை ஆவணப்படுத்தியது. குடும்பத் துன்புறுத்தல் மற்றும் நிராகரிப்பு ஆகியவை இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே வீடற்ற தன்மை மற்றும் தற்கொலைக்கு பொதுவான காரணங்களாகும். இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே தற்கொலை குறித்த விரிவான புள்ளிவிவரங்கள் இந்தியாவில் இல்லை. 2011 ஆம் ஆண்டு மும்பையை தளமாகக் கொண்ட ஒரு ஆய்வில், ஆண்களுடன் உடலுறவு கொள்ளும் ஆண்கள் 45 சதவீதம் தற்கொலை செய்து கொள்வதாகவும், 15 சதவீதம் அதிக ஆபத்து என்றும் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. 2016 ஆம் ஆண்டு இந்திய ஆய்வில் திருநங்கைகள் இந்தியர்களிடையே தற்கொலை விகிதம் 31 சதவீதமாக மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் அவர்களில் குறைந்தது 50 சதவீதம் பேர் தங்கள் 20 வது பிறந்தநாளுக்கு முன்பு ஒரு முறையாவது தற்கொலைக்கு முயற்சித்துள்ளனர். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் கட்டாய பிரிப்பு மற்றும் தவறான தடுப்புக்காவல் அல்லது கடத்தப்பட்ட தங்கள் கூட்டாளர்களைப் புகாரளிப்பதன் மூலம் குடும்ப துன்புறுத்தல்களை எதிர்கொள்கின்றனர். தம்பதியினர் பிரிந்து பெற்றோர்களால் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்தால், ஹேபியாஸ் கார்பஸிற்கான ரிட் மனுவுக்காக பங்குதாரர் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும். அவர்களின் உறவை அங்கீகரிக்காததால் தனிநபரின் இருப்பிட நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி கேள்வி எழுப்புகின்றன. மறுபுறம், பெற்றோர் கடத்தப்பட்டதாக புகார் அளித்திருந்தால், பங்குதாரர் தங்கள் சொந்த விருப்பப்படி வெளியேறினாரா என்பதை போலீசார் உறுதி செய்தனர். இருப்பினும், இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமை இல்லாததால் சரிபார்க்கப்பட்ட சமூக தப்பெண்ணம் காரணமாக அவர்கள் தங்கள் சுதந்திரமான விருப்பப்படி செயல்படுகிறார்களா என்பதைத் தீர்மானிக்க தனிநபரின் அறிக்கையைப் பதிவு செய்வதற்கான நேரடியான செயல்முறை சிக்கலானது. லெஸ்பியன் தம்பதிகள் ஒன்றாக நினைத்த, முயற்சித்த அல்லது தற்கொலை செய்து கொண்ட நிகழ்வுகளை அறிக்கைகள் ஆவணப்படுத்தியுள்ளன. கிராமப்புற குஜராத்தில் தங்கள் குடும்பத்தின் எதிர்ப்பை எதிர்கொண்ட லெஸ்பியன் தம்பதியரான ஆஷா தாகூர் மற்றும் பாவனா தாகூர், நகரத்திற்கு தப்பிச் சென்ற சிறிது நேரத்திலேயே தற்கொலை செய்து கொண்டனர். இந்த ஜோடி ஒரு பாதுகாப்பான இடத்தையும் ஏற்றுக்கொள்ளலையும் தேடி ஓடிவிட்டது, ஆனால் அதை ஒருபோதும் கண்டுபிடிக்கவில்லை. இதேபோல், கிராமப்புற அசாமைச் சேர்ந்த ஒரு ஓரினச் சேர்க்கையாளர் தம்பதியர், அங்கூர் தாஸ் மற்றும் பிரஜென் தாகுரியா ஆகியோர் தங்கள் குடும்பங்கள் தங்கள் உறவை உறுதியாக எதிர்த்ததால் தற்கொலை செய்து கொண்டனர், மேலும் தங்கள் தாயின் முன்கூட்டிய மரணத்திற்கு அவர்களைக் குற்றம் சாட்டினர். தற்கொலைக் குறிப்புகள் மற்றும் சமூக ஊடக பதிவுகள் இருந்தபோதிலும், பெரும்பாலான வழக்குகள் முதல் தகவல் அறிக்கைகள் மற்றும் செய்தி கட்டுரைகளுடன் முடிவடைகின்றன, தற்கொலைக்குத் தூண்டுபவர்களை எந்த விசாரணையும் துன்புறுத்தலும் இல்லாமல். வீட்டுவசதி, கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு பெரிய சமூகத்தில், இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள் வீட்டுவசதி, கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு ஆகியவற்றில் தப்பெண்ணத்தை எதிர்கொள்கின்றனர். இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் சொத்து உரிமையாளர்கள் மற்றும் நில உரிமையாளர்களிடமிருந்து பாகுபாட்டை எதிர்கொள்கின்றனர், இது வீட்டுவசதி மறுப்பு மற்றும் கட்டாய வெளியேற்றங்களுக்கு வழிவகுக்கிறது. யுனெஸ்கோ ஆதரவு பெற்ற 2018 இந்திய ஆய்வில், நடுநிலைப் பள்ளி மாணவர்களில் 60 சதவீதம் பேர் (ஐ. எஸ். சி. இ. டி நிலை 2), உயர்நிலைப் பள்ளி மாணவர்களில் 60 சதவீதம் பேர் (ஐ. எஸ். சி. இ. டி நிலை 3) மற்றும் மேல்நிலைப் பள்ளி மாணவர்களில் 50 சதவீதம் பேர் (ஐ. எஸ். சி. இ. டி நிலை 3) பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளம் காரணமாக உடல் வன்முறையால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர். துன்புறுத்தலின் விளைவாக, மாணவர்கள் தங்கள் சகாக்களுடன் சமூக தொடர்புகளைக் குறைத்துவிட்டதாகவும் (73 சதவீதம்), பதட்டம் மற்றும் மனச்சோர்வு (70 சதவீதம்) மற்றும் பள்ளியை நிறுத்தியதாகவும் (33.2%) தெரிவித்தனர். பணியிடத்தில் பாராபட்சம் என்பது ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை மற்றும் பதவி உயர்வுகளில் துன்புறுத்தல் மற்றும் பாகுபாடு காட்டுவதாக வெளிப்படுகிறது. அடக்குமுறையின் விளைவுகள் குடும்பத் துன்புறுத்தல் மற்றும் நிராகரிப்பு பற்றிய பயம் இந்தியாவில் உள்ள பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் தங்கள் அடையாளத்தை மறைத்து மறைப்பில் இருக்க காரணமாகிறது. இருப்பினும், இது அவர்களின் பாதுகாப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது. 2015 ஆம் ஆண்டு இந்திய கணக்கெடுப்பின்படி, உடல் ரீதியான வன்முறை (52.4%), பாலியல் துஷ்பிரயோகம் (55 சதவீதம்) மற்றும் உளவியல் ரீதியான துஷ்பிரயோகம் (46.5%) ஆகியவற்றை அனுபவித்த ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களில் பெரும்பாலோர் தங்கள் பெற்றோருடன் வசித்து வந்தனர். இதற்கு மாறாக, தங்கள் கூட்டாளிகளுடன் வாழ்ந்த ஓரினச்சேர்க்கை ஆண்கள் அல்லது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் சிறிய துஷ்பிரயோகத்தை எதிர்கொண்டனர். பெற்றோருடன் வசிக்கும் நெருக்கமான ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் வன்முறையை எதிர்கொள்ளும்போது மற்ற பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடமிருந்து சக ஆதரவை சுதந்திரமாக பெற முடியாது. அதைத் தொடர்ந்து, இந்தியாவில் பெரும்பாலான பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள் சட்டபூர்வமான தோழமை இல்லாமல் வாழ்க்கையை எதிர்கொள்ளும் வயதை அடைந்து, தனிமையின் யதார்த்தத்தை எதிர்கொள்கிறார்கள், இது ஒரு நாளைக்கு 15 சிகரெட்டுகள் வரை புகைபிடித்தல், உடல் பருமன், உடல் செயலற்ற தன்மை மற்றும் காற்று மாசுபாடு உள்ளிட்ட நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பிற காரணிகளுடன் ஒப்பிடக்கூடிய அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது என்று ஆராய்ச்சி காட்டுகிறது. உள்ளடக்கிய கொள்கைகள் மூலம் சமூக ஒருங்கிணைப்பு இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு எதிரான பரவலான பாகுபாடு, நிராகரிப்பு மற்றும் வன்முறையின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரர்கள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உள்ளடக்கிய கொள்கைகள்-உறவுகள், பெற்றோராக இருப்பது, சுகாதாரம், கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு-சமூகத்தில் ஒருங்கிணைக்க வாய்ப்புகளை வழங்குகிறது என்று வாதிட்டனர். சமூக மற்றும் மத விதிமுறைகளை மீறி இந்திய நீதிமன்றங்கள் பல்வேறு சமூக பிற்போக்குத்தனமான நடைமுறைகளை அகற்றிய நிகழ்வுகளை மனுதாரர்கள் எடுத்துரைத்தனர்-மேரி ராய் வி. கேரளா மாநிலம் (1986), கீதா ஹரிஹரன் வி. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (1999), ஷாயரா பானோ வி. யுஓஐ (2017), ஜோசப் ஷைன் வி. யுஓஐ (2018) மற்றும் அருண் குமார் வி. இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ரெஜிஸ்ட்ரேஷன் (2019). பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பது பெரும்பாலும் ஊடகங்களின் கவனத்தையும் அதிகரித்த தெரிவுநிலையையும் கொண்டுள்ளது, இது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு அதிகரித்த சமூக ஆதரவுடன் தொடர்புடையது என்று அறிஞர்கள் கூறுகின்றனர். அதிகரித்த சமூக ஆதரவு மேம்பட்ட குடும்ப மற்றும் சக ஏற்றுக்கொள்ளலாக மொழிபெயர்க்க முடியும், இது மேம்பட்ட மன ஆரோக்கியத்துடன் தொடர்புடையது. 2017 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க ஆய்வில், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை பதின்ம வயதினரின் தற்கொலை முயற்சிகள் அமெரிக்காவில் குறைந்துவிட்டன, அவை ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரிக்கும் சட்டங்களை இயற்றின. ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பது சமூக மற்றும் அரசியல் பின்னடைவு காரணமாக பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் என்ற வாதத்தை மறுத்து, ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரித்ததன் விளைவு அங்கீகரிக்கப்பட்ட இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் நீடித்தது என்றும் ஆய்வு தெரிவித்துள்ளது. மேலும் நேரடியாக, திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பது முன்பு விவாதிக்கப்பட்ட சலுகைகள், உரிமைகள், சலுகைகள் மற்றும் கடமைகளை பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளுக்கு விரிவுபடுத்துவதோடு அவர்களின் வாழ்க்கைத் தரத்தையும் மேம்படுத்தும். சமூக விலக்குதலின் பொருளாதார செலவு இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு எதிரான கட்டமைப்பு பாகுபாடு, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே திருமணத்தைத் தடை செய்வது போன்ற பொருளாதார உற்பத்தியை பாதிக்கிறது-இது அனைத்து இந்திய குடிமக்களுக்கும் தேவையற்ற செலவாகும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். ஒரே பாலின திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடு தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 54 முதல் 64 சதவீதம் வரை நீண்ட கால அதிகரிப்புடன் தொடர்புடையது என்று குறுக்கு நாட்டு ஆய்வுகள் மதிப்பிட்டுள்ளன. ஒரு திறமையான பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தொழிலாளிக்கு பதிலாக விருப்பமான குழுக்களில் இருந்து குறைந்த திறமையான தொழிலாளி பணியமர்த்தப்பட்டால் அல்லது பதவி உயர்வு அளிக்கப்பட்டால் பணியிடத்தில் பாகுபாடு காட்டுவது மனித மூலதனத்தை குறைத்து பயன்படுத்த வழிவகுக்கிறது. திறமையான பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தொழிலாளர்கள் பொருத்தமான விருப்பத்தைக் கண்டுபிடிக்க முடியாவிட்டால், பயன்படுத்தப்படாத அல்லது பயன்படுத்தப்படாத திறமையான பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தொழிலாளர்கள் பொருளாதார உற்பத்தியில் இழப்பை ஏற்படுத்துகிறார்கள். பாகுபாட்டிற்கு கூடுதலாக, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தொழிலாளர்களின் துன்புறுத்தல் அவர்களின் ஊதியம் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு நேரடியாக பாதிக்கப்படாவிட்டாலும், அவர்களின் உற்பத்தித்திறனைக் குறைக்கும். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தொழிலாளர்களில் 40 சதவீதம் பேர் தங்கள் சகாக்களால் துன்புறுத்தப்பட்டதாகவும், 66 சதவீதம் பேர் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மையினர் குறித்து எதிர்மறையான கருத்துக்களைக் கேட்டதாகவும் 2016 ஆம் ஆண்டு ஆய்வில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தொழிலாளர்கள் பொது மக்களுடன் ஒரே வேலையில் 10 சதவீதம் குறைவான உற்பத்தித்திறன் கொண்டவர்கள் என்று 2019 ஆம் ஆண்டு ஆய்வில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது, இது ஆண்டுதோறும் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.40 சதவீதம் இழப்புக்கு வழிவகுக்கிறது. பல ஆய்வுகள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மையினரை உள்ளடக்கிய கொள்கைகள் மற்றும் பங்கு விலைகள், சொத்து வருமானம், ஒரு தொழிலாளியின் வெளியீடு மற்றும் பணியாளர் கண்டுபிடிப்பு போன்ற நிதி நடவடிக்கைகளுக்கு இடையே ஒரு நேர்மறையான தொடர்பைக் கண்டறிந்துள்ளன. ஃபார்ச்சூன் 500 நிறுவனங்களில் 91 சதவீதம் 2019 ஆம் ஆண்டில் தங்கள் பாகுபாடு காட்டாத கொள்கைகளில் பாலியல் நோக்குநிலையை சேர்த்தது தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல. சம உரிமைகள் மறுக்கப்படும்போது, இடம்பெயரக்கூடிய பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள், பெரும்பாலும் உயர் படித்த அல்லது நிதி ரீதியாக வளமான தனிநபர்கள், சிறந்த பாதுகாப்பை வழங்கக்கூடிய நாடுகளுக்கு குடிபெயர்கின்றனர். பாலியல் இடம்பெயர்வு-பாலியல் நோக்குநிலை ஒரு செல்வாக்குமிக்க காரணியாக இருக்கும் இடம்பெயர்வு-நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் பரவலான நிகழ்வு. இந்திய புலம்பெயர்ந்தோரை மையமாகக் கொண்ட ஆய்வுகள், இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகள் இல்லாதது இந்த முடிவுக்கு ஒரு ஊக்கமளிக்கும் காரணியாக ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. பாலியல் இடம்பெயர்வு குறித்த இந்திய ஆய்வுகள் இல்லாததால், மனுதாரர்கள் ஹாங்காங் ஆய்வை சுட்டிக்காட்டினர், அதில் 52.5 சதவீதம் பேர் தங்கள் பாலியல் நோக்குநிலை காரணமாக வெளியேறுவதாகக் கருதினர், அவர்களில் 91.3 சதவீதம் பேர் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே திருமணத்திற்கு சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம் இல்லாததை மேற்கோள் காட்டினர். வெளிநாட்டு வருவாய் ஆராய்ச்சி ஓரினச்சேர்க்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் வெளிநாட்டு முதலீடுகளுக்கும் இடையே ஒரு நேர்மறையான தொடர்பைக் காட்டுகிறது. நகரங்களை ஒப்பிடும்போது, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள், வெளிநாட்டில் பிறந்தவர்கள் மற்றும் வெற்றிகரமான வணிகங்களின் எண்ணிக்கை இடையே ஒரு நேர்மறையான தொடர்பு உள்ளது. கூடுதலாக, 2016 ஆம் ஆண்டில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சுற்றுலாவின் மதிப்பு 211 பில்லியன் டாலர்கள் ஆகும். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை பயணிகள் ஓரினச்சேர்க்கை பயணிகளை விட அதிகமாக செலவிட முனைகிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு போதுமான பாதுகாப்பு இல்லாத இடங்களைத் தேர்வு செய்ய வாய்ப்பில்லை. சுகாதார ஏற்றத்தாழ்வு இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள் அனுபவிக்கும் களங்கம் மற்றும் சமூக விலகல் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்களிடையே உடல் மற்றும் மனநலப் பிரச்சினைகளின் அதிக நிகழ்வுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது என்பதை ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன, இது பொது மக்களுடன் ஒப்பிடும்போது உற்பத்தி வேலைகளில் ஈடுபடும் திறனை வெகுவாகக் குறைக்கிறது மற்றும் ஒட்டுமொத்த பொருளாதார நடவடிக்கைகளுக்கு பங்களிக்கிறது. களங்கம் மற்றும் சமூக விலக்கு பற்றிய கனேடிய மற்றும் அமெரிக்க ஆய்வுகள் மனச்சோர்வு, தற்கொலை, புகைபிடித்தல், ஆல்கஹால் துஷ்பிரயோகம், போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகம், எச். ஐ. வி, மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்படுதல், வேலை இழந்த நாட்கள் மற்றும் ஆரம்பகால இறப்பு பற்றிய தரவுகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளன. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் சுகாதார ஏற்றத்தாழ்வு குறித்த விரிவான தரவு இல்லாததால், 2014 உலக வங்கி ஆய்வில் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே மனச்சோர்வு, தற்கொலை மற்றும் எச். ஐ. வி மட்டுமே கருதப்பட்டது. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் களங்கம் மற்றும் சமூக விலக்கு ஆகியவை இந்தியாவின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் ஆண்டுதோறும் 1.3 சதவீதம் வரை செலவாகும் என்று ஆய்வு மதிப்பிடுகிறது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே மனநலப் பிரச்சினைகளின் அதிக நிகழ்வுகளுக்கு ஆராய்ச்சியாளர்களின் விருப்பமான விளக்கம் என்னவென்றால், களங்கம், தப்பெண்ணம் மற்றும் பாகுபாடு ஆகியவை இந்த பிரச்சினைகளுக்கு வழிவகுக்கும் மன அழுத்தமான சமூக சூழலை உருவாக்குகின்றன. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே மனச்சோர்வு விகிதங்கள் பொது மக்களை விட 6 முதல் 12 மடங்கு அதிகமாக உள்ளன. ஆண்களுடன் உடலுறவு கொள்ளும் ஆண்களில் 45 சதவீதம் பேர் தற்கொலை செய்து கொள்வதாகவும், 15 சதவீதம் பேர் அதிக ஆபத்தாக இருப்பதாகவும் மும்பையை தளமாகக் கொண்ட ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே தற்கொலை எண்ணங்களின் வரம்பு இந்தியா உட்பட வளரும் நாடுகளைச் சேர்ந்த பொது மக்களிடையே தற்கொலை எண்ணங்களை விட 7 முதல் 14 மடங்கு அதிகமாகும். சமூக விலக்கு இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு சுகாதார சேவைகளை குறைவான பொருத்தமானதாகவோ அல்லது அணுகக்கூடியதாகவோ செய்யலாம். சமூகத்தில், குறிப்பாக சுகாதார வழங்குநர்களிடையே, தப்பெண்ணம் மற்றும் அவர்களின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்தும்போது எதிர்மறையான விளைவுகளை அனுபவிப்பது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே எச். ஐ. வி தடுப்பு நடவடிக்கைகளுக்கான குறைந்த அணுகலுடன் தொடர்புடையது என்று ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. பதிலளித்தவர் 12 மார்ச் 2023 அன்று, பாரதிய ஜனதா கட்சியின் தலைமையின் கீழ் மத்திய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தது, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை விரிவுபடுத்துவதை எதிர்த்தது. சிறப்பு திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டம் மற்றும் தத்தெடுப்பு ஒழுங்குமுறைகளின் விதிகள் மற்றும் ஆட்சேபனைக்கான சவால் ஒரே பாலின திருமணத்துடன் தொடர்பில்லாதது என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. எனவே, தற்போதைய வழக்கில் இருந்து அந்த விஷயங்களை உச்ச நீதிமன்றம் விலக்க வேண்டும். இந்தப் பிரிவில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பொருத்தமான முன்னுதாரணங்கள், பிரச்சினைகள் மற்றும் சட்டங்களின் சுருக்கம் உள்ளது. அடிப்படை உரிமைகள் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை மறுப்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,15,19,21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதில்லை என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. தங்கள் வழக்கைச் செய்ய, அவர்கள் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யுஓஐ (2018) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், இது அடிப்படை உரிமைகளை மீறியதற்காக இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஐப் படிக்கும்போது திருமண உறவுகளை வெளிப்படையாக வேறுபடுத்தியது மற்றும் விலக்கியது. உச்ச நீதிமன்றம் ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையை குற்றமற்றதாக்கியது, ஆனால் அதை சட்டப்பூர்வமாக்கவில்லை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். இயல்புநிலை என்பது ஒரு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாடாகும், இது எதிர் பாலின ஜோடிகளை பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களிலிருந்து வேறுபடுத்துகிறது. திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதன் மூலம் சமூக ஸ்திரத்தன்மையை உறுதி செய்வதே இந்த வகைப்பாட்டின் காரணம். எனவே பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை அங்கீகரிக்காதது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவதில்லை, இது சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் அல்லது இந்திய எல்லைக்குள் உள்ள சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. எதிர்-பாலின தம்பதிகள் ஒன்றாக வாழ்வது எதிர்-பாலின திருமணமான தம்பதிகளின் அதே அந்தஸ்தை அனுபவிப்பதில்லை. ஒன்றாக வாழும் தம்பதிகளின் திருமணம் பற்றிய அனுமானம் பத்ரி பிரசாத் வி. ஒருங்கிணைப்பு இயக்குனர் (1978) வழக்கில் மறுக்கத்தக்கது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எதிர் பாலின உறவின் ஒவ்வொரு வடிவமும் எதிர் பாலின திருமணத்திற்கு சமமாக இல்லை. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே திருமணத்தை அங்கீகரிக்காதது பாலினத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே பாகுபாடு காட்டுவதில்லை என்பதால், இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 15 வது பிரிவை மீறுவதில்லை. இந்திய அரசியலமைப்பின் 19வது பிரிவின் கீழ் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் ஒரு சங்கத்திற்கு உரிமை உண்டு என்றாலும், அத்தகைய சங்கங்களை அங்கீகரிக்க அரசு கடமைப்படவில்லை. எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை அரசு கட்டுப்படுத்துகிறது. பல்வேறு வகையான திருமணங்கள், சங்கங்கள் அல்லது சமூகத்தில் தனிநபர்களுக்கிடையேயான உறவுகளை அரசு அங்கீகரிக்கவில்லை என்றாலும், அவை சட்டவிரோதமானவை அல்ல. வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையின் எந்தவொரு மறைமுக ஒப்புதலையும் சேர்க்க இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் எந்தவொரு விளக்கத்திற்கும் எதிராக மத்திய அரசு வாதிட்டது. நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யு. ஓ. ஐ (2018) வழக்கில் பிரிவு 21 ஐ மீறியதற்காக இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஐப் படிக்கும்போது திருமண உறவுகளை வெளிப்படையாக வேறுபடுத்தி விலக்கிய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். பிரிவு 21 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகள் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறைக்கு உட்பட்டவை என்பதால், இந்திய திருமணச் சட்டங்கள் எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு அங்கீகாரத்தை வெளிப்படையாகக் கட்டுப்படுத்துவதால், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளைச் சேர்க்க உச்ச நீதிமன்றம் திருமண உரிமையை நீட்டிக்க முடியாது. பிரிவு 21 விருப்பமான நபரை திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை வழங்குகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் ஷஃபின் ஜஹான் மற்றும் அசோக்கன் கே. எம் (2018) வழக்கில் செல்லுபடியாகும் திருமணத்தின் நிபந்தனைகளை சட்டம் கட்டுப்படுத்தலாம் என்றும் சேர்க்கப்பட்டது. திருமணம் என்பது இரண்டு நபர்களிடையே அவர்களின் தனிப்பட்ட வாழ்க்கையில் ஆழமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது, இதனால் மனுதாரர்கள் தனியுரிமைக்கான உரிமையின் கீழ் திருமணத்தை அங்கீகரிக்க வேண்டும், இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் உள்ளார்ந்ததாகும். இருப்பினும், அவர்களின் திருமணத்திற்கு சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம் மற்றும் துணை உரிமைகளை பரிசீலிக்கும்போது, திருமணத்தை தனியார் களத்திற்குள் ஒரு கருத்தாக அரசு நிராகரிக்க முடியாது. திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பது அவர்களின் உறவின் பொது அங்கீகாரமாகும். 21ஆம் பிரிவின் கீழ் மனுதாரர்கள் திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையைக் கோரலாம் என்றாலும், சட்டபூர்வமான மாநில நலன் போன்ற அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட அடிப்படையில் சட்டமன்றம் உரிமைகளைக் குறைக்கலாம். மனசாட்சி மற்றும் மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமை இந்திய அரசியலமைப்பின் 25 வது பிரிவு தனிப்பட்ட சட்டங்களைப் பாதுகாக்கிறது. ஷாயரா பானோ வி. யுஓஐ (2017) வழக்கில் தீர்ப்பளிக்கும் போது தனிநபர் சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. அடிப்படை உரிமைகளுக்கு அரசியலமைப்பு விதிவிலக்கு ஜாவேத் வி. ஹரியானா மாநிலம் (2003) என்ற வழக்கில் அடிப்படை உரிமைகளைப் படிப்பது என்பது தனித்தனியாக செய்யப்படக்கூடாது, ஆனால் மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகள் மற்றும் அடிப்படை கடமைகளுடன் சேர்ந்து செய்யப்பட வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை மத்திய அரசு சுட்டிக்காட்டியது. அடிப்படை உரிமைகளுக்கு விதிவிலக்காக நியாயமான அரசு நலன்களின் கொள்கைகள் தற்போதைய வழக்கில் பொருந்தும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். சட்டபூர்வமான மாநில நலன்கள் எதிர் பாலினங்களுக்கிடையேயான திருமணத்தைப் பற்றிய சட்டப் புரிதலைச் சுற்றியுள்ள ஒரு பெரிய சட்டக் கட்டமைப்பு திருமணத்தின் சட்ட அங்கீகாரத்தை மட்டுப்படுத்துவதில் நியாயமான மாநில ஆர்வத்தை நிரூபிக்கிறது என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட திருமணத்தின் சட்டபூர்வமான அங்கீகாரம் வரலாறு முழுவதும் நெறிமுறை மற்றும் அரசின் இருப்பு மற்றும் தொடர்ச்சிக்கு அடித்தளமாக உள்ளது. திருமணத்தின் வரலாற்று மற்றும் மத விதிமுறைகள் மற்றும் சமூக மதிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை மட்டுப்படுத்துவதில் மாநிலத்திற்கு நியாயமான ஆர்வம் இருப்பதாக மத்திய அரசு வாதிட்டது. ராம் சிவ் குமார் வி. ஹரியானா மாநிலம் (1981) மற்றும் டால்மியா சிமென்ட் (பாரத்) லிமிடெட் வி. யு. ஓ. ஐ (1996) குறித்து முடிவு செய்யும் போது, சமூக ஒழுக்கநெறிகளின் கருத்துக்கள் சட்டமியற்றும் செயல்பாட்டில் பொருத்தமானவை என்றும், அத்தகைய சமூக அறநெறி மற்றும் பொது ஏற்றுக்கொள்ளலை சட்டமன்றம் தீர்ப்பளிக்கவும் செயல்படுத்தவும் முடியும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. திரு 'எக்ஸ்' வி. மருத்துவமனை 'இசட்' (1998) இல் தனியுரிமைக்கான உரிமை முழுமையானது அல்ல என்றும், குற்றம் மற்றும் சீர்குலைவைத் தடுப்பதற்கோ அல்லது மற்றவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரம், சுகாதாரம் அல்லது ஒழுக்கங்களைப் பாதுகாப்பதற்கோ சட்டபூர்வமான நடவடிக்கைகளுக்கு உட்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதேபோல், இந்திய அரசியலமைப்பின் 301 வது பிரிவினால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சுதந்திரம் மதுபான வர்த்தகத்திற்கு கிடைக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் மதுபானம் பொது சுகாதாரம், ஒழுங்கு மற்றும் ஒழுக்கத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும் பொருள். சமூக மதிப்புகள் மற்றும் நம்பிக்கைகள், கலாச்சார வரலாறு மற்றும் மத நம்பிக்கைகளின் அடிப்படையில் குறியிடப்பட்ட சட்டரீதியான அல்லது குறியிடப்படாத தனிப்பட்ட சட்டங்கள் உருவாக்கப்பட்டன. திருமணம் என்ற கருத்து குடிமக்களின் தனிப்பட்ட சட்டங்களிலிருந்து வெளிப்படும் ஒரு கருத்தாகும். இந்து மதத்தில், திருமணம் என்பது சிஸ்மானுக்கும் சிஸ் வுமனுக்கும் இடையிலான பரஸ்பர கடமைகளுக்கான ஒரு சடங்காகும். இஸ்லாத்தில், திருமணம் என்பது சிஸ்மானுக்கும் சிஸ் வுமனுக்கும் இடையிலான ஒரு ஒப்பந்தமாகும். நீதித்துறையின் பரிணாம வளர்ச்சியுடன், திருமணத்தின் சில அம்சங்களை சட்டமன்றம் தொகுத்தது. எதிர் பாலின திருமணத்தின் சட்டபூர்வமான அங்கீகாரம் என்பது உறவுக்கு ஒரு முறையான தன்மையை வழங்குவதும், உறவுகள், உரிமைகள், கடன்கள், சலுகைகள் மற்றும் விளைவுகளை நிர்வகிக்கும் அனைத்து சட்டரீதியான விதிகளும் கிடைப்பதை உறுதி செய்வதும் ஆகும். திருமணத்திற்கு சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம் இருந்தபோதிலும், இது வரலாற்று பழக்கவழக்கங்கள், சடங்குகள் மற்றும் நடைமுறைகளை நம்பியுள்ளது. சமூக மதிப்புகள் திருமணம் என்பது பாதுகாப்பு, ஆதரவு மற்றும் தோழமையை வழங்கும் ஒரு சமூக நிறுவனமாகும். திருமணம் சட்டபூர்வமான கடமைகளுக்கு கூடுதலாக சமூக மற்றும் தார்மீக கடமைகளைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் குழந்தை வளர்ப்பில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டுள்ளது. ஒரே பாலினத்தவர்கள் ஒன்றாக வாழ்வது மற்றும் பாலியல் உறவுகளைக் கொண்டிருப்பது, உச்ச நீதிமன்றம் குற்றமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது, இந்திய குடும்ப அலகுடன் ஒப்பிட முடியாது. ஒரு சிஸ்மேன் மற்றும் சிஸ்மேன் ஆகியோரைக் கொண்ட இந்திய குடும்ப அலகு, ஒரு கணவனும் மனைவியும் மற்றும் அவர்களுக்கு பிறந்த குழந்தைகளும், சமூகத்தின் இருப்பு மற்றும் தொடர்ச்சிக்கான ஒரு மிகச்சிறந்த கட்டுமானத் தொகுதியாகும். சர்வதேச மற்றும் ஒப்பீட்டு சட்டம் தற்போதைய வழக்கின் சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்ட நீதித்துறையில் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் மேற்கத்திய முடிவுகளை இறக்குமதி செய்ய முடியாது என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் உரிய செயல்முறை பிரிவை நம்பியிருந்த அமெரிக்க முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இது இந்திய அரசியலமைப்பில் இல்லை, ஏனெனில் இது சுங்க ஆட்சியர், மெட்ராஸ் வி. நாதெல்லா சம்பத்து செட்டி (1962) மற்றும் சந்தோக் சிங் வி. டெல்லி நிர்வாகம் (1973) ஆகியவற்றின் தீர்ப்பில் நியாயத்தன்மையின் சோதனைகளை நம்பியிருந்தது. சட்டக் கொள்கை ஒரே பாலினத்தைச் சேர்ந்த இரண்டு நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை ஏற்றுக்கொள்வது 1872 ஆம் ஆண்டின் கிறிஸ்தவ திருமணச் சட்டம், 1936 ஆம் ஆண்டின் பார்சி திருமணம் மற்றும் விவாகரத்துச் சட்டம், சிறப்பு திருமணச் சட்டம், இந்து திருமணச் சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டம் போன்ற குறியிடப்படாத தனிப்பட்ட அல்லது குறியிடப்பட்ட சட்டரீதியான சட்டங்களால் அங்கீகரிக்கப்படவோ ஏற்றுக்கொள்ளப்படவோ இல்லை. எதிர் பாலினங்களைப் பற்றிய குறிப்பிட்ட குறிப்புகள் மூலம், எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரத்தை மட்டுப்படுத்துவதற்கான சட்டமன்ற நோக்கம் தெளிவாக உள்ளது. திரு 'எக்ஸ்' வி. மருத்துவமனை 'இசட்' (1998) மற்றும் ரீமா அகர்வால் வி. அனுபம் (2004) ஆகியவற்றின் தீர்ப்பில் திருமணம் என்பது ஒரு ஆண் மற்றும் ஒரு பெண்ணின் சட்டபூர்வமான சங்கமாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை விரிவுபடுத்துவது திருமணம், துணை உரிமைகள் மற்றும் திருமணமான பெண்களுக்கு சிறப்பு ஏற்பாடுகளை நிர்வகிக்கும் சட்டங்களை உருவாக்கும். குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள 'திருமணத்தின் இயல்பில் உள்ள உறவு' இந்திரா சர்மா வி. வி. கே. வி. இல் உள்ள ஒரே பாலின உறவுகளை உள்ளடக்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சர்மா (2013). பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களை திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் நீட்டித்தால் பாதிக்கப்படும் சட்டங்களின் பட்டியலை மத்திய அரசு முன்வைத்தது, இது எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தை கட்டுப்படுத்தும் நிலையான சட்டமன்றக் கொள்கையையும், உரிமைக்கும் தற்போதைய சட்டமன்றக் கொள்கைக்குமிடையே உள்ள பொருந்தாத தன்மையையும் நிரூபிக்கிறது. மேற்கண்ட பட்டியல் எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரத்தை மட்டுப்படுத்துவதற்கான தெளிவான சட்ட நோக்கத்தை நிரூபிக்கிறது. ரகுநாத் ராய் பரேஜா வி. பஞ்சாப் நேஷனல் வங்கி (2007) தீர்ப்பில் ஒரு சட்டத்தின் வார்த்தைகள் தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் இருக்கும்போது நீதித்துறை நேரடி விளக்கத்திற்கு கட்டுப்பட்டுள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சுப்பிரமணியன் சுவாமி வி. ராஜு (2014) வழக்கில் தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்றம், இந்த விதியின் வாசிப்பு ஒரு அபத்தமான அல்லது வேலை செய்ய முடியாத முடிவை உருவாக்கி, அதன் சட்டமன்ற நோக்கத்தை நடைமுறைப்படுத்த ஒரு சட்டத்தை வாசிக்கும் போது மட்டுமே நீதித்துறை படிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. மத, சமூக, கலாச்சார மற்றும் சட்ட விதிமுறைகளில் ஆழமாக பதிக்கப்பட்டுள்ள நாட்டின் முழு சட்டமன்றக் கொள்கையையும் மாற்றுவது நீதித்துறைக்கு அனுமதிக்கப்படாது. திருமணத்தை அங்கீகரிப்பதும், சட்டம் மற்றும் சலுகைகளில் விளைவுகளைக் கொண்ட துணை உரிமைகளை வழங்குவதும் ஒரு சட்டமியற்றும் செயல்பாடாகும். தத்தெடுக்கும் உரிமை மற்றும் பிற உரிமைகள் குறித்து சட்டமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும், இது இயற்கையாகவே பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பதைப் பின்பற்றும். தேசத்தின் கூட்டு ஞானத்தை பிரதிபலிக்கும் ஒரு சட்டமன்றம் மட்டுமே, சமூக மதிப்புகள், நம்பிக்கைகள் மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை மற்றும் கலாச்சார வரலாறு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் திருமணம், தத்தெடுப்பு, விவாகரத்து மற்றும் பராமரிப்பு போன்ற பிரச்சினைகள் உட்பட மனித உறவுகளை நிர்வகிக்க, ஒழுங்குபடுத்த, அனுமதிக்க அல்லது தடை செய்ய சட்டத்தை இயற்ற முடியும். பாலியல் அல்லது பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணைகளைப் பொறுத்தவரை, இந்திய குடிமக்கள் அல்லது வெளிநாட்டு இந்திய குடிமக்களை திருமணம் செய்து கொண்ட வெளிநாட்டு குடிமக்களுக்கு இந்தியாவின் வெளிநாட்டு குடிமக்களைப் பெறுவதற்கான ஒரு பொறிமுறையை வழங்குவதே குடியுரிமைச் சட்டத்தின் சட்டமன்ற நோக்கம் என்று பதிலளித்தவர் வாதிட்டார். ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரிக்கும் நோக்கம் ஒருபோதும் இருக்கவில்லை. பகவதி ஸ்டீல் ரோலிங் மில்ஸ் வி. சி. சி. இ (2016) வழக்கில் சட்டமியற்றும் போது நாடாளுமன்றம் நிலத்தின் சட்டத்தை அறிந்திருக்கும் என்று கருதப்படுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நாடாளுமன்றம் குடியுரிமைச் சட்டத்தை இயற்றியபோது, எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை கட்டுப்படுத்தும் சட்டங்கள் குறித்து அது அறிந்திருந்தது. எனவே, குடியுரிமைச் சட்டத்தின் பாலின-நடுநிலை மொழி ஒரு வெளிநாட்டு வம்சாவளியைச் சேர்ந்த பாலியல் அல்லது பாலின சிறுபான்மை வாழ்க்கைத் துணையை அங்கீகரிக்கவில்லை. மத்திய அரசின் சட்டரீதியான அமைப்பான தேசிய குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம் (என். சி. பி. சி. ஆர்), இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு தத்தெடுக்கும் உரிமையை நீட்டிப்பதை எதிர்க்கும் வழக்கில் தலையிட்டது. தற்போதைய சட்டக் கொள்கை ஒரே பாலின தத்தெடுப்புகளை கற்பனை செய்யவில்லை என்று அது வாதிட்டது. 1956 ஆம் ஆண்டின் இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம் எதிர் பாலின ஜோடிகளை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கிறது. எனவே, இந்தச் சட்டம் ஒரே பாலின ஜோடிகளால் தத்தெடுக்கப்படுவதை அங்கீகரிக்கவில்லை என்பதை இது குறிக்கிறது. 2015 ஆம் ஆண்டின் இளைஞர் நீதிச் சட்டம் ஒற்றை ஆண்கள் ஒரு பெண் குழந்தையை தத்தெடுக்க தடை விதிக்கிறது. எனவே, ஓரினச்சேர்க்கை தம்பதியினர் ஒரு பெண் குழந்தையை தத்தெடுப்பதை இது கட்டுப்படுத்தும். 1992 டிசம்பர் 11 மற்றும் 2003 ஜூன் 6 ஆம் தேதிகளில் முறையே குழந்தைகளின் உரிமைகள் குறித்த ஐக்கிய நாடுகளின் மாநாடு மற்றும் குழந்தைகளின் பாதுகாப்பு மற்றும் நாடுகளுக்கு இடையேயான தத்தெடுப்பு தொடர்பாக ஒத்துழைப்பு குறித்த ஹேக் மாநாட்டை இந்தியா அங்கீகரித்தது, மேலும் ஒப்பந்தங்களில் ஒரே பாலின தத்தெடுப்பு பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை. எனவே, இது ஒரே பாலின தத்தெடுப்புகளை அங்கீகரிக்கவில்லை என்று ஊகிக்க முடியும். கூடுதலாக, 2015 ஆம் ஆண்டின் ஒரு அறிக்கை, ஒரே பாலின மற்றும் எதிர் பாலின பெற்றோர்களிடையே எந்த வேறுபாடுகளையும் காட்டாத ஆய்வுகள் குறைந்த மாதிரி அளவுகள், பங்கேற்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பது மற்றும் பங்கேற்பாளர்களின் பக்கச்சார்பான பதில்கள் காரணமாக குறைபாடுள்ளவை என்று வாதிடுகிறது. ஒரே பாலின உறவில் பெற்றோர்களால் வளர்க்கப்பட்ட குழந்தைகள், தாய்மார்கள் மற்றும் தந்தையர்களால், குறிப்பாக அவர்களின் திருமணமான உயிரியல் பெற்றோர்களால் வளர்க்கப்பட்ட குழந்தைகளை விட அதிக உணர்ச்சி, வளர்ச்சி மற்றும் பிற சிரமங்களை எதிர்கொள்கிறார்கள் என்பதை மிகவும் கடுமையான ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன என்று அறிக்கை வலியுறுத்துகிறது. 2015 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க ஆய்வில், எதிர் பாலின பெற்றோர்களை விட ஒரே பாலின பெற்றோர்களைக் கொண்ட குழந்தைகளுக்கு உணர்ச்சி பிரச்சினைகள் இரண்டு மடங்கு அதிகமாக இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்டது. திருமணமான இரு உயிரியல் பெற்றோர்களுடனும் வாழும் குழந்தைகளில் உணர்ச்சி பிரச்சினைகளின் மிகக் குறைந்த ஆபத்து இருப்பதாக ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. ஒரே பாலின பெற்றோரின் குழந்தைகள் வயது வந்தவர்களாக இருந்தபோது மனச்சோர்வு மற்றும் உடல் பருமன் விகிதத்தை அதிகரித்ததாக ஒரு நீளமான அமெரிக்க ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் இருபால் ஆண்கள் பாலியல் பரவும் நோய்களுக்கு அதிக ஆபத்தில் உள்ளனர் என்ற அமெரிக்க நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் தடுப்பு மையங்களின் அறிக்கையை நம்பிய என். சி. பி. சி. ஆர், ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் இருபால் ஆண்கள் தங்கள் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகளை ஆபத்தில் ஆழ்த்தலாம் என்று வாதிட்டது. ஆம் ஆத்மி கட்சி தலைமையிலான தில்லி அரசின் சட்டரீதியான அமைப்பான தில்லி குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம் (டி. சி. பி. சி. ஆர்), இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் தத்தெடுப்பதற்கும் உள்ள உரிமையை நீட்டிக்க ஆதரவளிக்க தலையிட்டது. தற்போதைய சட்டக் கொள்கையில் பாலின மொழியில் ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதன் தாக்கம் ஒரு தீவிரமான கவலையை முன்வைக்கவில்லை என்று அது வாதிட்டது. "நபர்" மற்றும் "குடிமகன்" போன்ற பாலின-நடுநிலையான சொற்களை நம்பியிருக்கும் அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகள், சட்டங்களின் பாலின மொழியால் கட்டுப்படுத்தப்பட முடியாது. 2019 ஆம் ஆண்டின் திருநங்கைகள் சட்டம் மற்றும் என்எல்எஸ்ஏ வி. யுஓஐ (2014) ஆகியவற்றின் கீழ் வாரிசுகள் உட்பட பிற விஷயங்களில் திருநங்கைகள் பாகுபாடு காட்டாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான சட்டபூர்வமான கடமைகளை இந்த மாநிலம் கொண்டுள்ளது. இந்த ஆணைகள் சட்டங்களின் நேரடி விளக்கத்திலிருந்து விலகுவதை உத்தரவாதம் செய்கின்றன. 2005 ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறைச் சட்டம், 1961 ஆம் ஆண்டின் வரதட்சணைத் தடைச் சட்டம் மற்றும் பெண்களுக்கு விவாகரத்து செய்வதற்கான கூடுதல் காரணங்களை வழங்கும் பிரிவுகள் போன்ற ஓரினச்சேர்க்கை திருமணங்களில் பெண்களுக்கு அதிக பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதே பாலின மொழிக்கான காரணங்களில் ஒன்றாகும். ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரிப்பது இந்த விதிகளை பாதிக்காது, ஏனெனில் அவை எதிர் பாலின திருமணங்களில் இன்னும் பொருத்தமானதாக இருக்கும். பராமரிப்பு போன்ற பிற நிபந்தனைகளை பாலின-நடுநிலை என்று படிக்கலாம். 1925 ஆம் ஆண்டின் இந்திய வாரிசுச் சட்டம், இரு தரப்பினரும் இந்து, சீக்கிய, பௌத்த அல்லது சமணர்களாக இல்லாவிட்டால், சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட திருமணத்திற்கான வாரிசுகளை நிர்வகிக்கிறது. கீதா ஹரிஹரன் வி. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (1999) வழக்கில் 1956 ஆம் ஆண்டின் இந்து சிறுபான்மையினர் மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டத்தின் பாலின மொழியை உச்ச நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்தது. இதேபோல், 1956 ஆம் ஆண்டின் இந்து வாரிசுச் சட்டம், சட்டத் திருத்தங்கள் மற்றும் நீதித்துறை முடிவுகளின் மூலம், பாலின-நடுநிலையாக மாற்றப்பட்டுள்ளது. குறியிடப்படாத தனிநபர் சட்டங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை அல்ல. குறியிடப்படாத தனிநபர் சட்டங்கள் முஸ்லிம்களின் பாதுகாப்பை நிர்வகிப்பதால், முஸ்லீம் ஒரே பாலின வாழ்க்கைத் துணைகள் 1890 ஆம் ஆண்டின் பாதுகாவலர்கள் மற்றும் வார்டுகள் சட்டத்தை நம்பலாம் மற்றும் வழக்கு அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் மூலம் பாதுகாவலர்களை நியமிக்கலாம். இதேபோல், குறியிடப்படாத தனிநபர் சட்டங்கள் முஸ்லிம்களின் வாரிசுகளை நிர்வகிக்கின்றன. முஸ்லீம் ஒரே பாலின தம்பதிகள் சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் தங்கள் திருமணத்தை பதிவுசெய்தால், வாரிசுகள் இந்திய வாரிசுச் சட்டத்தால் கையாளப்படுவார்கள். கூடுதலாக, 50 க்கும் மேற்பட்ட நாடுகள் ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு சட்டப்பூர்வமாக குழந்தைகளைத் தத்தெடுக்க அனுமதிக்கின்றன, இதில் ஆசியாவில் 2-இஸ்ரேல் மற்றும் லெபனான்-ஐரோப்பாவில் 22 மற்றும் அமெரிக்காவில் 16 உள்ளன. பாலியல் நோக்குநிலை காரணமாக தத்தெடுப்பு உரிமைகளை மறுக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் ஒப்புக் கொண்டுள்ளன, இதில் ஓரின சேர்க்கை மற்றும் லெஸ்பியன் சமத்துவத்திற்கான தேசிய கூட்டணி வி. உள்துறை அமைச்சர் (2000) மற்றும் டு டோயிட் வி. நலன்புரி மற்றும் மக்கள்தொகைத் துறை அமைச்சர் (2002), புளோரிடாவில் அமெரிக்கா வி. எக்ஸ். எக்ஸ். ஜி தத்தெடுப்பு (2010) மற்றும் ஒபெர்ஜெஃபெல் வி. ஹோட்ஜஸ் (2015), ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் சல்கியரோ டா சில்வா மௌட்டா வி. போர்ச்சுகல் (1999) மற்றும் ஈ. பி. v. பிரான்ஸ் (2008) மற்றும் ஆலோசனைக் கருத்தில் மனித உரிமைகளுக்கான இடை-அமெரிக்க நீதிமன்றம் (2018). ஒரு பிரேசிலிய சட்ட மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வு, ஒரு ஜோடி ஒரு நல்ல பெற்றோராக இருக்க முடியுமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பொருத்தமான காரணிகள் குழந்தையை கவனிக்கும் திறன் மற்றும் பெற்றோருக்கும் குழந்தைக்கும் இடையிலான உறவின் தரத்தைப் பொறுத்தது என்று கண்டறிந்தது. ஒரே பாலின பெற்றோர்கள் எதிர் பாலின பெற்றோர்களிடமிருந்து வேறுபட்டவர்கள் அல்ல என்று பல ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன. ஒரே பாலின பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளின் உளவியல் சமூக வளர்ச்சியை ஆதரிப்பதற்கும் செயல்படுத்துவதற்கும் வழங்கும் வீட்டுச் சூழல் எதிர் பாலின பெற்றோர்கள் வழங்கும் வீட்டுச் சூழலிலிருந்து வேறுபட்டதல்ல என்று அமெரிக்க உளவியல் சங்கத்தின் அறிக்கை முடிவு செய்தது. ஒரு 2021 ஆய்வு 2006 முதல் 2018 வரை நெதர்லாந்தில் இருந்து பல மக்கள் தொகை பதிவேடுகளிலிருந்து நிர்வாக தரவை பகுப்பாய்வு செய்தது. இந்த ஆய்வில் முழுமையான மக்கள்தொகை பாதுகாப்பு, ஒரே பாலின குடும்பங்களின் நம்பகமான அடையாளம், சரிபார்க்கக்கூடிய கல்வி விளைவுகள் மற்றும் குழந்தைகளின் வாழ்க்கைப் போக்கில் குடும்ப இயக்கவியலின் விரிவான நடவடிக்கைகள் ஆகியவை அடங்கும். அதிக அளவிலான சட்டமன்ற அல்லது பொது ஆதரவால் வகைப்படுத்தப்படும் சமூக-அரசியல் சூழலில், ஒரே பாலின பெற்றோரின் குழந்தைகளும், எதிர் பாலின பெற்றோரின் குழந்தைகளும் சாதித்ததாக ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. ஒரே பாலின ஜோடிகள் 1995 ஆம் ஆண்டில் தத்தெடுக்கத் தொடங்கினர், ஆனால் 2013 ஆம் ஆண்டில் மட்டுமே திருமணம் செய்து கொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டனர், தாமதம் ஒரே பாலின குடும்பங்களை எதிர்மறையாக பாதித்தது என்று ஒரு ஆய்வில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது, இதில் சுகாதாரம், கல்வி மற்றும் அவர்களின் குழந்தைகளுக்கான பிற பொறுப்புகள் அடங்கும். பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளம் குறைந்தபட்சம் இளமைப் பருவத்தில் நிறுவப்படுகின்றன என்ற அறிவியல் ஒருமித்த கருத்தையும் டி. சி. பி. சி. ஆர் நம்பியது. ஒரு முறையான விமர்சனம் மற்றும் மெட்டா பகுப்பாய்வு 13 வயதிற்குள் பாலியல் நோக்குநிலை உருவாகிறது என்பதைக் கண்டறிந்தது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு சிஸ்ஜெண்டர் பன்முக பாலின சகாக்களைப் போல சம உரிமைகள் இல்லாத சமூக-சட்ட சூழலில், ஏற்றுக்கொள்ளுதல், ஒருங்கிணைத்தல் மற்றும் சட்டபூர்வமான தன்மை ஆகியவை தொந்தரவாக உள்ளன. ஒரே பாலின திருமணம் குறித்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த போதிலும், அமெரிக்க மாநிலமான ஓஹியோ பாகுபாடு எதிர்ப்புச் சட்டங்களை இயற்றுவதைத் தவிர்த்தது, இது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு மற்ற மாநிலங்களை விட குறைவான சாதகமான சட்டச் சூழலை உருவாக்கியது. ஓஹியோவில் உள்ள பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை இளம் பருவத்தினர் தங்கள் சிஸ்ஜெண்டர் பன்முக பாலின சகாக்களை விட பள்ளியில் கொடுமைப்படுத்துதல் மற்றும் துன்புறுத்தலை எதிர்கொள்ள இரண்டு மடங்கு வாய்ப்பு இருப்பதாக ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. ஒரே பாலின தத்தெடுப்பில் குழந்தைகளின் நல்வாழ்வை உறுதிப்படுத்த டி. சி. பி. சி. ஆர் பின்வரும் வழிகாட்டுதல்களை பரிந்துரைத்ததுஃ ஒரே பாலின குடும்பங்கள் எதிர் பாலின குடும்பங்களைப் போலவே "இயல்பானவை" என்றும், ஒரே பாலின குடும்பங்களின் குழந்தைகள் முழுமையடையவில்லை என்றும் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் பொது விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துகின்றன. பள்ளி வாரியங்களும் கல்வி நிறுவனங்களும் ஒரே பாலின குடும்பங்களை முன்கூட்டியே இயல்பாக்குகின்றன. தேசிய மற்றும் மாநில கல்வி, ஆராய்ச்சி மற்றும் பயிற்சி கவுன்சில் ஓரினச்சேர்க்கை உள்ளடக்கத்தை மறுஆய்வு செய்து அகற்றவும், பள்ளி பாடப்புத்தகங்களில் குடும்பங்களைப் பற்றிய பல்வேறு புரிதல்களைச் சேர்க்கவும். தொடர்புடைய அதிகாரிகள் பிரத்யேக ஹெல்ப்லைன்களை உருவாக்கி, ஒரே பாலின குடும்பப் பிரிவைச் சேர்ந்ததால் களங்கம் மற்றும் கொடுமைப்படுத்துதலை எதிர்கொள்ளும் குழந்தைகளுக்கு ஆலோசனை வழங்க வளங்களை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். ஜாமியத் உலேமா-இ-ஹிந்த் இஸ்லாமிய அமைப்பு ஜாமியத் உலேமா-இ-ஹிந்த் மற்றும் தெலுங்கானா மார்காஸி ஷியா உலேமா கவுன்சில் ஆகியவை சமூக-சட்ட மற்றும் மத அடிப்படையில் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உரிமை நீட்டிக்கப்படுவதை எதிர்க்கும் வழக்கில் தலையிட்டன. நிறுவப்பட்ட சமூக விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட திருமணம், வேறுபட்ட உலகக் கண்ணோட்டத்தில் இருந்து வேறுபட்ட முன்னுதாரணத்தில் புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மதிப்புகளைப் பின்பற்றி மாற முடியாது என்று அது வாதிட்டது. ஒரே பாலினத் திருமணத்தின் கருத்து இந்த செயல்முறையின் மூலம் ஒரு குடும்பத்தைக் கட்டியெழுப்புவதை விட குடும்ப அமைப்பைத் தாக்குகிறது. கல்வி மற்றும் சமூக ஏற்றுக்கொள்ளல் அடிப்படையில் சமூக ஒழுங்கின் ஒரு குறிப்பிட்ட வரம்பை அடைந்த சில நாடுகளில் ஒரே பாலின திருமண அங்கீகாரம், இந்தியாவில் இந்த கருத்தை அறிமுகப்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியாது. மேலும், ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தைப் பின்பற்றுபவராக அடையாளம் காணும் ஒரு நபர் அதன் அடிப்படை விதிமுறைகளை நம்ப வேண்டும். ஒரு நபர் மத விதிமுறைகளைப் பின்பற்றத் தவறினால், அவர்கள் பாவியாகக் கருதப்படுகிறார்கள். நன்கு நிறுவப்பட்ட மத விதிமுறைகளை கேள்வி கேட்டு திருத்த முற்படும் ஒரு நபர் மதத்தைப் பின்பற்றுபவர் அல்ல. எனவே, மதத்தின் நிறுவப்பட்ட, பிரிக்க முடியாத மற்றும் முக்கிய கொள்கைகள் மீது தீவிரமான மதச்சார்பற்ற பார்வையை திணிக்க முடியாது. இஸ்லாத்தின் படி, திருமணம் என்பது ஒரு சிஸ்மானுக்கும் சிஸ் பெண்ணுக்கும் இடையிலான புனிதமான ஒப்பந்தமாகும். தற்போதைய பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகள் இயக்கம் 1960 களில் ஒரு நாத்திக இயக்கமான மேற்கத்திய பாலியல் விடுதலை இயக்கத்திலிருந்து உருவானது. எனவே, நாத்திக விழுமியங்கள் சமூகங்களின் மத ரீதியாக நிர்வகிக்கப்படும் தனிப்பட்ட சட்டங்களுக்குள் எந்த இடத்தையும் உருவாக்க அனுமதிக்கக்கூடாது. ஷாயரா பானோ வி. யுஓஐ (2017) வழக்கில் 25 வது பிரிவின் கீழ் தனிநபர் சட்டங்களுக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரரின் கோரிக்கை அனைத்து தனிநபர் சட்டங்களிலும் திருமணம் பற்றிய நிறுவப்பட்ட புரிதலுக்கு எதிரானது. திருமணத்தை சிஸ்மேன் மற்றும் சிஸ்மேனின் சங்கமாக அங்கீகரிப்பதற்கான சட்டப்பூர்வ நோக்கம் தெளிவாக உள்ளது. கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் (1973) வழக்கில் இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக அதிகாரப் பிரிவினையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. ஒரு சமூகத்தின் நிலவும் மதிப்புகளின் அடிப்படையில் சமூக ஏற்றுக்கொள்ளும் தன்மையின் படி சட்டமன்றம் சட்டங்களை இயற்றுகிறது. அஷ்வனி குமார் வி. இந்திய யூனியன் (2020) வழக்கில் நீதித்துறை தீர்ப்பை சட்டமியற்றுபவர்களால் சட்டம் இயற்றுவதற்கு சமமாக கருத முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தெலுங்கானா மார்கஸி ஷியா உலேமா கவுன்சில் இஸ்லாமிய அமைப்பு தெலுங்கானா மார்கஸி ஷியா உலேமா கவுன்சில் சமூக-சட்ட மற்றும் மத அடிப்படையில் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் உரிமை நீட்டிக்கப்படுவதை எதிர்க்கும் வழக்கில் தலையிட்டது. முதற்கட்ட விசாரணைகள் வாய்வழி வாதங்கள் அரசியலமைப்பு அமர்வு முன் வாய்வழி வாதங்கள் 18 ஏப்ரல் 2023 அன்று தொடங்கின. மனுதாரர்கள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் இருவரிடமிருந்தும் மொத்தம் பத்து நாட்கள் விசாரணைக்குப் பிறகு, பெஞ்ச் விசாரணைகளை முடித்து, 11 மே 2023 அன்று தங்கள் தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தது. அதிகார வரம்பு 18 ஏப்ரல் 2023 அன்று, சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேத்தா மத்திய அரசிடமிருந்து ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தார், மனுக்களுக்கு நிலைத்தன்மை இல்லை என்று வாதிட்டார். இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவை என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். இந்த விஷயங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே உள்ளன என்று கூறிய அவர், வழக்கை தள்ளுபடி செய்யுமாறு பெஞ்சை வலியுறுத்தினார். மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி மற்றும் விஸ்வநாதன் ஆகியோர் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேத்தா முன்வைத்த வாதங்களை விரைவாக எதிர்த்தனர். இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 3 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவது தொடர்பான விஷயங்களில், பிரிவு 32 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டபடி, உச்ச நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்படுவதற்கான தங்கள் உரிமையை அவர்கள் வலுவாக வலியுறுத்தினர். தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி எஸ். கே. மனுதாரர்களின் சமர்ப்பிப்புகளை முன்கூட்டியே தவிர்ப்பதற்கான சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் தீர்மானத்தை கவுல் நிராகரித்தார். ஒரு சில தனிநபர்கள் மட்டுமே பாதிக்கப்பட்டாலும், அடிப்படை உரிமைகள் மீறல்களை தீர்ப்பதற்கான அதிகார வரம்பும் பொறுப்பும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி வலியுறுத்தினார். அடிப்படை உரிமைகள் ஆபத்தில் இருக்கும்போது நாடாளுமன்ற நடவடிக்கைக்காக காத்திருப்பது போதுமான பதில் அல்ல என்று அவர் வாதிட்டார். பாதிக்கப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கை அற்பமானது என்ற வாதத்தை நீதிபதிகள் தொடர்ந்து நிராகரித்துள்ளனர், ஏனெனில் ஒரு நபரின் அடிப்படை உரிமைகள் கூட மீறப்படுவது நீதிமன்றத்திலிருந்து நிவாரணம் பெற போதுமானது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி சுட்டிக்காட்டினார். அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றத்தின் கடமை, சிறுபான்மை அந்தஸ்தைப் பொருட்படுத்தாமல், தனிநபர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதும் நிலைநிறுத்துவதும் ஆகும். மூத்த வழக்கறிஞர் குருசாமி, இந்திய நாடாளுமன்றம், பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றத்தைப் போலல்லாமல், வரம்பற்ற அதிகாரங்களைக் கொண்ட ஒரு இறையாண்மை அமைப்பு அல்ல, ஆனால் அரசியலமைப்பால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டார். தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். திருமணம், விவாகரத்து மற்றும் தத்தெடுப்பு போன்ற இந்த வழக்கில் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ள விஷயங்களில் நாடாளுமன்றத்திற்கு சட்டமியற்றும் அதிகாரம் உள்ளது என்று சந்திரசூட் சுட்டிக்காட்டினார். தனியுரிமை விஷயத்தில் காணப்படுவது போல், சில உரிமைகளை நடைமுறைப்படுத்த நாடாளுமன்றம் சட்டங்களை இயற்ற வேண்டியதன் அவசியம் குறித்து அவர்கள் விவாதித்தனர். அடிப்படை உரிமைகள் மீறப்படும்போது பிரிவு 32 இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுக குடிமக்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று மூத்த வழக்கறிஞர் குருசாமி வலியுறுத்தினார். திருமணம் ஒரு அடிப்படை உரிமை என்று அவர் வாதிட்டார், மேலும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளுக்கு இந்த உரிமையை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க நீதிமன்றம் சட்டரீதியான விளக்கத்தில் ஈடுபட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். சட்டரீதியான விளக்கம் சட்டங்களை விளக்கும் நீதிமன்றங்களின் நிறுவனத் திறன் குறித்த கவலைகளை நிவர்த்தி செய்வதில், மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி இங்கிலாந்து ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்கை மேற்கோள் காட்டினார், கைதான் வி. கோடின்-மெண்டோசா, அங்கு சட்டரீதியான விளக்கம் பாராளுமன்ற நோக்கம் மற்றும் சட்டரீதியான உரையிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டது, இதில் தெளிவான மொழியின் நிகழ்வுகள் உட்பட, மாநாட்டு உரிமைகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் அணுகுமுறையை அறிமுகப்படுத்தியது. சட்டத்தின் "உந்துதல்" மற்றும் நீதிமன்றத்தின் நிறுவனத் திறனின் கட்டுப்பாடுகளுக்குள் மாநாட்டு உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போக சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை அவர் எடுத்துரைத்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி, இந்தியாவில் சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் அடிப்படை உந்துதல், தனிநபர்கள், அவர்களின் மத நம்பிக்கைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், திருமணங்களில் நுழைய அனுமதிப்பதாகும், அதன் விளக்கம் இந்திய அரசியலமைப்புடன் ஒத்துப்போக வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்துகிறது. நீதித்துறை விளக்கத்தின் மூலம் அடிப்படை உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதில் நடைமுறை மற்றும் செயல்திறன் குறித்து பெஞ்ச் மற்றும் மத்திய அரசு எழுப்பிய கவலைகளை மூத்த வழக்கறிஞர் கிர்பால் உரையாற்றுகிறார். அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் சட்டங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு எதிரான பாதுகாப்பாக வேலை செய்ய முடியாததை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு எதிராக அவர் வாதிட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் கிர்பால், செயல்பாட்டு பாதுகாப்பை ஏற்றுக்கொள்வது, அடிப்படை உரிமைகளை மீறியாலும் கூட, நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து பாதுகாக்கும் வகையில் வேண்டுமென்றே சட்டங்களை உருவாக்க பாராளுமன்றத்திற்கு உதவும் என்று வலியுறுத்துகிறார். இந்த முன்னுதாரணம் குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்புக் கடமையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். தனிநபர் சட்டம் ஏப்ரல் 18 அன்று தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். தனிநபர் சட்டத்திலிருந்து விலகி, வாதங்களுக்கு சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தில் கவனம் செலுத்துமாறு சந்திரசூட் பரிந்துரைத்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் குருசாமி இந்து திருமணச் சட்டம் குறித்து கவலை தெரிவித்தார், அதற்கு தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். வெவ்வேறு மத சமூகங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய பிற திருமணச் செயல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்து திருமணச் சட்டத்துடன் தங்களை மட்டுப்படுத்திக் கொள்வது போதாது என்று சந்திரசூட் பதிலளித்தார். தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் சட்டங்கள் மற்றும் சமூக பரிணாம வளர்ச்சியின் விளக்கத்திற்கு ஒரு அதிகரிக்கும் அணுகுமுறையை முன்மொழிந்தார். நீதிபதி எஸ். கே. கவுல் முக்கிய பிரச்சினையில் கவனம் செலுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துரைத்தார், மேலும் தனிப்பட்ட சட்டப் பிரச்சினைகளை ஆராயாமல் சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் விளக்கத்துடன் விவாதத்தை மட்டுப்படுத்த பரிந்துரைத்தார். திருமணம் செய்வதற்கான உரிமை அரசியலமைப்பின் 19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்குள் வருகிறது என்று மனுதாரர்கள் நியாயப்படுத்தினர். மனுதாரர்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, குடும்பம், திருமணம் மற்றும் இனப்பெருக்கம் ஆகியவை மனித கண்ணியத்திற்கு ஒருங்கிணைந்தவை, இது பிரிவு 21 ஆல் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று வாதிட்டார். இன்றைய சூழலில் தத்தெடுப்பு, ஐவிஎஃப் மற்றும் வாடகைத் தாய் ஆகியவற்றை இனப்பெருக்கம் உள்ளடக்கியது என்று அவர் மேலும் வலியுறுத்தினார். கூடுதலாக, திருமணத்தை தனியுரிமையின் ஒரு அங்கமாக அங்கீகரித்த புட்டசாமி வி. யுஓஐ வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் எடுத்துரைத்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் ராமச்சந்திரன், திருமணம் செய்வதற்கான உரிமை என்பது பிரிவு 21 இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒரு பகுதியாகும் என்று மீண்டும் வலியுறுத்தினார். மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, சக்தி வாஹினி வி. யு. ஓ. ஐ (2018), ஷஃபின் ஜஹான் வி அசோகன் கே. எம். வழக்கில் திருமணம் செய்வதற்கான உரிமை அரசியலமைப்பு உரிமையாக உச்ச நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டார். (2018) மற்றும் லட்சுமிபாய் சந்திரகி பி. வி. கர்நாடகா மாநிலம் (2021). மூத்த வழக்கறிஞர் ஆனந்த் குரோவர் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் 'நெருக்கமான தொடர்பு' என்ற கருத்தாக்கத்தில் தனது வாதங்களை மையப்படுத்தினார், கிரிஸ்வோல்ட் வி கனெக்டிகட் (1965), ராபர்ட்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஜெய்ஸீஸ் (1984), மற்றும் ஓபர்ஜெஃபெல் வி. ஹோட்ஜஸ் (2015) போன்ற தொடர்புடைய வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டினார். இந்த வழக்குகள் திருமணத்தை ஒரு வாழ்க்கை முறைக்கு நல்லிணக்கத்தைக் கொண்டுவரும் அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரித்தன என்று அவர் வாதிட்டார். மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோத்தாரி, திருமணம் செய்து கொண்டு ஒரு குடும்பத்தை உருவாக்குவதற்கான உரிமை அடிப்படை உரிமைகள் என்று வாதிடுவதற்கு மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனம் மற்றும் சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளுக்கான சர்வதேச மாநாட்டை நம்பியிருந்தார். மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகள் மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி, பாலினம், பாலியல் நோக்குநிலை, பாலினம் மற்றும் பாலின நோக்குநிலை ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் திருமண உறவுகளில் தேர்வு செய்வதற்கான உரிமை இந்த வழக்கின் மையத்தில் உள்ளது என்று கூறினார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்திற்குள் உள்ள நபர்களுக்கு பாகுபாட்டை எதிர்கொள்ளாமல் திருமணம் செய்து கொள்ள உரிமை உண்டு என்று அவர் வாதிட்டார். பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் அடையாளம் போன்ற உள்ளார்ந்த பண்புகளின் அடிப்படையில் ஓரினச்சேர்க்கை தம்பதிகளுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுவது சமத்துவத்திற்கான உரிமையை மீறும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார். அத்தகைய வகைப்பாட்டை நிறுவுவதற்காக ஒரு சட்டம் குறிப்பாக உருவாக்கப்பட்டாலும், அது 14 வது பிரிவில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட சமத்துவம் மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத கொள்கைகளை கடைபிடிக்க வேண்டும். மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கிர்பால், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் நோக்கம் ஓரினச்சேர்க்கை நபர்களுக்கு ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட சம உரிமைகளைத் தேடுவதைத் தாண்டி விரிவடைகிறது என்று வலியுறுத்தினார்; இது அடிப்படை உரிமைகளுக்கான அவர்களின் உள்ளார்ந்த உரிமையின் பிரகடனமாகும். மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி மேலும் கூறுகையில், பிரிவு 19 இன் கீழ் கருத்துச் சுதந்திரம் என்பது ஒருவரின் பாலினத்தை அதன் அனைத்து வடிவங்களிலும் வெளிப்படுத்தும் உரிமையை உள்ளடக்கியது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களை திருமண உரிமையிலிருந்து விலக்குவது அவர்களின் கண்ணியத்திற்கான உரிமையையும் மீறுகிறது. சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வது அரசாங்கத்தின் பொறுப்பாகும். மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் விஸ்வநாதன், 2019 ஆம் ஆண்டின் திருநங்கைகள் (உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டம் மற்றும் என். ஏ. எல். எஸ். ஏ வி. யு. ஓ. ஐ தீர்ப்பு (2014) குறித்து விவாதித்தார், இந்த சட்ட கட்டமைப்புகள் திருநங்கைகள் மற்றும் பைனரி அல்லாத நபர்களுக்கு வாக்களித்தல், திருமணம் மற்றும் சொத்து உரிமை உள்ளிட்ட பல்வேறு உரிமைகளை வழங்குகின்றன என்பதை வலியுறுத்தினார். மூத்த வழக்கறிஞர் ஆனந்த் குரோவர், சட்டத்தின்படி, ஒரு சிஸ்ஜெண்டர் ஆண் ஒரு சிஸ்ஜெண்டர் பெண்ணை திருமணம் செய்து பின்னர் ஒரு பெண்ணாக அடையாளம் காணப்பட்டால், திருமணம் செல்லாததாக கருதப்படாது என்று சுட்டிக்காட்டினார். அத்தகைய திருமணங்கள் நமது சமூகத்தின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால், அவை இருப்பதை சட்டம் ஒப்புக்கொள்கிறது. மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோத்தாரி, திருநங்கைகளுக்கு திருமணம் செய்து குடும்பங்களை உருவாக்குவதற்கான சம உரிமைகளுக்காக வாதிட்டார். குடும்பம் என்பது ஓரினச்சேர்க்கை நபர்களுக்கு பிரத்தியேகமானது அல்ல என்பதை அவர் வலியுறுத்தினார், மேலும் திருநங்கைகளுக்கு ஏற்கனவே குடும்பங்கள் உள்ளன என்பதை எடுத்துரைத்தார். இருப்பினும், திருமணம் செய்வதற்கான அவர்களின் உரிமை அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், இது அரசியலமைப்பின் 15 வது பிரிவின் கீழ் பாலினத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டிற்கு வழிவகுக்கிறது. ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையிலான ஒற்றுமைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட திருமணத்தின் மாநிலத்தின் வரையறை, ஒரே பாலின திருமணங்களை அங்கீகரிப்பதை மறுப்பதற்கான செல்லுபடியாகும் அடிப்படையாக செயல்பட முடியும் என்ற வாதத்தை மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி நிராகரித்துள்ளார், இது ஒரு சுற்றறிக்கை மற்றும் சுய-குறிப்பு வடிவமாக கருதப்படுகிறது. மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி திருமணத்தின் பன்முகத்தன்மை கட்டமைப்பை அகற்ற வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தினார், நெருக்கமான உறவுகள் தனியுரிமைக்கான உரிமைக்கு ஒருங்கிணைந்தவை என்பதை ஒப்புக் கொண்டார். ஒபெர்ஜெபெல் வி ஹோட்ஜஸ் (2015) வழக்கு மற்றும் பிற வெளிநாட்டு முன்னுதாரணங்களை வரைந்து, சம்மதமான வயது வந்தோர் நெருக்கத்திற்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிப்பதற்கு எதிராக அவர் வாதிட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, பாலியல் சிறுபான்மையினரின் பொது இடங்களில் சுதந்திரமாக செல்வதற்கான உரிமைகளை அங்கீகரிக்கவும், திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை உறுதி செய்யவும், பொது வேலைவாய்ப்பு மற்றும் சலுகைகள் உட்பட வாழ்க்கையின் அனைத்து அம்சங்களிலும் சமமாக நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்யவும் வேண்டுகோள் விடுத்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் லுத்ரா ஒரு ஆஸ்திரிய சட்ட வழக்கை விவாதித்தார், இது ஒரே பாலின மற்றும் எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணம் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட கூட்டாண்மைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை செல்லாததாக்கியது. இந்த நிறுவனங்கள் ஒத்த உரிமைகளை வழங்கினாலும், பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காரணமாக அவை இயல்பாகவே சமத்துவமற்றவை என்று அவர் வலியுறுத்தினார். சமத்துவம் மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை வலியுறுத்திய அவர், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளின் திருமணங்களை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணம் திருமண நிறுவனத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்ற மத்திய அரசின் கூற்றை மூத்த வழக்கறிஞர் கிர்பால் எதிர்த்தார். இந்தியா போன்ற திருமணத்தை மையமாகக் கொண்ட சமூகத்தில், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களை திருமணத்திலிருந்து விலக்குவது லாவெண்டர் திருமணங்களுக்கு வழிவகுக்கிறது, ஓரின சேர்க்கை ஆண்களையும் லெஸ்பியன் பெண்களையும் மகிழ்ச்சியற்ற மற்றும் மோசமான உறவுகளில் சிக்க வைக்கிறது என்று அவர் வாதிட்டார். ஒரு ஓரினச்சேர்க்கையாளர் ஒரு ஓரினச்சேர்க்கை பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்ள ஏமாற்றும்போது ஏற்படக்கூடிய தீங்கு குறித்து அவர் மேலும் எடுத்துரைத்தார். இந்த சூழ்நிலைகள் திருமணத்திற்கு மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்று மூத்த வழக்கறிஞர் கிர்பால் வலியுறுத்தினார். கூடுதலாக, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை வழங்குவது ஓரினச்சேர்க்கை நபர்களின் உரிமைகளை மீறாது என்று அவர் எடுத்துரைத்தார். சமகால காலங்களில் தத்தெடுப்பு, ஐவிஎஃப் மற்றும் வாடகைத் தாய் போன்ற பல்வேறு முறைகளை உள்ளடக்கிய இனப்பெருக்கம், மனித கண்ணியத்திற்கு ஒருங்கிணைந்ததாகவும், பிரிவு 21 இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி வாதிட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் விஸ்வநாதன், இனப்பெருக்கம் செய்ய இயலாமை என்பது திருமண உரிமையை மறுப்பதை நியாயப்படுத்துகிறது என்ற கருத்தை சவால் செய்தார். திருமணச் சட்டங்கள் உயர் வயது வரம்பை விதிக்கவில்லை என்றும், இனப்பெருக்கத் திறனைத் தாண்டிய தனிநபர்கள் திருமணத்திற்குள் நுழைய அனுமதிக்கின்றன என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். கூடுதலாக, குழந்தைகளைப் பெறுவதற்கான திறன் அல்லது நோக்கம் திருமணத்திற்கு ஒரு முன்நிபந்தனை அல்ல என்று அவர் வலியுறுத்தினார். இனப்பெருக்கம் என்பது ஒரு அடிப்படை தேவையை விட, திருமணத்தின் இரண்டாம் நிலை அம்சம் என்று அவர் வாதிட்டார். மத்திய அரசின் வாதம் குறித்து கவலை தெரிவித்த மூத்த வழக்கறிஞர் விஸ்வநாதன், குழந்தைகளைப் பெற இயலாமையின் அடிப்படையில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை மறுப்பதன் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளை எடுத்துரைத்தார். தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகள் மற்றும் அவர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் உரிமைகள் மீதான மீறல்களை விளக்கும் ஒரு கற்பனையான காட்சியை அவர் முன்வைத்தார். நீதிபதி எஸ்ஆர். பட் தீவிர சாத்தியங்களுக்கு எதிராக எச்சரித்தார் மற்றும் யதார்த்தமான சூழ்நிலைகளை கருத்தில் கொள்வதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். அவரது கருத்தை ஆதரிக்க, மூத்த வழக்கறிஞர் விஸ்வநாதன் மற்ற நாடுகளில் யூஜெனிக்ஸ் நடைமுறைகளின் நிகழ்வுகளை மேற்கோள் காட்டி, சாத்தியமான ஆபத்துக்களை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார். திருமணம் என்பது இனப்பெருக்கத்திற்காக மட்டுமே என்ற கருத்துக்கு எதிராக அவர் வாதிட்டார், அதன் பரந்த முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். நீதிபதி எஸ்ஆர். பட் இந்த உணர்வை எதிரொலித்தார், இனப்பெருக்கத்தை இதுபோன்ற முறையில் விகிதாசாரமாக வலியுறுத்தக்கூடாது என்று கூறினார். பெற்றோர் நிலை மூத்த வழக்கறிஞர் விஸ்வநாதன், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் குழந்தைகளுக்குத் தேவையான பாதுகாப்பு, நலன் மற்றும் பாதுகாப்பை வழங்க முடியவில்லை என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று வாதிட்டார். தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட், பாரம்பரிய வீடுகளில் கூட, குடும்ப வன்முறை நிகழ்வுகள் இருக்கக்கூடும் என்பதை ஒப்புக் கொண்டார், மேலும் முழுமையானவை இல்லை என்பதை வலியுறுத்தினார். மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கலாச்சார, சமூக மற்றும் மத விழுமியங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி, சமூகத்தின் வளர்ந்து வரும் இயல்புக்கு ஏற்ப சட்டங்கள் மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துரைத்தார். சமத்துவம் மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை விட சமூக விழுமியங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதை எதிர்த்து அவர் கடுமையாக வாதிட்டார், கலாச்சாரம் மற்றும் அறநெறி அரசியலமைப்பை மீறக்கூடாது என்று உறுதியாக வலியுறுத்தினார். சமூக அங்கீகாரம் மற்றும் அவர்களின் உறவுகளை ஏற்றுக்கொள்வது, பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பை உறுதி செய்தல், தனிப்பட்ட நிறைவேற்றத்தைக் கண்டறிதல் மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கையின் ஒரு அடிப்படை அம்சத்தைத் தழுவுதல் உள்ளிட்ட திருமணத்திற்கான மக்களின் விருப்பத்தின் பின்னணியில் உள்ள பல நோக்கங்களை மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி கோடிட்டுக் காட்டினார். மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் மதச்சார்பற்ற தன்மையை எடுத்துரைத்தார், கலாச்சார அடிப்படையிலான தனிப்பட்ட திருமணச் சட்டங்களிலிருந்து அது விலகியிருப்பதை வலியுறுத்தினார். இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களை அவர் மேற்கோள் காட்டினார், இது இந்தியாவில் உள்ள தனிநபர்கள், அவர்களின் நம்பிக்கையைப் பொருட்படுத்தாமல், திருமணத்திற்குள் நுழைய உதவுவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். இந்தச் சட்டத்தின் நம்பிக்கை-அறியாமை தன்மை குறித்து சந்திரசூட் விசாரித்தார், அதற்கு சிங்வி ஒப்புக் கொண்டார். கூடுதலாக, மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி, இந்தச் சட்டம் நம்பிக்கையிலிருந்து சுயாதீனமாக இருந்தால், மதம் மற்றும் கலாச்சாரத்தின் வலுவான பிணைப்பின் காரணமாக அது கலாச்சார சூழல்களையும் மிஞ்சும் என்று குறிப்பிட்டார். நகர்ப்புற உயரடுக்கு ஏப்ரல் 19 அன்று, ஒரே பாலின திருமணத்தின் கருத்து "சமூக ஏற்றுக்கொள்ளும் நோக்கத்திற்காக வெறும் நகர்ப்புற உயரடுக்கு பார்வை" என்று அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டது. மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி பாலியல் நோக்குநிலை ஒரு உள்ளார்ந்த பண்பு என்று வாதிட்டபோது, தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். பாலியல் நோக்குநிலை உயரடுக்கு, நகர்ப்புறத்தை மையமாகக் கொண்ட அல்லது வர்க்க சார்புகளால் பாதிக்கப்படலாம் என்ற கூற்றை இது எதிர்க்கிறது என்று சந்திரசூட் கவனித்தார். தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். ஒரு உள்ளார்ந்த பண்பு வர்க்க சார்பை வெளிப்படுத்தக்கூடும் என்று சந்திரசூட் மேலும் விளக்கினார், மேலும் அதிகரித்த ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை காரணமாக நகர்ப்புறங்களில் அதன் வெளிப்பாடுகள் அதிகமாக இருக்கலாம் என்று குறிப்பிட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் விஸ்வநாதன், ஜைனாப் படேல் சார்பாக ஆஜரானார், அவரது குடும்பத்தால் நிராகரிக்கப்பட்ட ஒரு திருநங்கை மனுதாரர். தெருக்களில் பிச்சை எடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தபோதிலும், ஜைனாப் படேலின் பின்னடைவும் உறுதியும் அவரை கே. பி. எம். ஜி. யில் இயக்குனர் பதவியை அடையத் தூண்டியது என்று அவர் எடுத்துரைத்தார். அவரை ஒரு நகர்ப்புற உயரடுக்கு என்று முத்திரை குத்துவதில் மத்திய அரசு இரக்கம் காட்டவில்லை என்று அவர் விமர்சித்தார். அவரது குடும்பத்தினரால் நிராகரிக்கப்பட்ட திருநங்கை மனுதாரரான அகாய் பத்மாஷனை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோத்தாரி, 15 வயதில், அகாய் பத்மாஷன் வீடற்ற நிலையை எதிர்கொண்டதாகவும், பள்ளியை விட்டு வெளியேற வேண்டியிருந்தது என்றும் எடுத்துரைத்தார். பிரதான சமூகத்தில் அகாய் பத்மாசனின் வெற்றிகரமான மறு ஒருங்கிணைப்பைக் குறிப்பிட்டு, மூத்த வழக்கறிஞர், இந்த நபர்கள் பெரும்பாலும் வறிய மற்றும் தொழிலாள வர்க்க பின்னணியிலிருந்து வந்தவர்கள் என்பதை அங்கீகரித்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் கோத்தாரி, அவர்களின் போராட்டங்களை உயரடுக்கு கவலைகள் என்று நியாயமற்ற முறையில் முத்திரை குத்தியதற்காக மத்திய அரசை விமர்சித்தார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான உறவு 'நகர்ப்புற' மற்றும் 'உயரடுக்கு' கருத்துக்கள் என்ற மத்திய அரசின் வாதத்தை மூத்த வழக்கறிஞர் ஆனந்த் குரோவர் மறுத்தார், இந்தியாவில் உள்ள பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் 10 நீதிமன்ற பாதுகாப்பு உத்தரவுகளின் ஆதாரங்களை முன்வைத்தார், அவர்கள் அனைவரும் ஏழை மற்றும் கிராமப்புற பின்னணியைச் சேர்ந்தவர்கள். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை நகர்ப்புற உயரடுக்கு கருத்தாக சித்தரிக்க பதிலளித்தவர்களின் முயற்சிக்கு பதிலளிக்கும் வகையில். லெஸ்பியன் தம்பதியரான காஜல் மற்றும் பாவனா ஆகியோரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் ராமச்சந்திரன், 1956 முதல் நீதிபதி விவியன் போஸின் நுண்ணறிவுள்ள வார்த்தைகளை எடுத்துரைத்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் ராமச்சந்திரன் ஒரு பேக்கர் என்ற முறையில் காஜலின் தொழிலை குறிப்பாக எடுத்துரைத்தார், நீதிபதி விவியன் போஸ் மனதில் வைத்திருந்த நபர்களை அவர் உள்ளடக்கியுள்ளார் என்பதை வலியுறுத்தினார். பஞ்சாபில் உள்ள முக்த்சரைச் சேர்ந்த தலித் பெண் காஜல் மற்றும் ஹரியானாவில் உள்ள பஹதுர்கரைச் சேர்ந்த பாவனா ஆகியோர் பின்தங்கிய சாதியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்றும், நகர்ப்புற உயரடுக்கு என்ற கருத்தை சவால் செய்கிறார்கள் என்றும் அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார். அவர்களின் திருமணத்தை அங்கீகரிப்பது அவர்களின் சொந்த ஆதரவற்ற பிறப்பு குடும்பங்களிலிருந்து அத்தியாவசிய சமூக பாதுகாப்பை வழங்குகிறது என்று அவர் வாதிட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் பிருந்தா குரோவர், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்கள், குறிப்பாக திருநங்கைகள், தங்கள் சொந்த குடும்பங்களைச் சேர்ந்தவர்கள் எதிர்கொள்ளும் வன்முறை மற்றும் பாகுபாடு குறித்து பெஞ்சின் கவனத்தை ஈர்த்தார். திருநங்கைகள் பெரும்பாலும் தங்கள் பிறப்பு குடும்பங்களுக்கு முன்னால் தங்கள் அடையாளங்களை அடக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர் என்று அவர் வலியுறுத்தினார். மூத்த வழக்கறிஞர் ராமச்சந்திரன் முன்வைத்த வாதங்களுக்கு இணங்க, அவர்களின் பிறப்பு குடும்பங்கள் வழங்கத் தவறிய ஆதரவையும் பாதுகாப்பையும் வழங்குவதற்கு அவர்களின் திருமணங்களை அங்கீகரிப்பது அவசியம் என்று அவர் வலியுறுத்தினார். மேற்கத்திய செல்வாக்கு மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான உறவுகள் மேற்கத்திய செல்வாக்கு என்ற மத்திய அரசின் கூற்றை எதிர்த்தார். 1800 களில் ஆங்கிலேயர்களால் விக்டோரியன் அறநெறி திணிக்கப்படுவதற்கு முன்பே இந்திய கலாச்சாரத்தில் ஓரினச்சேர்க்கை இருந்ததை அவர் வலியுறுத்தினார். மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி தனது வாதத்தை பல நூற்றாண்டுகளாக இந்தியாவில் நிலவும் ஒரே பாலின உறவுகளை சித்தரிக்கும் கஜுராஹோ கோயில் சிற்பங்களின் ஆதாரங்களுடன் ஆதரித்தார். மூத்த வழக்கறிஞர் ஆனந்த் குரோவர் மேலும் பண்டைய இந்திய வேதங்களில் திருநங்கைகளின் மரியாதைக்குரிய அங்கீகாரத்தை எடுத்துரைத்தார். அவர்கள் மீதான எதிர்மறையான அணுகுமுறைகளுக்கு பிரிட்டிஷ் செல்வாக்கு காரணம் என்று அவர் கூறினார், இது நமது சமூகத்தில் ஊடுருவியது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான உறவுகள் ஒரு இறக்குமதி செய்யப்பட்ட கருத்து மட்டுமே என்ற கருத்துக்கு இந்த சான்றுகள் முரண்படுகின்றன. ஒரே பாலின தம்பதியினரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் காமிடி ஆஃப் நேஷன்ஸ் மூத்த வழக்கறிஞர் லுத்ரா, அமெரிக்காவில் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆனால் இந்தியாவில் அங்கீகரிக்கப்படாத அவர்களின் திருமணத்தை 1969 ஆம் ஆண்டின் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவில் அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். வெளிநாட்டு திருமணம் சர்வதேச சட்டம் அல்லது நாடுகளின் சமூகத்திற்கு முரணாக இருந்தால் மட்டுமே அங்கீகாரத்தை மறுக்க முடியும் என்று சட்டம் கூறுகிறது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ஒரு நாட்டில் ஒரு திருமணம் அங்கீகரிக்கப்படும்போது எழும் முரண்பாட்டை அவர் எடுத்துரைத்தார், ஆனால் இந்தியாவிற்குள் நுழைந்தவுடன் அங்கீகாரத்தை இழக்கிறார். திருமணம் நடந்த நாடு உட்பட 34 நாடுகளில் ஒரே பாலின திருமணங்களை அங்கீகரிப்பது சர்வதேச சட்டத் தரங்களுடன் இணங்குவதைக் குறிக்கிறது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். சட்ட நிவாரணம் கோரிய அரசியலமைப்பு அங்கீகாரம் மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி ஒரு தெளிவான அறிவிப்பு இல்லாமல் சட்டத்தில் வெறும் திருத்தத்திற்கு எதிராக வாதிட்டார். இந்தச் சட்டத்தின் விளக்கத்தை மட்டுமே நம்பியிருப்பது எதிர்காலத் திருத்தங்களுக்கு ஆளாக நேரிடும், இது சாதகமற்ற விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். இதன் விளைவாக, பல்வேறு குழுக்களுக்கான திருமணத்தை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கும் ஒரு அரசியலமைப்பு பிரகடனத்தை வெளியிடுமாறு அவர் மரியாதையுடன் நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினார், இது ஏற்கனவே ஓரினச்சேர்க்கை தம்பதிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட அங்கீகாரத்திற்கு இணையாக உள்ளது. சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம் மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையின் அரசியலமைப்பு அங்கீகாரத்தை அறிவிப்பது அடையாளமாக இருக்கும் என்றும், உரிமையைப் பயன்படுத்த சட்டரீதியான அங்கீகாரத்தை வழங்குவது அவசியம் என்றும் வாதிட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தை நீதிமன்றத்தால் விளக்கக்கூடிய சாத்தியமான வழிகளை விளக்கத் தொடங்கினார், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தம்பதிகளுக்கான திருமணத்திற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தால், இந்திய அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்ட இந்தச் சட்டம், அதன் பிரத்யேக உட்பிரிவுகள் காரணமாக அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதப்படலாம். இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டபூர்வமான செல்லுபடியைப் பாதுகாப்பதே இந்த சாத்தியமான நீதித்துறை விளக்கங்களை கோடிட்டுக் காட்டுவதில் தனது நோக்கம் என்று அவர் வலியுறுத்தினார். மூத்த வழக்கறிஞர் சிங்வி, சமத்துவ சவாலுக்கு எதிரான பாதுகாப்பாக சட்டமியற்றும் நோக்கத்தைப் பயன்படுத்துவது செல்லுபடியாகாது, ஏனெனில் இது சுற்றறிக்கை மற்றும் சுய-குறிப்பு பகுத்தறிவைக் கொண்டுள்ளது. அவர் இங்கிலாந்து ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, கைடன் வி. கோடின்-மெண்டோசா, அரசியலமைப்புடன் ஒத்துப்போகும் சட்டங்களின் விளக்கத்திற்கு வாதிடுகிறார், சட்டமன்ற நோக்கம் மற்றும் சட்டரீதியான மொழியை விட அடிப்படை உரிமைகளின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துகிறார். இந்தியாவில் சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் அடிப்படை உந்துதல், தனிநபர்கள், அவர்களின் மத நம்பிக்கைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், திருமணங்களில் நுழைய அனுமதிப்பதாகும் என்பதை அவர் எடுத்துரைத்தார், அதன் விளக்கம் இந்திய அரசியலமைப்புடன் ஒத்துப்போக வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தினார். திருமண வயது திருமணத்திற்கான குறைந்தபட்ச வயது சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 (சி) மற்றும் வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 (சி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது ஒரு ஆணுக்கு 21 வயதும், ஒரு பெண்ணுக்கு 18 வயதும் இருக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது. ஏப்ரல் 19 அன்று, சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பல்வேறு பிரிவுகளின் பாலின-நடுநிலை விளக்கத்திற்காக வாதிடும் போது, மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, திருமணத்திற்கான குறைந்தபட்ச வயதை தீர்மானிக்க "ஆண்" மற்றும் "பெண்" என்ற சொற்களைத் தக்கவைத்துக்கொள்வது பாலின அடிப்படையிலான சட்ட தெளிவின்மையைத் தடுக்க அவசியம் என்று வாதிட்டார். தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் பாலினம் அல்லாத பைனரி தனிநபர்கள் தொடர்பான திருமணத்திற்கான குறைந்தபட்ச வயது குறித்து மேலும் விசாரித்தார். தடைசெய்யப்பட்ட உறவின் அளவு சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (பி) இல் தடைசெய்யப்பட்ட உறவின் அளவு கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது, ஒரு ஆண் முதல் அட்டவணையின் பகுதி I இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள யாரையும் திருமணம் செய்து கொள்ள முடியாது, இதில் பெண் உறவினர்கள் பிரத்தியேகமாக அடங்குவர், மேலும் ஒரு பெண் முதல் அட்டவணையின் பகுதி II இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள யாரையும் திருமணம் செய்து கொள்ள முடியாது, இது பிரத்தியேகமாக ஆண் உறவினர்களை உள்ளடக்கியது. சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (பி) இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, தடைசெய்யப்பட்ட உறவுகளின் அளவுகள், வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (ஏ) இன் படி வெளிநாட்டு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் நடத்தப்படும் திருமணங்களுக்கு பொருந்தும். ஏப்ரல் 19 அன்று, மூத்த வழக்கறிஞர் ரோஹத்கி, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்த தம்பதிகளின் திருமணங்களை அங்கீகரிப்பதன் மூலம் எழும் எதிர்பாராத விளைவுகளை சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (பி) ஐ விளக்கி, "ஆண்" மற்றும் "பெண்" என்ற சொற்களை "நபர்" என்று புரிந்துகொள்ள அனுமதிப்பதன் மூலம் தீர்க்க முடியும் என்று வாதிட்டார். துணை உரிமைகளை அங்கீகரித்தல் ஏப்ரல் 18 அன்று, மூத்த வழக்கறிஞர் குருசாமி, திருமணம் செய்வதற்கான அடிப்படை உரிமையை மட்டுமே அங்கீகரிப்பது பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் வாழ்க்கையின் நடைமுறை அம்சங்களை போதுமான அளவு நிவர்த்தி செய்யாது என்று வாதிட்டார். திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையைத் தவிர, காப்பீட்டை அணுகுவதற்கும், வீடுகளை வாங்குவதற்கும் அல்லது வாடகைக்கு எடுப்பதற்கும், வங்கிக் கணக்குகளைத் திறப்பதற்கும், இதே போன்ற நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதற்கும் குறிப்பிட்ட சட்டங்கள் தேவை என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். தற்போதைய வழக்கில் இந்த நடைமுறை அம்சங்களை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்க்கத் தவறினால், மனுதாரர்கள் ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட அம்சத்திலும் தீர்ப்புக்காக நீதிமன்றத்தை மீண்டும் மீண்டும் அணுக வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் என்று மூத்த வழக்கறிஞர் குருசாமி வலியுறுத்தினார். ஏப்ரல் 27 அன்று, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளின் திருமணத்தை அங்கீகரிப்பதை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேத்தா உறுதியாக எதிர்த்ததால், தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணமான தம்பதிகளுக்கு கிடைக்கும் பல்வேறு உரிமைகளுக்கு இடமளிக்க மாற்று தீர்வை வழங்குமாறு சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேத்தாவிடம் சந்திரசூட் கூறினார். அமைச்சரவைச் செயலாளரின் கீழ் ஒரு குழு அமைக்கப்படும் என்று மே 3 அன்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேத்தா பெஞ்சிடம் தெரிவித்தார். குழுவுக்கு பல அமைச்சகங்களுடன் ஒருங்கிணைப்பு தேவைப்படும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, மேலும் மனுதாரர்கள் பிரச்சினைகளின் பட்டியலை சமர்ப்பிக்குமாறு பரிந்துரைத்தது. மேலும், இந்த வழக்கில் திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை அவர்கள் இன்னும் தீர்மானிப்பார்கள் என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது. ஒரு குழுவை அமைப்பதற்கான நிர்வாக நடவடிக்கை என்பது வழக்கு எவ்வாறு தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் நடக்க வேண்டிய ஒன்று. தீர்ப்பு 2023 அக்டோபர் 17 அன்று, ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவது என்பது நாடாளுமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய விஷயம், நீதிமன்றங்கள் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. 3-3 என்ற முடிவில், சிவில் தொழிற்சங்கங்களை அறிமுகப்படுத்த அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிடுவதற்கு எதிராக அது தீர்ப்பளித்தது, மேலும் 3-3 என்ற தனி முடிவில், ஒரே பாலின ஜோடிகளால் தத்தெடுப்பை அனுமதிக்க அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிடுவதற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், எல்ஜிபிடி மக்கள் எதிர்கொள்ளும் பாகுபாடு குறித்து விசாரிக்கவும், ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட சட்ட உரிமைகள் மற்றும் சலுகைகளை வழங்குவது குறித்து ஆய்வு செய்யவும் அமைச்சரவை செயலாளர் தலைமையில் ஒரு உயர் அதிகாரக் குழுவை அமைக்க வேண்டும் என்ற அரசாங்கத்தின் பரிந்துரையை நீதிமன்றம் ஒருமனதாக ஏற்றுக்கொண்டது, இதில் இணை வங்கிக் கணக்குகளுக்கான அணுகல், அடுத்த உறவினர்களாக அங்கீகாரம், மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட கூட்டாளருக்கான மருத்துவ முடிவுகள், சிறை விஜயங்கள் மற்றும் வாரிசு உரிமைகள் ஆகியவை அடங்கும். தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் எஸ். எம். ஏ-வை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க முடியாது என்று எழுதினார், ஏனெனில் இது மதங்களுக்கு இடையிலான மற்றும் சாதிகளுக்கு இடையிலான திருமணங்களைத் தடுக்கும், மேலும் ஒரே பாலின ஜோடிகளை இந்தச் சட்டத்தில் படிப்பது அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதை மீறும் என்று வாதிட்டார்ஃ ஓரினச்சேர்க்கை "நகர்ப்புற" அல்லது "உயரடுக்கு" என்ற அரசாங்கத்தின் வாதங்களை சந்திரசூட் மறுத்தார், மேலும் பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுவது இந்திய அரசியலமைப்பால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்ற நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கான அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு உள்ளது என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார், "திருமண நிறுவனம் நிலையானது அல்ல-அனைத்து சமூக நிறுவனங்களும் காலப்போக்கில் மாறுகின்றன, திருமணமும் இதற்கு விதிவிலக்கல்ல. நடைமுறையிலிருந்து விலகுவதற்கு கடுமையான எதிர்ப்பு இருந்தபோதிலும், திருமண நிறுவனம் மாறிவிட்டது, அது உருமாறியுள்ளது. இது 200 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நமது மூதாதையர்களின் காலத்திலிருந்து மாறிவிட்டது ". நீதிபதி எஸ். கே. இந்தியாவில் ஓரினச்சேர்க்கை உறவுகள் பழங்காலத்திலிருந்தே "பாலியல் செயல்பாடுகளின் அடிப்படையில் மட்டுமல்லாமல், காதல், உணர்ச்சி ஆதரவு மற்றும் பரஸ்பர கவனிப்பை வளர்க்கும் உறவுகளாக" அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை சந்திரசூட் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் "நீதிமன்றம் [எல்ஜிபிடி] மக்களுக்கு திருமண உரிமையை வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார். நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்து திருநங்கைகள் திருமணம் செய்து கொள்ளலாம் என்றும் கூறுகிறது. "ஒரு திருநங்கை ஆண் ஒரு திருநங்கை பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்ளலாம். ஒரு திருநங்கை ஒரு ஓரினச்சேர்க்கையாளரை திருமணம் செய்து கொள்ள விரும்பினால், ஒருவர் ஆணாகவும், மற்றொருவர் பெண்ணாகவும் இருந்தால் அவர்களின் திருமணம் அங்கீகரிக்கப்படும் ". சட்ட பகுப்பாய்வு கார்த்திக் கல்ரா, திருமண உரிமையை மறுப்பது இதற்கு முன்பு பார்த்திராத மூன்று தரநிலைகளை உருவாக்குவதன் மூலம் அடையப்பட்டது என்று வாதிட்டார், அவை பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்திற்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமை இல்லை என்ற முடிவுக்கு வருவதற்கு குறிப்பாக வடிவமைக்கப்பட்டன. கார்த்திக் கல்ராவின் பகுப்பாய்வு, மனுதாரர்களின் வழக்கை சட்டவிரோதமாக்குவதன் மூலம் அடையப்பட்ட நிறுவனத் தவிர்ப்புக்கான நீதிமன்றத்தின் முயற்சியை மையமாகக் கொண்டுள்ளது. இது திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை மறுப்பதன் மூலம் தொடங்கியது, இது கல்ராவின் பார்வையில், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை தனிநபர்களின் கண்ணியத்தை தொடர்ந்து மீறுவதை நியாயப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு தேவையற்ற தந்திரமாகும். அத்தகைய தம்பதிகள் உரிமை கோரும் உரிமை இல்லாததை வலியுறுத்துவதன் மூலம் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் கண்ணியத்தை தொடர்ந்து புறக்கணிப்பதை இந்த தீர்ப்பு தவிர்க்கிறது என்று கார்த்திக் கல்ரா வாதிடுகிறார். இந்த நிலைப்பாடு சட்டத் தரங்களை வசதியாக உருவாக்கலாம் அல்லது கண்ணியத்தை மறுப்பதை சட்டப்பூர்வமாக்க பயன்படுத்தலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது என்று கல்ரா குறிப்பிடுகிறார், இது சில கண்ணிய மீறல்களுக்கு மற்றவர்களை விட அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கப்படுகிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. நீதிபதி எஸ். ஆர். ஒரு அடிப்படை உரிமை மாநிலத்திற்கு வெளிப்புறமாகவோ அல்லது மாநிலத்திற்கு முந்தையதாகவோ இருக்கக்கூடாது என்ற பட் வாதம், கார்த்திக் கல்ரா, பயண உரிமை, கல்வி, போக்குவரத்து மற்றும் சுற்றுச்சூழல் போன்ற உரிமைகள், மாநிலத்திற்கு வெளியே தோன்றியிருந்தாலும், அதன் இருப்புக்கு முன்பே இருந்தபோதிலும், அடிப்படை உரிமைகளின் அந்தஸ்து வழங்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையை எடுத்துக்காட்டுகிறது. தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். மாநில நடவடிக்கைகளால் பாதிக்கப்படும் ஒரு கணக்கிடப்படாத உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக கருத முடியாது என்ற சந்திரசூட்டின் கூற்று, கார்த்திக் கல்ரா, தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். முந்தைய வழக்குகளில் சந்திரசூட்டின் அளவுகோல்கள், கல்விக்கான உரிமையையோ அல்லது "அறியும் உரிமையையோ" அடிப்படை உரிமைகளாக வகைப்படுத்த முடியாது என்பதைக் குறிக்கும். நீதிபதி பி. எஸ். கார்த்திக் கல்ரா முன்வைத்த வாதத்தை வெளிப்படுத்தினார். நரசிம்மர், முன்பு இருந்த மத அல்லது வழக்கமான கட்டுப்பாடுகளிலிருந்து உருவாகும் உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாகக் கருதக்கூடாது என்று வலியுறுத்துவது, பெரும்பாலும் "தனியார் துறை" என்று குறிப்பிடப்படுவதை ஜனநாயகப்படுத்துவதற்கான தற்போதைய நீதித்துறை முயற்சிகளுக்கு ஒரு சாத்தியமான பின்னடைவாகும். ஷாயரா பானோ வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் நிறுவப்பட்ட சட்ட முன்னுதாரணத்திலிருந்து வரைதல், விவாகரத்தை நிர்வகிக்கும் விதிமுறைகளை பரிந்துரைக்கும் ஒரு சட்டமன்றச் சட்டத்திற்கும், வழக்கமான நடைமுறைகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் ஒரு சட்டத்திற்கும் இடையே கணிசமான வேறுபாடு இல்லை என்று கார்த்திக் கல்ரா வாதிட்டார். மேலும், இந்த உரிமைகளை மதிப்பிடுவதற்கான நீதிபதி நரசிம்மாவின் தரநிலை முதன்மையாக அவற்றின் சமகால அமலாக்கத்தில் கவனம் செலுத்துகிறது என்பதை கார்த்திக் கல்ரா எடுத்துக்காட்டுகிறார். அத்தகைய அமலாக்கம் குறிப்பிடத்தக்க தடைகளால் தடுக்கப்படுவதாகக் கண்டறியப்பட்டால், இந்த மதிப்பீடு ஒரு குறிப்பிட்ட உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக தகுதி பெறுகிறது என்ற கூற்றை நிராகரிக்கக்கூடும். உலகின் மிக கடுமையான மாசு பிரச்சினைகளை எதிர்கொள்ளும் நகரங்களில் பரவலான கண்காணிப்பு அல்லது "தூய்மையான மற்றும் ஆரோக்கியமான சூழலுக்கான உரிமை" என்ற சகாப்தத்தில் "தனியுரிமைக்கான உரிமையை" அங்கீகரிப்பதை நியாயப்படுத்துவதில் உள்ள சாத்தியமான சவால்களை கார்த்திக் கல்ரா புத்திசாலித்தனமாக சுட்டிக்காட்டுகிறார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணம் குறித்த விசாரணைகள் இந்த பிரச்சினையில் ஒரு பொது விவாதத்தைத் தூண்டின, இதன் மூலம் இந்தியாவில் உள்ள பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் மற்றும் அவர்களின் அனுபவங்கள் குறித்த பொது விழிப்புணர்வை அதிகரித்தது. இந்தியாவில் உள்ள பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் தங்கள் கதைகளையும் கண்ணோட்டங்களையும் பகிர்ந்து கொள்ள ஊடகங்கள் ஒரு தளத்தை வழங்கின. அதிகார வரம்பு அதிகாரத்தைப் பிரிப்பது என்பது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அமைப்பு என்று ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் குழு சுட்டிக்காட்டியதுடன், சட்டமியற்றும் அதிகாரம் என்பது சட்டமன்றத்தின் பிரத்யேக களம் என்று வாதிட்டது. ரோஹின் பட் இது நீதித்துறையின் மீறல் அல்ல, ஆனால் சட்டங்களை விளக்கும் ஒன்று என்று பதிலளித்தார். இந்திய குடிமக்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் நீதித்துறை மறுஆய்வு முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது என்று அனிஷ் கவாண்டே சுட்டிக்காட்டினார், குறிப்பாக சட்டமன்றம் செயல்படத் தயங்கும்போது. அரசியல் எதிர்ப்பை எதிர்கொண்ட போதிலும், இந்த உரிமைகளை நிலைநிறுத்துவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அர்ப்பணிப்பு இந்திய ஜனநாயகத்தின் ஒரு மூலக்கல்லாகும்-மாநிலங்களின் கவுன்சிலின் முன்னாள் உறுப்பினர் ஸ்வபன் தாஸ்குப்தா மற்றும் சட்ட பேராசிரியர்கள் ஜி. எஸ். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பது ஒட்டுமொத்த சமூகத்தைப் பற்றியது என்று வாதிட்ட ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகளுடன் பாஜ்பாய் மற்றும் அங்கித் கவுசிக் சேர்ந்தனர். எனவே, சமூகமும் நாடாளுமன்றமும் இந்த பிரச்சினையை விவாதித்து முடிவு செய்ய வேண்டும். சட்டமன்ற இடங்களில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குரல்கள் இல்லாததை சுட்டிக்காட்டிய ஜெய்தீப் சிங் லல்லி, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகள் பிரச்சினைகளை ஒரு "பிரதிநிதி" அமைப்பாக தீர்மானிக்க பாராளுமன்றத்திற்கு சட்டபூர்வமான தன்மை உள்ளது என்ற கருத்தை எதிர்த்தார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் சம உரிமைகளைப் பெறுவது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்று சமூகம் நினைக்கும் வரை பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் காத்திருக்க முடியாது என்று ரோஹின் பட் வாதிட்டார். சமூகத்தால் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு உரிமைகள் வழங்கப்படவில்லை, மாறாக பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு நாட்டின் சமமான குடிமக்களாக வழங்கப்படுகின்றன என்று அவர் வாதிட்டார். நாடாளுமன்றத்தின் மேலாதிக்கத்திற்கு ஒரு அரசியல் அர்ப்பணிப்பு முக்கியம், ஆனால் அது அதன் மேலாதிக்கத்தை உறுதியாக நிராகரிப்பதோடு இருக்க வேண்டும் என்று அனிஷ் கவாண்டே வாதிட்டார். மக்களவை உறுப்பினர்கள் சுப்ரியா சுலே மற்றும் டி. என். வி. சென்னில்குமார் ஆகியோரால் ஒரே பிரச்சினையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இரண்டு தனியார் உறுப்பினர்களின் மசோதாக்கள் குறித்து நாடாளுமன்றத்தில் விவாதம் இல்லாதது குறித்து கவனத்தை ஈர்த்த அவர், இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நாடாளுமன்றம் தவறிவிட்டது என்று வலியுறுத்தினார். ஜனரஞ்சக அரசியலின் பலிபீடத்தில் அடிப்படை உரிமைகள் தியாகம் செய்யப்படாமல் இருப்பதை நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் திருமணத்தை வரையறுக்க காலாவதியான அமெரிக்க சட்ட அகராதியை மத்திய அரசு பயன்படுத்தியதாக திருமணத்தின் வரையறை குறித்து மணி சந்தர் சுட்டிக்காட்டினார். எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் 1968 இல் வெளியிடப்பட்ட பிளாக்ஸ் லா டிக்ஷனரியின் 4 வது திருத்தப்பட்ட பதிப்பில் இருந்து ஒரு ஆண் மற்றும் ஒரு பெண்ணின் ஒன்றிணைப்பு என்று திருமணம் பற்றிய வரையறை இருந்தது. இருப்பினும், 2009 இல் வெளியிடப்பட்ட 9 வது பதிப்பு, திருமணத்தை ஒரு ஜோடி வாழ்க்கைத் துணைகளாக சட்டப்பூர்வமாக ஒன்றிணைவது என்று வரையறுக்கிறது. சட்டப் பேராசிரியர்கள் ஜி. எஸ். திருமணத்தில் இனப்பெருக்கத்தின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துவதில் பாஜ்பாய் மற்றும் அங்கித் கவுசிக் ஆகியோர் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகளுடன் இணைந்தனர். ஒரு கூட்டாளியின் கருவுறாமை காரணமாக திருமணத்தை ரத்து செய்வதற்கான ஏற்பாட்டை சுட்டிக்காட்டி, ஜி. எஸ். திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ கருத்தாக்கத்தில் இனப்பெருக்கம் ஒரு அத்தியாவசிய தேவை என்று பாஜ்பாய் மற்றும் அங்கித் கவுசிக் வாதிட்டனர். இனப்பெருக்கத்திற்கு எதிராக பரஸ்பரம் முடிவு செய்யும் ஓரினச்சேர்க்கை தம்பதிகளுக்கு இந்த சட்டம் பொருந்தாது என்று ரோஹின் பட் பதிலளித்தார். இதேபோல், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்கள் தங்கள் இனப்பெருக்க இயலாமையை முழுமையாக அறிந்தே உறவில் நுழைகிறார்கள். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் சட்டப் பாதுகாப்பைப் பெறுவதற்கு நியாயமான காரணம் இருக்கலாம் என்பதைக் குறிப்பிடுகையில், நீதிமன்றங்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கூட்டுறவு உரிமைகளை தாஹிர் மஹ்மூத் சுட்டிக்காட்டினார். வலுக்கட்டாயமாக பிரிக்கப்பட்ட தம்பதிகள் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கு தாக்கல் செய்யலாம் என்று அவர் வாதிட்டார். இவை திருப்திகரமாக இல்லாவிட்டால், ஒரே பாலினத்தவர் குடியியல் கூட்டாண்மையை நிறைவேற்ற நாடாளுமன்றத்தை கோரலாம் என்று அவர் வாதிட்டார். அமெரிக்காவில் ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரிப்பது அமெரிக்காவில் புதிய எச். ஐ. வி நோய்த்தொற்றுகளுக்கு காரணம் என்று ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் பரிந்துரைத்தனர். ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் தங்கள் ஆதாரமற்ற வாதத்தை முன்வைக்க ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் இருபால் ஆண்களுக்கு எச். ஐ. வி நோய்த்தொற்றுகள் ஏற்படுவதற்கான காரணம் களங்கம், ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் பாகுபாடு ஆகியவற்றை அடையாளம் கண்ட அறிக்கையை நம்பியதாக கனவ் என். சாகல் சுட்டிக்காட்டினார். திருமணத்தை அங்கீகரிப்பது களங்கத்தைக் குறைத்து சுகாதாரப் பராமரிப்புக்கான அணுகலை மேம்படுத்தும் என்று கனவ் என். சாகல் வாதிட்டார். இந்திய தேசிய எய்ட்ஸ் கட்டுப்பாட்டு அமைப்பின் கூற்றுப்படி, ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் இருபால் உறவு கொண்டவர்கள் 2.5 சதவீதம் மட்டுமே பரவுவதற்கு காரணமாக இருந்தனர், அதே நேரத்தில் ஓரினச்சேர்க்கை கொண்டவர்கள் 83.1 சதவீதம் காரணமாக இருந்தனர். ஒரே பாலின பெற்றோர்களால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகள் சமூகத்தில் சங்கடத்தை அனுபவிப்பார்கள் என்று பெற்றோர் தாஹிர் மஹ்மூத் கூறினார். ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள், ஒரே பாலின பெற்றோர்களால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகளின் உளவியல் வளர்ச்சி "சமநிலையான பெற்றோராக" இல்லாததால் பாதிக்கப்படும் என்று வாதிட்டனர். ஒரே பாலின பெற்றோர்கள் எதிர் பாலின பெற்றோர்களிடமிருந்து வேறுபட்டவர்கள் அல்ல என்று அறிவியல் சான்றுகள் தெரிவிக்கின்றன என்று கனவ் என். சாகல் சுட்டிக்காட்டினார். கலாச்சார, சமூக மற்றும் மத விழுமியங்கள் இந்தியாவில் திருமணம் என்பது சமூக-மத பழக்கவழக்கங்களில் வேரூன்றிய ஒரு புனிதமான மற்றும் மரியாதைக்குரிய நிறுவனமாகும், இது ஒரு சிக்கலான மத மற்றும் சட்ட உறவைக் கொண்டுள்ளது என்று பெரும்பாலான வர்ணனையாளர்கள் குறிப்பிட்டனர். திருமணம் தொடர்பான இந்திய சட்டம் பொதுவான சட்டம் மற்றும் மதச் சட்டத்தின் கலவையாகும் என்று ரோஹின் பட் சுட்டிக்காட்டினார். விவாகரத்து செய்யப்பட்டபோது இந்து சட்டத்தின் கீழ் திருமணம் ஒரு சடங்காக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டது என்று அவர் வாதிட்டார், ரூத் வனிதா மற்றும் சலீம் கிட்வாய் போன்ற அறிஞர்கள் எல்ஜிபிடி உறவுகள் இந்து மதத்தில் ஒரு பிறழ்வு அல்ல என்பதை நிரூபித்துள்ளனர். ஏகாதிபத்தியத்தை எதிர்ப்பதில் ஒரு புகழ்பெற்ற வரலாற்றைக் கொண்ட ஜாமியத்-இ-உலேமா-இ-ஹிந்த் என்ற அமைப்பில் உள்ள முரண்பாட்டை ஷாருக்கா ஆலம் குறிப்பிட்டார், சமூக மற்றும் மத விதிமுறைகளை மேலாதிக்கமாக திணிப்பதற்காக வாதிட்டார். மத விதிமுறைகள் குறித்த ஜாமியத்-இ-உலேமா-இ-ஹிந்தின் அணுகுமுறை தேசிய பாதுகாப்புக்கான பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான மத்திய அரசின் அணுகுமுறையைப் போன்றது என்று அவர் வாதிட்டார். அவர்கள் இருவரும் மாறுபட்ட கருத்துக்களை அங்கீகரிக்கவும் ஈடுபடவும் மறுக்கிறார்கள். ஜாமியத்-இ-உலேமா-இ-ஹிந்தின் தலையீட்டு விண்ணப்பத்திற்கு பதிலளித்த ஷாருக்கா ஆலம், ஹிஜாப் தடை வழக்கில் வாதிடும் சிலர் கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் தனிப்பட்ட சுயாட்சியை நம்பியிருப்பதாக சுட்டிக்காட்டினார். மத மற்றும் மதச்சார்பற்ற இடங்களாக வரையறுக்கப்படாமல் அடையாளத்தை முழுமையான முறையில் கட்டமைக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் நியாயப்படுத்தியபோது அவர்கள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் வாதிட்டனர். நீங்கள் வித்தியாசமாக இருக்க விரும்பினால், அதை உங்கள் சொந்த மதச்சார்பற்ற இடத்தில் செய்யுங்கள் என்ற ஜாமியத்-இ-உலேமா-இ-ஹிந்த் வாதத்தை நிராகரிக்க இளைஞர்களை அவர் கேட்டுக்கொண்டார். மேற்கத்திய செல்வாக்கு ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களிடையே திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கக் கோருவோருக்கு நாகரிகம் மற்றும் திருமண நிறுவனம் குறித்து அறிவும் மரியாதையும் இல்லை என்றும், ஆர்வமுள்ள குழுக்கள் மேற்கத்திய எண்ணங்கள், தத்துவங்கள் மற்றும் நடைமுறைகளை இந்திய சமூகத்தின் மீது திணிக்க முயற்சிக்கின்றன என்றும் கூறினர். இலக்கிய வரலாற்றாசிரியர் ரூத் வனிதா, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணம் இந்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று வாதிடும் இந்திய எதிரிகள் முரண்பாடாக மேற்கத்திய எதிரிகளிடமிருந்து வாதத்தை கடன் வாங்குவதாக சுட்டிக்காட்டினார், அவர்கள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணம் மேற்கத்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று கூறினர். விமர்சகர்களிடையே, 21 ஓய்வுபெற்ற உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஒரு திறந்த கடிதத்தில் இணைந்து கையெழுத்திட்டனர், மனுதாரர்கள் இந்திய குடும்ப அமைப்பின் வேரைத் தாக்குகின்றனர் என்று கூறினர். தி வயருக்கு எழுதுகையில், அவர்களில் குறைந்தது 11 பேர் ஓய்வு பெற்றதைத் தொடர்ந்து பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான அரசாங்கத்தில் ஏதோ ஒரு வகையில் பணியாற்றியதாக பிருந்தா கோபிநாத் தெரிவித்தார். நீதிபதி ரகுவேந்திர சிங் ரத்தோர் தனது மகளை சாதிகளுக்கிடையேயான திருமணத்தைத் தடுக்க தனது மகளை தடுத்து வைத்தது உட்பட பல்வேறு நெறிமுறை மீறல்களை அவர் புகாரளித்தார், இது உச்ச நீதிமன்றத்தை தலையிட கட்டாயப்படுத்தியது. எதிர்வினைகள் சமூக அமைப்புகள் நம்ம பிரைட் பெங்களூரை தளமாகக் கொண்ட பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூக அமைப்பு நம்ம பிரைட் மற்றும் சிவில் உரிமைகள் குழு பாலியல் தொழிலாளர்கள் மற்றும் பாலியல் சிறுபான்மையினர் உரிமைகளுக்கான கூட்டணி ஆகியவை 12 மார்ச் 2023 அன்று மத்திய அரசு தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்திற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் ஒரு திறந்த கடிதத்தை வெளியிட்டன. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பு உறுதிப்பாட்டை மத்திய அரசு புறக்கணித்ததாகவும், பாகுபாடு காட்டும் திருமணச் சட்டங்களை நிலைநிறுத்துவதாகவும் அந்தக் கடிதம் விமர்சித்தது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் மற்றும் எதிர் பாலின தம்பதிகள் தனித்துவமான வகுப்புகள் என்றும், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகள் சமமாக நடத்தப்படுவதற்கு தகுதியற்றவர்கள் என்றும் மத்திய அரசு கூறிய விரோதமான அறிக்கைக்கு அந்தக் கடிதம் அழைப்பு விடுத்தது. ஸ்வீகர் ஸ்வீகர்-ரெயின்போ பெற்றோர் என்பது 400 பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குழந்தைகளின் பெற்றோரின் குழுவாகும். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை பரிசீலிக்குமாறு அவர்கள் இந்திய தலைமை நீதிபதிக்கு ஒரு திறந்த கடிதம் எழுதினர். தங்கள் குழந்தைகளும் எங்கள் மாமியாரும் தங்கள் உறவை சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்வதைக் காண அவர்கள் தங்கள் விருப்பத்தை வெளிப்படுத்தினர். அவர்கள் வயதாகி வருவதையும், சிலர் விரைவில் 80 வயதை எட்டுவார்கள் என்பதையும் குறிப்பிட்டு, இந்த விஷயத்தில் அவசரத்தை அவர்கள் வலியுறுத்தினர். திருவனந்தபுரத்தை தளமாகக் கொண்ட பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூக அமைப்பான கியூரித்மின் தலைவர் கியூரித்ம் பிரிஜித் பி. கே, பாரதிய ஜனதா கட்சி பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகளின் செலவில் வரவிருக்கும் தேர்தல்களுக்கான சமூக பழமைவாத வாக்காளர்களைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக ஒரு 'ஓரினச்சேர்க்கை' எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார். அரசியல் கட்சிகளான பாரதிய ஜனதா கட்சி ஒரு வலதுசாரி தேசிய கட்சி. 12 மார்ச் 2023 அன்று, பாஜக தலைமையிலான மத்திய அரசு, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை நீட்டிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தது. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு தத்தெடுக்கும் உரிமையை நீட்டிப்பதை எதிர்க்கும் வழக்கில் அசாம், குஜராத் மற்றும் மத்தியப் பிரதேசத்தின் பாஜக தலைமையிலான மாநில அரசு தலையிட்டது. 19 டிசம்பர் 2022 அன்று, பாஜக மாநில கவுன்சில் உறுப்பினர் சுஷில் குமார் மோடி இந்திய திருமணச் சட்டங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு தனது எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தினார். நாடாளுமன்றத்தில் பேசிய அவர், "இந்தியா 1.4 பில்லியன் மக்களைக் கொண்ட நாடு, இரண்டு நீதிபதிகள் ஒரு அறையில் உட்கார்ந்து சமூக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு விஷயத்தில் முடிவெடுக்க முடியாது. அதற்கு பதிலாக, நாடாளுமன்றத்திலும் சமூகத்திலும் ஒரு விவாதம் நடத்தப்பட வேண்டும் "என்று கூறினார். 23 ஏப்ரல் 2023 அன்று, பாஜக உறுப்பினர் மனன் குமார் மிஸ்ரா தலைமையில் இந்திய பார் கவுன்சில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை நாடாளுமன்றத்திற்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்று ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தத் தீர்மானம் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கம் உட்பட பரந்த கண்டனத்தைப் பெற்றது, இது தீர்ப்பைத் தீர்மானிப்பதற்கோ அல்லது நாடாளுமன்றத்திற்கு பரிந்துரைப்பதற்கோ முன் மனுதாரரைக் கேட்பது உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடமை என்பதை பிசிஐக்கு நினைவூட்டியது. இந்திய குடும்ப அமைப்பின் வேரைத் தாக்கியதற்காக மனுதாரர்களை விமர்சித்து ஒரு திறந்த கடிதத்தை எழுதிய 21 ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகளில் குறைந்தது 11 பேர், அவர்கள் ஓய்வு பெற்றதைத் தொடர்ந்து பாஜக தலைமையிலான அரசாங்கத்திற்காக ஓரளவு பணியாற்றியுள்ளனர். இந்திய தேசிய காங்கிரஸ் ஒரு மத்திய-மத்திய-இடது தேசிய கட்சியாகும். சில மூத்த தலைவர்கள் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களை திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை நீட்டிப்பதை காங்கிரஸ் ஒரு உத்தியோகபூர்வ நிலைப்பாட்டை எடுப்பதற்கு ஒரு முக்கியமற்ற அல்லது அந்நிய பிரச்சினை என்று நிராகரித்ததால், மற்றவர்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட கருத்துக்களை மட்டுமே பகிர்ந்து கொண்டனர், இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை நீட்டிப்பது குறித்து காங்கிரசுக்கு அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாடு இல்லை. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு தத்தெடுக்கும் உரிமையை நீட்டிப்பதை எதிர்க்கும் வழக்கில் காங்கிரஸ் தலைமையிலான ராஜஸ்தான் மாநில அரசு தலையிட்டது. மனுதாரர்களில் ஒருவரின் முன்னணி வழக்கறிஞரான காங்கிரஸ் மாநில கவுன்சில் உறுப்பினர் அபிஷேக் சிங்வி, நீதித்துறை தலையீட்டிற்காக வாதிட்டார். இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை விரிவுபடுத்துவதை பாஜக தலைமையிலான மத்திய அரசு கடுமையாக எதிர்த்ததால், சாத்தியமான சட்டமன்ற அணுகுமுறை குறித்த கேள்விகள் அர்த்தமற்றவை என்று அவர் கூறினார். ஒரே பாலின கூட்டாளிகளுக்கு சிவில் உரிமைகளை மறுப்பது தவறானது மற்றும் நியாயமற்றது என்றும் தாமதமின்றி சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்றும் மக்கள் சபையின் காங்கிரஸ் உறுப்பினர் சஷி தரூர் கூறினார். பெரும்பான்மையினரின் எதிர்ப்பைக் குறிப்பிட்டு, இரண்டு கட்ட செயல்முறையை அவர் பரிந்துரைத்தார், அங்கு முதல் படி ஒரு சிவில் பார்ட்னர்ஷிப், ஒரே பாலின கூட்டாளர்களுக்கு வாழ்க்கைத் துணைகளின் சட்ட உரிமைகளை வழங்கும் ஒரு ஒப்பந்தம். இந்திய சமூகத்தில் ஏற்படும் தாக்கத்தைப் பார்த்த பிறகு, ஒரே பாலின திருமணத்தை மத்திய அரசு அங்கீகரிக்கலாம். உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு ஒரே பாலின உறவுகளை குற்றமற்றதாக்கியதைத் தொடர்ந்து, அத்தகைய உறவுகளை சட்டப்பூர்வமாக்குவது இயற்கையான விளைவு என்று மக்கள் சபையின் காங்கிரஸ் உறுப்பினர் மணீஷ் திவாரி கூறினார். திரிணாமுல் காங்கிரஸ் என்பது மேற்கு வங்கம், திரிபுரா மற்றும் மேகாலயாவை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மைய-மைய-வலது மாநிலக் கட்சியாகும். தேசிய பொதுச் செயலாளர் அபிஷேக் பானர்ஜி பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க ஒப்புதல் அளித்தார். இது கட்சியின் நிலைப்பாட்டை பிரதிபலிப்பதாக கட்சியின் செய்தித் தொடர்பாளர் உறுதிப்படுத்தினார். முன்னதாக, கட்சியின் தலைவரும் மேற்கு வங்க முதலமைச்சருமான மம்தா பானர்ஜி, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணம் குறித்து கருத்து தெரிவிக்க மறுத்துவிட்டார், இது ஒரு நீதிமன்றத்தின் கீழ் உள்ள விஷயம் என்று கூறினார். திருமண சமத்துவத்தை அங்கீகரிப்பதற்காக ஒரு தனியார் உறுப்பினரின் மசோதாவை அறிமுகப்படுத்திய மாநில கவுன்சிலின் திரிணாமுல் காங்கிரஸ் உறுப்பினர் டெரெக் ஓ 'பிரையன், இந்தியாவில் பாகுபாடு மற்றும் தப்பெண்ணத்தை எதிர்கொள்ளும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களின் தனிப்பட்ட அனுபவங்களை முன்னிலைப்படுத்தும் ஒரு கருத்தை வெளியிட்டார். ஒரே பாலின திருமணத்திற்கான போராட்டம் என்பது ஒரு தொழிற்சங்கத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவது மட்டுமல்ல, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் கண்ணியம் மற்றும் சம உரிமைகளுக்காக போராடுவது பற்றியது என்று வலியுறுத்துவதன் மூலம் அவர் முடித்தார். மக்கள் சபையின் திரிணாமுல் காங்கிரஸ் உறுப்பினர் மஹுவா மொய்த்ரா, அரசியலமைப்பு அறநெறி மீது மக்கள் உணர்வை ஊக்குவிப்பதன் மூலம் இந்திய பார் கவுன்சில் தங்கள் உறுதிமொழியை தவறவிட்டதாக விமர்சித்தார். இந்திய குடிமக்களில் 49 சதவீதம் பேர் பெண்கள் என்றாலும், இந்திய பார் கவுன்சிலின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் ஆண்கள் என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். 99. 9 சதவீத இந்தியர்களின் உணர்வுகளை வெளிப்படுத்துவதாகக் கூறுவதில் இந்திய பார் கவுன்சிலின் நியாயத்தன்மை குறித்து அவர் கேள்வி எழுப்பினார். ஒய்எஸ்ஆர் காங்கிரஸ் கட்சி என்பது ஆந்திராவை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மத்திய-இடது மாநிலக் கட்சியாகும். இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு தத்தெடுக்கும் உரிமையை நீட்டிப்பதை எதிர்க்கும் வழக்கில் ஒய். எஸ். ஆர் காங்கிரஸ் கட்சி தலைமையிலான ஆந்திர மாநில அரசு தலையிட்டது. திராவிட முன்னேற்றக் கழகம் (டி. எம். கே) என்பது தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரியை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மத்திய-இடது மாநிலக் கட்சியாகும். மே 8,2023 அன்று, தி. மு. க அமைப்புச் செயலாளர் ஆர். எஸ். பாரதி, கட்சி தனது நிலைப்பாட்டை முடிவு செய்யவில்லை என்று கூறினார். இந்த நடவடிக்கையை உன்னிப்பாக கவனித்து வரும் மக்கள் சபையின் தி. மு. க. உறுப்பினர் தமிழச்சி தங்கபாண்டியன் தனது முழு ஆதரவையும் வழங்கினார். ஆசியாவிலிருந்து ஐ. நா. வால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட முதல் நாடாக இந்தியாவை மாற்றும் ஒரு சாதகமான தீர்ப்புக்காக அவர் ஆவலுடன் காத்திருக்கிறார், இது உலகளவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமைகளுக்கு ஒரு பெரிய வெற்றியாகும். இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (மார்க்சிஸ்ட்) சிபிஐ (எம்) ஒரு இடதுசாரி தேசிய கட்சி. பொலிட்பீரோ உறுப்பினர் பிருந்தா காரத் கூறுகையில், சிபிஐ (எம்) ஒரே பாலின கூட்டாளர்களின் திருமண உறவை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதற்கான உரிமைகளை ஆதரிக்கிறது. இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை நீட்டிக்க பாஜக தலைமையிலான மத்திய அரசு எதிர்த்ததால், அவர் நீதித்துறை தலையீட்டிற்கு அழைப்பு விடுத்தார். பிஜு ஜனதா தளம் என்பது ஒடிசாவை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மத்திய-இடது மாநிலக் கட்சியாகும். 2023 மே 8ஆம் தேதி நிலவரப்படி, இந்த பிரச்சினையில் கட்சிக்கு அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாடு இல்லை. தனது தனிப்பட்ட கருத்தைப் பகிர்ந்து கொள்வதில், மாநிலங்களின் கவுன்சிலின் பிஜு ஜனதா தள உறுப்பினர் பிரசன்னா ஆச்சார்யா, இந்திய சமூகம் மேற்கத்திய சமூகத்துடன் ஒப்பிடத்தக்கது அல்ல என்றும், எனவே, பிந்தையது பொருத்தமானதாக இருக்கலாம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான முந்தைய மற்றும் எதிர்க்கப்பட்ட திருமணத்திற்கு பொருத்தமானதாக இருக்காது என்றும் வாதிட்டார். தேசியவாத காங்கிரஸ் கட்சி என்பது மஹாராஷ்டிரா மற்றும் நாகாலாந்தை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மையவாத மாநிலக் கட்சியாகும். 8 மே 2023 நிலவரப்படி, இந்த பிரச்சினையில் என்சிபிக்கு அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாடு இல்லை. 2022 ஏப்ரல் 1 அன்று, தேசியவாத காங்கிரஸ் கட்சியின் மக்களவை உறுப்பினர் சுப்ரியா சுலே, சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரே பாலின திருமணங்களை அங்கீகரிப்பதற்காக நாடாளுமன்றத்தில் ஒரு தனியார் உறுப்பினரின் மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தினார். அகில இந்திய அண்ணா திராவிட முன்னேற்றக் கழகம் (ஏ. ஐ. ஏ. டி. எம். கே) என்பது தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரியை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மத்திய-இடது மாநிலக் கட்சியாகும். 2023 மே 8ஆம் தேதி நிலவரப்படி, இந்த பிரச்சினையில் கட்சிக்கு அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாடு இல்லை. 8 மே 2023 அன்று, கட்சியின் மூத்த தலைவர்கள் ஒரே பாலின திருமணம் இந்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று கூறி, ஒரே பாலின ஜோடியின் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு ஏற்படும் உணர்ச்சி ரீதியான தாக்கம் குறித்து கவலைகளை எழுப்பினர். பாரத் ராஷ்டிர சமிதி பாரத் ராஷ்டிர சமிதி என்பது தெலுங்கானாவை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மையவாத மாநிலக் கட்சியாகும். மே 8,2023 அன்று, மக்கள் சபையின் பிஆர்எஸ் உறுப்பினர் நாகேஷ்வர் ராவ், ஒரே பாலின திருமணம் குறித்து மாநில அரசுகளின் கருத்து பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்குக் கட்டுப்படுவார்கள் என்று கூறினார். ராஷ்டிரிய ஜனதா தளம் என்பது பீகார் மற்றும் ஜார்க்கண்டை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மத்திய-இடது மாநிலக் கட்சியாகும். மே 8,2023 அன்று, ஆர். ஜே. டி துணைத் தலைவர் சிவானந்த் திவாரி, கட்சி இந்த பிரச்சினையை விவாதிக்கவில்லை என்று கூறினார். ஆர். ஜே. டி தேசிய செய்தித் தொடர்பாளர் பேராசிரியர் சுபோத் குமார் மேத்தா, நீதிமன்றத்தின் கீழ் உள்ள ஒரு விஷயத்தில் கருத்து தெரிவிப்பது நீதித்துறையின் நெறிமுறைக்கு எதிரானது என்றும் கருத்து தெரிவிக்க மறுத்துவிட்டார். தனது தனிப்பட்ட கருத்தைப் பகிர்ந்து கொள்வதில், ஆர். ஜே. டி துணைத் தலைவர் சிவானந்த் திவாரி ஒரே பாலின திருமணம் குறித்த பாஜகவின் நிலைப்பாட்டை விமர்சித்தார், மேலும் ஒரே பாலின பாலியல் நோக்குநிலை உள்ளவர்கள் விரும்பினால் திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை ஆதரித்தார், அறிவியல் சான்றுகள் மற்றும் பிற நாடுகளின் உதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி அது சட்டபூர்வமானது. ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரிப்பது ஒரே பாலின உறவுகளை குற்றமற்றதாக்கியதைத் தொடர்ந்து அடுத்த கட்டமாகும் என்று அவர் கூறினார். இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (சிபிஐ) என்பது கேரளா, மணிப்பூர் மற்றும் தமிழ்நாட்டை தளமாகக் கொண்ட ஒரு இடதுசாரி மாநிலக் கட்சியாகும். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை அதிகாரப்பூர்வமாக சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரித்த முதல் கட்சி சிபிஐ ஆகும். 2023 மார்ச் 15 அன்று, கட்சி ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது, அதில் பாஜக தலைமையிலான மத்திய அரசின் நிலைப்பாட்டை மனுவாடி உலகக் கண்ணோட்டத்தின் பிரதிபலிப்பு என்று விமர்சித்தது, இது விலக்குகிறது மற்றும் குற்றவாளியாக்குகிறது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் உரிமையையும் கண்ணியத்தையும் நிலைநிறுத்த வேண்டும் என்று அந்த அறிக்கை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தது. 2023 ஏப்ரல் 22 அன்று, சிபிஐ மாநில கவுன்சில் உறுப்பினர் பினாய் விஸ்வம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் ஜனநாயக உரிமைகளுடன் கட்சி நிற்கிறது என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். லோக் ஜனசக்தி கட்சி என்பது பீகாரை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மாநிலக் கட்சியாகும். 8 மே 2023 அன்று, கட்சியின் துணைத் தலைவர் அரவிந்த் குமார் பாஜ்பாய், தங்கள் நிலைப்பாட்டைப் பற்றி கட்சி முடிவு செய்யவில்லை, ஆனால் சமூக மற்றும் கலாச்சார விழுமியங்கள் காரணமாக அவர்கள் அதை எதிர்க்க அதிக வாய்ப்புள்ளது என்று கூறினார். ஆம் ஆத்மி கட்சி ஒரு மையவாத தேசிய கட்சியாகும். ஆம் ஆத்மி கட்சியின் தலைமையின் கீழ் தில்லி அரசின் சட்டரீதியான அமைப்பான தில்லி குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் தத்தெடுப்பதற்கும் உள்ள உரிமையை நீட்டிக்க ஆதரவளிக்க தலையிட்டது. நாகா மக்கள் முன்னணி என்பது மணிப்பூர் மற்றும் நாகாலாந்தை தளமாகக் கொண்ட ஒரு மாநிலக் கட்சியாகும். 11 மே 2023 அன்று, கட்சித் தலைவரும் நாகாலாந்து சட்டமன்ற உறுப்பினருமான குஷோலுசோ நீனு, ஒரே பாலின திருமணத்தை எதிர்த்தார். ஓரினச்சேர்க்கையை குற்றமற்றதாக்கும் தீர்ப்பை சமூகம் "வெறுப்பாக" ஏற்றுக்கொண்டிருந்தாலும், ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கு அவர்கள் "விரும்பத்தகாத" முறையில் எதிர்வினையாற்றுவார்கள் என்று அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தை எச்சரித்தார், தொழில்முறை சங்கங்கள் அகில இந்திய வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் நீதிக்கான அகில இந்திய வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் இந்திய பார் கவுன்சிலின் தீர்மானத்தை விமர்சித்தது. இந்த சங்கம் அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கத்தையும் டாக்டர் அம்பேத்கரின் அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தையும் அங்கீகரித்தது. பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் பாலின அடையாளத்தின் அடிப்படையில் மக்களை விலக்குவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அவர்கள் வெளிப்படுத்தினர். சட்ட நடைமுறை மற்றும் சட்டக் கல்வியை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டரீதியான அமைப்பான பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா, 99.9 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான இந்தியர்கள் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை எதிர்ப்பதாகக் கூறி, இந்த விஷயத்தை நாடாளுமன்றத்தில் விட்டுவிடுமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தியது. உண்மைச் சரிபார்ப்பு வலைத்தளமான பூம்லைவ், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதற்கு எதிராக 99.9% க்கு மேல் பிசிஐ உரிமைகோரலை தரவு ஆதரிக்கவில்லை என்று தெரிவித்துள்ளது. தி வயரின் கூற்றுப்படி, பிசிஐயின் தலைவரான மூத்த வழக்கறிஞர் மனன் குமார் மிஸ்ரா 2014 ஜனவரியில் பாரதிய ஜனதா கட்சியில் சேர்ந்தார். இந்திய மனநல சங்கம் 9 ஏப்ரல் 2023 அன்று, உலக மனநல சங்கத்துடன் இணைந்த இந்திய மனநல மருத்துவர்களுக்கான தொழில்முறை சங்கமான இந்திய மனநல சங்கம், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை அடையாளங்கள் மனித பாலியல் வரம்பிற்குள் இயற்கையான மாறுபாடுகள் என்று வலியுறுத்தி ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது. பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களை விலக்குவதை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கூறிய சங்கம், திருமணம் மற்றும் தத்தெடுப்பு உள்ளிட்ட பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு சம உரிமைகளை ஆதரித்தது. பாகுபாடு மனநலப் பிரச்சினைகளுக்கு வழிவகுக்கிறது என்று சங்கம் எச்சரித்தது. ஒரே பாலின பெற்றோரின் குழந்தைகள் பாகுபாடு மற்றும் களங்கத்தை அனுபவிக்கக்கூடும் என்பதை ஒப்புக் கொண்ட சங்கம், குடும்பங்கள், பள்ளிகள் மற்றும் சமூகங்களை களங்கம் மற்றும் பாகுபாட்டைத் தடுக்க உணர்த்த வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. அறிக்கையின் ஆசிரியரும் சங்கத்தின் நிர்வாகக் குழுவின் உறுப்பினருமான டாக்டர் அல்கா சுப்பிரமணியம், யுனைடெட் கிங்டம், அமெரிக்கா, நெதர்லாந்து மற்றும் தைவான் போன்ற நாடுகளில் நடத்தப்பட்ட அறிவியல் ஆராய்ச்சியை மதிப்பாய்வு செய்ததாகக் கூறினார், அங்கு ஒரே பாலின திருமணம் மற்றும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகங்களைச் சேர்ந்த தம்பதிகளால் தத்தெடுப்பு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த விஷயத்தை நாடாளுமன்றத்திற்கு பரிந்துரை செய்யுமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்திய இந்திய பார் கவுன்சிலின் "பொருத்தமற்ற" தீர்மானத்தை உச்ச நீதிமன்ற பார் அசோசியேஷன் விமர்சித்தது. மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்து, நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க வேண்டுமா அல்லது நாடாளுமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்க வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று சங்கம் வலியுறுத்தியது. இந்திய பார் கவுன்சிலின் நடவடிக்கைகள் பொருத்தமற்றவை என்றும், இந்த விஷயத்தில் தலையிட்டு வாதிடுவதே சரியான வழி என்றும் சங்கத்தின் தலைவர் விகாஸ் சிங் கூறினார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை உரிமை ஆர்வலர் அக்காய் பத்மஷாலி சமீபத்தில் ஒரு திறந்த கடிதம் எழுதினார், அதில் மாநில சபையில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை எதிர்த்து பாஜக எம். பி. சுஷில் குமார் மோடி ஆற்றிய உரையை கண்டித்தார். அந்த கடிதத்தில், அரசியலமைப்பு அறநெறிக்கு சாகுபடி தேவை, ஏனெனில் அது இயற்கையான உணர்வு அல்ல என்று டாக்டர் அம்பேத்கரின் வார்த்தைகளை அவர் அவருக்கு நினைவூட்டினார். அரசியலமைப்பு அறநெறியைப் பயன்படுத்துவது நீதிமன்றத்தின் கடமை, மக்கள் அறநெறியைப் பயன்படுத்துவது அல்ல என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ஒரு திருநங்கையாக, பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதற்கான பிரச்சாரம் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களால் வழிநடத்தப்படுகிறது, இடது-தாராளவாத ஆர்வலர்கள் அல்ல என்று அக்காய் மோடியை திருத்தினார். ஜனவரி 27,2023 அன்று, அவர் இந்த வழக்கில் சேர ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். பெண்ணிய விமர்சகரும் இலக்கிய வரலாற்றாசிரியருமான ரூத் வனிதா, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை எதிர்ப்பவர்கள், இது இந்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று வாதிடுபவர்கள், மேற்கத்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று கூறிய மேற்கத்திய எதிர்ப்பாளர்கள் பயன்படுத்தும் அதே வாதத்தை முரண்பாடாக கடன் வாங்குகிறார்கள் என்று சுட்டிக்காட்டினார். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணம் சமூக அழிவை ஏற்படுத்தும் என்று இந்திய எதிரிகள் எச்சரிக்கை விடுத்தபோது, ஒரே பாலின திருமணத்தை அங்கீகரித்த மற்றும் "சமூக அழிவை" அனுபவிக்காத 31 நாடுகள் மீது அவர் கவனத்தை ஈர்த்தார். ஓரினச்சேர்க்கை திரைப்படத் தயாரிப்பாளரான ஓனிர், கலாச்சாரம் மற்றும் சமூகத்தின் தவறான மதிப்புகளை விட மனிதநேயமும் சமத்துவமும் முக்கியம் என்று கூறினார். மதத்தின் குறைபாடுகள், குறிப்பாக பிற்போக்குத்தனமான ஆணாதிக்கத்திலிருந்து வரும் குறைபாடுகள், முன்னேற்றத்தின் வழியில் நிற்கக்கூடாது. முன்னதாக, இந்த விசாரணைக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்த ஐக்கிய இந்து முன்னணியை அவர் விமர்சித்தார். அனைத்து சிறுபான்மையினருக்கும் எதிரான வெறுப்பாளர்களின் குழு என்று அவர்களைக் குறிப்பிட்ட அவர், அவர்களின் கொடூரம், கல்வியின்மை மற்றும் வேலையின்மை ஆகியவை ஒரு பயங்கரமான கலவையாகும் என்று வலியுறுத்தினார். இந்திய ஓரினச்சேர்க்கை பேராசிரியரான ராமச்சந்திர சிராஸின் வாழ்க்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட அலிகார் திரைப்படத்தை இயக்கிய திரைப்படத் தயாரிப்பாளர் ஹன்சல் மேத்தா, சமீபத்தில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க தனது ஆதரவை வெளிப்படுத்தினார். அலிகார் திரைப்படத்தை எழுதிய ஆசிரியரும் திரைக்கதை எழுத்தாளருமான அபூர்வா அஸ்ரானி, பண்டைய இந்திய நூல்கள் ஓரினச்சேர்க்கையை தடை செய்யவில்லை என்றும் பல கடவுள்களின் ஒரே பாலின சங்கங்களைக் குறிப்பிடுகின்றன என்றும் கூறினார். ஓரினச்சேர்க்கை என்பது காலனித்துவம் மற்றும் ஆபிரகாமிய மதங்களின் விளைவாகும். பாதாய் தோ திரைப்படத்தில் லெஸ்பியன் என்ற கதாபாத்திரத்தில் நடித்த நடிகை பூமி பெட்னேகர், தன்னை பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் கூட்டாளியாக அடையாளம் காட்டியுள்ளார். பாலியல் நோக்குநிலையைப் பொருட்படுத்தாமல், வாழ்க்கையின் ஒவ்வொரு அம்சத்திலும் அனைவருக்கும் சமத்துவம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். நடிகை கங்கனா ரனாவத், உலகில் ஒரு நபர் என்ன செய்கிறார் என்பது அவர்களின் அடையாளத்தை வரையறுக்கிறது, அவர்கள் படுக்கையில் என்ன செய்கிறார்கள் என்பதை அல்ல. பாலியல் விருப்பத்தேர்வுகள் தனிப்பட்டவை என்றும் அடையாள அட்டைகள் அல்லது பதக்கங்களாக காட்டப்படக்கூடாது என்றும் அவர் கூறினார். ஒருவரின் பாலின அடையாளத்துடன் உடன்படாதவர்களை ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு அவர் வலியுறுத்தினார். இருப்பினும், உடல் பண்புகளின் அடிப்படையில் மக்களை தீர்ப்பளிப்பதற்கு எதிராக அவர் ஆலோசனை கூறினார். மக்கள் யாராக வேண்டுமானாலும் இருக்கலாம் என்று அவர் கூறினார். கட்டுப்படுத்தப்பட்ட உணர்வுகளைத் தாண்டி உயர தனிநபர்களை அவர் ஊக்குவிக்கிறார். குழந்தைகளை உடல் பண்புகளுக்கு அப்பால் பார்க்கவும், அவர்களின் உள் திறனில் கவனம் செலுத்தவும் பெற்றோர்கள் கற்பிக்க வேண்டும் என்று கங்கனா ரனாவத் அறிவுறுத்துகிறார். பின்னர், ஒரு நேர்காணலின் போது, திருமணம் என்பது இதயத்தின் விஷயம் என்றும், இரண்டு இதயங்கள் சந்தித்தவுடன் மக்களின் விருப்பத்தேர்வுகள் குறித்து எந்த கவலையும் இல்லை என்றும் அவர் வெளிப்படுத்தினார். நகைச்சுவை நடிகரான அபிஜித் கங்குலி, ஒரே பாலின உறவுகளைக் கூறுவது இந்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று நம்புகிறார். இந்திய கலாச்சாரத்தை பின்தங்கியதாகவும், மேற்கத்திய கலாச்சாரத்தை இந்திய கலாச்சாரத்தின் நவீன அல்லது சுயமாக நியமிக்கப்பட்ட பிடிவாதமான இரட்சகராகவும் கருதும் நகர்ப்புற உயரடுக்குகள் மீது குற்றம் சுமத்தப்படுகிறதா என்ற கேள்வியை அவர் எழுப்புகிறார். திரைப்பட இயக்குனர் விவேக் ரஞ்சன் அக்னிஹோத்ரி, ஒரே பாலின திருமணம் என்பது ஒரு உயரடுக்கு கருத்து அல்ல, ஆனால் இந்திய சமூகத்தில் இயல்பாக்கப்பட வேண்டிய மனித தேவை மற்றும் உரிமை என்று கூறினார். பின்னர், ஒரே பாலின திருமணம் போன்ற சமூகப் பிரச்சினைகள் சிக்கலானவை என்றும், அவை மக்கள் பிரதிநிதிகளால் தீர்க்கப்பட வேண்டும், உச்ச நீதிமன்றம் அல்ல என்றும் அவர் ஒரு கருத்தை வெளியிட்டார். சமூகத்தின் விருப்பமும் தயார்நிலையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். மக்கள் தயாராக இல்லை என்றால், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களும் அதிகாரிகளும் உண்மைகளுடன் மக்களுக்கு கல்வி கற்பிக்க வேண்டும். ஒரு தொழில்முனைவோரும் தொகுப்பாளருமான தெஹ்ஸீன் பூனவல்லா, சம்மதத்துடன் வயது வந்தவரை திருமணம் செய்வது பிரிவு 21 இன் கீழ் ஒரு அடிப்படை உரிமை என்றும், சமூகம் அதை பறிக்க முடியாது என்றும் கூறினார். சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் திருமணம் செய்து கொள்ளும் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். செலினா ஜெட்லி, ஒரு நடிகை, இந்திய பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை சமூகத்தின் வாழ்க்கை உரிமை, கண்ணியம் மற்றும் திருமணம் மற்றும் குடும்பத்திற்கான அதே வாய்ப்புகளுக்கான போராட்டத்தை ஆதரித்தார். நகைச்சுவை நடிகர் வீர் தாஸ், நடிகை சுமோனா சக்ரவர்த்தி மற்றும் மான்வி காக்ரூ ஆகியோர் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கும் நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்திய பிரபலங்களில் அடங்குவர். இந்து மத அமைப்புகள் ஆர். எஸ். எஸ் ஒரு இந்து தேசியவாத அமைப்பு மற்றும் பிரதமர் மோடியின் பாரதிய ஜனதா கட்சியின் கருத்தியல் பெற்றோர் ஆகும். 2023 மார்ச் 14 அன்று, அகில பாரதிய பிரதினிதி சபையின் முடிவில் செய்தியாளர் சந்திப்பின் போது, ஆர். எஸ். எஸ் பொதுச் செயலாளர் தத்தாத்ரேயா ஹோசபலே, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமண உரிமையை நீட்டிக்க பாஜக தலைமையிலான மத்திய அரசின் எதிர்ப்பை ஆதரித்தார். திருமணம் என்பது குடும்பம் மற்றும் சமூகத்தின் நலனுக்கான ஒரு நிறுவனம், உடல் மற்றும் பாலியல் இன்பத்திற்காக அல்ல என்று அவர் கூறினார். ஆயுர்வேதம் முதல் நவீன மருத்துவம் வரையிலான எட்டு மருத்துவ கிளைகளுடன் இணைந்த நபர்களை ஆர். எஸ். எஸ். உடன் இணைந்த சம்வர்டினி நியாஸ் பேட்டி கண்டார் மற்றும் மத்திய அரசின் எதிர்ப்பை ஆதரிப்பதற்காக அதன் கண்டுபிடிப்பை சமர்ப்பித்தார். 60 சதவீத மருத்துவ வல்லுநர்கள் ஓரினச்சேர்க்கை ஒரு கோளாறு என்று கூறியதாகவும், 23.58 சதவீதம் பேர் அத்தகைய நபர்களுக்கு "சிகிச்சை அளித்ததாகவும்" "இப்போது அவர்களின் வாழ்க்கை சாதாரண மக்களைப் போலவே உள்ளது" என்றும் கூறினர். பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை மருத்துவ நிபுணர்களில்%% பேர் எதிர்த்ததாகவும், 67% பேர் ஒரே பாலின பெற்றோர்களால் தங்கள் குழந்தைகளை வளர்க்க முடியாது என்றும் கூறினர். ஜனவரி 6,2023 அன்று, ஐக்கிய இந்து முன்னணி நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே எதிர்ப்புத் தெரிவித்தது, ஓரினச்சேர்க்கை இந்திய கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்கக்கூடாது என்று வலியுறுத்தியது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் விசாரணையைத் தொடர்ந்தது. ஸ்ரீ சனதம் தர்ம பிரதினிதி சபா மற்றும் அகில் பாரதிய சந்த் சமிதி ஆகியவை இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையை விரிவுபடுத்துவதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் ஒரு எதிர்ப்பாளராக தலையிட முயன்றன. ஸ்ரீ சனதம் தர்ம பிரதினிதி சபை உரிமைகளை எதிர்க்க மனுஸ்மிருதி மற்றும் வேதங்களை நம்பியது. அகில் பாரதிய சந்த் சமிதி, ஒரே பாலின திருமணத்தின் கருத்து இந்தியாவில் உள்ள முழு குடும்ப அமைப்பையும் தாக்கப் போகிறது என்று வாதிட்டார். முஸ்லீம் தனிநபர் சட்ட வாரியத்தின் பொதுச் செயலாளர் இஸ்லாம் காலித் சைபுல்லா ரஹ்மானி, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்வதற்கான உரிமையை நீட்டிக்க மத்திய அரசின் எதிர்ப்பை ஆதரிக்கும் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டார், மேலும் வாரியம் ஒரு கட்சியாக மாற முயற்சிக்கும் என்று கூறினார். ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் ஒரே பாலின திருமணச் செயல் மதம், தார்மீக விழுமியங்கள் மற்றும் சமூக மரபுகளுக்கு முரணானது என்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் குற்றம் என்றும் அது கூறியது. ஏப்ரல் 1,2023 அன்று, ஜாமியத் உலமா-இ-ஹிந்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மஹ்மூத் ஆசாத் மதானி, இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் ஒரு எதிர்ப்பாளராக தலையிட முயன்றார். ஒரு நாத்திக இயக்கம் என்று அவர் குற்றம் சாட்டிய பாலியல் விடுதலை இயக்கம், ஓரினச்சேர்க்கையை ஏற்றுக்கொள்வதில் விளைந்தது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். எனவே, மத ரீதியாக நிர்வகிக்கப்படும் தனிநபர் சட்டங்களை மீறுவதை அனுமதிக்கக்கூடாது. 10 ஏப்ரல் 2023 அன்று, தெலுங்கானா மார்காஸி ஷியா உலேமா கவுன்சில் இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்வதற்கும் ஒரு குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கும் ஒரு எதிர்ப்பாளராக தலையிட முயன்றது. ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவது மேற்கத்திய நாடுகளுக்கு பிரத்தியேகமானது என்றும் இந்திய சமூகத்திற்கு பொருத்தமற்றது என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர். திருமணம் என்பது மதம் மற்றும் தனிப்பட்ட சட்டத்துடன் பின்னிப் பிணைந்துள்ளது. எனவே, மதக் கண்ணோட்டங்களைக் கருத்தில் கொள்வது முக்கியம். ஜமாத்-இ-இஸ்லாமி ஹிந்தின் துணைத் தலைவர் முகமது சலீம், இந்தியாவில் பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கு திருமண உரிமையை நீட்டிக்க மத்திய அரசின் எதிர்ப்பை ஆதரித்தார். இந்த அமைப்பு அடிப்படை உரிமைகளை நம்புவதாகவும், சுதந்திரம் மற்றும் சிறுபான்மை உரிமைகளுக்காக வாதிடுவதாகவும் அவர் கூறினார். இருப்பினும், சுதந்திரம் தார்மீகப் பொறுப்புடன் வருகிறது, சுதந்திரம் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் என்ற பெயரில் குற்றங்கள், தீமைகள் மற்றும் அராஜகத்தை எந்த சமூகமும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. கேரளாவை தளமாகக் கொண்ட கிறிஸ்துவ சிரோ-மலபார் கத்தோலிக்க திருச்சபை, ரோமன் கத்தோலிக்க திருச்சபையுடன் முழு ஒற்றுமையுடன், பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை நபர்களுக்கிடையேயான திருமணத்தை அங்கீகரிப்பது சிறுவர் துன்புறுத்தல் மற்றும் மிருகத்தனத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கான கோரிக்கைக்கு வழிவகுக்கும் என்ற கவலையை எழுப்பியது. ஒரே பாலின திருமணங்கள் இயற்கைக்கு மாறானது என்றும் இந்தியாவில் உள்ள குடும்ப முறைக்கு அநீதி இழைப்பதாகவும் தேவாலயம் கூறியது. 600 க்கும் மேற்பட்ட மாணவர்களைக் கொண்ட 36 சட்டப் பள்ளிகளைச் சேர்ந்த 30 க்கும் மேற்பட்ட பாலியல் மற்றும் பாலின சிறுபான்மை குழுக்கள் இந்தத் தீர்மானத்திற்காக இந்திய பார் கவுன்சிலைக் கண்டித்தன. இந்தத் தீர்மானம் அறியாமை, தீங்கு விளைவிக்கும் மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று மாணவர்கள் விமர்சித்தனர். இந்திய பார் கவுன்சில் அரசியலமைப்பு அறநெறியை புறக்கணிப்பது குறித்து கவலை தெரிவித்த அவர்கள், இந்திய அரசியலமைப்பு பெரும்பான்மைவாதம், மத அறநெறி மற்றும் நியாயமற்ற பொதுக் கருத்துக்கு எதிரானது என்பதை அவர்களுக்கு நினைவூட்டினர். கருத்துக்கள் திருமணம் பியூ ஆராய்ச்சி மையம் 2023 ஆம் ஆண்டில் நடத்திய ஒரு பன்னாட்டு கணக்கெடுப்பின்படி, 53 சதவீத இந்தியர்கள் ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதற்கு தங்கள் ஆதரவை வெளிப்படுத்தினர், 28 சதவீதம் பேர் வலுவாக ஆதரித்தனர். மாறாக, 43 சதவீதம் பேர் ஒரே பாலின திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை எதிர்த்தனர், 31 சதவீதம் பேர் அதை கடுமையாக எதிர்த்தனர். 2021 ஆம் ஆண்டில் இப்சோஸ் நடத்திய ஒரு பன்னாட்டு கணக்கெடுப்பின்படி, 44 சதவீத இந்தியர்கள் ஒரே பாலின திருமணத்திற்கு ஆதரவளித்தனர், அதே நேரத்தில் 18 சதவீதம் பேர் அதை எதிர்த்தனர். கூடுதலாக, 14 சதவீதம் பேர் சிவில் கூட்டாண்மைக்கு ஆதரவளித்தனர், ஆனால் திருமணத்திற்கு அல்ல. கடந்த ஐந்து ஆண்டுகளில் 56 சதவீத இந்தியர்கள் இந்த விஷயத்தில் தங்கள் பார்வையில் மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளதாக கணக்கெடுப்பு வெளிப்படுத்தியது. 2019 ஆம் ஆண்டில் மூட் ஆஃப் தி நேஷன் போல் நடத்திய இந்திய கணக்கெடுப்பின்படி, 62 சதவீத இந்தியர்கள் ஒரே பாலின திருமணத்திற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர், அதே நேரத்தில் 24 சதவீதம் பேர் ஆதரவை வெளிப்படுத்தினர். தத்தெடுப்பு 2021 ஆம் ஆண்டில் இப்சோஸ் நடத்திய ஒரு பன்னாட்டு கணக்கெடுப்பின்படி, 66 சதவீத இந்தியர்கள் ஒரே பாலின ஜோடிகள் தத்தெடுக்கும் உரிமையை ஆதரித்தனர், அதே நேரத்தில் 21 சதவீதம் பேர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். கூடுதலாக, பதிலளித்தவர்களில் 59 சதவீதம் பேர் ஒரே பாலின ஜோடிகள் குழந்தைகளை வளர்ப்பதில் சமமாக வெற்றிபெற முடியும் என்று நம்பினர், அதே நேரத்தில் 26 சதவீதம் பேர் வேறு கருத்தைக் கொண்டிருந்தனர். ..