Chhokar v Chhokar
சோகர் வி சோகர் [1984] எஃப்எல்ஆர் 313 என்பது ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளைச் சட்டம் மற்றும் "உண்மையான ஆக்கிரமிப்பு" என்ற இயற்கையான பொருளை விரிவுபடுத்துவது தொடர்பான ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு (இது நிலப் பதிவுச் சட்டம் 2002, அட்டவணை 3, ஒரு மேல்நிலை வட்டியாக இருப்பதால் ஆக்கிரமிப்பாளரைப் பாதுகாக்கிறது). கணவரிடமிருந்து தனது பங்கை வாங்கும் புதிய இணை உரிமையாளர் ஆரம்பத்தில் இருந்தே அவரது நிலைமையை அறிந்திருந்ததால், சொத்தை மறுவிற்பனை செய்ய விரும்பியதால், இந்த வழக்கின் உண்மைகள் ஒரு திருமண வீட்டில் ஒரு பெண்ணின் (மற்றும் அவரது குழந்தைகளின்) தொழில் ஆர்வத்திலிருந்து ஒரு பெண்ணைச் செய்வதற்கான நோக்கத்தைக் காட்டின. இந்த சரியான சூழ்நிலைகளில் அவர் மருத்துவமனையில் இருந்த நேரத்தில் அவரது ஆர்வம் மேலோங்குவதாகவும், அது ஒரு ஆக்கபூர்வமான நம்பிக்கை என்றும் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. திரு மற்றும் திருமதி சோகர் 18 ஏப்ரல் 1975 அன்று திருமணம் செய்து கொண்டனர். மே 1977: திரு சோகர் சவுத்தாலில் உள்ள 60 கிளாரன்ஸ் ஸ்ட்ரீட்டை £700 வைப்புத்தொகையுடன் £9250 கொள்முதல் விலைக்கு வாங்கினார். திருமதி சோகர் குடும்பத்தின் செல்வத்திற்கு சுமார் 3000 பவுண்டுகள் கணிசமாக பங்களித்தார். 1978: திருமண சிக்கல்கள் இருந்தன, அவர்கள் இருவரும் தங்கள் பெற்றோரைச் சந்திக்க இந்தியா சென்றனர். திரு சோகர் அவளை இந்தியாவில் கைவிட முயற்சிக்கிறார், ஆனால் திருமதி சோகர் சில வாரங்களுக்குப் பிறகு நவம்பர் 1978 இல் திரும்பி வருகிறார். டிசம்பர் 1978: திரு சோகரின் அறிமுகமான திரு பர்மர், ஒரு சாத்தியமான லாட்ஜர் என்ற போர்வையில் வீட்டிற்கு வருகை தருகிறார். அவர்கள் திருமண வீட்டிற்கு 12700 பவுண்டுகளுக்கு (ஒரு குறைவான மதிப்பு) விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடுகிறார்கள், மேலும் முடிக்கப்பட்ட தேதி பிப்ரவரி 12 இல் நிர்ணயிக்கப்பட்டது. திருமதி சோகர் மருத்துவமனையில் தங்கள் இரண்டாவது குழந்தையை பிரசவிக்க திட்டமிடப்பட்ட தேதி இது. இருப்பினும், திருமதி சோகர் பிப்ரவரி 12 அன்று பிரசவிக்கவில்லை. அவள் 16 ஆம் தேதி டெலிவரி செய்தாள், எனவே ஆண்கள் அதுவரை விற்பனையை முடிப்பதை ஒத்திவைத்தனர். திரு பர்மர் பின்னர் வீட்டை 18,000 பவுண்டுகளுக்கு சந்தையில் வைத்தார். திருமதி சோகர் திரும்பி வந்தபோது, பூட்டுகள் மாற்றப்பட்டிருப்பதை கண்டுபிடித்தார். அவள் உள்ளே நுழைந்தாள், ஆனால் திரு பர்மரால் வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்றப்பட்டார், அவர் அவளை மிரட்டி தாக்கினார். திருமதி சோகர் மீண்டும் வீட்டிற்குள் நுழைந்து அமைதியாக இருந்தார். நீதிமன்றத்திற்கான கேள்வி என்னவென்றால், திருமதி சோகர் இடமாற்றம் (விற்பனை) நேரத்தில் வீட்டில் உடல் ரீதியாக இல்லாவிட்டாலும் 'உண்மையான தொழிலில்' இருப்பதாகக் கூற முடியுமா என்பதுதான். இந்த சொத்தை திரு பர்மர் தனக்கும் திருமதி சோகருக்கும் சமமான பங்குகளில் வைத்திருக்க வேண்டும் என்றும், அது 9 மாதங்களில் விற்கப்பட வேண்டும் என்றும், அதுவரை, அவர் அவருக்கு வாரத்திற்கு 8 பவுண்டுகள் வாடகை கொடுக்க வேண்டும் என்றும் நீதிபதி ஈவ் பேங்க் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ஒரு விற்பனை வரை வாடகை இல்லாமல் இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டு அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவாக அமர்ந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், திருமதி சோகர் மற்றும் அவரது குழந்தைகளுக்கு ஒரு வீட்டை வழங்குவதே அறக்கட்டளையின் நோக்கம் என்று கூறியது. மூன்றாம் தரப்பினரின் நலன்களைக் கருத்தில் கொண்டு, விற்பனைக்கு ஆர்டர் செய்ய எந்த காரணமும் இல்லை. திரு பர்மர் திரு சோகரின் காலடியில் காலடி வைத்ததால், அவர் ஒரு தொழில் வாடகையை செலுத்துவது சமத்துவமற்றதாக இருக்கும், ஆனால் அடமானத்தை செலுத்தியதற்காக அவருக்கு கடன் பெற உரிமை உண்டு. அதன்படி, அவரும் திரு பர்மரும் சம பங்குகளில் பங்குகளில் பொதுவான குத்தகைதாரர்களாக வீட்டை வைத்திருந்தனர். விற்பனைக்கான ஆர்டர் செய்யப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்விக்கு, திவால் வழக்குச் சட்டம் ஒத்ததாகவும் பொருத்தமானதாகவும் இருந்தது என்று கம்மிங்-புரூஸ் எல். ஜே குறிப்பிட்டார். அவர் தனது தீர்ப்பைத் தொடர்வதற்கு முன்பு, ரீ ஹாலிடே [1981] 1 Ch 405 இல் கோஃப் எல். ஜே. வை முதன்முதலில் குறிப்பிட்டார். ஆரம்பத்தில் நீதிபதி விற்பனைக்கு உத்தரவிட்டது தவறு என்று அவர் கருதினார். ரீவ் ஜே ஒப்புக் கொண்டார். ..