Coetzee and Matiso
கோட்ஸி வி தென்னாப்பிரிக்க குடியரசின் அரசாங்கம்; மாடிசோ மற்றும் பிறர் வி கமாண்டிங் அதிகாரி, போர்ட் எலிசபெத் சிறைச்சாலை மற்றும் பிறர் தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது சிவில் நடைமுறை மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் சிறப்புத் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இது மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் சில விதிகளின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியைப் பற்றியது. இது மார்ச் 6,1995 அன்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் சாஸ்கல்சன் பி, முகமது டிபி, அக்கர்மேன் ஜே, டிட்காட் ஜே, கென்ட்ரிட்ஜ் ஏ. ஜே, க்ரீக்லர் ஜே, லங்கா ஜே, மடாலா ஜே, மோக்கோரோ ஜே, ஓ 'ரீகன் ஜே மற்றும் சாக்ஸ் ஜே ஆகியோரால் விசாரிக்கப்பட்டது. அவர்கள் செப்டம்பர் 22 அன்று தீர்ப்பை வழங்கினர். விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்கள் கேப் டவுன், போர்ட் எலிசபெத் மற்றும் ஜோகன்னஸ்பர்க்கின் சட்ட வள மையங்களாக இருந்தனர். கோட்ஸி விண்ணப்பத்தில் முதல் மற்றும் இரண்டாவது பதிலளித்தவர்களின் வழக்கறிஞர்கள் கேப் டவுன் மற்றும் ஜோகன்னஸ்பர்க்கின் மாநில வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் சட்ட சங்கங்களின் சங்கத்திற்கான டு பிளெசிஸ் & எக்ஸ்டீன் ஆவர். ஐஎம்எஸ் நவ்சா எஸ்சி (அவருடன் எல். எம்படி) இரண்டு விஷயங்களிலும் விண்ணப்பதாரர்கள் சார்பாக ஆஜரானார், கோட்ஸி விஷயத்தில் முதல் மற்றும் இரண்டாவது பதிலளித்தவர்களுக்காக டி. பாட்ஜியெட்டர் மற்றும் சட்ட சங்கங்களின் சங்கத்திற்காக ஜேசி டு பிளெசிஸ் (அமிகஸ் கியூரியாக) ஆஜரானார். மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகள் சில சூழ்நிலைகளில் தீர்ப்புக் கடனாளிகளை சிறையில் அடைக்க வழிவகுத்தன, மேலும் இடைக்கால அரசியலமைப்பின் 3 ஆம் அத்தியாயத்தில் பிரிவு 11 (1) இல் வழங்கப்பட்ட தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கு முரணானது என்று நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்டது. அத்தகைய விதிகள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 (1) இன் வரம்பு விதிகளின் அடிப்படையில் நியாயமானவை என்று நியாயப்படுத்த முடியாது. செலுத்த முடியாத கடனாளிகளுக்கும், செலுத்த முடியாத கடனாளிகளுக்கும் இடையே வேறுபாடு காட்டத் தவறிய விதிகளை மட்டுமே கலால் வரி விதிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், சிறைத்தண்டனைக்கான விருப்பத்தை உருவாக்கிய அந்த விதிகளை மற்றவற்றிலிருந்து துண்டிக்க முடிந்தது, இதனால் கடன் வசூல் முறையின் சமநிலை பயனுள்ளதாக நடைமுறையில் இருந்தது. அரசியலமைப்பின் 98 (5) வது பிரிவின் கீழ், நாடாளுமன்றம் அவற்றைச் சரிசெய்யும் வரை பிரச்சினையில் உள்ள விதிகளை உயிருடன் வைத்திருக்க நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் கடன் வசூல் முறை அதன் நம்பகத்தன்மைக்காக சிறைத்தண்டனை ஒப்புதலைச் சார்ந்து இல்லை, மேலும் அத்தகைய விதிகள் பிரிவு 11 (1) உடன் தெளிவாக முரண்படுகின்றன, மேலும் பிரிவு 33 (1) இன் கீழ் வெளிப்படையாக மன்னிக்க முடியாதவை, அவை தற்காலிகமாக கூட தக்கவைக்கப்படுவதற்கான வாரண்ட் இல்லை. அரசியலமைப்பின் 3ஆம் அத்தியாயத்தில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணான ஒரு சட்டத்தின் விதிகளை செல்லாது என்று அறிவிப்பதிலும், சட்டத்தின் எஞ்சிய பகுதிகளிலிருந்து செல்லாத விதிகளை பிரிப்பதிலும், புதிய அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வருவதை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம், ஜே சாக்ஸ், பிரிவினை பற்றிய தேர்வு செய்யப்படும்போது, பிரச்சினையில் உள்ள உரையைக் கையாளும் ஒரு கருத்தியல், சமகால நாடாளுமன்றத்தை வைக்க வேண்டும். பிரிப்புத்திறனுக்கான சோதனையின் ஏற்பாட்டிற்காக இந்த வழக்கு இப்போது அடிக்கடி மேற்கோள் காட்டப்படுகிறதுஃ அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சூழலில் பிரிப்புத்தன்மைக்கு பெரும்பாலும் சிறப்பு சிகிச்சை தேவைப்பட்டாலும், தற்போதைய விஷயத்தில் ட்ரைட் சோதனையை முறையாகப் பயன்படுத்தலாம்ஃ நல்லது கெட்டதைச் சார்ந்து இல்லை மற்றும் அதிலிருந்து பிரிக்கப்படலாம் என்றால், பிரிவினைக்குப் பிறகு எஞ்சியிருக்கும் நன்மைக்கு ஒருவர் விளைவைக் கொடுக்கிறார், அது சட்டத்தின் முக்கிய நோக்கத்திற்கு இன்னும் விளைவைக் கொடுத்தால். சோதனைக்கு இரண்டு பகுதிகள் உள்ளனஃ முதலாவதாக, செல்லாத விதிகளைத் துண்டிக்க முடியுமா, இரண்டாவதாக, அப்படியானால், சட்டமன்ற திட்டத்தின் நோக்கத்திற்கு என்ன விளைவைக் கொடுக்கிறது? அரசியலமைப்பின் பிரிவு 232 (3) இன் விளைவு, பிரச்சினையில் உள்ள விதிகளை "படிப்பது" என்ற கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்துவதாகும், இது சட்டமியற்றல் அறிவிப்பிலிருந்து அதை மீட்பதற்காக சட்டத்தை குறைத்து கட்டமைக்க அனுமதிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், முக்கியமாக, முன்பு இருந்த சட்டத்தில் முடிந்தவரை குறைவாக தலையிடும் வகையில் அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய வரையறுக்கப்பட்ட விளக்கம் தேவையில்லை. அரசியலமைப்பிற்கு முந்தைய சட்டங்களில் உள்ள குறைபாடுகளை நிரப்புவதும் அவற்றை செல்லுபடியாகாத நிலையில் இருந்து காப்பாற்றுவதும் நீதிமன்றத்தின் பணியாக இருக்கவில்லை. அடிப்படை உரிமையின் வரம்பை நியாயப்படுத்தும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 (1) இன் விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் இரண்டு கட்ட அணுகுமுறையை வகுத்தது. வட்டி எவ்வளவு ஆழமாகப் பாதுகாக்கப்படுகிறதோ, எவ்வளவு கடுமையான மீறல் ஏற்படுகிறதோ, அவ்வளவு கடுமையான ஆய்வு நடத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றத்திற்குத் தோன்றியது. இரண்டு கட்ட செயல்முறை இயந்திர ரீதியாகவும், தொடர்ச்சியாகவும் பிரிக்கப்படக்கூடாது. சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமூகம் என்ற கருத்தாக்கத்திலிருந்து பெறப்பட்ட மதிப்புகள், முழு செயல்முறையையும் நிரப்புவதாகும், அத்தகைய மதிப்புகள் அத்தகைய செயல்முறையின் பயன்பாட்டில் நெறிமுறைப்படுத்தப்படுகின்றன. தர்க்கம் மற்றும் முன்னுதாரணம் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட உதவியாக இருக்கும் இடத்தில் நீதிமன்றம் அடிக்கடி கடினமான மதிப்புள்ள தீர்ப்புகளை வழங்க வேண்டியிருக்கும். அரசியலமைப்பைப் புரிந்துகொள்வதில், நீதிமன்றம் ஒப்பீட்டு சட்டத்தின் பகுதியைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35, கடுமையான சூத்திரங்களை விட கொள்கைகளைக் கண்டுபிடிப்பதற்கும், விதிகளை விட பகுத்தறிவுகளைத் தேடுவதற்கும், சர்வதேச அனுபவத்திற்கு நீதிமன்றம் உரிய கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். நீதிபதி நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பின்வரும் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்து, செப்டம்பர் 22,1995 அன்று ஆணை பிறப்பிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து அவை செல்லுபடியாகாது என்று அறிவித்ததுஃ சட்டத்தின் 65ஏ (1) பிரிவில் "அவர் ஏன் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு ஆளாகக்கூடாது" என்ற சொற்கள்; 65எஃப், 65ஜி மற்றும் 65எச் பிரிவுகள்; 65ஜே (1) பிரிவின் பத்திகள் (ஏ) மற்றும் (பி); 65ஜே (2) பிரிவின் பத்திகள் (பி) (ii); பிரிவு 65ஜே (9) பிரிவின் பத்திகள் (ஏ) இல் பின்வரும் சொற்கள்ஃ "(ஏ) அல்லது" மற்றும் "மற்றும்", பிரிவு 65ஜி விதிகளுக்கு உட்பட்டு, நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு ஆளாக தவறியதற்காக நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு ஆளாகலாம். இந்தச் சட்டத்தின் 65 ஏ-65 எம் பிரிவின் மற்ற அனைத்து விதிகளும் நடைமுறையில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் உத்தரவிட்டது. செல்லுபடியாகாது என்று அறிவிக்கப்பட்டதன் விளைவாக, உத்தரவின் தேதியிலிருந்து நடைமுறைக்கு வரும் வகையில், பிரிவு 65 எஃப் அல்லது 65 ஜி இன் அடிப்படையில் எந்தவொரு தீர்ப்புக் கடனாளிக்கும் தண்டனை அல்லது தொடர்ச்சியான சிறைத்தண்டனை செல்லாது என்று உத்தரவிடப்பட்டது. உரிமைகளின் வரம்பு கிரிக்லர் ஜே (சாஸ்கல்சன் பி, முகமது டிபி, அக்கர்மேன் ஜே, டிட்காட் ஜே, கென்ட்ரிட்ஜ் ஏ. ஜே, லங்கா ஜே, மடாலா ஜே, மோக்கோரோ ஜே, ஓ 'ரீகன் ஜே மற்றும் சாக்ஸ் ஜே ஆகியோருடன்) அரசியலமைப்பின் பிரிவு 11 (1) இல் வழங்கப்பட்ட உரிமையை தீர்மானிக்க-"ஒவ்வொரு நபருக்கும் நபரின் சுதந்திரத்திற்கும் பாதுகாப்புக்கும் உரிமை உண்டு, இதில் விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்கப்படக்கூடாது என்ற உரிமை அடங்கும்"-சட்டத்தின் 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளின் பல்வேறு விதிகளால் வரையறுக்கப்பட்டது, உரிமையின் வெளிப்புற எல்லைகளை தீர்மானிக்க உண்மையில் அவசியமில்லை. தத்துவ அடித்தளத்தையோ அல்லது உரிமையின் துல்லியமான உள்ளடக்கத்தையோ ஆராய வேண்டிய அவசியமில்லை. யாரையாவது சிறையில் அடைப்பது என்பது அந்த நபரின் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மட்டுப்படுத்துவதாகும்; எந்தவொரு குற்றவியல் குற்றச்சாட்டும் சுமத்தப்படாமலோ அல்லது எந்தவொரு விசாரணையும் நடத்தப்படாமலோ அவ்வாறு செய்வது வெளிப்படையாக அந்த உரிமையின் மீது ஒரு தீவிரமான அத்துமீறலாகும். 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளின் குறிக்கோள் தீர்ப்புக் கடன்களை அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு பொறிமுறையை வழங்குவதாகும் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டு, அத்தகைய இலக்கு ஒரு நியாயமான மற்றும் நியாயமான அரசாங்க நோக்கம் என்பதை அங்கீகரித்து, இலக்கை அடைவதற்கான வழிமுறைகள் நியாயமானவையா இல்லையா என்பது கேள்வி என்று ஜே. க்ரீக்லர் தீர்மானித்தார். பதில், தெளிவாக, எதிர்மறையாக இருந்தது. விதிகள் மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக இருந்ததே இதற்கு அடிப்படையான காரணம். சிறைத்தண்டனை அனுமதி வெளிப்படையாக செலுத்த விரும்பாத கடனாளியை இலக்காகக் கொண்டது, ஆனால் இது நியாயமற்றது, ஏனெனில் இது செலுத்த முடியாதவர்கள் மற்றும் ஒரு விசாரணையில் இதை நிரூபிக்கத் தவறியவர்கள் மீதும் தாக்கியது, பெரும்பாலும் விதிகளால் உருவாக்கப்பட்ட எதிர்மறையான சூழ்நிலைகள் காரணமாக. ஏழு தனித்துவமான காரணங்கள் இருந்தன, கிரிக்லர் ஜே, ஏன் விதிகள் நியாயப்படுத்த முடியாதவை என்று கண்டறிந்தார்ஃ அவை அசல் தீர்ப்பு அல்லது விசாரணையின் உண்மையான அறிவிப்பு இல்லாமல் நபர்களை சிறையில் அடைக்க அனுமதித்தன. கோட்பாட்டளவில் மட்டுமல்லாமல், நடைமுறையில் மிகவும் சாத்தியமானது, கடனாளிக்கு எதிரான வழக்கைப் பற்றிய முதல் அறிவிப்பு குற்றப்பத்திரிகை நிறைவேற்றப்படும் போது இருக்கும். இந்தச் சட்டம் மற்றும் அதன் கீழ் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட விதிகளால் அனுமதிக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பொறுத்தவரை, அதற்கு முன்னர் எந்தவொரு செயல்முறையிலும் தனிப்பட்ட சேவை இருந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு நபருக்கு விசாரணை குறித்த அறிவிப்பு இருந்தபோதிலும், அவருக்கு கிடைக்கக்கூடிய சாத்தியமான பாதுகாப்புகள் குறித்து அவருக்குத் தெரியாமல் சிறையில் அடைக்கப்படலாம், அதன்படி அவற்றில் எதையும் முன்னேற்ற எந்த முயற்சியும் இல்லாமல் இருக்கலாம். பிரிவு 65 ஏ இன் படி வெளியிடப்பட்ட காரணம் காட்ட நோட்டீஸ் என்று அழைக்கப்படுபவை, தற்காப்புகள் என்ன அல்லது அவை எவ்வாறு நிறுவப்படலாம் என்பதை விவரிக்கவில்லை. செலுத்த இயலாமை தொடர்பாக கடனாளியின் மீது சுமத்தப்பட்ட சுமை, அவரது அறிவுக்குள் உள்ள விசித்திரமான விஷயங்களைப் பொறுத்தவரை கொள்கையளவில் பாதுகாக்கப்படலாம் என்றாலும், மிகவும் பரவலாக இருந்தது, இருப்பினும் செலுத்த முடியாத நபர்கள் தாக்கப்பட்டனர். கடனாளி நிரூபிக்க வேண்டியதை உச்சரிக்கும் பிரிவு 65 எஃப் (3) (சி) இன் விதிகள் நியாயமற்ற வகையில் பரந்த அளவில் மட்டுமல்ல, நியாயமற்ற தண்டனையாகவும் இருந்தன. வேண்டுமென்றே பணம் செலுத்துவதைத் தடுக்கும் ஒரு கடனாளியைப் பற்றி என்ன சொன்னாலும், 65 எஃப் (3) (சி) (iii) மற்றும் (iv) பிரிவுகளின் விதிகளில் உள்ளார்ந்த அப்பட்டமான தண்டனையான தண்டனையை நியாயப்படுத்த முடியாது. இந்த விதிகள் ஒரு நபரை தங்கள் பாதுகாப்பை நிரூபிக்க ஒரு சுமை உள்ளது அல்லது அந்த சுமையை எவ்வாறு நிறைவேற்றுவது என்பதை அறியாமல் சிறையில் அடைக்க அனுமதித்தன. ஒரு பாதுகாப்பற்ற சாதாரண மனிதனுக்கு ஒரு கடனாளியின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை மாஜிஸ்திரேட் விளக்க வேண்டும் என்றும், அநேகமாக நடைமுறையில் அவ்வாறு செய்வார் என்றும் வாதிடப்படலாம். இருப்பினும், அவ்வாறு செய்ய மாஜிஸ்திரேட் மீது வெளிப்படையான கடமை இல்லை என்பது உண்மை. ஒரு சிவில்-தீர்ப்பு கடனாளியை ஒரு குற்றவாளியை விட கடுமையான முறையில் நடத்துவது பாதுகாப்பானது அல்ல. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 25 (3) இன் படி, நீதி தேவைப்பட்டால் பொது செலவில் சட்ட உதவிக்கான உரிமை உட்பட நடைமுறை பாதுகாப்புகளுடன் நியாயமான விசாரணைக்கு பிந்தையவருக்கு உரிமை உண்டு. பல மாதங்கள் சிறைத்தண்டனை அனுபவித்த கடனாளிகள், தங்களால் முடிந்தவரை தங்களைத் தாங்களே தற்காத்துக் கொள்ள வேண்டும். இந்த நடைமுறையில் கடனாளி ஒரு முறை உத்தரவை பிறப்பித்த பிறகு மாஜிஸ்திரேட்டையோ அல்லது உயர் அதிகாரத்தையோ நாடுவதற்கான எந்த ஏற்பாடும் செய்யப்படவில்லை. சிறையில் இருந்து ஒரு கடனாளியை விடுவிப்பதைக் கையாளும் பிரிவு 65 எல், ஒரு கடனாளிக்கு, அவர் இல்லாத நிலையில் ஒரு உறுதியான உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டாலும் கூட, நிவாரணத்திற்காக நீதிமன்றத்தை அணுக உரிமை உண்டு. இந்த குறைபாடுகளின் விளைவாக, சட்டத்தால் பணம் செலுத்த முடியாதவர்களை, ஆனால் வெறுமனே செய்ய முடியாதவர்களுடன் சேர்த்துக் கொண்டது. இந்த காரணத்திற்காக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 (1) இன் படி இந்த வரம்பை நியாயப்படுத்த முடியாது. 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளின் மீதமுள்ள விதிகளிலிருந்து அரசியலமைப்பிற்கு முரணான விதிகளின் பிரிவினை பற்றிய கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஜே கிரைக்லர் (சாஸ்கல்சன் பி, முகமது டிபி, அக்கர்மேன் ஜே, டிட்காட் ஜே, கென்ட்ரிட்ஜ் ஜே, லங்கா ஜே, மடாலா ஜே, மோக்கோரோ ஜே, ஓ 'ரீகன் ஜே மற்றும் சாக்ஸ் ஜே ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர்) இரண்டு வகை கடனாளர்களிடையே வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறிய விதிகளை மட்டுமே கலால் வரி விதிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார். காரணம் என்னவென்றால், இதை அடைவதற்கு, நீதிமன்றம் சட்டமியற்றும் விவரங்களில் ஈடுபட வேண்டும், இது சட்டமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு நடவடிக்கையாகும். எவ்வாறாயினும், சிறைத்தண்டனைக்கான விருப்பத்தை உருவாக்கிய விதிகளை துண்டிக்க முடிந்தது. அத்தகைய விதிகளைத் துண்டிக்கும் போது, நீதிமன்றம் சட்டத்தின் நோக்கத்தை அப்படியே விட்டுவிடும்ஃ தீர்ப்புக் கடன்களை வசூலிக்க உதவும் ஒரு அமைப்பை வழங்குவது. இந்த அமைப்பின் கீழ் கிடைக்கக்கூடிய விருப்பங்களில் ஒன்றை அகற்றுவது இந்த அமைப்பை சட்டமியற்றும் திட்டத்தின் நோக்கத்திற்கு முரணாக மாற்றவில்லை. மீறப்பட்ட விதிகள் அதற்கேற்ப துண்டிக்கப்படலாம், மேலும் அமைப்பின் சமநிலை பயனுள்ளதாக நடைமுறையில் இருக்கும். அரசியலமைப்பின் 98 (5) வது பிரிவின்படி வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் பயன்படுத்த வேண்டுமா இல்லையா என்ற கேள்விக்கு, சிறைத்தண்டனை விருப்பத்திற்கு போதுமான மாற்றீட்டை சட்டமன்றம் வகுக்க உதவும் வகையில், அது எந்த வகையிலும் இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த அமைப்பில் தீர்ப்பு-கடன் வசூலுக்கு வேறு பல உதவிகள் இருந்தனஃ எடுத்துக்காட்டாக, சொத்து இணைத்தல் மற்றும் ஊதியங்களை அலங்கரிப்பது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 11 (1) ஆல் பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையுடன் இந்த அமைப்பு மிகவும் தெளிவாக முரண்பட்டது, மேலும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 (1) இன் கீழ் வெளிப்படையாக நியாயப்படுத்த முடியாதது, தற்காலிகமாக கூட அதை தக்கவைக்க எந்த உத்தரவும் இல்லை. கிரிக்லர் ஜே இன் தீர்ப்பில் உடன்படுவதோடு மட்டுமல்லாமல், டிட்காட் ஜே (லங்கா ஜே) அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 (1) இன் வரம்பு விதிகளை பொருந்தாததாக ஆக்கிய பிரச்சினையில் உள்ள விதிகளின் "நான்கு கடுமையான விளைவுகளை" அடையாளம் கண்டார்ஃ கேள்விக்குரிய சட்டம் கடனாளி மீது வருங்கால சிறைத்தண்டனை புத்தகத்தை வீசுவதற்கு முன்பு கடன் வழங்குபவர் தனது குறைந்த தீர்வுகளின் சோர்வை வலியுறுத்தவில்லை. இது கடனாளியை விசாரணை இல்லாமல் சிறையில் அடைக்க அனுமதித்தது. கடன் வழங்குபவரால் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பு, மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களின் விதிகளின்படி வழங்கப்பட்டாலும், அதன் சேவைக்கு அனுமதிக்கப்பட்ட இடங்களில் ஒன்றில் வேறொருவருடன் விடப்பட்டிருக்கலாம், மேலும் கடனாளியின் தனிப்பட்ட கவனத்திற்கு ஒருபோதும் வரவில்லை. எவ்வாறாயினும், கடனாளிக்கு அவர் இல்லாத நிலையில் சிறைத்தண்டனை விதிக்க மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு சட்டம் வெளிப்படையாக அதிகாரம் அளித்தது, இது தண்டனை பெற்ற குற்றவாளிகளால் கூட ஒருபோதும் பாதிக்கப்படவில்லை. சட்டத்தின் மூன்றாவது அருவருப்பான விளைவு, அவர் நோட்டீஸ் மற்றும் முந்தைய ஆவணங்களைப் பெற்றிருந்தாலும் கூட, கடனாளி நீதிமன்றத்தில் இல்லாதது தொடர்பானது. அத்தகைய இல்லாமை பற்றிய விளக்கம், அதற்கு பதிலளிப்பதில் அவருக்குக் கிடைத்த பல்வேறு பாதுகாப்புகள் குறித்து கடனாளியின் அறியாமையாக இருக்கலாம், குறிப்பாக அவரைத் துன்புறுத்தும் வறுமையின் முக்கியமான பாதுகாப்பு, இது அவரது சொந்த முன்னேற்றத்தால் காரணம் அல்ல. தீர்ப்பை திருப்திப்படுத்தத் தவறியதற்கு எந்த காரணமும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்ற தவறான புரிதலின் கீழ் கடனாளி உழைக்கலாம், அவரது சிறைவாசம் அவர் ராஜினாமா செய்ய வேண்டிய தவறின் தவிர்க்க முடியாத விளைவாகும், எனவே நடவடிக்கைகளில் அவர் கலந்து கொள்ள முடியாது, ஏனெனில் அறிவிப்பு அத்தகைய சாக்குப்போக்கு எதுவும் அவருக்குத் தெரிவிக்கவில்லை; அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய அவசியமும் இல்லை. ஜே டிட்காட் "அசிங்கமானது" என்று விவரித்த சட்டத்தின் நான்காவது கடுமையான அம்சம், மறுபுறம், அவர் மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜராகினால், கடனாளியை எதிர்கொள்ளும்ஃ பின்னர் அவர் தீர்ப்புக் கடனை செலுத்த முடியாது என்பதை நிரூபிக்க அவர் மீது பொறுப்பு உள்ளது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 65 எஃப் (3) (சி) இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள பல்வேறு காரணங்களுக்காக அவரது குற்றமற்ற தன்மைக்கு எந்தக் குற்றமும் இல்லை. கடனாளி அந்த உண்மைகளை நிறுவ முடியாமல் போகலாம், இருப்பினும் அவை உண்மையாக இருந்தன, குறிப்பாக அவரது வறுமை ஒரு வழக்கறிஞரை பணியமர்த்துவதைத் தடுத்தது, மேலும் அவர் ஒரு அறிமுகமில்லாத சூழலில் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்ள வேண்டியிருந்தது, நடைமுறைகள் மற்றும் தடயவியல் முறைகளால் திகைத்தார். இதன் விளைவாக, உண்மையில் பணம் செலுத்த முடியாத ஒருவர், தனது சொந்த தவறு எதுவும் இல்லாமல், அவ்வாறு செய்யத் தவறியதற்காக சிறைக்குச் சென்றிருக்கலாம் (மற்றும் பெரும்பாலும் இருந்திருக்க வேண்டும்). மேற்கூறிய விளைவுகளுடன் கூடிய விதிகளின் எந்தவொரு அரசியலமைப்பு மதிப்பீட்டிற்கும் கடன் வழங்குநர்களின் நலன்கள் தெளிவாக பொருத்தமானவை என்று டிட்காட் ஜே கூறினார்; வணிகத்தின் நவீன நிர்வாகத்தில் கடன் ஒரு முக்கிய பங்கைக் கொண்டிருந்தது; அவர்களுக்குக் கொடுக்க வேண்டிய கடன்களை மீட்டெடுப்பதற்கான கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகள் நீதிமன்றத்தின் மரியாதையைக் கட்டளையிட வேண்டும்; அத்தகைய உரிமைகளை அமல்படுத்துவது தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தின் நியாயமான வணிகமாகும். எவ்வாறாயினும், கடனாளிகளின் நலன்கள் கடனாளிகளின் உரிமைகளை மீறுவதற்கு அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று இது அர்த்தப்படுத்தவில்லை. கேள்விக்குரிய சட்டம் மேலே குறிப்பிட்டுள்ள நான்கு விஷயங்களில் மிகவும் மோசமாக அனுமதித்தது, மேலும் ஒட்டுமொத்தமாக ஒடுக்குமுறை மதிப்பெண்களுக்கு நியாயமற்றது மற்றும் நியாயமற்றது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 11 (1) கடனாளிகளுக்கு உத்தரவாதம் அளித்த தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை மீதான அதன் தெளிவான படையெடுப்பு, மற்ற அனைவருக்கும் செய்ததைப் போல, பிரிவு 33 (1) ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. சட்டத்தின் மோசமான பகுதிகள் சிறைவாசத்தைக் கையாளும் அதன் மற்ற விதிகளிலிருந்து நீதித்துறை ரீதியாக பிரிக்கப்படவில்லை, இதனால் நீதிமன்றத்திற்கு ஆட்சேபனைக்குரிய மிகைப்படுத்தலின் காரணமாக அந்த விதிகள் ஒட்டுமொத்தமாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லாதவை என்று அறிவிப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள் ஜே. லாங்கா ஜே மற்றும் டிட்காட் ஜே ஆகியோரின் தீர்ப்புகளில் ஒப்புக் கொண்டார், கடந்த காலத்திற்கும் நிகழ்காலத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு என்னவென்றால், தனிப்பட்ட சுதந்திரமும் பாதுகாப்பும் இனி பொதுவான சட்ட விதிகள் மற்றும் அனுமானங்களின் வாகனத்தின் மூலம் மட்டுமே பாதுகாக்கப்படவில்லை, அவை சட்டத்தால் மாற்றப்படலாம் அல்லது ரத்து செய்யப்படலாம், ஆனால் அவை இப்போது சட்டமன்றமோ அல்லது நிர்வாகமோ சுருக்க முடியாத வலுவான அரசியலமைப்பு விதிகளால் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன. அதன்படி, ஒரு குற்றமற்ற கடனாளியின் நபரை சிறைக்கு அனுப்பும் அதிகாரத்தை கடன் வழங்குபவர்களுக்கு வழங்கும் ஒரு அரசியலமைப்பு முறையை நீதிமன்றம் நடத்துவது முறையற்றது, ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் முக்கியமான நேரத்தில் விருப்பப்படி மற்றும் இடையூறு இல்லாமல். கிரிக்லர் ஜே மற்றும் டிட்காட் ஜே ஆகியோரால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட காரணங்களுக்காக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 11 (1) இல் உள்ள "சுதந்திரம் மற்றும் பாதுகாப்பு" விதியின் மீது நியாயமற்ற வரம்பைக் கொண்ட சர்ச்சைக்குரிய விதிகள் அமைக்கப்பட்டன, எனவே அவை தெளிவாக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை. சிவில் சிறைச்சாலை சாக்ஸ் ஜே (மோக்கோரோ ஜே) க்ரீக்லர் ஜே மற்றும் டிட்காட் ஜே ஆகியோரின் தீர்ப்புகளில் உடன்பட்டார், ஆனால் சட்ட சங்கங்களின் சங்கத்தின் வாதம்-சட்டமன்றத்தால் திருத்தப்படும் வரை நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை உயிருடன் வைத்திருக்க வேண்டும்-சிவில் சிறைச்சாலை நிறுவனம் குறித்து முழுமையான பகுப்பாய்வு தேவை என்று கூறினார். எந்தவொரு பகுப்பாய்விலும், எந்தவொரு அணுகுமுறையையும் பயன்படுத்தி, யாரையாவது சிறைக்கு அனுப்புவது அந்த நபரின் சுதந்திரத்தையும் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பையும் கடுமையாகக் குறைப்பதை உள்ளடக்கியது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது; உண்மையில், உறுதிப்பாட்டின் நோக்கம் சம்பந்தப்பட்ட நபரின் சுதந்திரத்தை மட்டுப்படுத்துவதாகும். இவ்வாறு சம்பந்தப்பட்ட தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் வெளிப்படையான மற்றும் கணிசமான படையெடுப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 ஆல் அனுமதிக்கப்பட்ட உரிமைகள் மீதான பொதுவான வரம்புகளின் அடிப்படையில் அத்தகைய மீறலை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்பது நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய உண்மையான பிரச்சினையாக இருந்தது. மனித உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் பற்றிய அமெரிக்க பிரகடனம், மனித உரிமைகளுக்கான அமெரிக்க மாநாடு, சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் குறித்த ஐக்கிய நாடுகளின் சர்வதேச உடன்படிக்கை, ஐரோப்பிய மாநாட்டின் நெறிமுறை 4 மற்றும் ஐரோப்பிய மாநாட்டின் நான்காவது நெறிமுறை குறித்த விளக்க அறிக்கை போன்ற சர்வதேச கருவிகளிலிருந்து ஜே சாக்ஸ் மட்டுமே முடிவுக்கு வர முடிந்தது, அவை சிவில் சிறைச்சாலை நிறுவனத்தின் முக்கிய கூறுகளை கடுமையாக நிராகரிக்கின்றனஃ ஒப்பந்தக் கடன்களை செலுத்தத் தவறியதால் மட்டுமே மக்களை அடைத்தல். எவ்வாறாயினும், பணக் கொடுப்பனவுகள் தொடர்பான ஒரு "பெனும்ப்ரா" இருந்தது, இதில் சிறைத்தண்டனை சரியான வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் பயன்படுத்தப்படலாம். இந்த கட்டத்தில் ஜே. சாச்ஸின் முடிவுகள் பின்வருமாறு இருந்தனஃ தீர்ப்புக் கடனாளிகளைச் செய்வது ஒரு ஒழுங்கின்மை என்று சட்ட ஆணையம் கூறும்போது அதை நியாயப்படுத்த முடியாது, அதை ஒழிக்க வேண்டும்; சிவில் கடனுக்கான சிறைவாசத்திலிருந்து ஒரு பொதுவான சர்வதேச நகர்வு இருப்பது பொதுவான காரணமாக இருக்கும்போது, அதில் தற்போதைய தண்டனை நடவடிக்கைகள் ஒரு தழுவிய நினைவுச்சின்னமாகும்; அத்தகைய சிறைவாசம் தென்னாப்பிரிக்காவில் ரத்து செய்யப்படும்போது, மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் நீதிமன்ற அவமதிப்பு என்ற அதன் சர்ச்சைக்குரிய வடிவத்தைத் தவிர; சம்பந்தப்பட்ட உட்பிரிவுகள் ஏற்கனவே நீதிமன்றங்களால் முடிந்தவரை கட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக விளக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், அவற்றின் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தாக்குதல் மையத்தை அகற்றாமல்; செலுத்தும் நிலையில் உள்ளவர்களிடமிருந்து கடனை மீட்டெடுப்பதற்கான பிற முயற்சிக்கப்பட்ட மற்றும் சோதிக்கப்பட்ட முறைகள் இருக்கும்போது; தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமையை மீறும்போது. அதன்படி, சட்டத்தின் 65 ஏ-65 எம் பிரிவுகளில் சிறைத்தண்டனை நிறுவனத்தை உயிருடன் வைத்திருப்பதற்கு ஆதரவாக அரசியலமைப்பின் 98 (5) பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி செயல்படக்கூடாது. எவ்வாறாயினும், தீர்ப்புக் கடன்களை செலுத்துவதற்கான நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மற்ற உத்தரவுகளைப் போலவே பின்பற்றப்படுவதை உறுதிசெய்ய சிறைச்சாலையின் காப்புப்பிரதியைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்தும் சூழ்நிலைகள் ஒருபோதும் இருக்க முடியாது என்று சாக்ஸ் ஜே வலியுறுத்தினார். சட்டமன்றம், அவ்வாறு தேர்வுசெய்தால், தேவையான ஆராய்ச்சிகளைச் செய்வதற்கும், கருத்துக்களைப் பதிவு செய்வதற்கும், தகவல்களைப் பெறுவதற்கும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தை விட சிறந்த நிலையில் இருக்கும்; கடன் வசூலை முறையாக நிர்வகிப்பது, கடன் நீட்டிக்கப்பட்ட விதம், கடமைகளை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்கான தீர்வுகள் மற்றும் நீதிமன்ற நேரம் மற்றும் சிறை வசதிகளை முறையாகப் பயன்படுத்துவது போன்ற தொடர்புடைய ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய காரணிகளை அது முழுமையாகக் கருத்தில் கொள்ள முடியும். இது அனைத்து போட்டி பரிசீலனைகளையும் எடைபோட்டு, செலவு தாக்கங்கள் மற்றும் நீதிமன்றம் மற்றும் சிறை அதிகாரிகளின் கிடைக்கும் தன்மையை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம். அத்தகைய விசாரணையை மேற்கொள்ள சட்டமன்றம் தேர்வுசெய்தால், அது பின்வரும் கட்டமைப்பிற்குள் செயல்பட வேண்டும் என்று நீதிபதி சாக்ஸ் பரிந்துரைத்தார்ஃ ஒப்பந்தக் கடன்களை செலுத்த முடியாததால் மட்டுமே நபர்களை சிறையில் அடைக்க இந்த செயல்முறை அனுமதிக்கக்கூடாது. ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறைகள் அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் வெளிப்படையாக நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும். சிறைவாசம், தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை ஒரு பெரிய மீறலைச் செய்வதால், கூறப்பட்ட நோக்கங்களை அடைவதற்கான ஒரே நியாயமான வழியாக இருக்க வேண்டும். மோசமான சட்டத்திலிருந்து நன்மையைத் துண்டிக்க முடியுமா இல்லையா என்பதையும், சட்டமன்றம் தானாகவே எஞ்சியிருப்பதை இயற்றியிருக்கும் இல்லையா என்பதையும் தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பெற்ற புதிய அரசியலமைப்பின் நடைமுறைக்கு வருவதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும், மேலும் நீதிமன்றம் ஊக்குவிக்க வேண்டிய அந்த மதிப்புகளுக்கு உரிய மரியாதை செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிபதி சாக்ஸ் மேலும் கூறினார். அதன்படி, அரசியலமைப்புச் சூழல் மற்றும் நாட்டின் வரலாற்றில் பிரிவினை பற்றிய தேர்வு செய்யப்பட வேண்டிய தருணம் ஆகிய இரண்டிற்கும் கவனம் செலுத்தி, பிரச்சினையில் உள்ள உரையைக் கையாளும் ஒரு கருத்தியல், சமகால நாடாளுமன்றத்தை நீதிமன்றம் அமைக்க வேண்டும். 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளில் இருந்து தேவையான விலக்குகள் மொழியியல் ரீதியாக நிலையான, கருத்தியல் ரீதியாக அப்படியே, செயல்பாட்டு ரீதியாக செயல்படக்கூடிய மற்றும் பொருளாதார ரீதியாக சாத்தியமான ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டை விட்டுச்செல்லும் என்று ஜே. சாக்ஸ் க்ரீக்லருடன் ஒப்புக் கொண்டார். அரசியலமைப்பு ரீதியாக மோசமாக இருந்த அந்த விதிகளின் பகுதிகள், நீதி மற்றும் நல்ல அரசாங்கத்தின் நலன்களுக்காகவும், அரசியலமைப்பின் 98 (5) வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, பாராளுமன்றம் சட்டத்தை சரிசெய்ய உதவும் வகையில் இருக்க வேண்டுமா இல்லையா என்ற கேள்விக்கு, சச்ஸ் ஜே, உறுதியான நடவடிக்கைகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதால் நீதியை பாதிக்கலாம் அல்லது நல்ல அரசாங்கத்தில் எந்த கடுமையான அல்லது சரிசெய்ய முடியாத வழியில் தலையிடலாம் என்பது நிறுவப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளில் வழங்கப்பட்ட பிற தீர்வுகள் கடன் வழங்குநர்களுக்குக் கிடைத்தன. 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளை அவற்றின் துண்டிக்கப்பட்ட வடிவத்தில் தொடர்வதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கோ அல்லது நீதிமன்றத்தால் வலியுறுத்தப்பட்ட கொள்கைகளின் வெளிச்சத்தில் அவற்றை மாற்றியமைப்பதற்கோ நாடாளுமன்றத்தின் விரைவான முடிவை நீதிமன்றம் வலியுறுத்துவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. அதன்படி, மேலே குறிப்பிடப்பட்டபடி க்ரீக்லர் ஜே இன் தீர்ப்பில் உத்தரவை உருவாக்குவதில் சாக்ஸ் ஜே ஒப்புக் கொண்டார். அரசியலமைப்பைச் சோதிக்கும் சாச்ஸ் ஜே மேலும் கூறுகையில், கருத்தியல் ரீதியாக நீதிமன்றம், சட்டமன்ற விதிகளின் அரசியலமைப்பைச் சோதிப்பதில், இரண்டு தனித்துவமான பகுப்பாய்வு நிலைகளில் முன்னேறினாலும், இரண்டு வினோதமான விசாரணைகளுக்கும் இடையே ஒரு உறவு தெளிவாக உள்ளது. வட்டி எவ்வளவு ஆழமாகப் பாதுகாக்கப்படுகிறதோ, எவ்வளவு கடுமையான மீறல் ஏற்படுகிறதோ, அவ்வளவு கடுமையான ஆய்வு நடத்தப்படுகிறது. இறுதியில், பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய வட்டியின் தன்மை மற்றும் தீவிரத்தை மனதில் கொண்டு, அது எந்த அளவிற்கு, எந்த முறையில் மீறப்படுகிறது என்பதை மனதில் கொண்டு, பிரிவு 33 இல் வழங்கப்பட்ட வரம்பு அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். இரண்டு கட்ட செயல்முறைகளை, இரண்டு கட்டங்களில் இயங்கும் ஒற்றுமைகளுக்கு போதுமான கவனம் செலுத்தாமல், இயந்திர மற்றும் தொடர்ச்சியாக பிரிக்கப்பட்ட வழியில் அணுகக்கூடாது என்று ஜே. சாக்ஸ் கூறினார். முழுமையான, மதிப்பு அடிப்படையிலான மற்றும் வழக்கு சார்ந்த கட்டமைப்பிற்குள் இரண்டு கட்ட சமநிலைப்படுத்தும் செயல்முறையைக் கண்டறிவதன் மூலம் அரசியலமைப்பின் மீதான விசுவாசம் சிறப்பாக அடையப்படுகிறது என்று அவர் உணர்ந்தார். முழு செயல்முறையையும் நிரப்ப வேண்டிய மதிப்புகள் அரசியலமைப்பில் பல முறை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமூகம் என்ற கருத்திலிருந்து பெறப்படுகின்றன. எனவே ஒரு திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமூகம் என்ற கருத்து வெறுமனே அபிலாஷை அல்லது அலங்காரம் அல்ல; அது நெறிமுறை, நீதிமன்றம் செயல்படும் இலட்சியங்களின் மேட்ரிக்ஸை வழங்குகிறது; நீதிமன்றம் அது பொருந்தும் கொள்கைகள் மற்றும் விதிகளைப் பெறுவதற்கான ஆதாரம்; மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய விதிமுறைகள் மற்றும் நடத்தையின் நியாயத்தன்மையை சோதிக்க அது பயன்படுத்தும் இறுதி நடவடிக்கை. இது பின்வருமாறு, எஸ். வி. மக்வான்யானேவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளின்படி, நீதிமன்றம் முற்றிலும் முறையான மற்றும் கல்வி பகுப்பாய்வுகளில் ஈடுபடக்கூடாது என்றும் அது தற்காலிக தொழில்நுட்பத்துடன் மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்றும் நீதிபதி சச்ஸ் தீர்மானித்தார். மாறாக, அடிப்படை உரிமைகளின் உத்தரவாதங்களின் அடிப்படையிலான மதிப்புகளுக்கும் குறிப்பிட்ட வழக்கின் சூழ்நிலைகளுக்கும் இடையிலான ஒருங்கிணைந்த உறவு என்று அழைக்கப்படுவதில் அது கவனம் செலுத்த வேண்டும். இதை அடைவதற்கு சட்டபூர்வமான அளவுகோல்கள் எதுவும் இல்லை. இறுதியில், தர்க்கமும் முன்னுதாரணமும் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட உதவியாக இருக்கும் கடினமான மதிப்புள்ள தீர்ப்புகளை வழங்குவதில் இருந்து நீதிமன்றத்தால் அடிக்கடி தப்பிக்க முடியாது என்று அவர் கணித்தார். தென்னாப்பிரிக்க சமூகம் எந்த விழுமியங்களின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்படுகிறது மற்றும் குறிப்பிட்ட வழக்கில் ஆபத்தில் உள்ள நலன்கள் பற்றிய புரிதலின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு தீர்மானகரமானதாக இருக்க வேண்டும். இந்த தீர்ப்பை சுருக்கமாக வழங்க முடியாது; மதிப்புகளை பிளாட்டோனிக் இலட்சியங்களாகப் பேசுவதற்குப் பதிலாக, நீதிபதி குறிப்பிட்ட வழக்கின் உண்மைகளில் தனது பகுப்பாய்வை நிலைநிறுத்த வேண்டும், அந்த சூழலில் குறிப்பிடப்படும் வெவ்வேறு மதிப்புகளை எடைபோட வேண்டும். தற்போதைய விஷயத்தில், அரசியலமைப்பால் கருதப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவத்தின் அடிப்படையில் திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில், குற்றவியல் நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் 65 ஏ முதல் 65 எம் வரையிலான பிரிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகளின் அடிப்படையில் தவறிய தீர்ப்புக் கடனாளிகளை தொடர்ந்து சிறைக்கு அனுப்புவது நியாயமானதா அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதா அல்லது பொருத்தமானதா என்பது குறித்து, வழக்கின் சூழ்நிலைகளில் எழுந்த அனைத்து போட்டிக் கருத்துகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட மற்றும் ஒழுக்கமான மதிப்பு தீர்ப்பு என்று நீதிபதி சாக்ஸ் விவரித்ததைச் செயல்படுத்த நீதிமன்றம் அழைக்கப்பட்டது. அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான விதிகளை விளக்க முற்படும்போது பொருந்தக்கூடிய சர்வதேச அனுபவத்தை கருத்தில் கொள்ளுமாறு அரசியலமைப்பின் 35 வது பிரிவில் நீதிமன்றத்திற்கு அழைப்பு விடுத்துள்ளதாக வெளியுறவுச் சட்டம் நீதிபதி சாக்ஸ் குறிப்பிட்டார். கடுமையான சூத்திரங்களை பிரித்தெடுப்பதற்குப் பதிலாக கொள்கைகளைக் கண்டுபிடிப்பதற்கும், விதிகளை விட பகுத்தறிவுகளைத் தேடுவதற்கும் ஒரு கண்ணோட்டத்துடன், அத்தகைய அனுபவத்திற்கு நீதிமன்றம் உரிய கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று பிரிவு புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். அத்தகைய அனுபவத்தைப் பொறுத்தவரை, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 (1) இல் "அவசியம்" என்ற வார்த்தையின் அர்த்தத்தை அவர் விரிவாக விவாதித்தார். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 232 (3) ஐ வாசித்த நீதிபதி சாக்ஸ், சம்பந்தப்பட்ட சட்டத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட விளக்கம் சாத்தியமானால், அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணான அடிப்படை உரிமைகளுக்குள் ஊடுருவாமல் இருந்தால், அந்த விளக்கம் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும், அது கேள்விக்குரிய சொற்களின் முதன்மையான அர்த்தத்திற்கு எதிராக இருந்தாலும் கூட. இந்த பிரிவு மற்ற அதிகார வரம்புகளில் நன்கு அறியப்பட்ட கொள்கைக்கு "வாசிப்பு கீழே" என்று வெளிப்பாட்டை வழங்கியது. இந்தச் சட்டம் செல்லாதது என்று அறிவிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும் வகையில், இந்தச் சட்டத்தைக் கட்டியெழுப்புவதை இந்தப் பிரிவு அனுமதிக்கும், ஆனால் அதற்கு, முன்பு இருந்த சட்டத்தில் முடிந்தவரை குறைவாக தலையிடும் வகையில் அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய வரையறுக்கப்பட்ட விளக்கம் தேவையில்லை. மேலும், நாடாளுமன்றச் சட்டத்தை சவால் செய்ய முடியாத சகாப்தத்தில் புலப்படாத அல்லது சட்டப்பூர்வமாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் கருதப்படாத சட்டங்களில் உள்ள குறைபாடுகளை நிரப்புவது நீதிமன்றத்தின் பணியாக இருக்காது, ஆனால் இது அரசியலமைப்பு உரிமைகள் யுகத்தில் வெளிப்படையாகத் தெரியும். கீழே படிக்க வேண்டிய தேவை வாசிப்பதற்கான அங்கீகாரமாக இருக்காது. ..