Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
ஒலிஃபண்ட் வி. சுக்வாமிஷ் இந்திய பழங்குடி, 435 யு. எஸ். 191 (1978), இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது இந்திய பழங்குடி நீதிமன்றங்களுக்கு குற்றவியல் அதிகார வரம்பு இல்லை என்று முடிவு செய்யும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த வழக்கு மார்ச் 6,1978 அன்று 6-6 என்ற பெரும்பான்மையுடன் முடிவு செய்யப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் எழுதினார், மேலும் ஒரு கருத்து வேறுபாடு துர்குட் மார்ஷலால் எழுதப்பட்டது, அவருடன் தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் சேர்ந்தார். நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் இந்த தீர்ப்பில் பங்கேற்கவில்லை. 2013 ஆம் ஆண்டின் பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறை மறு அங்கீகாரச் சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவை காங்கிரஸ் ஓரளவு ரத்து செய்தது, இது பாதிக்கப்பட்டவர் இந்தியராக இருக்கும்போது இந்திய நாட்டில் நிகழும் குடும்ப வன்முறையில் இந்தியரல்லாத குற்றவாளிகள் மீது பழங்குடியினரின் குற்றவியல் அதிகார வரம்பை அங்கீகரிக்கிறது. பின்னணி ஆகஸ்ட் 1973 இல், வடமேற்கு வாஷிங்டனில் உள்ள போர்ட் மாடிசன் இந்தியன் ரிசர்வேஷனில் சுக்வாமிஷ் பழங்குடியினருடன் நிரந்தர குடியிருப்பாளராக வசிக்கும் இந்தியரல்லாத மார்க் டேவிட் ஒலிஃபாண்ட், பழங்குடி காவல்துறையினரால் ஒரு பழங்குடி அதிகாரியைத் தாக்கியதாகவும், சுக்வாமிஷ் பழங்குடியினரின் தலைமை சியாட்டில் நாட்களில் கைது செய்யப்படுவதை எதிர்த்ததாகவும் கைது செய்யப்பட்டார். கொண்டாட்டத்திற்காக ஒரு சிறிய பகுதியில் ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் கூடுவார்கள் என்பதை அறிந்த பழங்குடியினர், கூடுதல் சட்ட அமலாக்க உதவிக்காக கிட்சாப் கவுண்டி மற்றும் இந்திய விவகார பணியகத்தை கேட்டுக்கொண்டனர். கவுண்டி ஒரு துணைவரை மட்டுமே அனுப்பியது, இந்திய விவகார பணியகம் யாரையும் அனுப்பவில்லை. ஒலிஃபண்ட் கைது செய்யப்பட்டபோது, அதிகாலை 4.30 மணிக்கு, பழங்குடி அதிகாரிகள் மட்டுமே பணியில் இருந்தனர். ஒலிஃபாண்ட் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கு விண்ணப்பித்தார், மேலும் அவர் பூர்வீக அமெரிக்கர் அல்ல என்பதால் பழங்குடி அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டவர் அல்ல என்று கூறினார். இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது பழங்குடியினர் குற்றவியல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதை அவர் சவால் செய்தார். நடைமுறை வரலாறு ஒலிபாண்டின் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கான விண்ணப்பம் கீழ் நீதிமன்றங்களால் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஒன்பதாவது சுற்று இந்திய நிலத்தில் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது பழங்குடி குற்றவியல் அதிகார வரம்பை நிலைநிறுத்தியது, ஏனெனில் பழங்குடி நிலங்களில் சட்டம் ஒழுங்கை பராமரிக்கும் திறன் பழங்குடி இறையாண்மையின் ஒரு முக்கிய பண்பாகும், இது ஒப்பந்தத்தால் சரணடையவில்லை அல்லது அமெரிக்க காங்கிரஸால் பழங்குடியினர் மீது அதன் முழுமையான அதிகாரத்தின் கீழ் அகற்றப்படவில்லை. அப்போது ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக இருந்த நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி, இந்த தீர்ப்பை ஏற்க மறுத்தார், மேலும் காங்கிரஸின் ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் செயல்கள் மட்டுமே பழங்குடியினரின் தக்கவைக்கப்பட்ட உரிமைகளை பறிக்க முடியும் என்ற கருத்துக்கு எந்த ஆதரவும் இல்லை என்று கூறினார். பழங்குடியினரின் இறையாண்மை பற்றிய கோட்பாடு இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதில் "பகுப்பாய்வு ரீதியாக உதவியாக இல்லை" என்று அவர் கருதினார். தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்றம் ஒலிஃபாண்டிற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, இந்திய பழங்குடி நீதிமன்றங்களுக்கு இந்திய நிலத்தில் நிகழும் நடத்தைக்காக இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது குற்றவியல் அதிகார வரம்பு இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் முடிவை மாற்றியமைத்தது. இன்னும் பரவலாக, இந்திய பழங்குடியினர் "காங்கிரஸால் வெளிப்படையாக நிறுத்தப்பட்ட" அல்லது "உள்நாட்டு சார்பு நாடுகள்" என்ற "அவர்களின் அந்தஸ்துக்கு முரணான" அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்திய நாட்டில் குற்றவியல் அதிகார வரம்பு தொடர்பான காங்கிரஸின் நடவடிக்கைகளின் வரலாற்றை பகுப்பாய்வு செய்த உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது பழங்குடியினருக்கு குற்றவியல் அதிகார வரம்பு இல்லை என்ற "பேசப்படாத அனுமானம்" இருப்பதாக முடிவு செய்தது. "உறுதியான முடிவு இல்லை" என்றாலும், "இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களை விசாரிக்க பழங்குடி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற காங்கிரஸ், நிர்வாகக் கிளை மற்றும் கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் பொதுவாக பகிரப்பட்ட அனுமானம் கணிசமான எடையைக் கொண்டுள்ளது". இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது பழங்குடி குற்றவியல் அதிகார வரம்பு பிரச்சினையில் அமைதியாக இருந்த பாயிண்ட் எலியட் ஒப்பந்தம் குறித்த அதன் பகுப்பாய்வில் நீதிமன்றம் அந்த அனுமானத்தை இணைத்தது. ஒன்பதாவது சுற்று அணுகுமுறையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இது பழங்குடி இறையாண்மைக்கு ஆதரவாக ஒப்பந்தத்தின் மவுனத்தை விளக்கியது மற்றும் "இந்தியர்களைப் பாதிக்கும் சட்டம் அவர்களின் நலனுக்காக கருதப்பட வேண்டும் என்ற நீண்டகால விதியைப் பயன்படுத்தியது". அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் மறைமுகமான விற்பனைக் கோட்பாட்டை புதுப்பித்தது. ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் மற்றும் செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா ஆகியோரை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீதான குற்றவியல் அதிகார வரம்பை "அமெரிக்காவில் அவர்கள் இணைக்கப்பட்டதிலிருந்து உருவாகும் பழங்குடி சக்திகள் மீதான உள்ளார்ந்த வரம்புகளுக்கு" ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று கருதியது, இது பழங்குடியினரின் நிலத்தை அந்நியப்படுத்துவதற்கான உரிமைகளை ரத்து செய்தது போன்றது. அமெரிக்காவுடன் இணைப்பதன் மூலம், பழங்குடியினர் "காங்கிரசுக்கு ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வகையில் தவிர, அமெரிக்காவில் உள்ள இந்தியரல்லாத குடிமக்களை விசாரிப்பதற்கான தங்கள் அதிகாரத்தை கட்டாயமாக கைவிட்டனர்" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்தியரல்லாத குடிமக்கள் மற்றொரு இறையாண்மையின் "பழக்கவழக்கங்களுக்கும் நடைமுறைகளுக்கும்" உட்படுத்தப்படக்கூடாது என்று வாதிட்ட நீதிமன்றம், காக நாயை ஒத்திருக்கிறது. பெரிய குற்றச் சட்டத்தின் முன் முடிவு செய்யப்பட்ட காக நாயில், நீதிமன்றம் பழங்குடி உறுப்பினர்கள் மீது பிரத்யேக பழங்குடி அதிகார வரம்பைக் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் பழங்குடி உறுப்பினர்களை தங்கள் சொந்தத்திலிருந்து வேறுபட்ட "இனம் [மற்றும்] பாரம்பரியம்" கொண்ட மக்களால் விதிக்கப்பட்ட "அறியப்படாத குறியீட்டிற்கு" உட்படுத்துவது நியாயமற்றது. நீதிமன்றம் எந்த உள்ளார்ந்த பழங்குடி குற்றவியல் அதிகார வரம்பையும் கண்டறியவில்லை என்றாலும், "இன்றைய இடஒதுக்கீடுகளில் இந்தியரல்லாத குற்றங்கள் பரவலாக இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டது, பழங்குடியினர் வலுக்கட்டாயமாக வாதிடுவதற்கு இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களை விசாரிக்கும் திறன் தேவைப்படுகிறது" மற்றும் "இந்திய பழங்குடியினரை இறுதியாக விசாரிக்க அதிகாரம் அளிக்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து காங்கிரஸ் எடைபோட வேண்டும்" என்று அழைத்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அவரது பார்வையில், இடஒதுக்கீட்டிற்குள் பழங்குடி சட்டத்திற்கு எதிரான குற்றங்களைச் செய்யும் அனைத்து தனிநபர்களையும் தண்டிக்கும் உரிமை பழங்குடியினரின் இறையாண்மையின் ஒரு அவசியமான அம்சமாகும்ஃ "இடஒதுக்கீட்டில் ஒழுங்கை பாதுகாக்கும் அதிகாரம். சுக்வாமிஷ் முதலில் வைத்திருந்த இறையாண்மையின் ஒரு நிபந்தனையற்றது" என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஒலிஃபண்ட் வி. ஷ்லீ, 544 எஃப். 2டி 1007,1009 (சிஏ9 1976). உடன்படிக்கை அல்லது சட்டத்தின் மூலம் உறுதியான திரும்பப் பெறுதல் இல்லாத நிலையில், இந்திய பழங்குடியினர் தங்கள் தக்கவைக்கப்பட்ட இறையாண்மையின் அவசியமான அம்சமாக, இடஒதுக்கீட்டிற்குள் பழங்குடி சட்டத்திற்கு எதிரான குற்றங்களைச் செய்யும் அனைத்து நபர்களையும் விசாரிக்கவும் தண்டிக்கவும் உரிமை உண்டு என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, நான் இதற்கு மறுப்பு தெரிவிக்கிறேன். தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் கருத்து வேறுபாட்டில் சேர்ந்தார். விளைவுகள் 1990 ஆம் ஆண்டில், டுரோ வி. ரெய்னாவில் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த உறுப்பினர்களாக இல்லாத இந்தியர்கள் மீது பழங்குடியினருக்கும் குற்றவியல் அதிகார வரம்பு இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒலிபாண்டை நீட்டித்தது. எவ்வாறாயினும், ஆறு மாதங்களுக்குள், உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்கள் மீது பழங்குடியினர் உள்ளார்ந்த குற்றவியல் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளனர் என்பதை உறுதிப்படுத்த இந்திய சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை திருத்துவதன் மூலம் காங்கிரஸ் இந்த முடிவை ரத்து செய்தது. 2004 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லாரா வழக்கில் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அறிஞர்கள் ஒலிபாண்டை விரிவாக விமர்சித்துள்ளனர். பேராசிரியர் பெத்தானி பெர்கரின் கூற்றுப்படி, "பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் வழக்குகளிலிருந்து வரலாற்றின் துண்டுகள் மற்றும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட மேற்கோள்களை ஒன்றாக இணைப்பதன் மூலமும், எதிரெதிர் ஆதாரங்களை அடிக்குறிப்புகளுக்குத் தள்ளிவிடுவதன் மூலமும் அல்லது அதை முற்றிலுமாக புறக்கணிப்பதன் மூலமும், பெரும்பான்மையானவர்கள் முழு துணியிலிருந்தும் அதிகார வரம்பை மறுப்பதற்கான சட்ட அடிப்படையை உருவாக்கினர்". சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணத்தை விட, இந்த தீர்ப்பு "பழங்குடி நீதிமன்றங்கள் வெளியாட்கள் மீது நியாயமான அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியாது என்ற நீதிமன்றத்தின் அனுமானங்களால் கட்டளையிடப்பட்டது, மேலும் அத்தகைய அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான முயற்சி பழங்குடி அக்கறைகளுக்கு முக்கியத்துவம் இல்லாத ஒரு நவீன தொடக்கமாகும்". பேராசிரியர் பிலிப் ஃப்ரிக்கி ஒலிபாண்ட்டை, இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் மீது பழங்குடி அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தும் அடுத்தடுத்த முடிவுகளுடன், "நெறிமுறை ரீதியாக கவர்ச்சியற்ற நீதித்துறை காலனித்துவ உந்துதலில்" வேரூன்றியதாக விவரிக்கிறார், மேலும் பேராசிரியர் ராபர்ட் வில்லியம்ஸ் இந்த முடிவை "சட்டப்பூர்வ தன்னியக்க இனப்படுகொலை" என்று கண்டிக்கிறார். டாக்டர் புரூஸ் டுடுவின் கூற்றுப்படி, இந்த வழக்கு "ஏகாதிபத்தியத்தின் திட்டம் இந்திய நாட்டில் உயிருடன் இருப்பதாகவும், நீதிமன்றங்கள் இப்போது நடவடிக்கை எடுக்க முடியும் என்றும் காட்டுகிறது". ஒலிஃபண்ட் நீதிமன்றம் அடிப்படையில் ஒரு தனியார் குடிமகனுக்கும் ஒரு இந்திய பழங்குடியினருக்கும் இடையிலான உள்ளூர் அளவிலான மோதலை இரண்டு இறையாண்மைகளுக்கு இடையிலான கட்டமைப்பின் நலன்களின் மோதலாக உயர்த்தியது, மேலும் இந்த செயல்பாட்டில் காலனித்துவத்தின் மிகவும் எதிர்மறையான மற்றும் அழிவுகரமான அம்சங்களை புதுப்பித்தது, ஏனெனில் இது இந்திய உரிமைகளுடன் தொடர்புடையது. இந்த முடிவு மிகவும் எதிர்மறையான எதிர்வினைகளை ஈர்த்ததற்கு இதுவே ஒரு முக்கிய காரணம். கூட்டாட்சி இந்திய சட்டத்தின் வளர்ச்சியிலும் இந்திய நாட்டின் களத்தில் வாழ்க்கையிலும் ஒலிஃபண்ட் தாக்கம் புரட்சிகரமானதாக உள்ளது. இந்த கருத்து இந்திய பழங்குடியினருக்கு பொருந்தும் என்பதால் முழு பிராந்திய இறையாண்மை என்ற கருத்தை அழித்தது. மார்ச் 7,2013 அன்று ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமாவால் சட்டமாக கையெழுத்திடப்பட்ட பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறை மறு அங்கீகாரச் சட்டம் 2013 (வி. ஏ. டபிள்யூ. ஏ 2013) ஐ நிறைவேற்றுவதன் மூலம் ஒரு பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினரின் பிரதேசத்தில் ஒரு பூர்வீக அமெரிக்கப் பெண்ணுக்கு எதிராக ஒரு இந்தியரல்லாத ஆண் வீட்டு வன்முறையைச் செய்தால் ஒரு வழக்கை பரிசீலிக்கும் உரிமையை பரிணாம காங்கிரஸ் பழங்குடி நீதிமன்றங்களுக்கு அனுமதித்தது. பழங்குடி நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை உணர்ந்த இந்தியரல்லாத ஆண்களால் தாக்கப்பட்ட பூர்வீக அமெரிக்க பெண்களில் அதிக சதவீதத்தால் இது உந்தப்பட்டது. புதிய சட்டம் பழங்குடி நீதிமன்றங்கள் இந்தியரல்லாத குடும்ப வன்முறை குற்றவாளிகள் மீது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த அனுமதித்தது, ஆனால் பழங்குடி நீதிமன்றத்தில் இந்தியரல்லாதவர்களைப் பாதுகாக்க உரிமம் பெற்ற வழக்கறிஞர்களை பழங்குடியினர் வழங்க வேண்டிய அவசியம் உட்பட பழங்குடி நீதி அமைப்புகளில் பிற கடமைகளையும் விதித்தது. புதிய சட்டம் மார்ச் 7,2015 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது, ஆனால் சில பழங்குடியினர் முன்னதாகவே சிறப்பு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு தன்னார்வ "முன்னோடி திட்டத்திற்கு" அங்கீகாரம் அளித்தது. பிப்ரவரி 6,2014 அன்று, இந்த முன்னோடி திட்டத்திற்கு மூன்று பழங்குடியினர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்ஃ பாஸ்குவா யாக்கி பழங்குடி (அரிசோனா), வாஷிங்டனின் துலாலிப் பழங்குடியினர் மற்றும் உமதில்லா இந்திய இட ஒதுக்கீட்டின் (ஓரிகான்) கூட்டமைக்கப்பட்ட பழங்குடியினர். ..