Seneca Nation of Indians v. Christy
செனெகா நேஷன் ஆஃப் இந்தியன்ஸ் வி. கிறிஸ்டி, 162 யு. எஸ். 283 (1896), செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா (1831) க்குப் பிறகு அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு பழங்குடி வாதியால் அமெரிக்காவில் பழங்குடி பட்டத்திற்கான முதல் வழக்கு ஆகும். ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித் (1857) மற்றும் அதன் துணை வழக்கு நியூயார்க் எக்ஸ் ரிலே ஆகியவற்றிற்குப் பிறகு ஒரு பூர்வீக வாதியின் முதல் வழக்கு இதுவாகும். கட்லர் வி. டிபில் (1858). நியூயார்க் நீதிமன்றங்கள் 1788 ஃபெல்ப்ஸ் மற்றும் கோர்ஹாம் கொள்முதல் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தை மீறவில்லை என்றும், அதில் ஒன்று மத்திய அரசின் ஒப்புதல் இல்லாமல் இந்திய நிலங்களை வாங்குவதை தடைசெய்கிறது என்றும், (அவ்வாறு செய்தாலும் கூட) நியூயார்க்கின் செனெகா நேஷன் உரிமையை மாற்றுவதை சவால் செய்வதற்கான வரம்புகளின் மாநில சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. போதுமான மற்றும் சுயாதீனமான அரசு அடிப்படைக் கோட்பாட்டின் காரணமாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்ற தீர்ப்பின் தகுதிகளை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்துவிட்டது. ஓ 'டூல் மற்றும் டூரின் கூற்றுப்படி, "கிறிஸ்டி ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது மாநிலங்களுக்கு தங்கள் எல்லைகளுக்குள் உள்ள இந்திய பழங்குடியினரைக் கையாள்வதற்கு சிறப்பு அதிகாரங்கள் உள்ளன என்ற கருத்தை புதுப்பித்தது". இந்த வழக்கு முறைப்படி ரத்து செய்யப்படவில்லை என்றாலும், 1970 மற்றும் 1980 களில் இரண்டு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் பழங்குடி தலைப்பின் பொதுவான சட்டக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் உடைமையை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்ட நடவடிக்கைக்கு கூட்டாட்சி பொருள்-விஷயம் அதிகார வரம்பு இருப்பதாக தீர்ப்பளித்ததன் மூலம் அதன் விளைவை ரத்து செய்துள்ளன. மேலும், நியூயார்க் நீதிமன்றங்கள் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் பற்றிய விளக்கம் இனி நல்ல சட்டமல்ல. நவீன கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள், காங்கிரஸ் மட்டுமே பழங்குடி பட்டத்தை வழங்குவதை அங்கீகரிக்க முடியும் என்று கருதுகின்றன, மேலும் ஒரு தெளிவான அறிக்கையுடன் மட்டுமே, மறைமுகமாக அல்ல. பின்னணி போக்குவரத்து அமெரிக்கப் புரட்சிக்கு பல நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு செனெகா தேசத்தின் பாரம்பரிய பிரதேசத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்த நிலம், நியூயார்க் மற்றும் மாசசூசெட்ஸ் உரிமைகோரல்களுக்கு இடையிலான போருக்குப் பிறகு சர்ச்சைக்குரிய நிலப்பரப்பான ஃபெல்ப்ஸ் மற்றும் கோர்ஹாம் வாங்குதலின் ஒரு பகுதியைக் கொண்டிருந்தது. டிசம்பர் 16,1786 வாக்கில் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான ஒப்பந்தம், மாசசூசெட்ஸ் தனியுரிம உரிமைகளையும் முன்கூட்டிய உரிமைகளையும் தக்க வைத்துக் கொள்ளும் என்று மாநிலங்கள் ஒப்புக் கொண்டன, ஆனால் நியூயார்க் அரசாங்க உரிமைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளும். 1787 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பிறகு, மத்திய அரசு அவர்களின் ஒப்பந்தத்தை அங்கீகரித்தது. மூன்று தனியார் நபர்கள்-ராபர்ட் ட்ரூப், தாமஸ் எல். ஓக்டன் மற்றும் பெஞ்சமின் டபிள்யூ ரோஜர்ஸ்-மாசசூசெட்ஸில் இருந்து தனியுரிம மற்றும் முன்கூட்டிய உரிமைகளைப் பெற்றனர். அவர்கள் ஆகஸ்ட் 31,1826 அன்று செனெகாவுடன் ஒரு போக்குவரத்து ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றினர், 87,000 ஏக்கர் நிலங்களை $48,216 க்கு வாங்கினர். மாசசூசெட்ஸ் இந்த பரிமாற்றத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது, ஆனால் அமெரிக்க செனட் ஒருபோதும் ஆலோசிக்கப்படவில்லை மற்றும் பூர்வீக அமெரிக்க நாடுகளுடனான ஒப்பந்தங்களுக்குத் தேவையான ஒப்பந்தத்தை ஒருபோதும் அங்கீகரிக்கவில்லை. 1827 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க்கின் கனண்டைகுவாவில் உள்ள ஒன்ராறியோ வங்கியில் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது, மேலும் 1855 ஆம் ஆண்டில் அது அமெரிக்க கருவூலத்திற்கு செலுத்தப்பட்டது, இது செனெகா தேசத்திற்கு வட்டியை அனுப்பத் தொடங்கியது. நியூயார்க் சட்டமன்றம் சட்டம் மற்றும் சமத்துவ நீதிமன்றங்களில் வழக்குகளைக் கொண்டுவருவதற்கான உரிமையை தேசத்திற்கு வழங்கிய 1845 வரை செனெகா நேஷன் இந்த வழக்கைக் கொண்டு வந்திருக்க முடியாது. ஃபெல்ப்ஸ் மற்றும் கோர்ஹாம் கொள்முதல் தொடர்பான சில நிலங்களை மீட்டெடுக்கவும் உடைமையாக்கவும் கோரி செனெகா ஜனவரி 5,1881 அன்று இந்திய விவகார பணியகத்தில் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். இந்த மனுவை பிஐஏ புறக்கணித்தது. செனெகா அவர்கள் சார்பாக வழக்கறிஞர் ஜேம்ஸ் கிளார்க் ஸ்ட்ராங்கை நியமித்தார், அவர் "பஃபல்லோவின் முக்கிய வழக்கறிஞரும் குடிமை மனப்பான்மை கொண்ட குடியிருப்பாளரும்" ஆவார். ஸ்ட்ராங் யூனியன் இராணுவத்தில் முன்னாள் லெப்டினன்ட் கர்னலாக இருந்தார் (போருக்குப் பிறகு ஜெனரலாக நியமிக்கப்பட்டார்). அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போரில் அவர் காயங்களிலிருந்து நிரந்தரமாக மூச்சுத்திணறல் அடைந்தார். அவரது சகோதரர் ஜான் சி. ஸ்ட்ராங்கின் சட்ட நடைமுறையில், அவர் நியூயார்க் மாநிலத்திற்கு எதிரான உரிமைகோரலில் கயுகாவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். நடைமுறை வரலாறு நியூயார்க் விசாரணை நீதிமன்றம் தி செனெகா அக்டோபர் 13,1885 அன்று நியூயார்க்கின் ஈரி கவுண்டியின் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் வழக்கைக் கொண்டு வந்தது. "மைல் ஸ்ட்ரிப்" என்று அழைக்கப்படும் நியூயார்க்கின் பிராண்ட் நகரில் (ஓக்டன் லேண்ட் கம்பெனியிடமிருந்து வாங்கப்பட்ட) 100 ஏக்கர் நிலத்திலிருந்து ஹாரிசன் பி. கிறிஸ்டியை வெளியேற்ற செனிகா கோரியது. நியூயார்க் பெரிய மரம் ஒப்பந்தத்தால் (1797) நிறுவப்பட்ட கட்டராகஸ் இந்திய இட ஒதுக்கீட்டின் ஒரு பகுதியாக இந்த நிலங்கள் முன்பு இருந்தன. அரசியலமைப்பின் படி இந்த ஒப்பந்தம் செனட்டால் அங்கீகரிக்கப்படாததால் இந்த கொள்முதல் செல்லாது என்று செனெகா வாதிட்டார், எனவே இது உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தை மீறுகிறது. கிறிஸ்டியின் "பதில் ஒரு பொதுவான மறுப்பு, 20 ஆண்டுகளின் வரம்புகளின் சட்டத்தின் வேண்டுகோள் மற்றும் வாதிக்கு சட்டப்பூர்வ உரிமை, தலைப்பு, திறன் அல்லது நடவடிக்கையை பராமரிக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்பதைக் கொண்டிருந்தது". நியூயார்க் இடைநிலை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்தாவது துறையின் பொது காலம் இடைநிலை மேல்முறையீட்டை விசாரித்தது. பிராட்லி ஜே., தனக்காகவும் டுவைட் ஜே. ஜே. க்காகவும் எழுதுகிறார், உறுதிப்படுத்தினார். இந்தியர்கள் நிலத்தை முறையாக ஒப்படைத்தார்களா என்பதையும், பரிசீலனை செலுத்தப்பட்டதா என்பதையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. முதல் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, "இந்தியர்களின் அறியப்பட்ட பழக்கவழக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர்கள் தங்கள் நிலங்களின் அனைத்து அல்லது பெரிய பகுதிகளையும் மேம்படுத்துவதன் மூலமோ அல்லது இணைப்பதன் மூலமோ தங்கள் ஆக்கிரமிப்பு அல்லது உடைமையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தக்கூடாது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ [I] இந்த வழக்கில் கைவிடுதல் மற்றும் சரணடைதல் நடைமுறையில் செய்யப்பட்டது மட்டுமல்லாமல், இந்தியர்களால் மட்டுமல்ல, அரசாங்கத்தாலும், நிலைமையை தீர்மானிக்கும் விதத்திலும், நிலங்களுடனான இந்தியர்களின் முந்தைய உறவை சட்டபூர்வமாக துண்டிக்கும் விதத்திலும் அத்தகைய சூழ்நிலைகள் மற்றும் அங்கீகாரத்தால் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. பரிமாற்ற உடன்படிக்கையின் கீழ் இருந்த நிலத்தின் அளவு அதிகமாக இருந்தது. நீதிமன்றம் ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷை (1823) மேற்கோள் காட்டியதுஃ "இந்தியர்களின் பட்டப்பெயர் உடைமை, மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு உரிமையை மட்டுமே ஏற்றுக்கொண்டது. அவர்களால் கைவிடப்பட்டபோது, உடைமை நிலங்களின் கட்டணத்துடன் இணைக்கப்பட்டது ". இரண்டாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டதுஃ கொள்முதல் பணத்தின் முழு தொகையும் செலுத்தப்படவில்லை என்ற கருத்தும், அத்தகைய உண்மை இந்திய பட்டத்திற்கான உரிமைகோரலை ஆதரிக்கும் வழியில் உள்ளது என்ற கருத்தும் நிலைநிறுத்தப்படவில்லை. கொள்முதல் பணத்தின் எந்தப் பகுதியையும் செலுத்துவதில் இயல்புநிலையின் விளைவைக் கருத்தில் கொள்ள நாங்கள் அழைக்கப்படவில்லை. இந்த உடன்படிக்கை அதன் கொடுப்பனவைப் பற்றி கூறுகிறது, மேலும் இதுபோன்ற எந்தவொரு கேள்வியும் இதற்கு முன்பு அரசாங்கத்தாலோ அல்லது இந்தியர்களாலோ எழுப்பப்படவில்லை அல்லது முழு கொடுப்பனவு குறித்து கேள்வி எழுப்பப்படவில்லை என்று தோன்றுவதால், இதற்கு நேர்மாறாக தெளிவாகத் தோன்றும் வரை, இந்த பிற்பகுதியில் கருதப்பட வேண்டும் அந்த விஷயத்தில் ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்டது. இறுதியாக, நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ வாதி ஒரு கார்ப்பரேஷன் அல்ல, அத்தகைய கார்ப்பரேட் பெயர் இல்லாததால், பொதுவான சட்டத்தில் ஒரு நடவடிக்கையை பராமரிக்க முடியாது. எவ்வாறாயினும், இந்த உரிமை 40 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டது, இது மற்றவற்றுடன், இந்தியர்களின் செனெகா நேஷன் சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள அலெகனி மற்றும் கட்டராகஸ் இட ஒதுக்கீடுகளின் எந்தப் பகுதியையும் மீட்டெடுக்க எந்தவொரு வெளியேற்ற நடவடிக்கையையும் பராமரிக்க முடியும் என்று வழங்குகிறது. இதன் விளைவாக, இடைநிலை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வரம்புச் சட்டம் பொருந்துமா என்ற கேள்வியை எட்டவில்லை. நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி சார்லஸ் ஆண்ட்ரூஸ், நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு ஒருமனதாக எழுதினார். பரிவர்த்தனையின் செல்லுபடியாகும் தன்மை உண்மைகளை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, பழங்குடி தலைப்பை அழிக்க பல வழிகள் உள்ளன என்று வாதிடுவதன் மூலம் ஆண்ட்ரூஸ் தொடங்கினார். அவர் கூறினார்ஃ "இந்திய பட்டத்தைப் பெறுவதில் மாசசூசெட்ஸில் இருந்து வாங்குபவர்களின் தரப்பில் ஒரே மாதிரியான நடைமுறை இல்லை என்பதைக் கவனிப்பது பொருள்", மேலும் மத்திய அரசால் மறைமுகமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டதாக அவர் நம்பும் பரிமாற்றங்களின் எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்கினார். அரசியலமைப்பின் ஒப்புதலுக்குப் பிறகு, மத்திய அரசாங்கத்தால் மட்டுமே பழங்குடி உரிமையை அழிக்க முடியும் என்ற செனிகா வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, ஆண்ட்ரூஸ் குறிப்பிட்டார்ஃ இந்த உரிமைகோரல்கள் ஆகஸ்ட் 31,1826 மானியத்தின் எல்லைகளுக்குள் நிலங்களை வாங்குபவர் மற்றும் வைத்திருப்பவரின் உரிமையை மட்டுமல்லாமல், நியூயார்க் மாநிலத்தால் அதன் எல்லைகளுக்குள் இந்திய பழங்குடியினருடன் செய்யப்பட்ட இந்திய ஒப்பந்தங்களின் கீழ் அல்லது மாநில அதிகாரத்தின் கீழ் உள்ள தனிநபர்களுக்கு இந்தியர்களால் வழங்கப்பட்ட மானியங்களின் கீழ் இந்த மாநிலத்தில் பல மில்லியன் ஏக்கர் நிலங்களின் உரிமையையும் சவால் செய்கின்றன, அங்கு அமெரிக்காவிற்கும் இந்திய குடியிருப்பாளர்களுக்கும் இடையில் எந்த ஒப்பந்தமும் செய்யப்படவில்லை. ஆண்ட்ரூஸ், யு. எஸ். மாநிலங்கள், கூட்டாட்சி அரசாங்கம் அல்ல, கிரேட் பிரிட்டனில் இருந்து மரபுரிமையாகப் பெற்ற ஒரே அதிகாரம் பழங்குடி பட்டத்தை அணைக்கிறது என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினார்ஃ சுதந்திரப் பிரகடனத்தில் காலனிகள் இறையாண்மை கொண்ட மாநிலங்களாக மாறியது. 1783 ஆம் ஆண்டின் அமைதி ஒப்பந்தத்தால் அவை அங்கீகரிக்கப்பட்டன, மேலும் அந்த ஒப்பந்தத்தின் மூலம் கிரேட் பிரிட்டன் பல காலனிகளுக்குள் 'அரசு, சொத்து மற்றும் பிராந்திய உரிமைகளுக்கான அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் கைவிட்டது'. இந்திய பட்டத்தை வாங்குவதன் மூலமும், இந்திய பழங்குடியினருடனான பரிவர்த்தனைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதன் மூலமும் அழிக்க பிரத்யேக உரிமையுடன், காலனிகள் அந்தந்த எல்லைகளுக்குள் வழங்கப்பட்ட அனைத்து நிலங்களுக்கும் கிரீடம் என்ற பட்டத்தை வென்றன என்பது பெறப்பட்ட கருத்தாகும். "" "அமெரிக்காவில் எந்தப் பகுதியும் இல்லை" "என்று ஹார்கோர்ட் வி. கெய்லார்ட், 12 கோதுமையில் ஜான்சன், ஜே. கூறினார்". 523, 'கூட்டாட்சி மாநிலங்களில் ஒன்றைத் தவிர வேறு எந்த உரிமையிலும் உரிமை கோரப்பட்டது; எனவே அமெரிக்காவில் இருந்து வேறுபட்ட அல்லது சுயாதீனமான அமெரிக்காவால் நிலப்பரப்பை கையகப்படுத்த முடியாது.' ஆண்ட்ரூஸ் கூட்டாட்சி அரசாங்கம் இந்திய நிலங்களை ஒப்பந்தத்தின் மூலம் சட்டப்பூர்வ தேவையின் காரணமாக கையகப்படுத்தியது என்ற வாதத்தை நிராகரித்தார்ஃ ஆனால் ஒப்பந்தங்கள் மூலம் இந்திய பழங்குடியினருடன் பொது அரசாங்கம் கையாள்வது இந்திய விவகாரங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஒரு வசதியான முறையாக பயன்படுத்தப்பட்டது, மற்ற நாடுகளைப் போலவே, போரின் தன்னிச்சையான முறையில் இருந்து சுயாதீனமாக, அவர்களைக் கையாள்வதற்கான ஒரே முறையாக இது இல்லை. ஆண்ட்ரூஸ் கூட்டாட்சி ஒப்புதலின் வாதத்தை நம்பியிருந்தார்ஃ நியூயார்க் மாநிலம் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பிற்கு அளித்த நடைமுறை கட்டுமானம், இந்திய பழங்குடியினருடன் அது செய்த பல ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் கூட்டாட்சி அதிகாரத்தால் அவற்றின் செல்லுபடியை அங்கீகரித்ததன் மூலம் காட்டப்பட்டுள்ளது, மாநிலங்கள் ஒப்பந்தங்களில் நுழைவதைத் தடைசெய்யும் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் பிரிவு, இந்திய நிலங்களுக்கு முன் உரிமையைக் கொண்ட ஒரு மாநிலத்தை, இந்திய பழங்குடியினருடன் நேரடியாக கையாள்வதிலிருந்து, இந்திய உரிமையை அழிப்பதற்காக தடுக்கவில்லை என்பதற்கு மிகவும் வலுவான சான்றாகும். உடலுறவுச் சட்டத்தின் விளைவு உடலுறவுச் சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, ஆண்ட்ரூஸ் இது ஒரு மாநிலத்தின் கொள்முதலுக்கு பொருந்துமா என்றும் ஒரு மாநிலத்திற்குள் கொள்முதல் செய்வதற்கு பொருந்துமா என்றும் கேள்வி எழுப்பினார். இருப்பினும், ஆண்ட்ரூஸ் இந்தச் சட்டம் பொருந்தும் என்று கருதி, அது மீறப்படவில்லை என்று கூறினார். இந்தச் சட்டத்தின் ஒப்பந்தத் தேவை மாநில ஒப்பந்தங்களால் பூர்த்தி செய்யப்பட்டது என்று ஆண்ட்ரூஸ் வாதிடத் தொடங்கினார்ஃ மற்ற நிகழ்வுகளைப் போலவே, ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கொள்முதல் செய்யப்பட வேண்டும். இது விளம்பரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது, மேலும் மோசடிகளுக்கு எதிராக பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. ஆனால் பிரிவின் முதல் பிரிவின் கீழ் வரும் நிகழ்வுகளைப் போல, ஒப்பந்தம் அமெரிக்காவிற்கும், வாங்கிய பழங்குடியினருக்கும் இடையில் இருக்க வேண்டும் என்று நிபந்தனை தேவையில்லை. 'அமெரிக்காவின் அதிகாரத்தின் கீழ்' நடத்தப்பட்ட ஒரு ஒப்பந்தத்தில், மற்றும் 'அமெரிக்காவின் ஆணையர் அல்லது ஆணையர்களின் முன்னிலையில் மற்றும் ஒப்புதலுடன்' கொள்முதல் செய்யப்பட்டால் போதுமானது. இந்தச் சட்டத்தின் பிற்கால பதிப்புகள் "அல்லது எந்தவொரு மாநிலத்திற்கும், முன்கூட்டிய உரிமையைக் கொண்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும்" என்ற உட்பிரிவை விலக்கி, அதற்கு பதிலாக நபர்களால் கையகப்படுத்துவதைத் தடை செய்தன என்ற உண்மையையும் ஆண்ட்ரூஸ் நம்பினார். வரம்புகளின் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை சுயாதீனமாக, ஆண்ட்ரூஸ் வரம்புகளின் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கையை தள்ளுபடி செய்திருப்பார் என்று சுட்டிக்காட்டினார்ஃ வாதியின் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமை சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டது மற்றும் அதைச் சார்ந்தது என்பதால், வரம்புகளின் சட்டம் நடவடிக்கைக்கு ஒரு தடையாக உள்ளது என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம். 1845 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் மூலம், அதன் மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் மாநில குடிமக்களால் கொண்டு வரப்பட்டதைப் போல 'அதே நேரத்தில்' கொண்டு வரப்பட்டு பராமரிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு இந்திய பட்டத்தை பாதகமான உடைமை அல்லது மாநில வரம்புச் சட்டங்களால் தடுக்க முடியுமா என்பது கேள்வி அல்ல. புள்ளி என்னவென்றால், வாதியால் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட சிறப்பு தீர்வை பயன்படுத்த முடியாது, அது கொடுக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளுக்கு கட்டுப்படாமல். இந்திய பழங்குடியினரின் இதேபோன்ற நில உரிமைகோரல்களைத் தடுக்கும் தனது விருப்பத்தின் காரணமாக ஆண்ட்ரூஸ் இந்த பிந்தைய காரணத்தை வலியுறுத்தினார்ஃ இந்த மாநிலத்தில் ஏராளமான இந்திய பட்டங்கள் அரசின் ஒப்பந்தங்களில் இருந்து தோன்றியுள்ளன, அல்லது தனிநபர்களின் ஒப்புதலுடன் செய்யப்பட்ட கொள்முதல்களில், நாங்கள் எங்கள் தீர்ப்பை பரந்த அடிப்படையில் வைக்க விரும்புகிறோம், இது அந்த பட்டங்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மையின் மீது எந்த மேகத்தையும் அகற்றும். நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு போதுமான மற்றும் சுயாதீனமான மாநில அடிப்படைகளை நம்பிய கருத்து தலைமை நீதிபதி மெல்வில் ஃபுல்லர், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்காக, பிழை எழுத்தை தள்ளுபடி செய்தார். பின்வரும் உண்மைகள் மற்றும் தீர்ப்பை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, அவர் இவ்வாறு எழுதினார்ஃ இந்தச் சட்டத்தை முறையாகக் கட்டமைப்பதும், அதன் கீழ் ஒரு நடவடிக்கை கொண்டு வரப்பட்டு பராமரிக்கப்படுவதற்கான நேரமும், மாநில நீதிமன்றங்களின் மாகாணமே தீர்மானிக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்டபடி, இந்த நடவடிக்கையை கொண்டு வருவதில் செனெகா நேஷன் இந்தச் சட்டத்தை பயன்படுத்திக் கொண்டது, இது 'இந்த மாநிலத்தின் குடிமக்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட சொத்து மற்றும் உரிமைகள் தொடர்பாக கொண்டு வந்த அதே முறையிலும் அதே நேரத்திற்குள்' மட்டுமே கொண்டு வரப்பட்டு பராமரிக்க முடியும் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த சூழ்நிலைகளில், வாதி ஒரு இந்திய பழங்குடி என்ற உண்மை இந்தச் சட்டத்தின் சரியான கட்டுமானம் மற்றும் வரம்புகளின் சட்டத்தின் தடை குறித்து கூட்டாட்சி கேள்விகளை எழுப்ப முடியாது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு, மற்ற காரணங்களுடன் கூடுதலாக, ஒரு தனித்துவமான மற்றும் சுயாதீனமான அடிப்படையில், எந்தவொரு கூட்டாட்சி கேள்வியையும் உள்ளடக்காமல், தீர்ப்பைப் பராமரிக்க போதுமானதாக இருந்ததால், பிழை எழுத்து அந்த விஷயத்தில் நன்கு தீர்க்கப்பட்ட விதிக்குள் வருகிறது, அதை பராமரிக்க முடியாது. 19 ஆம் நூற்றாண்டின் நியூயார்க் டைம்ஸ் கட்டுரை, "அவரது முடிவு உள்ளூர், மாநில மற்றும் தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒன்றாகும்" என்று கூறியது. . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். 1998 ஆம் ஆண்டில் பேராசிரியர் ஹாப்ட்மேன் இந்த வழக்கை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறினார்ஃ 1823 மற்றும் 1826 ஆம் ஆண்டுகளின் ஒப்பந்தங்கள், அவற்றின் வேர்களில் மோசடியாக இருந்தபோதிலும், நிற்க அனுமதிக்கப்பட்டன. அந்த நேரத்தில் இந்திய நில வழக்குகளுக்கான சட்டரீதியான தடைகள் 1960 களின் பிற்பகுதியிலும் 1970 களின் முற்பகுதியிலும் இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையத்தின் கீழ் செனகாக்களுக்கு பண இழப்பீடு வழங்கப்படும் வரை நிவாரணம் பெறுவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. செனெகா நேஷன் ஒருபோதும் மீறப்படவில்லை. ஆனால், ஒனிடா I என்று அழைக்கப்படும் ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். ஸ்டேட் வி. ஒனிடா கவுண்டி (1974) மற்றும் ஒனிடா கவுண்டி வி. ஒனிடா இந்தியன் நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். ஸ்டேட் (1985), ஒனிடா II என்று அழைக்கப்படும் தீர்ப்புகளால் இந்த முடிவின் விளைவு ரத்து செய்யப்பட்டது. எனவே, இந்திய பழங்குடியினர் இனி ஒரு நடவடிக்கைக்கு மாநில சட்டங்களை நம்ப வேண்டியதில்லை. பேராசிரியர் ஹாப்ட்மேனின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒனிடா I "நூற்று நாற்பத்து மூன்று ஆண்டுகால அமெரிக்க சட்டத்தை ரத்து செய்தார்". ..