Living Constitution
வாழும் அரசியலமைப்பு, அல்லது நீதித்துறை நடைமுறைவாதம், ஆவணம் முறையாக திருத்தப்படாவிட்டாலும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு ஒரு மாறும் பொருளைக் கொண்டுள்ளது என்ற கண்ணோட்டமாகும். அரசியலமைப்பு சமூகத்தின் தேவைகளுடன் சேர்ந்து வளர்ச்சியடைவதாகவும், அரசாங்கங்களுக்கு மிகவும் மென்மையாக்கக்கூடிய கருவியை வழங்குவதாகவும் கூறப்படுகிறது. சொற்றொடர்களின் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தில் சமகால சமூகம் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்ற கருத்துக்களுடன் இந்த யோசனை தொடர்புடையது. அரசியலமைப்பு என்பது நாட்டின் வாழும் சட்டம் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, ஏனெனில் இது நேரம் மற்றும் சூழ்நிலையின் தேவைகளுக்கு ஏற்ப மாற்றப்படுகிறது. பேராசிரியர்களான மைக்கேல் கம்மன் மற்றும் புரூஸ் அக்கர்மேன் போன்ற வாழ்க்கை முறை விளக்கத்தின் ஆதரவாளர்கள் சிலர் தங்களை உயிரினவியலாளர்கள் என்று குறிப்பிடுகிறார்கள். வாழும் அரசியலமைப்புக்கான வாதங்கள் வேறுபடுகின்றன, ஆனால் பொதுவாக இரண்டு பிரிவுகளாக பிரிக்கப்படலாம். முதலாவதாக, நடைமுறைவாதக் கண்ணோட்டம் அரசியலமைப்பை அதன் அசல் பொருள் அல்லது நோக்கத்திற்கு ஏற்ப விளக்குவது சில நேரங்களில் ஒரு கொள்கை விஷயமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, எனவே ஒரு வளர்ந்து வரும் விளக்கம் அவசியம் என்று வாதிடுகிறது. இரண்டாவது, நோக்கத்துடன் தொடர்புடையது, அரசியலமைப்பு வடிவமைப்பாளர்கள் குறிப்பாக அரசியலமைப்பை பரந்த மற்றும் நெகிழ்வான சொற்களில் எழுதினர், அத்தகைய ஒரு மாறும், "உயிருள்ள" ஆவணத்தை உருவாக்கினர். அரசியலமைப்பின் அர்த்தத்தை மாற்ற நீதிபதிகளை அனுமதிப்பது ஜனநாயகத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதால் அரசியலமைப்பு ஒரு திருத்த செயல்முறை மூலம் மாற்றப்பட வேண்டும் என்று எதிர்ப்பாளர்கள் அடிக்கடி வாதிடுகின்றனர். உயிருள்ள அரசியலமைப்பிற்கு எதிரான மற்றொரு வாதம் என்னவென்றால், நீதித்துறை முடிவுகளை விட சட்டமன்ற நடவடிக்கை, ஒரு அரசியலமைப்பு குடியரசில் அமெரிக்காவில் உள்ள மக்களின் விருப்பத்தை சிறப்பாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் குறிப்பிட்ட கால தேர்தல்கள் தனிநபர்கள் அமெரிக்க காங்கிரஸில் யார் தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவார்கள் என்பதை வாக்களிக்க அனுமதிக்கின்றன, மேலும் காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் (கோட்பாட்டில்) தங்கள் தொகுதிகளின் கருத்துக்களுக்கு பதிலளிக்க வேண்டும். உயிருள்ள அரசியலமைப்பு கோட்பாட்டிற்கு முதன்மையான மாற்று "அசல் தன்மை" ஆகும். வாழும் அரசியலமைப்பை எதிர்ப்பவர்கள் இதை பெரும்பாலும் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஒரு வடிவமாக கருதுகின்றனர். வரலாறு முற்போக்கு சகாப்தத்தின் போது, பல முன்முயற்சிகள் ஊக்குவிக்கப்பட்டன மற்றும் போராடப்பட்டன, ஆனால் அவை சட்டமன்ற அமைப்புகள் அல்லது நீதித்துறை நடவடிக்கைகளால் முழுமையாக பலனளிக்காமல் தடுக்கப்பட்டன. குறிப்பாக பொல்லாக் வி. ஃபார்மர்ஸ் லோன் & டிரஸ்ட் கம்பெனி என்ற ஒரு வழக்கு, வருமான வரியை அடைய வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையில் ஆரம்பகால முற்போக்கு ஆர்வலர்களை கோபப்படுத்தியது. இது அரசியலமைப்பு திருத்த முடியாதது என்ற நம்பிக்கைக்கு முற்போக்குவாதிகளை வழிநடத்தியது, இறுதியில் அவர்கள் விரும்பிய அளவிலான முன்னேற்றத்தை அடைய ஒரு புதிய வழியைக் கண்டுபிடிக்க வழிவகுத்தது. திருத்தும் சூத்திரத்தை எளிதாக்குவது போன்ற பிற முன்மொழிவுகள் பரிசீலிக்கப்பட்டன. இந்த சொற்றொடர் முதலில் பேராசிரியர் ஹோவர்ட் லீ மெக்பேன் எழுதிய 1927 ஆம் ஆண்டு புத்தகத்தின் தலைப்பிலிருந்து பெறப்பட்டது, மேலும் இந்த கருத்தை அதன் நவீன வடிவத்தில் வளர்ப்பதற்கான ஆரம்ப முயற்சிகள் ஆலிவர் வெண்டெல் ஹோம்ஸ் ஜூனியர், லூயிஸ் டி. பிராண்டீஸ் மற்றும் உட்ரோ வில்சன் போன்ற நபர்களுக்கு வரவு வைக்கப்பட்டுள்ளன. அரசியலமைப்பை "வாழும்" என்று முதன்முதலில் குறிப்பிடுவது, குறிப்பாக அதை விளக்கும் ஒரு புதிய வழியின் பின்னணியில், உட்ரோ வில்சனின் அமெரிக்காவில் உள்ள அரசியலமைப்பு அரசாங்கம் என்ற புத்தகத்திலிருந்து வருகிறது, அதில் அவர் எழுதினார்ஃ வாழும் அரசியல் அரசியலமைப்புகள் கட்டமைப்பிலும் நடைமுறையிலும் டார்வினியனாக இருக்க வேண்டும். வில்சன் அந்த கருத்தை வலுப்படுத்தினார், குறைந்தபட்சம் பகிரங்கமாக, அவர் 1912 இல் ஜனாதிபதிக்கு பிரச்சாரம் செய்தபோதுஃ சமூகம் ஒரு உயிருள்ள உயிரினம் மற்றும் இயக்கவியல் அல்ல, வாழ்க்கையின் சட்டங்களுக்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டும்; அது வளர வேண்டும். டார்வினிய கோட்பாட்டின் படி அரசியலமைப்பை விளக்குவதற்கு "வளர்ச்சி", "பரிணாமம்", அறிவியல் வார்த்தையாக இருக்கும் ஒரு சகாப்தத்தில், முற்போக்குவாதிகள் கேட்பது அல்லது விரும்புவது அனுமதி மட்டுமே; அவர்கள் கேட்பது ஒரு தேசம் ஒரு உயிருள்ள பொருள், இயந்திரம் அல்ல என்ற உண்மையை அங்கீகரிப்பதாகும். நீதித்துறை நடைமுறைவாதம் "வாழும் அரசியலமைப்பு" என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட விளக்க முறையை விட ஒரு குணாதிசயமாக இருந்தாலும், இந்த சொற்றொடர் பல்வேறு பூர்வீகமற்ற கோட்பாடுகளுடன் தொடர்புடையது, பொதுவாக நீதித்துறை நடைமுறைவாதம். மிசோரி வி. ஹாலண்ட் 252 யு. எஸ். 416 (1920) வழக்கில் தனது தீர்ப்பின் போது, அரசியலமைப்பின் தன்மை குறித்து ஹோம்ஸ் குறிப்பிட்டார்ஃ நடைமுறைவாதக் கண்ணோட்டத்தின்படி, அரசியலமைப்பு காலப்போக்கில் சமூகத் தேவையின் ஒரு விஷயமாக உருவாகி வருவதைப் பார்க்க வேண்டும். இப்போது உலகளவில் கண்டிக்கப்படும் பல நடைமுறைகளை பெரும்பாலும் அனுமதிக்கும் அசல் அர்த்தத்தை மட்டுமே பார்ப்பது, இதனால் தூய அசல் தன்மையை நிராகரிக்கிறது. அந்த பொதுவான கருத்தை நீதிபதி ரிச்சர்ட் போஸ்னர் வெளிப்படுத்தியுள்ளார்ஃ நடைமுறைவாத ஆட்சேபனை அரசியலமைப்பை ஒரு உயிருள்ள ஆவணமாக பார்க்க வேண்டும் என்ற கருத்துக்கு மையமாக உள்ளது. அந்த கண்ணோட்டத்தின் கீழ், எடுத்துக்காட்டாக, "சம உரிமைகளின்" அரசியலமைப்புத் தேவைகள் சமத்துவத்தின் தற்போதைய தரங்களைப் பொறுத்தவரை படிக்கப்பட வேண்டும், பல தசாப்தங்கள் அல்லது நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்தவை அல்ல, இது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஒரு மாற்றாகும். நடைமுறைவாத வாதங்களுக்கு கூடுதலாக, வாழும் அரசியலமைப்பின் பெரும்பாலான ஆதரவாளர்கள், காலப்போக்கில் சமூக அல்லது தொழில்நுட்ப மாற்றத்திற்கு இடமளிக்க அரசியலமைப்பு வேண்டுமென்றே பரந்ததாகவும் நெகிழ்வானதாகவும் எழுதப்பட்டது என்று வாதிடுகின்றனர். எட்மண்ட் ராண்டோல்ஃப் தனது அரசியலமைப்பின் வரைவு வரைபடத்தில் எழுதினார்ஃ கோட்பாட்டின் ஆதரவாளர்கள் அரசியலமைப்பை "நேரங்களுக்கும் நிகழ்வுகளுக்கும் இடமளிக்கக்கூடிய" வகையில் "எளிய மற்றும் துல்லியமான மொழி மற்றும் பொதுவான முன்மொழிவுகளைப்" பயன்படுத்துவதற்கான ராண்டோல்ஃப்பின் தடை உத்தரவு அதன் கட்டமைப்பாளர்களின் "மேதையின்" சான்றாகும் என்று வலியுறுத்துகின்றனர். அரசியலமைப்பின் முதன்மை எழுத்தாளரும், பெரும்பாலும் "அரசியலமைப்பின் தந்தை" என்று அழைக்கப்படுபவருமான ஜேம்ஸ் மேடிசன், அசல் நோக்கத்திற்காகவும், மொழியை உருவாக்குவதன் மூலம் அரசியலமைப்பை மாற்றுவதற்கு எதிராகவும் வாதிடுகையில் இவ்வாறு கூறினார்ஃ சில உயிருள்ள அரசியலமைப்புவாதிகள் அரசியலமைப்பை அதன் அசல் அர்த்தத்தின் அடிப்படையில் விளக்கும் அசல் கருத்துடன் தங்களை சமரசம் செய்ய முற்படுகிறார்கள். பயன்பாடு வாழும் அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பின் ஒரு பயன்பாடு எட்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் "ஒழுக்கத்தின் மாறிவரும் தரநிலைகள்" பற்றிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் குறிப்பில் காணப்படுகிறது, இது 1958 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கில் காணப்பட்டது டிராப் வி. டல்லெஸ்ஃ நீதிமன்றம் எட்டாவது திருத்தத்தின் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனை மீதான தடைக்கு மட்டுமே டிராபில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அதன் அடிப்படை கருத்து என்னவென்றால், அரசியலமைப்பு பரந்த சொற்களில் எழுதப்பட்டுள்ளது, மேலும் அந்த சொற்களைப் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் தற்போதைய சமூக நிலைமைகளைப் பிரதிபலிக்க வேண்டும், இது வாழும் அரசியலமைப்பின் இதயம். சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுகள் அதன் தொடக்கத்திலிருந்து, வாழும் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பின் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய அம்சங்களில் ஒன்று, சமமான பாதுகாப்பு உட்பிரிவு மற்றும் ஐந்தாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு பற்றிய பரந்த விளக்கங்களுடன் அதன் தொடர்பு ஆகும். வாழும் அரசியலமைப்பின் ஆதரவாளர்கள், அரசியலமைப்புத் திட்டத்தின் தொடர்ச்சியான செயல்திறனுக்கு சிவில் சுதந்திரங்கள் பற்றிய ஒரு மாறும் பார்வை இன்றியமையாதது என்று கூறுகின்றனர். திருமணமான பெண்கள் அல்லது அடிமைகளின் சந்ததியினர் இரகசியச் சட்டங்கள், அடிமைச் சட்டங்கள் மற்றும் அவர்களின் மரபு குறித்து சுதந்திரம் அல்லது சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை இல்லை என்று கூறுவது இப்போது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் அவர்கள் அரசியலமைப்பை அங்கீகரித்தவர்களால் வெளிப்படையாக சுதந்திரமாக பார்க்கப்படவில்லை. வாழும் அரசியலமைப்பின் வக்கீல்கள் 18 ஆம் நூற்றாண்டின் நடைமுறைகளை அந்த இலட்சியங்களுக்கான நிரந்தர தரமாக கருத வேண்டும் என்று வடிவமைப்பாளர்கள் ஒருபோதும் விரும்பவில்லை என்று நம்புகிறார்கள். "சுதந்திரம்" மற்றும் "சமமான பாதுகாப்பு" போன்ற பரந்த கொள்கைகள் காலமற்றவை மற்றும் அவற்றின் இயல்பான மாறும் தன்மை காரணமாக அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்று உயிருள்ள அரசியலமைப்புவாதிகள் கூறுகின்றனர். 1791 இல் சுதந்திரம் என்பது 1591 அல்லது 1991 இல் சுதந்திரத்திற்கு சமமாக ஒருபோதும் கருதப்படவில்லை என்று வாதிடப்படுகிறது, ஆனால் அது நாள் மற்றும் யுகத்தின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட உரிமைகளை மீறும் ஒரு கொள்கையாக பார்க்கப்பட்டது. "அசல் தன்மை" என்ற பெயரில் அவர்களுக்கு ஒரு நிலையான மற்றும் நிலையான பொருளைக் கொடுப்பது, அது நிலைநிறுத்த விரும்பும் கோட்பாட்டை மீறுவதாகக் கூறப்படுகிறது. சர்ச்சைக்குரிய புள்ளிகள் குறிப்பிடத்தக்க சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக இருப்பதால், உயிருள்ள அரசியலமைப்பு பற்றிய யோசனை ஏராளமான முரண்பட்ட முரண்பாடுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பு மொழியை புறக்கணிப்பது ஒரு உயிருள்ள அரசியலமைப்பு பற்றிய யோசனை பெரும்பாலும் நீதிபதி ஸ்காலியா மற்றும் பிறரால் அரசியலமைப்பு மொழியை இயல்பாகவே புறக்கணிப்பதாகவும், அரசியலமைப்பு உரையை வெறுமனே படித்து பயன்படுத்தக்கூடாது என்றும் பரிந்துரைப்பதாக வகைப்படுத்தப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், இந்த வார்த்தையின் நோக்கம் அர்த்தம் அல்ல என்று ஜாக் பால்கின் வாதிடுகிறார், மேலும் அரசியலமைப்பு வரலாற்று ரீதியாக அல்லாமல் சமகாலத்தையே படிக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறார். அத்தகைய விசாரணை பெரும்பாலும் பிற விளக்க சாதனங்களுடன் அசல் பொருள் அல்லது நோக்கத்தை கலந்தாலோசிக்கிறது. ஒரு முறையான பயன்பாடு பல்வேறு சாதனங்களுக்கிடையே சில நல்லிணக்கத்தை உள்ளடக்கியது, ஒன்று அல்லது மற்றொன்றுக்கு ஒரு எளிய புறக்கணிப்பு அல்ல. நீதித்துறை செயல்பாடு உயிருள்ள அரசியலமைப்பின் மற்றொரு பொதுவான பார்வை "நீதித்துறை செயல்பாடு" என்பதற்கு ஒத்ததாகும், இது பொதுவாக நீதிபதிகள் தங்கள் சொந்த அரசியல் நம்பிக்கைகள் அல்லது விருப்பங்களின் அடிப்படையில் வழக்குகளைத் தீர்ப்பதாக குற்றம் சாட்டப் பயன்படுகிறது. ஒப்பீடுகள் உயிருள்ள அரசியலமைப்பு ஒரு விரிவான தத்துவத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்பதையும், அதை மற்ற கோட்பாடுகளிலிருந்து வேறுபடுத்துவது கடினம் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ளலாம். உண்மையில், ஆதரவாளர்கள் பெரும்பாலும் இது உண்மையான அசல் தத்துவம் என்று கூறுகிறார்கள், ஆனால் அசல் வாதிகள் பொதுவாக "நியாயமான இழப்பீடு" போன்ற சொற்றொடர்கள் 200 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்ததை விட வித்தியாசமாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். நீதித்துறை தத்துவங்களுக்கு இடையிலான உண்மையான வேறுபாடு அர்த்தம் அல்ல, மாறாக அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளின் சரியான பயன்பாட்டைக் குறிக்கிறது என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. உதாரணமாக, வாழும் அரசியலமைப்பின் ஆதரவாளர் ஒருவர், 1791 முதல் "சுதந்திரம்" என்பதன் பொருள் மாறிவிட்டது என்று கூற வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அது எப்போதும் இருந்திருக்கலாம், இது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை அங்கீகரிக்கும் ஒரு பொதுவான கொள்கையாகும். முக்கியமான மாற்றம் இன்று சுதந்திரம் என்று அங்கீகரிக்கப்பட்டிருக்கலாம், ஆனால் இரண்டு நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு முழுமையாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. அந்த கருத்தை 1926 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதி ஜார்ஜ் சதர்லேண்ட் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு விளக்கினார்ஃ உதாரணத்தை முடிக்க, "சுதந்திரம்" போன்ற ஒரு வார்த்தையை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்ற கேள்வி அதன் "அர்த்தம்" பற்றிய கேள்வியாக இல்லாமல், அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புக்கு இப்போது எந்த சுதந்திரங்களுக்கு உரிமை உண்டு என்ற கேள்வியாக இருக்கலாம். உயிருள்ள அரசியலமைப்பின் ஆதரவாளர்கள் தற்போதைய கருத்துக்களுக்கு ஏற்ப ஒரு பரந்த பயன்பாட்டை ஆதரிக்க முனைகிறார்கள், மேலும் அசல் வாதிகள் ஒப்புதல் அளிக்கும் நேரத்தில் கருத்துக்களுடன் ஒத்துப்போகும் ஒரு விண்ணப்பத்தை நாட முனைகிறார்கள். வாழும் அரசியலமைப்பின் விமர்சகர்கள் இது நீதித்துறை கையாளுதலுக்கு மிகவும் திறந்ததாக இருப்பதாக வலியுறுத்துகின்றனர், ஆனால் இரு கண்ணோட்டத்திலும் தத்துவார்த்த நெகிழ்வுத்தன்மை ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் எந்த முடிவை எட்ட வேண்டும் என்பதில் ஆதரவாளர்களுக்கு விரிவான வழியை வழங்குகிறது என்று ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். விவாதம் அதன் இயல்பால், "வாழும் அரசியலமைப்பு" என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டுமானக் கோட்பாடாக கருதப்படுவதில்லை, ஆனால் ஒரு அரசியலமைப்பின் தொலைநோக்குப் பார்வையாகும், அதன் எல்லைகள் மாறும் போது சமூகத்தின் தேவைகளுடன் மாறுபடுகின்றன. அந்த பார்வை அதன் விமர்சகர்களைக் கொண்டுள்ளது; தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னக்விஸ்டின் விளக்கத்தில், இது "அதைப் பற்றி ஒரு கிண்டல் துல்லியமற்ற தன்மையைக் கொண்டுள்ளது, இது பல வண்ணங்களின் மேலங்கியை உருவாக்குகிறது". "வாழும் அரசியலமைப்பு" என்ற சொல் சில நேரங்களில் விமர்சகர்களால் ஒரு இழிவாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது முக்கியம், ஆனால் பொதுத் தத்துவத்தின் சில ஆதரவாளர்கள் இந்த வார்த்தையைத் தவிர்க்கிறார்கள். கோட்பாட்டின் எதிர்ப்பாளர்கள் இந்த வார்த்தையை "நீதித்துறை செயல்பாடு" (ஒரு சூடான விவாதிக்கப்பட்ட சொற்றொடர்) என்பதற்கு ஒத்ததாக பயன்படுத்த முனைகிறார்கள். இருப்பினும், சில பழமைவாத கோட்பாட்டாளர்கள் நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு என்ற வார்த்தையை ஏற்றுக்கொண்டதைப் போலவே, இது தாராளவாத விமர்சகர்களின் பயன்பாட்டின் மூலம் பிரபலமடைந்தது, உரைவாதம் என்பது மரியாதைக்குரிய பேட்ஜாக பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு மோசமான அர்த்தங்களைக் கொண்டிருந்த ஒரு சொல்லாகும். சில தாராளவாத கோட்பாட்டாளர்கள் ஒரு உயிருள்ள ஆவணத்தின் உருவத்தை கவர்ச்சிகரமானதாக ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர். "உயிருள்ள அரசியலமைப்பு" என்ற கருத்தை ஆதரிக்கும் ஒரு வாதம் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் விஷயத்தில் அரசியலமைப்பு மவுனமாக உள்ளது என்ற கருத்தாகும். அரசியலமைப்பின் வடிவமைப்பாளர்கள், அவர்களில் பெரும்பாலோர் பயிற்சி பெற்ற வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் சட்டக் கோட்பாட்டாளர்களாக இருந்தனர், விவாதங்களைப் பற்றி நிச்சயமாக அறிந்திருந்தனர், மேலும் ஒரு தெளிவான விளக்க முறையை வழங்காதது ஏற்படுத்தும் குழப்பத்தை அறிந்திருப்பார்கள் என்று ஆதரவாளர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர். எதிர்கால சந்ததியினர் அரசியலமைப்பை ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் விளக்க வேண்டும் என்று கட்டமைப்பாளர்கள் நினைத்திருந்தால், அவர்கள் அதை அரசியலமைப்புக்குள்ளேயே சுட்டிக்காட்டியிருக்கலாம். அரசியலமைப்பின் உரைக்குள் வழிகாட்டுதல் இல்லாதது அத்தகைய ஒருமித்த கருத்து இல்லை என்பதைக் குறிக்கிறது, அல்லது கட்டமைப்பாளர்கள் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் எந்தவொரு நிலையான முறையையும் ஒருபோதும் விரும்பவில்லை. நடைமுறை வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் வரம்பைப் புரிந்துகொள்வதில் நவீன சமூகத்தில் ஏற்படும் மாற்றங்களைப் பற்றி பிரதிபலிக்கும் வாய்ப்பு நீதிபதிகளுக்கு மறுக்கப்பட்டால், அதன் விளைவாக வரும் அரசியலமைப்பு தற்போதைய பழக்கவழக்கங்களையும் மதிப்புகளையும் பிரதிபலிக்காது அல்லது மாறிவரும் சமூகத்தைப் பிரதிபலிக்க ஒரு நிலையான திருத்த செயல்முறை தேவைப்படும் என்று மேலும் வாதிடப்படுகிறது. உயிருள்ள அரசியலமைப்பின் மற்றொரு பாதுகாப்பு அரசியலமைப்பை சட்டமாக மட்டுமல்லாமல், சமூகத்தை நிர்வகிப்பதற்கான அடித்தளக் கருத்துகளின் ஆதாரமாகவும் பார்ப்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. நிச்சயமாக, சட்டங்கள் நிலையானதாகவும் தெளிவாகவும் இருக்க வேண்டும், இதனால் மக்கள் தினசரி அடிப்படையில் அவற்றைப் புரிந்துகொண்டு பின்பற்ற முடியும். இருப்பினும், அரசியலமைப்பு ஒரு சட்டங்களின் தொகுப்பை விட அதிகமாக இருந்தாலும், வழிகாட்டும் கருத்துகளையும் வழங்கினால், அது சட்டங்களுக்கான அடித்தளத்தை வழங்கும், அத்தகைய முற்றிலும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அர்த்தத்தின் செலவுகள் மற்றும் நன்மைகள் மிகவும் வேறுபட்டவை. காரணம் எளிதுஃ ஒரு சமூகம் முந்தைய தலைமுறையின் விளக்கக் கருத்துக்களில் தன்னை அடைத்துக் கொண்டால், அது மாற்றங்களைப் பிரதிபலிக்கும் வகையில் அரசியலமைப்பை மாற்ற தொடர்ந்து முயற்சிக்கும் அல்லது அரசியலமைப்பை முற்றிலுமாக ரத்து செய்யும். அரசியலமைப்பில் வழங்கப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் அதிகாரங்கள் இருந்தபோதிலும், அந்த உரிமைகளும் அதிகாரங்களும் சமூகத்தின் தற்போதைய அனுபவங்களுக்கு காரணமாக இருக்க வேண்டும். ஆலிவர் வெண்டெல் ஹோம்ஸ் ஜூனியர், 1914 இல் எழுதினார்ஃ "அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பின் விதிகள் அவற்றின் வடிவத்தில் அவற்றின் சாரத்தை கொண்ட கணித சூத்திரங்கள் அல்ல, ஆனால் ஆங்கில மண்ணிலிருந்து இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட கரிம வாழ்க்கை நிறுவனங்கள். அவற்றின் முக்கியத்துவம் வெறுமனே சொற்களிலிருந்தும் அகராதியிலிருந்தும் சேகரிக்கப்படுவதில்லை, ஆனால் அவற்றின் தோற்றம் மற்றும் அவற்றின் வளர்ச்சியின் வரிசையைக் கருத்தில் கொள்வதன் மூலம் சேகரிக்கப்பட வேண்டும் ". 2000 ஆம் ஆண்டு ஜனாதிபதி பிரச்சாரத்தின் போது ஜனநாயகக் கட்சி வேட்பாளர் அல் கோர் வாழும் அரசியலமைப்பு கருத்தாக்கத்திற்கு ஒரு முக்கிய ஒப்புதல் அளித்தார். "வாழும் அரசியலமைப்பு" என்ற கோட்பாட்டிற்கு எதிரான ஒரு பொதுவான வாதம் அதன் மிதமான பயன்பாட்டிலிருந்து அல்ல, ஆனால் செயல்பாட்டை ஊக்குவிப்பதாகக் கருதப்படும் கருத்திலிருந்து வருகிறது. அப்போதிருந்து என்ன நடந்தது என்பதன் வெளிச்சத்தில் எழுதப்பட்டவை போதுமானதாக இல்லை என்பதற்கான அடிப்படையை இந்த சொல் கருதுகிறது. மிகவும் மிதமான கருத்து பொதுவாக வாழும் அரசியலமைப்பை எதிர்ப்பவர்களின் இலக்கு அல்ல. கட்டுமான வல்லுநர்களால் மாறுபட்டதாகக் கருதப்படும் கருத்து, சட்டம் உண்மையில் என்ன சொல்கிறது என்பதற்கு அடிபணிவதை விட, விரும்பியதைச் சொல்ல வைக்கிறது. பொருளாதார நிபுணர் தாமஸ் சோவெல் தனது அறிவு மற்றும் முடிவுகள் என்ற புத்தகத்தில் அரசியலமைப்பின் அசல் வடிவமைப்பாளர்கள் அதை திருத்துவதற்கான வழிமுறைகளை வழங்கியதால், அவற்றின் அசல் சொற்கள் அர்த்தத்தை மாற்றுவதை அவர்கள் ஒருபோதும் விரும்பவில்லை என்று வாதிடுகிறார். அசல் கட்டமைப்பாளர்கள் சில சிக்கல்களை ஒருபோதும் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று வாதங்கள் செய்யப்படும் நிகழ்வுகளையும் சோவெல் சுட்டிக்காட்டுகிறார், இருப்பினும் அவர்கள் அவ்வாறு செய்ததற்கான தெளிவான பதிவு உள்ளது. இதற்கு எதிரான மற்றொரு வாதம் அதன் வாதத்தைப் போன்றதுஃ அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் விஷயத்தில் அரசியலமைப்பு மவுனமாக உள்ளது என்ற உண்மை. உயிருள்ள அரசியலமைப்பு என்பது எந்தவொரு நிலையான விளக்க முறையையும் எவ்வாறு விளக்குவது அல்லது ஒருபோதும் விரும்பவில்லை என்பது குறித்து அசல் கட்டமைப்பாளர்கள் ஒருமித்த கருத்துக்கு வர முடியாது என்ற கருத்தை நம்பியிருக்கும் ஒரு கோட்பாடாகும். அது எதிர்கால சந்ததியினருக்கு அதை எவ்வாறு விளக்குவது என்பதை மறுபரிசீலனை செய்ய சுதந்திரத்தை அனுமதிக்கும். அசல் அரசியலமைப்பு எந்த வடிவத்திலும் நீதித்துறை விளக்கத்தை ஏன் அனுமதிக்கவில்லை என்பதை இந்தக் கண்ணோட்டம் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை. அரசியலமைப்பு மறுஆய்வுக்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம், அதன் விளக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதன் மூலம், 1803 இல் மார்பரி வி. மேடிசன் வரை முறைப்படுத்தப்படவில்லை. எனவே, இந்த வாதம் அரசியலமைப்பு உண்மையில் எழுதப்பட்டபோது செல்லுபடியாகாத ஒரு வாதத்தை நம்பியுள்ளது. அரசியலமைப்பு சட்ட அறிஞர் லாரன்ஸ் பழங்குடியினரின் கருத்துக்கள் பெரும்பாலும் ராபர்ட் போர்க் போன்ற பழமைவாத விமர்சகர்களால் வாழும் அரசியலமைப்பு முன்னுதாரணத்தின் சிறப்பியல்புகளாக விவரிக்கப்படுகின்றன. போர்க் பழங்குடியினரின் அணுகுமுறையை "புரோட்டியன்" என்று பெயரிட்டார், ஏனெனில் விரும்பிய கொள்கை முடிவை அடைய பழங்குடியினர் என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பது அவசியம். பழங்குடியினர் இந்த சொல் மற்றும் விளக்கம் இரண்டையும் நிராகரித்தனர். அத்தகைய கட்டுமானம் கோட்பாட்டை வரையறுக்கத் தோன்றுகிறது, இது சட்டத்திற்கு எதிரான தத்துவத்தின் வழிமுறைகளை ஆணையிடுகிறது. சில தாராளவாத அரசியலமைப்பு அறிஞர்கள், அசல் அறிஞர்கள் மீது இதேபோன்ற அறிவுசார் நேர்மையின் குற்றச்சாட்டைக் குறிக்கின்றனர், அவர்கள் கிட்டத்தட்ட ஒருபோதும் உடன்படாத முடிவுகளை எட்டுவதில்லை என்று குறிப்பிடுகின்றனர். (பல கல்வி அரசியல் விஞ்ஞானிகள், நீதிபதிகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகள் சில கேள்விகளில் தத்துவ பெரும்பான்மையை அடைய தங்கள் முடிவுகளை மாற்ற தயாராக இருப்பதாக நம்புகிறார்கள்.) 1987 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் "அரசியலமைப்புஃ ஒரு உயிருள்ள ஆவணம்" என்ற சொற்பொழிவை நிகழ்த்தினார், அதில் அவர் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் சகாப்தத்தின் தார்மீக, அரசியல் மற்றும் கலாச்சார சூழலின் வெளிச்சத்தில் விளக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். போர்க்கின் "உயிருள்ள அரசியலமைப்பு" உருவாக்கம் வழிகாட்டுவதாக இருந்தால், ஒரு வடிவம் அல்லது மற்றொரு வடிவத்தின் அசல் தன்மையைத் தவிர வேறு எந்த அரசியலமைப்பு விளக்கமும் உயிருள்ள அரசியலமைப்பைக் குறிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், மார்ஷலின் சூத்திரம் வழிகாட்டுவதாக இருந்தால், சட்டம் மற்றும் பொருளாதாரத்திலிருந்து பெறப்பட்ட முறைகள் அல்லது தார்மீக அரசியலமைப்பு உட்படுத்தப்படலாம் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. வாழும் அரசியலமைப்பு பற்றிய குறிப்புகள் சட்ட வல்லுநர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளிடையே ஒப்பீட்டளவில் அரிதானவை, அவர்கள் பொதுவாக குறிப்பிட்ட மற்றும் குறைவான சொல்லாட்சிக் கலையைப் பயன்படுத்த விரும்புகிறார்கள். கோட்பாட்டை எதிர்ப்பவர்களிடையே கருத்து வேறுபாடு உள்ளது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், இந்த யோசனை நீதித்துறை செயல்பாட்டால் குறிக்கப்படுகிறதா அல்லது அனுமானிக்கப்படுகிறதா, இது பொருளின் ஒத்த தெளிவின்மையைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் முதன்மையாக ஒரு இழிவான பெயராகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் வழக்கமாக "வாழும் அரசியலமைப்பு" கோட்பாட்டை விமர்சித்துள்ளார். குறிப்பாக வலுவான வார்த்தைகளில் கூறப்பட்ட ஒரு தாக்குதலில், அவர் குறிப்பிட்டார்ஃ நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா இதே போன்ற உணர்வுகளை வெளிப்படுத்தினார் மற்றும் கருத்து தெரிவித்தார்ஃ அவர் மேலும் கூறினார்ஃ பேராசிரியர் மைக்கேல் ராம்சே வாழும் அரசியலமைப்பை அது எதை அடைய முடியும் என்பதற்கு மிகக் குறைவான வரம்புகள் உள்ளன என்ற அடிப்படையில் விமர்சித்துள்ளார். தேர்தல் கல்லூரியின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தன்மைக்கு ஆதரவாக கென்னத் ஜோஸ்டின் வாதத்தை ராம்ஸே பயன்படுத்துகிறார், ஒரு உயிருள்ள அரசியலமைப்புவாதி நம்பலாம், "அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்பட்ட ஒன்று கூட எரிச்சலூட்டும், அசௌகரியமான அல்லது தவறான ஆலோசனையாக இருந்தால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது". அதேபோல், பேராசிரியர்களான நெல்சன் லண்ட் மற்றும் ஜான் மெக்கின்னிஸ் ஆகியோர், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அதன் தலைகீழ் ஒருங்கிணைப்புக் கொள்கையை ரெனால்ட்ஸ் வி. சிம்ஸின் கொள்கைகளுடன் இணைந்து பயன்படுத்தினால், ராபர்ட் போஸ்ட் போன்ற ஒரு உயிருள்ள அரசியலமைப்புவாதிக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிப்பது கடினம் என்று வாதிட்டனர். நீதித்துறை செயல்பாடு வாழும் அரசியலமைப்பு முறைக்கு எதிராக சுமத்தப்பட்ட ஒரு குற்றச்சாட்டு, அதை கடைப்பிடிக்கும் நீதிபதிகள் நீதித்துறை ஆர்வலர்கள் என்றும் பெஞ்சிலிருந்து சட்டமியற்ற விரும்புகிறார்கள் என்றும் கூறுகிறது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு நீதிபதி ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்திற்கான ஒரு சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை, பொருள் அல்லது நோக்கம் குறித்த தனது தீர்ப்பை மாற்றுகிறார். வாழும் அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுபவர்கள் பெரும்பாலும் அரசியலமைப்பில் உள்ள "வாசிப்பு உரிமைகள்" மற்றும் அரசியலமைப்பு அதன் உரையில் காணப்படாத உரிமைகளைக் குறிக்கிறது என்று கூறுவதாக குற்றம் சாட்டப்படுகிறார்கள். எடுத்துக்காட்டாக, ரோ வி. வேட் வழக்கில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு ஒரு மறைமுகமான "தனியுரிமைக்கான உரிமையை" கொண்டுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது, இது கருக்கலைப்பு செய்ய முடிவு செய்வதற்கான ஒரு பெண்ணின் உரிமையை விரிவுபடுத்துகிறது. எனவே, கட்டுப்பாடு முடிந்தவரை குறைந்தபட்ச ஊடுருவல் இருந்தால் மட்டுமே அரசாங்கம் அந்த உரிமையை கட்டாய வட்டியுடன் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கருக்கலைப்புக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை கண்டுபிடிப்பதில் உச்ச நீதிமன்றம் செயல்பட்டதாக பழமைவாத விமர்சகர்கள் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். கருக்கலைப்பு உரிமைகள் உண்மையில் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டில் அந்த குற்றச்சாட்டு துல்லியமானது, ஆனால், குற்றச்சாட்டு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறையில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, சில பழமைவாதிகள் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி தொடர்பான முடிவுகளுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக அதே உரிமைகோரலை விதிக்கின்றனர், இந்த சொல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பதினொன்றாவது திருத்தத்தில் மறைமுகமாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. அமெரிக்காவிற்கு வெளியே கனடாவில், வாழும் அரசியலமைப்பு உயிருள்ள மரக் கோட்பாட்டின் கீழ் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. அமெரிக்காவைப் போலல்லாமல், கனேடிய அரசியலமைப்பு ஆரம்பத்தில் இருந்தே எழுதப்படாத மரபுகள் மற்றும் சட்டக் கொள்கைகளை உள்ளடக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்பது கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டது. எடுத்துக்காட்டாக, அசல் அரசியலமைப்பின் உரை பிரதமரின் அலுவலகத்தைக் குறிப்பிடவில்லை, இன்னும் கவர்னர் ஜெனரல் எப்போதும் மசோதாக்களுக்கு அரச ஒப்புதலை வழங்குகிறார் என்று கூறத் தவறிவிட்டார். ஜனநாயகம், குறிக்கப்பட்ட உரிமைகள் மசோதா, சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் நீதித்துறை சுதந்திரம் போன்ற கோட்பாடுகள் அரசியலமைப்பின் முன்னுரையிலிருந்து ஓரளவு பெறப்பட்டதாகக் கருதப்படுகின்றன, இது கனேடிய அரசியலமைப்பு பிரிட்டிஷ் அரசியலமைப்பிற்கு "கொள்கையில் ஒத்ததாக" இருப்பதாக அறிவித்தது. பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம் இயற்றப்பட்ட நேரத்தில் பரிசீலிக்கப்படாத அதிகார வரம்புப் பகுதிகளில் மாகாணங்களுக்கும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு வளர்ந்து வரும் அரசியலமைப்பின் கருத்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒலிபரப்பு மீதான அதிகாரம் கூட்டாட்சி "அமைதி, ஒழுங்கு மற்றும் நல்ல அரசு" அதிகாரத்திற்குள் வருகிறது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம், ரீஃ ஒரே பாலின திருமணத்தில் (2004), மாகாண சட்டமன்றங்களுக்கு மாறாக, கனேடிய நாடாளுமன்றத்திற்கு திருமணத்தை ஒரே பாலின தொழிற்சங்கங்களை உள்ளடக்கியது என்று வரையறுக்க அதிகாரம் உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. "திருமணம் மற்றும் விவாகரத்து" விஷயங்களில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக கணக்கிடப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகாரம் ஒரே பாலின திருமணத்தை சேர்க்க முடியாது என்ற கூற்றுக்களை அது நிராகரித்தது, ஏனெனில் இந்த கருத்து 1867 இல் கருத்தரிக்கப்படவில்லைஃ யுனைடெட் கிங்டம் ஒரு சட்ட அமைப்பு "வாழும் அரசியலமைப்பு" கட்டமைப்பை உருவாக்குமா என்பதில் ஒரு முதன்மை தீர்மானிக்கும் காரணி அரசியலமைப்பு திருத்தங்களை எளிதில் நிறைவேற்ற முடியும் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தை மனதில் கொண்டு, பிரிட்டிஷ் அரசியலமைப்பை ஒரு "உயிருள்ள அரசியலமைப்பு" என்று கருதலாம், மேலும் திருத்தம் செய்ய ஒரு எளிய பெரும்பான்மை வாக்கு மட்டுமே தேவைப்படுகிறது. பிரிட்டிஷ் அரசியலமைப்பு ஒரு எழுத்துப்பூர்வ ஆவணத்திலிருந்து பெறப்படவில்லை என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, சட்டச் சட்டத்தின் முக்கிய பங்கை அது சார்ந்திருப்பது மற்றும் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதன் சொந்த பதிப்பின் செல்வாக்கும் அதை ஒரு உயிருள்ள அரசியலமைப்பாக ஆக்குகிறது. உதாரணமாக, இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு, மனித உரிமைகள் அடிப்படையிலான தத்துவமும் ஒரு புதிய சர்வதேச சட்ட ஒழுங்கை உருவாக்குவதில் ஆழ்ந்த செல்வாக்கு செலுத்தியது, அதற்கு ஐக்கிய இராச்சியம் இணங்கியது. யுனைடெட் கிங்டமும் அமெரிக்காவும் வாழும் அரசியலமைப்பை வெவ்வேறு நிலைகளில் வைத்திருப்பதைக் குறிப்பிடுவதும் முக்கியம், அமெரிக்கா இன்னும் யுனைடெட் கிங்டமின் எழுதப்படாத ஆவணத்திற்கு முற்றிலும் முரணான ஒரு அசல் ஆவணத்தைக் குறிப்பிடுகிறது. இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு உயிருள்ள மற்றும் சுவாசிக்கும் ஆவணமாக கருதப்படுகிறது. ..