Theories of famines
பஞ்சத்திற்கான காரணத்திற்கான வழக்கமான விளக்கம் 1951 வரை மக்கள்தொகையின் ஊட்டச்சத்து தேவைகளுடன் ஒப்பிடுகையில் உணவு கிடைப்பதில் சரிவு ஏற்பட்டது (உணவு கிடைக்கும் சரிவுக்கான எஃப்ஏடி என சுருக்கமாக). உணவு உற்பத்தியில் சரிவு அல்லது உணவு விநியோகத்தில் இடையூறு ஏற்பட்டதால் உணவு கிடைப்பதில் சரிவு ஏற்பட்டதே அனைத்து பஞ்சங்களுக்கும் மையக் காரணம் என்று அனுமானிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், விவசாயத் தொழிலாளர்கள் போன்ற மக்கள்தொகையில் ஒரு குறிப்பிட்ட பிரிவினர் மட்டுமே பஞ்சங்களால் பாதிக்கப்பட்டனர், மற்றவர்கள் அவர்களிடமிருந்து பாதுகாக்கப்பட்டனர் என்பதை இது விளக்கவில்லை. மறுபுறம், செல்வத்தில் உள்ள ஏற்றத்தாழ்வுகள் அல்லது உணவு பற்றாக்குறை பகுதிகளிலிருந்து வெளியேறும் திறன் ஆகியவை இத்தகைய நிகழ்வுகளை போதுமான அளவு விளக்குகின்றன. மாற்று உரிமைகளின் தோல்வி அமர்த்தியா சென் தனது வறுமை மற்றும் பஞ்சங்கள்ஃ உரிமை மற்றும் இழப்பு பற்றிய ஒரு கட்டுரை என்ற புத்தகத்தில் பட்டினியைத் தூண்டுவதற்கான காரணமான பொறிமுறை, ஒரு விவசாயத் தொழிலாளி தனது முதன்மை உரிமையை பரிமாறிக்கொள்ள இயலாமை போன்ற உணவு கிடைப்பதில் சரிவு ஏற்படுவதைத் தவிர பல மாறுபாடுகளை உள்ளடக்கியது என்று பரிந்துரைத்துள்ளார். அரிசிக்கான உழைப்பு, அவரது வேலைவாய்ப்பு ஒழுங்கற்றதாக மாறியபோது அல்லது முற்றிலும் நீக்கப்பட்டபோது. முன்மொழியப்பட்ட கோட்பாட்டின் படி, பஞ்சங்கள் ஒரு நபர் உணவு கிடைக்காமல் இருப்பதை விட தனது உரிமைகளை பரிமாறிக்கொள்ள இயலாமையால் ஏற்படுகின்றன. இந்தக் கோட்பாடு பரிமாற்ற உரிமைகளின் தோல்வி அல்லது சுருக்கமாக எஃப். இ. இ என்று அழைக்கப்படுகிறது. அமர்த்தியா சென் இதைப் பற்றி தி ஃபுட் பிராப்ளம்ஃ தியரி அண்ட் பாலிசி ஃப்ரம் மூன்றாம் உலக காலாண்டு என்ற தலைப்பில் ஒரு கட்டுரையில் குறிப்பிடுகிறார், "உரிமைகளின் அணுகுமுறை பஞ்சங்கள் ஏற்பட்டால் அல்லது ஏற்பட அச்சுறுத்தல் ஏற்பட்டால் நிவாரணம் குறித்து வழிகாட்டுதல்களையும் வழங்குகிறது. பஞ்சப் பகுதிகளுக்கு உணவை நகர்த்துவது பட்டினியைக் குணப்படுத்துவதில் பெரிதாக உதவாது, ஏனென்றால் உணவு கிடைப்பது மட்டுமல்லாமல், உணவு உரிமையை உருவாக்க வேண்டும் ". ஜனநாயகம் இல்லாதது மற்றும் பஞ்சங்கள் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடையவை என்ற கோட்பாட்டை அமர்த்தியா சென் முன்வைக்கிறார்; 1943 ஆம் ஆண்டின் வங்காள பஞ்சத்தின் உதாரணத்தை அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார், பிரிட்டிஷ் ஆட்சியின் கீழ் இந்தியாவில் ஜனநாயகம் இல்லாததால் மட்டுமே இது ஏற்பட்டது என்று கூறுகிறார். பல்வேறு இந்திய மாகாணங்களுக்கிடையே அரிசி மற்றும் தானிய வர்த்தகத்தை பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் நிறுத்தி வைத்ததால் நிலைமை மோசமடைந்ததாக சென் மேலும் வாதிடுகிறார். ஒலிவியர் ரூபின் சாட்சியங்களைப் பற்றிய மதிப்பாய்வு சென் உடன் உடன்படவில்லை; சுதந்திரத்திற்குப் பிந்தைய இந்தியா, நைஜர் மற்றும் மலாவி வழக்குகளை ஆராய்ந்த பிறகு, "பஞ்சத்திற்கு எதிராக ஜனநாயகம் ஒரு தீர்வல்ல" என்று அவர் கண்டறிந்தார். 1967 மற்றும் 1972 ஆம் ஆண்டுகளில் (மஹாராஷ்டிர பஞ்சம் சுமார் 130,000 இறப்புகளை உள்ளடக்கியது) பஞ்சத்தைத் தவிர்ப்பதற்கு ஜனநாயகமும் சுதந்திரமான பத்திரிகை சுதந்திரமும் போதுமானதா என்று ரூபினின் பகுப்பாய்வு கேள்வி எழுப்புகிறது, மேலும் தேர்தல் ஜனநாயகத்தின் சில இயக்கவியல் பஞ்ச நிவாரண முயற்சிகளைக் கொண்டுவருவதை விட சிக்கலானது என்று குறிப்பிடுகிறது. ரூபின் காலனித்துவ கால பஞ்சங்களை நிவர்த்தி செய்யவில்லை. மறுபுறம், ஆண்ட்ரூ பானிக்கின் பட்டினி மற்றும் இந்தியாவின் ஜனநாயகம் பற்றிய ஆய்வு செனின் ஆய்வறிக்கையை உறுதிப்படுத்துகிறது, ஆனால் இந்தியாவில் பஞ்சங்களைத் தடுக்க ஜனநாயகத்தால் முடிந்தாலும், கடுமையான ஊட்டச்சத்து குறைபாடு மற்றும் பட்டினியால் ஏற்படும் இறப்புகளைத் தவிர்க்க இது போதுமானதாக இல்லை என்பதைக் குறிக்கிறது, இதை பானிக் நாட்டில் 'அமைதியான அவசரநிலை' என்று அழைக்கிறார். FEWSNET அறிக்கையின்படி, "பஞ்சங்கள் இயற்கையான நிகழ்வுகள் அல்ல, அவை பேரழிவு தரும் அரசியல் தோல்விகள்". ..