Unconstitutional constitutional amendment
அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தம் என்பது நீதித்துறை மறுஆய்வில் ஒரு கருத்தாகும், இது ஒரு ஒழுங்காக நிறைவேற்றப்பட்ட மற்றும் ஒழுங்காக அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தம் கூட, குறிப்பாக ஒரு அரசியலமைப்பின் உரையால் வெளிப்படையாக தடைசெய்யப்படாத ஒன்று, இருப்பினும் கணிசமான (நடைமுறைக்கு மாறாக) அடிப்படையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது-இந்த திருத்தம் சில அரசியலமைப்பு அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு புறம்பான நெறிமுறை, மதிப்பு மற்றும்/அல்லது கொள்கையுடன் முரண்படுகிறது. இஸ்ரேலிய சட்டக் கல்வியாளர் 2017 புத்தகமான அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தங்கள்ஃ திருத்த அதிகாரங்களின் வரம்புகள் நிரூபிக்கின்றன, அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தக் கோட்பாடு வரலாறு முழுவதும் பல்வேறு நாடுகளில் உள்ள பல்வேறு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்ட அறிஞர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கோட்பாடு பொதுவாக அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களுக்கு குறிப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும், இந்த கோட்பாட்டை அரசியலமைப்பின் அசல் பகுதிகளுக்கும் பயன்படுத்துவதற்கான நகர்வுகளும் முன்மொழிவுகளும் உள்ளன. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தம் என்ற யோசனை குறைந்தபட்சம் 1890 களில் இருந்து இருந்து வருகிறது-இது 1893 இல் முன்னாள் மிச்சிகன் உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி தாமஸ் எம். கூலி மற்றும் 1910 இல் அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் ஆர்தர் மாச்சென் ஆகியோரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது (மாச்சென் வழக்கில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினைந்தாவது திருத்தம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிடுவதில்). இந்தக் கோட்பாடு ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கும் (வேறுவிதமாகக் கூறினால், அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் அதிகாரம் அல்லது இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரம்) அதை ஒரு புதிய அரசியலமைப்பு (வேறுவிதமாகக் கூறினால், அரசியலமைப்பை உருவாக்கும் அதிகாரம் அல்லது முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரம்) என்று மாற்றியமைப்பதற்கும் வித்தியாசம் உள்ளது என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது-இந்த யோசனையின் ஆதரவாளர்கள் முந்தையதை ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்று கருதுகின்றனர், அதே நேரத்தில் பிந்தையது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று கருதுகின்றனர் (தற்போதுள்ள அரசியலமைப்பு அதன் திருத்த செயல்முறையின் மூலம் பிந்தையதைச் செய்வதை உண்மையில் வெளிப்படையாக தடை செய்யவில்லை என்றாலும்) மக்கள் தங்கள் அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொள்ளாவிட்டால். தாமஸ் எம். கூலி திருத்தங்கள் "புரட்சிகரமாக இருக்க முடியாது; அவை கருவியின் உடலுடன் இணக்கமாக இருக்க வேண்டும்" என்று வலியுறுத்தினார். இந்த விஷயத்தை விரிவாக விளக்கிய கூலி, "ஒரு ஜனநாயக குடியரசு அரசாங்கத்தை ஒரு பிரபுத்துவ அல்லது முடியாட்சியாக மாற்றும் ஒரு திருத்தம் ஒரு திருத்தமாக இருக்காது, மாறாக ஒரு புரட்சியாக இருக்கும்" என்று வாதிட்டார், இது தற்போதுள்ள அரசியலமைப்பின் உரை உண்மையில் அத்தகைய திருத்தத்தை தடை செய்யாவிட்டாலும் கூட ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை உருவாக்கி ஏற்றுக்கொள்வது தேவைப்படும். 1991 ஆம் ஆண்டு சட்ட மறுஆய்வுக் கட்டுரையில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்டப் பேராசிரியர் ரிச்சர்ட் ஜார்ஜ் ரைட் வாதிடுகிறார், ஒரு அரசியலமைப்புத் திருத்தம் ஒரு அரசியலமைப்பை "புகைபிடிக்கும், அர்த்தமற்ற சிதைவு" மற்றும் மிகவும் உள்நாட்டில் சீரற்ற மற்றும் ஒத்திசைவற்றதாக இருந்தால், அத்தகைய திருத்தம் உண்மையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட வேண்டும். ரைட் இதை ஒரு திசு மாற்று அறுவை சிகிச்சையை ஒரு உடல் நிராகரிக்கும் ஒரு காட்சியுடன் ஒப்பிடுகிறார், ஏனெனில் இந்த மாற்று அறுவை சிகிச்சை அது ஒட்டப்பட்ட உடலுடன் மிகவும் பொருந்தாது-இதனால் உடலின் ஒரு பகுதியில் நோயெதிர்ப்பு சக்தியைத் தூண்டுகிறது. ரைட்டின் ஒப்புமையில், அரசியலமைப்பு என்பது உடல் மற்றும் திருத்தம் ஒரு திசு மாற்று அறுவை சிகிச்சை ஆகும், மேலும் இரண்டும் அமைதியாக தனித்தனியாக இணைந்து வாழ முடியும் என்றாலும், அவை அமைதியாக இணைந்து வாழ முடியாது. சில குறிப்பிட்ட கற்பனையான திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை (ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட அமெரிக்க மாநிலங்களை ஒழிக்கும் ஒரு திருத்தம் போன்றவை) என்ற கருத்தை ரைட் நிராகரிக்கும் அதே வேளையில், யேல் சட்டப் பேராசிரியர் அகில் அமரின் கருத்தை ரைட் ஏற்றுக்கொள்கிறார், பேச்சு சுதந்திரத்தை முற்றிலுமாக ஒழிக்கும் ஒரு கற்பனையான அரசியலமைப்புத் திருத்தம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, ஏனெனில் அத்தகைய திருத்தம் பல அமெரிக்க அரசியலமைப்பு விதிகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும், இதனால் "ஒரு முரண்பட்ட, வேலை செய்ய முடியாத போதுமான, துண்டு துண்டான அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை மட்டுமே நிலைநிறுத்தும்". அத்தகைய திருத்தம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தின் விதிகளுடன் முரண்படுவது மட்டுமல்லாமல்-உண்மையில் கேள்விப்படாதது அல்ல-ஆனால் எண்ணற்ற பிற அமெரிக்க அரசியலமைப்பு விதிகளுடன் முரண்படும். வெள்ளை மேலாதிக்கத்தை சட்டப்பூர்வமாக நிலைநாட்டும், வாக்குரிமையை வெள்ளையர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தும் ஒரு அரசியலமைப்புத் திருத்தம், அமெரிக்க மாநில அரசாங்கங்களும் அமெரிக்க கூட்டாட்சி அரசாங்கங்களும் பொது நிறுவனங்களைப் பிரிக்க வேண்டும், வெள்ளையர்கள் அல்லாதவர்களின் மனித கண்ணியத்தை தெளிவாக புண்படுத்தும் மற்றும் மறுக்கும் பிற சட்ட குறைபாடுகளுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்க வேண்டும் என்ற அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் வால்டர் எஃப். மர்ஃபியின் கருத்தையும் ரைட் ஒப்புக்கொள்கிறார், ஏனெனில்-உள்நாட்டுப் போருக்கு முந்தைய அமெரிக்க அரசியலமைப்புடன் அத்தகைய திருத்தத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை இருந்தபோதிலும்-அத்தகைய திருத்தம் "சமத்துவத்தின் பொதுவாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அரசியலமைப்பு மதிப்பின் அனைத்து கருத்துக்களுடனும் அடிப்படையில் மற்றும் சமரசமற்ற முறையில் முரண்படுகிறது". 2015 ஆம் ஆண்டு கட்டுரையில், யானிவ் ரோஸ்னை வாதிடுகிறார், இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் வெளிப்பாடு (அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் அதிகாரத்தைப் போல) ஒரு ஜனநாயக முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் வெளிப்பாட்டை ஒத்திருக்கிறது, அது வரம்புகளால் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் (வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ), மற்றும் நேர்மாறாக-இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரம் முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை ஒத்திருக்கிறது மற்றும் இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரம் ஒரு சாதாரண சட்டமன்ற அதிகாரத்தை ஒத்திருக்கிறது, அது வரம்புகளால் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் (வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ). இந்த வாதத்தின் மாறுபாட்டை 2013 ஆம் ஆண்டில் கார்லோஸ் பெர்னல்-புலிடோவும் அங்கீகரித்தார். இதற்கிடையில், அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் பற்றிய யானிவ் ரோஸ்னாயின் 2017 புத்தகத்தின் 2018 மதிப்பாய்வில், ஜோயல் கொலோன்-ரியோஸ், அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்பு திருத்தக் கோட்பாடு அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் செயல்முறை உண்மையில் வலுவாக ஜனநாயகமாகவும் வலுவாக உள்ளடக்கியதாகவும் இருக்கும் அதிகார வரம்புகளில் மட்டுமே பொருந்தும் என்று வாதிட்டார். கூடுதலாக, கொலோன்-ரியோஸ் இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரம் ஜனநாயகமாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் (மக்களின் விருப்பத்தின் உண்மையான வெளிப்பாடு போல) அல்லது முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை விட ஜனநாயகமாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கும் இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை உண்மையில் நிலைநிறுத்த முடியுமா என்று ஊகித்தார்-எடுத்துக்காட்டாக, இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் வெளிப்பாடு ஒரு ஜனநாயக மற்றும் உள்ளடக்கிய அரசியலமைப்பு சபை அல்லது அரசியலமைப்பு மாநாட்டின் பட்டமளிப்பு விழாவை உள்ளடக்கியிருந்தால், முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் வெளிப்பாடு இல்லை. அதே கட்டுரையில், கொலோன்-ரியோஸ், முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை மீண்டும் உயிர்ப்பிக்க ஒரு சட்டப்பூர்வ வழிமுறை இல்லாத அரசியலமைப்புகளைக் கொண்ட அதிகார வரம்புகள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்பு திருத்தக் கோட்பாட்டை திட்டவட்டமாக நிராகரிக்க வேண்டுமா என்று ஆச்சரியப்பட்டார், ஏனெனில் இந்த அதிகார வரம்புகளில் இந்த கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதும் அழைப்பதும் சில அரசியலமைப்புக் கொள்கைகள் மட்டுமே புரட்சி மூலம் மாற்றப்படவோ மாற்றப்படவோ முடியும் என்பதைக் குறிக்கும். ரோஸ்னாயின் புத்தகத்தின் 2018 மதிப்பாய்வில், அட்ரியன் ஸ்டோன் ஒரு அரசியலமைப்பை அரசியலமைப்பைத் தவிர வேறு ஒரு நிறுவனமாக மாற்றும் ஒரு திருத்தம்-எடுத்துக்காட்டாக, சட்டத்தின் ஆட்சியை அகற்றுவதன் மூலம்-அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ஒரு நல்ல வழக்கு உள்ளது என்று வாதிடுகிறார். இல்லையெனில், ஸ்டோனின் கூற்றுப்படி, அரசியலமைப்பு என்ற கருத்தாக்கத்திற்கு எந்த அர்த்தமுள்ள அர்த்தமும் இருக்காது. எவ்வாறாயினும், ஒரு அரசியலமைப்பின் அடையாளத்தை மாற்றும் அரசியலமைப்பு மாற்றங்கள் அதை ஒரு அரசியலமைப்பாக இருக்க அனுமதிக்கின்றன என்ற ரோஸ்னாயின் கூற்றை ஸ்டோன் மிகவும் விமர்சிக்கிறார்-இது முதலில் உருவாக்கப்பட்டபோது இருந்ததை விட வேறுபட்ட அரசியலமைப்பு-அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பின் தீவிர நெகிழ்வுத்தன்மை-இதனால் ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்பு திருத்தக் கோட்பாட்டை நிராகரிப்பது-இந்த அரசியலமைப்பின் அடையாளத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படலாம், இதனால் நீதிமன்றங்கள் அதை மாற்றுவது முறையற்றது என்று ஸ்டோன் வாதிடுகிறார். ஒரு அரசியலமைப்புத் திருத்தம் உண்மையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமா என்ற கேள்வி, அரசியலமைப்பு-திருத்த செயல்முறை ஜனநாயகமானதா, உள்ளடக்கியதா, விவாதத்திற்குரியதா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு மட்டுமல்லாமல், அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் செயல்முறை அரசியலமைப்பு-திருத்த செயல்முறையைப் போலவே ஜனநாயகமானதா, உள்ளடக்கியதா, விவாதத்திற்குரியதா என்பதையும் அடிப்படையாகக் கொண்டு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் ஸ்டோன் வாதிடுகிறார். ஸ்டோன் தனது சொந்த நாடான ஆஸ்திரேலியாவை ஒரு எடுத்துக்காட்டாக பயன்படுத்துகிறார், அங்கு அரசியலமைப்பு-திருத்த செயல்முறை மிகவும் ஜனநாயகமானது, இதனால் அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் செயல்முறையை விட மக்களின் விருப்பத்தின் சிறந்த பிரதிநிதித்துவம் 1890 களில் ஆஸ்திரேலியாவின் அரசியலமைப்பு மீண்டும் எழுதப்பட்ட நேரத்தில், ஆஸ்திரேலிய பழங்குடியினர் மற்றும் பெண்கள் இருவரும் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் செயல்முறையிலிருந்து விலக்கப்பட்டனர்-இந்த இரண்டு குழுக்களும் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு-திருத்த செயல்முறையில் முழு பங்கேற்பாளர்களாக இருப்பதால். அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் செயல்முறை மிகவும் ஜனநாயகமானது மற்றும் அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது, எனவே அரசியலமைப்பை உருவாக்கும் செயல்முறையை விட மிகவும் நியாயமானது, அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் செயல்முறையின் மூலம் மாற்றும் அரசியலமைப்பு மாற்றங்களை கூட இயற்றுவது உண்மையில் அனுமதிக்கப்படும் என்று ஸ்டோன் வாதிடுகிறார் (மாறாக ஒரு புதிய அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் செயல்முறை மூலம்). இந்தக் கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்ட நாடுகள் பற்றி தேசிய கருத்துக்கள் ஜெர்மனி சமகால ஜெர்மனி இரண்டாம் உலகப் போரின் சாம்பல் மற்றும் நாஜிசத்தின் சர்வாதிகார அனுபவத்திலிருந்து உருவானது. வெய்மர் அரசியலமைப்பின் மரபு மற்றும் குறிப்பாக அதன் குறைபாடுகளை சரிசெய்வதன் அடிப்படையில், ஜெர்மன் கூட்டாட்சி குடியரசு 1949 இல் (மேற்கு ஜெர்மனி என) பிறந்தது மற்றும் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் 1951 முதல் செயலில் உள்ளது. நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகள் மற்றும் அனைத்து அரசு நிறுவனங்களும் அரசியலமைப்புடன் இணங்குவதில் கவனம் செலுத்துகிறது. நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சாதாரண சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் (மற்றும் திருத்தங்கள்) இரண்டும் அதன் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை, ஏனெனில் அவை ஜெர்மன் கூட்டாட்சி குடியரசின் அடிப்படை சட்டத்தின் கொள்கைகளுடன் இணக்கமாக இருக்க வேண்டும். 2015 ஆம் ஆண்டில், ஹோண்டுராஸின் உச்ச நீதிமன்றம் ஹோண்டுராஸின் அசல் 1982 அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவித்தது, இது ஹோண்டுராஸின் ஜனாதிபதிக்கு ஒரு கால வரம்பை உருவாக்கியது மற்றும் இந்த ஜனாதிபதி கால வரம்பை மாற்றுவதற்கான முயற்சிகளை தண்டிக்கும் பாதுகாப்பு விதிகளையும் உருவாக்கியது. அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை விட அசல் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது என்ற அர்த்தத்தில் இந்த வழக்கு புதுமையானது. 1960 கள் மற்றும் 1970 களில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை வெளிப்படுத்தியது-இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறும் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தைப் போலவே. அரசியலமைப்பு திருத்த அதிகாரம் வரம்பற்றது என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்த 1951 முதல் இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தலைகீழ் மாற்றமாகும். ஜெர்மனியைப் போலவே இத்தாலியும் பாசிசத்திலிருந்து பிறந்தது. 1948 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் இத்தாலியின் அரசியலமைப்பு பெரும்பாலும் திருத்தத்தக்கது, இருப்பினும் இத்தாலியின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் (1955 முதல் செயலில் உள்ளது) சாதாரண சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் ஆகிய இரண்டின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை தீர்மானிக்கிறது, எடுத்துக்காட்டாக, அரசியலமைப்பின் "பிரிவு 2" ஆல் சிறப்பிக்கப்பட்ட மீற முடியாத மனித உரிமைகள் தொடர்பாக. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இறுதியானது மற்றும் மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது அல்ல. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு இத்தாலியின் குடியரசு வடிவ அரசாங்கமாகும், இது வெளிப்படையாக பாதுகாக்கப்பட்ட உட்பிரிவில் பாதுகாக்கப்படுகிறது மற்றும் திருத்த முடியாது. தைவான் (சீனக் குடியரசு) ஆர். ஓ. சி அரசியலமைப்பு அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வுகளைப் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், விளக்கம் எண். 499, மாபெரும் நீதிபதிகள் சபை (அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்) ஒரு அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்து அதை முடக்கியது. இது தைவான் ஆர். ஓ. சி. யில் அரசியலமைப்பு திருத்தங்களை நீதிமன்ற மறுஆய்வு செய்வதற்கான முன்னுரிமையை அமைத்தது. இந்தக் கோட்பாட்டை நிராகரித்த நாடுகள் பின்லாந்து பின்லாந்து நாடாளுமன்றம் பாராளுமன்ற இறையாண்மையைப் பெறுகிறதுஃ அதன் செயல்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுவதில்லை, மேலும் எந்தவொரு நீதிமன்றத்தாலும் தடுக்கப்பட முடியாது, எனவே அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை முற்றிலும் அரசியல் கேள்வியாகும். ஒரு பெரும்பான்மை உடனடியாக அவசரகால அரசியலமைப்பு திருத்தத்தை இயற்ற முடியும். 1973 ஆம் ஆண்டில், பின்லாந்தின் ஜனாதிபதி உர்ஹோ கெக்கோனென், ஜனாதிபதித் தேர்தல்களை ஏற்பாடு செய்வதைத் தவிர்ப்பதற்காக, அவசரகால அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் மூலம் நான்கு ஆண்டு கால நீட்டிப்பைக் கோரினார். எதிர்க்கட்சியான தேசிய கூட்டணிக் கட்சியையும் ஸ்வீடிஷ் மக்கள் கட்சியையும் திருத்தத்திற்கு வாக்களிக்குமாறு வற்புறுத்துவதில் அவர் வெற்றி பெற்றார், மேலும் அவரது நீட்டிப்பைப் பெற்றார். பின்லாந்து அதன் சுதந்திரத்தின் பெரும்பகுதிக்கு அரை ஜனாதிபதி முறையைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் கடந்த சில தசாப்தங்களில் ஜனாதிபதியின் அதிகாரங்கள் குறைக்கப்பட்டுள்ளன. 1991 மற்றும் 1992 ஆம் ஆண்டுகளில் நடைமுறைக்கு வந்த அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களும், 2000 ஆம் ஆண்டின் மிக சமீபத்தில் தயாரிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பும் (2012 இல் திருத்தப்பட்டது), ஜனாதிபதி பதவியை முதன்மையாக சடங்கு அலுவலகமாக மாற்றியுள்ளன. ஐக்கிய இராச்சியத்தின் அரசியலமைப்பு மற்ற பல நாடுகளைப் போலல்லாமல் கண்டிப்பாக குறியிடப்படவில்லை. எந்தவொரு விதிகளும் முறையாக இணைக்கப்படாததால் அரசியலமைப்பை எளிதில் மாற்ற இது உதவுகிறது. ஐக்கிய இராச்சியம் நாடாளுமன்ற இறையாண்மை கோட்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, எனவே ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் (2009 முதல் செயலில் உள்ளது) உண்மையில் அதன் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்களில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் அது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நாடாளுமன்றத்தால் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு முதன்மைச் சட்டத்தையும் ரத்து செய்ய முடியாது, மேலும் நாடாளுமன்றத்தின் எந்தவொரு சட்டமும் இங்கிலாந்தின் அரசியலமைப்பு ஆதாரங்களின் ஒரு பகுதியாக முடியும். சாத்தியமான எதிர்கால விண்ணப்பங்கள் 2016 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்கு ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு வெளியிடப்பட்ட ஒரு 2016 கருத்துக் கட்டுரையில், அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் எர்வின் செமெரின்ஸ்கி, தேர்தல் கல்லூரி வாக்குகளை சமமாக ஒதுக்குவது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இது (அவரது கருத்துப்படி) ஐந்தாவது திருத்தத்தில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்த சமமான பாதுகாப்புக் கொள்கைகளுக்கு முரணானது. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதி அடுத்தடுத்த அமெரிக்க அரசியலமைப்பு திருத்தத்தில் சில கொள்கைகளுடன் (களுடன்) முரண்பட்டால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று செமெரின்ஸ்கி வாதிடுகிறார் (குறிப்பாக இந்த திருத்தம் நீதிமன்றங்களால் விளக்கப்படுகிறது). செமெரின்ஸ்கி தனது தலையங்கத்தை வெளியிட்ட அதே நேரத்தில், ஹஃபிங்டன் போஸ்டில் ஒரு கட்டுரையில், அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் லியோன் ஃப்ரீட்மேன் செமெரின்ஸ்கியைப் போலவே ஒரு வாதத்தை முன்வைத்தார். 2018 வலைப்பதிவு இடுகையில், அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் மைக்கேல் டோர்ஃப், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் (எஸ்சிஓடியுஎஸ்) அரசியலமைப்பிற்கு முரணான அரசியலமைப்புத் திருத்தக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி அமெரிக்க செனட்டில் சமத்துவமற்ற பகிர்வை முறியடிக்க முடியும் (இது ஒரு நபர், ஒரு வாக்குக் கொள்கையை மீறுகிறது) என்று சுட்டிக்காட்டுகிறார்; இருப்பினும், அதே கட்டுரையில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் (அல்லது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு நீதிபதி கூட) உண்மையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தக் கோட்பாட்டைத் தழுவும் என்ற தீவிர சந்தேகத்தையும் டோர்ஃப் வெளிப்படுத்துகிறார்-குறைந்தபட்சம் எந்த நேரத்திலும் விரைவில். 2019 ஆம் ஆண்டு கட்டுரையில், யானிவ் ரோஸ்னை மற்றும் தமார் ஹோஸ்டோவ்ஸ்கி பிராண்டஸ் ஆகியோர் முன்பு ரோசலிண்ட் டிக்சன் மற்றும் டேவிட் லாண்டாவ் ஆகியோரால் முன்மொழியப்பட்ட வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டனர், மேலும் அரசியலமைப்பு மாற்று செயல்முறையும் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படலாம் என்பதால், அரசியலமைப்பு மாற்றுகளை ரத்து செய்வது நீதிமன்றங்களுக்கு அனுமதிக்கப்படும் மற்றும் நியாயமானது என்று வாதிட்டனர். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், யோஸ்னை மற்றும் ஹோஸ்டோவ்ஸ்கி பிராண்டஸ் வாதிடுகிறார்கள், அரசியலமைப்பு மாற்று செயல்முறை இரண்டாம் நிலை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை (முதன்மை அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கு மாறாக) ஒத்திருக்கிறது, அரசியலமைப்பு மாற்று செயல்முறையின் மூலம் தயாரிக்கப்பட்ட எந்தவொரு அரசியலமைப்பையும் ரத்து செய்வது நீதித்துறைக்கு மிகவும் நியாயமானதாக இருக்கும். விமர்சனம் அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் மைக் ராப்பபோர்ட் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தக் கோட்பாட்டை விமர்சித்து, அமெரிக்காவில் இந்த கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வது மக்கள் இறையாண்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று வாதிடுகிறார், ஏனெனில் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஒன்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் வாழ்நாள் காலம் கொண்டவர்கள் அமெரிக்க மக்களில் பெரும்பான்மையினரின் விருப்பத்தை முறியடிக்கும் அதிகாரத்தை தங்களுக்கு வழங்குவார்கள். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வது எப்போதுமே தாராளவாத வாழ்க்கை அரசியலமைப்புவாதிகள் உண்மையில் விரும்பும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தாது என்று ராப்பபோர்ட் சுட்டிக்காட்டுகிறார் (எடுத்துக்காட்டாக, ராப்பபோர்ட் வாதிடுகிறார், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி ஒரு புதிய அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை ரத்து செய்ய முடியும், இது 2010 குடிமக்கள் ஐக்கிய தீர்ப்பை முறியடிக்கும், ஏனெனில் இந்த புதிய திருத்தம் முதல் திருத்தத்துடன் முரண்படுகிறது மற்றும் முதல் திருத்தம் உள்ளடக்கிய பேச்சு சுதந்திரம் என்ற கருத்தை உள்ளடக்கியது) மேலும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் இதுபோன்ற நடவடிக்கை அமெரிக்க அரசியலமைப்புத் திருத்த செயல்முறையை மேலும் தடுக்கும் என்றும் வாதிடுகிறது, ஏனெனில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் திருத்தத்தை ரத்து செய்து அதை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க முயற்சிக்க மக்கள் தயங்கக்கூடும். பிரிவு V அரசியலமைப்பு திருத்த செயல்முறைக்கு வெளியே பல்வேறு அரசியலமைப்பு மாற்றங்களை அடைய நீதித்துறையைப் பயன்படுத்தும் அமெரிக்காவின் போக்கை ராப்பபோர்ட் விமர்சிக்கிறார், ஏனெனில் இது உண்மையில் புதிய அமெரிக்க அரசியலமைப்பு திருத்தங்களை நிறைவேற்றுவதற்கும் அங்கீகரிப்பதற்கும் ஊக்கத்தை குறைக்கிறது, ஏனெனில் நீதிமன்றங்கள் மூலம் அரசியலமைப்பு மாற்றத்தை அடைவது மிகவும் நீண்ட மற்றும் சிக்கலான பிரிவு V அரசியலமைப்பு திருத்த செயல்முறையின் மூலம் செல்வதை விட வானியல் ரீதியாக எளிதானது (அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நீதிபதிகளை ஒருவரின் நிலைப்பாட்டை ஒப்புக் கொள்ள நம்ப வைப்பது என்பது அமெரிக்க காங்கிரஸின் மூன்றில் இரண்டு பங்கு மற்றும் அமெரிக்க மாநில சட்டமன்றங்களில் நான்கில் மூன்று பங்கு ஒருவரின் நிலைப்பாட்டுடன் உடன்படுவதை விட வானியல் ரீதியாக எளிதானது). இதற்கிடையில், கட்டுமானத்தின் இரண்டு விதிகளை மீறியதற்காக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்பு திருத்தக் கோட்பாட்டை கோனால் டோவ் விமர்சிக்கிறார்ஃ குறிப்பாக லெக்ஸ் ஸ்பெஷலிஸ் நியதி மற்றும் எக்ஸ்பிரஸியோ யூனியஸ் எஸ்ட் எக்ஸக்லுசியோ ஆல்டேரியஸ் நியதி. லெக்ஸ் ஸ்பெஷலிஸ் நியதி, குறிப்பிட்ட மொழி முடிந்தவரை பொது மொழியை விட அதிகமாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது-பேராசிரியர் ஓரான் டாய்லின் ஒரு அறிக்கையை டோவ் மேற்கோள் காட்டுகிறார், "குறிப்பிட்ட உரை அடித்தளம் இல்லாத ஒரு உருவமற்ற ஆவிக்கு ஆதரவாக ஒரு தெளிவான ஏற்பாட்டை மேல் எழுத அனுமதி இல்லை". குறிப்பாக, ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் வில்லியம்ஸ் முன்பு 1928 இல் பயன்படுத்திய ஒரு வாதத்தை டோவ் பயன்படுத்துகிறார், "அரசியலமைப்பு அதிகாரம் அனைத்து சக்திவாய்ந்ததாக இருந்தால், அரசியலமைப்பு உரையின் மூலம் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் வெளிப்படுத்தப்பட்டால், அரசியலமைப்பு அதிகாரக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் உள்ளார்ந்த மாற்றமின்மை எவ்வாறு தவிர்க்க முடியும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம், அது ஒரே நேரத்தில் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்தும் பாசாங்கின் கீழ் புறக்கணிக்கிறது". இதற்கிடையில், ஒரு சட்ட உரை அல்லது ஆவணத்தில் ஒரு விஷயத்தை குறிப்பிட்ட முறையில் சேர்ப்பது அதில் குறிப்பிடப்படாத பிற விஷயங்களை விலக்குகிறது என்று எக்ஸ்பிரஸியோ யூனியஸ் எஸ்ட் எக்ஸக்லுசியோ ஆல்டேரியஸ் நியதி கூறுகிறது. அரசியலமைப்பு உரையின் நேரடி வாசிப்பு ஒரு அபத்தமான முடிவை உருவாக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் புறக்கணிக்கப்படலாம் என்று டோவ் வாதிடுகையில்-உண்மையில் அபத்தமான கோட்பாட்டால் அனுமதிக்கப்பட்ட ஒரு நடவடிக்கை-கவனமாக வடிவமைக்கப்பட்ட வரம்பற்ற திருத்த அதிகாரங்கள் அபத்தமானவை என்ற கருத்தை டோவ் நிராகரிக்கிறார். எந்தவொரு அரசியலமைப்பு விதிகளும் வெளிப்படையாக திருத்த முடியாதவை என்று டோவ் ஆச்சரியப்படுகிறார், மறைமுகமாக திருத்த முடியாதது மிகவும் வெளிப்படையானது என்றால்; எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மறைமுகமாக திருத்த முடியாதது உண்மையில் மிகவும் வெளிப்படையாக இருந்தால், எந்தவொரு அரசியலமைப்பு விதிகளையும் வெளிப்படையாக திருத்த முடியாததாக மாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை. இதற்கு நேர்மாறாக, சில விதிகள் வெளிப்படையாக திருத்த முடியாதவை என்றால், ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பின் வரைவாளர்கள் ஏன் உண்மையில் திருத்த முடியாததாக இருக்க விரும்பிய அனைத்து அரசியலமைப்பு விதிகளையும் வெளிப்படையாக திருத்த முடியாதவர்களாக ஆக்கியிருக்க மாட்டார்கள் என்று டோவ் ஆச்சரியப்படுகிறார். ஒரு தனி குறிப்பில், கோனால் டோவ் ஓக்காமின் ரேசரை மீறியதற்காக முதன்மை உறுப்பு சக்தி மற்றும் இரண்டாம் நிலை உறுப்பு சக்தி குறித்து யானிவ் ரோஸ்னாயின் கருத்தியல் கட்டமைப்பை விமர்சிக்கிறார், இது பல்வேறு நிகழ்வுகளுக்கு சாத்தியமான எளிய விளக்கங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. பேராசிரியர் ஓரான் டாய்ல் முன்பு யானிவ் ரோஸ்னாயின் மக்களை முதன்மை உறுப்பு சக்தியாகவும், மக்களை இரண்டாம் நிலை உறுப்பு சக்தியாகவும் தனித்தனி நிறுவனங்களாகவும் ஒக்காமின் ரேசரை மீறியதற்காக விமர்சித்துள்ளார்-டாய்ல், உறுப்பு சக்தியை ஒரு நிறுவனமாக அல்லாமல் ஒரு திறனாக கருத வேண்டும் என்று வாதிட்டார். அவரது 1985 ஆம் ஆண்டு கட்டுரையில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்டப் பேராசிரியர் ஜான் ஆர். வைல், அமெரிக்க அரசியலமைப்புத் திருத்த அதிகாரத்தின் மீது நீதிபதிகள் மறைமுகமான வரம்புகளை விதிக்கும் யோசனையை எதிர்த்து வாதிடுகிறார், அத்தகைய நீதித்துறை அதிகாரம் நல்ல அல்லது விரும்பத்தக்க நோக்கங்களுக்காக மோசமான அல்லது தீய நோக்கங்களுக்காக எளிதில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்ற அச்சத்தில்-குறிப்பாக ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பின் அசல் உரை, குறிப்பாக அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் அசல் உரை, குறிப்பாக தாராளவாதமாகவோ அல்லது முற்போக்கானதாகவோ இல்லை என்றால். உதாரணமாக, ஒரு பிற்போக்குத்தனமான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் முற்போக்கான புனரமைப்பு திருத்தங்களை (இது அடிமைத்தனத்தை ஒழித்து, மனித உரிமைகள் மற்றும் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்கர்களுக்கு வாக்குரிமை இரண்டையும் விரிவுபடுத்தியது) அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ரத்து செய்திருக்கலாம் என்றும், ஊனமுற்றவர்கள், வயதானவர்கள் மற்றும் பிறக்காதவர்களுக்கு சட்டப் பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்தும் கற்பனையான முற்போக்கான திருத்தங்களையும் ரத்து செய்திருக்கலாம் என்றும் வைல் சுட்டிக்காட்டுகிறார். அமெரிக்க அரசியலமைப்பு திருத்த செயல்முறை என்பது அரசியலமைப்பு மாற்றத்தை அடைவதற்கு ஒரு சட்டப்பூர்வ வழியை வழங்குவதற்காக ஒரு "பாதுகாப்பு-வால்வு" ஆக செயல்படுவதாகும் என்றும் வைல் வாதிடுகிறார்-எவ்வளவு தீவிரமான மற்றும் தொலைநோக்கு-இதனால் அமெரிக்காவில் புரட்சி தவிர்க்கப்படலாம். சில அரசியலமைப்பு மாற்றங்களை அடைவதற்கான எந்தவொரு சட்டபூர்வமான வழியும் இல்லாமல், அமெரிக்க அரசியலமைப்பு வரிசையில் அவர்கள் விரும்பிய மாற்றங்களை அடைவதற்காக அமெரிக்க மக்கள் ஒரு புரட்சியைத் தூண்ட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படலாம் என்று வைல் வாதிடுகிறார். விமர்சனங்களுக்கு பதில்கள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்பு திருத்தக் கோட்பாடு அரசியலமைப்பு மாற்றத்தைத் தடுக்கிறது என்ற விமர்சனத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அமெரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் டேவிட் லாண்டாவ் இந்த கோட்பாட்டைச் சுற்றி வர வழிகள் உள்ளன என்று சுட்டிக்காட்டினார். குறிப்பாக, ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கும் நீதித்துறை தீர்ப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் அரசியல் நடிகர்கள் மொத்த அரசியலமைப்பு மாற்றீட்டில் ஈடுபட முடியும் என்றும், அரசியல் நடிகர்கள் இந்த அரசியல் நடிகர்களுக்கு ஆதரவாக நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்புகளை வழங்குவதற்காக நியமனங்கள் மற்றும் பிற சாதனங்கள் மூலம் நீதிமன்றத்தின் மீது செல்வாக்கு செலுத்த முடியும் என்றும் லாண்டாவ் வாதிடுகிறார். எனவே லாண்டாவ், ஆஸ்திரேலிய சட்டப் பேராசிரியர் ரோசலிண்ட் டிக்சனுடன் இணைந்து, அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தக் கோட்பாட்டிற்கு ஒரு "ஸ்பீட் பம்ப்" மிகவும் சரியான ஒப்பீடு என்றும், அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அரசியலமைப்புத் திருத்தக் கோட்பாடு மாற்றத்தை தாமதப்படுத்தலாம்-ஒருவேளை ஒரு புதிய அரசியல் கட்டமைப்பை அனுமதிக்கும் நம்பிக்கையுடன் இதற்கிடையில் வெளிப்படும்-இது அரசியலமைப்பு மாற்றத்தை நிரந்தரமாக தடுக்க முடியாது, ஏனெனில் அரசியல் நடிகர்களுக்கு நடைமுறைகள் உள்ளன (குறிப்பாக இந்த பத்தியில் முன்பு குறிப்பிடப்பட்டவை) ஆரம்பத்தில் விரோதமான நீதித்துறையை எதிர்கொண்டு கூட அரசியலமைப்பு மாற்றத்தை அடைய. ..