United States v. Lara
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லாரா, 541 யு. எஸ். 193 (2004), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் வழக்கு, இது அமெரிக்காவும் ஒரு பூர்வீக அமெரிக்க (இந்திய) பழங்குடியினரும் இரு அதிகார வரம்புகளிலும் குற்றங்களைக் குறிக்கும் அதே செயல்களுக்காக ஒரு இந்தியரை வழக்குத் தொடர முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்காவும் பழங்குடியினரும் தனித்தனி அரசர்கள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே, தனித்தனி பழங்குடி மற்றும் கூட்டாட்சி வழக்குகள் இரட்டை ஆபத்து பிரிவை மீறவில்லை. 1880 களில், காங்கிரஸ் பெரிய குற்றச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, பல குற்றவியல் குற்றங்கள் தொடர்பாக பழங்குடியினரை குற்றவியல் அதிகார வரம்பிலிருந்து விலக்கியது. 1990 ஆம் ஆண்டில், டுரோ வி. ரெய்னா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு இந்திய பழங்குடியினருக்கு அந்த பழங்குடியினத்தைச் சேராத ஒரு இந்தியரை குற்றவியல் ரீதியாக விசாரிக்க அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. அடுத்த ஆண்டு, காங்கிரஸ் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, அதில் இந்திய பழங்குடியினர், அவர்களின் உள்ளார்ந்த இறையாண்மை காரணமாக, பழங்குடியினரின் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்குள் செய்யப்பட்ட குற்றங்களுக்காக உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்களை விசாரிக்க அதிகாரம் இருப்பதாகக் கூறியது. பிரதிவாதி, பில்லி ஜோ லாரா, ஸ்பிரிட் லேக் சியோக்ஸ் பழங்குடியினரின் சட்டங்கள் மற்றும் கூட்டாட்சி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் ஆகிய இரண்டின் கீழ் குற்றவியல் குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். லாரா பழங்குடி குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் கூட்டாட்சி குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிராக இரட்டை ஆபத்தை வெளிப்படுத்தினார். லாராவுக்கு இரட்டை ஆபத்து பொருந்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "தொடர்ச்சியான வழக்குகள் தனித்தனி மற்றும் தனித்துவமான இறையாண்மை அமைப்புகளால் கொண்டு வரப்பட்டன". பின்னணி வரலாறு சியோக்ஸ் மக்கள் மூன்று முக்கிய குழுக்களைக் கொண்டுள்ளனர், மேற்கில் லக்கோட்டா, மையத்தில் மேற்கு டகோடா மற்றும் கிழக்கில் கிழக்கு டகோடா. கிழக்கில், சாண்டீ முதலில் மினசோட்டா பகுதியைச் சேர்ந்தவர். சிப்பேவா அல்லது ஒஜிப்வே மக்களும் அதே பொதுப் பகுதியைச் சேர்ந்தவர்கள். இரண்டு பழங்குடியினரும் குறைந்தது 1736 முதல் போரில் ஈடுபட்டிருந்தனர், 1750 வாக்கில் சிப்பேவா சான்டீவை மேற்கே புல்வெளிக்குள் தள்ளியது. பழங்குடியினருக்கு இடையிலான போர் குறைந்தது 1850 வரை தொடர்ந்தது. 1862 க்குப் பிறகுதான், சாண்டீ வெள்ளையர்களுக்கு எதிராக எழுந்து பின்னர் டகோடா பிராந்தியத்திற்கு அகற்றப்பட்டபோது, சண்டை நிறுத்தப்பட்டது. 1872 ஆம் ஆண்டில், சாண்டியின் சிஸ்ஸெட்டன் மற்றும் வாஹ்பெட்டன் குழுக்கள் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டன, இதன் விளைவாக அவர்கள் ஸ்பிரிட் லேக் ரிசர்வேஷனுக்கு மாறினர். பெரிய குற்றங்கள் சட்டம் முதலில், இந்தியர்களுக்கு எதிராக இந்தியர்கள் செய்த குற்றங்கள் கூட்டாட்சி அல்லது மாநில அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவை அல்ல, ஆனால் பழங்குடி சட்டத்தால் கையாளப்பட்டன. 1881 ஆம் ஆண்டில், தெற்கு டகோடாவில் உள்ள கிரேட் சியோக்ஸ் ரிசர்வேஷனில், க்ரோ டாக் என்ற புரூலே லக்கோட்டா என்ற நாய் மற்றொரு இந்தியரான ஸ்பாடட் டெயிலை சுட்டுக் கொன்றது. காக நாய் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் கொலை வழக்கில் விசாரிக்கப்பட்டு, குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு தூக்கிலிடப்பட்டது. அவர் சுப்ரீம் கோர்ட்டில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டிற்காக மனு அளித்தார், மேலும் எக்ஸ் பார்ட் க்ரோ டாக் வழக்கில் இந்த வழக்கை விசாரிக்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. புள்ளி வால் குடும்பத்திற்கு பழங்குடி சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு வழங்கிய காக நாய் விடுவிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. முன்னாள் கட்சி காக நாய்க்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, காங்கிரஸ் 1885 இல் பெரிய குற்றச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டம், "இந்திய நாட்டில்" குற்றங்கள் நிகழ்த்தப்படும்போது, இந்தியர்களுக்கு இடையேயான சில குற்றங்கள் மீது மத்திய அரசுக்கு பிரத்யேக அதிகார வரம்பு இருப்பதாக வழங்கியது. 1886 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்கா வி. ககாமா வழக்கில் இந்த சட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. 1990 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் டுரோ வி. ரெய்னா வழக்கில் ஒரு இந்திய பழங்குடியினருக்கு மற்றொரு பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த ஒரு இந்தியரை விசாரிக்க அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. துரோ எடுத்த முடிவு உருவாக்கிய பிரச்சினையைத் தீர்க்குமாறு பழங்குடித் தலைவர்கள் காங்கிரஸை வலியுறுத்தினர். 1991 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் இந்திய சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை (ஐ. சி. ஆர். ஏ) திருத்தியது, இந்திய பழங்குடியினர் அனைத்து இந்தியர்கள் மீதும் குற்றவியல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளனர் என்பதை அங்கீகரித்தது. இந்த சட்டம் "டுரோ ஃபிக்ஸ்" என்று அறியப்பட்டது, மேலும் இது ஒரு கூட்டாட்சி அதிகாரப் பிரதிநிதித்துவத்தை விட பழங்குடி இறையாண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. கைது பில்லி ஜோ லாரா வடக்கு டகோடாவில் உள்ள சிப்பேவா இந்தியர்களின் ஆமை மலை இசைக்குழுவில் பதிவு செய்யப்பட்ட உறுப்பினராக இருந்தார். எல்லை. ஸ்பிரிட் லேக் ரிசர்வேஷன் ஆமை மலை இந்திய ரிசர்வேஷனுக்கு தெற்கே உள்ளது. லாரா ஸ்பிரிட் லேக் சாண்டீ பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரை மணந்தார், மேலும் பல கடுமையான தவறான செயல்களால் அவர் இட ஒதுக்கீட்டில் இருந்து வெளியேற்றப்படும் வரை அவருடனும் அவர்களின் குழந்தைகளுடனும் ஸ்பிரிட் லேக் ரிசர்வேஷனில் வசித்து வந்தார். லாரா ரிசர்வேஷனுக்குத் திரும்பினார், அங்கு அவர் கைது செய்யப்பட்டு பொது போதைப்பொருள் குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, இந்திய விவகார பணியக (பிஐஏ) அதிகாரி பிரையன் ஸ்வான் லாராவை காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்துச் சென்றார், அங்கு லாராவுக்கு இடஒதுக்கீட்டில் இருந்து விலக்கப்பட்ட சியோக்ஸ் உத்தரவு குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டது. லாரா பின்னர் ஸ்வானைத் தாக்கினார், அவர் ஒரு பிஐஏ அதிகாரியாக ஒரு பழங்குடி அதிகாரி மற்றும் ஒரு கூட்டாட்சி சட்ட அமலாக்க அதிகாரி என கருதப்பட்டார். அவர் கைது செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, ஸ்பிரிட் லேக் சியோக்ஸ் பழங்குடியினரின் பழங்குடி நீதிமன்றம் லாரா மீது கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரிகளை தாக்கியதாகவும், மேலும் நான்கு குற்றச்சாட்டுகளுடன் குற்றம் சாட்டியது. "ஒரு போலீஸ்காரருக்கு வன்முறை" என்ற பழங்குடி குற்றச்சாட்டில் லாரா குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். விரைவில், கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் லாரா மீது ஒரு கூட்டாட்சி அதிகாரி மீது தாக்குதல் நடத்தியதாக குற்றம் சாட்டினர், மேலும் ஒரு கூட்டாட்சி கிராண்ட் ஜூரி அவரை குற்றஞ்சாட்டியது. இரட்டை ஆபத்து மற்றும் பிற அரசியலமைப்பு அடிப்படைகளின் அடிப்படையில் குற்றச்சாட்டை தள்ளுபடி செய்ய லாரா நகர்ந்தார். பெடரல் மாவட்ட நீதிமன்றம், மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி ஆலிஸ் ஆர். செனச்சலின் ஒப்புதலுடன், பிரேரணைகளை மறுத்தது, லாரா ஒரு நிபந்தனைக்குட்பட்ட குற்றவியல் மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை ஒதுக்கினார். ஐ. சி. ஆர். ஏ பழங்குடியினரின் உள்ளார்ந்த இறையாண்மையை மட்டுமே அங்கீகரித்தது என்றும், பழங்குடியினருக்கு வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரத்தை ஒப்படைக்கவில்லை என்றும், இரட்டை ஆபத்து பொருந்தாது என்று சுற்றுவட்டாரத்தில் உள்ள மற்ற இரண்டு விசாரணை நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே தீர்ப்பளித்தன என்று செனச்சல் குறிப்பிட்டார். மற்றொரு சுற்று நீதிமன்றமும் இதேபோல் தீர்ப்பளித்ததாக அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார். பெட்டைட் கோட்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டால், அவரது வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுக்கும் என்றும், பழங்குடி நீதிமன்றத்தில் தண்டனைகளைத் தொடர்ந்து கூட்டாட்சி வழக்குகளுக்கு இது ஒருபோதும் பயன்படுத்தப்படாததால், அது இந்தியர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுகிறது என்றும் லாரா வாதிட்டார். செனகல் இந்த தீர்மானத்தை மறுத்தார், லாரா இதே போன்ற குற்றங்களுக்காக மற்ற இனங்கள் மீது வழக்குத் தொடரப்படாத உதாரணங்களைக் காட்டவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லாரா எட்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தள்ளுபடி செய்வதற்கான தனது மனுவை மறுத்ததற்கு மேல்முறையீடு செய்தார், பழங்குடி நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தை காங்கிரஸின் சட்டமான ஐ. சி. ஆர். ஏ-விலிருந்து பெற்றதாகவும், பழங்குடி நீதிமன்றம் மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் இரண்டும் தங்கள் அதிகாரத்தைப் பெற்றதாகவும் வாதிட்டார். சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, அமெரிக்காவின் இறையாண்மையிலிருந்து தனித்தனியாக இருந்த தனது சொந்த இறையாண்மையிலிருந்து பழங்குடி தனது அதிகாரத்தைப் பெற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது. எட்டாவது சர்க்யூட்டின் குழு, டுரோ தீர்ப்பில், காங்கிரஸ் செய்த அதிகார வரம்பு முறையை காங்கிரஸ் தீர்க்க முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. காங்கிரஸ் ICRA ஐ திருத்தியபோது, அவர்கள் ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டப் பிரச்சினையை உரையாற்றினர், அரசியலமைப்பு பிரச்சினை அல்ல, பழங்குடியினரின் இறையாண்மையை அங்கீகரிக்கும் அதிகாரத்திற்குள் இருந்தனர். குழு பின்னர் பெட்டிட் உரிமைகோரல் குறித்து விசாரணை நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி ஹான்சன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திடமிருந்து லாராவை விசாரிக்க பழங்குடி தனது அதிகாரத்தை ஈர்த்தது என்று நம்பினார். லாரா பின்னர் முழு நீதிமன்றத்தால் மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரினார். கோரிக்கை வழங்கப்பட்டது, மேலும் முழு நீதிமன்றமும் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் முடிவை மாற்றியமைத்து, இரட்டை ஆபத்து என்ற அடிப்படையில் கூட்டாட்சி குற்றச்சாட்டை தள்ளுபடி செய்ய உத்தரவிட்டது. ஐந்தாவது திருத்தம் கூட்டாட்சி அரசு மற்றும் ஒரு மாநில அரசு போன்ற இரண்டு தனித்தனி இறையாண்மையாளர்களால் வழக்குத் தொடர அனுமதித்தது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், ஒரு இந்திய பழங்குடியினர் குற்றவாளிகள் மீது வழக்குத் தொடர அதன் அதிகாரத்தை ஐ. சி. ஆர். ஏ-விலிருந்து பெற்றனர், இது கூட்டாட்சி சட்டமாகும். முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில், பழங்குடி அதிகார வரம்பை தீர்மானிப்பது தனிநபரின் பழங்குடி உறுப்பினரின் அடிப்படையில் இருந்தது, ஒரு இந்தியனாக அவரது இனத்தின் அடிப்படையில் அல்ல என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதன் பொருள் இரட்டை ஆபத்து இணைக்கப்பட்டுள்ளது. அமெரிக்கா பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது வழக்கை விசாரிக்க சான்றிதழை வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள் அமெரிக்க சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டெட் ஓல்சன், டுரோ முடிவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மற்ற பழங்குடியின இந்தியர்களுக்கு எதிராக அதன் குற்றவியல் சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கான இந்திய பழங்குடியினரின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை "அங்கீகரித்து உறுதிப்படுத்த" காங்கிரஸ் செயல்பட்டது என்று வாதிட்டார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வீலர் முடிவு ஒரு பழங்குடி உறுப்பினர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்குத் தொடர முடியும் என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடவடிக்கைகள் கூட்டாட்சி சட்டத்தை மீறினால் இரட்டை ஆபத்தை ஏற்படுத்தாமல் அதே குற்றச் செயல்களுக்காக மத்திய அரசு வழக்குத் தொடர முடியும் என்றும் ஓல்சன் குறிப்பிட்டார். ஒரு பழங்குடியினரால் உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்கள் மீது வழக்குத் தொடரும் அதிகாரத்தை காங்கிரஸ் மீட்டெடுக்க விரும்புகிறது, பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அல்ல என்பதை டுரோ ஃபிக்ஸ் மசோதாவின் சட்டமன்ற வரலாறு தெளிவாகக் குறிக்கிறது என்று ஓல்சன் குறிப்பிட்டார். துரோவில் உள்ள வரம்பு பழங்குடியினரின் இறையாண்மையின் சட்டரீதியான வரம்பு என்றும், அரசியலமைப்பு வரம்பு அல்ல என்றும், அந்த வரம்பை அகற்ற காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாகவும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. ஒரு பழங்குடியினரின் இறையாண்மை பல நூற்றாண்டுகளாக உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்கள் மீது வழக்குத் தொடர அனுமதித்துள்ளது, அது காங்கிரஸால் மட்டுப்படுத்தப்படும் வரை. வாஷிங்டன் மாநிலம் மற்றும் ஏழு பிற மாநிலங்கள், இடாஹோ மாநிலம் மற்றும் ஐந்து பிற மாநிலங்கள், அமெரிக்க இந்தியர்களின் தேசிய காங்கிரஸ் மற்றும் பதினெட்டு இந்திய பழங்குடியினர் தாக்கல் செய்த அமிகஸ் சுருக்கங்களால் அமெரிக்கா ஆதரிக்கப்பட்டது. லாரா அலெக்சாண்டர் எஃப். ரெய்ச்சர்ட் லாராவுக்காக வழக்கை வாதிட உச்ச நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்டார். உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்களைப் பொறுத்தவரை ஒரு இந்திய பழங்குடியினருக்கு உள்ளார்ந்த இறையாண்மை இல்லை என்று ரெய்செர்ட் வாதிட்டார், ஆனால் காங்கிரஸ் பழங்குடியினருக்கு வழங்க முடிவு செய்த அதிகாரத்தை மட்டுமே தனது வாதத்தை ஆதரிக்க டுரோ, வீலர் மற்றும் ஒலிஃபாண்ட் வி. சுக்வாமிஷ் இந்திய பழங்குடியினரை மேற்கோள் காட்டினார். பழங்குடியினரின் உள்ளார்ந்த இறையாண்மையை தீர்மானிப்பது காங்கிரஸ் அல்ல, உச்ச நீதிமன்றத்தின் இடம் என்று அவர் கூறினார். பழங்குடியினருக்கு அத்தகைய உள்ளார்ந்த இறையாண்மை இல்லாததால், அது கூட்டாட்சி இறையாண்மையின் அடிப்படையில் ஒரு உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியரை மட்டுமே வழக்குத் தொடர முடியும் என்று லாரா வாதிட்டார், இது அடுத்தடுத்த கூட்டாட்சி வழக்கை இரட்டை அபாயத்தின் தடையை மீறுவதாக மாற்றும். இந்திய பழங்குடியின உறுப்பினர்கள் அதே நேரத்தில் அமெரிக்க குடிமக்கள் என்றும், மற்ற குடிமக்களைப் போலவே அரசியலமைப்பின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் குறிப்பிடப்பட்டது. டுரோ ஒரு அரசியலமைப்பு பிரச்சினையாக முடிவு செய்யப்பட்டது, பொதுவான சட்டத்தின் விஷயமாக அல்ல என்றும், பிரச்சினையைத் தீர்மானிப்பது நீதிமன்றத்தின் இடம் என்றும், காங்கிரஸின் இடம் அல்ல என்றும் ரெய்செர்ட் கூறினார். உரிமைகள் மசோதாவுக்கு உட்படாத ஒரு பழங்குடி நீதிமன்றத்தால் லாராவை வழக்குத் தொடுப்பது, அமெரிக்க குடிமகனாக லாராவின் உரிமைகளை பறிக்கும். லாராவின் நிலைப்பாட்டை தேசிய குற்றவியல் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், லூயிஸ் கவுண்டி, இடாஹோ, (பல மாவட்டங்களுடன்), குடிமக்கள் சம உரிமைகள் அறக்கட்டளை மற்றும் டி. மோரிஸ், ஈ. மோரிஸ் மற்றும் ஆர். மோரிஸ் (தனிப்பட்ட இந்தியர்கள்) ஆகியோர் தாக்கல் செய்த அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கங்கள் ஆதரித்தன. நீதிமன்ற நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையரின் கருத்து ஏப்ரல் 19,2004 அன்று நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது. ஒரு இந்திய பழங்குடியினரின் உள்ளார்ந்த இறையாண்மையின் மீது விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளை தளர்த்த காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருக்கிறதா என்பதுதான் நீதிமன்றம் பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்வி என்று பிரையர் நம்பினார். காங்கிரஸின் நோக்கம் தெளிவானது, சட்டத்தின் எளிய மொழியை அடிப்படையாகக் கொண்டது மட்டுமல்லாமல், அதன் சட்டமன்ற வரலாற்றையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இந்திய வர்த்தக பிரிவு இந்திய பழங்குடியினர் தொடர்பாக சட்டம் இயற்ற காங்கிரசுக்கு "முழுமையான மற்றும் பிரத்யேக" அதிகாரத்தை வழங்கியது என்று பிரையர் கூறினார். இந்திய ஒப்பந்த பிரிவு காங்கிரசுக்கு சட்டமியற்றும் உரிமையை குறிப்பாக வழங்கவில்லை, ஆனால் அந்த பிரிவின் படி செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தங்கள் ஒப்பந்த விஷயங்களில் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை காங்கிரசுக்கு வழங்க முடியும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இந்த அதிகாரங்களில் பழங்குடி அதிகாரங்களை கட்டுப்படுத்தும் திறன் அல்லது அத்தகைய கட்டுப்பாடுகளை தளர்த்தும் திறன் ஆகிய இரண்டும் அடங்கும். 1954 ஆம் ஆண்டில் மெனோமினி பணிநீக்கச் சட்டத்துடன் மெனோமினி பழங்குடியினரின் கூட்டாட்சி அங்கீகாரத்தை திரும்பப் பெறுவது மற்றும் பழங்குடியினரின் அங்கீகாரத்தையும் அதிகாரங்களையும் மீட்டெடுப்பதற்கான மெனோமினி மறுசீரமைப்புச் சட்டம் போன்ற இரண்டையும் காங்கிரஸ் செய்துள்ளது. டுரோ, வீலர் மற்றும் ஒலிஃபாண்டில் முந்தைய முடிவுகள் காங்கிரஸ் ஒரு பழங்குடியினரின் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களை கட்டுப்படுத்திய வழக்குகளைக் கையாண்டன, ஆனால் அரசியலமைப்பில் எதையும் சுட்டிக்காட்டவில்லை அல்லது அத்தகைய கட்டுப்பாடுகளை தளர்த்துவதை காங்கிரஸ் தடுக்கும் முன்மாதிரியை நிறுவியது. துரோவில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு கூட்டாட்சி பொதுச் சட்டங்களில் ஒன்றாகும், மேலும் அந்த சட்டத்தை மாற்றுவதற்கான அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. ஸ்பிரிட் லேக் சியோக்ஸ் பழங்குடியினரால் பயன்படுத்தப்பட்ட அதிகாரம் உள்ளார்ந்த பழங்குடி இறையாண்மையாக இருந்ததால், இரட்டை ஆபத்து இணைக்கப்படவில்லை. லாராவின் மற்ற வாதங்களை பிரையர் குறிப்பிட்டார், ஆனால் இரட்டை ஆபத்து பிரச்சினை இயல்பானதாக இருந்ததால், அவர் அந்த பிரச்சினைகளை தீர்க்க மறுத்துவிட்டார். "பழங்குடி அந்தஸ்தில் மிகவும் தீவிரமான மாற்றங்களை சட்டமியற்றும் காங்கிரஸின் முயற்சிகளில் சாத்தியமான அரசியலமைப்பு வரம்புகளைக் கையாளும் ஒரு கேள்வியை நாங்கள் இப்போது எதிர்கொள்ளவில்லை" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இந்த முடிவு இரு நீதிமன்றங்களுக்கும் லாரா மீது வழக்குத் தொடர அனுமதித்தது. தனித்தனி இறையாண்மை அமைப்புகள் குற்றச்சாட்டுகளை தாக்கல் செய்ததால், லாராவின் வழக்குக்கு இரட்டை ஆபத்து பொருந்தாது. எட்டாவது சுற்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 7-2 தீர்ப்பில் மாற்றப்பட்டது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார், அதில் இந்திய பழங்குடியினர் தனிப்பட்ட மாநிலங்களை விட உள்ளார்ந்த இறையாண்மை அதிகாரங்களில் வலுவான உரிமைகோரலைக் கொண்டுள்ளனர் என்று வாதிட்டார். கொலம்பஸ் வருவதற்கு முன்பே இந்திய பழங்குடியினர் தங்களைத் தாங்களே ஆட்சி செய்ததாகவும், பெரும்பாலான மாநிலங்கள் அமெரிக்காவிற்கு வெளியே தங்களை ஒருபோதும் ஆட்சி செய்யவில்லை என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். நீதிபதி கென்னடி நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி ஒரு உடன்பாட்டை எழுதினார், அதில் காங்கிரஸ் சட்டத்தில் மாற்றங்களை உள்ளார்ந்த பழங்குடி அதிகாரங்களின் அடிப்படையில் அடிப்படையாகக் கொள்ள மிகவும் கவனமாக இருந்தது, அதிகார பிரதிநிதிகளின் மீது அல்ல. இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு இது மட்டுமே தேவை என்று கென்னடி கூறுகிறார், ஆனால் உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்கள் மீது வழக்குத் தொடர பழங்குடியினருக்கு அதிகாரம் அளிக்க அரசியலமைப்பின் கீழ் காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக முடிவு செய்தபோது நீதிமன்றம் அவசியத்தை விட அதிகமாகச் சென்றது. இறுதியாக, சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கேள்விக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்கவில்லை என்று கென்னடி கவலைப்பட்டார். அவர் கூடுதல் விவரங்களுக்குச் செல்லாமல் எட்டாவது சுற்றுவட்டத்தை மாற்றியிருப்பார். நீதிபதி தாமஸ் நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார், பழங்குடி இறையாண்மை பற்றிய முழு கருத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய நேரம் இது என்று கூறினார். பழங்குடியினரின் இறையாண்மையை "செல்லாததாக" மாற்றும் வகையில், ஒரு பழங்குடியினரால் செய்யக்கூடிய அல்லது செய்ய முடியாத அனைத்தையும் ஒழுங்குபடுத்தும் அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு இல்லை, அரசாங்கத்தின் மற்றொரு பகுதிக்கும் இல்லை என்று சந்தேகத்திற்குரிய முன்னுதாரணங்கள் கூறுகின்றன என்று அவர் குறிப்பிட்டார். பழங்குடியினரின் இறையாண்மையின் எல்லைகளை நிர்ணயிக்கும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு இருப்பதாக தாமஸ் நம்பவில்லை. அத்தகைய அதிகாரம் இந்திய ஒப்பந்த உட்பிரிவிலோ அல்லது இந்திய வர்த்தக உட்பிரிவிலோ இல்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "[அவரது] பார்வையில், பழங்குடியினர் தனித்தனி இறையாண்மையாளர்கள் அல்லது இல்லை, மேலும் நமது கூட்டாட்சி இந்திய சட்ட வழக்குகள் ஒரே நேரத்தில் இரண்டு பதவிகளை வகிக்கின்றன". பழங்குடியினருடன் ஒப்பந்தங்களை உருவாக்கும் நடைமுறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான சட்டத்தை தாமஸ் மேலும் கேள்வி எழுப்பினார், இது மற்ற இறையாண்மையாளர்களைக் கையாள்வதற்கான ஒரு தெளிவான அரசியலமைப்பு விதி என்று குறிப்பிட்டார். வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரம் எப்போதும் ஒரு நிர்வாகக் கிளைக்கு இருக்கும் என்றும், பழங்குடியினர் மத்திய அரசின் எந்த நிர்வாகக் கிளையின் ஒரு பகுதியாகவும் இல்லை என்றும் தாமஸ் குறிப்பிட்டார். எனவே, இந்த வழக்கு பழங்குடியினரின் உள்ளார்ந்த இறையாண்மையைப் பொறுத்தது, மேலும் முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையில், பழங்குடியினர் அந்த அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளனர். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி டேவிட் சௌட்டர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா இணைந்தார். சௌட்டர் இறையாண்மை மற்றும் அதிகார வரம்பைக் கையாளும் முந்தைய வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டினார், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ககாமாவில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு முதல், சவுத் டகோட்டா வி. போர்லாண்டில் செய்யப்பட்ட கருத்து வரை. இந்த வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு முந்தைய வழக்குகளில் நிறுவப்பட்ட முன்னுதாரணத்துடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்று சவுடர் கூறினார். பழங்குடியினர் தங்கள் உள்ளார்ந்த இறையாண்மையை இழந்துவிட்டதாக டுரோ கருதியதால், பழங்குடியினர் உறுப்பினர் அல்லாத இந்தியர்கள் மீது அதிகார வரம்பை மீண்டும் பெறுவதற்கான ஒரே வழி காங்கிரஸின் அந்த அதிகார வரம்பின் தூதுக்குழுவால் மட்டுமே. போர்லேண்ட் அந்த விஷயத்தில் இன்னும் குறிப்பிட்டவராக இருந்தார். பழங்குடியினர் தங்கள் இறையாண்மையை மீண்டும் பெறுவதற்கான இரண்டு வழிகள் பிலிப்பைன்ஸைப் போலவே காங்கிரஸும் அமெரிக்காவிலிருந்து சுதந்திரமாக இருப்பதாக அறிவிப்பது அல்லது ஒரு சார்பு உள்நாட்டு இறையாண்மை என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் ரத்து செய்வது என்று சவுடர் நம்பினார். நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளில் இந்த முரண்பாடு குழப்பத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்று சவுடர் எழுதினார்ஃ "மேலும் குழப்பம், இன்றைய முடிவின் பாரம்பரியமாக இருக்கும் என்று நான் அஞ்சுகிறேன், ஏனென்றால் நாம் முன்பு கூறியவற்றுக்குக் கட்டுப்படத் தவறியதால், இறையாண்மை மற்றும் சார்பு இறையாண்மை பற்றிய நமது கருத்தாக்கங்கள் பெரும்பாலும் சொல்லாட்சிக் கலை சார்ந்தவை என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது". டூரோ மற்றும் ஒலிஃபாண்டில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு அவர் துணை நிற்பார் என்று சௌட்டர் முடிவு செய்தார். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் லாரா லாராவின் வெளியீடு உச்ச நீதிமன்றம் தங்கள் தீர்ப்பை வழங்கிய சுமார் ஒரு ஆண்டு மற்றும் நான்கு மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஆகஸ்ட் 19,2005 அன்று கூட்டாட்சி சிறையில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கு முடிவு எடுக்கப்பட்டதிலிருந்து ஏராளமான சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரைகளுக்கு உட்பட்டுள்ளது. எழுப்பப்பட்ட புள்ளிகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ இந்தியர்கள் பழங்குடி எல்லைகளைத் தாண்டி மிகவும் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளனர், பழங்குடியினரிடையே திருமணம் செய்து கொள்கிறார்கள் மற்றும் பழங்குடியினரிடையே குழந்தை மற்றும் மருத்துவ சேவைகளைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார்கள். லாரா இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு; அவர் ஒரு ஸ்பிரிட் லேக் சியோக்ஸ் பெண்ணை மணந்தார், மேலும் அவர் பழங்குடியினரால் விலக்கப்படுவதற்கு முன்பு அந்த இட ஒதுக்கீட்டிற்கு சென்றார். 'உள்நாட்டு சார்பு நாடுகள்' என்ற வகையில், இந்திய பழங்குடியினர் இந்திய நாட்டில் குற்றவியல் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளனர், இது காங்கிரஸால் வரையறுக்கப்பட்டதைத் தவிர 'முழுமையான, உள்ளார்ந்த மற்றும் பிரத்தியேகமானது'. இந்த முடிவு பழங்குடியினரின் சுயநிர்ணயத்தை மேம்படுத்தியது, ஏனெனில் பழங்குடியினர் தொடர்புடைய கூட்டாட்சி நடவடிக்கைகளின் முன்னிலையில் கூட செயல்பட முடியும். மது அருந்துதல், திருமண துஷ்பிரயோகம் மற்றும் கைது செய்யப்படுவதை எதிர்ப்பதற்காக லாரா ஸ்பிரிட் லேக்கில் பழங்குடி காவல்துறையினருடன் ஏராளமான வாக்குவாதங்களில் ஈடுபட்டதாக அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். பழங்குடியினருக்கு விருப்பங்கள் இல்லாதபோது மட்டுமே அவரை இடஒதுக்கீட்டிலிருந்து தடுக்க ஒரு விலக்கு உத்தரவை வெளியிட்டது. இந்த முடிவு பழங்குடி அதிகாரங்களை தளர்த்தவோ அல்லது கட்டுப்படுத்தவோ காங்கிரஸின் திறனை உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம் பழங்குடி இறையாண்மையை மட்டுப்படுத்தியது. முழுமையான அதிகாரமும் பழங்குடி இறையாண்மையும் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமானவை என்று தாமஸ் கருத்து தெரிவித்ததால், நீதிபதி தாமஸின் கருத்து இதில் குறிப்பாகச் சொல்லப்பட்டது. புத்தகங்கள் மற்றும் ஊடகங்கள் இந்த வழக்கு புத்தகங்கள் மற்றும் செய்தி ஊடகங்களில் பரவலாக வெளியிடப்பட்டுள்ளது. பழங்குடி நீதிமன்ற அதிகாரம் பல தசாப்தங்களாக அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் மாற்றப்பட்டு, அதிகார வரம்புகளை பாதிக்கிறது. இந்த வழக்கின் முடிவில் நீதிபதி தாமஸின் முடிவில், "வரலாறு இரு திசைகளிலும் சுட்டிக்காட்டுகிறது" என்று அவர் கூறினார். தாமஸ் மேலும் கூறுகையில், "கூட்டாட்சி இந்தியக் கொள்கை, குறைந்தபட்சம், ஸ்கிசோஃப்ரினிக் ஆகும்". தாமஸின் அறிக்கைகள் தற்போதைய மற்றும் எதிர்கால கூட்டாட்சி இந்தியக் கொள்கை குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் குழப்பத்தை நேரடியாக உரையாற்றுகின்றன. நீதிபதி சௌட்டர் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் கூறியது போல், இது "குழப்பத்திற்கு ஆளாகக்கூடிய ஒரு பகுதி". ..