Judicial activism
நீதித்துறை செயல்பாடு என்பது ஒரு நீதித்துறை தத்துவமாகும், நீதிமன்றங்கள் அதன் முடிவுகளின் பரந்த சமூக தாக்கங்களை பரிசீலிக்க பொருந்தக்கூடிய சட்டத்திற்கு அப்பால் செல்ல முடியும், செல்ல வேண்டும். இது சில நேரங்களில் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டின் எதிர்ச்சொல்லாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த சொல் வழக்கமாக நீதிபதிகள் முன்னுதாரணத்தை விட தங்கள் சொந்த கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு தீர்ப்புகளை வழங்குவதைக் குறிக்கிறது. நீதித்துறை செயல்பாட்டின் வரையறை மற்றும் செயல்பாட்டாளர் என்று குறிப்பிட்ட முடிவுகள் சர்ச்சைக்குரிய அரசியல் பிரச்சினைகள். நீதித்துறை செயல்பாட்டின் கேள்வி நீதித்துறை விளக்கம், சட்டரீதியான விளக்கம் மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது ஆகியவற்றுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது. ஆர்தர் ஷ்லெசிங்கர் ஜூனியர் 1947 ஜனவரியில் ஃபார்ச்சூன் இதழில் "தி சுப்ரீம் கோர்ட்ஃ 1947" என்ற தலைப்பில் "நீதித்துறை செயல்பாடு" என்ற வார்த்தையை அறிமுகப்படுத்தினார். இந்த சொற்றொடர் அதன் தொடக்கத்திலிருந்தே சர்ச்சைக்குரியதாக உள்ளது. கிரெய்க் கிரீனின் ஒரு கட்டுரை, "நீதித்துறை செயல்பாட்டின் அறிவுசார் வரலாறு", ஷ்லெசிங்கர் இந்த வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவதை விமர்சிக்கிறது; "ஷ்லெசிங்கரின் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் அசல் அறிமுகம் இரு மடங்கு மங்கலாக இருந்ததுஃ செயல்பாடு என்று கருதப்படுவதை அவர் விளக்கத் தவறியது மட்டுமல்லாமல், செயல்பாடு நல்லதா அல்லது கெட்டதா என்பதைக் கூற மறுத்துவிட்டார்". இந்த சொற்றொடர் முதன்முதலில் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பே, பொதுவான கருத்து ஏற்கனவே இருந்தது. உதாரணமாக, தாமஸ் ஜெபர்சன் கூட்டாட்சி கூட்டாட்சி நீதிபதிகளின், குறிப்பாக தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலின் "சர்வாதிகார நடத்தை" பற்றி குறிப்பிட்டார். வரையறைகள் கடந்த மூன்று தசாப்தங்களாக நடைமுறையில் உள்ள நீதித்துறை மறுஆய்வு பற்றிய ஒரு கணக்கெடுப்பு, நீதித்துறை செயல்பாடு வெவ்வேறு நேரங்களில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை வகைப்படுத்தியுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. பிளாக் 'ஸ் லா டிக்ஷனரி நீதித்துறை செயல்பாட்டை "நீதித்துறை முடிவெடுக்கும் தத்துவம்" என்று வரையறுக்கிறது, இதன் மூலம் நீதிபதிகள் பொதுக் கொள்கையைப் பற்றிய தங்கள் தனிப்பட்ட கருத்துக்களை, மற்ற காரணிகளுடன், தங்கள் முடிவுகளுக்கு வழிகாட்ட அனுமதிக்கின்றனர் ". அரசியல் அறிவியல் பேராசிரியர் பிராட்லி கேனான் நீதிபதி நீதிமன்றங்களை ஆர்வலராக கருதக்கூடிய ஆறு பரிமாணங்களை முன்வைத்துள்ளார்ஃ பெரும்பான்மைவாதம், விளக்க நிலைத்தன்மை, விளக்க நம்பகத்தன்மை, பொருள்/ஜனநாயக செயல்முறை, கொள்கையின் குறிப்பிட்ட தன்மை மற்றும் மாற்று கொள்கை வகுப்பாளரின் கிடைக்கும் தன்மை. நீதித்துறை செயல்பாட்டை ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மூன்று சாத்தியமான நடவடிக்கைகளில் சுருக்கமாக வரையறுக்க முடியும் என்று டேவிட் ஏ. ஸ்ட்ராஸ் வாதிட்டார்ஃ சட்டங்களை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்தல், நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை முறியடித்தல் மற்றும் அரசியலமைப்பின் விருப்பமான விளக்கத்திற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தல். மற்றவர்கள் இந்த வார்த்தையின் அர்த்தத்தில் குறைவான நம்பிக்கையுடன் உள்ளனர், அதற்கு பதிலாக இது ஒரு சொல்லாட்சிக் கலையின் சுருக்கெழுத்தை விட சற்று அதிகமாக இருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளனர். கெர்மிட் ரூஸ்வெல்ட் III "நடைமுறையில் 'ஆர்வலர்' என்பது பேச்சாளர் உடன்படாத முடிவுகளுக்கான சொல்லாட்சிக் கலையில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சுருக்கெழுத்தை விட சற்று அதிகமாக உள்ளது" என்று வாதிட்டார். ரூஸ்வெல்ட் நீதித்துறை செயல்பாட்டை "நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதற்கான ஒரு அணுகுமுறை அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட நீதித்துறை முடிவின் விளக்கம், இதில் ஒரு நீதிபதி பொதுவாக அரசியலமைப்பு சிக்கல்களைத் தீர்மானிக்கவும், சட்டமன்ற அல்லது நிர்வாக நடவடிக்கைகளை செல்லாததாக்கவும் விரும்புவதாகக் கருதப்படுகிறார். "இதேபோல், ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷின் கீழ் இருந்த சொலிசிட்டர் ஜெனரல், தியோடர் ஓல்சன், ஃபாக்ஸ் நியூஸ் சண்டே-க்கு அளித்த பேட்டியில், அவர் வெற்றிகரமாக வழக்குத் தொடர்ந்த ஒரே பாலின திருமணத்திற்கான ஒரு வழக்கு தொடர்பாக," "பெரும்பாலான மக்கள் தங்களுக்கு பிடிக்காத முடிவுகளை விளக்க 'நீதித்துறை செயல்பாடு' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறார்கள்". உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி, "ஒரு செயல்பாட்டு நீதிமன்றம் என்பது நீங்கள் விரும்பாத ஒரு முடிவை எடுக்கும் நீதிமன்றம்" என்று கூறினார். பல கட்டுரைகளில் எதிரொலித்த உணர்வுகள், "நீதிமன்றங்கள் படிப்படியாக அரசாங்கத்தின் கட்டமைப்பு வரம்புகளை கட்டுப்படுத்தும் தங்கள் சரியான பங்கை கைவிட்டுவிட்டன மற்றும் தனிப்பட்ட சார்பு இல்லாமல் சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு விதிகளை நடுநிலையாக விளக்கின". ரிச்சர்ட் எச். ஃபாலன் ஜூனியர் நீதிபதி ஹோம்ஸ் மேற்கோள் காட்டுகிறார் "சிறந்த வழக்குகள். மோசமான சட்டத்தை உருவாக்குகின்றன". ஜனாதிபதியின் மீறல் குறித்த அவர்களின் விளக்கத்தில். "ஜனாதிபதிகள் நீதித்துறை மறுஆய்வு இல்லாமல் தங்கள் சொந்த அதிகாரங்களை அடிக்கடி விளக்குகிறார்கள், மேலும் நிர்வாக முன்னுதாரணங்கள் அடுத்தடுத்த விளக்க விவாதங்களில் பெரும் பங்கு வகிக்கும் இடங்களில், அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டரீதியான மொழியை விரிவுபடுத்தும் ஜனாதிபதி அதிகாரத்தின் சில வரலாற்று கூற்றுக்கள் நடைமுறை பங்குகளின் வெளிச்சத்தில் கண்டிக்க கடினமாகத் தெரிகிறது". நீதித்துறை செயல்பாட்டின் விவாத எதிர்ப்பாளர்கள் இது அரசாங்கத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிளைகள் மற்றும் சட்டப்பூர்வமாக உருவாக்கப்பட்ட முகமைகளின் அதிகாரத்தை அபகரித்து, சட்டத்தின் ஆட்சியையும் ஜனநாயகத்தையும் சேதப்படுத்துவதாக குற்றம் சாட்டுகின்றனர். பல சந்தர்ப்பங்களில் இது நீதித்துறை மறுஆய்வின் நியாயமான வடிவம் என்றும், மாறிவரும் காலத்திற்கு ஏற்ப சட்டத்தின் விளக்கம் மாற வேண்டும் என்றும் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் பாதுகாவலர்கள் கூறுகின்றனர். மூன்றாவது கருத்து என்னவென்றால், சட்டத்தின் "புறநிலை" அல்லது "முறையான" விளக்கம் என்று அழைக்கப்படுபவை இல்லை. சட்டப் பேராசிரியர் பிரையன் இசட். தமனாஹாவின் கூற்றுப்படி, "சம்பிரதாயவாத யுகம் என்று அழைக்கப்படுபவை முழுவதும், பல முக்கிய நீதிபதிகளும் சட்ட வல்லுநர்களும் சட்டத்தில் இடைவெளிகள் மற்றும் நிச்சயமற்ற தன்மைகள் இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டனர், மேலும் நீதிபதிகள் சில நேரங்களில் தேர்வுகளை செய்ய வேண்டும்". இந்தக் கண்ணோட்டத்தின் கீழ், எந்தவொரு நீதிபதியும் நீதித்துறை விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவது அந்த நீதிபதியின் தனிப்பட்ட மற்றும் தொழில்முறை அனுபவம் மற்றும் சட்ட மற்றும் நீதித்துறை தத்துவம் முதல் ஒழுக்கநெறிகள் மற்றும் நெறிமுறைகள் வரை பரந்த அளவிலான விஷயங்களில் அவரது கருத்துக்களால் வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். இது நெகிழ்வுத்தன்மையை வழங்குவதற்கும் (நீதியை வழங்குவதற்கு) அந்த நெகிழ்வுத்தன்மையின் மீது வரம்புகளை வைப்பதற்கும் (சட்டத்திற்கு புறம்பானவற்றை விட சட்ட அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்க நீதிபதிகளை நிறுத்துவது) இடையே ஒரு பதற்றத்தைக் குறிக்கிறது. ஒரு வலுவான நீதித்துறையின் ஆதரவாளர்கள் சிலர், நீதித்துறை கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளை வழங்க உதவுகிறது என்றும், நிலையற்ற பெரும்பான்மைவாதத்தின் விளைவுகளை சமநிலைப்படுத்த ஒரு விரிவான பங்கை வழங்க வேண்டும் என்றும் வாதிடுகின்றனர், அதாவது, அரசாங்கத்தின் ஒரு கிளையின் அதிகாரங்களில் அதிகரிப்பு இருக்க வேண்டும், இது நேரடியாக வாக்காளர்களுக்கு உட்பட்டது அல்ல, இதனால் பெரும்பான்மை அதன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் மூலம் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட சிறுபான்மையினரையும் ஆதிக்கம் செலுத்தவோ ஒடுக்கவோ முடியாது. நியாயமான விவாதத்திற்குப் பிறகு செயல்படுவதைக் காட்டிலும், ஆர்வத்துடனும் தப்பெண்ணத்துடனும் செயல்படும் ஜனநாயக பெரும்பான்மையினரின் போக்கைக் கட்டுப்படுத்தும்போது நீதித்துறை செயல்பாடு மிகவும் பொருத்தமானது என்று மற்ற அறிஞர்கள் முன்மொழிந்துள்ளனர். மேலும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத அதிகாரிகளின் நடவடிக்கைகளை நீதித்துறை ரத்து செய்கிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், சில சந்தர்ப்பங்களில் சட்டமன்ற அமைப்புகளின் செயல்கள், தற்காலிக பெரும்பான்மை நிறைவேற்றப்பட்ட நேரத்தில் இருந்திருக்கலாம் என்ற கருத்தை பிரதிபலிக்கின்றன, மேலும் தற்காலிக பெரும்பான்மை கொண்டிருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை சட்டம் ரத்து செய்யப்படும் நேரத்தில். மேலும், நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகள் வழக்கமாக முன்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நிர்வாக அதிகாரிகளால் நியமிக்கப்படுகிறார்கள், இதனால் நீதிபதிகளின் தத்துவம் அவர்களை நியமித்தவர்களைப் பிரதிபலிக்க வேண்டும், மேலும் ஒரு சுயாதீனமான நீதித்துறை சிவில் சமூகத்திற்கு ஒரு பெரிய சொத்தாகும், ஏனெனில் சிறப்பு நலன்கள் அரசியல் நன்கொடைகளை நிறுத்தும் அச்சுறுத்தலுடன் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் பதிப்பை ஆணையிட முடியாது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வரும் தீர்ப்புகள் நீதித்துறை செயல்பாடு என வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. பிரவுன் வி. கல்வி வாரியம்-1954 உச்ச நீதிமன்றம் பொதுப் பள்ளிகளை வகைப்படுத்த உத்தரவிட்டது. ரோ வி. வேட்-1973 உச்ச நீதிமன்றம் கருக்கலைப்புக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை உருவாக்கியது. புஷ் வி. கோர்-2000 ஆம் ஆண்டு ஜனாதிபதித் தேர்தலில் முக்கிய கட்சி வேட்பாளர்களான ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் மற்றும் அல் கோர் ஆகியோருக்கு இடையிலான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. புளோரிடாவில் வாக்குச்சீட்டுகளை மறுபரிசீலனை செய்வதை நிறுத்த நீதிபதிகள் 5 முதல் 4 வரை வாக்களித்தனர், இதன் விளைவாக புஷ் ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் வி. ஃபெடரல் தேர்தல் கமிஷன்-2010 உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, கார்ப்பரேட் அரசியல் செலவினங்கள் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை மீதான காங்கிரஸின் வரம்புகளை சுதந்திரமான பேச்சு மீதான அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான கட்டுப்பாடுகள் என்று அறிவித்தது. ஒபெர்ஜெபெல் வி. ஹோட்ஜஸ்-2015 உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, ஒரே பாலின திருமணத்தை உரிய செயல்முறை பிரிவு மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமையாக அறிவிக்கிறது. ஜானஸ் வி. ஏ. எஃப். எஸ். சி. எம். இ-கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்களால் பயனடையும் அனைத்து தொழிலாளர்களிடமிருந்தும் தொழிற்சங்கங்களுக்கு நிலுவைத் தொகை தேவைப்படுமா என்பதைக் குறிக்கும் 2018 உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு. இந்த முடிவு 41 ஆண்டுகள் பழமையான அபூத் வி. டெட்ராய்ட் கல்வி வாரியத்தின் முன்னுதாரணத்தை முறியடித்தது. உள்நாட்டு பாதுகாப்புத் துறை வி. கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகத்தின் ஆட்சியாளர்கள்-முன்னாள் ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமாவின் கீழ் நிர்வாக உத்தரவால் தொடங்கப்பட்ட குழந்தை பருவ வருகைக்கான ஒத்திவைக்கப்பட்ட நடவடிக்கையை அகற்ற ஜனாதிபதி டொனால்ட் டிரம்பின் கீழ் உள்நாட்டு பாதுகாப்புத் துறைக்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்பதை உரையாற்றும் 2020 உச்ச நீதிமன்ற முடிவு. சில அமெரிக்க ஜனாதிபதிகளும் இந்த யோசனை குறித்து கருத்து தெரிவித்துள்ளனர். ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் கூட்டாட்சி அமர்வுக்கு தனது முதல் பரிந்துரைகளை அறிவித்தபோது, அவர் அறிவித்தார்ஃ அமெரிக்காவிற்கு வெளியே இந்த சொல் முதன்முதலில் உருவாக்கப்பட்டது மற்றும் பெரும்பாலும் அமெரிக்காவில் பயன்படுத்தப்படுகிறது, இது மற்ற நாடுகளிலும், குறிப்பாக பொது சட்ட அதிகார வரம்புகளிலும் பயன்படுத்தப்படுகிறது. கனடாவில் உள்ள கனடா நீதிபதிகளுக்கு சட்டமன்றத்திலிருந்து நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தை விளக்கும் அதிகாரம், மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான விருப்பப்படி அதிகாரம் மற்றும் பொதுவான சட்டம் மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நீதித்துறைக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தி தீர்ப்பை வழங்குவதற்கான அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது என்ற கொள்கையின் மூலம், கனடாவில் ஒரு வலுவான பாரம்பரியம் மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறையின் மூலம், நீதிபதிகள் சட்டத்தை உருவாக்குவதில் சட்டமன்றத்தின் பங்கை மதிக்க வேண்டும். சட்டத்தில் எழுதப்பட்டுள்ளபடி பார்பற்ற முறையில் பயன்படுத்தவும் நீதிபதிகள் மீது குற்றம் சாட்டப்படுகிறது. கனடாவில் ஒரு சட்ட அமைப்பு உள்ளது, இது பிரிட்டிஷ் பொது சட்ட அமைப்பிலிருந்தும் (கியூபெக் மாகாணத்தில் உள்ள பிரெஞ்சு அமைப்பிலிருந்தும்) பெறப்பட்டது. கனேடிய நீதிமன்றங்கள் ஒரு கட்டமைப்பைக் கொண்டுள்ளன, இது அதன் நீதிபதிகள், கொள்கை மற்றும் பொதுவான சட்டத்தின் விருப்பப்படி ஒரு நடைமுறைக்குரிய சட்ட அமைப்பை உருவாக்க பெரிதும் நம்பியுள்ளது. எனவே அமெரிக்காவுடன் ஒப்பிடுகையில், நீதித்துறை செயல்பாட்டின் குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக கனடாவின் சட்ட அமைப்பு மோதல்களுக்கு அதிக சாத்தியக்கூறுகளைக் கொண்டிருக்கலாம். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி பெவர்லி மெக்லாக்ளின் இவ்வாறு கூறியுள்ளார்ஃ நீதித்துறை செயல்பாட்டின் குற்றச்சாட்டு நீதிபதிகள் ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியல் நிகழ்ச்சி நிரலைப் பின்பற்றுகிறார்கள் என்றும், அவர்கள் முன் உள்ள வழக்குகளின் முடிவை தீர்மானிக்க தங்கள் அரசியல் கருத்துக்களை அனுமதிக்கின்றனர் என்றும் கூறுவதாக புரிந்து கொள்ளப்படலாம். . அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு கிளையும் வேண்டுமென்றே அதன் அரசியலமைப்பு பாத்திரத்திற்கு முரணான முறையில் செயல்படுகிறது என்று கூறுவது ஒரு தீவிரமான விஷயம். கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் சாசனம் சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் அடிக்கடி எழுகின்றன. குறிப்பாக, ஓரினச் சேர்க்கையாளர்களின் உரிமைகளை நீட்டிக்க ஆதரவளித்த தீர்ப்புகள், நீதித்துறை செயல்பாட்டின் குற்றச்சாட்டுகளைத் தூண்டியுள்ளன. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற அமர்வில் செயல்பாட்டைக் கருதுபவர்களின் பொதுவான இலக்காக நீதிபதி ரோசாலி அபெல்லா உள்ளார். தீர்ப்பு சௌலி வி கியூபெக் [2005] 1 ஆர். சி. எஸ். இது தனியார் சுகாதாரக் காப்பீட்டைத் தடை செய்வதை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவித்தது, மேலும் கியூபெக்கில் கனேடிய உலகளாவிய சுகாதாரப் பாதுகாப்பின் கொள்கையை சவால் செய்தது நீதித்துறை செயல்பாட்டின் முக்கிய எடுத்துக்காட்டு என்று பலரால் கருதப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பை நீதிபதி டெஸ்சாம்ப்ஸ் 3 க்கு எதிராக 4 என்ற வலுவான பெரும்பான்மையுடன் எழுதினார். ஐரோப்பிய ஒன்றியம் காசிஸ் டி டிஜோன் வழக்கில், ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் ஜேர்மன் சட்டங்கள் 15 சதவீதம் முதல் 25 சதவீதம் வரை ஆல்கஹால் சதவீதத்துடன் மதுபானங்களை விற்பனை செய்வதைத் தடைசெய்தது ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டங்களுடன் முரண்படுகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த தீர்ப்பு ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டம் உறுப்பு-மாநில சட்டத்தை விட முதன்மையானது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. ஒப்பந்தங்கள் தெளிவற்றதாக இருக்கும்போது, அவற்றை வெவ்வேறு வழிகளில் விளக்க நீதிமன்றத்திற்கு அவை இடமளிக்கின்றன. ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஒப்பந்தங்கள் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்படும்போது, அனைத்து அரசாங்கங்களும் தெளிவான சட்டங்களின் தொகுப்பில் உடன்படுவது கடினம். ஒரு சமரசத்தைப் பெறுவதற்காக, ஒரு பிரச்சினையில் ஒரு முடிவை நீதிமன்றத்திற்கு விட்டுச் செல்ல அரசாங்கங்கள் ஒப்புக்கொள்கின்றன. ஐரோப்பிய ஒன்றிய அரசாங்கங்கள் ஒப்பந்தங்களில் விளக்கத்திற்கு இடமளிக்கும் அளவிற்கு மட்டுமே நீதிமன்றம் நீதித்துறை செயல்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்க முடியும். நீதிமன்றம் மேலும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஒருங்கிணைப்புக்கான நிகழ்ச்சி நிரலை அமைக்கும் முக்கியமான தீர்ப்புகளை வழங்குகிறது, ஆனால் உறுப்பு நாடுகளின் சம்மத ஆதரவு இல்லாமல் அது நடக்க முடியாது. லிஸ்பன் ஒப்பந்தம் குறித்த ஐரிஷ் வாக்கெடுப்பில் ஒப்பந்தத்துடன் நேரடியாக தொடர்பில்லாத கருக்கலைப்பு போன்ற பல பிரச்சினைகள் விவாதத்தில் சேர்க்கப்பட்டன, ஏனெனில் லிஸ்பன் ஒப்பந்தம் ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்திற்கு இந்த பகுதிகளில் ஆர்வமுள்ள தீர்ப்புகளை வழங்க உதவும் என்ற கவலையின் காரணமாக. அயர்லாந்தில் லிஸ்பன் ஒப்பந்தம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, அயர்லாந்து கருக்கலைப்பு, வரிவிதிப்பு அல்லது இராணுவ நடுநிலைமை ஆகியவற்றில் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் எந்த சூழ்நிலையிலும் தலையிடாது என்று எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவாதம் அளிக்க அயர்லாந்து அரசாங்கம் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் மற்ற உறுப்பு நாடுகளிடமிருந்து சலுகைகளைப் பெற்றது. 2009 ஆம் ஆண்டில் லிஸ்பன் ஒப்பந்தத்திற்கு அயர்லாந்து இரண்டாவது முறையாக வாக்களித்தது, 67.13% பெரும்பான்மை ஒப்பந்தத்திற்கு ஆம் என்று வாக்களித்தது. இந்தியாவில் நீதித்துறையைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான அரசாங்கத்தின் முயற்சிகளைக் கண்ட அவசரநிலைக்குப் பிறகு தோன்றிய நீதித்துறை செயல்பாட்டின் சமீபத்திய வரலாற்றை இந்தியா கொண்டுள்ளது. எனவே பொது நலன் வழக்கு என்பது நீதிமன்றங்களால் நேரடியாக பொதுமக்களைச் சென்றடைவதற்கும், வழக்குத் தொடுப்பவர் பாதிக்கப்பட்டவராக இல்லாவிட்டாலும் கவனத்தில் கொள்வதற்கும் வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு கருவியாகும். "சுயோ மோட்டு" அறிவாற்றல் நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய வழக்குகளை தானாகவே எடுக்க அனுமதிக்கிறது. இந்தப் போக்கு ஆதரிக்கப்பட்டு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. நியூயார்க் டைம்ஸ் எழுத்தாளர் கார்டினர் ஹாரிஸ் இதை சுருக்கமாகக் கூறுகிறார், அத்தகைய அனைத்து தீர்ப்புகளும் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 39 ஏ இன் சக்தியைக் கொண்டுள்ளன, இருப்பினும் அவசரநிலைக்கு முன்னும் பின்னும் நீதித்துறை ஆஸ்டினியன் என்று அழைக்கப்படும் "பரந்த மற்றும் நெகிழ்வான" விளக்கங்களிலிருந்து விலகியது, ஏனெனில் மாநிலக் கொள்கையின் வழிநடத்தல் கோட்பாடுகள் நியாயப்படுத்த முடியாதவை. நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான அரசியலமைப்பு விதிகள் இருந்தபோதிலும், அரசியலமைப்பு சபை விவாதங்களில் பி. ஆர். அம்பேத்கர் "நீதித்துறை மறுஆய்வு, குறிப்பாக ரிட் அதிகார வரம்பு, அடிப்படை உரிமைகளை சுருக்குவதற்கு எதிராக விரைவான நிவாரணத்தை வழங்க முடியும் மற்றும் அரசியலமைப்பின் மையத்தில் இருக்க வேண்டும்" என்று வாதிட்டார். அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள அடிப்படை உரிமைகள் விரிவான மதிப்பாய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் இப்போது தனியுரிமைக்கான உரிமை, வாழ்வாதாரத்திற்கான உரிமை மற்றும் கல்விக்கான உரிமை ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது என்று கூறப்படுகிறது. 368ஆம் பிரிவின் கீழ் சட்டமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் இருந்தபோதிலும், அரசியலமைப்பின் 'அடிப்படை அமைப்பு' மாற்றத்தக்கதாக இருக்கக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கட்டளையிட்டுள்ளது. இந்த கோட்பாட்டை பங்களாதேஷ், பாகிஸ்தான் மற்றும் மலேசியா போன்ற பல நாடுகள் தங்கள் நீதித்துறையின் ஒரு பகுதியாக அங்கீகரித்துள்ளன. சிங்கப்பூர், பெலிஸ் மற்றும் உகாண்டா போன்ற பிற நாடுகள் தங்கள் சொந்த நாடுகளில் இந்த கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான முக்கியமான வழக்குகளைக் கேட்டுள்ளன. 1973 ஆம் ஆண்டில் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரபிரதேச மாநிலம் வி. ராஜ் நரேன் வழக்கில் இந்திரா காந்தியின் வேட்புமனுவை நிராகரித்தபோது நீதித்துறை செயல்பாட்டின் நவீன போக்கு தொடங்கியது. நீதிபதி வி. ஆர். கிருஷ்ணா ஐயர் பொதுநல மனுவை அறிமுகப்படுத்தியதன் மூலம் அதன் நோக்கம் மேலும் விரிவடைந்தது. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சமீபத்திய எடுத்துக்காட்டுகளில், ஆட்டோ ரிக்ஷாவை சிஎன்ஜியாக மாற்ற டெல்லி அரசுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது அடங்கும், இது டெல்லியின் முந்தைய கடுமையான மூடுபனி பிரச்சினையை குறைத்ததாக நம்பப்படுகிறது (இது இப்போது மீண்டும் இருப்பதாக வாதிடப்படுகிறது) மற்றும் பெய்ஜிங்கிற்கு மாறாக உள்ளது. அஹரோன் பராக் தலைமையிலான 1992 அரசியலமைப்பு புரட்சிக்குப் பிறகு மூன்று தசாப்தங்களில் நீதித்துறை செயல்பாட்டிற்கான இஸ்ரேலிய அணுகுமுறை கணிசமாக மாறிவிட்டது, மேலும் 2022 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, வலுவான நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் தலையீட்டின் பரந்த பதிப்பை வழங்குகிறது. கூடுதலாக, இஸ்ரேலில் பொது வாழ்க்கையின் தீவிரத்தையும், நாடு எதிர்கொள்ளும் சவால்களையும் (பாதுகாப்பு அச்சுறுத்தல்கள் உட்பட) கருத்தில் கொண்டு, இஸ்ரேலிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழக்குச் சட்டம் பல்வேறு மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய பொது விஷயங்களைத் தொடுகிறது. யுனைடெட் கிங்டம் பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றங்கள் 1960 களுக்கு முன்னர் அரசாங்கத்திற்கு எதிரான அவர்களின் அணுகுமுறைகளை பெரும்பாலும் ஒத்திவைத்தன. அப்போதிருந்து, நீதித்துறை செயல்பாடு இங்கிலாந்து முழுவதும் நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது. இந்த செயல்பாட்டிற்கான முதல் வழக்குகளில் ஒன்று கான்வே வி ரிம்மர் (1968); ஒரு பொது நலன் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி, முன்பு கிரீடம் சலுகை என்று அழைக்கப்பட்டது. முன்னதாக, இது போன்ற ஒரு கூற்று உறுதியானதாக வரையறுக்கப்படும், ஆனால் நீதிபதிகள் மெதுவாக ஒரு ஆர்வலர் வரி அணுகுமுறையை பின்பற்றத் தொடங்கினர். இது மிகவும் முக்கியமானது, இதில் அரசாங்க நடவடிக்கைகள் நீதிமன்றங்களால் ரத்து செய்யப்பட்டன. 2016 கன்சர்வேடிவ் அரசாங்கத்தைக் கொண்ட மில்லர் வழக்கில் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, இது தவிர்க்க முடியாமல் அரசாங்கத்திற்கு எதிரான நீதிமன்றங்களுக்கு இடையே மோதல்களுக்கு வழிவகுக்கும். நீதிமன்றங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான விண்ணப்பங்களின் எண்ணிக்கையிலிருந்து பெறப்பட்ட நீதித்துறை செயல்பாட்டின் உணர்வுகள், இது 2019 ஆம் ஆண்டில் ஆர் (மில்லர்) வி பிரதம மந்திரி மற்றும் ஸ்காட்லாந்தின் செர்ரி வி அட்வகேட் ஜெனரல் ஆகியோருக்கு வழிவகுத்தது, ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நாடாளுமன்றத்தை ஒத்திவைக்க அரச அதிகாரத்தின் வரம்புகளின் மீது கூட்டு மைல்கல் அரசியலமைப்பு சட்ட வழக்குகள். இதை 1980கள் முழுவதும் காணலாம், அங்கு ஒரு வருடத்திற்குள் சுமார் 500 விண்ணப்பங்கள் இருந்தன. 2013ஆம் ஆண்டில் 15,594 விண்ணப்பங்கள் வந்ததால் இந்த எண்ணிக்கை வியத்தகு அளவில் அதிகரித்தது. காலப்போக்கில் இந்த போக்கு மிகவும் அடிக்கடி மாறிவிட்டது, இது அரசாங்கத்திற்கு எதிராக இங்கிலாந்து நீதிமன்றங்களில் அதிக செல்வாக்கை சுட்டிக்காட்டுகிறது. நீதிமன்றங்களில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட விண்ணப்பங்களின் எண்ணிக்கையுடன், சில சந்தர்ப்பங்களில் இது ஊடகங்களின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. உதாரணமாக, 1993 ஆம் ஆண்டில், வில்லியம் ரீஸ்-மோக் கன்சர்வேடிவ் அரசாங்கத்திற்கு மாஸ்ட்ரிக்ட் ஒப்பந்தத்தை அங்கீகரிக்குமாறு சவால் விடுத்தார் (இது "ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு செயல்பாட்டில் ஒரு புதிய கட்டம்" என்று சுயமாக விவரிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம்), இது இறுதியில் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் உருவாகி யூரோ டாலரைத் தொடங்கியது. இது பிரதேச நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டு, இந்த வழக்கில் ஏராளமான ஊடகங்களின் கவனத்தை ஈர்த்தது. இந்த கூறுகள் மூலம் நீதித்துறை செயல்பாட்டை மிகைப்படுத்தக்கூடாது என்பது பெரும்பாலும் தெளிவாகிறது. இறுதியில், நீதித்துறை செயல்பாடு இங்கிலாந்து முழுவதும் பெரிதும் நிறுவப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் சொந்த விருப்பப்படி ஆராய்வதற்கு அதிக வாய்ப்புள்ளது, மேலும் சில நேரங்களில், இங்கிலாந்து அரசியலமைப்பிற்கு சமநிலை இல்லை என்று அவர்கள் கருதும் அரசாங்க சட்டத்தை நிராகரிக்கிறார்கள், மேலும் அவ்வாறு செய்வது மிகவும் தெளிவாகத் தெரிகிறது. ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நீதித்துறை அதிகாரங்கள் தேர்தல் முறைகளிலிருந்து வராததால், அவை ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக அமைப்புடன் ஒப்பிடும்போது பலம், பலவீனங்கள், வாய்ப்புகள் மற்றும் அச்சுறுத்தல்களில் வேறுபடுகின்றன. ரிச்மண்டின் பரோனஸ் ஹேல் இந்த அமைப்பு அமெரிக்காவின் நீதிமன்றத்திற்கு அடிப்படையில் வேறுபட்ட விளையாட்டு புத்தகத்தில் செயல்படுகிறது என்ற பிரபலமான கவலையை எழுப்புகிறது, மேலும் தனிப்பட்ட சார்பு ஒரு 'பழைய சிறுவர்கள்' கிளப் மூலம் மரபுரிமையாக பெறப்படலாம். ஐக்கிய இராச்சியத்தில் நீதித்துறை செயல்பாட்டை விமர்சித்தவர்களில் ரிச்சர்ட் எக்கின்ஸ், ஜான் ஃபின்னிஸ் மற்றும் சர் ஸ்டீபன் லாஸ் ஆகியோர் அடங்குவர். பாலிசி எக்ஸ்சேஞ்சின் நீதித்துறை அதிகாரத் திட்டம், எகின்ஸ் தலைமையில், பிரிட்டிஷ் நீதிபதிகளின் நீதித்துறை செயல்பாட்டை எதிர்ப்பதில் அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது. ..