Section 35 of the Constitution Act, 1982
அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1982 இன் பிரிவு 35 கனடாவில் உள்ள பழங்குடி மக்களின் பழங்குடி மற்றும் ஒப்பந்த உரிமைகளுக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. இந்த பிரிவு, கனடாவின் அரசியலமைப்பிற்குள் இருக்கும்போது, கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்திற்கு வெளியே உள்ளது. இந்தப் பிரிவு "பழங்குடி உரிமைகள்" என்ற சொல்லை வரையறுக்கவில்லை அல்லது ஒரு மூடிய பட்டியலை வழங்கவில்லை; பிரிவு 35 பாதுகாப்பதாகக் கண்டறியப்பட்ட உரிமைகளின் சில எடுத்துக்காட்டுகள் மீன்பிடித்தல், மரம் வெட்டுதல், வேட்டையாடுதல், நிலத்திற்கான உரிமை (cf. அசல் தலைப்பு) மற்றும் ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்துவதற்கான உரிமை. உள்நாட்டு சுயாட்சிக்கான உரிமை பிரிவு 35 க்குள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதா என்பது குறித்து விவாதம் உள்ளது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தில் எந்த தீர்ப்பையும் வழங்கவில்லை. இருப்பினும், 1995 முதல் கனடா அரசாங்கம் பிரிவு 35 இன் கீழ் சுயாட்சியின் உள்ளார்ந்த உரிமையை அங்கீகரிக்கும் கொள்கையைக் கொண்டுள்ளது. உரை இந்த விதி பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ பழங்குடி உரிமைகள் 1982 ஆம் ஆண்டில், பிரிவு 35 கனேடிய அரசியலமைப்பில் இணைக்கப்பட்டபோது, டெல்பர்ட் ரிலே-அப்போது தேசிய இந்திய சகோதரத்துவத்தின் தேசியத் தலைவராக இருந்தவர் (பின்னர் முதல் நாடுகளின் சட்டமன்றம் (ஏ. எஃப். என்) என்று அழைக்கப்பட்டார்-மேற்கோள் காட்டப்பட்டது "பழங்குடி உரிமைகள் தான் முதல் நாடுகள் அவற்றை வரையறுக்கின்றன. அவர்களின் உரிமைகள் ஐரோப்பிய தொடர்புக்கு முன்பு இருந்ததைப் போலவே உள்ளன, மேலும் ஐரோப்பிய தொடர்புக்குப் பிறகும் அவை அப்படியே இருக்கும் ". பிரிவு 35 (1) இல் உள்ள "தற்போதுள்ளது" என்ற சொல், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன பழங்குடி உரிமைகள் உள்ளன என்பதை வரையறுக்க வேண்டிய தேவையை உருவாக்கியுள்ளது. ஆர். வி. ஸ்பாரோ வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, 1982 க்கு முன்பு (பிரிவு 35 நடைமுறைக்கு வந்தபோது), பழங்குடி உரிமைகள் பொதுவான சட்டத்தின் அடிப்படையில் இருந்தன. பொதுவான சட்டம் சட்டத்தின் மூலம் மாற்றப்படலாம். எனவே, 1982 க்கு முன்பு, கனேடிய நாடாளுமன்றத்தால் பழங்குடி உரிமைகளை அழிக்க முடிந்தது, ஆனால் இப்போது அது 1982 இல் இருந்த எந்த உரிமைகளையும் அழிக்க முடியாது. அந்த உரிமைகளை மறுப்பதற்கான அரசாங்கத்தின் மீது "தெளிவான மற்றும் தெளிவான நோக்கத்தை" காட்டிய ஒரு சட்டத்தின் மூலம் மட்டுமே உரிமைகளை அழிக்க முடியும். குருவியில், "அங்கீகரிக்கப்பட்ட மற்றும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட" சொற்கள் பழங்குடி மக்களுக்கு அரசாங்கத்தின் நம்பகமான கடமையை உள்ளடக்கியது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது பழங்குடி உரிமைகளில் தலையிடுவதில் தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும். பழங்குடி உரிமைகள் முழுமையானவை அல்ல என்பதையும், போதுமான காரணத்தைக் கொடுத்தால் அவற்றை ஆக்கிரமிக்க முடியும் என்பதையும் இது மேலும் காட்டுகிறது. சிட்டுக்குருவி வழக்குக்குப் பிறகு, மாகாணச் சட்டம் பழங்குடி மக்களுக்கு பொருத்தமான முன்னுரிமை அளித்தால் மட்டுமே அவர்களின் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்த முடியும். எவ்வாறாயினும், குருவி வழக்கில், 35 (1) இன் நோக்கங்களுக்காக உண்மையில் ஒரு பழங்குடி உரிமை என்ன என்பதை நீதிமன்றம் தீர்க்க வேண்டியதில்லை, ஏனெனில் உணவுக்காக மீன் பிடிப்பதற்கான பழங்குடி உரிமை மஸ்கியத்திற்கு இருப்பதாக இரு தரப்பினரும் விவாதிக்கவில்லை. இது ஆர். வி. வான் டெர் பீட்டில் உருவாக்கப்பட்டது, அங்கு தலைமை நீதிபதி லாமரின் பெரும்பான்மை ஒரு பழங்குடி உரிமையாகக் கருதப்படுவதற்கு, ஒரு நடைமுறை ஐரோப்பியர்கள் தொடர்புகொள்வதற்கு முன்பு கலாச்சாரத்தின் தனித்துவமான தன்மைக்கு ஒருங்கிணைந்ததாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. அவர்களுக்கு இடையிலான வரலாற்று உறவின் ஒரு பகுதியாக, எந்த நேரத்திலும் அரசாங்கம் பழங்குடி மக்களுடன் உரையாடும் போது கிரீடத்தின் மரியாதை ஆபத்தில் இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது. "கிரீடத்தின் மரியாதை" என்ற இந்தக் கொள்கை அரசாங்கத்தின் மீது பல கடமைகளை விதிக்கிறது. கவுரவக் கொள்கையிலிருந்து பாய்வது எந்தவொரு தொழில்துறை நடவடிக்கைகளிலும் பழங்குடியினருடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய கிரீடம் மீதான கடமையாகும். இந்த கடமை முதன்முதலில் ஹைடா நேஷன் வி. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா (வனத்துறை அமைச்சர்) மற்றும் டாகு ரிவர் டிலிங்கிட் ஃபர்ஸ்ட் நேஷன் வி. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா ஆகியோரின் முடிவுகளில் விவரிக்கப்பட்டது. "பழங்குடி உரிமை அல்லது பட்டத்தின் சாத்தியமான இருப்பு குறித்து உண்மையான அல்லது ஆக்கபூர்வமான அறிவை மாகாணம் கொண்டிருக்கும்போது மற்றும் அவர்களை மோசமாக பாதிக்கக்கூடிய நடத்தையைப் பற்றி சிந்திக்கும்போது" இந்த கடமை ஈடுபடுத்தப்படுகிறது. அத்தகைய கடமையின் உறுதிப்பாடு ஆக்கிரமிக்கப்பட்டுள்ள உரிமையின் வலிமை மற்றும் அரசாங்கத்தின் நடத்தையின் எதிர்மறையான தாக்கம் மற்றும் ஈர்ப்பு ஆகிய இரண்டையும் சார்ந்துள்ளது. சாசனத்தில் உள்ள பிரிவு பழங்குடி மக்களுடன் மிகவும் நேரடியாக தொடர்புடையது பிரிவு 25 ஆகும். சாசன உரிமைகள் பழங்குடி உரிமைகளை குறைக்காது என்று அது வெறுமனே கூறுகிறது; எனவே இது பிரிவு 35 ஐப் போல முக்கியமல்ல. சாசனம் அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1982 இன் பகுதி I ஐ உருவாக்குகிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 35 பகுதி II இல் வைக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பில் இந்த இடம் குறிப்பிடத்தக்கதாகக் கருதப்படுகிறது. பேராசிரியர் கென்ட் மெக்நீல் எழுதியுள்ளார், இதன் பொருள் பிரிவு 35 பழங்குடி சுயாட்சியை அனுமதிக்கிறது, அதே நேரத்தில் சாசனம் அதிக தனிப்பட்ட உரிமைகளில் அக்கறை கொண்டுள்ளது. சாசனத்திலிருந்து பிரிவு 35 ஐ விலக்குவதால் எதிர்மறை மற்றும் நேர்மறையான விளைவுகள் உள்ளன என்று பேராசிரியர் பீட்டர் ஹாக் வாதிட்டார். பிரிவு 35 ஐ பிரிவு 1 அல்லது இருப்பினும் உட்பிரிவு மூலம் கட்டுப்படுத்த முடியாது. இருப்பினும், உரிமை மீறல்களுக்கான தீர்வுகளை அனுமதிக்கும் சாசனத்தின் பிரிவு 24, பிரிவு 35 க்கு கிடைக்கவில்லை. மேலும், ஆர். வி. ஸ்பாரோ வழக்கில் நீதிமன்றம் பிரிவு 35 ஐ கட்டுப்படுத்த ஒரு சோதனையை உருவாக்கியது, இது பிரிவு 1 ஓக்ஸ் சோதனையுடன் ஹாக் ஒப்பிட்டுள்ளது. இது இருந்தபோதிலும், பேராசிரியர்கள் டெட் மோர்டன் மற்றும் ரெய்னர் நோஃப், பட்டய வழக்குச் சட்டம் மற்றும் வளர்ந்து வரும் நீதித்துறை விவேகம் பற்றிய விமர்சனங்களில், பிரிவு 35 ஐ சாசனத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கருதுகின்றனர். "பிரிவு 35 தொழில்நுட்ப ரீதியாக சாசனத்திற்கு வெளியே உள்ளது, ஆனால் கனடாவின் மிக முக்கியமான இன சிறுபான்மையினரின் சிறப்பு உரிமைகளின் பிரகடனமாக-நீதிமன்றங்களில் அமல்படுத்தக்கூடிய உரிமைகள்-இது சாசனப் புரட்சியின் ஒரு முக்கிய பகுதியாக மாறியுள்ளது" என்று அவர்கள் எழுதுகிறார்கள். ..