One man, one vote
"ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" அல்லது "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு", வாக்களிப்பதில் சமமான பிரதிநிதித்துவத்தின் கொள்கையை வெளிப்படுத்துகிறது. இந்த முழக்கம் ஜனநாயகம் மற்றும் அரசியல் சமத்துவத்தை ஆதரிப்பவர்களால் பயன்படுத்தப்படுகிறது, குறிப்பாக உலகளாவிய வாக்குரிமை மற்றும் விகிதாசார பிரதிநிதித்துவம் போன்ற தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் தொடர்பாக. குறியீடுகள் விகிதாசார பிரதிநிதித்துவத்தின் பல்வேறு அமைப்புகளில் சமமான பிரதிநிதித்துவத்தின் மீறலை லூஸ்மோர்-ஹன்பி குறியீடு, கல்லாகர் குறியீடு அல்லது வீணடிக்கப்பட்ட வாக்குகளின் அளவு மூலம் அளவிட முடியும். 5 (சதவீதம்) க்கு மேல் உள்ள ஒரு கல்லாகர் குறியீடு பல நிபுணர்களால் ஒரு மனிதன், ஒரு வாக்குக் கொள்கையை மீறுவதாகக் கருதப்படுகிறது. பன்முக வாக்களிப்பின் போது, வீணடிக்கப்பட்ட வாக்குகளை அளவிட முடியும். கூடுதலாக, சமமான பிரதிநிதித்துவக் கொள்கையின் மீறல்களைக் கண்டறிய கெட்டுப்போன வாக்குகள் மற்றும் வாக்குரிமையின் சதவீதத்தை அளவிட முடியும். அரசியல் துண்டுப்பிரசுரங்களில் "ஒரு மனிதன், ஒரு வாக்கு" என்ற சொற்றொடரைப் பயன்படுத்திய பிரிட்டிஷ் தொழிற்சங்கவாதி ஜார்ஜ் ஹோவெலுக்கு நன்றி, இந்த சொற்றொடர் 1880 ஆம் ஆண்டில் ஆங்கில மொழி பயன்பாட்டில் அதிகரித்தது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதி முதல் பிற்பகுதி வரை காலனித்துவ ஒழிப்பு மற்றும் தேசிய இறையாண்மைக்கான போராட்டங்களின் போது, இந்த சொற்றொடர் வளரும் நாடுகளில் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது, அங்கு பெரும்பான்மையான மக்கள் தங்கள் எண்ணிக்கையின் விகிதத்தில் அரசியல் அதிகாரத்தைப் பெற முயன்றனர். இந்த முழக்கம் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் 1980 களில் நிறவெறிக்கு எதிரான இயக்கத்தால் பயன்படுத்தப்பட்டது, இது தென்னாப்பிரிக்காவில் வெள்ளை சிறுபான்மை ஆட்சியை முடிவுக்கு கொண்டுவர முயன்றது. அமெரிக்காவில், "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" கொள்கை 1960 களில் வாரன் நீதிமன்றத்தால் தொடர்ச்சியான வழக்குகளில் தொடர்புடைய சிவில் உரிமைகள் நடவடிக்கைகளின் உச்சத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவைப் பயன்படுத்தி, தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் தலைமையிலான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்து (5-4) ரெனால்ட்ஸ் வி. சிம்ஸ் (1964) இல், மாநில சட்டமன்றங்கள், அமெரிக்க காங்கிரஸைப் போலல்லாமல், தோராயமாக சமமான மக்கள்தொகை கொண்ட மாவட்டங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட இரு அவைகளிலும் பிரதிநிதித்துவம் இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்புக்குப் பிறகு தேவைக்கேற்ப மறுவரையறை செய்யப்பட்டது. சிலருக்கு ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலிருந்தும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டிய சம எண்ணிக்கையிலான பிரதிநிதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு மேலவை இருந்தது, இது கிராமப்புற மாவட்டங்களுக்கு தேவையற்ற அரசியல் அதிகாரத்தை வழங்கியது. நகர்ப்புற, தொழில்மயமாக்கப்பட்ட பகுதிகளில் மக்கள் தொகை அதிகரித்தாலும், 20 ஆம் நூற்றாண்டில் பல மாநிலங்கள் பல தசாப்தங்களாக மறுவிநியோகத்தை புறக்கணித்தன. 1964 ஆம் ஆண்டு வெஸ்பெர்ரி வி. சாண்டர்ஸ் தீர்ப்பில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வாக்களிக்கும் சமத்துவம்-ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு-அதாவது "குடிமக்களின் வாக்குகளின் எடை மற்றும் மதிப்பு நடைமுறையில் உள்ள அளவுக்கு ஒரே மாதிரியாக இருக்க வேண்டும்" என்று அறிவித்தது, மேலும் மாநிலங்கள் தோராயமாக சமமான பிரதிநிதித்துவம் கொண்ட கூட்டாட்சி காங்கிரஸ் மாவட்டங்களையும் வரைய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஐக்கிய இராச்சியத்தின் வரலாற்று பின்னணி இந்த சொற்றொடர் பாரம்பரியமாக வாக்குரிமை சீர்திருத்தத்திற்கான கோரிக்கைகளின் பின்னணியில் பயன்படுத்தப்பட்டது. வரலாற்று ரீதியாக ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் உள்ளே முக்கியத்துவம் பகுதிகள் பிரதிநிதித்துவம் இருந்ததுஃ மாவட்டங்கள், பெருநகரங்கள் மற்றும், பின்னர், பல்கலைக்கழகங்கள். தொகுதிகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமை காலப்போக்கில் வேறுபட்ட தகுதிகளுடன் பரவலாக வேறுபட்டது, அதாவது ஒரு குறிப்பிட்ட மதிப்புள்ள சொத்தை சொந்தமாக வைத்திருத்தல், பயிற்சி பெறுதல், உள்ளாட்சி-அரசு கட்டணங்களை செலுத்துவதற்கு தகுதி பெறுதல் அல்லது பல்கலைக்கழகத்தில் பட்டம் பெறுதல் போன்றவை. ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட தொகுதிகளில் வாக்களிக்க தகுதி பெற்றவர்கள் ஒவ்வொரு தொகுதியிலும் வாக்களிக்க உரிமை பெற்றனர், அதே நேரத்தில் பல பெரியவர்கள் வாக்களிக்கத் தகுதி பெறவில்லை. உள்ளூர் அரசாங்கத்திலும் பன்மை வாக்களிப்பு இருந்தது, இதன் மூலம் வணிகச் சொத்தின் உரிமையாளர்கள் தொடர்புடைய வார்டுகளில் வாக்குகளைப் பெறத் தகுதி பெற்றனர். நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களும் பிற தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளும் குடிமக்களை சமமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டும் என்றும், ஒவ்வொரு வாக்காளருக்கும் தேர்தலில் ஒரு முறை வாக்களிக்க உரிமை உண்டு என்றும் சீர்திருத்தவாதிகள் வாதிட்டனர். 1950 வாக்கில் அடுத்தடுத்த சீர்திருத்தச் சட்டங்கள் இரண்டும் இறுதியில் கிட்டத்தட்ட அனைத்து வயது வந்த குடிமக்களுக்கும் (குற்றவாளிகள், பைத்தியக்காரர்கள் மற்றும் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் உறுப்பினர்களைத் தவிர) வாக்குரிமையை விரிவுபடுத்தியது, மேலும் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் தேர்தல்களுக்கான பன்மை வாக்களிப்பைக் குறைத்து இறுதியாக நீக்கியது. லண்டன் நகரத்திற்கு வெளியே உள்ளாட்சித் தேர்தல்களுக்கான பன்மை வாக்களிப்பு 1969 மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் வரை ரத்து செய்யப்படவில்லை. ஆனால், இரண்டு குறிப்பிடத்தக்க விதிவிலக்குகள் இருந்தனஃ லண்டன் நகரம் லண்டன் நகரம் ஒருபோதும் அதன் எல்லைகளை விரிவுபடுத்தவில்லை. பல குடியிருப்பு குடியிருப்புகள் வணிகங்களால் மாற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு தி பிளிட்ஸ் அழிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, நிதி மாவட்டத்தில் ஐயாயிரம் குடியிருப்பாளர்கள் மட்டுமே இருந்தனர். லண்டன் நகரக் கழகத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு பன்மை வாக்களிப்பு முறை சில மாற்றங்களுடன் தக்கவைக்கப்பட்டது. வடக்கு அயர்லாந்து 1921 இல் நிறுவப்பட்டபோது, வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் நாடாளுமன்றத்திற்கும் பிரிட்டிஷ் உள்ளூராட்சிக்கும் இருந்த அதே அரசியல் முறையை அது ஏற்றுக்கொண்டது. ஆனால் வடக்கு அயர்லாந்தின் நாடாளுமன்றம் 1945 முதல் உரிமையில் மாற்றங்களில் வெஸ்ட்மின்ஸ்டரைப் பின்பற்றவில்லை. இதன் விளைவாக, 1960 களில், உள்ளூர் அரசாங்கத்திற்கு (கிரேட் பிரிட்டனில் உள்ள உள்ளூர் அரசாங்கத்திற்கு இருந்ததைப் போல) மட்டுமல்லாமல், வடக்கு அயர்லாந்தின் நாடாளுமன்றத்திற்கும் பன்மை வாக்களிப்பு அனுமதிக்கப்பட்டது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், உள்ளூராட்சி மன்றத் தேர்தல்களில் (கிரேட் பிரிட்டனில் உள்ளதைப் போல), வரி செலுத்துவோர் மற்றும் அவர்களின் வாழ்க்கைத் துணைவர்கள், வாடகைக்கு அல்லது சொத்தை வைத்திருந்தாலும், வாக்களிக்க முடியும். நிறுவனத்தின் இயக்குநர்கள் தங்கள் நிறுவனத்தின் அந்தஸ்தின் அடிப்படையில் கூடுதல் வாக்குகளைப் பெற்றனர். இருப்பினும், கிரேட் பிரிட்டனின் நிலைமையைப் போலல்லாமல், வரி செலுத்தாதவர்களுக்கு உள்ளாட்சி அரசாங்கத் தேர்தல்களில் வாக்களிக்க முடியவில்லை. வடக்கு அயர்லாந்தின் நாடாளுமன்றத் தேர்தலுக்கான வாக்குரிமை 1928 ஆம் ஆண்டில் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படாத அனைத்து வயது வந்த குடிமக்களுக்கும் நீட்டிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் தேர்தலுக்கான வாக்குரிமையும் இருந்தது. ஆனால், வடக்கு அயர்லாந்தின் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் தேர்தல்களுக்கு பல்கலைக்கழக பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் வணிக வாக்கெடுப்பு 1969 வரை தொடர்ந்தது. 1948 ஆம் ஆண்டில் இங்கிலாந்து ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் (வடக்கு அயர்லாந்தில் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் இடங்கள் உட்பட) தேர்தல்களுக்காக அவை ரத்து செய்யப்பட்டன. தேசியவாத பெரும்பான்மை பகுதிகளில் கவுன்சில்களைக் கட்டுப்படுத்துவதில் தொழிற்சங்கத் தேர்தல் வெற்றிக்கு உள்ளாட்சி அரசாங்கத்திற்கான வாக்குரிமை எந்த அளவிற்கு பங்களித்தது என்பது குறித்து வரலாற்றாசிரியர்களும் அரசியல் அறிஞர்களும் விவாதித்துள்ளனர். பல ஏற்றத்தாழ்வுகளின் அடிப்படையில், வடக்கு அயர்லாந்து சிவில் உரிமைகள் சங்கம் 1967 இல் நிறுவப்பட்டது. இது ஐந்து முதன்மை கோரிக்கைகளைக் கொண்டிருந்தது, மேலும் வடக்கு அயர்லாந்தில் உள்ள ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் உள்ளாட்சி அரசாங்கத் தேர்தல்களுக்கு ஒரே எண்ணிக்கையிலான வாக்குகள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையையும் சேர்த்தது (மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, ஐக்கிய இராச்சியத்தில் எங்கும் இது இன்னும் இல்லை). "ஒரு மனிதர், ஒரு வாக்கு" என்ற முழக்கம் இந்த பிரச்சாரத்திற்கு ஒரு கூக்குரலாக மாறியது. வடக்கு அயர்லாந்தின் பாராளுமன்றம் வடக்கு அயர்லாந்து ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் தேர்தல்களுக்கான வாக்களிப்பு விதிகளை புதுப்பிக்க வாக்களித்தது, அவை 1969 வடக்கு அயர்லாந்து பொதுத் தேர்தலுக்கும், 1969 நவம்பர் 25 அன்று நிறைவேற்றப்பட்ட தேர்தல் சட்டச் சட்டம் (வடக்கு அயர்லாந்து) 1969 ஆல் செய்யப்பட்ட உள்ளூராட்சி தேர்தல்களுக்கும் செயல்படுத்தப்பட்டன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வரலாற்று பின்னணி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பிரதிநிதிகள் சபையில் மாநிலங்களுக்கிடையே நியாயமான இடங்களைப் பிரிப்பதை உறுதிசெய்யும் நோக்கத்திற்காக ஒரு பத்தாண்டு மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பு தேவைப்படுகிறது, அவர்களின் மக்கள்தொகையின் அடிப்படையில். 1920 மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பைத் தொடர்ந்து வந்திருக்க வேண்டிய மறு பகிர்வைத் தவிர, மறு பகிர்வு பொதுவாக சம்பவம் இல்லாமல் நடத்தப்பட்டுள்ளது, இது 1929 ஆம் ஆண்டின் மறு பகிர்வுச் சட்டத்தால் நிலுவையில் உள்ள தீர்மானத்தைத் திறம்படத் தவிர்த்தது. எவ்வாறாயினும், மாநில சட்டமன்றங்கள் ஆரம்பத்தில் புதிய அரசாங்கம் நிறுவப்படுவதற்கு முன்பு இருந்த பாரம்பரிய மாவட்டங்கள் அல்லது திருச்சபைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட மாவட்டங்களிலிருந்து காங்கிரஸ் பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுத்தன. மக்கள்தொகையில் ஹவுஸ் மாவட்டங்கள் தோராயமாக சமமாக இருப்பதை சட்டமன்றங்கள் உறுதி செய்ய வேண்டுமா மற்றும் மக்கள்தொகை மாற்றங்களுக்கு இடமளிக்க புதிய மாவட்டங்களை வரைய வேண்டுமா என்ற கேள்வி அப்போது எழுந்தது. சில அமெரிக்க மாநிலங்கள் மக்கள் தொகை முறைகளில் ஏற்படும் மாற்றங்களை பிரதிபலிக்கும் வகையில் ஒவ்வொரு பத்து வருடங்களுக்கும் தங்கள் ஹவுஸ் மாவட்டங்களை மறுசீரமைத்தன. காங்கிரஸை மறு பகிர்வு செய்வதன் மூலம் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டபோது மற்றும் பிரதிநிதிகள் சபையில் அந்த மாநிலத்திற்கு தகுதியான இடங்களின் எண்ணிக்கையில் ஏற்பட்ட மாற்றத்தைத் தவிர, சிலர் அவற்றை மறுபரிசீலனை செய்யவில்லை. பல மாநிலங்களில், வடக்கு மற்றும் தெற்கு இரண்டிலும், இந்த செயலற்ற தன்மை சில மாவட்டங்களில் உள்ள வாக்காளர்களுக்கு மற்றவர்களை விட, பொதுவாக கிராமப்புற மாவட்டங்களை நோக்கிய ஒரு சார்புடன் செல்வாக்கை வளைத்தது. எடுத்துக்காட்டாக, 2வது காங்கிரஸ் மாவட்டத்தில் இறுதியில் 15 லட்சம் மக்கள் தொகை இருந்தபோதிலும், 3வது மாவட்டத்தில் 500,000 பேர் மட்டுமே இருந்திருந்தால், நடைமுறையில்-ஒவ்வொரு மாவட்டமும் ஒரே எண்ணிக்கையிலான பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுத்ததால்-3வது மாவட்டத்தில் ஒரு வாக்காளர் 2வது மாவட்ட வாக்காளரை விட மூன்று மடங்கு அதிக வாக்குகளைப் பெற்றிருப்பார். அலபாமாவின் மாநில சட்டமன்றம் 1910 முதல் 1972 வரை (கூட்டாட்சி நீதிமன்ற உத்தரவால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டபோது) மறுசீரமைப்பை எதிர்த்தது. இதன் விளைவாக, மாநிலத்தின் பிற பகுதிகள் நகரமயமாக்கப்பட்டு, தொழில்மயமாக்கப்பட்டு, அதிக மக்களை ஈர்த்த ஒரு காலத்தில் கிராமப்புற குடியிருப்பாளர்கள் மிகவும் விகிதாசார அளவு சக்தியைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். இத்தகைய நகர்ப்புறங்கள் மாநில சட்டப்பேரவையில் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் கொண்டவை மற்றும் குறைவான சேவை பெற்றவை, அவற்றின் குடியிருப்பாளர்கள் உள்கட்டமைப்பு மற்றும் சேவைகளுக்கு தேவையான நிதியைப் பெறுவதில் சிரமப்பட்டனர். இத்தகைய பகுதிகள் மக்கள் தொகையுடன் தொடர்புடைய சலுகைகளை விட மாநிலத்திற்கு அதிக வரி செலுத்துகின்றன. அமெரிக்க செனட்டிற்கான பிரதிநிதித்துவத்தை நிறுவிய மாபெரும் சமரசத்தின் விளைவை அரசியலமைப்பு உள்ளடக்கியது. மக்கள்தொகையைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒவ்வொரு மாநிலமும் இரண்டு பிரதிநிதிகளுடன் செனட்டில் சமமாக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட்டன. ஸ்தாபக தந்தைகள் இந்த கொள்கையை மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் கருதினர், எந்தவொரு மாநிலமும் அதன் அனுமதியின்றி செனட்டில் சமமான பிரதிநிதித்துவத்தை இழப்பதைத் தடுக்க அரசியலமைப்பில் ஒரு பிரிவை அவர்கள் சேர்த்தனர்; அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு V ஐப் பார்க்கவும். இந்த காரணத்திற்காக, மாநிலங்களின் பிரதிநிதித்துவத்தைப் பொறுத்தவரை, அமெரிக்க செனட்டில் "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" ஒருபோதும் செயல்படுத்தப்படவில்லை. மாநிலங்கள் தங்கள் சட்டமன்றங்களை நிறுவியபோது, அவை பெரும்பாலும் காலனித்துவ அரசாங்கங்கள் அல்லது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் அடிப்படையில் இரு அவைகள் கொண்ட மாதிரியை ஏற்றுக்கொண்டன. பலர் செனட் கொள்கையை நகலெடுத்து, புவியியலை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு மேல் சபையை நிறுவினர்-எடுத்துக்காட்டாக, ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலிருந்தும் ஒரு பிரதிநிதியைக் கொண்ட ஒரு மாநில செனட். 20 ஆம் நூற்றாண்டில், இதன் விளைவாக மாநில செனட்டர்கள் பரவலாக மாறுபட்ட அளவிலான அரசியல் அதிகாரங்களைக் கொண்டிருந்தனர், கிராமப்புறங்களைச் சேர்ந்தவர்கள் அதிக நகர்ப்புற மக்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் செனட்டர்களின் வாக்குகளுக்கு சமமான வாக்குகளைப் பெற்றனர். தெற்கில் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களின் பதிவு மற்றும் வாக்களிக்கும் திறனை மீட்டெடுப்பதற்கான சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தில் செயல்பாடு நாடு முழுவதும் உள்ள பிற வாக்களிக்கும் ஏற்றத்தாழ்வுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் மற்றும் 1965 ஆம் ஆண்டின் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் ஆகியவை ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களின் அரசியலமைப்பு வாக்குரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்காக நிறைவேற்றப்பட்டன. பல தசாப்தங்களாக மறு பகிர்வு இல்லாததால் அலபாமா உட்பட ஏராளமான நீதிமன்ற சவால்கள் எழுப்பப்பட்டன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட்டில் நீதிமன்ற வழக்குகள் பிரிவு I, பிரிவு 4, ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்திற்கும் பிரதிநிதிகளுக்கான தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான நேரம், இடம் மற்றும் முறையை நிறுவும் அதிகாரத்தை வழங்கியது என்று 4 முதல் 3 பன்முகத் தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் தலைமையிலான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் தவறான பகிர்வு உரிமைகோரல்கள் பிரிவு IV, பிரிவு 4 இன் கீழ் நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் இந்த வழக்கில் சமமான பாதுகாப்பு பிரச்சினை எந்தவொரு அரசியல் கேள்விகளிலிருந்தும் தனித்தனியாக இருந்தது. "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" கோட்பாடு, மக்கள்தொகைக்கு ஏற்ப தேர்தல் மாவட்டங்களை பிரிக்க வேண்டும், இதனால் ஒவ்வொரு மாவட்டமும் மக்கள்தொகையில் தோராயமாக சமமாக இருக்க வேண்டும், பேக்கரைப் பின்தொடர்ந்த மைல்கல் வழக்குகளில் வாரன் நீதிமன்றத்தால் மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, இதில் ஜார்ஜியாவில் உள்ள கவுண்டி அலகு அமைப்பு; மாநில சட்டமன்ற மாவட்டங்களைப் பற்றியது; அமெரிக்க காங்கிரஸ் மாவட்டங்களைப் பற்றியது; மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்க மாவட்டங்களைப் பற்றியது. வாரன் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதி செய்யப்பட்டது. , மாநிலங்கள் வரைதல் மாவட்டங்களில் மொத்த மக்கள்தொகையைப் பயன்படுத்தலாம். 1975 ஆம் ஆண்டில், மிச்சிகன் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, "பெரும்பான்மை முன்னுரிமை வாக்களிப்பு", இன்ஸ்டன்ட் ரன்ஆஃப் வாக்களிப்பு (ஐ. ஆர். வி) என்று அப்போது அறியப்பட்டது, இது ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு விதியை மீறவில்லை என்று அறிவித்ததுஃ 'எம். பி. வி. இருப்பினும், 'சிஸ்டம்', எந்தவொரு நபருக்கோ அல்லது வாக்காளருக்கோ ஒரு பதவிக்கு ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட பயனுள்ள வாக்குகள் இல்லை. எந்தவொரு வாக்காளரின் வாக்கையும் ஒரே வேட்பாளருக்கு ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை கணக்கிட முடியாது. இறுதி பகுப்பாய்வில், எந்தவொரு வாக்காளருக்கும் மற்றொரு வாக்காளரின் வாக்குகளை விட அவரது வாக்குக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்படவில்லை, இருப்பினும் இதைப் புரிந்துகொள்ள ஒரு 'எம். பி. வி. யின் விளைவு எப்படி இருக்கும் என்பதைப் பற்றிய கருத்தியல் புரிதல் தேவைப்படுகிறது. 'சிஸ்டம்' என்பது ஒரு ரன்-ஆஃப் தேர்தல் போன்றது. ஆன் ஆர்பர் நகரத்தின் மேயரைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் பயன்படுத்தப்படும் பெரும்பான்மை முன்னுரிமை வாக்களிப்பின் வடிவம் ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு ஆணையை மீறுவதில்லை அல்லது மிச்சிகன் அல்லது அமெரிக்க அரசியலமைப்புகளின் கீழ் சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகளை இழக்காது. ஐ. ஆர். வி. யின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை பின்னர் பல கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்தன. 2018 ஆம் ஆண்டில், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மைனேவின் தரவரிசை-தேர்வு வாக்களிப்பைப் பயன்படுத்துவதன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து தீர்ப்பளித்தது, "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு 'தரவரிசை வாக்குப்பதிவுக்கு எதிராக நிற்காது, அனைத்து வாக்காளர்களும் வாக்குச்சீட்டில் சமமாக நடத்தப்படும் வரை" என்று கூறியது. குடியுரிமைக்கான பயிற்சி சக்கரங்கள், கலிபோர்னியாவில் தோல்வியுற்ற 2004 முன்முயற்சி, 14 முதல் 17 வயதுக்குட்பட்ட சிறார்களுக்கு (இல்லையெனில் வாக்களிக்க முடியாதவர்கள்) மாநிலத் தேர்தல்களில் ஒரு பகுதியளவு வாக்குகளை வழங்க முயன்றது. முன்மொழியப்பட்ட முன்முயற்சியில் முன்வைக்கப்பட்ட விமர்சனங்களில் ஒன்று, இது "ஒரு மனிதன், ஒரு வாக்கு" கொள்கையை மீறுவதாகும். சிறப்பு நோக்கமுள்ள மாவட்டங்களும் ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு விதியைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றங்கள் கண்டறிந்துள்ளன. 1830 மற்றும் 1835 ஆம் ஆண்டுகளில் அமெரிக்கா கையெழுத்திட்ட ஒப்பந்தங்கள் காரணமாக, இரண்டு பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினர் (செரோகீ மற்றும் சோக்டாவ்) ஒவ்வொருவரும் பிரதிநிதிகள் சபையில் வாக்களிக்காத பிரதிநிதி பதவிக்கு உரிமை கொண்டுள்ளனர். 2019 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, செரோகீ மட்டுமே அந்த உரிமையைப் பயன்படுத்த முயற்சித்துள்ளனர். கேள்விக்குரிய இரண்டுடன் தொடர்புடைய அனைத்து பழங்குடி அரசாங்கங்களும் இன்றைய மாநில எல்லைகளுக்குள் இருப்பதால், அத்தகைய ஏற்பாடு ஒரு "சூப்பர்-வாக்கு" வழங்குவதன் மூலம் "ஒரு மனிதன், ஒரு வாக்கு" கொள்கையை மீறக்கூடும் என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது; ஒரு செரோகீ அல்லது சோக்டாவ் வாக்காளருக்கு இரண்டு ஹவுஸ் பிரதிநிதிகள் (மாநிலம் மற்றும் பழங்குடி) இருப்பார்கள், அதே நேரத்தில் வேறு எந்த அமெரிக்கருக்கும் ஒன்று மட்டுமே இருக்கும். வளரும் நாடுகள் வெற்றிகரமான உதாரணங்கள் "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" தேர்தல் முறை பல வளரும் நாடுகளில், குறிப்பாக இந்தியா மற்றும் தென்னாப்பிரிக்காவில் வெற்றிகரமாக செயல்படுத்தப்பட்டுள்ளது. சீர்திருத்தங்கள் முறியடிக்கப்பட்டன "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு, ஒரு முறை" என்ற சொல் ஜிம்பாப்வே, ஜாம்பியா, அங்கோலா, பெலாரஸ் மற்றும் ரஷ்யாவில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, அங்கு பிரதிநிதித் தேர்தல்கள் வெற்றிகரமாக நடத்தப்பட்டன, அவை ஒப்பீட்டளவில் ஊழல் மற்றும் வன்முறை இல்லாதவை. ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், ஒரு வலிமையான மனிதர் ஆட்சிக்கு வந்து சுதந்திரமான மற்றும் சமமான வாக்களிப்பை திறம்பட முடித்தார். ..