Socialist democracy
சோசலிச ஜனநாயகம் என்பது சோசலிசம் மற்றும் ஜனநாயகம் ஆகிய இரண்டின் கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போகும் ஒரு அரசியல் அமைப்பாகும். கவுன்சில் கம்யூனிசம், ஜனநாயக சோசலிசம் மற்றும் சோவியத் ஜனநாயகம் போன்ற சித்தாந்தங்களும், பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம் போன்ற மார்க்சிய ஜனநாயகமும் இதில் அடங்கும். இது சோவியத் அமைப்பில் (1922-1991) உருவகப்படுத்தப்பட்டது. இது ஜனநாயக மையவாதம் போன்ற அரசியல் கட்சி அமைப்பின் அமைப்பைக் குறிக்கலாம் அல்லது மார்க்சிய-லெனினிய அரசியல் கட்சிகள் அல்லது ஒரு கட்சி மாநிலங்களை ஆதரிக்கும் குழுக்களால் ஆதரிக்கப்படும் ஜனநாயகத்தின் ஒரு வடிவத்தையும் குறிக்கலாம். யூகோஸ்லாவியாவின் சோசலிச கூட்டாட்சி குடியரசு (1945-1992) தன்னை ஒரு சோசலிச ஜனநாயகம் என்று பெயரிட்டது, பல்கேரியா மக்கள் குடியரசு (1946-1990) மற்றும் ருமேனியா சோசலிச குடியரசு (1947-1989) போலவே. மீண்டும் ஒன்றிணைக்கப்பட்ட நான்காம் அகிலத்துடன் தொடர்பு கொண்ட பல கட்சிகள் அல்லது குழுக்கள் இந்த முத்திரையைப் பயன்படுத்துகின்றன. ஆஸ்திரேலியாவில் சோசலிச ஜனநாயகம், பிரேசிலில் சோசலிச ஜனநாயகம், அயர்லாந்தில் சோசலிச ஜனநாயகம், இங்கிலாந்தில் சோசலிச ஜனநாயகக் குழு, கனடாவில் பார்ட்டி டி லா ஜனநாயக சோசலிச கட்சி மற்றும் துருக்கியில் சோசலிச ஜனநாயகக் கட்சி ஆகியவை கட்சிகளில் அடங்கும். சீன கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (சி. சி. பி) சோசலிச ஜனநாயகத்தின் கொள்கைகளை பராமரிப்பதாக கூறுகிறது. சீன கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் தலைவர் மாவோ சேதுங் மக்கள் ஜனநாயக சர்வாதிகாரத்தை ஆதரித்தார், இது ஜனநாயக செயல்பாட்டில் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துகிறது. சீர்திருத்தம் மற்றும் திறப்பு காலத்தில், ஜனநாயகம் சோசலிசத்தின் இன்றியமையாத உறுப்பு என்று டெங் சியாவோப்பிங் கூறினார், ஏனெனில் ஜனநாயகம் இல்லாமல் சோசலிசம் மற்றும் நவீனமயமாக்கல் இருக்காது. சீன கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் பொதுச் செயலாளர் ஜி ஜின்பிங்கின் கீழ், சீன கம்யூனிஸ்ட் கட்சி தொடர்ந்து தன்னை ஒரு சோசலிச ஜனநாயகம் என்று முத்திரை குத்துகிறது, இதன் கீழ் தேசிய மக்கள் காங்கிரஸ் மாநிலத் தலைவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கிறது. சோசலிசம் மற்றும் ஜனநாயகத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்த கருத்துக்கள் ஆதரவு சோசலிசமும் ஜனநாயகமும் இணக்கமானவை என்று வாதிட்ட முக்கிய அறிஞர்களில் ஒருவர் ஆஸ்திரியாவில் பிறந்த அமெரிக்க பொருளாதார நிபுணர் ஜோசப் ஷும்பீட்டர், அவர் சோசலிசத்திற்கு விரோதமானவர். முதலாளித்துவம், சோஷலிசம் மற்றும் ஜனநாயகம் (1942) என்ற தனது புத்தகத்தில், ஷும்பீட்டர் "அரசியல் ஜனநாயகம் அதன் முழு அர்த்தத்தில் சோசலிசத்துடன் முழுமையாக இணக்கமாக இருந்தது" என்று வலியுறுத்தினார், இருப்பினும் ஜனநாயகம் ஒரு நல்ல அரசியல் அமைப்பு என்று அவர் நம்பவில்லை என்றும் குடியரசு விழுமியங்களை ஆதரித்தார் என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 1963 ஆம் ஆண்டு அகில இந்திய காங்கிரஸ் கமிட்டியில் உரையாற்றிய இந்தியப் பிரதமர் ஜவஹர்லால் நேரு, "அரசியல் ஜனநாயகம் பொருளாதார ஜனநாயகத்தைத் தழுவாவிட்டால் அதற்கு எந்த அர்த்தமும் இல்லை" என்று கூறினார். பொருளாதார ஜனநாயகம் என்பது சோசலிசத்தைத் தவிர வேறில்லை ". அரசியல் வரலாற்றாசிரியர் தியோடர் டிராபர் எழுதினார்ஃ "ஜனநாயக சோஷலிஸ்டுகளை விட சர்வாதிகாரத்தை அதன் அனைத்து போர்வைகளிலும் உறுதியாக எதிர்த்த எந்த அரசியல் குழுவையும் நான் அறியவில்லை". வரலாற்றாசிரியரும் பொருளாதார வல்லுநருமான ராபர்ட் ஹெய்ல்ப்ரோனர், அரசியல் மற்றும் சமூக வாழ்க்கையில் தனிநபர்களின் திறந்த தொடர்பு, பணியின் ஜனநாயகமயமாக்கல் மற்றும் மனிதமயமாக்கல், தனிப்பட்ட திறமைகள் மற்றும் படைப்பாற்றலை வளர்ப்பது ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு, "நிச்சயமாக, நாம் விவரித்தபடி, அத்தகைய சோசலிசத்திற்கும் சுதந்திரத்திற்கும் இடையே எந்த மோதலும் இல்லை; உண்மையில், சோசலிசம் பற்றிய இந்த கருத்து இந்த சுதந்திரங்களின் சுருக்கமாகும்" என்று வாதிட்டார். அமெரிக்க சோசலிஸ்ட் கட்சியின் நீண்டகால உறுப்பினரும், அமெரிக்காவின் சமூக ஜனநாயகக் கட்சியின் தேசியத் தலைவருமான பேயர்ட் ரஸ்டின் இவ்வாறு எழுதினார்ஃ "என்னைப் பொறுத்தவரை, சோசலிசம் ஜனநாயகமாக இருந்தால் மட்டுமே அது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும். சோசலிசத்திற்கு உரிமை கோருபவர்களில் ஒருவருக்கு மட்டுமே ஒரு செல்லுபடியாகும் தலைப்பு உள்ளது-ஜனநாயகத்தை மதிப்புமிக்கதாகக் கருதும் சோசலிசம், இது ஜனநாயகத்தை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குறிக்கிறது, மேலும் ஜனநாயக அனுபவத்தின் வெளிச்சத்தில் சோசலிச கருத்துக்களையும் திட்டங்களையும் தொடர்ந்து மாற்றியமைக்கிறது. இதுதான் மேற்கு ஐரோப்பாவின் தொழிலாளர், சமூக-ஜனநாயக மற்றும் சோசலிச கட்சிகளின் சோசலிசம் ". பொருளாதார நிபுணரும் அரசியல் கோட்பாட்டாளருமான கென்னத் ஆரோ வாதிட்டார்ஃ "இரண்டு கொள்கைகளையும் பின்பற்றும் ஒரு சாத்தியமான சமூகத்தை நாம் கடைப்பிடிக்கும் வரை ஜனநாயகம் மற்றும் சோசலிசத்தின் கொள்கைகள் இணக்கமாக உள்ளன என்பதை நாம் உறுதியாக நம்ப முடியாது. ஆனால் ஒரு ஜனநாயக-சோஷலிஸ்ட் இயக்கம் இயல்பாகவே சுய முரண்பாடுடையது என்று வாதிடும் நம்பத்தகுந்த சான்றுகள் அல்லது பகுத்தறிவு எதுவும் இல்லை. அரசாங்கத்தின் தலையீட்டை அதிகரிக்கும் திசையில் படிப்படியான நகர்வுகள் 'அடிமைத்தனத்திற்கு' ஒரு மாற்ற முடியாத நகர்வுக்கு வழிவகுக்கும் என்று நாம் பயப்பட வேண்டியதில்லை. பத்திரிகையாளர் வில்லியம் ஃபாஃப் எழுதினார்ஃ "சோசலிசம் அரச அதிகாரத்துவத்தை மறுக்கமுடியாத வகையில் வளர்க்கிறது என்று வாதிடப்படலாம், பின்னர் அது தனிப்பட்ட சுதந்திரங்கள் மீது அதன் சொந்த வகையான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கிறது. இதைப் பற்றி ஸ்காண்டிநேவியர்கள் புகார் செய்கிறார்கள். ஆனால் இத்தாலியின் சாம்பியன் அதிகாரத்துவம் சோசலிசத்திற்கு எதுவும் கடன்பட்டிருக்கவில்லை. அமெரிக்க அதிகாரத்துவம் ஆடம்பரமாக வளர்ந்து, மற்றவர்களைப் போலவே அதிகாரப்பூர்வமாக செயல்படுகிறது ". தொழில்மயமாக்கல் காலம் தொடர்பாக சோவியத் ஜனநாயகத்தின் அவசியத்தை லியோன் ட்ரொட்ஸ்கி டுவி கமிஷனால் கேள்வி கேட்கப்பட்டபோது மேலும் குறிப்பிட்டார்ஃ "வெற்றிகள் மிகவும் முக்கியமானவை, ஒவ்வொரு முறையும் நான் அதை உறுதிப்படுத்தினேன். தனியார் சொத்துக்களை ஒழிப்பதும், திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரத்தில் உள்ளார்ந்த சாத்தியக்கூறுகளும் காரணமாக அவை உள்ளன. ஆனால், அவர்கள்-என்னால் சரியாகச் சொல்ல முடியாது-ஆனால் சோவியத் ஜனநாயக ஆட்சியின் கீழ் அவர்கள் இருக்கக்கூடியதை விட இரண்டு அல்லது மூன்று மடங்கு குறைவாக நான் கூறுவேன் ". நவீன ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிய ஆட்சிகள் சீரழிந்த அல்லது சிதைந்த தொழிலாளர் அரசை நிறுவுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்று நம்புகிறார்கள், அங்கு முதலாளித்துவ உயரடுக்கு பொறுப்பற்ற அதிகாரத்துவ உயரடுக்கால் மாற்றப்பட்டுள்ளது, மேலும் உண்மையான ஜனநாயகம் அல்லது தொழில்துறையின் மீது தொழிலாளர்களின் கட்டுப்பாடு இல்லை. ரஷ்ய வரலாற்றாசிரியர் வாடிம் ரொகோவின் ஒரு கட்சி சோவியத் சோசலிச அமைப்பை நிறுவியதற்கு "விரோதமான அரசியல் சக்திகளால் போல்ஷிவிசத்தின் மீது திணிக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளே காரணம்" என்று கூறினார். போல்ஷிவிக்குகளுக்கு எதிரான ஆயுதப் போராட்டத்தை கைவிட வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் சோவியத் சட்டபூர்வமான எல்லைக்குள் சோவியத் புரட்சியாளர்கள், மென்ஷெவிக்குகள் மற்றும் பிற இடது கட்சிகளைப் பாதுகாக்கவும், சோவியத்துகளில் அவர்கள் பங்கேற்பதற்கும் போல்ஷிவிக்குகள் கடுமையான முயற்சிகளை மேற்கொண்டனர் என்ற உண்மையை ரொகோவின் எடுத்துரைத்தார். இதேபோல், பிரிட்டிஷ் வரலாற்றாசிரியர் ஈ. எச். கார் "கட்சியின் பெரிய பிரிவு (எஸ்ஆர் கட்சி-விஆர்) போல்ஷிவிக்குகளுடன் ஒரு கூட்டணியை உருவாக்கி, போல்ஷிவிக்குகளுக்கு எதிரான கசப்பான சண்டையை பராமரிக்கும் மற்ற பிரிவிலிருந்து முறையாக பிரிந்தது" என்ற உண்மையை கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்தார். எதிர்க்கட்சி சில அரசியல்வாதிகள், பொருளாதார வல்லுநர்கள் மற்றும் கோட்பாட்டாளர்கள் சோசலிசமும் ஜனநாயகமும் பொருந்தாது என்று வாதிட்டனர். அவர்களைப் பொறுத்தவரை, ஒரு கட்டத்தில் தனிப்பட்ட சுதந்திரம், பேச்சு சுதந்திரம், பத்திரிகை சுதந்திரம் மற்றும் சங்க சுதந்திரம் போன்ற மதிப்புகளுக்கு உறுதியுடன் இருந்த சுய-பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட சோசலிச அரசுகளின் நிகழ்வுகளால் வரலாறு நிரம்பியுள்ளது, ஆனால் பின்னர் அவர்கள் தங்கள் அரசியல் அல்லது பொருளாதார இலக்குகளுக்கு சிரமமாக அல்லது முரணாக கருதப்படுவதால் அத்தகைய சுதந்திரங்களை கட்டுப்படுத்துவதைக் கண்டனர். சிகாகோ பள்ளி பொருளாதார நிபுணர் மில்டன் ஃப்ரீட்மேன், "தனிநபர் சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும்" அர்த்தத்தில் "சோசலிச சமூகமும் ஜனநாயகமாக இருக்க முடியாது" என்று வாதிட்டார். ஒரு இடதுசாரியாக தனது வாழ்க்கையைத் தொடங்கிய ஒரு தத்துவ பழமைவாதியான சமூகவியலாளர் ராபர்ட் நிஸ்பெட், 1978 இல் "உலகில் எங்கும் காணக்கூடிய ஒரு சுதந்திர சோசலிசம் கூட இல்லை" என்று வாதிட்டார். இர்விங் கிறிஸ்டல், ஒரு புதிய பழமைவாத பத்திரிகையாளர், வாதிட்டார்ஃ "ஜனநாயக சோசலிசம் இயல்பாகவே நிலையற்ற கலவையாக மாறுகிறது, அடிப்படையில் ஒரு முரண்பாடு. ஒவ்வொரு சமூக ஜனநாயகக் கட்சியும், ஒரு முறை ஆட்சிக்கு வந்தவுடன், ஒரு கட்டத்தில், அது விரும்பும் சோசலிச சமூகத்திற்கும், அதை உருவாக்கிய தாராளவாத சமூகத்திற்கும் இடையே தேர்வு செய்வதை விரைவில் காண்கிறது ". கிறிஸ்டல் மேலும் கூறுகையில், "சோசலிச இயக்கங்கள் ஒரு சமூகத்தில் முடிவடைகின்றன, அங்கு சுதந்திரம் என்பது அரசின் சொத்தாகும், மேலும் அதன் குடிமக்களுக்கு பிற தற்காலிக 'நன்மைகளுடன்' வழங்கப்படுகிறது (அல்லது இல்லை)". கம்யூனிச எதிர்ப்பு கல்வியாளர் ரிச்சர்ட் பைப்ஸ் வாதிட்டார்ஃ "சோசலிசத்தில் உள்ளார்ந்த அரசியல் மற்றும் பொருளாதார சக்தியின் இணைப்பு மக்கள்தொகையைக் கட்டுப்படுத்தும் அரசு மற்றும் அதன் அதிகாரத்துவத்தின் திறனை பெரிதும் வலுப்படுத்துகிறது. கோட்பாட்டளவில், இந்த திறனை பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, மேலும் மக்கள்தொகையில் அரசின் மேலாதிக்கம் அதிகரித்து வருவதற்கு இது வழிவகுக்க வேண்டியதில்லை. நடைமுறையில், அத்தகைய போக்கு கிட்டத்தட்ட தவிர்க்க முடியாதது. ஒரு விஷயம் என்னவென்றால், பொருளாதாரத்தின் சமூகமயமாக்கல் அதை நிர்வகிக்க தேவையான அதிகாரத்துவத்தின் எண்ணிக்கையிலான வளர்ச்சிக்கு வழிவகுக்க வேண்டும், மேலும் இந்த செயல்முறை அரசின் அதிகாரத்தை அதிகரிக்கத் தவறியிருக்க முடியாது. மற்றொன்று, சோசலிசம் அரசுக்கும், அதன் பொருளாதார ஏகபோகத்தை அமல்படுத்துவதில் உறுதியாக உள்ள சாதாரண குடிமகனுக்கும் இடையே இழுவைப் போருக்கு வழிவகுக்கிறது, அதன் விளைவாக அடக்குமுறை மற்றும் சிறப்பு அடக்குமுறை உறுப்புகளின் உருவாக்கம் ஏற்படுகிறது ". ..