Solem v. Bartlett
சொலெம் வி. பார்ட்லெட், 465 யு. எஸ். 463 (1984), அமெரிக்காவில் இந்திய நாட்டின் அதிகார வரம்பை உள்ளடக்கிய ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களால் குடியேற்றத்திற்காக இடஒதுக்கீடு நிலங்களைத் திறப்பது இடஒதுக்கீட்டு எல்லைகளைக் குறைக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தது. எனவே, காங்கிரஸின் சட்டங்கள் மூலம் குறிப்பாக தீர்மானிக்கப்படாவிட்டால் இடஒதுக்கீட்டு எல்லைகள் குறைக்கப்படாது. பின்னணி 1908 ஆம் ஆண்டின் செயென் நதிச் சட்டம், இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு குடியேற்றத்திற்காக செயென் நதி சியோக்ஸ் இட ஒதுக்கீட்டை "விற்கவும் அப்புறப்படுத்தவும்" உள்துறை செயலாளருக்கு அதிகாரம் அளித்தது. இந்த விற்பனையின் இலாபம் அமெரிக்க கருவூலத்திற்கு இந்தியர்களுக்கு இடஒதுக்கீட்டில் பழங்குடி உரிமைகளைப் பெறுவதற்கான "கிரெடிட்" ஆக செல்ல இருந்தது (465 யு. எஸ். 463). 1979 ஆம் ஆண்டில், சியோக்ஸ் பழங்குடி உறுப்பினர் ஜான் பார்ட்லெட் தெற்கு டகோட்டா மாநிலத்தால் கற்பழிப்பு முயற்சிக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டார். 1908 ஆம் ஆண்டில் செயென் நதிச் சட்டம் (465 யு. எஸ். 465) மூலம் குடியேற்றத்திற்காக திறக்கப்பட்ட ரிசர்வேஷன் பகுதியில் இந்த குற்றம் நிகழ்ந்துள்ளது. பார்ட்லெட் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் ஒரு மாநில சிறைச்சாலையில் பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார், ஆனால் அவரது குற்றம் உண்மையில் இந்திய நாட்டில் நடந்தது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் இடஒதுக்கீட்டைக் குறைக்கவில்லை, மாறாக அதை தீர்வு காண மட்டுமே திறந்தது, எனவே அதிகார வரம்பு பழங்குடியினருக்கு சொந்தமானது, மாநிலத்திற்கு அல்ல (465 யு. எஸ். 465). நீதிமன்றத்தின் கருத்து 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் மேற்கில் உள்ள பெரிய பகுதிகள் இந்திய இடஒதுக்கீடுகளாக ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டன என்பதையும், பின்னர், தனிப்பட்ட ஒதுக்கீடுகள் இந்தியர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டன என்பதையும், அதிகப்படியான நிலம் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு விற்கப்பட்டது என்பதையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. செயென் நதிச் சட்டம் என்பது செயென் சியோக்ஸ் இட ஒதுக்கீட்டில் இருந்து அதிகப்படியான நிலத்தை குறிப்பாகக் கையாளும் ஒரு சட்டமாகும், மேலும் இது அதன் சொந்த சட்டரீதியான மொழியைக் கொண்டுள்ளது. வழக்கமாக, அந்த பகுதி இனி இடஒதுக்கீடு நிலமாக கருதப்படாது என்று சட்டம் அறிவித்தபோது, ஒதுக்கீடு செய்யப்படாத திறந்த நிலங்கள் மீது மாநிலங்கள் அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தன. இல்லையெனில், கூட்டாட்சி, மாநில மற்றும் பழங்குடி அதிகாரிகள் திறந்தவெளி பகுதியின் அதிகார வரம்பைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார்கள். காங்கிரஸ் தனது எல்லைகளை தெளிவாக குறைக்கும் வரை நியமிக்கப்பட்ட இடஒதுக்கீடு நிலம் இடஒதுக்கீட்டின் ஒரு பகுதியாகவே உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த சட்டம் மாநில செயலாளருக்கு நிலங்களை "விற்கவும் அப்புறப்படுத்தவும்" மட்டுமே அனுமதி அளிக்கிறது, இடஒதுக்கீட்டு எல்லைகளை குறைக்க அல்ல (465 யு. எஸ். 466) என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, செயென் நதி சியோக்ஸ் இடஒதுக்கீடு இந்தச் சட்டத்தால் குறைக்கப்படவில்லை, மேலும் பார்ட்லெட் தனது குற்றத்தைச் செய்த பகுதி இந்திய நாட்டின் அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தது. சொலெம் வி. பார்ட்லெட் தீர்ப்பானது இடஒதுக்கீட்டைக் குறைப்பதற்கான காங்கிரஸின் நோக்கத்தை அளவிட மூன்று கொள்கைகளை நிறுவியது. முதலாவதாக, இடஒதுக்கீட்டு வரம்புகளை குறைக்கும் அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு மட்டுமே உள்ளது. சோலெமில், "ஒரு இந்திய இடஒதுக்கீட்டிற்காக ஒரு தொகுதி நிலம் ஒதுக்கப்பட்டதும், அந்த பகுதிக்குள் உள்ள தனிப்பட்ட நிலங்களின் தலைப்புக்கு என்ன நடந்தாலும், காங்கிரஸ் வெளிப்படையாக வேறுவிதமாகக் குறிப்பிடும் வரை முழு தொகுதியும் அதன் இடஒதுக்கீட்டு அந்தஸ்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. எனவே, ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கை இடஒதுக்கீட்டு எல்லைகளில் மாற்றத்தைக் குறிக்கவில்லை. குறைக்கும் நோக்கம் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் இலகுவாக ஊகிக்கப்படாது என்றும் கூறப்படுகிறது. இடஒதுக்கீட்டைக் குறைக்கும் அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு மட்டுமே இருப்பதால், ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கை ஒருபோதும் இடஒதுக்கீட்டை அகற்றவில்லை என்பதால், எந்தவொரு உபரி நிலச் சட்டங்களின் மொழியும் ஒரு இடஒதுக்கீட்டைக் குறைக்கும் நோக்கத்தைக் குறிப்பாகக் குறிப்பிட வேண்டும் அல்லது குறைக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்ட ஒரு அப்பட்டமான அறிக்கையை வெளியிட வேண்டும். சட்டமியற்றும் வரலாறு போன்ற பிற காரணிகளும் ஒரு சட்டத்தின் மூலம் இடஒதுக்கீடு நிலங்கள் குறைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க முடியும். உதாரணமாக, நிலத்தை காங்கிரஸ் தொடர்ந்து கையாண்ட விதம், அந்த நிலம் இன்னும் இடஒதுக்கீட்டின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படுகிறதா இல்லையா என்பதைக் குறிப்பிடலாம். ஒரு பகுதியின் சிகிச்சை காங்கிரஸ் அல்லது பிற அரசாங்கக் குழுக்கள் இடஒதுக்கீடு நிலத்தை குறைக்கப்பட்டதாகக் கருதுவதாக வலுவாகக் கூறினாலும், அதை அவ்வாறு கருதும் குறிப்பிட்ட சட்டரீதியான மொழி எதுவும் இல்லை என்றால், அது இன்னும் குறைக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படலாம். எவ்வாறாயினும், சட்டம் மற்றும் சட்டமன்ற வரலாறு இரண்டும் குறைப்பு என்ற கருத்தை ஆதரிக்கும் ஆதாரங்களை வழங்குவதில் தோல்வியுற்றபோது, இடஒதுக்கீடு குறைக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் முடிவில் அமைக்கப்பட்ட முக்கியமான முன்னுதாரணங்கள், சோலெம் வி. பார்ட்லெட், இந்திய நாட்டின் அதிகார வரம்பு சம்பந்தப்பட்ட மற்ற இரண்டு வழக்குகளை முடிவு செய்ய பின்னர் பெரிதும் நம்பப்பட்டது. ஹேகன் வி. உட்டா வழக்கில், நீதிமன்றம், சோலெமில் தீர்மானிக்கப்பட்ட காரணிகளைப் பயன்படுத்தி, யுன்டா இடஒதுக்கீட்டில் உபரி நிலச் சட்டங்களுடன் பழங்குடி நிலங்களை காங்கிரஸ் வேண்டுமென்றே குறைத்துள்ளது என்பதை உறுதி செய்தது. அதிகப்படியான நிலங்கள் "பொது களத்திற்கு மீட்டெடுக்கப்பட வேண்டும்" என்று உரையாற்றிய ஹேகனில் உள்ள குறிப்பிட்ட மொழி, நிலம் சோலெமில் உள்ளதைப் போல இடஒதுக்கீடு நிலமாக இருக்கக்கூடாது, மாறாக இடஒதுக்கீட்டின் எல்லைகளைக் குறைக்கும் என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இதேபோன்ற மற்றொரு வழக்கில், சவுத் டகோட்டா வி. யாங்டன் சியோக்ஸ் பழங்குடி, நீதிமன்றம் இதேபோன்ற உணர்வுகளை எதிரொலித்தது, யாங்டன் சியோக்ஸ் இட ஒதுக்கீட்டின் எல்லைகளை குறைக்க காங்கிரஸ் தெளிவான சட்டரீதியான மொழியைப் பயன்படுத்தியது என்றும், இந்த நிலங்களுக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தம் அவை சட்டத்தின் மூலம் ஒப்படைக்கப்பட்டன என்பதை மேலும் ஆதரிக்கிறது என்றும் கூறியது. காங்கிரஸின் சொத்து இடஒதுக்கீட்டு எல்லையை நிறுவியதா என்பது குறித்து சோலெமின் சோதனைகள், ஷார்ப் வி. மர்ஃபியில் எழுந்தன, இது ஓக்லஹோமா மாநிலத்தின் கிழக்குப் பகுதியின் பெரும்பகுதியை உள்ளடக்கிய ஐந்து நாகரிக பழங்குடியினரின் இடஒதுக்கீடு சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கு, இடஒதுக்கீடு நிறுவப்பட்டிருந்தால் கொலை குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபர் மாநிலத்தின் அதிகார வரம்பின் கீழ் இருக்க வேண்டுமா அல்லது கூட்டாட்சி அமைப்பு இல்லையென்றால் தீர்மானிக்க வேண்டுமா என்பது குறித்து. பத்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த இடஒதுக்கீடுகளை காங்கிரஸ் வெளிப்படையாக நிறுவவில்லை என்பதைக் கண்டறிய சோலெமைப் பயன்படுத்தியது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, அந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் மெக்கிர்ட் வி. ஓக்லஹோமா (2020). இதன் பொருள் பேட்ரிக் மர்பி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் விசாரிக்கப்படலாம். ..