Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General
வெள்ளாமா டி/ஓ மேரி முத்து வி. அட்டர்னி ஜெனரல் என்பது சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 2013 தீர்ப்பாகும், இது அரசியலமைப்பின் 49 (1) வது பிரிவு ஒரு ஒற்றை உறுப்பினர் தொகுதியில் ("எஸ். எம். சி") ஒரு சாதாரண காலியிடம் ஏற்படும் போது பிரதமர் ஒரு இடைத்தேர்தலை அழைக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது, இருப்பினும் தேர்தல் ஒரு நியாயமான நேரத்திற்குள் மட்டுமே அழைக்கப்பட வேண்டும். இந்த பிடிப்பு ஒரு கீழ்ப்படிதல் கோட்பாடாக இருந்தது, அதாவது, வழக்கில் முடிவுக்கு தேவையில்லை, எனவே இது ஒரு பிணைப்பு முன்னுதாரணம் அல்ல, இருப்பினும் இது எதிர்கால நிகழ்வுகளில் இணக்கமாக இருக்கலாம். மேல்முறையீட்டாளர் மேடம் வெள்ளாமா நிலைத்திருக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ததே இதற்குக் காரணம். தனது அரசியல் கட்சியான சிங்கப்பூரின் தொழிலாளர் கட்சியால் தனது நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் (எம். பி.) வெளியேற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து ஹுகாங் ஒற்றை உறுப்பினர் தொகுதியில் இடைத்தேர்தலை நடத்துமாறு பிரதமருக்கு உத்தரவிட உயர் நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொள்ள அவர் முதலில் 2012 இல் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விண்ணப்பித்தார். இருப்பினும், இந்த வழக்கு மேல்முறையீட்டிற்கு வந்த நேரத்தில், 2012 இடைத்தேர்தல் அழைக்கப்பட்டு நடத்தப்பட்டது. எனவே, அவரது தொகுதியில் ஒரு எம். பி இல்லாததால் அவர் நேரடியாக பாதிக்கப்படவில்லை. அரசியலமைப்பின் 49 (1) வது பிரிவை பிரதமர் சரியாக விளக்குவதே அவரது ஒரே ஆர்வமாக இருந்தது. இது மற்ற அனைத்து குடிமக்களுடனும் சமமாகப் பகிர்ந்து கொள்ளும் ஒரு பொது உரிமையாகும். அவளால் "சிறப்பு சேதத்தை" நிரூபிக்க முடியவில்லை என்பதால்-அவள் அதிக அளவில் பாதிக்கப்படவில்லை அல்லது மற்ற குடிமக்களிடமிருந்து வேறுபட்ட முறையில் பாதிக்கப்படவில்லை-மேல்முறையீட்டைத் தொடர அவளுக்கு நிலைப்பாடு இல்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வெள்ளாமாவின் மேல்முறையீட்டை நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறை என்ற ஆரம்ப அடிப்படையில் நிராகரித்த போதிலும், அது எழுப்பப்பட்ட கணிசமான பிரச்சினைகளை பரிசீலித்தது. உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புடன் உடன்படாத மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் 49 (1) வது பிரிவை ஒரு எஸ். எம். சி. யில் ஒரு சாதாரண காலியிடம் ஏற்படும் போது இடைத்தேர்தலை நடத்துவதா வேண்டாமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பிரதமருக்கு தடையற்ற விவேகம் இல்லை என்று விளக்கியது. நாடாளுமன்ற காலியிடத்தை நிரப்ப வேண்டிய ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவின் பிரிவு 49 (1) இல் இல்லாததைக் குறிப்பிட்டு, நியாயமான நேரத்தின் பொதுவான சட்டக் கருத்துக்கு ஏற்ப பிரதமர் "அனைத்து வசதியான வேகத்திலும்" அவ்வாறு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த முடிவின் பன்முகத் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதமர் நியாயமான நேரத்தில் இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுத்தாரா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் குறிப்பிட்ட கருத்துக்கள் அல்லது காரணிகளை முன்வைப்பது விரும்பத்தகாதது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. 2008 ஆகஸ்ட் 27 அன்று நடந்த நாடாளுமன்ற விவாதத்தின் போது, சிங்கப்பூரின் பிரதம மந்திரி லீ சியான் லூங், சிங்கப்பூரின் தேர்தல் முறை தனிப்பட்ட வேட்பாளர்களைக் காட்டிலும் அரசியல் கட்சிகளை மையமாகக் கொண்டிருப்பதால், ஒரு நாடாளுமன்ற இருக்கை ஒரு பதவிக்காலத்தின் நடுவில் காலியாக இருந்தால், பிரதமர் "எப்போது, இடைத்தேர்தலை அழைப்பது என்பது குறித்து முழு விருப்பத்தையும் வைத்திருக்கிறார், ஏனெனில் காலியிடமானது அரசாங்கத்தின் ஆணையை பாதிக்காது" என்று வலியுறுத்தினார். சிங்கப்பூர் தொழிலாளர் கட்சியின் உறுப்பினரான யாவ் ஷின் லியோங், 2011 பொதுத் தேர்தலில் ஹுகாங் ஒற்றை உறுப்பினர் தொகுதிக்கான (எஸ். எம். சி) நாடாளுமன்ற உறுப்பினராக (எம். பி) தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். திருமண துரோகம் குறித்த சில குற்றச்சாட்டுகளை கட்சித் தலைமைக்கு விளக்க மறுத்ததற்காக அவர் பிப்ரவரி 14,2012 அன்று கட்சியிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். இதன் விளைவாக, சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 46 (2) (பி) இன் படி, அவர் தனது நாடாளுமன்ற ஆசனத்தை இழந்தார், இது காலியாக இருந்தது, இதனால் ஹூகாங் எஸ். எம். சி குடியிருப்பாளர்கள் பிரதிநிதித்துவம் பெறவில்லை. இது ஹூகாங் எஸ். எம். சி. யில் வசிக்கும் வாக்காளர் மேரி முத்துவின் (மகள்) மகளான மேடம் வெள்ளாமாவை 2012 மார்ச் 2 ஆம் தேதி உயர்நீதிமன்றத்தில் நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க தூண்டியது, இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்க அரசாங்கத்தை கட்டாயப்படுத்தியது. அரசியலமைப்பின் 49 (1) வது பிரிவின் முறையான கட்டுமானம் குறித்து ஒரு பிரகடனத்தையும், காலியாக உள்ள தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் ஹூகாங் எஸ். எம். சி. க்கான தேர்தல் ரிட்டை வெளியிடுமாறு ஜனாதிபதிக்கு பிரதமர் அறிவுறுத்த வேண்டும் என்ற கட்டாய உத்தரவையும் அவர் கோரினார். வெள்ளாமா விண்ணப்பித்த ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு, பிரதமர் லீ சியான் லூங் பாராளுமன்றத்தில் ஹுகாங் எஸ். எம். சி. யில் இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்க விரும்புவதாக அறிவித்தார், ஆனால் அதன் நேரம் குறித்து இன்னும் முடிவு செய்யவில்லை. ஏப்ரல் 2,2012 அன்று, உயர்நீதிமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விண்ணப்பிக்க வெள்ளாமாவுக்கு அனுமதி வழங்கியது. 9 மே 2012 அன்று, பிரதமரின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட்ட ஜனாதிபதி, ஹுகாங் எஸ். எம். சி. யில் இடைத்தேர்தலுக்கான தேர்தல் ஆணையை வெளியிட்டார். இடைத்தேர்தல் 26 மே 2012 அன்று நடைபெற்றது, மேலும் தொழிலாளர் கட்சியின் பிங் எங் ஹுவாட் தொகுதிக்கான இடத்திற்குத் திரும்பினார். வேல்லமா பின்னர் கட்டாய உத்தரவுக்கான தனது விண்ணப்பத்தை கைவிட்டார், ஆனால் உயர் நீதிமன்றத்தில் பிரகடனத்திற்கான தனது விண்ணப்பத்துடன் தொடர்ந்தார். ஆகஸ்ட் 1,2012 அன்று, உயர் நீதிமன்றம் அவரது மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. அதிருப்தி அடைந்த அவர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது அவரது மேல்முறையீட்டை 5 ஜூலை 2013 அன்று தள்ளுபடி செய்தது. இருப்பினும், ஒரு கீழ்த்தரமான கூற்றில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதமரின் விளக்கத்தை விட அரசியலமைப்பின் பிரிவு 49 (1) பற்றிய அவரது விளக்கத்துடன் உடன்பட்டது. ஒரு நபர் கட்டாய உத்தரவு போன்ற ஒரு தனிச்சிறப்பு உத்தரவுக்காக உயர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்கும் முன், அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு நீதிமன்றத்தால் அனுமதி வழங்கப்பட வேண்டும். விடுப்பு தேவை என்பது ஒரு ஆரம்ப நடவடிக்கையாகும், இது "ஆரம்ப கட்டத்தில் ஆதாரமற்ற அல்லது நம்பிக்கையற்ற வழக்குகளை" அகற்றவும், "நீதித்துறை நேரத்தை வீணாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கவும், பொது அமைப்புகளை துன்புறுத்தல்களிலிருந்து பாதுகாக்கவும்" உதவுகிறது. பின்வருவன குறித்து நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால் விடுப்பு வழங்கப்படும்ஃ புகார் செய்யப்பட்ட விஷயம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஆளாகக்கூடும். விண்ணப்பதாரருக்கு இந்த விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வம் அல்லது நிலைப்பாடு உள்ளது. அரசாங்கம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டுள்ளது என்ற நியாயமான சந்தேகத்தின் முதன்மையான வழக்கை சான்றுகள் காட்டுகின்றன. இருப்பினும், தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் விருப்பப்படி தீர்வுகள் என்பதால், சூழ்நிலைகள் உத்தரவாதம் அளித்தால் விடுப்பை மறுப்பதற்கான விருப்பத்தை நீதிமன்றம் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது. நீதிபதி பிலிப் பிள்ளை, "இந்த விஷயம் ஒரு பொதுக் கூறுகளை உள்ளடக்கிய அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகளின் செயல்திறனுடன் தொடர்புடையது" மற்றும் "விண்ணப்பதாரருக்கு இந்த விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வம் உள்ளது" என்பது சர்ச்சைக்குரியதாக இருப்பதால், சோதனையின் முதல் இரண்டு பகுதிகள் வெளிப்படையாக திருப்தி அடைந்துள்ளன என்று கண்டறிந்தார். மூன்றாவது தேவையைப் பொறுத்தவரை, அது விடுமுறைக்கு மிகக் குறைந்த வரம்பை முன்வைத்ததாக நீதிபதி கூறினார். இதன் விளைவாக, நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள ஆதாரங்களின் அடிப்படையில், அது திருப்தி அடைந்தது. எனவே அவர் வழக்கின் தகுதிகளை விசாரிக்க விடுப்பு வழங்கினார். கணிசமான பிரச்சினைஃ பிரிவு 49 (1) இன் விளக்கம் அடுத்தடுத்த உயர் நீதிமன்ற விசாரணையில், கணிசமான பிரச்சினைகள் விசாரிக்கப்பட்டபோது, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 49 (1) ஒரு எஸ். எம். சி. யில் எழும் தற்காலிக காலியிடத்தை நிரப்ப பிரதமர் ஒரு இடைத்தேர்தலை அழைக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடவில்லை என்று நீதிபதி பிள்ளை கூறினார். கட்டுரை கூறுகிறதுஃ ஒரு செயல்முறையைக் குறிக்கும் கட்டுரையில் உள்ள தேர்தலின் மூலம் சொற்றொடர் நிரப்பப்படும், ஒரு நிகழ்வு அல்ல என்று நீதிபதி நம்பவைக்கப்பட்டார். அவர் கட்டுரையின் விளக்கத்தை மூன்று பகுப்பாய்வு முறைகளில் அணுகினார்-உரை, சூழல் மற்றும் வரலாற்று. நாடாளுமன்றம் கலைக்கப்பட்ட மூன்று மாதங்களுக்குப் பிறகு பொதுத் தேர்தல்களை நடத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் அரசியலமைப்பின் 66 வது பிரிவை உயர் நீதிமன்றத்தின் உரை பகுப்பாய்வு கருத்தில் கொண்டது. பிரிவு 66 "இங்கே ஒரு பொதுத் தேர்தலாக இருக்கும்" என்று கூறுகிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 49 (1) ஒரு காலியிடத்தை "தேர்தலின் மூலம் நிரப்பப்படும்" என்று கூறுகிறது. நீதிபதி பிள்ளையின் பார்வையில், பிரிவு 49 (1) இல் தேர்தலுக்கு முன் என்ற சொல் இல்லாதது, பிரிவு 66 ஐப் போலல்லாமல், ஒரு பாராளுமன்ற காலியிடத்தை நிரப்ப வேண்டிய செயல்முறையை மட்டுமே குறிப்பிடுகிறது என்றும், நடத்தப்பட வேண்டிய ஒரு நிகழ்வு அல்ல என்றும் பரிந்துரைத்தது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எம். பி. க்கான காலியாக உள்ள இடங்களை நிரப்புவதற்கான செயல்முறையை பிரிவு 49 (1) வழங்குகிறது என்ற அவரது காரணத்திற்கு நீதிபதியின் சூழல் அணுகுமுறை அதிக எடையைக் கொடுத்தது. அவரது கருத்துப்படி, அரசியலமைப்பின் பகுதி VI இல் பிரிவு 49 ஐ வைப்பது குறிப்பிடத்தக்கது, ஏனெனில் அந்த பகுதி "பல்வேறு வகையான உறுப்பினர்களுக்கு வெவ்வேறு விதிகளையும், ஒவ்வொரு வகை உறுப்பினர் காலியிடங்களையும் நிரப்புவதற்கான வெவ்வேறு செயல்முறைகளையும் பரிந்துரைக்கிறது". பிரிவு 49 பற்றிய நீதிபதி பிள்ளையின் வரலாற்றுக் கண்ணோட்டம் 1955ஆம் ஆண்டு சிங்கப்பூர் காலனி ஆணையின் பிரிவு 51ஐ மையமாகக் கொண்டது, இது பிரிவு 49 (1) இன் அசல் ஆதாரம் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். 1955 ஆம் ஆண்டு கவுன்சில் ஆணையின் பிரிவு 51 (1), சட்டமன்றத்தின் நியமன உறுப்பினரின் காலியாக உள்ள இருக்கை "ஆளுநரால் நியமிக்கப்படும்" என்று குறிப்பிட்டது. சட்டமன்றத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினரின் காலியாக உள்ள இருக்கை "தேர்தலின் மூலம் நிரப்பப்படும்" என்று பிரிவு 51 (2) விதித்தது. நீதிபதி கருத்துப்படி, பிரிவு 51 (2) இல் தேர்தல் மூலம் நிரப்பப்பட வேண்டும் என்ற சொற்றொடரின் அர்த்தத்தில் தெளிவின்மை இல்லை, ஏனெனில் பிரிவு 51 ஒரு இருக்கையை நிரப்புவதற்கான செயல்முறையை தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது, ஒரு நிகழ்வு அல்ல. 1955 ஆம் ஆண்டு கவுன்சில் ஆணையின் பிரிவு 51 (2) இலிருந்து உருவான அடுத்தடுத்த அரசியலமைப்பு விதிகள், அதே வெளிப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளன, உரை வேண்டுமென்றே மாற்றப்படாவிட்டால் அதே அர்த்தத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி கருத்து தெரிவித்தார். அதன்படி, மேடம் வெள்ளாமாவின் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு முதற்கட்டப் பிரச்சினைஃ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். உயர்நீதிமன்றத்தின் முன், வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்கான வெள்ளாமாவின் நிலைப்பாடு சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற விசாரணையின் போது, ஹூகாங் எஸ். எம். சி. யில் இடைத்தேர்தல் நடைபெற்றதால் தனக்கு இனி அந்தஸ்து இல்லை என்று அட்டர்னி ஜெனரல் வாதிட்டார். அதன்படி, நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்ட கட்டத்தில் நிலைப்பாட்டை படிகப்படுத்தப்பட்டதாகக் கருத வேண்டுமா அல்லது நடவடிக்கைகளின் ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு தொடர்ச்சியான பிரச்சினையாக கருதப்பட வேண்டுமா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீட்டு நீதிபதி சாவோ ஹிக் டின் வழங்கினார். உள்நாட்டு வருவாய் ஆணையர்கள் வி. தேசிய சுயதொழில் மற்றும் சிறு வணிகங்கள் லிமிடெட் கூட்டமைப்பு (1981) வழக்கில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அளித்த தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, இதில் நீதிபதிகள் ஒருமனதாக முடிவு செய்தனர், மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீடு செய்ய கீழ் நீதிமன்றத்தின் முடிவு திறந்திருக்கும். விடுப்பு கட்டத்தில் உள்ள நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பதாரரின் நிலைப்பாட்டைத் தீர்மானிக்க முழு ஆதாரமும் இல்லாததால் இந்த முடிவு நியாயப்படுத்தப்பட்டது. தேசிய கூட்டமைப்பு வழக்கில் முன்மொழிவு அடுத்தடுத்த ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குகளில் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய "அதிகப்படியான அதிகாரத்தின்" வெளிச்சத்தில், வெள்ளாமாவின் நிலைப்பாட்டின் பிரச்சினை நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதில் ஒரு ஆரம்ப தீர்மானத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் நீதிமன்றம் ஒரு இறுதி முடிவுக்கு வரும் வரை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வெள்ளாமா தொடர்ந்து பதவி வகித்தாரா என்பது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஹூகாங் இடைத்தேர்தல் ஏற்கனவே நடைபெற்றுள்ள நிலையில், வெள்ளாமா இன்னும் பதவியில் நீடிப்பாரா என்பதை பரிசீலிக்கத் தொடங்கியது-இது அவரது விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையை பாதித்த சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமான மாற்றமாகும். யுனைடெட் கிங்டம் நிலைப்பாடு நீதிமன்றம் ஆங்கில சட்டத்தின் கீழ் நிலைப்பாட்டை விரிவாக விவாதித்தது. 1977 ஆம் ஆண்டில் செய்யப்பட்ட சட்டத் திருத்தங்கள் அனைத்து தீர்வுகளுக்கும் பொருந்தக்கூடிய ஒரே சோதனையை நிறுவியது, இது ஒரு விண்ணப்பதாரர் "விண்ணப்பத்துடன் தொடர்புடைய விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்". தற்போது, இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் நீதிமன்றங்கள் விண்ணப்பதாரர் தனிப்பட்ட முறையில் பாதிக்கப்படாவிட்டாலும், நடவடிக்கைகளில் பொது நலன் சார்ந்த அம்சம் உள்ள இடங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு அனுமதி வழங்க பரந்த வாய்ப்பைக் கொண்டுள்ளன. சிங்கப்பூர் 1977 ஆம் ஆண்டு இங்கிலாந்து சட்டமன்ற மாற்றங்களை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை என்றாலும், சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த சட்டத்தின் அடிப்படையில் ஆங்கில வழக்குகள் மாற்றப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்குப் பிறகு ஒரு விண்ணப்பதாரரின் நிலைப்பாட்டை தீர்மானிப்பதில் "இருப்பினும் அறிவுறுத்தும்" என்று குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றம் பின்னர் ஆங்கில வழக்குகளின் ஒரு வரிசையை பரிசீலித்தது, அங்கு நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறை காரணமாக விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஆர். வி. லீகல் எய்ட் போர்டு, எக்ஸ் பார்ட் ஹார்டிமேன் வழக்கில், உண்மை சூழ்நிலைகளில் ஏற்பட்ட மாற்றம் காரணமாக விடுப்பு வழங்கப்பட்ட பின்னர் ஒரு விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. கோரப்பட்ட முதன்மை நிவாரணம் விண்ணப்பதாரருக்கு "முற்றிலும் ஒரு நோக்கமற்ற பயிற்சியாக" இருந்திருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ஆர். வி. ஃபேர்ஃபீல்ட் தொடக்கப்பள்ளியின் தலைமை ஆசிரியர், எக்ஸ் பார்ட் டபிள்யூ, விண்ணப்பதாரருக்கு "நடைமுறை நன்மை எதுவும் இருக்காது" என்பதால் நடவடிக்கை மறுக்கப்பட்டது. மாறாக, சூழ்நிலைகளில் மாற்றம் இருந்தபோதிலும் விண்ணப்பம் தொடர அனுமதிக்கப்பட்ட சில ஆங்கில வழக்குகள் உள்ளன. கிப்சன் வி. யூனியன் ஆஃப் ஷாப், டிஸ்ட்ரிபியூட்டிவ் அண்ட் அலைட் வர்கர்ஸ் (1968) வழக்கில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றம் இந்த நடவடிக்கையை தொடர அனுமதித்தது, ஏனெனில் "புகாரின் ஒரு நல்ல ஆதாரம் இருந்தது, ஒரு கல்வி தன்மை அல்ல, ஆனால் கணிசமான சட்ட சிக்கல்களை உள்ளடக்கியது". மேலும், ஆர். (கில்ஸ்) வி. பரோல் போர்டு (2003) வழக்கில், இந்த நடவடிக்கைகள் விண்ணப்பதாரருக்கு எந்த நடைமுறை முக்கியத்துவமும் இல்லாமல் இருந்தபோதிலும், மற்ற நபர்களின் சுதந்திரத்தை பாதிக்கும் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு விஷயத்தை அவர் எழுப்பியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. விண்ணப்பம் "கண்டிப்பாக விவாதிக்கப்பட்டது" என்றாலும், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் இந்த விண்ணப்பம் "ஒரு முக்கியமான கொள்கையை எழுப்புவதற்காக சரியாக நடத்தப்பட்டது" என்று தீர்ப்பளித்தது. சுருக்கமாக, சூழ்நிலைகளில் ஒரு முக்கியமான மாற்றத்திற்குப் பிறகு ஒரு விண்ணப்பத்திற்கு விண்ணப்பதாரருக்கு எந்த நடைமுறை முக்கியத்துவமும் இல்லாதபோது, ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக விண்ணப்பதாரர் தொடர்ந்து நிலைத்திருப்பதைக் கண்டறிய தயங்குகின்றன. இருப்பினும், இதற்கு ஒரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், பொது நலன் சார்ந்த கட்டாயமான பிரச்சினைகள் இருக்கும்போது, "ஏராளமான ஒத்த வழக்குகள் உள்ளன அல்லது எதிர்பார்க்கப்படுகின்றன, மேலும் அவை எதிர்காலத்தில் தீர்க்கப்பட வேண்டும்". சிங்கப்பூர் நிலை நிலைப்பாடுக்கான தேவைகள் குறித்த முன்னணி உள்ளூர் அதிகாரம் கராஹா போடாஸ் கோ எல். எல். சி ஆகும். பெர்டாமினா எனர்ஜி டிரேடிங் லிமிடெட் (2005). இது ஒரு தனியார் சட்ட வழக்கு என்றாலும், டான் எங் ஹாங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2012) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கராஹா போடாஸ் சோதனையை அரசியலமைப்பு நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்குக்கு பயன்படுத்தியது. மூன்று அடிப்படை முன்மொழிவுகள் வடிகட்டப்பட்டனஃ விண்ணப்பதாரர் நடவடிக்கையைக் கொண்டுவருவதில் "உண்மையான ஆர்வம்" கொண்டிருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் தீர்க்க ஒரு நடவடிக்கைக்கு தரப்பினருக்கு இடையே ஒரு "உண்மையான சர்ச்சை" இருக்க வேண்டும். இந்த பிரகடனம் விண்ணப்பதாரருக்கு தனிப்பட்ட உரிமையுடன் தொடர்புடையதாகவும், வழக்குக்கு பாதகமான தரப்பினருக்கு எதிராக செயல்படுத்தக்கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும். டான் எங் ஹாங்கில், நீதிமன்றம் பொதுவாக ஆங்கிலேய நிலைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தியது. ஒரு அறிவிப்பு "தரப்பினருக்கு அல்லது பொதுமக்களுக்கு மதிப்புமிக்கதாக" இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில், "நடவடிக்கை அடிப்படையாகக் கொண்ட உண்மைகள் தத்துவார்த்தமானவை" என்றாலும் ஒரு நீதிமன்றம் தொடர்ந்து வழக்கை விசாரிக்கலாம். அத்தகைய தீர்ப்பில், கராஹா போடாஸ் சோதனையின் முதல் இரண்டு பகுதிகள் ஒரே நேரத்தில் திருப்தி அடையும் என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்ததாகத் தோன்றியது, ஏனெனில் "ஒரு வழக்கு விசாரிக்கப்படுவதில் உண்மையான சட்ட நலன் இருக்கும் இடத்தில், ஒரு உண்மையான சர்ச்சை உள்ளது என்பதை தர்க்கரீதியாக கூறலாம்". தனிப்பட்ட உரிமையை மீறுவது இல்லாத போதிலும், கராஹா போடாஸ் சோதனையின் முதல் மற்றும் இரண்டாவது உறுப்புகள் மட்டுமே தேவை என்ற கருத்தை டான் எங் ஹாங் ஆதரித்தார். இருப்பினும், வெள்ளாமாவில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த முன்மொழிவுக்கு தகுதி பெற்றது மற்றும் டான் எங் ஹாங்கை அதன் சரியான சூழலில் பார்க்க வேண்டும் என்று எச்சரித்தது. டான் எங் ஹாங்கில் உள்ள விண்ணப்பதாரர் மீது முதலில் தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஏ இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் குற்றச்சாட்டு கைவிடப்பட்டு, குறைந்த குற்றத்திற்காக ஒன்றைக் கொண்டு மாற்றப்பட்டது, அதில் அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். இது பிரிவு 377 ஏ இன் அரசியலமைப்பின் தத்துவார்த்தத்திற்கு அவரது சவாலாக இருந்தபோதிலும், பயன்பாடு இன்னும் அவருக்கு "பெரும் நடைமுறை முக்கியத்துவத்தை" கொண்டிருந்தது. விண்ணப்பதாரரின் பாலியல் நோக்குநிலையைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 377 ஏ இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை தீர்க்கமாக தீர்க்கப்படாத வரை, அவர் செய்த இதேபோன்ற செயல் வழக்குத் தொடரப்படலாம். எனவே, விண்ணப்பதாரரின் தனிப்பட்ட உரிமைகள் பாதிக்கப்பட்டன. எனவே, ஆங்கில நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் டான் எங் ஹாங்கில் கராஹா போடாஸ் சோதனையின் மூன்றாவது தேவைக்கும் இடையே எந்த முரண்பாடும் இல்லை. தனியார் வி. பொது உரிமைகள் வெள்ளமாவில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்னர் கராஹா போடாஸ் சோதனையின் மூன்றாவது தேவையில் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் உரிமையின் தன்மையை கருத்தில் கொண்டது. தனியார் மற்றும் பொது உரிமைகளைப் பாதுகாக்க தனியார் குடிமக்கள் நடவடிக்கைகளைக் கொண்டு வர முடியும் என்றாலும், உரிமையின் தன்மையைப் பொறுத்து நிலையான மாற்றங்களுக்கான சோதனை வாதிடப்படுகிறது. மலேசிய அரசு வி. லிம் கிட் சியாங் (1988) வழக்கில் மலேசிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு டான் எங் ஹாங் ஒப்புதல் அளித்தார், இது ஒரு தனியார் மற்றும் பொது உரிமையை வேறுபடுத்தியது. ஒரு பொது உரிமை என்பது பொது அதிகாரிகளால் நடத்தப்பட்டு நிரூபிக்கப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் ஒரு தனியார் உரிமை என்பது ஒரு தனியார் தனிநபரால் நடத்தப்பட்டு நிரூபிக்கப்படுகிறது. சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பாய்ஸ் வி. பாடிங்டன் பரோ கவுன்சில் (1902) வழக்கில் உள்ள காரணத்தை அங்கீகரித்தது, இது பொது உரிமைகள் தொடர்பான நிலைப்பாட்டிற்கான பொருந்தக்கூடிய சோதனையை விளக்கியது. பொது உரிமைகள் பொதுவாக அனைவராலும் பகிர்ந்து கொள்ளப்படுவதால், அவை பொது அதிகாரிகளால் பொது வர்க்க நபர்களுக்கு செலுத்த வேண்டிய பொதுக் கடமைகளிலிருந்து எழுகின்றன, ஒரு விண்ணப்பதாரர் தனது உரிமைகோரலை அதே வகுப்பில் உள்ள பிற சாத்தியமான வழக்குரைஞர்களிடமிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்ட தனக்கோ தனக்கோ தனித்துவமான "சிறப்பு சேதத்தை" நிரூபிக்க வேண்டும். அற்பமான அல்லது வேதனையான நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க பொது உரிமைகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் சிறப்பு சேதம் ஏற்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. இல்லையெனில், செலவுகளைச் சுமக்கும் சுமை போதுமான தடையாக இல்லாத நிலையில், நல்ல பொது நிர்வாகத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில், வெறுமனே பிஸியான அமைப்புகள் மற்றும் சமூக கேட்ஃபிளைகள் எழுப்பிய நடவடிக்கைகளால் நீதிமன்றங்கள் சதுப்பு நிலமாக இருக்கும். "சிறப்பு சேதம்" என்பதன் பொருள் டான் எங் ஹாங் தனியார் உரிமைகள் தொடர்பான ஒரு வழக்கை உள்ளடக்கியதால், பொது உரிமைகள் தொடர்பான நிலைப்பாட்டின் கொள்கைகள் குறித்து சிறிய விரிவாக்கம் இருந்தது. எனவே, வெள்ளாமாவில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பொது உரிமைகளை மீறுவதாக வலியுறுத்தும் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு "சிறப்பு சேதத்தை" நிரூபிக்க வேண்டியதன் அவசியம் தொடர்பான பொருந்தக்கூடிய கொள்கைகளை விளக்க வாய்ப்பைப் பயன்படுத்தியது. சிறப்பு சேதம் என்றால் என்ன என்பதற்கு "திட்டவட்டமான பதில் எதுவும் இல்லை" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆங்கில கல்வியாளரான பீட்டர் கேனின் கருத்தை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, அவர் சிறப்பு சேதம் என்பது பொதுமக்களின் அனைத்து உறுப்பினர்களுக்கும் பொதுவான நலன்களுக்கு சேதம் விளைவிப்பதாகவும், ஆனால் விண்ணப்பதாரரால் அதிக அளவில் பாதிக்கப்படுவதாகவும் அல்லது பொது மக்கள் அனுபவித்ததை விட தர ரீதியாக வேறுபட்ட சேதம் என்றும் வாதிட்டார். ஆஸ்திரேலியா கன்சர்வேஷன் ஃபவுண்டேஷன் இன்க். வி. காமன்வெல்த் (1980) வழக்கில் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, இது சிறப்பு சேத அளவுகோலை நடவடிக்கையின் விஷயத்தில் "சிறப்பு ஆர்வத்திற்கான" தேவைக்கு சமன் செய்தது. இருப்பினும், சிறப்பு ஆர்வம் என்பது "வெறும் அறிவார்ந்த அல்லது உணர்ச்சி ரீதியான அக்கறை" ஆக இருக்க முடியாது. விண்ணப்பதாரரின் நடவடிக்கை வெற்றி பெற்றால், அவர் அல்லது அவள் "ஒரு தவறை சரிசெய்வது, ஒரு கொள்கையை நிலைநிறுத்துவது அல்லது ஒரு போட்டியில் வெற்றி பெறுவது ஆகியவற்றின் திருப்தியைத் தவிர வேறு சில நன்மைகளைப் பெற வேண்டும்". விண்ணப்பம் தோல்வியுற்றால், அவர் அல்லது அவள் "குறைகள் உணர்வு அல்லது செலவுகளுக்கான கடனைத் தவிர வேறு சில குறைபாடுகளை அனுபவிக்க வேண்டும்". எனவே, 1977-க்கு முந்தைய ஆங்கில மற்றும் இன்றைய ஆஸ்திரேலிய வழக்குச் சட்டத்தை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சிறப்பு சேதம் என்பது உண்மையான பண இழப்புடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்றும், விண்ணப்பதாரர் மட்டும் சேதத்தை சந்தித்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் முடிவு செய்தது. ஒரு பொது உரிமையை மீறுவதாக வலியுறுத்தும் ஒரு விண்ணப்பதாரர், தனது "தனிப்பட்ட நலன்கள் அந்த உரிமையை வைத்திருக்கும் பொது வர்க்க நபர்களுக்கு மேலாக நேரடியாகவும் நடைமுறையிலும் பாதிக்கப்படுகின்றன" என்பதைக் காட்ட வேண்டும். தனிப்பட்ட வழக்குகளைப் பொறுத்து, சிறப்பு சேதத் தேவை உண்மை உணர்திறன் கொண்டதாக இருப்பதால், மேலும் குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதல்களை வழங்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. கராஹா போடாஸ் சோதனையின் முதல் மற்றும் இரண்டாவது பகுதிகள் திருப்தி அடைந்தன என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹுகாங் இடைத்தேர்தல் நடைபெற்றிருந்தாலும், வெள்ளாமாவின் விண்ணப்பத்திற்கான அடிப்படையை உண்மையில் சர்ச்சைக்குள்ளாக்கியது, ஒரு உண்மையான ஆர்வமும் உண்மையான சர்ச்சையும் கையில் இருந்தது. இந்த வழக்கின் முடிவில் பொதுமக்களுக்கு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆர்வம் இருந்தது, ஏனெனில் "தற்காலிக காலியிடங்கள் அவ்வப்போது எழலாம், அதன் பிறகு பிரச்சினை உண்மையானதாகிவிடும்". கராஹா போடாஸ் சோதனையின் மூன்றாவது தேவை குறித்து, அட்டர்னி ஜெனரல் இந்த பிரச்சினையை எழுப்பாததால், ஒரு தனியார் உரிமை சம்பந்தப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக முடிவு செய்யவில்லை. பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத தொகுதியில் வசிப்பதால் நேரடியாக பாதிக்கப்பட்ட ஒரு வாக்காளராக வெள்ளாமா முதலில் இந்த நடவடிக்கையை கொண்டுவந்தாலும், பிரதமர் ஒரு இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்க விரும்பியதால் ஒரு தனியார் உரிமை மீறப்பட்டதா என்பதில் "கணிசமான சந்தேகம்" இருப்பதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இடைத்தேர்தல் நடைபெற்ற பிறகு, நடவடிக்கையைக் கொண்டுவருவதற்கான வெள்ளாமாவின் அடிப்படை உண்மையில் சர்ச்சைக்குள்ளானது. எனவே, அவர் ஒரு பொது உரிமையை மட்டுமே கோர முடியும், இதனால் அவர் "பிரிவு 49 இன் முறையான கட்டுமானத்தில் ஆர்வமுள்ள வேறு எந்த குடிமகனையும் விட வேறுபட்டவர் அல்ல". உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, இந்த வழக்கை விசாரிப்பதில் பொதுமக்களின் மற்ற உறுப்பினர்கள் அனுபவிப்பதை விட எந்தவொரு சிறப்பு சேதத்தையும் அல்லது சிறப்பு ஆர்வத்தையும் வெள்ளமாவால் காட்ட முடியவில்லை; அவரது ஆர்வம் "நீதிமன்றத்தால் 49 வது பிரிவை விளக்க வேண்டும் என்ற பொதுவான விருப்பத்தைத் தவிர வேறில்லை". எனவே, வெள்ளாமாவின் நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. கணிசமான பிரச்சினைஃ பிரிவு 49 (1) இன் விளக்கம் வெல்லாமாவின் மேல்முறையீடு நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறை காரணமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 49 (1) இன் விளக்கம் தொடர்பான கணிசமான பிரச்சினையை தெளிவுபடுத்தியது. வரலாற்று பின்னணி அரசியலமைப்பின் தற்போதைய பிரிவு 49 சிங்கப்பூர் மாநிலத்தின் 1963 அரசியலமைப்பின் பிரிவு 33 ஐ மாற்றியது, இது சிங்கப்பூர் மலேசியா கூட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருந்தபோது பொருந்தும். பிந்தையது முதன்முதலில் சபா, சரவாக் மற்றும் சிங்கப்பூர் (மாநில அரசியலமைப்பு) ஆணையின் மூன்றாவது அட்டவணையில் 1963 கவுன்சிலில் மலேசியாவுடன் ஒரு அரசியலமைப்பு நாடாக சேர சிங்கப்பூரின் நோக்கத்திற்கு இணங்க அறிவிக்கப்பட்டது. பிரிவு 33 இன் அசல் பதிப்பில் ஒரு கால வரம்பு பிரிவு இருந்தது, இது ஒரு எம். பி. யின் இருக்கை பாராளுமன்றம் கலைக்கப்பட்டதைத் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் காலியாக இருந்தால் "மூன்று மாதங்களுக்குள்" தேர்தல் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கட்டளையிட்டது. 1963 ஆம் ஆண்டில், சிங்கப்பூர் சட்டமன்றம் கால வரம்பு பிரிவை அகற்ற வேண்டும் என்று கோரியது. இருப்பினும், ஐக்கிய இராச்சிய அரசாங்கம் கோரிக்கையை நிராகரித்தது மற்றும் பிரிவு 33 திருத்தப்படவில்லை. அரசியலமைப்பு (திருத்தம்) சட்டம் 1965 மூலம் சிங்கப்பூர் மலேசியாவிலிருந்து பிரிந்தபோது பிரிவு 33 இலிருந்து மட்டுமே கால வரம்பு பிரிவு நீக்கப்பட்டது, பின்னர் பிரிவு 33 அரசியலமைப்பின் 1980 மறுபதிப்பில் பிரிவு 49 ஆக மறுபெயரிடப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், இரு தரப்பினரும் 1963 ஆம் ஆண்டில் நடந்த நாடாளுமன்ற விவாதங்களின் அடிப்படையில் தங்கள் நிலைப்பாட்டை நியாயப்படுத்துவதற்காக பிரிவு 33 இல் உள்ள கால வரம்பை நீக்க வேண்டும் என்ற சட்டமன்றத்தின் கோரிக்கை குறித்து சமர்ப்பித்தனர். பின்வரும் காரணங்களுக்காக தற்காலிக காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு அரசியலமைப்புக் கடமை இல்லை என்று அட்டர்னி ஜெனரல் வாதிட்டார்ஃ 1963 ஆம் ஆண்டில், எதிர்க்கட்சி எம். பி. க்கள் அதை அகற்றுவதற்கு எதிராக வாதிட்டனர்-எடுத்துக்காட்டாக, அஹ்மத் ஜாப்ரி பின் முகமது அகிப், இந்த பிரிவை நீக்குவது எதிர்கால காலியிடங்களை "அதிகாரத்தில் உள்ள கட்சியின் விருப்பங்களுக்கும் விருப்பங்களுக்கும்" விட்டுச்செல்லும் என்று கூறினார். இது பெரும்பான்மை நிலைப்பாட்டைக் குறிக்கிறது, எனவே 1963 ஆம் ஆண்டில் சிங்கப்பூரில் நடந்த இடைத்தேர்தல்கள் தொடர்பான சட்டம், தற்காலிக காலியிடங்கள் ஏற்பட்டால் இடைத்தேர்தலை அழைக்க வேண்டுமா என்பது குறித்து பிரதமருக்கு விவேகம் இருக்க வேண்டும் என்பதாகும். எதிர்க்கட்சி எம். பி. க்களின் பிற கருத்துக்கள், இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கலாமா என்பது குறித்து பிரதமருக்கு விவேகம் இருப்பதாகக் குறிக்கின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, 9 ஏப்ரல் 1963 அன்று நடந்த மற்றொரு நாடாளுமன்ற விவாதத்தில், செம்பாவாங்கில் இடைத்தேர்தல் தேதி "ஜூன் மாதமாக இருக்கலாம், ஜூலை மாதமாக இருக்கலாம், அதை கூட நடத்த முடியாது" என்று லிம் யூ ஹாக் கருத்து தெரிவித்தார். 1963 விவாதங்களை 1962இல் செம்பாவாங் தற்காலிக காலியிடத்தின் பின்னணியில் பார்க்க வேண்டியிருந்தது. தேர்தல் பதிவேடுகள் புதுப்பிக்கப்பட்ட உடனேயே ஒரு இடைத்தேர்தல் நடைபெறும் என்று பிரதமர் லீ குவான் யூ சட்டப்பேரவைக்கு தெரிவித்திருந்தாலும், இடைத்தேர்தலுக்கு பதிலாக லீயின் அறிக்கைக்கு ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு ஒரு பொதுத் தேர்தல் நடைபெற்றது என்பது தற்காலிக காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு அரசியலமைப்புக் கடமை இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. மறுபுறம், செம்பவாங்கில் இடைத்தேர்தல் நடத்தப்படவில்லை என்ற உண்மையிலிருந்து தடையற்ற விருப்பத்தின் கொள்கையை விரிவுபடுத்த முடியாது என்று வெள்ளாமா வாதிட்டார். தளவாட காரணங்களால் மட்டுமே இடைத்தேர்தல் நடத்தப்படவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். சிங்கப்பூர் சட்டப்பேரவைத் தேர்தல்கள் (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) மசோதா 1962 ஆம் ஆண்டுக்கான தேர்தல் பதிவேடுகளைத் திருத்துவதற்கான கால நீட்டிப்பை எவ்வாறு வழங்கியது என்பதிலிருந்து இது காணப்பட்டது. பிரிவு 49 (1) இன் கீழ் பிரதமருக்கு தடையற்ற விவேகம் இல்லை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 49 (1) இன் உயர் நீதிமன்றத்தின் உரை மற்றும் வரலாற்று விளக்கத்தை பகுப்பாய்வு செய்தது, மேலும் ஒரு எம். பி. யின் பங்கையும் கருத்தில் கொண்டது. பிரிவு 49 (1) தற்காலிக காலியிடங்களை நிரப்ப இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கும் கடமையை பிரதமருக்கு வழங்குகிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், நாடாளுமன்றத் தேர்தல் சட்டத்தின் பிரிவு 24 (2ஏ) இல் ஜி. ஆர். சி. க்கான இடைத்தேர்தல்களை அழைப்பதற்கான சிறப்பு ஏற்பாடு இருப்பதால் இது எஸ். எம். சி. களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு பின்வரும் கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்பதை உள்ளடக்கியதுஃ தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினரின் தற்காலிக காலியிடத்தை நிரப்புவதற்கான தேர்தல் ரிட்டை வெளியிடுமாறு ஜனாதிபதிக்கு ஆலோசனை வழங்க பிரதமருக்கு தடையற்ற விவேகம் உள்ளதா. அத்தகைய ஆலோசனையை வழங்குவதை அவர் காலவரையின்றி தாமதப்படுத்த முடியுமா, அல்லது நாடாளுமன்றம் கலைக்கப்படாவிட்டாலும் அவர் காலியிடத்தை நிரப்பப் போவதில்லை என்று அறிவிக்க முடியுமா? உரை விளக்கம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்தின் பிரிவு 49 (1) இன் உரை விளக்கத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் ஒரு சொல் இல்லாததால் கேள்விகளை எவ்வாறு தீர்க்க முடியும் என்பதைப் பார்க்கத் தவறிவிட்டது. தேர்தல் என்ற சொல் ஒரு செயல்முறையை விவரிக்கிறது என்றாலும், பிரதமருக்கு தடையற்ற விவேகம் இருக்கிறதா என்ற கேள்விக்கு இந்த விளக்கம் தானாகவே பதிலளிக்காது என்று நீதிமன்றம் நம்பியது. எனவே, அ என்ற வார்த்தையை நீக்குவது அல்லது சேர்ப்பது பிரிவு 49 (1) இன் புரிதலுக்கு மதிப்பு சேர்க்கவில்லை, ஏனெனில் இந்த சொற்றொடர் தேர்தலின் மூலம் நிரப்பப்படும் என்பது பிரச்சினையை தீர்மானிப்பதில் ஒரு தேர்தலின் மூலம் நிரப்பப்படுவதை விட தெளிவாக இல்லை. மேலும், இந்த சொற்றொடர் தேர்தலால் நிரப்பப்படும், இது "இரட்டை-பீப்பாய் அர்த்தத்தில்" படிக்கக்கூடிய திறன் கொண்டது, அதாவது இது உண்மையில் ஒரே நேரத்தில் ஒரு நிகழ்வு மற்றும் செயல்முறை இரண்டையும் குறிக்கலாம். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வார்த்தை ஒரு கட்டாய வினைச்சொல் என்றும், கேள்விகளுக்கான திறவுகோல் பிரிவு 49 (1) இல் உள்ள தேர்தல் என்ற வார்த்தையை விட அந்த வார்த்தையுடன் உள்ளது என்றும் குறிப்பிட்டது. தேர்தல் என்ற வார்த்தைக்கு உயர் நீதிமன்றத்தின் உரை முக்கியத்துவம் உண்மையில் பிரிவு 49 இன் பொருளை கணிசமாக மாற்றியமைத்துள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது ஒரு காலியிடத்தை நிரப்புவதற்கான குறைவான உறுதியான கட்டுமானத்திற்கு வழிவகுக்கும், அப்படியானால், அது தேர்தலின் மூலம் நிரப்பப்படும். வரலாற்று வளர்ச்சியின் பகுப்பாய்வு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இரு தரப்பினரும் 1963 நாடாளுமன்ற விவாதங்களில் கூறப்பட்ட அறிக்கைகளின் உட்பிரிவுகளை பெரிதும் நம்பியிருந்தாலும், "ஒருவர் [அவற்றை] அதிகம் படிக்கக்கூடாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஏனென்றால், இந்த சொற்றொடர் தேர்தலால் நிரப்பப்படும் என்பது இயல்பாகவே தெளிவின்மையால் நிரம்பியுள்ளது. அப்போதைய பிரதமர் லீ குவான் யூ உட்பட ஆளும் கட்சியின் எந்த உறுப்பினரும், ஒரு தற்காலிக காலியிடத்தை நிரப்ப இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கும் அரசியலமைப்புக் கடமை இருப்பதை ஒருபோதும் மறுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மாறாக, 1963 விவாதங்கள் அத்தகைய இடைத்தேர்தல்களை எந்த காலக்கெடுவுக்குள் நடத்த வேண்டும் என்பதில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தின. செம்பாவாங் காலியிடத்தைத் தொடர்ந்து நடந்த நிகழ்வுகளின் வரிசை, 1965 ஆம் ஆண்டில் பிரிவு 33 இலிருந்து கால வரம்பு பிரிவை அகற்றுவதற்கான சட்டமன்றத்தின் முன்மொழிவுக்கு ஊக்கமளிக்கும் காரணியாக இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றத்தின் கருத்து இருந்தது, அது "இனி பொருந்தாது" என்ற அடிப்படையில். இருப்பினும், தற்காலிக காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு அரசியலமைப்புக் கடமை இல்லை என்ற முடிவுக்கு ஒரு வரலாற்று முன்னுதாரணமாக செம்பவாங் காலியிடத்தை நம்புவது கடினம் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஏனென்றால், அந்த நேரத்தில் அது தொடர்பான வெளிப்படையான அறிக்கைகள் எதுவும் வெளியிடப்படவில்லை. மேலும், இடைத்தேர்தல் நடத்துவதில் ஏற்பட்ட தாமதம் உண்மையில் தேர்தல் பதிவேடுகள் புதுப்பிக்கப்பட்டதன் விளைவாகும். செம்பாவாங் இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கத் தவறியது, இடைத்தேர்தல் அல்லது பொதுத் தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கும் பிரதமரின் விருப்பத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக பார்க்கப்படலாம். இறுதியாக, பல ஆண்டுகளாக சட்டமியற்றும் தலையீடுகள் தேர்தலின் மூலம் நிரப்பப்படும் என்பதன் பொருள் குறித்து ஒருமித்த கருத்து இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மக்களின் பிரதிநிதியாக எம். பி. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், சிங்கப்பூர் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் அரசாங்க முறையைப் பின்பற்றுவதாகக் கூறியது, இதன் கீழ் ஒரு பொதுத் தேர்தலில் ஒரு வாக்காளர் இரட்டைச் செயல்பாட்டைச் செய்கிறார்ஃ அவர் ஒரு தொகுதியின் எம். பி. யாக பாராளுமன்றத்திற்கு ஒரு வேட்பாளரை வாக்களிக்கிறார் மற்றும் வாக்காளர் அரசாங்கமாக மீண்டும் ஆட்சிக்கு வர விரும்பும் அரசியல் கட்சியின் உறுப்பினராக உள்ளார். சிங்கப்பூரில் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியில் சில மாற்றங்கள் இருந்தபோதிலும், சிங்கப்பூரில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எம். பி. யின் குடிமகனின் பிரதிநிதியாக அடிப்படை தன்மை மாறாமல் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகள், அரசாங்கத்தின் அதிகாரம் மக்களிடமிருந்து வருவதால், ஒவ்வொரு வாக்காளருக்கும் தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஒரு உறுப்பினரைப் பெறவும், நாடாளுமன்றத்தில் தங்கள் சார்பாக பேசவும் உரிமை உண்டு என்று கருதினர். எனவே, ஒரு எம். பி. "ஊதுகுழல் மட்டுமல்ல, தொகுதியின் மக்களின் குரலும் கூட" என்று நீதிமன்றம் கருதியது. நாடாளுமன்றத்தில் வாக்காளர்களுக்கு ஒரே ஒரு பிரதிநிதி மட்டுமே இருக்கும் ஒற்றை உறுப்பினர் தொகுதியில் இது குறிப்பாக நிகழ்கிறது. எனவே, எதிர்காலத்தில் பொதுத் தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்க அவர் விரும்பாவிட்டால், எஸ். எம். சி. களில் தற்காலிக காலியிடங்களை நிரப்ப இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கும் கடமையை பிரிவு 49 பிரதமருக்கு விதிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. பிரிவு 49-ஐ "அனைத்து வசதியான வேகத்திலும்" பயன்படுத்தி, ஒரு தற்காலிக காலியிடத்தை நிரப்புவதற்காக தேர்தல் நடத்துவதை காலவரையின்றி ஒத்திவைக்க பிரதமருக்கு தடையற்ற விவேகம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதமர் செயல்பட வேண்டிய காலக்கெடுவை பரிசீலித்தது. நீதிமன்றம் மொழிபெயர்ப்புச் சட்டத்தின் ("ஐஏ") பிரிவு 52 ஐ மேற்கோள் காட்டியது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "எதையும் செய்ய எந்த நேரமும் பரிந்துரைக்கப்படவில்லை அல்லது அனுமதிக்கப்படவில்லை என்றால், அந்த விஷயம் அனைத்து வசதியான வேகத்திலும், பரிந்துரைக்கப்பட்ட சந்தர்ப்பம் எழும்போது அடிக்கடி செய்யப்படும்". பிரிவு 52 ஐ. ஏ. வின் பிரிவு 2 இன் அடிப்படையில் பிரிவு 49 (1) இன் விளக்கத்திற்கு பொருத்தமானது, இது அரசியலமைப்பு உட்பட "எழுதப்பட்ட சட்டத்திற்கு" ஐ. ஏ பொருந்தும் என்று வழங்குகிறது. ஐ. ஏ. வின் பிரிவு 52 இல் உள்ள "அனைத்து வசதியான வேகம்" என்ற பொதுவான சட்டக் கருத்துக்கும் நியாயமான நேரம் என்ற பொதுவான சட்டக் கருத்துக்கும் இடையே ஒரு இணையை நீதிமன்றம் வரைந்தது, மேலும் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய சட்டத்துடன் தொடர்புடைய அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் பிரதமர் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்றும், இது தளவாடக் காரணிகளுக்கு மட்டுமல்ல, நாட்டின் உடல் நலன் உள்ளிட்ட பிற கொள்கை விஷயங்களுக்கும் பொருந்தும் என்றும் முடிவு செய்தது. 2003 ஆம் ஆண்டு சிங்கப்பூரில் ஏற்பட்ட கடுமையான கடுமையான சுவாச நோய்க்குறி மற்றும் 2013 ஆம் ஆண்டு தென்கிழக்கு ஆசிய மூடுபனி ஆகியவை அத்தகைய பொருத்தமான கருத்தாய்வுகளின் இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகளாகும், இது காலியிடங்கள் ஏற்பட்ட நேரத்தில் சிங்கப்பூரை பாதித்தது. எவ்வாறாயினும், பிரதமர் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டிய குறிப்பிட்ட கருத்துக்கள் அல்லது காரணிகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட விரும்பவில்லை. ஏனென்றால், இடைத்தேர்தலை நடத்துவதற்கான நேரம் ஒரு மாறும் பிரச்சினை என்றும், அத்தகைய பரிசீலனைகளை முன்கூட்டியே தீர்மானிப்பது உத்தரவாதம் அளிக்கப்படாது என்றும் அது உணர்ந்தது. இந்த நீதிமன்றம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குக்கும் பரிந்துரைக்கப்பட்டது, ஆர். வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர், முன்னாள் கட்சி தீயணைப்பு படை ஒன்றியம் (1995). நாடாளுமன்றம் சட்டத்தை ரத்து செய்ய முடிவு செய்யும் வரை ஒரு சட்டரீதியான திட்டத்தை செயல்படுத்துவதை செயலில் பரிசீலனையின் கீழ் வைத்திருக்க மட்டுமே உள்துறை செயலாளருக்கு கடமை இருப்பதாக அவர்களின் பிரபுக்கள் கருதினர். சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முன்னாள் தரப்பு தீயணைப்பு படை ஒன்றியத்தை இரண்டு காரணங்களுக்காக இந்த பிரச்சினையிலிருந்து வேறுபடுத்தியது. முதலாவதாக, பிரிவு 49 (1) இல் உள்ள சொல், முன்னாள் தீயணைப்பு படை ஒன்றியத்தில் சட்டத்தில் தோன்றிய வார்த்தைக்கு மாறாக, காலியிடத்தை நிரப்ப தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்கும் கடமையில் பிரதமர் உள்ளார் என்பதைக் குறிக்கும். இரண்டாவதாக, பிரிவு 49 (1) இன் கீழ் பிரதமரின் விருப்பப்படி மட்டுமல்லாமல், பெரும்பாலும் கொள்கை பரிசீலனைகளால் கட்டளையிடப்படுகிறது, இது முன்னாள் தீயணைப்பு படை ஒன்றியத்தில் உள்துறை செயலாளரின் விருப்பப்படி அல்ல. மாறாக, ஒரு இடைத்தேர்தலை எப்போது நடத்துவது என்பதைத் தீர்மானிக்கும் போது, ஒரு காலியிடம் ஏற்பட்டுள்ள தொகுதியின் மக்களின் நலன்களைப் பற்றிய சமமான முக்கியக் கருத்தையும் பிரதமர் மனதில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, ஒரு இடைத்தேர்தலை எப்போது நடத்துவது என்பதை தீர்மானிப்பதில் பிரதமருக்கு ஒரு அளவு அட்சரேகை இருக்கும்போது, காலியிடத்தை காலவரையின்றி நிரப்புவதற்கான தேர்தலின் அழைப்பை ஒத்திவைக்க பிரதமருக்கு உரிமை உண்டு என்று அர்த்தமல்ல என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டத்தில் ஒரு காலியிடத்தை நிரப்ப தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுவது பொருத்தமானதல்ல என்று பிரதமர் உணர்ந்தாலும், அவர் அவ்வப்போது சூழ்நிலைகளை மறுஆய்வு செய்ய நிர்பந்திக்கப்படுவார் என்றும், சூழ்நிலைகள் மாறினால் ஒருவரை அழைக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டு ஒரு இடைத்தேர்தலை அழைப்பதற்கான அதிகாரம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் 49 (1) வது பிரிவின் கீழ் ஒரு தற்காலிக காலியிடத்தை நிரப்புவதற்கான தேர்தலின் நேரம் குறித்து பிரதமரின் விருப்பப்படி நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. அனைத்து விருப்ப அதிகாரங்களும் சட்ட வரம்புகளுக்கு உட்பட்டவை என்பது சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடிப்படை தேவையாகும். எவ்வாறாயினும், பிரதமரின் விருப்பப்படி உண்மை-உணர்திறன் தன்மை காரணமாக விதிவிலக்கான வழக்குகளில் மட்டுமே இத்தகைய நீதித்துறை தலையீடு உத்தரவாதம் அளிக்கப்படும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. தொகுதி மக்களின் குரலாக எம். பி. யின் பங்கைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு நாடாளுமன்ற ஆசனத்தை நீண்ட காலத்திற்கு காலியாக வைத்திருப்பது அந்த தொகுதியில் வசிப்பவர்களின் வாக்குரிமையை பறிக்கும். எனவே, தேர்தலின் நேரம் மற்றும் வாக்காளர்களின் உரிமைகள் குறித்து பிரதமரின் விருப்பத்தை சமநிலைப்படுத்த வேண்டிய அவசியம் இருந்தது. உண்மைகளுக்கு விண்ணப்பம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், நாடாளுமன்றத்தில் தனது எம். பி. இருக்கை காலியாக இருந்த இரண்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு வெள்ளாமா இந்த நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தது முன்கூட்டியே என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பிரதமர் இந்த விஷயத்தில் தனது நிலைப்பாட்டை இன்னும் தெரிவிக்கவில்லை. எனவே பிரதமருக்கு எதிராக எந்தவொரு புகாரையும் அளிக்க எந்த அடிப்படையும் இல்லை, ஏனெனில் அந்த விண்ணப்பம் பிரதமரின் எந்தவொரு முடிவையும் முன்கூட்டியே அனுமதித்தது. மேலும், மே 9,2012 அன்று தேர்தல் ரிட்டை தாக்கல் செய்யுமாறு குடியரசுத் தலைவருக்கு அறிவுறுத்துவதற்கான பிரதமரின் முடிவு, அதன்பிறகு காலியிடத்தை நிரப்ப பிரதமர் இடைத்தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுக்காததன் நியாயத்தன்மை அல்லது வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க எந்த உண்மை அடிப்படையும் இல்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. எனவே, வெள்ளாமாவுக்கு தனது வழக்கைத் தொடர எந்த உண்மை அடிப்படையும் இல்லை, இது மட்டுமே அவரது வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய போதுமானதாக இருந்தது. மறுபுறம், எஸ். எம். சி. களில் எழும் தற்காலிக காலியிடங்களை நியாயமான நேரத்திற்குள் பிரதமர் நிரப்ப வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு சட்டம் கோருகிறது என்று நீதிமன்றம் வெள்ளாமாவுடன் ஒப்புக் கொண்டதால், ஒவ்வொரு தரப்பினரும் தங்கள் சொந்த செலவுகளை ஏற்க உத்தரவிட்டது. வழக்கு நிலைப்பாட்டின் வரவேற்பு டான் எங் ஹாங்கின் முந்தைய வழக்கு நிலைப்பாட்டின் சோதனையை நிறுவியிருந்தாலும், அதாவது "ஒரு பொது உரிமை சம்பந்தப்பட்டிருக்கும்போது, விண்ணப்பதாரர் பொதுச் சட்டம் சவால் செய்யப்பட்டதன் விளைவாக அவர் சிறப்பு சேதத்தை சந்தித்ததாகவும், மேலும் பாதுகாக்க அல்லது மேலும் அவருக்கு உண்மையான தனிப்பட்ட ஆர்வம் இருப்பதாகவும் காட்ட வேண்டும்", மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த வழக்கில் "சிறப்பு சேதம்" என்பதன் அர்த்தத்தை விரிவாகக் கூறவில்லை, ஏனெனில் அது ஒரு பொது உரிமையைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வெள்ளாமாவில் ஜெயரெட்னம் கென்னத் ஆண்ட்ரூ வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2013) வழக்கில் பயன்படுத்தியது. சிறப்பு சேதத்தின் அர்த்தத்தை விரிவுபடுத்திய நீதிமன்றம், "ஒரு பொது அமைப்பு தனது பொதுக் கடமைகளை மிக மோசமான முறையில் மீறிய அரிய மற்றும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளையும் 'சிறப்பு சேதம்' உள்ளடக்கியிருக்கலாம், அதை விசாரிப்பது பொது நலனுக்காக இருக்கும் என்று நீதிமன்றங்கள் திருப்தி அடைகின்றன" என்று குறிப்பிட்டது. நேஷனல் ஃபெடரேஷன் வழக்கில், ஒரு பொது அதிகாரம் அதன் சட்டரீதியான கடமையைச் செய்யத் தவறிவிட்டால், ஒரு சாதாரண வரி செலுத்துவோர் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவருவதற்கான தத்துவார்த்த சாத்தியத்தையும் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் பரிந்துரைத்தது, ஆனால் அது "மிகவும் தீவிரமான வழக்கு" ஆக இருக்க வேண்டும். இதேபோல், எச்சரிக்கையின் பக்கத்தில் தவறு செய்த நீதிமன்றம், இது "மிகவும் குறுகிய வழி, இது மிகவும் கடுமையான மற்றும் கடுமையான சட்ட மீறல்களின் மிகவும் விதிவிலக்கான நிகழ்வுகளை மட்டுமே உள்ளடக்கியது. [மேலும்] எந்தவொரு வகையிலும் பொது நலன் வழக்குகளின் எழுச்சியை நோக்கிய ஒரு தூண்டுதல் நடவடிக்கையாக கருதப்படக்கூடாது" என்று குறிப்பிட்டது. ஜெயரெட்னத்தில் உள்ள மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பாய்ஸில் உள்ள கொள்கைகள், ஒரு நபர் ஒரு விஷயத்தில் நிலைத்திருக்க போதுமான தனிப்பட்ட பங்கைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன, இது பெரும்பாலான வழக்குகளுக்கு இன்னும் முக்கிய சோதனையாகும் என்பதை வலியுறுத்தியது. டான் எங் ஹாங் மற்றும் வெல்லாமா ஆகிய இரு வழக்குகளிலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பாய்ஸ் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி விண்ணப்பிக்கப்பட்டார், மேலும் இது ஜெயரெட்னத்தில் இருந்து விலகவில்லை. இதற்கு நேர்மாறாக, 1977 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதிகளின் ஆணை 53, விதி 3 (5) வெளியிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து நிலைப்பாடு தொடர்பான ஆங்கில நிலைப்பாடு மிகவும் தாராளமயமாகிவிட்டது. இந்தத் திருத்தத்தின் விளைவாக, ஒரு விண்ணப்பதாரர் "இந்த விஷயத்தில் போதுமான அக்கறை" மட்டுமே கொண்டிருக்க வேண்டும். விண்ணப்பதாரர் தனிப்பட்ட முறையில் பாதிக்கப்படாவிட்டாலும், இந்த விஷயத்தில் ஒரு பொது நலன் உறுப்பு இருப்பது போதுமானது என்பதால், நீதித்துறை மறுஆய்வு விண்ணப்பங்களை கொண்டு வருவதற்கு அனுமதி வழங்க ஆங்கில நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு பரந்த விவேகம் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதை இது குறிக்கிறது. இருப்பினும், விவேகம் பரந்த அளவில் இருந்தாலும், நீதிபதிகள் எந்தவொரு வட்டியையும் "போதுமானதாக" கருத முடியும் என்று அர்த்தமல்ல. நேஷனல் ஃபெடரேஷன் வழக்கில், லார்ட் வில்பர்போர்ஸ் "நீதிமன்றம் சட்டக் கொள்கைகளை முடிவு செய்ய வேண்டும்" என்று எச்சரித்தார். நீதிமன்றங்கள் நிலைப்பாட்டை நிறுவும் போது எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும் என்று ஹாட்லியின் லார்ட் ஸ்லின்னும் ஒருதலைப்பட்ச சேலத்தில் கருத்து தெரிவித்தார். கூடுதலாக, தரப்பினருக்கு இடையிலான கல்வி சார்ந்த முறையீடுகள் அவ்வாறு செய்வதில் வலுவான பொது நலன் இல்லாவிட்டால் விசாரிக்கப்படக்கூடாது. போதுமான வட்டி என்ன என்பது குறித்த ஒரே ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவு என்பதால், தேசிய கூட்டமைப்பு வழக்கு அறிவுறுத்தலாக உள்ளது. இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், கூட்டமைப்பின் குற்றச்சாட்டு இந்த விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வத்தை அளித்தது, ஏனெனில் கூட்டமைப்பு வெறுமனே ஒரு பிஸியான அமைப்பு அல்ல, ஆனால் உண்மையான குறையைக் கொண்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், இந்த முடிவை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ரத்து செய்தது, ஏனெனில் இது "போதுமான ஈர்ப்பு வழக்கு", "சில விதிவிலக்காக கடுமையான அல்லது பரவலான சட்டவிரோதம்" அல்லது சட்டரீதியான கடமையை மீறியிருந்தால் மட்டுமே கூட்டமைப்பு நிலைத்திருக்கும் என்று அவர்களின் பிரபுக்கள் கருத்து தெரிவித்தனர். லார்ட் டிப்லாக் மேலும் சென்று, எந்தவொரு அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட நடத்தை குறித்தும் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்ய கூட்டமைப்பு நிற்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். தேசிய கூட்டமைப்பு வழக்கு முதல், ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் நிலைப்பாட்டைப் பற்றி மிகவும் பரந்த அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. ஆர். வி. வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான மாநிலச் செயலாளர், முன்னாள் உலக மேம்பாட்டு இயக்கம் லிமிடெட் (1994), இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் ஒரு பிரிவு நீதிமன்றம், ஒரு விஷயத்தில் எந்தவொரு நேரடி தனிப்பட்ட ஆர்வமும் இல்லாத வழக்குரைஞர்கள் நிலைப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளனர் என்பதை அங்கீகரிக்க வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது பின்வரும் காரணிகள் பொருத்தமானவை என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ சட்டத்தின் ஆட்சியை நியாயப்படுத்துவதன் முக்கியத்துவம். பிரச்சினையின் முக்கியத்துவம் எழுப்பப்பட்டது. எந்தவொரு பொறுப்பான சவால் செய்பவரும் இல்லாதிருக்கலாம். நிவாரணம் கோரப்படும் கடமை மீறலின் தன்மை. சர்ச்சைக்குரிய பொருள் தொடர்பாக ஆலோசனை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் உதவியை வழங்குவதில் விண்ணப்பதாரர்களின் பங்கு. பிரிவு 49 (1) இன் விளக்கம் வெள்ளாமாவின் முடிவு "அரசாங்கத்திற்கு மிகவும் கீழ்த்தரமான நீதித்துறை நிலைப்பாட்டைப் பயன்படுத்தியவர்களுக்கு ஆச்சரியமாக இருந்தது" என்று விவரிக்கப்பட்டது. பெரும்பாலும் சிக்கலான கொள்கை பிரச்சினைகள் அல்லது தேசிய பாதுகாப்பை உள்ளடக்கிய சில வகையான முடிவுகளைக் கையாளும் போது நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய ஒத்திவைப்பு நிலைப்பாட்டை எடுக்கின்றன. எவ்வாறாயினும், "விதிவிலக்கான வழக்குகளில்" மட்டுமே தலையிடுவதாகக் குறிக்கும் நீதிமன்றத்தின் அறிக்கை, அதே நேரத்தில் ஒரு "உண்மை உணர்திறன்" அணுகுமுறையை எடுத்துக்கொள்வது, அத்தகைய முடிவுகளை எடுப்பதில் பிரதமருக்கு நியாயமான அளவு இடஒதுக்கீட்டைக் குறிக்கிறது. இந்த வழக்கில் அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை உள்துறை அமைச்சர் வி. ஃபிஷர் (1979) வழக்கில் பிரீவி கவுன்சில் எடுத்த அணுகுமுறையை பிரதிபலிக்கிறது என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய அணுகுமுறை ஒரு அரசியலமைப்பு கருவியை சுய் ஜெனரிஸ் என்று கருதுகிறது மற்றும் அதன் சொந்த விளக்கக் கொள்கைகளுக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது, ஏனெனில் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களுக்கு முழு அங்கீகாரமும் விளைவும் வழங்கப்பட வேண்டும். சட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கத்தைக் காட்டிலும் குடியிருப்பாளர்களுக்கு உரிமை அல்லது பிரதிநிதித்துவ உரிமை உள்ளது என்ற பரிந்துரையின் மீது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கவனம் ஃபிஷர் அணுகுமுறையைத் தழுவுவதாகவும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 2 (9) உடன் படித்த விளக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 9 ஏ இல் ஆதரிக்கப்படும் அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்கான விளக்க அணுகுமுறையிலிருந்து விலகியதாகவும் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 9ஏ சட்டங்களை விளக்கும் போது ஒரு நோக்கமான அணுகுமுறையை எடுக்க வேண்டும், மேலும் எழுதப்பட்ட சட்டத்தின் அடிப்படையிலான நோக்கம் அல்லது பொருளை ஊக்குவிக்கும் ஒரு சட்டத்தின் விளக்கம் (அந்த நோக்கம் அல்லது பொருள் எழுதப்பட்ட சட்டத்தில் வெளிப்படையாக கூறப்பட்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும்) அந்த நோக்கம் அல்லது பொருளை ஊக்குவிக்காத ஒரு விளக்கத்தை விட முன்னுரிமை அளிக்கப்படும் என்று கூறுகிறது. பிரிவு 2 (9) கூறுகிறதுஃ "இந்த கட்டுரைக்கு உட்பட்டு, விளக்கச் சட்டம் (கேப். 1) இந்தச் சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் எழுதப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தையும் விளக்கும் நோக்கத்திற்காகவும், இல்லையெனில் அது பொருந்தும் வகையில் இந்த அரசியலமைப்பை விளக்கும் நோக்கத்திற்காகவும், அது தொடர்பாகவும் பொருந்தும். அரசாங்கத்தின் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாகக் கிளைகளின் செல்வாக்கிற்கு நீதித்துறை உட்பட்டுள்ளது என்ற பொதுமக்களின் சில உறுப்பினர்களின் ஆதாரமற்ற நம்பிக்கைகளை அகற்றுவதன் மூலம் சிங்கப்பூரில் நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தன்மை என்ற கொள்கையை நிலைநாட்டுவதாக வெள்ளாமாவின் முடிவு விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. இடைத்தேர்தல் நடத்தப்பட வேண்டுமா என்பது தொடர்பாக சிங்கப்பூரர்களின் உரிமைகளின் வரையறையாகவும் அங்கீகாரமாகவும் இந்த முடிவு செயல்படுகிறது என்றும் கூறப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், வெள்ளாமாவின் மேல்முறையீடு உண்மையில் நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறை காரணமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதால், ஒரு இடைத்தேர்தலை அழைப்பதில் பிரதமரின் விருப்பப்படி நீதிமன்றத்தை நடத்துவது கீழ்ப்படியும் கட்டளை மற்றும் கண்டிப்பாக பேசுகையில், இதேபோன்ற முடிவை எதிர்கொள்ளும் பிற நீதிமன்றங்களுக்கு கட்டுப்படாது. ..