United States v. Nice
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நைஸ், 241 யு. எஸ். 591 (1916), என்பது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது பூர்வீக அமெரிக்கர்களுக்கு குடியுரிமை வழங்கப்படும்போது பூர்வீக அமெரிக்க நலன்களைப் பாதுகாக்க காங்கிரஸ் இன்னும் முழு அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது என்று அறிவித்தது. டேவ்ஸ் சட்டத்தின் மூலம் குடியுரிமை வழங்கப்பட்ட பூர்வீக அமெரிக்கர்களும் அவர்கள் வசித்த மாநிலத்தின் குடிமக்கள் என்று அறிவித்த ஹெஃப் முடிவை அமெரிக்கா வி. நைஸ் நிராகரித்தது, அதாவது அத்தகைய பூர்வீக அமெரிக்கர்களுக்கு மது விற்பனை செய்வது காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல. 1897 ஆம் ஆண்டில், இந்திய ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்தில் ஒரு திருத்தம் இந்தியர்களுக்கு மது விற்பனைக்கு தடை விதித்தது. சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரின் குடியுரிமை ஒருபோதும் தெளிவுபடுத்தப்படவில்லை. மேட்டர் ஆஃப் ஹெஃப் என்ற சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்கில், டேவ்ஸ் சட்டத்தின் மூலம் குடியுரிமை வழங்கப்பட்ட ஒரு பூர்வீக அமெரிக்கர் உடனடியாக அமெரிக்க மற்றும் அவரது மாநிலத்தின் குடிமகன் என்று இந்த முடிவு தெளிவுபடுத்தியது. 1897 ஆம் ஆண்டு மதுவைத் தடைசெய்யும் திருத்தம் ஒரு போலீஸ் சட்டமாகக் கருதப்பட்டது, அங்கு அதிகாரம் அரசுடன் உள்ளது, காங்கிரஸுடன் அல்ல, எனவே அத்தகைய குடிமகனுக்கு பொருந்தாது. தெற்கு டகோடாவின் பிரதிநிதி சார்லஸ் எச். பர்க், பூர்வீக அமெரிக்கர்களை மது விற்பனையிலிருந்து பாதுகாப்பதற்காக நிலைமையை சரிசெய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தைக் கண்டார். அவர் டேவ்ஸ் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்தார், இதனால் நம்பிக்கைக் காலம் முடிந்த பிறகு (பொதுவாக 25 ஆண்டுகள்) ஒரு ஒதுக்கீட்டுடன் ஒரு பூர்வீகத்திற்கு மட்டுமே குடியுரிமை வழங்கப்பட்டது. இந்த திருத்தம் இந்தியர்களின் தனிப்பட்ட நலனை தொடர்ந்து பாதுகாக்க காங்கிரஸை அனுமதிக்கும் நோக்கில் செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், மே 8,1906 அன்று திருத்தம் சட்டமாக கையெழுத்திடப்படுவதற்கு முன்பு ஒதுக்கீடுகளைப் பெற்றவர்கள், இன்னும் மாநில குடிமக்களாக கருதப்பட்டனர், மேலும் அவர்களின் நிலத்தைப் பொறுத்தவரை தவிர கூட்டாட்சி அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டவர்கள் அல்ல. இந்தத் திருத்தம் 1906 மே 8 ஆம் தேதிக்குப் பிறகு ஒதுக்கீடுகளைப் பெறும் பூர்வீகவாசிகளுக்கு மட்டுமே மதுபானத் தடையை அமல்படுத்தியது. 1906 க்கு முன்னர் ஒதுக்கீட்டைப் பெற்ற ஒரு பூர்வீக அமெரிக்கருக்கு மதுபானம் விற்றதாக ஃப்ரெட் நைஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டபோது, அவர் கீழ் நீதிமன்றத்தில் ஹெஃப் தீர்ப்பை தனது பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்தி விடுவிக்கப்பட்டார், ஆனால் யு. எஸ். உதவி அட்டர்னி ஜெனரல் வாரன் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி மேல்முறையீடு செய்தது. பெலிகன் வழக்கு, கூட்டாட்சி அதிகாரத்தை நிரூபித்தது மற்றும் ஹெஃப் முடிவை முறியடித்தது என்று வாரன் வாதிட்டார். பூர்வீக அமெரிக்கர்களைப் பாதுகாக்க காங்கிரஸ் முழுமையான அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய முழுமையான அதிகாரம் "அரசியலமைப்பில் உள்ள பிரிவு வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்த காங்கிரசுக்கு வெளிப்படையாக அதிகாரம் அளிக்கிறது" என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. . . இந்திய பழங்குடியினருடன், 'மற்றும் பழங்குடியினர் அமெரிக்காவைச் சார்ந்திருப்பதாகக் கருதப்பட்டது. இந்த முடிவின் பொருள் என்னவென்றால், மத்திய அரசு இந்திய மதுபானக் கொள்கையை வர்த்தக பிரிவு மூலம் கட்டுப்படுத்த முடியும், மேலும் குடிமக்களின் நடத்தையை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான காவல்துறையின் அதிகாரத்தின் மூலம் இந்திய மதுபானக் கொள்கையை மாநில அதிகாரங்கள் கட்டுப்படுத்த முடியும். முக்கிய தீர்ப்பு பின்வரும் மேற்கோளால் சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டுள்ளதுஃ "குடியுரிமை என்பது பழங்குடி இருப்பு அல்லது தொடர்ச்சியான பாதுகாவலருடன் பொருந்தாது, எனவே இந்தியர்களை முழுமையாக விடுவிக்காமலோ அல்லது அவர்களின் பாதுகாப்பிற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட காங்கிரஸின் விதிமுறைகளுக்கு அப்பால் வைக்காமலோ வழங்கப்படலாம்". இந்த முடிவு டேவ்ஸ் சட்டத்தின் முழுமையான மதிப்பாய்வை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது வார்டு-பாதுகாவலர் உறவைத் தொடர காங்கிரஸ் விரும்பியிருக்க வேண்டும் என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அது "கல்வி மற்றும் நாகரிகத்தை" கவனிக்க இந்தியப் பணத்தின் மீது கட்டுப்பாட்டைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நைஸ் தீர்ப்பு ஹெஃப் முடிவை ரத்து செய்தது, அது "நன்கு அடித்தளமாக இல்லை" என்று கூறியது. வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான காங்கிரஸின் திறனைக் காட்ட யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஹாலிடேவையும் இந்த முடிவு குறிப்பிடுகிறது. மற்றொரு குறிப்பு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ககாமா மீது பழங்குடியினர் அமெரிக்காவைச் சார்ந்திருப்பதைக் காட்டுகிறது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சாண்டோவல் வழக்கில் இதேபோன்ற சூழ்நிலை இந்தியக் கட்சியின் குடியுரிமை காங்கிரஸின் அதிகாரப் பிரச்சினைக்கு பொருந்தாது என்பதைக் காட்டுகிறது. தாக்கங்கள் வழக்கின் போது பூர்வீக அமெரிக்கர்களின் சட்ட நிலைப்பாட்டை ஒரு மைனருடன் ஒப்பிடலாம். சிறுவர்கள் பாதுகாவலர்களுடன் குடிமக்கள் மற்றும் அவர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் சிறப்பு சட்டங்கள் உள்ளன. பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் காங்கிரஸை ஒரு பாதுகாவலராக வைத்திருக்க முடிவு செய்யப்பட்டனர். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் மூலம் எடுத்துக்காட்டப்பட்டபடி, இந்த அந்தஸ்து பூர்வீக அமெரிக்கர்களின் ஒரு தாழ்ந்த இனம் என்ற பார்வையில் இருந்து உருவானது. பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் மதுவை எதிர்க்கவோ கையாளவோ முடியாதவர்களாக கருதப்பட்டனர். அமெரிக்க குடியுரிமையை பூர்வீக அமெரிக்கர்களை நாகரிகப்படுத்தும் ஒரு முறையாக காங்கிரஸ் கருதியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நைஸில் குடியுரிமையை நடத்துவது இந்தியர்களின் தாழ்வு மனப்பான்மையைக் குறிக்கிறது மற்றும் அத்தகைய உட்குறிப்பின் அடிப்படையில் பூர்வீக அமெரிக்கர்களின் தனிப்பட்ட சுதந்திரங்களை கட்டுப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. பழங்குடி மதுபான உரிமம் மறுக்கப்பட்ட விண்ட் ரிவர் ரிசர்வேஷனில் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு எதிராக இந்திய நாட்டில் மதுபானங்களை விற்பனை செய்வதற்கான தண்டனையை நிலைநிறுத்துவதற்கான நீதிமன்றத்தின் முடிவை ஆதரிப்பதற்காக அமெரிக்கா வி. மஸூரி வழக்கில் எஃபெக்ட்ஸ் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நைஸ் குறிப்பிடப்பட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நைஸ் தனிப்பட்ட இந்தியர்கள் அல்லது ஒரு பழங்குடி சம்பந்தப்பட்ட எந்தவொரு வணிக பரிவர்த்தனையையும் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும், இந்திய நாட்டிற்குள் மதுபானங்களை அறிமுகப்படுத்துவதை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை நிலைநிறுத்தியது. அமெரிக்க இந்திய இறையாண்மை மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம்ஃ நீதியின் முகமூடி என்ற தனது புத்தகத்தில், டேவிட் ஈ. வில்கின்ஸ், அமெரிக்கா வி. நைஸ் வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு "கூட்டாட்சி குடிமக்களாக தனிப்பட்ட இந்தியர்களின் உரிமைகளை மழுங்கடிக்கிறது" என்று கூறுகிறார். நீதிமன்றத்தின் முடிவு, பூர்வீக அமெரிக்கர்களை இந்தியர்கள் பாதுகாப்பு தேவைப்படும் சார்பு மக்களாகவும், இந்தியர்கள் அமெரிக்க குடிமக்களாகவும் முரண்பட்ட கருத்துக்களுடன் தொடர்ந்து நடத்தியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நைஸ் காங்கிரஸின் முழுமையான அதிகாரத்தை நிலைநிறுத்தினார். இந்திய உரிமைகளை சரிசெய்வதற்கான காங்கிரஸின் கிட்டத்தட்ட வரம்பற்ற அதிகாரம் இன்றும் உள்ளது. இருப்பினும், 1960 களின் பிற்பகுதியிலும் 1970 களிலும், காங்கிரஸ் தலைமை இந்தியக் கொள்கையை ஒரு புதிய வெளிச்சத்தில் பார்க்கத் தொடங்கியது. கடந்த அரை நூற்றாண்டு இந்தியர்களுக்கு சாதகமான சட்டங்களின் எழுச்சியைக் கண்டது, இது பழங்குடியினரை தங்கள் சொந்த எதிர்காலத்தில் அதிக செல்வாக்கு செலுத்த அனுமதிக்கிறது. உண்மையில், யாகமா தேசம் உட்பட சில பூர்வீக பழங்குடியினர், பழங்குடி இறையாண்மையின் நடவடிக்கைகள் மூலம் தங்கள் இட ஒதுக்கீட்டில் மதுவை தடை செய்துள்ளனர். ..