Criticism of value-form theory
மதிப்பின் வடிவம் பற்றிய மார்க்ஸின் கருத்தை அறிவார்ந்த விமர்சனத்தின் ஐந்து முக்கிய கோடுகள் உள்ளன. ஃப்ரெட்ரிக் வான் ஹாயக், கார்ல் பாப்பர், பிரான்சிஸ் வீன் மற்றும் இயன் ஸ்டீட்மேன் போன்ற மார்க்ஸின் விமர்சகர்களிடமிருந்து பெரும்பாலும் கேட்கப்படும் விமர்சனம் என்னவென்றால், மார்க்ஸின் மதிப்பு-வடிவ யோசனை மார்க்ஸின் அர்த்தம் நன்றாக இருந்தாலும், அது வெறுமனே ஒரு மர்மமான தெளிவற்ற தன்மை, "இயங்கியல் ஹோக்கஸ் போகஸ்", "சூழ்ச்சி" அல்லது "மம்போ ஜம்போ" ஆகும். பிரான்சிஸ் வீன் "ஒரு தொய்வுற்ற-நாய் கதை, உயர்ந்த முட்டாள்தனமான பகுதிகளின் வழியாக ஒரு பிக்அரெஸ்க் பயணம்" என்று குறிப்பிடுகிறார். மார்க் ப்ளாக் "அத்தியாயம் I இன் கற்பனையான மூன்றாவது பகுதியை தவிர்ப்பதன் மூலம் வாசகர் கொஞ்சம் தவறவிடுவார்" என்று கூறினார். மார்க்ஸ் உயிருடன் இருந்தபோது இந்த வகையான விமர்சனங்கள் ஏற்கனவே செய்யப்பட்டன, மார்க்ஸ் தானே 1873 இல் மூலதனத்தின் இரண்டாவது ஜெர்மன் பதிப்பான தொகுதி I க்கு ஒரு அஞ்சல் முகவரியில் தெரிவிக்கிறார். பெரும்பாலும், மார்க்ஸின் வாதங்களை தெளிவான மொழியில் மறுபரிசீலனை செய்வதன் மூலமோ அல்லது மார்க்ஸின் பொருளாதார மதிப்பு பற்றிய கோட்பாடு குறைந்தபட்சம் மதிப்பின் அகநிலைக் கோட்பாட்டை (பரிமாற்றத்தின் அளவீட்டு அலகாக பயன்பாட்டுக் கோட்பாடு) விட மோசமாக இல்லை என்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலமோ மார்க்சிஸ்டுகள் இந்த வகையான விமர்சனங்களுக்கு பதிலளித்துள்ளனர். அப்படியிருந்தும், கார்ல் மார்க்ஸின் வரலாற்றின் கோட்பாடுஃ ஒரு பாதுகாப்பு என்ற தனது மிகத் தெளிவான மறுபரிசீலனையை அவர் வெளியிட்டபோது, பகுப்பாய்வு மார்க்சிஸ்ட் தத்துவஞானி ஜெரால்ட் கோஹன் மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டிலிருந்து தன்னைத் தனிமைப்படுத்திக் கொண்டார். கோஹன் ஒரு தொழிலாளர் மதிப்பு கோட்பாடு இல்லாமல் ஒரு வரலாற்று பொருள்முதல்வாதத்தைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் ஒன்று தர்க்கரீதியாக மற்றொன்றையும் குறிக்கவில்லை. மார்செல் வான் டெர் லிண்டன் கோஹனின் அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டார், "மார்க்ஸின் கோட்பாடு சரியாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், தொழிலாள வர்க்கம் ஒரு உபரி உற்பத்தியை உற்பத்தி செய்கிறது என்பது ஒரு உண்மையாகவே உள்ளது, அதைப் பற்றி அது எதுவும் சொல்லவில்லை" என்று குறிப்பிட்டார். மார்க்ஸ் தனது சொந்த மதிப்புக் கோட்பாட்டை ஒரு முறை கூட "மதிப்பின் தொழிலாளர் கோட்பாடு" என்று குறிப்பிடவில்லை. இந்த விளக்கம் 1894 இல் லெனினின் கருத்துடன் முரண்படுகிறது-ஜோஹன் விட்-ஹான்சன் மீண்டும் கூறினார்-தாஸ் கேபிட்டலின் தோற்றத்துடன், "வரலாற்றைப் பற்றிய பொருள்முதல்வாதக் கருத்து இனி ஒரு கருதுகோள் அல்ல, ஆனால் அறிவியல் ரீதியாக நிரூபிக்கப்பட்ட முன்மொழிவு". முன்னதாக, 1880 ஆம் ஆண்டில், எங்கெல்ஸ் (சோசலிசம்ஃ கற்பனை மற்றும் அறிவியல் என்ற தனது துண்டுப்பிரசுரத்தின் பகுதி 2 இன் முடிவில்) எழுதினார், "இரண்டு பெரிய கண்டுபிடிப்புகள், வரலாற்றைப் பற்றிய பொருள்முதல்வாதக் கருத்து மற்றும் உபரி-மதிப்பு மூலம் முதலாளித்துவ உற்பத்தியின் ரகசியத்தை வெளிப்படுத்துவது, நாம் மார்க்ஸிடம் கடன்பட்டிருக்க வேண்டும். இந்த கண்டுபிடிப்புகளுடன், சோஷலிசம் ஒரு அறிவியலாக மாறியது ". மார்க்ஸின் வாதம் என்னவென்றால், பொருட்களின் பரிமாற்றமும் அவற்றின் மதிப்பை அங்கீகரிப்பதும் அவை அனைத்தும் சமூக உழைப்பின் (மற்றவர்களுக்கு பொருட்களை உற்பத்தி செய்யும் கூட்டுறவு மனித உழைப்பு) விளைபொருள்கள் என்ற பொதுவான காரணியால் செயல்படுத்தப்படுகிறது. மார்க்ஸின் அவதானிப்புகள் மனித உழைப்பு நேரம் (வேலை முயற்சி) அனைத்து பொருட்களின் பொருளாதார மதிப்பின் பொருள் என்பதற்கான தர்க்கரீதியான தீர்க்கமான ஆதாரத்தை வழங்கத் தவறிவிட்டன என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். மார்க்ஸின் சொந்த பதில் 1868 ஆம் ஆண்டு ஜூலை 11 ஆம் தேதி லுட்விக் குகெல்மானுக்கு மார்க்ஸ் எழுதிய ஒரு புகழ்பெற்ற கடிதத்தில், மார்க்ஸ் இந்த ஆட்சேபனையை மிகவும் கோபமாகவும் ஏளனமாகவும் கூறினார்ஃ நவீன விவாதம் 1989 ஆம் ஆண்டில், சைமன் கிளார்க் மேற்கத்திய மார்க்சிசத்திற்குள் நவீன மதிப்பு வடிவ விவாதத்தின் சாரத்தை, பொருளாதார மதிப்பின் வடிவம் மற்றும் உள்ளடக்கம் பற்றிய ஒரு மிகை-சுருக்கமான அறிவாற்றல் விவாதமாக கைப்பற்றினார்ஃ தீர்க்கப்படாத பிரச்சினை, டேவிட் கிறிஸ்ட்ஜன்சன்-குரால் கருத்து தெரிவிக்கையில், "கான்கிரீட்டை சுருக்க உழைப்பாகக் குறைப்பதை பரிமாற்றம் விளைவித்தால், மதிப்பின் அளவு உற்பத்தியில் உழைப்பின் செலவினத்தால் அல்ல, மாறாக பரிமாற்றத்தில் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்படுகிறது". ரூபின் "பரிமாற்றச் செயலுக்கு முன் சுருக்க உழைப்பின் அளவு நிர்ணயம் மற்றும் அதிலிருந்து சுயாதீனமாக" என்று குறிப்பிட்டிருந்தாலும், அவரது சொந்த வரையறையின்படி, பரிமாற்றத்திற்கு முன்னர் சுருக்க உழைப்பின் அளவை தீர்மானிக்கவோ அல்லது அது தயாரிப்பு-மதிப்புகளை எவ்வாறு பாதிக்கக்கூடும் என்பதைக் காட்டவோ அவருக்கு எந்த முறையும் இல்லை. முரண்பாடாக, சந்தைகளில் பரிமாற்ற விகிதங்களைக் குறிப்பதன் மூலம் மட்டுமே மதிப்பைத் தீர்மானிக்க முடியும் என்றால், மதிப்பை மட்டுமே விலைகளை தீர்மானிக்க முடியாது என்று தோன்றியது (1950 இல் ஜோன் ராபின்சன் ஏற்கனவே ஒரு முடிவுக்கு வந்தார்). ரூபின்-ஆதரவாளர்கள் பொதுவாக மதிப்பின் அளவு அளவீடுகளை வழங்குவதற்கான எந்தவொரு முயற்சியையும் கைவிட்டனர், சமூக வடிவங்கள், ஃபெடிஷிஸம், ஹெகலியன் இயங்கியல், மதிப்பு சுருக்கம் போன்றவை பற்றிய தரமான மற்றும் தத்துவார்த்த விவாதத்தில் திருப்தி அடைந்தனர். மதிப்பு வடிவ கோட்பாட்டாளர்கள், மதிப்பை பணத்தால் மட்டுமே வெளிப்படுத்த முடியும் என்றும், தொழிலாளர் பொருளாதாரத்தில் மதிப்பு பரிமாற்றத்திற்கு (வர்த்தகம்) முன்பு இருக்க முடியாது என்றும் கூறினர். அவ்வாறான நிலையில், மதிப்புக் கோட்பாட்டின் நோக்கம் சந்தை நிகழ்வுகளின் சமூக அர்த்தத்தை ஹெகலியன் தத்துவ வழியில் விளக்குவது (மறு-), மதிப்பின் அளவை அளவிடுவது அல்ல. சில மார்க்சிஸ்டுகள் மார்க்ஸின் மதிப்பு கோட்பாடு மேக்ரோ-மட்டத்தை விளக்கும் நோக்கில் மட்டுமே உள்ளது என்றும், அது பொருளாதாரத்தின் மைக்ரோ-மட்டத்திற்கு பொருந்தாது என்றும் வாதிட்டனர். சில மார்க்சியவாதிகள், பணம் வெறுமனே சுருக்கமான உழைப்பு அல்லது உழைப்பின் மீதான உரிமைகோரலைக் குறிக்கும் என்பதால், பணத்தின் அளவை சில சூத்திரங்களின்படி (உழைப்பு-உள்ளீடுகள் மற்றும் பொருள் உள்ளீடுகளை தொடர்புடைய வெளியீட்டு-விலைகளுடன் தொடர்புபடுத்துவதன் மூலம்) உழைப்புக்கு சமமானதாக மாற்ற முடியும் என்று வாதிட்டனர், இது தயாரிப்பு-மதிப்புகள் மற்றும் தயாரிப்பு-விலைகளின் ஒப்பீட்டை செயல்படுத்துகிறது, மேலும் சந்தையால் மதிப்பு எவ்வாறு மறுவிநியோகம் செய்யப்படுகிறது என்பதை நிரூபிக்கிறது. மாற்றுவதற்கு பல்வேறு நுட்பங்கள் முன்மொழியப்பட்டுள்ளன. குக்லியெல்மோ கார்சேடி போன்ற மார்க்ஸ் அறிஞர்களும் உள்ளனர், அவர்கள் மதிப்பின் வடிவங்களைப் புரிந்துகொள்ள ஒரு இயங்கியல் மற்றும் பொருளாதார அணுகுமுறையை இணைக்க முயற்சிக்கின்றனர். "மதிப்புக் கோட்பாட்டில்" சமகால மார்க்சிய கல்வி ஆராய்ச்சி ஒரு பரந்த பகுதியாக மாறியுள்ளது. 2018 ஆம் ஆண்டில், இத்தாலிய மார்க்சிய பொருளாதார நிபுணரான ரிக்கார்டோ பெல்லோஃபியோர், மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டிற்கு "பல அர்த்தங்கள்" உள்ளன என்று தனது சொந்த கண்ணோட்டத்தில் முடிவு செய்தார். இது கூடுதல் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும், ஏனென்றால் ஒரு மார்க்சிஸ்ட் என்றால் "மதிப்புக் கோட்பாடு" என்றால் மற்றொரு மார்க்சிஸ்ட் என்றால் மதிப்புக் கோட்பாடு என்றால் என்ன என்று அர்த்தமல்ல. ஆயினும்கூட, பென் ஃபைன் மற்றும் ஆல்ஃபிரடோ சாத்-ஃபில்ஹோ ஆகியோர் சமகால மார்க்சிச பொருளாதாரம் குறித்து கருத்து தெரிவிக்கையில்ஃ பழைய மார்க்சிச கோட்பாடு இயங்கியல் பொருள்முதல்வாதத்தின் தத்துவத்தால் ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டது, ஆனால் மேற்கத்திய புதிய கல்வியியல் மார்க்சிசத்தில், "மதிப்பு கோட்பாடு" ஒருங்கிணைக்கும் காரணியாக கூறப்படுகிறது. பின்னர் தீர்க்கப்படாத பிரச்சினை என்னவென்றால், மதிப்பைப் பற்றிய வேறுபட்ட மற்றும் போட்டியிடும் மார்க்சிய விளக்கங்கள், பல வேறுபட்ட சுவைகள், சுவைகள் மற்றும் விருப்பத்தேர்வுகளுடன், கல்வி சுருக்கத்தின் பல்வேறு நிலைகளில் முன்வைக்கப்பட்டால், மதிப்புக் கோட்பாடு உண்மையில் ஒருங்கிணைக்கும் காரணியாக இருக்க முடியுமா என்பதுதான். ஏற்கனவே 1951 ஆம் ஆண்டில், அவர் மதிப்பு ஆய்வுகளுக்கான உறுதியான கருத்தியல் அடித்தளங்களை உருவாக்க முயற்சித்தபோது, மானுடவியலாளர் கிளைட் க்ளூக்ஹான் இந்த பணி மிகவும் கடினமானது, இல்லையென்றால் ஒரு சாத்தியமற்ற முயற்சி என்று முடிவு செய்தார்ஃ இந்த கல்வி சர்ச்சையின் துணை கருப்பொருள் ஏ "துணை கருப்பொருள்" சுருக்க உழைப்பு அல்லது மதிப்பு-வடிவம் போன்ற கருத்துக்கள் "வரலாற்று ரீதியாக குறிப்பிட்ட" பிரிவுகள் அல்லது "வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட" பிரிவுகள் என்ற பிரச்சினையைப் பற்றியது. எடுத்துக்காட்டாக, மாஸ்ஸிமோ டி ஏஞ்சலிஸ் மற்றும் கிறிஸ்டோபர் ஜே. ஆர்தர் ஆகியோர் சுருக்கமான உழைப்பு என்பது ஒரு "குறிப்பாக முதலாளித்துவ வகை" என்று கூறுகின்றனர், இது வெவ்வேறு உற்பத்தி முறைகளில் வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட செல்லுபடியைக் கொண்டிருக்கவில்லை. கார்ல் கோர்ஷின் "வரலாற்று விவரக்குறிப்பின் கொள்கையின்படி", "மார்க்ஸ் சமூக விஷயங்களை ஒரு திட்டவட்டமான வரலாற்று சகாப்தத்தின் அடிப்படையில் புரிந்துகொள்கிறார்". மார்க்ஸ் தானே உழைப்பின் சுருக்கமான வகை ("பொதுவாக உழைப்பு" அல்லது "அது போன்ற உழைப்பு", அதாவது. அதன் குறிப்பிட்ட வடிவங்களில் அலட்சியத்துடன் கருதப்படும் உழைப்பு) "சமூகத்தின் அனைத்து வடிவங்களிலும் செல்லுபடியாகும் அளவிட முடியாத பண்டைய உறவை" (அல்லது "சமூகத்தின் அனைத்து வடிவங்களிலும் இருக்கும் ஒரு பண்டைய உறவு") வெளிப்படுத்துகிறது; ஆனால், நவீன முதலாளித்துவ சமுதாயத்தில் மட்டுமே (எடுத்துக்காட்டாக எ. கா. அமெரிக்காவால்) இந்த வகை நடைமுறையில் முழுமையாக உணரப்படுகிறது. ஏனென்றால், ஒரு உலகளாவிய சந்தைக்குள் விலை சமன்பாடுகளின் அமைப்பு மட்டுமே உள்ளது, இது அனைத்து வகையான உழைப்பு மற்றும் அளவுகளின் மதிப்பீட்டை ஒரே மாதிரியான பணத் தொகைகளாக உண்மையில் மற்றும் நடைமுறையில் குறைக்க முடியும், இதனால் எந்த வகையான உழைப்பும் பரிமாற்றக்கூடிய, வர்த்தகம் செய்யக்கூடிய பொருள் அல்லது அறியப்பட்ட விலைக் குறியீட்டுடன் "உள்ளீடு" ஆக மாறும்-மேலும் நடைமுறையில் அது அவ்வாறு கருதப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மார்க்ஸின் சுருக்க உழைப்பு ஒரு நிலையான, மாறாத மற்றும் நிலையான வகை அல்ல, இது ஒரு நாள் சுமார் 1750 இல் காற்றில் இருந்து வெளியேறியது, ஆனால் வரலாற்று ரீதியாக வளர்ந்து வரும் வகை. ஒவ்வொரு சமூகப் பிரிவும் வரலாற்றின் ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டத்திற்கு மட்டுமே தனித்துவமாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் பொருந்தினால், ஒரு வரலாற்றுக் கட்டத்திலிருந்து மற்றொரு கட்டத்திற்கு மாறுவதைப் புரிந்துகொள்வதோ அல்லது வெவ்வேறு சகாப்தங்களில் மனித முன்னேற்றத்தைப் புரிந்துகொள்வதோ சாத்தியமற்றது. வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட பிரிவுகள் செல்லுபடியாகாது என்று மார்க்ஸ் கூறவில்லை, மாறாக மனித வரலாற்றில் ஒரு குறிப்பிட்ட சகாப்தத்திற்கு மட்டுமே பொருந்தும் வரலாற்று வகைகளை பொதுமைப்படுத்தவோ அல்லது நித்தியமாக்கவோ கூடாது, அவை நித்திய வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட யதார்த்தங்கள் போல இருக்க வேண்டும். செல்லுபடியாகும் பொதுமைப்படுத்தல்களுக்காக, நிகழ்வுகளை அவற்றின் பொருத்தமான குறிப்பிட்ட தன்மையில் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். தற்போதைய தற்காலிக யதார்த்தங்கள் கற்பனையில் நித்தியமாக கருதப்பட்டால், அவை மாறாதவை மற்றும் இனி மாற்ற முடியாது (ஒரு பழமைவாத சித்தாந்தம்) என்று தோன்றுகிறது, ஆனால் அது மாறிவரும் விஷயங்களை புறக்கணிக்கிறது. இது பகுப்பாய்வு மாறிலிகள் மற்றும் மாறிகளின் குழப்பத்திற்கு வழிவகுக்கிறது, நிஜ உலகில் மாறிலிகள் மற்றும் மாறிகள் (இறுதியில், பிரபஞ்சத்தில் கிட்டத்தட்ட எதுவும் மாறாமல் இல்லை, இருப்பினும் மனிதர்களுக்கு "அனைத்து நோக்கங்களுக்கும் நோக்கங்களுக்கும்" மாறிலிகள் உள்ளன). வணிக வர்த்தகம் தோன்றுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே, வாழ்வாதார வேட்டைக்காரர்கள், சேகரிப்பாளர்கள் மற்றும் விவசாயிகள் உணவைப் பெற எவ்வளவு நேரம் மற்றும் உழைப்பு எடுக்கும் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தபோது, அவர்கள் ஏற்கனவே சுருக்கமாக சிந்திக்கவும், தங்கள் உழைப்பு நேரத்தை ஒதுக்குவதை மதிக்கவும் நிர்பந்திக்கப்பட்டனர்-இது முதல் எண் வெளிப்பாடுகளுக்கு வழிவகுத்தது. அவர்கள் உயிர்வாழ்வதற்கான எண்ணிக்கையையும் ஒப்பீட்டையும் கொண்டிருந்தனர், ஏனென்றால் அவர்களின் நேரமும் வளங்களும் குறைவாக இருந்தன, இருப்பினும் அவர்களின் மதிப்பீடுகள் இன்று பயன்படுத்தப்படும் முதலாளித்துவ முறைகள் மற்றும் கருத்துக்களிலிருந்து வேறுபட்டிருந்தன. குலம், பழங்குடி, சமூகம் போன்றவற்றால் உழைப்பு நேரத்தை ஒதுக்குவதற்கு தேவையான விகிதங்களை அவர்கள் அறிந்திருக்கவில்லை என்றாலும், அதன் விளைவுகளை அவர்கள் நிச்சயமாக எதிர்கொண்டனர். அதாவது, அவர்கள் அதை தவறாகச் செய்தால், அவர்களின் சொந்த மக்கள் இறந்தனர். எனவே அவர்கள் அனுபவத்திலிருந்து விரைவில் கற்றுக் கொண்டனர், உழைப்பின் மோசமான தவறான ஒதுக்கீடுகளைத் தவிர்க்க-அவர்கள் உயிருடன் இருக்க விரும்பினர், செழிக்க விரும்பினர். நவீன ஆராய்ச்சி சில விலங்குகளும் குறைந்தபட்சம் எண் சுருக்கத்திற்கான ஒரு அடிப்படை திறனையும் எண் விகித உணர்வையும் வெளிப்படுத்துகின்றன என்பதற்கான ஆதாரங்களை வழங்குகிறது, இது உயிர்வாழ்வதற்கு அவசியம் என்று பரிந்துரைக்கிறது. இந்த அர்த்தத்தில், மார்க்ஸ் இவ்வாறு குறிப்பிடுகிறார்ஃ "மதிப்பு", மார்க்ஸ் கூறினார், "அதன் நெற்றியில் அதன் விளக்கத்தை முத்திரை குத்தவில்லைஃ மாறாக அது ஒவ்வொரு தயாரிப்பையும் ஒரு சமூக படிநிலையாக மாற்றுகிறது. பின்னர், ஆண்கள் தங்கள் சொந்த சமூக உற்பத்தியின் ரகசியத்தைத் தெரிந்துகொள்ள படிநிலையைப் புரிந்துகொள்ள முயற்சிக்கிறார்கள். "உதாரணமாக, தொல்லியல் நிபுணர் மார்க் வான் டி மிரூப் பண்டைய மெசொப்பொத்தேமியாவின் சுமேரியப் பொருளாதாரத்தைப் பற்றி பின்வருமாறு கருத்து தெரிவிக்கிறார்ஃ அவர்களின் உள்ளீடு/வெளியீடு மற்றும் தொழிலாளர் கணக்கியலின் அடிப்படையில், சுமேரிய கணக்காளர்கள், குறிப்பாக உர் III காலத்தைச் சேர்ந்தவர்கள், ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு உற்பத்தியை உற்பத்தி செய்ய எவ்வளவு உழைப்பு தேவைப்படும் என்பதை அளவிட முடிந்தது, எனவே ஒரு குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியில் எத்தனை தொழிலாளர்கள் தேவைப்பட்டனர். தொல்லியலாளர் ராபர்ட் கே. எங்லண்டின் கூற்றுப்படி, "மதிப்பு சமநிலை என்ற கருத்து குறைந்தபட்சம் ED IIIa (ஃபாரா) காலத்தின் விற்பனை ஒப்பந்தங்களின் காலத்திலாவது பாபிலோனிய கணக்கியலில் ஒரு பாதுகாப்பான உறுப்பாக இருந்தது, கிமு 2600"; தானிய தயாரிப்பு சமநிலைகளின் உருவாக்கம் மற்றும் பயன்பாடு "பொது மதிப்பு சமநிலைகளின் திசையில் ஒரு முக்கியமான படியாகும், இது உரு III காலத்தில் வெள்ளிக்கு சிறந்த சான்றளிக்கப்பட்டது, ஆனால் பின்னர் தானியங்கள் அல்லது மீன் போன்ற பிற பொருட்களுக்கு பொதுவாக பொருந்தும், இறுதியாக உழைப்பு நேரமும் உட்பட". தொழிலாளர் வரலாற்றாசிரியர் ஜான் லூகாசென் கூறுகையில், 5,000 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஆரம்பகால அரசுகளால் பணியமர்த்தப்பட்ட வீரர்களுக்கு முதல் ஊதியம் வழங்கப்பட்டது, கிமு 2,000 முதல் 1,000 வரை முதல் தொழிலாளர் சந்தைகள் தோன்றின (கோயில் அதிகாரிகள் தொழிலாளர்களை துணை ஒப்பந்தம் செய்யத் தொடங்கியபோது), கிமு 600 முதல் ஊதியம் பெறும் தொழிலாளர்களுக்கு நாணயங்கள் வழங்கப்பட்டு வந்தன. ஏற்கனவே 2,000 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, தொழிலாளர்களுக்கு ஒரு வேலை நாளின் ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதிக்கு நாணயத்துடன் ஊதியம் வழங்க முடியும். சுருக்கமான உழைப்பு மற்றும் மதிப்பின் பரிணாம வளர்ச்சியைப் பற்றிய இத்தகைய வரலாற்று மற்றும் தொல்பொருள் தரவுகளின் முக்கியத்துவத்தை பல மார்க்சிசவாதிகள் மறுக்கிறார்கள், ஏனென்றால், "வரலாற்றுத் தனித்துவம்" பற்றிய அவர்களின் கருத்தின் படி, முதலாளித்துவம் இருந்தால் மட்டுமே முதலாளித்துவம், மதிப்பு என்பது முதலாளித்துவத்தின் ஒரு படைப்பு மட்டுமே. 1972 முதல், ஐசக் ரூபினின் புத்தகம் மொழிபெயர்ப்பில் மறுபிரசுரம் செய்யப்பட்டதிலிருந்து, மேற்கத்திய மார்க்சிய மதிப்பு வடிவ சர்ச்சை கிட்டத்தட்ட அரை நூற்றாண்டு காலமாக தொடர்கிறது. இருப்பினும், அனைவருக்கும் உகந்த ஒரு திட்டவட்டமான தீர்வை எட்டாமல், பல்வேறு சிந்தனைப் பள்ளிகள் தோன்றியுள்ளன. இருப்பினும், உண்மையில், அறிவுசார் சர்ச்சை மிகவும் ஆழமான வரலாற்று வேர்களைக் கொண்டுள்ளது. ரூபின் தானே கூறியது போல், "ரிக்கார்டியத்திற்குப் பிந்தைய அரசியல் பொருளாதாரம் அனைத்தும் உற்பத்தி விலைக்கும் தொழிலாளர் மதிப்புக்கும் இடையிலான உறவு பற்றிய கேள்வியைச் சுற்றி வந்தது. இந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளிப்பது பொருளாதார சிந்தனைக்கு ஒரு வரலாற்று பணியாக இருந்தது. மார்க்ஸின் பார்வையில், அவரது மதிப்பு கோட்பாட்டின் குறிப்பிட்ட தகுதி என்னவென்றால், அது இந்த பிரச்சினைக்கு ஒரு தீர்வை வழங்கியது ". ரூபினின் கூற்று என்னவென்றால், மார்க்ஸின் பார்வையில், மதிப்பு பற்றிய தொழிலாளர் கோட்பாடும் உற்பத்தி விலைகளின் கோட்பாடும் ஒருவருக்கொருவர் முரண்படும் இரண்டு மாதிரிகளாக இருப்பதற்குப் பதிலாக "ஒரே பொருளாதார நிகழ்வுகளிலிருந்து சுருக்கத்தின் இரண்டு தர்க்கரீதியான நிலைகள் அல்லது அளவுகளைக் குறிக்கின்றன". எவ்வாறாயினும், அடுத்த சிக்கல் என்னவென்றால், ரூபினின் தெளிவற்ற "சுருக்கத்தின் நிலைகள்" விளக்கம் சரிபார்க்கக்கூடிய மற்றும் அளவிடக்கூடிய அறிவியல் சொற்களில் இதன் பொருள் என்ன என்பதை ஒருபோதும் தெளிவுபடுத்தவில்லை. எனவே, விமர்சகர்கள் வாதிடுகிறார்கள், உற்பத்தி விலைகளுக்கும் தொழிலாளர் மதிப்புகளுக்கும் இடையிலான உறவின் பிரச்சினைக்கு ரூபின் கூறப்படும் "தீர்வு" அறிவியல் ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தீர்வு அல்ல-இது ஒரு "வரையறை" மட்டுமே. மார்க்ஸின் முடிக்கப்பட்ட மதிப்பு கோட்பாட்டில், ஒரு பொருளின் "மதிப்பு" என்பது அதன் சராசரி சமூக மதிப்பீடாக மாறும், தொழிலாளர் காலத்தில் தற்போதைய மாற்று செலவு (ஒரு ஒத்திசைவான பொருளாதார இனப்பெருக்க செலவு) ஆனால் இந்த குறிப்பிட்ட தொழிலாளர் தேவை உற்பத்தியில் "உழைப்பு உட்படுத்தப்பட்ட" (பொருளை உருவாக்க நிகழ்த்தப்பட்ட உண்மையான வேலை நேரம்) அல்லது அதற்கு ஈடாக "உழைப்பு கட்டளையிடப்பட்ட" (சராசரியாக, பொருளின் பண-விலைக்கு எவ்வளவு வேலை நேரத்தை வாங்க முடியும்) என்பதை விட முற்றிலும் மாறுபட்ட அளவாக மாறும். இது மார்க்ஸின் சந்தை மதிப்பு மற்றும் உற்பத்தி விலைகள் பற்றிய கோட்பாட்டின் தர்க்கரீதியான விளைவாகும். எவ்வாறாயினும், இந்த சராசரி அளவை அனுபவபூர்வமாக மதிப்பிடவோ அல்லது அளவிடவோ விரும்பினால், ஒரு புள்ளிவிவரமாக, இதற்கு பண விலைகள் மற்றும் விலை திரட்டல்கள் பற்றிய குறிப்பு தேவைப்படுகிறது; தயாரிப்பு அலகுகள், விலைகள் மற்றும் உழைப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான தொடர்பை நிறுவுவதற்காக, மதிப்பு வெளிப்படுத்தப்படும் வடிவங்களைப் பற்றி குறிப்பிடாமல், சராசரி தயாரிப்பு-மதிப்பை நாம் அளவிட முடியாது. இந்த வகையில், வாஸிலி லியோன்டிஃப்பின் உள்ளீட்டு-வெளியீட்டு பொருளாதாரம் மற்றும் லுய்கி பாசினெட்டியின் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு பற்றிய பொருளாதாரக் கருத்து பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பதை நிரூபித்துள்ளன. ஜப்பானிய யூனோயிஸ்ட் பள்ளி மதிப்பின் பொருள் குறித்த சர்ச்சையின் காரணமாக, புகழ்பெற்ற ஜப்பானிய மார்க்சிய அறிஞர் கோஸோ யுனோ தனது உன்னதமான அரசியல் பொருளாதாரக் கோட்பாடுகளில் மார்க்ஸின் அசல் வாதத்தை திருத்த வேண்டும் என்று வாதிட்டார். யூனோவின் கருத்துப்படி, மார்க்ஸ் கதையை தவறான வழியில் விவரித்தார், இது குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியது. எனவே வாதங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டியிருந்தது. திருத்தப்பட்ட பதிப்பில், மதிப்பு-வடிவத்தின் கோட்பாடு பொருட்கள் சுழற்சி கோட்பாட்டில் ஒருங்கிணைக்கப்படுகிறது, மேலும் இது மதிப்பின் பொருளை (உள்ளடக்கம்) குறிக்கவில்லை. மதிப்பின் வடிவமும் பொருளும் தீவிரமாக பிரிக்கப்பட்டுள்ளன. "பொருட்களின் மூலம்" (பொருட்களின் உழைப்பு-சக்தி உட்பட) பொருட்களின் உற்பத்தியின் பகுப்பாய்வில் மட்டுமே உழைப்பு என்ற மதிப்பின் பொருள் தெளிவாகத் தெரிகிறது (மற்றும் கோட்பாட்டளவில் நிரூபிக்கப்படுகிறது). சில மேற்கத்திய மார்க்சிஸ்டுகள் இந்த யூனோயிஸ்ட் அணுகுமுறையை மிகவும் திருப்திகரமாக காணவில்லை, ஏனெனில் (1) ஒரு "வடிவம்" என்பது "ஏதோவொன்றின்" ஒரு வடிவம், ஒரு உள்ளடக்கம் எடுக்கும் வடிவம், எனவே வடிவமும் உள்ளடக்கமும் உண்மையில் பிரிக்க முடியாதவை, மேலும் (2) தயாரிப்பு மதிப்புகளின் உருவாக்கம் என்பது "தொழிலாளர்-நேரத்தின் பொருளாதாரம்" மற்றும் "வர்த்தகத்தின் பொருளாதாரம்" ஆகிய இரண்டின் விளைவாகும் என்று மார்க்ஸ் கூறுகிறார். ஒரு தயாரிப்பு உற்பத்தி செய்யப்படும்போது, அதற்கு ஒரு மதிப்பு உள்ளது; அதை உற்பத்தி செய்யவோ, வழங்கவோ அல்லது மாற்றவோ ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு உழைப்பு தேவை என்று நாம் கூறலாம். இருப்பினும், அந்த மதிப்பு எவ்வளவு என்பது அது தவறாமல் வர்த்தகம் செய்யப்படும்போது மற்றும் மற்ற தயாரிப்புகளுடன் ஒப்பிடும்போது மட்டுமே தெளிவாகத் தெரிகிறது. மேற்கத்திய மதிப்பு-வடிவப் பள்ளி 1970 களில் இருந்து, "மதிப்பு-வடிவ கோட்பாட்டாளர்கள்" ("மதிப்பு-வடிவப் பள்ளி") என்று அழைக்கப்படுபவர்கள், தியோடர் டபிள்யூ. அடார்னோ மற்றும் ஐசக் இலிச் ரூபினின் எழுத்துக்களை மீண்டும் கண்டுபிடித்ததன் தாக்கத்தால், மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டின் முக்கியத்துவத்தை ஒரு தரமான விமர்சனமாக வலியுறுத்தியுள்ளனர்-இது முதலாளித்துவ வணிகவாதத்தில் சம்பந்தப்பட்ட மறுசீரமைப்புகளின் கலாச்சார, சமூகவியல் அல்லது தத்துவ விமர்சனம் ஆகும். ராப் பிரையர், "இன்று பெரும்பான்மையான மார்க்சிசவாதிகள் தற்காப்புடன் வாதிடுவது என்னவென்றால், [மார்க்ஸ்] மூலதனத்தின் மீதான விலைகள் மற்றும் வருவாய் விகிதத்தை விளக்க விரும்பவில்லை, ஆனால் முதலாளித்துவ சுரண்டலின் ஒரு தரமான கோட்பாட்டை மட்டுமே நமக்கு வழங்கினார்" என்று கூறினார். இந்த வழியில், மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டிற்கு எதிராக நவ-ரிக்கார்டியர்களின் அளவு தாக்குதல் பொருத்தமற்றதாக கருதப்படுகிறது. குறிப்பாக பொருளாதார வல்லுநர்கள் அல்லாத மேற்கத்திய மார்க்சிசவாதிகளிடையே மதிப்பு வடிவப் பள்ளி மிகவும் பிரபலமாகிவிட்டது. ஒரு நல்ல உதாரணம்ஃ கிறிஸ்டோபர் ஜே. ஆர்தர், தி நியூ டயலெக்டிக் மற்றும் மார்க்ஸின் மூலதனம். லைடன்ஃ பிரில், 2004. "மதிப்பு-வடிவப் பள்ளியின்" ஆதரவாளர்கள், குறிப்பாக ஜெர்மனியிலும் பிரிட்டனிலும், மார்க்ஸின் மதிப்பு வடிவக் கோட்பாட்டை அனைத்து வழக்கமான பொருளாதாரங்களிலிருந்தும் ஒரு தீவிரமான முறிவுக்கான சான்றாக பெரும்பாலும் கருதுகின்றனர். வழக்கமான பொருளாதாரத்துடன் ஈடுபடுவதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை என்பதை இது குறிக்கிறது, ஏனெனில் வழக்கமான பொருளாதாரம் மிகவும் பொருந்தாத தத்துவார்த்த அனுமானங்களை உருவாக்குகிறது. மதிப்பு-வடிவப் பள்ளியின் விமர்சகர்கள் பெரும்பாலும் இந்த அறிவுசார் பாரம்பரியத்தை ஒரு "தப்பிக்கும் தந்திரோபாயமாக" பார்க்கிறார்கள், இது பொருளாதார மதிப்புக்கும் பண-விலைகளுக்கும் இடையிலான உறவு தொடர்பான கடினமான அளவு சிக்கல்களைத் தவிர்க்கிறது, அவை இன்னும் தீர்க்கப்பட வேண்டும். தீவிரக் கோட்பாட்டின் ஒரு சிறப்பு கிளையாக மதிப்பு-வடிவக் கோட்பாடு தன்னாட்சி மற்றும் அராஜகவாதத்தின் அறிவுசார் ஆதரவாளர்களிடையே பிரபலமாக உள்ளது, இருப்பினும் அன்டோனியோ நெக்ரி இந்தக் கோட்பாடு இப்போது காலாவதியானது என்று கருதுகிறார். நெக்ரியின் கோட்பாடு பைனான்சியல் டைம்ஸ் பத்திரிகையாளர் ஜான் கேயின் கோட்பாட்டைப் போலவே உள்ளது, அவர் "மார்க்ஸ் எழுதிய அரசியல் மற்றும் பொருளாதார சூழல் பொருளாதார வரலாற்றில் ஒரு சுருக்கமான இடைவெளி" என்று நம்புகிறார். இரண்டு எழுத்தாளர்களும் மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டை காலாவதியானதாகக் கருதுகின்றனர், இருப்பினும் அவர்கள் மார்க்ஸின் சில சொல்லாட்சிகளைப் பயன்படுத்த விரும்புகிறார்கள். மதிப்பு-வடிவக் கோட்பாடு ஜெர்மன் நியூ மார்க்ஸ்-லெக்டுரில் ஒரு முக்கியமான இழையாகும், மேலும் ஒரு பிந்தைய மார்க்சிஸ்ட் மதிப்பு விமர்சனம் பள்ளியும் உள்ளது. சோன்-ரெத்தேல் அறிவார்ந்த விவாதத்தில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்திய ஒரு உரையில், ஆல்ஃபிரட் சோன்-ரெத்தேல் மார்க்ஸின் மதிப்பின் வடிவங்கள் பற்றிய கருத்தாக்கத்தின் அர்த்தத்தையும் தாக்கங்களையும் சில விரிவாக ஆய்வு செய்தார். "பொருட்களின் முறையான பகுப்பாய்வு அரசியல் பொருளாதாரத்தின் விமர்சனத்திற்கு மட்டுமல்லாமல், கருத்தியல் சிந்தனை முறை மற்றும் அதனுடன் தோன்றிய அறிவுசார் மற்றும் கை உழைப்பு பிரிவின் வரலாற்று விளக்கத்திற்கும் முக்கியமானது" என்று அவர் கூறினார். தங்கள் தயாரிப்புகளை மதிப்புகளுக்கு ஈடாக சமன் செய்வதன் மூலம், மக்கள் அவற்றை உற்பத்தி செய்ய பொதுவாகத் தேவையான மனித உழைப்பின் அளவையும் சமன் செய்கிறார்கள், அவர்கள் அதை அறிந்திருக்கிறார்களா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் (தயாரிப்புகள் எவ்வளவு உழைப்பைக் குறிக்கின்றன, அல்லது தயாரிப்புகள் எங்கிருந்து தோன்றின என்பதைக் கூட துல்லியமாக அறிய முடியாது). இது வர்த்தக உறவின் "செயல்பாட்டு விளைவு" ஆகும். சோன்-ரெதெல் இதை ஒரு "உண்மையான சுருக்கம்" என்று அழைக்கிறார்-இது முதன்மையாக சிந்திப்பதன் மூலம் நிகழ்த்தப்படாத ஒரு சுருக்கமாகும், ஆனால் தற்செயலாக குறியீட்டு மரபுகளின் அமைப்பைச் செய்வதன் மூலமும் பங்கேற்பதன் மூலமும் செய்யப்படுகிறது. இருப்பினும், "உண்மையான சுருக்கம்" ஒரு "கருத்தியல் சுருக்கமாக" மாற்றப்படுகிறது, இது மனித சிந்தனையின் மேலும் பரிணாம வளர்ச்சிக்கு மிகப் பெரிய தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது என்று அவர் வாதிடுகிறார். சுருக்கமான உழைப்பு என்பது முற்றிலும் பொருளாதார பரிமாற்றத்தின் விளைவு என்று தெரிகிறது. அனைத்து தயாரிப்புகளும் ஒருவருக்கொருவர் சுயாதீனமாக செயல்படும் தனியார் முகவர்களால் மேற்கொள்ளப்படும்போது, சமூகத்தை ஒன்றாக வைத்திருப்பது என்ன என்ற கேள்வியை சோன்-ரெதெல் சிந்தித்தார். ஃப்ரெட்ரிக் ஹாயக்கைப் போலவே, அந்த விஷயத்தில் சமூகம் "வாங்குதல் மற்றும் விற்பனை" மூலம் மட்டுமே ஒருங்கிணைக்க முடியும் என்று அவர் முடிக்கிறார். பின்னர், "சமூகத்தின் பிணைப்பு பரிமாற்ற வலையமைப்பால் நிறுவப்பட்டுள்ளது, வேறு எதுவும் இல்லை" என்று தெரிகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த கருத்து மார்க்ஸின் கோட்பாட்டிலிருந்து விலகிச் செல்கிறது, ஏனெனில் மார்க்ஸைப் பொறுத்தவரை, சமூகத்தை ஒன்றிணைப்பது பரிமாற்ற உறவுகள் (சந்தை பரிவர்த்தனைகள்) அல்ல, ஆனால் உற்பத்தியின் கூட்டுறவு உறவுகள் (சொத்து உரிமைகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது), சமூகத்தின் பொருளாதார கட்டமைப்பை உருவாக்குகிறது. இந்த தொழிலாளர் ஒத்துழைப்பின் ஒரு பகுதி நிச்சயமாக தன்னார்வமாகவும் சுதந்திரமாகவும் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது, ஆனால் அது இல்லாமல் மக்கள் உயிர்வாழவோ அல்லது செழிக்கவோ முடியாது என்பதால் அதன் ஒரு பகுதி தேவையால் கட்டாயப்படுத்தப்படுகிறது. சோன்-ரெத்தலின் விளக்கத்தில் பார்வையில் இருந்து மறைந்துவிடுவது என்னவென்றால், மனித வாழ்க்கையின் உற்பத்தி மற்றும் இனப்பெருக்கத்தில், மக்கள் வர்த்தகத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாத பல வழிகளில் ஒத்துழைக்க வேண்டும் (ஒரு "சந்தை பரிவர்த்தகராக" இருப்பது மற்றவற்றுடன் ஒரு பங்கு மட்டுமே). சோன்-ரெத்தலின் தீவிரமான யோசனை கூட மிகவும் நம்பத்தகுந்தது அல்ல, ஏனெனில் (1) சமூகம் எல்லா இடங்களிலும் வெறுமனே வீழ்ச்சியடையாது, ஒரு நெருக்கடியில், வர்த்தக செயல்முறை ஓரளவு பெரிய அளவிற்கு உடைந்தால், (2) எந்த நேரத்திலும், சமூகத்தில் உள்ள மதிப்புமிக்க பொருட்களின் பங்கு (சேமிக்கப்பட்ட அல்லது பயன்பாட்டில்) வர்த்தகம் செய்யப்படுவதில்லை. எனவே உண்மையில், "சமூகத் தொடர்பு" அல்லது "சமூகத் தொகுப்பு" என்பது எந்த நேரத்திலும் வர்த்தகத்தை விட அதிக ஒத்துழைப்பு உறவுகளை உள்ளடக்கியது. (மற்றவர்களுடன்) பேட்ரிக் முர்ரே மற்றும் டெரெக் சாயர் ஆகியோரிடமிருந்து கருத்துக்களைக் கடன் வாங்கிய மொய்ஷே போஸ்டோன், பென் ஃபோக்ஸால் தவறாக மொழிபெயர்க்கப்பட்ட மார்க்ஸின் மூலதனம், தொகுதி I இன் அடிக்குறிப்பின் ஒரு பகுதியை அடிப்படையாகக் கொண்டு தனது மதிப்பு வடிவ விளக்கத்தை உருவாக்கினார்ஃ "பாரம்பரிய மார்க்சிசத்தில்" ("ஸ்வீஸி, மாண்டல் மற்றும் பிறர்" போன்றவை), "மதிப்பு" மற்றும் "உழைப்பு" என்பதன் பொருள் தவறாக விளக்கப்பட்டதாக போஸ்டோன் குற்றம் சாட்டினார்ஃ ஏனெனில் "மதிப்பு" என்பது வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட வகை உடல் அல்லது பொருள் செல்வத்துடன் சமன் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, எனவே முதலாளித்துவத்திற்குள் "மதிப்பைக் கொண்ட உழைப்பின் வடிவத்தின் வரலாற்றுத் தனித்துவத்தை பகுப்பாய்வு செய்வது" சாத்தியமற்றது. ஆயினும்கூட, அத்தகைய பகுப்பாய்வு "உற்பத்திக் கோளத்தையும் விநியோகத்தையும் மதிப்பு வடிவம் எவ்வாறு கட்டமைக்கிறது" என்பதைப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். மார்க்ஸைப் பொறுத்தவரை, முதலாளித்துவத்தில் உழைப்பு "மதிப்பின் வடிவத்தில் இருக்க வேண்டும்" மற்றும் "அதை வெளிப்படுத்தும் மற்றும் மறைக்கும் வடிவத்தில் தோன்ற வேண்டும்". மார்க்ஸ் சமூக உழைப்பு மற்றும் தனியார் உழைப்பை வேறுபடுத்தும்போது, அவர் வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்ட வகை உழைப்புக்கும் குறிப்பாக முதலாளித்துவ வகை உழைப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் குறிக்கவில்லை, அல்லது சாராம்சம் மற்றும் தோற்றத்தின் வேறுபாட்டைக் குறிக்கவில்லை, ஆனால் "முதலாளித்துவத்தில் உழைப்பின் இரண்டு தருணங்கள்". முதலாளித்துவத்தில் உழைப்பு, போஸ்டோனின் கூற்றுப்படி, "நேரடியாக சமூகமானது", ஏனெனில் அது "ஒரு சமூக மத்தியஸ்த நடவடிக்கையாக செயல்படுகிறது". முதலாளித்துவத்தைப் பற்றிய போதுமான பகுப்பாய்வு சாத்தியமானது "அது முதலாளித்துவத்தில் உழைப்பின் வரலாற்று ரீதியாக குறிப்பிட்ட தன்மையைப் பற்றிய பகுப்பாய்விலிருந்து தொடர்ந்தால் மட்டுமே" என்று போஸ்டோன் தனது கதையிலிருந்து மற்றவற்றுடன் முடிக்கிறார், "மதிப்புச் சட்டம், எனவே, மாறும் மற்றும் சந்தையின் சமநிலைக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் போதுமான அளவு புரிந்து கொள்ள முடியாது" மற்றும் வரலாற்றின் இயக்கத்தை "நேரத்தால் ஒரு சார்பு மாறியாக மறைமுகமாக வெளிப்படுத்த முடியும்; இருப்பினும், நேரத்தின் இயக்கமாக, அதை நிலையான, சுருக்கமான நேரத்தால் புரிந்து கொள்ள முடியாது". மதிப்பின் நாணயக் கோட்பாடு மார்க்ஸின் மதிப்பின் தொழிலாளர் கோட்பாடு கோட்பாட்டளவில் தவறானது என்று கூறப்பட்டாலும், அவரது கோட்பாட்டை கூட்டுறவு மனித உழைப்பால் மதிப்பை உருவாக்குவதற்குப் பதிலாக, மதிப்பு மற்றும் சுருக்க உழைப்பை பரிமாற்ற செயல்முறையால் உருவாக்கப்பட்ட விளைவுகளாக ("சமூக வடிவங்கள்") கருதலாம். எளிமையாகச் சொன்னால், பொருட்களின் மதிப்பு என்பது அவர்கள் பரிமாறிக்கொள்ளும் பணத்தைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை, அதிலிருந்து பணம் இல்லை என்றால், மதிப்பும் இல்லை என்று தோன்றுகிறது. இந்த விளக்கம் பெரும்பாலும் மதிப்பின் பணவியல் கோட்பாடு என்று அழைக்கப்படுகிறது. எனவே, மைக்கேல் ஹென்ரிச் இவ்வாறு கூறுகிறார்ஃ இருப்பினும், ஹென்ரிச் பண மதிப்பை உழைப்பின் அளவீடு என்று கருதுகிறார். "கார்ல் மார்க்ஸின் மூலதனத்தின் மூன்று தொகுதிகளுக்கு ஒரு அறிமுகம்" என்ற புத்தகத்தில் ஹென்ரிச் கூறுகிறார்ஃ "மதிப்பு என்பது முற்றிலும் சமூகமானது; இது இரண்டு முற்றிலும் மாறுபட்ட உறுதியான உழைப்பு செயல்களின் சமமான சமூக செல்லுபடியை வெளிப்படுத்துகிறது, எனவே இது ஒரு குறிப்பிட்ட சமூக உறவாகும்". கிரேக்க மார்க்சிய பொருளாதார நிபுணர் ஜான் மிலியோஸ் மதிப்புக்கான பணவியல் கோட்பாட்டிற்காகவும் வாதிடுகிறார், அங்கு "பொருட்களின் மதிப்பின் தோற்றத்தின் ஒரே வடிவமாக விலைகள் உள்ளன என்ற பொருளில் மதிப்பு (மற்றும் மூலதனத்தின்) தோற்றத்திற்கு பணம் அவசியமான வடிவமாகும்". இந்த விளக்கத்தின் விமர்சகர்கள் மூன்று காரணங்களுக்காக இது சரியானதாக இருக்க முடியாது என்று நினைக்கிறார்கள்ஃ மார்க்ஸ் அதை தெளிவுபடுத்துகிறார், "விலை, ஒரு பொருளின் மதிப்பின் அளவின் அடுக்காக இருந்தாலும், பணத்துடன் அதன் பரிமாற்ற விகிதத்தின் அடுக்காக இருந்தாலும், இந்த பரிமாற்ற விகிதத்தின் அடுக்கானது பொருளின் மதிப்பின் அளவின் அடுக்காக இருக்க வேண்டும் என்பதைப் பின்பற்றவில்லை". அதாவது, விலைகள் தயாரிப்பு-மதிப்புகளை துல்லியமாக வெளிப்படுத்த வேண்டியதில்லை. மதிப்பு வடிவத்தின் வளர்ச்சி பற்றிய தனது விவாதத்தில் மார்க்ஸ் மிகவும் கடினமாக காட்டியது போல, பொருட்களின் மதிப்பை மற்ற பொருட்களின் அளவு அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட பொருளின் அடிப்படையில் எளிமையாகவும் நேரடியாகவும் வெளிப்படுத்தலாம். ஒரு மதிப்பு உறவை வெளிப்படுத்த, கொள்கையளவில் பணம் அல்லது விலைகள் எதுவும் தேவையில்லை-அதுவே முழு புள்ளியாகும். தேவைப்படுவது என்னவென்றால், y மற்றும் q வர்த்தகம் செய்யப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், "y உற்பத்தியின் x அளவு என்பது q உற்பத்தியின் p அளவின் மதிப்பு" என்ற வெளிப்பாடு மட்டுமே. ஒரு மூட்டைப் பொருட்களின் வர்த்தகத்தில் மற்றொரு மூட்டைக்கு (எதிர் வர்த்தகத்தைப் போல), வர்த்தகம் செய்யப்படும் பொருட்களின் மூட்டை ஒரு "விலை" போலக் கருதப்பட்டால் மட்டுமே மிலியோஸின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியும். ஆனால் அத்தகைய "விலை" என்பது வெளிப்படையாக பணத்தின் அளவு அல்ல. இங்குள்ள புள்ளி என்னவென்றால், மதிப்பின் வடிவம், அதன் குறைந்த வளர்ச்சியடைந்த மாநிலத்தில், எந்த பண வெளிப்பாடும் தேவையில்லை; எதிர் வர்த்தகத்திற்கு எந்தவொரு பண குறிப்பும் தேவையில்லை, இருப்பினும் நவீன காலங்களில் இது பெரும்பாலும் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் பண மதிப்பை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது. பல்வேறு நிபந்தனைகளின் கீழ் ஒரு பொருளுக்கான அனைத்து வகையான சாத்தியமான கணக்கிடக்கூடிய விலைத் தரவுகளுடன் உண்மையில் கைகளை மாற்றும் பணத்தை மிலியோஸ் இணைத்தார். திறம்பட, அவர் மதிப்பின் வடிவத்தை விலை வடிவத்துடனும், உண்மையான விலைகளை சிறந்த விலைகளுடனும் இணைத்தார். விலையுயர்ந்த பொருட்கள் மட்டுமே மதிப்பைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்பதை மிலியோஸ் குறிக்கிறது, ஆனால் இந்த யோசனை மார்க்ஸின் கோட்பாட்டை முற்றிலும் முரண்படுகிறது, இதன் படி தயாரிப்பு-மதிப்புகள் பரிமாற்றத்திலிருந்து முற்றிலும் சுயாதீனமாக உள்ளன (பொருட்கள் அவசியமாக உழைப்பு-முயற்சியின் அளவைக் குறிக்கின்றன என்பதால்). மிலியோஸின் விளக்கம் சரியாக இருந்தால், மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாடு எந்த நல்ல நோக்கத்திற்கும் உதவாது-மதிப்புகள் மற்றும் விலைகள் அரிதாகவே வேறுபடுகின்றன. மார்க்ஸ் தனது அனைத்து பொருளாதார கையெழுத்துப் பிரதிகளிலும், சிறந்த விலையில் மதிப்பின் வடிவங்களின் "இலட்சியப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்பாடு" என்று கூறுகிறார். இந்தக் கண்ணோட்டம் தர்க்கரீதியானது மட்டுமே; எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, குறிப்பிட்ட பொருட்கள் உரிமையாளர்களை மாற்றும் அல்லது மாற்றக்கூடிய பணத்தின் அளவை விலைகள் வெளிப்படுத்துகின்றன. ஒரு விலையாக மதிப்பின் வடிவத்தின் இலட்சியமயமாக்கல் மதிப்பு-வடிவத்துடன் சமன் செய்யப்பட்டால், முழு மதிப்பு-வடிவ யோசனையும் தேவையற்றது. இது ஒரு பொருளைப் பற்றிய விலைத் தகவல், பொருள் வர்த்தகம் செய்யப்படும்போது கை மாறும் உண்மையான பணத்தைப் போன்றது என்று சொல்வது போன்றது. பெரும்பாலான மக்கள் வித்தியாசம் என்னவென்று நன்கு அறிவார்கள்; அவர்கள் அதை அறியாமல் இருக்க முடியாது. பல்வேறு படைப்புகளில், ஆஸ்திரேலிய நிகழ்வியல் நிபுணர் மைக்கேல் எல்ட்ரெட், மதிப்பு-வடிவக் கருத்தாக்கத்தில் 'வடிவம்' வாசிப்பை தீவிரப்படுத்துகிறார், இதனால் அது ஒரு சமூக-அண்டவியல் வகையாக மாறுகிறது. எல்ட்ரெட்டின் கூற்றுப்படி, பரிமாற்ற-மதிப்பு நிகழ்வு கணிசமாக சமூக சக்தியில் ஒன்றாகும். எனவே, முதலாளித்துவ சமுதாயத்தில் மறுசீரமைக்கப்பட்ட சமூக அதிகாரத்தின் மிகச்சிறந்த, அடிப்படை வடிவமாக பணம் தன்னை வெளிப்படுத்துகிறது. மூலதன-பகுப்பாய்வின் போது, மூலதன-வடிவம் மற்றும் மதிப்பின் ஊதிய-வடிவத்தில் தொடங்கி, அடிப்படை-வாடகை, வட்டி, நிறுவனத்தின் இலாபம் ஆகியவற்றின் மதிப்பு-வடிவங்கள் மூலம், பொருளாதார வாழ்க்கையின் மேற்பரப்பில் இந்த வருமான-ஆதாரங்களின் வருவாய்-வடிவத்திற்கு மேலும் மதிப்பு-வடிவங்கள் வளர்ந்தன, சமூக-இயற்கையியல் கட்டமைப்பையும் முதலாளித்துவத்தின் இயக்கத்தையும் ஒரு "மறுசீரமைக்கப்பட்ட சக்தி-விளையாட்டாக" வெளிப்படுத்துகின்றன. மார்க்ஸின் மூலதனத்தின் புகழ்பெற்ற, மோசமான கடினமான முதல் அத்தியாயம் மட்டுமல்லாமல், மார்க்ஸின் மூலதன பகுப்பாய்வு முழுவதையும் மறுசீரமைத்தால் மட்டுமே முதலாளித்துவ அதிகார-விளையாட்டின் மொத்த ஆன்ட்டாலஜிக்கல் அமைப்பு பார்வைக்கு வர முடியும் என்று எல்ட்ரெட் வாதிடுகிறார். ஒரு வித்தியாசமான கோணத்தில், ஜொனாதன் நிட்சன் மற்றும் ஷிம்ஷான் பிக்லர் ஹோம்-தி பிக்லர் மற்றும் நிட்சன் காப்பகங்கள் பொருளாதார மதிப்பின் நிகழ்வுகளை அதிகார உறவுகளாக சித்தரிக்கின்றன. மார்க்ஸின் சில மொழிகளை தக்கவைத்துக் கொண்டாலும், அவர்கள் மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டை நிராகரிக்கிறார்கள். மதிப்பு உறவுகளின் சக்தி பரிமாணமும் ஹாரி கிளீவரின் வர்ணனையில் முக்கியமானது ரீடிங் கேபிடல் Politically.This விளக்கமும் அதன் விமர்சகர்களைக் கொண்டுள்ளது, முக்கிய விமர்சனம் என்னவென்றால், அனைத்து பொருளாதார மதிப்புகளையும் அதிகார விஷயமாகக் குறைப்பதன் மூலம், அதிகாரம் என்ற கருத்து ஒரு தெளிவற்ற யோசனையாக மாறுகிறது, இது "எல்லாம் மற்றும் எதுவும் இல்லை" என்பதை விளக்குகிறது. உதாரணமாக, ஆண்ட்ரூ க்ளிமான், நிட்சான் & பிக்லர் "சந்தை மூலதனத்தின் அடிப்படையில்" அதிகாரத்தை வரையறுக்க விரும்புகிறார்கள் என்று வாதிடுகிறார். இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், "சராசரியை விட 1000 மடங்கு பெரிய சந்தை மூலதனம் உரிமையாளர்களுக்கு 1000 மடங்கு அதிக சக்தியைக் கொடுக்காது; அது வெறுமனே 1000 மடங்கு அதிக சக்தியாகும்". "மூலதனம் மற்றும் அதிகாரத்தை-மூலதனத்தை அதிகாரமாக அடையாளம் காண்பது-நிச்சயமாக சொல்லர்த்தமான அர்த்தத்தில் சரியானதல்ல" என்று க்ளிமான் கூறுகிறார். பொருளாதார மதிப்பைப் போலவே "அதிகாரம்" என்பது எந்த வகையிலும் நேரடியான, எளிமையான கருத்து அல்ல. அதிகாரம் பெரும்பாலும் சூழ்நிலை சார்ந்தது. சந்தை வர்த்தகத்தில் பங்கேற்பாளர்கள் எடுக்கும் நிலைப்பாட்டிலிருந்து, அவர்களுக்கு உண்மையில் என்ன வகையான சக்தி உள்ளது என்பதை தானாகவே யூகிக்க முடியாது. குறிப்பாக பொருளாதார நெருக்கடிகளில், அதிக அதிகாரம் இருப்பதாக கருதப்பட்டவர்களுக்கு உண்மையில் அது இல்லை (அரசியல் நெருக்கடிகளுக்கு வழிவகுக்கிறது) என்பது அடிக்கடி கண்டறியப்படுகிறது. மனித சமூகங்கள் பொருட்களை எவ்வாறு மதிக்கின்றன என்பது பற்றிய வரலாற்று மற்றும் மானுடவியல் ஆராய்ச்சியின் வெளிச்சத்தில் மார்க்ஸின் மதிப்பு வகைகளை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று வாதிட்ட சோசலிச லாரன்ஸ் கிரேடர் மற்றும் அராஜகவாதியான டேவிட் கிரேபர் போன்ற மானுடவியலாளர்களும் உள்ளனர். வெர்னர் சோம்பார்ட் மற்றும் நிகோலாய் புகாரின் ஆகியோர் இதை முதலில் வாதிட்டதிலிருந்து, மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாடு, முதலாளித்துவ பொருளாதார வல்லுநர்களின் அகநிலைக் கோட்பாட்டிற்கு மாறாக, மதிப்பின் முற்றிலும் புறநிலைக் கோட்பாடாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், மார்க்ஸின் மதிப்பு கோட்பாடு மற்றும் பயன்பாட்டுக் கோட்பாடு இணக்கமானது, அதாவது ஒன்று மற்றொன்றை விலக்கவில்லை என்று கிரேடர் வாதிட்டார் (மிகைல் டுகன்-பரனோவ்ஸ்கி மற்றும் ஆஸ்கர் ஆர். லாங்கே போன்றவர்கள்), மேலும் மதிப்புக்கு புறநிலை மற்றும் அகநிலை அம்சங்கள் இரண்டும் உள்ளன என்று கிரேடர் வலியுறுத்தினார். மதிப்பு பிரிவுகள் மனித வாழ்க்கையை எவ்வாறு வடிவமைக்கின்றன, அதன் நேரடி அரசியல் விளைவுகள் ஆகியவற்றில் கிரேபரின் பணி மிகவும் கவனம் செலுத்துகிறது. நிஜ உலகில் வர்த்தகத் தேர்வுகள் மற்றும் பொருளாதார முடிவுகளைத் தீர்மானிக்கும் அகநிலை விருப்பங்களைப் புரிந்துகொள்வதற்கும் ஒருங்கிணைப்பதற்கும், அந்த அகநிலை விருப்பத்தேர்வுகள் தெரிந்த, புறநிலை மற்றும் அளவிடக்கூடிய தரவுகளாகக் கருதப்பட வேண்டும். எனவே, மதிப்பின் ஒரு அகநிலைக் கோட்பாடு கூட மதிப்பை ஒரு புறநிலை சமூக உண்மையாக கருதுவதிலிருந்து முற்றிலும் விலகிச் செல்ல முடியாது. அப்படி இல்லையென்றால், அனைத்து பொருளாதார புள்ளிவிவரங்கள் மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் ஆராய்ச்சிகளும் செல்லுபடியாகாது மற்றும் பயனற்றதாக இருக்கும். நிஜ உலகில், அனைத்து பொருளாதார வல்லுநர்களும் எப்போதும் அகநிலை மதிப்பு மற்றும் மதிப்பு ஆகிய இரண்டையும் ஒரு புறநிலை சந்தை யதார்த்தமாக கையாள வேண்டும். மார்க்ஸ் முக்கியமாக முதலாளித்துவ மதிப்பீடுகளின் ஒட்டுமொத்த புறநிலை விளைவுகளில் கவனம் செலுத்தினார் என்பது உண்மைதான். அரசியல்வாதிகளின் முக்கியமான முடிவுகள் சந்தைகளை வலுவாக பாதிக்கும் என்றாலும், தனிப்பட்ட தொழிலாளர்களாலும் மூலதனத்தின் தனிப்பட்ட உரிமையாளர்களாலும் சந்தைகள் என்ன செய்யப் போகின்றன என்பதை தீர்மானிக்க முடியவில்லை. ஆயினும்கூட, தொழிலாளர்களும் முதலாளிகளும் அகநிலை மதிப்பீடுகளையோ அல்லது தேர்வுகளையோ செய்யவில்லை, அல்லது அவர்கள் முற்றிலும் சந்தை சக்திகளின் தயவில் இருந்தனர் என்று வெளிப்படையாக அர்த்தப்படுத்தவில்லை. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், மதிப்பிடும் பாடங்களின் இருப்பு இல்லாமல் மதிப்பு இருக்க முடியாது, அது பொருட்களின் மதிப்பு அவற்றின் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து தப்பித்து, குறிப்பிட்ட தனிநபர்களின் விருப்பங்களிலிருந்து சுயாதீனமாக அதன் சொந்த வாழ்க்கையை வாழத் தொடங்குகிறது. முரண்பாடாக, மார்க்ஸ் தானே கூறுவது போல், உற்பத்தியாளர்கள் பரிமாற்றத்தை எவ்வளவு அதிகமாக சார்ந்திருக்கிறார்களோ, அவ்வளவு அதிகமாக பரிமாற்றங்கள் அவற்றிலிருந்து சுயாதீனமாகத் தோன்றுகின்றன. அதாவது, சந்தைகள் தனிநபரின் நலன்களுக்கு சாதகமாக இருப்பது மட்டுமல்லாமல், தனிநபரின் நலன்களுக்கு எதிராகவும் செயல்பட முடியும், ஏனெனில் அவை அவற்றின் சொந்த சுயாதீனமான இயக்கவியலைக் கொண்டுள்ளன. சந்தை இயக்கங்கள் மக்கள் எதிர்பார்த்த அல்லது கணித்தவற்றிலிருந்து மிகவும் வித்தியாசமாக இருக்கலாம், இது சந்தை எதிர்பார்ப்புகளின் பல கோட்பாடுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது, வர்த்தக முறைகள் மற்றும் மக்களின் எதிர்பார்ப்புகள் ஒருவருக்கொருவர் எவ்வாறு தொடர்பு கொள்கின்றன மற்றும் செல்வாக்கு செலுத்துகின்றன என்பதைப் புரிந்துகொள்ள உதவும். ஒளியை விட அதிக வெப்பம் என்ற தனது பரவலாக படித்த புத்தகத்தில்ஃ சமூக இயற்பியலாக பொருளாதாரம், இயற்கையின் பொருளாதாரமாக இயற்பியல், பிலிப் மிரோவ்ஸ்கி மதிப்பின் "பொருள்" கோட்பாடுகளுக்கும் மதிப்பின் "புலம்" கோட்பாடுகளுக்கும் இடையிலான தத்துவார்த்த மோதல்களை அதிக விரிவாக ஆய்வு செய்தார். "மார்க்ஸ் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமான மதிப்பின் இரண்டு தொழிலாளர் கோட்பாடுகளுக்கு இடையில் ஊசலாடினார்" என்று அவர் கூறுகிறார், இது அவரது கூற்றுப்படி "மாற்றப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான அவரது முயற்சியின் ஒத்திசைவற்ற தன்மையை" விளக்குகிறது. ஒரு கோட்பாடு மதிப்பின் "உருவகப்படுத்தப்பட்ட" தொழிலாளர் கோட்பாடு (அல்லது படிகப்படுத்தப்பட்ட உழைப்பு), மற்ற கோட்பாடு மதிப்பின் "செலவு" கோட்பாடு ஆகும். "படிகப்படுத்தப்பட்ட உழைப்பு சுரண்டலை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் உற்பத்தியில் உபரி உற்பத்தியின் இருப்பிடத்தை சரிசெய்கிறது; உண்மையான செலவு உழைப்பு மதிப்புகள் உபரி உற்பத்தியை மறைக்கின்றன, மேலும் உலகளாவிய லாபத்தின் அளவு மாற்றப்படும் (எனவே உருவாக்கப்படுகிறது) வாய்ப்பைத் திறக்கின்றன". இந்த விளக்கம் அடிப்படையில் வழக்கமான நவ-ரிக்கார்டியன் விமர்சனத்தின் ஒரு பதிப்பாகும், இது மூலதனத்தின் மதிப்புக் கோட்பாடு, தொகுதி I மற்றும் மூலதனத்தின் மதிப்புக் கோட்பாடு, தொகுதி III ஆகியவற்றுக்கு இடையே ஒரு இணைக்க முடியாத முரண்பாடு இருப்பதாகக் கூறுகிறது. கிளாசிக்கல் அரசியல் பொருளாதாரத்தின் பாரம்பரியத்தில் மார்க்ஸ், "வழக்கமான முதலாளித்துவ வர்த்தகங்கள் பொதுவாக சமமான மதிப்புகளின் வர்த்தகங்கள்" என்று நம்பினார் என்று மிரோவ்ஸ்கி கூறுகிறார், ஏனெனில் மூலதனத்தின் முழு கட்டமைப்பும், தொகுதி III தயாரிப்பு-மதிப்புகள், உற்பத்தி விலைகள் மற்றும் சந்தை விலைகள் ஒருவருக்கொருவர் முறையாக வேறுபடுகின்றன, மேலும் நீண்ட காலத்திற்கு மிகவும் கணிசமாக வேறுபடலாம் என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இலாபம் ஈட்டுவதற்கு பொருட்கள் அவற்றின் மதிப்புகளில் வர்த்தகம் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை, மேலும் மார்க்ஸ் மூலதனத்தின் தொடக்கத்தில் குறிப்பிடுவது போல, பெரிய அளவிலான பொருட்களை அவற்றின் மதிப்பை விட மிகவும் வேகமாக வர்த்தகம் செய்வதன் மூலம் நல்ல லாபத்தை ஈட்ட முடியும் (போட்டியின் கிளாசிக்கல் கொள்கை). இயன் பால் ரைட்டின் கூற்றுப்படி, "துரதிர்ஷ்டவசமாக மிரோவ்ஸ்கி மார்க்ஸின் பொருள் பற்றிய கருத்தை தவறாகப் படிக்கிறார்". உற்பத்தி இல்லாத மூலதனம் மூலதனத்தின் குவிப்பு அதிகரிக்கும் போது, உற்பத்தி மண்டலத்திற்கு வெளியே மேலும் மேலும் நீடித்த மற்றும் நிதி சொத்துக்கள் உள்ளன. சமூகம் செல்வந்தர்களாக மாறும்போது, தனிநபர்களுக்குச் சொந்தமான சொத்துக்கள் (குடும்பங்களுக்குச் சொந்தமான சொத்துக்கள்) மற்றும் பொது சொத்துக்களின் மொத்த மதிப்பு அதிகரிக்கிறது, சிலருக்குச் சொந்தமானவை குறைவாக இருந்தாலும், மற்றவர்களுக்குச் சொந்தமானவை நிறைய இருந்தாலும் கூட. மார்க்ஸ் முதன்மையாக புதிதாக உற்பத்தி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பில் அக்கறை கொண்டிருந்தார், ஆனால் சமூகத்தில் வளர்ந்து வரும் நீடித்த சொத்துக்களின் மதிப்பை முதலாளித்துவ உற்பத்தி முறை பற்றிய அவரது கோட்பாட்டில் இருந்து தெளிவாகத் தெரியவில்லை, இது தற்போதைய உற்பத்தியின் உள்ளீடு அல்லது வெளியீடு அல்ல (ஏற்கனவே இருக்கும் உடல் மற்றும் நிதி சொத்துக்களுக்கான பராமரிப்பு உழைப்பைத் தவிர). ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும் ஆனால் பிரபலமான கட்டுக்கதைக்கு மாறாக, மார்க்ஸ் முதலாளித்துவ சமுதாயத்தின் அடித்தளங்கள், அதன் சிறப்பியல்பு உற்பத்தி முறை பற்றிய ஒரு கோட்பாட்டை மட்டுமே வழங்கினார். மொத்தப் பொருளாதாரம் பற்றிய கோட்பாட்டையோ, முழு முதலாளித்துவ சமூகம் பற்றிய கோட்பாட்டையோ அவர் வழங்கவில்லை. அதனால்தான், பின்னர், மார்க்சிய மற்றும் விமர்சன சமூக விஞ்ஞானிகள் பல புதிய துறைகளில் மார்க்ஸின் நுண்ணறிவுகளை மேலும் மேம்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. ஓட்டோ பாயர், நிகோலாய் புகாரின், ரோசா லக்சம்பர்க், ஹென்றிக் கிராஸ்மேன், எர்னஸ்ட் மாண்டல் மற்றும் பிற புகழ்பெற்ற மார்க்சிசவாதிகளின் பழைய இனப்பெருக்கத் திட்டங்கள் அனைத்தும் பொதுவானவை, அவை மூலதனம் மற்றும் உழைப்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் பெறப்படும் வருமானம் நுகர்வுச் செலவினங்களில் பயன்படுத்தப்படுகிறது அல்லது உற்பத்தியில் மீண்டும் முதலீடு செய்யப்படுகிறது என்று கருதுகின்றன. ஆனால் இது முதலாளித்துவ உற்பத்தி முறையின் சுய மறுஉருவாக்கம் பற்றிய கோட்பாட்டை ஒட்டுமொத்த முதலாளித்துவ சமுதாயத்தின் மறுஉருவாக்கத்துடன் இணைக்கிறது, மேலும் இது உற்பத்தி மூலதனத்தின் குவிப்பை மொத்த சமூக மூலதனத்தின் குவிப்புடன் இணைக்கிறது. எர்னஸ்ட் மாண்டல் இதை ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டார்-ஒரு நாட்டின் வளங்கள் வெறுமனே ஒரு நுகர்வு நிதி மற்றும் உற்பத்தி முதலீட்டு நிதியாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன, அவற்றுக்கிடையே பூஜ்ஜிய தொகை பரிமாற்றத்துடன் என்று நினைப்பது ஒரு பிழை என்று அவர் கூறினார். ஒரு "பயனற்ற முதலீட்டு நிதி" உள்ளது, இது அரசாங்க நிர்வாகம், இராணுவ செலவினங்கள், உயரடுக்கு பராமரிப்பு மற்றும் பரிவாரங்கள், ஆடம்பரங்கள், கவுரவ பொருட்கள், பதுக்கப்பட்ட சேமிப்புகள், ஊகங்கள், வரி புகலிடங்கள் போன்றவற்றிற்கு நிதியளிக்கிறது. எனவே, சிக்கனக் கொள்கைகள் நுகர்வு நிதியைக் குறைத்தால், இது தானாகவே உற்பத்தி முதலீட்டு நிதியை அதிகரிக்காது-இது பயனற்ற முதலீட்டு நிதியை மட்டுமே அதிகரிக்கக்கூடும். இதற்கு நேர்மாறாக, கெயின்சியன் வகை பம்ப்-ப்ரைமிங் நுட்பங்கள் (தூண்டுதல் நுட்பங்கள்) நுகர்வோர் தேவையை அதிகரிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டவை, அவை தூண்டுதல் திட்டம் மற்றும் நிதி நிறுவனங்களின் நிர்வாகிகளை வளப்படுத்தினால், சாதாரண நுகர்வோர் செலவினங்களையோ உற்பத்தி முதலீடுகளையோ அதிகரிக்காது, மேலும் குடிமக்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்படும் கூடுதல் மானியம் உண்மையில் பெரும்பாலும் கடனை அடைப்பதற்கோ மறு திட்டமிடல்/மறுநிதியளிப்பதற்கோ செலவிடப்படுகிறது. உலகமயமாக்கப்பட்ட, நெம்புகோல் பொருளாதாரத்தில், உள்ளூர் நுகர்வோர் செலவு அதிகரித்தாலும், உள்ளூர் உற்பத்தி முதலீடும் தானாகவே அதிகரிக்கும் என்று அர்த்தமல்ல-அதிகரித்த நுகர்வோர் செலவினங்களின் முக்கிய விளைவு இறக்குமதியை அதிகரிப்பதாகும், உள்ளூர் பொருளாதாரத்தை மேம்படுத்துவது அல்ல. உண்மையில், முதலாளித்துவ வளர்ச்சி முன்னேறும்போது, மொத்தக் குவிப்பில் உற்பத்தி அல்லாத குவிப்பின் பங்கு தொடர்ந்து அதிகரித்து வருகிறது, இது மூலதனச் சந்தை தரவுகளாலும் முன்னேறிய முதலாளித்துவ நாடுகளின் தேசிய சொத்துச் செல்வம் குறித்த தரவுகளாலும் காட்டப்படுகிறது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், மூலதன இருப்புக்களின் ஒட்டுமொத்த அமைப்பு, தேசிய மற்றும் சர்வதேச அளவில், மார்க்ஸ் மற்றும் கெய்ன்ஸின் காலத்தில் அந்த அமைப்பு எப்படி இருந்தது என்பதற்கு மிகக் குறைந்த ஒற்றுமையைக் கொண்டுள்ளது. பொருள் அல்லாத பொருட்கள் மதிப்பு கோட்பாட்டில், அறிவுசார் சொத்துரிமை (அனைத்து வகையான நூல்கள், தரவுத் தொகுப்புகள், மென்பொருள், வடிவமைப்புகள், நுட்பங்கள், அறிவு, கண்டுபிடிப்புகள், தகவல் சேவைகள் போன்றவை) போன்ற "பொருள் அல்லாத பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள்" என்று அழைக்கப்படுவதிலும் சிக்கல் உள்ளது. சில நேரங்களில் அறிஞர்கள் "அறிவாற்றல் பொருட்கள்" என்று குறிப்பிடுகிறார்கள். மார்க்ஸின் காலத்தில் அறிவுசார் சொத்துரிமை ஏற்கனவே இருந்தது, ஆனால் அதன் நோக்கம் மற்றும் அளவு மிகவும் சிறியதாக இருந்தது. நவீன காலங்களில், அறிவியல் மற்றும் கல்வி பெரிய அளவிலான வணிகங்களாக மாறியுள்ள நிலையில், ஒரு சொத்தின் உரிமையையும் மேலும் மேலும் யோசனைகளுக்கு ஒரு விலைக் குறியீட்டையும் இணைக்கும் பொதுவான போக்கு உள்ளது, அவை துல்லியமான எல்லைகளை வழங்குகின்றன (உலக அறிவுசார் சொத்துரிமை அமைப்பைப் பார்க்கவும்). இருப்பினும், பொருளாதார அர்த்தத்தில் அறிவுசார் சொத்துரிமையின் மதிப்பை எது கட்டுப்படுத்துகிறது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. அறிவுசார் சொத்துரிமையின் மதிப்பு எவ்வாறு சரியாக வரையறுக்கப்பட்டு கணக்கிடப்படுகிறது? பெரும்பாலும் அறிவுசார் சொத்துக்களுக்கு செலுத்தப்படும் விலைகள் உண்மையான உற்பத்தி செலவுகளுக்கு விகிதாசாரமாக இருக்காது. நவ-ரிக்கார்டியன் விமர்சனம் இந்த விமர்சனம் (முதன்மையாக நவ-ரிக்கார்டியர்கள் மற்றும் பிந்தைய கீனீசியர்களால் செய்யப்பட்டது) அடிப்படையில் மார்க்ஸ் தனது மதிப்பு வடிவங்கள் பற்றிய கோட்பாட்டின் மூலம் தீர்க்க முயற்சிக்கும் அனைத்து சிக்கல்களையும் நவீன விலைக் கோட்பாட்டின் மூலம் மிகச் சிறப்பாகவும் நம்பத்தகுந்ததாகவும் தீர்க்க முடியும். "மார்க்ஸின் பயணம் உண்மையில் அவசியமா?" என்ற துணைத் தலைப்பில் 1975 ஆம் ஆண்டு வெளியான ஆய்வறிக்கையில் மீக் எழுதியிருந்தார். ", செல்வாக்குமிக்க மார்க்சிய பொருளாதார நிபுணர் ரொனால்ட் எல். மீக் மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாடு தேவையற்றதாகிவிட்டது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அனைத்து பொருளாதார உறவுகளையும் விலைகளின் அடிப்படையில் விவரிக்கவும் விளக்கவும் முடியும். உண்மையில், மார்க்ஸ் "மதிப்பு" என்று அழைப்பதை வெறுமனே ஒரு வகையான "தத்துவார்த்த விலை" என்று கருதலாம். இந்த விளக்கத்தில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு என்னவென்றால், மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாடு உண்மையில் பொருளாதார வாதங்களுக்கு பெரிதாக ஒன்றும் சேர்க்கவில்லை, எனவே அநேகமாக அது கைவிடப்படுவதே சிறந்தது. பெரும்பாலான மேற்கத்திய மார்க்சியவாதிகள் பொருளாதாரத்தின் வழக்கமான விலைக் கோட்பாடுகளை பெரும்பாலும் சரியானவை மற்றும் சிக்கலற்றவை என்று ஏற்றுக்கொண்டனர், மேலும் பொருளாதாரத்தைப் புரிந்துகொள்ள மதிப்பு-கோட்பாடு ஒரு அவசியமான "கூடுதல்" என்று தொடர்ந்து வலியுறுத்தினர். மாற்றாக, மார்க்சிஸ்டுகள் மதிப்புக் கோட்பாட்டிற்கு விலைகளின் சந்தை பொருளாதாரத்துடன் பெரிய தொடர்பு இல்லை என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் அது மிகவும் மாறுபட்ட "சுருக்கத்தின் அளவை" குறிக்கிறது அல்லது வேறுபட்ட நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது. 2005 ஆம் ஆண்டில் ராப் பிரையர் கூறினார், "இன்று பெரும்பான்மையான மார்க்சிசவாதிகள் தற்காப்புடன் வாதிடுகிறார்கள், [மார்க்ஸ்] மூலதனத்தின் மீதான விலைகள் மற்றும் வருவாய் விகிதத்தை விளக்க விரும்பவில்லை, ஆனால் முதலாளித்துவ சுரண்டலின் ஒரு தரமான கோட்பாட்டை மட்டுமே எங்களுக்கு வழங்கினார்". விலைக் கோட்பாட்டின் முறையான விமர்சனம் எதுவும் இல்லை, மேலும் "மாற்றப் பிரச்சினை" சர்ச்சையை சோசலிச கணக்கீட்டு விவாதத்துடன் இணைக்க கிட்டத்தட்ட எந்த முயற்சியும் இல்லை. மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாடு மீதான தனது நவ-ரிக்கார்டியன் தாக்குதலில், இயன் ஸ்டீட்மேன் அனைத்து சந்தை விலைகளையும் முற்றிலுமாக புறக்கணித்தபோது (ஸ்டீட்மேனின் மாதிரிகளில் உள்ள அனைத்து விலைகளும் முற்றிலும் கற்பனையான உற்பத்தி விலைகள்), மார்க்சிஸ்ட் முகாமில் இருந்து எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை, இருப்பினும் ஏராளமான பிற விமர்சனங்கள் இருந்தன. ஷேக் தனது 2016 ஆம் ஆண்டின் மகத்தான படைப்பில், கிளாசிக்கல் பொருளாதார நிபுணர் அன்வர் ஷேக், மார்க்ஸின் மூலதனத்தின் அனைத்து முக்கிய பொருளாதார முன்மொழிவுகளையும் ஒரு ஒத்திசைவான வழியில் நிரூபிக்க முடியும் மற்றும் அனுபவபூர்வமாக சரிபார்க்க முடியும் என்று வாதிடுகிறார்-மதிப்பு பற்றிய மார்க்ஸின் சொந்த இயங்கியல் கதைக்கு எந்த அவசியமான குறிப்பும் இல்லாமல், ஒரு நிலைப்பாடு சர்ச்சைக்குரியது என்று நிரூபிக்கப்பட்டது. உள்ளீட்டு-வெளியீட்டு தரவு, மூலதன பங்கு தரவு, தொழிலாளர் தரவு, விலை குறியீடுகள் மற்றும் வருமான தரவு ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி மதிப்பின் பாரம்பரிய கோட்பாடுகளை அனுபவபூர்வமாக சோதிக்க ஷேக் நுட்பங்களை உருவாக்கினார். பொதுவாக மதிப்பிடப்பட்ட தொழிலாளர்-மதிப்புகளின் விலகல் வெளியீடுகளின் தொடர்புடைய கவனிக்கக்கூடிய சந்தை விலைகளிலிருந்து மிகவும் பெரியதாக இல்லை (அதிகபட்சமாக 1/8 அல்லது அதற்கு மேற்பட்டது) என்று அவர் கூறுகிறார், இது கிளாசிக்கல் மாற்ற சிக்கல் முன்பு நினைத்ததை விட அனுபவ ரீதியாக மிகவும் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், விலை-மதிப்பு மாறுபாடுகளை மதிப்பிடுவதற்கு பயன்படுத்தப்படும் பொருளாதார அளவீட்டு நுட்பங்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை சர்ச்சையில் உள்ளது. பொருளாதார அளவீட்டு அணுகுமுறையின் வலிமை என்னவென்றால், பணியானது மதிப்பை அளவிடுவதாக இருந்தால், அனுபவ ரீதியான அளவீடு உண்மையான விஷயத்திற்கு ஒரு பதிலாள் மட்டுமே என்றாலும், அதை அளவிடுவதற்கு மதிப்பு என்ன என்பதைப் பற்றி கருத்தியல் ரீதியாக மிகவும் துல்லியமாகப் பெறுவது அவசியம். சார்டலிஸ்ட் விமர்சனம் மார்க்ஸின் மதிப்பு-வடிவக் கோட்பாட்டைப் பற்றிய ஒரு மறைமுகமான தொழில்நுட்ப மற்றும் வரலாற்று விமர்சனம் சில போஸ்ட் கெய்னீசியன் ஸ்டீபனி பெல் "அரசின் பங்கு மற்றும் பணத்தின் படிநிலை", கேம்பிரிட்ஜ் ஜர்னல் ஆஃப் எகனாமிக்ஸ், தொகுதி. 25, இதழ் 2,2001, பக். 149-163 மற்றும் முரண்பாடான மார்க்சிய பொருளாதார வல்லுநர்கள் மற்றும் டேவிட் கிரேபர் போன்ற அராஜகவாதிகள், பணத்தின் சார்டலிஸ்ட் கோட்பாட்டால் ஈர்க்கப்பட்டவர்கள். பரிமாற்றச் செயல்பாட்டில் பணம் எவ்வாறு உருவாகிறது என்பது பற்றிய மார்க்ஸின் விவரிப்பை இந்த பொருளாதார வல்லுநர்கள் பண்டப் பணக் கோட்பாடு அல்லது "பணத்தின் பண்டக் கோட்பாடு" என்று விளக்குகிறார்கள். அதாவது, மார்க்ஸின் கோட்பாடு ஏறத்தாழ "பணப் பரிமாற்றக் கோட்பாட்டை" ஒத்ததாக இருப்பதாக அவர்கள் நம்புகிறார்கள். எம்எம்டி பணத்தைப் பற்றிய "நவ-சார்டலிஸ்ட்" விளக்கம், பணத்தின் பண்டக் கோட்பாடு தவறானது என்று கூறுகிறது; செர்னேவா, பாவ்லினா ஆர். "பணத்தின் இயல்பு, தோற்றம் மற்றும் பங்குஃ பரந்த மற்றும் குறிப்பிட்ட முன்மொழிவுகள் மற்றும் கொள்கையின் தாக்கங்கள்", முழு வேலைவாய்ப்பு மற்றும் விலை ஸ்திரத்தன்மைக்கான மையம், மிசோரி-கன்சாஸ் நகரம் பல்கலைக்கழகம், பணிப்புரை எண். 46, ஜூலை 2005, பிந்தையது, நவ-சார்ட்டலிஸ்டுகளால் வாதிடப்படுகிறது, பணம் மற்றும் கடனின் தோற்றத்தை விளக்கவோ அல்லது நவீன உலகில் பண நிகழ்வுகள் பற்றிய நம்பகமான கணக்கை வழங்கவோ முடியாது. சார்டலிஸ்டுகள் பணம் முற்றிலும் "அரசின் ஒரு படைப்பு" என்று வாதிடுகின்றனர்-இது முதலில் மாநிலக் கடன்கள், கடன்கள் மற்றும் வரிகளுக்கான கணக்கின் ஒரு அலகாக எழுகிறது, பின்னர் படிப்படியாக சமூகத்தில் உள்ள முழு வர்த்தக செயல்முறையிலும் திணிக்கப்படுகிறது. இந்த சார்ட்லிஸ்ட் வாதம் உண்மையாக இருந்தால், மார்க்ஸ் வாதிடுவது போல், பணம் பரிமாற்ற செயல்முறைக்குள்ளேயே ஒரு "சிறப்பு பண்டமாக" (மதிப்பின் குறிப்பு மற்றும் உலகளவில் பரிமாற்றக்கூடிய நல்ல பொருள்) உருவாகிறது என்பதும் உண்மையாக இருக்க முடியாது. நவ-சார்டலிஸ்ட் கோட்பாடு நவீன நாணயக் கோட்பாடு (எம். எம். டி) என்று அழைக்கப்படுகிறது. பணத்தைப் பற்றிய பல கடன் கோட்பாடுகளும் உள்ளன, அவை வெவ்வேறு கொள்கை முடிவுகளுடன், எம்எம்டியிலிருந்து ஒரு பட்டம் அல்லது மற்றொரு அளவிற்கு வேறுபடுகின்றன. மார்க்ஸின் யோசனைக்கு இந்த சவால் பற்றிய சர்ச்சை ஐந்து காரணங்களுக்காக இந்த கட்டத்தில் தீர்க்கப்படவில்லை. முதலில், மார்க்ஸின் பணக் கோட்பாட்டைப் பற்றி மார்க்சிஸ்டுகளிடையே இப்போதெல்லாம் ஒருமித்த கருத்து இல்லை. மார்க்ஸ் நவீன அர்த்தத்தில் பணத்தைப் பற்றிய எந்தவொரு முழுமையான கோட்பாட்டையும் கொண்டிருந்தார் என்பதை சில மார்க்சிஸ்டுகள் மறுக்கிறார்கள், ஏனெனில் அவர் பணப் புழக்கம் மற்றும் பொது நிதி பற்றிய எந்தவொரு கணிசமான கோட்பாட்டையும் ஒருபோதும் உருவாக்கவில்லை; மார்க்ஸ் வேண்டுமென்றே பணம் மற்றும் வங்கி மூலதனம் பற்றிய தனது விவாதத்தை சுருக்கமாக வைத்திருந்தார், ஏனெனில் அவர் முதலாளித்துவ உற்பத்தி முறையின் தன்மையை முடிந்தவரை எளிமையாக விளக்குவதை மட்டுமே நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தார். தாமஸ் டி. செக்கைன் போன்ற சில மார்க்சியவாதிகள், மதிப்பு-வடிவ விவாதத்தை அனுபவபூர்வமான அல்லது வரலாற்று யதார்த்தத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாத ஒரு முற்றிலும் தத்துவார்த்த விவாதமாக கருதுகின்றனர்; அதன் முக்கிய நோக்கம் என்னவென்றால், பொருட்களின் பரிமாற்றத்திலிருந்து பணம் ஏன் வெளிப்பட வேண்டும் என்பதைக் காண்பிப்பதாகும், அது எவ்வாறு சரியாக உருவாகிறது என்பதல்ல. எர்னஸ்ட் மாண்டல் மற்றும் ஜான் வீக்ஸ் போன்ற சில மார்க்சிசவாதிகள், மார்க்ஸ் உண்மையில் பணத்தைப் பற்றிய ஒரு பண்டக் கோட்பாட்டைக் கொண்டிருந்தார் என்று வாதிட்டனர். மற்றவர்கள் (அ) ஒரு பண்டப் பணக் கோட்பாடு என்பது பணத்தைப் பற்றிய மிகவும் பொதுவான கோட்பாட்டின் ஒரு "சிறப்பு வழக்கு" ஆக மட்டுமே இருக்க முடியும், அல்லது (ஆ) இது முற்றிலும் கோட்பாட்டு/பகுப்பாய்வு அனுமானம், அல்லது (இ) அது வரலாற்றில் ஒரு குறிப்பிட்ட காலகட்டத்தில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது, அல்லது (ஈ) மார்க்ஸ் பணத்தின் ஒரு பண்டக் கோட்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை அல்லது தேவையில்லை என்று வாதிடுகின்றனர். சில மார்க்சிஸ்டுகள் மார்க்ஸின் கோட்பாடு கணிசமாக பணப் பரிமாற்றக் கோட்பாட்டைப் போன்றது என்று நினைக்கிறார்கள், மற்றவர்கள் இது பண்டப் பரிமாற்றக் கோட்பாட்டிலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டது என்று வாதிடுகின்றனர். எனவே, மார்க்ஸின் பணக் கோட்பாட்டின் சரியான தத்துவார்த்த நிலை குறித்து பொதுவான உடன்பாடு எதுவும் இல்லை. இங்குள்ள முக்கிய பிரச்சனை என்னவென்றால், ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளாக அதன் வர்த்தக நடவடிக்கைகளின் பரிணாம வளர்ச்சியில், பணமே பல்வேறு வடிவங்களை எடுத்துள்ளது, மேலும் புதிய வகையான பண பரிவர்த்தனைகள் உருவாகி வருகின்றன, அவை முன்பு கேள்விப்படாதவை (எ. கா. மின்னணு பணம், பிணையப்படுத்தப்பட்ட கடன் கடமை, கடன் இயல்புநிலை இடமாற்றம் மற்றும் கிரிப்டோகரன்சி). 15 ஆம் நூற்றாண்டு முதல் வணிக முதலாளித்துவத்தின் கிட்டத்தட்ட முழு வரலாற்றிலும், தங்கம் மற்றும் வெள்ளியாக மாற்றக்கூடிய நாணயங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன, ஆனால் 1971 முதல், பெரும்பாலான நாணயங்கள் ஃபியட் பணமாக மாறிவிட்டன (நிக்சன் அதிர்ச்சியைப் பார்க்கவும்). பணத்தின் தோற்றம் இரண்டாவதாக, பணத்தின் உண்மையான தோற்றம் பற்றிய வரலாற்று மற்றும் தொல்பொருள் சான்றுகளின் பகுப்பாய்வு வெறுமனே "உண்மைகள்" பற்றிய விஷயம் அல்ல, ஆனால் கோட்பாட்டு கட்டமைப்புகளைப் பயன்படுத்தி உண்மைகளை விளக்கும் விஷயமாகும். எந்த கட்டத்தில், சரியாக, பழமையான பணம் உருவானது? பணம் உண்மையில் எப்போது வருகிறது? ஒரு "தலைமைத்துவத்திற்கும்" ஒரு "ஆரம்பகால அரசுக்கும்" இடையிலான எல்லையை நாம் எவ்வாறு துல்லியமாக வரையலாம்? மனித பரிமாற்ற செயல்முறைகளின் வரலாற்று பதிவுகளை பொருளாதார வல்லுநர்கள் எவ்வாறு விளக்குவார்கள் என்பது நவீன உலகில் சந்தைகள் எவ்வாறு செயல்படுகின்றன என்பதற்கான அவர்களின் கோட்பாடு மற்றும் பணவியல் நிகழ்வுகளை அவை எவ்வாறு வரையறுக்கின்றன என்பதன் மூலம் பாதிக்கப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், மேலும் ஒன்று கடந்த காலத்திற்குச் செல்கிறது, இருப்பினும், பொருட்களின் சுழற்சி பற்றிய அறிவியல் சான்றுகள் மிகவும் துண்டு துண்டாக உள்ளன, மேலும் அது எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள அதிக விளக்கம் உள்ளது. கடந்த காலத்தில் பணம் மிகவும் வித்தியாசமாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டாலும், அல்லது கடந்த காலத்தில் பணம் வித்தியாசமாக செயல்பட்டாலும், கடந்த காலத்தில் பணத்தைப் பற்றிய நவீன புரிதலை முன்வைப்பது எளிது, ஏனெனில் மக்கள் வேறு வழியில் தொடர்புடையவர்களாகவும் தொடர்புபட்டவர்களாகவும் இருந்தனர். மூன்றாவதாக, பணத்தைப் பற்றிய கெயின்சியன் மற்றும் மார்க்சிஸ்ட் கோட்பாடுகளுக்கு அப்பால், பணம், கடன் மற்றும் நிதி பற்றி ஒட்டுமொத்த பொருளாதாரத் துறையிலும் நிறைய சர்ச்சைகளும் தத்துவார்த்த கருத்து வேறுபாடுகளும் உள்ளன. பொருளாதாரத்தில் வெவ்வேறு சிந்தனைப் பள்ளிகளின் பிரதிநிதிகள் பெரும்பாலும் பணத்தின் சுழற்சி பற்றிய ஒரே அடிப்படை கருத்துக்களைப் பகிர்ந்து கொண்டாலும், பண நிகழ்வுகளின் காரணங்கள் மற்றும் விளைவுகள் குறித்து மிகவும் அடிப்படை அறிவியல் மட்டத்தில் உடன்பட முடியாது. எனவே அவர்கள் பொருளாதார முன்னேற்றங்களை மிகவும் மாறுபட்ட வழிகளில் விளக்க வாய்ப்புள்ளது. நான்காவதாக, மிகச் சில மார்க்சியப் பொருளாதார வல்லுநர்கள் மட்டுமே நாணயப் பொருளாதாரத்தைப் பற்றி விரிவாகப் படித்துள்ளனர், மேலும் பொருளாதாரத்தில் பணத்தின் பங்கு குறித்து குறிப்பிடத்தக்க மார்க்சியப் படைப்புகள் சிலவே உள்ளன. எஸ்எஃப்சி மாதிரி ஐந்தாவதாக, பொருளாதார வல்லுநர்கள் பணத்தைப் பற்றிய மார்க்ஸின் பார்வையை "நவீனமயமாக்க" முயற்சிக்கும்போது, மரபுவழி பொருளாதாரத்தில் பணத்தின் "மேக்ரோ-கோட்பாடு" பணத்தின் "மைக்ரோ-கோட்பாட்டிலிருந்து" மிகவும் வேறுபட்டது என்ற பிரச்சினையை அவர்கள் தாக்குகின்றனர். ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் மேக்ரோ மட்டத்தில் பணம் செயல்படுகிறது என்று பொருளாதார வல்லுநர்கள் நினைக்கும் விதம், தனிநபர்கள் மற்றும் வணிகங்களின் மட்டத்தில் பணம் செயல்படுகிறது என்று அவர்கள் கூறும் விதத்திலிருந்து நிறைய வேறுபடுகிறது. அவர்கள் தனிநபர்கள் அல்லது தனிப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கிடையேயான பரிவர்த்தனைகளுக்கு ஒரு கதையையும், "பெரிய படத்திற்கு" மற்றொரு கதையையும் கொண்டுள்ளனர். வின்னே கோட்லி, மார்க் லாவோய், ஸ்டீவ் கீன், எட்வர்ட் ஜே. நெல் மற்றும் அன்வர் ஷேக் போன்ற கிளாசிக்கல் மற்றும் பிந்தைய கீனீசிய பொருளாதார வல்லுநர்களின் கூற்றுப்படி, இது அனைத்து வகையான கோட்பாட்டு முரண்பாடுகளையும் உருவாக்குகிறது. இந்த முரண்பாடுகளை சமாளிக்க, கீனேசியாவுக்குப் பிந்தைய மார்க்சியவாதிகள் பண பரிவர்த்தனைகளின் "பங்கு/ஓட்டம் சீரான மாதிரி" என்று அழைக்கப்படுவதை உருவாக்க முயற்சிக்கின்றனர், இது பணம், பொருட்கள் மற்றும் மூலதனத்தின் சுழற்சி செயல்முறையை ஒரு ஒருங்கிணைந்த வழியில் விளக்க முடியும். இந்த அணுகுமுறை குறிப்பாக தேவைப்படுகிறது, ஏனெனில் "துரதிர்ஷ்டவசமாக, நிதித் துறை தேசிய கணக்குகளில் மிகவும் மோசமாக அளவிடப்பட்ட துறைகளில் ஒன்றாகும்". இறையாண்மைக்கு முந்தைய பணம் பணத்தின் தோற்றம் குறித்த சார்டலிஸ்ட் கோட்பாட்டிற்கு முக்கிய ஆட்சேபனை என்னவென்றால், அங்கீகரிக்கப்பட்ட மனித வரலாற்றின் மிகப்பெரிய பகுதிக்கு, இறையாண்மை நாணயத்தைப் பயன்படுத்தாமல் எந்த வடிவத்திலும் பொருளாதார பரிமாற்றம் நடந்தது, மேலும் அனைத்து வகையான உடல் பொருட்களும் (கனிமங்கள், கால்நடைகள், தோல்கள், குண்டுகள் மற்றும் அடிமைகள் போன்றவை) ஒரு வகையான பணமாகப் பயன்படுத்தப்பட்டன. அதாவது, இறையாண்மை நாணயம் தோன்றுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே பண்டப் பணம் இருந்தது, மேலும் ஆரம்பகால அரசின் பொருளாதார முக்கியத்துவம் மிகவும் சிறியதாக இருந்தது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், இறையாண்மை அல்லாத நாணயத்தை இறையாண்மை நாணயத்தால் மாற்ற முடியும், ஏனெனில் இறையாண்மை அல்லாத நாணயத்துடன் வர்த்தகம் செய்வதில் ஏற்கனவே நிறைய அனுபவம் இருந்தது. முறைசாரா மற்றும் ஒப்பந்தக் கடன்/கடன் ஏற்பாடுகளும் பண்டைய காலங்களில் ஏற்கனவே இருந்தன என்பதை இது மறுக்கவில்லை, ஆனால் அதற்கு நாணயம் கூட தேவையில்லை. தொழிலாளர் உற்பத்தித்திறன் ஒப்பீட்டளவில் குறைவாக இருந்ததால், உபரி உற்பத்தி ஒப்பீட்டளவில் சிறியதாக இருந்தது, மேலும் வரிவிதிப்புகள் மற்றும் வரிகள் மூலம் அதைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஆரம்பகால மாநிலங்களின் திறனும் பொதுவாக குறைவாகவே இருந்தது (எ. கா. ஆஸ்டெக் பேரரசர்கள் வெளிப்படையாக கொக்கோ பீன்ஸ் பதுக்கி வைத்திருந்தனர், மேலும் ஒரு காலத்தில் சில 960,000,000 பீன்ஸ் கையிருப்பை வைத்திருந்தனர்). கூடுதலாக, டச்சு கிழக்கிந்திய கம்பெனி போன்ற பெரிய வர்த்தக நிறுவனங்கள் சில நேரங்களில் தங்கள் சொந்த நாணயத்தை வெளியிட்டன, இது மாநிலத்திலிருந்து முற்றிலும் சுயாதீனமாக இருந்தது (பார்க்கஃ டச்சு கிழக்கிந்திய கம்பெனி நாணயங்கள்). எனவே மதிப்பின் டோக்கன்களின் திறன் (எ. கா. கிரிப்டோகரன்சி) பணமாக செயல்படுவது மாநிலத்தை சார்ந்தது அல்ல, இருப்பினும், நவீன சகாப்தத்தில், பணம் பெரும்பாலும் அரசு வழங்கிய நாணயத்தின் வடிவத்தை எடுத்துள்ளது, மேலும் பிரெட்டன்-வூட்ஸ் ஒப்பந்தத்தின் மறைவுக்குப் பிறகு எப்போதும் ஃபியட் பணத்தின் வடிவத்தில் இருக்கும். எவ்வாறாயினும், பணத்தின் தோற்றம் குறித்து திட்டவட்டமான தொல்பொருள் சான்றுகள் இல்லாததால், நாம் ஒருபோதும் உறுதியாக இருக்க முடியாது என்றாலும், கணக்கு அலகுகளின் முதல் நிகழ்வுகள் கடன் சந்தைகள், பழங்காலத்தில் "டாலி குச்சிகள்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன. வழங்கப்பட்ட பணம் எப்போதுமே வழங்கப்பட்ட கடனாகும், எனவே, பணம் முதலில் பரிமாற்ற வழிமுறையாக உருவானது என்ற கருத்து false.Wray, எல். ராண்டல் என்று கருதப்படுகிறது. "கடன் பணம் மற்றும் மாநில பண அணுகுமுறைகள்". ஏப்ரல் 2004 லிபர்ட்டேரியன் விமர்சனம் ஐந்தாவது வரி விமர்சனம், குறிப்பாக ஃப்ரெட்ரிக் வான் ஹாயக் மற்றும் ஆஸ்திரிய பள்ளி போன்ற சுதந்திரவாதிகளால் வெளிப்படுத்தப்பட்டது, மனித சுதந்திரம் மற்றும் முன்னேற்றத்தில் மதிப்பின் பங்கைப் பற்றியது. மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் ஆகியோர் "மதிப்பு" மற்றும் "மதிப்பு உறவுகளை" எதிர்மறையான, அந்நியப்படுத்தும் மற்றும் மறுபரிசீலனை செய்யும் நிகழ்வுகளாக முன்வைக்க முனைந்தனர், இது மக்கள் மற்றவர்களால் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு காரணமாகிறது, ஏனெனில் அவர்கள் இனி புரிந்து கொள்ள முடியாது. எனவே, சந்தைகள் தீய விஷயங்களாகத் தோன்றுகின்றன, மேலும் அவை இல்லாமல் மக்கள் நன்றாக இருப்பார்கள் என்ற முடிவு பின்வருமாறு. ஆயினும்கூட சந்தை மதிப்பை மிகவும் சாதகமான விஷயமாகவும் பார்க்க முடியும். ஹாயக் இவ்வாறு கூறினார்ஃ மார்க்சியவாதிகளின் கூற்றுப்படி, மதிப்பு நிகழ்வுகள் மனிதகுலத்தின் வரலாற்றுக்கு முந்தைய காலத்தைச் சேர்ந்தவை, அவை முதலாளித்துவத்தின் ஒழிப்புடன் முடிவடைகின்றன. எனவே, எடுத்துக்காட்டாக, இரிங் ஃபெட்சர் கூறுகிறார்ஃ "மார்க்ஸின் விமர்சனம் மதிப்புக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது, அதன் விளைவான மூலதனத்திற்கு எதிராக மட்டுமல்ல". இதேபோல், மொய்ஷே போஸ்டோன் மார்க்ஸ் முக்கியமாக "செல்வத்தின் சமூக வடிவமாக மதிப்பை ஒழிப்பதில்" அக்கறை கொண்டிருந்தார் என்று வாதிட்டார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தொழிலாளர்களின் வாழ்க்கைக்கான சந்தை மதிப்பீடுகளின் எதிர்மறையான, மனிதாபிமானமற்ற அம்சங்கள் மார்க்சிசவாதிகளுக்கு முக்கியத்துவம் பெற்றுள்ளன, இருப்பினும் மார்க்ஸ் சந்தைகள் சில முற்போக்கான, வளர்ச்சி மற்றும் "நாகரிக" அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளன என்பதை அங்கீகரிக்கிறார். மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் மதிப்பின் வடிவங்களை ஒரு அன்னிய, ஆள்மாறாட்டமான மற்றும் ஊழல் சக்தியாக சித்தரிப்பதாகத் தெரிகிறது, இது படிப்படியாக எதையும் எல்லாவற்றையும் "பணம் சம்பாதிப்பதற்கு" அடிபணியச் செய்கிறது-மேலும் இது மனித வாழ்க்கையின் மறுசீரமைப்புக்கு (மற்றும் போர்களுக்கு) வழிவகுக்கிறது. இது விமர்சனத்தின் தொலைநோக்கு மற்றும் சிக்கலான கருப்பொருளைத் திறக்கிறது. மார்க்சியம் மற்றும் சோசலிசம் குறித்து பொருளாதார, அரசியல், தார்மீக மற்றும் தொழில்நுட்ப ரீதியான பல சுதந்திரவாத விமர்சனங்கள் உள்ளன. இந்தக் கட்டுரையின் பின்னணியில், ஐந்து புள்ளிகள் குறிப்பாக பொருத்தமானவை (ஒருவர் அவற்றுடன் உடன்படுகிறாரா இல்லையா). முதல் ஆட்சேபனை என்னவென்றால், முதலாளித்துவ சந்தைப் பொருளாதாரத்தைப் பற்றிய எதிர்மறையான வரலாற்றுத் தீர்ப்பு புறநிலை சார்ந்தது அல்ல, ஏனென்றால், சமநிலையில், மனித நாகரிகத்திற்கான மூலதனத்தின் மூலம் உழைப்பை மதிப்பிடுவதன் முடிவுகள் மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் ஒப்புக் கொள்ளத் தயாராக இருந்ததை விட மிகவும் முற்போக்கான விளைவைக் கொண்டிருந்தன. தொழிலாளர்கள் தங்கள் சொந்த முதலாளியைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும், நிலையான விலையில் பொருட்களை வாங்குவதற்கும், தனியார் சொத்தை சொந்தமாக வைத்திருப்பதற்கும் விரும்புகிறார்கள் என்பதற்கு சான்றாக கூறப்படுகிறது; சந்தை வர்த்தகம் வேறு எந்த முறையையும் விட அவர்களின் வாழ்க்கைத் தரத்தை விரைவாக மேம்படுத்தியுள்ளது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், மார்க்சிஸ்டுகள் வணிகத்தின் "பணம் சம்பாதிக்கும்" அம்சத்தை மிகைப்படுத்தினர், அதில் சம்பந்தப்பட்ட பல மனிதக் கருத்துகளை வெறுமனே புறக்கணித்தனர் (மார்க்ஸ் சிவில் சமூகம் மற்றும் நுகர்வுத் துறையைப் பற்றி எதுவும் எழுதவில்லை). மதிப்பு தவிர்க்க முடியாதது இரண்டாவது ஆட்சேபனை என்னவென்றால், வணிக வர்த்தகம் ஒழிக்கப்படும்போது மதிப்பு மறைந்துவிடும் என்று மார்க்சியவாதிகள் நினைப்பது தவறு. இங்கே வாதம் என்னவென்றால், மனிதர்கள் எப்படியும் தொடர்ந்து மதிப்பீடுகளைச் செய்வார்கள், மேலும் அந்த மதிப்பின் அளவு என்னவென்று சரியாகத் தெரிந்துகொள்வதைத் தவிர, பொருட்கள் தொடர்ந்து மதிப்பைக் கொண்டுள்ளன, ஏனெனில் மதிப்பீட்டின் பொதுவான, பகிரப்பட்ட தரநிலை (பண அளவுகளில் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது) இல்லை. இதற்கு சான்று சோவியத் வகை சமூகங்களின் அனுபவமாக இருக்க வேண்டும், அங்கு மிகப் பெரிய அளவிலான பொருட்கள் திறம்பட "பண்டமாற்று" செய்யப்பட்டன அல்லது அரசாங்க ஆணையால் ஒதுக்கப்பட்டன. எவ்வாறாயினும், வர்த்தகம் இல்லாவிட்டாலும், சோவியத் அதிகாரிகள் மனித உழைப்பின் தயாரிப்புகளுக்கு மதிப்பு இருப்பதை நன்கு அறிந்திருந்தனர், மேலும், அனுபவத்துடன், பல்வேறு வகையான வெளியீடுகளை உற்பத்தி செய்ய எவ்வளவு உழைப்பைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை திட்டமிடுபவர்களால் துல்லியமாக மதிப்பிட முடியும். மேலும் பொதுவாக, மனிதர்கள் தார்மீக பாடங்களாக உள்ளார்ந்த மதிப்புமிக்க பாடங்கள் என்று வாதிடலாம், எனவே மதிப்புகள் அல்லது மதிப்பீடுகள் இல்லாத மனித உறவுகள் இல்லை. அதிகபட்சமாக ஒருவர் (மார்க்ஸ் செய்ததைப் போல), மதிப்பு அல்லது மதிப்பீட்டின் வகை மாறக்கூடும் என்று சொல்ல முடியும். சுதந்திரம் மூன்றாவது ஆட்சேபனை என்னவென்றால், வர்த்தகத்தின் வழிமுறைகள்/நோக்கங்கள் மற்றும் வணிகரீதியான உறவுகளுக்கு இடையே மக்கள் நன்கு வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும். எனவே, மக்களின் வாழ்க்கையில் வணிக உறவுகளில் ஒருவிதமான "மகத்தான மேலாதிக்கம்" இருப்பதாகக் கூறுவது ஒரு தவறான மற்றும் தவறான அகநிலைக் கருத்தாகும், ஏனெனில் அது உண்மையல்ல-ஒருவேளை வர்த்தக உறவுகளில் வெறித்தனமாக கவனம் செலுத்தும் நபர்களைத் தவிர. புறக்கணிக்கப்படுவது என்னவென்றால், சந்தைகள் தங்களை மதிக்கிறவர்களுக்கும், தங்கள் சொந்த சுய மதிப்பை நம்புபவர்களுக்கும் தேர்வு மற்றும் வளர்ச்சிக்கான சுதந்திரத்தை வழங்க முடியும். இந்த வகையான வாதம் "பொருளாதார மதிப்பின் ஒடுக்குமுறை" அல்லது "பொருளாதார மதிப்பின் மேலாதிக்கம்" என்பது ஒரு நம்பிக்கை அல்லது ஒரு விளக்கமாக மட்டுமே உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது, இது அடக்குமுறையாக இருக்கலாம். செயல்திறன் மற்றும் நேர்மை நான்காவது ஆட்சேபனை என்னவென்றால், மதிப்பு உறவுகளின் "ஒழுக்கம்" மற்றும் "ஊக்குவிப்புகள்" இல்லாமல், சுயநலத்தையும் பொது நலனையும் எந்தவொரு திறமையான மற்றும் நியாயமான முறையிலும் சமரசம் செய்வது சாத்தியமற்றது, மேலும் வளங்களைப் பயன்படுத்துவதில் விவேகமான செலவு-பொருளாதாரங்களை அடைவது. சோவியத் போன்ற சமூகங்கள் அனுபவித்த வளக் கழிவுகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் சேதம் ஆகியவற்றால் இது மீண்டும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். மக்கள் வாழ்வாதாரத்திற்காக வேலை செய்ய வேண்டியதில்லை என்றால், அவர்கள் மற்றவர்களின் செலவில் வாழ முயற்சிப்பார்கள். ஆனால் மக்களுக்கு பண வெகுமதிகள் மற்றும் செலவுகளை தங்கள் வாழ்க்கையைப் பற்றி தேர்வுகளை எடுப்பதில் கணக்கிட ஒரு கட்டமைப்பாக வழங்குவது, அவர்கள் அவ்வாறு செய்யாவிட்டால் உண்மையான தண்டனையின் அச்சுறுத்தலுடன் வேலை செய்ய கட்டாயப்படுத்துவதை விட மிகவும் சிறந்தது. வர்த்தக நிலைத்தன்மை ஐந்தாவது ஆட்சேபனை என்னவென்றால், சிக்கலான சமூகங்களில் வர்த்தகத்தை ஒழிப்பது நடைமுறையில் சாத்தியமற்றது, மேலும் ஒரு மத்திய அரசு அதிகாரம் தனிநபர்களுக்கு ஒருவித கடன் அல்லது ரேஷன் முறை மூலம் வளங்களை ஒதுக்கியாலும் அந்த வர்த்தகத்தை தடுக்க முடியாது. மக்கள் தனிப்பட்ட முறையில் உடைமைகளை வைத்திருக்க முடியும் வரை, அவ்வாறு செய்வது அவர்களின் நலனுக்காக இருந்தால், அவர்கள் அவற்றை வர்த்தகம் செய்வார்கள். சோவியத் வகை சமூகங்களில், வர்த்தகம் மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டாலும், அல்லது நிலத்தடி ("சாம்பல் பொருளாதாரம்" அல்லது கறுப்புச் சந்தை) உந்தப்பட்டாலும், எப்படியும் வர்த்தகம் தொடர்ந்தது. வர்த்தகத்திற்கு நடைமுறையில் மாற்று இல்லை என்பதால், பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வர்த்தகம் செய்யப்படும் விதிமுறைகளைப் பற்றிய ஒரே சர்ச்சை இருக்க முடியும் என்று வாதிடப்படுகிறது-அது திறமையானதா அல்லது தார்மீக ரீதியாக நியாயமானதா. மக்கள் எவ்வாறு வர்த்தகம் செய்யலாம் என்பதை ஒழுங்குபடுத்துவதையோ அல்லது கட்டுப்படுத்துவதையோ நோக்கமாகக் கொண்ட எந்தவொரு கொள்கையும், சுதந்திரவாதிகள் வாதிடுகிறார்கள், அவர்களின் சுதந்திரத்தின் மீதான தாக்குதலைக் குறிக்கிறது மற்றும் வர்த்தக தனிநபர்கள் தங்களைத் தாங்களே செய்வதை விட, வர்த்தகம் என்ன நன்மை பயக்கும் என்பதை கட்டுப்பாட்டாளர்கள் நன்கு அறிவார்கள் என்று தவறாக கருதுகிறார்கள் (மேலும் சோசலிச கணக்கீட்டு விவாதத்தைப் பார்க்கவும்). பதில்ஃ சந்தை சோசலிசம் சோவியத் யூனியன் போன்ற மொத்த நிலைப்பாட்டிற்கு எதிராக வாதிடுகையில், பல நவீன சோசலிச கோட்பாட்டாளர்கள் சந்தைகள் ஒரு மோசமான விஷயம் அல்ல என்று கூறியுள்ளனர். இது அனைத்தும் சொத்து உரிமைகள் மற்றும் வளங்களுக்கான உரிமைகோரல்கள் எவ்வாறு ஒழுங்கமைக்கப்படுகின்றன அல்லது நிறுவனமயமாக்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்தது. அதற்கு பதிலாக, சந்தைகள் ஒரு சந்தை சோசலிசத்திற்குள் சந்தை அல்லாத ஒதுக்கீடு முறைகளுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த தலைப்புக்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் மிகப் பெரிய அளவிலான இலக்கியங்கள் இப்போது உள்ளன. பாரம்பரிய சமூக-ஜனநாயக சீர்திருத்தவாதத்தைப் போலவே, பொருளாதாரப் பொருட்கள் சந்தையால் எவ்வளவு அதிகமாக ஒதுக்கப்படுகிறதோ, நிதி ரீதியாக வலுவாக இருப்பவர்கள் நிதி ரீதியாக பலவீனமானவர்களைத் தோற்கடிப்பார்கள், மேலும் சமூக-பொருளாதார சமத்துவமின்மை அதிகமாக இருக்கும் என்று இந்தக் கொள்கை வாதிடப்படுகிறது. எனவே, ஒரு சமத்துவ சமுதாயத்திற்கு நியாயமான முறையில் பொருட்களை ஒதுக்க சந்தை மற்றும் சந்தை அல்லாத வழிமுறைகள் இரண்டும் தேவை என்று வாதிடப்படுகிறது. இந்த விஷயத்தில், வாதத்தின் பல்வேறு சாத்தியமான சேர்க்கைகள் உள்ளன. 1919 ஆம் ஆண்டில், ரஷ்ய உள்நாட்டுப் போரின் பின்னணியில், நிகோலாய் புகாரின் மற்றும் எவ்ஜெனி ப்ரீப்ராஸென்ஸ்கி ஆகியோர் சோசலிசத்திற்கு மாறுவது பற்றிய முதல் விரிவான விளக்கத்தை வெளியிட்டனர், "தனியார் வர்த்தகத்தை ஒழிப்பது" பற்றி பேசினர் (போர் கம்யூனிசத்தையும் பார்க்கவும்). இருப்பினும், லெனினின் புதிய பொருளாதாரக் கொள்கை அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு எழுதப்பட்ட தனது சொந்த 1924 ஆய்வில், இடைக்கால சகாப்தத்தில் வர்த்தகத்தின் நிலைத்தன்மையை ப்ரீப்ராஸென்ஸ்கி அங்கீகரித்தார். கூட்டுத் திட்டமிடலுக்கும் சந்தைகளுக்கும் இடையே ஒரு அடிப்படை முரண்பாடு இருப்பதாக அவர் கூறினார். திட்டமிடலுக்கும் சந்தைகளுக்கும் இடையிலான ஒரு அடிப்படை முரண்பாடு பற்றிய இந்த யோசனை 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் மார்க்சிய சிந்தனையில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. இருப்பினும், புகாரின் சோசலிசத்திற்கு மாறுவதைப் பற்றி தானாகவே எழுதியபோது, சோவியத் யூனியனில் சந்தை நடவடிக்கைகள் குறித்து அவர் மிகவும் நிதானமாக இருந்தார். புகாரின் மற்றும் ப்ரீப்ராஜென்ஸ்கி இருவரும் ஸ்ராலினின் உத்தரவின் பேரில் ஐ. டி 1 இல் பெரும் பயங்கரவாதத்தின் போது தூக்கிலிடப்பட்டனர், ஆனால் 1960 களில் இருந்து மேற்கத்திய அறிஞர்கள் மார்க்சிசத்தின் உண்மையான வரலாற்று பதிவுகளை தோண்டி எடுக்கத் தொடங்கியபோது அவர்களின் கருத்துக்கள் மீண்டும் தோன்றின. மூலதனச் சந்தைகளையும் சுதந்திரமான நிறுவனங்களையும் முற்றிலுமாக ஒழிப்பதும், ஏறத்தாழ அனைத்து சுயாதீன உற்பத்தியாளர் மற்றும் நுகர்வோர் கூட்டுறவு சங்கங்களையும் அரசின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் கொண்டுவருவதும் ஸ்ராலினின் பொதுத் திட்டமாக இருந்ததுஃ உற்பத்தி வழிமுறைகளின் கிட்டத்தட்ட அனைத்து தனியார் உரிமையையும் ஒழிப்பது, அதே நேரத்தில் வணிக முதலாளித்துவ வர்க்கத்தை சமூகத்தில் ஒரு சமூக வர்க்கமாக ஒழித்தது. லுட்விக் வான் மிஸஸ் ஏற்கனவே 1920 இல் சந்தை சோசலிசம் என்ற கருத்தை தாக்கிக் கொண்டிருந்தார், ஒரு விரிவான கோட்பாடு உண்மையில் இருப்பதற்கு முன்பே. இதற்கு 1922இல் கார்ல் பொலானி மற்றும் எட்வர்ட் ஹெய்மான் ஆகியோரிடமிருந்து பதில்கள் கிடைத்தன. சந்தை மற்றும் சந்தை அல்லாத உற்பத்தியை ஒப்பிட்டுப் பார்த்த மைக்கேல் எல்மேன், சோசலிச அமைப்பு "வளங்களை திரட்டுவதற்கான ஒரு திறமையான அமைப்பு, பொதுவாக அதிக பங்கேற்பு விகிதங்கள் மற்றும் அதிக முதலீட்டு விகிதங்களை அடைகிறது" என்று முடிவு செய்தார். இருப்பினும் சோசலிசம் என்பது "மூலப்பொருட்கள் மற்றும் இடைநிலைப் பொருட்களின் பயன்பாட்டைப் பொறுத்தவரை குறைவான செயல்திறன் கொண்ட அமைப்பாகும்". ப்ரீப்ராஸென்ஸ்கியின் புகழ்பெற்ற "பழங்கால சோசலிச குவிப்பு" கோட்பாடு வெறுமனே தண்ணீரைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை சான்றுகள் காட்டுகின்றன என்று எல்மேன் வாதிட்டார். இறுதியில், எல்மேன் "பணத்தின் பங்கையும் சந்தைப் பொருளாதாரத்தையும் அகற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட புரட்சிகர சமூக மாற்றம் சமத்துவமின்மையை அகற்றத் தவறிவிடலாம்" என்றும் அதற்கு பதிலாக "அதன் காரணங்களை வெறுமனே மாற்றலாம்" என்றும் முடிவு செய்தார். வளங்களின் ஒதுக்கீட்டில் ஏறத்தாழ சமத்துவமின்மை அல்லது பல்வேறு வகையான சமத்துவமின்மை இருக்கலாம். சந்தை சோசலிசத்தின் முதல் கோட்பாட்டாளர்களில் ஒருவரான போலந்து பொருளாதார நிபுணர் ஆஸ்கர் ஆர். லாங்கே, மிகவும் தனித்துவமாக, கிளாசிக்கல் மற்றும் நியோ கிளாசிக்கல் பொருளாதாரத்தை ஒரே கோட்பாட்டில் ஒருங்கிணைக்க விரும்பினார். லாங்கேயின் பார்வையில், அரசின் மத்திய திட்டமிடல் மற்றும் சந்தை நடவடிக்கைகள் மிகவும் இணக்கமாக இருந்தன. ஜப்பானிய மார்க்சிஸ்ட் கெய் ஷிபாட்டா லாங்கேயின் கோட்பாட்டில் சந்தேகம் கொண்டிருந்தார், மேலும் ஹாயெக்கின் விமர்சனத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, லாங்கே நிராகரிக்கப்பட வேண்டிய "பழைய பொருளாதார தர்க்கத்திற்கு" பலியானார் என்று வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், "மதிப்புக்கும் திட்டமிடலுக்கும் இடையில் தேவையான தர்க்கரீதியான எதிர்ப்பு கூட இல்லை" என்று மொய்ஷே போஸ்டோன் ஒப்புக் கொண்டார். மாரிஸ் டோப் சந்தை ஒதுக்கீடு மற்றும் பொருளாதார திட்டமிடல் பற்றிய சர்ச்சை குறித்து பல புத்தகங்களையும் ஆவணங்களையும் வெளியிட்டார். இருப்பினும், டோப் சோவியத் ஒன்றியத்தின் மீது அனுதாபம் கொண்டிருந்ததால், பெர்ரி ஆண்டர்சன், அலெக்ஸ் காலினிகோஸ் மற்றும் மார்செல் வான் டெர் லிண்டன் போன்ற புதிய இடது அறிவுஜீவிகளால் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட "மேற்கத்திய மார்க்சிசத்தின்" பாரம்பரியத்திலிருந்து அவரது எழுத்துக்கள் வெறுமனே அழிக்கப்பட்டு நீக்கப்பட்டன (மேற்கில் உள்ள பெரும்பாலான மார்க்சிய சோவியத்-அனுதாபிகளின் எழுத்துக்களைப் போலவே). எனவே, இப்போதெல்லாம் மிகச் சிலருக்கு மட்டுமே டோப் உண்மையில் என்ன சொன்னார் என்பது தெரியும். 1963-65 இல், செ குவேரா மற்றும் கியூப கருவூல மந்திரி லூயிஸ் அல்வாரெஸ் ரோம் ஆகியோர் கியூப பொருளாதாரத்தின் அமைப்பு பற்றி "பெரிய விவாதம்" என்று அறியப்பட்டதற்கு தலைமை தாங்கினர். இது முதன்மையாக நிறுவனங்களின் பொருளாதார சுயாட்சி மற்றும் கியூப உற்பத்தி முறைக்கு சிறப்பாக செயல்படும் பொருள் மற்றும் தார்மீக ஊக்குவிப்புகளின் கலவை பற்றிய கேள்விகளைப் பற்றியது. ஹவானாவில் ஒரு சர்வதேச மாநாடு ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது, அதில் எர்னஸ்ட் மாண்டல் மற்றும் சார்லஸ் பெட்டல்ஹெய்ம் ஆகியோர் கலந்து கொண்டனர், சோசலிசத்திற்கு மாறுவதற்கான கோட்பாட்டை விவாதிக்க. மேற்கத்திய தொலைக்காட்சி நிலையங்களில் பல முறை தோன்றிய செக் சோசலிச பொருளாதார நிபுணர் ஓடா சிக், முதலில் 1960 களில் கிழக்கு ஐரோப்பாவில் சந்தை தாராளமயமாக்கலை ஊக்குவித்தார். இருப்பினும், செயல்பாட்டில் உள்ள அமைப்பை அவர் பெருகிய முறையில் விமர்சித்தார், மேலும் 1980 களில் அதை "சோசலிஸ்ட் எதிர்ப்பு" மற்றும் "நவ-ஸ்ராலினிச" என்று கருதத் தொடங்கினார். கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் தற்போதைய அரசியல் அமைப்பு முற்போக்கான பொருளாதார சீர்திருத்தத்திற்கு தீர்க்கமுடியாத தடையாக உள்ளது என்று அவர் கூறினார். இறுதியில், ஓட்டா ஷிக்கின் "மூன்றாவது வழி" ஒரு மனிதாபிமான பொருளாதார ஜனநாயகத்திற்காக வாதிட்டதுஃ வளங்களை ஒதுக்குவதற்கான ஒரு முறை ஒரு கோட்பாடு அல்லது கொள்கைக்கு இணங்குகிறதா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு தீர்மானிக்கப்படக்கூடாது, ஆனால் அது உண்மையில் மக்களின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்கிறதா மற்றும் அவர்களின் வாழ்க்கையை மேம்படுத்துகிறதா, அதாவது. விளைவுகளைப் பற்றி. 1990 களில், சாதிக்கப்பட்டவை அல்லது அடையப்படாதவை பற்றிய அனுபவத்திலிருந்து சில தத்துவார்த்த பாடங்களை எடுக்க அவர் முயன்றார். 1969 ஆம் ஆண்டில், அவரது நாட்டுக்காரர் பெட்ர் உல் செக்கோஸ்லோவாக்கியாவில் சோசலிச சுய மேலாண்மை மற்றும் ஜனநாயகமயமாக்கலுக்கான ஒரு முன்மொழிவை வெளியிட்டார். 1978 ஆம் ஆண்டில், சார்டா 77 இன் தலைவரான வக்லாவ் ஹாவெல், தனது புகழ்பெற்ற சமிஸ்டாட் கட்டுரையை வெளியிட்டார் சக்தியற்றவர்களின் சக்தி. நவ-ஸ்ராலினிச செக்கோஸ்லோவாக்கியாவில், மக்கள் அரசு சித்தாந்தத்தை நம்புவது போல் நடந்து கொள்ள வேண்டும், அவர்கள் அதை நம்பாவிட்டாலும் கூட, அவர்கள் உண்மையில் "ஒரு பொய்யை வாழ்கிறார்கள்" என்று ஹாவெல் வாதிட்டார். இது மற்றவற்றுடன், பயங்கரமான பொருளாதார விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தியது, ஏனெனில் இது நேர்மையான மற்றும் வெளிப்படையான பரிவர்த்தனைகளுக்கான சாத்தியக்கூறுகளைத் தகர்த்தது. குரோஷிய சோசலிச பொருளாதார நிபுணர் பிராங்கோ ஹோர்வாட் ஒரு வகையான ஜனநாயக சந்தை சோசலிசத்தை ஆதரித்தார் மற்றும் அதிகப்படியான தனியார்மயமாக்கல் மற்றும் இன சிறுபான்மையினரை ஒடுக்குவதை விமர்சித்தார். கிழக்கு ஜேர்மனியின் அதிருப்தி வாதியான ருடால்ப் பாஹ்ரோ தனது பரவலாக வாசிக்கப்பட்ட தத்துவார்த்த விமர்சனமான தி ஆல்டர்நேட்டிவ் இன் ஈஸ்ட் ஐரோப்பா (1977) இல் "உண்மையில் இருக்கும் சோசலிசம்" உண்மையான சோசலிசம் அல்ல என்று கூறினார். அதைத் தொடர்ந்து, அவர் மேற்கு ஜெர்மன் பசுமைக் கட்சியின் தலைவரானார், மேலும் தனது கடைசி ஆண்டுகளை முக்கியமாக ஆன்மீக தத்துவத்திற்காக அர்ப்பணித்தார். ஏபெல் அகன்பேக்யனின் முதல் புத்தகங்களில் ஒன்று திட்டமிடல் மற்றும் திட்டமிடலுக்கான பிராந்திய ஆய்வுகள் என்று அழைக்கப்பட்டதுஃ சைபீரிய அனுபவம். அதைத் தொடர்ந்து, சோவியத் திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரத்தை மறுசீரமைப்பதற்கான மிகைல் கோர்பச்சேவின் பெரெஸ்ட்ரோயிகா திட்டத்தின் முக்கிய பொருளாதார ஆலோசகர்களில் ஒருவராக அவர் உயர்ந்தார், மேலும் அதைப் பற்றி பல புத்தகங்களை எழுதினார், அவற்றில் சில ஆங்கிலத்தில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டன. பெரெஸ்ட்ரோயிக்காவின் முதல் கட்டத்தில், வெளிநாட்டு வர்த்தகத்தில் அரசின் ஏகபோகம் ஒழிக்கப்பட்டது; இரண்டாவது கட்டத்தில், பல நிறுவனங்கள் தங்கள் உற்பத்தியில் ஒரு பகுதியை சொந்த முயற்சியில் வர்த்தகம் செய்து லாபத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள முடியும். இருப்பினும், கோர்பச்சேவ் தனது வேலையை இழந்தபோது, திட்டமிடப்பட்ட பெரெஸ்ட்ரோயிகா சீர்திருத்தத் திட்டம் இனி முன்னேற முடியாது. சோவியத் சோசலிசத்தின் பிரச்சினைகளிலிருந்து வெளியேற ஒரே ஒரு வழி மட்டுமே இருப்பதாக யெகோர் கெய்தார் நம்பினார், அதுவே பெரிய அளவிலான சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் தனியார்மயமாக்கலின் பொருளாதார "அதிர்ச்சி சிகிச்சைக்கு" சமம் (இது ஒரு "அதிர்ச்சி சிகிச்சை" என்று அவர் அதிகாரப்பூர்வமாக மறுத்தாலும்). சீர்திருத்தத்தை எதிர்ப்பவர்கள் அணிதிரண்டு ஒழுங்கமைப்பதற்கு முன்பு இந்த தீவிரமான வேலைத்திட்டம் அரசியல் எதிர்ப்பை அழித்துவிடும். கெய்தார், "மிஸஸ் மற்றும் புரூஸ்கஸின் வாதங்கள், அவற்றின் ஒத்திசைவு மற்றும் நிலைத்தன்மை இருந்தபோதிலும், சோவியத் கம்யூனிசத்தின் நெருக்கடி மற்றும் மரணத்திற்கான முறையான காரணங்களையும், மேற்கத்திய முதலாளித்துவத்துடன் போட்டியிடுவதில் அதன் தோல்விக்கான பொதுவான காரணங்களையும் விளக்க போதுமானதாக இல்லை" என்று வாதிட்டார். உறுதியான வரலாற்று அனுபவத்தின் அடிப்படையில் இன்னும் கடினமான பகுப்பாய்வு தேவைப்படுகிறது. நூற்றாண்டின் விற்பனைஃ இரண்டாவது ரஷ்ய புரட்சியின் உள் கதை என்ற தனது புத்தகத்தில், கிரிஸ்டியா ஃப்ரீலேண்ட், அரசு முதலாளித்துவத்திற்கு ரஷ்யாவின் மாற்றம் ஒரு புதிய ரஷ்ய தன்னலக்குழுவிற்கு மிகவும் இலாபகரமானதாக இருந்தது, ஆனால் பெரும்பாலான சாதாரண ரஷ்யர்களுக்கு ஒரு பேரழிவு என்பதை ஆவணப்படுத்துகிறது. சோவியத்திற்கு பிந்தைய காலத்தில் சந்தைப்படுத்தல் குறித்து ஒரு மாற்று மார்க்சிச முன்னோக்கை ருஸ்லான் ட்ஜாரசோவ் வழங்குகிறார், 1989 இல் பிரெசின்ஸ்கி எழுதினார், "ஒட்டுமொத்த உலகிற்கும், சோவியத் அனுபவம், இனி ஒரு சின்னமாக இல்லை, இனிமேல் பின்பற்றப்படக்கூடாது, ஆனால் தவிர்க்கப்பட வேண்டும். இதன் விளைவாக, கம்யூனிசம் இனி மற்றவர்களுக்கு பின்பற்ற ஒரு நடைமுறை மாதிரியைக் கொண்டிருக்கவில்லை. சமகால ரஷ்ய ஜனநாயக இடதுகளின் தலைவரான மாஸ்கோ மாநில பல்கலைக்கழகத்தின் விமர்சன மார்க்சிச பேராசிரியர் அலெக்ஸாண்டர் புஸ்கலின், பாரம்பரிய கம்யூனிஸ்டுகளுக்கும் நவீன புதிய இடது சோஷலிஸ்டுகளுக்கும் இடையிலான தத்துவார்த்த வேறுபாடுகளைக் குறைக்க முயற்சித்துள்ளார். அவர் சுமார் இருபது புத்தகங்களையும் சுமார் இருநூறு கட்டுரைகளையும் எழுதியுள்ளார், பல்வேறு வகையான சொத்து வடிவங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுடன் ஒரு ஜனநாயக, சுய நிர்வகிக்கப்பட்ட சோசலிச பொருளாதாரத்தின் சாத்தியம் மற்றும் சில சந்தை நடவடிக்கைகள் குறித்து வாதிட்டார். இந்த எழுத்துக்களில் சில, அவரது உன்னதமான ரஷ்யா போன்றதுஃ முதலாளித்துவத்தின் ஜுராசிக் பூங்கா, ஆங்கிலத்தில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளன. மேற்கத்திய மார்க்சியவாதிகள் "சிவப்பு மிருகக்காட்சி" யாக மாற்றிய ரஷ்யப் புரட்சியின் 100-வது ஆண்டு விழாவைக் கொண்டாடுவதற்கு அவர் ஆதரவளித்தார். தனது 2011 ஆம் ஆண்டின் பின்னோக்கிய பார்வையில் ஒற்றுமையிலிருந்து விற்பனைக்குஃ போலந்தில் முதலாளித்துவத்தை மீட்டெடுப்பது, 1989 க்குப் பிறகு போலந்தில் சந்தை சீர்திருத்தங்களின் "அதிர்ச்சி சிகிச்சையை" டடேயூஸ் கோவலிக் விமர்சித்தார். எவ்வாறாயினும், 21 ஆம் நூற்றாண்டின் முதல் தசாப்தங்களில், "போலந்தின் பொருளாதாரம் ஐரோப்பாவின் மிக விரைவான விகிதங்களில் ஒன்றில் தொடர்ந்து விரிவடைந்துள்ளது" என்று மற்றவர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். ஜெஃப்ரி சாக்ஸ் கூறினார்ஃ "நான் ஒரு இதயமற்ற பையன் அல்ல. நான் ஒரு மில்லியன் மைல்கள் சுதந்திர சந்தை சுதந்திரவாதி அல்ல. போலந்துக்கு ஒரு குஷன் வேண்டும் என்று நான் விரும்பினேன். அது எனது குறிக்கோள்களின் ஒரு பெரிய பகுதியாகும், மேலும் அவர்கள் என் மீது வைத்த ஆர்வத்தின் ஒரு பெரிய பகுதியாகும், அவர்களுக்கு நான் என்ன பெற முடியும் என்பதன் அடிப்படையில். இதை நான் பல வழிகளில் செய்தேன் "என்று கூறினார். சந்தை பொருளாதாரத்திற்கு போலந்தின் குதிப்பு என்ற தனது புத்தகத்தில், போலந்து பொருளாதாரத்தின் மறுசீரமைப்பு எவ்வாறு மேற்கொள்ளப்பட்டது என்பதை சாக்ஸ் கோடிட்டுக் காட்டுகிறார். முன்னணி சீன பொருளாதார நிபுணர் ஜிங்லியன் வு, 1980 களில் இருந்து திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரம் பற்றிய முழுமையான பகுப்பாய்வு (சீன பொருளாதார சீர்திருத்தங்களுடன் ஒத்துப்போகிறது) "அத்தகைய நிறுவன ஏற்பாடு திறமையானதாக இருப்பது சாத்தியமில்லை" என்பதை நிரூபிக்கிறது என்று கூறுகிறார். இருப்பினும், மின்கி லி மற்றும் வாங் ஹுய் போன்ற சீன புதிய இடது அறிஞர்கள் உட்பட விமர்சகர்கள், "செயல்திறன்" என்றால் என்ன என்று கேள்வி எழுப்புகிறார்கள். அதிருப்தி கொண்ட ரஷ்ய சோசலிஸ்ட் போரிஸ் காகர்லிட்ஸ்கி 1992 இல் "எந்தப் பொருளாதாரமும் சந்தை உறவுகளைத் துண்டிக்க முடியாது" என்று வாதிட்டார். ஆனால், அவர் கேட்டார், "முதலாளித்துவ 'சுதந்திர' சந்தையை மட்டுமே சாத்தியமான ஒன்றாகவும், அதிகாரத்துவ மையப்படுத்தப்பட்ட கட்டுப்பாட்டை மட்டுமே சாத்தியமான திட்டமிடல் வடிவமாகவும் நாம் ஏன் கருத வேண்டும்? (.) முன்முயற்சி கொண்டவர்களுக்கு தேவை சந்தை அல்லது தனியார் சொத்து அல்ல, ஆனால் அவர்களின் முன்முயற்சியை உணர்ந்து கொள்வதற்கான வாய்ப்பு. இதை சந்தை மூலம் செய்ய முடிந்தால், நல்லது. வேறு ஏதேனும் வழிகளில் இருந்தால், அதுவும் நன்றாக இருக்கும் "என்று கூறினார். ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள், சர்வதேச சோசலிச போக்கு மற்றும் சர்வதேச சோசலிச அமைப்பு ஆகியவை எங்கும் ஒருபோதும் உண்மையான சோசலிச சமூகம் இருந்ததில்லை என்றும், "இடைக்கால அமைப்புகள்", சீரழிந்த தொழிலாளர் அரசு, சிதைந்த தொழிலாளர் அரசு, அதிகாரத்துவ கூட்டுறவு அல்லது அரசு முதலாளித்துவம் மட்டுமே இருந்ததாகவும், மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் ஆகியோரின் சொந்த இலட்சிய சோசலிச சித்தரிப்பு மட்டுமே உண்மையான சோசலிசம் என்றும் எப்போதும் கூறி வருகின்றன. "சோசலிச சமூகங்கள்" என்று அழைக்கப்படுவதை ட்ரொட்ஸ்கிச மற்றும் நவ-ட்ரொட்ஸ்கிச விமர்சனம் அடிப்படையில் அரசு ஒதுக்கீடும் சந்தை ஒதுக்கீடும் இணைக்கப்பட்டன, ஆனால் இந்த சமூகங்கள் தங்களை "சோசலிச" என்று அழைத்து, சோசலிசத்தை கட்டியெழுப்புவதாகக் கூறினாலும், இதற்கும் சோசலிசத்திற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை. எனவே, அவர்களின் பார்வையில் சோசலிச சமூகங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவற்றின் சரிவு சோசலிசம் சாத்தியமற்றது என்பதை நிரூபிக்கவில்லை, போலி சோசலிசத்தை பராமரிக்க முடியாது என்பதையும், உண்மையான சோசலிசம் இதுவரை எங்கும் செயல்படுத்தப்படவில்லை அல்லது சோதிக்கப்படவில்லை என்பதையும் மட்டுமே நிரூபிக்கிறது. மார்க்சிய-லெனினிஸ்டுகள் ட்ரொட்ஸ்கிச மற்றும் சர்வதேச சோசலிச விளக்கத்தை மிக உயர்ந்த இலட்சியவாத மற்றும் குழந்தைத்தனமானதாக கருதுகின்றனர், ஏனெனில் ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் மற்றும் சர்வதேச சோசலிஸ்டுகள் உண்மையான உலகில் சோசலிச பொருளாதாரம் மற்றும் சோசலிச அரசு மேலாண்மை குறித்து யதார்த்தமான புரிதல் இல்லை. இந்த புரிதல் இல்லாமைக்கு அடிப்படையான காரணம் என்னவென்றால், ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் கூறுவது போல், உண்மையில் இருந்த எந்த சோசலிசமும் இருந்ததில்லை என்றால், சோசலிசத்தைப் பற்றி புரிந்துகொள்ளக்கூடிய எதுவும் அங்கு இல்லை. கற்பனையான கனவு, சோசலிச நம்பிக்கை, ஏக்கம் அல்லது ஏக்கம் அல்லது ஒரு சோசலிச நம்பிக்கையின் சான்றுகள் அல்லது "பூமியில் சோசலிச சொர்க்கம்" பற்றிய ஆன்மீக உணர்வுகளை சிறந்த அல்லது கற்பனையான எதிர்காலம் என்று பகுப்பாய்வு செய்வது மட்டுமே ஒருவர் செய்ய முடியும். அல்லது, ஒருவர் இலட்சியத்தை உண்மையில் காணவில்லை என்று புகார் செய்யலாம், உண்மையானது எவ்வாறு இலட்சியத்திற்கு ஏற்ப வாழவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. ட்ரொட்ஸ்கி கட்டளை மற்றும் நிர்வாக உத்தரவுகளால் "மேலே இருந்து" வழிநடத்த முடியும், ஆனால் அவர் சிவில் வாழ்க்கையில் ஒரு குழு கட்டமைப்பாளராக பயனற்றவராக இருந்தார். உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு, அவர் போக்குவரத்து ஆணையராக நியமிக்கப்பட்டபோது, அவர் தொழிற்சங்கங்களில் தன்னை மிகவும் பிரபலமற்றவராக மாற்றிக் கொண்டார்-ரயில்வே தொழிலாளர்களை கடுமையான இராணுவ பாணி கொள்கைகளுடன் ஒரு "தொழிலாளர் படையாக" மாற்ற முயற்சித்தார். பெரும்பாலான மார்க்சிய-லெனினியவாதிகள், ஜோசப் ஸ்ராலினின் கீழ் சோவியத் ஒன்றியம் சோசலிசமாக இருந்தது என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், ஆனால் சோவியத் சோசலிசம் பின்னர் அழிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் அடுத்தடுத்த சந்தை சீர்திருத்தங்கள் வெகுதூரம் சென்றன, மேலும் சோவியத் தலைவர்கள் மேலும் மேலும் வலதுசாரி ஆனார்கள்-உண்மையான மார்க்சிசத்தை கைவிட்டனர். எவ்வாறாயினும், சோவியத் யூனியனில் சரியாக முதலாளித்துவம் மீட்டெடுக்கப்பட்டபோது மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிஸ்டுகள் தங்களுக்குள் கருத்து வேறுபாடு கொண்டுள்ளனர். உதாரணமாக, சிலர் இது ஸ்ராலினின் முடிவுக்குப் பிறகு நடந்தது என்று கூறுவார்கள், அதாவது. குருஷேவ் சகாப்தத்தில், பிரெஷ்னேவ் சகாப்தத்தில் லிபர்மேன் சீர்திருத்தங்களுக்குப் பிறகு இது நடந்தது என்று சிலர் வாதிட்டனர், மேலும் சோவியத் யூனியன் வீழ்ச்சியடைந்த கோர்பச்சோவ் சகாப்தத்திற்குப் பிறகு இது நடந்தது என்று சிலர் கூறுகின்றனர். இதேபோல், சில சீன மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிஸ்டுகள் சீனா இப்போது அரசு முதலாளித்துவமாக இருப்பதாக நினைக்கிறார்கள், மற்றவர்கள் அது "சீன பண்புகளுடன்" சோசலிசமாக இருப்பதாக நினைக்கிறார்கள், சிலர் அது ஓரளவு முதலாளித்துவ மற்றும் ஓரளவு சோசலிசமாக இருப்பதாக நினைக்கிறார்கள். இந்த வெவ்வேறு கண்ணோட்டங்கள் அனைத்தும் ஒரே நேரத்தில் உண்மையாக இருக்க முடியாது. ட்ரொட்ஸ்கிச மற்றும் நவ-ட்ரொட்ஸ்கிச இயக்கத்தைப் போலவே, சுமார் 1960 முதல் மார்க்சிய-லெனினிய இயக்கம் ஏன் துண்டு துண்டாக உள்ளது என்பதை விளக்க இது உதவுகிறது. கவுன்சில் கம்யூனிஸ்டுகளின் ஒரு கணிசமான தொலைநோக்கு அறிக்கை கம்யூனிஸ்ட் உற்பத்தி மற்றும் விநியோகத்தின் கோட்பாடுகள் ஆகும். இந்த கம்யூனிச அமைப்பில் சந்தைகளுக்கு இடமில்லை, மேலும் தொழிலாளர்கள் அவர்கள் செய்யும் உழைப்புக்கு ஏற்ப பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு சில சூத்திரங்களின்படி வரவு வைக்கப்படுவார்கள். பொதுவாக, கவுன்சில் கம்யூனிஸ்டுகள் சோவியத் யூனியனை ஒரு வகையான அரசு முதலாளித்துவம் என்று கருதினர், இது ஒரு அரசு முதலாளித்துவ வர்க்கத்தால் ஆளப்பட்டது (அரசு மற்றும் கட்சி அதிகாரத்தில் உயர் செயல்பாட்டாளர்கள் மற்றும் மேலாளர்களை உள்ளடக்கியது, அவர்களுக்கு சிறப்பு நுகர்வோர் சலுகைகள் இருந்தன). பால் மேட்டிக் எழுதிய "மதிப்பு மற்றும் சோசலிசம்" என்ற கட்டுரையிலும் இதே போன்ற கருத்துக்கள் காணப்படுகின்றன. 1991 முதல் தனது "உண்மையான கற்பனாவாதத் திட்டத்தில்", பகுப்பாய்வு மார்க்சிஸ்ட் எரிக் ஒலின் ரைட் ஆறு புத்தகங்களின் தொடரைத் தொகுத்து வெளியிட்டுள்ளார், இதில் ஏராளமான சமகால சோசலிச அறிஞர்களின் எழுத்துக்கள் உள்ளன, அவை ஒரு மாற்று சமத்துவ, ஜனநாயக சமூகம் எப்படி இருக்கும், அது எவ்வாறு செயல்படும் என்பதை ஆராய்கின்றன. இந்தத் தொடரின் இரண்டாவது தொகுதி சம பங்குகள்ஃ சந்தை சோசலிசத்தை செயல்படச் செய்தல் என்ற தலைப்பில் உள்ளது. மைக்கேல் ஆல்பர்ட் மற்றும் ராபின் ஹேனல் ஆகியோர் பங்கேற்பு பொருளாதாரத்தின் கோட்பாட்டை வகுத்துள்ளனர், இல்லையெனில் இது பரேகான் என்று அழைக்கப்படுகிறது. கனேடிய பேராசிரியர் மைக்கேல் லெபோவிட்ஸ், வெனிசுலாவில் தனது அனுபவத்தால் ஈர்க்கப்பட்ட 21 ஆம் நூற்றாண்டில் ஒரு சுய நிர்வகிக்கப்பட்ட சோசலிசத்திற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்த தனது கோட்பாட்டை கோடிட்டுக் காட்டியுள்ளார். மாகோடோ இட்டோ மற்றும் ஹா-ஜூன் சாங் ஆகியோர் அரசு வழிநடத்தும் பொருளாதார அமைப்பின் வலுவான பாதுகாப்பை வழங்குகிறார்கள். அந்தோனி கிடன்ஸ், ராபர்ட் ரவுத்தோர்ன் மற்றும் ஜெஃப்ரி ஹோட்சன் ஆகியோர் முதலாளித்துவத்திற்கும் சோசலிசத்திற்கும் இடையே ஒரு "மூன்றாவது வழி" வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். ஜானோஸ் கோர்னாய் மற்றும் எர்னஸ்ட் மாண்டல் ஆகியோர்-வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக-முதலாளித்துவத்திற்கும் சோசலிசத்திற்கும் இடையிலான எந்தவொரு நீடித்த "மூன்றாவது வழியும்" சாத்தியமற்றது என்று வாதிட்டனர். டயான் எல்சன் சமத்துவ சமூக உறவுகளில் சந்தைகளை உட்பொதிப்பதற்கு ஆதரவாக வாதிட்டார், இதன் பொருள் சந்தை நிறுவனங்களின் தற்போதைய கட்டமைப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட மற்றும் வடிவமைக்கும் சொத்து உறவுகளை மாற்றுவதற்கான வழிகளை ஆராய்வது ஆகும். டுவார்ட் எ நியூ சோசலிசம் (1993) என்ற தங்கள் புத்தகத்தில், கணினி விஞ்ஞானி டபிள்யூ. பால் காக்ஸ்ஷாட் மற்றும் பொருளாதார நிபுணர் அலின் காட்ரெல் ஆகியோர் நுகர்வோர் பொருட்களின் சந்தையை ஆதரித்தனர், ஆனால் சந்தை சோசலிசம் என்ற கருத்தை நிராகரித்தனர், இது "வலதுசாரிகளின் மேலாதிக்கத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் இடமாக" கருதப்பட்டது. இந்த எழுத்தாளர்களை ஜெஃப்ரி ஹோட்சன் விமர்சித்தார். ரஷ்ய பொருளாதார நிபுணர் யாகோவ் அப்ரமோவிச் க்ரோன்ரோட் (1912-1984), பொது உரிமையும் ஜனநாயகமும் சோசலிச சமுதாயத்தில் மேலாதிக்கம் செலுத்துகின்றன, ஆனால் பொருட்கள்-சந்தை உறவுகள் திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரத்திலும் முக்கிய பங்கு வகிக்கின்றன என்று வாதிட்டார். சாத்தியமான சோசலிசத்தின் பொருளாதாரம் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டதில், அலெக் நோவ் ஒரு ஜனநாயக சோசலிசத்திற்காக வாதிடுகிறார், இது மையப்படுத்தப்பட்ட அரசு நிறுவனங்கள், பொது நிறுவனங்கள், கூட்டுறவு, தனியார் நிறுவனங்கள் மற்றும் சுய வேலைவாய்ப்பு போன்ற சுய நிர்வகிக்கப்பட்ட நிறுவனங்களை ஒருங்கிணைக்கிறது. சாத்தியமான சோசலிசத்தின் நன்மை என்னவென்றால், வெவ்வேறு வகையான செயல்பாடுகளுக்கு எது சிறந்தது என்பதைப் பார்க்க, வெவ்வேறு உரிமை வடிவங்கள் மற்றும் ஒதுக்கீடு முறைகளை முயற்சிக்க முடியும். லிவிங் மார்க்ஸிசம் நெட்வொர்க் என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சுதந்திரவாத குழுவின் கருத்தியல் தலைவரான ஃபிராங்க் ஃபுரெடி, "நாம் முதலாளித்துவத்தை அதன் சிறிய எண்ணம் கொண்ட எதிரிகளிடமிருந்து பாதுகாக்க முயற்சிக்க வேண்டும்", ஆனால் "மனித நிலைமையைப் பற்றி நாம் புரிந்துகொள்ளும் பிரிவுகள் மற்றும் கருத்துக்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்" என்று வாதிட்டார். ஃபுரேடியைப் பொறுத்தவரை, "கலாச்சார அடையாளத்தின் பிளவுபடுத்தும் அரசியலில் இருந்து அறிவொளியின் ஜனநாயக மற்றும் தாராளவாத விழுமியங்களை நோக்கி திரும்புவது இப்போது தேவை. இத்தகைய அரசியல் துணை கலாச்சாரங்கள் மற்றும் வாழ்க்கை முறை குழுக்களுடன் இருப்பதை விட மக்கள் மற்றும் தேசிய இறையாண்மையுடன் அடையாளப்படுத்தப்படுவதை ஊக்குவிக்க வேண்டும் ". சோசலிசத்தின் பெயரில் சந்தைகள் என்ற தனது புத்தகத்தில், சமூகவியலாளர் ஜோஹன்னா போக்மேன் வாதிடுகிறார், "ஒரு மேலாதிக்க வெற்றிக்கு வெகு தொலைவில், புதிய தாராளவாத முதலாளித்துவம் அது தாக்கிய மிகவும் சோசலிச மாற்றுகளின் மீது ஒரு ஒட்டுண்ணி வளர்ச்சியாக இருந்தது". தங்கள் சமீபத்திய ஆராய்ச்சியில், அமெரிக்க சோஷலிஸ்டுகள் சாமுவேல் பவுல்ஸ் மற்றும் ஹெர்பர்ட் ஜின்டிஸ் ஆகியோர் முழு பிரச்சினையையும் வேறு கோணத்தில் பார்க்கிறார்கள்ஃ சமூக ஒத்துழைப்பு இல்லாமல் மனிதர்கள் இருக்க முடியாது, அணுக்கரு தனிநபர்களாகவோ அல்லது தனிமைப்படுத்தப்பட்ட மோனாட்களாகவோ இருக்க முடியாது, எனவே முதலாளிகளுக்கும் சோஷலிஸ்டுகளுக்கும் இடையிலான சர்ச்சை உண்மையில் மனிதகுலத்திற்கு சிறப்பாக செயல்படும் ஒத்துழைப்பு முறைகளைச் சுற்றி வருகிறது. தாராளவாதம் சிக்கலில் உள்ளது, அது முடிவுக்கு வரக்கூடும் என்று பவுல்ஸ் நம்புகிறார். கடைசியாக, சுதந்திர சந்தைகளை நம்பும் ஆனால் முதலாளித்துவத்தை நம்பாத "சந்தை அராஜகவாதிகளும்" உள்ளனர். பொருளாதார சீர்திருத்தத்தை நாடும் பொருளாதார வல்லுநர்களிடையே இந்த வாதங்கள் அனைத்தும் சர்ச்சைக்குரியதாகவே உள்ளன; பொருளாதாரத்தின் அடிப்படைக் கருத்துக்கள், உற்பத்தி, வர்த்தகம் மற்றும் ஜனநாயகம் ஆகியவற்றை இணைப்பதற்கான சாத்தியமான வழிகள் அல்லது இறுதியாக சர்ச்சையை ஏற்படுத்தும் உண்மைச் சான்றுகள் குறித்து விவாதக்காரர்களால் இன்னும் உடன்பட முடியவில்லை. ஒரு அடிப்படை மட்டத்தில், கோட்பாட்டாளர்களால் இன்னும் முதலாளித்துவம் என்றால் என்ன, சோசலிசம் என்றால் என்ன, ஒன்றிலிருந்து மற்றொன்றுக்கு நீங்கள் எவ்வாறு பெறுகிறீர்கள் என்பதைப் பற்றி உடன்பட முடியவில்லை. மற்றவற்றுடன், மார்க்சியவாதிகள் ஒதுக்கப்பட்ட முன்னுரிமைகளை மதிப்பிடுவதற்கான ஒரு ஒத்திசைவான நெறிமுறைக் கட்டமைப்பு இல்லாமல், பயனுள்ள மேலாண்மை பற்றிய அதிக புரிதல் இல்லாமல், வளங்களை திட்டமிடப்பட்ட ஒதுக்கீட்டை முன்மொழிந்தனர். பனிப்போர் சகாப்தத்தின் போது, பிரச்சினைகள் பற்றிய அறிவியல் விவாதத்தைத் தொடர்வது மிகவும் கடினமாக இருந்தது, ஏனெனில் நிலைகள் மிகவும் துருவமுனைக்கப்பட்டன. வலுவான தார்மீக உணர்வுகளும் சார்புகளும் புறநிலை பகுப்பாய்வின் வழியில் வந்தன. மார்க்சிய விவாதத்தில் மேலாதிக்க மார்க்சிய-லெனினிய சித்தாந்தம் ஆதிக்கம் செலுத்தியது, ஏனெனில் மார்க்சிய-லெனினியவாதிகள் அதிக வளங்களையும் அரசியல் அதிகாரத்தையும் கொண்டிருந்தனர். மக்கள் "ஆதரவாக" அல்லது "எதிராக" இருந்தனர், அவர்கள் "தவறான" பக்கத்தில் இருந்தால், எந்தவொரு புறநிலை விசாரணையையும் தொடர வாய்ப்பு இல்லை (பனிப்போரின் போது கலாச்சாரத்தையும் பார்க்கவும்). அதன் விளைவு என்னவென்றால், சோசலிச சமூகத்திற்கு மாற்றம் மற்றும் சோசலிச சமூகத்தின் செயல்பாடு பற்றிய அறிவியல் பகுப்பாய்வு மூலம் மிகக் குறைந்த முன்னேற்றத்தை அடைய முடிந்தது. இணையத்தின் இணைய யுகத்தில், முதலாளித்துவ மதிப்பு உறவுகளுடன் மக்கள் எதிர்கொள்ளும் போர்களை கருத்தியல் ரீதியாக சித்தரிக்க ஒரு புதிய மொழி உருவாகி வருகிறது-அதாவது பெரும்பாலும் பழைய மரபுகள் புதிய சூழ்நிலையைப் பற்றி தெளிவாக பேசுவதில்லை; அவற்றின் துல்லியமான பொருத்தப்பாடு சர்ச்சையில் உள்ளது. சமூக ஊடகங்களின் வளர்ச்சியுடன், சோசலிசம் என்றால் என்ன என்பது இனி கல்வியாளர்கள் மற்றும் அரசியல் உயரடுக்குகளின் கட்டுப்பாட்டில் இல்லை. சிலருக்கு, இது ஒரு நல்ல விஷயம்ஃ கல்வியாளர்களும் உயரடுக்குகளும் அதை ஒருபோதும் சரிசெய்யவில்லை என்று அவர்கள் வாதிடுகிறார்கள், உண்மையான தொழிலாளர்கள் மட்டுமே செய்தார்கள். மற்றவர்களுக்கு, இது ஒரு மோசமான விஷயமாகும்ஃ குறைந்தபட்சம் கல்வியாளர்களும் உயரடுக்குகளும் சோசலிசத்தைப் பற்றி சில பகுத்தறிவு, சிந்தனை மற்றும் ஒத்திசைவான கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தனர் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். ..