Capital punishment in India
இந்தியாவில் மரண தண்டனை என்பது நாட்டின் முக்கிய தண்டனைச் சட்டம், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் மற்றும் பிற சட்டங்களின் கீழ் சில குற்றங்களுக்கு சட்டப்பூர்வ தண்டனையாகும். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 354 (5) இன் கீழ் கொடுக்கப்பட்டுள்ளபடி தூக்கிலிடுவதற்கான முதன்மை முறையாக தூக்கிலிடுவதன் மூலம் மரணதண்டனைகள் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன, மேலும் இது 'அரிதான வழக்குகளில்' மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது. தற்போது, இந்தியாவில் சுமார் 488 கைதிகள் மரண தண்டனையில் உள்ளனர். இந்தியாவில் மிக சமீபத்திய மரணதண்டனைகள் மார்ச் 2020 இல் நடந்தன, 2012 டெல்லி கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் கொலை குற்றவாளிகளில் நான்கு பேர் டெல்லியில் உள்ள திகார் சிறையில் தூக்கிலிடப்பட்டனர். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் (சிஆர்பிசி), 1898 மரண தண்டனை என்பது கொலைக்கான இயல்புநிலை தண்டனையாக இருந்தது, அதற்கு பதிலாக சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதிகள் ஆயுள் தண்டனை வழங்க விரும்பினால் தங்கள் தீர்ப்பில் காரணங்களை வழங்க வேண்டும். 1955 ஆம் ஆண்டில் சிஆர்பிசியில் செய்யப்பட்ட ஒரு திருத்தத்தின் மூலம், மரண தண்டனையை விதிக்காததற்கு எழுத்துப்பூர்வ காரணங்களின் தேவை நீக்கப்பட்டது, இது இரண்டு தண்டனைகளுக்கும் இடையில் சட்டப்பூர்வ முன்னுரிமை இல்லை என்பதை பிரதிபலிக்கிறது. 1973 ஆம் ஆண்டில், சிஆர்பிசி மேலும் திருத்தப்பட்டபோது, ஆயுள் தண்டனை விதிமுறை ஆனது மற்றும் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும், குறிப்பாக ஒரு கொடூரமான குற்றம் செய்த குற்றவாளி 20 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு சமூகத்தில் பரோல் விடுவிக்கப்படுவதற்கு 'கருதப்படுவதற்கு' மிகவும் ஆபத்தானவர் என்று கருதப்பட்டால் (பரோல் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை இந்தியாவில் இல்லை, ஏனெனில் ஆபத்தான குற்றவாளிகளுக்கு சுதந்திரமாக உணவளிக்கவும், அவர்களின் வாழ்நாள் முழுவதும் தங்க வைக்கவும் மிகவும் விலை உயர்ந்தது, மேலும் ஆயுள் தண்டனையின் பின்னர் பரோல் வாய்ப்பை நீக்குவது நடத்தையை மேம்படுத்துவதற்கான நேர்மறையான மற்றும் மறுவாழ்வு ஊக்கத்தை நீக்குகிறது; இந்தியாவில் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட அனைத்து குற்றவாளிகளும் 20 ஆண்டுகள் பணியாற்றிய பிறகு தானாகவே பரோலுக்கு தகுதியுடையவர்கள், ஐபிசி 57 இன் படி), மேலும் 'சிறப்பு காரணங்கள்' தேவை. இந்த குறிப்பிடத்தக்க மாற்றம் இந்தியாவில் மரண தண்டனை விதிக்கப்படுவதை மட்டுப்படுத்தும் விருப்பத்தை சுட்டிக்காட்டியது. சி. ஆர். பி. சி, 1973 ஒரு குற்றவியல் விசாரணையை தனித்தனி விசாரணைகளுடன் இரண்டு கட்டங்களாகப் பிரித்தது, ஒன்று தண்டனைக்கு, மற்றொன்று தண்டனைக்கு. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தில் மரண தண்டனை ஐபிசி அல்லாத குற்றங்களில் மரண தண்டனை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்ட மரண தண்டனைகளின் பட்டியல் மரண தண்டனை செயல்முறை விசாரணை நீதிமன்றத்திலிருந்து விலக்கு பெற்ற நபர்களின் பிரிவுகள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் முடிந்த பிறகு, நீதிபதி பிரிவு 235 இன் கீழ் ஒரு வழக்கில் தீர்ப்பை வழங்குகிறார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 235 (2) இன் படி கட்டாய முன் தண்டனை விசாரணை இருக்கும். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973, மரண தண்டனைக்கு சிறப்புக் காரணம் குறித்த ஒரு விதியையும் கொண்டுள்ளது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 354 (3), தண்டனையை நியாயப்படுத்தும் "சிறப்பு காரணங்களை" நீதிமன்றம் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்றும், 'ஆயுள் தண்டனை என்பது விதி மற்றும் மரண தண்டனை என்பது விதிவிலக்கு' என்ற கொள்கையின்படி, ஒரு மாற்று தண்டனை ஏன் நீதியின் நோக்கங்களை பூர்த்தி செய்யாது என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும் என்றும் வழங்குகிறது. உயர் நீதிமன்றத்தின் உறுதிப்படுத்தல் அமர்வு நீதிமன்றத்தின் முடிவு மற்றும் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, மரண தண்டனை செல்லுபடியாகும் என்பதை உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்த வேண்டும். உயர் நீதிமன்றம் அமர்வு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட மரண தண்டனையை உறுதிப்படுத்தலாம், சட்டத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வேறு எந்த தண்டனையையும் நிறைவேற்றலாம், தண்டனையை ரத்து செய்யலாம், அமர்வு நீதிமன்றம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்த எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் நபரை தண்டிக்கலாம், அதே அல்லது திருத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டின் மீது புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிடலாம் அல்லது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 368 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை விடுவிக்கலாம். சி. ஆர். பி. சி பிரிவு 386 (சி) இன் படி அமர்வு நீதிமன்றம் வழங்கிய தண்டனையை உயர் நீதிமன்றம் மரண தண்டனையாக உயர்த்தலாம். உயர் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட தண்டனையை அத்தகைய மேம்பாட்டிற்கு எதிராக காரணம் காட்ட ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமல் அதிகரிக்காது, அத்தகைய காரணத்தைக் காட்டும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அமர்வு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தண்டனையை விடுவிக்கவோ அல்லது குறைக்கவோ கூட வாதிடலாம். கூடுதலாக, சி. ஆர். பி. சி பிரிவு 377 இன் கீழ் மாநில அரசு அல்லது மத்திய அரசு, அமர்வு நீதிமன்றம் வழங்கிய தண்டனையை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யுமாறு அரசு வழக்கறிஞருக்கு உத்தரவிடலாம். மேலும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 397, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 401, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் அதன் சுயமாக திருத்தும் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, மேல்முறையீடு இல்லாவிட்டாலும், உயர் நீதிமன்றம் அமர்வு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தண்டனையை அதிகரிக்கலாம். குற்றவாளி நபரின் குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர் என்பதைக் குறிக்கும் எந்தவொரு புள்ளியிலும் உயர் நீதிமன்றம் சட்டத்தின் பிரிவு 367 இன் படி நடத்தலாம் அல்லது மேலும் விசாரணை நடத்தலாம் அல்லது கூடுதல் ஆதாரங்களை எடுக்கலாம். உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிடாவிட்டால், இந்த விசாரணையின் இந்த காலகட்டத்தில் அல்லது கூடுதல் சான்றுகள் எடுக்கப்படும்போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராக வேண்டியதில்லை. சி. ஆர். பி. சி. யின் பிரிவு 407 இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு துணை நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வழக்கைத் திரும்பப் பெறவும், விசாரணையை நடத்தவும் அதிகாரம் உள்ளது, மேலும் மரண தண்டனையை வழங்கலாம். சிறப்பு விடுப்பு மனு உயர் நீதிமன்றத்தால் மரண தண்டனை உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பிறகு, அரசியலமைப்பின் 136 வது பிரிவின் கீழ் சிறப்பு விடுப்பு மனு (எஸ். எல். பி) மூலம் மேல்முறையீடு செய்யப்படலாம். அரசியலமைப்பின் 136 வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி சிறப்பு விடுப்பு வழங்கலாம். 136 வது பிரிவின் கீழ் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, சிறப்பு விடுப்பு மனுவை மேல்முறையீடுகளாக விசாரிக்க தகுதியானதா என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது. பாபாசாகேப் மாருதி காம்ப்ளே வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், நவம்பர் 2018 மற்றும் ஜிதேந்திர @ஜீத்து வி. மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் பிற மாநிலங்கள், ஜூலை 2020 ஆகிய இரண்டு வழக்குகளில், மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிறப்பு விடுப்பு மனுவை, காரணங்களைக் கூறாமல் தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது, குறைந்தபட்சம் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் மரண தண்டனையை ஆதரிக்கும் காரணங்களுடன் ஆழமான ஆய்வையும் நீதிமன்றத்தால் வழங்க வேண்டும் என்று கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டது. மறுஆய்வு மற்றும் மறு திறப்பு உச்சநீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவை மறுஆய்வு செய்யக் கோரும் மனுவை அரசியலமைப்பின் 137 வது பிரிவின் கீழ் அத்தகைய தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவின் தேதியிலிருந்து முப்பது நாட்களுக்குள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யலாம். முகமது ஆரிஃப் @அஷ்ஃபாக் வி. பதிவாளர், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பிறர், செப்டம்பர் 2014 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மரண தண்டனை வழக்குகளுக்கான மறுஆய்வு மனுக்கள் திறந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும், ஆனால் வாய்வழி விசாரணைக்கு 30 நிமிட கால வரம்பு இருக்கும். அத்தகைய நடைமுறை நியாயமானதாகவும் நியாயமானதாகவும் இருக்கும். இந்த வழக்குகளை மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு விசாரிக்கும், மேலும் மறுஆய்வு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட ஆனால் தண்டனை இன்னும் நிறைவேற்றப்படாத மரண தண்டனை தொடர்பான அனைத்து வழக்குகளுக்கும் இந்த சிறப்பு நடைமுறை பொருந்தும், இதில் பயங்கரவாத மற்றும் சீர்குலைக்கும் நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்குகளும் அடங்கும். எம். ஏ. ஆண்டனி @அன்டப்பன் வி. கேரளா மாநிலம், ஏப்ரல் 2009, முகமது போன்ற பல்வேறு வழக்குகள். மன்னன் @அப்துல் மன்னன் வி. பீகார் மாநிலம், ஏப்ரல் 2011, அம்பதாஸ் லக்ஷ்மன் ஷிண்டே மற்றும் மற்றொருவர் வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், அக்டோபர் 2018 மேற்கண்ட தீர்ப்புக்குப் பிறகு திறந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படுவதற்கு முன்பு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பின்னர் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக மாற்றங்களும் விடுவிக்கப்பட்டன. சீராய்வு மனு ரூபா அசோக் ஹுர்ரா வி. அசோக் ஹுர்ரா & ஓர்ஸ், ஏப்ரல் 2002 வழக்கில் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பின்படி, மறுஆய்வு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பின்னர், இயற்கையான நீதியின் கொள்கைகளை மீறியது அல்லது ஒரு நீதிபதியின் பக்கச்சார்பின்மை பற்றிய அச்சம் இருப்பதாக நிரூபிக்கப்பட்டால், அதன் தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு சீராய்வு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதிக்கலாம். இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுப்பதற்கும், நீதியின் மொத்த கருச்சிதைவைக் குணப்படுத்துவதற்கும், அதன் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி அதன் தீர்ப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது. மறுஆய்வு மனுவைத் தீர்மானிக்கும் அதே பெஞ்ச் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று மூத்த நீதிபதிகளின் முன் இந்த சீராய்வு மனு விநியோகிக்கப்படும். உச்ச நீதிமன்றத்தால் உத்தரவிடப்படாவிட்டால், குணப்படுத்தும் மனு வாய்வழி வாதங்கள் இல்லாமல் தீர்க்கப்படும். அரசியலமைப்பின் 72 மற்றும் 161 வது பிரிவுகள் இந்திய குடியரசுத் தலைவருக்கும் ஆளுநருக்கும் மன்னிப்பு வழங்குவதற்கும், சில சந்தர்ப்பங்களில் தண்டனையை இடைநிறுத்துவதற்கும், நீக்குவதற்கும் அல்லது மாற்றுவதற்கும் அதிகாரம் அளிக்கின்றன. குடியரசுத் தலைவரோ அல்லது ஆளுநரோ குற்றவாளியின் வழக்கை பரிசீலித்து மரண தண்டனையை மன்னிக்கலாம். கருணை மனுவைச் சுற்றியுள்ள பல்வேறு சட்ட சிக்கல்கள் மீண்டும் மீண்டும் எழுந்துள்ளன, அவற்றில் ஒன்று தாமதம். வி. ஸ்ரீஹரன் @முருகன் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, பிப்ரவரி 1947 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது என்னவென்றால், பிரிவு 72/161 இன் கீழ் உள்ள கருணை நடைமுறை தண்டனை பெற்ற கைதிகளுக்கும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றுவதற்கான நம்பிக்கையின் கதிரை வழங்குகிறது, எனவே, நிர்வாகம் நடவடிக்கை எடுத்து அரசியலமைப்பில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட கருணை அதிகாரத்தின் பாரம்பரியத்தை நியாயமான நேரத்திற்குள் பயன்படுத்த வேண்டும். சத்ருகன் சவுகான் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், ஜனவரி 2014, உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மரண தண்டனை குறித்து ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பை வழங்கியதுஃ குறிப்பாக, மரண தண்டனையை நிறைவேற்றுவதில் அதிகப்படியான தாமதம் என்பது ஒரு மனுவில் ஒரு அத்தியாவசிய தணிப்பு காரணி என்று தீர்ப்பளித்தது. கருணை மனுவைத் தீர்ப்பதில் தேவையற்ற நீண்ட தாமதம் இருந்ததா; தாமதமான நடத்தைக்கு அரசு குற்றவாளி தானா, தாமதம் எந்த காரணமும் இல்லாமல் இருந்ததா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க முடியும் என்று பிப்ரவரி 1989 இல் நடந்த முந்தைய வழக்கில் திரிவேனிபன் வி. குஜராத் மாநிலம் & ஓர்ஸ், இது நடத்தப்பட்டது. அதிகப்படியான தாமதம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க காரணியாக இருந்தாலும், அது மரணதண்டனையை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று மாற்ற முடியாது. மேலும், மனுதாரரின் கருணை மனுவின் போது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய மனுக்கள், மனநலக் கோளாறு/பைத்தியக்காரத்தனம், அதிர்ச்சி, தனிமைச் சிறைச்சாலை போன்ற சில மேற்பார்வையிடும் சூழ்நிலைகளையும் நீதிமன்றங்கள் அங்கீகரித்துள்ளன. மரண தண்டனை வழங்கப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில், படிவம் எண். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் இரண்டாவது அட்டவணையில் 42 "மரண ஆணை" அல்லது "கருப்பு ஆணை" வடிவத்தைக் கொண்டுள்ளது. இது தொடர்புடைய சிறை கண்காணிப்பாளரிடம் உரையாற்றப்படுகிறது, அவர் மரண தண்டனை நிறைவேற்றப்பட்டதாக சான்றளித்த பின்னர் நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவை திருப்பித் தர வேண்டும். நீதித்துறை மற்றும் நிர்வாக செயல்முறை முடிவடைவதற்கு முன்னர் ஒரு அமர்வு நீதிமன்றம் மரண உத்தரவை பிறப்பித்தால், அது ஷப்னம் வி. இந்திய யூனியன், மே 2015 இல் உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்த சட்டத்தின் கடுமையான மீறலாகும், இது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் விதித்த வழிகாட்டுதல்களை உறுதிப்படுத்தியது. ஷப்னம் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மரண தண்டனை நடவடிக்கைகளில் படிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீடு, மறுஆய்வு மற்றும் கருணை மனுக்கள் போன்ற கிடைக்கக்கூடிய அனைத்து சட்ட தீர்வுகளையும் பயன்படுத்த குற்றவாளி அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். மரண ஆணை பிறப்பிக்கும் முன், பி. யு. டி. ஆர் வழக்கில் கொடுக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிப்பதற்கு முன்பு, மக்களவை உறுப்பினர் ரகுநாத் சிங் முன்வைத்த தீர்மானத்திற்கு பதிலளிக்கும் வகையில், இந்தியாவில் மரண தண்டனையை ரத்து செய்வது 35 வது சட்ட ஆணைய அறிக்கையால் ஆராயப்பட்டது. இந்தியாவின் நிலைமைகள் 'மரண தண்டனையை ஒழிப்பதற்கான' முன்மொழிவுக்கு முரணான நிலைப்பாட்டைக் கோருகின்றன என்ற காரணத்தை வலியுறுத்திய இந்திய சட்ட ஆணையம், மரண தண்டனையைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. வளர்ப்பின் பன்முகத்தன்மை, மக்களின் பன்முகத்தன்மை, கல்வி மற்றும் ஒழுக்கத்தின் மட்டங்களில் உள்ள ஏற்றத்தாழ்வு மற்றும் சட்டம் ஒழுங்கை பராமரிப்பதற்கான மிக முக்கியமான தேவை ஆகியவை அடிப்படை காரணிகள் மற்றும் மரண தண்டனையை ஒழிக்க இந்தியா சாதகமான நிலைப்பாட்டை எடுப்பதைத் தடுக்கும் பிரச்சினைகள் என்று அது கூறியது. இருப்பினும், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய பல்வேறு மைல்கல் தீர்ப்புகள் முழுவதும் மரண தண்டனை தொடர்பான நீதித்துறை அளவுக்கதிகமாக மாறியது. மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்தியாவில் மரண தண்டனைக்கு முதல் சவால் 1973 ஆம் ஆண்டு ஜக்மோகன் சிங் வி. யு. பி மாநிலம், அக்டோபர் 1972 வழக்கில் வந்தது. 1973 ஆம் ஆண்டில் சிஆர்பிசி மீண்டும் இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு இந்த தீர்ப்பு வந்தது, இதன் மூலம் மரண தண்டனை ஒரு விதிவிலக்கான தண்டனையாக அமைந்தது. மரண தண்டனை இந்திய அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வாழ்க்கை மற்றும் சமத்துவத்திற்கான உரிமையை மீறுவதாக வாதிடப்பட்டது. மேலும், மரண தண்டனையை விதிப்பதற்கான நீதிபதிகளின் கட்டுப்பாடற்ற மற்றும் வழிகாட்டப்படாத தன்னிச்சையான விருப்பம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுகிறது, மேலும் மனுதாரர்கள், மரண தண்டனை மற்றும் ஆயுள் தண்டனைக்கு இடையில் நீதித்துறை முடிவை எடுப்பதற்கான கண்டுபிடிப்பு மற்றும் காரணத்தை அறிவிப்பதற்காக சூழ்நிலைகளை பரிசீலிப்பதற்கான நடைமுறை சிஆர்பிசி, 1898 இன் கீழ் இல்லை, எனவே இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுகிறது என்று வாதிட்டனர். இருப்பினும், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை ஏற்க மறுத்து, மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளின் விரிவான பதிவு மற்றும் மதிப்பீட்டிற்குப் பிறகு மரண தண்டனை அறிவிக்கப்படுகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது, இதனால் அத்தகைய நடைமுறை மரண தண்டனை விதிப்பதை நியாயப்படுத்துகிறது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறவில்லை. மேலும், தண்டனையை நிர்ணயம் செய்வது குறித்து நீதிபதிகள் மீது நீதிபதியை மையமாகக் கொண்ட அல்லது பரந்த விருப்பப்படி விமர்சனம் செய்வது உயர் நீதிபதிகளின் ஆய்வுக்கு உட்பட்டது மற்றும் நன்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட நீதித்துறை கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஃபர்மேன் வி. ஜார்ஜியா, அக்டோபர் 1971 இல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும் இந்த தீர்ப்பில் விவாதிக்கப்பட்டது, அங்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் எட்டாவது திருத்தத்தை கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனை என்று மீறியதால் மரண தண்டனை திட்டத்தை ரத்து செய்தது. ஆனால், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்த காரணத்தை ஏற்க மறுத்து, இந்திய அரசியலமைப்பு எட்டாவது திருத்தத்திற்கு சமமானதாக இல்லாததால், மரண தண்டனையை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று முடிவு செய்வதற்கு எந்த நியாயமான அடிப்படையும் இல்லை என்று கூறியது. மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்த மைல்கல் வழக்குகள் 1898 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் சேர்க்கப்பட்டதிலிருந்து, மரண தண்டனையை விதிக்கும் போது, மரண தண்டனையை விதிக்காததற்கு 'சிறப்பு காரணங்களை' வழங்க நீதிமன்றங்கள் கடமைப்பட்டிருந்தன. 1973 ஆம் ஆண்டில் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் மீண்டும் இயற்றப்பட்ட பின்னர் மரண தண்டனையிலிருந்து விதிவிலக்குக்கு ஒரு விதிமுறையாக உண்மையான விலகல் ஏற்பட்டது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 1973 பிரிவு 354 (3) ஐ அறிமுகப்படுத்தியது, பிரிவு நீதிபதி மரண தண்டனையை வழங்குவதற்கோ அல்லது திணிப்பதற்கோ 'சிறப்பு காரணங்களை' வழங்க வேண்டும் என்று கட்டளையிட்டது. மேலும், சிஆர்பிசி 1973 பிரிவு 235 (2) ஐ அறிமுகப்படுத்தியது, இது தண்டனைக்கு பிந்தைய விசாரணையை அனுமதித்தது, இது நீதித்துறையை கடுமையாக மாற்றியது, இது மரண தண்டனையின் நீதித்துறையைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளை கவனமாக மதிப்பீடு செய்வதற்கும் பகுப்பாய்வு செய்வதற்கும் அனுமதிக்கிறது. ராஜேந்திர பிரசாத் வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம், பிப்ரவரி 1979 சிஆர்பிசி 1973 மீண்டும் இயற்றப்பட்ட பிறகு, மரண தண்டனையை விதிப்பதற்கான 'சிறப்பு காரணங்கள்' பற்றிய நீதித்துறை புரிதலில் தெளிவின்மை இருந்தது. ராஜேந்திர பிரசாத் வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம், பிப்ரவரி 1979 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தண்டனை வழங்குவதற்கான சட்டக் கொள்கையை கையாண்டதுடன், விதிவிலக்கான அடிப்படையில் மரண தண்டனையை வழங்குவதற்கான 'சிறப்பு காரணங்கள்' என்பதன் அர்த்தத்தையும் விரிவாக விவாதித்தது. நீதிமன்றம் பழிவாங்கும் கோட்பாட்டிலிருந்து விலகி, தடுப்பு மற்றும் சீர்திருத்தக் கோட்பாட்டை சமூக இலக்குகளாக வலியுறுத்தியது. மேலும், மரண தண்டனையை விதிக்கத் தேவையான 'சிறப்பு காரணங்கள்' குற்றத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கக்கூடாது, ஆனால் குற்றவாளியின் மீது கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை மீண்டும் மே 1980 இல் பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது, மேலும் இது பல புதிய முன்னேற்றங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. முதலாவதாக, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 1973 மறுசீரமைக்கப்பட்டது, குற்றங்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கும் விதியைப் பொறுத்தவரை மரண தண்டனையை விதிவிலக்காக மாற்றியது, இது ஆயுள் தண்டனை மற்றும் மரண தண்டனை ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான தேர்வை உள்ளடக்கியது. இரண்டாவதாக, ராஜேந்திர பிரசாத் வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம், பிப்ரவரி 1979 இன் கட்டளை, எந்த அளவுருவின் அடிப்படையில் 'மரண தண்டனை' குற்றவாளியின் சூழ்நிலையுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும், குற்றத்துடன் அல்ல என்று விளக்கியது. மூன்றாவதாக, இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் தங்க முக்கோண சோதனையை திருப்திப்படுத்திய பின்னர் ஒவ்வொரு தண்டனை நடவடிக்கையும் நியாயத்தன்மையின் சோதனையை திருப்திப்படுத்த வேண்டும் என்பதால், ஜனவரி 1978 இல் மேனகா காந்தி வி. இந்திய ஒன்றியத்தின் வெளிச்சத்தில் மரண தண்டனையை அது மறுபரிசீலனை செய்தது. பச்சான் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 வழக்கில் மரண தண்டனைக்கு முதன்மையான சவால் என்னவென்றால், மரண தண்டனை தேவையற்றது, கொடூரமானது, மனிதாபிமானமற்றது மற்றும் இழிவானது மற்றும் மரண தண்டனையின் தண்டனை தடுப்பு நோக்கத்திற்கு உதவாது. மேலும், மரண தண்டனை விதிப்பது தன்னிச்சையானது மற்றும் விசித்திரமானது என்ற அடிப்படையில் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 302 மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 366 (2) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை இந்த வழக்கில் சவால் செய்யப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், 4:1 என்ற பெரும்பான்மையில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை ஏற்கவில்லை மற்றும் மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் 'அரிதானவற்றில் அரிதானது' என்ற கோட்பாட்டை முன்வைத்தது, ஏனெனில் 'அரிய வழக்குகளில் அரிதான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே மரண தண்டனை விதிக்க முடியும். மேலும், மரண தண்டனையை விதிக்கும் சூழலில் "சிறப்பு காரணங்கள்" குற்றம் மற்றும் குற்றவியல் ஆகிய இரண்டிற்கும் உரிய கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்றும், மரண தண்டனையை வழங்குவதற்கான சிறப்பு காரணங்களைக் குறிப்பிடுவதற்கு முன்பு தீவிரமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலையை ஒப்பீட்டளவில் வழங்க வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மனநிலை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயது, சீர்திருத்தத்திற்கான சாத்தியம் அல்லது அந்த நபர் உயர் உத்தரவின் கீழ் குற்றத்தைச் செய்தார் என்பது ஆகியவை தணிக்கும் காரணிகளில் அடங்கும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் தனிநபர் இன்னும் கொள்கை ரீதியான மரண தண்டனையை அங்கீகரித்து வலியுறுத்தியது, நீதிமன்றம் பிரிவுகளை உருவாக்க மறுத்துவிட்டது, அதற்கு பதிலாக ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட வழக்கிலும் மரண தண்டனையை வழங்குவதற்கான கொள்கை ரீதியான காரணத்தைப் பயன்படுத்த நீதிபதிகளுக்கு விருப்பத்தை வழங்கியது. பெரும்பான்மை தீர்ப்புக்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஆகஸ்ட் 1982 இல் நீதிபதி பி. என். பகவதி எழுதிய கருத்து வேறுபாட்டில், அவர் மரண தண்டனை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கூறினார். அதன் அர்த்தம் குறித்து எந்த வழிகாட்டுதலும் இல்லாமல் 'சிறப்பு காரணங்கள்' தேவைப்படும் மரண தண்டனை முறை, அடிப்படையில் தனிப்பட்ட நீதிபதிகளின் அகநிலை மதிப்பீட்டிற்கு முடிவெடுப்பதை விட்டுவிட்டு, அதை தன்னிச்சையாக ஆக்குகிறது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். மித்து வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஏப்ரல் 1983 இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் ஐபிசியின் பிரிவு 303 பற்றி விவாதித்தது, இது ஆயுள் தண்டனை அனுபவிக்கும் குற்றவாளிகளுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை வழங்குகிறது. இந்த பிரிவு ஆயுள் தண்டனை பெற்ற எந்தவொரு குற்றவாளியும், இன்னும் ஒருவரைக் கொல்ல முடியும் என்ற தர்க்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது சீர்திருத்தத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, எனவே, பொருத்தமான தண்டனை மட்டுமே மரண தண்டனையாக இருக்கும். சிறை ஊழியர்கள் மீது ஆயுள் தண்டனை கைதிகளின் தாக்குதல்களை ஊக்கப்படுத்துவதே இந்தப் பிரிவின் வரைவின் பின்னணியில் உள்ள அசல் யோசனை என்று விவாதிக்கப்பட்டது, ஆனால் சட்டமன்றத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மொழி அதன் நோக்கத்தை பரவலாக மீறியது. அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் கீழ் வழங்கப்பட்ட சமத்துவம் மற்றும் வாழ்க்கை உரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை பிரிவு 303 மீறுவதாக அது தீர்ப்பளித்தது. சன்னுலால் வர்மா வி. சத்தீஸ்கர் மாநிலம், நவம்பர் 2018 சன்னுலால் வழக்கில், நீதிபதி குரியன் ஜோசப் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம், மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மறுஆய்வு செய்வதற்கும் தண்டனையின் சீர்திருத்த அம்சங்களைக் கருத்தில் கொள்வதற்கும் இது பொருத்தமான நேரம் என்று குறிப்பிட்டது. மரண தண்டனையின் நியாயத்தன்மை குறித்த கேள்விக்கு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்த பெஞ்சில் மீதமுள்ள இரண்டு நீதிபதிகள், நீதிமன்றங்களின் கருத்துக்கள் பெரும்பான்மைக்கு எதிரானதாக இருந்தாலும், அரசியலமைப்பு ரீதியாக சரியானதாக இருக்க வேண்டிய கடமையை வலியுறுத்தினர். பொதுக் கருத்து பொதுவாக உணர்ச்சிவசப்பட்ட விவரிப்புகளால் உருவாகிறது, அவை சட்டப்பூர்வமாக சரியானவை, முறையாகத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. அவை நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படும் சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் அரசியலமைப்பின் மதிப்புகளுக்கு கூட எதிரானதாக இருக்கலாம். சந்தோஷ் குமார் சதீஷ்பூஷன் பரியார் வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம் வழக்கில், மரண தண்டனைத் தீர்ப்பில், பொதுக் கருத்து என்பது குற்றம் தொடர்பான ஒரு புறநிலை சூழ்நிலை அல்லது குற்றவாளி அல்ல என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. மேல்முறையீட்டாளரின் சீர்திருத்தம் மற்றும் மறுவாழ்வுக்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொண்டு மரண தண்டனை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றப்பட்டது, இது சிறையில் அவரது நல்ல நடத்தைக்கு சான்றாக இருந்தது. தூக்கிலிடுவதன் மூலம் மரணதண்டனை நிறைவேற்றும் முறைகள் தொங்கு என்பது ரோமானிய சட்டம், ஆங்கிலோ-சாக்சன் சட்டம், ஆங்கில சட்டம், பிரெஞ்சு சட்டம் மற்றும் ஜெர்மன் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்த ஒரு பண்டைய மரணதண்டனை முறையாகும். 1965 ஆம் ஆண்டில் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் மரண தண்டனை ஒழிக்கப்படும் வரை தூக்கிலிடுவது ஒரு தண்டனையாக நடைமுறையில் இருந்த மற்றும் நிலையான மரணதண்டனை முறையாக இருந்தது. மரண தண்டனையின் இந்த பாரம்பரிய முறையானது, மூச்சுத்திணறல் காரணமாக மரணம் ஏற்படும் வரை குற்றவாளியை தூக்கு தண்டனையிலிருந்து தூக்கிலிடுவதை உள்ளடக்கியதாக இருக்கலாம், அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் ஒரு பொறிக் கதவில் நின்று, பொறி விடுவிக்கப்படும்போது அவர் கழுத்தில் கட்டப்பட்ட கயிறால் நிறுத்தப்படும் வரை ஓரிரு மீட்டர்கள் கீழே விழலாம் அல்லது கழுத்தை உடைக்கும் அளவுக்கு பாதிக்கப்பட்டவரின் தலையை கூர்மையாக பின்னுக்குத் தள்ளுவதற்கு ஒரு முடிச்சு உதவுகிறது. இந்தச் செயல்பாட்டு முறை பரவலாக விவாதிக்கப்பட்டு, 2015 ஆம் ஆண்டில் சட்ட ஆணையம் தனது அறிக்கையில் தூக்கிலிடுவதிலிருந்து மிகவும் மேம்பட்ட முறைகளுக்கு மாறுவது இந்தியாவில் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. தீனா வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், செப்டம்பர் 1983, பிரிவு 354 (5) Cr.P.C இன் கீழ் கருதப்பட்டபடி தூக்கிலிடுவது காட்டுமிராண்டித்தனமானது மற்றும் மனிதாபிமானமற்றது மற்றும் அதன் மூலம் நபரின் வாழ்க்கைக்கான உரிமையை மீறுகிறது என்ற அடிப்படையில் தூக்கிலிடுவதன் மூலம் மரணதண்டனையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை சவால் செய்யப்பட்டது. பல்வேறு வரலாற்று தாக்கங்கள் மற்றும் சட்ட ஆணையத்தின் அறிக்கைகள் குறித்து விவாதித்த நீதிமன்றம், தூக்கிலிடுவதன் மூலம் மரணதண்டனை என்பது 21 வது பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு நியாயமான, நியாயமான மற்றும் நியாயமான நடைமுறை என்றும் எனவே அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ரிஷி மல்ஹோத்ரா வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், அக்டோபர் 2017, தூக்கிலிடும் முறையை ஒரு ரிட் மனுவில் சவால் செய்யப்பட்டது, மேலும் பிரிவு 354 (5) சிஆர்பிசி காட்டுமிராண்டித்தனமானது, மனிதாபிமானமற்றது மற்றும் கொடூரமானது மட்டுமல்ல, ஐக்கிய நாடுகளின் பொருளாதார மற்றும் சமூக கவுன்சில் (ஈசிஓஎஸ்ஓசி) ஏற்றுக்கொண்ட தீர்மானங்களுக்கு எதிரானது என்றும் வாதிடப்பட்டது. இந்த வழக்கு பல்வேறு வளர்ந்த நாடுகளில் தூக்கிலிடுவதிலிருந்து பிற மேம்பட்ட மரணதண்டனை முறைகளுக்கு மாறுவதைச் சுற்றியுள்ள விவாதத்தை கொண்டு வந்தது. சர்வதேச தரநிலையின்படி, மரணதண்டனை முடிந்தவரை விரைவாகவும் எளிமையாகவும் இருக்க வேண்டும் என்றும், உடனடியாக மயக்கம் ஏற்பட்டு விரைவாக மரணத்திற்குச் செல்ல வேண்டும் என்றும் விவாதிக்கப்பட்டது. தூக்கிலிடுவதைத் தவிர, இந்திய சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட மற்றொரு மரணதண்டனை முறை துப்பாக்கிச் சூடு ஆகும், இது இராணுவச் சட்டம், கடற்படைச் சட்டம் மற்றும் விமானப்படை சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்படுகிறது. விமானப்படை சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 34, விமானப்படை சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 34 (ஏ) முதல் (ஓ) வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனையை விதிக்க இராணுவ நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. தூக்கிலிடுவதா அல்லது சுடுவதா என்பது கோர்ட் மார்ஷலின் விருப்பப்படி உள்ளது. ராணுவம் மற்றும் கடற்படைச் சட்டங்களிலும் இதே போன்ற விதிகள் உள்ளன. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 163 மரண தண்டனையின் வடிவத்தை வழங்குகிறது; தண்டனை நடைமுறை மற்றும் கட்டமைப்புஃ மைல்கல் வழக்குகள் தண்டனை நடைமுறை சிஆர்பிசியின் பிரிவு 235 (2) ஒரு பிளவுபட்ட விசாரணைக்கு வழங்குகிறது, அங்கு தண்டனை மற்றும் தண்டனை தனித்தனி நடவடிக்கைகளாக இருக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் பின்வரும் தீர்ப்புகளில் இது உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. சாண்டா சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஆகஸ்ட் 1976 குற்றவியல் நீதியின் நிர்வாகத்தின் செயல்பாட்டில் தண்டனை ஒரு முக்கியமான கட்டம் என்றும், ஒரு இடைநிலை அணுகுமுறை தேவை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 235 (2) இல் உள்ள "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் கேளுங்கள்" என்ற சொற்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை தொடர்பான பல்வேறு சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்க ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும், மேலும் இது ஒரு வாய்வழி விசாரணைக்கு மட்டுமல்ல. பிரிவு 235 (2) ஐ பின்பற்றாதது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 465 இன் கீழ் குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடு அல்ல, ஏனெனில் இது விசாரணையின் ஒரு முக்கியமான கட்டத்தைத் தவிர்ப்பதற்கு சமம் என்று மேலும் கூறப்பட்டது. நீதிபதி ஃபசல் அலி தனது இணக்கமான கருத்தில், தண்டனை தொடர்பான சாட்சியங்களை வழங்குவதற்கான ஒரு வாய்ப்பு ஒத்திவைப்பு தேவைப்படலாம் என்றும், தாமதத்தைத் தவிர்க்க, ஒத்திவைப்பு பொதுவாக 14 நாட்களுக்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். தண்டனை குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குவதற்காக இந்த வழக்கு விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. டாக்டு வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 1977 உச்ச நீதிமன்றம், சாண்டா சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஆகஸ்ட் 1976 வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை, தண்டனை குறித்த கேள்வியின் பேரில் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை 'விசாரிக்க' நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் தோல்வியுற்றால், விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட வேண்டும் என்று சொல்ல முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை தண்டித்த பிறகு, நீதிமன்றங்கள் தண்டனை குறித்த கேள்வியில் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அவரைக் கேட்க வேண்டும், ஆனால் அவர்கள் அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், தண்டனை குறித்த கேள்வியில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உண்மையான மற்றும் பயனுள்ள விசாரணையை வழங்குவதன் மூலம் மீறலை சரிசெய்ய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு திறந்திருக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தண்டனையின் கேள்விக்கு அவர் சமர்ப்பிக்க விரும்பும் அனைத்து தரவுகளையும் நீதிமன்றத்தின் முன் சமர்ப்பிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை குறித்து சமர்ப்பிப்புகளை வழங்க போதுமான நேரத்தை வழங்குவதற்காக நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை ஒத்திவைக்கலாம். இதன் விளைவாக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு தண்டனை குறித்த கேள்விக்கான பொருட்களைத் தயாரிக்கும் சுதந்திரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியது. முகேஷ் வி. டெல்லி தேசிய தலைநகர்ப் பகுதி மாநிலம், மே 2017 குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட நபருக்கும் மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளை விசாரணை நீதிபதி கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று வாதிடப்பட்டது. சாண்டா சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஆகஸ்ட் 1976 மற்றும் டாக்டு வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 1977 ஆகிய வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்த சட்டத்தின் மூலம் நீதிமன்றம், தண்டனை குறைபாடுகளை சரிசெய்ய இரண்டு முறைகள் உள்ளன என்று தீர்ப்பளித்தது-1. வழக்கை திருப்பி அனுப்புவது; 2. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு தேவையான தரவுகளை வழங்கவும், தண்டனை குறித்த கேள்வியின் மீதான வாதத்தை முன்னெடுத்துச் செல்லவும் உத்தரவிடுவது. இரண்டாவது முறையைப் பின்பற்றி, தணிக்கும் சூழ்நிலைகளைக் குறிப்பிடும் ஆவணங்களுடன் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்ய குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு நீதிமன்றம் ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுடன் தொடர்புகொள்வதற்கும், தேவையான பிரமாணப் பத்திரங்கள் மற்றும் பொருட்களை தாக்கல் செய்வதற்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வழக்கறிஞர்கள் தினசரி சிறைக்கு செல்ல அனுமதிக்கப்பட்டனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தாக்கல் செய்த வாக்குமூலங்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்ய அரசு தரப்பு சுதந்திரம் வழங்கப்பட்டது. இந்த வழக்கின் இறுதி தீர்ப்பு 2017 மே 5 அன்று வழங்கப்பட்டது. பச்சான் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 வழக்கில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்தியாவில் மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்திய அதே நேரத்தில், ஒரு விரிவான தண்டனை கட்டமைப்பை வகுத்தது, தண்டனை வழங்கும் நீதிபதிகள் 'அரிதான வழக்குகளில் அரிதான' வழக்குகளில் மட்டுமே தண்டனையை விதிக்க வேண்டும். பச்சன் சிங்கில் உருவாக்கப்பட்ட 'அரிதான' கோட்பாடு, மரண தண்டனை பொருத்தமான தண்டனையா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளை சமநிலைப்படுத்த நீதிபதிகள் தேவைப்படுகிறது. 'அரிதானவற்றில் அரிதான' கட்டமைப்பை விரிவாக விளக்கிய பிற மைல்கல் தீர்ப்புகள் பின்வருமாறுஃ மச்சி சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஜூலை 1983 உச்ச நீதிமன்றம், பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 தீர்ப்புக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மச்சி சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஜூலை 1983 இல் அரிதானவற்றில் அரிதான கோட்பாட்டை ஆராய முயன்றது. பச்சன் சிங் வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்ட தண்டனைக் கொள்கையின் கொள்கைகளை நீதிமன்றம் மீண்டும் நிலைநிறுத்தி மீண்டும் வலியுறுத்தியது. மேலும், தனிப்பட்ட வழக்குகளில் மரண தண்டனை விதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பதிலளிக்க வேண்டிய இரண்டு கேள்விகளையும் நீதிமன்றம் பட்டியலிட்டது. முதலாவதாக, செய்யப்பட்ட குற்றம் மிகவும் விதிவிலக்கானதா, வேறு எந்த தண்டனையும் வழங்க வாய்ப்பில்லை? இரண்டாவதாக, தணிக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்டாலும் கூட, சூழ்நிலைகள் இன்னும் மரண தண்டனையை உத்தரவாதம் செய்கின்றனவா? குற்றவியல் மற்றும் குற்றவாளிகளின் மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகள் குறித்த இருப்புநிலைக் குறிப்பை நீதிபதிகள் தயாரிக்க வேண்டும் என்றும், மரண தண்டனை மற்றும் ஆயுள் தண்டனை ஆகியவற்றுக்கு இடையே தேர்வு செய்வதற்கு முன்பு காரணிகளை பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை அதிகாரிகள் மரண தண்டனையை விதிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கும் சமூகத்தின் கூட்டு மனசாட்சி அதிர்ச்சியடைந்துள்ள நிலையில் மரண தண்டனை விதிக்கப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன்பிறகு, மரண தண்டனை பொருத்தமான ஐந்து வகை வழக்குகளை அது பட்டியலிட்டது. (i) குற்றம் செய்யப்பட்ட விதம்ஃ சமூகத்தின் தீவிரமான மற்றும் தீவிரமான கோபத்தைத் தூண்டும் வகையில் மிகவும் கொடூரமான, முரட்டுத்தனமான, கொடூரமான, கிளர்ச்சிகரமான அல்லது கடுமையான முறையில் செய்யப்பட்ட கொலை; (ii) குற்றச் செயலின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கம்ஃ மொத்த ஒழுக்கக்கேட்டையும் அற்பத்தனத்தையும் வெளிப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக செய்யப்பட்ட கொலை; (iii) குற்றத்தின் தன்மைஃ சமூக கோபத்தைத் தூண்டும் கொலை (எஸ்சி/எஸ்டி அல்லது சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரைக் கொல்வது, வரதட்சணை-மரணம் போன்றவை). (iv) குற்றத்தின் அளவுஃ ஒரு குடும்பத்தின் பல கொலைகள் அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட சாதி, சமூகம் அல்லது வட்டாரத்தைச் சேர்ந்த ஏராளமான நபர்கள்; மற்றும் (v) பாதிக்கப்பட்டவரின் நிலைஃ ஒரு அப்பாவி குழந்தை அல்லது ஒரு உதவியற்ற பெண் அல்லது முதுமை அல்லது பலவீனத்தால் உதவியற்ற ஒரு நபரை கொலை செய்தல்; சமூகத்தால் பொதுவாக நேசிக்கப்படும் மற்றும் மதிக்கப்படும் ஒரு பொது நபரின் மேலாதிக்கம் அல்லது நம்பிக்கை அல்லது கொலை நிலையில் இருக்கும் ஒரு கொலையாளியால் ஒரு நபரை கொலை செய்தல் மற்றும் கொலை தனிப்பட்ட காரணங்களைத் தவிர அரசியல் அல்லது ஒத்த காரணங்களுக்காக செய்யப்படுகிறது. இது 'குற்றக் காரணிகள்' அல்லது மரண தண்டனையின் தண்டனைக் கொள்கையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட 'குற்ற மைய அணுகுமுறை' ஆகியவற்றில் அதிக கவனம் செலுத்தியது. மேலும், மரண தண்டனையை விதிக்க மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளை சமநிலைப்படுத்தும் நடைமுறையை நோக்கி அது நகர்ந்தது, அங்கு பச்சன் சிங் தீர்ப்பு ஆயுள் தண்டனை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி முன்கூட்டியே மூடப்பட்ட இடத்தில் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கட்டளையிட்டது. இவ்வாறு, இந்த முன்னுதாரணம் மற்றும் அடுத்தடுத்த வழக்குகள், மரண தண்டனையின் மீது நீதித்துறை விருப்பப்படி செயல்படுவதற்காக, குற்றவாளியின் சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல், குற்றத்தின் முறை, தன்மை மற்றும் தீவிரத்தன்மை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மரண தண்டனையை நியாயப்படுத்துவதை முறையாக அனுமதித்தன. ரவ்ஜி வி. ராஜஸ்தான் மாநிலம், டிசம்பர் 1995 பகன் சிங்கின் அடிப்படை பங்களிப்பு என்னவென்றால், மரண தண்டனை தொடர்பான தண்டனைக் கொள்கையின் கவனம் குற்றத்திலிருந்து குற்றத்திற்கும் குற்றத்திற்கும் மாறியது. இருப்பினும், இந்த நீதித்துறை பங்களிப்பு ராவ்ஜி வி. ராஜஸ்தான் மாநிலம், டிசம்பர் 1995 இல் கடுமையாக மாற்றப்பட்டது. ஆயுள் தண்டனை மற்றும் மரண தண்டனையைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு, குற்றவாளி அல்ல, குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் தீவிரத்தை பொருத்தமான முறையாகக் கருத வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது. அதைத் தொடர்ந்து, ரவ்ஜியின் முன்னுதாரணம் அதிகாரபூர்வமான முன்னுதாரணமாக நம்பப்பட்டது. இந்த தீர்ப்புகள் குற்றவாளி தொடர்பான எந்தவொரு தணிக்கும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொள்ளாமல் மரண தண்டனையை உறுதிப்படுத்தின. இந்த நிலைப்பாடு பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 இன் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புக்கு நேரடியாக முரணானது. இறுதியாக, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட ராவ்ஜி வி. ராஜஸ்தான் மாநிலம், டிசம்பர் 1995 தீர்ப்பு, சந்தோஷ் குமார் சதீஷ்பூஷன் பரியார் வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், மே 2009 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு அமர்வு அளித்த தீர்ப்பின்படி வழங்கப்பட்டது. சந்தோஷ் குமார் சதீஷ்பூஷன் பரியார் வி. மஹாராஷ்டிரா மாநிலம், மே 2009 சந்தோஷ் குமார் சதீஷ்பூஷன் பரியார் வி. மஹாராஷ்டிரா மாநிலம், மே 2009 தீர்ப்பு, நீதித்துறையின் விருப்பத்தை முதன்மையாக ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும், மரண தண்டனை தொடர்பாக நீதித்துறையின் விருப்பப்படி தண்டனை வழங்குவதில் நிலைத்தன்மையைக் கொண்டுவருவதற்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முயற்சியில் ஒரு முக்கிய நிலையை வகிக்கிறது. பரியாரில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம், ராவ்ஜி வி. ராஜஸ்தான் மாநிலம், டிசம்பர் 1995 முன்னுதாரணத்தில் வழங்கப்பட்ட குற்றத்தின் மீது பிரத்யேக கவனம் செலுத்துவது முறையற்றது, ஏனெனில் இது பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 இல் முன்வைக்கப்பட்ட அரிதானவற்றில் அரிதான கோட்பாட்டைச் சுற்றியுள்ள கொள்கைகளை மீறுகிறது. தண்டனை வழங்குவது தொடர்பான மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகள் குற்றத்திற்கு மட்டும் மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது, ஆனால் குற்றம் மற்றும் குற்றவியல் ஆகிய இரண்டையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று பரியார் தீர்ப்பு மீண்டும் வலியுறுத்தியது. இது பச்சன் சிங் கட்டளையை ஒரு தீவிரமான முறையில் விளக்கியுள்ளது, குறிப்பாக மரண தண்டனையின் தண்டனை அம்சத்தில். மரண தண்டனை தொடர்பாக தண்டனை வழங்கும் விருப்பத்தின் அம்சத்தில் நிலைத்தன்மை மற்றும் ஒத்திசைவு இல்லாதது குறித்து நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது. பரியார் தீர்ப்பின் முதல் மற்றும் முக்கிய பங்களிப்பு என்னவென்றால், அது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குறிப்பிட்ட வகையான குற்றங்களின் விருப்பப்படி அல்லது வகைப்பாட்டின் கடுமையான வழிநடத்துதலை நிராகரித்தது மரண தண்டனைக்கு தகுதியானது. மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு அளிக்கப்பட்ட முக்கியத்துவம் ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. மேலும், மரண தண்டனைகளை விதிப்பதற்கான தரநிலையாக 'கூட்டு மனசாட்சிக்கு அதிர்ச்சி' என்ற கருத்தையும் இது மறுகட்டமைத்தது. நீதித்துறை மற்றும் மரண தண்டனைகளின் தீர்ப்பில் 'பொதுக் கருத்தின்' பொருத்தமும் விரும்பத்தக்க தன்மையும் இனி முக்கியமல்ல என்று நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாக கூறியது. மரண தண்டனையை வழங்குவதற்கான அளவுகோலாக சமூகத் தேவையையும் அது புறக்கணித்தது. நீதித்துறை ஒரு பெரும்பான்மைக்கு எதிரான நிறுவனம் என்றும் தனிப்பட்ட உரிமைகளுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. சங்கீத் வி. ஹரியானா மாநிலம், நவம்பர் 2012 உச்ச நீதிமன்றம் சங்கீத் வி. ஹரியானா மாநிலம், நவம்பர் 2012 வழக்கில், மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளை பகுப்பாய்வு செய்வது தொடர்பாக தண்டனைக் கொள்கையின் சீரற்ற மற்றும் ஒத்திசைவற்ற பயன்பாடு குறித்து தீவிர இடர்ப்பாட்டை வெளிப்படுத்தியது. மோசமான மற்றும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகளின் இருப்புநிலைக் குறிப்பை வரைவதற்கான செயல்முறையை நீதிமன்றம் விமர்சித்தது, மேலும் ஒவ்வொரு காரணிகளும் சம்பவத்தின் இரண்டு தனித்துவமான மற்றும் வெவ்வேறு கூறுகள் என்பதால் அவற்றை ஒருவருக்கொருவர் ஒப்பிட முடியாது என்று கூறியது. மேலும், அரிதானவற்றில் அரிதான கோட்பாடு சரியாக பின்பற்றப்படவில்லை என்றும், 'கொள்கை ரீதியான தண்டனை' என்பதிலிருந்து நீதிபதி மையமாகக் கொண்ட மரண தண்டனைக் கொள்கைக்கு விலகிச் சென்றதாகவும் நீதிமன்றமே ஒப்புக் கொண்டது. மேலும், மச்சி சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஜூலை 1983 இல் முன்வைக்கப்பட்ட குற்றத்தின் வகைப்பாட்டை (கொலை செய்யும் முறை, கொலை செய்வதற்கான நோக்கம், குற்றத்தின் சமூக விரோத அல்லது சமூக வெறுக்கத்தக்க தன்மை, குற்றத்தின் அளவு மற்றும் கொலை செய்யப்பட்டவரின் ஆளுமை) உச்ச நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. குற்றத்தின் தரப்படுத்தல் மாச்சி சிங் மரண தண்டனையை விதிப்பதற்கான நோக்கத்தை கணிசமாக விரிவுபடுத்தியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது பச்சான் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 இல் கடுமையாக கட்டுப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் தரப்படுத்தல் மரண தண்டனையின் தண்டனைக் கொள்கையில் முழுமையான அல்லது நெகிழ்வான விதியாக எடுத்துக் கொள்ளப்படாது என்றும் உறுதிப்படுத்தியது. ஷங்கர் கிசான்ராவ் காடே வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 2013 ஷங்கர் கிசான்ராவ் காடே வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 2013 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், கொலை (மரண தண்டனையை ஈர்க்காதது) மற்றும் கொலை (தண்டனையை ஈர்ப்பது) இடையே இரு மடங்கு ஒப்பீடு செய்வதற்கு அனுபவபூர்வமான தரவு இல்லாததால் 'அரிதான அரிதான' பயன்பாட்டில் சிரமம் இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டது. மரண தண்டனையை வழங்கும்போது ஒரு புதிய மூன்று சோதனைகளையும் நீதிமன்றம் திட்டமிட்டது, அதற்கு 'குற்ற சோதனை' தேவைப்பட்டது. 'குற்றவியல் சோதனை' மற்றும் 'அரிதான அரிதான சோதனை' மற்றும் இந்த சோதனை 'சமநிலை சோதனைக்கு' சமமானதாக இல்லை. சீர்திருத்தத்திற்கான சாத்தியம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இளம் வயது, குற்றத்தைச் செய்வதற்கான நோக்கம் இல்லாதது, குற்றவியல் பதிவின் முன்னோடிகள் இல்லாதது போன்ற 'குற்ற சோதனை 100%', 'குற்றவியல் சோதனை 0 சதவீதம்' (குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சாதகமான சூழ்நிலைகளைத் தணிக்கக்கூடாது) ஆகியவற்றை அவர்கள் பூர்த்தி செய்த பின்னரே மரண தண்டனை விதிக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மோசமான சூழ்நிலைகள் முழுமையாகவும், தணிக்கும் சூழ்நிலைகள் இல்லாமலும் இருந்தால், அரிதான வழக்குகளில் அரிதான வழக்குகளில் நீதிமன்றம் திருப்தி அடைய வேண்டும். அரிதானவற்றில் அரிதானவை மரண தண்டனையை வழங்குவதில் மரண தண்டனையை சமூகம் அங்கீகரிக்கிறதா என்பது குறித்து 'நீதிபதியை மையமாகக் கொண்டவை' என்பதற்கு பதிலாக 'சமூகத்தை மையமாகக் கொண்டவை' என்பதைப் பொறுத்திருக்க வேண்டும். ராஜேந்திர பிரகலத்ராவ் வாஸ்னிக் வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், டிசம்பர் 2018 இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மூன்று வயது சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். மறுபரிசீலனையில், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அவரது தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றியது. பச்சன் சிங்கை அழைத்த நீதிமன்றம், சீர்திருத்தம் மற்றும் மறுவாழ்வுக்கான சாத்தியக்கூறுகளை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும், அதன் சாத்தியம் அல்லது சாத்தியமற்றது அல்ல என்றும் கூறியது. 'குற்றவாளியை சீர்திருத்தவோ அல்லது மறுவாழ்வு செய்யவோ முடியாது என்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் உள்ளன என்பதை சாட்சியங்கள் மூலம் நீதிமன்றத்தில் நிரூபிக்க வேண்டியது அரசு தரப்பு கடமையாகும்'. ஒரு குற்றவாளிக்கு எதிரான ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட கிரிமினல் வழக்குகள் மட்டுமே நிலுவையில் இருப்பது தண்டனை வழங்கும்போது பரிசீலிக்க ஒரு காரணியாக இருக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனோகரன் வி. ஸ்டேட் போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர், ஆகஸ்ட் 2019 உச்ச நீதிமன்றம், நீதிபதி நாரிமனின் பெரும்பான்மை கருத்தின் மூலம், மேல்முறையீட்டாளருக்கு விதிக்கப்பட்ட மரண தண்டனையை உறுதி செய்தது. நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னா தண்டனை குறித்த கேள்விக்கு கருத்து வேறுபாடு தெரிவிக்காமல் குறைந்த ஆயுள் தண்டனையைத் தேர்ந்தெடுத்தார். நீதிபதி கன்னா தனது கருத்து வேறுபாட்டில், மச்சி சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஜூலை 1983 வழக்கில் ஒரு வழக்கு அரிதானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க இரண்டு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார். ஆயுள் தண்டனை போதுமானதாக இல்லாத குற்றத்தில் ஏதேனும் அசாதாரணமானது இருந்ததா, குற்றத்தின் சூழ்நிலைகள் மரண தண்டனையை விதிப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லையா என்பது இவை. நீதிபதி கன்னா, மச்சி சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஜூலை 1983 (கொலை செய்யும் முறை, கொலையின் நோக்கம், குற்றத்தின் சமூக விரோத அல்லது வெறுக்கத்தக்க தன்மை, குற்றத்தின் அளவு மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் ஆளுமை) வழக்கில் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய ஐந்து பிரிவுகள் முதல் கேள்வியுடன் தொடர்புடையவை என்று கருத்து தெரிவித்தார். இரண்டாவது கேள்விக்கும் பதிலளிக்கப்பட வேண்டும், இது தணிக்கும் சூழ்நிலைகளைக் குறிப்பதன் மூலம் செய்யப்படலாம். ஆயுள் தண்டனை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி முன்கூட்டியே நிர்ணயிக்கப்பட்டால் மட்டுமே மரண தண்டனையை விதிக்க முடியும் என்று அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். இந்த வழக்கின் உண்மைகளில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் முன் கட்டாயமின்றி குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டதாகவும், இது சமூகத்திற்குள் முதல் படி என்றும், தணிக்கும் சூழ்நிலையாக கருதப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிபதி கன்னா குறிப்பிட்டார். எனவே இந்த வழக்கில் பொருத்தமான தண்டனை நிவாரணம் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனையாக இருக்கும் என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். பொதுக் கருத்தின் பங்கு பொதுக் கருத்தின் பங்கு முதன்முதலில் ஜூலை 1983 இல் மச்சி சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கு மூலம் மரண தண்டனை கட்டமைப்பில் முக்கியத்துவம் பெற்றது, இது சமூக விரோத அல்லது சமூக வெறுக்கத்தக்க தன்மை கொண்ட குற்றத்திற்கு மரண தண்டனை விதிக்க அனுமதித்தது. அதைத் தொடர்ந்து, தனஞ்சாய் சாட்டர்ஜி வி. மேற்கு வங்க மாநிலம், ஜனவரி 1994 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் தண்டனை குற்றத்திற்கு ஏற்றதாக இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, இதனால் நீதிமன்றங்கள் குற்றம் குறித்த பொது வெறுப்பை பிரதிபலிக்கும். நீதிமன்றங்கள் குற்றவாளியின் உரிமைகளை மட்டுமல்லாமல், பாதிக்கப்பட்டவரின் மற்றும் சமூகத்தின் உரிமைகளையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. சமீபத்தில், எம். ஏ. ஆண்டனி வி. கேரளா மாநிலம், டிசம்பர் 2018 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றி, குற்றத்தால் சமூகத்தின் கூட்டு மனசாட்சிக்கு ஏற்பட்ட இடையூறுகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு தவறைச் செய்ததாகக் குறிப்பிட்டது. ஒரு மிருகத்தனமான குற்றத்தில் குற்றவாளிக்கு தண்டனை வழங்கும்போது பொதுக் கருத்தைப் பற்றிய குறிப்பு மற்றும் சமூகத்தின் கூட்டு மனசாட்சி என்று நீதிபதிகள் கருதுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், இந்தியாவில் பல வழக்குகளில் மரண தண்டனையை விதிப்பதில் பொதுக் கருத்தும் கூட்டு மனசாட்சியும் முக்கிய பங்கு வகித்துள்ளன, இதில் முகேஷ் வி. என். சி. டி டெல்லி மாநிலம், மே 2017, இதன் விளைவாக மார்ச் 2020 இல் டெல்லியில் ஒரு இளம் பெண்ணை கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கொலை செய்த குற்றவாளி நான்கு பேருக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அசோக் தேபர்மா வி. திரிபுரா மாநிலம், மார்ச் 2014 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை குறைந்தபட்சம் இருபது ஆண்டுகள் ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றியது. இது 'எஞ்சிய சந்தேகம்' என்ற கருத்தை இந்திய தண்டனை நீதித்துறையில் ஒரு தணிக்கும் சூழ்நிலையாக அறிமுகப்படுத்தியது. 'நியாயமான சந்தேகத்திற்கு' அப்பாற்பட்ட ஆனால் 'முழுமையான உறுதி' க்குக் கீழே நீடித்த நிச்சயமற்ற நிலை இருக்கக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 2019 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் ரவிசங்கர் வி. மத்தியப் பிரதேச மாநிலம், அக்டோபர் 2019 இல் அசோக் தேபர்மாவின் 'எஞ்சிய சந்தேகக் கொள்கையை' மீண்டும் வலியுறுத்தியது, மேலும் இது ஒருவருக்கு மரண தண்டனை விதிக்க 'நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட' வரம்பிற்கு மேல் உயர்ந்த தரமான ஆதாரத்தை உருவாக்குகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. மன்னிப்பு அல்லது பரோல் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வி. வி. ஸ்ரீஹரன் முருகன், டிசம்பர் 2015 சுவாமி ஷ்ரத்தானதா @முர்லி மனோகர் மிஸ்ரா வி. கர்நாடகா மாநிலம், ஜூலை 2008 ஆல் உருவாக்கப்பட்ட சிறப்பு வகை தண்டனையின் செல்லுபடியாகும் தன்மையை உள்ளடக்கிய கேள்விகளில் ஒன்று. சுவாமி ஷ்ரத்தானாடா @முர்லி மனோகர் மிஸ்ரா வி. கர்நாடகா மாநிலம், ஜூலை 2008 ஆல் உருவாக்கப்பட்ட சிறப்பு வகை தண்டனை சட்டத்தில் செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய தண்டனையை உயர் நீதிமன்றங்கள் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே விதிக்க முடியும் என்று அது மேலும் கூறியது. இருப்பினும், 72 மற்றும் 161 வது பிரிவுகளின் கீழ் தள்ளுபடி செய்வதற்கான அரசியலமைப்பு அதிகாரங்கள் அத்தகைய தண்டனையால் பாதிக்கப்படாது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளான லலித் மற்றும் சாப்ரே, லலித் மூலம் பேசுகையில், அத்தகைய தண்டனை சட்டத்தில் செல்லுபடியாகாது, ஏனெனில் இது ஒரு புதிய தண்டனையை சட்டமியற்றுவதற்கு சமம், மேலும் இது நிர்வாகத்தின் களத்திற்குள் நுழைகிறது. மனநோய் மற்றும் மரண தண்டனை சில நபர்கள் குற்றவியல் சட்டத்தால் விதிக்கப்பட்ட கடன்களுக்கு விதிவிலக்காக இருக்க சட்டம் வழங்கியது. 7 வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைகள் மற்றும் பைத்தியம் பிடித்த நபர்கள் போன்ற நபர்கள் தங்கள் செயலின் விளைவுகளைப் புரிந்துகொள்ள இயலாதவர்கள் என்று சட்டம் கருதுகிறது, எனவே எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் அவர்கள் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள். இந்த விதி மேலும் மரண தண்டனைக்கு நீட்டிக்கப்படுகிறது, அதாவது. பைத்தியம் பிடித்தவர்கள் மற்றும் தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் அவ்வாறு அறிவிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு மரண தண்டனை வழங்க முடியாது. மரண தண்டனையின் சட்டபூர்வத்தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனநோயுடன் அதன் தொடர்பு ஆகியவை இந்திய நீதித்துறையால் பல்வேறு வழக்குகளில் விவாதிக்கப்பட்டன. தேவேந்தர் பால் சிங் புல்லர் வழக்கில் (நவ்னீத் கவுர் வி. டெல்லியின் என். சி. டி, மார்ச் 2014), தண்டனையை நிறைவேற்றுவதில் அதிகப்படியான தாமதம் மற்றும் மனுதாரர் எதிர்கொள்ளும் மனநலப் பிரச்சினைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் குற்றவாளியின் மரண தண்டனையை நீதிமன்றம் மாற்றியது. சத்ருகன் சவுகான் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், ஜனவரி 2014, மரண தண்டனை மாற்றப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் பல்வேறு மேற்பார்வை சூழ்நிலைகளைப் பற்றி விவாதிக்கும்போது, கைதி மனநோய் ஒரு மாற்றத்திற்கு வழிவகுக்கும் ஒரு காரணியாக இருக்கும் என்றும் மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் தூக்கிலிடப்படக்கூடாது என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எக்ஸ். வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 2019 வழக்கில், இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றுவதற்கான ஒரு தணிப்பு காரணியாக தண்டனைக்கு பிந்தைய மனநோயை அங்கீகரித்தது. விலக்குக்கு தகுதியான மனநோய்களை அங்கீகரிப்பதற்கான ஒரு வழிகாட்டும் காரணியாக 'தீவிர மனநோயை' மதிப்பிடுவதற்கு எந்தவொரு குறிப்பிட்ட கோளாறுகள் அல்லது குறைபாடுகள் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த கோளாறுகளில் பொதுவாக ஸ்கிசோஃப்ரினியா, பிற கடுமையான மனநலக் கோளாறுகள் மற்றும் ஸ்கிசோஃப்ரினியாவுடன் தொடர்புடைய கோளாறுகள் ஆகியவை அடங்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, குற்றவாளிக்கு கடுமையான மனநோய் அல்லது இயலாமை இருக்க வேண்டும் என்று இங்கு திட்டமிடப்பட்ட சோதனை முன்னறிவிக்கிறது, அதாவது ஒரு மருத்துவ நிபுணர் நோயை மிகவும் தீவிரமானது என்று புறநிலை ரீதியாக கருதுவார், இதனால் அவர் அத்தகைய தண்டனையை விதிப்பதன் பின்னணியில் உள்ள தன்மை மற்றும் நோக்கத்தை புரிந்து கொள்ளவோ புரிந்து கொள்ளவோ முடியாது. மரண தண்டனை பற்றிய கருத்து மற்றும் அது கொண்டு வரும் துன்பம் இயலாமையை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் தடுப்பு உணர்வைத் தூண்டுவதற்கு இலட்சியப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது இயலாமை காரணமாக தனது மரணதண்டனையின் தாக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் புரிந்து கொள்ள முடியாவிட்டால், மரணதண்டனைக்கான நோக்கமே வீழ்ச்சியடைகிறது. பாலியல் வன்முறை மற்றும் மரண தண்டனைக்கான அழைப்புகள் நிர்பயா மற்றும் நீதிபதி வர்மா குழு அறிக்கை நிர்பயா கற்பழிப்பு வழக்கு என்றும் அழைக்கப்படும் பிரபலமற்ற மற்றும் மிருகத்தனமான கும்பல் கற்பழிப்பு வழக்கு பாலியல் வன்முறை பிரச்சினையை பொதுமக்கள், ஊடகங்கள் மற்றும் இந்திய அரசாங்கத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்தது. போராட்டங்கள் மற்றும் பிரச்சாரங்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், இந்திய முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஜே. எஸ். தலைமை நீதிபதி தலைமையில் ஒரு குழுவை அரசு அமைத்தது. வர்மா, நீதிபதி லீலா சேத் மற்றும் இந்தியாவின் முன்னாள் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் திரு கோபால் சுப்பிரமணியம் ஆகியோர் கலந்து கொண்டனர். இந்தக் குழு தனது அறிக்கையை 2013 ஜனவரி 23 அன்று சமர்ப்பித்தது. கற்பழிப்பு, பாலியல் துன்புறுத்தல், கடத்தல், குழந்தைகள் பாலியல் துஷ்பிரயோகம், பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு மருத்துவ பரிசோதனை, காவல்துறை, தேர்தல் மற்றும் கல்வி சீர்திருத்தங்கள் தொடர்பான சட்டங்கள் குறித்து இது பரிந்துரைகளை வழங்கியது. பாலியல் குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனையை குழு பரிந்துரைக்கவில்லை. மீண்டும் மீண்டும் குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனையாக "குற்றவாளியின் இயல்பான வாழ்க்கையின் எஞ்சிய காலத்திற்கு ஆயுள் தண்டனை" என்று குழு முன்மொழிந்தது. பாலியல் குற்றங்களுக்கான மரண தண்டனை குறித்த அதன் முடிவில், குழு பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ குற்றவியல் சட்டம் (திருத்தம்) சட்டம் 2013 நீதிபதி வர்மா குழு அளித்த பரிந்துரைகளுக்கு இணங்க, இந்திய அரசு 02.04.2013 இல் திருத்தச் சட்டத்தை இயற்றியது. குற்றவியல் சட்டம் (திருத்தம்) சட்டம், 2013 மூலம் இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 மற்றும் இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 ஆகியவற்றில் திருத்தங்கள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. இந்தத் திருத்தம் நான்கு புதிய பிரிவுகளைச் சேர்க்க வழிவகுத்தது மற்றும் சில செயல்களை குற்றங்களாக அங்கீகரித்துள்ளது. ஆசிட் தாக்குதல், பாலியல் துன்புறுத்தல், வியூரிசம் மற்றும் பின்தொடர்வது போன்ற புதிய குற்றங்கள் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 326 ஏ, 326 பி, 354 ஏ, 354 பி, 354 சி மற்றும் 354 டி ஆகியவற்றின் கீழ் சேர்க்கப்பட்டன. இந்தச் சட்டத் திருத்தம் ஐபிசி பிரிவு 375 இன் கீழ் கற்பழிப்பின் பொருளை விரிவுபடுத்துவதன் மூலம் கற்பழிப்புச் சட்டங்களை நிர்வகிக்கும் பிரிவுகளில் சில குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களைக் கொண்டு வந்தது. மேலும் பிரிவு 376 ஏ சேர்க்கப்பட்டது, இது பாலியல் வன்கொடுமை குற்றத்தைச் செய்யும் ஒரு நபர், "நபரின் மரணத்தை ஏற்படுத்தும் காயத்தை ஏற்படுத்தினால் அல்லது அந்த நபரை தொடர்ச்சியான தாவர நிலையில் வைத்தால், இருபது ஆண்டுகளுக்கு குறையாத ஒரு காலத்திற்கு கடுமையான சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும், ஆனால் இது ஆயுள் தண்டனை வரை நீட்டிக்கப்படலாம், அதாவது அந்த நபரின் இயல்பான வாழ்க்கையின் எஞ்சிய காலம் அல்லது மரணம்" என்று கூறுகிறது. இந்தத் திருத்தம் கற்பழிப்பு குற்றங்களை மீண்டும் மீண்டும் செய்யும் வழக்குகளுக்கு பிரிவு 376E இல் மரண தண்டனையை அறிமுகப்படுத்தியுள்ளது. இந்த குறிப்பிட்ட குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, வர்மா குழு கற்பழிப்பு குற்றத்திற்கு மரண தண்டனைக்கு எதிராக திட்டவட்டமாக பரிந்துரைத்தது. மாநிலத் திருத்தங்கள் மற்றும் குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டம், 2018 கத்துவா மற்றும் உன்னாவ் கற்பழிப்பு வழக்குகள் குறித்து பொதுமக்களின் அதிருப்தியை அடுத்து, பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கற்பழிப்பு தொடர்பான சட்டங்கள் ஒரு பெரிய மாற்றத்திற்கு உட்பட்டன. மத்தியப் பிரதேசம், ஹரியானா, ராஜஸ்தான் மற்றும் அருணாச்சலப் பிரதேசம் போன்ற பல மாநிலங்கள் 12 வயதிற்குட்பட்ட சிறுமிகளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த குற்றவாளிகளுக்கு மரண தண்டனை விதிக்கும் மசோதாக்களை அந்தந்த சட்டசபைகளில் நிறைவேற்றியதிலிருந்து இது தொடங்கியது. பின்னர், குற்றவியல் சட்டம் (திருத்தம்) அவசரச் சட்டம், 2018 ஏப்ரல் 2018 இல் கொண்டு வரப்பட்டது. இந்த மசோதா 2018 ஆகஸ்ட் 6 ஆம் தேதிக்குள் நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டு குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றது. மறுஆய்வின் போது, மாநிலங்களவையில் சில எம். பி. க்கள் இதை எதிர்த்தனர். குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டம், 2018, இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 மற்றும் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2012 ஆகியவற்றைத் திருத்தியது. இந்தச் சட்டம் 12 வயதிற்குட்பட்ட சிறுமிகளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்வதற்கு மரண தண்டனையை அனுமதிக்கும் வகையில் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்கிறது. அனைத்து கற்பழிப்பு வழக்குகளிலும் விசாரணையை முடிப்பதற்கான காலக்கெடு இரண்டு மாதங்களாக இருக்கும். கற்பழிப்பு வழக்குகளில் மேல்முறையீடுகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஆறு மாத கால வரம்பும் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. 16 வயதிற்குட்பட்ட சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த அல்லது கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான ஏற்பாடும் இருக்காது. 2019 ஆம் ஆண்டில், பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2013 (போக்சோ) இல் ஒரு திருத்தம் இந்த சட்டத்தின் கீழ் அனைத்து குழந்தைகளையும் உள்ளடக்கியது. இந்தியாவின் வரலாற்றில் விவாதம் தடையை எதிர்த்து வாக்களித்தது மரண தண்டனையை ஒழிப்பது என்பது அனைத்து இடங்களிலும் விவாதிக்கக்கூடிய ஒரு கேள்வியாக இருந்து பல்வேறு சர்வதேச மன்றங்களில் விவாதத்திற்கு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டுள்ளது. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையின்படி (ஐ. சி. சி. பி. ஆர்) சர்வதேச மனித உரிமைகள் ஒப்பந்தத்தில் ஆயுள் உரிமையின் ஒரு பகுதியாக மரண தண்டனை கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. உடன்படிக்கை மரண தண்டனையை ஒழிக்கவில்லை, ஆனால் பிரிவு 6 இன் கீழ் சட்டம் மற்றும் உடன்படிக்கையில் உள்ள பிற விதிகளின்படி மிகவும் கடுமையான குற்றங்களுக்கு மட்டுமே மரண தண்டனை விதிக்கப்படலாம் என்று அது கூறுகிறது. மேலும், மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவாளிக்கு மன்னிப்பு கேட்கவோ அல்லது தண்டனையை மாற்றவோ உரிமை உண்டு, மேலும் 18 வயதிற்குட்பட்ட நபர் அல்லது கர்ப்பிணிப் பெண்களுக்கு மரண தண்டனை விதிக்க முடியாது. குழந்தைகளின் உரிமைகள் தொடர்பான உடன்படிக்கையும் (சி. ஆர். சி) இதே போன்ற விதிகளை வகுக்கிறது, எந்தவொரு குழந்தையும் (பதினெட்டு வயதிற்குட்பட்ட நபர்) சித்திரவதை அல்லது ஆயுள் தண்டனை போன்ற பிற கொடூரமான சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட முடியாது என்று கூறுகிறது. சித்திரவதை மற்றும் கொடூரம், மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான நடத்தை அல்லது தண்டனைக்கு எதிரான மாநாடு அல்லது சித்திரவதை மாநாடு மரண தண்டனையை சித்திரவதை அல்லது கொடூரமான, மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான நடத்தை அல்லது தண்டனை என்று அறிவிக்கவில்லை, ஆனால் மரணதண்டனை முறைகள் மற்றும் மரண தண்டனையின் செயல்முறையை உரையாற்றுகிறது. மேற்கூறிய ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் மரபுகளில் இந்தியா ஐ. சி. சி. பி. ஆர் மற்றும் சி. ஆர். சி. க்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளது மற்றும் சித்திரவதை மாநாட்டில் மட்டுமே கையெழுத்திட்டுள்ளது. ஆனால் ஒப்பந்தங்களின் சட்டங்கள் குறித்த வியன்னா மாநாட்டின் 18 வது பிரிவின்படி, ஒரு ஒப்பந்தத்தின் நோக்கத்தைத் தோற்கடிக்கும் செயல்களிலிருந்து அரசு விலகி இருக்க வேண்டும். உள்நாட்டு சட்டங்களின் கீழ், மனித உரிமைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1994 பிரிவு 2 (1) (டி) இல், "மனித உரிமைகள்" என்பது அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அல்லது சர்வதேச உடன்படிக்கைகளில் பொதிந்துள்ள மற்றும் இந்தியாவில் உள்ள நீதிமன்றங்களால் அமல்படுத்தக்கூடிய தனிநபரின் வாழ்க்கை, சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் கண்ணியம் தொடர்பான உரிமைகள் என்று கூறுகிறது. கூடுதலாக பிரிவு 2 (1) (எஃப்) கூறுகிறது, "சர்வதேச உடன்படிக்கைகள்" என்பது ஐ. சி. சி. பி. ஆர் என்று பொருள்படும். 2 (1) (டி) மற்றும் 2 (1) (எஃப்) பிரிவுகளை ஒன்றாக படித்தால், மனித உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் கொடுக்கப்பட்ட சட்டத்தில் ஐ. சி. சி. பி. ஆர் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறலாம். ஐ. நா பொதுச் சபை பல தீர்மானங்கள் மூலம் மரண தண்டனையைப் பயன்படுத்துவதற்கான தடைக்கு அழைப்பு விடுத்துள்ளது. 2007 ஆம் ஆண்டில், பொதுச் சபை மரண தண்டனையின் பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலமும், மரண தண்டனையை விதிக்கும் குற்றங்களின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதன் மூலமும், மனித கண்ணியத்தை மதிப்பதற்கும், மனித உரிமைகளின் வளர்ச்சியை மேம்படுத்துவதற்கும் மரணதண்டனைக்கு தடை விதிப்பதன் மூலமும் ஒரு முற்போக்கான நடவடிக்கையை எடுக்க அழைப்பு விடுத்தது. தடைக்கான இந்த தீர்மானங்கள் 2008,2010,2012,2014 ஆகிய ஆண்டுகளில் பொதுச்சபையால் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டன. அரிதான வழக்குகளில் அரிதான வழக்குகளில் மரண தண்டனை விதிக்கப்படலாம் என்று கூறும் நாட்டின் சட்டரீதியான சட்டத்திற்கு எதிரானது என்று கூறி இந்தியா இந்த தீர்மானங்களுக்கு எதிராக வாக்களித்துள்ளது. சட்ட ஆணையம் 35வது அறிக்கையை வெளியிடுகிறது (1967) மரண தண்டனையை ஒழிக்கும் பிரச்சினையை பரிசீலிக்கும் சட்ட ஆணையத்தின் முதல் அறிக்கை 1967 இல் வெளியிடப்பட்டது. மரண தண்டனையைத் தக்கவைக்க ஆணையம் பரிந்துரைத்தது. இந்த முடிவுக்கு வருவதற்கு பரிசீலிக்கப்பட்ட காரணிகள் முக்கியமாக அப்போது இருந்த கலாச்சார மற்றும் சமூக வாழ்க்கையின் பொதுவான கூறுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தன. விஷயங்களை திருப்திகரமாக தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்தின் அகநிலை விவேகம் நடைமுறையில் உள்ளது மற்றும் நீதித்துறை கொள்கைகளின் எல்லைக்குள் உள்ளது என்று சட்ட ஆணையம் கவனித்தது. விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவது உள்ளூர் நிலைமைகள், எதிர்கால முன்னேற்றங்கள் மற்றும் சமூகத்தின் தார்மீக உணர்வின் பரிணாமம், ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் அல்லது இடத்தில் குற்றத்தின் நிலை மற்றும் பல எதிர்பாராத அம்சங்களைப் பொறுத்தது என்று அறிக்கை கவனித்தது. மேலும், மரண தண்டனையில் நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்தை தன்னிச்சையாகப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான அச்சங்களை சட்ட ஆணையத்தின் அறிக்கை விரிவாக விவாதிக்கவில்லை. கட்டாய மரண தண்டனையை வழங்கும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 303 ஐ தக்கவைக்கவும் அறிக்கை பரிந்துரைத்தது, இது மித்து வி. பஞ்சாப் மாநிலம், ஏப்ரல் 1983 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று மேலும் உறுதி செய்யப்பட்டது. மரண தண்டனையின் மாற்றமுடியாத தன்மை மற்றும் தவறான தண்டனைகள் போன்ற விஷயங்களில், கருணை, மேல்முறையீடு மற்றும் மறுஆய்வு அதிகாரம் மற்றும் சட்ட உதவி போன்ற அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டரீதியான பாதுகாப்புகள் பிழைக்கான வாய்ப்புகளை குறைந்தபட்சமாக வைத்திருப்பதை உறுதி செய்யும் என்று அறிக்கை குறிப்பிட்டது. இந்த ஆணையத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் 1980 மே மாதம் பச்சான் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலத்தின் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்புக்கும், 1973 ஆம் ஆண்டில் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட பல்வேறு திருத்தங்களுக்கும் முந்தையவை. 187வது அறிக்கை (2003) தனது 187வது அறிக்கையில், சட்ட ஆணையம் மரண தண்டனை தொடர்பான விஷயத்தை "மரண தண்டனை மற்றும் தற்செயலான விஷயங்களை நிறைவேற்றும் முறை" என்ற கருப்பொருளின் கீழ் கையாண்டது. "அறிவியல், தொழில்நுட்பம், மருத்துவம், மயக்கவியல் துறையில் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றங்களை" ஆய்வு செய்யும் ஆணையத்தால் இந்த பிரச்சினை சுயமாக எடுக்கப்பட்டது, இதனால் மரண தண்டனையை ஒழிப்பது குறித்த விவாதத்திற்கு பதிலளிக்கவோ அல்லது கருத்துக்களை முன்வைக்கவோ இல்லை. 262வது அறிக்கை (2015) இந்தியாவில் மரண தண்டனை பிரச்சினை குறித்து இந்திய சட்ட ஆணையம் தனது 262வது அறிக்கையை 2015இல் சமர்ப்பித்தது. சந்தோஷ் குமார் சதீஷ்பூஷன் பரியார் வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 2009 மற்றும் சங்கர் கிசான்ராவ் காடே வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம், ஏப்ரல் 2013 ஆகிய வழக்குகளில் நீதிபதி ஏ. பி. ஷா தலைமையிலான சட்ட ஆணையத்திற்கு இந்த பிரச்சினை வந்தது. தடுப்பின் பங்கு, வழிகாட்டுதல்களின் சீரான பொருந்தக்கூடிய தன்மை, பாதிக்கப்பட்ட நீதி போன்ற மரண தண்டனையின் பல்வேறு அம்சங்களை ஆணையம் விரிவாக ஆய்வு செய்தது மற்றும் பயங்கரவாத விஷயங்களைத் தவிர தண்டனை ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. இந்த விவகாரத்தை விரிவாக ஆய்வு செய்த பின்னர் ஆணையம், மரண தண்டனை ஆயுள் தண்டனையைத் தடுப்பதற்கான தண்டனைக் குறிக்கோளுக்கு உதவாது என்று முடிவு செய்தது. இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் தண்டனைக் குறிக்கோள்களை அடையத் தவறிவிட்டது என்று கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீதியின் இறுதி நடவடிக்கையாக மரண தண்டனையில் கவனம் செலுத்துவதில், நீதியின் மறுசீரமைப்பு மற்றும் மறுவாழ்வு அம்சங்கள் பார்வையை இழந்துவிட்டன என்றும் சட்ட ஆணையம் முடிவு செய்தது. [18] இந்த வழக்குகளில் நீதிபதிகளின் விருப்பப்படி அதிகாரம் மற்றும் பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 இன் சீரற்ற பயன்பாடு அரசியலமைப்புக் கொள்கைகள் மற்றும் சமத்துவக் கொள்கைக்கு எதிரானது, இது முழு செயல்முறையையும் தன்னிச்சையாகவும் நீதிபதிகளின் விருப்பங்களுக்கு உட்பட்டதாகவும் ஆக்குகிறது. வளங்களின் பற்றாக்குறை, காலாவதியான விசாரணை முறைகள், அதிகப்படியான போலீஸ் படை, பயனற்ற வழக்கு விசாரணை மற்றும் மோசமான சட்ட உதவி போன்ற சில முறையான தடைகளையும் ஆணையம் அடையாளம் கண்டது, இதனால் மரண தண்டனையின் நிர்வாகம் பிழைகளால் பாதிக்கப்படுகிறது. பிரிவு 72 மற்றும் பிரிவு 161 போன்ற அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டரீதியான பாதுகாப்புகளும் இந்த தடைகளிலிருந்து உரிமைகளைப் பாதுகாக்க தவறிவிட்டன என்றும் ஆணையம் முடிவு செய்தது. பயங்கரவாத வழக்குகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு மரண தண்டனையை ஆதரிப்பது மற்றும் நாட்டிற்கு எதிராக போர் தொடுத்தது தொடர்பாக, பயங்கரவாதத்தை மற்ற குற்றங்களிலிருந்து வித்தியாசமாக நடத்துவதற்கு செல்லுபடியாகும் தண்டனை நியாயப்படுத்தல் இல்லை என்று அறிக்கை ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் காலத்தின் கவலை என்னவென்றால், இந்த குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனையை நீக்குவது தேசிய பாதுகாப்பை பாதிக்கும். மாறுபட்ட கருத்துக்கள் இந்தியாவில் தற்போது மரண தண்டனை குறித்து விவாதிக்கப்படுவதில் மாறுபட்ட கருத்துக்கள் உள்ளன. இத்தகைய மனிதாபிமானமற்ற தண்டனை இருப்பது தற்போதைய காலங்களில் எந்த நோக்கத்திற்கும் உதவாது என்று பல கல்வியாளர்கள் மற்றும் பல ஆராய்ச்சி குழுக்களால் வாதிடப்பட்டுள்ளது. இந்தியாவுக்கு அது நிச்சயமாகத் தேவையில்லை, ஏனெனில் அது எந்த நோக்கத்தையும் நிறைவேற்றாது. மரண தண்டனை ஆயுள் தண்டனையை விட கொலையை தடுக்கிறது என்று எந்த ஆய்வும் காட்டவில்லை என்றும், சான்றுகள் இதற்கு நேர்மாறாக உள்ளன என்றும் வாதிடப்படுகிறது. வேலை செய்வதைத் தடுப்பதற்கு, தண்டனையின் தீவிரம் தண்டனையின் உறுதியுடனும் வேகத்துடனும் இணைந்து இருக்க வேண்டும். [19] சமூகத்தின் ஆதரவோ பணத்தின் சக்தியோ இல்லாத ஏழைகள் மற்றும் ஓரங்கட்டப்பட்டவர்களை மரண தண்டனை குறிவைக்கிறது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. மரண தண்டனை இயற்கையில் அகநிலை மற்றும் ஒவ்வொரு வழக்கையும் நியாயமாக அல்லது பகுத்தறிவுடன் தீர்மானிப்பது சாத்தியமற்றது. பல்வேறு வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் விருப்பப்படி செயல்பட்டுள்ளன, மேலும் இந்த மிக கடுமையான தண்டனையை தன்னிச்சையாக விதித்துள்ளன. இந்தியாவால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மறுவாழ்வு குற்றவியல் நீதி முறைக்கு மாறாக இந்த கருத்து செயல்படுகிறது என்றும் வாதிடப்படுகிறது [19]. மேலும், அதன் பயன்பாடு அல்லது அதன் தடுப்பு விளைவு ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல், இது மிகவும் கொடூரமானது என்றும் வாதிடப்பட்டுள்ளது. மறுபுறம், அரசு அனுமதித்த மரண தண்டனை சட்டத்தையும், எதிர்கால குற்றவாளிகளுக்கு ஒரு தடையாக செயல்படும் சட்டத்தின் பயத்தையும் ஊக்குவிக்க ஒரு ஊக்கியாக செயல்படுகிறது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு உதவுவதற்கும் தண்டனையின் பழிவாங்கும் மாதிரியைப் பின்பற்றுவதற்கும் ஒரு உந்துதல் உள்ளது. முறையான சிக்கல்கள் ஒரு சாதாரண மனிதனால் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட மரண தண்டனையின் கருத்து தண்டனை மற்றும் மரணதண்டனை ஆகும். சட்டத்தின் விதிகளுக்கும் அதன் அமலாக்கத்தின் யதார்த்தங்களுக்கும் இடையிலான பரந்த இடைவெளி கவனிக்கப்படாமல் போகிறது. முழு செயல்முறையும் ஏராளமான முறையான மற்றும் கட்டமைப்பு தடைகளுக்கு ஆளாக நேரிடும். சித்திரவதை மற்றும் சுய-குற்றம் சாட்டுதல் போன்ற மிக அடிப்படையான பாதுகாப்புகளின் அப்பட்டமான மீறல்கள், திறமையான பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவதற்கோ அல்லது மரண தண்டனை வழக்குகளில் பயனுள்ள தண்டனை நடைமுறைகளை மேற்கொள்வதற்கோ முறையான இயலாமை ஆகியவை நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் உள்ள நெருக்கடியை மிகவும் தெளிவுபடுத்துகின்றன. சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தின் தரம் மிகவும் தீவிரமான கவலையாக உருவெடுத்துள்ளது. அவர்களின் வழக்கறிஞர்களுடன் உண்மையான தொடர்பு இல்லாதது, அவர்களுக்கு புரியாத நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டு கட்டங்களில் அவர்களின் வழக்கில் முன்னேற்றம் குறித்த உண்மையான அறிவு இல்லாதது ஆகியவை மரண தண்டனையில் உள்ள கைதிகளின் துன்பத்தை அதிகரிக்கின்றன. குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் உள்ள பிரச்சினைகள் இந்திய அரசியலமைப்பு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், சான்றுகள் சட்டம் போன்ற அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப் பாதுகாப்புகள் ஒரு தனிநபரை அரசின் தன்னிச்சையான அதிகாரங்களிலிருந்து பாதுகாக்கின்றன. இருப்பினும், இவை இருந்தபோதிலும் உரிமைகள் சரிபார்க்கப்படாமல் மீண்டும் மீண்டும் மீறப்படுகின்றன. காவல் சித்திரவதை, ஆதாரங்களை இட்டுக்கட்டுதல், சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 ஐ துஷ்பிரயோகம் செய்தல் ஆகியவை இத்தகைய மீறல்களின் சில வடிவங்களாகும். சட்ட உதவி அமைப்பு திருப்திகரமாக இல்லை என்பதை நீதிபதிகளால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டு, சமூக-பொருளாதார ரீதியாக ஓரங்கட்டப்பட்ட நபர்கள் மீது இந்த அமைப்பின் வேறுபட்ட தாக்கம் குறித்து கவலைகளை வெளிப்படுத்தியுள்ளது. வறுமைக்கும் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தின் தரத்திற்கும் இடையே ஒரு வலுவான தொடர்பு உள்ளது. இது குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் நெருக்கடியை ஆழப்படுத்துகிறது. நீதி அமைப்பால் உருவாக்கப்பட்ட சட்ட உதவி அமைப்பு அதன் நோக்கத்தை அடையத் தவறிவிட்டது மற்றும் அதன் அரசியலமைப்பு வாக்குறுதிகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டது. தவறான தண்டனைகள் குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் முகமைகளின் எளிதான கையாளுதல் இந்தியாவில் பரவலாக உள்ளது. சாட்சியங்களின் துண்டுகளைப் பெறுவது போன்ற விசாரணையின் நிலைகள் தவறான தண்டனைக்கு வழிவகுக்கின்றன, குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் குறிப்பிடத்தக்க நெருக்கடி புள்ளிகளை நிரூபிக்கின்றன. சித்திரவதையின் பயன்பாடு, ஆதாரங்களை இட்டுக்கட்டுதல், மோசமான சட்ட பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவை குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் ஒரு கேள்விக்குரிய அடையாளத்தை ஏற்படுத்துகின்றன, மேலும் ஒரு நபரை தூக்கிலிடுவதற்கோ அல்லது அவரை மரண தண்டனையில் வைப்பதற்கோ ஆதாரங்களை நம்புவது சந்தேகத்திற்குரியது. இந்தியாவில் மரண தண்டனை குறித்த ஆராய்ச்சி லெத்தல் லாட்டரிஃ இந்தியாவில் மரண தண்டனை லெத்தல் லாட்டரிஃ இந்தியாவில் மரண தண்டனை என்பது அம்னஸ்டி இன்டர்நேஷனல் சமர்ப்பித்த ஒரு அறிக்கையாகும். இந்தியாவின் மரண தண்டனை முறை அபாயகரமான குறைபாடுகளின் கீழ் செயல்படுகிறது மற்றும் அது ஒழிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தை இந்த அறிக்கை முன்வைக்கிறது. பெயரால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, 50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான மரண தண்டனை குறித்த 700 உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை பகுப்பாய்வு செய்த பிறகு (1950-2006), இந்திய நீதித்துறை அமைப்பு பல ஆண்டுகளாக அதன் சொந்த சீரான தரங்களையும் மற்ற சர்வதேச அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தரங்களையும் பூர்த்தி செய்யத் தவறியதால், மரண தண்டனை கைதிகளின் தலைவிதி லாட்டரியைப் பொறுத்தது என்று கூறுகிறது. மரண தண்டனை தொடர்பான தங்க விதி "அரிதான வழக்குகளில் அரிதானது" வழக்குகளில் பின்பற்றப்படவில்லை. சாட்சியங்களைக் கருத்தில் கொள்வதில் உள்ள பிழைகள், போதிய சட்டப் பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் தண்டனையில் தன்னிச்சையான தன்மை போன்ற பல்வேறு நிர்வாகக் குறைபாடுகள், மரண தண்டனை என்பது தன்னிச்சையான, துல்லியமற்ற மற்றும் அரசியலமைப்பின் உணர்வுக்கு எதிரான குற்றவாளிகளைத் தண்டிக்கும் தவறான வழிமுறையாகும் என்பதைக் குறிக்கிறது. ரீனா மேரி ஜார்ஜ் எழுதிய மரண தண்டனையிலிருந்து கைதி குரல்கள் கைதிகளின் மக்கள்தொகை விவரம் மற்றும் மரண தண்டனைக்கு செலவழித்த காலம் பற்றி விவாதிக்கிறது. தனிப்பட்ட வழக்குகளின் செயல்முறையையும் இது குறிப்பிடுகிறது, கைது முதல் தண்டனை வரை மற்றும் இறுதியாக மரண தண்டனை விதிக்கப்படுகிறது. மரண தண்டனையில் உள்ள கைதிகளின் குடும்பங்களில் மரண தண்டனையின் தாக்கம் குறித்தும் இது விரிவாக ஆவணப்படுத்துகிறது. வறுமை, ஓரங்கட்டுதல் மற்றும் விலகல் ஆகியவை மரண தண்டனைக்கு முந்தையவை என்று ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. தில்லி தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் 39ஏ திட்டத்தால் 2016 மே மாதம் வெளியிடப்பட்ட மரண தண்டனை இந்தியா அறிக்கை (டிபிஐஆர்), மரண தண்டனை ஆராய்ச்சி திட்டத்தின் (டிபிஆர்பி) கண்டுபிடிப்புகளைக் கொண்டுள்ளது. இந்தியாவில் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட கைதிகளின் எண்ணிக்கை, மரண தண்டனைக்கு அவர்கள் செலவழித்த சராசரி காலம், குற்றங்களின் தன்மை, அவர்களின் சமூக-பொருளாதார பின்னணி மற்றும் அவர்களின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் பற்றிய விவரங்கள், போலீஸ் காவலில் கைதிகளின் அனுபவங்கள் பற்றிய கதைகள், விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீட்டு செயல்முறை, மரண தண்டனை மீதான சிறைவாசம் மற்றும் அவர்களின் குடும்பங்களில் ஏற்படும் தாக்கம் பற்றிய அளவு தகவல்கள் டிபிஐஆரில் உள்ளன. அந்த நேரத்தில் மரண தண்டனையில் இருந்த 385 கைதிகளில் 373 பேரும் அவர்களது குடும்பத்தினரும் நேர்காணலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். போலீஸ் விசாரணை, சட்ட பிரதிநிதித்துவத்திற்கான அணுகல், விசாரணை நீதிமன்றங்களில் அனுபவம், மரண தண்டனையில் உள்ள வாழ்க்கை, சிறையில் இருந்த ஆண்டுகளில் குடும்பத்தினருடனான உறவுகள் மற்றும் பிற தொடர்புடைய அம்சங்களுடன் கைதிகளின் அனுபவங்களையும் இந்த திட்டம் ஆவணப்படுத்தியது. நேர்காணல் செய்யப்பட்ட கைதிகளில் 74.01 சதவீதம் பேர் பொருளாதார ரீதியாக பாதிக்கப்படக்கூடியவர்கள் என்று அது கண்டறிந்தது. மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட கைதிகளில் அதிக சதவீதம் பேர் தங்கள் இடைநிலைக் கல்வியை முடிக்கவில்லை என்றும் அது கண்டறிந்தது. கைதிகளில் 76 சதவீதம் பேர் பின்தங்கிய சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பது மற்றொரு முக்கிய கண்டுபிடிப்பாகும். இந்த காலகட்டத்தில் விசாரணை நீதிமன்றங்களால் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட 1700 க்கும் மேற்பட்ட கைதிகளில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் இறுதியில் 4.5 சதவீதம் தண்டனைகளை மட்டுமே உறுதிப்படுத்தியதாகவும் அறிக்கை கண்டறிந்துள்ளது. ஏறத்தாழ 30 சதவீத கைதிகள் மரண தண்டனையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டனர், அதே நேரத்தில் கிட்டத்தட்ட 65 சதவீத மரண தண்டனைகள் ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றப்பட்டன. தீர்ப்பின் விஷயங்கள் என்பது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் 60 முன்னாள் நீதிபதிகளுடன் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு மற்றும் மரண தண்டனை பற்றிய ஒரு கருத்து ஆய்வு ஆகும். தில்லியில் உள்ள தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில் திட்ட 39ஏ மூலம் நடத்தப்பட்ட இந்த ஆய்வு 2017 நவம்பரில் வெளியிடப்பட்டது. 60 முன்னாள் நீதிபதிகள் இந்த காலகட்டத்தில் தங்களுக்கு இடையேயான 208 மரண தண்டனை வழக்குகளை வெவ்வேறு இடங்களில் தீர்ப்பளித்தனர். இந்தியாவின் குற்றவியல் நீதிக்குள் மரண தண்டனையை நிர்வகிக்கும் நீதித்துறை சிந்தனை மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறைகளைப் புரிந்துகொள்ளும் முயற்சியாக இந்த ஆய்வு நடத்தப்பட்டது, இதில் விசாரணை மற்றும் விசாரணை செயல்முறைகள், மரண தண்டனை வழக்குகளில் தண்டனை வழங்குதல் மற்றும் மரண தண்டனை குறித்த நீதித்துறை அணுகுமுறைகள் உள்ளிட்ட முக்கிய பரந்த கருப்பொருள்களில் நீதிபதிகள் நேர்காணல் செய்யப்பட்டனர். 'அரிதான அரிதான' கோட்பாட்டின் தேவைகள் குறித்து ஒரே மாதிரியான புரிதல் இல்லை என்பது ஆய்வில் இருந்து தெளிவாக இருந்தது, இது நீதிபதியை மையமாகக் கொண்ட தண்டனையின் முறையான பிரச்சினைக்கு வழிவகுத்தது. விசாரணை நீதிமன்றங்களில் மரண தண்டனைத் திட்டம் 39ஏ, தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகம், தில்லி நடத்திய இந்த ஆய்வில் 2000 முதல் 2015 வரை தில்லி, மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் மஹாராஷ்டிரா விசாரணை நீதிமன்றங்கள் முடிவு செய்த அனைத்து மூலதன வழக்குகள் பற்றிய ஆய்வின் கண்டுபிடிப்புகள் உள்ளன. 215 தீர்ப்புகளை (தில்லியில் இருந்து 43, மத்தியப் பிரதேசத்தில் இருந்து 82, மஹாராஷ்டிராவில் இருந்து 90) பகுப்பாய்வு செய்த இந்த ஆய்வு, மரண தண்டனை விதிக்கும் கட்டமைப்பில் உள்ள நெறிமுறை மற்றும் நடைமுறை இடைவெளிகளை நிரூபிக்கிறது, அவை பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம், மே 1980 தீர்ப்பின் பாரம்பரியமாக உள்ளன. 2016 முதல், தில்லி தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் திட்டம் 39ஏ ஆண்டுதோறும் மரண தண்டனை புள்ளிவிவர அறிக்கையை வெளியிடுகிறது. இந்த அறிக்கை இந்தியாவில் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ள மக்களின் இயக்கங்கள் மற்றும் மரண தண்டனையை நிர்வகிப்பதில் அரசியல் மற்றும் சட்ட முன்னேற்றங்கள் மற்றும் குற்றவியல் நீதி அமைப்பை உள்ளடக்கியது. 2018 ஆம் ஆண்டில் விசாரணை நீதிமன்றங்களால் விதிக்கப்பட்ட 162 மரண தண்டனைகள் 2000 ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு ஒரு காலண்டர் ஆண்டில் மிக உயர்ந்ததாகும். 2019ஆம் ஆண்டில் இந்த எண்ணிக்கை 102ஆக குறைந்தது. சுதந்திரத்திற்குப் பிந்தைய சிறைச்சாலைகள் மற்றும் பிற அரசுத் துறைகளில் தூக்கிலிடப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கை குறித்த துல்லியமான பதிவுகள் இந்தியாவில் இல்லை. பல்வேறு உத்தியோகபூர்வ ஆதாரங்களுக்கிடையே ஒருங்கிணைப்பு இல்லாதது இந்த விஷயத்தில் துல்லியமான தரவுகளை சேகரிப்பதைத் தடுத்துள்ளது. இந்த வரம்புகள் இருந்தபோதிலும், திட்டம் 39 ஏ இந்தியாவில் தூக்கிலிடப்பட்ட நபர்களின் பட்டியலை உருவாக்க முயற்சித்துள்ளது. எவ்வாறாயினும், இந்திய சட்ட ஆணையத்தின் 35 வது அறிக்கையின் தரவுகளின்படி, இந்த எண்ணிக்கை உண்மையில் தூக்கிலிடப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கையை விட கணிசமாகக் குறைவாகும், இது 1947 முதல் 1967 வரை 1000 க்கும் அதிகமான எண்ணிக்கையைக் குறிப்பிடுகிறது. மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கை குறித்த பதிவுகள் கூட நாட்டிடம் இல்லாத நிலையில், இந்தியாவில் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு குறித்த தரவுகளின் பெரிய கவலைகளை இந்த உண்மை பேசுகிறது. 1995 ஏப்ரல் 27 அன்று, 6 பேரைக் கொலை செய்த குற்றத்திற்காக தமிழ்நாட்டின் சேலத்தில் உள்ள சேலம் மத்திய சிறையில் ஆட்டோ சங்கர் தூக்கிலிடப்பட்டார். 27 மே 1997 அன்று, 1991 ஆம் ஆண்டில் 8 வயது சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கொலை செய்ததற்காக ஜபல்பூர் மத்திய சிறையில் காம்தா பசாத் திவாரி தூக்கிலிடப்பட்டார். ஆகஸ்ட் 14,2004 அன்று அலிபூர் மத்திய சிறையில், தனஞ்சாய் சாட்டர்ஜி மேற்கு வங்காளத்தின் போவானிபூரில் உள்ள அவரது அடுக்குமாடி குடியிருப்பில் 1990 மார்ச் 5 அன்று 14 வயது ஹெத்தல் பரேக் கொலை செய்யப்பட்டதற்காக (பாலியல் பலாத்காரத்தைத் தொடர்ந்து) தூக்கிலிடப்பட்டார். சாட்டர்ஜியின் கருணை மனு குடியரசுத் தலைவர் ஏ. பி. ஜே. அப்துல் கலாம் முன் நிலுவையில் இருந்தபோது, கருணை மனுவை நிராகரிப்பதற்கும் அவரது மரணதண்டனைக்கும் மேற்கு வங்கத்தில் பல்வேறு அரசியல் குழுக்கள் மற்றும் அமைப்புகளால் ஆதரவு தெரிவிக்கப்பட்டது. கருணை மனு 2004 ஆகஸ்ட் 4 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது. பயங்கரவாத தாக்குதல்களில் அஜ்மல் கசாப் பங்கு வகித்ததால் தூக்கிலிடப்படுவதற்கு முன்பு, உலகெங்கிலும் உள்ள மக்கள் ஜனாதிபதி பிரணாப் முகர்ஜிக்கு கருணை மனு நிராகரிக்கப்பட்டதையும், தூக்கிலிடப்பட்ட தேதி பற்றியும் அவரது குடும்பத்தினருக்கும் பொதுமக்களுக்கும் தெரிவிக்க கடிதம் எழுதினர். கசாப் 21 நவம்பர் 2012 அன்று யெர்வாடா மத்திய சிறையில் ரகசியமாக தூக்கிலிடப்பட்டார். 2001 இந்திய நாடாளுமன்றத் தாக்குதல் தொடர்பாக சதித்திட்டம் தீட்டிய குற்றவாளி அப்சல் குரு, 2013 பிப்ரவரி 9 அன்று டெல்லியின் திகார் மத்திய சிறையில் தூக்கிலிடப்பட்டார். இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் 4 ஆகஸ்ட் 2005 அன்று இந்த தண்டனையை உறுதி செய்தது, இந்த தாக்குதல் "சமூகத்தின் மனசாட்சியை பெருமளவில் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியது" என்று தீர்ப்பளித்தது. அப்சல் 20 அக்டோபர் 2006 அன்று தூக்கிலிடப்படவிருந்தார், ஆனால் தண்டனை நிறுத்தப்பட்டது. 1993 மும்பை குண்டுவெடிப்பில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட யாகூப் மேமன், நாக்பூரில் உள்ள நாக்பூர் மத்திய சிறையில் 30 ஜூலை 2015 அன்று தூக்கிலிடப்பட்டார். 21 மார்ச் 2013 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் மேமனின் தண்டனையையும், தாக்குதல்களுக்கு நிதியளிப்பதன் மூலம் சதித்திட்டம் தீட்டியதற்காக மரண தண்டனையையும் உறுதிப்படுத்தியது. 30 ஜூலை 2013 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் வாய்வழி விசாரணைக்கான மேமனின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது மற்றும் அவரது மறுஆய்வு மனுவை புழக்கத்தில் இருந்து தள்ளுபடி செய்தது. குடியரசுத் தலைவர் பிரணாப் முகர்ஜி 11 ஏப்ரல் 2014 அன்று மேமனின் கருணை மனுவை நிராகரித்தார். பின்னர் மேமன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அது 21 ஜூலை 2015 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது. 2012 டெல்லி கூட்டுப் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் கொலையில் இருந்து தப்பிய நான்கு வயது வந்த குற்றவாளிகளான முகேஷ் சிங், அக்ஷய் தாக்கூர், வினய் ஷர்மா மற்றும் பவன் குப்தா ஆகியோர் 5:30a.m இல் தூக்கிலிடப்பட்டனர். 20 மார்ச் 2020 அன்று தில்லியில் உள்ள திகார் மத்திய சிறையில், நீண்ட சட்டப் போராட்டத்திற்குப் பிறகு. 21 ஆம் நூற்றாண்டில் தூக்கிலிடப்பட்ட குற்றவாளிகளின் பட்டியல் 2000 ஆம் ஆண்டு முதல், இந்தியாவில் எட்டு மரணதண்டனைகள் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளன, அனைத்து மரணதண்டனைகளும் தூக்கிலிடப்பட்டு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளன. ..