Twenty-fifth Amendment of the Constitution of India
அதிகாரப்பூர்வமாக அரசியலமைப்பு (இருபத்தைந்தாவது திருத்தம்) சட்டம், 1971 என்று அழைக்கப்படும் இந்திய அரசியலமைப்பின் இருபத்தைந்தாவது திருத்தம், சொத்துக்கான அடிப்படை உரிமையை குறைத்தது, மேலும் இழப்பீட்டை செலுத்துவதன் மூலம் பொது பயன்பாட்டிற்காக அரசாங்கத்தால் தனியார் சொத்துக்களை கையகப்படுத்த அனுமதித்தது, இது நீதிமன்றங்களால் அல்ல, நாடாளுமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படும். மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளின் 39 (பி) மற்றும் (சி) பிரிவுகளை நடைமுறைப்படுத்தும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும், அது அடிப்படை உரிமைகளை மீறியிருந்தாலும் கூட, நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது. 1970 ஆம் ஆண்டில், வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கு என்று பிரபலமாக அறியப்பட்ட ஆர். சி. கூப்பர் தாக்கல் செய்த ருஸ்டம் காவாஸ்ஜி கூப்பர் வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா தொடர்பான தீர்ப்பில், அரசியலமைப்பு இழப்பீட்டுக்கான உரிமையை, அதாவது கட்டாயமாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்தின் சமமான பணத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பொது நோக்கங்களுக்காக சொத்துக்களை கையகப்படுத்த அல்லது கோர முற்படும் ஒரு சட்டம் பிரிவு 19 (1) (எஃப்) இன் தேவையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 25வது திருத்தம் இந்த தீர்ப்பால் அரசாங்கத்தின் மீது விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளை சமாளிக்க முயன்றது. சட்ட நிபுணர் வி. ஜி. ராமச்சந்திரன் 24 மற்றும் 25 வது திருத்தங்களை அரசியலமைப்புடன் 'மாற்றுவது' அல்ல என்று விவரித்தார். இது அரசியலமைப்பின் உண்மையான படுகொலை "என்று கூறினார். 25வது திருத்தம் "சர்வாதிகாரத்தையும், ஒரே இரவில் உடனடியாக சோசலிசத்தை அடைவதற்கான அவசரத்தையும் குறிக்கிறது" என்று அவர் கூறினார். பிரிவு 2 (ஏ) மற்றும் 2 (பி) மற்றும் 25 வது திருத்தத்தின் பிரிவு 3 இன் முதல் பகுதி 1973 ஆம் ஆண்டில் கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், வழிநடத்தும் கோட்பாடுகளை நடைமுறைப்படுத்தும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதைத் தடுக்கும் பிரிவு 3 இன் இரண்டாம் பகுதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது. 1970 ஆம் ஆண்டில், வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கு என்று பிரபலமாக அறியப்பட்ட ருஸ்டம் காவாஸ்ஜி கூப்பர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1970 ஏ. ஐ. ஆர் 564,1970 எஸ். சி. ஆர் (3) 530) தொடர்பான தீர்ப்பில், அரசியலமைப்பு இழப்பீட்டு உரிமையை, அதாவது கட்டாயமாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்தின் சமமான பணத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பொது நோக்கங்களுக்காக சொத்துக்களை கையகப்படுத்த அல்லது கோர முற்படும் ஒரு சட்டம் பிரிவு 19 (1) (எஃப்) இன் தேவையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 25 வது திருத்தம் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பால் அரசாங்கத்தின் மீது விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளை சமாளிக்க முயன்றது. திருத்தத்திற்கு முன்பு இருந்தபடி, பிரிவு 31, சொத்தை கட்டாயமாக கையகப்படுத்தவோ அல்லது கோரவோ வழங்குவதற்கான எந்தவொரு சட்டமும், இழப்பீடு நிர்ணயிக்கப்பட்டு வழங்கப்படும் முறையை நிர்ணயிக்கும் அல்லது குறிப்பிடும் எந்தவொரு சட்டமும், அந்த சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட இழப்பீடு போதுமானதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாது என்று விசேஷமாக வழங்கியது. 24வது திருத்தம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகளை திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை மீண்டும் நிறுவியது. இது சொத்துரிமைகள் தொடர்பான பிரிவு 31 ஐ திருத்துவதற்கு அரசாங்கத்திற்கு வழி வகுத்தது. 25 வது திருத்தம் பொது பயன்பாட்டிற்காக சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவதற்கான இழப்பீட்டின் அளவைப் பற்றி ஆராய்வதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை பறிக்கும் நோக்கம் கொண்டது. கையகப்படுத்தப்பட்ட அல்லது கோரப்பட்ட சொத்துக்கான "தொகை" என்ற வார்த்தைக்கு "இழப்பீடு" என்ற வார்த்தையை திருத்துவதன் மூலமும் மாற்றுவதன் மூலமும் இது இதைச் செய்யும். இந்த திருத்தம் அரசியலமைப்பில் ஒரு புதிய பிரிவு 31 (சி) ஐச் சேர்க்கும், இது ஒரு மசோதாவை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்வதைத் தடுக்கும், இது பிரிவு 14 (சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்), பிரிவு 19 (சொத்துரிமை, சங்க சுதந்திரம், பேச்சு, மதம் போன்றவை) அல்லது பிரிவு 31 (சட்டத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ் தவிர சட்டத்தை இழப்பது குறித்து), பொருள் வளங்களின் சமமான விநியோகத்தை உறுதி செய்வதற்கோ அல்லது பொருளாதார அதிகாரத்தின் செறிவைத் தடுப்பதற்கோ இந்த மசோதா நோக்கம் கொண்டது என்று நாடாளுமன்றம் சான்றளித்தால். அக்டோபர் 1971 அறிக்கையில், முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பி. பி. சிங் தலைமையிலான சட்ட ஆணையம். கஜேந்திரகட்கர், பிரிவு 31 சி இன் ஒரு பகுதியை நீக்க பரிந்துரைத்தார், இது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு வெளியே, சில வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான ஒரு பிரகடனத்தைக் கொண்ட எந்தவொரு சட்டத்தையும் வைத்தது. இந்தக் கொள்கையின்படி நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்கள் (வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கும்) அது நிறைவேற்ற விரும்பும் நோக்கங்களுடன் ஏதேனும் தொடர்பைக் கொண்டுள்ளனவா என்ற கேள்வி குறித்து எந்தவொரு நீதித்துறை விசாரணையையும் தடுப்பது நியாயமற்றது என்று ஆணையம் கூறியது. நீதித்துறை தனது கடமையை நியாயமாகவும், அச்சமின்றி, பக்கச்சார்பற்றதாகவும், புறநிலை ரீதியாகவும் செய்ய வேண்டும் என்றும், கேள்விக்குரிய வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளை செயல்படுத்துவதன் முக்கியத்துவம், அவசரம் மற்றும் முக்கியத்துவத்தை அங்கீகரிப்பதில் பாராளுமன்றம் பின்பற்ற முன்மொழிந்த மாற்றப்பட்ட தத்துவத்தை அறிந்துகொள்ள வேண்டும் என்றும் நாடாளுமன்றம் நம்ப வேண்டும். எனினும், இந்த அறிக்கையை அரசு நிராகரித்தது. சட்ட ஆணையத்தின் கருத்து பின்னர் 1973 ஆம் ஆண்டில் கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பால் நியாயப்படுத்தப்பட்டது, இதில் நீதிமன்றம் 25 வது திருத்தத்தின் தொடர்புடைய பகுதியை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. முன்மொழிவு மற்றும் சட்டம் அரசியலமைப்பு (இருபத்தைந்தாவது திருத்தம்) மசோதா, 1971 (மசோதா எண். 1971ஆம் ஆண்டின் 106) மக்களவையில் 1971ஆம் ஆண்டு ஜூலை 28ஆம் தேதி எச். ஆர். அப்போது சட்ட மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சராக இருந்தவர் கோகலே. இந்த மசோதா பிரிவு 31 ஐத் திருத்தவும், அரசியலமைப்பில் ஒரு புதிய பிரிவு 31 சி ஐச் சேர்க்கவும் முயன்றது. மசோதாவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள குறிக்கோள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கையின் முழு உரை கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளதுஃ இந்த மசோதா 1971 நவம்பர் 30 மற்றும் டிசம்பர் 1 ஆகிய தேதிகளில் மக்களவையில் பரிசீலிக்கப்பட்டது. நவம்பர் 30 அன்று மக்களவையில் பேசிய கோகலே, இந்த மசோதாவைப் பாராட்டினார், மேலும் புதிய பிரிவு 31 சி இன் நோக்கம் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதும், "சொந்த நலன்கள் அடிப்படை உரிமைகளின் கீழ் தஞ்சம் புகுந்து முற்போக்கான சட்டங்களைத் தடுக்க முடியாத வகையில் சொத்துரிமைகளை மட்டுப்படுத்துவதும்" என்று கூறினார். அரசியலமைப்பின் சட்ட விளக்கத்தின் பணியுடன் நீதித்துறை மட்டுப்படுத்தப்படும் என்றும், "அரசியல் பிரச்சினைகள் குறித்து தீர்ப்பில் அமர" அழைக்கப்படாது என்றும் அவர் கூறினார். நீதிபதிகள் "தங்கள் சொந்த அரசியல் தத்துவங்களை தங்கள் தீர்ப்புகளில் உட்படுத்தும்" மற்றும் "சொத்தின் உரிமையை புனிதப்படுத்தும்" போக்கு இருப்பதாக கோகலே புகார் கூறினார். கிளாட்ஸ்டோனின் நாட்களில் இது செல்லுபடியாகும் என்று அவர் கிண்டல் செய்தார், ஆனால் அவரது சொந்த நாட்டிற்கு (யுனைடெட் கிங்டம்) இனி அதற்கு எந்த மதிப்பும் இல்லை. கோகலே மேலும் கூறுகையில், "ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டத்தின் கீழ் கையகப்படுத்துவதற்கு போதுமான அல்லது நியாயமானதாகக் கருதப்படுவதைத் தீர்மானிப்பதில் பாராளுமன்றம் இறுதி நடுவராக இருக்க வேண்டும். சமூக மாற்றத்தை சாத்தியமற்றதாக மாற்றும் வகையில் அத்தகைய இழப்பீட்டை செலுத்துவதை கட்டாயப்படுத்துவதன் மூலம் சமூக மாற்றத்தை நீதிமன்றங்கள் தடுக்கக்கூடாது". அப்போதைய பிரதமர் இந்திரா காந்தி இந்த மசோதாவை "சோசலிசத்தின் இலக்கை நிறைவேற்றுவதற்கான ஒரு சிறிய ஆனால் தேவையான நடவடிக்கை" என்று விவரித்தார். நீதித்துறையை பலவீனப்படுத்துவது தனது அரசாங்கமோ அல்லது கட்சியின் நோக்கமோ அல்ல என்று அவர் கூறினார். "நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை நீதித்துறை எடுத்துக் கொள்ளக் கூடாது" என்றும் அவர் மேலும் கூறினார். இந்த மசோதாவை சுதந்திரக் கட்சியைச் சேர்ந்த பிலூ மோடி கடுமையாக விமர்சித்தார், அவர் இந்தியாவின் மதச்சார்பற்ற மற்றும் ஜனநாயக அரசியலமைப்பு "சட்டத்தின் ஆட்சி இல்லாத சர்வாதிகார தன்னலக்குழுவின்" கருவியாக மாற்றப்படுவதாகக் கூறினார். மோடி அரசாங்கத்தை "கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரத்தின் தன்னிச்சையான பயன்பாடு" மற்றும் ஒரு போலீஸ் அரசை நிறுவியதற்காக விமர்சித்தார். கடந்த 25 ஆண்டுகால ஆட்சியில், சமூக மற்றும் பொருளாதார மாற்றங்களைக் கொண்டுவருவதற்கு தேவையான அனைத்து வாய்ப்புகளையும் பெற்றிருந்த நிலையில், ஆளும் கட்சி நேர்மையான முயற்சியை மேற்கொண்டதா என்று மோடி மேலும் கேட்டார். இந்த மசோதா 1971 டிசம்பர் 1 அன்று மக்களவையில் நிறைவேற்றப்பட்டது (353 வாக்குகள், எதிராக 20 வாக்குகள்). இந்த மசோதாவின் பிரிவு 2, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 31 (2) ஐத் திருத்தி, சொத்தின் உரிமையாளருக்கு வழங்கப்பட வேண்டிய அத்தகைய சட்டத்தின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அல்லது நிர்ணயிக்கப்பட்ட தொகை போதுமானதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் சொத்தை கட்டாயமாக கையகப்படுத்தவோ அல்லது கோரவோ எந்தச் சட்டத்தையும் கேள்விக்குள்ளாக்க முடியாது என்பதை தெளிவுபடுத்த முயன்றது. மக்களவையின் பரிசீலனையின் போது, கோகலே ஒரு திருத்தத்தை முன்வைத்தார், இது முன்மொழியப்பட்ட பிரிவு 31 இன் பிரிவு 2 இன் முடிவில் பின்வரும் நிபந்தனையைச் சேர்க்க முயன்றது, "பிரிவு 30 இன் பிரிவு (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சிறுபான்மையினரால் நிறுவப்பட்டு நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு கல்வி நிறுவனத்தின் எந்தவொரு சொத்தையும் கட்டாயமாக கையகப்படுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் உருவாக்குவதில், அத்தகைய சொத்தை கையகப்படுத்துவதற்காக அத்தகைய சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அல்லது நிர்ணயிக்கப்பட்ட தொகை அந்த பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமையை கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ செய்யாத வகையில் இருப்பதை அரசு உறுதி செய்யும்". இந்தத் திருத்தம் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் திருத்தப்பட்ட விதிமுறை முறையே மக்களவை மற்றும் மாநிலங்களவையால் 1971 டிசம்பர் 1 மற்றும் 8 ஆம் தேதிகளில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த மசோதாவின் பிரிவு 1 மற்றும் 3 முறையே 1971 டிசம்பர் 1 மற்றும் 8 ஆம் தேதிகளில் மக்களவை மற்றும் மாநிலங்களவையால் அசல் வடிவத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன. மக்களவையில் நிறைவேற்றப்பட்ட இந்த மசோதா, டிசம்பர் 7 மற்றும் 8 ஆம் தேதிகளில் மாநிலங்களவையில் பரிசீலனை செய்யப்பட்டு டிசம்பர் 8,1971 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த மசோதா 1972 ஏப்ரல் 20 அன்று அப்போதைய குடியரசுத் தலைவர் வராகிரி வெங்கட கிரியின் ஒப்புதலைப் பெற்றது. இது இந்திய வர்த்தமானியில் அறிவிக்கப்பட்டு அதே நாளில் நடைமுறைக்கு வந்தது. ஒப்புதல் இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பின் 368ஆம் பிரிவின் விதிகளின்படி நிறைவேற்றப்பட்டது, மேலும் மேற்கூறிய பிரிவின் பிரிவு (2) இன் கீழ் தேவைப்பட்டபடி பாதிக்கும் மேற்பட்ட மாநில சட்டமன்றங்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. இந்த திருத்தத்தை அங்கீகரிக்காத மாநிலங்கள் மணிப்பூர் மற்றும் ராஜஸ்தான் மட்டுமே. இந்தத் திருத்தத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்த மாநில சட்டப்பேரவைகள் கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளனஃ ஆந்திரப் பிரதேசம் அசாம் பீகார் குஜராத் ஹரியானா இமாச்சலப் பிரதேசம் ஜம்மு காஷ்மீர் கேரளா மத்தியப் பிரதேசம் மேகாலயா மைசூர் நாகாலாந்து ஒடிசா பஞ்சாப் தமிழ்நாடு திரிபுரா உத்தரப் பிரதேசம் மேற்கு வங்காள வரவேற்பு சட்ட நிபுணர் வி. ஜி. 1971 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் இதழில் (மேற்கோள்ஃ (1971) 2 எஸ். சி. சி (ஜர்ன்) 11) எழுதிய ராமச்சந்திரன், 24 மற்றும் 25 வது திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பை "மாற்றுவது" அல்ல, ஆனால் "அரசியலமைப்பின் உண்மையான படுகொலை" என்று கூறினார். 25வது திருத்தம் "சர்வாதிகாரத்தின் துர்நாற்றம் மற்றும் ஒரே இரவில் உடனடியாக சோசலிசத்தை அடைவதற்கான அவசரம்" என்று அவர் உணர்ந்தார். இந்த திருத்தங்கள் சட்டமன்றம் மற்றும் நீதித்துறையின் கவுரவத்தை குறைத்தன என்று ராமச்சந்திரன் மேலும் கூறினார். அடிப்படை உரிமைகளை ஆதரித்து, ராமச்சந்திரன் எழுதினார், "நமது ஸ்தாபக தந்தைகள் இந்த அரசியலமைப்பை உருவாக்கியபோது, அவர்கள் நாட்டின் சமூக மற்றும் பொருளாதார தூண்டுதல்களை நன்கு அறிந்திருந்தனர். ஆனால் முன்னேற்றம் படிப்படியாகவும் நிலையானதாகவும் இருக்க வேண்டும், புரட்சிகரமாக இருக்கக்கூடாது என்று அவர்கள் கவலைப்பட்டனர். அதனால்தான் பொது நலனுக்காக நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு மூன்றாம் பகுதியில் அடிப்படை உரிமைகள் இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் கருதினர். அவர்கள் பகுதி IV இல் மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளை மேலும் விளக்கினர், அவை நிபந்தனைகளால் நியாயப்படுத்தப்பட்ட காலத்திலிருந்து சட்டத்தால் பகுதி III இல் உள்ள உரிமைகளின் நியாயமான கட்டுப்பாடுகளாக மொழிபெயர்க்கப்படலாம். தேசிய வறுமையின் போது ஒரே இரவில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள் உற்பத்தி மற்றும் செல்வத்தை அதிகரிப்பதில் தொடர்புடைய முயற்சி இல்லாதபோது மட்டுமே வறுமையை அதிகரிக்கின்றன. சமூக மற்றும் பொருளாதார நிலைமைகளை வெறுமனே சட்டமியற்றுவதன் மூலம் மேம்படுத்த முடியாது என்பதும் சமமான உண்மை. கற்பனாவாதத்தைத் தேடும் மக்கள் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை வழங்கும் ஏராளமான சட்டங்களால் ஊட்டப்படுகிறார்கள் என்று தோன்றுகிறது. இது யாருடைய நலனுக்காக? இது அதிகாரத்தில் இருக்கும் அரசியல் கட்சிக்காகவா அல்லது மக்களுக்காகவா? நாடாளுமன்றத்தை உயர்ந்ததாக மாற்றுவது மக்களின் சிரமங்களை எளிதாக்காது என்றும், அவரது அடிப்படை உரிமைகள் விஷயத்தில் நாடாளுமன்றம் தன்னை எவ்வாறு பாதுகாக்கும் என்பது சாமானிய மக்களுக்கு உண்மையில் முக்கியமானது என்றும் ராமச்சந்திரன் வாதிட்டார். அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு வரம்பற்ற அதிகாரம் உள்ளது என்ற காங்கிரஸ் அரசாங்கத்தின் கூற்றை அவர் மேலும் கேள்வி எழுப்பினார், "பிரிவு 368 முதலில் உருவாக்கப்பட்டபோது இந்த 'அரசியலமைப்பு அதிகாரம்' எங்கே இருந்தது? அது அப்போது நாடாளுமன்றத்தில் வசிக்கவில்லை என்றால், அது இப்போது எப்படி வர முடியும்; அது அந்த அதிகாரத்தைக் கொண்டிருந்தாலும் கூட 1948-50 இல், 368 வது பிரிவு எப்படி வெளிப்படையாக அவ்வாறு சொல்லவில்லை? இந்த திருத்தங்களை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தாலும், 24 மற்றும் 25 வது திருத்தங்களால் திருத்தப்பட்ட தற்போதைய அரசியலமைப்பை இந்திய அரசியலமைப்பு என்று அழைப்பது நியாயமானதல்ல என்றும், அதற்கு பதிலாக அதை "இந்திய அரசு சட்டம், 1971" என்று அழைக்க வேண்டும் என்றும் ராமச்சந்திரன் நம்பினார். அதன்பிறகு இந்திரா காந்தி தனது அதிகாரத்தை அதிகரிக்கவும், ஒரு கட்சி ஆட்சியை நிறுவவும் எடுத்த தொடர்ச்சியான நடவடிக்கைகளின் ஒரு பகுதியாக 25 வது திருத்தம் இருந்தது, இது நவம்பர் 5,1971 அன்று 24 வது திருத்தம் இயற்றப்பட்டதில் தொடங்கியது. 25வது திருத்தத்தைத் தொடர்ந்து நீதித்துறையை பலவீனப்படுத்தவும், நாடாளுமன்றம் மற்றும் பிரதமர் அலுவலகத்தின் அதிகாரத்தை அதிகரிக்கவும் வடிவமைக்கப்பட்ட பல அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டன. இவற்றில் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கவை 38 வது மற்றும் 39 வது திருத்தங்கள் ஆகும், இது 1976 ஆம் ஆண்டில் அவசரகாலத்தின் போது 42 வது திருத்தத்தில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது, இது அரசியலமைப்பின் வரலாற்றில் மிக விரிவான மாற்றங்களைக் கொண்டு வந்தது. கேசவானந்தா பாரதி வழக்கு 1971இல் கோலக்நாத் வி. பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கில் கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்து, 24,25,26 மற்றும் 29வது திருத்தங்களின் செல்லுபடியை பரிசீலித்தது. இந்த வழக்கை 13 நீதிபதிகளைக் கொண்ட மிகப்பெரிய அரசியலமைப்பு அமர்வு விசாரித்தது. பெஞ்ச் பதினொரு தீர்ப்புகளை வழங்கியது, அவை சில புள்ளிகளில் உடன்பட்டன, மற்றவற்றில் வேறுபட்டன. அடிப்படை உரிமைகள் உட்பட அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியும் நாடாளுமன்றத்தின் திருத்த அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக இல்லாவிட்டாலும் (இவ்வாறு 1967 வழக்கை ரத்து செய்தது), "அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் மூலம் கூட ரத்து செய்ய முடியாது" என்று நீதிமன்றம் 7-6 என்ற வித்தியாசத்தில் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் பிரிவு 2 (ஏ) மற்றும் 2 (பி) ஐ உறுதி செய்தது, மேலும் 25 வது திருத்தத்தின் பிரிவு 3 இன் முதல் பகுதி செல்லுபடியாகும். இருப்பினும், இரண்டாவது பகுதி, அதாவது "அத்தகைய கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான ஒரு பிரகடனத்தைக் கொண்ட எந்தவொரு சட்டமும் அத்தகைய கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்தாது என்ற அடிப்படையில் எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாது" என்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது. இந்திரா காந்தியின் அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தால் அதன் அதிகாரங்கள் மீதான இந்த மறைமுகமான கட்டுப்பாட்டிற்கு தயவுசெய்து எடுக்கவில்லை. ஏப்ரல் 26,1973 அன்று, எதிர்ப்பாளர்களில் ஒருவரான நீதிபதி அஜித் நாத் ரே, ஷெலத், குரோவர் மற்றும் ஹெக்டே ஆகிய மூன்று மூத்த நீதிபதிகளை முறியடித்து இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாக பதவி உயர்வு பெற்றார், இது இந்திய சட்ட வரலாற்றில் முன்னெப்போதும் இல்லாதது. வழக்கறிஞர் சி. கே. இந்த சம்பவத்தை "ஜனநாயக வரலாற்றில் கறுப்பு நாள்" என்று டஃப்டாரி குறிப்பிட்டார். நீதிபதி முகமது ஹிதாயதுல்லா (இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி), "இது 'முன்னோக்கி பார்க்கும் நீதிபதிகளை' உருவாக்குவதற்கான முயற்சி அல்ல, ஆனால் தலைமை நீதிபதி அலுவலகத்திற்கு 'எதிர்நோக்கும் நீதிபதிகளை' உருவாக்கும் முயற்சி" என்று குறிப்பிட்டார். கேசவானந்தா பாரதி தீர்ப்பை ரத்து செய்வதற்காக 1976 ஆம் ஆண்டில் 42 வது திருத்தத்தை அரசாங்கம் இயற்றியது. ..