Garware Plastics and Polyester vs Telelink
உண்மைகள் இந்த வழக்கை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் கையாண்டது, ஏ. ஐ. ஆர் 1989 பாம் 331 வழக்கின் மேற்கோள் மற்றும் நீதிபதி எஸ். மனோகர் தீர்ப்பளித்தார். இந்த வழக்கில், வீடியோ கேசட்டுகள் மூலம் ஒரு ஒளிப்பதிவு திரைப்படத்தை ஒளிபரப்புவதற்கான ஒரு பணியாக வாதிகளுக்கு (கார்வேர் பிளாஸ்டிக்ஸ் மற்றும் பாலியஸ்டர்) உரிமை இருந்தது. மனுதாரர்களில் ஒருவர் தங்கள் படங்களை தங்கள் சேனலான தூர்தர்ஷனில் ஒளிபரப்புவதற்கான உரிமையை இந்திய அரசுக்கு வழங்கியுள்ளார், ஆனால் கேபிள் டிவி வழியாக திரைப்படங்களை ஒளிபரப்புவதற்கான உரிமையை அவர்கள் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளனர். பிரதிவாதி (டெலிலிங்க்ஸ்) வாதியின் பதிப்புரிமை பெற்ற வீடியோ கேசட்டுகளை வாங்கி தங்கள் கேபிள் டி. வி. யில் படத்தைக் காட்டியுள்ளார். இதன் மூலம் பொது செயல்திறன் தொடர்பாக வாதியின் பதிப்புரிமையை மீறுகிறது, இது இந்திய பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட பிரத்யேக உரிமையாகும். கேபிள் டி. வி. மூலம் வீடியோ படங்கள் காட்டப்படுகிறதா என்பது சட்டத்தின் முக்கிய கேள்வி. பல்வேறு சந்தாதாரர்களுக்கு பிரதிவாதிகள் வீடியோ படங்களை பொதுமக்களுக்கு ஒளிபரப்புகின்றனர் மற்றும் வாதிகளின் பதிப்புரிமையை மீறியுள்ளனர். பிரிவு 13 (1) இன் கீழ் பயன்படுத்தப்படும் முக்கிய சட்டரீதியான விதிகள், "ஒளிப்பதிவுப் படங்களைப் பொறுத்தவரை பதிப்புரிமை அங்கீகரிக்கப்படுகிறது". [1] பிரிவு 2 (எஃப்) இன் கீழ், "ஒளிப்பதிவு படம்", "ஒலிப்பதிவு ஏதேனும் இருந்தால், ஒளிப்பதிவைப் போலவே எந்தவொரு செயல்முறையாலும் தயாரிக்கப்படும் எந்தவொரு படைப்பையும் உள்ளடக்கியதாக ஒளிப்பதிவு கட்டமைக்கப்படும்" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. பிரிவு 14 (1) (சி), "ஒளிப்பதிவுப் படத்தில் பதிப்புரிமை" என்பது பின்வரும் செயல்களில் ஏதேனும் ஒன்றைச் செய்வதற்கோ அல்லது செய்ய அங்கீகாரம் அளிப்பதற்கோ உள்ள பிரத்யேக உரிமை என்று பொருள்படும், அதாவதுஃ (I) படத்தின் நகலை உருவாக்குதல்ஃ (ii) காட்சி படங்களைக் கொண்டிருப்பதுவரை, படம் பொதுவில் பார்க்கப்படுவதற்கும், ஒலிகளைக் கொண்டிருப்பதற்கும், பொதுவில் கேட்கப்படுவதற்கும்ஃ (iii) ஒலிப்பதிவைப் பயன்படுத்தி படத்துடன் தொடர்புடைய ஒலிப்பதிவின் எந்தப் பகுதியிலும் பதிவைக் குறிக்கும் எந்தவொரு பதிவையும் உருவாக்குதல்ஃ (iv) ஒளிபரப்பு மூலம் திரைப்படத்தைத் தொடர்புகொள்வது. எஸ். 51. ஒரு படைப்பில் பதிப்புரிமை மீறப்பட்டதாகக் கருதப்படும், மற்றவற்றுடன், எந்தவொரு நபரும், சட்டத்தின் கீழ் பதிப்புரிமையால் வழங்கப்பட்ட உரிமம் இல்லாமல், பதிப்புரிமையின் உரிமையாளருக்கு இந்த சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட பிரத்யேக உரிமையைச் செய்ய எதையும் செய்யும்போது. பிரதிவாதியின் உள்ளடக்கம் கேபிள் டி. வி மூலம் திரைப்படத்தைக் காண்பிப்பது, ஒளிபரப்பு சந்தாதாரர்களின் தனிப்பட்ட இடத்திற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே, இது பொதுமக்களுக்கு ஒளிபரப்பப்படுவதில்லை என்று பிரதிவாதி வாதிட்டார். இந்த வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட பல்வேறு வழக்குச் சட்டங்கள் பொது மற்றும் தனியார் ஒளிபரப்புகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைப் புரிந்துகொள்ள பின்வரும் வழக்குகள் இந்த வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டன. 1. இன் ஹார்ம்ஸ் (இன்கார்பரேட்டட்) லிமிடெட் மற்றும் சேப்பல் அண்ட் கம்பெனி லிமிடெட் எதிராக மார்டன்ஸ் கிளப் லிமிடெட் வாதிகள் "டிப் டோஸ்" என்ற நாடகத்தின் உரிமையாளர்களாக இருந்தனர். பிரதிவாதி ஒரு கிளப், கிளப் கிளப்பில் நாடகத்தைக் காட்டியது. நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், அத்தகைய செயல் பொதுவில் இருந்ததா? இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கம் எழுத்தாளரை பொதுவில் அவரது படைப்பின் எந்தவொரு பிரதிநிதித்துவத்தின் காரணங்களாலும் ஏற்படும் எந்தவொரு காயம் அல்லது இலாப இழப்பிலிருந்தும் பாதுகாப்பதாகும், இது பொதுவாக அவருக்கு நிதி ஆதாயத்தைப் பெற்றிருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் "குடும்ப உறுப்பினர்கள் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களைக் கொண்ட ஒரு தனியார் அல்லது உள்நாட்டு பார்வையாளர்களிடமிருந்து அத்தகைய பார்வையாளர்களை வேறுபடுத்தியது. நிகழ்ச்சி நடந்த இடத்தையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. பொதுமக்களிடமிருந்தும் விருந்தினர்களிடமிருந்தும் உறுப்பினர்களை ஏற்றுக்கொண்ட கிளப்பை, ஒரு விரிவாக்கப்பட்ட குடும்பத்திற்கு சமமான இடமாக கருத முடியாது என்று அவர் கூறினார். 2.Messager எதிராக பிரிட்டிஷ் பிராட்காஸ்டிங் கம்பெனி, லிமிடெட் வாதி "தி லிட்டில் மைக்கஸ்" என்ற காமிக் ஓபராவின் இசையமைப்பாளராக இருந்தார், அவர் ஓபராவை நிகழ்த்துவதற்கான உரிமையை தயாரிப்பாளருக்கு வழங்கினார், அவர் அதை ஒளிபரப்ப பிபிசிக்கு உரிமம் வழங்கினார். பிபிசியுடன் தனக்கு ஒப்பந்தம் இல்லாததால் மனுதாரர் பிபிசி மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். ஓபேராவின் செயல்திறன் அதன் ஸ்டுடியோவின் தனியுரிமையில் நடைபெறும் என்று பிபிசி வாதிட்டது, இதன் மூலம் ஆங்கில பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் படி, இது பொதுமக்களுக்கு ஒளிபரப்பப்படவில்லை. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் இந்த கூற்றை நிராகரித்து, ஓபரா வயர்லெஸ் தொழில்நுட்பம் வழியாக ஒளிபரப்பப்பட வேண்டும் என்பதால் அது பொதுமக்களுக்கு ஒளிபரப்பப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இந்த முடிவு திரும்பப் பெறப்பட்டது, வாதிக்கும் தயாரிப்பாளருக்கும் பிபிசிக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தைக் குறிப்பிட்டது. 3. ஜென்னிங்ஸ் வெர்சஸ் ஸ்டீபன்ஸ் டஸ்டன் மகளிர் நிறுவனம் வாதியின் அனுமதியின்றி பதிப்புரிமை பெற்ற நாடகத்தின் செயல்திறனை நிகழ்த்தியது. "வெறும் எண்கள் மட்டுமே சோதனையாக இருக்க முடியாது" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. உண்மையான சோதனை, "பார்வையாளர்களின் தன்மை" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட இரண்டாவது சோதனை, "பொதுவில்", பதிப்புரிமையின் உரிமையாளர் தொடர்பாக புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும், அது அவரது/அவள் பொதுமக்களுக்கு முன்னால் செயல்படுகிறது. இந்த நிகழ்ச்சி தனிப்பட்ட முறையில் நிகழ்த்தப்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 4.Performance ரைட் சொசைட்டி லிமிடெட் எதிராக ஹாவ்தோர்ன்ஸ் ஹோட்டல் லிமிடெட் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் மேற்கண்ட சோதனையைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் ஹோட்டலின் லவுஞ்சில் நடந்த செயல்திறன் பொதுவில் ஒரு செயல்திறன் என்று தீர்ப்பளித்தது. 5. எர்னஸ்ட் டர்னர் எலக்ட்ரிக்கல் இன்ஸ்ட்ரூமென்ட்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் பெர்ஃபார்மன்ஸ் ரைட் சொசைட்டி லிமிடெட் நீதிமன்றம் ஜென்னிங்ஸ் வெர்சஸ் ஸ்டீபன்ஸ் சோதனையை பணியிடத்தில் இசைக்கப்படும் தன்மையைக் கண்டறிய பயன்படுத்தியது. 6.Perforing ரைட் சொசைட்டி லிமிடெட் எதிராக ஹாம்மன்ஸ் பிராண்ட்ஃபோர்ட் மதுபானம் நிறுவனம் லிமிடெட் இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் நிகழ்ச்சி நடந்த இடத்தின் தன்மை குறித்து முக்கியத்துவம் அளித்தது. இந்த வழக்கில், ஹோட்டலில் இசையை இசைக்க பிரதிவாதிக்கு வாதி உரிமம் வழங்கியிருந்தார், ஆனால் பிரதிவாதி ஒலிபெருக்கிகளைப் பயன்படுத்தினார், இது ஸ்டாண்டர்களால் கேட்க முடியும், இது பொதுவில் ஒரு நிகழ்ச்சி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 7. பெர்ஃபார்மிங் ரைட்ஸ் சொசைட்டி லிமிடெட் எதிராக கேமலோ பிராண்ட்ஃபோர்ட் மதுபானம் வழக்கைப் போலவே, பிரதிவாதி ஒலிபெருக்கிகளைப் பயன்படுத்தினார், அவை அருகிலுள்ள கட்டிடங்களில் கேட்கப்படலாம், அது பொதுவில் நிகழ்த்தப்பட்டதால் ஒரு மீறல் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 8. மெல்லர் வெர்சஸ் ஆஸ்திரேலிய ஒலிபரப்பு ஆணையம் துண்டுப்பிரசுரங்கள் மூலம் வாதி தங்கள் இசை பொது நிகழ்ச்சிக்கு இலவசம் என்று கூறினார், வாதி பிரதிவாதிக்கு எதிராக மீறல் வழக்கைக் கொண்டு வந்தார், பிரீவி கவுன்சில், "ஸ்டுடியோவில் அசல் செயல்திறன் தனிப்பட்ட முறையில் ஒரு நிகழ்ச்சியாக இருக்கலாம், பொதுவாக இருக்கும். அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், பெறும் முனையில் ஒளிபரப்பு செயல்திறன், பொது மற்றும் உரிமம் பெறாத நிலையில் இருந்தால், அந்த இடத்தில் பதிப்புரிமை மீறலாக இருக்கும். ஒளிபரப்பு கேட்பவர்களால் மட்டுமே தனிப்பட்ட முறையில் எடுக்கப்பட்டால், ஒரு பொது நிகழ்ச்சி உள்ளது என்பதை நிறுவுவது வேறுபட்டிருக்கலாம்ஃ ஒவ்வொரு நிகழ்ச்சியும் தனித்தனியாக இருக்கும், ஒவ்வொன்றும் தனிப்பட்டதாக இருக்கும்ஃ ஆனால் இந்த விஷயத்தில் ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் பல்வேறு ஆங்கில வழக்குகளால் வழிநடத்தப்பட்டன. இவற்றில் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் பதிப்புரிமையின் உரிமையாளர் பாதுகாப்பை வழங்கினார். நீதிமன்றத்தின் முன் முன்வைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கேள்விக்கு பதிலளிக்க முயற்சிக்கும்போது, ஒரு படைப்பு பொது அல்லது தனிப்பட்ட முறையில் எங்கு நிகழ்த்தப்படுகிறது என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான மூன்று முக்கிய நிபந்தனைகள், அவை பின்வருமாறுஃ பார்வையாளர்களின் தன்மை, பதிப்புரிமையின் உரிமையாளர் தொடர்பாக பார்வையாளர்களை அவ்வாறு பரிசீலிக்க முடியுமா, அத்தகைய செயல்திறன் பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவரின் பாதுகாப்பை பாதிக்கிறதா. முதல் நிபந்தனைக்கு பதிலளித்த நீதிமன்றம், முதல் நிபந்தனைக்கு பதிலளிக்க முயன்ற நீதிமன்றம், நிச்சயமாக படம் வீட்டின் தனியுரிமையில் பார்க்கப்படுகிறது, ஆனால் அது பொது அமைப்பில் மற்றவர்களால் பார்க்க முடியும் என்ற உண்மையை மறுக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த சூழ்நிலையை விளக்கும் போது, நீதிமன்றம், மெசேஜர் வி. பிரிட்டிஷ் பிராட்காஸ்டிங் கம்பெனி லிமிடெட்டில் நீதிபதி மெக்கார்டியின் கருத்தை பயன்படுத்தியது, "ஒரு திரையரங்கில் பார்வையாளர்களைச் சேகரிப்பதற்குப் பதிலாக, பிரதிவாதிகள், நவீன தொழில்நுட்பத்தின் மூலம், அந்த பார்வையாளர்களுக்கு தங்கள் வீடுகளில் படத்தைக் காட்டுகிறார்கள். இது பொதுமக்களுடன் தொடர்பு கொள்ளவில்லை என்று கருதுவது, இந்த விஷயத்தின் பொருள் மற்றும் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கத்தை புறக்கணிப்பதாகும், எனவே பார்வையாளர்கள் பொதுமக்களில் உறுப்பினர்களாக உள்ளனர். இரண்டாவது நிபந்தனைக்கு பதிலளிக்கவும்-பதிப்புரிமையின் உரிமையாளருக்கும் கருத்துக்களுக்கும் இடையிலான உறவு தொடர்பான இரண்டாவது நிபந்தனை, இந்த பார்வையாளர்கள் வாதியின் உள்நாட்டு பார்வையாளர்கள் அல்ல, மாறாக பொதுமக்களின் உறுப்பினர்கள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மூன்றாவது நிபந்தனைக்கு பதில்-இந்திய பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 தொடர்பாக பார்வையாளர்களின் தன்மையை தீர்மானிக்க கடைசி நிபந்தனை பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் முக்கிய நோக்கம் உரிமையாளருக்கு அவரது அறிவுசார் சொத்துரிமைக்காக பண ஆதாயங்களை வழங்குவதாக நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, பிரதிவாதி கேபிள் சேவைகளுக்கு கட்டணம் வசூலிப்பதால் அவர் உரிமையாளரின் பதிப்புரிமையை இழந்துவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம், "எனது பார்வையில், வாதிகளுக்கு இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குவதற்காக ஒரு வலுவான முதல் பார்வையில் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக பிரதிவாதிகளின் வணிகம் பாதிக்கப்படும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால் திரைப்படங்களில் அவர்களின் பதிப்புரிமை பாதுகாக்கப்படாவிட்டால் வாதிகள் கடுமையாக பாதிக்கப்படுவார்கள், அதே நேரத்தில் பிரதிவாதிகள் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமம் பெற்ற பிறகு படங்களைக் காட்டலாம். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா அமெரிக்கன் பிராட்காஸ்டிங் மற்றும் ஏரியோ, இன்க் ஆகியவற்றிலிருந்து இதேபோன்ற மைல்கல் வழக்கு இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி அதன் பார்வையாளர்களுக்கு டி. வி. யைப் பார்க்க ஆன்லைன் வசதியை வழங்கினார். நிகழ்ச்சிகள் தொலைக்காட்சியில் ஒளிபரப்பப்பட்டபோது. தயாரிப்பாளர்களாக இருந்த திட்டங்களின் உரிமையாளர்கள் தாங்கள் திட்டங்களின் பதிப்புரிமை உரிமையாளர்கள் என்றும், பிரதிவாதியின் நடவடிக்கை மீறல்களுக்கு சமம் என்றும் வாதிட்டனர். பிரதிவாதி திட்டங்களை இலவசமாகக் காட்டவில்லை, அவர்கள் கட்டணத்தை செலுத்திய பிறகு தங்கள் சந்தாதாரர்களுக்குக் காட்டுகிறார்கள் என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. பிரதிவாதி பதிப்புரிமை உரிமையாளர்களின் அறிவுசார் சொத்துரிமையிலிருந்து அவர்களின் பண ஆதாயங்களை பறிப்பதாக அவர்கள் கருதினர். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், அமெரிக்க பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1976 இன் படி பொதுமக்களுக்கு ஒளிபரப்புவதற்கான உரிமை பதிப்புரிமை உரிமையாளரின் பிரத்யேக உரிமை என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அவர்கள் வாதிக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்தனர். ..