Aboriginal title in the Marshall Court
மார்ஷல் நீதிமன்றம் (1801-1835) அமெரிக்காவில் பழங்குடி பட்டத்தின் நிலை குறித்து அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆரம்ப மற்றும் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க கருத்துக்களை வெளியிட்டது, அவற்றில் பல தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலால் எழுதப்பட்டன. இருப்பினும், விதிவிலக்கு இல்லாமல், இந்த காலகட்டத்தில் பழங்குடி தலைப்பு குறித்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் கட்டளைக்குட்பட்டவை. ஒரே ஒரு உள்நாட்டு வழக்குரைஞர் மட்டுமே மார்ஷல் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார், அங்கு, மார்ஷல் அசல் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தார். பிளெட்சர் வி. பெக் (1810) மற்றும் ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823), முறையே மார்ஷலின் முதல் மற்றும் மிகவும் விரிவான ஆய்வுகள், இரண்டும் கூட்டு வழக்குகளில் இருந்து எழுந்தன, அங்கு நில ஊக வணிகர்கள் விரும்பிய முன்னுதாரணத்தை வெளிப்படுத்துவதற்காக ஒரு செயற்கை வழக்கை முன்வைத்தனர். செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா (1831) மற்றும் வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியா (1832) ஆகியவற்றில், மார்ஷலின் கட்டளை மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் பழங்குடி தலைப்பு பற்றிய பரந்த பார்வையைத் தழுவினர். ஜான்சன் 1773 மற்றும் 1775 முதல் புரட்சிக்கு முந்தைய தனியார் போக்குவரத்துகளில் ஈடுபட்டார்; மிட்செல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1835) ஸ்பானிஷ் ஆட்சியின் கீழ் புளோரிடாவில் 1804 மற்றும் 1806 போக்குவரத்துகளை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், தி கிரவுனைத் தவிர, பழங்குடிப் பெயர் பிரிக்க முடியாதது என்ற விதியை மார்ஷல் நீதிமன்றம் தொடர்ந்து பயன்படுத்தியது. 1763 ஆம் ஆண்டின் அரச பிரகடனம், 1783 ஆம் ஆண்டின் கூட்டமைப்பு காங்கிரஸ் பிரகடனம், 1790,1793,1796,1799,1802 அல்லது 1833 ஆம் ஆண்டுகளின் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டங்கள் அல்லது கூட்டாட்சி பொது சட்டம் ஆகியவற்றால் உட்படுத்தப்பட்ட இந்த பிரிக்க முடியாத கொள்கை நவீன இந்திய நில உரிமைகோரல் வழக்கின் மையமாக உள்ளது. வேறு பல வழக்குகளில் பல்வேறு மாநிலங்களிலிருந்து நில மானியங்களை வைத்திருக்கும் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு இடையிலான மோதல்கள் அல்லது மாநில உடலுறவு கொள்ளாத சட்டங்கள் ஆகியவை அடங்கும்; கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் "சர்ச்சைகள்" போன்ற மோதல்களில் பொருள்-விஷய அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தன. . . வெவ்வேறு மாநிலங்களின் மானியங்களின் கீழ் நிலங்களை உரிமை கோரும் ஒரே மாநிலத்தின் குடிமக்களுக்கு இடையே. எடுத்துக்காட்டாக, பிரஸ்டன் வி. ப்ரோடர் (1816), டான்ஃபோர்த்தின் லெஸ்ஸி வி. தாமஸ் (1816), மற்றும் டான்ஃபோர்த் வி. வேர் (1824) ஆகியவை வட கரோலினா மற்றும் டென்னசி மாநிலங்களிலிருந்து முரண்பட்ட நில மானியங்களை உள்ளடக்கியது. பின்னணி முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் சிம்ஸின் லெஸ்ஸி வி. இர்வின் (1799) என்பது பழங்குடி தலைப்பைப் பற்றி விவாதித்த முதல் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும் (சுருக்கமாக இருந்தாலும்), மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் முன் அத்தகைய ஒரே முடிவு. சில நிலங்களை வெளியேற்றுவதற்கான அதிகார வரம்பை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, பிரதிவாதியின் கூற்று இருந்தபோதிலும் (பிரதிவாதியே உரிமையை வைத்திருந்தார் என்ற கூற்றுக்கு மாற்றாக) நிலங்கள் இன்னும் பழங்குடி உரிமையில் இருந்தன, ஏனெனில்ஃ இந்திய பழங்குடியினரின் பழங்குடி உரிமையை ஒப்புக் கொள்ளாமல், வாதியின் குத்தகைதாரர் குற்றம் சாட்டுவதற்கு இது போதுமானது. . . 1779ஆம் ஆண்டுக்கு முன்பு, அவர்கள் அனைத்து நிலங்களையும் கைவிட்டு விட்டனர். . . மேலும் ஒப்பந்தங்களைத் தொடர்ந்து, அவர்கள் அந்த எல்லையிலிருந்து வெகு தொலைவில் பின்வாங்கிவிட்டனர். வெற்றியின் மூலம் நிலங்கள் கையகப்படுத்தப்படலாம், மேலும் விரோதப் போக்கின் விளைவாக கைவிடப்படுவது வெற்றிக்கு சமம். மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட மார்ஷல் வி. கிளார்க் (வி. ஏ. 1791), பழங்குடி உரிமை அழிக்கப்படாத நிலத்திற்கான மாநில நில கிராண்ட்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த "பிரச்சினையைத் தீர்க்கும் முதல் அறியப்பட்ட அமெரிக்க வழக்கு" ஆகும். வாதியாக இருந்தவர் ஜான் மார்ஷலின் தந்தை தாமஸ் மார்ஷல், புரட்சிப் போரின் மூத்த வீரர் ஜார்ஜ் ரோஜர்ஸ் கிளார்க்கிற்கு நில மானியத்தின் செல்லுபடியை (அதே நிலத்திற்கு அரசு போராளிகளின் உரிமைகோரலின் சார்பாக) சவால் செய்தார். மார்ஷல் இந்த மானியத்தை செல்லுபடியாகாது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் பழங்குடி தலைப்பு அழிக்கப்படவில்லை; வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் உடன்படவில்லைஃ இந்திய தலைப்பு தடுக்கவில்லை. . . நிலத்தை வழங்குவதற்கான சட்டமன்றத்தின் அதிகாரம். [மானியதாரர்] இந்திய உரிமைகோரலின் நிகழ்வை ஆபத்தில் ஆழ்த்த வேண்டும், இறுதியாக நிறுவப்பட்டால் அதற்கு அடிபணிய வேண்டும், அல்லது அதன் முந்தைய அல்லது எதிர்கால அழிவின் பலனைப் பெற வேண்டும். பென்சில்வேனியா உச்ச நீதிமன்றமும் டென்னசி உச்ச நீதிமன்றமும் விரைவில் இதேபோன்ற கருத்துக்களை வெளியிட்டன, மத்திய அரசு இந்தியர்களிடமிருந்து இன்னும் வாங்காத நிலங்களை மாநிலங்கள் வழங்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இத்தகைய பரிவர்த்தனைகள், ஏற்கனவே பொதுவானவை, இந்த முடிவுகளை அடுத்து அதிகரித்தன; இந்தியர்கள் தங்கள் நிலத்திற்கு எளிமையான கட்டணத்தை வைத்திருந்தனர், ஆனால் எதிர்கால மரணதண்டனை நலன்கள் விற்கப்படலாம் என்ற அனுமானம் இருந்தது, இது நிலத்தை எப்போதாவது தங்கள் வசம் வந்தால் அதை மாற்றுவதற்கான அரசின் வாக்குறுதியைக் குறிக்கிறது. இரண்டாவது, போட்டியிடும் கருத்து என்னவென்றால், இந்தியர்களுக்கு ஆக்கிரமிப்பு உரிமை மட்டுமே உள்ளது, தங்கள் நிலத்திற்கு கட்டணம் வசூலிக்கவில்லை. வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஸ்ட்ரோதர் வி. கேத்தே (என். சி. 1807), "விற்கப்படாத இந்திய நிலம் அரசாங்கத்திற்கு சொந்தமானது, இது இந்தியர்கள் வைத்திருக்கும் 'உடைமை' அல்லது 'ஆக்கிரமிப்பு' உரிமையின் குறைந்த உரிமைக்கு உட்பட்டது" என்று கூறிய முதல் அமெரிக்க நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும். அங்கு, வட கரோலினா நீதிமன்றம், பழங்குடியினரின் ஆக்கிரமிப்பு உரிமைக்கு உட்பட்டு, நிலத்திற்கான கட்டண உரிமை அரசால் நடத்தப்படுவதாகவும், மத்திய அரசு அந்த உரிமையை நிறுத்த முடியும் என்றாலும், மத்திய அரசாங்கத்தால் கட்டண உரிமையை பெற முடியாது என்றும் முடிவு செய்தது. ஜாக்சன் வி. ஹட்சன் (என். ஒய். 1808) வழக்கில், இந்திய பட்டத்தின் தன்மை நியூயார்க்கில் ஒரு தீர்மானிக்கப்படாத கேள்வி என்று கூறினார், மேலும் இந்த பிரச்சினையைத் தீர்மானிப்பதைத் தவிர்த்தார், ஏனெனில் எந்தக் கட்சியும் அதன் பட்டத்தின் சங்கிலியை இந்தியர்களைக் குறிக்கவில்லை. அடுத்த பதவிக்காலத்தில், நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு தரப்பினர் இந்திய விற்பனையாளர்களிடமிருந்து உரிமைப் பத்திரங்களைப் பெற்றதாகக் கூறியபோது, நியூயார்க் நீதிமன்றம் வான் கார்டன் வி. ஜாக்சன் (என். ஒய். 1809) இல் அத்தகைய செயல்கள் போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ பூர்வீகவாசிகளின் உரிமைகள் அழிக்கப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்கும் நோக்கத்திற்காக இந்திய செயல்கள் பெறப்பட்டாலும், (அத்தகைய செயல்கள்) ஒருபோதும் சட்டபூர்வமான உரிமையின் ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. மானியத்தின் மூலம் அதன் எல்லையை விரிவுபடுத்துவதற்கான ஒரு தூண்டுதலாக [இந்திய செயல்கள்] அரசாங்கத்திற்கு முன்வைக்கப்பட்டன, ஆனால் உறுதியான மற்றும் தடையற்ற கொள்கை ஒரே மாதிரியாக உள்ளது, அனைத்து பட்டங்களும் நடுத்தரமாகவோ அல்லது உடனடியாகவோ, உண்மையில் அல்லது அனுமானமாகவோ, முடியாட்சியிலிருந்து பெறப்பட வேண்டும். பிளெட்சர் வி. பெக் (1810) ஐத் தொடர்ந்து, பிந்தைய பார்வை கூடுதல் மாநில நீதிமன்றங்களில் முந்தையதை விட மேலோங்கியது. மற்ற மாநில நீதிமன்றங்கள் இதற்கு உடன்படவில்லை. கருத்துக்கள் பிளெட்சர் வி. பெக் (1810) வாய்வழி வாதங்கள் பிளெட்சர் வி. பெக் (1810) "பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் சிறந்த ஒப்பந்த பிரிவு வழக்குகளில் முதல்" என்று பிரபலமானது; மார்ஷலின் பெரும்பான்மை, இறுதியில், "இந்தியர்களைப் பற்றிய இரண்டு வாக்கியங்களை மட்டுமே உள்ளடக்கியது, ஆனால் அவை செல்வாக்கு செலுத்தும்". பிளெட்சர் "ஒரு இந்திய மக்கள் மற்றும் பழங்குடி நிலங்களில் ஒரு மாநில அரசாங்கத்தின் ஒப்பீட்டு உரிமைகளை பரிசீலிப்பதற்கான மார்ஷல் நீதிமன்ற முடிவுகளில் முதல் நபராக இருந்தார்", மேலும் "இந்த பிரச்சினையை பரிசீலிக்க முதல் முறையாக அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் அழைக்கப்பட்டது". வாய்வழி வாதத்தில், பெக்கின் வழக்கறிஞர் "அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இந்திய நில உரிமையாளரின் தன்மை குறித்த முதல் விவாதத்தைத் தொடங்கினார்": இந்திய தலைப்பு என்ன? இது வெறுமனே வேட்டையாடும் நோக்கத்திற்காக ஒரு ஆக்கிரமிப்பு ஆகும். இது எங்கள் பதவிக்காலம் போன்றது அல்ல; மண்ணுக்கு ஒரு தலைப்பு பற்றி அவர்களுக்குத் தெரியாது. இது மக்கள் வசிக்காமல் அவர்களால் ஆக்கிரமிக்கப்படுகிறது. இது உண்மையான மற்றும் சட்டப்பூர்வமான உடைமை அல்ல. வாட்டெல், பி. 1. §81. ப. 37. மற்றும் §209. ஆ. 2. §97. மான்டெஸ்கியூ, பி. 18. சி. 12. ஸ்மித்தின் வெல்த் ஆஃப் நேஷன்ஸ், பி. 5. இ. 1. இது இடமாற்றம் செய்யப்படாமல் அழிக்கப்படுவதற்கான உரிமை. இது ஒப்பந்தங்களால் கட்டுப்படுத்தப்படும் உரிமை, பரிமாற்றச் செயல்களால் அல்ல. இது நாடுகளின் சட்டத்தைப் பொறுத்தது, நகராட்சி உரிமையைப் பொறுத்தது அல்ல. ஒப்பந்தத்தின் மூலம் இந்த உரிமையை அணைக்க அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், இந்திய உரிமைகோரலுக்கு உட்பட்டு விற்க ஜார்ஜியாவுக்கு உரிமை இருந்தது. இந்த விஷயம் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் ஒருபோதும் முடிவு செய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் இது இதற்கு முன்பு ஒருபோதும் கேள்வி கேட்கப்படவில்லை. பெக்கின் வழக்கறிஞர் பெஞ்சில் இருந்து ஒரு கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இந்த விஷயத்தை எழுப்பினார், கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக நீதிபதி ஜான்சனின். வாட்டல், மான்டெஸ்கியூ மற்றும் ஸ்மித் ஆகியோருக்கு இரண்டு பொதுவான விஷயங்கள் இருந்தனஃ பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் விவசாயத்தை கடைப்பிடிப்பதில்லை என்று அவர்கள் பொய்யாக நம்பினர்; மேலும், அவர்கள் ஒருபோதும் வட அமெரிக்காவிற்கு பயணம் செய்யவில்லை. மார்ஷல் பிளெட்சரில் தனது கருத்தில் இந்த ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டவில்லை, ஆனால் அவர் ஜான்சனில் மூன்றையும் மேற்கோள் காட்டுவார். மார்ஷலின் பெரும்பான்மை மார்ஷல் பெக்கின் வழக்கறிஞர்கள் எழுப்பிய வாதங்களையும் ஜான்சனின் கருத்து வேறுபாட்டையும் அவரது பெரும்பான்மை கருத்தின் முடிவில் உரையாற்றினார்ஃ இந்திய உரிமைக்கு உட்பட்டு நிலங்களின் கட்டணத்தில் ஒரு மாநிலத்தை கைப்பற்ற முடியுமா என்பது சந்தேகமாக இருந்தது, மேலும் அவர்கள் கட்டணத்தில் கைப்பற்றப்பட்ட ஒரு முடிவு, அந்த பட்டத்தை மீறி, அவர்களின் மானியதாரர் அவர்களுக்கு வெளியேற்றத்தை பராமரிக்க முடியும் என்ற முடிவுக்கு சமமாக கருதப்படாமல் போகலாம். அனைத்து நீதிமன்றங்களும் கண்டிப்பாக மதிக்க வேண்டிய இந்திய பட்டத்தின் தன்மை, அது சட்டப்பூர்வமாக அழிக்கப்படும் வரை, அரசின் தரப்பில் கட்டணம் வசூலிக்கப்படுவதற்கு முற்றிலும் முரணானது அல்ல என்று நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்து தெரிவிக்கிறது. மார்ஷலின் சூத்திரம் உண்மையில் ஒரு சமரசம்ஃ அத்தகைய மானியங்களுடன் ஜோர்ஜிய நில உரிமையாளர்கள் இந்தியர்களை வெளியேற்ற முடியும் என்ற ஜான்சனின் கவலைக்கு பதிலளிக்கும், அதே நேரத்தில் அந்த நேரத்தில் அமெரிக்காவில் நில மானியத்தின் மேலாதிக்க வடிவத்தின் செல்லுபடியைப் பாதுகாக்க முயற்சிக்கிறது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், மார்ஷல் இரண்டு தசாப்தங்களாக மாநில நீதிமன்றங்களில் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட இந்திய பட்டத்தைப் பற்றிய புதிய பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டார், இந்தியர்கள் தங்கள் நிலங்களுக்கு எளிய கட்டணத்தை வைத்திருக்கவில்லை. மார்ஷலின் கருத்து எந்த முறைகள் சட்டப்பூர்வமாக இந்திய பட்டத்தை அழிக்க முடியும், அல்லது அதிகாரம் மாநில அல்லது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திடம் இருந்ததா என்பதைக் கூட விவரிக்கவில்லை. மார்ஷல் நீதிமன்றத்தில் ஜான்சனின் கருத்து வேறுபாடுகள் அரிதாக இருந்தன; நீதிபதி வில்லியம் ஜான்சன் பெரும்பாலானவர்களை விட அடிக்கடி கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஆனால் நவீன தரநிலைகளால் மிகவும் அரிதாகவே இருந்தார். முதலாவதாக, ஜார்ஜியா சட்டமன்றம் அதன் நில மானியத்தை ரத்து செய்ய முடியாது என்று ஜான்சன் ஒப்புக் கொண்டாலும், அவர் அத்தகைய தடையை ஒப்பந்த உட்பிரிவுக்கு பதிலாக இயற்கை சட்டத்தில் கண்டறிந்தார். மேலும் கணிசமாக, ஜான்சனின் கருத்து இந்தியர்கள் தங்கள் நிலத்திற்கு கட்டணத்தை எளிமையாக வைத்திருந்தனர், மேலும் மாநில நில மானியங்கள் எதிர்கால மரணதண்டனை வட்டியை அமைத்தன என்ற பழைய கருத்தை (மாநில நீதிமன்றங்கள் மற்றும் காலனித்துவ வழக்கத்திலிருந்து) ஆதரித்தது. மீக்ஸ் வி. எம் 'க்ளூங்கின் லெஸ்ஸி (1815) க்கான வாய்வழி வாதங்களில், மார்ஷல் ஒரு வழக்குரைஞரிடம் பழங்குடி பட்டத்தை அழிப்பதற்கு முன்பு மாநில மானியங்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து கேட்டார்; கேள்வி எழவில்லை என்று வழக்கறிஞர் பதிலளிப்பதற்கு முன்பு, நீதிபதி ஜோசப் ஸ்டோரி குறுக்கிட்டார்ஃ "அந்த கேள்வி பிளெட்சர் வி வழக்கில் முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. பெக் ". இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மாசசூசெட்ஸ் சர்க்யூட்டில் சவாரி செய்த ஸ்டோரி, ஃப்ளெட்சரை மேற்கோள் காட்டி, இந்திய நிலங்களை அணைப்பதற்கு முன்பு மாநிலங்கள் எளிமையான கட்டணத்தில் வைத்திருந்தன என்ற கருத்தை முன்வைத்தது. பென்சில்வேனியாவில் சவாரி செய்த நீதிபதி புஷ்ரோட் வாஷிங்டன், நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தலைப் போலவே வழங்கினார். உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் மாநில உயர் நீதிமன்றங்களில் வழக்குரைஞர்கள் பிளெட்சரை இதேபோன்ற விளைவை மேற்கோள் காட்டினர். ஃபேர்ஃபாக்ஸின் சாதனம் வி. ஹண்டர்ஸ் லெஸ்ஸி (1813) ஃபேர்ஃபாக்ஸின் சாதனம் வி. ஹண்டர்ஸ் லெஸி (1813) பிரிட்டிஷ் வேற்றுகிரகவாசிகளின் உரிமைகளைக் கருத்தில் கொண்டது, ராயல் மானியத்திலிருந்து பட்டத்தை வைத்திருந்தது, வர்ஜீனியா சட்டத்தின்படி வெளியேற்ற நடவடிக்கைக்கு எதிராகப் பாதுகாத்தது. நீதிமன்றம் (நீதிபதிகள் மார்ஷல் மற்றும் டாட் இல்லாத நிலையில்) அமெரிக்காவிற்கும் கிரேட் பிரிட்டிஷுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தம், கீழ் நீதிமன்றத்தில் வெளியேற்றப்பட்ட தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து அங்கீகரிக்கப்பட்டது, ஆனால் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு முன்னர், வெளியேற்றப்படுவதைத் தடுத்திருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரஸ்டன் வி. ப்ரோடர் (1816) பிரஸ்டன் வி. ப்ரோடர் (1816) வட கரோலினாவின் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தை உறுதிப்படுத்தினார்; புரட்சிக்குப் பிந்தைய காலத்தைச் சேர்ந்த சட்டம் மற்றும் நடத்தை ஆகிய இரண்டும், கூட்டமைப்பின் காலத்திற்கு முந்தைய கட்டுரைகள். அங்கு, ஒரு வாதி 1777 வட கரோலினா சட்டத்தை மீறி 1778 ஆம் ஆண்டில் வட கரோலினாவின் மேற்கத்திய பிராந்தியத்தில் (வழக்கின் போது டென்னசியின் ஒரு பகுதி) நிலத்தை வாங்கியிருந்தார். கிழக்கு டென்னசி மாவட்டத்திற்கான சுற்று நீதிமன்றம் மற்றொரு இந்தியரல்லாதவருக்கு எதிராக வாதியை வெளியேற்ற மறுத்தது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி தாமஸ் டாட், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், பழங்குடி தலைப்பைப் பற்றி பின்வருமாறு கூறினார்ஃ வட கரோலினா, இந்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றும் நேரத்தில், . . ஆனால் சிறிது காலத்திற்கு முன்பு, தனது காலனித்துவ அரசாங்கத்தை அசைத்து, ஒரு இறையாண்மையான சுதந்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். . . . [டி] காலனித்துவ அமைப்பை சீர்குலைத்தல், . . இந்திய பழங்குடியினருக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலங்களை ஆக்கிரமிக்கும் வகையில், குடிமக்கள் தங்கள் குடியேற்றங்களை மேற்கு நோக்கி விரிவுபடுத்த தடை விதிக்கப்பட்டனர். . . . [ஒப்பந்தத்தின் மூலம்,] அரசுக்கும் அந்த இந்தியர்களுக்கும் இடையே ஒரு எல்லை நிறுவப்பட்டது. [வட கரோலினா உடலுறவு கொள்ளாமைச் சட்டம் நவம்பர் 1777 நிலங்களை கையகப்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்துகிறது] 'ஒப்பந்தத்தின் மூலம் அல்லது வெற்றியின் மூலம் இந்த மாநிலத்திற்கு வந்துள்ளன, அல்லது சேரும்.' . . . ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கிய சிறிது நேரத்திலேயே, ஒப்பந்தத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட கோட்டிற்கு மேற்கே உள்ளீடுகளை அனுமதிப்பதன் மூலம் அதை மீற வேண்டும் என்று சட்டமன்றம் விரும்பியது என்று கருத முடியாது. . . . இந்திய பழங்குடியினருக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலங்களில் நுழைவுகளைத் தடைசெய்வதற்கும் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் சட்டமியற்றும் நோக்கம் உள்ளது என்பதைக் கண்டறியலாம். [கேள்விக்குரிய கையகப்படுத்தலுக்குப் பிறகு நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தில் திருத்தங்கள்] இந்திய வேட்டை மைதானங்களுக்குள் எந்தவொரு நிலத்தையும் நுழைவது அல்லது கணக்கெடுப்பதை வெளிப்படையாகத் தடைசெய்கின்றன, மேற்கூறிய ஒப்பந்தத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மேற்கு எல்லையை அங்கீகரிக்கிறது, மேலும் இந்திய எல்லைக்குள் செய்யப்பட்ட அல்லது அதற்குப் பிறகு செய்யப்படும் அனைத்து உள்ளீடுகள் மற்றும் ஆய்வுகள் செல்லாது என்று அறிவிக்கிறது. டான்ஃபோர்த்தின் லெஸ்ஸி வி. தாமஸ் (1816) டான்ஃபோர்த்தின் லெஸ்ஸி வி. தாமஸ் (1816) பிரஸ்டன் வி. ப்ரோடருக்கு ஒரு துணை வழக்கு, இதேபோன்ற சர்ச்சையை உள்ளடக்கியது; இந்த முறை, தொடர்புடைய வட கரோலினா சட்டம் 1783 இல், கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகளின் காலத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டது. சர்ச்சைக்குரிய நிலங்களுக்கான செரோகியின் பழங்குடி உரிமை ஹோல்ஸ்டன் ஒப்பந்தத்தால் (1791) அழிக்கப்பட்டது, மேலும் வெளியேற்றக் கோரும் வாதி அதே ஆண்டு வட கரோலினாவிலிருந்து மாநில நில மானியத்தைப் பெற்றார்; பிரதிவாதி 1809 இல் டென்னசியில் இருந்து வழங்கப்பட்ட மாநில நில மானியத்தை வைத்திருந்தார். வாதியின் நில மானியம் ஆதாரத்திலிருந்து விலக்கப்பட்டது, இதனால் நடுவர் மன்றம் பிரதிவாதிக்கு ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. நீதிபதி டாட், மீண்டும் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதி, உறுதிப்படுத்தினார். பழங்குடி உரிமை பற்றிய கேள்வியை எட்டாமல் நீதிமன்றத்தால் இந்த வழக்கைத் தீர்க்க முடிந்ததுஃ சட்டமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா, அல்லது இந்தியர்களுக்கு மண்ணில் சொத்தின் உரிமையை வழங்க விரும்புகிறதா, அல்லது வெறுமனே அதைப் பயன்படுத்துவதும் அனுபவிப்பதும் இந்த நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட வேண்டியதில்லை, அல்லது முடிவு செய்ய வேண்டியதில்லை; ஏனென்றால், [1983 சட்டம்] அனைத்து நபர்களும் செரோகீ இந்தியர்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட எல்லைக்குள் உள்ள எந்தவொரு நிலத்திற்கும் உள்ளீடுகள் அல்லது ஆய்வுகள் செய்வதைத் தடைசெய்கிறது என்பது முற்றிலும் தெளிவாகிறது, மேலும் அத்தகைய உள்ளீடுகள் மற்றும் மானியங்கள் அனைத்தும், ஏதேனும் இருந்தால், முற்றிலும் செல்லாது என்று அறிவிக்கிறது. [பிரதிவாதி வாதிடுகிறார்] இந்திய உரிமையை வெறுமனே அழிப்பது நிலத்தை கையகப்படுத்துவதற்கு உட்பட்டது அல்ல, சட்டமன்றத்தின் ஒரு சட்டம் அதை அங்கீகரிக்கும் அல்லது அனுமதிக்கும் வரை. இந்த விஷயத்தில் இந்த நீதிமன்றம் எந்த சந்தேகத்தை முன்வைத்தாலும், அவர்கள் இப்போது இந்த சட்டங்களை முதல் தோற்றத்தின் அடிப்படையில் புரிந்து கொண்டால், அந்த சந்தேகம் அகற்றப்படும் [வட கரோலினா வழக்குச் சட்டத்தால்]. ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823) ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823), பிளெட்சருக்கு பதின்மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, உள்நாட்டு தலைப்பு பற்றிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் "முதல் விரிவான விவாதம்", இன்று "ஆக்கிரமிப்பு உரிமையின் தோற்றம் என்று நினைவுகூரப்படுகிறது". ஜான்சன் "பழங்குடி தலைப்பு குறித்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளில் மிகவும் பிரபலமானவர்". ஜான்சன் முடிவின் முதன்மை விளைவு, உள்நாட்டு தலைப்பு இன்னும் பறிக்கப்படாத நிலத்தில் அதிக எண்ணிக்கையிலான மாநில நில மானியங்கள் மீது உரிமையின் மேகம் அல்லது சொத்தின் உரிமை அகற்றப்பட்டது. ஜான்சனின் பல மேற்கோள்கள் 200 ஆண்டுகளாக சட்ட மேற்கோள்கள் மற்றும் சட்ட மறுஆய்வு தலைப்புகளில் எதிரொலிக்கின்றன, அவற்றுள் பின்வருவன அடங்கும்ஃ "தனிநபர்களின் தனிப்பட்ட மற்றும் ஊகக் கருத்துக்கள் எதுவாக இருந்தாலும், உரிமைகோரலின் அசல் நீதியை மதித்து, வெற்றி நீதிமன்றங்கள் மறுக்க முடியாத தலைப்பை வழங்குகிறது". 1763 ஆம் ஆண்டின் அரச பிரகடனத்திற்குப் பிறகு புரட்சிக்கு முந்தைய பரிவர்த்தனைகள் நடந்ததால், பிரகடனத்தை நம்பியிருப்பதன் மூலம் மார்ஷல் இந்த வழக்கைத் தீர்மானித்திருக்கலாம்; அதற்கு பதிலாக, அவர் தனது தீர்ப்பை வழக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு, பூர்வீகவாசிகள் மட்டுமல்ல, அனைத்து படிநிலை அதிகாரங்களின் நாடுகளின் சட்டத்தையும் சமமாகப் பார்த்தார். பிளெட்சர் முடிவின் சுருக்கமான பின்னோக்கிய சிந்தனையை அடிப்படையாகக் கொண்டு, ஜான்சன் முடிவு, பழங்குடி நாடுகள் கட்டணத்தை எளிமையாகவோ அல்லது தங்கள் நிலங்களை நிபந்தனையற்ற உரிமையுடன் கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது அவர்கள் விரும்பியபடி மாற்றவோ உரிமை இல்லை என்ற கருத்தை மேலும் அதிகரித்தது. நீதிபதி ஜான்சன், இன்னும் நீதிமன்றத்தில், மீண்டும் கருத்து வேறுபாடு கொள்ளவில்லை. அதைத் தொடர்ந்து வந்த "அமெரிக்க சட்டக் கட்டுரைகளின் பொற்காலத்தின்" போது ஜான்சனின் செல்வாக்கு வளர்ந்தது; மற்றவற்றுடன், ஜேம்ஸ் கென்ட்டின் அமெரிக்க சட்டம் குறித்த வர்ணனைகள் (கி. பி. 1820) மற்றும் ஜோசப் ஸ்டோரியின் அரசியலமைப்பு குறித்த வர்ணனைகள் (1833) ஆகியவற்றில் இந்த வழக்கு முக்கியமாக இடம்பெற்றது. டான்ஃபோர்த் வி. வேர் (1824) டான்ஃபோர்த் வி. வேர் (1824), பிரஸ்டன் வி. ப்ரோடர் மற்றும் டான்ஃபோர்த்தின் லெஸ்ஸி வி. தாமஸ் போன்றது, வட கரோலினா மற்றும் டென்னசி வழங்கிய முரண்பட்ட நில மானியங்களை உள்ளடக்கியது. வாதியின் வட கரோலினா நில மானியத்தில் "இந்திய உரிமை அழிக்கப்பட்ட நாட்டின் ஒரு பகுதி" மற்றும் "கணக்கெடுப்பின் போது இந்திய உரிமை இருந்த ஒரு பெரிய நிலப்பரப்பு, ஆனால் அதன் பின்னர் அழிக்கப்பட்டது" ஆகிய இரண்டும் அடங்கும். மீண்டும், விசாரணை நீதிமன்றம் வாதியின் மானியத்தை செல்லாது என்று கருதி அதை ஆதாரத்திலிருந்து விலக்கியது; நீதிமன்றம் அத்தகைய தீர்ப்பை "அது முற்றிலும் செல்லாதது அல்லது அந்த காரணத்திற்காக முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே நிலைநிறுத்த முடியும்" என்று கூறியது. மானியம் நன்றாக இருந்திருந்தால், ஆனால் நடவடிக்கையில் கோரப்பட்ட ஒரு ஏக்கர் நிலத்திற்கு, நீதிமன்றம் அதை நடுவர் மன்றத்திலிருந்து தடுத்து வைத்திருக்க முடியாது ". நீதிபதி வில்லியம் ஜான்சன் ஒருமித்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார். பிரஸ்டன் மற்றும் டான்ஃபோர்த்தின் லெஸ்ஸியை மேற்கோள் காட்டி, "இந்திய பிராந்தியத்தின் மீறல் முழுமையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது" என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் மேற்கோளிட்டுள்ளது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் கீழ்கண்ட தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, கணக்கெடுப்பின் போது பழங்குடி உரிமை அழிக்கப்பட்ட நிலம் தொடர்பாக மானியம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஹார்கோர்ட் வி. கெய்லார்ட் (1827) பிரிட்டிஷ் நில மானியங்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஹார்கோர்ட் வி. கெய்லார்ட் (1827) வழக்கில், நீதிமன்றம் வெற்றி மற்றும் இறையாண்மையை மாற்றுவதற்கு இடையில் வேறுபடுத்தியது. வெற்றியைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டதுஃ "போர் என்பது வாள் மூலம் வழக்குத் தொடரப்படும் ஒரு வழக்கு; மேலும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய கேள்வி நிலப்பரப்புக்கான அசல் உரிமைகோரல்களில் ஒன்றாக இருந்தால், தோல்வியுற்ற தரப்பினரால் அப்பட்டமான பெல்லோ செய்யப்பட்ட மண் மானியங்கள் ஒப்பந்த நிபந்தனைகளிலிருந்து மட்டுமே செல்லுபடியைப் பெற முடியும். முன்பு முன்வைக்கப்பட்ட கருத்துக்கள் அத்தகைய உரிமைகளைப் பெறுவதை இந்த வழக்கில் இருந்து விலக்குவதால், உண்மையான வெற்றியின் போது வெற்றியாளரின் உரிமைகளை கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை ". ஆயினும்கூட, "இறையாண்மையின் மாற்றம் தனிப்பட்ட சொத்தில் எந்த மாற்றத்தையும் ஏற்படுத்தாது, இருப்பினும் அது அவர்களுக்கு மாற்றியமைக்கப்பட்ட செல்லுபடியை மட்டுமே விதிக்கிறது" என்ற கொள்கையை நீதிமன்றம் தொடர்ந்து அங்கீகரித்தது. உடைமை இல்லாமல் இருந்த பிரிட்டிஷ் நில மானியங்கள் ஒரு கமிஷனுடன் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும், ஹார்கோர்ட் மானியம் இல்லை என்றும் தொடர்புடைய சட்டம் வழங்கியது. செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா (1831) பின்னணி பிளெட்சர் மற்றும் ஜான்சன் ஆகியோர் ஒரு கொள்கையை நிறுவினர், அதை பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் விரைவில் அமல்படுத்த முடியும் என்று நம்பினர்ஃ ஒரு மாநில அரசாங்கத்தால் பழங்குடி பட்டத்தை அழிக்க முடியாது. முன்னாள் அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரலான வில்லியம் விர்ட், செரோகியை நீக்குவது தொடர்பான வழக்கை உச்ச நீதிமன்றத்தில் பெற மூன்று ஆண்டுகளில் மூன்று முறை முயன்றார். டிசம்பர் 1830 இல், செரோகீ நிலத்தில் மற்றொரு பழங்குடி உறுப்பினருக்கு எதிராக செரோகீ, ஜார்ஜ் டாஸல் செய்த கொலை தொடர்பாக ஒரு கிரிமினல் வழக்குக்கு மார்ஷல் ஒரு பிழை எழுத்தை வழங்கினார், ஆனால் ஜார்ஜியா அவரை தூக்கிலிட்டது மற்றும் மார்ஷல் வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்பதற்கு முன்பு வழக்கை முன்வைத்தது. மார்ஷலின் பெரும்பான்மை செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியாவில், விர்ட் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தார், 1820 களின் ஜார்ஜியா சட்டங்களை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவித்தது, அமெரிக்காவிற்கும் செரோகிகளுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தங்களுக்கு முரணானது அல்லது 1802 இன் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்திற்கு முரணானது. செரோகீ ஒரு "உள்நாட்டு சார்பு நாடு", ஒரு வெளிநாட்டு நாடு அல்ல என்று மார்ஷல் முடிவு செய்தார், இதனால் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தார். தாம்சன் மற்றும் ஸ்டோரியின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதிகள் ஸ்மித் தாம்சன் மற்றும் ஜோசப் ஸ்டோரி ஆகியோர் அதிகார வரம்புப் பிரச்சினையில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர், இதனால் செரோகியுடன் இணைந்து தகுதியை அடைந்தனர். நீதிமன்ற நிருபர் ரிச்சர்ட் பீட்டரின் கூற்றுப்படி, இந்த கருத்து வேறுபாடு மார்ஷலின் வெளிப்படையான ஊக்கத்துடனும் உதவியுடன் எழுதப்பட்டது. மேலும், மார்ஷல் "ஒரு தனி அறிக்கையை வெளியிட பீட்டரை ஊக்குவிக்கிறார்" அதில் கருத்து வேறுபாடுகள், வாய்வழி வாதங்கள், ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் செரோகிகளுக்கான ஜேம்ஸ் கென்ட் கருத்து ஆகியவை அடங்கும். கதை ஒப்புக் கொண்ட தாம்சன், அமெரிக்கா ஜார்ஜியாவுடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் பழங்குடிப் பட்டத்தை அழிப்பதாக உறுதியளித்திருந்தாலும், அது இன்னும் அவ்வாறு செய்யவில்லை, எனவேஃ "[டி] அவர் மண்ணில் ஒரு தலைகீழ் ஆர்வம் கூட இல்லை என்று கூறுகிறார். . . . இதைச் செய்யும் வரை, நிலங்களுக்கு அரசு உரிமை கோர முடியாது ". அமெரிக்கா ஒருபோதும் பட்டத்தை அழிக்கவில்லை என்றால், தாம்சன் கருத்து தெரிவிக்கையில், ஜார்ஜியாவால் அமெரிக்காவை குறிப்பாக காம்பாக்ட் செய்ய கட்டாயப்படுத்த முடியாது. தாம்சன் ஜார்ஜியா சட்டங்களை கட்டளையிட்டிருப்பார், ஏனெனில்ஃ "புகார் வெறும் தனியார் அத்துமீறல் அல்ல, இழப்பீட்டில் இழப்பீட்டை ஒப்புக்கொள்வது; ஆனால் புகார்தாரர்களின் முழு உரிமையையும் முற்றிலுமாக அழிக்கும் காயங்கள்". வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியா (1832) வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியா (1832) என்பது விர்ட்டின் மூன்றாவது வழக்கு, சாமுவேல் வோர்செஸ்டர் மாநிலத்திலிருந்து உரிமம் இல்லாமல் சட்டவிரோதமாக செரோகீ நிலங்களில் வசித்ததற்காக தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. இந்தக் கருத்தின் நிலைப்பாடு குற்றவியல் அதிகார வரம்பு பற்றிய கேள்வியை மட்டுமே எட்டியிருந்தாலும், அதன் ஆணை பிளெட்சர் அல்லது ஜான்சனை விட மிகவும் இந்திய சார்பு கொண்டதாக இருந்ததுஃ கடல் கடற்கரையில் செய்யப்பட்ட பலவீனமான குடியேற்றங்கள் அல்லது அவை உருவாக்கப்பட்ட நிறுவனங்கள், மக்களை நிர்வகிக்க அல்லது கடல் முதல் கடல் வரை நிலங்களை ஆக்கிரமிக்க சட்டபூர்வமான அதிகாரத்தைப் பெற்றன என்ற ஆடம்பரமான மற்றும் அபத்தமான யோசனை எந்த மனிதனின் மனதிலும் நுழையவில்லை. அமெரிக்காவை மதிக்கும் ஐரோப்பிய இறையாண்மையாளர்களின் பொதுவான சட்டத்தின்படி, அவர்கள் உரிமையுடன் தெரிவிக்கக்கூடிய தலைப்பை அவர்கள் நன்கு புரிந்துகொண்டனர், அதற்கு மேல் இல்லை. பூர்வீகவாசிகள் விற்கத் தயாராக இருந்த நிலங்களை வாங்குவதற்கான பிரத்யேக உரிமை இதுவாகும். கிரீடம் உரிமை கோருவதை பாதிக்காததை கிரீடம் வழங்குவதை புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை, அல்லது அது அவ்வாறு புரிந்து கொள்ளப்படவில்லை. நிச்சயமாக, "ஆடம்பரமான மற்றும் அபத்தமான" யோசனை ஒன்று "மார்ஷலே ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஜான்சன் வி. இல் பிரச்சாரம் செய்வதில் முக்கிய பங்கு வகித்தார். மெக்கின்டோஷ் ". வோர்செஸ்டர் இறுதியில் சாமுவேல் வோர்செஸ்டரை விடுவித்தது, ஆனால் இந்த முடிவு எந்த மாநில அல்லது கூட்டாட்சி சட்டத்தையும் செல்லாததாக்கவில்லை, அல்லது மாநில அல்லது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் மீது நீடித்த கடமையை விதிக்கவில்லை. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அமெரிக்க அரசாங்கம் புதிய எக்கோட்டா ஒப்பந்தத்தில் (1835) "கருத்து வேறுபாடு கொண்ட செரோகிகளின் குழுவுடன்" கையெழுத்திட்டது, மேலும் அவர்களை "கண்ணீரின் பாதை" என்று அழைக்கப்பட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பெர்ச்மேன் (1833) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பெர்ச்மேன் (1833) புளோரிடாவில் ஒரு ஸ்பானிஷ் நில மானியத்தை (மற்றும் ஒரு பூர்வீகமற்ற வாதி) உள்ளடக்கியது. மார்ஷல், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்காக, புளோரிடாவில், ஸ்பெயினிலிருந்து அமெரிக்காவிற்கு இறையாண்மையை மாற்றுவது-தனியார் சொத்து உரிமைகளை பாதிக்கவில்லை என்ற கொள்கையை (குறைந்தபட்சம் ஐரோப்பிய சொத்து உரிமையாளர்களைப் பொறுத்தவரை-அமெரிக்க குடியுரிமையைப் பெற்றவர்கள்-சம்பந்தப்பட்டவர்கள்) மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். மார்ஷல் எழுதினார்ஃ வெற்றி பெற்ற சந்தர்ப்பங்களில் கூட, வெற்றியாளர் இறையாண்மையை இடம்பெயர்ந்து நாட்டின் மீது ஆதிக்கம் செலுத்துவதை விட அதிகமாகச் செய்வது மிகவும் அசாதாரணமானது. தேசங்களின் நவீன பயன்பாடு, சட்டமாக மாறியுள்ளது, மீறப்படும்; தனியார் சொத்துக்கள் பொதுவாக பறிமுதல் செய்யப்பட்டு, தனியார் உரிமைகள் ரத்து செய்யப்பட்டால், முழு நாகரிக உலகமும் அங்கீகரிக்கப்பட்டு உணரப்படும் நீதி மற்றும் உரிமை உணர்வு சீற்றம் அடையும். மக்கள் தங்கள் விசுவாசத்தை மாற்றுகிறார்கள்; தங்கள் பண்டைய இறையாண்மையுடனான அவர்களின் உறவு கலைக்கப்படுகிறது; ஆனால் ஒருவருக்கொருவர் அவர்களின் உறவுகளும், அவர்களின் சொத்துரிமைகளும் தடையின்றி உள்ளன. இது நவீன ஆட்சியாக இருந்தால், வெற்றி பெற்ற சந்தர்ப்பங்களில் கூட, பிராந்தியத்தை இணக்கமாக ஒப்படைக்கும் விஷயத்தில் அதன் பயன்பாட்டை யார் சந்தேகிக்க முடியும்? புளோரிடா தனிநபர்களின் சொத்துக்களை மதிக்கும் எந்த நிபந்தனையும் இல்லாத ஒரு சட்டத்தின் மூலம் அதன் இறையாண்மையை மாற்றியிருந்தால், புதிய அரசாங்கத்தின் குடிமக்கள் அல்லது குடிமக்களாக மாறிய அனைவரின் சொத்துரிமை இந்த மாற்றத்தால் பாதிக்கப்படாமல் இருந்திருக்கும்; அது பண்டைய இறையாண்மையின் கீழ் இருந்ததைப் போலவே இருந்திருக்கும். . . . நிலப்பரப்பை ஒப்படைப்பது என்பது அதன் குடிமக்களுக்கு சொந்தமான சொத்துக்களை ஒப்படைப்பது என்று ஒருபோதும் புரிந்து கொள்ளப்படுவதில்லை. தனக்குச் சொந்தமான நிலங்களை மட்டுமே விட்டுக்கொடுக்க மன்னர் ஒப்புக்கொண்டார், முன்பு அவர் வழங்கிய நிலங்கள் அவருக்குச் சொந்தமானவை அல்ல. எந்தவொரு தரப்பினராலும் இந்த ஒப்புதலை புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை; எந்தவொரு தரப்பினரும் தனிநபர்களுக்கு தீங்கு செய்ய முயற்சிப்பதாக கருத முடியாது, முழு நாகரிக உலகின் நடைமுறையாலும் கண்டிக்கப்படுகிறார்கள். ஒரு பிரதேசத்தை, அதன் பெயரால், ஒரு இறையாண்மை கொண்டவரிடமிருந்து இன்னொருவருக்கு ஒப்படைப்பது, நிலங்களையும் அவற்றில் வசிக்கும் மக்களையும் ஒரே நேரத்தில் சரணடைவதற்கான கூட்டு யோசனையை வெளிப்படுத்துவது, இறையாண்மையை மட்டுமே கடந்து செல்வதாகவும், தனியார் சொத்தில் தலையிடக்கூடாது என்றும் அவசியம் புரிந்து கொள்ளப்படும். புளோரிடா நிலச் சட்டத்தின் விதிகளை மார்ஷல் விளக்கினார், ஸ்பானிஷ் மானியங்கள் ஒரு வருடத்திற்குள் சுருக்கமாக தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். மார்ஷல் கூறினார்ஃ "காங்கிரஸ் உண்மையான பட்டங்களை இழக்க விரும்பியது, இவ்வளவு குறுகிய காலத்திற்குள் தங்கள் ஆணையர்களுக்கு காட்சிப்படுத்தப்படவில்லை என்று கருதுவது சாத்தியமில்லை". அவர் இந்த விதியை ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு ஆணையர்களால் பட்டத்தை வழங்க முடியாது என்று மட்டுமே விளக்கினார், ஸ்பானிஷ் மானியங்களின் அடிப்படையில் வைத்திருந்த சொத்துரிமைகள் செல்லாதவை அல்ல. மிட்செல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1835) மிட்செல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1835), நீதிபதி ஹென்றி பால்ட்வின் எழுதிய, பழங்குடி தலைப்பு குறித்த கடைசி மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் கருத்தாகும். புளோரிடாவில் 1804 மற்றும் 1806 ஆம் ஆண்டுகளில் ஸ்பானிஷ் கிரீடத்திற்கு அந்நியப்படுத்தப்பட்ட 1,200,00 ஏக்கர் நிலம், பின்னர் தனியார் தரப்பினருக்கு வழங்கப்பட்டது. பால்ட்வின், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்காக, அந்த பரிவர்த்தனைகளை உறுதிப்படுத்தினார். புளோரிடா 1763 முதல் 1783 வரை பிரிட்டிஷ் ஆட்சியின் கீழ் இருந்தபோது 1763 ஆம் ஆண்டின் அரச பிரகடனம் பொருந்தியது என்பதைக் குறிப்பிட்டு, பால்ட்வின், ஸ்பானிஷ் சட்டம் (இது இந்த விஷயத்தில் பிரிட்டிஷ் சட்டத்தைப் போலவே பொருள் ரீதியாக ஒரே மாதிரியாக இருப்பதாக அவர் கருதினார்) 1783 முதல் 1821 வரை இப்பகுதி ஸ்பானிஷ் ஆட்சிக்கு திரும்பியபோது பழங்குடி பட்டத்தை அழிப்பதை நிர்வகிக்கிறது என்று கூறினார். கனேடிய வழக்கறிஞர் ஜான் ஹர்லி கருத்துப்படி, சர்வதேச மரபு, பழங்குடி பட்டத்தைப் பற்றிய மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் "பழங்குடி உரிமைகளின் அடிப்படை கொள்கைகளை நிறுவியது, இதன் மூலம் பல அதிகார வரம்புகளின் நீதிமன்றங்கள் தங்களை வழிநடத்தியுள்ளன". ஹர்லியின் கூற்றுப்படிஃ முப்பத்தைந்து ஆண்டுகால காலப்பகுதியில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகள், பழங்குடி உரிமைகள் குறித்த மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் சிந்தனையின் பரிணாமத்திற்கு சாட்சியாக உள்ளன, அவை நிலத்தின் நன்மை பயக்கும் உரிமை மற்றும் உள் சுயாட்சியின் முழு உரிமைகளாக மதிப்பிடப்படுவதில் உச்சக்கட்டத்தை அடைகின்றன. பழங்குடி உரிமைகள் குறித்த மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் மதிப்பீட்டைப் புரிந்துகொள்ள, தலைப்பை கையாள்வதில் அதன் முன்னேற்றத்தைப் பாராட்டுவது அவசியம். அவ்வாறு செய்யத் தவறியதன் மூலம், முந்தைய முடிவுகளுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுப்பதன் மூலமும், இந்த முடிவுகளில் பிந்தையதை புறக்கணிப்பதன் மூலமும், சில சமயங்களில் பழங்குடி உரிமைகள் குறித்த மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களை சிதைக்க வழிவகுத்துள்ளது. கனடாவின் ஹர்லி கூற்றுப்படி, "பழங்குடி உரிமைகள் குறித்த மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் கனடாவுக்கு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை" ஏனென்றால், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளால் வலியுறுத்தப்பட்டபடி, "அவை பழங்குடி மக்கள் மற்றும் அவர்களின் நிலங்கள் குறித்த கொள்கையின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டன அதன் வட அமெரிக்க ஆதிக்கம் முழுவதும் ஏகாதிபத்திய பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்தால் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்பட்டது". ஹர்லி வாதிடுகிறார்ஃ பழங்குடி உரிமைகோரல்களை தீர்ப்பதில் கனேடிய நீதிமன்றங்கள் மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை மீண்டும் மீண்டும் நம்பியிருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, கனடாவில் அந்த முடிவுகளின் அதிகாரம் இப்போது உறுதியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். அவை கனேடிய நீதிமன்றங்களால் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்பட்டு வருகின்றன, அவை இப்போது கனேடிய பொது சட்டத்தில் கிட்டத்தட்ட இணைக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படலாம். ஹர்லி முடிக்கிறார்ஃ "மொழியில் நேர்த்தியான மற்றும் தர்க்கத்தில் இணக்கமான, பழங்குடி உரிமைகள் குறித்து மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து உன்னதமான தீர்ப்புகள் [பிளெட்சர் வி. பெக், ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ், செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா, வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியா, மற்றும் மிட்செல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ்] அவை எழுதப்பட்டபோது இருந்ததைப் போலவே இன்றும் கட்டாயமாக உள்ளன. அந்தந்த இந்திய மற்றும் கனேடிய மாநிலங்களின் நிலப்பரப்பு மற்றும் அரசாங்கத்தின் உரிமைகளின் வரையறை மற்றும் நல்லிணக்கத்திற்கான எளிய மற்றும் நடைமுறைக்குரிய கொள்கைகளை அவை வழங்குகின்றன. இந்த கோட்பாடுகள் வட அமெரிக்காவின் பழங்குடி மக்களுடனான உறவுகள் தொடர்பான நாடுகளின் சட்டம் மற்றும் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவக் கொள்கையை நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பதில் இருந்து பாய்கின்றன. அவை அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்புச் சூழலுக்கு குறிப்பிட்டவை அல்ல, ஆனால் கனடாவுக்குள் சமமாகப் பொருந்தும். ..