Kali's Child
காளிஸ் சைல்ட்ஃ தி மிஸ்டிகல் அண்ட் தி எரோடிக் இன் தி லைஃப் அண்ட் டீச்சிங்ஸ் ஆஃப் ராமகிருஷ்ணா என்பது 1995 ஆம் ஆண்டில் சிகாகோ பல்கலைக்கழக அச்சகத்தால் வெளியிடப்பட்ட இந்து ஆய்வுகள் அறிஞர் ஜெஃப்ரி ஜே. கிரிபால் எழுதிய இந்திய மாய ராமகிருஷ்ணரைப் பற்றிய ஒரு புத்தகமாகும். இது ராமகிருஷ்ணரின் வாழ்க்கை, சடங்குகள் மற்றும் போதனைகளில் ஒரு ஓரினச்சேர்க்கை அழுத்தத்தை வாதிடுகிறது. இந்த புத்தகம் 1995 ஆம் ஆண்டின் சிறந்த முதல் புத்தகத்திற்கான அமெரிக்கன் அகாடமி ஆஃப் ரிலீஜியன்ஸ் ஹிஸ்டரி ஆஃப் ரிலீஜியன்ஸ் பரிசை வென்றது. இது ராமகிருஷ்ணரைப் பின்பற்றுபவர்களாலும் பல அறிஞர்களாலும் விமர்சிக்கப்பட்டு, மேற்கத்திய மற்றும் இந்திய பார்வையாளர்களிடையே கடுமையான சர்ச்சைக்கு உள்ளாகியுள்ளது. வங்காளத்தின் தவறான மொழிபெயர்ப்பு, தந்திரத்தைப் பற்றிய தவறான புரிதல் மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் மூலம் புத்தகத்தின் முடிவுகளுக்கு வந்ததாக விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர். 1996 மற்றும் 2001 ஆம் ஆண்டுகளில் இந்த புத்தகத்தை இந்தியாவில் தடை செய்ய இரண்டு முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன, ஆனால் அது நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்படவில்லை. கிருபால் 1998 இல் இரண்டாவது பதிப்பை வெளியிட்டார், மேலும் பல கட்டுரைகள் மற்றும் மறுப்புகள், இதற்கு விமர்சகர்களும் பதிலளித்துள்ளனர். சிகாகோ பல்கலைக்கழகத்தில் ராமகிருஷ்ணரைப் பற்றிய கிருபாலின் பி. எச். டி. ஆய்வறிக்கையிலிருந்து இந்த புத்தகம் உருவாக்கப்பட்டது, இது வெண்டி டானிகரின் ஆலோசனையால் உருவாக்கப்பட்டது. கிரிபாலின் கூற்றுப்படி, தந்திர மற்றும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு ஹெர்மெனியூட்டிக்கல் மரபுகளுக்கு இடையிலான தொடர்புகளை வெளிக்கொணர அவர் ஒரு பிராய்டியன் அணுகுமுறையை பின்பற்றினார். முன்னுரையில், "மனித பாலியல் மற்றும் மாய அனுபவத்திற்கு" இடையிலான உறவில் தான் ஈர்க்கப்பட்டதாகவும் ஆர்வமாக இருப்பதாகவும் கிருபால் எழுதுகிறார். காளியின் குழந்தை வெண்டி டானிகரால் ஈர்க்கப்பட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிடுகிறார், "அதன் சொல்லாட்சி பாணியிலும் அதன் சிற்றின்ப உள்ளடக்கத்திலும் ஏராளமான படைப்புகள் எனக்கு ஒரு அறிவார்ந்த சூழலை வழங்கின, நீங்கள் விரும்பினால் ஒரு வகை, அதில் நான் எனது சொந்த கருத்துக்களை எழுதவும் பாதுகாக்கவும் முடியும்". காளியின் குழந்தையின் முதன்மை ஆய்வறிக்கை என்னவென்றால், ஒரு ராமகிருஷ்ணரின் மாய அனுபவங்கள் குழந்தை பருவ அதிர்ச்சிகளின் நீடித்த விளைவுகளால் உருவாக்கப்பட்டன, மேலும் ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் பெடோபிலியாக் உணர்வுகளை மிதப்படுத்தியது; மேலும் "ராமகிருஷ்ணரின் மாய experiences.were உண்மையில் ஆழமாக, ஆத்திரமூட்டும் வகையில், அவதூறாக சிற்றின்பமாக இருந்தது". இதே கருத்தை 12 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மால்கம் மெக்லீன் தனது கதாமிருதத்தின் ஆங்கில மொழிபெயர்ப்பில் வெளிப்படுத்தினார் என்று கிருபால் வாதிட்டார். தனது ஆன்மீக அனுபவங்கள் மற்றும் தரிசனங்கள் குறித்து ராமகிருஷ்ணர் தனது நெருங்கிய சீடர்கள் சிலரிடம் கூறிய தொடர்ச்சியான கருத்துக்களை கிருபால் ஆராய்கிறார், ராமகிருஷ்ணரைப் பின்பற்றி, அவர் "ரகசிய பேச்சுக்கள்" (குஹ்ய கதா) என்று அழைக்கிறார். ராமகிருஷ்ணரின் அணுகுமுறைகள் மற்றும் நோக்குநிலைகள் அவரது சமகாலத்தவர்களில் சிலருக்கு (ராமகிருஷ்ணருக்கு அல்ல என்றாலும்) நன்கு தெரிந்ததாகவும், ஆரம்பத்தில் அவரது சொந்த சீடர்களாலும் பின்னர் ராமகிருஷ்ண ஒழுங்கின் உறுப்பினர்களாலும் மறைக்கப்பட்டு ஒடுக்கப்பட்டதாகவும் கிருபால் வாதிடுகிறார். ராமகிருஷ்ணரின் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர்கள் மற்றும் மொழிபெயர்ப்பாளர்களால் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஒரு முறையான விவரங்கள் மற்றும் ஒரு பொதுவான மூடிமறைப்பு ஆகியவற்றை அவர் வாதிடுகிறார். விமர்சனங்கள் மற்றும் எதிர்வினைகள் அறிஞர்களின் விமர்சனங்கள், இந்த புத்தகம் 1995 ஆம் ஆண்டின் சிறந்த முதல் புத்தகத்திற்கான அமெரிக்கன் அகாடமி ஆஃப் ரிலீஜியன்ஸ் ஹிஸ்டரி ஆஃப் ரிலீஜியன்ஸ் பரிசை வென்றது. அடுத்த ஆண்டுகளில், இந்த புத்தகம் மதம் மற்றும் தெற்காசிய கலாச்சாரத்தின் பல மேற்கத்திய கல்வி இதழ்களில் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. 1999 ஆம் ஆண்டில், பெங்காலி அறிஞர் பிரையன் ஹாட்சர், பல விமர்சகர்கள் சில சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்திய போதிலும், காளியின் குழந்தையைப் பற்றிய அவர்களின் ஒட்டுமொத்த மதிப்பீடு நேர்மறையாகவும், சில சமயங்களில் மிகவும் பாராட்டத்தக்கதாகவும் இருந்தது, இதில் ஒன்று 1997 ஆம் ஆண்டில் பெங்காலி இலக்கிய அறிஞரான மால்கம் மெக்லீன், ஸ்ரீ-ஸ்ரீ-ராமகிருஷ்ணா-கதாம்ர்தா மற்றும் ராம்பிரசாத்தின் கவிதைகளை மொழிபெயர்த்தார். ஹாட்சர் தனது சொந்த கட்டுரையில் கதாமிருதத்திலிருந்து ஒரு மாதிரி வங்காள உரையை மேற்கோள் காட்டி, சுவாமி நிகிலாநந்தாவின் மொழிபெயர்ப்பு செய்யாத வகையில் கிருபால் இந்த பத்தியை துல்லியமாக மொழிபெயர்த்தார் என்று வாதிட்டார். மறுபுறம், 1995 ஆம் ஆண்டில் கேம்பிரிட்ஜ் அறிஞர் ஜீன் ஓபன்ஷா கிரிபாலின் புத்தகத்தை "கடினமான அல்லது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட ஊக வாதங்கள் பின்னர் அத்தகைய வாதங்களுக்கு ஒரு உறுதியான தளமாக மாற்றப்படுகின்றன" என்று விமர்சித்தார். "ஆதாரங்களைப் பற்றிய முற்றிலும் பொருத்தமான சந்தேகத்திற்கும், வாதத்திற்கு பொருத்தமாக இருக்கும்போது அவற்றைப் பற்றி சிந்திக்காமல் ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் இடையிலான நழுவலுக்கும்" அவர் புத்தகத்தை குறை கூறினார். அவரது கருத்துப்படி, ராமகிருஷ்ணரை ஒரு தவறான பெண்ணியவாதியாக கருத முடியாது. பல்வேறு பெங்காலி நூல்களைப் பற்றிய கிரிபாலின் பரிச்சயம் "சுவாரஸ்யமாக" இருப்பதைக் கண்டார், ஆனால் பல மொழிபெயர்ப்பு சீட்டுகளைக் குறிப்பிட்டார். உதாரணமாக, ராமகிருஷ்ணரின் ஒரு கூட்டாளியின் நம்பிக்கை "ஓரினச்சேர்க்கை பரிமாணங்களைக்" கொண்டுள்ளது என்று கிருபால் எழுதினார், ஏனெனில் அவர் "ஆண்களின் படங்களைப் பார்க்க விரும்பினார், ஏனெனில் அவை அவரிடம் 'மென்மை' மற்றும் 'காதல்' உணர்வுகளைத் தூண்டின. கிரிபால் "ஆண்கள்" என்று மொழிபெயர்த்த மனுஸ் என்ற வார்த்தைக்கு உண்மையில் பாலினத் தன்மை இல்லாத "மனிதர்" என்று பொருள் என்று ஓபன்ஷா எழுதினார். கிருபால் "உடல்" (கா-அல்லது ஒரு + கா) மற்றும் "மடியில்" (கோல்) "பிறப்புறுப்புகள்" மற்றும் "பொதுவாக தீட்டுப்படுத்தப்பட்ட பாலியல் இடம்" என்று பொருள்படும் என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார், அதேசமயம் வங்காள கலாச்சாரத்தில் மடியில் ஒரு வலுவான தாய்வழி தொடர்பு உள்ளது. அவரது பார்வையில், கிருபால் "தனது மொழியை உள்ளடக்கத்திற்கு மிகவும் பொருத்தமற்ற வகையில் பாலியல் ரீதியாக மாற்றுவதன் மூலம் ஒரு குறைப்புவாத வலையில் விழுந்தார்". கிரிபாலின் மறுப்பு "நிச்சயமாக எனது பல முடிவுகள் ஊகங்களாகும்" என்று அவர் எழுதினார், ஆனால் "அவற்றின் ஒருங்கிணைந்த எடையை ஒன்றாக எடுத்துக்கொள்வது ஒரு நம்பத்தகுந்த வாதத்தை சேர்க்கிறது" என்ற அவரது அறிக்கையுடன் உடன்படவில்லை. வங்காள அறிஞரான ரஜத் காந்தா ரே தனது 1997 மதிப்பாய்வில், ராமகிருஷ்ணரின் ஓரினச்சேர்க்கைக்கு ஆதரவாக கிருபால் வழங்கும் வரலாற்று சான்றுகள் "அசாதாரணமானவை" என்றும், கிருபாலின் சொந்த சான்றுகளில் சில "அதற்கு முரணாகத் தோன்றுகின்றன, மேலும் ஒரு மாற்று விளக்கத்திற்கான சாத்தியத்தைத் திறக்கின்றன" என்றும் எழுதினார். முதன்மை நூலான ராமகிருஷ்ண கதாமிருதத்திலிருந்து அவர் மொழிபெயர்த்த பல மொழிபெயர்ப்புகள் தவறானவை; 'சுதந்திர-இணைப்பு முறையின்' கீழ் நோயாளிகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட சரிபார்ப்புகள் இல்லாத அவரது மனோ பகுப்பாய்வு நடவடிக்கைகள், குறிப்பாக சில தாந்த்ரீக சின்னங்களை அவர் அடையாளம் கண்டுகொள்வது குறித்து எனக்கு சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. கதாம்ரிதத்தில் "இங்கேயும் அங்கேயும்", "பொருந்தாத ஆதாரங்களை" அவர் காண்கிறார் என்றும், கிருபாலை "அவரது சூத்திரங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வைத்திருக்க வேண்டும்" என்றும் ரே எழுதுகிறார். தனது 1997 மதிப்பாய்வில், லண்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் கோல்ட்ஸ்மித்ஸின் பாஸ்கர் முகோபாத்யாய் காளியின் குழந்தையை ஒரு "புத்துணர்ச்சியூட்டும் வாசிப்பு" மற்றும் "திடமான உரை அறிவாற்றலால் ஆதரிக்கப்படும் ஐகோக்ளாஸ்டிக் ஆய்வறிக்கை" என்று விவரிப்பதன் மூலம் தொடங்குகிறார். இந்த ஆரம்ப தோற்றம் இருந்தபோதிலும், முகோபாத்யாய் ராமகிருஷ்ணரின் வாழ்க்கையை 'படிக்கும்' கிர்பால்களின் முறையை சிக்கலானதாகக் கண்டார். முகோபாத்யாய் ராமகிருஷ்ணரின் உடலை "பாலியல் மயமாக்கும்" கிருபாலின் முறையை விமர்சிக்கிறார், மேலும் கிருபால் கலாச்சாரத்தை கவனத்தில் கொள்ளவில்லை என்று எழுதுகிறார். முகோபாத்யாய் எழுதுகிறார், "ராமகிருஷ்ணரின் பார்வைகள் அவற்றின் முக மதிப்பில் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அவரது பாலியல் பற்றிய ஒருவித குழப்பமான வெளிப்பாடாக விளக்கப்படக்கூடாது என்றும் நான் கோருகிறேன்". "கிருபாலின் தொனியில் வெளிப்படையான மகிழ்ச்சியை விமர்சித்த முகோபாத்யாய் தொடர்கிறார்", ராமகிருஷ்ணா மிகவும் தீவிரமான விஷயம் மற்றும் இந்த புதிரான தன்மையை சமாளிக்க உண்மையான தத்துவார்த்த நுட்பமான தன்மை தேவை. அவரது பாப் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு, பாப் உரைநடை மற்றும் ஒரு முரட்டுத்தனமான நகைச்சுவை உணர்வுடன், கிரிபால் அந்த தீவிர அறிஞர்களுக்கு அருகில் இல்லை ". இறுதியில், இந்த புத்தகம் "ராமகிருஷ்ண மிஷனில் விவகாரங்களின் தலைமையில் இருப்பவர்களைத் தொந்தரவு செய்ய போதுமான தொந்தரவு மதிப்பைக் கொண்டுள்ளது" என்று அவர் எழுதுகிறார். 1997 ஆம் ஆண்டில், இந்தியானா பல்கலைக்கழகத்தின் ஜெரால்ட் லார்சன், கிரிபாலின் புத்தகத்தில் சமநிலை மற்றும் சரியான சூழல் இல்லை என்று எழுதினார், மேலும் இது மோனோகாஸல் குறைப்புவாதத்தின் வலையில் விழுந்தது என்று கருதினார். அவரது கருத்துப்படி, கிருபால் ராமகிருஷ்ண மிஷனின் சுவாமிகள் (ஆனால் தணிக்கை செய்ய அனுமதிக்கவில்லை) மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வு சமூகத்திற்குள் உள்ள நிபுணர்கள் உட்பட அவரது ஆசிரியர்கள் மற்றும் சக ஊழியர்களின் சூழலுக்கு வெளியே ஒரு மதிப்பாய்வை நாடியிருந்தால் புத்தகம் மிகவும் சமநிலையாக இருந்திருக்கும். நவீன மதச்சார்பற்ற அறிவுஜீவிகளுக்கும் விசுவாசமுள்ள சமூகங்களுக்கும் இடையிலான உறவு குறித்து அமெரிக்கன் அகாடமி ஆஃப் ரிலீஜியன் பரவியிருக்கும் அணுகுமுறை குறைப்புவாதத்தின் சிக்கலுக்கு காரணம் என்று லார்சன் கூறினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு விளக்கங்கள் "தினசரி மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு சிகிச்சையின் விரிவான மற்றும் தற்போதைய சான்றுகளுடன் கூட மிகவும் சிக்கலானவை" என்றும், பாலியல் கற்பனைகள் மற்றும் மாய அல்லது மத அனுபவங்களுக்கு இடையிலான உறவுகளை வலியுறுத்துவதில் மனோதத்துவ ஆய்வாளர்கள் மிகவும் எச்சரிக்கையாக இருப்பார்கள் என்றும் அவர் எழுதினார். மொத்தத்தில், "ராமகிருஷ்ணரின் ஓரினச்சேர்க்கை போக்குகள்" பற்றிய கிருபாலின் ஆய்வறிக்கை, அவர் தனது சுய வரையறுக்கப்பட்ட நிலைகளை உருவாக்கிய முறையை தீர்மானித்திருப்பது "முற்றிலும் நம்பமுடியாதது" என்றும், ஒரு உளவியல் ஆய்வாளர் ராமகிருஷ்ணரின் "ஓரினச்சேர்க்கை ஆற்றல்கள்" அவரது மாயவாதம் என்று சொல்ல வாய்ப்பில்லை என்றும் லார்சன் வாதிட்டார். புத்தகத்தில் வழங்கப்பட்ட சான்றுகள் "சிற்றின்பத்திற்கும் மாயத்திற்கும் (அல்லது மதத்திற்கும்) இடையிலான ஒரு காரணம்-விளைவு உறவை ஆதரிக்கவில்லை, ஒரு அடையாளத்தை விட மிகக் குறைவு" என்று லார்சன் எழுதினார். 1997 ஆம் ஆண்டு மதிப்பாய்வில், பிரவராஜிகா வ்ரஜப்பிராணா நம்பமுடியாத ஆதாரங்களை கிருபால் நம்பியிருப்பதைப் பற்றி விவாதித்தார், அதாவது "காமத்தைக் கட்டுப்படுத்த ராமகிருஷ்ணா பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்படும் ஒரு வினோதமான முறை" பற்றிய அறிக்கை, இந்த சம்பவம் எப்போதாவது நிகழ்ந்ததா என்று கிருபால் ஒரு கட்டத்தில் "தீவிரமாக சந்தேகிக்கிறார்", ஆனால் பின்னர் அவர் தனது முடிவை உறுதிப்படுத்த பயன்படுத்தினார். 1998 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் வில்லியம் ராடிஸ் எழுதினார், "[ராமகிருஷ்ணரின்] ஓரினச்சேர்க்கை சாய்வுகளும், பெண்களை காதலர்களாக அவர் திகிலூட்டுவதும் ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கக்கூடாதுஃ குயா கதா [" ரகசிய பேச்சு "] அம்பலப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு ஏராளமான சான்றுகள் இருந்தன. ராடிஸ் இந்த புத்தகத்தை ஒரு மஜார் குடி ("வேடிக்கையான மாளிகை") உடன் ஒப்பிட்டார், "எப்போதாவது ஒருவர் [கிரிபாலின்] வாதங்களின் கவர்ச்சியால் ஒருவர் ஏமாற்றப்படவில்லையா என்று கேட்க நிறுத்தப்படுகிறார்", மேலும் இந்த புத்தகம் "ராமகிருஷ்ணரின் சொந்த பூமிக்குரிய நகைச்சுவையை விட விளையாட்டுத்தனமானதாக இருக்க முடியுமா" என்று ஆச்சரியப்பட்டார். பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் வங்காளத்தின் சமூக மற்றும் வரலாற்று சூழலை கிருபால் புறக்கணித்ததாக விமர்சகர் ஹக் அர்பன் விமர்சித்தார். அர்பன் கிரிபாலை "பரபரப்புக்கான போக்கு மற்றும் சில நேரங்களில் அவரது உள்ளடக்கத்தின்" கவர்ச்சியான "," விதை "," அவதூறான "மற்றும் அதிர்ச்சியூட்டும் தன்மையில் விளையாடுவதில் கிட்டத்தட்ட பத்திரிகையாளர் மகிழ்ச்சி" என்று கண்டதற்காக விமர்சித்தார். 1997 ஜனவரியில் கல்கத்தாவின் முன்னணி ஆங்கில மொழி செய்தித்தாளான தி ஸ்டேட்ஸ்மேன், வரலாற்றாசிரியர் நரசிங்க சில் (காளியின் குழந்தையின் முன்னுரையில் கிருபால் நன்றி தெரிவித்திருந்தார்) எழுதிய புத்தகத்தின் முழு பக்க மதிப்பாய்வை வெளியிட்டபோது, இந்த புத்தகம் குறித்த சில் எழுதிய 1997 மதிப்பாய்வு சர்ச்சை கல்வியாளர்களின் எல்லையை விட்டுச் சென்றது. சில் முன்பு ராமகிருஷ்ணரைப் பற்றி ஒரு மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு ஆய்வை எழுதியிருந்தார், இது ராமகிருஷ்ணரின் மாய அனுபவங்கள் நோயியல் மற்றும் குழந்தை பருவ பாலியல் அதிர்ச்சியிலிருந்து தோன்றியதாகக் கூறியது. ஹக் அர்பனின் கூற்றுப்படி, காளியின் குழந்தையைப் பற்றிய சில்ஸின் ஸ்டேட்ஸ்மேன் மதிப்பாய்வு கிரிபாலை "சிந்தனையில்லாமல் மற்றொரு கலாச்சாரத்தை 'சூறையாடிய' ஒரு மோசமான கற்பனை கொண்ட ஒரு மோசமான அறிஞர்" என்று முன்வைத்தது. அதே ஆண்டில் தி ஆசியன் ஏஜ் அதன் ஆசிரியர் தப்தி ராயின் எதிர்மறையான விமர்சனத்தையும் வெளியிட்டது. 1997 ஆம் ஆண்டு ராமகிருஷ்ண மிஷன் அதிகாரிக்கு எழுதிய கடிதத்தில் (2001 இல் வெளியிடப்பட்டது), நரசிங்க சில், கிருபாலின் புலமைப்பரிசில் மற்றும் வங்காள மொழியில் தேர்ச்சி பற்றிய எதிர்மறையான பார்வையை சேர்த்தார். முதன்மை, இரண்டாம் நிலை, மூன்றாம் நிலை அர்த்தங்களை புறக்கணித்து, தனது கருத்தை தெரிவிக்க மிகவும் பொருத்தமான அர்த்தங்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம் கிருபால் பெங்காலி-ஆங்கில அகராதிகள் மூலம் பெங்காலி சொற்களை மொழிபெயர்த்தார் என்று சில் வாதிட்டார். கிரிபாலால் பெங்காலி மொழியில் கூட பேச முடியவில்லை என்றும் அவர் வாதிட்டார். 1997 ஆம் ஆண்டின் மற்றொரு கட்டுரையில், கிருபால் மீது "வேண்டுமென்றே ஆதாரங்களை சிதைத்ததாகவும், கையாளுவதாகவும்" சில் குற்றம் சாட்டினார், மேலும் சுவாமி நிகிலாநந்தாவின் கதாமிருதத்தின் மொழிபெயர்ப்பை விமர்சித்தபோது, "அவரது ஆய்வறிக்கைக்கு ஏற்றவாறு இதேபோன்ற குற்றங்களை செய்ததாகவும்" குற்றம் சாட்டினார். ஸ்டேட்ஸ்மேனில் சில் எழுதிய விமர்சனம் ஆசிரியர்களுக்கு கோபமான கடிதங்களின் கொந்தளிப்பைத் தூண்டியது. நாளிதழ் அவற்றில் 38 ஐ வெளியிட்டது, பின்னர் இந்த வெளியீட்டை மூட முடிவு செய்தது, இது செய்தித்தாளின் வரலாற்றில் முன்னெப்போதும் இல்லாத ஒரு முடிவாகும். வில்லியன் ராடிஸ் இரண்டு முறை ஸ்டேட்ஸ்மேனில் புத்தகத்தின் பாதுகாப்பை வெளியிட முயன்றார், ஆனால் ஆசிரியர்கள் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டனர் என்று கிரிபால் எழுதினார். கிருபால் விரைவில் தன்னையும் புத்தகத்தையும் நீண்டகாலமாக மோதலில் சிக்கியிருப்பதைக் கண்டார். புத்தகத்தை தணிக்கை செய்வது இந்திய நாடாளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்பட்டது (தோல்வியடைந்தது). எவ்வாறாயினும், கிருபால், இந்தியாவில் 100 க்கும் குறைவான பிரதிகளும், அமெரிக்காவில் ஒரு சில ஆயிரங்களும் மட்டுமே விற்கப்பட்டதாகவும், அதன் "எதிரிகளில்" சிலர் உண்மையில் புத்தகத்தைப் படித்ததாகவும் கூறினார். ஆத்மஜ்னானந்தாவின் விமர்சனங்கள், 1997 கிருபாலின் புத்தகத்தின் விமர்சன விமர்சனம் 1997 ஆம் ஆண்டில் ராமகிருஷ்ணா மிஷனின் சுவாமி ஆத்மஜ்னானந்தாவால் வெளியிடப்பட்டது. கிருபாலின் புத்தகத்தில் பல மொழிபெயர்ப்பு மற்றும் விளக்க பிழைகள் உள்ளன என்று அவர் வாதிட்டார், அதாவது மாகியை "பெண்" என்பதற்கு பதிலாக "பிச்" என்று மொழிபெயர்ப்பது. கிருபால் தான் மேற்கோள் காட்டிய பல பத்திகளை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகவும், சில சமயங்களில் அசல் மொழிபெயர்ப்பில் இல்லாத சொற்களை மொழிபெயர்த்ததாகவும் ஆத்மஜ்னாநந்தா வாதிட்டார். உதாரணமாக, இந்து உருவப்படங்களில் கிருஷ்ணரின் பாரம்பரிய சித்தரிப்பு, திரிபங்கா போஸ், "மூன்று இடங்களில் வளைந்துள்ளது" (அதாவது, முழங்கால், இடுப்பு மற்றும் முழங்கையில் வளைந்துள்ளது, கையில் புல்லாங்குழல்) இது இந்துக்களுக்கு புனிதமானது, கிருபால் மொழிபெயர்த்தது என்று அவர் எழுதினார். கிரிபாலின் ஆய்வறிக்கை "புகை மற்றும் கண்ணாடிகளைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை, அட்டைகளின் வீடு, இது சிறந்த தொடுதலில் இடிந்து விழுகிறது" என்று அவர் எழுதினார். ராமகிருஷ்ண உத்தரவின் மூலம் ஆதாரங்களை மறைப்பது குறித்த கிருபாலின் வாதங்களையும் ஆத்மஜ்னாநந்தா மறுத்தார். இரண்டாவது பதிப்பு, 1998 கிருபால் 1998 இல் காளியின் குழந்தையின் இரண்டாவது பதிப்பை வெளியிட்டார். அதன் முன்னுரையில் ஆத்மஜ்னாநந்தா சுட்டிக்காட்டிய மொழிபெயர்ப்பு பிழைகளை சரிசெய்ததாக அவர் கூறினார். கிரிபால் இந்த திருத்தங்களை "சிறிய பிழைகளின் தொகுப்பு" என்று அழைத்தார், அவை அவரது முக்கிய ஆய்வறிக்கைக்கு முரணாக இல்லாததால் அவர் "மகிழ்ச்சியுடன் சரிசெய்தனர்". ஜெரால்ட் லார்சனின் மதிப்பாய்வுக்கு 1998 ஆம் ஆண்டு பதிலளித்த கிரிபால், அவரது இறுதி முடிவுகள் ஒரே காரணத்தால் குறைக்கப்பட்டன என்ற விமர்சகரின் கூற்றுக்களை மறுத்தார், லார்சன் அவரை தீவிரமாக தவறாகப் புரிந்து கொண்டார் என்று கூறினார், காளியின் குழந்தையில் அவர் ஒரு "இரட்டை அல்லாத முறையை" ஏற்றுக்கொண்டார் மற்றும் "பிராய்டியன் குறைப்புவாதத்தை தொடர்ந்து நிராகரித்தார்". கிரிபாலின் இறுதி பகுப்பாய்வு ஒரு "குறைப்பு வாசிப்பு" என்பதைக் காட்ட லார்சன் சில வரிகளை சூழலுக்கு வெளியே உயர்த்தினார் என்று கிரிபால் வாதிட்டார். இந்த நூலை வெளியிடுவதற்கு முன்பு ராமகிருஷ்ண தூதுக்குழுவுக்கு "பரிசோதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்" என்ற லார்சனின் ஆலோசனைக்கு, கிருபால், 1981 ஆம் ஆண்டில் எழுதிய கிறிஸ்டோபர் இஷர்வுட்டை மேற்கோள் காட்டி, அந்த புத்தகம் வரிசையின் திட்டமாக மாறியவுடன் ராமகிருஷ்ணர் மற்றும் அவரது சீடர்களில் அவர் என்ன சொல்ல முடியும் என்பதற்கு "வரம்புகள் இருந்தன" என்று கூறினார். கிருபால் இதே போன்ற பிற சம்பவங்களைப் பற்றி எழுதினார், மேலும் தனது சொந்த அறிவுசார் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக மிஷனுக்கு ஒரு புத்தகத்தை சமர்ப்பிப்பதைத் தவிர்த்தார். கிருபால் அவ்வாறு செய்திருந்தால், அவர் "உண்மையில் [காளியின் குழந்தை] எழுதியிருக்க மாட்டார், ஆனால் சில இலட்சியப்படுத்தப்பட்ட சமநிலை காரணமாக அல்ல", ஆனால் அவர் "மிகவும் பயந்திருப்பார்" என்று வாதிட்டார். ஒரு பதிலில் லார்சன், "சோதனை" மூலம், அவர் எந்த வகையான "பொது" விவாதத்தையும் மோதலையும் குறிக்கவில்லை என்று கூறினார். கிருபால் ராமகிருஷ்ண வரிசையில் ஒன்று அல்லது இரண்டு சுவாமிகளைத் தேர்ந்தெடுத்திருந்தால் குறைப்புவாதம் தவிர்க்கப்பட்டிருக்கும் என்றும், கையெழுத்துப் பிரதியை வெளியிடுவதற்கு முன்பு சில "விமர்சன பின்னூட்டங்களுக்கு" ஒன்று அல்லது இரண்டு பயிற்சி பெற்ற உளவியல் ஆய்வாளர்களைத் தேர்ந்தெடுத்திருந்தால், அவர்கள் "சமநிலையின் பற்றாக்குறை மற்றும் குறைப்புவாதம் ஆகியவற்றின் கடுமையான பிரச்சினைகள் குறித்து அவரை எச்சரித்திருப்பார்கள் என்றும் லார்சன் கூறினார். "குறைப்புவாத வாசிப்பு" என்பதைக் குறிக்க சில வரிகளை சூழலுக்கு வெளியே எடுத்தார் என்ற கிரிபாலின் கருத்தையும் லார்சன் ஏற்கவில்லை, மேலும் "இறுதி பகுப்பாய்வு குறைப்புவாதமா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க புத்தகத்தின் முடிவைப் படிக்க எந்தவொரு வாசகனையும் அழைக்கிறேன்" என்றும், மேலும் முடிவுகள் "இரட்டிப்பாகக் குறைப்புவாதமாக" இருப்பதாக வாதிட்டார். தியகானந்தா மற்றும் வ்ரஜப்பிராணா, 2000 மற்றும் 2010 2000 ஆம் ஆண்டுகளில் பாஸ்டனில் உள்ள ராமகிருஷ்ணா-வேதாந்தா சங்கத்தின் அமைச்சரும், ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகம் மற்றும் எம்ஐடி ஆகிய இரண்டிலும் இந்து மத போதகருமான சுவாமி தியகானந்தா, "காளியின் குழந்தை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது அல்லது யாருமே ஆவணத்தை சரிபார்க்கவில்லை" என்ற தலைப்பில் ஒரு துண்டுப்பிரதியை தயாரித்தார், இது 2000 ஆம் ஆண்டு ஏஏஆர் வருடாந்திர கூட்டத்தில் விநியோகிக்கப்பட்டது, பின்னர் ஈவாம் இதழில் வெளியிடப்பட்டது. நீண்ட, நுணுக்கமாக விவாதிக்கப்பட்ட துண்டுப்பிரசுரத்தில், த்யாகானந்தா, கிருபாலின் வங்காள மொழியின் மொழியியல் திறனை கேள்வி எழுப்பினார், அதன் அடிப்படையில் ஆய்வறிக்கை கட்டப்பட்டது, மேலும் கிருபால் கதாம்ரிதா முழுவதும் பத்திகளின் அர்த்தத்தை சிதைத்ததாக வாதிட்டார். கிருபாலின் பிற தவறுகள் குறித்தும் தியாகாநந்தா வாதிட்டார். உதாரணமாக, த்யாகானதரின் கூற்றுப்படி, "சிறுவன்" ஒரு பக்தன் கேதார் என்று கிருபால் அழைத்தார், அவர் உண்மையில் ஐம்பது வயது கணக்காளர்; "பதினைந்து வயது சிறுவன்" முப்பத்து நான்கு அல்லது முப்பத்தைந்து வயது நபர்; மற்றும் "சிறுவன் சீடர்கள்" தங்கள் நாற்பது வயதில் ஒரு குழு. குழந்தை சிற்றின்பம் பற்றிய கிருபாலின் கூற்றுக்கள் இந்த தவறான மொழிபெயர்ப்புகளின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன என்று அவர் வலியுறுத்தினார். 2010 ஆம் ஆண்டில், சுவாமி தியாகனந்தா மற்றும் பிரவராஜிகா வ்ரஜப்பிராணா ஆகியோர் 'இன்டர்பிரெட்டிங் ராமகிருஷ்ணாஃ காளியின் குழந்தை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது' என்ற நூலை எழுதினர். இந்த புத்தகத்தில், கிருபாலுக்கு பெங்காலி மொழியைப் பற்றிய "துண்டு துண்டாக" அறிவு இருந்ததாகவும், பெங்காலி கலாச்சாரத்தைப் பற்றிய புரிதல் இல்லாததாகவும், இது நூல்களை தவறாகப் புரிந்துகொள்ளவும், நேர்மையான ஆவணங்கள் மூலம் நன்கு பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு வரலாற்று நபரைக் காட்டிலும் தனது சொந்த "உணர்வு" காரணிக்கு இணங்க ஒரு ராமகிருஷ்ணரை உருவாக்கவும் வழிவகுத்தது என்று மூல நூல்களுக்கு குறுக்கு குறிப்புகளுடன் ஆசிரியர்கள் வாதிட்டனர். மேற்கத்திய கல்வியாளர்களின் நேர்மறையான விமர்சனங்களை அவர்கள் மறுத்து, "பிந்தைய ஆய்வறிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டவர்களில் பெரும்பான்மையானவர்கள் மொழிபெயர்ப்பை மதிப்பிடும் நிலையில் இல்லை, ஏனெனில் பெரும்பாலான விமர்சகர்கள் பெங்காலி வாசகர்கள் அல்ல" என்று எழுதினர். நிகிலாநந்தா மற்றும் கிருபாலின் மொழிபெயர்ப்புகளுடன் எந்த விமர்சகரும் கதாமிருதத்தை "நெருக்கமான அல்லது விரிவான ஒப்பீடு" செய்திருப்பது "மிகவும் சாத்தியமில்லை" என்று அவர்கள் எழுதினர். த்யாகானந்தருக்கு கிருபால் அளித்த பதில், சுவாமி த்யாகானந்தரின் காளியின் குழந்தை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டதற்கு பதிலளிக்கும் வகையில், கிருபால் எழுதினார்ஃ புத்தகத்தை எழுதுவதற்கான அவரது தனிப்பட்ட நோக்கங்கள் குறித்து த்யாகானந்தா கேள்வி எழுப்பியது விமர்சனத்தை ஒரு விளம்பர ஹோமினெம் தாக்குதலாக மாற்றியது என்றும், த்யாகானந்தரின் குற்றச்சாட்டுகளை "வேண்டுமென்றே சிதைத்தல் மற்றும் ஆதாரங்களை கையாளுதல்" மற்றும் "மேற்கோள்களை வேண்டுமென்றே ஏமாற்றும் வகையில் பயன்படுத்துதல்" ஆகியவற்றை மறுத்ததாகவும் கிருபால் புகார் கூறினார். தனது புத்தகம் பல இந்துக்களை புண்படுத்தியுள்ளது என்ற உண்மையை "ஆழ்ந்த வருத்தத்துடன்" அவர் எழுதினார், ஆனால் இந்த உண்மை வரலாற்று ராமகிருஷ்ணரைப் பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை என்று கூறினார், "எண்ணற்ற பக்தியுள்ள கிறிஸ்தவர்களின் புண்படுத்தப்பட்ட பதில்கள் [இயேசுவின் கல்வி விசாரணைகளுக்கு] வரலாற்று இயேசுவைப் பற்றி முற்றிலும் எதுவும் சொல்லவில்லை". ஓரினச்சேர்க்கை அல்லது ராமகிருஷ்ணரைப் பற்றி எந்தவொரு எதிர்மறையான அணுகுமுறையும் இல்லை என்றும் அவர் மறுத்தார், மேலும் தியாகாநந்தா தனது புத்தகத்தை "ராமகிருஷ்ணரை தவறான நோக்கத்துடன் கண்டனம் செய்வதாக" படித்ததை "ஏராளமான விமர்சகர்களும் வாசகர்களும் (அவர்களில் இந்துக்களுடன்)" பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை என்று பரிந்துரைத்தார். அவர் ராமகிருஷ்ணரை ஒருபோதும் "ஓரினச்சேர்க்கையாளர்" என்று அழைக்கவில்லை என்றும், "ராமகிருஷ்ணர் 'குழந்தைகளை பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்தார்' அல்லது அவர் ஒரு 'பெடராஸ்ட்' என்று எளிமையான ஒன்றை ஒருபோதும் வாதிடவில்லை" என்றும், "இவை மற்றவர்களின் வார்த்தைகள்" என்றும், ஆனால் அவருடையவை அல்ல என்றும் வாதிட்டார். தியாகாநந்தா தனது வார்த்தைகளை தவறாக மேற்கோள் காட்டியதாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார் (கிருபால் உண்மையில் இல்லாதபோது "ஓரினச்சேர்க்கை" யைப் பயன்படுத்தினார் என்று கூறுவது போன்றவை) மேலும் கிருபாலின் ஆய்வறிக்கையை ஆதரிக்கும் கதாமிருத பகுதிகளின் தனது சொந்த மேற்கோள்களிலிருந்து அவர் நீக்கியதாக வாதிட்டார். மொழிபெயர்ப்பு பிழைகள் என்று கூறப்படுவதைப் பொறுத்தவரை, கிருபால் இரண்டாவது பதிப்பில் அவற்றில் பலவற்றைத் திருத்தினார் என்றும், மற்றவை இன்னும் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்றும் (சில நபர்களின் வயது போன்றவை) ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் "எதிர்கால அச்சுகளில் பொருத்தமான திருத்தங்களைச் செய்வதில் மகிழ்ச்சியடைவேன்" என்றும் கூறினார். அந்த பிழைகள் எதுவும் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டவை என்று அவர் மறுத்தார், மேலும் புத்தகத்தின் பொருள் அல்லது முடிவுகளை மாற்றாமல் அவை அனைத்தையும் எளிதில் சரிசெய்ய முடியும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அவை அவரது ஆய்வறிக்கையை நிரூபிக்க அவர் பயன்படுத்திய பொருட்களின் மிகச் சிறிய பகுதியாகும். மறுபுறம், அவற்றில் பல "பிழைகள்" அல்ல, ஆனால் வெறுமனே வெவ்வேறு விளக்கங்கள் என்றும், அவர் இன்னும் அவற்றுடன் நிற்கிறார் என்றும் அவர் வாதிட்டார். அவர் தியாகனந்தா மற்றும் பிற விமர்சகர்கள் மீது "உரை இலக்கியம்" என்று குற்றம் சாட்டினார், உட்பனா, திரிபங்கா, தானா, வ்யாகுலதா, ரதி மற்றும் ரமணா போன்ற சொற்களின் முதன்மை அர்த்தங்களை மட்டுமே கடைப்பிடித்து, அவற்றின் மாற்று அர்த்தங்களை அங்கீகரிக்கவில்லை; இதனால் அவரது "தவறான மொழிபெயர்ப்பு" அல்ல, மாறாக "நல்ல மொழிபெயர்ப்பு". கூடுதலாக, கிருபால் (நவீன இலக்கியக் கோட்பாட்டைப் பின்பற்றி) தனது சொந்த விளக்கங்கள் உட்பட அனைத்து விளக்கங்களும் வாசகரின் புரிதலின் அடிவானத்தின் தொடர்புகளின் விளைபொருள்கள் என்று வாதிட்டார். தனக்கு தந்திரம் புரியவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டைப் பற்றி, தியாகானந்தரின் தந்திரத்தின் பதிப்பு நவ-வேதாந்தாவால் விளக்கப்பட்டபடி "வலது கை" துறவி பாதை என்றும், அதே நேரத்தில் ராமகிருஷ்ணரின் சூழலின் தந்திரம் "இடது கை" பாதை என்றும் அவர் வாதிட்டார், இது பாலுணர்வை ஆன்மீகத்துடன் ஒருங்கிணைக்கிறது. காளியின் குழந்தையின் இரண்டாவது பதிப்பில், கிருபால் தந்திரத்தின் "தத்துவ விளக்கங்கள்" நம்பத்தகாதவை என்று வாதிட்டார், அவை "மூடநம்பிக்கை, மந்திரம் அல்லது அவதூறு நிறைந்த எல்லாவற்றிலிருந்தும் தந்திரத்தை அகற்ற வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன". 2001 ஆம் ஆண்டில், ஹஸ்டன் ஸ்மித் ஹார்வர்ட் தெய்வீகப் பள்ளி புல்லட்டின் ஆசிரியருக்கு எழுதிய கடிதத்தில், "வேறு எந்தப் புத்தகமும்-ஆரம்பகால, சர்ச்சைக்குரிய, மோசமான தகவலறிந்த மற்றும் மதவெறி கொண்ட மிஷனரிகள் கூட-இந்து உணர்வுகளை இவ்வளவு மோசமாக புண்படுத்தியுள்ளனவா என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன். புரிந்துகொள்ளத்தக்க வகையில், கிருபாலின் எதிர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும் இதற்கு நேர்மாறாக ரகசிய பேச்சுஃ இந்து தந்திரத்தில் புலமைப்பரிசில் அரசியல், காளியின் குழந்தை காலனித்துவம் புதுப்பிக்கப்பட்டுள்ளது ". 2002 ஆம் ஆண்டில், மத அறிஞர் பீட்டர் ஹீஸ், கதாம்ர்தா அல்லது "வேறு எங்கும்" ஓரினச்சேர்க்கைக்கு நேரடி சான்றுகள் இல்லை என்று எழுதினார், மேலும் கிரிபால் தனது விளக்கங்கள் பெரும்பாலும் "ஊகங்கள்" என்று ஒப்புக்கொள்கிறார். கிரிபாலின் அணுகுமுறையின் "பரபரப்பானது" "அவரது புத்தகத்தின் ஒட்டுமொத்த மதிப்பை சீர்குலைக்கிறது", இது "பல சுவாரஸ்யமான புள்ளிகளை உருவாக்குகிறது" என்று ஹீஸ் எழுதினார். 2001 ஆம் ஆண்டு தனது மதிப்பாய்வில், மெல்போர்ன் பல்கலைக்கழகத்தைச் சேர்ந்த ரேணுகா சர்மாவும் ஒரு உளவியல் ஆய்வாளரும் காளியின் குழந்தை "மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் வெளிப்புறம் மற்றும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் சில காலாவதியான கோட்பாடுகளின் குறியீட்டு ஏகாதிபத்திய பயன்பாட்டின் அடிப்படையில் கட்டப்பட்டுள்ளது" என்று வாதிட்டனர். கிரிபால் பயன்படுத்திய மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு "ஒரு அறிவியலாக சந்தேகத்திற்குரியது" என்று அவர் எழுதுகிறார். 2004 ஆம் ஆண்டில், ஜான் ஹாவ்லி காளியின் குழந்தை பற்றிய தனது ஆரம்ப நேர்மறையான மதிப்பீட்டைத் திருத்தினார், மேலும் கோபிகளின் வேதனையோ ராமகிருஷ்ணரின் வேதனையோ உடல் மட்டத்திற்கு மாற அனுமதிக்கக்கூடாது என்று தனது ஆய்வில் தி டேமேஜ் ஆஃப் செபரேஷன் என்ற நூலில் எழுதினார். வெவ்வேறு பாலியல் நோக்குநிலைகளுக்கு பதிலளிக்கும் மக்களின் சமூகங்கள் தங்கள் எண்ணங்களை மத சமூகங்கள் மீது கண்மூடித்தனமாக திணிக்கக்கூடாது என்றும் அவர் வாதிட்டார். சோம்நாத் பட்டாச்சார்யா ராமகிருஷ்ணரை ஒரு தவறான பெண்ணியவாதியாக கருத முடியாது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அவர் "இந்திரிய சுகா (புலனுணர்வு இன்பங்கள்), தேஹா சுகா (உடல் இன்பங்கள்), விஷயா சுகா (பொருள் திருப்தி), காம (காமம்) மற்றும் போகா (இன்பம்) ஆன்மீக வளர்ச்சிக்கு தடைகளாக" பற்றி பேசினார், ஆனால் பெண்கள் மீதான பயம் காரணமாக அல்ல. காளி தேவி மீதான ராமகிருஷ்ணரின் வாழ்நாள் அன்பும் பக்தியும் ஓரினச்சேர்க்கை ஆய்வறிக்கையில் பொருந்தவில்லை என்றும் பட்டாச்சார்யா வாதிடுகிறார். கிருஷ்ணன் ராமசாமி மற்றும் அன்டோனியோ டி நிக்கோலஸ் ஆகியோர் தங்கள் 2007 புத்தகமான இன்வேடிங் தி சேக்ரட் என்ற புத்தகத்தில், அமெரிக்கன் அகாடமி ஆஃப் ரிலீஜியன் இந்து மதத்தைப் பற்றி நன்கு அறியப்பட்ட புரிதலைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று வாதிட்டனர். காளியின் குழந்தையின் இரண்டாவது பதிப்பில் மொழிபெயர்ப்பு பிழைகள் தொடர்ந்தன என்று ராமசாமியும் டி நிக்கோலஸும் வாதிடுகின்றனர். ஒரு பரிசை வெல்வதற்குப் பதிலாக, கிரிபாலின் புத்தகம் கல்வி சார்ந்த செயல்முறை மற்றும் நெறிமுறை விதிமுறைகளை மீறுவதாக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். குறிப்பிட்ட விமர்சனங்கள் மொழிபெயர்ப்பு மற்றும் விளக்கம் காளியின் குழந்தையில் விமர்சகர்கள் வாதிட்ட முக்கிய தவறுகள்ஃ வங்காள மொழி மற்றும் கலாச்சாரத்தைப் பற்றிய புரிதல் இல்லாததால் தவறான மொழிபெயர்ப்புகள் வேண்டுமென்றே சிதைவு மற்றும் ஆதாரங்களை கையாளுதல் மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வு மற்றும் ஹெர்மெனியூட்டிக்ஸ் ஆகியவற்றின் தந்திர தவறாகப் பயன்படுத்துதல் பற்றிய தவறான புரிதல் மற்றும் ராமகிருஷ்ண மிஷனின் ஆதார அடக்குமுறை பற்றிய தவறான குற்றச்சாட்டுகள். சொல்லப்படும் மொழிபெயர்ப்பு பிழைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ சூழலில் இருந்து "கவலை" என்று பொருள்படும் வ்யாகுலதா அல்லது வ்யாகுலம், கிருபால் "சிற்றின்ப வேதனை" என்று மொழிபெயர்த்தார். ராமகிருஷ்ண வ்யாகுலதத்தை "கண்மூடித்தனமாக பகிர்ந்து கொள்ளக்கூடிய உடல் மட்டத்திற்கு மாற அனுமதிக்கக்கூடாது" என்று ஜே. எஸ். ஹவ்லி எழுதினார். "எரியூட்டுதல்" அல்லது "ஒளிரச் செய்தல்" என்று பொருள்படும் உதிபனா, "ஓரினச்சேர்க்கை உற்சாகம்" என்று மொழிபெயர்க்கப்பட்டது, இதனால் "சாதுக்களின் படங்களைப் பார்ப்பது" என்று பொருள்படும் ஒரு வாக்கியத்தை "புனித மனிதர்களின் படத்தைப் பார்ப்பதன் மூலம் சிற்றின்ப ரீதியாக எழுப்பப்படுதல்" என்று மொழிபெயர்க்கிறது. பிருந்தாவன லீலா, "பிருந்தாவனத்தில் நாடகம்" என்பது "பால்வேலைக்காரர்களுடன் கிருஷ்ணரின் பாலியல் சுரண்டல்கள்" என்று மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது. "இதயத்தின் தாமரை" என்று பொருள்படும் ஹர்ட்-பத்மா, "யோனி" என்று மொழிபெயர்க்கப்பட்டது. ராமன் கரோ "ஒன்றுபடுங்கள்" என்பதற்கு பதிலாக "உடலுறவு கொள்ளுங்கள்" என்று மொழிபெயர்க்கப்பட்டது, எனவே "சச்சிதானந்தாவுடன் ஒன்றுபடுங்கள்" என்பது "சச்சிதானந்தாவுடன் உடலுறவு கொள்ளுங்கள்" என்று மாறியது. பொதுவாக "சந்திப்பு" என்று பொருள்படும் மிலான், "பாலியல் ஒன்றிணைப்பு" என்று மொழிபெயர்க்கப்பட்டது. கிருபால் தவறான மேற்கோள்கள் அல்லது தவறான விளக்கங்களைக் கொண்டிருந்ததாகக் கூறப்படும் பல நிகழ்வுகள் என்று விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர்ஃ அசல் வங்காள ஆதாரங்களில் இல்லாத "அவரது நிர்வாண உடலுக்கு அருகில்" மற்றும் "பெண்ணின் மீது காமம் கொள்வதற்குப் பதிலாக" போன்ற சொற்றொடர்களைச் சேர்ப்பது. ராமகிருஷ்ணரின் ஆசிரியர்களான பைரவி பிராமணி, டோட்டாபுரி மற்றும் கோயில் மேலாளர் மாத்தூர் பாபு ஆகியோரை அவரது பாலியல் வேட்டையாடுபவர்களாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது, எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல். "ராமகிருஷ்ணரின் வாழ்க்கையை ஒரு பக்தராக, தந்திர நடைமுறையாக" கிருபால் தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகவும், "துரதிர்ஷ்டவசமாக இந்த புத்தகம் கலாச்சார மற்றும் மொழியியல் தவறான மொழிபெயர்ப்புகளால் நிரம்பியுள்ளது, எனவே பொதுவான முன்மாதிரியை தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ள முடியாது" என்றும் காயத்ரி ஸ்பிவக் வாதிட்டார். தனது 2000 விரிவான மதிப்பாய்வில், சுவாமி தியாகனந்தா, கிருபால் ராமகிருஷ்ணரின் சீடர் கிறிஸ்டோபர் ஈஷர்வுட்டை மாஸ்டர் ஓரினச்சேர்க்கையை உறுதிப்படுத்துவதாக தவறாக மேற்கோள் காட்டியதாக வாதிட்டார், ஈஷர்வுட் உண்மையில் "அவரை (ராமகிருஷ்ணரை) ஒரு ஓரினச்சேர்க்கையாளராக, ஒரு உயர்ந்தவராக கூட நேர்மையாக உரிமை கோர முடியாது" என்று கூறியபோது, அவர் "அவ்வாறு செய்ய விரும்பியிருப்பார்". த்யாகானந்தரின் கூற்றுப்படி, தாந்த்ரீக வழிபாடு (உபாசனா) என்பது "ஒரு பெண்ணை தாயாகப் பார்ப்பது" (ஜனனி ரமணி) என்ற சர்க்காரின் கூற்றை கிருபால் தவறாக மேற்கோள் காட்டி, அதற்கு நேர்மாறாக, தாய் தான் காதலன் என்று அர்த்தப்படுத்தினார். த்யாகானந்தா, சில், அர்பன் மற்றும் ராடிஸ் உள்ளிட்ட பல விமர்சகர்கள், கிருபால் இந்த ஆய்வறிக்கையை ஆதரிக்க தந்திரத்தை தவறாக சித்தரிக்கிறார் என்று வாதிடுகின்றனர். 1997 ஆம் ஆண்டு ஒரு கட்டுரையில், கிருபால் "ஒரு தந்திரிகா ராமகிருஷ்ணரின் சதுர பெக்கை ஒரு ஓரினச்சேர்க்கையாளர் பரமஹம்சரின் வட்ட துளையில் பொருத்த முயன்றார்" என்று சில் எழுதினார். கிருபால் தந்திரத்தை "அவதூறான, விதைகள் நிறைந்த, கவர்ச்சியான மற்றும் ஆபத்தான ஒன்று" என்று ஒரு தப்பெண்ணக் கண்ணோட்டத்தைக் கொண்டுள்ளார் என்று அர்பன் வாதிட்டார். தனது ஆய்வறிக்கையை ஆதரிப்பதற்காக, கிருபால் தந்திரத்தின் "தத்துவ விளக்கங்களை" நம்பத்தகாதவை என்று நிராகரிக்கிறார் என்று தியாகாநந்தா வாதிடுகிறார். ராமகிருஷ்ணரின் உலகம் ஒரு "தாந்த்ரீக உலகம்" என்ற கிருபாலின் பார்வை, வைஷ்ணவ, சக்தி, வேதாந்தா, இஸ்லாமியம் மற்றும் கிறிஸ்துவம் போன்ற ராமகிருஷ்ணர் மேற்கொண்ட பிற மத நடைமுறைகளை புறக்கணிக்கிறது என்று தியாகாநந்தா வாதிட்டார். சிற்றின்ப-தாந்த்ரீக லென்ஸ் மட்டுமே கதாமிர்தாவைப் படிக்க முடியும் என்று ராடிஸ் எழுதினார் ". காலவரிசை குறித்து கிருபாலின் "குழப்பம்" பற்றி அமியா பிரசாத் சென் எழுதுகிறார். ராமகிருஷ்ணரின் சில மாயக் கண்ணோட்டங்கள் பைரவியுடனான அவரது உண்மையான தாந்த்ரீக அனுபவங்களின் ஆழ்நிலை வெளிப்பாடுகள் என்று கிருபால் முன்வைத்த வாதங்கள் காலவரிசைப்படி சாத்தியமில்லை என்று சென் எழுதுகிறார். உதாரணமாக, ராமகிருஷ்ணரின் பார்வை ஒரு ஆராயும் மனித நாக்கை ஆராய்வதை விவரிக்கிறது-கிருபால் மொழிபெயர்ப்பது என்னவென்றால்-"யோனி வடிவ தாமரை" என்பது பாஹிரவியுடன் பாலியல் சந்திப்பு என்று கூறப்படுகிறது. இந்த பார்வை (சுமார் 1855-1858) பைரவியின் முதல் சந்திப்புக்கு (1861) முன்பு இருந்தது என்று சென் எழுதுகிறார். "இரகசிய பேச்சு" யின் இயல்பு கிருபால் ராமகிருஷ்ணரின் சில வார்த்தைகளை "ரகசிய பேச்சு" என்று பெயரிட்டார், மேலும் அவை "[ராமகிருஷ்ணரின்] மிகவும் நெருக்கமான சீடர்களைத் தவிர வேறு எவருக்கும் வெளிப்படுத்த மிகவும் தொந்தரவாகவோ அல்லது முக்கியமானதாகவோ இருப்பதாக நம்பினார்" தியாகாநந்தா, ஓபன்ஷா, லார்சன் மற்றும் ராடிஸ் உள்ளிட்ட பல விமர்சகர்கள் கிருபால் ரகசியம் என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவதை எதிர்க்கின்றனர், இது அசல் மூலத்தில் இல்லை. 1997 ஆம் ஆண்டு மதிப்பாய்வில், கொலின் ராபின்சன், கிரிபாலால் "அம்பலப்படுத்தப்பட்ட" நூல்கள் 1932 ஆம் ஆண்டு கதாம்ரிதாவின் இறுதி தொகுதி வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து பெங்காலி மொழியில் உடனடியாகக் கிடைக்கின்றன என்றும், கிருபால் கதாம்ரிதாவின் முப்பத்தியோராவது பதிப்பை (1987) பயன்படுத்தினார் என்றும் குறிப்பிட்டார். "ஓரினச்சேர்க்கை" என்று கருதப்படும் எந்தவொரு செயலும் சீடர்களால் பாதுகாக்கப்படுவது மிகவும் சாத்தியமில்லை என்று ஓபன்ஷா வாதிட்டார் (ஓரினச்சேர்க்கை அக்கால இந்திய சமூகத்தில் கடுமையாக ஒடுக்கப்பட்டது), ஒரு பக்தரால் அச்சில் அழியாதது ஒருபுறம் இருக்கட்டும். லார்சன், மகேந்திரநாத் குப்தாவின் "ரகசிய" பொருள் என்று அழைக்கப்படுவதைப் பற்றி, அவரது குறிப்புகளுக்கும் கதாமிருதத்தின் வெளியீட்டிற்கும் இடையிலான தற்காலிக தூரத்தைத் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் இல்லையென்றால், "பிராய்ட் கூட, அவரது அனைத்து குறைப்புவாத போக்குகளுடனும், மிகவும் சந்தேகமாகவும் விமர்சனமாகவும் இருந்திருப்பார்" என்று எழுதினார். கிரிபால் (18 நிகழ்வுகள்) மேற்கோள் காட்டிய சிறிய அளவிலான "ரகசிய பேச்சு" க்கும் அவர்களிடமிருந்து அவர் பெற்ற பகுப்பாய்வின் அளவிற்கும் இடையிலான முரண்பாட்டைப் பற்றி ராடிஸ் எழுதினார், மேலும் "கிரிபால் மோல்ஹில்லில் இருந்து ஒரு மலையை உருவாக்கியிருக்கிறாரா?" பின்னர் அவர் கிருபாலின் கூற்றை மேற்கோள் காட்டி, அந்த பத்திகள் மற்றும் ஒத்த கருப்பொருள்களைத் தொடும் பிற "ரகசியமற்ற" பத்திகள் ராமகிருஷ்ணரின் மாயவாதத்தின் திறவுகோலாகவும், முழு கதாமிர்தாவையும் செல்லுபடியாகும் வகையில் படிக்கக்கூடிய ஒரு கண்ணோட்டமாகவும் உள்ளன. தனது விரிவான 2000 மதிப்பாய்வில், தியாகாநந்தா ராமகிருஷ்ணரின் "ரகசிய" பேச்சுக்கள் தொந்தரவாகவோ அல்லது ரகசியமாகவோ இல்லை என்று எழுதினார். த்யாகானந்தரின் கூற்றுப்படி, கிருபாலின் "ரகசிய பேச்சுக்கள்" என்பது குயா கதாவின் தவறான மொழிபெயர்ப்பாகும், இது ஒரு வேதத்தின் "மர்மமான" அல்லது "ஆழமான அர்த்தம்" என்று பொருள்படும். உளவியல் பகுப்பாய்வு மற்றும் ஹெர்மெனியூடிக்ஸ் கிரிபாலின் உளவியல் கோட்பாட்டைப் புரிந்துகொள்வதும் பயன்படுத்துவதும் பல நிபுணர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன, அதாவது உளவியல் ஆய்வாளர் ஆலன் ரோலண்ட், கிழக்கத்திய கலாச்சாரங்களுக்கு உளவியல் பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்துவது குறித்த புத்தகங்கள் மற்றும் கட்டுரைகளின் ஆசிரியர், சோம்நாத் பட்டாச்சார்யா (எமிரிட்டஸ் பேராசிரியரும் கல்கத்தா பல்கலைக்கழகத்தின் உளவியல் துறையின் முன்னாள் தலைவரும்), மற்றும் ஜெரால்ட் லார்சன் கிரிபாலோ அல்லது அவரது ஆலோசகர் வெண்டி டானிகரோ உளவியலாளர்களாகவும் உளவியல் பகுப்பாய்விலும் பயிற்சி பெறவில்லை என்று வாதிட்டனர். கிரிபாலோ அல்லது வெண்டி டோனிகரோ உளவியல் பகுப்பாய்வு அல்லது உளவியலில் பயிற்சி பெறவில்லை என்று இந்த விமர்சகர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். பிராய்டியன் அணுகுமுறைகள் ஆசிய கலாச்சாரங்களுக்கு பொருந்தாது என்று ரோலண்ட் வாதிட்டார். பிற விமர்சகர்கள் பிராய்டியன் பகுப்பாய்வை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு உள்ளூர் தகவலறிந்தவர்கள் மூலம் அல்லது மரணத்திற்குப் பிறகு பயன்படுத்துவதன் நியாயத்தன்மையை கேள்வி எழுப்பினர். ஆதாரங்களை மறைப்பது பற்றிய கூற்றுக்கள் புத்தகத்தின் 1995 பதிப்பில், சிரமமான ரகசியங்களை மறைப்பதற்காக ராமகிருஷ்ணர் பற்றிய முக்கிய வாழ்க்கை வரலாற்று ஆதாரங்களை ராமகிருஷ்ண மிஷன் மறைத்து வைத்துள்ளது அல்லது "தலைவணங்குகிறது" என்று கிருபால் வாதிட்டார். இந்தக் கருத்துக்கள் தூதுக்குழுவால் மறுக்கப்பட்டன, அவற்றில் சில விரைவில் கிரிபாலால் திரும்பப் பெறப்பட்டன. கிருபாலின் கூற்றுப்படி, மகேந்திரநாத் குப்தாவின் கதாம்ரிதாவின் அசாதாரணமான ஐந்து தொகுதிகள், காலவரிசை அல்லாத அமைப்பு "ஒரு ரகசியத்தை மறைக்கும்" வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் குப்தா "முதல் தொகுதியின் ரகசியத்தை" தடுத்து நிறுத்தி, "இரண்டாவது தொகுதியை" சுட்டிக்காட்டி, "மூன்றாவது தொகுதியுடன்" விளையாடியது, நான்காவது பகுதியில் "அதை வெளிப்படுத்தியது, மேலும் ஐந்தாவது பகுதிக்கு தன்னிடம் எந்தப் பொருளும் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். இருப்பினும், த்யாகானந்தா குப்தரின் நாட்குறிப்புகளின் பகுதிகள் (அவை அவரது சந்ததியினரிடம் உள்ளன) கதாமிருதமாக புத்தக வடிவில் வெளிவருவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே பல்வேறு வங்காள பத்திரிகைகளில் வெளியிடப்பட்டதாக எழுதினார். த்யாகானந்தரின் கூற்றுப்படி, குப்தா தனது நாட்குறிப்புகளை எழுதத் தொடங்கியபோது ஒரு புத்தகத்தை எழுத நினைத்தார் என்பதற்கு உரை சான்றுகள் எதுவும் இல்லை. குறைந்தபட்சம் நான்கு தலைமுறை வங்காளிகள் கதாமிருதத்தைப் படித்திருப்பதை சுட்டிக்காட்டிய அவர், ராமகிருஷ்ணரைப் பற்றிய அவர்களின் கருத்து பெரும்பாலான விஷயங்களில் காளியின் குழந்தையில் வழங்கப்பட்ட படத்திற்கு முற்றிலும் எதிரானது என்று எழுதினார். மேலும், குப்தரின் சந்ததியினரிடம் இருந்த பதிப்புரிமை காலாவதியான பிறகு, காலவரிசைப்படி மறுசீரமைக்கப்பட்ட கதாமிருதத்தின் இரண்டு தொகுதி பதிப்பை ராமகிருஷ்ண மிஷன் வெளியிட்டதாக தியாகானந்தா எழுதினார். மகேந்திரநாத் குப்தாவின் பொருள் தீர்ந்துவிட்டது என்ற கருத்தை நிராகரித்த அமியா பிரசாத் சென், ஐந்தாவது தொகுதி (மரணத்திற்குப் பிறகு வெளியிடப்பட்டது) "இறுதி பற்றிய குறிப்பு எதுவும் இல்லை" என்றும் "திடீரென்று" முடிந்தது என்றும் எழுதுகிறார். "எம்". குறைந்தது ஆறு முதல் ஏழு தொகுதிகள் வரை சிந்தித்து வருவதாகவும், அதன் பிறகு முழு பொருளையும் காலவரிசைப்படி, ஒரே தொகுதிக்குள் மறுசீரமைக்க நம்புவதாகவும் அமியா சென் எழுதுகிறார். ஒரு "கண்டிப்பாக காலவரிசை வரிசையை" பராமரிப்பது என்பது வெளியீட்டை ஒத்திவைப்பதைக் குறிக்கிறது என்றும், மாற்றாக குப்தா குறுகிய அறிவிப்பு காலத்திற்கு இடமளிக்க காலவரிசை வரிசையை "தியாகம்" செய்ததாகவும் சென் மேலும் எழுதுகிறார். விருப்பமுள்ள வெளியீட்டாளரைக் கண்டுபிடிப்பது போன்ற பிற நடைமுறை சிக்கல்களை குப்தா எதிர்கொண்டதாகவும் சென் எழுதுகிறார். ஸ்ரீ ராமகிருஷ்ணரின் நற்செய்தி தனது புத்தகத்தில், சுவாமி நிகிலாநந்தாவின் ஸ்ரீ ராமகிருஷ்ணரின் நற்செய்தி, கதாமிருதத்தின் "ஒரு நேரடி மொழிபெயர்ப்பு" என்று கூறுகிறது, உண்மையில் குப்தரின் உரையிலிருந்து கணிசமான மாற்றங்களைக் கொண்டுள்ளது என்றும் கிருபால் எழுதினார். ஐந்து இணையான கதைகளை ஒரே தொகுதியாக இணைப்பதைத் தவிர (இது பெரும்பாலும் இரண்டு தொகுதி தொகுப்பாக விற்கப்படுகிறது), நிகிலாநந்தா சில பத்திகளையும் ("ஒரு சில பக்கங்கள் மட்டுமே") நீக்கியிருப்பார், அவை "ஆங்கிலம் பேசும் வாசகர்களுக்கு குறிப்பிட்ட ஆர்வம் இல்லை". கிருபால் மேற்கோள் காட்டிய காணாமல் போன பத்திகளின் எடுத்துக்காட்டுகளில் ராமகிருஷ்ணர் ஒரு சீடரிடம் ஒரு பிரகடனம் அடங்கும்ஃ "அந்த நிலையில் [ஒரு பெண் குருவுடன் ஒரு தாந்த்ரீக சடங்கின் போது] சிறுவர்களின் சிறிய ஆண்குறியை [தன்] பூக்கள் மற்றும் சந்தன பேஸ்டுடன் வணங்குவதைத் தவிர என்னால் உதவ முடியவில்லை". மற்றொரு உதாரணம் ராமகிருஷ்ணர் தனது பார்வைகளில் ஒன்றைப் பற்றி விவரித்தார், அது வங்காள அசல் மொழியில், கிருபாலின் கூற்றுப்படி, "இது மிகவும் ரகசியமான பேச்சு! என்னைப் போலவே இருபத்தி மூன்று வயது சிறுவன், நுட்பமான கால்வாய்க்கு மேலே சென்று, தனது நாக்கால் யோனி வடிவ (யோனி-ரூபா) தாமரை மலர்களுடன் சிற்றின்பமாக [ரமண கர] விளையாடுவதை நான் பார்த்தேன்! ஆனால் நிகிலாநந்தா இதை "[.] தனது நாக்கால் தாமரை மலர்களுடன் தொடர்புகொள்வது" என்று மொழிபெயர்த்தார். சுவாமி ஆத்மஜ்னாநந்தா தனது 1997 மதிப்பாய்வில், "கிருபாலின் மூடிமறைப்புக் கோட்பாட்டை முதலில் உறுதிப்படுத்துவதாகத் தோன்றும் வேறு சில நிகழ்வுகள் உள்ளன" என்று எழுதினார், ஆனால் அவர்களும் மேற்கத்திய அலங்காரத்தை மதிப்பதன் மூலம் உந்துதல் பெற்றவர்கள் என்று நம்பினார். மறைக்கப்பட்ட ரகசியங்களை வெளிப்படுத்த நிகிலாநந்தா பயந்திருந்தால், "அவர் செய்ததை விட ராமகிருஷ்ணரின் கருத்துக்களை அவர் நிச்சயமாக நீக்கியிருப்பார்" என்று அவர் வாதிட்டார். காணாமல் போன பகுதிகளின் கிருபாலின் மொழிபெயர்ப்பு நிகிலாநந்தாவின் தவறுகளை விட தவறானது என்றும் ஆத்மஜ்னானந்தா வாதிட்டார். 2000 ஆம் ஆண்டில், சுவாமி தியாகாநந்தா நிகிலாநந்தா கருத்துக்களை உண்மையுடன் தெரிவிக்க முயன்றதாகவும், அவர் ஒரு நேரடி மொழிபெயர்ப்பைத் தேர்ந்தெடுத்திருந்தால் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டிருக்கலாம் என்றும், நற்செய்தி 1940 களில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது என்றும், அப்போது இருந்ததைப் போலவே மேற்கத்திய அலங்கார உணர்வையும் ஒருவர் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் கூறினார். சோம்நாத் பட்டாச்சார்யா, பெங்காலி மொழி தெரிந்த எவரும், குயா-கதா என்று குறிக்கப்பட்ட பெரும்பாலான பத்திகள் நிகிலாநந்தாவால் கடிதத்திற்கு விசுவாசமாகவும், அசலின் ஆவிக்காகவும் மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளனவா என்பதை சரிபார்க்க முடியும் என்று எழுதினார். ராமச்சந்திர தத்தா எழுதிய ஸ்ரீ ஸ்ரீ ராமகிருஷ்ண பரமஹம்சாதேவர் ஜீவன்வர்த்தாந்தா என்ற புத்தகத்தை ராமகிருஷ்ணரைப் பின்பற்றுபவர்களால் அடக்கப்பட்ட ராமகிருஷ்ணரின் அவதூறான வாழ்க்கை வரலாறு என்றும் ஜீவன்வர்த்தாந்தா கிருபால் விவரித்தார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பிரவராஜிகா வ்ரஜப்பிராணா மற்றும் சுவாமி ஆத்மஜ்னானந்தா ஆகியோர் இந்த புத்தகம் 1995 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி ஒன்பது வங்காள பதிப்புகளில் வெளியிடப்பட்டதாக எழுதினர். 1998 ஆம் ஆண்டில் கிருபால் தனது அடக்குமுறையின் "அளவை மிகைப்படுத்தினார்" என்று எழுதினார், "எனக்கு ஆச்சரியமாக (மற்றும் சங்கடமாக), ராமகிருஷ்ண ஆணை தத்தாவின் உரையை அதே கோடையில் மறுபதிப்பு செய்தது காளியின் குழந்தை தோன்றியது, இது ஒரு நனவான மறைப்பு பற்றிய எனது அசல் கூற்றுக்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது". ராஜீவ் மல்ஹோத்ராவின் கட்டுரையான ரிசா லீலா-I: வெண்டிஸ் சைல்ட் சிண்ட்ரோம் மேற்கத்திய உளவியலாளர்களிடையே கூட பிராய்டியன் மனோ பகுப்பாய்வு அணுகுமுறை மதிப்பிழந்துவிட்டது என்று வாதிட்டதற்கு கிரிபாலின் பதில்கள் மல்ஹோத்ரா கிரிபால் ஒரு நீண்ட பதிலை எழுதினார். உரையின் "கோபமான தொனி மற்றும் விளம்பர ஓரினச்சேர்க்கை இயல்பு" குறித்து கிருபால் புலம்பினார், மேலும் ராஜீவ் தனது ஆளுமை மற்றும் நற்பெயரை உள்ளடக்கிய "பல பொய்களை" இணையத்தில் பரப்பியதாகவும், அவரது கருத்துக்கள் மற்றும் மொழிபெயர்ப்புகள் குறித்து "கிட்டத்தட்ட எல்லாவற்றையும் தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகவும்" குற்றம் சாட்டினார். 2002 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில், கிரிபால் தனது வலைத்தளத்தில் தனது முதன்மை பதில்களை இணைத்து எழுதினார்ஃ கிரிபால் பாலியல் மற்றும் ஆன்மீகம் சிக்கலான முறையில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன என்றும், உலகின் அனைத்து மதங்களிலும் உள்ள மாயவாதத்தின் வரலாறு சிற்றின்பமானது என்றும் வாதிட்டார். அவிலாவின் தெரசா, சிலுவையின் ஜான் மற்றும் பிற ஐரோப்பிய ரோமன் கத்தோலிக்கர்களின் மாயவாதம் சிற்றின்பமானது மற்றும் ராமகிருஷ்ணரின் பரவசத்தைப் போன்றது என்று கிருபால் வாதிட்டார். காளியின் குழந்தை குறிப்பாக ராமகிருஷ்ணருக்கு அல்லது பொதுவாக இந்து மதத்திற்கு எதிரான ஒரு அவதூறாக கருதப்பட்டது என்பதை கிருபால் கடுமையாக மறுத்தார். கிருபால் பின்னர் தனது இரண்டாவது புத்தகமான ரோட்ஸ் ஆஃப் எக்ஸஸ், பேலஸ் ஆஃப் விஸ்டம் என்ற புத்தகத்தை வெளியிட்டார், இது மேற்கத்திய மாயவாதத்தில் சிற்றின்பம் என்று கூறப்படுவதை ஆய்வு செய்தது. ..