Democratic peace theory
"ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின்" ஆதரவாளர்கள், ஜனநாயகத்தின் தாராளவாத மற்றும் குடியரசு வடிவங்கள் அடையாளம் காணப்பட்ட பிற ஜனநாயக நாடுகளுடன் ஆயுத மோதலில் ஈடுபட தயங்குவதாக வாதிடுகின்றனர். இந்தக் கோட்பாட்டின் பல்வேறு ஆதரவாளர்கள், ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே அமைதியை ஊக்குவிப்பதற்கு பல காரணிகள் காரணமாகின்றன என்று கூறுகின்றனர். தனிப்பட்ட கோட்பாட்டாளர்கள் இந்தக் கோட்பாட்டின் "மோனடிக்" வடிவங்களை பராமரிக்கிறார்கள் (ஜனநாயகங்கள் பொதுவாக தங்கள் சர்வதேச உறவுகளில் மிகவும் அமைதியானவை); இந்தக் கோட்பாட்டின் "டயாடிக்" வடிவங்கள் (ஜனநாயகங்கள் மற்ற ஜனநாயகங்களுடன் போருக்குச் செல்வதில்லை); மற்றும் இந்தக் கோட்பாட்டின் "முறையான" வடிவங்கள் (சர்வதேச அமைப்பில் அதிக ஜனநாயக அரசுகள் சர்வதேச அமைப்பை மிகவும் அமைதியானதாக ஆக்குகின்றன). விதிமுறைகள் மற்றும் அடையாளங்களைப் பொறுத்தவரை, ஜனநாயக மக்கள் மற்ற ஜனநாயக நாடுகளுடனான தொடர்புகளில் மிகவும் மென்மையானவர்கள் என்றும், ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்கள் மோதல்களில் (உள்நாட்டு அரசியல் மற்றும் சர்வதேச அரசியலில்) அமைதியான தீர்வை நாடுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்றும் அனுமானிக்கப்படுகிறது. கட்டமைப்பு அல்லது நிறுவனக் கட்டுப்பாடுகளைப் பொறுத்தவரை, நிறுவனக் கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகள், பொதுமக்களிடம் தலைவர்களின் பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் பெரிய வெற்றிக் கூட்டணிகள் ஆகியவை ஜனநாயகத் தலைவர்களுக்கு போருக்குச் செல்வதை கடினமாக்குகின்றன என்று அனுமானிக்கப்படுகிறது. இந்த கட்டமைப்பு கட்டுப்பாடுகள், ஜனநாயக அரசியலின் வெளிப்படையான தன்மையுடன் சேர்ந்து, ஜனநாயகத் தலைவர்களுக்கு போருக்கு அணிதிரள்வதையும், திடீர் தாக்குதல்களைத் தொடங்குவதையும் கடினமாக்குகிறது, இது அச்சத்தையும் கவனக்குறைவாக போருக்கு தீவிரமடைவதையும் குறைக்கிறது. ஜனநாயக அரசியல் அமைப்புகளின் வெளிப்படையான தன்மை, அதே போல் விவாதங்கள் (எதிர்க்கட்சிகள், ஊடகங்கள், வல்லுநர்கள் மற்றும் அதிகாரத்துவவாதிகளை உள்ளடக்கியது), ஜனநாயக அரசுகளுக்கு தங்கள் நோக்கங்களை நம்பகத்தன்மையுடன் சமிக்ஞை செய்வதை எளிதாக்குகிறது. பார்வையாளர் செலவுகள் என்ற கருத்து, ஜனநாயகத் தலைவர்களால் வெளியிடப்படும் அச்சுறுத்தல்கள் மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன, ஏனெனில் ஜனநாயகத் தலைவர்கள் அச்சுறுத்தல்களிலிருந்து பின்வாங்குவதிலிருந்து தங்கள் பொதுமக்களால் தேர்தல் ரீதியாக தண்டிக்கப்படுவார்கள், இது மாநிலங்களின் தவறான புரிதல் மற்றும் தவறான கணக்கீட்டின் அபாயத்தைக் குறைக்கிறது. அமைதிக்கும் ஜனநாயகத்திற்கும் இடையிலான தொடர்பு நீண்ட காலமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் கோட்பாட்டாளர்கள் காரணத்தின் திசையைப் பற்றி உடன்படவில்லை. ஜனநாயக அமைதி கோட்பாடு ஜனநாயகம் அமைதியை ஏற்படுத்துகிறது என்று கூறுகிறது, அதே நேரத்தில் பிராந்திய அமைதி கோட்பாடு அமைதி ஜனநாயகத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்று எதிர் கூற்றை கூறுகிறது. பிற கோட்பாடுகள் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டை விட நீக்கப்பட்ட மாறிகள் தொடர்புகளை சிறப்பாக விளக்குகின்றன என்று வாதிடுகின்றன. ஜனநாயக நாடுகளிடையே அமைதியின் தொடர்புக்கான மாற்று விளக்கங்களில் நிறுவனங்கள், வர்த்தகம், ஒன்றையொன்று சார்ந்திருத்தல், கூட்டணிகள், அமெரிக்க உலக மேலாதிக்கம் மற்றும் அரசியல் ஸ்திரத்தன்மை ஆகியவற்றைச் சுற்றியுள்ள வாதங்கள் அடங்கும். 1960கள் வரை ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு கடுமையாகவோ அல்லது விஞ்ஞான ரீதியாகவோ ஆய்வு செய்யப்படவில்லை என்றாலும், 18ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் தத்துவஞானி இம்மானுவேல் கான்ட் மற்றும் அரசியல் கோட்பாட்டாளர் தாமஸ் பெய்ன் ஆகியோரின் படைப்புகளில் இந்தக் கருத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகள் விவாதிக்கப்பட்டன. 1795 ஆம் ஆண்டில் எழுதப்பட்ட தனது கட்டுரையில் கான்ட் இந்தக் கோட்பாட்டை முன்னுரைத்தார்ஃ ஒரு தத்துவார்த்த வரைபடம், இருப்பினும் அரசியலமைப்பு குடியரசுகள் மட்டுமே கொண்ட ஒரு உலகம் நிரந்தர அமைதிக்கு தேவையான பல நிபந்தனைகளில் ஒன்றாகும் என்று அவர் நினைத்தார். காண்டின் கோட்பாடு என்னவென்றால், தற்காப்புக்காக இல்லாவிட்டால், பெரும்பான்மையான மக்கள் ஒருபோதும் போருக்குச் செல்ல வாக்களிக்க மாட்டார்கள். எனவே, அனைத்து நாடுகளும் குடியரசுகளாக இருந்தால், அது போரை முடிவுக்குக் கொண்டுவரும், ஏனென்றால் ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் யாரும் இருக்க மாட்டார்கள். முந்தைய ஆனால் குறைவாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட படைப்புகளில், தாமஸ் பெயின் குடியரசுகளின் அமைதியான தன்மை குறித்து இதே போன்ற அல்லது வலுவான கூற்றுக்களை முன்வைத்தார். 1776 ஆம் ஆண்டில் "காமன் சென்ஸ்" இல் பெயின் எழுதினார்ஃ "ஐரோப்பா குடியரசுகள் அனைத்தும் (மற்றும் நாம் எப்போதும் சொல்லலாம்) அமைதியாக உள்ளன". குடியரசுகள் செய்யாத சூழ்நிலைகளில் மன்னர்கள் பெருமையுடன் போருக்குச் செல்வார்கள் என்று பெயின் வாதிட்டார். பிரெஞ்சு வரலாற்றாசிரியரும் சமூக விஞ்ஞானியுமான அலெக்சிஸ் டி டோக்வெவில்லும், அமெரிக்காவில் ஜனநாயகம் (1835-1840) என்ற புத்தகத்தில், ஜனநாயக நாடுகள் போரை நடத்துவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு என்று வாதிட்டார். டீன் பாப்ஸ்ட், ஒரு குற்றவியல் நிபுணர், இந்த தலைப்பில் புள்ளிவிவர ஆராய்ச்சி செய்த முதல் நபர் ஆவார். இந்தக் கோட்பாட்டை ஆதரிக்கும் அவரது கல்விக் கட்டுரை 1964 ஆம் ஆண்டில் விஸ்கான்சின் சமூகவியலாளரில் வெளியிடப்பட்டது; அவர் 1972 ஆம் ஆண்டில் தொழில்துறை ஆராய்ச்சி என்ற வர்த்தக இதழில் சற்று பிரபலமான பதிப்பை வெளியிட்டார். இரண்டு பதிப்புகளும் ஆரம்பத்தில் அதிக கவனத்தை ஈர்க்கவில்லை. மெல்வின் ஸ்மால் மற்றும் ஜே. டேவிட் சிங்கர் பதிலளித்தனர்; இரண்டு "ஓரளவு விதிவிலக்குகளுடன்" ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே போர்கள் இல்லாததைக் கண்டறிந்தனர், ஆனால் இந்த முறை புள்ளிவிவர முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டிருப்பதை மறுத்தனர். இந்த கட்டுரை ஜெருசலேம் ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் ரிலேஷன்ஸ் இதழில் வெளியிடப்பட்டது, இது இறுதியாக இந்தக் கோட்பாட்டில் அதிக பரவலான கவனத்தை ஈர்த்தது மற்றும் கல்வி விவாதத்தைத் தொடங்கியது. அரசியல் விஞ்ஞானி மைக்கேல் டபிள்யூ. டாய்லின் 1983 ஆம் ஆண்டு ஆய்வுக் கட்டுரை இந்தக் கோட்பாட்டை பிரபலப்படுத்த மேலும் பங்களித்தது. ருடால்ப் ஜே. ரம்மல் மற்றொரு ஆரம்பகால ஆராய்ச்சியாளராக இருந்தார், மேலும் அவரது பிற்கால படைப்புகளில் இந்த விஷயத்தில் கணிசமான கவனத்தை ஈர்த்தார். மாவோஸ் மற்றும் அப்தோலாலி ஆகியோர் ஆராய்ச்சியை போர்களை விட குறைவான மோதல்களுக்கு விரிவுபடுத்தினர். பிரெமர், மாவோஸ் மற்றும் ரஸ்ஸெட் ஆகியோர் ஜனநாயகம் மற்றும் அமைதிக்கு இடையிலான தொடர்பு பல குழப்பமான மாறிகளைக் கட்டுப்படுத்திய பின்னர் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர். இது இந்தக் கோட்பாட்டை சமூக அறிவியலின் பிரதான நீரோட்டத்திற்கு நகர்த்தியது. சர்வதேச உறவுகளில் யதார்த்தவாதத்தின் ஆதரவாளர்களும் மற்றவர்களும் பல புதிய ஆட்சேபனைகளை எழுப்புவதன் மூலம் பதிலளித்தனர். ஜனநாயகம் எவ்வாறு அமைதியை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்பதற்கும், கூட்டணிகள் மற்றும் ஒத்துழைப்பு போன்ற வெளிநாட்டு உறவுகளின் பிற அம்சங்களையும் ஜனநாயகம் எவ்வாறு பாதிக்கலாம் என்பதற்கும் பிற ஆராய்ச்சியாளர்கள் மேலும் முறையான விளக்கங்களை முயற்சித்தனர். இந்த முன்னோடி பணிகளுக்குப் பிறகு இந்தத் துறையில் ஏராளமான ஆய்வுகள் நடந்துள்ளன. பெரும்பாலான ஆய்வுகள் ஜனநாயக அமைதியின் ஒரு வடிவம் இருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளன, இருப்பினும் முறையான மோதல்கள் அல்லது சந்தேகத்திற்குரிய வழக்குகள் முற்றிலும் தீர்க்கப்படவில்லை வரையறைகள் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் ஆராய்ச்சி "ஜனநாயகம்" மற்றும் "அமைதி" (அல்லது, பெரும்பாலும், "போர்") ஆகியவற்றை வரையறுக்க வேண்டும். ஜனநாயகத்தை வரையறுப்பது வெவ்வேறு கோட்பாட்டாளர்கள் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்களால் வித்தியாசமாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது; இது அவர்களின் கண்டுபிடிப்புகளில் உள்ள சில மாறுபாடுகளுக்கு காரணமாகும். சில எடுத்துக்காட்டுகள்ஃ சிறிய மற்றும் சிங்கர் ஜனநாயகம் என்பது (1) எதிர்க்கட்சிகள் அரசாங்கக் கட்சிகளைப் போலவே சுதந்திரமாக இயங்கக்கூடிய குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியில் தேர்தல்களை நடத்தும், (2) வயது வந்தோரில் குறைந்தது 10 சதவீதம் பேர் வாக்களிக்க அனுமதிக்கும், மற்றும் (3) அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளையுடன் சமநிலையைக் கட்டுப்படுத்தும் அல்லது அனுபவிக்கும் நாடாளுமன்றத்தைக் கொண்ட ஒரு நாடு என்று வரையறுக்கிறது. டாய்ல் (1) "தாராளவாத ஆட்சிகள்" சந்தை அல்லது தனியார் சொத்து பொருளாதாரத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், (2) அவை உள்நாட்டில் இறையாண்மை கொண்ட கொள்கைகளைக் கொண்டுள்ளன, (3) அவர்களுக்கு சட்ட உரிமைகள் கொண்ட குடிமக்கள் உள்ளனர், (4) அவர்களுக்கு பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கங்கள் உள்ளன. வயது வந்த ஆண்களில் 30 சதவீதம் பேர் வாக்களிக்க முடிந்தது அல்லது ஒவ்வொரு ஆணும் போதுமான சொத்துக்களைப் பெறுவதன் மூலம் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பெற முடிந்தது. பிற ஆராய்ச்சியாளர்களை விட பரம்பரை மன்னர்களுக்கு அதிக அதிகாரத்தை அவர் அனுமதிக்கிறார்; எடுத்துக்காட்டாக, அவர் பிரான்சின் லூயிஸ்-பிலிப் ஆட்சியை ஒரு தாராளவாத ஆட்சியாக கருதுகிறார். வயது வந்தோரில் குறைந்தது 50 சதவீதம் பேர் வாக்களிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், குறைந்தபட்சம் ஒரு அமைதியான, அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை ஒரு சுயாதீன அரசியல் கட்சியிலிருந்து மற்றொரு அரசியல் கட்சிக்கு தேர்தல் மூலம் மாற்ற வேண்டும் என்றும் ரே கோருகிறார். இந்த வரையறை பெரும்பாலும் ஜனநாயகமாகக் கருதப்படும் நீண்ட காலங்களை விலக்குகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, 1800 வரை அமெரிக்கா, சுதந்திரத்திலிருந்து 1979 வரை இந்தியா, 1993 வரை ஜப்பான் அனைத்தும் ஒரு கட்சி ஆட்சியின் கீழ் இருந்தன, எனவே இந்த வரையறையின் கீழ் கணக்கிடப்படாது. "ஜனநாயகம் என்பது தாராளவாத ஜனநாயகம் என்று பொருள்படும், அங்கு அதிகாரத்தைக் கொண்டவர்கள் இரகசிய வாக்கெடுப்பு மற்றும் பரந்த வாக்குரிமையுடன் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் (குறைந்தபட்சம் மூன்றில் இரண்டு பங்கு வயது வந்த ஆண்களை உள்ளடக்கியது என்று தளர்வாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது); பேச்சு சுதந்திரம், மதம் மற்றும் அமைப்பு சுதந்திரம் உள்ளது; மற்றும் அரசாங்கம் அடிபணிந்து சம உரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பு" என்று ரம்மல் கூறுகிறார். பைனரி அல்லாத வகைப்பாடுகள் மேற்கண்ட வரையறைகள் பைனரி, நாடுகளை ஜனநாயக அல்லது ஜனநாயகமற்ற நாடுகளாக வகைப்படுத்துகின்றன. பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் அதற்கு பதிலாக அதிக நுண்ணிய தானிய செதில்களைப் பயன்படுத்தியுள்ளனர். 1800 முதல் ஒவ்வொரு ஆண்டும் ஜனநாயகத்திற்கு ஒன்று மற்றும் எதேச்சதிகாரத்திற்கு ஒன்று என இரண்டு அளவுகளில் ஒவ்வொரு மாநிலத்தையும் மதிப்பிடும் அரசியல் தரவுத் தொடர் ஒரு எடுத்துக்காட்டு. அரசியல் தரவுகளின் பயன்பாடு மாறுபட்டுள்ளது. சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஜனநாயகம் அளவுக்கும் போர்க்குணத்திற்கும் இடையிலான தொடர்புகளைச் செய்துள்ளனர்; மற்றவர்கள் அதை ஒரு பைனரி வகைப்பாடாகக் கருதினர் (அதன் தயாரிப்பாளரைப் போலவே) அனைத்து மாநிலங்களையும் அதிக ஜனநாயகம் மதிப்பெண் மற்றும் குறைந்த எதேச்சதிகார மதிப்பெண் கொண்ட ஜனநாயகங்கள் என்று அழைத்தனர்; இருப்பினும் மற்றவர்கள் இரண்டு மதிப்பெண்களின் வேறுபாட்டைப் பயன்படுத்தினர், சில நேரங்களில் இதை மீண்டும் ஒரு பைனரி வகைப்பாடாக மாற்றியுள்ளனர். இளம் ஜனநாயகங்கள் ஜனநாயக அமைதிக்கு சாத்தியமான பல விதிவிலக்குகள் சம்பந்தப்பட்ட ஜனநாயகங்களில் குறைந்தபட்சம் ஒன்று மிகவும் இளமையாக இருந்தபோது நிகழ்ந்துள்ளன என்பதை பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் கவனித்துள்ளனர். எனவே அவர்களில் பலர் ஒரு தகுதியைச் சேர்த்துள்ளனர், பொதுவாக மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலான ஜனநாயகங்களுக்கு அமைதி பொருந்தும் என்று கூறுகின்றனர். "ஜனநாயக நடைமுறைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கும், ஜனநாயக கலாச்சாரம் குடியேறுவதற்கும்" இது போதுமான நேரம் என்று ரம்மல் வாதிடுகிறார். கூடுதலாக, இது மற்ற மாநிலங்கள் உண்மையில் மாநிலத்தை ஒரு ஜனநாயகமாக அங்கீகரிக்க அனுமதிக்கலாம். மான்ஸ்ஃபீல்டும் ஸ்னைடரும், முதிர்ந்த தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே போர்கள் எதுவும் நடக்கவில்லை என்பதை ஒப்புக் கொண்டாலும், ஜனநாயகத்திற்கு மாறிவரும் நாடுகள் குறிப்பாக போர்களில் ஈடுபட வாய்ப்புள்ளது என்று கூறுகின்றனர். நிலையான ஜனநாயகங்கள், நிலையான எதேச்சதிகாரங்கள் அல்லது எதேச்சதிகாரத்தை நோக்கி மாறிவரும் நாடுகளை விட ஜனநாயகமயமாக்கும் நாடுகள் இன்னும் போர்க்குணமிக்கவை என்பதை அவர்கள் காண்கிறார்கள். எனவே, இந்த போர்களை பகுப்பாய்விலிருந்து அகற்றுவதில் எச்சரிக்கையை அவர்கள் பரிந்துரைக்கின்றனர், ஏனெனில் இது ஜனநாயகமயமாக்கல் செயல்முறையின் எதிர்மறையான அம்சத்தை மறைக்கக்கூடும். முந்தைய ஆய்வின் புள்ளிவிவர முடிவுகளின் மறு பகுப்பாய்வு, ஜனநாயகமயமாக்கலுக்கும் போருக்கும் இடையிலான மேற்கூறிய உறவு, நிர்வாகத்திற்கு போதுமான அதிகாரம், சுதந்திரம் மற்றும் நிறுவன வலிமை இல்லாத ஜனநாயகப்படுத்தும் நாடுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. பல அல்லது சுற்றியுள்ள பெரும்பாலான நாடுகள் ஜனநாயக விரோதமானவையாக இருந்தால் மட்டுமே ஜனநாயகமயமாக்கும் நாடுகளில் போர் அபாயத்தின் அதிகரிப்பு நிகழ்கிறது என்பதைக் கண்டறிந்த பல ஆய்வுகளை ஒரு ஆய்வு மேற்கோள் காட்டுகிறது. இளம் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான போர்கள் பகுப்பாய்வில் சேர்க்கப்பட்டிருந்தால், பல ஆய்வுகள் மற்றும் மதிப்புரைகள் இன்னும் அனைத்து ஜனநாயக நாடுகளும், அவை இளமையாக இருந்தாலும் சரி, நிறுவப்பட்டிருந்தாலும் சரி, ஒருவருக்கொருவர் போருக்குச் செல்வது குறைவு என்ற வலுவான கூற்றை ஆதரிக்கும் போதுமான ஆதாரங்களைக் காண்கின்றன. போரை வரையறுப்பது சர்வதேச போர்கள் பற்றிய அளவு ஆராய்ச்சி பொதுவாக போரை ஒரு வருடத்தில் போரில் 1000 க்கும் மேற்பட்டோர் கொல்லப்பட்ட இராணுவ மோதலாக வரையறுக்கிறது. போர் குறித்த பல ஆய்வுகளுக்கான தரவுகளையும் வழங்கிய போரின் தொடர்புகள் திட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் வரையறை இதுவாகும். கேள்விக்குரிய பெரும்பாலான இராணுவ மோதல்கள் இந்த வரம்பிற்கு மேலே அல்லது அதற்குக் கீழே தெளிவாக விழுகின்றன என்று மாறிவிடும். சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் வெவ்வேறு வரையறைகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளனர். எடுத்துக்காட்டாக, வீர்ட் போரை 200 க்கும் மேற்பட்ட போர் இறப்புகள் என்று வரையறுக்கிறார். பண்டைய கிரேக்கத்தைப் பார்க்கும்போது, அரச அங்கீகாரத்தின் கீழ் இரு தரப்பிலும் உள்ள படைகளை உள்ளடக்கிய சில உண்மையான போர் ஈடுபாடு மட்டுமே ரஸ்செட்டுக்கு தேவைப்படுகிறது. போர் திட்ட வகைப்பாட்டின் தொடர்புகளில், இராணுவமயமாக்கப்பட்ட சர்வதேச மோதல்கள் (எம்ஐடி), போர்களை விட குறைவான மோதல்கள் ஆகும். அத்தகைய மோதல் போர் மரணங்கள் இல்லாமல் இராணுவ சக்தியைக் காண்பிப்பதைத் தவிர வேறில்லை. எம்ஐடி மற்றும் போர்கள் ஒன்றாக "இராணுவமயமாக்கப்பட்ட மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மோதல்கள்" அல்லது எம்ஐசி ஆகும். MID களில் ஒரு போருக்கு முந்தைய மோதல்கள் அடங்கும், எனவே MID களுக்கும் MIC களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு அது தோன்றுவதை விட குறைவாக இருக்கலாம். புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வு மற்றும் சுதந்திரத்தின் அளவுகள் பற்றிய கவலைகள் உண்மையான போர்களுக்கு பதிலாக எம்ஐடிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான முதன்மை காரணங்களாகும். போர்கள் ஒப்பீட்டளவில் அரிதானவை. ஒரு போருக்கு 30 எம்ஐடி என்ற சராசரி விகிதம் பகுப்பாய்விற்கு ஒரு வளமான புள்ளிவிவர சூழலை வழங்குகிறது. மோனடிக் வெர்சஸ் டயாடிக் அமைதி பெரும்பாலான ஆராய்ச்சி டயாடிக் அமைதி பற்றியது, ஜனநாயகங்கள் ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிடுவதில்லை. ஜனநாயகம் பொதுவாக மிகவும் அமைதியானது என்ற மோனடிக் அமைதியை மிகச் சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் மட்டுமே ஆதரித்துள்ளனர். ஒரு சிறிய மோனடிக் விளைவைக் காணும் சில சமீபத்திய ஆவணங்கள் உள்ளன. முல்லர் மற்றும் வோல்ஃப், அவற்றை பட்டியலிடுவதில், "சராசரியாக ஜனநாயகங்கள் மற்ற மாநிலங்களை விட சற்றே, ஆனால் வலுவாக, குறைவான போர்க்குணமிக்கதாக இருக்காது" என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், ஆனால் பொதுவான "மோனடிக் விளக்கங்கள் அவசியமில்லை அல்லது நம்பத்தகுந்தவை அல்ல". ஜனநாயகமற்ற நாடுகளுக்கு எதிரான போராட்டங்களில் ஜனநாயகங்கள் பெரிதும் மாறுபட்டுள்ளன என்பதை அவர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். சாத்தியமான விதிவிலக்குகள் சில அறிஞர்கள் சாத்தியமான அடிப்படையில் ஜனநாயக அமைதியை ஆதரிக்கின்றனர்ஃ ஜனநாயகங்கள் முதன்முதலில் தோன்றியதிலிருந்து பல போர்கள் நடந்துள்ளன என்பதால், ஜனநாயகங்கள் மற்ற ஜோடி மாநிலங்களைப் போலவே சுதந்திரமாக ஒருவருக்கொருவர் போராடினால், ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே விகிதாசார எண்ணிக்கையிலான போர்கள் நிகழ்ந்திருக்கும் என்று நாம் எதிர்பார்க்கலாம்; ஆனால் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் ஆதரவாளர்கள் இந்த எண்ணிக்கை எதிர்பார்த்ததை விட மிகக் குறைவு என்று கூறுகின்றனர். இருப்பினும், இந்தக் கோட்பாட்டை எதிர்ப்பவர்கள் இது தவறானது என்று வாதிடுகின்றனர், மேலும் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே போர்களுக்கு ஏராளமான எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன என்று கூறுகின்றனர். வரலாற்று ரீதியாக, ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் தொந்தரவான நிகழ்வுகளில் சிசிலியன் பயணம், 1812 போர், அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போர், ஃபாஷோடா நெருக்கடி, ஈக்வடார் மற்றும் பெரு இடையேயான மோதல்கள், கோட் போர்கள், ஸ்பானிஷ்-அமெரிக்கப் போர் மற்றும் கார்கில் போர் ஆகியவை அடங்கும். பாக்விஷா போர் மற்றும் ஆறு நாள் போரில் லெபனான் விமானப்படையின் தலையீட்டை டாய்ல் மேற்கோள் காட்டுகிறார். இலக்கியத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மொத்த வழக்குகளின் எண்ணிக்கை குறைந்தது 50 ஆகும். பிரெமர் பயன்படுத்திய தரவு தொகுப்பு ஒரு விதிவிலக்கைக் காட்டியது, 1940 ஆம் ஆண்டின் பிரெஞ்சு-தாய் போர்; இரண்டாம் உலகப் போரின் போது பின்லாந்திற்கும் ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கும் இடையிலான போர் நிலையை க்ளெடிட்ச் ஒரு சிறப்பு நிகழ்வாக பார்க்கிறார், இது அநேகமாக தனித்தனியாகக் கருதப்பட வேண்டும்ஃ நூற்றுக்கணக்கான போர்க்குணமிக்கவர்களுடன் பெரிய மற்றும் சிக்கலான போரின் போது ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான ஒரு தற்செயலான போர் நிலை மற்றும் புவிசார் அரசியல் மற்றும் இராஜதந்திர எல்லைகளை தொடர்ந்து மாற்றுவது. இருப்பினும், ஆங்கிலேயர்கள் பின்லாந்துக்கு எதிராக சிறிய அளவிலான சில இராணுவ நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டனர், இது உண்மையில் பின்லாந்துடன் போரில் ஈடுபடுவதை விட சோவியத்துகளுடனான தங்கள் கூட்டணியை நிரூபிக்க அதிகம். பேஜ் ஃபோர்ட்னா 1974 ஆம் ஆண்டு சைப்ரஸ் மீதான துருக்கிய படையெடுப்பு மற்றும் கார்கில் போரை விதிவிலக்குகளாக விவாதிக்கிறது, பிந்தையது மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கதாகக் கருதுகிறது. இந்தக் கோட்பாட்டை உண்மையான நிலையான மற்றும் உண்மையான ஜனநாயகங்களுக்கு மட்டுப்படுத்துவது, ஆயுத மோதல்களில் குறைந்த ஊக்கத்துடன் மிகவும் வளமான நாடுகளின் மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட தொகுப்புக்கு வழிவகுக்கிறது, இது அவர்களின் பொருளாதாரங்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும், இதில் கோட்பாடு வரையறையின்படி கிட்டத்தட்ட இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படலாம். ஜனநாயக அமைதிக்கு ஆதரவளிக்கும் ஒருவர், ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான அனைத்து போர்களையும் விலக்குவதற்கு போதுமான கட்டுப்பாடு கொண்ட ஜனநாயகத்தின் வரையறையைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான அவரது காரணம் "மக்கள் தொடர்புகள் என்று இழிவாக அழைக்கப்படலாம்" என்று விளக்குகிறார்ஃ ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான போர்கள் குறைவாக உள்ளன என்ற கூற்றுகளால் மாணவர்களும் அரசியல்வாதிகளும் அத்தகைய கூற்றால் அதிகம் ஈர்க்கப்படுவார்கள். மோதல் துவக்கம் 2017 மதிப்பாய்வு ஆய்வின்படி, "ஜனநாயகம் குறைந்தபட்சம் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையில் அமைதியை ஏற்படுத்துகிறது என்பதற்கும், ஜனநாயகம் மற்றும் அமைதிக்கு இடையிலான தொடர்பு போலியானது அல்ல என்பதற்கும் போதுமான சான்றுகள் உள்ளன". பெரும்பாலான ஆய்வுகள் மோதல்களில் யார் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்பதை மட்டுமே பார்த்துள்ளன, மேலும் மோதலைத் தொடங்கியவர் யார் என்ற கேள்வியை புறக்கணித்துள்ளன. பல மோதல்களில் இரு தரப்பினரும் மறுபுறம் துவக்குபவர் என்று வாதிடுகின்றனர். பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் மோதல் துவக்கத்தைப் படிப்பது மட்டுப்படுத்தப்பட்ட மதிப்புடையது என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் மோதல் துவக்கம் பற்றிய தற்போதைய தரவு குறிப்பாக நம்பத்தகாததாக இருக்கலாம். இருப்பினும், பல ஆய்வுகள் இதை ஆராய்ந்துள்ளன. எதேச்சதிகாரங்கள் எதேச்சதிகாரங்களுக்கு எதிராக ஜனநாயகங்கள் செய்வதை விட எதேச்சதிகாரங்கள் ஜனநாயகங்களுக்கு எதிராக மோதல்களை அடிக்கடி தொடங்குகின்றன என்று ரெய்ட்னர் மற்றும் ஸ்டாம் வாதிடுகின்றனர். குவாக்கன்பஷ் மற்றும் ரூடி, ரெய்டர் மற்றும் ஸ்டாமின் முடிவுகளை உறுதிப்படுத்துகையில், ஜனநாயக நாடுகள் ஒருவருக்கொருவர் செய்யாததை விட ஜனநாயகமற்ற நாடுகளுக்கு எதிராக அடிக்கடி போர்களைத் தொடங்குகின்றன என்பதைக் கண்டறிந்தனர். பல்வேறு நிறுவனங்களுடன் பல்வேறு வகையான எதேச்சதிகாரங்கள் மோதல் துவக்கம் குறித்து எவ்வாறு வேறுபடுகின்றன என்பதை பின்வரும் பல ஆய்வுகள் ஆய்வு செய்துள்ளன. ஒரு கட்சி அரசுகள் போன்ற பிற வகையான எதேச்சாதிகாரத்துடன் ஒப்பிடுகையில், தனிப்பட்ட மற்றும் இராணுவ சர்வாதிகாரங்கள் குறிப்பாக மோதல் துவக்கத்திற்கு ஆளாகக்கூடும், ஆனால் மற்ற தொடக்கக்காரர்களைக் கொண்ட ஒரு போரில் குறிவைக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பும் அதிகம். 2017 ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வில், ஜனநாயக நாடுகள் அல்லாத நாடுகளை விட ஜனநாயக நாடுகள் எல்லைப் பிரச்சினைகளை அமைதியாகத் தீர்ப்பதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவாக இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. உள் வன்முறை மற்றும் இனப்படுகொலை இந்தக் கட்டுரையின் பெரும்பகுதி மாநிலங்களுக்கு இடையிலான உறவுகள் குறித்த ஆராய்ச்சியைப் பற்றி விவாதிக்கிறது. இருப்பினும், ஜனநாயக நாடுகளில் உள் முறையான வன்முறை குறைவாக உள்ளது என்பதற்கும் சான்றுகள் உள்ளன. உதாரணமாக, மிகவும் ஜனநாயக மற்றும் மிகவும் சர்வாதிகார அரசுகளில் சில உள்நாட்டுப் போர்களும், இடைநிலை ஆட்சிகள் மிகவும் குறைவாகவும் உள்ளன என்று ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. அதிக ஜனநாயகம் அல்லது அதிக எதேச்சதிகாரம் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அரசியல் மாற்றத்தால் ஒரு உள்நாட்டுப் போருக்கு நிகழ்தகவு அதிகரிக்கிறது. அரசியல் மாற்றத்திற்குப் பிந்தைய நேரத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், இடைநிலை ஆட்சிகள் உள்நாட்டுப் போருக்கு மிகவும் எளிதில் ஆளாகின்றன. நீண்ட காலத்தில், இடைநிலை ஆட்சிகள் எதேச்சதிகார நாடுகளை விட குறைவான ஸ்திரத்தன்மை கொண்டவை என்பதால், அவை ஜனநாயக நாடுகளை விட குறைவான ஸ்திரத்தன்மை கொண்டவை என்பதால், நீடித்த ஜனநாயகம் என்பது ஜனநாயகமயமாக்கல் செயல்முறையின் மிகவும் சாத்தியமான இறுதி புள்ளியாகும். மிகவும் ஜனநாயக நாடுகளே மிகக் குறைந்த அளவில் பயங்கரவாதத்தைக் கொண்டுள்ளன என்று அபேடியின் ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. ஜனநாயக நாடுகளில் இனப்படுகொலை மற்றும் அரசியல் கொலைகள் அரிதானவை என்று ஹார்ஃப் கண்டறிந்துள்ளார். ஒரு ஆட்சி எவ்வளவு ஜனநாயகமாக இருக்கிறதோ, அவ்வளவு அதன் ஜனநாயகம் குறைகிறது என்பதை ரம்மல் காண்கிறார். போர்களை விட ஆறு மடங்கு அதிகமான மக்கள் படுகொலை செய்யப்பட்டுள்ளனர் என்பதை அவர் கண்டுபிடித்தார். டேவன்போர்ட் மற்றும் இரண்டாம் ஆம்ஸ்ட்ராங் ஆகியோர் பல ஆய்வுகள் மற்றும் அறிக்கைகளை பட்டியலிட்டுள்ளனர்ஃ "ஜனநாயக அரசியல் அமைப்புகள் அரசியல் தடைகள், தணிக்கை, சித்திரவதை, காணாமல் போவது மற்றும் வெகுஜனக் கொலைகள் ஆகியவற்றைக் குறைப்பதாக மீண்டும் மீண்டும் கண்டறியப்பட்டுள்ளது, இது பல்வேறு அளவீடுகள், முறைகள், காலக்கட்டங்கள், நாடுகள் மற்றும் சூழல்களில் நேரியல் பாணியில் அவ்வாறு செய்கிறது". "நடவடிக்கைகள் மற்றும் முறைசார் நுட்பங்கள் முழுவதும், ஒரு குறிப்பிட்ட நிலைக்குக் கீழே, ஜனநாயகம் மனித உரிமை மீறல்களில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்பது கண்டறியப்பட்டுள்ளது, ஆனால் இந்த நிலைக்கு மேலே ஜனநாயகம் அடக்குமுறையை எதிர்மறையாகவும் தோராயமாகவும் நேரியல் முறையிலும் பாதிக்கிறது" என்று அது முடிக்கிறது. அரசியல் ஜனநாயகம் மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சி ஆகிய இரண்டு மாறிகள் மட்டுமே மனித உரிமை மீறல்களைக் குறைக்கின்றன என்பதை முப்பது ஆண்டுகால மதிப்புள்ள புள்ளிவிவர ஆராய்ச்சி வெளிப்படுத்தியுள்ளது என்றும் அவர்கள் கூறுகின்றனர். அபுலோஃப் மற்றும் கோல்ட்மேன் சமகால மத்திய கிழக்கு மற்றும் வட ஆபிரிக்காவில் (மெனா) கவனம் செலுத்தி ஒரு எச்சரிக்கையைச் சேர்க்கின்றனர். புள்ளிவிவர ரீதியாக, ஒரு மெனா ஜனநாயகம் ஒரு நாட்டை உள்நாட்டுப் போரின் தொடக்கம் மற்றும் நிகழ்வு ஆகிய இரண்டிற்கும் அதிக வாய்ப்புள்ளது, மேலும் ஒரு மெனா அரசு எவ்வளவு ஜனநாயகமாக இருக்கிறதோ, அது வன்முறையான மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மோதல்களை அனுபவிக்கும் வாய்ப்பு அதிகம். மேலும், முரண்பாடுகள் உலகளாவிய அல்லது மெனாவில் உள்நாட்டுப் போருக்கு முன்கூட்டியே இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. தொடர்புக்கு அப்பாற்பட்ட காரணத்தைத் தேடுகையில், ஜனநாயகத்தின் அமைதிப்படுத்தும் விளைவு ஓரளவு சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் மக்கள் இறையாண்மைக்கு சமூக சந்தா மூலம் மத்தியஸ்தம் செய்யப்படுகிறது என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். இது "ஜனநாயக தேசியவாதத்தை" அமைதிக்கும் ஜனநாயகத்திற்கும் ஒரு உடனடி தடையாக மட்டுமல்லாமல், ஒரு நீண்ட கால முன்நிபந்தனையாக மாற்றக்கூடும். விளக்கங்கள் இந்தக் கோட்பாடுகள் பாரம்பரியமாக இரண்டு குழுக்களாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளனஃ ஜனநாயக விதிமுறைகளில் கவனம் செலுத்தும் விளக்கங்கள் மற்றும் ஜனநாயக அரசியல் கட்டமைப்புகளில் கவனம் செலுத்தும் விளக்கங்கள். அவை பொதுவாக ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான சிறிய வன்முறைக்கான விளக்கங்களாக இருக்க வேண்டும், ஜனநாயக நாடுகளில் குறைந்த அளவிலான உள் வன்முறைக்கு அல்ல. இந்த வழிமுறைகளில் பல ஒத்த அமைப்புகளைக் கொண்ட நாடுகளுக்கும் பொருந்தும். பண்டைய கிரேக்கம் மற்றும் இடைக்கால மற்றும் ஆரம்பகால நவீன ஐரோப்பாவில் பொதுவான தன்னலக் குடியரசுகள் எப்போதுமே ஒருவருக்கொருவர் போரிடவில்லை என்பதற்கான ஆதாரங்களை நெவர் அட் வார் என்ற புத்தகம் கண்டறிந்துள்ளது. ஒரு உதாரணம் போலந்து-லித்துவேனிய காமன்வெல்த் ஆகும், இதில் செஜ்ம் நான்காம் வ்லாடிசாவ் வாசாவைப் போலவே போருக்கு பெரும்பாலான அரச முன்மொழிவுகளை எதிர்த்தார் மற்றும் வீட்டோ செய்தார். ஜனநாயக விதிமுறைகள் முதல் குழுவிலிருந்து ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்னவென்றால், தாராளவாத ஜனநாயக கலாச்சாரம் தலைவர்களை பேச்சுவார்த்தை மற்றும் சமரசத்திற்கு பழக்கப்படுத்தலாம். உள்நாட்டு போட்டியாளர்களுடன் அகிம்சை தங்குமிடங்களின் அரசியல் கலாச்சாரத்திற்குள் தங்கள் வாழ்க்கையை கட்டியெழுப்பிய கொள்கை வகுப்பாளர்கள், பொதுவாக வற்புறுத்தல் அச்சுறுத்தலின் மூலம் அதிகாரத்தை வைத்திருக்கும் எதேச்சதிகாரர்களைப் போலல்லாமல், வெளிநாடுகளில் அகிம்சை முறைகளை நோக்கி சாய்ந்து கொள்வார்கள். மற்றொன்று, மனித உரிமைகள் மீதான நம்பிக்கை ஜனநாயக நாடுகளில் உள்ள மக்களை, குறிப்பாக பிற ஜனநாயக நாடுகளுக்கு எதிராக, போருக்குச் செல்ல தயங்கச் செய்யலாம். காலனித்துவத்தின் வீழ்ச்சி, ஜனநாயக நாடுகளாலும் கூட, ஐரோப்பிய அல்லாத மக்கள் மற்றும் அவர்களின் உரிமைகள் பற்றிய பார்வையில் ஏற்பட்ட மாற்றத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம். ஜனநாயக கலாச்சாரம் தலைவர்கள் மோதல்களைத் தீர்க்கும் முறையை பாதிக்கிறது என்றும் புரூஸ் ரஸ்ஸெட் வாதிடுகிறார். கூடுதலாக, பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் ஒரு சமூக நெறிமுறை உருவானது என்று அவர் கருதுகிறார்; ஜனநாயகங்கள் ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிடக்கூடாது, இது ஜனநாயக கலாச்சாரம் மற்றும் ஜனநாயகத்தின் அளவு அதிகரித்தபோது வலுப்பெற்றது, எடுத்துக்காட்டாக வாக்குரிமையை விரிவுபடுத்துவதன் மூலம். அதிகரித்து வரும் ஜனநாயக ஸ்திரத்தன்மை வெளியுறவு விவகாரங்களில் பங்குதாரர்கள் ஒரு தேசத்தை நம்பகமான ஜனநாயகமாக உணர அனுமதித்தது. இரண்டு உலகப் போர்கள் மற்றும் பனிப்போரின் போது ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான கூட்டணிகளும் விதிமுறைகளை வலுப்படுத்தின. கிரேக்க பழங்காலத்தில் இந்த நெறிமுறையின் குறைவான பயனுள்ள தடயங்களை அவர் காண்கிறார். ஹான்ஸ் கோக்லர் நாடுகடந்த ஜனநாயகம் பற்றிய கேள்வியை ஒரு நாட்டின் சர்வதேச விவகாரங்களில் நேரடி ஜனநாயக நடைமுறைகள் மூலம் தனிப்பட்ட குடிமகனை ஈடுபடுத்துவதன் மூலம் அவருக்கு அதிகாரம் அளிப்பதோடு, ஜனநாயக விதிமுறைகளின்படி ஐக்கிய நாடுகள் அமைப்பை மறுசீரமைக்க அழைப்பு விடுக்கிறார். பங்கேற்பு ஜனநாயகத்தின் சுவிஸ் நடைமுறையை அவர் குறிப்பாக குறிப்பிடுகிறார். ஜனநாயகம் மற்றும் அமைதி ஆகிய இரண்டையும் விளக்கும் விதிமுறைகளையும் மதிப்புகளையும் உருவாக்குவது சந்தை சார்ந்த வளர்ச்சியே என்று மவுசோ வாதிடுகிறார். குறைந்த வளர்ச்சியடைந்த நாடுகளில் தனிநபர்கள் பெரும்பாலும் சமூக வலைப்பின்னல்களை நம்பியுள்ளனர், அவை குழுவில் உள்ள விதிமுறைகள் மற்றும் நம்பிக்கைகளுக்கு இணங்குகின்றன, மேலும் குழுத் தலைவர்களுக்கு விசுவாசமாக உள்ளன. சந்தையில் வேலைகள் ஏராளமாக இருக்கும்போது, இதற்கு மாறாக, சந்தை சார்ந்த வளர்ந்த நாடுகளைப் போலவே, தனிநபர்கள் ஒப்பந்தங்களை சமமாக அமல்படுத்தும் ஒரு வலுவான அரசை நம்பியுள்ளனர். அறிவாற்றல் நடைமுறைகள் குழுத் தலைவர்களைக் காட்டிலும் மாநிலச் சட்டத்திற்குக் கட்டுப்படுவதிலிருந்தும், ஒப்பந்தங்களைப் போலவே, தனிநபர்களிடையே உள்ள வேறுபாடுகளைச் சகிப்பதிலிருந்தும் உருவாகின்றன. சந்தை ஜனநாயகங்களில் உள்ள வாக்காளர்கள் பக்கச்சார்பற்ற 'தாராளவாத' அரசாங்கங்களை மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள், மேலும் உலகளாவிய சந்தைகளுக்கு சமமான அணுகலைப் பெறுவதிலும், அத்தகைய அணுகலை வலுக்கட்டாயமாக சிதைப்பவர்களை எதிர்ப்பதிலும் தங்கள் நலன்களைத் தொடர தலைவர்களை கட்டுப்படுத்துகிறார்கள். சந்தை ஜனநாயகங்கள் இவ்வாறு முரட்டுத்தனமான அதிகார அரசியலின் மீது சர்வதேச சட்டத்தின் மேலாதிக்கம் மற்றும் முன்கணிப்பு ஆகியவற்றில் பொதுவான வெளியுறவுக் கொள்கை நலன்களைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன, மேலும் மூடிய வர்த்தகம் மற்றும் ஏகாதிபத்திய விருப்பங்களை விட சமமான மற்றும் திறந்த உலகளாவிய வர்த்தகம். சந்தை ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே சர்ச்சைகள் எழும்போது, அவை மற்றவர்களை விட வன்முறையாக விரிவடைவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு, ஏனெனில் இரு மாநிலங்களும், வலுவான மாநிலமும் கூட, அதிகார அரசியலை விட சட்டத்தின் மேலாதிக்கத்தில் அதிக நீண்டகால நலன்களை உணர்கின்றன. தாராளவாதவாதம் பல வடிவங்களை எடுத்துக்கொள்வதால், மோதல் தீர்வின் தாராளவாத விதிமுறைகள் வேறுபடுகின்றன என்று ப்ரூமோலர் வாதிடுகிறார். முன்னாள் சோவியத் யூனியனின் புதிதாக சுதந்திரம் பெற்ற நாடுகளின் கணக்கெடுப்பு முடிவுகளை ஆராய்வதன் மூலம், அந்த பிராந்தியத்தில் தாராளவாதவாதம் ஜனநாயக அமைதி கோட்பாட்டாளர்களால் விவரிக்கப்பட்ட உலகளாவிய, வில்சோனிய தாராளவாதத்தை விட 19 ஆம் நூற்றாண்டின் தாராளவாத தேசியவாதத்துடன் வலுவான ஒற்றுமையைக் கொண்டுள்ளது என்பதை ஆசிரியர் நிரூபிக்கிறார், இதன் விளைவாக, பிராந்தியத்தில் தாராளவாதிகள் தாராளவாதிகள் அல்லாதவர்களை விட அதிகமாக, குறைவாக, ஆக்கிரோஷமாக உள்ளனர். ஜெசிகா வீக்ஸ் மற்றும் மைக்கேல் டோம்ஸ் ஆகியோரின் 2013 ஆம் ஆண்டு ஆய்வில், சக ஜனநாயக நாடுகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் பொதுமக்கள் போருக்கு குறைவான ஆதரவைக் கொண்டிருந்தனர் என்று கணக்கெடுப்பு சோதனைகள் மூலம் கண்டறியப்பட்டது. ஜனநாயக அரசியல் கட்டமைப்புகள் நிறுவனக் கட்டுப்பாடுகளுக்கான வழக்கு இம்மானுவேல் கான்ட் என்பவரிடம் செல்கிறது, அவர் இவ்வாறு எழுதினார்ஃ போர்களில் கொல்லப்படவோ அல்லது காயமடையவோ அதிக வாய்ப்புள்ளவர்களுக்கும், அவர்களின் உறவினர்கள் மற்றும் நண்பர்களுக்கும் (மற்றும் போர் வரிகளில் பெரும்பகுதியை செலுத்துபவர்களுக்கும்) ஜனநாயகம் செல்வாக்கை அளிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த மோனடிக் கோட்பாடு, ஜனநாயக நாடுகள் ஏன் ஜனநாயகமற்ற மாநிலங்களைத் தாக்குகின்றன என்பதை விளக்க வேண்டும். ஒரு விளக்கம் என்னவென்றால், இந்த ஜனநாயகங்கள் அச்சுறுத்தப்பட்டன அல்லது வேறுவிதமாக ஜனநாயகமற்ற அரசுகளால் தூண்டப்பட்டன. மோனடிக் அமைதி இல்லாதது மட்டுமே எதிர்பார்க்கப்பட வேண்டும் என்று டாய்ல் வாதிட்டார்ஃ தாராளவாத அரசுகள் ஒருவருக்கொருவர் அமைதியாக இருக்க வைக்கும் அதே சித்தாந்தங்கள் தாராளவாதத்துடன் இலட்சியவாத போர்களை ஊக்குவிக்கின்றன, ஒடுக்கப்பட்ட வெளிநாட்டு சிறுபான்மையினரைப் பாதுகாப்பதா அல்லது வெளிநாடுகளில் குடியேறிய நாட்டு மக்களுக்குப் பழிவாங்குவதா. தாராளவாத அரசுகள் ஒருவருக்கொருவர் எதிராக இரகசிய நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்கின்றன என்றும் டாய்ல் குறிப்பிடுகிறார்; இருப்பினும், இந்த நடவடிக்கையின் இரகசிய தன்மை, ஒரு சுதந்திர அரசின் சிறப்பியல்பான விளம்பரம் கேள்விக்குப் பொருந்துவதைத் தடுக்கிறது. ஜனநாயகங்களில் பொதுவான நான்கு காரணிகள் அவர்களுக்கு ஒரு "ஒப்பந்த நன்மையை" வழங்குகின்றன என்று சார்லஸ் லிப்சன் வாதிடுகிறார், இது ஒரு டயாடிக் ஜனநாயக அமைதிக்கு வழிவகுக்கிறதுஃ (1) அதிக வெளிப்படைத்தன்மை, (2) அதிக தொடர்ச்சி, (3) வாக்குறுதிகளை நிறைவேற்ற தலைவர்களுக்கு தேர்தல் ஊக்குவிப்புகள், மற்றும் (4) அரசியலமைப்பு ஆட்சி. எதேச்சதிகார அரசுகளை விட ஜனநாயக அரசுகள் தாங்கள் தொடங்கும் போர்களில் வெற்றி பெறுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்று ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன. ஒரு விளக்கம் என்னவென்றால், ஜனநாயக நாடுகள், உள் அரசியல் மற்றும் பொருளாதார காரணங்களுக்காக, அதிக வளங்களைக் கொண்டுள்ளன. ஜனநாயகத் தலைவர்கள் மற்ற ஜனநாயக நாடுகளை இலக்குகளாகத் தேர்ந்தெடுக்க வாய்ப்பில்லை என்று இது அர்த்தப்படுத்தலாம், ஏனெனில் அவர்கள் குறிப்பாக வலிமையான எதிரிகளாக கருதுகிறார்கள். மாநிலங்களுக்கிடையேயான போர்கள் அரசியல் ஆட்சிகளின் தலைவிதியில் முக்கியமான தாக்கங்களை ஏற்படுத்துகின்றன என்றும், ஒரு தோல்வியுற்ற போரை அடுத்து ஒரு அரசியல் தலைவர் அதிகாரத்திலிருந்து விழுவதற்கான நிகழ்தகவு ஜனநாயக நாடுகளில் குறிப்பாக அதிகமாக உள்ளது என்றும் ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. கெல்பி மற்றும் கிரிஸ்டோர்ஃப் விவரித்தபடி, தாராளவாதத் தலைவர்கள் நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட தடைகளை எதிர்கொள்கிறார்கள் என்று பல ஆய்வுகள் வாதிட்டன, அவை பரந்த அளவிலான நலன்களின் ஒப்புதல் இல்லாமல் போருக்கு அரசின் வளங்களை திரட்டுவதற்கான திறனைத் தடுக்கின்றன. சோவியத் வாரிசு நாடுகளில் குடிமக்கள் மற்றும் உயரடுக்குகளின் அணுகுமுறைகளை ஒப்பிட்டுப் பார்க்கும் கணக்கெடுப்பு முடிவுகள் இந்த வாதத்துடன் ஒத்துப்போகின்றன. மேலும், இந்த கட்டுப்பாடுகள் மற்ற மாநிலங்களுக்கு உடனடியாகத் தெரியும், மேலும் தலைவர்களால் கையாள முடியாது. இவ்வாறு, ஜனநாயக நாடுகள் பலத்தைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள வெறுப்பின் நம்பகமான சமிக்ஞைகளை மற்ற நாடுகளுக்கு அனுப்புகின்றன. இந்த சமிக்ஞைகள் ஜனநாயக அரசுகள் ஒருவருக்கொருவர் மோதல்களைத் தவிர்க்க அனுமதிக்கின்றன, ஆனால் அவை ஜனநாயகமற்ற அரசுகளிடமிருந்து ஆக்கிரமிப்பை ஈர்க்கக்கூடும். இத்தகைய ஆக்கிரமிப்புக்கு பதிலடி கொடுக்க ஜனநாயக நாடுகளுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கப்படலாம்-ஒருவேளை முன்கூட்டியே கூட-பலத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம். கெல்பி மற்றும் கிரிஸ்டோர்ஃப் விவரித்தபடி, ஜனநாயகத் தலைவர்கள் சர்வதேச நெருக்கடிகளை அதிகரிக்கத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, அவர்களின் அச்சுறுத்தல்கள் மிகவும் நம்பகமானவை என்று ஆய்வுகள் வாதிட்டன, ஏனெனில் இந்த நடவடிக்கைகளுக்கு ஒப்பீட்டளவில் பெரிய பொதுக் கருத்து இருக்க வேண்டும். தாராளவாத நாடுகளுக்கு இடையிலான மோதல்களில், அவர்களின் பேரம் பேசும் சமிக்ஞைகளின் நம்பகத்தன்மை அவர்களை அணிதிரட்டுவதற்கு முன்பு ஒரு அமைதியான தீர்வை பேச்சுவார்த்தை நடத்த அனுமதிக்கிறது. 2017 ஆம் ஆண்டு ஜெஃப் கார்ட்டர் நடத்திய ஆய்வில், ஜனநாயக நாடுகள் போருக்கு அணிதிரள்வதில் மெதுவாக உள்ளன என்பதற்கான சான்றுகள் கிடைத்தன. மேற்கூறிய கடைசி இரண்டைப் போலவே விளையாட்டுக் கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு விளக்கம் என்னவென்றால், பொதுமக்களின் பங்கேற்பும் திறந்த விவாதமும் ஜனநாயகத்தின் நோக்கங்கள் குறித்து தெளிவான மற்றும் நம்பகமான தகவல்களை மற்ற மாநிலங்களுக்கு அனுப்புகின்றன. இதற்கு மாறாக, ஜனநாயகமற்ற தலைவர்களின் நோக்கங்கள், சலுகைகள் என்ன விளைவை ஏற்படுத்தும், வாக்குறுதிகள் நிறைவேற்றப்படுமா என்பதை அறிவது கடினம். எனவே ஒரு சர்ச்சையில் உள்ள தரப்பினரில் குறைந்தபட்சம் ஒருவர் ஜனநாயகமற்றவராக இருந்தால் சலுகைகளை வழங்குவதில் அவநம்பிக்கையும் விருப்பமின்மையும் இருக்கும். இருப்பினும், சில வகையான மாநிலங்களுக்கான ஆபத்து காரணிகள் காண்டின் காலத்திலிருந்து மாறிவிட்டன. மேலே உள்ள மேற்கோளில், கான்ட் போருக்கு மக்கள் ஆதரவு இல்லாததை சுட்டிக்காட்டுகிறார்-முதலில் போர் ஏற்பட்டால் மக்கள் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பாதிக்கப்படுவார்கள்-குடியரசுகள் போருக்குச் செல்லாததற்கு ஒரு காரணம். அமெரிக்க-ஈராக் மோதலில் கொல்லப்பட்ட அல்லது ஊனமுற்ற அமெரிக்க துருப்புக்களின் எண்ணிக்கையும் ஊனமுற்ற ஈராக் வீரர்கள் மற்றும் பொதுமக்கள் எண்ணிக்கையும் குறிக்கின்றன. பலவீனமான எதிரிகளைத் தாக்குவதற்கு ஜனநாயக அரசுகளின் ஒப்பீட்டளவில் பெரும் விருப்பத்தை இது விளக்கலாம்ஃ ஈராக் போர், ஆரம்பத்தில் குறைந்தபட்சம், அமெரிக்காவில் மிகவும் பிரபலமாக இருந்தது. எவ்வாறாயினும், வியட்நாம் போரின் வழக்கு, பொதுமக்கள் தங்கள் வீரர்களின் தொடர்ச்சியான பணிநீக்கத்தை இனி ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஒரு திருப்புமுனையை சுட்டிக்காட்டலாம் (தாக்கப்பட்ட மக்களின் தரப்பில் மிக அதிகமான உயிர் இழப்பு குறித்து ஒப்பீட்டளவில் அலட்சியமாக இருந்தபோதிலும்). கான்ட்டைப் போன்ற முடிவுகளை அடைய கோல்மேன் பொருளாதார செலவு-நன்மை பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்துகிறார். கோல்மன் எதேச்சதிகாரம் மற்றும் தாராளவாத ஜனநாயகத்தின் துருவ வழக்குகளை ஆராய்கிறார். இரண்டு சந்தர்ப்பங்களிலும், போரின் செலவுகளை மக்கள் ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்று கருதப்படுகிறது. எதேச்சதிகாரத்தில், எதேச்சதிகாரம் போரின் முழு நன்மைகளையும் பெறுகிறது, அதே நேரத்தில் ஒரு தாராளவாத ஜனநாயகத்தில் நன்மைகள் மக்களிடையே சிதறடிக்கப்படுகின்றன. ஒரு எதேச்சதிகாரியின் நிகர நன்மை ஒரு தாராளவாத ஜனநாயகத்தின் குடிமகனுக்கு நிகர நன்மையை விட அதிகமாக இருப்பதால், எதேச்சதிகாரம் போருக்குச் செல்வதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். நன்மைகள் மற்றும் செலவுகளின் ஏற்றத்தாழ்வு மிகவும் அதிகமாக இருக்கலாம், ஒரு எதேச்சதிகாரம் தனது நிகர நன்மை போரின் மொத்த செலவை விட அதிகமாக இருக்கும்போது ஒரு நலன்புரி-அழிக்கும் போரைத் தொடங்க முடியும். மாறாக, ஒரு தாராளவாத ஜனநாயகத்தில் ஒரு தனிநபருக்கு அதே போரின் நிகர நன்மை எதிர்மறையாக இருக்கலாம், இதனால் அவர் போருக்குச் செல்லத் தேர்வு செய்ய மாட்டார். தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகளிடையே போருக்கு இந்த ஊக்கமற்ற தன்மை அரசியல் மற்றும் பொருளாதார தொடர்புகளை நிறுவுவதன் மூலம் அதிகரிக்கிறது, இது அவர்களுக்கு இடையிலான போரின் செலவுகளை மேலும் உயர்த்துகிறது. எனவே, தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகள் குறிப்பாக ஒருவருக்கொருவர் எதிராகப் போரிடுவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு. கோல்மேன் மேலும் தாக்குதல் மற்றும் தற்காப்பு போர்களை வேறுபடுத்துகிறார், மேலும் தாராளவாத ஜனநாயகங்கள் தற்காப்பு போர்களை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு என்பதைக் கண்டறிந்தார், இது எதிர்கால செலவுகளை அதிகப்படியான தள்ளுபடி செய்ததன் காரணமாக ஏற்கனவே தொடங்கியிருக்கலாம். பிராட் லெவெக் மற்றும் நீல் நாரங் ஆகியோர், வெளியுறவுக் கொள்கை முடிவெடுக்கும் செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு பெரிய மற்றும் மிகவும் மாறுபட்ட நடிகர்களின் தொகுப்பின் காரணமாக ஜனநாயக அரசுகள் நெருக்கடிகளில் முடிவெடுக்கும் பிழைகளை உருவாக்குவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு என்று வாதிடுகின்றனர். தேர்ந்தெடுப்புக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, புரூஸ் பியூனோ டி மெஸ்கிட்டா, ஜேம்ஸ் டி. மோரோ, ராண்டோல்ஃப் எம். சிவர்சன் மற்றும் அலஸ்டைர் ஸ்மித் ஆகியோர் ஜனநாயக அமைதி என்பது ஜனநாயகத் தலைவர்கள் பெரிய வெற்றிக் கூட்டணிகள் மூலம் தங்கள் அதிகாரத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதில் இருந்து உருவாகிறது என்று வாதிடுகின்றனர், அதாவது ஜனநாயகத் தலைவர்கள் போருக்கு அதிக வளங்களை அர்ப்பணிக்கிறார்கள், போரில் ஒரு நன்மையைக் கொண்டுள்ளனர், மேலும் அவர்கள் வெற்றி பெற அதிக வாய்ப்புள்ள போர்களைத் தேர்வு செய்கிறார்கள். இவை ஜனநாயக அரசுகளை ஒருவருக்கொருவர் தவிர்க்க வழிவகுக்கின்றன, ஆனால் பலவீனமான ஜனநாயகமற்ற அரசுகளுடன் போரிடுகின்றன. ஜனநாயக அமைதிக்கான ஒரு முக்கிய பகுத்தறிவு தேர்வு வாதம் என்னவென்றால், ஜனநாயக நாடுகள் சர்வாதிகார அரசுகளை விட அதிக பார்வையாளர் செலவுகளைக் கொண்டுள்ளன, இது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மோதல்களில் தங்கள் நோக்கங்களை சமிக்ஞை செய்வதில் சிறந்ததாக இருக்கிறது. சர்ச்சைகளில் ஜனநாயக அரசுகளின் நம்பகத்தன்மை குறித்த வாதங்கள் சர்வதேச உறவுகள் அறிஞர்களிடையே விவாதத்திற்கு உட்பட்டுள்ளன. எம்ஐடி மற்றும் ஐசிபி தரவுத்தொகுப்புகளைப் பயன்படுத்தி 2001 முதல் இரண்டு ஆய்வுகள், ஜனநாயக நாடுகள் பயனுள்ள அச்சுறுத்தல்களை வெளியிடுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்ற கருத்துக்கு அனுபவபூர்வமான ஆதரவை வழங்கின. இருப்பினும், அலெக்சாண்டர் பி. டவுன்ஸ் மற்றும் டாட் எஸ். செஷர் ஆகியோரின் 2012 ஆய்வில், ஜனநாயக அரசுகள் மிகவும் பயனுள்ள அச்சுறுத்தல்களை வெளியிட்டனவா என்பது குறித்து எந்தவொரு முடிவையும் எடுக்க தற்போதுள்ள தரவுத்தொகுப்புகள் பொருத்தமானவை அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டது. அவர்கள் தங்கள் சொந்த தரவுத்தொகுப்பை குறிப்பாக மாநிலங்களுக்கு இடையேயான இராணுவ அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் விளைவுகளுக்காக உருவாக்கினர், இதில் ஆட்சி வகைக்கும் பயனுள்ள அச்சுறுத்தல்களுக்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை. எம்ஐடி தரவுத்தொகுப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை மறுபரிசீலனை செய்த 2017 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு இறுதியில், "சர்ச்சைக்குரிய பரஸ்பர பரிமாற்றத்தில் ஆட்சி அடிப்படையிலான வேறுபாடுகள் எதுவும் இல்லை, முந்தைய கண்டுபிடிப்புகள் பெரும்பாலும் மோசமான குறியிடப்பட்ட தரவை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கலாம்" என்று முடிவு செய்கிறது. மற்ற அறிஞர்கள் ஜனநாயக நம்பகத்தன்மை வாதத்தை மறுத்து, அதன் காரண தர்க்கம் மற்றும் அனுபவ செல்லுபடியை கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். ஜெசிகா வீக்ஸின் ஆராய்ச்சி, சில சர்வாதிகார ஆட்சி வகைகள் ஜனநாயக மாநிலங்களில் உள்ளதைப் போலவே பார்வையாளர்களின் செலவுகளைக் கொண்டுள்ளன என்று வாதிட்டது. 2021 ஆம் ஆண்டின் ஒரு ஆய்வில், நெருக்கடிகளில் ஜனநாயக நாடுகள் பின்வாங்குவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்று அமெரிக்கர்கள் உணர்ந்தனர், இது பார்வையாளர்களின் எதிர்பார்ப்புகளுக்கு முரணானது. விமர்சனம் தர்க்கரீதியாக வேறுபடுத்தக்கூடிய பல வகையான விமர்சனங்கள் உள்ளன. அவை வழக்கமாக ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான போர்கள் அல்லது சில எம்ஐடிக்களுக்கு பொருந்தாது, நிறுவப்பட்ட ஜனநாயகங்களில் சிறிய முறையான வன்முறைக்கு அல்ல. கூடுதலாக, ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே பல போர்கள் நடந்துள்ளன. இலங்கையில் ஜே. வி. பி கிளர்ச்சி ஒரு ஜனநாயக ஆட்சியால் அரசியல் கொலை செய்யப்பட்டதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, இதன் விளைவாக ஜே. வி. பி உறுப்பினர்கள் அல்லது ஆதரவாளர்கள் என்று சந்தேகிக்கப்படும் குறைந்தது 13,000 மற்றும் 30,000 பேர் கொல்லப்பட்டனர். புள்ளிவிவர முக்கியத்துவம் ஒரு ஆய்வு ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே வேறு எந்த இரண்டு மாநிலங்களுக்கும் இடையே ஒருவர் எதிர்பார்ப்பது போல் பல போர்கள் நடந்துள்ளன என்று வாதிட்டது. இருப்பினும், அதன் ஆசிரியர்கள் இளம் மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான போர்களையும், மிகச் சிறிய போர்களையும் உள்ளடக்கியுள்ளனர். ஜனநாயக அமைதிக்கான சில சான்றுகள் இருந்தாலும், தரவு மாதிரி அல்லது கால அளவு எந்தவொரு உறுதியான முடிவுகளையும் மதிப்பிடுவதற்கு மிகவும் சிறியதாக இருக்கலாம் என்று மற்றவர்கள் கூறுகின்றனர். எடுத்துக்காட்டாக, கோவா 1939 க்கு முன்னர் ஜனநாயக அமைதிக்கான சான்றுகள் அற்பமானவை என்று கண்டறிந்துள்ளது, ஏனெனில் மிகக் குறைந்த எண்ணிக்கையிலான ஜனநாயகங்கள் உள்ளன, மேலும் பின்வரும் காலத்திற்கு ஒரு மாற்று யதார்த்தவாத விளக்கத்தை வழங்குகிறது. கோவாவின் புள்ளிவிவரங்களைப் பயன்படுத்துவது விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, பல ஆய்வுகள் மற்றும் மதிப்புரைகள் வேறுபட்ட அல்லது எதிர் முடிவுகளைக் கண்டறிந்துள்ளன. இருப்பினும், இந்தக் கோட்பாட்டின் நீண்டகால விமர்சனமாக இதைக் காணலாம்; முன்பு குறிப்பிட்டபடி, சில ஆதரவாளர்கள் அதன் செல்லுபடியை மதிப்பிடுவதற்கான புள்ளிவிவர மாதிரி வரையறுக்கப்பட்ட அல்லது பற்றாக்குறை என்று ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், குறைந்தபட்சம் முழு அளவிலான போர்களை மட்டுமே கருத்தில் கொண்டால். ஜனநாயகம் மற்றும் போர் பற்றிய கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வரையறையைப் பயன்படுத்தும் ஒரு ஆய்வின்படி, 1816 முதல் 1992 வரையிலான காலகட்டத்தில் கூட்டாக ஜனநாயக ஜோடிகளுக்கு இடையே போர்கள் எதுவும் நடக்கவில்லை. மாநிலங்களுக்கிடையேயான போர்களின் சீரற்ற பகிர்வு, அவற்றின் ஜனநாயக தன்மையைப் பொருட்படுத்தாமல், கணிக்கப்பட்ட ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான மோதல்களின் எண்ணிக்கை சுமார் பத்து ஆக இருக்கும். எனவே, சான்றுகள் புள்ளிவிவர ரீதியாக குறிப்பிடத்தக்கவை என்று ரே வாதிடுகிறார், ஆனால் எதிர்காலத்தில், ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான ஜனநாயகங்களுக்கு இடையிலான போர்கள் கூட அத்தகைய ஆதாரங்களை ரத்து செய்யும் என்பது இன்னும் கற்பனைக்குரியது. ஜனநாயகம் அமைதிக்கு வழிவகுப்பதை விட ஜனநாயகம் ஜனநாயகத்திற்கு வழிவகுக்கிறது என்று பிராந்திய அமைதி கோட்பாடு வாதிடுகிறது. இந்த வாதத்தை வரலாற்று ஆய்வுகள் ஆதரிக்கின்றன, இது கிட்டத்தட்ட எப்போதும் ஜனநாயகத்திற்கு முன் அமைதி வருகிறது என்பதையும், அனைத்து எல்லைப் பிரச்சினைகளும் தீர்க்கப்படும் வரை மாநிலங்கள் ஜனநாயகத்தை வளர்க்காது என்பதையும் காட்டுகிறது. அமைதி ஜனநாயகத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதற்கு வலுவான சான்றுகள் உள்ளன என்று இந்த ஆய்வுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன, ஆனால் ஜனநாயகம் அமைதியை ஏற்படுத்துகிறது என்பதற்கு சிறிய சான்றுகள் உள்ளன. அமைதி ஜனநாயகத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்ற கருதுகோள் உளவியல் மற்றும் கலாச்சார கோட்பாடுகளால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. கிறிஸ்டியன் வெல்ஸலின் மனித அதிகாரமளித்தல் கோட்பாடு, இருத்தலியல் பாதுகாப்பு விடுதலையான கலாச்சார விழுமியங்களுக்கும் ஒரு ஜனநாயக அரசியல் அமைப்புக்கான ஆதரவிற்கும் வழிவகுக்கிறது என்று கூறுகிறது. பரிணாம உளவியலை அடிப்படையாகக் கொண்ட ரீஜெலிட்டி கோட்பாடு என்றும் அழைக்கப்படுவதிலிருந்தும் இது பின்பற்றப்படுகிறது. தங்கள் அண்டை நாடுகளுடன் மோதலில் உள்ள நாடுகள் ஏன் ஜனநாயகத்தை வளர்க்க வாய்ப்பில்லை என்பதை பிராந்திய அமைதி கோட்பாடு விளக்குகிறது. அண்டை நாடுகள் அல்லாத நாடுகளுக்கு இடையிலான அமைதிக்கும், ஏற்கனவே ஒருவருக்கொருவர் அமைதியாக இருக்கும் நாடுகளுக்கு இடையிலான உறவுகளுக்கும் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு மிகவும் பொருத்தமானது. ஜனநாயகம் மற்றும் அமைதி ஆகிய இரண்டையும் ஏற்படுத்தும் மூன்றாவது காரணிகள் பிற கோட்பாடுகள் நீக்கப்பட்ட மாறிகள் அமைதி மற்றும் ஜனநாயகம் இரண்டையும் விளக்குகின்றன என்று வாதிடுகின்றன. ஜனநாயகம் மற்றும் அமைதி இரண்டையும் விளக்கக்கூடிய மாறிகள் நிறுவனங்கள், வர்த்தகம், ஒருவருக்கொருவர் சார்ந்திருத்தல், கூட்டணிகள், அமெரிக்க உலக மேலாதிக்கம் மற்றும் அரசியல் ஸ்திரத்தன்மை ஆகியவை அடங்கும். இந்தக் கோட்பாடுகள் பிற விளக்கங்களின் கீழ் மேலும் விளக்கப்பட்டுள்ளன. ஜனநாயகமல்லாத நாடுகளுக்கு எதிரான போர்கள் சேர்க்கப்பட்டால், எதேச்சதிகார நாடுகளை விட ஜனநாயக நாடுகள் போர் தொடுக்கும் வாய்ப்பு குறைவு என்பதை பல ஆய்வுகள் உறுதிப்படுத்தத் தவறிவிட்டன. சமிக்ஞை ஜனநாயகங்கள் நோக்கங்களை மிகவும் நம்பகத்தன்மையுடன் சமிக்ஞை செய்ய முடியும் என்ற கருத்து சர்ச்சைக்குள்ளாகியுள்ளது. வரையறைகள், வழிமுறைகள் மற்றும் தரவுகளின் விமர்சனம் சில எழுத்தாளர்கள் ஜனநாயகத்தின் வரையறையை விமர்சிக்கின்றனர், பொருளாதார மற்றும் பாதுகாப்பு கவலைகள் போன்ற தங்கள் சொந்த புறநிலை நலன்கள் மற்றும் நோக்கங்களின் விளைவாக மற்ற மாநிலங்களின் ஆட்சி வகைகளை மாநிலங்கள் தொடர்ந்து மறுபரிசீலனை செய்கின்றன என்று வாதிடுகின்றனர். எடுத்துக்காட்டாக, 19 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் மேற்கத்திய கருத்துத் தலைவர்களால் ஜெர்மனி ஒரு ஜனநாயக அரசாகக் கருதப்பட்டது என்று ஒரு ஆய்வு தெரிவிக்கிறது; இருப்பினும் முதலாம் உலகப் போருக்கு முந்தைய ஆண்டுகளில், அமெரிக்கா, பிரான்ஸ் மற்றும் பிரிட்டனுடனான அதன் உறவுகள் மோசமடையத் தொடங்கியபோது, ஜெர்மனி படிப்படியாக ஒரு எதேச்சதிகார அரசாக மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது, உண்மையான ஆட்சி மாற்றம் எதுவும் இல்லை. 1989 மற்றும் 1999 க்கு இடையில் மிலோசெவிக்கின் செர்பியாவைப் பற்றிய மேற்கத்திய கருத்து குறித்து ஷிமின் இதேபோன்ற விமர்சனத்தை முன்வைத்துள்ளார். இந்த விமர்சனத்திற்கு பதிலளித்த ரம்மல், பொதுவாக, ஜனநாயக அமைதி குறித்த ஆய்வுகள் ஜனநாயகம் குறித்த மற்ற நாடுகளின் உணர்வுகளில் கவனம் செலுத்தவில்லை என்றும், செர்பியாவின் குறிப்பிட்ட விஷயத்தில், 1990 களின் முற்பகுதியில் மேற்கத்திய ஜனநாயகங்கள் மிலோசெவிக்-க்கு வழங்கிய மட்டுப்படுத்தப்பட்ட கடன் ஜனநாயகத்தை அங்கீகரிப்பதற்கு சமமானதல்ல, ஆனால் சாத்தியமான மாற்றுத் தலைவர்கள் இன்னும் மோசமாக இருக்கக்கூடும் என்ற கருத்துக்கு மட்டுமே என்று வாதிட்டார். சில ஜனநாயக அமைதி ஆராய்ச்சியாளர்கள் சில குறிப்பிட்ட மோதல்களை போர்களல்லாதவை அல்லது அரசியல் அமைப்புகளை ஜனநாயகமற்றவை என்று மறு வகைப்படுத்தியதற்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளனர், இதேபோல் பயன்படுத்தப்படும் முழு தரவுகளையும் சரிபார்க்கவும் சரிசெய்யவும் இல்லை. ஜனநாயக அமைதியின் ஆதரவாளர்களும் எதிர்ப்பாளர்களும் இது புள்ளிவிவரங்களின் மோசமான பயன்பாடு என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், திருத்தத்திற்கு ஒரு நம்பத்தகுந்த வழக்கை உருவாக்க முடியும் என்றாலும் கூட. ஆசியா டைம்ஸ் செய்தித்தாளின் இராணுவ விவகாரக் கட்டுரையாளர் மேற்கண்ட விமர்சனத்தை ஒரு பத்திரிகையாளரின் பாணியில் சுருக்கமாகக் கூறியுள்ளார், இந்தக் கோட்பாட்டை உண்மையான ஸ்காட்ஸ்மேன் பிரச்சினை இல்லை என்று விவரித்தார்ஃ விதிவிலக்குகள் "உண்மையான" ஜனநாயகங்கள் அல்லது "உண்மையான" போர்களுக்கு இடையில் இல்லை என்று விளக்கப்பட்டுள்ளன. சில ஜனநாயக அமைதி ஆராய்ச்சியாளர்கள் கணிசமாக போட்டியிட்ட தேர்தலின் நிர்வாக முடிவைக் கோருகின்றனர். இது ஒரு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வரையறையாக இருக்கலாம்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, அமெரிக்காவின் தேசிய ஆவணக்காப்பகம் குறிப்பிடுவது என்னவென்றால், "அனைத்து நோக்கங்களுக்கும், நோக்கங்களுக்கும், 1789 மற்றும் 1792 ஆகிய இரண்டிலும் ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் ஜனாதிபதியாக தேர்தலுக்கு போட்டியின்றி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்". (தேர்தல் கல்லூரியின் அசல் விதிகளின் கீழ், ஜனாதிபதிக்கும் துணைத் தலைவருக்கும் வாக்குகள் வேறுபடவில்லைஃ ஒவ்வொரு வாக்காளரும் இரண்டு தனித்துவமான வேட்பாளர்களுக்கு வாக்களிக்க வேண்டும், துணைத் தலைவராக இரண்டாம் இடத்தைப் பிடித்தவர். ஒவ்வொரு வாக்காளரும் வாஷிங்டனுக்கு தனது வாக்குகளில் ஒன்றை அளித்தார், ஜான் ஆடம்ஸ் மற்ற வாக்குகளில் பெரும்பான்மையைப் பெற்றார்; வேறு பல வேட்பாளர்கள் இருந்தனர்ஃ எனவே துணைத் தலைவருக்கான தேர்தல் போட்டியிட்டது. பயன்படுத்தப்பட்ட புள்ளிவிவர முறைகள் குறித்து ஸ்பிரோ பல விமர்சனங்களை முன்வைத்தார். ரஸ்ஸெட் மற்றும் ரே விவரித்த தொடர்ச்சியான ஆவணங்கள் இதற்கு பதிலளித்தன, எடுத்துக்காட்டாக வெவ்வேறு முறைகளுடன். சில நேரங்களில் பயன்படுத்தப்படும் தரவுத்தொகுப்புகளும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, சில எழுத்தாளர்கள் போர் இறப்புகளின் எண்ணிக்கையில், குறிப்பாக உள்நாட்டுப் போர்களில் பொதுமக்கள் இறப்புகளை சேர்க்காததற்காக போர் தரவுகளின் தொடர்புகளை விமர்சித்துள்ளனர். கோஹன் மற்றும் வீக்ஸ் ஆகியோர் பெரும்பாலான மீன்பிடி மோதல்கள், இதில் இறப்புகள் எதுவும் இல்லை மற்றும் பொதுவாக மிகக் குறைந்த அளவிலான வன்முறை அச்சுறுத்தல்கள் ஆகியவை இராணுவ மோதல்களின் பட்டியலிலிருந்து கூட விலக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுகின்றனர். போர் தரவுத்தொகுப்பின் தொடர்புகளுக்கு க்ளெடிட்ச் பல விமர்சனங்களை முன்வைத்தார், மேலும் திருத்தப்பட்ட தரவுத்தொகுப்பை உருவாக்கினார். மாவோஸ் மற்றும் ரஸெட் ஆகியோர் பாலிட்டி I மற்றும் II தரவுத் தொகுப்புகளைப் பற்றி பல விமர்சனங்களைச் செய்தனர், அவை பெரும்பாலும் பிற்கால பதிப்புகளில் உரையாற்றப்பட்டுள்ளன. மிகவும் விரிவான விமர்சனம் என்னவென்றால், "ஜனநாயகம்" அரிதாகவே வரையறுக்கப்படுகிறது, ஒருபோதும் கணிசமான ஜனநாயகத்தைக் குறிக்காது, காரணத்தைப் பற்றி தெளிவாகத் தெரியவில்லை, 100 க்கும் மேற்பட்ட ஆய்வுகளில் மறுக்கப்பட்டுள்ளது, சுமார் 200 மாறுபட்ட வழக்குகளுக்குக் கணக்கிடத் தவறிவிட்டது, வெளிநாடுகளில் ஜனநாயகத்தை விரிவுபடுத்த விரும்பும் ஒரு நாட்டை நியாயப்படுத்த கருத்தியல் ரீதியாக ஊக்குவிக்கப்பட்டுள்ளது. பெரும்பாலான ஆய்வுகள் "ஜனநாயகம்" என்ற சிக்கலான கருத்தை கருத்தை பரிமாணப்படுத்த முயற்சிப்பதை விட இரு மாறுபட்ட மாறுபாடாக கருதுகின்றன. டஜன் கணக்கான ஜனநாயக வகைகள் உள்ளன என்ற உண்மையையும் ஆய்வுகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டன, எனவே ஒரு குறிப்பிட்ட வகை ஜனநாயகத்திற்கு வெளிப்படுத்தப்படாவிட்டால் அல்லது வேறுபட்ட தரவுத்தொகுப்புகளுடன் கூட்டு அல்லது பொருளாதார ஜனநாயகம் போன்ற அனைத்து வகைகளுக்கும் உண்மை என்று கூறப்படாவிட்டால் முடிவுகள் அர்த்தமற்றவை. மைக்ரோஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஜனநாயக விதிமுறைகளின் விளக்கங்களில் சமீபத்திய ஆய்வு, இந்த விளக்கம் இருக்கும் மைக்ரோஃபவுண்டேஷன்கள் அனுபவபூர்வமான ஆதரவைக் காணவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. பெரும்பாலான முந்தைய ஆய்வுகளில், ஜனநாயக சமூகங்களில் தாராளவாத விதிமுறைகளின் இருப்பு மற்றும் போரை நடத்துவதற்கான விருப்பத்தின் மீது அவற்றின் அடுத்தடுத்த செல்வாக்கு வெறுமனே அனுமானிக்கப்பட்டது, ஒருபோதும் அளவிடப்படவில்லை. மேலும், இந்த விதிமுறைகள் மற்ற ஆட்சி வகைகளுக்குள் இல்லையா என்பது ஒருபோதும் விசாரிக்கப்படவில்லை. இரண்டு சமீபத்திய ஆய்வுகள் தாராளவாத விதிமுறைகளின் இருப்பை அளவிட்டன மற்றும் போரை நடத்துவதற்கான விருப்பத்தின் மீது இந்த விதிமுறைகளின் அனுமானிக்கப்பட்ட விளைவை ஆராய்ந்தன. இரண்டு ஆய்வுகளின் முடிவுகளும் தாராளவாத ஜனநாயக விதிமுறைகள் தாராளவாத ஜனநாயகங்களுக்குள் மட்டுமல்ல, பிற ஆட்சி வகைகளிலும் உள்ளன என்பதைக் காட்டுகின்றன. மேலும், இந்த விதிமுறைகள் போரின் விளிம்பில் உள்ள ஒரு மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மோதலின் போது மற்றொரு நாட்டைத் தாக்குவதற்கான விருப்பத்தில் செல்வாக்கு செலுத்துவதில்லை. ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு பல தவறான அனுமானங்களை உருவாக்குகிறது என்று செபாஸ்டியன் ரோசாட்டோ வாதிடுகிறார். முதலாவதாக, ஜனநாயக மக்கள் தங்கள் மீதான போரின் செலவுகளுக்கு எதிர்மறையாக எதிர்வினையாற்றுவார்கள் என்று அது கருதுகிறது. இருப்பினும், நவீன போர்களில் உயிரிழப்புகள் மிகவும் குறைவாகவே உள்ளன, மேலும் வீரர்கள் பெரும்பாலும் தன்னார்வலர்களாக உள்ளனர், அதாவது அவர்கள் சண்டையின் அபாயங்களை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள், எனவே அவர்களின் குடும்பங்களும் நண்பர்களும், அவர்களின் மரணத்திற்கு அதிக செலவாகும், கட்டாயமாக நியமிக்கப்பட்ட வீரர்களின் குடும்பங்கள் மற்றும் நண்பர்களை விட அரசாங்கத்தை விமர்சிக்கும் வாய்ப்பு குறைவு. இரண்டாவதாக, ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு தேசியவாதத்தின் பங்கை புறக்கணிக்கிறது; ஜனநாயக மக்கள் மற்றவர்களைப் போலவே தேசியவாத உணர்வுகளால் பாதிக்கப்பட வாய்ப்புள்ளது, மேலும் ஒரு ஜனநாயக மக்கள் தங்கள் தேசத்திற்கு ஒரு போர் அவசியம் என்று நம்பினால், மக்கள் அதை ஆதரிப்பார்கள். கடைசியாக, ஜனநாயகக் கட்சித் தலைவர்கள் பொதுக் கருத்தைப் பின்பற்றுவதைப் போலவே வழிநடத்த வாய்ப்புள்ளது. ஜனநாயகக் கட்சித் தலைவர்கள் பெரும்பாலும் தேசியவாத உணர்வின் சக்தியைப் பற்றி அறிந்திருக்கிறார்கள், எனவே போருக்கு வரும்போது அதை ஊக்குவிக்க முற்படுகிறார்கள், நாட்டின் வாழ்க்கை முறையைப் பாதுகாக்க அல்லது பரப்புவதற்கு போர் அவசியம் என்று வாதிடுகின்றனர். ஜனநாயகக் கட்சித் தலைவர்கள் இந்த விஷயத்தில் சர்வாதிகாரிகள் மீது ஒரு வாதத்தைக் கூட கொண்டிருக்கலாம், ஏனெனில் அவர்கள் மிகவும் சட்டப்பூர்வமாக பிரதிநிதிகளாக பார்க்கப்படலாம். இது பாதுகாப்பு போர்களுக்கு மட்டுமல்ல, ஆக்கிரமிப்புக்கும் பொருந்தும் என்று ரோசாட்டோ வாதிடுகிறார்; ஆக்கிரமிப்பு போர்களை தேசிய நலனுக்காகப் பார்த்தால், அவற்றை ஆதரிக்க தேசியவாத உணர்வுகளால் ஜனநாயக மக்கள் தூண்டப்படலாம். சர்வாதிகாரத் தலைவர்கள் போருக்குச் செல்வதற்கான ஊக்கத்தைக் குறைத்துள்ளனர் என்றும் ரோசாட்டோ வாதிடுகிறார், ஏனெனில் இராணுவத்தின் மீது குடிமக்களின் கட்டுப்பாடு தன்னாட்சிகளில் குறைவாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது; இராணுவம் குடிமக்களின் தலைமையைத் தகர்த்தெறியும் ஆபத்து எப்போதும் உள்ளது மற்றும் தோல்விக்கு வழிவகுக்கும் ஒரு போர் விரைவாக ஒரு சதித்திட்டத்தை விளைவிக்கும். இராணுவ சர்வாதிகாரிகள் கூட ஆயுதப்படைகளுக்குள் உள் கருத்து வேறுபாடு ஏற்படும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கின்றனர். பொதுவாக எதேச்சதிகாரத் தலைவர்கள் போருக்குச் சென்றால் அவர்களை அழிக்கக்கூடிய அரசியல் மற்றும் சமூகக் கொந்தளிப்பை கட்டவிழ்த்துவிடுவார்கள். மாறாக, போர்க்குணமிக்க ஜனநாயகத் தலைவர்கள் ஜனநாயக செயல்முறையின் நியாயத்தன்மையை ஒப்புக்கொள்வதை நம்பலாம், ஏனெனில் ஜனநாயக நாடுகளில் அமைதிவாத நடிகர்கள் ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் நியாயத்தன்மையை மதிக்க வேண்டும். போருக்கு ஆதரவான குழுக்கள் ஒரு ஜனநாயகத்தில் அரசின் உறுப்புகளை சட்டப்பூர்வமாக கைப்பற்ற முடிந்தால், போருக்கு எதிரான குழுக்களுக்கு அரசியலமைப்பிற்கு புறம்பான வழிமுறைகளுக்கு வெளியே அவர்களை எதிர்ப்பதற்கான வழிகள் குறைவாகவே இருக்கும், இது போருக்கு எதிரான குழுக்கள் சட்டபூர்வமான தன்மையை இழக்க நேரிடும். ஒரு 2017 ஆய்வில், சீனாவில் பொதுக் கருத்து ஜனநாயக மாநிலங்களில் உள்ள பொதுமக்களைப் போலவே போருக்குச் செல்வதில் அதே தயக்கத்தை காட்டியது, இது ஜனநாயக மாநிலங்களில் உள்ள பொதுமக்கள் பொதுவாக சர்வாதிகார அரசுகளில் உள்ள பொதுமக்களை விட போரை எதிர்க்கவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. மட்டுப்படுத்தப்பட்ட விளைவுகள் அமைதியானது பல்வேறு வரம்புகள் மற்றும் தகுதிகளைக் கொண்டிருக்கலாம் மற்றும் நிஜ உலகில் உண்மையில் அதிகம் அர்த்தப்படுத்தப்படாமல் போகலாம். ஜனநாயக அமைதி ஆராய்ச்சியாளர்கள் பொதுவாக போர்க்களத்தில் ஆயிரம் பேரைக் கொல்லாத போர்கள் மோதல்களாக கருதப்படுவதில்லை, எனவே அவை இரத்தமில்லாத கோட் போர்களை எடுத்துக்காட்டாக விலக்குகின்றன. இருப்பினும், குறைவான மோதல்களைப் பார்க்கும்போது ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே அமைதி நிலவுவதாகவும் ஆராய்ச்சி கண்டறிந்துள்ளது. தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகள் 1945 க்குப் பிறகு மற்ற மாநிலங்களை விட இந்த போர்களை குறைவாகவே கொண்டுள்ளன. இது மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனத்தில் பொதிந்துள்ளபடி, ஐரோப்பியரல்லாத மக்களின் பார்வையில் ஏற்படும் மாற்றங்களுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம். இது பூர்வீக மக்களுக்கு எதிராக, சில நேரங்களில் தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகளால் செய்யப்படும் மனித உரிமை மீறல்களுடன் தொடர்புடையது. ஒரு பதில் என்னவென்றால், பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டுக்கு முன்னர் ஐரோப்பிய காலனிகளில், பெல்ஜியத்தின் தனியாருக்குச் சொந்தமான காங்கோ சுதந்திர அரசின் இரண்டாம் லியோபோல்ட் மன்னர் மற்றும் ஜோசப் ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியனில் நடந்ததைப் போல, பல மோசமான குற்றங்கள் ஜனநாயகமற்ற நாடுகளால் செய்யப்பட்டன. 1832 சீர்திருத்தச் சட்டம் வாக்குரிமையை கணிசமாக விரிவுபடுத்திய உடனேயே, 1833 ஆம் ஆண்டில் ஐக்கிய இராச்சியம் பிரிட்டிஷ் பிராந்தியத்தில் அடிமைத்தனத்தை ஒழித்தது. (நிச்சயமாக, அடிமை வர்த்தகத்தை ஒழிப்பது 1807 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்டது, மேலும் பல டிபிடி ஆதரவாளர்கள் 1833 ஆம் ஆண்டில் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான போர்களை ஆராயும் போது இங்கிலாந்து ஒரு தாராளவாத ஜனநாயகம் என்பதை மறுப்பார்கள்.) ஹெர்மன் மற்றும் கெக்லி, ஜூனியர் ஆகியோர் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான தலையீடுகள் எதிர்பார்க்கப்பட்ட மாதிரியால் திட்டமிடப்பட்டதை விட அதிகமாக நடக்க வாய்ப்புள்ளது என்று வாதிடுகின்றனர். ஜனநாயகமற்ற நாடுகளை விட ஜனநாயக நாடுகள் மற்ற தாராளவாத நாடுகளில் தலையிட அதிக வாய்ப்புள்ளது என்று அவர்கள் மேலும் வாதிடுகின்றனர். இறுதியாக, ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான இந்த தலையீடுகள் காலப்போக்கில் அதிகரித்து வருவதாகவும், எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற தலையீடுகளை உலகம் எதிர்பார்க்கலாம் என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். பயன்படுத்தப்பட்ட முறை விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் மிக சமீபத்திய ஆய்வுகள் எதிர் முடிவுகளைக் கண்டறிந்துள்ளன. உலகெங்கிலும் ஜனநாயகத்தின் தொடர்ச்சியான அதிகரிப்பு விரைவில் போர்கள் மற்றும் இனப்படுகொலைக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க வழிவகுக்கும், ஒருவேளை இந்த நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் அல்லது அதற்கு முன்பே இருக்கலாம் என்று ரம்மல் வாதிடுகிறார். கம்யூனிசத்தின் வீழ்ச்சியும், ஜனநாயக அரசுகளின் எண்ணிக்கையின் அதிகரிப்பும் மொத்தப் போர், மாநிலங்களுக்கு இடையேயான போர்கள், இனப் போர்கள், புரட்சிப் போர்கள், அகதிகள் மற்றும் இடம்பெயர்ந்தவர்களின் எண்ணிக்கை ஆகியவற்றில் திடீர் மற்றும் வியத்தகு சரிவுடன் இணைந்தன. போரின் இந்த வீழ்ச்சிக்கு இரண்டு முக்கிய காரணங்கள் பனிப்போரின் முடிவு மற்றும் காலனித்துவ ஒழிப்பு என்று ஒரு அறிக்கை கூறுகிறது; ஆனால் மூன்று கான்டியன் காரணிகள் பொருள் ரீதியாக பங்களித்துள்ளன என்றும் கூறுகிறது. வரலாற்றுக் காலகட்டங்களான பொருளாதார வரலாற்றாசிரியர்களான ஜோயல் மோகிர் மற்றும் ஹான்ஸ்-ஜோச்சிம் வோத் ஆகியோர், அந்த மாநிலங்களில் ஆட்சியாளர்கள் மிகவும் பெரிதும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்ததால், ஜனநாயக அரசுகள் வெற்றிக்கு மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடியவையாக இருந்திருக்கலாம் என்று வாதிடுகின்றனர். இருப்பினும், பிற மாநிலங்களில் முழுமையான ஆட்சியாளர்கள் இன்னும் சுதந்திரமாக செயல்பட முடியும். இரகசிய நடவடிக்கைகள் மற்றும் மறைமுகப் போர்கள் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் விமர்சகர்கள் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான இரகசிய நடவடிக்கைகள் மற்றும் இராணுவத் தலையீடுகளை சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர், மேலும் இந்த தலையீடுகள் ஜனநாயக நாடுகள் ஒருவருக்கொருவர் நம்புவதும் மதிப்பதும் அவசியமில்லை என்பதைக் குறிக்கின்றன என்று வாதிட்டனர். அலெக்சாண்டர் பி. டவுன்ஸ் மற்றும் லாரி லாரன் லில்லி ஆகியோர் ஜனநாயக அரசுகளால் நடத்தப்படும் இரகசிய நடவடிக்கைகள் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் எந்த பதிப்பை ஒருவர் பின்பற்றுகிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்து வெவ்வேறு தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளன என்று வாதிடுகின்றனர். இரகசிய நடவடிக்கைகள் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் மாறுபாடுகளுடன் முரண்படுகின்றன என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், அவை விதிமுறைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளை வலியுறுத்துகின்றன, ஆனால் அந்த இரகசிய நடவடிக்கைகள் ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டின் பதிப்புகளுடன் மிகவும் சீராக இருக்கலாம், அவை பெரிய மற்றும் சிறிய வெற்றி கூட்டணிகள் பற்றிய தேர்வாளர் கோட்பாட்டின் கருத்தை நம்பியுள்ளன. மைக்கேல் போஸ்னான்ஸ்கியின் 2015 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு, ஜனநாயக நாடுகள் ஒருவருக்கொருவர் எதிராக இரகசிய தலையீடுகளில் ஈடுபடுகின்றன என்ற கண்டுபிடிப்புகளை சமரசம் செய்கின்றன, ஜனநாயகங்கள் மற்றொரு மாநிலத்தின் ஜனநாயக தன்மை உடைந்து அல்லது சிதைந்துவிடும் என்று எதிர்பார்க்கும்போது அவ்வாறு செய்கின்றன என்று வாதிடுகின்றன. 2022 ஆம் ஆண்டின் ஒரு ஆய்வில், ஜனநாயக நாடுகள் சக ஜனநாயக நாடுகளுக்கு எதிராக அரிதாகவே மறைமுகப் போர்களை நடத்துகின்றன என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளதுஃ "வலுவான ஜனநாயக நிறுவனங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்களை சகோதரி ஆட்சிகளுக்கு எதிராக மறைமுகப் போரில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்கின்றன, மேலும் ஜனநாயக நிறுவனங்கள் பலவீனமாக இருக்கும்போது தடை மீறல்கள் ஏற்படுகின்றன". ஜனநாயக அரசாங்கங்கள் தகவல்களைக் கட்டுப்படுத்தவும் கையாளவும் முடியுமா என்பதையும், நிர்வாக சொல்லாட்சிக்கு முரணாக செயல்படும் உளவுத்துறை கண்டுபிடிப்புகளை அடக்க முடியுமா என்பதையும், அதே போல் ஒரு வலுவான எதிர்க்கட்சி மற்றும் சக்திவாய்ந்த ஊடகம் இருக்கிறதா என்பதையும் ஜனநாயக நாடுகளில் போர் மீதான கட்டுப்பாடுகள் சார்ந்திருக்கலாம் என்பதை ஈராக் போருக்கு முந்தைய தகவல் கையாளுதல் நிரூபிக்கிறது என்று சைம் காஃப்மேன் வாதிடுகிறார். ஒரு போரைத் தூண்டுவதன் மூலம் ஆட்சி கவிழ்ப்பு பல ஜனநாயக நாடுகள் போரின் மூலம் ஜனநாயகமற்றவையாக மாறுகின்றன, ஆக்கிரமிப்பாளராகவோ அல்லது ஆக்கிரமிப்பாளராகவோ (ஒரு சதித்திட்டத்திற்குப் பிறகு விரைவாக), சில நேரங்களில் ஆட்சி கவிழ்ப்பு தலைவர் அந்த போரைத் தூண்டுவதற்கு வேலை செய்தார். ஒரு அரசியலமைப்பை எவ்வாறு முறியடிப்பது என்பது குறித்து கார்ல் ஷ்மிட் எழுதினார்ஃ "விதிவிலக்கைத் தீர்மானிப்பவர் இறையாண்மை கொண்டவர்". ஷ்மிட், மீண்டும் உள் (மற்றும் வெளிநாட்டு) எதிரிகளின் தேவை குறித்து, ஏனெனில் அவை தலைவரைத் தவிர வேறு யாரையும் நம்ப வேண்டாம் என்று மக்களை வற்புறுத்துவதற்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும்ஃ "அரசு ஒரு அரசியல் நிறுவனமாக இருக்கும் வரை, உள் அமைதிக்கான இந்த தேவை, நெருக்கடியான சூழ்நிலைகளில் உள்நாட்டு எதிரியையும் தீர்மானிக்க கட்டாயப்படுத்துகிறது. எனவே, ஒவ்வொரு மாநிலமும் ஒரு உள் எதிரியை அறிவிப்பதற்கான ஒருவித சூத்திரத்தை வழங்குகிறது. எந்த எதிர்ப்பும் சித்தரிக்கப்பட்டு உண்மையான வெளிநாட்டு எதிரியின் கைப்பாவையாக கருதப்படும். பிற விளக்கங்கள் அரசியல் ஒற்றுமை வெவ்வேறு விளக்கங்களின் ஆராய்ச்சியை ஊக்குவிக்கும் ஒரு பொதுவான விமர்சனம் என்னவென்றால், உண்மையில் இந்தக் கோட்பாடு "ஜனநாயகம் அமைதியை ஏற்படுத்துகிறது" என்று கூற முடியாது, ஏனென்றால் ஜனநாயகங்கள் பொதுவாக மிகவும் அமைதியானவை என்பதற்கான சான்றுகள் மிகக் குறைவு அல்லது இல்லை; அது "கூட்டு ஜனநாயகம் அமைதியை ஏற்படுத்துகிறது" என்ற கூற்றை மட்டுமே ஆதரிக்க முடியும். ரோசாட்டோவின் கூற்றுப்படி, இது உண்மையில் ஜனநாயகம்தானா என்ற சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துகிறது, ஏனெனில் அப்படியானால், ஒரு மோனடிக் விளைவு எதிர்பார்க்கப்படும். ஒருவேளை இத்தகைய உணரப்பட்ட ஒழுங்கின்மைக்கு எளிமையான விளக்கம் (ஆனால் யதார்த்தவாத ரொசாட்டோ விரும்புவது அல்ல, கீழே உள்ள யதார்த்தவாத விளக்கங்களின் பிரிவைப் பார்க்கவும்) ஜனநாயகங்கள் ஒருவருக்கொருவர் அமைதியானவை அல்ல, ஏனெனில் அவை ஜனநாயகமானவை, மாறாக அவை ஒத்தவை என்பதால். இந்த சிந்தனை ஒரு "எதேச்சதிகார அமைதி" விளைவு பற்றிய பல சுயாதீனமான அவதானிப்புகளுடன் தொடங்கியது, ஜனநாயக விரோதமான மாநிலங்களுக்கு இடையில் போரின் குறைக்கப்பட்ட நிகழ்தகவு (வெளிப்படையாக எந்த எழுத்தாளரும் அது இல்லை என்று கூறவில்லை), அல்லது இரண்டும் மிகவும் அதிகமாக உள்ளன. இது உண்மையில் ஒத்திருக்கும் மாநிலங்களின் துணைக்குழுவை பகுப்பாய்வு செய்யும் போது ஜனநாயக அமைதி ஒரு குறிப்பிட்ட நிகழ்வாக வெளிப்படுகிறது என்ற கருதுகோளுக்கு வழிவகுத்தது. அல்லது, பொதுவாக அந்த ஒற்றுமை போரின் நிகழ்தகவை மட்டும் பாதிக்காது, ஆனால் முழு ஜனநாயகங்கள் மற்றும் கடுமையான எதேச்சதிகாரங்கள் போன்ற வலுவான அரசியல் ஆட்சிகளின் ஒத்திசைவை மட்டுமே பாதிக்கிறது. எதேச்சதிகார அமைதி மற்றும் அரசியல் ஒற்றுமையை அடிப்படையாகக் கொண்ட விளக்கம் ஒப்பீட்டளவில் சமீபத்திய வளர்ச்சியாகும், மேலும் அதன் மதிப்பு குறித்த கருத்துக்கள் மாறுபட்டவை. அரசியல் ஒற்றுமை, புவியியல் தூரம் மற்றும் பொருளாதார சார்புநிலையை அதன் முக்கிய மாறிகள் என்று கருதி ஹென்டர்சன் ஒரு மாதிரியை உருவாக்கி, ஜனநாயக அமைதி என்பது ஒரு புள்ளிவிவர கலைப்பொருளாகும், இது மேற்கூறிய மாறிகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்படும்போது மறைந்துவிடும் என்று முடிவு செய்கிறார். வெர்னர் பொதுவாக அரசியல் ஒற்றுமையிலிருந்து ஒரு மோதலைக் குறைக்கும் விளைவைக் காண்கிறார், ஆனால் ஜனநாயக டயாட்கள் குறிப்பாக அமைதியானவை, மேலும் கூட்டணிகள் மற்றும் அதிகார மதிப்பீட்டைப் பொறுத்தவரை ஜனநாயக மற்றும் எதேச்சதிகார டயாட்களுக்கு இடையிலான நடத்தையில் சில வேறுபாடுகளைக் குறிப்பிடுகிறார். பெக், கிங் மற்றும் ஜெங் ஆகியோர் நரம்பியல் நெட்வொர்க்குகளைப் பயன்படுத்தி இரண்டு தனித்துவமான குறைந்த நிகழ்தகவு மண்டலங்களைக் காட்டுகிறார்கள், இது உயர் ஜனநாயகம் மற்றும் உயர் எதேச்சதிகாரத்துடன் தொடர்புடையது. பீட்டர்சன் ஒரு வித்தியாசமான புள்ளிவிவர மாதிரியைப் பயன்படுத்துகிறார், மேலும் எதேச்சதிகார அமைதி புள்ளிவிவர ரீதியாக குறிப்பிடத்தக்கதாக இல்லை என்பதையும், ஒற்றுமைக்குக் காரணமான விளைவு பெரும்பாலும் கூட்டு ஜனநாயகத்தின் அமைதிப்படுத்தும் விளைவால் இயக்கப்படுகிறது என்பதையும் காண்கிறார். ரே இதேபோல் தர்க்கரீதியான அடிப்படையில் வாதத்தின் எடையை எதிர்க்கிறார், "அரசியல் ஒற்றுமை" குறித்த புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வு ஒரு முக்கிய மாறியைப் பயன்படுத்துகிறது, இது மொழியியல் மறுவரையறை மூலம் "கூட்டு ஜனநாயகத்தின்" விரிவாக்கமாகும், எனவே போரைக் குறைக்கும் விளைவுகள் புதிய பகுப்பாய்வில் மேற்கொள்ளப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. பென்னட் மாநிலங்களை "ஜனநாயக", "எதேச்சதிகார" மற்றும் "கலப்பு" என முக்கோண வகைப்பாட்டின் அடிப்படையில் ஒரு நேரடி புள்ளிவிவர மாதிரியை உருவாக்குகிறார். கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலப்பு கலவை. ஜனநாயகக் கட்சியினர் 55 சதவீதம் குறைந்த வாய்ப்பைக் கொண்டுள்ளனர். மிகவும் கடுமையான மோதல்களைப் பார்க்கும்போது இந்த விளைவு வலுவாகிறது; போர்களைப் பொறுத்தவரை (1000 க்கும் மேற்பட்ட போர் மரணங்கள்), ஜனநாயக டயாட்கள் எதேச்சதிகார டயாட்களை விட 82 சதவீதம் குறைவான ஆபத்தைக் கொண்டுள்ளன என்று அவர் மதிப்பிடுகிறார். எதேச்சதிகார அமைதி நிலவுகிறது, ஆனால் ஜனநாயக அமைதி தெளிவாக வலுவாக உள்ளது என்று அவர் முடிக்கிறார். இருப்பினும், அளவின் உச்சநிலைகளைத் தவிர, அரசியல் ஒற்றுமையின் பொருத்தமான அமைதிப்படுத்தும் விளைவை அவர் காணவில்லை. ஒரு சிக்கலான படத்தை சுருக்கமாகக் கூறுவதானால், இந்த விமர்சனத்தின் மதிப்பு குறித்து குறைந்தது நான்கு சாத்தியமான நிலைப்பாடுகள் உள்ளனஃ அரசியல் ஒற்றுமை மற்றும் சில நிரப்பு மாறிகள், எல்லாவற்றையும் விளக்குகின்றன. ஜனநாயக அமைதி என்பது ஒரு புள்ளிவிவர கலைப்பொருளாகும். ஹென்டர்சன் இந்த கருத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறார். அரசியல் ஒற்றுமை ஒரு அமைதியான விளைவைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் ஜனநாயகம் அதை வலுப்படுத்துகிறது. வெர்னர் அநேகமாக இந்தக் கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வார். ஜனநாயகம்-தன்னாட்சி அளவின் உச்சநிலைகளைத் தவிர, பொதுவாக அரசியல் ஒற்றுமை சிறிதளவே அல்லது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாதுஃ ஒரு ஜனநாயக அமைதியும் ஒரு எதேச்சதிகார அமைதியும் தனித்தனியாக உள்ளன, முதல் ஒன்று வலுவாக உள்ளது, மேலும் வெவ்வேறு விளக்கங்களைக் கொண்டிருக்கலாம். பென்னட் இந்த கருத்தை வைத்திருக்கிறார், கின்செல்லா இதை ஒரு சாத்தியமாக குறிப்பிடுகிறார் அரசியல் ஒற்றுமை சிறிய அல்லது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது மற்றும் எதேச்சதிகார அமைதிக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. பீட்டர்சன் மற்றும் ரே ஆகியோர் இந்தக் கண்ணோட்டத்தின் பிரதிவாதிகளில் அடங்குவர். பொருளாதார காரணிகள் முதலாளித்துவ அமைதி அல்லது முதலாளித்துவ அமைதி கோட்பாடு, பொருளாதார வளர்ச்சிக்கான (முதலாளித்துவம்) கொடுக்கப்பட்ட அளவுகோல்களின்படி, வளர்ந்த பொருளாதாரங்கள் ஒருவருக்கொருவர் போரில் ஈடுபடவில்லை என்றும், அரிதாகவே குறைந்த அளவிலான மோதல்களில் நுழைகின்றன என்றும் கூறுகிறது. இந்த கோட்பாடுகள் ஜனநாயகம் மற்றும் ஜனநாயக நாடுகளிடையே அமைதி ஆகிய இரண்டையும் கணக்கிடுவதன் மூலம் ஜனநாயக அமைதிக்கான விளக்கமாக முன்மொழியப்பட்டுள்ளன. காரணத்தின் சரியான தன்மை முன்மொழியப்பட்ட மாறி மற்றும் பயன்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்கான குறிகாட்டியின் அளவீடு ஆகிய இரண்டையும் சார்ந்துள்ளது. பொருளாதார வளர்ச்சி என்பது நிலையான மற்றும் ஆரோக்கியமான ஜனநாயகத்தை உருவாக்க அனுமதிக்கும் ஒரு முதன்மைக் காரணி என்பதை ஜனநாயகத்தை நிர்ணயிக்கும் காரணிகள் குறித்த பெரும்பான்மையான ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். எனவே, சமாதானத்தை நிலைநாட்டுவதில் பொருளாதார வளர்ச்சியும் ஒரு காரணியாக உள்ளது என்று சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் வாதிட்டுள்ளனர். மேம்பட்ட சந்தை சார்ந்த பொருளாதாரங்களில் சுருங்கும் கலாச்சாரம் ஜனநாயகம் மற்றும் அமைதி ஆகிய இரண்டையும் ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று மவுசோ வாதிடுகிறார். ஜனநாயகம் மட்டுமே ஜனநாயக அமைதிக்கு சாத்தியமற்ற காரணம் என்பதை இந்த ஆய்வுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. குறைந்த அளவிலான சந்தை சார்ந்த பொருளாதார வளர்ச்சி தாராளவாத நிறுவனங்கள் மற்றும் மதிப்புகளின் வளர்ச்சிக்கு இடையூறாக இருக்கலாம். இந்த எதிர்பார்ப்புகளை ஹெக்ரேவும் சவுவாவும் உறுதிப்படுத்தினர். இரு ஜனநாயக நாடுகளும் உலகளாவிய நடுத்தரத்தை விட பொருளாதார வளர்ச்சியின் அளவைக் கொண்டிருக்கும்போது மட்டுமே ஜனநாயகம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க காரணியாக இருக்கும் என்று மவுசோ கருதுகிறார். உண்மையில், ஆய்வு செய்யப்பட்ட ஜனநாயகங்களில் 21 சதவீதம் ஏழ்மையானவர்கள் மற்றும் தற்போதைய ஜனநாயகங்களில் ஏழ்மையானவர்கள் மற்ற நாடுகளை விட ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிடுவதற்கான வாய்ப்புகள் கணிசமாக உள்ளன. சம்பந்தப்பட்ட ஜனநாயகங்களில் குறைந்தபட்சம் ஒன்றாவது மிகக் குறைந்த அளவிலான பொருளாதார வளர்ச்சியைக் கொண்டிருந்தால், போரைத் தடுப்பதில் ஜனநாயகம் பயனற்றது என்பதை ம ous சோ, ஹெக்ரே மற்றும் ஒனல் உறுதிப்படுத்துகிறார்கள்; இருப்பினும், வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்தும்போது, அனைத்து ஜனநாயக ஜோடிகளிலும் 91 சதவீதம் ஜனநாயகத்தின் அமைதிப்படுத்தும் விளைவு முக்கியமானது என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளனர். இந்த இரண்டு ஆய்வுகளின் முடிவுகளிலும் உள்ள வேறுபாடு மாதிரி காரணமாக இருக்கலாம்ஃ மவுசோவின் 2005 ஆய்வு ஏழை நாடுகள் உண்மையில் ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிடக்கூடிய அண்டை மாநிலங்களை மட்டுமே கவனித்தது. உண்மையில், 1920 முதல் 2000 வரை குறைந்த வளர்ச்சியடைந்த நாடுகளுக்கு இடையிலான இராணுவமயமாக்கப்பட்ட மோதல்களில் 89 சதவீதம் நேரடியாக அண்டை நாடுகளிடையே இருந்தன. வர்த்தகத்தின் மூலம் முடிவுகளை விளக்க முடியாது என்று அவர் வாதிடுகிறார்ஃ வளர்ந்த நாடுகள் பெரிய பொருளாதாரங்களைக் கொண்டிருப்பதால், அவை அதிக அளவிலான வர்த்தக சார்புநிலையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. உண்மையில், வளர்ந்த ஜனநாயகம் மற்றும் வர்த்தகம் ஒன்றையொன்று சார்ந்திருப்பது ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான தொடர்பு மிகவும் குறைவாக உள்ளது (பியர்சனின் ஆர்-புள்ளிவிவர வல்லுநர்களால் கணிசமாக எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று கருதப்படுகிறது). இரண்டு உலகப் போர்களும் பொருளாதார ரீதியாக வளர்ந்த நாடுகளாகக் கருதப்படும் நாடுகளுக்கு இடையே நடந்தன. ஜேர்மனி மற்றும் ஜப்பான் ஆகிய இரண்டும்-பனிப்போரின் போது சோவியத் ஒன்றியம் மற்றும் இன்றைய சவுதி அரேபியா போன்றவை-அரசு நிர்வகிக்கும் பொருளாதாரங்களைக் கொண்டிருந்தன, எனவே அவரது சந்தை விதிமுறைகள் இல்லை என்று மவுசோ வாதிடுகிறார். ஜனநாயகம் என்பது வளர்ந்த நாடுகளுக்கும், அதிக அளவு கல்வியறிவு உள்ள நாடுகளுக்கும் மட்டுமே உள்நாட்டு அமைதியுடன் தொடர்புடையது என்பதை ஹெக்ரே கண்டறிந்துள்ளார். மாறாக, ஜனநாயக நாடுகளுக்கு மட்டுமே வளர்ச்சியுடன் உள்நாட்டுப் போரின் ஆபத்து குறைகிறது. பொருளாதார சுதந்திரம் (மவுசோவின் சந்தை விதிமுறைகளிலிருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட கருத்து) அல்லது நிதி சார்ந்திருப்பது வளர்ந்த ஜனநாயக அமைதியை விளக்குகிறது, மேலும் இந்த நாடுகள் இந்த பரிமாணங்களிலும் பலவீனமாக இருக்கலாம் என்று கார்ட்ஸ்கே வாதிடுகிறார். ரம்மல் கார்ட்ஸ்கேவின் வழிமுறையை விமர்சித்து, அவரது முடிவுகள் செல்லுபடியாகாது என்று வாதிடுகிறார். ஆலன் டாஃபோ, ஜான் ஆர். ஒனல் மற்றும் புரூஸ் ரஸ்ஸெட் ஆகியோர் கார்ட்ஸ்கே மற்றும் மவுசோவின் ஆராய்ச்சிக்கு சவால் விடுத்துள்ளனர். ஜனநாயகம், அதிக வர்த்தகம், அதிக பொருளாதார ஒருவருக்கொருவர் சார்ந்திருத்தல் மற்றும் அதிக அரசுகளுக்கிடையேயான அமைப்புகளில் உறுப்பினர் சேர்க்கை ஆகியவை போரின் அபாயத்தைக் குறைப்பதாக பல ஆய்வுகள் கண்டறிந்துள்ளன. இது பெரும்பாலும் கான்டியன் அமைதிக் கோட்பாடு என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு நிரந்தர அமைதி பற்றிய காண்டின் முந்தைய கோட்பாட்டைப் போன்றது; இது பெரும்பாலும் "தாராளவாத அமைதி" கோட்பாடு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, குறிப்பாக வர்த்தகம் மற்றும் ஜனநாயகத்தின் விளைவுகளில் ஒருவர் கவனம் செலுத்தும்போது. (சுதந்திர வர்த்தகம் அமைதியை ஏற்படுத்தும் என்ற கோட்பாடு மிகவும் பழமையானது மற்றும் கோப்டெனிசம் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது.) இந்த மாறிகள் ஒருவருக்கொருவர் சாதகமாக பாதிக்கின்றன என்பதை பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், ஆனால் ஒவ்வொன்றும் தனித்தனி அமைதிப்படுத்தும் விளைவைக் கொண்டுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, கணிசமான அளவு வர்த்தகத்தை பரிமாறிக்கொள்ளும் நாடுகளில், பரஸ்பர சீர்குலைக்கும் போரை எதிர்க்கும் பொருளாதார நலக் குழுக்கள் இருக்கலாம், ஆனால் ஜனநாயகத்தில் அத்தகைய குழுக்களுக்கு அதிக அதிகாரம் இருக்கலாம், மேலும் அரசியல் தலைவர்கள் அவர்களின் கோரிக்கைகளை ஏற்றுக்கொள்ள அதிக வாய்ப்புள்ளது. சுதந்திர வர்த்தகம் மற்றும் பொருளாதார ஒன்றையொன்று சார்ந்திருப்பதன் அமைதிப்படுத்தும் விளைவு ஜனநாயகத்தை விட முக்கியமானதாக இருக்கலாம் என்று வீட் வாதிடுகிறார், ஏனெனில் முந்தையது பொருளாதார வளர்ச்சியையும் இறுதியில் ஜனநாயகத்தையும் உருவாக்குவதன் மூலம் நேரடியாகவும் மறைமுகமாகவும் அமைதியை பாதிக்கிறது. இந்தக் கருத்தை ஆதரிக்கும் வேறு சில எழுத்தாளர்களையும் வீட் பட்டியலிடுகிறார். இருப்பினும், சில சமீபத்திய ஆய்வுகள் வர்த்தகத்திலிருந்து எந்த விளைவையும் காணவில்லை, ஆனால் ஜனநாயகத்திலிருந்து மட்டுமே. பட்டியலிடப்பட்ட எழுத்தாளர்கள் யாரும் சுதந்திர வர்த்தகம் மட்டுமே அமைதியை ஏற்படுத்துகிறது என்று வாதிடவில்லை. அப்படியிருந்தும், அமைதியைப் பேணுவதில் சுதந்திர வர்த்தகம் அல்லது ஜனநாயகம் மிகவும் முக்கியமா என்ற பிரச்சினை குறிப்பிடத்தக்க நடைமுறை விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும், எடுத்துக்காட்டாக, எதேச்சதிகார நாடுகளுக்கு பொருளாதாரத் தடைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகளைப் பயன்படுத்துவதன் செயல்திறனை மதிப்பிடுவது. காண்டின் மூன்று கட்டுரைகளை ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாட்டில் மைக்கேல் டாய்ல் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தினார். தாராளவாத நாடுகளின் பசிபிக் ஒன்றியம் கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளாக வளர்ந்து வருகிறது என்று அவர் வாதிட்டார். இரண்டு தாராளவாத ஜனநாயகங்கள் என்பதால் ஒரு ஜோடி மாநிலங்கள் அமைதியாக இருக்கும் என்பதை அவர் மறுக்கிறார்; அது போதுமானதாக இருந்தால், தாராளவாத மாநிலங்கள் பலவீனமான தாராளவாத நாடுகளுக்கு எதிராக ஆக்கிரமிக்காது (மெக்ஸிகோவுடனான அமெரிக்க உறவுகளின் வரலாறு காட்டுவது போல). மாறாக, தாராளவாத ஜனநாயகம் என்பது சர்வதேச அமைப்பு மற்றும் விருந்தோம்பலுக்கு அவசியமான நிபந்தனையாகும் (இவை காண்டின் மற்ற இரண்டு கட்டுரைகள்)-மேலும் இவை மூன்றுமே அமைதியை உருவாக்க போதுமானவை. முக்கோணத்தில் உள்ள மூவரும் இருக்க வேண்டும் என்ற டாய்லின் வாதத்தை மற்ற கான்டியர்கள் மீண்டும் வலியுறுத்தவில்லை, அதற்கு பதிலாக மூவரும் போரின் அபாயத்தைக் குறைப்பதாகக் கூறினர். இம்மானுவேல் வாலர்ஸ்டீன், உலகளாவிய முதலாளித்துவ அமைப்பு தான் மேலாதிக்கக் கட்சிகளிடையே பகிரப்பட்ட நலன்களை உருவாக்குகிறது, இதனால் தீங்கு விளைவிக்கும் போர்க்குணத்தைத் தடுக்கிறது என்று வாதிட்டார். டோனி நெக்ரியும் மைக்கேல் ஹார்ட்டும் இதேபோன்ற நிலைப்பாட்டை எடுத்துக்கொள்கிறார்கள், உலகளாவிய முதலாளித்துவத்தில் பின்னிப் பிணைந்துள்ள நலன்களின் வலையமைப்பு தனிப்பட்ட தேசிய அரசுகளின் வீழ்ச்சிக்கும், வெளிப்புற எதிரிகள் இல்லாத உலகளாவிய பேரரசின் எழுச்சிக்கும் வழிவகுக்கிறது என்று வாதிடுகின்றனர். இதன் விளைவாக, அவர்கள் எழுதுகிறார்கள், "ஏகாதிபத்திய, இடைக்கால ஏகாதிபத்திய மற்றும் ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு போர்களின் சகாப்தம் முடிந்துவிட்டது. (.) சிறிய மற்றும் உள் மோதல்களின் சகாப்தத்தில் நாம் நுழைந்துவிட்டோம். ஒவ்வொரு ஏகாதிபத்தியப் போரும் ஒரு உள்நாட்டுப் போர், ஒரு போலீஸ் நடவடிக்கை ". இந்தக் கோட்பாட்டை ஆதரிக்கும் பல ஆய்வுகள் அமைதிக்கான பல சாத்தியமான மாற்று காரணங்களைக் கட்டுப்படுத்தியுள்ளன. புவியியல் ரீதியான தூரம், புவியியல் ரீதியான நெருக்கம், அதிகார நிலை, கூட்டணி உறவுகள், இராணுவமயமாக்கல், பொருளாதார செல்வம் மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சி, அதிகார விகிதம் மற்றும் அரசியல் ஸ்திரத்தன்மை ஆகியவை கட்டுப்படுத்தப்பட்ட காரணிகளின் எடுத்துக்காட்டுகளாகும். இந்த ஆய்வுகள் பெரும்பாலும் முறையைப் பொறுத்து மிகவும் மாறுபட்ட முடிவுகளைக் கண்டறிந்துள்ளன மற்றும் மாறிகளை உள்ளடக்கியுள்ளன, இது விமர்சனங்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இராணுவ மோதலின் அபாயத்தை பாதிக்கும் ஒரே விஷயம் ஜனநாயகம் என்று டிபிடி கூறவில்லை. குறிப்பிடப்பட்ட பல ஆய்வுகள் மற்ற காரணிகளும் முக்கியமானவை என்று கண்டறிந்துள்ளன. பல ஆய்வுகள் அமைதியிலிருந்து ஜனநாயகம் வரை தலைகீழ் காரணத்தன்மைக்கான சாத்தியக்கூறுகளையும் கட்டுப்படுத்தியுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு ஆய்வு ஒரே நேரத்தில் காரணமான கோட்பாட்டை ஆதரிக்கிறது, போர்களில் ஈடுபடும் டயாட்கள் கூட்டு ஜனநாயகத்தில் சரிவை அனுபவிக்க வாய்ப்புள்ளது என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது, இது மேலும் போரின் நிகழ்தகவை அதிகரிக்கிறது. எனவே இந்த அமைப்பை நிலைநிறுத்துவதற்காக, ஜனநாயகமயமாக்கல் அல்லது ஜனநாயக அரசுகளுக்கு இடையிலான மோதல்கள் மிக ஆரம்ப கட்டத்தில் வெளிப்புறமாக தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். மற்றொரு ஆய்வில், அமைதி ஜனநாயகத்தைப் பரப்பாது, ஆனால் ஜனநாயகத்தைப் பரப்புவது அமைதியைப் பரப்ப வாய்ப்புள்ளது என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது. வரவிருக்கும் போர் ஜனநாயகத்தை அழிக்கலாம் அல்லது குறைக்கலாம் என்ற ஆலோசனையில் ஒரு வித்தியாசமான தலைகீழ் காரணம் உள்ளது, ஏனென்றால் போருக்குத் தயாராவதில் அரசியல் கட்டுப்பாடுகள் இருக்கலாம், இது ஜனநாயக அமைதியின் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு காரணமாக இருக்கலாம். இருப்பினும், இந்த கருதுகோள் ஒரு ஆய்வில் புள்ளிவிவர ரீதியாக சோதிக்கப்பட்டுள்ளது, அதன் ஆசிரியர்கள் போருக்கு முந்தைய காலத்தின் வரையறையைப் பொறுத்து, அத்தகைய விளைவு அல்லது மிகக் குறைவான ஒன்றைக் காணவில்லை. எனவே, இந்த விளக்கம் சாத்தியமில்லை என்று அவர்கள் கருதுகிறார்கள். இந்த விளக்கம் ஒரு மோனடிக் விளைவை முன்னறிவிக்கும், இருப்பினும் டயாடிக் விளைவை விட பலவீனமானது. ஜனநாயகம் தோன்றி மறைந்து போகும்போது அமைதி தோன்றுகிறது மற்றும் விரைவாக மறைகிறது என்று வியர்ட் வாதிடுகிறார். இது அவரது பார்வையில் மிகவும் மெதுவாக மாறும் மாறிகள் விளக்கமாக இருப்பது சாத்தியமில்லை. எவ்வாறாயினும், வியர்ட் தனது கூற்றுக்களை ஆதரிக்கும் எந்த அளவு பகுப்பாய்வையும் வழங்கவில்லை என்று விமர்சிக்கப்பட்டார். அண்டை மாநிலங்களுக்கு இடையே போர்கள் மிகவும் வலுவாக இருக்கும். ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான சராசரி தூரம் சுமார் 8000 மைல்கள், இது அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான சராசரி தூரத்திற்கு சமம் என்பதை க்ளெடிட்ச் காட்டினார். ஜனநாயக சமாதானத்தால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட போரைத் தடுப்பதில் தூரத்தின் விளைவு, போரின் நிகழ்வை முழுமையாக விளக்க முடியும் என்று அவர் நம்புகிறார். சர்வதேச அமைப்பில் 2020 ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வில், மோதலுக்கான வாய்ப்புகளை குறைப்பது ஜனநாயகம் அல்ல, ஆனால் பெண்களின் வாக்குரிமை உறுதி செய்யப்பட்டதா என்று கண்டறியப்பட்டது. "பெண்களின் அதிக பசிபிக் விருப்பத்தேர்வுகள் ஒரு டயாடிக் ஜனநாயக அமைதியையும் (அதாவது, ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையில்), அதே போல் ஒரு மோனடிக் அமைதியையும் உருவாக்குகின்றன" என்று ஆய்வு வாதிட்டது. மனித நாகரிகத்தில் அசார் காட் நடத்திய போரின்படி, பிற வகையான அரசாங்கங்களை விட ஜனநாயக சமூகங்கள் மிகவும் அமைதியாக இருப்பதற்கு பங்களிக்கும் பல தொடர்புடைய மற்றும் சுயாதீனமான காரணிகள் உள்ளனஃ செல்வமும் ஆறுதலும்ஃ ஜனநாயக சமூகங்களில் அதிகரித்த செழிப்பும் அமைதியுடன் தொடர்புடையது, ஏனெனில் நவீன காலத்திற்கு முந்தைய காலங்களை விட வீட்டில் மிகவும் ஆடம்பரமான வாழ்க்கை காரணமாக பொதுமக்கள் போர் மற்றும் இராணுவ சேவையின் கஷ்டங்களை தாங்க விரும்புவதில்லை. அதிகரித்த செல்வம் ஆறுதல் மூலம் போரைக் குறைக்க உதவியது. பெருநகர சேவை சங்கம்ஃ இராணுவத்தில் பணியமர்த்தப்படுபவர்களில் பெரும்பாலோர் கிராமப்புற அல்லது தொழிற்சாலை தொழிலாளர்களிலிருந்து வருகிறார்கள். இந்த வகையான மக்கள் போருக்கு பொருத்தமானவர்கள் என்று பலர் நம்புகிறார்கள். ஆனால் தொழில்நுட்பம் முன்னேறும்போது, இராணுவம் தகவல்களில் மேம்பட்ட சேவைகளை நோக்கி திரும்பியது, இது கணினிமயமாக்கப்பட்ட தரவை அதிகம் நம்பியுள்ளது, இது நகரமயமாக்கப்பட்ட மக்கள் இந்த சேவைக்கு அதிக அளவில் நியமிக்கப்படுகிறார்கள். பாலியல் புரட்சிஃ மாத்திரை காரணமாக செக்ஸ் கிடைப்பதும், பெண்கள் தொழிலாளர் சந்தையில் சேருவதும் ஆண்களுக்கு போருக்குச் செல்வதற்கான உற்சாகம் குறைவதற்கு வழிவகுத்த மற்றொரு காரணியாக இருக்கலாம். இராணுவத்தின் கடினத்தன்மை மற்றும் கற்புக்காக வாழ்க்கையின் இன்பங்களை விட்டுச் செல்ல இளைஞர்கள் அதிக தயக்கம் காட்டுகிறார்கள். குறைவான இளம் ஆண்கள்ஃ அதிக ஆயுட்காலம் உள்ளது, இது குறைவான இளம் ஆண்களுக்கு வழிவகுக்கிறது. இளம் ஆண்கள் மிகவும் ஆக்ரோஷமானவர்கள் மற்றும் இராணுவத்தில் சேருபவர்கள் மிகவும் ஆக்ரோஷமானவர்கள். வளர்ந்த சமூகங்களில் குறைவான இளைய ஆண்களுடன், அதிக அமைதியை விளக்க உதவும். ஒரு குடும்பத்திற்கு குறைவான குழந்தைகள் (குறைந்த கருவுறுதல் விகிதம்): நவீன காலத்திற்கு முன்பு குடும்பங்கள் ஒரு குழந்தையை இழப்பது எப்போதுமே கடினமாக இருந்தது, ஆனால் நவீன காலங்களில் ஒன்று அல்லது இரண்டு குழந்தைகளை மட்டுமே கொண்ட அதிக குடும்பங்கள் இருப்பதால் இது மிகவும் கடினமாகிவிட்டது. போரில் ஒரு குழந்தையை இழக்கும் அபாயத்தை பெற்றோருக்கு ஏற்படுத்துவது இன்னும் கடினமாகிவிட்டது. இருப்பினும், நவீன காலத்திற்கு முந்தைய காலங்களில் குழந்தைகளின் ஆயுட்காலம் அதிகமாக இல்லாததாலும், பெரிய குடும்பங்கள் தேவைப்பட்டதாலும் இந்த வாதம் கடினமானது என்பதை கேட் அங்கீகரிக்கிறார். பெண்கள் வாக்குரிமைஃ பெண்கள் ஆண்களை விட வெளிப்படையாக குறைவான ஆக்ரோஷமானவர்கள். எனவே, பெண்கள் கடுமையான வன்முறைக்கு குறைவாகவே சாய்ந்து கொள்கிறார்கள், ஆண்களைப் போலவே அதை ஆதரிக்கவில்லை. தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகளில் பெண்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதன் மூலம் அரசாங்கத்தின் மீது செல்வாக்கு செலுத்த முடிந்தது. தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகள் சில பிரச்சினைகளில் மிகவும் ஆக்ரோஷமான அணுகுமுறையை எடுக்கிறதா என்பதில் அதிக பெண்களைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். அணு ஆயுதங்கள்ஃ அணு ஆயுதங்கள் ஒரு பெரிய சக்தி போர் இல்லாததற்கு காரணமாக இருக்கலாம். ஒரு அணு ஆயுதப் போர் பரஸ்பரம் உறுதியளிக்கப்பட்ட அழிவுக்கு (எம்ஏடி) வழிவகுக்கும் என்று பலர் நம்புகிறார்கள், அதாவது அணு ஆயுதப் போரில் ஈடுபட்டுள்ள இரு நாடுகளும் இரு தரப்பினரும் அழிக்கப்படும் வரை மற்றொன்றைத் தாக்கும் திறனைக் கொண்டுள்ளன. இதன் விளைவாக நாடுகள் அழிக்கப்படும் என்ற பயத்தில் மற்றொன்றைத் தாக்க விரும்பவில்லை. யதார்த்தவாத விளக்கங்கள் பொதுவாக சர்வதேச உறவுகளில் யதார்த்தவாதத்தின் ஆதரவாளர்கள் ஜனநாயகம் அல்லது அது இல்லாதது அல்ல, ஆனால் அதிகாரத்தின் கருத்தாய்வுகள் மற்றும் மதிப்பீடுகள் அமைதி அல்லது போரை ஏற்படுத்துகின்றன என்று வாதிடுகின்றனர். குறிப்பாக, பல யதார்த்தவாத விமர்சகர்கள், ஜனநாயக, அல்லது தாராளவாத, அமைதிக்கு காரணமான விளைவு, உண்மையில் ஜனநாயக அரசுகளுக்கு இடையிலான கூட்டணி உறவுகளால் ஏற்படுகிறது, அவை ஏதோ ஒரு வகையில் யதார்த்தவாத காரணிகளால் ஏற்படுகின்றன என்று கூறுகின்றனர். எடுத்துக்காட்டாக, ஃபர்பரும் கோவாவும் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான அமைதி 1945 முதல் புள்ளிவிவர ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்பதற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்து, அத்தகைய அமைதியை பனிப்போரின் ஒரு கலைப்பொருளாக கருதுகின்றனர், அப்போது கம்யூனிச அரசுகளின் அச்சுறுத்தல் ஜனநாயக நாடுகளை ஒருவருக்கொருவர் நட்புறவு கொள்ள கட்டாயப்படுத்தியது. 1945க்கு முன்பு ஜேர்மனிய அச்சுறுத்தலால் ஏற்பட்ட ஆங்கிலோ-அமெரிக்க அமைதி பற்றிய இதேபோன்ற பகுப்பாய்வை மியர்ஷைமர் வழங்குகிறார். ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான போர்களின் பல நிகழ்வுகளை ஸ்பிரோ காண்கிறார், இந்தக் கோட்பாட்டிற்கு ஆதரவாக உள்ள சான்றுகள் மற்ற எழுத்தாளர்கள் தெரிவிப்பது போல் அவ்வளவு பரந்ததாக இருக்காது என்றும், மீதமுள்ள சான்றுகள் பகிரப்பட்ட நோக்கங்களுடன் நட்பு நாடுகளுக்கு இடையிலான அமைதியைக் கொண்டுள்ளன என்றும் வாதிடுகிறார். ஜனநாயக அரசுகள் ஒருவருக்கொருவர் கூட்டணி வைப்பதற்கான ஓரளவு அதிக போக்கைக் கொண்டிருக்கலாம் என்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார், மேலும் இது ஜனநாயக அமைதியின் ஒரே உண்மையான விளைவு என்று கருதுகிறார். ஜனநாயக அமைதிக்கான பெரும்பாலான குறிப்பிடத்தக்க சான்றுகள் இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு காணப்பட்டுள்ளன என்றும், இது ஒரு பரந்த கூட்டணிக்குள் நிகழ்ந்துள்ளது என்றும், இது நேட்டோ மற்றும் அதன் செயற்கைக்கோள் நாடுகளுடன் அடையாளம் காணப்படலாம் என்றும், பாக்ஸ் அமெரிக்கனாவின் ஒரு பகுதியாக அமெரிக்க மேலாதிக்கத்தால் திணிக்கப்பட்டு பராமரிக்கப்படுகிறது என்றும் ரோசாட்டோ வாதிடுகிறார். ரொசாட்டோவின் வாதத்தில் ஒரு முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், பனிப்போரின் போது மற்றொரு தாராளவாத ஜனநாயகத்துடன் ஒருபோதும் வெளிப்படையான போரில் ஈடுபடவில்லை என்றாலும், அமெரிக்கா பல முறை ஜனநாயக நாடுகளின் அரசியல் விவகாரங்களில் வெளிப்படையாகவோ அல்லது இரகசியமாகவோ தலையிட்டது, எடுத்துக்காட்டாக 1973 ஆம் ஆண்டின் சிலி ஆட்சி கவிழ்ப்பு, ஆபரேஷன் அஜாக்ஸ் (ஈரானில் 1953 ஆட்சி கவிழ்ப்பு) மற்றும் ஆபரேஷன் பிபிஎஸ் வெற்றி (குவாத்தமாலாவில் 1954 ஆட்சி கவிழ்ப்பு); ரொசாட்டோவின் பார்வையில், இந்த தலையீடுகள் ஒரு "ஏகாதிபத்திய அமைதியை" பராமரிப்பதற்கான அமெரிக்காவின் உறுதிப்பாட்டைக் காட்டுகின்றன. இத்தகைய விமர்சனங்களுக்கு மிகவும் நேரடி எதிர் வாதங்கள், கூட்டணி உறவுகளில் பிரதிபலிக்கும் "பொதுவான நலன்களை" கட்டுப்படுத்தும்போது கூட ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான அமைதி குறிப்பிடத்தக்கதாக இருப்பதைக் கண்டறிவது ஆய்வுகள் ஆகும். குறிப்பிட்ட பிரச்சினைகளைப் பொறுத்தவரை, பனிப்போரை அடிப்படையாகக் கொண்ட விளக்கங்கள் கம்யூனிஸ்ட் முகாமும் தனக்குள்ளேயே அமைதியாக இருக்கும் என்று கணிக்க வேண்டும் என்று ரே ஆட்சேபிக்கிறார், ஆனால் விதிவிலக்குகளில் ஆப்கானிஸ்தானில் சோவியத் படையெடுப்பு, கம்போடிய-வியட்நாமியப் போர் மற்றும் சீன-வியட்நாமியப் போர் ஆகியவை அடங்கும். சைப்ரஸ் மீதான துருக்கிய படையெடுப்பு (கிரேக்க ஆட்சிக்குழு சைப்ரியட் கிரேக்கர்களை ஆதரித்தது), ஃபாக்லேண்ட்ஸ் போர் மற்றும் கால்பந்து போர் போன்ற மேற்கத்திய முகாமில் வெளிப்புற அச்சுறுத்தல் மோதல்களைத் தடுக்கவில்லை என்றும் ரே வாதிடுகிறார். மேலும், ஒரு ஆய்வு குறிப்பிடுவது என்னவென்றால், "பனிப்போருக்குப் பிந்தைய உலகம் ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே அதிக எண்ணிக்கையிலான அமைதியான டயாட்-ஆண்டுகளைக் குவித்து வருவதால் இந்த விளக்கம் மேலும் மேலும் பழையதாகி வருகிறது". அமெரிக்க மேலாதிக்கத்தைப் பற்றிய ரொசாட்டோவின் வாதமும் புள்ளிவிவர ஆதாரங்களை ஆதரிக்கவில்லை என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. சில யதார்த்தவாத எழுத்தாளர்கள் முதலில் ஜனநாயக அமைதியின் ஆதரவாளர்களின் விளக்கங்களை விரிவாக விமர்சிக்கின்றனர், முரண்பாடுகள் அல்லது பலவீனங்கள் என்று கூறப்படுவதை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். ஜனநாயகம் எவ்வாறு அமைதியை ஏற்படுத்தும் என்பதற்கான பெரும்பாலான விளக்கங்களை ரோசாட்டோ விமர்சிக்கிறார். நெறிமுறை கட்டுப்பாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட வாதங்கள், ஜனநாயக நாடுகள் மற்ற மாநிலங்களை விட போருக்குச் செல்கின்றன என்ற உண்மையுடன் ஒத்துப்போகவில்லை, இதனால் போரைத் தடுக்கும் விதிமுறைகளை மீறுகின்றன; அதே காரணத்திற்காக அவர் பொதுக் கருத்தின் முக்கியத்துவத்தின் அடிப்படையில் வாதங்களை மறுக்கிறார். தலைவர்களின் அதிக பொறுப்புக்கூறலை அடிப்படையாகக் கொண்ட விளக்கங்களைப் பொறுத்தவரை, வரலாற்று ரீதியாக எதேச்சதிகாரத் தலைவர்கள் விலையுயர்ந்த போர்களில் ஈடுபடும்போது ஜனநாயகத் தலைவர்களை விட அடிக்கடி நீக்கப்பட்டுள்ளனர் அல்லது தண்டிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்பதை அவர் காண்கிறார். இறுதியாக, நெருக்கடிகளின் போது கூட ஜனநாயக நாடுகள் ஒருவருக்கொருவர் நம்பிக்கையுடனும் மரியாதையுடனும் நடத்துகின்றன என்ற வாதங்களையும் அவர் விமர்சிக்கிறார்; மேலும் ஜனநாயகம் அதன் கலப்பு மற்றும் மாறுபட்ட குழுக்கள் மற்றும் கருத்துக்களை அணிதிரட்டுவதில் மெதுவாக இருக்கலாம், இது ஒரு போரின் தொடக்கத்தைத் தடுக்கிறது, மற்ற எழுத்தாளர்களின் ஆதரவைப் பெறுகிறது. மற்றொரு யதார்த்தவாதியான லெய்ன், கூட்டணி அல்லாத ஜனநாயக வல்லரசுகளுக்கு இடையே ஏற்பட்ட நெருக்கடிகள் மற்றும் விளிம்புகளை பகுப்பாய்வு செய்கிறார், ஒப்பீட்டளவில் குறுகிய காலத்தில் அவை இருந்தன. போருக்கு எதிரான நிறுவன அல்லது கலாச்சார கட்டுப்பாடுகள் பற்றிய எந்த ஆதாரத்தையும் அவர் காணவில்லை; உண்மையில், இரு தரப்பிலும் போருக்கு ஆதரவாக மக்கள் உணர்வு இருந்தது. மாறாக, எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும், ஒரு பக்கம் அந்த நேரத்தில் அந்த போரை ஆபத்தில் ஆழ்த்த முடியாது என்று முடிவு செய்து, தேவையான சலுகைகளை வழங்கியது. ரோசாட்டோவின் ஆட்சேபனைகள் தர்க்கரீதியான மற்றும் முறைசார் பிழைகள் எனக் கூறப்பட்டதற்காகவும், தற்போதுள்ள புள்ளிவிவர ஆராய்ச்சியால் முரண்பட்டதற்காகவும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. ரஸ்ஸெட் தனது கட்டுரையில் ஆய்வு செய்யப்பட்ட சில நெருக்கடிகளை மறுபரிசீலனை செய்வதன் மூலமும், வெவ்வேறு முடிவுகளை எட்டுவதன் மூலமும் லெய்னுக்கு பதிலளித்தார்; ஜனநாயகம் பற்றிய உணர்வுகள் விரிவாக்கத்தை தடுத்தன, அல்லது அவ்வாறு செய்வதில் முக்கிய பங்கு வகித்தன என்று ரஸ்ஸெட் வாதிடுகிறார். மேலும், ஒரு சமீபத்திய ஆய்வு, பொதுவாக சர்வதேச மோதல்களின் விளைவு போட்டியாளர்களின் ஒப்பீட்டளவில் இராணுவ வலிமையால் பெரிதும் பாதிக்கப்படுவதாகக் கண்டறிந்தாலும், இரு போட்டியாளர்களும் ஜனநாயக அரசுகளாக இருந்தால் இது உண்மையல்ல; இந்த விஷயத்தில் எழுத்தாளர்கள் நெருக்கடியின் விளைவு போட்டியாளர்களின் இராணுவ திறன்களிலிருந்து சுயாதீனமாக இருப்பதைக் காண்கிறார்கள், இது யதார்த்தவாத எதிர்பார்ப்புகளுக்கு முரணானது. இறுதியாக, இங்கு விவரிக்கப்பட்டுள்ள இரண்டு யதார்த்தவாத விமர்சனங்களும் கீழே விவாதிக்கப்பட்ட விளையாட்டு-கோட்பாட்டு விளக்கம் போன்ற புதிய சாத்தியமான விளக்கங்களை புறக்கணிக்கிறது. அணு ஆயுதத் தடுப்பு ஒரு வித்தியாசமான யதார்த்தவாத விமர்சனம் அமைதியைப் பேணுவதில் அணு ஆயுதங்களின் பங்கை வலியுறுத்துகிறது. யதார்த்தவாத சொற்களில், இதன் பொருள் என்னவென்றால், அணுசக்தி சக்திகளுக்கு இடையிலான மோதல்களின் விஷயத்தில், அந்தந்த அதிகாரத்தின் மதிப்பீடு பொருத்தமற்றதாக இருக்கலாம், ஏனெனில் பரஸ்பர உறுதியான அழிவு இரு தரப்பினரும் நியாயமான முறையில் "வெற்றி" என்று அழைக்கப்படுவதை முன்கூட்டியே பார்ப்பதைத் தடுக்கிறது. இந்தியாவிற்கும் பாகிஸ்தானுக்கும் இடையிலான 1999 கார்கில் போர் இந்த வாதத்திற்கு ஒரு எதிர் உதாரணமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது ஒரு சிறிய, பிராந்திய மோதலாக இருந்தபோதிலும், WMD கள் பயன்படுத்தப்படும் அச்சுறுத்தல் அதன் விரிவாக்கத்திற்கு பங்களித்தது. ஜனநாயக அமைதியின் ஆதரவாளர்கள் சிலர் யதார்த்தவாத காரணிகளும் முக்கியம் என்பதை மறுக்கவில்லை. இந்தக் கோட்பாட்டை ஆதரிக்கும் ஆராய்ச்சி, கூட்டணி உறவுகள் மற்றும் முக்கிய அதிகார நிலை போன்ற காரணிகள் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மோதல் நடத்தையை பாதிக்கின்றன என்பதையும் காட்டுகிறது. ஜனநாயகத்தின் புதுமை காரணமாக புள்ளிவிவர சிக்கல்கள் போர்கள் பற்றிய ஆராய்ச்சியில் ஒரு சிக்கல் என்னவென்றால், யதார்த்தவாதி ஜான் மியர்ஷைமர் கூறியது போல், "கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளாக ஜனநாயகங்கள் எண்ணிக்கையில் குறைவாகவே உள்ளன, எனவே ஜனநாயகங்கள் ஒருவருக்கொருவர் போராடும் நிலையில் இருந்த சில வாய்ப்புகள் உள்ளன". சமீப காலம் வரை ஜனநாயகம் மிகவும் அரிதாகவே இருந்து வருகிறது. டோய்லின் போன்ற ஜனநாயகத்தின் தளர்வான வரையறைகள் கூட, பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதிக்கு முன்னர் ஒரு டஜன் ஜனநாயகங்களை மட்டுமே காண்கின்றன, அவற்றில் பல குறுகிய கால அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட வாக்குரிமையுடன் இருந்தன. ஃப்ரீடம் ஹவுஸ் 1900 இல் உலகளாவிய வாக்குரிமையுடன் எந்த சுதந்திரமான மாநிலத்தையும் காணவில்லை. இந்தக் கோட்பாட்டின் ஆதரவாளரான வேய்மன், "ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையே போர் நடந்துள்ளதா என்பதை மட்டுமே நாம் நம்பினால், ஜனநாயக அமைதியின் ஸ்திரத்தன்மை மீது நமது நம்பிக்கையை வளர்க்க இன்னும் பல தசாப்தங்கள் அமைதி தேவைப்படும்" என்று கூறுகிறார். குறைவான மோதல்களைப் படிப்பது பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த வரம்பிற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் குறைந்த மோதல்களைப் படித்துள்ளனர், ஏனெனில் அவை மிகவும் பொதுவானவை. போர்களை விட பல எம்ஐடிக்கள் உள்ளன; கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளில் போரின் தொடர்புகள் திட்டத்தின் எண்ணிக்கை பல ஆயிரம் ஆகும். ஒரு மதிப்பாய்வு பல ஆய்வுகளை பட்டியலிடுகிறது, அவை ஜனநாயக ஜோடி மாநிலங்கள் மற்ற ஜோடி மாநிலங்களை விட எம்ஐடிக்களில் ஈடுபடுவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு என்று தெரிவித்துள்ளன. மற்றொரு ஆய்வில், இரு மாநிலங்களும் ஜனநாயகமாக மாறிய பிறகு, ஒரு வருடத்திற்குள் எம்ஐடிக்கான நிகழ்தகவு குறைந்து வருவதாகவும், இது ஐந்து ஆண்டுகளுக்குள் கிட்டத்தட்ட பூஜ்ஜியமாக குறைந்து வருவதாகவும் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. தாராளவாதங்களுக்கு இடையிலான எம்ஐடிகளை மேலும் விரிவாக ஆராயும்போது, அவை மூன்றாம் தரப்பினரை ஈடுபடுத்துவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு என்றும், இலக்கு பதிலுக்கு பதிலளித்தால் எதிர்ப்பின் இலக்கு பரஸ்பரம் பதிலளிப்பதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு என்றும் ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. மிகவும் பொதுவான நடவடிக்கை "பொருள் அல்லது பணியாளர்களைப் பிடிப்பது" ஆகும். மாநிலங்களுக்கிடையேயான சர்ச்சைகள் அமைதியான முறையில் தீர்க்கப்படுவதற்கான நிகழ்தகவு, அந்த சர்ச்சையில் ஈடுபட்டுள்ள குறைந்த ஜனநாயக அரசு வெளிப்படுத்தும் ஜனநாயகத்தின் அளவால் சாதகமாக பாதிக்கப்படுகிறது என்று ஆய்வுகள் கண்டறிந்துள்ளன. ஜனநாயக நாடுகளுக்கு இடையிலான மோதல்கள் குறைந்தபட்சம் ஒரு ஜனநாயக விரோத அரசை உள்ளடக்கிய மோதல்களை விட கணிசமாக குறுகியவை. ஜனநாயக மாநிலங்கள் ஒருவருக்கொருவர் மோதல்களில் ஈடுபடும்போது மூன்றாம் தரப்பு மத்தியஸ்தத்திற்கு இணங்க அதிக வாய்ப்புள்ளது. அச்சுறுத்தல் அல்லது இராணுவ பலத்தைப் பயன்படுத்துதல் உள்ளிட்ட சர்வதேச நெருக்கடிகளில், கட்சிகள் ஜனநாயக நாடுகளாக இருந்தால், யார் வெற்றி பெறுகிறார்கள் என்பதில் ஒப்பீட்டளவில் இராணுவ வலிமை எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்று ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. இது ஜனநாயகமற்றவர்கள் ஈடுபடும் நேரத்திலிருந்து வேறுபட்டது. முரண்பட்ட கட்சிகள் முறையான கூட்டாளிகளாக இருந்தால் இந்த முடிவுகள் ஒரே மாதிரியானவை. இதேபோல், தற்போது நடைபெற்று வரும் இராணுவமயமாக்கப்பட்ட மோதல்களில் இணைந்த நாடுகளின் நடத்தை பற்றிய ஒரு ஆய்வு, எதேச்சதிகார நாடுகளுக்கு மட்டுமே அதிகாரம் முக்கியமானது என்று தெரிவிக்கிறதுஃ ஜனநாயக நாடுகள் சர்ச்சையில் பக்கங்களின் அதிகாரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டதாகத் தெரியவில்லை. ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு என்பது நன்கு நிறுவப்பட்ட ஆராய்ச்சித் துறையாகும், இது பற்றி நூற்றுக்கும் மேற்பட்ட எழுத்தாளர்கள் கட்டுரைகளை வெளியிட்டுள்ளனர். பல சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஆய்வுகள் தங்கள் அறிமுகத்தில் பெரும்பாலான ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்தக் கோட்பாட்டை ஒரு அனுபவபூர்வமான உண்மையாக ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள் என்று குறிப்பிடுகின்றன. கொசுகே இமாய் மற்றும் ஜேம்ஸ் லோ ஆகியோரின் 2021 ஆய்வின் படி, "ஜனநாயகம் மற்றும் மோதலுக்கு இடையிலான எதிர்மறையான தொடர்பை முறியடிப்பதற்கு மற்ற டயாட்களை விட ஜனநாயக டயாட்களில் நாற்பத்தேழு மடங்கு அதிகமாக இருக்கும் ஒரு குழப்பம் தேவைப்படும். இந்த எண்ணிக்கையை சூழலில் வைத்தால், ஜனநாயகத்திற்கும் அமைதிக்கும் இடையிலான உறவு புகைபிடித்தல் மற்றும் நுரையீரல் புற்றுநோய்க்கு இடையிலான உறவை விட குறைந்தது ஐந்து மடங்கு வலுவானது. எனவே, ஜனநாயக அமைதியை விளக்குவதற்கு, அறிஞர்கள் இலக்கியத்தில் ஏற்கனவே அடையாளம் காணப்பட்டதை விட மிகவும் சக்திவாய்ந்த குழப்பக்காரர்களைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டும் ". "சீரழிந்த" ஒன்றைப் போன்ற அதே நிகழ்வுகளை விளக்க முடியும் போது "முற்போக்கான ஆராய்ச்சி திட்டம்" என்று அவர் அழைத்ததை "சீரழிந்த" ஒன்றைக் காட்டிலும் சிறந்தது என்று இம்ரே லகாடோஸ் பரிந்துரைத்தார், ஆனால் அதன் ஆராய்ச்சித் துறையின் வளர்ச்சி மற்றும் முக்கியமான புதுமையான உண்மைகளின் கண்டுபிடிப்பு ஆகியவற்றால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது. இதற்கு மாறாக, "சீரழிவு" திட்டத்தின் ஆதரவாளர்கள் முக்கியமான புதிய அனுபவ கண்டுபிடிப்புகளைச் செய்யவில்லை, மாறாக போட்டியாளர்களிடமிருந்து அதைப் பாதுகாப்பதற்காக பெரும்பாலும் தங்கள் கோட்பாட்டில் மாற்றங்களைப் பயன்படுத்துகிறார்கள். ஜனநாயக அமைதி கோட்பாடு இப்போது சர்வதேச உறவுகளில் "முற்போக்கான" திட்டமாகும் என்று சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த ஆசிரியர்களின் கூற்றுப்படி, முந்தைய மேலாதிக்க ஆராய்ச்சி திட்டமான சர்வதேச உறவுகளில் யதார்த்தவாதம் முன்பு விளக்கிய அனுபவ நிகழ்வுகளை இந்தக் கோட்பாடு விளக்க முடியும்; கூடுதலாக, ஜனநாயகங்கள் ஒருவருக்கொருவர் போரிடுவதில்லை, அல்லது அரிதாகவே, ஒருவருக்கொருவர் போரிடுவதில்லை என்ற ஆரம்ப அறிக்கையைத் தொடர்ந்து, புதுமையான அனுபவ ஒழுங்குமுறைகள் குறித்த வேகமாக வளர்ந்து வரும் இலக்கியங்கள் உள்ளன. பிற எடுத்துக்காட்டுகள் என்னவென்றால், ஜனநாயக நாடுகள் மற்ற மாநிலங்களை விட ஒருவருக்கொருவர் நட்புறவு கொள்ள அதிக வாய்ப்புள்ளது என்பதைக் கண்டறிந்த பல ஆய்வுகள், ஜனநாயகமற்ற நாடுகளை உள்ளடக்கிய கூட்டணிகளை விட நீண்ட காலம் நீடிக்கும் கூட்டணிகளை உருவாக்குகின்றன; ஜனநாயக நாடுகள் இராஜதந்திரத்தை வித்தியாசமாகவும் சமரசமாகவும் நடத்துகின்றன என்பதைக் காட்டும் பல ஆய்வுகள்; விகிதாசார பிரதிநிதித்துவத்துடன் கூடிய ஜனநாயகங்கள் பொதுவாக மிகவும் அமைதியானவை என்பதைக் கண்டறிந்த ஒரு ஆய்வு ஒரு உறவில் ஈடுபட்டுள்ள மற்ற கட்சியின் தன்மையைப் பொருட்படுத்தாமல்; மற்றும் விகிதாசார பிரதிநிதித்துவ அமைப்பு மற்றும் பரவலாக்கப்பட்ட பிராந்திய சுயாட்சி மோதலுக்குப் பிந்தைய சமூகங்களில் நீடித்த அமைதியுடன் சாதகமாக தொடர்புடையது என்று மற்றொரு ஆய்வு தெரிவிக்கிறது. செல்வாக்கு ஜனநாயக அமைதி கோட்பாடு அரசியல் விஞ்ஞானிகளிடையே மிகவும் பிளவுபட்டுள்ளது. இது இலட்சியவாத மற்றும் பாரம்பரிய தாராளவாத மரபுகளில் வேரூன்றியுள்ளது மற்றும் யதார்த்தவாதத்தின் மேலாதிக்கக் கோட்பாட்டை எதிர்க்கிறது. அமெரிக்காவில், இரு முக்கிய கட்சிகளின் தலைவர்களும் இந்தக் கோட்பாட்டிற்கு ஆதரவை வெளிப்படுத்தியுள்ளனர். ஜனநாயகக் கட்சியின் உறுப்பினரான அப்போதைய ஜனாதிபதி பில் கிளிண்டன் தனது 1994 ஆம் ஆண்டு ஸ்டேட் ஆஃப் தி யூனியன் உரையில் கூறினார்ஃ "இறுதியில், நமது பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதற்கும், நீடித்த அமைதியைக் கட்டியெழுப்புவதற்கும் சிறந்த உத்தி வேறு இடங்களில் ஜனநாயகத்தின் முன்னேற்றத்தை ஆதரிப்பதாகும். ஜனநாயக நாடுகள் ஒருவரையொருவர் தாக்குவதில்லை. 2004 ஆம் ஆண்டு செய்தியாளர் கூட்டத்தில், குடியரசுக் கட்சியின் உறுப்பினரான அப்போதைய ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் கூறினார்ஃ "ஜனநாயகத்தில் நான் மிகவும் வலுவாக இருப்பதற்குக் காரணம், ஜனநாயக நாடுகள் ஒருவருக்கொருவர் போருக்குச் செல்லாததுதான். பெரும்பாலான சமூகங்களின் மக்கள் போரை விரும்பாததற்குக் காரணம், போர் என்றால் என்ன என்பதை அவர்கள் புரிந்துகொள்கிறார்கள். அமைதியை மேம்படுத்தும் ஜனநாயகத்தின் மீது எனக்கு மிகுந்த நம்பிக்கை உள்ளது. அதனால்தான் மத்திய கிழக்கில், பரந்த மத்திய கிழக்கில், ஜனநாயகத்தை மேம்படுத்துவதே முன்னோக்கி செல்லும் வழி என்று நான் மிகவும் வலுவான நம்பிக்கையுடன் இருக்கிறேன். 1999 ஆம் ஆண்டு உரையில், அப்போதைய ஐரோப்பிய வெளியுறவு ஆணையர் கிறிஸ் பாட்டென் கூறினார்ஃ "ஐரோப்பிய ஒன்றியம் ஓரளவு தாராளவாத விழுமியங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டதால் தவிர்க்க முடியாதது, எனவே பேசுவது பொருத்தமானது என்று நாம் நினைப்பதில் ஆச்சரியமில்லை. ஆனால் மூலோபாய காரணங்களுக்காகவும் இது விவேகமானது. சுதந்திர சமூகங்கள் ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிடவோ அல்லது மோசமான அண்டை நாடுகளாகவோ இல்லை ". ஒரு சிறந்த உலகில் ஒரு பாதுகாப்பான ஐரோப்பா, ஐரோப்பிய பாதுகாப்பு உத்தி கூறுகிறதுஃ "நமது பாதுகாப்பிற்கான சிறந்த பாதுகாப்பு நன்கு நிர்வகிக்கப்படும் ஜனநாயக அரசுகளின் உலகமாகும்". டோனி பிளேயரும் இந்தக் கோட்பாடு சரியானது என்று கூறியுள்ளார். போரைத் தொடங்குவதற்கான நியாயப்படுத்தலாக, ஒரு ஜனநாயக சிலுவைப் போரில், நீடித்த அமைதியைக் கொண்டுவருவதற்காக, ஜனநாயகமற்ற நாடுகளுக்கு எதிரான போர்களை நியாயப்படுத்த ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு பயன்படுத்தப்படலாம் என்று சிலர் அஞ்சுகின்றனர். கட்டுப்பாடற்ற நீர்மூழ்கிக் கப்பல் போர் மற்றும் சிம்மர்மேன் தந்தி காரணமாக ஜெர்மனி அமெரிக்க கப்பல்களை மூழ்கடித்ததை மேற்கோள் காட்டி, 1917 ஆம் ஆண்டில் உட்ரோ வில்சன் இம்பீரியல் ஜெர்மனிக்கு எதிராக போரை அறிவிக்குமாறு காங்கிரஸைக் கேட்டுக்கொண்டார், ஆனால் "ஜனநாயக நாடுகளின் கூட்டாண்மை மற்றும்" ஜனநாயகத்திற்காக உலகம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் "என்பதைத் தவிர அமைதிக்கான ஒரு உறுதியான கச்சேரியை ஒருபோதும் பராமரிக்க முடியாது என்றும் கூறினார். இந்தக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் ஜனநாயகத்தைப் பரப்பும் நோக்கத்திற்காக ஆர். ஜே. ரம்மல் போரின் குறிப்பிடத்தக்க ஆதரவாளராக இருந்தார். 2003 ஈராக் போரை நியாயப்படுத்த ஜனநாயக அமைதிக் கோட்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று சிலர் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், மற்றவர்கள் இந்த நியாயப்படுத்தல் போர் ஏற்கனவே தொடங்கிய பின்னரே பயன்படுத்தப்பட்டது என்று வாதிடுகின்றனர். மேலும், நியாயப்படுத்துதல் மிகவும் பலவீனமானது என்று வீட் வாதிட்டார், ஏனென்றால் ஈராக்கைப் போலவே, ஜனநாயகமற்ற நாடுகளால் சூழப்பட்ட ஒரு நாட்டை வலுக்கட்டாயமாக ஜனநாயகமயமாக்குவது, அவற்றில் பெரும்பாலானவை முழு எதேச்சதிகாரம் கொண்டவை, குறைந்தபட்சம் போரின் அபாயத்தை அதிகரிக்கும் வாய்ப்பு உள்ளது அதை குறைப்பது (சில ஆய்வுகள் ஒரு ஜனநாயகம் மற்றும் ஒரு எதேச்சதிகாரத்தால் உருவாக்கப்பட்ட டயாட்கள் மிகவும் போர்க்குணமிக்கவை என்பதைக் காட்டுகின்றன, மேலும் பலர் ஜனநாயகமற்ற நாடுகளால் சூழப்பட்ட நாடுகளில் போரின் ஆபத்து பெரிதும் அதிகரிக்கிறது என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளனர்). வீடியின் கூற்றுப்படி, அமெரிக்காவும் அதன் நட்பு நாடுகளும் ஜனநாயக அமைதியை அடிப்படையாகக் கொண்ட கட்டாய ஜனநாயகமயமாக்கலின் ஒரு நியாயமான மூலோபாயத்தை பின்பற்ற விரும்பினால், அவர் இன்னும் பரிந்துரைக்கவில்லை என்றால், குறைந்தது ஒன்று அல்லது இரண்டு நிலையான ஜனநாயகங்களின் எல்லையில் உள்ள நாடுகளில் தலையிடத் தொடங்குவது சிறந்தது, மேலும் படிப்படியாக விரிவடையும். மேலும், வெளிப்புற சக்தியைப் பயன்படுத்தி ஜனநாயகங்களை உருவாக்கும் முயற்சிகள் பெரும்பாலும் தோல்வியடைந்துள்ளன என்றும் ஆராய்ச்சி காட்டுகிறது. தலையீட்டால் கட்டாய ஜனநாயகமயமாக்கல் ஆரம்பத்தில் ஓரளவு வெற்றியைப் பெறலாம், ஆனால் பெரும்பாலும் நிலையற்ற ஜனநாயகமயமாக்கும் நாட்டை உருவாக்கலாம், இது நீண்ட காலத்திற்கு ஆபத்தான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று க்ளெடிட்ச், கிறிஸ்டியன்சென் மற்றும் ஹெக்ரே வாதிடுகின்றனர். இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு ஆஸ்திரியா, மேற்கு ஜெர்மனி மற்றும் ஜப்பானில் ஜனநாயகமயமாக்கல் போன்ற நிரந்தரமான மற்றும் நிலையான வெற்றியைப் பெற்ற அந்த முயற்சிகள், பெரும்பாலும் ஏற்கனவே மேம்பட்ட பொருளாதார மற்றும் சமூக கட்டமைப்பைக் கொண்டிருந்த நாடுகளை உள்ளடக்கியது, மேலும் முழு அரசியல் கலாச்சாரத்திலும் கடுமையான மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. உள் ஜனநாயக இயக்கங்களை ஆதரிப்பது மற்றும் இராஜதந்திரத்தைப் பயன்படுத்துவது மிகவும் வெற்றிகரமாகவும் குறைந்த செலவாகவும் இருக்கலாம். எனவே, கோட்பாடு மற்றும் தொடர்புடைய ஆராய்ச்சி, அவை சரியாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டால், உண்மையில் ஒரு ஜனநாயக சிலுவைப் போருக்கு எதிரான ஒரு வாதமாக இருக்கலாம். மைக்கேல் ஹாஸ் ஒரு மறைக்கப்பட்ட நெறிமுறை நிகழ்ச்சி நிரலின் மிகவும் கடுமையான விமர்சனத்தை எழுதியுள்ளார். எழுப்பப்பட்ட புள்ளிகளில் ஒன்றுஃ மாதிரி கையாளுதல் காரணமாக, ஜனநாயகங்கள் நியாயமான முறையில் ஜனநாயகமற்ற நாடுகளை எதிர்த்துப் போராடலாம், வளர்ந்து வரும் ஜனநாயகங்களை நசுக்கலாம் அல்லது ஜனநாயகத்தை திணிக்கலாம் என்ற எண்ணத்தை இந்த ஆராய்ச்சி உருவாக்குகிறது. மெதுவான வரையறைகள் காரணமாக, ஜனநாயகங்கள் ஜனநாயக விரோத நடைமுறைகளைத் தொடர்கின்றன என்பதில் எந்த கவலையும் இல்லை, ஆனால் பழமையான ஜனநாயகங்களைப் போல மாதிரியில் உள்ளன. இந்த விமர்சனத்தை டேவிட் கீன் உறுதிப்படுத்துகிறார், அவர் வன்முறையால் ஜனநாயகத்தை திணிப்பதற்கான கிட்டத்தட்ட அனைத்து வரலாற்று முயற்சிகளும் தோல்வியடைந்துள்ளன என்பதைக் காண்கிறார். தொடர்புடைய கோட்பாடுகள் குடியரசு தாராளவாதம் குடியரசு தாராளவாதம் என்பது ஜனநாயக அமைதி கோட்பாட்டின் மாறுபாடு ஆகும், இது தாராளவாத மற்றும் குடியரசு ஜனநாயகங்கள் அரிதாகவே ஒருவருக்கொருவர் போருக்குச் செல்லும் என்று கூறுகிறது. இந்த அரசாங்கங்கள் ஜனநாயகமற்ற நாடுகளை விட அமைதியானவை என்றும் முடிந்தவரை மோதல்களைத் தவிர்க்கும் என்றும் அது வாதிடுகிறது. மைக்கேல் டாய்லின் கூற்றுப்படி, இதற்கு மூன்று முக்கிய காரணங்கள் உள்ளனஃ ஜனநாயக நாடுகள் ஒத்த உள்நாட்டு அரசியல் கலாச்சாரங்களைக் கொண்டுள்ளன, அவை பொதுவான ஒழுக்கங்களைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன, மேலும் அவற்றின் பொருளாதார அமைப்புகள் ஒன்றையொன்று சார்ந்துள்ளன. ஒருவருக்கொருவர் வர்த்தகம் செய்யும் தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகள் (குடியரசுகள்) பொருளாதார ரீதியாக ஒருவருக்கொருவர் சார்ந்துள்ளன, எனவே, தங்கள் பொருளாதாரங்களை சீர்குலைக்காமல் இராஜதந்திர உறவுகளை பராமரிக்க எப்போதும் முயற்சிக்கும். தாராளவாதம், ஒரு பரவலான கோட்பாடாக, போரைத் தவிர்ப்பதற்கும் அமைதியைப் பேணுவதற்கும் இராஜதந்திரமும் ஒத்துழைப்பும் மிகவும் பயனுள்ள வழியாகும் என்று கருதுகிறது. இது யதார்த்தவாதக் கோட்பாட்டிற்கு முரணானது, இது மனித இயல்பு அல்லது அராஜக சர்வதேச அமைப்பு காரணமாக இருந்தாலும், சர்வதேச அமைப்பில் மோதல் எப்போதும் மீண்டும் மீண்டும் இருக்கும் என்று கூறுகிறது. குடியரசுக் கட்சியின் தாராளவாதத்தின் கருத்து ஆரம்பத்தில் இம்மானுவேல் காண்டின் "நிரந்தர அமைதிஃ ஒரு தத்துவ வரைபடம்" (1795) என்ற புத்தகத்திலிருந்து தோன்றியதாக கருதப்படுகிறது. "நிரந்தர அமைதி" என்ற சொல் அமைதியை நிரந்தரமாக நிறுவுவதைக் குறிக்கிறது, மேலும் புத்தகத்தால் இழிவானதாக மாற்றப்பட்டது. ஜனநாயக அமைதி, வணிக அமைதி மற்றும் நிறுவன அமைதி அனைத்தும் புத்தகத்தில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. மனிதநேயத்தின் அமைதிக்கான ஆசை மனிதநேயத்தின் போர்க்கான விருப்பத்துடன் போட்டியிடும் என்பது ஒரு கற்பனையான கண்ணோட்டத்தை எடுக்கும். கான்டியன் லிபரலிசம் கான்ட் மற்றும் தாராளவாத சிந்தனைப் பள்ளி சர்வதேச ஒத்துழைப்பை போருக்கு செல்வதை விட மாநிலங்களுக்கு மிகவும் பகுத்தறிவு விருப்பமாக கருதுகின்றன. இருப்பினும், நவ-தாராளவாத அணுகுமுறை யதார்த்தவாத சிந்தனைக்கு ஒப்புக்கொள்கிறது, மாநிலங்கள் ஒத்துழைக்கும்போது அது அவர்களின் சிறந்த நலனுக்காக இருப்பதால் மட்டுமே. அமைதி மட்டுமே உள்ள ஒரு உலகம் சாத்தியம் என்று கான்ட் வலியுறுத்தினார், மேலும் அதற்கான பாதையை உருவாக்கும் மூன்று உறுதியான கட்டுரைகளை அவர் வழங்கினார். ஒவ்வொன்றும் இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிந்தைய தாராளவாத சர்வதேச உறவுகள் கோட்பாட்டின் மேலாதிக்க விகாரமாக மாறியது. I "ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் சிவில் அரசியலமைப்பு குடியரசுக் கட்சியாக இருக்க வேண்டும்" II "நாடுகளின் சட்டம் சுதந்திர நாடுகளின் கூட்டமைப்பின் அடிப்படையில் நிறுவப்படும்" III "உலக குடியுரிமையின் சட்டம் உலகளாவிய விருந்தோம்பல் நிபந்தனைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படும்" I: "ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் சிவில் அரசியலமைப்பு குடியரசுக் கட்சியாக இருக்க வேண்டும்" ஒவ்வொரு மாநிலமும் குடியரசுக் கட்சி பாணியிலான அரசாங்கத்தை கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று காந்த் நம்பினார். ஒரு மாநிலத்தைப் போலவே, "மக்கள் மற்றும் அவர்களின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளால் உச்ச அதிகாரம் வகிக்கப்படுகிறது". கான்ட் இதை பண்டைய ரோமில் பார்த்தார், அங்கு அவர்கள் ஏதெனிய ஜனநாயகத்திலிருந்து (நேரடி ஜனநாயகம்) விலகி ஒரு பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்தை நோக்கி நகரத் தொடங்கினர். குடிமக்களுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமையையும், தங்களைத் தாங்களே தீர்மானிப்பதையும் வழங்குவது குறுகிய போர்களுக்கும் குறைவான போர்களுக்கும் வழிவகுக்கும் என்று கான்ட் நம்பினார். எந்தவொரு நபரும் முழுமையான அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்காத வகையில் கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளின் அமைப்பை நிறுவ, "மன்னர்களின் அதிகாரத்தை சரிபார்ப்பது" முக்கியம் என்றும் அவர் நினைத்தார். அமைதி எப்போதும் அரசாங்கங்களின் உள் தன்மையைப் பொறுத்தது. குடியரசுகள், ஒரு சட்டமன்ற அமைப்பைக் கொண்டுள்ளன, அவை நிர்வாகத் தலைவரைக் கட்டுக்குள் வைத்திருக்கவும் அமைதியைப் பராமரிக்கவும் முடியும். II: "நாடுகளின் சட்டம் சுதந்திர நாடுகளின் கூட்டமைப்பின் அடிப்படையில் நிறுவப்படும்" என்று கான்ட் வாதிடுகிறார், தனிநபர்களைப் போன்ற நாடுகள் எந்த நேரத்திலும் ஒருவருக்கொருவர் தீங்கு செய்ய ஆசைப்படலாம். எனவே, சட்டத்தின் ஆட்சி சர்வதேச அளவில் நிறுவப்பட வேண்டும். சர்வதேச சட்டங்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் இல்லாமல், மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரே வழி பலவந்தமாக இருக்கும். அதற்கு பதிலாக மாநிலங்கள் சர்வதேச அமைப்புகளையும் ஒத்துழைப்பை எளிதாக்கும் விதிகளையும் உருவாக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், நாடுகளுக்கு இடையே அமைதியைப் பேணுவதற்கு ஒருவித கூட்டமைப்பு அவசியம். சமகால உதாரணங்களில் ஐக்கிய நாடுகள் சபை மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் அடங்கும், அவை அமைதியைப் பேணுவதற்கும் நாடுகளிடையே ஒத்துழைப்பை ஊக்குவிப்பதற்கும் முயற்சிக்கின்றன. III: "உலக குடியுரிமையின் சட்டம் உலகளாவிய விருந்தோம்பலின் நிபந்தனைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக இருக்கும்" என்று கான்ட் குறிப்பிடுகிறார், "அந்நியன் மற்றொருவரின் நாட்டிற்கு வரும்போது எதிரியாக கருதப்படக்கூடாது என்ற உரிமை". "அந்நியன்" அமைதியாக இருக்கும் வரை, அவர் விரோதத்துடன் நடத்தப்படக்கூடாது. இருப்பினும், இது ஒரு "நிரந்தர பார்வையாளராக" இருப்பதற்கான உரிமை அல்ல, வெறுமனே ஒரு தற்காலிக தங்குமிடமாக. சமகால உலகில் ஒரு நாடு உலகத் தலைவரைப் பெறும் போது இது பொருந்தும். புரவலன் நாடு வழக்கமாக ஒரு அரசு வரவேற்பு விழாவை நடத்துகிறது, இது இராஜதந்திர உறவுகளை வலுப்படுத்துகிறது. ஐரோப்பிய அமைதி 1945 முதல் எந்தவொரு பெரிய ஐரோப்பிய பொதுப் போர்களும் இல்லாதது, தாராளவாத-ஜனநாயக ஐரோப்பிய நாடுகளின் ஒத்துழைப்பு மற்றும் ஒருங்கிணைப்பு (ஐரோப்பிய ஒன்றியம் அல்லது பிராங்கோ-ஜெர்மன் ஒத்துழைப்பைப் போல), 1989 வரை சோவியத் யூனியன் மற்றும் அமெரிக்காவின் தலையீட்டின் காரணமாக அமல்படுத்தப்பட்ட அமைதி மற்றும் அதற்குப் பிறகு அமெரிக்கா மட்டுமே, அல்லது இரண்டின் கலவையால் ஏற்பட்டதா என்பது குறித்து குறிப்பிடத்தக்க விவாதம் உள்ளது. ஐரோப்பாவில் அமைதியை உருவாக்குவதில் அதன் பங்கிற்காக ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்கு 2012 அமைதிக்கான நோபல் பரிசு வழங்கப்பட்டபோது, இந்தக் கோட்பாடு குறித்த விவாதம் பொதுமக்களின் பார்வையில் உந்தப்பட்டது. ..