Constitution of Singapore
சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பு சிங்கப்பூரின் மிக உயர்ந்த சட்டமாகும். ஒரு எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பு, ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று நடைமுறைக்கு வந்த உரை, சிங்கப்பூர் மாநிலத்தின் அரசியலமைப்பு 1963, மலேசியாவின் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் விதிகள் சிங்கப்பூருக்கு பொருந்தும், மற்றும் சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டம் ஆகியவற்றிலிருந்து பெறப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் உரை சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட ஆதாரங்களில் ஒன்றாகும், மற்றவை அரசியலமைப்பின் நீதித்துறை விளக்கங்கள் மற்றும் வேறு சில சட்டங்கள் ஆகும். கட்டுப்படாத ஆதாரங்கள் மென்மையான சட்டம், அரசியலமைப்பு மரபுகள் மற்றும் பொது சர்வதேச சட்டம் போன்ற அரசியலமைப்புச் சட்டங்களில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. அதன் அசல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில்-அதாவது, முதல் முறையாக வழக்குகளை விசாரிப்பதற்கான அதன் அதிகாரம்-உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு வகையான நீதித்துறை மறுஆய்வை மேற்கொள்கிறதுஃ சட்டத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் நிர்வாகச் செயல்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வு. 1980 ஆம் ஆண்டு வழக்கில் அரசியலமைப்பின் பகுதி IV இல் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்கள் தாராளமாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்று பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்த போதிலும், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் வழக்கமாக பாராளுமன்றத்திற்கு மதிப்பளிக்கும் தத்துவத்தையும், அரசியலமைப்பு செல்லுபடியின் வலுவான அனுமானத்தையும் ஏற்றுக்கொள்கின்றன, இது அடிப்படை சுதந்திரங்களுக்கு வழிவகுத்தது சில சந்தர்ப்பங்களில் சுருக்கமாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக ஒரு நோக்கமான அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்கின்றன, அரசியலமைப்பு விதிகளின் அடிப்படையிலான நோக்கம் அல்லது பொருளை ஊக்குவிக்கும் விளக்கங்களுக்கு ஆதரவளிக்கின்றன. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4 இது நாட்டின் மிக உயர்ந்த சட்டம் என்று வெளிப்படையாக அறிவிக்கிறது. அரசியலமைப்பு ஆல்பர்ட் வென் டைஸியின் மேலாதிக்கத்திற்கான மூன்று அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்வதாகத் தெரிகிறதுஃ குறியீடு, கடினத்தன்மை மற்றும் நீதிமன்றங்களால் நீதித்துறை மறுஆய்வு இருப்பது. இருப்பினும், இது நடைமுறையில் மிக உயர்ந்ததாக இருக்காது என்றும், சிங்கப்பூரின் சட்ட அமைப்பு உண்மையில் நாடாளுமன்ற இறையாண்மையால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது என்றும் கருத்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது. திருத்தப்படும் விதியின் தன்மையைப் பொறுத்து அரசியலமைப்பைத் திருத்த இரண்டு வழிகள் உள்ளன. ஒவ்வொரு அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதாவின் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது வாசிப்பின் போது நாடாளுமன்றத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு உறுப்பினர்களின் ஆதரவுடன் அரசியலமைப்பின் பெரும்பாலான பிரிவுகளைத் திருத்தலாம். இருப்பினும், சிங்கப்பூரின் இறையாண்மையைப் பாதுகாக்கும் விதிகள் ஒரு தேசிய வாக்கெடுப்பில் வாக்களிக்கப்பட்ட மொத்த வாக்குகளில் குறைந்தது மூன்றில் இரண்டு பங்கு ஆதரவளிக்கப்பட்டால் மட்டுமே திருத்தப்பட முடியும். இந்த விதிகள் இன்னும் செயல்பாட்டில் இல்லை என்றாலும், இந்த தேவை 5 (2ஏ) மற்றும் 5ஏ பிரிவுகளுக்கும் பொருந்தும். அரசியலமைப்பின் பகுதி IV இல் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்கள் மற்றும் ஜனாதிபதியின் தேர்தல் தொடர்பான கட்டுரைகள், அதிகாரங்கள், பராமரிப்பு, வழக்கிலிருந்து விலக்கு மற்றும் பதவியில் இருந்து நீக்கம் போன்ற சில முக்கிய அரசியலமைப்பு விதிகளை பிரிவு 5 (2 ஏ) பாதுகாக்கிறது; அதே நேரத்தில் பிரிவு 5 ஏ குடியரசுத் தலைவருக்கு முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்பு திருத்தங்களை வீட்டோ செய்ய உதவுகிறது, இது அவரது விருப்பப்படி அதிகாரங்களை நேரடியாகவோ மறைமுகமாகவோ மீறுகிறது அல்லது குறைக்கிறது. இந்த விதிகள் இன்னும் நடைமுறையில் இல்லை, ஏனெனில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஜனாதிபதி மேலும் மேம்பாடுகள் தேவைப்படும் ஒரு வளர்ந்து வரும் நிறுவனமாக அரசாங்கம் கருதுகிறது. மலேசிய நீதிமன்றங்கள் பாராளுமன்றத்தால் "அரசியலமைப்பு அதிகாரம்" மற்றும் "சட்டமியற்றும் அதிகாரம்" ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கு இடையில் வேறுபடுத்தியுள்ளன. அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பைத் திருத்தும்போது, அரசியலமைப்பின் தற்போதைய விதிகளுக்கு முரணானது என்று திருத்தச் சட்டத்தை சவால் செய்ய முடியாது. இந்த பிரச்சினை நீதிமன்றங்களில் எழுப்பப்படாததால் சிங்கப்பூரின் நிலைப்பாடு தெளிவாக இல்லை. இருப்பினும், மலேசிய அரசியலமைப்பு மற்றும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பொருத்தமான விதிகள் ஒன்றுக்கொன்று இணையாக இருப்பதால் அவர்கள் மலேசிய நிலைப்பாட்டைப் பயன்படுத்த வாய்ப்புள்ளது என்பது விவாதத்திற்குரியது. கூடுதலாக, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உருவாக்கிய அடிப்படை கட்டமைப்பு அல்லது அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாட்டை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது, அதாவது அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதிகளையும் திருத்துவதற்கோ அல்லது ரத்து செய்வதற்கோ பாராளுமன்றம் தடைசெய்யப்படவில்லை, அடிப்படை என்று கருதப்படுபவை கூட. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஆதாரங்கள் மற்றும் தாக்கங்கள் அரசியலமைப்புவாதம் "நியாயமான அரசாங்க அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு சாம்ராஜ்யத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளும்போது ஒடுக்குமுறை அரசாங்கத்தைத் தடுப்பதிலும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதிலும் அக்கறை கொண்டுள்ளது" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே ஒரு அரசியலமைப்பை "ஒரு நாடு அல்லது மாநிலத்தின் அடிப்படை மற்றும் இயல்பான சட்டம், அதன் அரசாங்கத்தின் கருத்து, தன்மை மற்றும் அமைப்பை நிறுவுதல், அத்துடன் அதன் இறையாண்மை அதிகாரத்தின் அளவு மற்றும் அதன் செயல்பாட்டின் முறையை நிர்ணயித்தல்" அல்லது அந்த நோக்கங்களுக்கு உதவும் விதிகளைக் கொண்ட ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டம் என்று விவரிக்கலாம். இந்தக் கட்டுரையில், அரசியலமைப்பு என்ற சொல் (சிறிய எழுத்து சி உடன்) சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்பு விளைவைக் கொண்ட சட்ட விதிகளின் தொகுப்பைக் குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் அரசியலமைப்பு (பெரிய எழுத்து சி உடன்) அரசியலமைப்பு விதிகளைக் கொண்ட முக்கிய சட்டத்தை குறிக்கிறது. சிங்கப்பூரில், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஆதாரங்களை இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கலாம்ஃ சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்டவை மற்றும் இல்லாதவை. சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கும் ஆதாரங்களில் அரசியலமைப்பின் உரை, அரசியலமைப்பின் நீதித்துறை விளக்கங்கள் மற்றும் பிற சட்டங்கள் அடங்கும். கட்டுப்படாத ஆதாரங்கள் மென்மையான சட்டம், அரசியலமைப்பு மரபுகள் மற்றும் பொது சர்வதேச சட்டம் போன்ற அரசியலமைப்புச் சட்டங்களில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் உரை ஒரு எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பைக் கொண்டுள்ளது. ஆகஸ்ட் 9,1965 முதல் நடைமுறைக்கு வந்த சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் உரை மூன்று சட்டங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட விதிகளின் இணைப்பாகும்ஃ சிங்கப்பூர் மாநிலத்தின் அரசியலமைப்பு 1963, சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டம் 1965 மூலம் சிங்கப்பூருக்குப் பொருந்தக்கூடிய மலேசியாவின் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு மற்றும் சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டம். இவை புதிதாக சுதந்திரம் பெற்ற நாட்டிற்கு குறுகிய அறிவிப்பில் ஒரு செயல்பாட்டு அரசியலமைப்பை வழங்கின. சிங்கப்பூர் மாநிலம் மற்றும் அதன் முன்னோடிகளின் அரசியலமைப்பு 1819 ஆம் ஆண்டில் கிழக்கிந்திய கம்பெனியின் தொழிற்சாலை அல்லது வர்த்தக நிலையமாக சிங்கப்பூர் நிறுவப்பட்டதிலிருந்து, அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து கொண்ட பல சட்டங்கள் அதற்கு பொருந்தியுள்ளன. சிங்கப்பூர் 1867 ஆம் ஆண்டில் நீரிணை குடியேற்றங்களின் ஒரு பகுதியாக மாறியது, அவை 1867 பிப்ரவரி 4 தேதியிட்ட கடிதங்கள் காப்புரிமை மூலம் ஒரு காலனித்துவ அரசியலமைப்பு வழங்கப்பட்டன, இது நீரிணை குடியேற்றங்களின் சட்டமன்றக் குழுவை நிறுவியது. நவம்பர் 17,1877 தேதியிட்ட மேலும் கடிதங்கள் காப்புரிமை ஒரு நிர்வாகக் குழுவை அமைத்து, நீதிபதிகளை நியமிக்க ஆளுநருக்கு அதிகாரம் அளித்தது. அதன்பிறகு, காலனியின் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை நெறிப்படுத்த பல சட்ட கருவிகள் வெளியிடப்பட்டன, ஆனால் 1867 மற்றும் 1877 கடிதங்கள் காப்புரிமையால் செய்யப்பட்ட ஏற்பாடுகளில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களைச் செய்யவில்லை. நீரிணை குடியேற்றங்களின் கடைசி அரசியலமைப்பு 1911 டிசம்பர் 17 தேதியிட்ட கடிதங்களின் காப்புரிமையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது 1924 ஆகஸ்ட் 18 தேதியிட்ட கடிதங்கள் காப்புரிமை மற்றும் அரச அறிவுறுத்தல்களால் திருத்தப்பட்டது. ஜப்பானிய ஆக்கிரமிப்புக்குப் பிறகு, நீரிணை குடியேற்றங்கள் 1946 இல் கலைக்கப்பட்டன, சிங்கப்பூர் ஒரு கிரீடம் காலனியாக மாறியது. அதன் புதிய அரசியலமைப்பான சிங்கப்பூர் ஆர்டர் இன் கவுன்சில் 1946, ஒரு நிர்வாகக் குழுவையும் ஒரு சட்டமன்றக் குழுவையும் நிறுவியது, இது முதல் முறையாக பல தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருந்தது. அரசியலமைப்பு மார்ச் 1,1948 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது, சிங்கப்பூரில் முதல் சட்டமன்ற தேர்தல்கள் அந்த ஆண்டு மார்ச் 20 அன்று நடைபெற்றன. 1953 ஆம் ஆண்டில், சிங்கப்பூரின் மத்திய மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கத்தில் பரவலான பங்கேற்பை அதிகரிக்கும் நோக்கத்துடன், அரசியலமைப்பு அமைப்பில் மேலும் மாற்றங்களை பரிந்துரைக்க சர் ஜார்ஜ் ரெண்டல் தலைமையிலான அரசியலமைப்பு ஆணையம் அமைக்கப்பட்டது. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் ரெண்டல் ஆணையத்தின் பெரும்பாலான பரிந்துரைகளை 1954 பிப்ரவரி அறிக்கையில் ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் 1955 ஆம் ஆண்டு சிங்கப்பூர் காலனி ஆணை மூலம் அவற்றை செயல்படுத்தியது, இது பொதுவாக ரெண்டல் அரசியலமைப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது. புதிய சட்டமன்றம் பெரும்பாலும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்பாக இருந்தபோதிலும், காலனித்துவ நிர்வாகம் நிர்வாகம், நிதி, உள்நாட்டு பாதுகாப்பு மற்றும் சட்டம் ஆகியவற்றின் மீது அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்பு வளர்ச்சியின் அடுத்த கட்டம் ஒரு காலனியில் இருந்து பிரிட்டிஷ் பேரரசின் சுயாட்சி மாநிலமாக மாறியது. இது சிங்கப்பூர் (அரசியலமைப்பு) ஆணை 1958 ஆல் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டது, இது யாங் டி-பெர்டுவான் நெகாரா மாநிலத் தலைவராகவும், ஒரு பிரதமராகவும், 51 உறுப்பினர்களுடன் முழுமையாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றமாகவும் உருவாக்கப்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து, 1963 ஆம் ஆண்டின் மலேசியா ஒப்பந்தத்தின் படி, சிங்கப்பூர் மலேசியா கூட்டமைப்புடன் இணைந்தது, அதன் மாநிலங்களில் ஒன்றாக மாறியது மற்றும் காலனித்துவ அந்தஸ்தை இழந்தது. 1963 ஆம் ஆண்டு சிங்கப்பூர் மாநிலத்தின் அரசியலமைப்பின் வடிவத்தில் சிங்கப்பூருக்கு ஒரு புதிய மாநில அரசியலமைப்பு வழங்கப்பட்டது. அரசாங்கத்தின் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக அமைப்புகள் தொடர்பான விதிகள் 1958 ஆம் ஆண்டு ஆணை கவுன்சிலில் இருந்ததைப் போலவே இருந்தன. மறுபுறம், நீதித்துறை ஒரு கூட்டாட்சி விஷயமாக கருதப்பட்டது மற்றும் மாநில அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. இந்த நேரத்தில், 1963 மாநில அரசியலமைப்பில் உரிமைகள் மசோதா எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் இரண்டாம் பகுதியில் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்கள் சிங்கப்பூருக்குப் பொருந்தும். மலேசிய கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் சில விதிகள் மலேசிய கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பிலிருந்து பெறப்பட்டுள்ளன. இது சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டம் 1965 இன் பிரிவு 6 (1) மூலம் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டது, இது மலேசிய அரசியலமைப்பின் விதிகள், சட்டத்தின் பிரிவு 6 (3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைத் தவிர, "சிங்கப்பூரில் தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்கும், மலேசியாவிலிருந்து பிரிந்த பிறகு சிங்கப்பூரின் சுதந்திர அந்தஸ்துக்கு இணங்க அவற்றைக் கொண்டுவருவதற்குத் தேவையான மாற்றங்கள், தழுவல்கள் மற்றும் தகுதிகள் மற்றும் விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு". கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் இரண்டாம் பகுதியில் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்கள் சிங்கப்பூருக்குப் பொருந்தும் வகையில் செய்யப்பட்டன என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. இருப்பினும், சொத்துரிமை தொடர்பான கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் 13 வது பிரிவு, நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டம் 1966 இன் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்வதற்காக குறிப்பாக நீக்கப்பட்டது, இது ரியல் எஸ்டேட்டை கட்டாயமாக கையகப்படுத்த அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டம் 1965 (ஆர். எஸ். ஐ. ஏ) டிசம்பர் 22,1965 அன்று நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டு ஆகஸ்ட் 9,1965 வரை பின்னோக்கி செய்யப்பட்டது. மலேசிய கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்களை சிங்கப்பூரில் பொருத்துவதைத் தவிர, ஆர். எஸ். ஐ. ஏ சிங்கப்பூர் மீது சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக அதிகாரங்களையும் பெற்றது, அவை மலேசியாவால் அதன் அரசியலமைப்பு மற்றும் மலேசியா (சிங்கப்பூர் திருத்தம்) சட்டம் 1965 மூலம் கைவிடப்பட்டன. சிங்கப்பூரின் நிர்வாக அதிகாரம் ஜனாதிபதியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் அவரால் அல்லது அமைச்சரவையால் பயன்படுத்தப்பட்டது, அதே நேரத்தில் சிங்கப்பூரைப் பொறுத்தவரை யாங் டி-பெர்டுவான் அகோங் (மலேசிய மாநிலத் தலைவர்) மற்றும் மலேசிய நாடாளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்கள் சிங்கப்பூரின் ஜனாதிபதி மற்றும் நாடாளுமன்றத்தில் ஒப்படைக்கப்பட்டன. மேலும், ஆர். எஸ். ஐ. ஏ ஜனாதிபதிக்கு "இந்தச் சட்டம் இயற்றப்பட்டதன் விளைவாகவும், மலேசியாவிலிருந்து பிரிந்த பிறகு சிங்கப்பூர் சுதந்திரம் பெற்றதன் விளைவாகவும் தேவையான அல்லது உகந்ததாகத் தோன்றும் எந்தவொரு எழுத்துப்பூர்வ சட்டத்திலும் அத்தகைய மாற்றங்களைச் செய்ய" அதிகாரம் அளித்தது. இந்த அதிகாரம் 1965 முதல் 1968 வரை நீடித்தது. 1965 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் 9 ஆம் தேதி நடைமுறைக்கு வந்த அரசியலமைப்பு (திருத்த) சட்டம், 1963 ஆம் ஆண்டு மாநில அரசியலமைப்பை ஒரு அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதாவின் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது வாசிப்புகளில் அனைத்து நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் எளிய பெரும்பான்மையால்-அதாவது 50 சதவீதத்திற்கும் அதிகமாக-திருத்தக்கூடியதாக மாற்றியது. திருத்தத்திற்கு மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை தேவை 1979 இல் மட்டுமே மீட்டெடுக்கப்பட்டது. திரும்பப் பெறுவதற்கான நியாயத்தை சட்ட அமைச்சர் ஈ. டபிள்யூ. பார்கர், "நமது அரசியலமைப்பு முன்னேற்றத்தால் அவசியமான அனைத்து விளைவுத் திருத்தங்களும் இப்போது இயற்றப்பட்டுள்ளன". இருப்பினும், இந்த திருத்தங்கள் 1963 மாநில அரசியலமைப்பில் செய்யப்பட்டன; திருத்தச் சட்டங்கள் அவை ஆர். எஸ். ஐ. ஏ-க்கு பொருந்துமா என்பது குறித்து அமைதியாக இருந்தன. எனவே, 1965 முதல் ஆர். எஸ். ஐ. ஏ. வில் திருத்தம் செய்ய நாடாளுமன்றம் எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை என்றாலும், அது கோட்பாட்டளவில் பாராளுமன்றத்தில் ஒரு எளிய பெரும்பான்மையால் மாற்றப்படலாம் அல்லது ரத்து செய்யப்படலாம். இது எழுப்பும் ஒரு சிக்கல் என்னவென்றால், ஆர். எஸ். ஐ. ஏ அரசாங்கத்தால் ஒரு "அரசியலமைப்பு ஆவணம்" என்று வகைப்படுத்தப்பட்டாலும், சட்டப்பூர்வமாக இது ஒருங்கிணைந்த அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. அரசியலமைப்பு அறிஞர் டாக்டர் கெவின் டான் இதை ஒரு தனித்துவமான அந்தஸ்தைக் கொண்ட ஒரு சுய் ஜெனரிஸ் சட்டமாக அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளார். ஆர். எஸ். ஐ. ஏ-வின் அந்தஸ்து நியூசிலாந்து உரிமைகள் மசோதா 1990-ஐப் போலவே இருக்கலாம், இது நாடாளுமன்றத்தின் சாதாரணச் சட்டமாகும். நியூசிலாந்து நாடாளுமன்றத்தின் எளிய பெரும்பான்மையால் உரிமைகள் மசோதாவைத் திருத்துவது அல்லது ரத்து செய்வது கோட்பாட்டளவில் சாத்தியமானாலும், "உரிமைகள் மசோதாவை ரத்து செய்வதற்கோ அல்லது கட்டுப்படுத்துவதற்கோ எந்தவொரு அரசாங்கமும் தீவிர அரசியல் சிரமத்தையும் ஒடுக்குமுறையையும் அனுபவிக்கக்கூடும்" என்று கூறப்படுகிறது. புதிதாக சுதந்திரம் பெற்ற சிங்கப்பூரில் சிறுபான்மை நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், அக்காலத்தின் கம்யூனிச அச்சுறுத்தலைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கும், 1963 மாநில அரசியலமைப்பை மறுஆய்வு செய்ய தலைமை நீதிபதி வீ சோங் ஜின் தலைமையில் ஒரு அரசியலமைப்பு ஆணையம் 1966 இல் கூட்டப்பட்டது. வீ கமிஷன் தனது அறிக்கையில், அரசியல் தத்துவம் மற்றும் கொள்கைகள் மற்றும் பல்வேறு அரசு நிறுவனங்கள் ஆகிய இரண்டு பரந்த பகுதிகள் குறித்து பரிந்துரைகளை வழங்கியது. பல பரிந்துரைகள், ஆனால் அனைத்தும் அல்ல, நாடாளுமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன. அரசியலமைப்பின் மறுபதிப்புகள் 1980 ஆம் ஆண்டில், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட மூன்று ஆவணங்களின் விதிகள் முதல் முறையாக ஒரே மறுபதிப்பாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்டன. 162 கட்டுரைகள் மற்றும் மூன்று அட்டவணைகளைக் கொண்ட இந்த மறுபதிப்பு 31 மார்ச் 1980 அன்று அரசாங்க வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்டது. 1980 ஆம் ஆண்டின் மறுபதிப்பு வெளியிடப்படுவதற்கு முன்பு, அரசியலமைப்பு அதன் துண்டு துண்டான தன்மை காரணமாக அணுக முடியாதது என்று விமர்சிக்கப்பட்டது. சிங்கப்பூரின் முன்னாள் முதலமைச்சரான டேவிட் மார்ஷல், "எந்தவொரு நாடும் வாழ்க்கையைத் தொடங்கிய மிக மோசமான மற்றும் மிகவும் குழப்பமான அரசியலமைப்பை சிங்கப்பூர் கொண்டுள்ளது" என்று கருத்து தெரிவித்தார், அதே நேரத்தில் அரசியலமைப்பு அறிஞர் ஆர். எச். ஹிக்லிங் "ஒரு அரசியலமைப்பு என்ன சொல்கிறது என்பதைக் கண்டறிவது சாதாரண மனிதனின் பிரச்சனை" என்று ஒப்புக் கொண்டார். 1979 ஆம் ஆண்டில், நாடாளுமன்றம் 1963 மாநில அரசியலமைப்பைத் திருத்தி, சிங்கப்பூரின் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு "சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்பின் ஒருங்கிணைந்த மறுபதிப்பை அச்சிடவும் வெளியிடவும் அதிகாரம் அளித்தது, அவ்வப்போது திருத்தப்பட்டபடி, சிங்கப்பூருக்கு பொருந்தும் மலேசிய அரசியலமைப்பின் விதிகளுடன் இணைக்கப்பட்டு, ஒரே, கலப்பு ஆவணமாக". இந்த பணியை நிறைவேற்ற, இரண்டு அரசியலமைப்புகளின் தற்போதைய விதிகளை ஒன்றிணைக்கவும், சிங்கப்பூரின் சுயாதீன அந்தஸ்தின் காரணமாக அவசியமான அல்லது உகந்த மாற்றங்களைச் செய்யவும், விதிகளை மறுசீரமைக்கவும், மற்றவற்றுடன் நகலெடுக்கப்பட்ட, பொருத்தமற்ற அல்லது பொருந்தாதவற்றைத் தவிர்க்கவும் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது. இதைத் தொடர்ந்து, 1980 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பின் மறுபதிப்பு வெளியிடப்பட்டது. கூடுதலாக, அங்கீகாரம் பெற்ற தேதியில் நடைமுறையில் உள்ள அனைத்து அரசியலமைப்பு திருத்தங்களையும் உள்ளடக்கிய மேலும் மறுபதிப்புகளை வெளியிட அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் அளிக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது. 1980 ஆம் ஆண்டின் மறுபதிப்பு தத்துவார்த்த சிக்கல்களை உருவாக்கியது என்று சில வர்ணனையாளர்கள் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், இன்றுவரை அரசியலமைப்பைப் பயன்படுத்துவதில் நடைமுறை சிக்கல்கள் எதுவும் எழவில்லை. ஹெங் கை கோக் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (1986) வழக்கில், ஒரு போலீஸ் சார்ஜென்ட்டால் தவறாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட வழக்கில், எழும் ஒரு பிரச்சினை என்னவென்றால், 1970 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு விதி தற்போதுள்ள விதியை மறைமுகமாக ரத்து செய்ததா என்பதுதான். நீதித்துறை ஆணையர் சான் செக் கியோங் மற்ற காரணங்களுக்காக வழக்கைத் தீர்மானித்தார், ஆனால் இந்த வாதம் இனி பொருந்தாது என்று ஒரு கீழ்ப்படிதல் அடிப்படையில் குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் 1980 அரசியலமைப்பின் மறுபதிப்பில் 1970 விதி மட்டுமே தோன்றியது, மேலும் மறுபதிப்பின் 155 (3) பிரிவு கூறுகிறது, "அரசியலமைப்பின் மறு அச்சிடல். அனைத்து நீதிமன்றங்களிலும் எந்த கேள்வியும் இல்லாமல், அனைத்து நோக்கங்களுக்காகவும், சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் உண்மையான உரை, அந்த மறுபதிப்பில் குறிப்பிடப்பட்ட தேதியிலிருந்து அடுத்த அல்லது அடுத்தடுத்த மறுபதிப்பால் மீறப்படும் வரை நடைமுறையில் இருக்கும்". சிங்கப்பூர் குடியரசின் சட்டங்களின் 1985 திருத்தப்பட்ட பதிப்பின் ஒரு பகுதியாக அரசியலமைப்பின் திருத்தப்பட்ட பதிப்பு வெளியிடப்பட்டது. தற்போது நடைமுறையில் உள்ள அரசியலமைப்பின் மறுபதிப்பு 1985ஆம் ஆண்டின் திருத்தப்பட்ட பதிப்பின் 1999ஆம் ஆண்டின் மறுபதிப்பாகும். அரசியலமைப்பின் நீதித்துறை விளக்கம் சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மற்றொரு ஆதாரம் அரசியலமைப்பை விளக்கும் நீதிமன்றங்களால் தீர்மானிக்கப்படும் வழக்குச் சட்டத்தின் தொகுப்பாகும், மேலும் அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படாத அடிப்படை அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை வகுக்கிறது. அரசியலமைப்பின் விளக்கம் அதன் அசல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில்-அதாவது முதல் முறையாக வழக்குகளை விசாரிப்பதற்கான அதன் அதிகாரம்-உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு வகையான நீதித்துறை மறுஆய்வை மேற்கொள்கிறதுஃ சட்டத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் நிர்வாகச் செயல்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வு. முந்தையதைப் பற்றி, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4 கூறுகிறதுஃ "இந்த அரசியலமைப்பு சிங்கப்பூர் குடியரசின் மிக உயர்ந்த சட்டமாகும், மேலும் இந்த அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டமும் இந்த அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, முரண்பாட்டின் அளவிற்கு, செல்லாது". டான் எங் ஹாங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2012) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இந்த பிரிவு ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட பிறகு இயற்றப்பட்ட சட்டங்களை மட்டுமே குறிப்பிடுகிறது என்றாலும், அரசியலமைப்பிற்கு முந்தைய காலத்தைச் சேர்ந்த சட்டங்களையும் நீதிமன்றத்தால் செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு நடைமுறையில் இருந்த சாதாரண சட்டங்கள் அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட பிறகும் தொடர்ந்து பொருந்தும் என்று பிரிவு 162 வழங்குகிறது, ஆனால் அவற்றை அரசியலமைப்பிற்கு இணங்கக் கொண்டுவருவதற்குத் தேவையான மாற்றங்கள், தழுவல்கள், தகுதிகள் மற்றும் விதிவிலக்குகளுடன் கருதப்பட வேண்டும். இவ்வாறு, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் தீர்ப்பான மார்பரி வி. மேடிசன் (1803) இல் நிறுவப்பட்ட கொள்கையை அரசியலமைப்பு பிரதிபலிக்கிறதுஃ சட்டத்தை விளக்குவது நீதிமன்றங்களின் பங்கு என்பதால், சாதாரண சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவையா என்பதை தீர்மானிக்க அவர்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது, அப்படியானால், அத்தகைய சட்டங்கள் செல்லாதவை என்று அறிவிக்கவும். 1994 ஆம் ஆண்டு வழக்கில் சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. அரசு வழக்கறிஞர் உயர் நீதிமன்றம் இதேபோன்ற நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டது, மேலும் அரசியலமைப்பை மீறும் நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மற்றும் முடிவுகளை செல்லாததாக அறிவிப்பது அதன் பொறுப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்றும் உறுதிப்படுத்தியதுஃ நீதித்துறை அணுகுமுறைகள் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் முடிவுகளை பிரிக்க முடியாத வகையில் வடிவமைத்து வடிவமைக்கின்றன. ஏனென்றால், அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் செயல்பாட்டின் போது, "தனிப்பட்ட நீதிபதிகளின் தனிப்பட்ட தத்துவங்களும் தப்பெண்ணங்களும் தவிர்க்க முடியாமல் வெளிப்படும்". 1980 ஆம் ஆண்டில், பிரீவி கவுன்சில் சிங்கப்பூரின் இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக இருந்தபோது, அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பொருத்தவரை, நீதிமன்றங்கள் அவர்களுக்கு "ஒரு தாராளமான விளக்கத்தை வழங்க வேண்டும். குறிப்பிடப்பட்ட அடிப்படை சுதந்திரங்களின் முழு அளவையும் தனிநபர்களுக்கு வழங்க பொருத்தமானது" என்று ஓங் ஆ சுவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், சிங்கப்பூர் நீதித்துறை அரசியலமைப்பை விளக்கும் போது ஒரு பழமைவாத அணுகுமுறையைக் கொண்டுள்ளது என்று கூறப்படுகிறது, ஏனெனில் இது "தனிப்பட்ட சுதந்திரங்களை விட நிர்வாக நலன்களைப் பாதுகாப்பதாகத் தெரிகிறது". இது உள்ளூரில் உள்ள நீதித்துறை தத்துவத்திற்கு ஏற்ப உள்ளது, இது பாராளுமன்றத்திற்கு மரியாதை மற்றும் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் ஒரு வலுவான அனுமானத்தைக் கொண்டுள்ளது. இத்தகைய பழமைவாதம் சில சந்தர்ப்பங்களில் அடிப்படை சுதந்திரங்களை சுருக்கமாக விளக்கும் நீதிமன்றங்களில் பிரதிபலிக்கிறது. உதாரணமாக, அரசியலமைப்பின் 9 (3) வது பிரிவு, "இங்கே ஒரு நபர் கைது செய்யப்படுகிறார், அவர் தனது விருப்பப்படி ஒரு சட்ட பயிற்சியாளரால் கலந்தாலோசிக்கவும் பாதுகாக்கப்படவும் அனுமதிக்கப்படுவார்" என்று கூறினாலும், அரசியலமைப்பு அத்தகைய உரிமையை வெளிப்படையாக குறிப்பிடாததால், ஒருவரின் ஆலோசனை உரிமை குறித்து தெரிவிக்க அரசியலமைப்பு உரிமை எதுவும் இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூற மறுத்துவிட்டது. தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தார்ஃ மறுபுறம், 12 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, யோங் வுய் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2010) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பொதுவாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்டபடி ஒரு 'சட்டத்தை' இயற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட வண்ணமயமான சட்டம், ஆனால் இது ஒரு சட்டமன்ற தீர்ப்பாகும், மேலும் "அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பாதுகாக்கும் அரசியலமைப்பு விதிகளை வடிவமைக்கும் போது நமது அரசியலமைப்பு வடிவமைப்பாளர்களால் 'சட்டம்' என்று கருதப்பட முடியாத அளவுக்கு அபத்தமான அல்லது தன்னிச்சையான இயல்புடைய சட்டம்", பிரிவு 9 (1) ஐ மீறும், இந்த விதியை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும். சில சந்தர்ப்பங்களில், நீதிமன்றங்கள் வெளிநாட்டு அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டத்தைக் கலந்தாலோசிக்க விரும்பாததை வெளிப்படுத்தியுள்ளன, மேலும் அரசியலமைப்பை அதன் சொந்த நான்கு சுவர்களுக்குள் படிக்க பரிந்துரைக்கும் ஒரு "உள்ளூர் நிலைமைகள்" காரணத்தை உருவாக்கியுள்ளன, கிரேட் பிரிட்டன், அமெரிக்கா அல்லது ஆஸ்திரேலியா போன்ற பிற நாடுகளிலிருந்து பெறப்பட்ட ஒப்புமைகளின் வெளிச்சத்தில் அல்ல. இது அடிப்படை சுதந்திரங்களை தாராளமாக விளக்கும் நீதிமன்றத்தின் கடமையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு பழமைவாத மற்றும் கட்டுப்பாட்டு அணுகுமுறை என்று அழைக்கப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்கான இந்த அணுகுமுறை ஒருபோதும் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படவில்லை என்றும், "நான்கு சுவர்கள்" கோட்பாடு குறைந்தபட்சம் நடைமுறையில் அமைதியாக ஃபேஷனை விட்டு வெளியேறியதாகத் தெரிகிறது, ஏனெனில் நீதிமன்றங்கள் இப்போது வழக்கமான வெளிநாட்டு வழக்குகளை மட்டுமே நம்பவைக்கின்றன, முன்னுரிமை மதிப்பு அல்ல. . சிங்கப்பூர் பொது சட்டத்தின் வளர்ச்சி நாடுகடந்த மாதிரிகளிலிருந்து சீல் வைக்கப்பட்ட ஒரு மயானத்தில் நிறைவேற்றப்படவில்லை, ஆனால் வெளிநாட்டு வழக்குகளுடன் சிந்தனையுடன் ஈடுபடுவதன் மூலம் செய்யப்படுகிறது என்று சொல்வது நியாயமானது ". சட்டரீதியான விளக்கத்திற்கான ஒரு நோக்கமான அணுகுமுறை 1993 ஆம் ஆண்டில் சிங்கப்பூரில் விளக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 9 ஏ சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டது, இது ஒரு நீதிமன்றம் "எழுதப்பட்ட சட்டத்தின் அடிப்படையிலான நோக்கம் அல்லது பொருளை ஊக்குவிக்கும் ஒரு விளக்கத்தை விரும்ப வேண்டும் (அந்த நோக்கம் அல்லது பொருள் வெளிப்படையாக எழுதப்பட்ட சட்டத்தில் கூறப்பட்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும்). அந்த நோக்கம் அல்லது பொருளை ஊக்குவிக்காத ஒரு விளக்கத்திற்கு". சிங்கப்பூர் குடியரசின் தீர்ப்பாயத்தின் அரசியலமைப்பு அரசியலமைப்பு குறிப்பு எண். 1995ஆம் ஆண்டின் 1ஆம் பிரிவு இந்த அணுகுமுறை அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்கும் பொருந்தும் என்று கூறுகிறது. அது பின்வருமாறு கூறியதுஃ "நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கத்திற்கும் விருப்பத்திற்கும் விளைவைக் கொடுப்பதற்காக அரசியலமைப்பைப் புரிந்துகொள்வதில் ஒரு நோக்கமான விளக்கம் பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது". ஓங் ஆ சுவானில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்கான தாராளமான அணுகுமுறை நோக்கமான அணுகுமுறையுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று கூறப்படலாம், ஏனெனில் அடிப்படை சுதந்திரங்களைக் கையாளும் அரசியலமைப்பின் கட்டுரைகளில் பரந்த மற்றும் பொதுவான மொழியைப் பயன்படுத்துவது நீதிமன்றங்களுக்கு "நடைமுறையில் உள்ள சமூக நிலைமைகளின் அடிப்படையில் அரசியலமைப்பை விளக்கும் விருப்பத்தை" வழங்குவதற்கான நாடாளுமன்ற நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது. முன்பு நடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு விளக்கங்களிலிருந்து நீதிமன்றம் விலகியிருந்தாலும், அது உரையை முற்றிலுமாக புறக்கணிக்க முடியாது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ளலாம். அடிப்படை அரசியலமைப்புக் கோட்பாடுகள் எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படாத அடிப்படை அரசியலமைப்புக் கோட்பாடுகளை அங்கீகரிப்பதன் மூலம் அரசியலமைப்பின் உணர்வை நிலைநிறுத்த நீதிமன்றங்கள் தயாராக உள்ளன, இது அரசியலமைப்பிற்கு அடித்தளமாக உள்ளது மற்றும் அரசியலமைப்பின் தத்துவார்த்த அடிப்படையை உருவாக்குகிறது, அதன் குறிக்கோள் வரையறுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை அடைவதே ஆகும். இந்த கொள்கைகளின் எடுத்துக்காட்டுகளில் இடவசதி மதச்சார்பின்மை, சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது ஆகியவை அடங்கும். இதேபோல், நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் அரசியலமைப்பின் 4 வது பிரிவின் அவசியமான உட்பொருளால் அரசியலமைப்பில் படிக்கப்பட்டுள்ளது. கூடுதலாக, நீதிமன்றங்கள் அடிப்படை சுதந்திரங்களின் வரம்புகளை விரிவுபடுத்தும் அல்லது கட்டுப்படுத்தும் விளைவைக் கொண்ட அரசியலமைப்பிற்கு அப்பாற்பட்ட கோட்பாடுகளைப் படித்துள்ளன. ஓங் ஆ சுவானில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) மற்றும் பிரிவு 12 (1) போன்ற உட்பிரிவுகளில் சட்டம் என்ற வார்த்தையைப் பற்றிய குறிப்புகள் "இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளை" உள்ளடக்கியது என்று பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்தது, அவை பின்னர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நடைமுறையில் இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. மறுபுறம், குற்றங்களிலிருந்து விடுபடுவதற்கான மற்ற மக்களின் உரிமைக்கு எதிராக பேச்சு சுதந்திரம் சமநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்றும், "சிங்கப்பூரின் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாடு மற்றும் ஒற்றுமை" ஆகியவற்றிற்கு ஆதரவாக மத சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றங்கள் கூறியுள்ளன. நாடாளுமன்றத்தின் பிற சட்டங்கள் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லாத சில சாதாரண சட்டங்கள் அரசியலமைப்பு செயல்பாடுகளைச் செய்யக்கூடும், எனவே அவை "சிறிய-சி அரசியலமைப்புகளின் செயல்பாடுகளுக்கு இன்றியமையாதவை" என்று கருதப்படுகின்றன. சில நோக்கங்களுக்காக சட்டங்களை இயற்ற அரசியலமைப்பு நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. உதாரணமாக, பிரிவு 17 (2) "சட்டமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் இணங்க சிங்கப்பூர் குடிமக்களால் அவர் ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்படுவார்" என்று கூறுகிறது. அத்தகைய தேர்தல்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக, நாடாளுமன்றம் குடியரசுத் தலைவர் தேர்தல் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. இதேபோல், நாடாளுமன்றத் தேர்தல் சட்டம் பிரிவு 39 (1) இன் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்கிறது, இது மற்றவற்றுடன், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (எம். பி. க்கள்) மற்றும் அரசியலமைப்பு அல்லாத நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (என். சி. எம். பி) சட்டமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள். கூடுதலாக, பிரிவு 63 கூறுகிறது, "நாடாளுமன்றத்தின் சலுகைகள், விலக்குகள் அல்லது அதிகாரங்களை தீர்மானிப்பதற்கும் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும் சட்டத்தால் சட்டமன்றத்திற்கு சட்டபூர்வமானது", மேலும் நாடாளுமன்றம் (சலுகைகள், விலக்குகள் மற்றும் அதிகாரங்கள்) சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் நாடாளுமன்றம் அவ்வாறு செய்துள்ளது. அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிற சட்டங்களில் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறைச் சட்டம் ஆகியவை அடங்கும் என்று தியோ லி-ஆன் பரிந்துரைத்துள்ளார். பிணைக்கப்படாத அரசியலமைப்பு தாக்கங்கள் மென்மையான அரசியலமைப்புச் சட்டம் மென்மையான அரசியலமைப்புச் சட்டம் என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் எல்லைக்குள் ஓரளவு சட்ட செல்வாக்கை செலுத்தும் பிணைக்கப்படாத கட்டளைகளின் எழுதப்பட்ட தொகுப்பைக் குறிக்கிறது. மென்மையான சட்டத்தின் வடிவங்களில் பரிந்துரைகள், அரசாங்க வெள்ளை ஆவணங்கள், அறிவிப்புகள் மற்றும் சுற்றறிக்கைகள் அல்லது சுய ஒழுங்குமுறை நடத்தை விதிகள் போன்ற முறைசாரா விதிகளைக் கொண்ட கட்டுப்படாத கருவிகள் அடங்கும். அரசியலமைப்பு மரபுகளைப் போலல்லாமல், மென்மையான அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் அரசியலமைப்புச் செயல்களால் எழுதப்பட்டு, ஒரு வழக்கம் அல்லது கடந்தகால நடைமுறையிலிருந்து பெறப்படுவதைக் காட்டிலும் எழுதப்பட்ட வடிவமாக குறைக்கப்பட்டுள்ளன. இத்தகைய மென்மையான சட்டங்கள் தற்போதுள்ள சட்டத்தின் பின்னணியில் முறைசாரா ஒழுங்குமுறையின் ஒரு முறையாக செயல்படுகின்றன. மென்மையான அரசியலமைப்புச் சட்டம் நிறுவனங்களுக்கிடையேயான ஈடுபாட்டின் கொள்கைகளாகவும் செயல்பட முடியும். இதற்கு ஒரு உதாரணம் 1999ஆம் ஆண்டு அரசு மற்றும் ஐந்தாவது அட்டவணை சட்டப்பூர்வ வாரியங்கள் மற்றும் அரசு நிறுவனங்களின் திரட்டப்பட்ட இருப்புக்களை தீர்மானிப்பதற்கும் பாதுகாப்பதற்கும் உள்ள கோட்பாடுகள் என்ற தலைப்பில் வெளியிடப்பட்ட வெள்ளை அறிக்கை ஆகும், இதில் குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பப்படி நிதி அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக குடியரசுத் தலைவருக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான நிறுவன தொடர்புகளை வடிவமைப்பதற்கான முழுமையான கொள்கைகள் இல்லை. அரசியலமைப்பில் வெளிப்படுத்தப்படாத ஒரு நடைமுறை வழிகாட்டுதலில், தற்போதைய இருப்புக்களில் இருந்து முந்தைய இருப்புக்களுக்கு சமமான தொகையை மாற்றுவதன் மூலம் அத்தகைய இழப்பைத் தவிர்ப்பதற்கான வாய்ப்பை அரசாங்கத்திற்கு வழங்குவதற்காக, அதன் முன்மொழியப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளில் ஒன்று நாட்டின் கடந்த கால இருப்புக்களைக் குறைக்கிறது என்ற தனது கருத்தை அரசிதழில் வெளியிடுவதற்கான தனது நோக்கத்தை ஜனாதிபதி அரசாங்கத்திற்குத் தெரிவிக்க வேண்டும். வெள்ளை அறிக்கையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகள் (அல்லது இரண்டும்) அரசாங்கமோ அல்லது ஜனாதிபதோ இனி அவற்றைக் கடைப்பிடிக்க விரும்பவில்லை என்று மற்றவருக்கு முறையாக அறிவிக்காவிட்டால் பிணைக்கப்பட்டிருக்கும். சமூக நடத்தை மீது செல்வாக்கு செலுத்தும் அல்லது அரசியலமைப்பு தரங்களை நுட்பமான முறையில் அமல்படுத்தும் ஒரு முறை என்றும் கல்வியாளர்களால் மென்மையான சட்டம் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு உதாரணம் 2003 இல் வெளியிடப்பட்ட மத நல்லிணக்க பிரகடனம், இது அக்டோபர் 2002 இல் பிரதமர் கோ சோக் டோங்கால் முன்மொழியப்பட்டது, இது தொடர்ச்சியான உள்நாட்டு நிகழ்வுகளைத் தொடர்ந்து இன மற்றும் மத உணர்வுகளை உயர்த்தியது. அரசியலமைப்பு மரபுகள் என்பது அரசாங்கத்தின் சுமூகமான செயல்பாட்டிற்கு உதவும் எழுதப்படாத அரசியல் பழக்கவழக்கங்கள் ஆகும். அவை "அரசியலமைப்பு நடத்தை விதிகள்" என்று வகைப்படுத்தப்படுகின்றன, அவை "அரசியலமைப்பை இயக்குவோர் மற்றும் அவர்கள் மீது பிணைக்கப்பட்டுள்ளன", ஆனால் அவை சட்டப்பூர்வமாக அமல்படுத்தப்படுவதில்லை. தொடர்ந்து பின்பற்றப்பட்டு, மீறப்படாத இத்தகைய மரபுகள் காலப்போக்கில் அரசியலமைப்பின் உள்ளார்ந்த பகுதியாக மாறுகின்றன. இருப்பினும், சிங்கப்பூர் இப்போது எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பைக் கொண்டிருப்பதால், மரபுகள் மிகவும் குறைவான முக்கிய பங்கை வகிக்கின்றன. ஒப்பிடுகையில், எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பு இல்லாத ஐக்கிய இராச்சியம் போன்ற நாடுகள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பெரும்பகுதியை மரபுகளிலிருந்து பெறுகின்றன. சிங்கப்பூரின் காலனித்துவ நாட்களில், அரசாங்கம் ஐக்கிய இராச்சியத்திலிருந்து பல அரசியலமைப்பு மரபுகளை ஏற்றுக்கொண்டது. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, இந்த வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாநாடுகளில் பலவற்றை புதிய எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பில் இணைக்க முயற்சி செய்யப்பட்டது. எடுத்துக்காட்டாக, அரசியலமைப்பின் 63 வது பிரிவின் படி இயற்றப்பட்ட நாடாளுமன்ற (சலுகைகள், விலக்குகள் மற்றும் அதிகாரங்கள்) சட்டத்தின் பிரிவு 3, நாடாளுமன்றத்தின் சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸுடன் தொடர்புடையதைப் போலவே இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. கூடுதலாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 (1) அரசியலமைப்பு ரீதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாநாட்டை உள்ளடக்கியது, ஜனாதிபதி பொதுவாக அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படுகிறார். ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மரபுகளைத் தவிர, உள்ளூர் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக உள்நாட்டு மரபுகள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன அல்லது உருவாகி வருகின்றன. 1990 ஆம் ஆண்டில் நியமிக்கப்பட்ட நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் (என். எம். பி) திட்டத்தை அறிமுகப்படுத்துவது குறித்த நாடாளுமன்ற விவாதங்களின் போது, முதல் துணைப் பிரதமரும் பாதுகாப்பு அமைச்சருமான கோ சோக் டோங், இந்த பிரச்சினையை ஆராயும் பணியில் ஈடுபடுத்தப்பட்ட தேர்வுக் குழு, என். எம். பி. க்கள் அரசியல் கட்சிகளுடன் கொண்டிருந்த எந்தவொரு உறவையும் துண்டிக்க வேண்டுமா என்று பரிசீலித்ததாகவும், "மரபுகள் மற்றும் நடைமுறைகளை விட்டு வெளியேறுவது மிகவும் நல்லது" என்பதால் அது தேவையற்றது என்று முடிவு செய்ததாகவும் குறிப்பிட்டார். 2007 ஆம் ஆண்டில், சட்ட அமைச்சர் எஸ். ஜெயகுமார், தனது விருப்பப்படி அதிகாரங்களைப் பொறுத்தவரை, "பொருத்தமான விதிகளை பாதிக்கும் அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களை முன்வைக்கும் போதெல்லாம் ஜனாதிபதியின் கருத்துக்களைப் பெறுவது எப்போதும் ஒரு நடைமுறையாக உள்ளது" என்று அறிவித்தார். அரசாங்க ஆட்சேபனை இல்லாமல் தொண்டு மற்றும் சமூக நலப் பணிகளில் ஜனாதிபதி ஈடுபடுவது நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறையாகும் என்றும் கூறப்படுகிறது. பொது சர்வதேச சட்டம் சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஏகபோகக் கண்ணோட்டத்தை விட இரட்டைக் கண்ணோட்டத்தை ஏற்றுக்கொள்வதால், பொது சர்வதேச சட்ட விதிகள் உள்நாட்டு சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை, மேலும் அவை முதலில் உள்நாட்டு சட்டத்தில் ஏதேனும் ஒரு வகையில் இணைக்கப்படாவிட்டால் நீதிமன்றங்களால் செயல்படுத்த முடியாது. வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தில் "சட்டமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு பொதுவான நடைமுறையின் சான்றாக" வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகள் சில நிபந்தனைகளின் கீழ் உள்நாட்டு சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக நீதிமன்றங்களால் அறிவிக்கப்படலாம். இருப்பினும், அவை அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஆதாரம் அல்ல, ஏனென்றால் யோங் வுய் காங்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அத்தகைய விதிகளை பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக மட்டுமே அறிவிக்க முடியும் என்றும் அரசியலமைப்பில் நேரடியாக இணைக்க முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. சிங்கப்பூர் அரசாங்கத்தால் கையெழுத்திடப்பட்ட ஒரு சர்வதேச ஒப்பந்தம் நாடாளுமன்றச் சட்டத்தின் மூலம் நடைமுறைப்படுத்தப்படாவிட்டால், அதை நீதிமன்றங்களால் உள்நாட்டு சட்டமாக அமல்படுத்த முடியாது. ஆயினும்கூட, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பு முடிந்தவரை, சிங்கப்பூரின் சர்வதேச சட்டக் கடமைகளுடன் தொடர்ந்து விளக்கப்பட வேண்டும்" என்று தீர்ப்பளித்துள்ளதால், இத்தகைய சர்வதேச கடமைகள் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தில் செல்வாக்கு செலுத்துகின்றன. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பு உரை சொல்லப்பட்ட விதத்திற்கு இணங்கவில்லை என்றால், அல்லது அத்தகைய நெறிமுறையை குறிப்பாக விலக்கும் நோக்கம் இருந்ததாக அரசியலமைப்பின் வரலாறு காட்டுகிறது என்றால், ஒரு சர்வதேச மனித உரிமைகள் விதிமுறையை நீதிமன்றங்கள் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானதாக இருக்காது. பிரிட்டிஷ் சட்ட வல்லுநரும் அரசியலமைப்பு கோட்பாட்டாளருமான ஆல்பர்ட் வென் டைஸியின் கூற்றுப்படி, ஒரு அரசியலமைப்பு மிக உயர்ந்தது என்று கூறுவதற்கு முன்பு மூன்று சட்ட அளவுகோல்கள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்ஃ குறியீடு இருக்க வேண்டும், அதாவது அரசியலமைப்பு எழுதப்பட வேண்டும். அரசியலமைப்பு கடுமையானதாக இருக்க வேண்டும். சட்டமியற்றும் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மதிப்பீடு செய்வதற்கும், அவை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று கண்டறியப்பட்டால் அவற்றை செல்லாதவை என்று அறிவிப்பதற்கும் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டும். சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4 இது நாட்டின் மிக உயர்ந்த சட்டம் என்று வெளிப்படையாக அறிவித்தாலும், அரசியலமைப்பு டைஸியின் அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்வதாகத் தோன்றினாலும், அது நடைமுறையில் மிக உயர்ந்ததாக இருக்காது என்றும் சிங்கப்பூரின் சட்ட அமைப்பு உண்மையில் நாடாளுமன்ற இறையாண்மையால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது என்றும் கருத்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு அரசியலமைப்பை மிக உயர்ந்ததாகக் கருதுவதற்கான கோடிஃபிகேஷன் டைஸியின் முதல் சட்ட அளவுகோல் அது எழுதப்பட வேண்டும் என்பதாகும். அரசியலமைப்பு விதிகளை துல்லியமாக அடையாளம் காண இந்த தேவை அவசியம், இது அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களைச் செய்வது நாடாளுமன்றத்திற்கு மிகவும் வசதியானது, மேலும் எந்தவொரு சாதாரண சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை தீர்மானிக்க நீதித்துறைக்கு ஒரு அடிப்படை உரையை வழங்குகிறது. எழுத்துப்பூர்வமான அரசியலமைப்பு இல்லாமல், நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கோட்பாட்டிற்கு எதிரானதாக இருக்கும், ஏனெனில் நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பின் உள்ளடக்கங்களையும் சொற்களையும் தீர்மானிக்க முடியும். மார்பரி வி. மேடிசன் வழக்கில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் "சட்டமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் வரையறுக்கப்பட்டு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் அந்த வரம்புகள் தவறாகவோ அல்லது மறந்துவிடவோ கூடாது, அரசியலமைப்பு எழுதப்பட்டுள்ளது" என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்பு விளைவைக் கொண்ட அனைத்து சட்ட விதிகளும் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகத் தெரியவில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, அரை-அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளைக் கொண்ட வெள்ளை ஆவணங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு புறம்பான ஆவணங்களாக இருக்கும். அத்தகைய வெள்ளை ஆவணங்களை வெளியிடுவதன் மூலம், அரசியலமைப்பை எவ்வாறு விளக்க வேண்டும் என்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களையும் அமைக்க அரசாங்கம் முயற்சி செய்யலாம். ஜாக்லின் நியோ மற்றும் ய்வோன் லீ ஆகியோர் அத்தகைய ஆவணங்களை அரசியலமைப்பை நீர்த்துப்போகச் செய்வதாகவும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கும் சாதாரண சட்டத்திற்கும் இடையிலான கோட்டை மங்கச் செய்வதாகவும் கருதுகின்றனர். கடினத்தன்மை இரண்டாவது சட்ட அளவுகோல் என்னவென்றால், அரசியலமைப்பு கடுமையானதாக இருக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பின் கீழ் இருக்கும் சாதாரண சட்டமன்ற அமைப்பை விட உயர்ந்த அந்தஸ்துள்ள ஒரு அதிகாரத்தால் மட்டுமே அரசியலமைப்பு விதிகளை மாற்ற முடியும் என்பதை உறுதிப்படுத்த இது முக்கியமானது. இருப்பினும், கடினத்தன்மை என்பது அரசியலமைப்பு முற்றிலும் மாறாதது என்று அர்த்தமல்ல. அரசியலமைப்பு நிலையானதாக இருந்தால், நாட்டின் அரசியல் வளர்ச்சி தடைபடக்கூடும். மாறாக, அரசியலமைப்பின் கடினத்தன்மை சாதாரண சட்டங்களுடன் ஒப்பிடும்போது, அரசியலமைப்பைத் திருத்துவது மிகவும் கடினமாக இருக்க வேண்டும் என்று கருதுகிறது. அரசியலமைப்பின் பல்வேறு பகுதிகளுக்கு வெவ்வேறு திருத்த நடைமுறைகள் பொருந்தும். இது கீழே விரிவாக விவாதிக்கப்படுகிறது. நாடாளுமன்றத்தில் அதன் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது வாசிப்பின் போது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அனைத்து எம். பி. க்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையாவது மசோதாவுக்கு ஆதரவாக வாக்களித்தால் அரசியலமைப்பின் பெரும்பாலான பிரிவுகள் நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட மசோதாவால் திருத்தப்படலாம். சாதாரண மசோதாக்கள் குறைந்தபட்சம் அனைத்து எம். பி. க்களும் கலந்து கொண்டு வாக்களிக்கும் எளிய பெரும்பான்மையால் மட்டுமே அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும் என்பதால், அதிக பெரும்பான்மை தேவை மிகவும் கடுமையானது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு அதன் கடுமையான பண்புகளை வழங்குகிறது. இருப்பினும், தற்போதைய ஆளும் கட்சியான மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சி ("பிஏபி") 1968 முதல் நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு இடங்களுக்கு மேல் பெரும்பான்மையைக் கைப்பற்றியுள்ளது. கூடுதலாக, கட்சி கொறடா இருப்பதால், அனைத்து பிஏபி எம். பி. க்களும் கட்சிக் கொள்கையின்படி வாக்களிக்க வேண்டும், வழக்கமாக மனசாட்சியின் விஷயங்களுக்கு கொறடா உயர்த்தப்பட்ட இடத்தைத் தவிர. எனவே, அடிப்படையில், மிகவும் கடுமையான திருத்தத் தேவை அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் திறனுக்கு எந்த உண்மையான வரம்பையும் விதிக்கவில்லை. ஒரு சிறப்பு அரசியலமைப்பு திருத்த நடைமுறையைக் கொண்டிருப்பதற்கான ஒரு காரணம் என்னவென்றால், அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கம் அரசியலமைப்பு நீண்ட காலத்திற்கு அதன் முக்கிய கொள்கைகளுடன் பெரும்பாலும் மாறாமல் இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், சிங்கப்பூரில், 1979 க்குப் பிறகு செய்யப்பட்ட பல முக்கிய அரசியலமைப்பு திருத்தங்களால் இந்த கருத்து குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இந்த திருத்தங்கள், சிங்கப்பூரில் அரசாங்கத்தின் கட்டமைப்பையும் தன்மையையும் கணிசமாக மாற்றியமைத்தன, குழு பிரதிநிதித்துவத் தொகுதியையும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஜனாதிபதித் திட்டத்தையும் அறிமுகப்படுத்தியது, மேலும் NCMP கள் மற்றும் NMP களை நாடாளுமன்றத்தில் சேர்த்தது. நீதித்துறை மறுஆய்வு அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கத்திற்கான டைசியின் மூன்றாவது சட்ட அளவுகோல், நாட்டின் சட்டமியற்றும் அமைப்பால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களின் சட்டபூர்வமான செல்லுபடியாகும் தன்மை அல்லது அரசியலமைப்புத் தன்மையை உச்சரிக்க ஒரு அதிகாரம் உள்ளது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களில் அரசியலமைப்பு நீதித்துறை மறுஆய்வின் அதிகாரங்களை அரசியலமைப்பு வெளிப்படையாக வழங்கவில்லை என்றாலும், இந்த பாத்திரம் நீதித்துறையால் ஏற்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, மூன்றாவது நிபந்தனை பூர்த்தி செய்யப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. எவ்வாறாயினும், நாடாளுமன்றத்தின் நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மற்றும் சட்டங்களை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் செல்லாதது என்று தீர்ப்பளிக்க நீதித்துறை தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியுள்ளது. இன்றுவரை, உயர் நீதிமன்றம் ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டை ரத்து செய்த ஒரே உதாரணம் டா செங் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1998). இந்த முடிவு பின்னர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டதால் அது குறுகிய காலமே நீடித்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கிய தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ், நீதித்துறை மறுஆய்வின் வரம்புகளை வலியுறுத்தினார், ஒரு பிரிவு அல்லது விதியின் நோக்கத்தையும் வரம்பையும் அதன் நியாயத்தன்மையின் மீது ஆணையிடுவது நீதிமன்றங்களுக்கு அல்ல என்று கூறினார். இது நாடாளுமன்றம் மட்டுமே தீர்மானிக்கக்கூடிய ஒரு விஷயம், மேலும் சட்டமியற்றப்பட்டதை மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் விளக்க முடியும். இது அரசியலமைப்பிற்கு விசுவாசமாக இருப்பதற்கான நீதிமன்றத்தின் பொறுப்புக்கும், சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்வதில் அதன் வெளிப்படையான கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பங்கிற்கும் இடையே ஒரு முரண்பாட்டை ஏற்படுத்துகிறது. முன்பு குறிப்பிட்டபடி, சட்டங்களை நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்வதில், அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் ஒரு வலுவான அனுமானம் இருக்க வேண்டும் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆதாரத்தின் சுமை விண்ணப்பதாரர் மீது விழுகிறது, அவர் சர்ச்சைக்குரிய சட்டம் அரசியலமைப்பை மீறுகிறது என்பதை நிறுவ வேண்டும். மேலும், ராஜீவன் எடக்கலவன் வழக்கில் தலைமை நீதிபதி யோங், நாடாளுமன்றத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தன்மை அடிப்படை சுதந்திரங்களின் வரம்பைச் சுற்றியுள்ள முக்கியமான பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்கும் ஒரே அதிகாரம் அவர்களுக்கு உள்ளது என்று கூறினார். இதற்கு மாறாக, அரசியலமைப்பு மற்றும் பிற சட்டங்களில் பிரதிபலிக்கும் நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கம் பின்பற்றப்படுவதை உறுதி செய்வதே நீதித்துறையின் பங்கு. தலைமை நீதிபதி ஜபார் பின் காதர்மஸ்தான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1995) வழக்கில் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தார்ஃ இதேபோல், சீ சியோக் சின் வி. உள்துறை அமைச்சர் (2005) வழக்கில், ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீதான செல்லாத கட்டுப்பாட்டாக இருக்கிறதா என்பது குறித்து நீதித்துறை சுய கட்டுப்பாடு மற்றும் தீவிர எச்சரிக்கை தேவை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில், பல்வேறு குற்றங்கள் (பொது ஒழுங்கு மற்றும் தொல்லை) சட்டத்தின் ("எம். ஓ. ஏ") 13 ஏ மற்றும் 13 பி பிரிவுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சட்டமாகும், இது துன்புறுத்தல், எச்சரிக்கை அல்லது துயரத்தை ஏற்படுத்துவதை குற்றமாக ஆக்குகிறது. பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமை மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 (1) (ஏ) மற்றும் (பி) பிரிவுகளால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட கூட்டம் கூடுவதற்கான உரிமை ஆகியவை எம். ஓ. ஏவால் திறம்பட கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த உரிமைகள் முழுமையானவை அல்ல என்றும் அவை பிரிவு 14 (2) ஆல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன என்றும் அது மேலும் கூறியது, இது பல்வேறு பொது நலன்களுக்காக பிரிவு 14 (1) இல் உள்ள உரிமைகளுக்கு "தேவையான அல்லது உகந்ததாகக் கருதும் கட்டுப்பாடுகளை" பாராளுமன்றம் விதிக்கலாம் என்று வழங்குகிறது. அவசியமான அல்லது உகந்த சொல் பாராளுமன்றத்திற்கு மிகவும் பரந்த விருப்பப்படி அதிகாரத்தை வழங்குவதாகக் கூறப்பட்டது, நீதிமன்றத்தின் ஒரே பணி, சர்ச்சைக்குரிய சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் பிரிவு 14 (2) இல் அனுமதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு கட்டுப்பாடுக்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு இருக்கிறதா என்பதைக் கண்டறிவதுதான். இந்த தடையை விதிப்பது "அவசியமானது அல்லது உகந்தது" என்று கருதும் ஒரு உண்மை அடிப்படையை அரசாங்கம் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்திப்படுத்த வேண்டும். அத்தகைய உண்மை அடிப்படையை நிறுவும் சான்றுகள், சர்ச்சைக்குரிய சட்டத்தின் நாடாளுமன்ற நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, தாராளமான அணுகுமுறையில் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும். கிரண்ட் நார்ம் பிரச்சனை ஆண்ட்ரூ ஹார்டிங் சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்பை விட நாடாளுமன்றம் தான் மிக உயர்ந்தது என்று முன்வைத்துள்ளார். நாடாளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்திற்கு முன்பு தர்க்கரீதியாக இருக்க வேண்டிய அரசியலமைப்பு, 1965 டிசம்பர் 22 அன்று சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டத்தின் மூலம் நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்டது என்பதிலிருந்து இது எழுகிறது. 1965 டிசம்பர் 22 அன்று நாடாளுமன்றம் ஒரு அரசியலமைப்பை முறையாக இயற்றியபோது, ஆகஸ்ட் 9,1965க்கும் அந்த தேதிக்கும் இடையில் ஒரு இடைவெளி இருந்தது, இதனால் அந்த தேதிகளுக்கு இடையில் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களின் நியாயத்தன்மை கேள்விக்குள்ளானது. எனவே, சிங்கப்பூரின் சட்ட அமைப்பின் கிரண்ட் நார்ம் அல்லது அடிப்படை நெறிமுறை அரசியலமைப்பை விட பாராளுமன்றம் ஆகும். மறுபுறம், கென்னத் வீர் தனது உறுப்பினர்களை பதவிக்கு தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம் ஒரு அரசியலமைப்பை நடைமுறைப்படுத்த தேவையான அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை பாராளுமன்றம் பெறுகிறது என்று கோட்பாட்டை முன்வைத்துள்ளார். அரசியலமைப்பு என்பது மக்களின் விருப்பத்தின் பிரதிநிதித்துவம் என்பதால், எம். பி. க்களை தங்கள் பிரதிநிதிகளாகத் தேர்ந்தெடுப்பதில் மக்கள் தங்கள் விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தியதால், அரசியலமைப்பை இயற்றுவதற்கு தேவையான அரசியலமைப்பு அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு உள்ளது. நாடாளுமன்றம் ஆர். எஸ். ஐ. ஏ-வை ஆகஸ்ட் 9,1965 வரை பின்னோக்கி மாற்றியபோது இந்த இடைவெளி தீர்க்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பால் கையாளப்படும் பாடங்கள் அரசியலமைப்பு பின்வரும் பாடங்களை 14 பகுதிகளாக விவரிக்கிறதுஃ பகுதி I: ஆரம்பம் இந்த பகுதி குறுகிய தலைப்பை (நீண்ட தலைப்பு இல்லாவிட்டாலும்) வழங்குகிறது, இதில் பயன்படுத்தப்படும் சில சொற்கள் மற்றும் வெளிப்பாடுகளை வரையறுக்கிறது, மேலும் அரசியலமைப்பை விளக்குவதற்கான பிற விதிகளை நிறுவுகிறது. பகுதி II: குடியரசும் அரசியலமைப்பும் இந்த பகுதி சிங்கப்பூர் குடியரசு சுதந்திரமானது என்றும் அரசியலமைப்பு அதன் உச்ச சட்டம் என்றும் கூறுகிறது (இது சிங்கப்பூரில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான தத்துவார்த்த அடிப்படையாகும்). அரசியலமைப்புத் திருத்தம் வெவ்வேறு நோக்கங்களுக்காக இரண்டு வெவ்வேறு திருத்த நடைமுறைகளை விதிக்கிறது. அரசியலமைப்பில் உள்ள பெரும்பாலான விதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அனைத்து எம். பி. க்களின் பெரும்பான்மை வாக்குகளுடன் திருத்தப்படலாம். இருப்பினும், சில விதிகளை திருத்துவதற்கு ஒரு தேசிய வாக்கெடுப்பு தேவைப்படுகிறது. பல்வேறு வகையான அரசியலமைப்பு விதிகளுக்கு அளிக்கப்பட்ட மாறுபட்ட முக்கியத்துவத்தை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. நாடாளுமன்றத்தின் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது அமர்வுகளில் அவர்களுக்கு ஆதரவாக வாக்களிக்கும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் எளிய பெரும்பான்மையுடன் சாதாரண சட்டங்கள் இயற்றப்படலாம் என்றாலும், அரசியலமைப்பின் 5 (2) வது பிரிவு, நாடாளுமன்றத்தில் மசோதாவின் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது அமர்வுகளில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எம். பி. க்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையால் ஆதரிக்கப்பட்டால் மட்டுமே அரசியலமைப்பைத் திருத்தக் கோரும் மசோதாவை நிறைவேற்ற முடியும் என்று வழங்குகிறது. என்சிஎம்பி மற்றும் என்எம்பி போன்ற தேர்ந்தெடுக்கப்படாத எம். பி. க்கள் அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதாக்களில் வாக்களிக்க அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. சிங்கப்பூரின் இறையாண்மையைப் பாதுகாக்கும் அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பகுதியை திருத்த முற்படும் எந்தவொரு மசோதாவுக்கும் மேற்கண்ட நடைமுறை பொருந்தாது. பிரிவு 6, பகுதி III இல் உள்ளது, "சிங்கப்பூர் குடியரசின் இறையாண்மையை ஒரு சுதந்திர தேசமாக முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ, வேறு எந்த இறையாண்மை கொண்ட அரசுடனும் அல்லது எந்தவொரு கூட்டமைப்பு, கூட்டமைப்பு, நாடு அல்லது பிரதேசத்துடனும் அல்லது வேறு எந்த வகையிலும் இணைப்பதன் மூலமோ அல்லது இணைப்பதன் மூலமோ சரணடைவதை அல்லது மாற்றுவதை தடைசெய்கிறது, மேலும்" சிங்கப்பூர் காவல் படை அல்லது சிங்கப்பூர் ஆயுதப்படைகள் மீதான கட்டுப்பாட்டை கைவிடுவது ", இது ஒரு தேசிய வாக்கெடுப்பில் மொத்த வாக்குகளில் மூன்றில் இரண்டு பங்கிற்கு குறையாமல் ஆதரிக்கப்படாவிட்டால். இதேபோன்ற நடைமுறை பின்பற்றப்படாவிட்டால், பிரிவு 6 மற்றும் பகுதி III இல் உள்ள பிற விதிகளை திருத்த முடியாது. தேசிய வாக்கெடுப்புக்கான தேவை அரசியலமைப்பின் 5 (2ஏ) மற்றும் 5ஏ பிரிவுகளுக்கும் பொருந்தும், இருப்பினும் இந்த விதிகள் இன்னும் செயல்பாட்டில் இல்லை. குடியரசுத் தலைவர் தனது தனிப்பட்ட விருப்பப்படி செயல்பட்டு, சபாநாயகரிடம் ஒரு முரண்பாடான எழுத்துப்பூர்வ வழிகாட்டுதலை வழங்காவிட்டால், அரசியலமைப்பின் சில முக்கிய விதிகளைத் திருத்தக் கோரும் மசோதாவுக்கு குறைந்தது மூன்றில் இரண்டு பங்கு வாக்குகள் தேவை என்று பிரிவு 5 (2ஏ) கூறுகிறது. இத்தகைய திருத்தங்கள் முக்கிய அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. இந்த முக்கிய விதிகள் அரசியலமைப்பின் பகுதி IV இல் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்கள் ஆகும்; குடியரசுத் தலைவரைத் தேர்ந்தெடுப்பது, அதிகாரங்கள், பராமரிப்பு, வழக்கிலிருந்து விலக்கு மற்றும் பதவியில் இருந்து நீக்குவது ஆகியவற்றைக் கையாளும் பகுதி V இன் அத்தியாயம் 1 இல் உள்ள விதிகள்; குடியரசுத் தலைவர் தேர்தல் செல்லுபடியாகுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க தலைமை நீதிபதி அல்லது அவரால் நியமிக்கப்பட்ட உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு அதிகார வரம்பை வழங்கும் பிரிவு 93 ஏ; பிறவற்றுடன், நாடாளுமன்றத்தின் அதிகபட்ச காலத்தை அதன் முதல் அமர்வு தேதியிலிருந்து ஐந்து ஆண்டுகளில் நிர்ணயிக்கும் பிரிவு 65 மற்றும் 66, நாடாளுமன்றம் கலைக்கப்பட்ட பின்னர் மூன்று மாதங்களுக்குள் பொதுத் தேர்தல் நடத்தப்பட வேண்டும், குடியரசுத் தலைவருக்கு அவரது தனிப்பட்ட விருப்பப்படி செயல்பட அதிகாரம் அளிக்கும் எந்தவொரு ஏற்பாடும்; மற்றும் பிரிவு 5 (2 ஏ) மற்றும் 5 ஏ ஆகியவை. முக்கியமற்ற அரசியலமைப்பு திருத்தங்களைக் கையாள்வதற்காக பிரிவு 5 ஏ அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. அரசியலமைப்பால் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரங்களை நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ தவிர்க்கும் அல்லது குறைக்கும் முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்பு திருத்தங்களை குடியரசுத் தலைவர் வீட்டோ செய்ய இந்த பிரிவு உதவுகிறது. எவ்வாறாயினும், வீட்டோ அதிகாரம் முழுமையானது அல்ல, ஏனெனில் அமைச்சரவை ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படும் ஜனாதிபதி, முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் உண்மையில் இந்த விளைவைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பது குறித்த கருத்துக்காக 100 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு அரசியலமைப்பு தீர்ப்பாயத்திற்கு இந்த விஷயத்தை பரிந்துரைக்கலாம். தீர்ப்பாயத்தின் கருத்து ஜனாதிபதியின் பார்வையிலிருந்து வேறுபட்டிருந்தால், தீர்ப்பாயம் திறந்த நீதிமன்றத்தில் தனது கருத்தை அறிவிக்கும் நாளுக்கு அடுத்த நாளே ஜனாதிபதி மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததாகக் கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், தீர்ப்பாயம் ஜனாதிபதியின் கருத்தை நிலைநிறுத்தினால், பிரதமர் இந்த மசோதாவை தேசிய வாக்கெடுப்புக்கு பரிந்துரைக்கலாம். வாக்களிக்கப்பட்ட மொத்த வாக்குகளில் மூன்றில் இரண்டு பங்கிற்கு குறையாமல் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்தை அங்கீகரித்தால் ஜனாதிபதியின் வீட்டோ நிராகரிக்கப்படுகிறது. அரசு அரசிதழில் வாக்கெடுப்பு முடிவுகள் வெளியிடப்பட்ட மறுநாளே இந்த திருத்தத்திற்கு குடியரசுத் தலைவர் ஒப்புதல் அளித்ததாகக் கருதப்படுகிறது. ஜனாதிபதியின் வீட்டோவைத் தவிர்ப்பதற்காக அரசாங்கம் ஒரு புதிய தேர்தலுக்கு அழைப்பு விடுத்தால் எழக்கூடிய ஒரு கிரிட்லாக்கை இந்தத் திட்டம் தடுக்கிறது. இவ்வாறு, பிரிவு 5ஏ ஒருபுறம் குடியரசுத் தலைவருக்கும், மறுபுறம் பிரதமர் மற்றும் அமைச்சரவைக்கும் இடையே தொடர்ச்சியான சட்டச் சோதனைகள் மற்றும் சமநிலைகளை வழங்குகிறது. அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான அதிகாரம் இனி நாடாளுமன்றத்தில் மட்டுமே இல்லை என்பதால் இது அரசியலமைப்பின் கடினத்தன்மையை அதிகரிக்கிறது. சட்டப்பிரிவுகள் 5 (2ஏ) மற்றும் 5ஏ ஆகியவை இன்னும் நடைமுறைக்கு வரவில்லை. 1994 ஆம் ஆண்டில், துணைப் பிரதமர் லீ சியான் லூங், இரண்டு பிரிவுகளின் பொறிமுறையின் சிக்கலானது அரசாங்கம் எதிர்பார்த்ததை விட அதிகமாக இருந்ததால், "செயல்பாட்டு நெகிழ்வுத்தன்மைக்கான அரசாங்கத்தின் தேவை" மற்றும் "திறமையான மேற்பார்வையைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஜனாதிபதியின் கடமை" ஆகியவற்றுக்கு இடையே சிறந்த சமநிலையை ஏற்படுத்துவது கடினம் என்று கூறினார். அக்டோபர் 21,2008 அன்று, பிரிவு 5 (2ஏ) இன் நிலை குறித்து என்எம்பி தியோ லி-ஆன் கேட்ட கேள்விக்கு பதிலளித்த லீ, இப்போது பிரதமராக உள்ள லீ, "மாறிவரும் அரசியல் மற்றும் சமூக சூழ்நிலைகளை சமாளிக்க அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களை நோக்கிய ஒரு சிறிய அணுகுமுறையை அரசாங்கம் ஏற்றுள்ளது" என்றார். அரசியலமைப்பின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை சட்டமன்றம் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டமும், முரண்பாட்டின் அளவிற்கு, செல்லாது என்று அரசியலமைப்பின் 4 வது பிரிவு கூறுகிறது. அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்காக இயற்றப்படும் எந்தவொரு சட்டமும் இயற்கையாகவே அரசியலமைப்பின் தற்போதைய உரைக்கு முரணாக இருக்கும் என்பதால், இந்த பிரிவு 5 வது பிரிவை மாற்றுவதாகத் தெரிகிறது. இந்த சிக்கலைத் தீர்க்க, எல். ஆர். மலேசிய நீதிமன்றங்கள் பாராளுமன்றத்தின் "அரசியலமைப்பு அதிகாரம்" மற்றும் "சட்டமியற்றும் அதிகாரம்" ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டைக் கண்டறிந்துள்ளன என்று பென்னா குறிப்பிட்டுள்ளார். பாங் சின் ஹாக் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1979) வழக்கில், லார்ட் ஜனாதிபதி துன் முகமது சுஃபியன் முகமது ஹாஷிம் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ இந்த பிரச்சினை நீதிமன்றங்களில் எழுப்பப்படாததால் சிங்கப்பூரின் நிலைப்பாடு தெளிவாக இல்லை. இருப்பினும், மலேசிய அரசியலமைப்பின் 4 மற்றும் 159 வது பிரிவுகள் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 4 மற்றும் 5 வது பிரிவுகளுடன் இணையாக இருப்பதால் அவர்கள் ஃபாங் சின் ஹாக்கைப் பயன்படுத்த வாய்ப்புள்ளது என்பது விவாதத்திற்குரியது. அடிப்படையில், இது அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை சட்டப்பேரவைக்கு வழங்குவதாக பிரிவு 5 ஐ விளக்குவதையும், சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சாதாரண சட்டங்களை மட்டுமே சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ரத்து செய்வதாக பிரிவு 4 ஐ விளக்குவதையும் உள்ளடக்கும். அத்தகைய விளக்கம் 4 மற்றும் 5 வது பிரிவுகளை இணக்கமாக புரிந்து கொள்ள அனுமதிக்கிறது, மேலும் அரசியலமைப்பில் திருத்தங்களைச் செய்ய அனுமதிக்கிறது. அரசியல் ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் மக்களின் பொருளாதார செழிப்பை அடைவதற்கான நாட்டின் தத்துவம், குறிக்கோள்கள் மற்றும் குறிக்கோள்களை அரசியலமைப்பு பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால் இது முக்கியமானது, எனவே அரசியல் மற்றும் சமூக முன்னேற்றங்களுக்கு ஏற்றவாறு இருக்க வேண்டும். அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாடு அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கத்தையும் கடினத்தன்மைக் கொள்கையையும் நிலைநிறுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தைத் தவிர, அரசியலமைப்பு ஒரு உயிருள்ள ஆவணமாகும், இது தேவைப்படும் இடங்களில் திருத்தப்படலாம். அரசியலமைப்பு அதன் விதிகளை எந்த அளவிற்கு திருத்தலாம் என்பதற்கு கட்டுப்பாடுகளை விதித்ததாகத் தெரியவில்லை என்பதால், அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்திற்கு ஏதேனும் மறைமுகமான கட்டுப்பாடுகள் உள்ளதா என்ற கேள்வி எழுகிறது. அத்தகைய வரம்புகள் இருந்தால், அவை சட்டமன்றத்தின் கட்டுப்பாடற்ற திருத்தத்திற்கு எதிரான பாதுகாப்பாக செயல்படும் மற்றும் அத்தியாவசிய அரசியலமைப்பு அம்சங்கள் மற்றும் கட்டமைப்பைப் பாதுகாக்கும். இந்தியா இந்த நிலைப்பாட்டை எடுக்கிறது-கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் (1973) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் சில அடிப்படை அம்சங்கள் உள்ளன, அவை நாடாளுமன்றத்தின் மாற்றங்கள் மற்றும் திருத்தங்களுக்கு இணங்காது என்று தீர்ப்பளித்தது. மறுபுறம், சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தில் மறைமுகமான வரம்புகள் எதுவும் இல்லை என்பது நிறுவப்பட்டுள்ளது. இந்தியாவில் நிலை அடிப்படை கட்டமைப்பு அல்லது அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாடு அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான சட்டமன்றத்தின் அதிகாரங்களுக்கு ஒரு மறைமுகமான கட்டுப்பாடு இருப்பதாகக் கூறுகிறதுஃ இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களைத் திருத்துவதில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளது. கேசவானந்த பாரதியின் மைல்கல் வழக்கு, இந்த கோட்பாடு இந்தியாவில் பொருந்தும் என்பதை நிறுவியது, அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரம் அதன் அனைத்து பிரிவுகளுக்கும் விரிவடைந்தாலும், அரசியலமைப்பின் அத்தியாவசிய அம்சங்களை மாற்றக்கூடாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்தியாவில் அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாட்டின் வளர்ச்சிக்கு நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களுக்கும் நீதித்துறையின் அதிகாரங்களுக்கும் இடையில் சமநிலையை பராமரிப்பதில் நீதித்துறையின் பங்கு காரணமாக இருக்கலாம். உச்ச நீதிமன்றம் தன்னை அரசியல் ஆக்கிரமிப்புக்கு எதிரான தனிப்பட்ட சுதந்திரங்களின் நிறுவன பாதுகாவலராகவும் பாதுகாப்பாளராகவும் கருதியது, தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் மார்பரி வி. மாடிசனில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு இணையான நீதித்துறை பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. தலைமை நீதிபதி சர்வ் மித்ரா சிக்ரி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னணி தீர்ப்பை வழங்கி, "அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளமும் கட்டமைப்பும் அப்படியே இருந்தால், அரசியலமைப்பின் விதிகளைத் திருத்த முடியும்" என்று கூறினார். அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கம், குடியரசு மற்றும் ஜனநாயக அரசாங்க வடிவம், அரசியலமைப்பின் மதச்சார்பற்ற தன்மை, சட்டமன்றம், நிர்வாகம் மற்றும் நீதித்துறைக்கு இடையிலான அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது மற்றும் அரசியலமைப்பின் கூட்டாட்சி தன்மை ஆகியவை இதில் அடங்கும் என்று கூறி அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை அவர் வகுத்தார். இந்த அடிப்படை அம்சங்கள் "தனிநபரின் கண்ணியம் மற்றும் சுதந்திரத்தை" அடிப்படையாகக் கொண்டவை, இது "மிக முக்கியமானதாகும்" என்று அவர் கூறினார். மறுபுறம், நீதிபதி அஜித் நாத் ரே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார் மற்றும் அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாட்டை நிராகரிப்பதற்கான காரணங்களை வழங்கினார். அரசியலமைப்புச் சட்டம் அனைத்து சட்டபூர்வமான செல்லுபடியின் ஆதாரமாகவும் எப்போதும் செல்லுபடியாகும் வகையிலும் இருப்பதால், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் அரசியலமைப்புத் திருத்தமும் எப்போதும் செல்லுபடியாகும் என்று அவர் கூறினார். அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான அதிகாரம் பரந்த மற்றும் வரம்பற்றது, மேலும் அரசியலமைப்பின் அத்தியாவசிய மற்றும் அத்தியாவசியமற்ற அம்சங்களுக்கு இடையே வேறுபாடு இல்லை அல்லது திருத்தத்திற்கு இடையூறாக இருக்க வாய்ப்பில்லை. உண்மையில், அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாக வரையறுக்கப்படாத அத்தியாவசிய அம்சங்கள் காரணமாக திருத்தம் செய்வதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரம் அழிக்கப்பட்டால், நீதிமன்றங்கள் ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை உருவாக்கும். நீதிபதி ரே அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாட்டின் பிற சிக்கல்களை முன்வைத்தார், இது வரம்பில் நிச்சயமற்றது என்று விமர்சித்தார். அடிப்படை அம்சங்கள் என்ன என்பதற்கான தெளிவான வரையறை இல்லாமல், அரசியலமைப்பைத் திருத்த முயற்சிக்கும் பணி கணிக்க முடியாததாகிவிடும். அவரது பார்வையில், அரசியலமைப்பின் அனைத்து விதிகளும் இன்றியமையாதவை, ஆனால் அவை திருத்தப்படுவதை இது தடுக்கவில்லை. சிங்கப்பூரில் நிலைப்பாடு தியோ சோ லுங் வி. உள்துறை அமைச்சர் (1989) உயர் நீதிமன்ற வழக்கில், விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் அடிப்படை அம்சக் கோட்பாட்டை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்றும் அதன் மூலம் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். இந்தக் கோட்பாட்டை நீதிபதி ஃபிரடெரிக் ஆர்தர் சுவா நிராகரித்தார். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 5 அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்திற்கு எந்த வரம்புகளையும் விதிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்ட அவர், அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் அத்தகைய வரம்புகளைப் பயன்படுத்த விரும்பினால், அவர்கள் வெளிப்படையாக அவர்களுக்கு வழங்கியிருப்பார்கள் என்று முடிவு செய்தார். மலேசிய வழக்கு ஃபாங் சின் ஹாக் பற்றியும் நீதிபதி சுவா குறிப்பிட்டார், அதில் ஃபெடரல் நீதிமன்றம் அடிப்படை அம்சக் கோட்பாட்டை நிராகரித்தது, "நமது அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் தங்கள் வாரிசுகள் எந்த வகையிலும் தங்கள் கைவினைகளை மாற்றக்கூடாது என்று நினைத்திருந்தால், அவர்கள் அவ்வாறு வழங்குவது மிகவும் எளிதாக இருந்திருக்கும், ஆனால் அரசியலமைப்பில் எங்கும் அது அவர்களின் நோக்கம் என்று தோன்றவில்லை" என்று கூறினார். மேலும், முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் அதன் தற்போதைய விதிகளுடன் ஒத்துப்போனால் மட்டுமே அவை செல்லுபடியாகும் என்றால், இது அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் மலேசிய அரசியலமைப்பின் 159 வது பிரிவை, "அரசியலமைப்பை எந்த வகையிலும் மாற்றவோ மாற்றவோ முடியாது, ஏனெனில் அது கிரானைட்டில் செதுக்கப்பட்டுள்ளது போல". நாடாளுமன்றம் அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்யும் என்ற அச்சம் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான அதிகாரத்தை மறுப்பதற்கோ அல்லது இந்த அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்துவதற்கோ வழிவகுக்கக்கூடாது என்று நீதிபதி சுவா வலியுறுத்தினார். அவர் லோ கூய் சூன் வி. மலேசிய அரசாங்கம் (1977) பற்றி குறிப்பிட்டார், அங்கு மலேசிய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை அவர்கள் பொருத்தமானதாகக் கருதும் எந்த வகையிலும் துஷ்பிரயோகம் செய்வார்கள் என்ற அச்சம் அத்தகைய அதிகாரத்தின் இருப்புக்கு எதிரான வாதமாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில் அதிகார துஷ்பிரயோகத்தை எப்போதும் முறியடிக்க முடியும்". மேலும், அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாட்டின் மூலம் சட்டமன்றத்தின் மீது வரம்புகளை விதிக்க நீதிமன்றங்களை அனுமதிப்பது, ஒரு நீதிபதி உருவாக்கிய விதி, பாராளுமன்றத்தின் சட்டமன்ற செயல்பாட்டை நீதித்துறை கைப்பற்றுவதற்கு சமம் என்று சுவா வலியுறுத்தினார். இதேபோன்ற கருத்தை மலேசியாவின் தலைமை நீதிபதி ராஜா அஸ்லான் ஷா ஃபாங் சின் ஹாக்கில் வெளிப்படுத்தினார்ஃ "இந்த கோட்பாட்டின் தவறான தன்மைக்கு ஒரு குறுகிய பதில் என்னவென்றால், திருத்தும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்காக அரசியலமைப்பால் உறுப்பு மற்றும் தெளிவாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதை விட நீதித்துறை சட்டத்தின் மூலம் அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் அதிக சக்திவாய்ந்த அதிகாரத்தை அது நீதிமன்றத்திற்கு ஒப்புக்கொள்கிறது". இது அதிகாரப் பிரிப்பு கோட்பாட்டை மீறலாம் மற்றும் நீதித்துறை மற்றும் சட்டமன்றத்தின் செயல்பாடுகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை மங்கச் செய்யலாம். கேசவானந்தா வழக்கில் நீதிபதி ரே அளித்த தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டிய தியோ சோ லுங் உயர் நீதிமன்றம், ஒரு தேசத்தின் சுமூகமான செயல்பாட்டை உறுதி செய்வதற்காக நேர்மறையான மாற்றங்களைக் கொண்டு வரக்கூடும் என்பதால் தீவிரமான திருத்தங்களை எப்போதும் அவமதிக்கக்கூடாது என்று கூறியது. அரசியலமைப்பைத் திருத்த அனுமதிப்பதற்கு காரணங்கள் உள்ளன. எதிர்காலத்தில் புதிய பிரச்சினைகள் எழலாம், மேலும் மாறிவரும் சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப அரசியலமைப்பு மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும். நீதிபதி ரேயின் கூற்றுப்படிஃ "அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் திருத்தும் அதிகாரத்திற்கு எந்த வரம்பையும் விதிக்கவில்லை, ஏனெனில் அரசியலமைப்பின் முடிவு மக்களின் பாதுகாப்பு, மகத்துவம் மற்றும் நல்வாழ்வு ஆகும். அரசியலமைப்பில் செய்யப்படும் மாற்றங்கள் இந்த மகத்தான நோக்கங்களுக்கு உதவுகின்றன மற்றும் அரசியலமைப்பின் உண்மையான நோக்கங்களை நிறைவேற்றுகின்றன ". நீதிபதி சுவா, ஹிண்ட்ஸ் வி. தி குயின் (1975) வழக்கில் லார்ட் டிப்லாக்கின் தீர்ப்பையும் நம்பினார், அதில் அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட சரியான நடைமுறை பின்பற்றப்படும் வரை வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியில் ஒரு அரசியலமைப்பின் அடிப்படை விதிகளை கூட திருத்த முடியும் என்ற கருத்தை அவரது லார்ட்ஷிப் வெளிப்படுத்தினார்ஃ கூடுதலாக, சிங்கப்பூர் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்புகள் உருவாக்கப்பட்ட விதத்தில் உள்ள வேறுபாடுகள் காரணமாக, அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான சிங்கப்பூர் நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரம் இந்திய அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் போது இந்திய நாடாளுமன்றத்தின் விதத்தில் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிபதி சுவா கூறினார். இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு அரசியலமைப்பு சபையால் உருவாக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்பு நாடாளுமன்றத்தால் மூன்று வெவ்வேறு ஆவணங்களில் ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டது, அதாவது 1963 மாநில அரசியலமைப்பு, ஆர். எஸ். ஐ. ஏ மற்றும் மலேசியாவின் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பிலிருந்து பெறப்பட்ட விதிகள். ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று சிங்கப்பூரின் சுதந்திரம் மற்றும் ஒரு இறையாண்மை கொண்ட தேசமாக அந்தஸ்து பற்றிய அரசியல் உண்மையிலிருந்து ஆர். எஸ். ஐ. ஏ-வை இயற்ற பாராளுமன்றத்திற்கு முழு அதிகாரம் இருந்தது. அரசியலமைப்பின் 5 (3) வது பிரிவில் "கூட்டல் மற்றும் ரத்து" என்பதை உட்படுத்தும் வகையில் திருத்தம் என்ற சொல் வரையறுக்கப்படுவதால், அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாடு சிங்கப்பூரில் பொருத்தமற்றதாகத் தெரிகிறது என்று பென்னா கவனித்துள்ளார். "திருத்தம்" என்பது தற்போதுள்ள சட்டத்தில் ஒரு மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது, இது அத்தகைய சட்டத்தை முற்றிலுமாக அகற்றுவதாக இருக்காது. மறுபுறம், "ரத்து" என்பது பின்னர் நடைமுறைக்கு வரும் வேறுபட்ட சட்டரீதியான ஏற்பாட்டின் மூலம் முழு சட்டத்தையும் ரத்து செய்வதைக் குறிக்கிறது. அரசியலமைப்பின் விதிகளை ரத்து செய்ய நாடாளுமன்றத்திற்கு உரிமை இருந்தால், தற்போதைய அரசியலமைப்பை முற்றிலும் மாறுபட்ட மற்றும் புதிய அரசியலமைப்பிற்கு மாற்றுவதற்கு அரசியலமைப்புத் தடை இல்லை என்று அர்த்தம். எனவே, அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களில் அடிப்படை அம்சங்கள் கோட்பாட்டிற்கு இடமில்லை என்பதை இது காட்டுகிறது. இதேபோல், இருபத்தி நான்காவது திருத்தத்தால் கொண்டுவரப்பட்ட இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 368 (1), திருத்தத்தை "கூட்டல், மாறுபாடு மற்றும் ரத்து" என்று வரையறுக்கிறது. கேசவனந்த வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இருபத்தி நான்காவது திருத்தத்தின் செல்லுபடியை ஒப்புக் கொண்டது, இருப்பினும் தலைமை நீதிபதி சிக்ரி அடிப்படை அம்சக் கோட்பாட்டை உச்சரிக்கும் போது ரத்து செய்வதன் அர்த்தத்தை கருத்தில் கொண்டதாகத் தெரியவில்லை. மாறாக, அரசியலமைப்பில் ஒரு "திருத்தம்" என்பது அதில் ஏதேனும் சேர்ப்பு அல்லது மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது என்ற உண்மையின் மீது மட்டுமே அவர் கவனம் செலுத்தினார். தியோ சோ லுங் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவு சிங்கப்பூர் சட்டத்தில் அடிப்படை அம்சக் கோட்பாடு பொருந்துமா என்பதற்கான அதிகாரமாக உள்ளது, ஏனெனில் இந்த முடிவு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டபோது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை தீர்மானிப்பது தேவையற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது. இது எதிர்கால வழக்கில் முடிவுக்கு பிரச்சினையைத் திறந்து வைத்தது. ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று அரசியலமைப்புச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்ததிலிருந்து, அதில் 52 திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டுள்ளன. அவற்றில் சில குறிப்பிடத்தக்கவை கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன. 1965. நாடாளுமன்றத்தில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அனைத்து எம். பி. க்களின் எளிய பெரும்பான்மையால் அரசியலமைப்பு இணக்கமாக இருந்தது. 1970 ஆம் ஆண்டு. சிங்கப்பூரில் இன மற்றும் மத சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக, ஜனாதிபதி சபை நிறுவப்பட்டது. 1973 ஆம் ஆண்டில் சிறுபான்மையினருக்கான ஜனாதிபதி கவுன்சில் என்று மறுபெயரிடப்பட்ட அதன் முக்கிய செயல்பாடு, எந்தவொரு இன அல்லது மத சமூகத்திற்கும் எதிராக பாகுபாடு காட்டாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட பெரும்பாலான மசோதாக்களை ஆராய்வதாகும். 1979. அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதாவின் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது வாசிப்பின் போது அரசியலமைப்பைத் திருத்தத் தேவையான தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எம். பி. க்களின் விகிதம் குறைந்தது மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மைக்கு திரும்பியது. 1984. அரசியலமைப்பு அல்லாத நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (என். சி. எம். பி) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டனர். 1988. குழு பிரதிநிதித்துவ தொகுதிகள் (ஜி. ஆர். சி) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. இவை சிங்கப்பூரில் உள்ள தேர்தல் பிரிவுகள் அல்லது தொகுதிகள், அதன் எம். பி. க்கள் ஒரு குழுவாக நாடாளுமன்றத்திற்கு வாக்களிக்கப்படுகிறார்கள். ஒவ்வொரு ஜி. ஆர். சி. யிலும் குறைந்தது ஒரு உறுப்பினராவது சிறுபான்மை சமூகத்தின் உறுப்பினராக இருக்க வேண்டும். 1990. ஒருதலைப்பட்ச குரல்களை நாடாளுமன்றத்திற்குள் கொண்டு வருவதற்காக நியமிக்கப்பட்ட நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (என். எம். பி) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டனர். 1991 ஆம் ஆண்டு. மக்களால் நேரடியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குடியரசுத் தலைவரை வழங்குவதற்காக அரசியலமைப்பு திருத்தப்பட்டது. 1994 ஆம் ஆண்டு. சிங்கப்பூர் குடியரசின் தீர்ப்பாயத்தின் அரசியலமைப்பு, அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படும் ஜனாதிபதிக்கு ஒரு பொறிமுறையை வழங்குவதற்காக நிறுவப்பட்டது, அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதியின் விளைவு குறித்தும் எந்தவொரு கேள்வியையும் தீர்ப்பாயத்திற்கு அதன் கருத்துக்காக பரிந்துரைக்கிறது. 2016 ஆம் ஆண்டு. தொடர்ந்து 5 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட முறை குடியரசுத் தலைவர் பதவியை வகிக்காத ஒரு சமூகத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்ட தேர்தல்கள் என்ற கருத்து சேர்க்கப்பட்டது. 2022 இல் தொடங்கும். திருமணத்தை வரையறுத்து, நீதிமன்ற சவால்களிலிருந்து அதைப் பாதுகாக்கும் உரிமை நாடாளுமன்றத்திற்கு இருப்பதை உறுதிசெய்கிறது, ஒரு திருமணம் என்பது ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையிலான வரையறை. ..