Public Prosecutor v Taw Cheng Kong
அரசு வழக்கறிஞர் வி. டா செங் காங் என்பது 1998 ஆம் ஆண்டில் சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு மைல்கல் வழக்கு, இது சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் நிலப்பரப்பை வடிவமைத்தது. முந்தைய உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பான டா செங் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர், சிங்கப்பூரின் வரலாற்றில் ஒரு சட்டரீதியான விதி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ரத்து செய்யப்பட்ட முதல் நிகழ்வாகும். இந்த விவகாரம் பின்னர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை எட்டியது, அப்போது அரசு வழக்கறிஞர் இரண்டு கேள்விகளை பரிசீலிக்க குற்றவியல் குறிப்புக்கு விண்ணப்பித்தார். கேள்விகள் பின்வருமாறுஃ ("பிசிஏ") இன் பிரிவு 37 (1) சட்டமன்றத்தின் அதிகாரங்களுக்கு அப்பாற்பட்டதா, பிரிவு 6 (3) இன் கீழ், சட்டமியற்றுவதற்கான அதிகாரத்திலிருந்து சட்டமன்றம் விலக்கப்பட்டுள்ளதா; மற்றும் பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுகிறதா, எனவே (இப்போது) இன் பிரிவு 12 (1) உடன் முரண்படுகிறதா. இரண்டு கேள்விகளுக்கும் எதிர்மறையாக பதிலளித்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சட்டமியற்றும் முழுமையான அதிகாரம் குறித்த சிங்கப்பூரின் நிலைப்பாட்டை மேலும் தெளிவுபடுத்தி, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ விளக்கி, சமத்துவத்தின் வாக்குறுதி என்பது அனைத்து நபர்களும் சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் ஒரே மாதிரியான சூழ்நிலைகளில் உள்ள அனைத்து நபர்களும் ஒரே மாதிரியாக நடத்தப்படுவார்கள் என்று விளக்கியது. வெளிநாட்டு வழக்குச் சட்டத்தை எடுத்துரைத்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு வேறுபடுத்தும் சட்டம் பிரிவு 12 ஐ மீறுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க சோதனையை மேலும் கோடிட்டுக் காட்டியது. டா செங் காங் (டா) ஒரு சிங்கப்பூர் குடிமகன் மற்றும் சிங்கப்பூர் முதலீட்டுக் கழகத்தின் பிராந்திய மேலாளராக (ஆசியா பசிபிக்) இருந்தார். லிமிடெட் ("ஜிஐசி"). ஹாங்காங்கை தளமாகக் கொண்ட அவர், ஹாங்காங் மற்றும் பிலிப்பைன்ஸில் பங்குத் துறைகளின் பொறுப்பைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் ஜிஐசி சார்பாக எந்த நிறுவனங்களில் முதலீடு செய்ய வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் அவருக்கு இருந்தது. ஜிஐசி மற்றும் ராக்ஃபெல்லர் & கோ இன்க் சம்பந்தப்பட்ட ஒப்பந்தங்களில் ஊழல் செய்ததாக டா மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ராக்ஃபெல்லரின் தூர கிழக்கு நடவடிக்கைகளின் நிர்வாக இயக்குனர் கெவின் லீயின் தூண்டுதலின் பேரில், ராக்ஃபெல்லரால் நிர்வகிக்கப்பட்ட பயனியர் ஹாங்காங் நிதியத்தின் ஜி. ஐ. சி இந்த கொள்முதலை டா திட்டமிட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஒவ்வொரு பரிவர்த்தனைக்கும், லீ டாவுக்கு ஒரு தொகையை செலுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் ("பிசிஏ") பிரிவு 37 (1) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 6 (ஏ) இன் கீழ் எட்டு ஊழல் குற்றச்சாட்டுகளில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் டா விசாரிக்கப்பட்டு குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். பிசிஏவின் பிரிவு 6 (ஏ) பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) கூறுகிறதுஃ டா இரண்டு முக்கிய காரணங்களுக்காக தனது தண்டனையை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். முதலாவது அவரது ஊழலுக்கான ஆதாரங்களின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மையையும், கூடுதலாக, அத்தகைய ஆதாரங்களின் முரண்பாடுகளையும் உள்ளடக்கியது. இரண்டாவது அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைப் பற்றியது. சாட்சியப் பிரச்சினையைப் பொறுத்தவரை, விசாரணை நீதிபதி ஜி. ஐ. சியின் அறிக்கைகளை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியதாக ஏற்றுக்கொள்வதில் பிழை செய்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதனால் டாவின் தண்டனைகளை ஒதுக்கி வைக்க உத்தரவிட்டது. உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் அரசியலமைப்பு வாதங்கள் கூடுதலாக, டா (மேல்முறையீட்டாளர்) முதலில், பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும், இரண்டாவதாக, அதன் சட்டம் பாராளுமன்றத்தின் சட்டமன்ற அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்றும் வாதிட்டார். பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) பாராளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது மேல்முறையீட்டாளர், "சிங்கப்பூரில் புறநிலை விளைவைக் கொண்டிருக்க விரும்பும் எந்தவொரு சட்டமும், அதன் காரணமாக மட்டுமே, அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது" என்று வாதிட்டார். மலேசியா மற்றும் இந்தியாவின் அயல்நாட்டுச் சட்டங்களின் உதாரணங்களை அவர் எழுப்பினார், ஆனால் சிங்கப்பூர் நிலைப்பாட்டிலிருந்து அவற்றை வேறுபடுத்தினார், ஏனெனில் இந்த அதிகார வரம்புகளின் அரசியலமைப்புகளில் அவர்களின் சட்டமன்றங்களுக்கு அயல்நாட்டு அணுகலை வழங்குவதற்கான வெளிப்படையான விதிகள் இருந்தன, அதாவது மலேசிய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 73 (அ) மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 245 (2). மலேசிய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 73 (அ) கூறுகிறதுஃ இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 245 (2) இதேபோல் வழங்குகிறதுஃ இதற்கு மாறாக, சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பு இதேபோன்ற ஏற்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை. எனவே மேல்முறையீட்டாளர், "பாராளுமன்றம் அதன் அதிகாரங்களின் உள்ளார்ந்த வரம்புக்கு கட்டுப்பட்டுள்ளது, எனவே புறநிலை விளைவைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதப்படும் எந்தவொரு சட்டமும் அரசியலமைப்பிற்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்க வேண்டும்" என்று வாதிட்டார். மலேசியாவிலிருந்து சிங்கப்பூர் சுதந்திரம் பெற்ற சிறிது நேரத்திலேயே இயற்றப்பட்ட சிங்கப்பூர் குடியரசின் சுதந்திரச் சட்டத்தின் ("ஆர். எஸ். ஐ. ஏ") பிரிவு 6, மலேசிய அரசியலமைப்பின் நான்காம் பகுதி சிங்கப்பூரில் நடைமுறைக்கு வருவதை நிறுத்துகிறது என்று மேல்முறையீட்டாளர் மேலும் எடுத்துரைத்தார். பகுதி IV பிரிவு 73 (அ) ஐக் கொண்டிருப்பதால், மேல்முறையீட்டாளர் அதன் விலக்கு என்பது சிங்கப்பூரின் நாடாளுமன்றத்திற்கு புறநிலை விளைவைக் கொண்ட எந்தவொரு சட்டத்தையும் உருவாக்க அதிகாரம் இல்லை என்பதைக் குறிக்கிறது என்று வாதிட்டார். பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) பாகுபாடு காட்டுகிறது மேல்முறையீட்டாளர் பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) இன் கீழ் தான் குற்றவாளி என்றும் வாதிட்டார், இது "அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 இன் கீழ் அவரது உரிமைகளை அவமதிக்கும் வகையில் சிங்கப்பூர் குடிமகனாக" தனக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டியது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) கூறுகிறதுஃ "அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தின் முன் சமம் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு". மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம் பிரிவு 37 (1) இன் வரம்பின் தன்னிச்சையானதாகக் கூறப்படுவதை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அதில் குடியுரிமையை ஒரு அளவுகோலாகப் பயன்படுத்தியது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றம் சிங்கப்பூருக்கு வெளியே ஒரு சிங்கப்பூர் குடிமகனுடன் இணைந்து ஒரு குடிமகன் அல்லாதவர் அல்லது நிரந்தர குடியிருப்பாளரால் செய்யப்பட்டிருந்தால் இது மிகவும் வெளிப்படையானது என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார், ஏனெனில் "அந்த குற்றம் தொடர்பாக சிங்கப்பூர் குடிமகனை மட்டுமே கையாள முடியும், குடிமகன் அல்லாதவர் அல்லது நிரந்தர குடியிருப்பாளர் அல்ல". எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 37 (1) "குடியுரிமையின் அடிப்படையில் தனக்கு எதிராக நியாயமற்ற முறையில் பாகுபாடு காட்டுகிறது" என்பதால், அது அனைத்து நபர்களும், குடிமக்கள் மற்றும் குடிமக்கள் அல்லாதவர்களும் சமம் என்று வழங்கும் பிரிவு 12 ஐ மீற வேண்டும் என்று வாதிட்டார். இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4 இன் படி பிரிவு 37 (1) ஐ செல்லாததாக்கியது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ உயர் நீதிமன்ற நாடாளுமன்றத்தை நடத்துவதற்கு பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) ஐ இயற்ற சட்டமியற்றும் அதிகாரம் இல்லை உயர் நீதிமன்றம் 9 ஜனவரி 1998 அன்று தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. பிரிவு 73 (அ) ஒரு அதிகாரமளிக்கும் ஏற்பாடு என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றை அது ஏற்றுக்கொண்டது. எனவே ஆர். எஸ். ஐ. ஏ. வின் பிரிவு 6 (3) மலேசிய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 73 (ஏ) மலேசியாவிலிருந்து சுதந்திரம் பெற்றதைத் தொடர்ந்து சிங்கப்பூரில் பொருந்துவதிலிருந்து தெளிவாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி விலக்கியதால், நாடாளுமன்றம் வெளிப்புறமாக சட்டம் இயற்றுவதில் இருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டது. இந்த வழக்கில் இதைப் பயன்படுத்திய நீதிமன்றம், பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) ஐ இயற்றுவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு சட்டமியற்றும் அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 37 (1) சமத்துவம் மற்றும் சமமான பாதுகாப்புக்கான உரிமைகளை மீறுகிறது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 ஐ விளக்கும் போது, உயர் நீதிமன்றம் சிங்கப்பூரின் இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக இருந்தபோது பிரீவி கவுன்சிலுக்கு மேல்முறையீடு செய்த வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறைக்கு மரியாதை செலுத்தியது மற்றும் அங்கீகரித்தது. இந்த வழக்கில், பிரீவி கவுன்சில் "சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பு போன்றவற்றுடன் நடத்தப்பட வேண்டும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. "சூழ்நிலைகளில் உள்ள வேறுபாடுகளை உருவாக்குகிறது என்று சட்டமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளும் காரணி முற்றிலும் தன்னிச்சையானது அல்ல, ஆனால் சட்டத்தின் சமூக நோக்கத்துடன் நியாயமான தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது" என்றால் வர்க்கங்களுக்கிடையே வேறுபடுத்தும் சட்டங்கள் செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் தெளிவுபடுத்தியது. ஓங் ஆ சுவானில் உள்ள அணுகுமுறையைப் பின்பற்றி, மேல்முறையீட்டு நீதிபதி எம். கார்த்திகேசு, டா செங் காங்கில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக அமர்ந்திருந்தார், மூன்று வகையான தன்னிச்சையான தன்மையை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக நியாயமான வகைப்பாடு சோதனையை சுருக்கமாக வெளிப்படுத்த முயன்றார். இதை பின்வருமாறு வெளிப்படுத்தலாம்ஃ உயர் நீதிமன்றத்தின் சோதனை அவர் முன் உள்ள இந்திய மற்றும் மலேசிய வழக்குகளின் வழிகளை மறுஆய்வு செய்தபோது, கார்த்திகேசு ஜே. ஏ. ஒரு சட்டம் அல்லது பிரிவு அரசியலமைப்பின் 12 வது பிரிவை மீறுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க மூன்று கட்ட சோதனையை மறுசீரமைத்தது. "நேர்த்தியையும் எளிமையையும்" அடிப்படையாகக் கொண்ட சோதனையைப் பற்றிய நீதிபதியின் வெளிப்பாடு, மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி மூன்று வகையான தன்னிச்சையான தன்மையைக் குறிக்க முயன்றது. இந்த சோதனை பின்வருமாறு விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் வலதுபுறத்தில் உள்ள வரைபடத்தால் முழுமையாக சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளதுஃ நிலை 1. தனிநபர்களிடையே வெவ்வேறு சிகிச்சையை பரிந்துரைக்கிறது என்ற பொருளில் சட்டம் பாகுபாடு காட்டுகிறதா? நிலை 2. பாகுபாடு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் அமைந்ததா? ("புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாடு" என்பது தன்னிச்சையான முதல் வடிவத்தின் கீழ் வரையறுக்கப்படுகிறது.) 3ஆம் கட்டம். சட்டம் தன்னிச்சையாக இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த மேலும் இரண்டு கேள்விகள் எழுப்பப்பட வேண்டும்ஃ (அ) ஒரே வகுப்பைச் சேர்ந்த நபர்கள் சமமாக நடத்தப்படுகிறார்களா? வகுப்பில் உள்ள அனைத்து நபர்களும் சமமாக பாகுபாடு காட்டப்பட்டால், பாகுபாடு காட்டப்படாத அனைத்து நபர்களும் சமமாக பாகுபாடு காட்டப்படாவிட்டால், சட்டம் இந்த இரண்டாவது தன்னிச்சையான உத்தரவை புண்படுத்தாது. (ஆ) பாகுபாட்டின் அடிப்படை சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் நியாயமான தொடர்பைக் கொண்டிருக்கிறதா? இந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளிக்க, பின்வரும் விசாரணைகள் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்ஃ (i) சட்டத்தின் நோக்கம் என்ன? (ii) பாகுபாட்டின் அடிப்படை நோக்கத்தை அடைவதற்கான நியாயமான வழிமுறையா? உயர் நீதிமன்றத்தின் சோதனையின் பயன்பாடு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம் கீழே உள்ள அட்டவணையில் விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, நிலை 3 (பி) இல் இருந்தது. நியாயமான வகைப்பாட்டு சோதனையின் இந்த பகுதியைப் பொறுத்தவரை விதியின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை பகுப்பாய்வு செய்வதில், நீதிமன்றம் முதலில் பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) இன் நோக்கத்தை உறுதிப்படுத்தியது. குடியுரிமையின் அடிப்படையில் வேறுபடுத்துவது நோக்கத்தை அடைவதற்கான ஒரு நியாயமான வழிமுறையா என்று அது பின்னர் பரிசீலித்தது. ஊழல் தடுப்பு அவசரச் சட்டம் 1960 தொடர்பான நாடாளுமன்ற விவாதங்களின்படி, பி. சி. ஏ முதலில் சிங்கப்பூரில் உள்ள சிங்கப்பூரின் சிவில் சர்வீஸ் மற்றும் நம்பகமான நிறுவனங்களிலிருந்து ஊழலை ஒழிப்பதற்காக இயற்றப்பட்டது, மேலும் "தேசிய எல்லைகளைப் பொருட்படுத்தாமல்" உலகளவில் ஊழலை ஒழிக்கவில்லை. இருப்பினும், பிரிவு 37 (1), அசல் பிசிஏவின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. இது 1966 ஆம் ஆண்டு இந்தச் சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. இது சம்பந்தமாக, சட்டரீதியான விளக்கத்தின் ஒரு விஷயமாக, "அடுத்தடுத்த சட்டங்களை விளக்குவதற்கு முந்தைய விஷயங்களை நம்பியிருப்பது" தவறானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மாறாக, திருத்தப்பட்ட சட்டத்தை புதிதாகப் பார்ப்பதன் முக்கியத்துவத்தை அது வலியுறுத்தியது. அசல் சட்டம் மற்றும் பிரிவு 37 (1) இன் அடுத்தடுத்த சேர்த்தல் தொடர்பான நாடாளுமன்ற உள்ளடக்கத்தைப் பற்றி குறிப்பிடுகையில், பிரிவு 37 (1) "சிங்கப்பூருக்கு வெளியே நடைபெறும் ஆனால் அதற்குள் நிகழ்வுகளை பாதிக்கும் ஊழல் செயல்களை நிவர்த்தி செய்ய" சேர்க்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த நோக்கத்திற்காக, குடியுரிமையின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்துவது பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) இன் நோக்கத்தை அடைவதற்கான நியாயமற்ற வழிமுறையாகும், ஏனெனில் இது அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது மற்றும் குறைவாக உள்ளடக்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்குள் வருவதாகக் கருதப்படாத நபர்களின் ஒரு வகுப்பைப் பிடித்தால் சட்டம் மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக இருக்கும், மேலும் இந்தச் சட்டத்தால் தீர்க்கப்பட விரும்பும் குறும்புத்தனத்திற்குள் வராத நபர்களின் ஒரு வகுப்பைப் பிடித்தால் அது உள்ளடக்கியதாக இருக்காது. உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 37 (1) ஒரு சிங்கப்பூர் குடிமகனாக மிகைப்படுத்தப்பட்டிருந்தது, அவர் இப்போது ஒரு வெளிநாட்டில் நிரந்தரமாக வசிப்பவராக இருந்தார் மற்றும் அங்கு பணிபுரிந்தார், அவர் ஒரு வெளிநாட்டு செலுத்துபவரிடமிருந்து வெளிநாட்டு நாணயத்தில் லஞ்சம் பெற்றவர் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளி. இதற்கு நேர்மாறாக, சிங்கப்பூரில் நிரந்தரமாக வசிப்பவர் அல்லது சிங்கப்பூர் அரசாங்கத்தில் பணிபுரியும் வெளிநாட்டவர், சிங்கப்பூரில் அவர் செய்யும் ஒரு செயல் தொடர்பாக சிங்கப்பூர் டாலர்களில் லஞ்சம் பெற சிங்கப்பூருக்கு வெளியே பயணம் மேற்கொள்வதால், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பிடிக்கப்படுவதில்லை. சிங்கப்பூர் நிரந்தர குடியிருப்பாளர் வெளிநாட்டில் பணிபுரியும் சிங்கப்பூர் குடிமகனை விட சிவில் சேவையின் ஒருமைப்பாட்டிற்கு அதிக அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்துகிறார். ஆயினும்கூட, பிடிபட்டவர் பிந்தையவர், முந்தையவர் அல்ல. எனவே, குடியுரிமையின் படி வகைப்படுத்துவது பிசிஏவின் நோக்கங்களை அடைவதற்கான நியாயமான வழி அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கருதியது, ஏனெனில் பிந்தைய வர்க்கத்திற்கு ஒரு பெரிய அச்சுறுத்தலை முன்வைத்த நபர்கள் பிடிக்கப்பட மாட்டார்கள். அதன்படி, பிரிவு 37 (1) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. பிசிஏவின் நோக்கத்திற்கும் வகைப்பாட்டிற்கும் இடையிலான "கூட்டணியின் வலிமை", குடியுரிமையின் அடிப்படையில், சமத்துவத்தின் அரசியலமைப்பு வாக்குறுதியிலிருந்து அவமதிப்பை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இல்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் உள்ள பிரச்சினைகள் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, அட்டர்னி ஜெனரல், அரசு வழக்கறிஞராக தனது திறனில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய சட்டத்தின் இரண்டு கேள்விகளுக்கு குற்றவியல் குறிப்புக்காக உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறை சட்டத்தின் பிரிவு 60 இன் படி விண்ணப்பித்தார். பி. சி. ஏ. வின் பிரிவு 37 (1), ஆர். எஸ். ஐ. ஏ. வின் பிரிவு 6 (3) இன் கீழ், சட்டமியற்றும் அதிகாரம் சட்டத்திற்கு புறம்பான முறையில் பறிக்கப்பட்டுள்ளதா என்ற அடிப்படையில், பி. சி. ஏ. வின் பிரிவு 37 (1), அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) உடன் முரண்படுகிறதா என்ற கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை நடத்துவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு வெளிப்புறமாக சட்டமியற்றும் அதிகாரம் உள்ளது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆர். எஸ். ஐ. ஏ இன் பிரிவு 6 (3) இரண்டு காரணங்களுக்காக வெளிப்புறமாக சட்டமியற்றும் அதன் அதிகாரத்தை சட்டமன்றத்திலிருந்து விலக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இறையாண்மை கொண்ட அரசுகளால் முழுமையான அதிகாரங்களை வைத்திருத்தல் முதலில், நீதிமன்றம் "அந்தந்த சட்டமன்றங்களின் சட்டமியற்றும் திறன் குறித்த எந்தவொரு சந்தேகத்தையும் தீர்ப்பதற்காக புறநிலை விதிகள் சேர்க்கப்பட்டன" என்று தெளிவுபடுத்தியது. இருப்பினும், அத்தகைய செருகல்கள் உண்மையில் தேவையற்றவை, ஏனெனில் ஒரு டொமினியன் அல்லது காலனி நாடுகடந்த சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களைக் கொண்டிருப்பது எளிய சட்டமாகும். ஒரு ஃபோர்டியோரி, ஒரு இறையாண்மை கொண்ட அரசின் வெளிப்புற சட்டமியற்றும் அதிகாரங்கள் மறுக்கமுடியாததாக இருக்க வேண்டும். எனவே, ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று சிங்கப்பூர் சுதந்திரம் பெற்றபோது, அது இறையாண்மையின் பண்புகளைப் பெற்றது என்றும், சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு முழு முழு அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் கருதியது. இந்த அதிகாரங்களில் அயல்நாட்டுச் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கும் அவற்றை உள்ளூர் நீதிமன்றங்களில் அமல்படுத்துவதற்கும் அதிகாரம் உள்ளது. நாடாளுமன்றம் பின்னர் இந்த முழுமையான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி அரசியலமைப்பு (திருத்தம்) சட்டம் 1965 மற்றும் ஆர். எஸ். ஐ. ஏ 22 டிசம்பர் 1965 அன்று இயற்றப்பட்டது. இது சிங்கப்பூர் நாடாளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்கள் குறித்த எந்தவொரு சந்தேகத்தையும் அகற்ற உதவியது, ஏனெனில் ஆர். எஸ். ஐ. ஏ இன் பிரிவு 5 முன்பு மலேசிய நாடாளுமன்றத்திற்கு இருந்த அனைத்து முழுமையான சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களையும் சிங்கப்பூர் நாடாளுமன்றத்திற்கு மாற்றியது. இது வெளிப்புறமாக சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை உள்ளடக்கியதாக இருந்திருக்க வேண்டும். இது இரண்டு காரணங்களுக்காக ஆர். எஸ். ஐ. ஏ இன் பிரிவு 6 ஆல் மறுக்கப்படவில்லை. முதலாவதாக, மலேசிய சட்டமன்றத்தின் முழுமையான அதிகாரங்கள் பிரிவு 5 இன் கீழ் அதற்கு வழங்கப்பட்டதால், பாராளுமன்றம் "வெளிப்புற அதிகாரங்களை வெளிப்படையாக வழங்குவதை நம்பியிருக்க வேண்டியதில்லை". இரண்டாவதாக, பிரிவு 6 மலேசிய அரசியலமைப்பில் உள்ள விதிகளைப் பற்றியது, அவை "1965 ஆம் ஆண்டில் ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை இயற்ற பாராளுமன்றத்திற்கு நேரம் இல்லாததால் பாதுகாக்கப்பட்டன அல்லது விலக்கப்பட்டன". மலேசிய அரசியலமைப்பின் ஒரு விதியாக இல்லாத ஆர். எஸ். ஐ. ஏ இன் பிரிவு 5 இல் இது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்த முடியாது. பிரிவு 73 (அ) ஒரு அதிகாரமளிக்கும் ஏற்பாடு அல்ல, நாடாளுமன்றத்தின் முழுமையான சட்டமியற்றும் அதிகாரங்கள் நாடாளுமன்றத்திற்கு புறநிலை சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களை வழங்க போதுமானதாக இருந்ததால், பிரிவு 73 (அ) ஒரு அதிகாரமளிக்கும் ஏற்பாடா என்பதை உச்சரிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. எவ்வாறாயினும், அவ்வாறு செய்வது அவசியமாக இருந்திருந்தால், மலேசிய அரசியலமைப்பின் 73 (அ) பிரிவு ஒருபோதும் அதிகாரம் அளிக்கும் ஏற்பாடாக இருக்க விரும்பவில்லை என்ற அட்டர்னி ஜெனரலின் மாற்று சமர்ப்பிப்பை அது ஏற்றுக்கொண்டிருக்கும் என்று அது ஒரு கீழ்ப்படிதல் அடிப்படையில் சுட்டிக்காட்டியது. பிரிவு 73 (அ) ஒரு அதிகாரமளிக்கும் ஏற்பாடாக கருதப்பட்டிருந்தால், அதன் விலக்கு சிங்கப்பூருக்குள் சட்டமியற்றுவதில் இருந்து பாராளுமன்றத்தை விலக்கியிருக்கும், இது ஒரு அபத்தமான விளைவாகும், இது திட்டமிடப்பட்டிருக்க முடியாது. அதற்கு பதிலாக, மலேசிய அரசியலமைப்பின் பகுதி VI இன் தலைப்பு குறிப்பிடுவது போல், இந்த விதி "கூட்டமைப்புக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான உறவுகளை" ஒழுங்குபடுத்தும் ஒரு விதி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது விளிம்புக் குறிப்பு ("கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில சட்டங்களின் அளவு") மற்றும் தொடர்புடைய அத்தியாயம் ("சட்டமன்ற அதிகாரங்களின் விநியோகம்") ஆகியவற்றில் காணப்படும் உரையால் ஆதரிக்கப்பட்டது. கூடுதலாக, 73 (அ) பிரிவின் தொடக்க வார்த்தைகள்-"இந்த அரசியலமைப்பால் அதற்கு வழங்கப்பட்ட சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில்".-ஏற்கனவே வெளிப்புற அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டதாக கருதப்பட்டது என்பதைக் குறிக்கிறது. பிரிவு 73 (அ) ஒரு அதிகாரமளிக்கும் ஏற்பாடு அல்ல என்பதால், அது ஆர். எஸ். ஐ. ஏ-வுக்கு பொருத்தமற்றது என்பதால் விலக்கப்பட்டது, மேலும் அது பாராளுமன்றத்திற்கு அதன் வெளிப்புற சட்டமன்ற அதிகாரங்களை பறிக்கவில்லை. சமத்துவம் மற்றும் சமமான பாதுகாப்புக்கான உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போகும் பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) இரண்டாவது கேள்விக்கு பதிலளிப்பதில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இரண்டு முக்கிய பிரச்சினைகளைக் கருத்தில் கொண்டது, அதாவது சமத்துவம் என்ற கருத்து மற்றும் ஒரு சட்டம் அல்லது நிர்வாகச் சட்டம் பிரிவு 12 ஐ மீறுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க சோதனை. சமத்துவத்தின் கருத்து பிரிவு 12 இல் சமத்துவம் என்ற கருத்தை விளக்கும் போது, சமத்துவம் என்பது அனைத்து நபர்களும் சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் ஒரே மாதிரியான சூழ்நிலைகளில் உள்ள அனைத்து நபர்களும் ஒரே மாதிரியாக நடத்தப்படுவார்கள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ் சமத்துவம் என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட வரலாற்றைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த முடிவுக்கு வந்தார். பிரிவு 12 இன் தோற்றத்தை நீதிமன்றம் மாக்னா கார்ட்டாவின் 40 வது கட்டுரையில் கண்டறிந்தது, அதில், "நாங்கள் யாருக்கும் விற்க மாட்டோம், யாருக்கும் மறுக்க மாட்டோம், யாருக்கும் உரிமை அல்லது நீதியை தாமதப்படுத்த மாட்டோம்" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. அதைத் தொடர்ந்து, மலேசிய வழக்கு அரசு வழக்கறிஞர் வி. சு லியாங் யூ (1976) இன் ஒப்புதலுடன் நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, அந்த சமத்துவம் சம நீதியின் நிர்வாகத்தைக் குறிக்கிறது. மேலும், பிரீவி கவுன்சில் வழக்கு ஓங் ஆ சுவான் மீண்டும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, அது உயர் நீதிமன்றத்தில் இருந்ததைப் போல, யோங் சி. ஜே. "அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) தனிநபருக்கு. இதே போன்ற சூழ்நிலைகளில் மற்ற நபர்களுடன் சமமாக நடத்தப்படுவதற்கான உரிமையை உறுதி செய்கிறது" என்று லார்ட் டிப்லாக்கின் அவதானிப்பை மேற்கோள் காட்டினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சோதனை சமத்துவம் மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு குறித்த சட்டத்தை தெளிவுபடுத்திய நீதிமன்றம், மலேசிய பார் வி. மலேசிய அரசு (1986) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி முகமது ஆஸ்மி முகமது முன்வைத்த அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது. கார்த்திகேசு ஜே. ஏ. வெளிப்படுத்திய சோதனையைப் போலவே. கீழேயுள்ள நீதிமன்றத்தில், இந்த அணுகுமுறை அவரது முதல் இரண்டு வகையான தன்னிச்சையான தன்மையை அதன் சோதனையின் முதல் மூட்டுக்குள் நெறிப்படுத்துவதாகத் தோன்றியது. எனவே, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, அரசியலமைப்பின் 12 வது பிரிவின் கீழ் செல்லுபடியாகும் சோதனை பின்வருமாறுஃ நிலை 1. தனிநபர்களிடையே வெவ்வேறு சிகிச்சையை பரிந்துரைப்பதில் சட்டம் வேறுபடுகிறதா? நிலை 2. சட்டம் வேறுபடுத்தினால், அது ஒரு நியாயமான வகைப்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டதா? இதற்கு பதிலளிக்க, பின்வருவனவற்றைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ (அ) இந்த வகைப்பாடு ஒரு புத்திசாலித்தனமான வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டதா, இது குழுவிலிருந்து விடுபட்ட மற்றவர்களிடமிருந்து ஒன்றாக இருக்கும் நபர்களை வேறுபடுத்துகிறது? (ஆ) இந்தச் சட்டத்தால் அடைய விரும்பப்படும் குறிக்கோளுடன் இந்த வேறுபாடு ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டிருக்கிறதா? ஒரு சொற்பொருள் புள்ளியில், யோங் சி. ஜே. பாகுபாடு என்ற வார்த்தையை கண்மூடித்தனமாக பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரித்தார், அதற்கு பதிலாக மூன்று கட்ட சோதனையில் சட்டம் தோல்வியடையாவிட்டால் வேறுபாடு என்ற சொல் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். மேலும், ஒரு சட்டம் பிரிவு 12 ஐ மீறுகிறதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்வதற்கு இந்த சோதனையைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு, ஒரு சர்ச்சைக்குரிய சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்ற அனுமானம் இருக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பின் இந்த அனுமானம் வகைப்பாட்டின் பரந்த அதிகாரத்திலிருந்து உருவாகிறது, இது சட்டமன்றம் அதன் கொள்கைகளுக்கு விளைவைக் கொடுப்பதற்காக வெவ்வேறு நபர்களின் குழுக்களைப் பொறுத்தவரை வித்தியாசமாக செயல்படும் சட்டங்களை உருவாக்க வேண்டும். ஒரு கல்வியாளர், டான் யோக் லின், இந்த அனுமானத்தின் நன்மையை ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் இது "சவால் செய்பவருக்கு அவர் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதைக் கூறுகிறது". ஒரு சட்டமன்ற அல்லது நிர்வாக வகைப்பாட்டின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்யும் நபர் "சமத்துவமற்ற சிகிச்சையின் உறுதியான மற்றும் கட்டாய ஆதாரங்களை வழங்க வேண்டும்" என்று எதிர்பார்க்க வேண்டும். மறுப்பு நோக்கங்களுக்காக உதாரணங்களை முன்வைப்பது போதுமானதாக இருக்காது. இருப்பினும், இது கூடுதல் நிச்சயமற்ற தன்மையை விளைவிக்கிறது என்று டான் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார், ஏனெனில் எந்த அளவிலான உறுதியானது சவாலின் நம்பகத்தன்மையின் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சோதனையின் விண்ணப்பம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இறுதியில் பிசிஏவின் பிரிவு 37 (1) பிரிவு 12 (1) ஐ புண்படுத்தவில்லை என்று கண்டறிந்தது. இதேபோல் அதன் சோதனையின் 3 ஆம் கட்டத்தின் "பகுத்தறிவு நெக்ஸஸ்" பகுதியில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டாலும், பிரிவு 37 (1) இன் நோக்கத்தை புரிந்துகொள்வதில் நீதிமன்றம் அடிப்படையில் உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து வேறுபட்டது. இந்த பிரிவு "சிங்கப்பூருக்கு வெளியே சிங்கப்பூர் குடிமக்களின் அனைத்து ஊழல் செயல்களையும் கைப்பற்றும் திறன் கொண்டது" என்று அது கருதியது, அதே நேரத்தில் உயர் நீதிமன்றம் அதன் வரம்பை சிங்கப்பூருக்கு கட்டுப்படுத்தியது. இந்த விரிவான நோக்கத்தை தொடக்க புள்ளியாக நிறுவிய யோங் சி. ஜே. பிரிவு 37 (1) இன் அதிகப்படியான மற்றும் குறைவான உள்ளடக்கம் என்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற கருத்தை நிராகரித்தது. அதிகப்படியான உள்ளடக்கத்தை கருத்தில் கொண்டு, "சட்டமன்றத்தின் நிகர காஸ்ட்" என்ற வாதத்தில், வெளிநாட்டில் நிரந்தரமாக வசிப்பவர், வெளிநாட்டில் பணிபுரியும் சிங்கப்பூர் குடிமகன் போன்ற ஒரு நபரைப் பிடிக்க விரும்பாத ஒரு நபர் அடங்குவார் என்ற வாதத்தை அவர் கருதினார். எவ்வாறாயினும், இத்தகைய அதிகப்படியான உள்ளடக்கம் சமத்துவத்தின் அரசியலமைப்பு பிரச்சினைக்கு பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் இது ஒரு வர்க்கமாக அனைத்து குடிமக்களுக்கும் பொருந்தும் என்று அவர் கூறினார். குறைவான உள்ளடக்கத்தை உரையாற்றும் போது, சர்வதேச சமூகத்தை மதிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அவர் மேற்கோள் காட்டினார், இதன் மூலம் வெளிநாடுகளில் வசிக்கும் குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை நிர்வகிக்க பிரிவு 37 (1) ஐ நீட்டிப்பது நடைமுறைக்கு மாறானது. உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறைகளில் உள்ள வேறுபாடுகள் பின்வரும் அட்டவணையில் சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டுள்ளனஃ டான் யோக் லின், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 37 (1) பிரிவு அனைத்து சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கும் ஒரு வகுப்பாக பொருந்தும் என்ற அடிப்படையில் அதிகப்படியான உள்ளடக்கத்தை தள்ளுபடி செய்வதில் தவறானது என்று கருத்து தெரிவித்துள்ளார். இத்தகைய பகுத்தறிவு வர்க்க நியாயத்தன்மை என்பது ஒரு தந்திரம் என்ற வாதத்திற்கு சமம், அதே வர்க்கத்திற்குள் சமத்துவம் இருக்கும் வரை, அது நியாயமானதாகக் கருதப்படுகிறது. அப்படியானால், எந்த வகைப்பாடும் ஒருபோதும் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இருக்கும். மாறாக, நியாயமான வகைப்பாட்டின் கோட்பாடு வகுப்புகளின் அடிப்படையில் வேறுபாடுகளின் நியாயத்தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும், வகுப்பிற்குள் இருப்பவர்களை வெளியில் உள்ளவர்களை விட வித்தியாசமாக நடத்துவது சரியானதா என்றும் டான் வாதிடுகிறார். முற்றிலும் சர்வதேச சமூகத்தின் அடிப்படையில் உள்ளடக்கமின்மையை நியாயப்படுத்துவதையும் டான் விமர்சித்தார். சர்வதேச சமூகத்தின் கருத்துக்கள் "தேசிய அளவுகோல் ஏன் சரியானது என்பதை விளக்குகிறது" என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொண்டாலும், நிரந்தர குடியிருப்பாளரை குறைவாக சேர்ப்பது குறித்து அவர் கேள்வி எழுப்புகிறார், இது விவரிக்கப்படாத ஒரு விடுபாடு. சமத்துவ நீதித்துறை முதன்மையாக சமமான சட்டங்களைப் பாதுகாக்கும் உறுதிமொழியைச் சுற்றி மையமாக இருக்கும்போது, சட்டங்கள் அடிக்கடி தனிநபர்களை தேவைக்கேற்ப வகைப்படுத்துகின்றன. வகைப்பாட்டின் யோசனை சமத்துவமின்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் உருவாக்குகிறது என்று சொல்லத் தேவையில்லை. அதில் சமத்துவ நீதித்துறையின் முரண்பாடு உள்ளது. அதிகரித்து வரும் சிக்கலான பிரச்சினைகளுடன் நவீன சமுதாயத்தில் வேறுபாட்டின் தேவை இன்னும் மிக முக்கியமானது. ஜோசப் டஸ்மேன் மற்றும் ஜாகோபஸ் டென்ப்ரோக் ஆகியோர் நியாயமான வகைப்பாட்டின் கோட்பாட்டை தீர்வாக முன்மொழிந்துள்ளனர், இதன் மூலம் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்காக ஒரே மாதிரியாக அமைந்துள்ள அனைவரையும் உள்ளடக்கிய வர்க்கத்தை சட்டம் வரையறுக்கிறது மற்றும் இல்லாதவர்கள் யாரும் இல்லை. இரண்டு வகையான சமத்துவமின்மை நியாயமான வகைப்பாட்டின் கோட்பாட்டை மீறுகிறதுஃ அதிகப்படியான உள்ளடக்கம் மற்றும் குறைவான உள்ளடக்கம். ஒரு வகைப்பாடு மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக இருந்தால், சட்டமன்றத்தின் நிகர நடிகர்கள் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்குள் வருவதாகக் கருதப்படாத நபர்களின் ஒரு வகுப்பைப் பிடிக்கிறார்கள். மாறாக, தீர்க்கப்பட வேண்டிய குறும்புத்தனத்திற்குள் தெளிவாக வரும் நபர்களின் ஒரு வகுப்பை நிகர நடிகர்கள் பிடிக்கவில்லை என்றால் ஒரு உள்ளடக்கிய வகைப்பாடு எழுகிறது. துஸ்மான் மற்றும் டென்ப்ரோக் ஒரு வென் வரைபடத்தில் இரண்டு ஏற்றத்தாழ்வுகளைக் குறிக்கின்றனர், அதன் தழுவல் வலதுபுறத்தில் மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது. இரண்டு ஏற்றத்தாழ்வுகளுக்கும் இடையில், அதிகப்படியான உள்ளடக்கம் என்பது அரசியலமைப்பில் உள்ள சமமான பாதுகாப்பு ஏற்பாட்டை மீறுவதாகும், ஏனெனில் இது "அப்பாவி பார்வையாளர், சூழ்நிலை அல்லது சங்கத்தின் துரதிர்ஷ்டவசமான பாதிக்கப்பட்டவர்" ஐ பாதிக்கிறது. ஒப்பிடுகையில், குறைவான உள்ளடக்கம் ஆபத்தானதாக இருக்கக்கூடாது. டா செங் காங்கில் உள்ள மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், நடைமுறைக் கருத்தாய்வுகளை மனதில் கொண்டு, "ஒரு விதியை இயற்றுவது ஒவ்வொரு தற்செயலையும் உள்ளடக்கும் வகையில் தடையின்றி மற்றும் சரியானதாக இருக்க வேண்டியதில்லை" என்று தீர்ப்பளித்தது. சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு "நடைமுறைப்படுத்த முடியாத ஒரு கற்பித்தல் தேவை" அல்ல என்பதால், இந்த குறும்புத்தனத்தை "துண்டு துண்டாக" தீர்க்க சட்டமன்றத்திற்கு நியாயமான உரிமை உண்டு. வழக்கமான சர்வதேச சட்ட விதிகளின் தீர்ப்பின் பிற தாக்கங்கள் லிம் சின் லெங் கருத்து தெரிவிக்கையில், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் முன்பு பொது சட்டத்தில் பெறப்பட்ட பொது சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் கொள்கைகளை உள்நாட்டு சட்டத்தில் பயன்படுத்தும் என்ற முன்மொழிவுக்கு டா செங் காங் அதிகாரமாக நிற்கிறார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் ஒரு விதியை அங்கீகரித்தது, அது பொதுவான சட்டத்தில் பெறப்பட்டது, அதாவது, புறநிலைத்தன்மைக்கு எதிரான அனுமானம், மேலும் ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டைக் கட்டமைக்கும் நோக்கங்களுக்காக அந்த விதியை நிலைநிறுத்துவதற்கான நோக்கத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு வழங்கியது. இந்த வழக்கில் யோங் சி. ஜே. அளித்த அறிக்கைகளை கருத்தில் கொண்டு, லிம், "நாடாளுமன்றச் சட்டம் பொதுவாக மாநிலத்தின் எல்லைக்குள் பொருந்தும், எனவே பொதுவாக மாநிலத்தின் எல்லைக்கு வெளியே அவர்கள் செய்த செயல்களைப் பொறுத்தவரை வெளிநாட்டினருக்கும் பொருந்தும் என்று கருதப்படாது" என்றும், "வகைப்பாட்டின் பகுத்தறிவை தீர்மானிக்கும் போது, சட்டத்தின் நோக்கம் சர்வதேச சமூகத்தைக் கடைப்பிடிப்பதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கத்திற்கு எதிராக சமநிலையாக இருக்க வேண்டும்" என்றும் குறிப்பிட்டார். சர்வதேச சமூகம் என்ற சொற்றொடரை எவ்வாறு வரையறுக்க வேண்டும் என்பதை ஆசிரியர் பரிசீலித்தார், "இது பெரும்பாலும் ஐக்கிய இராச்சிய நீதிமன்றங்களால் ஒரு விதி அல்லது (வழக்கமான) சர்வதேச சட்டத்தின் கொள்கையைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது, இது நாடுகளின் பொதுவான மரியாதை தொடர்பான விதிக்கு மாறாக உள்ளது". இறுதியாக, இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டிய விளக்கமாக இருந்தால், டா செங் காங் "சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் பொது சட்டத்தில் பெறப்பட்ட சர்வதேச சட்டத்தின் வழக்கமான விதியாக அங்கீகரிப்பது ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டிற்கு வழங்கப்பட வேண்டிய சரியான விளக்கத்தை தீர்மானிக்கவோ அல்லது நிபந்தனை விதிக்கவோ முடியும், அல்லது குறைந்தபட்சம் நாடாளுமன்றத்தின் உண்மையான நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க நம்பலாம்" என்று அவர் வாதிட்டார். சிங்கப்பூரில் ஒரு நாட்டின் சட்டங்கள் புறநிலை ரீதியாகப் பொருந்தும் என்று கருதப்படுவதில்லை என்ற கருத்து இருந்தபோதிலும், ஒரு பொதுவான புறநிலை உட்பிரிவைச் சேர்ப்பது விரும்பத்தக்கதாக இருக்கலாம் என்று லிம் குறிப்பிட்டார். இந்த அறிக்கைக்கு அவர் டா செங் காங்கிடமிருந்து ஆதரவைப் பெற்றார், அங்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்வரும் கருத்தை வெளிப்படுத்தியதுஃ சட்டபூர்வமான விளக்கம் கோ யிஹான் டா செங் காங்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பரிசீலித்துள்ளார், இது சட்டத்தை விளக்கும் போது நீதிமன்றங்களால் குறிப்பிடப்படக்கூடிய வெளிப்புற பொருட்களின் வகை, விளக்கம் சட்டத்தின் பிரிவு 9 ஏ இன் படி. பிரிவு 9 ஏ (1) ஒரு நீதிமன்றம் எழுதப்பட்ட சட்டத்தை விளக்கும்போது, சட்டத்தின் அடிப்படையிலான நோக்கம் அல்லது பொருளை ஊக்குவிக்கும் ஒரு விளக்கத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று வழங்குவதன் மூலம் சட்டரீதியான விளக்கத்திற்கு ஒரு நோக்கமான அணுகுமுறையை நீதிமன்றங்கள் பின்பற்ற வேண்டும். பிரிவு 9 ஏ (3) பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ சில வழக்குகள் பிரிவு 9 ஏ (3) இன் பரந்த வாசிப்பை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன என்பதைக் கவனித்த போதிலும், குறிப்பிடக்கூடிய வெளிப்புற பொருட்களின் வகையைக் கட்டுப்படுத்த முயன்ற வழக்குகளின் ஒரே வரிசையை கோ கவனித்தார். இவற்றில் ஒன்று டா செங் காங் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், அதில் கார்த்திகேசு ஜே. ஏ. அடுத்தடுத்த சட்டங்களை விளக்குவதற்கு வெளிப்புற விஷயங்களை நம்பாததற்கு பின்வரும் காரணங்களை வகுத்துள்ளதுஃ விளக்கச் சட்டத்தின் 9ஏ (3) (பி) மற்றும் 9ஏ (3) (சி) பிரிவுகள், மசோதாவின் இரண்டாவது வாசிப்புக்கான பிரேரணையின் போது ஒரு அமைச்சரின் உரை அல்லது தாக்கல் செய்யப்பட்ட மசோதாவுக்கு விளக்க அறிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவது குறித்து பரிசீலிக்கின்றன. இருப்பினும், பிற விளக்க அறிக்கைகள் அல்லது உரைகளைப் பற்றி குறிப்பிட அவை அனுமதிக்காது. இந்த விதிகளின் கீழ் நீதிமன்றம் குறிப்பிடக்கூடிய அறிக்கைகள் கண்டிப்பாக கேள்விக்குரிய மசோதா தொடர்பான அறிக்கைகளாகும். பிரிவு 9 ஏ (3) (டி) "நாடாளுமன்றத்தில் விவாதங்களின் எந்தவொரு உத்தியோகபூர்வ பதிவிலும் பொருத்தமான எந்தவொரு விஷயத்தையும்" பரிசீலிக்க நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. இந்த விதியின் கீழ், ஒரு திருத்தத்தை விளக்கும் போது அசல் சட்டம் தொடர்பான விஷயங்களைப் பார்க்கலாம். இருப்பினும், அடுத்தடுத்த திருத்தத்தை உருவாக்குவதில் அசல் பொருளின் கட்டுப்பாடற்ற பயன்பாட்டிற்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைப்பது புத்திசாலித்தனமாக இருக்காது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, கடந்த கால சட்டங்களுக்கு இணங்க நாடாளுமன்றம் சட்டமியற்ற வேண்டும் என்பது ஒரு விதி அல்ல. மாறாக, அடுத்தடுத்த சட்டங்கள், அதன் முன்னோடிகளுடன் பொருந்தாத இடங்களில், அதை விட மேலோங்க வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தை முதன்முதலில் நிறைவேற்றியபோது நாடாளுமன்றம் ஏதோ ஒரு வகையில் அதன் நோக்கங்களுக்கு கட்டுப்பட்டிருந்தது போல் அனைத்துச் சட்டங்களையும் வரையறுப்பது நீதிமன்றத்தின் நோக்கமல்ல. காலப்போக்கில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட குறைபாடுகள் அல்லது முன்னேற்றத்தின் அலைகளால் மேற்கொள்ளப்பட்ட புதிய தேவைகளின் வெளிச்சத்தில் அந்த சட்டத்தை திருத்துவது பாராளுமன்றத்திற்கு ஏன் பொருத்தமானது என்பதைப் புரிந்துகொள்வதே ஆகும். இந்த திருத்தம் அசல் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் பாராளுமன்றத்தின் நோக்கங்களுடன் ஒத்துப்போகும் நோக்கில் இருந்ததா என்பதை தீர்மானிப்பதே நீதிமன்றத்தின் முதல் கடமையாகும். அந்த வழக்கு இருந்தால் மட்டுமே நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், அது அவற்றை ஒன்றாக படிக்கலாம். அரசியலமைப்பு விளக்கத்தில் நீதித்துறை பங்கு 2009 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, டா செங் காங்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சிங்கப்பூரில் ஒரு சட்டரீதியான விதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரே வழக்கு ஆகும். மேல்முறையீட்டில் ரத்து செய்யப்பட்டாலும், இந்த வழக்கு நீதித்துறை பயன்படுத்தும் அதிகாரத்தையும் அரசியலமைப்பைப் பாதுகாப்பதில் அதன் பங்கையும் விளக்குகிறது. இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ராஜீவன் எடக்கலவன் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1998) "அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான அதன் [நீதிமன்றத்தின்] பங்கை நீதித்துறை ஒப்படைப்பதை" குறிக்கிறது என்று தியோ லி-ஆன் கருத்து தெரிவித்துள்ளார். ராஜீவனில் "அடிப்படை சுதந்திரங்களின் வரம்பைச் சுற்றியுள்ள முக்கியமான பிரச்சினைகள் நாடாளுமன்றத்தில் உள்ள எங்கள் பிரதிநிதிகள் மூலம் எழுப்பப்பட வேண்டும், அவர்கள் எங்கள் கவலைகளை நிவர்த்தி செய்ய எங்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள்" என்று கூறப்பட்டதைக் குறிப்பிட்டு, நாடாளுமன்ற மேலாதிக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு அதிகார வரம்பிற்கு இந்த அறிக்கை மிகவும் பொருத்தமானது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். மறுபுறம், அரசியலமைப்பு என்பது சிங்கப்பூரின் உச்ச சட்டம் என்பதால், டா செங் காங் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சுட்டிக்காட்டுவது போல், அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்தை ரத்து செய்ய நீதித்துறைக்கு அதிகாரம் உள்ளது. ..