Murder in Indian law
இந்தியாவில் இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 இன் பிரிவு 300 இன் படி, கொலை பின்வருமாறு வரையறுக்கப்படுகிறதுஃ மறுபுறம், குற்றவியல் கொலை (இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 இன் பிரிவு 299) என்பது கொலை வழக்குகளில் சுமை மற்றும் ஆதாரத்தின் தரநிலை என வரையறுக்கப்படுகிறது. ஆதாரத்தின் முறை பல்வேறு வடிவங்களை எடுக்கலாம், இது நேரடி சான்றுகள் மற்றும் சூழ்நிலை சான்றுகள் ஆகிய இரண்டின் மூலமும் இருக்கலாம். இது மரண அறிவிப்பு, ஒப்புதல் வாக்குமூலம், நெருங்கிய உறவுகளின் சான்றுகள் மற்றும் பலவற்றின் மூலம் இருக்கலாம். ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட ஆதார முறைகள் தொலைநோக்கி மூலம் கண்டறியப்படலாம். ஆரம்பத்தில் வழக்கை நிரூபிக்கும் சுமை அரசு தரப்பு மீது உள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்ளலாம், இது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு அதை நிரூபிக்க வேண்டும். இருப்பினும், குற்றத்தின் மற்ற அளவுருக்கள் நிறுவப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்டவரின் சடலத்தைக் கண்டுபிடிக்காததற்கான வேண்டுகோள் கொலையில் கார்பஸ் குற்றத்தை நிரூபிப்பதில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. குற்றவியல் வழக்குகளில் உள்ள சான்றுகள் குறித்து பிப்சன் கூறியது போல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக ஒரு முதன்மையான வழக்கை எழுப்ப போதுமான ஆதாரங்களை வழங்குவதன் மூலம் அரசு தரப்பு தங்கள் ஆதாரச் சுமையை வெளிப்படுத்துகிறது. தற்காப்புக்காக எந்த ஆதாரமும் கோரப்படாவிட்டால், நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு தனது வழக்கை நிரூபிப்பதன் மூலம் அரசு தரப்பு தனது சட்டச் சுமையை நிறைவேற்றுவதில் வெற்றி பெற்றுள்ளதா என்பதை உண்மை தீர்ப்பாயம் தீர்மானிக்க வேண்டும். எந்தவொரு பாதுகாப்பு ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், அரசு தரப்பு அவ்வாறு வெற்றி பெற்றதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். எனவே, அரசு தரப்பு முதல் பார்வையில் வழக்கை நிறுவியிருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு ஆதாரச் சுமையின் கீழ் இருப்பதாகக் கூறப்படலாம். சாட்சியச் சுமையை பிரதிவாதி சுமத்துவது ஒரு விடுதலைக்கு முன்நிபந்தனை அல்ல. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "வழக்கின் முடிவிலும், முழுவதிலும், அரசு தரப்பு அல்லது கைதி அளித்த ஆதாரங்களால் நியாயமான சந்தேகம் உருவாக்கப்பட்டால்" விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு. கைதி குற்றத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற கொள்கை இங்கிலாந்தின் பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் அதை குறைப்பதற்கான எந்த முயற்சியும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு ஒரு குற்றவியல் குற்றச்சாட்டை அரசு தரப்பு நிறுவ வேண்டும் என்பது நமது குற்றவியல் சட்டத்தின் இன்றியமையாத கொள்கையாகும். இந்த விதியின் அடிப்படையிலான தத்துவம், ஒரு அப்பாவி பாதிக்கப்படுவதை விட பத்து குற்றவாளிகள் தப்பிக்க வேண்டும் என்பதை விட இது சிறந்தது என்று அடிக்கடி மேற்கோள் காட்டப்படுகிறது. நீதிமன்றம் "நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு" திருப்தி அடைய வேண்டும் என்ற காலத்தால் மதிக்கப்படும் வெளிப்பாடு ஆங்கிலோ சாக்சனில் குற்றவியல் வழக்குகளில் ஆதாரத்தின் தரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. வூல்மிங்டன் வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதிலிருந்து, நடுவர் மன்றத்தின் விருப்பப்படி, அவர்கள் அவரை தண்டிக்க விரும்பினால், நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு கைதியின் குற்றத்தைப் பற்றி திருப்தி அடைய வேண்டும். இந்த சொற்றொடரை கைவிட வேண்டும் என்று இங்கிலாந்தில் லார்ட் கோடார்ட் பரிந்துரைத்தார். குற்றவியல் வழக்குகளில் அவருக்கு சிறந்த அனுபவம் இருந்தது. 'முழுமையாக திருப்தி' அல்லது 'முழுமையாக உறுதி' என்ற சொற்றொடரை மாற்றாக ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். ஹால்ஸ்பரியின் இங்கிலாந்தின் சட்டங்களின் நான்காவது பதிப்பு "நியாயமான சந்தேகம்" என்ற சொற்றொடரைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று சொல்லும் அளவிற்கு செல்கிறது. "நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட" இந்த ஆதார சூத்திரத்தை விட மனித நம்பிக்கையின் தீவிரத்திற்கான அளவீட்டு முறையை இதுவரை யாரும் கண்டுபிடிக்கவில்லை அல்லது கண்டுபிடிக்கவில்லை. வெளிப்பாட்டின் பொருள் "நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது" ஒரு சந்தேகம் குற்றத்தை நிரூபிக்கும் வழியில் நிற்க வேண்டுமானால் அது ஒரு உண்மையான சந்தேகமாகவும் நியாயமான சந்தேகமாகவும் இருக்க வேண்டும். சாட்சியங்களை முழுமையாகவும் நியாயமாகவும் பரிசீலித்த பிறகு நீதிபதி நியாயமான காரணங்களை நம்பியிருக்கும் ஒரு சந்தேகம். தரவு ட்ரையரின் மனதை சமநிலையில் விட்டுவிட்டால், முடிவு தூண்டுதலின் சுமையைக் கொண்ட தரப்பினருக்கு எதிராக இருக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளியா இல்லையா என்பது குறித்து தீர்ப்பளிக்கும் தீர்ப்பாயத்தின் மனம் சமமாக சமநிலையில் இருந்தால், விடுவிக்கப்படுவது அதன் கடமையாகும். அரிதான வழக்குகளில் மிகவும் அரிதான மரண தண்டனையை விதிப்பதில் அரிதான வழக்கை ஆராய்வது என்பது பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலத்தில் கூறப்பட்டுள்ள கொள்கையாகும், இது மரண தண்டனையை விதிப்பதில் நீதிமன்றத்தின் பரந்த விருப்பத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது. மிக உயர்ந்த தண்டனையாக மரண தண்டனை ஒரு பொதுவான விதியிலிருந்து விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே வழங்கப்பட்டது, அதுவும் அத்தகைய மிக உயர்ந்த தண்டனையை விதித்ததற்கு சிறப்பு காரணத்தை பதிவு செய்த பிறகு, அது நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு எந்த சூழ்நிலையிலும் திரும்பப் பெற முடியாது. "அரிதான வழக்குகளில் அரிதானது" என்ற சொற்றொடர் இன்னும் வரையறுக்கப்படவில்லை, அதே நேரத்தில் மனித வாழ்க்கை குறித்த அக்கறை, ஒரு நாகரிக சமுதாயத்தின் விதிமுறைகள் மற்றும் குற்றவாளியை சீர்திருத்த வேண்டியதன் அவசியம் ஆகியவை நீதிமன்றங்களின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளன. மரண தண்டனை குற்றத்தை விட குற்றவாளியின் நடவடிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். குற்றம், பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் குற்றவாளி ஆகியோருக்கு எதிரான தண்டனையின் விகிதாசாரக் கோட்பாடு நீதிமன்றங்களின் மிகப்பெரிய கவலையாக இருந்து வருகிறது. மரண தண்டனையை வழங்குவதில் சூழ்நிலைகளைத் தணிக்கும் வகையில் பச்சன் சிங் வி. பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கில், பின்வரும் தணிக்கும் சூழ்நிலைகள் பொருத்தமானவை என்றும் தண்டனையைத் தீர்மானிப்பதில் முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் வன்முறைச் செயல்களைச் செய்யாததற்கான நிகழ்தகவு சமூகத்திற்கு தொடர்ச்சியான அச்சுறுத்தலாக இருக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சீர்திருத்தப்பட்டு மறுவாழ்வு பெறுவதற்கான நிகழ்தகவு. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தைச் செய்வதில் தார்மீக ரீதியாக நியாயப்படுத்தப்பட்டதாக நம்பினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றொரு நபரின் வற்புறுத்தல் அல்லது ஆதிக்கத்தின் கீழ் செயல்பட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிலைமை அவர் மனநல குறைபாடுள்ளவர் என்பதையும், அந்த குறைபாடு அவரது நடத்தையின் குற்றவியல் தன்மையை பாராட்டுவதற்கான அவரது திறனை குறைத்தது என்பதையும் காட்டுகிறது. வழக்கு 1: தமிழ்நாடு அரசு வழக்கில், முன்னாள் பிரதமர் ராஜீவ் காந்தி ஒரு சதித்திட்டத்தின் கீழ் கொல்லப்பட்டார் மற்றும் முக்கிய குற்றவாளிகளுக்கு மரண தண்டனை வழங்கப்பட்டது, இது அரிதான வழக்குகளில் அரிதானது என்று கருதப்பட்டது. குற்றவாளிகளில் ஒருவர் பெண் மற்றும் ஒரு குழந்தையின் தாய், அவர் காவலில் இருந்தபோது பிறந்தார் என்ற உண்மை, அவருக்கு கடுமையான தண்டனையை வழங்காததற்கு ஒரு ஆதாரமாக கருதப்படவில்லை. வழக்கு 2; மாநிலம் வி. சுஷில் சர்மாவில் அரசியல் வாழ்க்கையைத் தொடரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இறந்தவருடன், சக பெண் தலைவருடன் வசித்து வந்தார், அவரை தனது மனைவி என்று கூறிக்கொள்ளாமல். அவர் அவளை தலையில் சுட்டுக் கொன்றார், பின்னர் அவளுடைய தலை மற்றும் கைகால்களை வெட்டி அவற்றை ஒரு தந்தூரில் எரிக்க முயன்றார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல் தீவிர ஒழுக்கக்கேட்டை பிரதிபலிப்பதாகவும், இது அரிதான வழக்குகளில் அரிதான பிரிவுக்குள் வரும் என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. வழக்கு 3; சுவாமி ஷரத்னந்தா @முர்லி மனோகர் மிஸ்ரா வி. கர்நாடகா மாநிலம் வழக்கில், மனைவியின் மரணம் அதிக அளவு தூக்க மருந்துகளை வழங்கியதால் ஏற்பட்டது, மேலும் அவர் ஒரு மரப் பெட்டியில் உயிருடன் வைக்கப்பட்டார். பின்னர், படுக்கையறைக்கு வெளியே தோண்டப்பட்ட குழியில் அவர் அடக்கம் செய்யப்பட்டார். இது ஒரு முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்ட மற்றும் குளிர்ந்த இரத்தக் கொலையாகக் கருதப்பட்டது, ஆனால் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு உடல் அல்லது மன வலி ஏற்படவில்லை. எனவே, வழக்கு அரிதான வழக்குகளில் அரிதானதாக கருதப்படவில்லை, மேலும் மரண தண்டனை வாழ்நாள் முழுவதும் ஆயுள் தண்டனையால் மாற்றப்பட்டது. வழக்கு 4; பிரஜீத் குமார் சிங் வி. பீகார் மாநிலம் வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது நில உரிமையாளரின் மூன்று குழந்தைகளை கொன்று, அவரது நில உரிமையாளர், மனைவி மற்றும் அவர்களின் மூத்த மகனை காயப்படுத்தினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வாடகை மற்றும் உணவுக்கான உரிய தொகையை செலுத்தவில்லை, நில உரிமையாளர் பணம் கோரியபோது, அவர் அவர்களை தனது வீட்டிற்கு அழைத்துச் சென்று குற்றத்தைச் செய்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை தண்டித்து, மரண தண்டனையை உறுதிப்படுத்துவது, உதவியற்ற பாதிக்கப்பட்டவர்கள் கொலை செய்யப்பட்டுள்ளனர் என்பதைக் கண்டறிந்தது, இது இந்தச் செயல் கருவுறுதலில் மிக உயர்ந்த அளவிலும், மரணதண்டனையில் கொடூரமாகவும் இருந்தது என்பதையும், எந்தவொரு சீர்திருத்தத்திற்கும் ஏற்றது என்று சொல்ல முடியாத மனநிலையைக் குறிக்கும் அடிப்படை மனிதநேயத்தைப் பற்றிய எந்த புரிதலிலும் வராது என்பதையும் இது குறிக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மரண தண்டனை பெற உரிமை இருந்தது. வழக்கு 5; தமிழ்நாடு வி. ராஜேந்திரன் வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது மனைவியை கழுத்தை நெரித்து அவரது குடிசைக்கு தீ வைத்துள்ளார். அவரது மனைவியும் இரண்டு குழந்தைகளும் எரிக்கப்பட்டனர், சாட்சிகள் அவர் குடிசையிலிருந்து வெளியே வந்து எந்த அலாரத்தையும் எழுப்பாமல் வெளியே நிற்பதைக் கண்டனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்பதை சூழ்நிலைகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன என்றும், ஐபிசி பிரிவின் கீழ் அவர் சரியாக தண்டிக்கப்பட்டார் என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, ஆனால் இது அரிதான வழக்குகளில் அரிதானது அல்ல என்பதால் மரண தண்டனை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றப்பட்டது. ..