Tort law in India
இந்தியாவில் சித்திரவதை சட்டம் முதன்மையாக பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் போலவே நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது, இது சேதங்களை நிர்வகிக்கும் சட்டங்கள், சிவில் நடைமுறை மற்றும் பொதுவான சட்ட சித்திரவதைகளை தொகுத்தல் ஆகியவற்றால் நிரப்பப்படுகிறது. பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் போலவே, ஒரு சித்திரவதை என்பது ஒரு ஒப்பந்தமற்ற கடமையை மீறுவதாகும், இது வாதிக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது, இது ஒரு சிவில் நடவடிக்கைக்கு வழிவகுக்கிறது மற்றும் இதற்கு தீர்வு கிடைக்கிறது. ஒரு தீர்வு இல்லை என்றால், ஒரு சித்திரவதை செய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் சித்திரவதை சட்டத்தின் காரணம் தவறாக நடத்தப்பட்ட நபருக்கு ஒரு தீர்வை வழங்குவதாகும். இந்திய சித்திரவதை சட்டம் பொதுவாக ஆங்கில சட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்டாலும், இரண்டு அமைப்புகளுக்கும் இடையே சில வேறுபாடுகள் உள்ளன. இந்திய சித்திரவதை சட்டம் தனித்துவமாக அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளுக்கான தீர்வுகளை உள்ளடக்கியது, அவை அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள உரிமைகளை மீறும் அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள், அதே போல் அபாயகரமான நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும் வணிகங்களுக்கான முழுமையான பொறுப்பு அமைப்பு. பின்னணி சித்திரவதை சட்டம் பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் இயற்கையில் ஒத்ததாக இருப்பதால், நீதிமன்றங்கள் உள்நாட்டு முன்னுதாரணத்துடன் கூடுதலாக இங்கிலாந்து, ஆஸ்திரேலியா மற்றும் கனடா போன்ற பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளிலிருந்து வழக்குச் சட்டத்தை உடனடியாக குறிப்பிட்டுள்ளன. இருப்பினும், உள்ளூர் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் மற்றும் வெளிநாட்டு முன்னுதாரணத்தைப் பயன்படுத்துவதில் இந்தியாவின் தனித்துவமான அரசியலமைப்பு கட்டமைப்புக்கு கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. சில சமூக நிலைமைகளை வழங்குவதற்கான சட்டங்களையும் சட்டமன்றம் உருவாக்கியுள்ளது. பிற பொதுவான சட்ட நாடுகளைப் போலவே, சித்திரவதை சட்டத்தின் அம்சங்களும் குறியிடப்பட்டுள்ளன. சித்திரவதை சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைக்கு வழிவகுக்கும் சில நடத்தை இந்திய தண்டனைச் சட்டம் அல்லது பிற குற்றவியல் சட்டங்களால் கூடுதலாக குற்றமாக்கப்படுகிறது. ஒரு சித்திரவதை ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக இருந்தால், அரசு அதன் வழக்கு சித்திரவதை சட்டத்தின் கீழ் ஒரு தீர்வை கோருவதிலிருந்து பாதிக்கப்பட்ட தரப்பைத் தடுக்காது. சட்டத்தின் இரண்டு பகுதிகளுக்கும் இடையிலான ஒன்றுடன் ஒன்று, ஒவ்வொன்றும் வழங்கும் தனித்துவமான நோக்கங்கள் மற்றும் ஒவ்வொன்றும் வழங்கும் தீர்வுகளின் தன்மை ஆகியவற்றின் விளைவாகும். சித்திரவதை சட்டம் ஒரு சித்திரவதை செய்பவரைப் பொறுப்புக்கூற வைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, இதன் விளைவாக இழப்பீடுகளைப் பெறுவதற்காக பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரால் சித்திரவதை நடவடிக்கைகள் நேரடியாகக் கொண்டு வரப்படுகின்றன, அதேசமயம் குற்றவியல் சட்டம் சமூகத்தின் நலன்களுக்கு எதிரானதாகக் கருதப்படும் நடத்தையை தண்டித்துத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் இவ்வாறு கொண்டு வரப்படுகின்றன சிறைத்தண்டனை, அபராதம் அல்லது மரணதண்டனை ஆகியவை அடங்கும். இந்தியாவில், பெரும்பாலான பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் போலவே, சித்திரவதை வழக்குகளில் ஆதாரத்தின் தரநிலையும் குற்றவியல் வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படும் நியாயமான சந்தேகத் தரத்திற்கு மாறாக நிகழ்தகவுகளின் சமநிலையாகும் அல்லது அமெரிக்க சித்திரவதை வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படும் சான்றுகளின் தரத்தின் முன்னுரிமையாகும், இருப்பினும் பிந்தையது நடைமுறையில் நிகழ்தகவுகளின் சமநிலைத் தரத்திற்கு மிகவும் ஒத்திருக்கிறது. இந்திய குற்றவியல் சட்டத்தில் குற்றமற்றவர் என்ற அரசியலமைப்பு அனுமானத்தைப் போலவே, இந்தியாவில் சித்திரவதை நடவடிக்கைகளில் வாதியின் மீது ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது. ஆசியா மற்றும் ஆப்பிரிக்காவில் உள்ள பெரும்பாலான பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் போலவே, இந்தியா சிவில் அல்லது கிரிமினல் வழக்குகளில் நடுவர் மன்றங்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிப்பதில்லை, அமெரிக்கா மற்றும் கனேடிய பொது சட்ட மாகாணங்களுக்கு நேர்மாறாக, அவை சிவில் நடுவர் மன்றங்களையும், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் அல்லது நியூசிலாந்து போன்ற அதிகார வரம்புகளையும் தக்கவைத்துக்கொள்கின்றன, இது வரையறுக்கப்பட்ட சித்திரவதை நடவடிக்கைகளில் நடுவர் மன்றங்களை அனுமதிக்கிறது. ஒரு நபரிடம் அத்துமீறல் அல்லது குற்றம் என்பது ஒரு நபரின் உடலுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகவோ அல்லது தீங்கு விளைவிப்பதாக அச்சுறுத்துவதாகவோ வகைப்படுத்தப்படும் எந்தவொரு சித்திரவதையாகும். இந்த வகை சித்திரவதை குற்றவியல் சட்டத்துடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது, ஏனெனில் இந்த பிரிவில் உள்ள ஒவ்வொரு சித்திரவதைக்கும் உரிமைகோரலுக்கு வழிவகுக்கும் காரணங்கள் பொதுவாக தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர அடிப்படையாக அமைகின்றன. சமகால இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தில், இந்த வகையின் மூன்று சித்திரவதைகள் உள்ளனஃ தாக்குதல்ஃ இது பொதுவாக இங்கிலாந்தில் அல்லது பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் வழக்குச் சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட்டாலும், இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தில் தாக்குதல் (மற்றும் சிங்கப்பூர், பாகிஸ்தான், பங்களாதேஷ் மற்றும் மலேசியா போன்ற அதிகார வரம்புகளில் நீரிணை குடியேற்றங்கள் உருவாக்கப்பட்டபோது அல்லது பிரிட்டிஷ் இந்தியப் பேரரசு கலைக்கப்பட்டபோது இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டவர்கள்) தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 351 இல் வழங்கப்பட்ட வரையறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தண்டனைச் சட்டத்தின்படி, இந்திய நீதிமன்றங்கள் தாக்குதலை ஏற்படுத்துவதற்கு சில உண்மையான காயங்கள் ஏற்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. அச்சுறுத்தல் என்பது தாக்குதலாகும். பிரிவு 351 இன் படி, பின்வரும் அளவுகோல்கள் தாக்குதலைக் குறிக்கின்றனஃ ஒரு நபரின் எந்தவொரு சைகையையும் அல்லது தயாரிப்பையும் மற்றொரு நபரின் முன்னிலையில் செய்வது. அத்தகைய சைகை அல்லது தயாரிப்பு நிகழ்தகவு பற்றிய நோக்கம் அல்லது அறிவு, அதை உருவாக்கும் நபர் அவர் மீது குற்றவியல் சக்தியைப் பயன்படுத்தப் போகிறார் என்பதைக் கண்டறிய அங்கு இருக்கும் நபரை ஏற்படுத்தும். பேட்டரிஃ இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தில் பேட்டரிக்கான அளவுகோல்கள் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 350 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள குற்றவியல் சக்திக்கு சமமானவைஃ "எந்தவொரு நபருக்கும் வேண்டுமென்றே சக்தியைப் பயன்படுத்துபவர், எந்தவொரு குற்றத்தையும் செய்வதற்காக அந்த நபரின் ஒப்புதலின்றி அல்லது அத்தகைய சக்தியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அவர் காயம், பயம் அல்லது எரிச்சலை ஏற்படுத்துவார். பொய்யான சிறைவாசம் என்பது சட்டபூர்வமான காரணம் இல்லாமல், எந்த நேரத்திலும், எவ்வளவு குறுகியதாக இருந்தாலும், அவரது சுதந்திரத்தை முற்றிலுமாக இழப்பதாகும். சாதாரண அர்த்தத்தில் உண்மையான சிறைத்தண்டனை இருக்க வேண்டியதில்லை ". இந்த சித்திரவதை தோராயமாக தண்டனைச் சட்டத்தின் 342 இன் கீழ் தவறான சிறைவாசத்திற்கு சமம் மற்றும் பிரிவு 359 இன் கீழ் கடத்தல் தொடர்பான மிகவும் குறிப்பிட்ட நடத்தையை உள்ளடக்கியது. இந்த சித்திரவதையின் கூறுகள் பின்வருமாறுஃ கட்டுப்பாடு முழுமையானதாக இருக்க வேண்டும். வளாகத்தின் ஆக்கிரமிப்பாளர்களால் நியாயமான நிபந்தனைகள் விதிக்கப்படக்கூடாது. சிறைவாசத்தை நியாயப்படுத்தும் நியாயமான மற்றும் நேர்மையான நம்பிக்கை இருக்கக்கூடாது. அலட்சியம் என்பது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு இடையில் பயன்படுத்தப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் பொருத்தமான மற்றும்/அல்லது நெறிமுறை விதிக்கப்பட்ட கவனிப்பைப் பயன்படுத்தத் தவறியதாகும். அலட்சியத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்திய நீதித்துறை ரத்தன்லால் & தீரஜ்லால்ஃ தி லா ஆஃப் டோர்ட்ஸில் கூறப்பட்டுள்ள அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகிறது, இது மூன்று கூறுகளை வகுக்கிறதுஃ கவனிப்பு கடமை (அதாவது. "சாதாரண கவனிப்பு மற்றும் திறமையை" பயன்படுத்துவதற்கான சட்டபூர்வமான கடமை) பொருத்தமான தரமான கவனிப்பு காரணத்தை மீறுதல் (அதாவது. மீறல் வாதியின் நபர் அல்லது சொத்துக்களுக்கு காயத்தை ஏற்படுத்தியது) தொழில்முறை அலட்சியத்திற்கான இந்திய அணுகுமுறைக்கு எந்தவொரு திறமையான பணிக்கும் ஒரு திறமையான தொழில்முறை தேவைப்படுகிறது. அத்தகைய தொழில்முறை நிபுணர் தனது திறமையை நியாயமான திறனுடன் பயன்படுத்துவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இரண்டு கண்டுபிடிப்புகளில் ஒன்றில் அலட்சியத்திற்கு தொழில் வல்லுநர்கள் பொறுப்பேற்கலாம்ஃ அவர் வைத்திருப்பதாகக் கூறிய தேவையான திறமை அவர்களுக்கு இல்லை. கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில் நியாயமான திறனுடன், அவர் வைத்திருந்த திறமையை அவர்கள் பயன்படுத்தவில்லை. இந்த இரண்டு கண்டுபிடிப்புகளிலும் ஏதேனும் ஒன்றைச் செய்ய முடியுமா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்கப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய தரநிலை, அந்த தொழிலில் சாதாரண திறனைப் பயன்படுத்தும் ஒரு திறமையான நபர் கேள்விக்குரிய திறனைக் கொண்டிருப்பாரா அல்லது அதைப் போலவே செயல்படுவாரா என்பதுதான். இதன் விளைவாக, ஒவ்வொரு நிபுணரும் அவர் பயிற்சி செய்யும் கிளையில் மிக உயர்ந்த அளவிலான நிபுணத்துவத்தை கொண்டிருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. தொழில்முறை கருத்து பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, ஆனால் அந்த கருத்து "நியாயமானதாகவோ அல்லது பொறுப்பானதாகவோ இல்லை" என்று நீதிமன்றங்கள் கருதினால் வேறுவிதமாக தீர்ப்பளிக்கலாம். இந்தியாவில் அவதூறு அவதூறு சட்டம் பெரும்பாலும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸை ஒத்திருக்கிறது. இந்திய நீதிமன்றங்கள் முழுமையான மற்றும் தகுதியான சலுகை, நியாயமான கருத்து மற்றும் நியாயப்படுத்தல் ஆகியவற்றின் பாதுகாப்பை அங்கீகரித்துள்ளன. ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள சட்டரீதியான சட்டம், பிரதிவாதி தனக்கு எதிரான பல குற்றச்சாட்டுகளில் சிலவற்றின் உண்மையை நிரூபிப்பதில் மட்டுமே வெற்றி பெற்றால், நிரூபிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகள் நற்பெயருக்கு பொருள் ரீதியாக தீங்கு விளைவிக்கவில்லை என்றால் நியாயப்படுத்துவதற்கான பாதுகாப்பு இன்னும் கிடைக்கக்கூடும், இந்தியாவில் தொடர்புடைய ஏற்பாடு எதுவும் இல்லை, இருப்பினும் இந்திய நீதிமன்றங்கள் இந்தக் கொள்கையை இணக்கமான முன்னுதாரணமாக கருதக்கூடும். சமீபத்தில், பொது நபர்கள் தொடர்பாக அவதூறு சம்பவங்கள் பொதுமக்களின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளன. இந்திய சட்டத்தில், அவதூறு மற்றும் அவதூறு ஆகியவற்றுக்கு இடையே சிறிய வேறுபாடு உள்ளது, மேலும் இரண்டும் தனக்குத்தானே நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடியவை. ஐக்கிய இராச்சியத்தில், அவதூறு மற்றும் சில வகையான அவதூறுகள் மட்டுமே நடவடிக்கை எடுக்கப்படுகின்றன. இதேபோல், இங்கிலாந்தில் கிரிமினல் அவதூறு 2010 இல் ஒழிக்கப்பட்டாலும், அவதூறு மற்றும் அவதூறு இரண்டும் இந்தியாவிலும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பதிப்புகளைப் பயன்படுத்தும் பிற அதிகார வரம்புகளிலும் கிரிமினல் குற்றங்களாகவே உள்ளன. இதன் விளைவாக, இந்தியாவில் அவதூறுக்கு ஆளாகும் நபர்கள் சித்திரவதை சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடுகளுக்கு மட்டுமல்லாமல் குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் சிறைத்தண்டனைக்கும் ஆளாகிறார்கள். சேதங்களுக்கு கூடுதலாக, நீதிமன்றங்கள் அவதூறான விஷயங்களை மேலும் வெளியிடுவதை நிறுத்துவதற்கான தடை உத்தரவையும் பிறப்பிக்கலாம். பொருளாதார துன்புறுத்தல்கள் பொருளாதார துன்புறுத்தல்கள் ஒரு நபரை அவரது வர்த்தகம், வணிகம் அல்லது வாழ்வாதாரம் தொடர்பாகப் பாதுகாக்க முற்படுகின்றன. எளிமையான மற்றும் சட்டவிரோதமான சதித்திட்டத்தின் பொருளாதார துன்புறுத்தல்களுக்கும், குழப்பமான சட்டத்தின் காரணமாக ஒப்பந்தத்தை மீறுவதைத் தூண்டுவதற்கும் இந்திய நீதிமன்றங்கள் இழப்பீடு வழங்க தயக்கம் காட்டும் அதே வேளையில், பொருளாதார நலன்களைப் பாதிக்கும் சித்திரவதைகளுக்கு சேதப்படுத்தும் சதித்திட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடுகள் தவறாமல் வழங்கப்படுகின்றன, மேலும் நீதிமன்றங்கள் இந்த விஷயத்தில் ஆங்கில முன்னுதாரணத்தை குறிப்பிட்டுள்ளன. வஞ்சகத்தின் சித்திரவதை, வர்த்தகத்தில் சட்டவிரோத தலையீடு, அச்சுறுத்தல் மற்றும் தீங்கிழைக்கும் பொய் போன்ற பகுதிகளில் ஆங்கில முன்னுதாரணத்தை பின்பற்ற நீதிமன்றங்கள் அதிக விருப்பம் கொண்டுள்ளன, இது ஒரு குறிப்பிட்ட தரப்பினரின் நலன்களை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் வேண்டுமென்றே முயற்சியாக அமைகிறது. சொத்து துன்புறுத்தல்கள் சொத்து துன்புறுத்தல்கள் மற்றொருவரின் உடைமையில் உள்ள சொத்தில் தலையிடுவதைத் தடுக்க முயல்கின்றன. நிலத்தைப் பொறுத்தவரை, குறுக்கீடு என்பது நிலத்திற்குள் அல்லது அதன் ஒரு பகுதிக்குள் நுழைவது அல்லது அனுமதியை திரும்பப் பெற்ற பிறகு அங்கேயே இருப்பது அல்லது குடியிருப்பாளரை வெளியேற்றுவது போன்ற வடிவத்தை எடுக்கலாம். இதேபோல், சரக்குகளைப் பொறுத்தவரை, ஒரு தனிநபரின் உரிமையை பறிக்கும் வடிவத்தில் குறுக்கீடு ஏற்படலாம். இந்தியச் சட்டத்தின் கீழ் தற்போது பின்வரும் இரண்டு நிலக் கொடுமைகள் உள்ளனஃ நிலத்தில் அத்துமீறல் என்பது மற்றொருவரின் வசம் உள்ள நிலத்தில் நேரடி குறுக்கீடு செய்வதாகும், மேலும் இது தனக்குத்தானே நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடியது. நிலத்திற்குள் அங்கீகரிக்கப்படாத நுழைவு, நிலத்தில் பொருட்களை வைப்பது மற்றும் விலங்குகளை உள்ளே நுழைய தூண்டுவது ஆகியவை அத்துமீறலுக்கு எடுத்துக்காட்டுகளாகும். மேலும், அன்றாடம் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய தொடர்ச்சியான அத்துமீறல், அனுமதி திரும்பப் பெறப்பட்ட பிறகு தொடர்ந்து இருக்கும்போது நிகழ்கிறது. அத்துமீறலின் கூறுகள் குறித்து எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாடு இங்கிலாந்திலும் இந்தியாவிலும் ஒத்திருக்கிறது. தொல்லை என்பது நிலத்தில் குறைவான குறுக்கீட்டின் ஒரு வடிவமாகும். இது தனிப்பட்டதாகவோ அல்லது பொது ரீதியாகவோ இருக்கலாம், மேலும் பிரதிவாதிகளின் நடத்தையை மறைக்க தனிப்பட்ட தொந்தரவு வந்துள்ளது, இது நிலத்தில் உரிமை கோருபவரின் ஆர்வத்தை பாதிக்கிறது. இந்தியாவில் தொந்தரவு தொடர்பான சட்டம் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் நெருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இது அவர்களின் நிலத்தை பொருள் ரீதியாக பாதித்து, அதன் பயன்பாடு அல்லது இன்பத்தை பாதித்து, அல்லது நிலத்தின் மீதான அடிமைத்தனங்கள் மற்றும் ஒத்த உரிமைகளில் தலையிடுவதன் மூலம் செய்யப்படலாம். தனிப்பட்ட தொல்லை எப்போதும் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடியதாக இருக்கும்போது, பொது தொல்லை இல்லை. பொது தொந்தரவு உரிமை கோருபவர், பொது மக்கள் பொதுவாக அனுபவிக்கும் அசௌகரியங்களுக்கு மேலாக சிறப்பு இழப்பை ஏற்படுத்த வேண்டும். ஆங்கிலச் சட்டத்தில் ஒரு சித்திரவதையாக தொந்தரவின் வளர்ச்சியாகத் தோன்றினாலும், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் மற்றும் சமகால ஆங்கிலச் சட்டத்தின் கீழ் பொதுத் தொந்தரவு ஒரு குற்றமாகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் இதனால் சிரமப்படும் ஒவ்வொருவரும் உரிமை கோர அனுமதிக்கப்படுவது நியாயமற்றது. தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் தொடர்பாக இந்தியாவிலும் பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளிலும் பின்வரும் சித்திரவதைகள் உள்ளனஃ சொத்துகளுக்கு அத்துமீறுவது என்பது மற்றொரு நபரின் சட்டபூர்வமான உடைமையில் உள்ள நிலத்தைத் தவிர வேறு சொத்துக்களில் நேரடி தலையீடு ஆகும், இதன் மூலம் அந்த நபரை ஒட்டுமொத்தமாக உடைமையாக்க முடியாது. ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட சொத்தை சேதப்படுத்துவது அல்லது மாற்றியமைப்பது, அதே போல் அனுமதியின்றி அத்தகைய சொத்தைப் பயன்படுத்துவது ஆகியவை இதற்கு எடுத்துக்காட்டுகளாகும். சித்திரவதை சட்டத்தில் மதமாற்றம் என்பது குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் திருட்டு அல்லது கொள்ளைக்கு சமம். மாற்றத்திற்கான ஒரு நடவடிக்கையில், ஒரு வாதி அடிப்படையில் பிரதிவாதி தங்கள் சொத்தைத் திருடியதாகவும், சொத்தைத் திருப்பித் தருவதையோ அல்லது சேதங்களின் வடிவில் சொத்துக்கான இழப்பீட்டைக் கோருவதாகவும் வலியுறுத்துகிறார். ஒரு வாதி சொத்தின் பயன்பாட்டின் மூலம் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு லாபத்திற்கும் இழப்பீடு கோரலாம், மாற்றத்தின் விளைவாக இழந்த இலாபங்களுக்கான இழப்பீடு மற்றும் மாற்றத்தால் ஏற்படும் வேறு ஏதேனும் பண இழப்புக்கான சேதங்கள். மாற்றத்திற்கான ஒரு நடவடிக்கையில், ஒரு வாதி மற்றொருவரின் உறுதியான அல்லது அருவமான சொத்தை ஒருவரின் சொந்த உடைமை மற்றும் பயன்பாட்டிற்கு மாற்றுவதற்கான நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் கேள்விக்குரிய சொத்து பின்னர் மாற்றப்படுகிறது. இந்தியாவில் தோன்றிய சுய் ஜெனரிஸ் சித்திரவதைகள் சமகால இந்திய சட்டத்தில் பெரும்பாலான சித்திரவதைகள் இங்கிலாந்தில் இருந்து சட்டப்பூர்வ மாற்று அறுவை சிகிச்சைகள் மற்றும் பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளுடன் பகிரப்பட்டாலும், நாட்டின் தனித்துவமான அரசியலமைப்பு நீதித்துறை மற்றும் ஆசிய விதிமுறைகளின் விளைவாக இந்தியாவில் ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான சித்திரவதைகள் தோன்றின. இந்த சித்திரவதைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு மற்றும் மனித உரிமைகளை அமல்படுத்துவது ஆகியவற்றுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் இந்தியாவின் பொது நலன் வழக்குகளின் சட்ட கலாச்சாரத்துடன் நெருக்கமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளன, இது ஐக்கிய இராச்சியத்தில் வழக்குகளை விட வட அமெரிக்க வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குகள் மற்றும் தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகளை மிகவும் நெருக்கமாக ஒத்திருக்கிறது. எம். சி. மேத்தா வி. இந்திய ஒன்றியத்தின் விதியின் கீழ், முழுமையான பொறுப்பு, இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தில், தீவிரமான நடவடிக்கைகளுக்கு கடுமையான பொறுப்பு என்ற கோட்பாட்டின் தனித்துவமான வளர்ச்சியாகும். முழுமையான பொறுப்பு என்ற இந்திய கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்ட ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் என்ற ஆங்கில வழக்கில் நிறுவப்பட்ட முன்னுதாரணத்தின் கீழ், தனது நிலத்தை "இயற்கைக்கு மாறான" பயன்பாட்டின் போது, தனது சொந்த நோக்கங்களுக்காக கிளர்ச்சியை ஏற்படுத்தக்கூடிய எதையும் "குவிக்கிறார்". இங்கிலாந்திலும் பல பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளிலும், இந்த முன்னுதாரணம் தொந்தரவுச் சட்டத்தின் சில பகுதிகளில் கடுமையான பொறுப்பை விதிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது, மேலும் இது கண்டிப்பாக "நிலத்திற்கு சேதம் அல்லது நிலத்தில் உள்ள நலன்களுக்கு ஒரு தீர்வு" ஆகும், இதன் கீழ் "தனிப்பட்ட காயங்களுக்கான சேதங்கள் மீட்கப்படாது", இந்திய நீதிமன்றங்கள் இந்த விதியை முழுமையான பொறுப்பின் ஒரு தனித்துவமான கொள்கையாக உருவாக்கியுள்ளன, இதில் ஒரு நிறுவனம் முற்றிலும் பொறுப்பாகும், விதிவிலக்குகள் இல்லாமல், அபாயகரமான செயல்பாட்டின் விளைவாக ஏற்படும் எந்தவொரு விபத்தாலும் பாதிக்கப்பட்ட அனைவருக்கும் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும். இது இங்கிலாந்தின் அணுகுமுறையிலிருந்து பெரிதும் வேறுபடுகிறது, ஏனெனில் இது நிலத்திற்கு சேதம் விளைவிப்பதைத் தவிர அனைத்து வகையான பொறுப்புகளையும் உள்ளடக்கியது. இங்கிலாந்திலிருந்து வேறுபட்ட இந்தியாவில் வளர்ந்த சித்திரவதையின் மற்றொரு பகுதி அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகள் பற்றிய கருத்தாகும். அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளை உருவாக்குவது என்பது உரிமைகளை மீறுவதற்கான ஒரு பொது சட்ட தீர்வாகும், பொதுவாக அரசின் முகவர்களால், மேலும் இது கடுமையான பொறுப்புக் கொள்கையை மறைமுகமாக அடிப்படையாகக் கொண்டது. இழப்பீடு வழங்குவதை நீதிமன்றம் அனுமதித்தபோது சித்திரவதை மேலும் வலுவடைந்தது, "பொது சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய ஒரு தீர்வு; இறையாண்மை விலக்கு கொள்கை பொருந்தாத அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதற்கான கடுமையான பொறுப்பின் அடிப்படையில், சித்திரவதை அடிப்படையிலான ஒரு நடவடிக்கையில் தனியார் சட்டத்தில் பாதுகாப்பாக இது கிடைக்கக்கூடும் என்றாலும்". இந்த அணுகுமுறை இங்கிலாந்தில் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறையிலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டது, ஏனெனில் சேதங்களுக்கான இழப்பீடு என்பது கிடைக்கக்கூடிய பொது சட்ட தீர்வு அல்ல. நடைமுறையில், இந்தியாவில் அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகள் பல சிவில் சட்ட அதிகார வரம்புகளில் நிர்வாக நீதிமன்றங்களால் வழங்கப்படும் பங்கிற்கும், பிற அதிகார வரம்புகளில் அரசியலமைப்பு மறுஆய்வின் பெரும்பகுதிக்கும் சேவை செய்கின்றன, இதன் மூலம் தனியார் சட்டத்தை விட நிர்வாக சட்டத்தின் ஒரு கிளையாக செயல்படுகின்றன. பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் போலவே நிர்வாக நியாயத்தின் கொள்கைகளை சட்டத்தின் ஒரு தனித்துவமான கிளையாக வளர்ப்பதற்குப் பதிலாக, இந்திய நீதிமன்றங்கள் சட்டவிரோத நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு தீர்வு காண தனியார் தரப்பினருக்கு இடையில் பொருந்தும் வகையில் சித்திரவதை சட்டத்தை விரிவுபடுத்தியுள்ளன. யுனைடெட் கிங்டம் மற்றும் பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா போன்ற இந்தியாவில் அங்கீகரிக்கப்படாத டார்ட்ஸ், ஆனால் ஒன்ராறியோ மற்றும் அமெரிக்காவில் உள்ள பெரும்பாலான அதிகார வரம்புகளைப் போலல்லாமல், இந்திய சித்திரவதை சட்டம் பாரம்பரியமாக தனியுரிமை மீதான படையெடுப்பு அல்லது தனிமையில் ஊடுருவுவதை ஒரு சித்திரவதையாக அங்கீகரிக்கவில்லை. ஆயினும்கூட, ரகசியத்தன்மையை ஒரு நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய சிவில் தவறாக அங்கீகரிப்பதில் நீதித்துறையில் ஒரு மாற்றம் உள்ளது. இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தின் கீழ் தனியுரிமையைப் பாதுகாப்பதற்கான ஆதரவாளர்கள், தனிப்பட்ட சுதந்திரங்களுக்கான பாதுகாப்புகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவில் "தனியுரிமைக்கான உரிமை மறைமுகமாக உள்ளது" என்று வாதிடுகின்றனர். தனிநபர்களின் தனியுரிமை மீறல்களைக் குறிக்கும் சித்திரவதை இல்லாத போதிலும், உச்ச நீதிமன்றம் 2017 ஆம் ஆண்டில் தனியுரிமையை ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமையாக அங்கீகரித்தது. இதேபோல், வேண்டுமென்றே உணர்ச்சி துயரத்தை ஏற்படுத்துவது (ஐ. ஐ. இ. டி) அல்லது அலட்சியமாக உணர்ச்சி துயரத்தை ஏற்படுத்துவது (என். ஐ. இ. டி) இந்திய நீதித்துறையில் ஒரு சித்திரவதையாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. உணர்ச்சி மன உளைச்சலை ஏற்படுத்தியதற்காக இழப்பீடு கோரும் கூற்றுக்கள் வரலாற்று ரீதியாக மற்றொரு தனித்துவமான சித்திரவதையை குற்றம் சாட்டும் ஒரு சித்திரவதை நடவடிக்கையில் ஒரு துணை உரிமைகோரலாக இருந்தபோதிலும், கோட்பாடு வட அமெரிக்காவில் ஒரு தனித்த சித்திரவதையாக உருவாகியுள்ளது, அதே நேரத்தில் ஆங்கில நீதித்துறை பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட மனநல காயங்களை மட்டுமே அங்கீகரிக்க உருவாகியுள்ளது இழப்பீட்டிற்கான அடிப்படையாக. இந்திய நீதிமன்றங்கள், திருமண மோதல்களில் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய தவறு என்ற நோக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் உணர்ச்சி மன உளைச்சலை ஏற்படுத்துவதை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், பொதுவாக ஆங்கில அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகின்றன, இருப்பினும் ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் வட அமெரிக்கா ஆகிய இரு நாடுகளிலிருந்தும் வழக்குச் சட்டம் மன உளைச்சலுக்கான இழப்பீடுகள் கோரப்படும் வழக்குகளில் தீர்ப்பளிக்கும் நீதிபதிகளால் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுகிறது. சேதங்களின் கணக்கீடு இந்தியாவில் சித்திரவதை சட்டத்தில் உள்ள சேதங்கள் மறுசீரமைப்பு மற்றும் ஒருங்கிணைப்பு என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இந்தியா ஒரு இழப்பீட்டு முறையை பின்பற்றி, அனைத்து வழக்குகளிலும் "முழு மற்றும் நியாயமான இழப்பீட்டை" ஆதரிக்கிறது. சேதங்களின் அளவை தீர்மானிப்பதில், இந்திய நீதிமன்றம் ஒப்பீடு செய்யக்கூடிய ஒத்த வழக்குகளைப் பார்க்கும். சித்திரவதை வழக்குகளுக்கான சேதங்களை இந்தியா உருவாக்குவது பெருக்கி முறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, பாதிக்கப்பட்டவரின் சம்பாதிக்கும் திறனில் சமரசத்தின் அளவை அடிப்படையாகக் கொண்டு இழப்பீடு வழங்குகிறது. பெருக்கி முறையின் கீழ், நியாயமான மற்றும் நியாயமான தொகை குறிக்கிறது பெருக்கிக் கொள்கை மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் கீழ், மோட்டார் வாகனங்களால் ஏற்படும் தனிப்பட்ட காயங்கள் சம்பந்தப்பட்ட சித்திரவதை வழக்குகளுக்கு சட்டரீதியான வடிவத்தில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், அவ்வாறு கணக்கிடும்போது, இழப்புகளைக் கணக்கிடுவதில் பணவீக்கத்தை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளும். தனிப்பட்ட காயங்களுக்கான சேதங்கள் இந்திய நீதித்துறை ஏழு தனித்துவமான வகை தீங்குகளை அடையாளம் காட்டுகிறது, இதற்கு தனிப்பட்ட காயங்கள் சம்பந்தப்பட்ட சித்திரவதை நடவடிக்கைகளில் சேதங்கள் வழங்கப்படலாம். இந்த பிரிவுகள் உரிமைகோரலின் தலைப்புகள் என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன, மேலும் அவை பணவியல் மற்றும் பணவியல் அல்லாத துணைக்குழுக்களாக பிரிக்கப்படலாம், இது பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் பொருளாதார மற்றும் பொருளாதாரம் அல்லாத சேதங்களுக்கு இடையே செய்யப்பட்ட பொதுவான வேறுபாட்டிற்கு ஒத்ததாகும். இந்திய சித்திரவதை சட்டம் பின்வரும் நிதி உரிமைகோரல்களை அங்கீகரிக்கிறதுஃ வருவாய் இழப்பு. மருத்துவம், மருத்துவமனை மற்றும் நர்சிங் செலவுகள். திருமண வாய்ப்புகளின் இழப்பு. சமகால இந்திய நீதித்துறை பின்வரும் நிதி அல்லாத உரிமைகோரல் தலைப்புகளையும் அங்கீகரிக்கிறதுஃ உயிர் இழப்பு. வாழ்க்கையை அனுபவிப்பதற்கான வசதிகள் அல்லது திறன் இழப்பு. உடலியல் செயல்பாட்டின் இழப்பு அல்லது குறைபாடு. வேதனையும் வேதனையும். வலி மற்றும் துன்பத்தை நோக்கிய அணுகுமுறை வலி மற்றும் துன்பத்தை பகுப்பாய்வு செய்வதில், காயத்தின் தீவிரம், தேவையான மருத்துவ சிகிச்சை, உளவியல் மன அழுத்தம் மற்றும் நீண்ட கால உடல் மற்றும் உணர்ச்சி வடுக்கள் போன்ற பல காரணிகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்படும். மயக்கமடைந்த பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு, "வசதிகள் இழப்பு மற்றும் உயிர் எதிர்பார்ப்பு இழப்பு மட்டுமல்லாமல், வலி மற்றும் துன்பத்திற்கும்" விருது வழங்கப்பட வேண்டும். அத்தகைய இழப்பீடுகள் "ஆறுதல்" விஷயமாக வழங்கப்படுவதில்லை. இந்த கருத்து லிம் போ சூ வி காம்டன் மற்றும் இஸ்லிங்டன் பகுதி சுகாதார ஆணையத்தில் லார்ட் ஸ்கார்மேன் வெளிப்படுத்திய கருத்துக்கு நெருக்கமாக வருகிறது, வித்தியாசம் என்னவென்றால், ஒரு விருது "மயக்கமடைந்த வாதிகளின் விஷயத்தில் வலி மற்றும் துன்பத்திற்கு கூட வழங்கப்பட வேண்டும்". அவ்வாறு செய்வதற்கான காரணம் என்னவென்றால், "பாதிக்கப்பட்டவரை மயக்கமடையச் செய்யும் அலட்சியம் பாதிக்கப்பட்டவரை மயக்கமடையச் செய்யும் தவறிழைப்பவர், குறைந்த காயத்தை ஏற்படுத்தும் ஒருவரை விட மிகவும் சாதகமான நிலையில் வைக்கப்படுவது விசித்திரமாகத் தெரிகிறது, இது பாதிக்கப்பட்டவரை மயக்கமடையச் செய்யாது". வலி மற்றும் துன்பத்திற்கான இழப்பீட்டின் அளவை அளவிடுவதில் மூன்று வழிகாட்டும் கொள்கைகள் உள்ளனஃ வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டின் அளவு நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் மிதமான முறையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். ஒப்பிடக்கூடிய சந்தர்ப்பங்களில் வழங்கப்படும் விருதுகளுக்கு கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டும். வழங்கப்பட்ட தொகை கணிசமான அளவிற்கு வழக்கமானதாக இருக்க வேண்டும். ரூக்ஸ் வி பர்னார்ட்டின் செல்வாக்கால், இந்திய நீதிமன்றங்கள் ஆரம்பத்தில் தண்டனையான சேதங்களை மூன்று பிரிவுகளில் மட்டுமே வழங்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தனஃ அரசாங்கத்தின் ஒரு ஊழியரின் அடக்குமுறை, தன்னிச்சையான அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான நடவடிக்கையால் வாதி காயமடைந்த வழக்குகள். பிரதிவாதியின் நடத்தை தனக்கு ஒரு இலாபத்தை ஈட்டுவதற்காக கணக்கிடப்பட்ட வழக்குகள், இது வாதிக்கு செலுத்த வேண்டிய இழப்பீட்டை விட அதிகமாக இருக்கலாம். சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட இடத்தில். இருப்பினும், இந்த நிலைப்பாடு பின்னர் விரிவடைந்து வரும் சித்திரவதை அதிகார வரம்புடன் மாறியுள்ளது. "காழ்ப்புணர்ச்சி மற்றும் கலவரத்தின் காரணமாக-தண்டனைக்குரிய-பொறுப்புக் கொள்கையை" உருவாக்குவதற்கான குழுவின் பரிந்துரையை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. கொடுக்கப்பட்ட காரணம் என்னவென்றால், இது "எதிர்காலத்தில் இதேபோன்ற நடத்தையிலிருந்து மக்களைத் தடுக்கும்". ஒரு சுற்றுச்சூழல் சித்திரவதை வழக்கில், பிரதிவாதி முன்மாதிரியான சேதங்களை செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது "இதனால் மற்றவர்கள் எந்த வகையிலும் மாசுபாட்டை ஏற்படுத்தாமல் தடுப்பதற்காக இது செயல்படக்கூடும்". தற்போது, இழப்பீட்டு சேதங்கள் மற்றும் இழப்பீட்டிற்கு கூடுதலாக, சில சந்தர்ப்பங்களில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு புண்படுத்தப்பட்ட உணர்வுகளுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கு மோசமான இழப்பீடுகள் வழங்கப்படலாம். பிரதிவாதியின் நடத்தை "கண்ணியம், பாதுகாப்பு மற்றும் பெருமை உணர்வுகளை" காயப்படுத்துவதன் மூலம் வாதியின் சேதத்தை மோசமாக்கியதா என்பதை ஆராய்வதன் மூலம் இந்த சேதங்கள் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. பங்களிப்பு அலட்சியத்தின் பாரம்பரிய அணுகுமுறை, அலட்சியம் காரணமாக அவர்கள் அனுபவித்த தீங்குக்கு ஒரு பகுதியளவு கூட பொறுப்பேற்கும் ஒரு வாதியால் சித்திரவதை சட்டத்தில் சேதங்களை மீட்டெடுக்க முடியாது என்று கூறியிருந்தாலும், சமகால இந்திய நீதித்துறை ஒப்பீட்டு அலட்சியத்தின் கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இதன் விளைவாக, ஒரு நபர் தனது அல்லது தனது சொத்தின் பாதுகாப்பிற்காக நியாயமான கவனிப்பைப் பயன்படுத்தத் தவறினால், அவர்கள் "தங்கள் சொந்த தவறின் ஆசிரியர்" என்று ஓரளவு குற்றம் சாட்டப்படுவார்கள், அவர்கள் மீட்டெடுக்கக்கூடிய எந்தவொரு சேதமும் அவர்களின் பொறுப்பின் அளவிற்கு ஏற்ப குறைக்கப்படும். தாமதங்கள் மற்றும் காலாவதியான நடைமுறை விதிகள் முதல் அதன் முழுமையான பொறுப்பு முறையின் தாக்கங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளால் இயக்கப்பட்ட நீதித்துறை செயல்பாட்டின் கணிக்க முடியாத தன்மை குறித்து கணிசமான விமர்சனம் வரை பல்வேறு காரணங்களுக்காக இந்தியாவின் சித்திரவதை அமைப்பு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. நடைமுறை குறைபாடுகள் நீதியை வழங்குவதில் ஏற்படும் தாமதம் இந்தியாவை பாதிக்கும் ஒரு பெரிய பிரச்சினையாகும். மக்கள்தொகை விகிதத்திற்கு இவ்வளவு குறைந்த நீதிபதி (100,000 தனிநபர்களுக்கு 1 நீதிபதி, குறைந்த எண்ணிக்கையிலான நீதிமன்றங்கள் உள்ளன), அதே போல் மோசமான நிர்வாக நிர்வாகமும் இதற்குக் காரணம் என்று கூறப்படுகிறது. காலாவதியான நடைமுறைச் சட்டங்கள் இடைக்கால மேல்முறையீடுகள் மற்றும் தடை உத்தரவுகள் போன்ற தாமதப்படுத்தும் தந்திரங்களை அனுமதிக்கின்றன. அரசாங்கம் ஒரு வழக்குரைஞராக இருக்கும்போதெல்லாம் தாமத உத்திகளைப் பயன்படுத்துவதாகவும், வெற்றிக்கான வாய்ப்பு தொலைதூரத்தில் இருக்கும்போது கூட முறையிடுவதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, இந்த அமைப்பு ஒரு "மூழ்கிய செலவு ஏலத்தை" ஒத்ததாகத் தோன்றுகிறது, அங்கு வழக்குரைஞர்கள் அதிக இழப்புகளைத் தடுக்க தொடர்ந்து அதிகரித்து வரும் தொகைகளை முதலீடு செய்கிறார்கள். பெரும்பாலும் ஒரு வழக்காடும் நாடாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டாலும், நீண்ட தாமதங்கள், அதிக செலவுகள் மற்றும் அற்பமான சேத விருதுகள் போன்ற பிரச்சினைகள் காரணமாக வழக்கு விகிதம் குறைவாக உள்ளது. கடந்த ஆண்டுகளில் வழக்குகளில் வெளிப்படையாக அதிகரிப்பு ஏற்பட்டுள்ளது, குறிப்பாக அரசாங்கம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில். இந்தியாவின் சமூக-பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் அதன் விளைவாக சட்ட உரிமைகள் குறித்த உணர்திறன் இதற்குக் காரணம் என்று கூறப்படுகிறது. குறிப்பிடப்பட்ட பிரச்சினைகள் காரணமாக, சீர்திருத்தம் பாராளுமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களிடம் உள்ளது என்று கூறப்பட்டுள்ளது. கட்டமைப்பு சீர்திருத்தங்கள் சட்டத்தில் திருத்தங்கள் மூலம் கொண்டு வரப்பட வேண்டும், அதே நேரத்தில் செயல்பாட்டு சீர்திருத்தங்கள் "மனநிலையை மாற்றுவதன்" மூலம் மட்டுமே கொண்டு வர முடியும். முழுமையான பொறுப்பு இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தில் உள்ள சர்ச்சைகளில் ஒன்று முழுமையான பொறுப்பு குறித்த விதியைப் பற்றியது. கடவுளின் செயல்கள் கூட ஒரு பாதுகாப்பாக அங்கீகரிக்கப்படாத மிகவும் கடுமையான அணுகுமுறை, குறிப்பாக "குறைந்தபட்ச திறன் மற்றும் நியாயமான கவனிப்பின் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அளவுருவை" புறக்கணிப்பதால் கடுமையாக விமர்சிக்கப்படுகிறது. அத்தகைய விதியை அமல்படுத்துவது அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்பத் தொழில்துறைகளின் வளர்ச்சியை ஆபத்தில் ஆழ்த்துகிறது, ஏனெனில் விதிக்கு பாதுகாப்பு இல்லை என்பதால் முதலீட்டாளர்கள் பொறுப்பின் அபாயத்தை எடுக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகள் மற்றும் பொது நல வழக்குகள் பொது நல வழக்குகளை விசாரிப்பதிலும், அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளை உருவாக்குவதிலும், இந்திய நீதித்துறை அதிகப்படியான ஆர்வமுள்ளதாகவும், அதன் அதிகார வரம்பை மீறியதாகவும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பு ரீதியான சித்திரவதைகளை உருவாக்குவதன் மூலம், அவர்கள் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக செயல்பாடுகளை ஆக்கிரமித்ததாக குற்றம் சாட்டப்படுகிறார்கள். இந்திய அரசியலமைப்பின் 21வது சட்டப்பிரிவில் மாநிலத்தின் மீது மாற்றுக் கடமையை திணிப்பதற்கான அத்தகைய கடமைகளை நீதிபதிகள் படிக்கத் தொடங்கியபோது மேலும் சர்ச்சை எழுந்தது. இருப்பினும், பொது நலன் வழக்கு மற்றும் அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளின் ஆதரவாளர்கள் அவற்றின் தாக்கம் "சமூக மற்றும் விநியோக நீதியை" எளிதாக்குவதாக இருப்பதாக வாதிடுகின்றனர். ..