Authoritarian socialism
சர்வாதிகார சோசலிசம் அல்லது மேலிருந்து வரும் சோசலிசம் என்பது அரசியல் பன்முகத்தன்மையை நிராகரிக்கும் அதேவேளை ஏதோ ஒரு வகையான சோசலிச பொருளாதாரத்தை ஆதரிக்கும் பொருளாதார மற்றும் அரசியல் அமைப்பாகும். ஒரு சொல்லாக, இது தங்களை சோசலிசவாதிகள் என்று வர்ணிக்கும் பொருளாதார-அரசியல் அமைப்புகளின் தொகுப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது மற்றும் பல கட்சி அரசியல், கூட்டம் சுதந்திரம், ஆட்கடத்தல் கார்பஸ் மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் தாராளவாத-ஜனநாயகக் கருத்துகளை நிராகரிக்கிறது, இது எதிர்-புரட்சியைப் பற்றிய பயம் அல்லது சோசலிச நோக்கங்களுக்கான ஒரு வழிமுறையாக இருக்கலாம். பல நாடுகள், குறிப்பாக சோவியத் யூனியன், சீனா மற்றும் அவற்றின் நட்பு நாடுகள், பத்திரிகையாளர்கள் மற்றும் அறிஞர்களால் சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளன. ஜனநாயக, புள்ளியியல் எதிர்ப்பு மற்றும் சுதந்திரவாத சோசலிச வடிவங்களுக்கு மாறாக, சர்வாதிகார சோசலிசம் ஆப்பிரிக்க, அரபு மற்றும் லத்தீன் அமெரிக்க சோசலிசத்தின் சில வடிவங்களை உள்ளடக்கியது. அரசு சோசலிசத்தின் ஒரு சர்வாதிகார அல்லது தாராளவாத வடிவமாகக் கருதப்பட்டாலும், விமர்சகர்களால் சோசலிசம் என்று அடிக்கடி குறிப்பிடப்பட்டு, இடதுசாரி விமர்சகர்களால் அரசு முதலாளித்துவத்தின் ஒரு வடிவமாக வாதிடப்பட்டாலும், அந்த மாநிலங்கள் கருத்தியல் ரீதியாக மார்க்சிய-லெனினியவாதிகள் மற்றும் தங்களை தொழிலாளர்கள் மற்றும் விவசாயிகள் அல்லது மக்கள் ஜனநாயகங்கள் என்று அறிவித்தன. கல்வியாளர்கள், அரசியல் வர்ணனையாளர்கள் மற்றும் பிற அறிஞர்கள் சர்வாதிகார சோசலிச மற்றும் ஜனநாயக சோசலிச அரசுகளுக்கு இடையே வேறுபாடு காட்ட முனைகிறார்கள், முதல் சோவியத் பிளாக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, பிந்தையது பிரிட்டன், பிரான்ஸ், ஸ்வீடன் மற்றும் பொதுவாக மேற்கத்திய சமூக ஜனநாயகங்கள் போன்ற சோசலிச கட்சிகளால் ஜனநாயக ரீதியாக நிர்வகிக்கப்பட்ட மேற்கத்திய பிளாக் நாடுகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. எட்வர்ட் பெல்லாமியால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட கற்பனையான சோசலிசத்திலிருந்து தோன்றிய போதிலும், ஹால் டிராபரால் மேலே இருந்து ஒரு சோசலிசம் என்று அடையாளம் காணப்பட்டாலும், அது சோவியத் மாதிரியுடன் பெருமளவில் தொடர்புடையது மற்றும் சர்வாதிகார முதலாளித்துவத்துடன் முரண்படுகிறது அல்லது ஒப்பிடப்படுகிறது. சர்வாதிகார சோசலிசம் கோட்பாட்டளவில் மற்றும் நடைமுறையில் இடது மற்றும் வலதுசாரிகளால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியல் வேர்கள் சோஷலிசம் மேலிருந்து சர்வாதிகார சோஷலிசம் என்பது மேலே இருந்து சோசலிசம் என்ற கருத்திலிருந்து பெறப்பட்டது. ஹால் டிராபர் மேலே இருந்து சோசலிசத்தை சோசலிச அரசை நடத்த ஒரு உயரடுக்கு நிர்வாகத்தைப் பயன்படுத்தும் தத்துவம் என்று வரையறுத்தார். சோசலிசத்தின் மறுபுறம் கீழே இருந்து மிகவும் ஜனநாயக சோசலிசம். மேலிருந்து வரும் சோசலிசம் பற்றிய கருத்து கீழிருந்து வரும் சோசலிசத்தை விட உயரடுக்கு வட்டாரங்களில் அடிக்கடி விவாதிக்கப்படுகிறது-அது மார்க்சிய இலட்சியமாக இருந்தாலும் கூட-ஏனெனில் அது மிகவும் நடைமுறைக்குரியது. டிராபர் கீழிருந்து சோசலிசத்தை சோசலிசத்தின் தூய்மையான, மிகவும் மார்க்சிய பதிப்பாகக் கருதினார். டிராபரின் கூற்றுப்படி, கார்ல் மார்க்ஸ் மற்றும் பிரெட்ரிக் ஏங்கல்ஸ் ஆகியோர் "மூடநம்பிக்கையான சர்வாதிகாரத்திற்கு உகந்த" எந்தவொரு சோசலிச நிறுவனத்தையும் பக்தியுடன் எதிர்த்தனர். இந்த பிரிவினை "சீர்திருத்தவாத அல்லது புரட்சிகர, அமைதியான அல்லது வன்முறை, ஜனநாயக அல்லது சர்வாதிகாரம் போன்றவற்றுக்கு" இடையிலான பிரிவினையை எதிரொலிக்கிறது என்று டிராபர் வாதிடுகிறார். மேலிருந்து வரும் சோசலிசத்தின் ஆறு முக்கிய வகைகளில் ஒன்றாக உயரடுக்கை மேலும் அடையாளம் காட்டுகிறது, அவற்றில் "பரோபகாரம்", "உயரடுக்கு", "பன்னிசம்", "கம்யூனிசம்", "ஊடுருவல்" மற்றும் "வெளிப்புறத்திலிருந்து சோசலிசம்" ஆகியவை அடங்கும். ஆர்தர் லிபோவின் கூற்றுப்படி, மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் ஆகியோர் "நவீன புரட்சிகர ஜனநாயக சோசலிசத்தின் நிறுவனர்கள்", இது "கீழிருந்து வரும் சோசலிசத்தின்" ஒரு வடிவம் என்று விவரிக்கப்படுகிறது, இது "ஜனநாயகம் மற்றும் மனித சுதந்திரத்தை விரிவுபடுத்துவதற்காக கீழிருந்து போராடும் வெகுஜன தொழிலாள வர்க்க இயக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது". இந்த வகை சோசலிசம் "சர்வாதிகார, ஜனநாயக விரோத மதம்" மற்றும் "சோசலிசம் என்ற பட்டத்தை உரிமை கோரும் பல்வேறு சர்வாதிகார கூட்டு சித்தாந்தங்கள்" மற்றும் "மேலே இருந்து வரும் சோசலிசத்தின் பல வகைகள்" ஆகியவற்றுடன் முரண்படுகிறது, அவை இருபதாம் நூற்றாண்டில் இயக்கங்கள் மற்றும் அரசு வடிவங்களுக்கு வழிவகுத்தன, இதில் ஒரு சர்வாதிகார 'புதிய வர்க்கம்' சோசலிசம் என்ற பெயரில் ஒரு நிலைப்படுத்தப்பட்ட பொருளாதாரத்தின் மீது ஆட்சி செய்கிறது, இது "சோசலிச இயக்கத்தின் வரலாற்றில் இயங்கும் ஒரு பிரிவு". லிபோ, பெல்லாமிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் ஆகியவற்றை சோசலிச இயக்கத்தின் வரலாற்றில் இரண்டு முக்கிய சர்வாதிகார சோசலிச நீரோட்டங்களாக அடையாளம் காட்டுகிறார். சோசலிச இயக்கத்திற்குள் சர்வாதிகார-தாராளவாத போராட்டங்களும் சர்ச்சைகளும் முதல் அகிலத்திற்கும் 1872 இல் அராஜகவாதிகள் வெளியேற்றப்பட்டதற்கும் செல்கின்றன, அவர்கள் சர்வாதிகார எதிர்ப்பு அகிலத்தை வழிநடத்தி, பின்னர் தங்கள் சொந்த சுதந்திர சர்வதேசமான அராஜகவாத செயின்ட் இமியர் அகிலத்தை நிறுவினர். 1888 ஆம் ஆண்டில், தனிநபர் அராஜகவாதியான பெஞ்சமின் டக்கர், சர்வாதிகார அரசு சோசலிசம் மற்றும் கட்டாய கம்யூனிசத்திற்கு எதிராக தன்னை ஒரு அராஜகவாத சோசலிச மற்றும் சுதந்திரவாத சோசலிசவாதி என்று அறிவித்தார், எர்னஸ்ட் லெசிக்னே எழுதிய "சோசலிச கடிதத்தின்" முழு உரையையும் "அரசு சோசலிசம் மற்றும் அராஜகவாதம்" குறித்த தனது கட்டுரையில் சேர்த்தார். லெசிக்னேயின் கூற்றுப்படி, சோசலிசத்தில் இரண்டு வகைகள் உள்ளனஃ "ஒன்று சர்வாதிகாரம், மற்றொன்று சுதந்திரவாதம்". டக்கரின் இரண்டு சோஷலிசங்கள் அவர் மார்க்சிஸ்ட் பள்ளியுடன் தொடர்புபடுத்திய சர்வாதிகார அரசு சோஷலிசம் மற்றும் அவர் ஆதரித்த தாராளவாத அராஜகவாத சோஷலிசம் அல்லது வெறுமனே அராஜகவாதம் ஆகும். சர்வாதிகாரம் "அரசு சோசலிசம் சோசலிசத்தின் பிற வடிவங்களை மறைத்துவிட்டது என்ற உண்மை சோசலிச கருத்தின் ஏகபோகத்திற்கு எந்த உரிமையும் அளிக்கவில்லை" என்று டக்கர் குறிப்பிட்டார். டக்கரின் கூற்றுப்படி, சோசலிசத்தின் அந்த இரண்டு பள்ளிகளுக்கும் பொதுவானது என்னவென்றால், மதிப்பு மற்றும் முடிவுகளின் தொழிலாளர் கோட்பாடு ஆகும், இதன் மூலம் அராஜகவாதம் வெவ்வேறு வழிகளைப் பின்பற்றியது. ஜார்ஜ் உட்காக்கின் கூற்றுப்படி, இரண்டாம் அகிலம் "சுதந்திரவாத மற்றும் சர்வாதிகார சோசலிசம் பிரச்சினையில் ஒரு போர்க்களமாக மாறியது. அவர்கள் தங்களை சிறுபான்மை உரிமைகளின் சாம்பியன்களாக திறம்பட முன்வைத்தது மட்டுமல்லாமல், எச். எம். ஹிண்ட்மேன் போன்ற தலைவர்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட மார்க்சிய வழிகாட்டுதல்களை பிரிட்டிஷ் தொழிலாளர் இயக்கம் பின்பற்றுவதைத் தடுப்பதில் ஒரு காரணியாக இருந்த சர்வாதிகார சகிப்புத்தன்மையை நிரூபிக்க ஜேர்மன் மார்க்சிசவாதிகளை அவர்கள் தூண்டினர் ". ஒரு அராஜகவாத FAQ இன் ஆசிரியர்கள் போன்ற அராஜகவாதிகளின் கூற்றுப்படி, சர்வாதிகார சோசலிசம் அல்லது அரசு சோசலிசம் போன்ற மேலே இருந்து வரும் சோசலிசத்தின் வடிவங்கள் உண்மையான ஆக்சிமோரன்கள் மற்றும் கீழிருந்து வரும் சுதந்திரவாத சோசலிசம் உண்மையான சோசலிசத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. அராஜகவாதிகள் மற்றும் பிற சர்வாதிகார எதிர்ப்பு சோஷலிஸ்டுகளைப் பொறுத்தவரை, சோசலிசம் "வர்க்கமற்ற மற்றும் சர்வாதிகாரத்திற்கு எதிரான (அதாவது. சுதந்திரவாதம்) தனிநபர்களாகவோ அல்லது ஒரு குழுவின் ஒரு பகுதியாகவோ (சூழ்நிலையைப் பொறுத்து) மக்கள் தங்கள் சொந்த விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் சமூகம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இது பணியிடத்தில் உட்பட வாழ்க்கையின் அனைத்து அம்சங்களிலும் சுய நிர்வாகத்தைக் குறிக்கிறது. வரலாற்றாசிரியர் ஹெர்பர்ட் எல். ஓஸ்கூட் அராஜகவாதத்தை சர்வாதிகார கம்யூனிசம் மற்றும் அரசு சோசலிசத்தின் "தீவிர முரண்பாடு" என்று விவரித்தார். சர்வாதிகார சோசலிச தலைவர்களின் நடவடிக்கைகள் "அக்டோபர் புரட்சியால் உருவாக்கப்பட்ட சோசலிசத்தின் மகத்தான முறையீட்டை" சேதப்படுத்தியுள்ளன என்று திமித்ரி வோல்கோகோனோவ் உட்பட பொதுவாக சோசலிஸ்டுகள் மற்றும் சோசலிச எழுத்தாளர்கள் ஒப்புக் கொண்டனர். சில வலதுசாரி எழுத்தாளர்கள் பழமைவாத சோசலிசம், பாசிசம் மற்றும் பிரஷ்ய சோசலிசம், பிற வகையான தந்தைவழி பழமைவாதம் மற்றும் வலதுசாரி அரசியலை சர்வாதிகார சோசலிசம் என்று விவரித்திருந்தாலும், அறிஞர்கள் அவர்களின் இயல்பை சோசலிசத்தை விட உறுதியான முதலாளித்துவ மற்றும் பழமைவாதமாக விவரித்துள்ளனர். கற்பனை சோசலிசம் கிமு 3ஆம் நூற்றாண்டின் இந்திய மௌரியப் பேரரசின் பொருளாதாரம் "ஒரு சமூகமயமாக்கப்பட்ட முடியாட்சி" மற்றும் "ஒரு வகையான அரசு சோசலிசம்" என்று விவரிக்கப்பட்டது. அரிஸ்டாட்டில் மற்றும் பிளேட்டோ போன்ற பண்டைய கிரேக்க தத்துவவாதிகளின் அரசியலில் சர்வாதிகார சோசலிச சிந்தனையின் கூறுகள் கண்டறியப்பட்டன. நவீன சோசலிசத்தின் முதல் ஆதரவாளர்கள் தனிப்பட்ட திறமையின் அடிப்படையில் ஒரு தகுதிவாய்ந்த அல்லது தொழில்நுட்ப சமுதாயத்தை உருவாக்குவதற்காக சமூக சமநிலையை ஆதரித்தனர். ஹென்றி டி செயிண்ட்-சைமன் சோசலிசம் என்ற சொல்லை உருவாக்கிய முதல் தனிநபராக கருதப்படுகிறார். அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்பத்தின் மகத்தான ஆற்றலால் ஈர்க்கப்பட்ட செயிண்ட்-சைமன், முதலாளித்துவத்தின் ஒழுங்கற்ற அம்சங்களை அகற்றி, சம வாய்ப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு சோசலிச சமூகத்தை ஆதரித்தார். ஒவ்வொரு நபரும் அவரது திறன்களுக்கு ஏற்ப தரவரிசைப்படுத்தப்பட்டு, அவரது பணிக்கு ஏற்ப வெகுமதி வழங்கப்படும் ஒரு சமூகத்தை உருவாக்க அவர் வாதிட்டார். செயிண்ட்-சைமனின் சோசலிசத்தின் முக்கிய கவனம் நிர்வாக செயல்திறன் மற்றும் தொழில்துறை மற்றும் விஞ்ஞானம் முன்னேற்றத்திற்கு முக்கியமானது என்ற நம்பிக்கையில் இருந்தது. திட்டமிடல் மற்றும் பெரிய அளவிலான அறிவியல் முன்னேற்றம் மற்றும் பொருள் முன்னேற்றத்தை நோக்கிய ஒரு பகுத்தறிவார்ந்த ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட பொருளாதாரத்தை செயல்படுத்துவதற்கான விருப்பமும் இதனுடன் இணைந்தது. ஒரு சர்வாதிகார சோசலிச அரசை முன்மொழிந்த முதல் பெரிய கற்பனை படைப்பு எட்வர்ட் பெல்லாமியின் நாவலான லுக்கிங் பேக்வேர்ட் ஆகும், இது ஒரு அதிகாரத்துவ சோசலிச கற்பனாவாதத்தை சித்தரிக்கிறது. பெல்லாமி தீவிர சோசலிச விழுமியங்களிலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டார், மேலும் பல வழிகளில் அவரது சிறந்த சமூகம் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் அமெரிக்காவில் இருந்த பல அமைப்புகளைப் பின்பற்றியது. இருப்பினும், அவரது புத்தகம் 1800 களின் பிற்பகுதியில் அமெரிக்காவிற்குள் தேசியவாதம் என்று அழைக்கப்படும் ஒரு வெகுஜன அரசியல் இயக்கத்திற்கு உத்வேகம் அளித்தது. தொழில்துறையை தேசியமயமாக்க வேண்டும் என்ற விருப்பத்தின் காரணமாக அழைக்கப்பட்ட அந்த தேசியவாத சங்கங்கள், இரயில் பாதை மற்றும் தந்தி அமைப்புகளை தேசியமயமாக்க விரும்பிய ஜனரஞ்சகவாதிகளின் வலுவான ஆதரவாளர்களாக இருந்தன. அவர்களின் பிரச்சாரம் மற்றும் அரசியலில் ஈடுபாடு இருந்தபோதிலும், தேசியவாத இயக்கம் 1893 ஆம் ஆண்டில் அதன் முக்கிய வெளியீடுகளின் நிதி சிக்கல்கள் மற்றும் பெல்லாமியின் மோசமான உடல்நிலை காரணமாக வீழ்ச்சியடையத் தொடங்கியது, மேலும் இந்த நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் அடிப்படையில் மறைந்துவிட்டது. நாவலில் சித்தரிக்கப்பட்டுள்ள சமூகத்தில், அரசு உரிமைக்கு ஆதரவாக தனியார் சொத்துக்கள் ஒழிக்கப்பட்டுள்ளன, சமூக வர்க்கங்கள் அகற்றப்பட்டன மற்றும் 21 முதல் 45 வயதுக்குட்பட்ட அனைத்து குடிமக்களாலும் தானாக முன்வந்து குறைந்தபட்ச மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் எளிதான அனைத்து வேலைகளும் செய்யப்பட்டன. இராணுவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட தரவரிசை முறை மூலம் தொழிலாளர்களுக்கு வெகுமதி அளிக்கப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்டது. அரசாங்கம் மிகவும் சக்திவாய்ந்த மற்றும் மரியாதைக்குரிய நிறுவனமாகும், இது இந்த கற்பனாவாதத்தை வழங்குவதற்கும் பராமரிப்பதற்கும் அவசியம். ஆர்தர் லிபோவ் இந்த சிறந்த சமூகத்தின் அதிகாரத்துவ ஆட்சியை பொருளாதார மற்றும் சமூக உறவுகளின் அரை இராணுவ அமைப்பாக அடையாளம் காட்டுகிறார். பெல்லாமி நவீன இராணுவத்தை தேசிய நலனுக்கான ஊக்கியாக உயர்த்தினார். பெல்லாமியின் சமூகத்தின் மிகப்பெரிய விமர்சனம் என்னவென்றால், அது மேலே இருந்து வரும் சோசலிசம் என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த ஆட்சி ஒரு நிபுணத்துவ உயரடுக்கினால் மக்கள் மீது திணிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஜனநாயகக் கட்டுப்பாடு அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரம் இல்லை. இது இயல்பாகவே சர்வாதிகாரத்திற்கு வழிவகுக்கிறது என்று லிபோ வாதிடுகிறார், இவ்வாறு எழுதுகிறார்ஃ "தொழிலாளர்களும் பெரும்பான்மையினரும் ஒரு மிருகத்தனமான வெகுஜனமாக இருந்தால், அவர்களிடமிருந்து ஒரு அரசியல் இயக்கத்தை உருவாக்குவது அல்லது ஒரு சோசலிச சமுதாயத்தை உருவாக்கும் பணியை அவர்களுக்கு வழங்குவது என்ற கேள்விக்கே இடமில்லை. புதிய நிறுவனங்கள் கீழிருந்து உருவாக்கப்பட்டு வடிவமைக்கப்படாது, ஆனால், அவசியம், கற்பனையான திட்டமிடுபவரால் முன்கூட்டியே வகுக்கப்பட்ட திட்டத்துடன் ஒத்திருக்கும் ". பீட்டர் கிரோபோட்கின் எழுதிய தி கான்க்வெஸ்ட் ஆஃப் பிரெட் என்ற புத்தகத்தின் முன்னுரையில், கென்ட் ப்ரோம்லி, சுதந்திரவாத சோசலிசத்தின் நிறுவனர் என்று விவரிக்கப்படும் பிரெஞ்சு சோசலிஸ்ட் சார்லஸ் ஃபோரியருக்கு மாறாக, பிரெஞ்சு பிரான்சுவா-நோயெல் பாபியூஃப் மற்றும் இத்தாலிய பிலிப் பூனாரோட்டி போன்ற கற்பனை சோசலிஸ்டுகளின் கருத்துக்களை சர்வாதிகார சோசலிசத்தின் பிரதிநிதிகளாக கருதினார். ஆஸ்திரிய மற்றும் சிகாகோ பொருளாதாரப் பள்ளிகள் "தன்னார்வ மற்றும் வற்புறுத்தும் இழைகளுக்கு" இடையில் வேறுபடுகையில், ஆஸ்திரிய மற்றும் சிகாகோவின் புரிதல் மற்றும் சோசலிசத்தின் தன்மை ஆகியவை சர்வாதிகாரம் மற்றும் புள்ளிவிவரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. சோசலிசத்தின் ஒரு ஆஸ்திரிய வரையறை "மூலதனப் பொருட்களின் அரசு உரிமை" என்ற அரசு சோசலிச கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மற்றொன்று, சோசலிசம் "தனியார் சொத்து மற்றும் தனியார் சொத்து உரிமைகோரல்களுக்கு எதிரான நிறுவன தலையீடு அல்லது ஆக்கிரமிப்பு என்று கருத்தாக்கம் செய்யப்பட வேண்டும். மறுபுறம், முதலாளித்துவம் என்பது தனியார் சொத்தை வெளிப்படையாக அங்கீகரிப்பதையும், தனியார் சொத்து உரிமையாளர்களிடையே ஆக்கிரமிப்பு இல்லாத, ஒப்பந்த பரிமாற்றங்களையும் அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு சமூக அமைப்பாகும். ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார நிபுணரான பிரெட்ரிக் ஹாயக், 20 ஆம் நூற்றாண்டில் கூட்டுவாதத்தின் முன்னணி கல்வி விமர்சகர்களில் ஒருவராக இருந்தார். தன்னார்வ ஒத்துழைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட கோட்பாடுகள் உட்பட, கூட்டுவாதத்தில் மேலிருந்து வரும் சோசலிசத்தின் போக்குகளை அவர் அங்கீகரித்து கடுமையாக விமர்சித்தார். கொள்கைகளைச் செயல்படுத்தும் உயரடுக்குகளின் யோசனையை பாராட்டிய பெல்லாமியைப் போலல்லாமல், சோசலிசம் இயல்பாகவே கொடுங்கோன்மைக்கு வழிவகுக்கிறது என்ற வாதத்தை ஹாயக் முன்வைத்தார், "தங்கள் இலக்குகளை அடைய, திட்டமிடுபவர்கள் அதிகாரத்தை உருவாக்க வேண்டும்-மற்ற மனிதர்களால் பயன்படுத்தப்படும் ஆண்கள் மீது அதிகாரம்-இதற்கு முன்பு அறியப்படாத அளவு. பொருளாதார நடவடிக்கைகளின் மையப்படுத்தப்பட்ட திசை தேவைப்படும் இந்த சுதந்திரத்தை ஒடுக்குவதற்கு ஜனநாயகம் ஒரு தடையாக உள்ளது. எனவே திட்டமிடலுக்கும் ஜனநாயகத்திற்கும் இடையே மோதல் எழுகிறது ". பாசிசம் மற்றும் சோசலிசம் ஆகிய இரண்டும் மத்திய பொருளாதார திட்டமிடலை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்றும் தனிநபரை விட அரசை மதிக்கின்றன என்றும் ஹாயக் வாதிட்டார். ஹாயெக்கின் கூற்றுப்படி, முதலாம் உலகப் போருக்குப் பிந்தைய ஆண்டுகளில் நடந்ததைப் போலவே சர்வாதிகாரத் தலைவர்களும் அதிகாரத்திற்கு எழுவது சாத்தியமாகும். ஹாயெக் மற்றும் அவரது வழிகாட்டி லுட்விக் வான் வான் மிஸஸ் போன்ற ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார வல்லுநர்களும் சோசலிசம் என்ற வார்த்தையை சர்வாதிகார சோசலிசம், மத்திய திட்டமிடல் மற்றும் அரசு சோசலிசம் ஆகியவற்றிற்கு ஒத்ததாக பயன்படுத்தினர், அதை பாசிசத்துடன் பொய்யாக இணைத்தனர், ஹாயெக் எழுதினார், "நமது நவீன சோசலிஸ்டுகளின் அதிக சுதந்திரம் குறித்த வாக்குறுதி உண்மையானது மற்றும் நேர்மையானது என்றாலும், சமீபத்திய ஆண்டுகளில் பார்வையாளர்களுக்குப் பிறகு பார்வையாளர் சோசலிசத்தின் எதிர்பாராத விளைவுகளால் ஈர்க்கப்பட்டுள்ளார், பல விஷயங்களில் அசாதாரண ஒற்றுமை 'கம்யூனிசம்' மற்றும் 'பாசிசம்' ஆகியவற்றின் கீழ் நிலைமைகள். மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் போன்ற சிகாகோ பள்ளி பொருளாதார வல்லுநர்களும் சோசலிசத்தை மையப்படுத்தப்பட்ட பொருளாதார திட்டமிடல் மற்றும் சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் மற்றும் கட்டளை அல்லது அரசு இயக்கிய பொருளாதாரங்களுடன் சமன் செய்தனர், முதலாளித்துவத்தை சுதந்திர சந்தை என்று குறிப்பிடுகின்றனர். எவ்வாறாயினும், பாசிசமும் அதன் மாறுபாடுகளான ஃபாலங்கிசம் மற்றும் நாஜிசம் போன்ற பிற பாசிச-ஈர்க்கப்பட்ட இராணுவ ஆட்சிகளும், அறிஞர்களால் ஒரு தீவிர வலதுசாரி, சோசலிச எதிர்ப்பு சித்தாந்தங்களாக கருதப்படுகின்றன, அவை பெரும்பாலும் பெருநிறுவன, தாராளவாத சந்தை பொருளாதாரக் கொள்கைகளை ஏற்றுக்கொண்டன, பொருளாதார திட்டமிடல் போர் முயற்சிகளுக்குத் தள்ளப்பட்டது. முற்போக்கான வரிவிதிப்பு போன்ற இடதுசாரி, சமூக தாராளவாத கொள்கைகளை சோசலிசம் என்று மிஸஸ் விமர்சித்தார், மாண்ட் பெலரின் சொசைட்டி கூட்டத்தின் போது எழுந்து, அவர்களுக்கு "ஒரு நியாயப்படுத்தல் இருக்கக்கூடும் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்துபவர்களை" "சோசலிஸ்டுகளின் ஒரு குழு" என்று குறிப்பிட்டார். மறுபுறம், ஹெய்க் பொருளாதாரத்தில் அரசு ஒரு பங்கை வகிக்க முடியும் என்று வாதிட்டார், குறிப்பாக ஒரு சமூக பாதுகாப்பு வலையை உருவாக்குவதில், வலது மற்றும் பழமைவாதத்தை விமர்சித்து, சிலரை சந்தை சோசலிசம் அல்லது ஹெய்கியன் சோசலிசத்தின் ஒரு வடிவத்தை நோக்கி ஊக்குவித்தார். ஹாயக் "தங்கள் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக வறுமை அல்லது பட்டினியின் உச்சநிலைகளால் அச்சுறுத்தப்படுபவர்களுக்கு சில ஏற்பாடுகளை" ஆதரித்தார். "ஒரு தொழில்துறை சமூகத்தில் இதுபோன்ற சில ஏற்பாடுகளின் தேவை கேள்விக்குரியதல்ல", அது "தேவைப்படுபவர்களின் விரக்தியான செயல்களுக்கு எதிராக பாதுகாப்பு தேவைப்படுபவர்களின் நலனுக்காக மட்டுமே" என்று ஹாயக் வாதிட்டார், மேலும் சிலர் "அவர் கட்டாய உலகளாவிய சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் வேலையின்மைக் காப்பீட்டை ஆதரித்தார், நேரடியாக அரசாங்கத்தால் வழங்கப்படவில்லை என்றால் அமல்படுத்தப்பட்டது" என்றும் "ஹாயக் இதைப் பற்றி பிடிவாதமாக இருந்தார்" என்றும் குறிப்பிட்டனர். மத்திய வங்கியை சோசலிசம் மற்றும் மத்திய திட்டமிடல் ஆகியவற்றுடன் மிஸஸ் ஒப்பிட்டார். மிஸஸின் கூற்றுப்படி, மத்திய வங்கிகள் வணிக வங்கிகளுக்கு செயற்கை முறையில் குறைந்த வட்டி விகிதத்தில் கடன்களுக்கு நிதியளிக்க உதவுகின்றன, இதன் மூலம் வங்கிக் கடனின் நீடித்த விரிவாக்கத்தை தூண்டுகிறது மற்றும் அடுத்தடுத்த சுருக்கங்களைத் தடுக்கிறது. இருப்பினும், ஹாயக் உடன்படவில்லை, மத்திய வங்கியின் கட்டுப்பாட்டுக்கான தேவை தவிர்க்க முடியாதது என்று கூறினார். இதேபோல், ஃப்ரீட்மேன் பணவியல் அமைப்பில் அரசாங்கத்திற்கு ஒரு பங்கு இருப்பதாக முடிவு செய்தார், மேலும் ஃபெடரல் ரிசர்வ் அமைப்பு இறுதியில் ஒரு கணினி நிரலால் மாற்றப்பட வேண்டும் என்று நம்பினார். சமூக நலனை, குறிப்பாக சமூகப் பாதுகாப்பை விமர்சித்தாலும், அது நலன்புரிச் சார்புநிலையை உருவாக்கியுள்ளது என்று வாதிட்ட ஃப்ரீட்மேன், தனியார் வணிகங்களால் வழங்க முடியாது என்று கருதப்படும் சில பொதுப் பொருட்களை அரசு வழங்குவதை ஆதரித்தார், பெரும்பாலான நலன்களுக்கு பதிலாக எதிர்மறை வருமான வரியை ஆதரித்தார், மேலும் அவரது கருத்துக்கள் "சந்தை சக்திகள் அற்புதமான விஷயங்களைச் செய்தாலும், அவை" அனைத்து குடிமக்களுக்கும் அடிப்படை பொருளாதாரத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய உதவும் வருமானப் பகிர்வை உறுதிப்படுத்த முடியாது என்ற நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அமைந்திருந்தன. சில ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார வல்லுநர்கள் ஹெய்க் மற்றும் ஃப்ரீட்மேன் ஆகியோரால் ஆதரிக்கப்பட்ட கொள்கைகள் சோசலிசத்தின் ஒரு வடிவமாக இருப்பதாக வாதிடுவதில் மிஸஸைப் பின்பற்றுகிறார்கள். ஆஸ்திரிய மற்றும் மார்க்சிய பொருளாதாரப் பள்ளிகள் கலப்பு பொருளாதாரத்தை விமர்சிப்பதில் உடன்படுகின்றன, ஆனால் அவர்கள் சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் குறித்து வெவ்வேறு முடிவுகளை அடைகிறார்கள். ஹ்யூமன் ஆக்ஷனில், முதலாளித்துவம் மற்றும் சோசலிசம் ஆகியவற்றின் கலவை இருக்க முடியாது என்று மிஸஸ் வாதிட்டார்-சந்தை தர்க்கம் அல்லது பொருளாதார திட்டமிடல் ஒரு பொருளாதாரத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்த வேண்டும். ஒரு சந்தை பொருளாதாரத்தில் ஏராளமான அரசு நடத்தும் அல்லது தேசியமயமாக்கப்பட்ட நிறுவனங்கள் இருந்தாலும், இது பொருளாதாரத்தை கலக்கச் செய்யாது, ஏனெனில் அத்தகைய அமைப்புகளின் இருப்பு சந்தை பொருளாதாரத்தின் அடிப்படை பண்புகளை மாற்றாது என்று மிஸஸ் இந்த விஷயத்தை விரிவாக விளக்கினார். சந்தைகள் மூலம் மூலதனப் பொருட்களைப் பெற வேண்டும், இலாபங்களை அதிகரிக்க முயற்சிக்க வேண்டும் அல்லது குறைந்தபட்சம் செலவுகளைக் குறைக்க முயற்சிக்க வேண்டும் மற்றும் பொருளாதாரக் கணக்கீட்டிற்கு பணக் கணக்கீட்டைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதால் இந்த பொதுவில் சொந்தமான நிறுவனங்கள் இன்னும் சந்தை இறையாண்மைக்கு உட்பட்டதாக இருக்கும். இதேபோல், கிளாசிக்கல் மற்றும் ஆர்த்தடாக்ஸ் மார்க்சிய கோட்பாட்டாளர்கள் ஒரு கலப்பு பொருளாதாரத்தின் நம்பகத்தன்மையை சோசலிசத்திற்கும் முதலாளித்துவத்திற்கும் இடையிலான ஒரு நடுத்தர அடித்தளமாக விவாதிக்கின்றனர். நிறுவன உரிமையைப் பொருட்படுத்தாமல், மதிப்பின் முதலாளித்துவ சட்டம் மற்றும் மூலதனத்தின் குவிப்பு பொருளாதாரத்தை இயக்குகிறது அல்லது நனவான திட்டமிடல் மற்றும் கணக்கீடு போன்ற பணமல்லாத மதிப்பீட்டு வடிவங்கள் இறுதியில் பொருளாதாரத்தை இயக்குகின்றன. பெரும் மந்தநிலை முதல், மேற்கத்திய உலகில் தற்போதுள்ள கலப்பு பொருளாதாரங்கள் இன்னும் செயல்பாட்டு ரீதியாக முதலாளித்துவமாக உள்ளன, ஏனெனில் அவை மூலதனக் குவிப்பின் அடிப்படையில் செயல்படுகின்றன. இந்த அடிப்படையில், கல்வியாளர்கள், பொருளாதார வல்லுநர்கள் மற்றும் அறிவுஜீவிகள் உட்பட சில மார்க்சிஸ்டுகள் மற்றும் மார்க்சிஸ்ட் அல்லாதவர்கள் சோவியத் யூனியன் மற்றும் பலர் என்று வாதிடுகின்றனர். அவை அரச முதலாளித்துவ நாடுகளாக இருந்தன; மேலும் அவை சோசலிச திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரங்களாக இருப்பதற்குப் பதிலாக, ஒரு நிர்வாக-கட்டளை அமைப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தின. ஏற்கனவே 1985 ஆம் ஆண்டில், ஜான் ஹோவர்ட் சோவியத் வகை பொருளாதார திட்டமிடல் திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரம் என்ற பொதுவான விளக்கம் தவறானது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் மத்திய திட்டமிடல் ஒரு முக்கிய பங்கைக் கொண்டிருந்தாலும், சோவியத் பொருளாதாரம் உண்மையில் திட்டமிடலை விட அதிக மையப்படுத்தப்பட்ட நிர்வாகத்தின் முன்னுரிமையால் வகைப்படுத்தப்பட்டது, எனவே சரியான சொல் மையமாக திட்டமிடப்படுவதை விட மையமாக நிர்வகிக்கப்படும் பொருளாதாரமாக இருக்கும். சோவியத் ஒன்றியத்தின் பொருளாதாரம் மற்றும் சோவியத் மாதிரியை நெருக்கமாகப் பின்பற்றிய அதன் நட்பு நாடுகள் ஆகிய இரண்டுமே இதற்குக் காரணம். மறுபுறம், பணக்கார கலப்பு பொருளாதாரங்களை இன்னும் "முதலாளித்துவ" என்று விவரிக்கும் அதே வேளையில், ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார வல்லுநர்கள் கலப்பு-பொருளாதாரக் கொள்கைகளை "சோசலிசம்" என்று வழக்கமாக விவரிக்கின்றனர். இதேபோல், அவர்கள் பாசிச இத்தாலி மற்றும் நாஜி ஜெர்மனி போன்ற பாசிச ஆட்சிகளை "சோசலிஸ்ட்" என்று விவரிக்கிறார்கள், இருப்பினும் அறிஞர்கள் அவற்றை முதலாளித்துவ ஆட்சிகள் என்று விவரிக்கிறார்கள். ஆஸ்திரிய மற்றும் சிகாகோவின் சர்வாதிகார சோசலிசம் பற்றிய கருத்து விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. குறிப்பாக, சமூக ஜனநாயகம் மற்றும் பிற வகையான சீர்திருத்தவாத மற்றும் ஜனநாயக சோசலிசத்தை சர்வாதிகார மற்றும் அரசு சோசலிசத்துடன் இணைத்ததற்காக அது விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. ஐக்கிய இராச்சியத்தில், மார்கரெட் தாட்சர் போன்ற பிரிட்டிஷ் பழமைவாத அரசியல்வாதிகள் சோசலிசத்தை "தளர்வாக முத்திரை குத்தினர்" மற்றும் "சமூக ஜனநாயகம், பெருநிறுவனவாதம், கெயின்சியனிசம் அல்லது கலப்பு பொருளாதாரம்" என்று மற்றவர்கள் அழைப்பதை சர்வாதிகார சோசலிசத்துடன் இணைத்தனர், இது "திறமையற்ற தொழில்களுக்கு அதிகப்படியான ஆதரவு, தண்டனை வரிவிதிப்பு, தொழிலாளர் சந்தையின் ஒழுங்குமுறை, விலைக் கட்டுப்பாடுகள்-சுதந்திர பொருளாதாரத்தின் செயல்பாட்டில் தலையிடும் அனைத்தும்" என்று வரையறுக்கப்பட்டது. இது குறிப்பாக அமெரிக்காவில் பொருத்தமானது, அங்கு சமூகமயமாக்கல் என்ற சொல் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டு எந்தவொரு மாநில அல்லது அரசாங்கத்தால் இயக்கப்படும் தொழில் அல்லது சேவையைக் குறிக்கிறது (அத்தகைய சரியான சொல் நகராட்சியாக்கம் அல்லது தேசியமயமாக்கல்). தனியார் அல்லது அரசு நடத்தும் எந்தவொரு வரி நிதியுதவி திட்டங்களையும் குறிக்க இது தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இதேபோல், சோசலிசம் அமெரிக்காவில் பழமைவாதிகள் மற்றும் சுதந்திரவாதிகளால் தாராளவாத மற்றும் முற்போக்கான கொள்கைகள், முன்மொழிவுகள் மற்றும் பொது நபர்களை களங்கப்படுத்த பயன்படுத்தப்படும் ஒரு அவதூறாக மாறியுள்ளது. ஹயக், மிஸஸ் மற்றும் ஃப்ரீட்மேன் போன்றவர்களும் பாசாங்குத்தனத்திற்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளனர், ஏனெனில் அவர்கள் சர்வாதிகார சோசலிசத்தை எதிர்ப்பதாகக் கூறினாலும், அகஸ்டோ பினோசேயின் கீழ் சிலியின் இராணுவ சர்வாதிகாரம் போன்ற தாராளவாத சர்வாதிகாரங்களை ஆதரிக்கின்றனர். பாசிசத்தைப் பற்றி மிஸஸ் கூறிய கருத்துக்கள் விமர்சிக்கப்பட்டன, இருப்பினும் மற்றவர்கள் அவரை ஆதரித்தனர். இதேபோல், சர்வாதிகாரங்களில் ஹாயக்கின் ஈடுபாடு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. ஹாயக் கூறினார்ஃ "நீண்டகால நிறுவனங்களாக, நான் சர்வாதிகாரங்களுக்கு முற்றிலும் எதிரானவன். ஆனால் ஒரு சர்வாதிகாரம் ஒரு இடைக்கால காலத்திற்கு அவசியமான அமைப்பாக இருக்கலாம். [.] தனிப்பட்ட முறையில் நான் தாராளவாதம் இல்லாத ஜனநாயக அரசாங்கத்தை விட தாராளவாத சர்வாதிகாரத்தை விரும்புகிறேன். எனது தனிப்பட்ட கருத்து-இது தென் அமெரிக்காவிற்கு செல்லுபடியாகும்-சிலியில், எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்திலிருந்து ஒரு தாராளவாத அரசாங்கத்திற்கு மாறுவதை நாம் காண்போம் ". ஜனநாயக சோசலிச சிலி ஜனாதிபதி ஜனநாயக ரீதியாக 1970 இல் தாராளவாத ஜனநாயகம் கொண்ட ஒரு நாட்டில் ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முதல் சுயமரியாதை பெற்ற மார்க்சியவாதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார் மற்றும் சிஐஏ ஆதரவு இராணுவ சதித்திட்டத்தில் வெளியேற்றப்பட்டார். ஹாயக்கைப் பொறுத்தவரை, சர்வாதிகாரத்திற்கும் சர்வாதிகாரத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, மேலும் சர்வாதிகாரத்திற்கு தனது எதிர்ப்பை வலியுறுத்த அவர் வேதனைப்பட்டார், அவர் பாதுகாத்த இடைக்கால சர்வாதிகாரத்தின் கருத்து சர்வாதிகாரத்தால் அல்ல, சர்வாதிகாரத்தால் வகைப்படுத்தப்பட்டது என்பதைக் குறிப்பிட்டார். 1981 மே மாதம் அவர் வெனிசுலாவுக்கு விஜயம் செய்தபோது, லத்தீன் அமெரிக்காவில் சர்வாதிகார ஆட்சிகள் பரவலாக இருப்பது குறித்து கருத்து தெரிவிக்குமாறு ஹாயெக்கிடம் கேட்கப்பட்டது. பதிலுக்கு, ஹாயக் "சர்வாதிகாரத்தையும் சர்வாதிகாரத்தையும்" குழப்புவதற்கு எதிராக எச்சரித்தார், மேலும் "லத்தீன் அமெரிக்காவில் உள்ள எந்தவொரு சர்வாதிகார அரசாங்கங்களையும் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று கூறினார். அலெண்டேவின் கீழ் சிலி மட்டுமே இருந்தது ". ஹாயக்கைப் பொறுத்தவரை, சர்வாதிகாரம் என்பது மிகவும் குறிப்பிட்ட ஒன்றைக் குறிக்கிறது, அதாவது ஒரு "திட்டவட்டமான சமூக இலக்கை" அடைவதற்கு "முழு சமூகத்தையும் ஒழுங்கமைக்கும்" நோக்கம், இது "தாராளவாதம் மற்றும் தனித்துவத்திற்கு" முற்றிலும் மாறுபட்டது. சிலி இராணுவ சர்வாதிகாரத்தில் ஃப்ரீட்மேனின் ஈடுபாடும் அவர் பொருளாதார ஆலோசகராக பணியாற்றியதால் விமர்சிக்கப்பட்டது. பினோசேயின் கீழ், சிலி ஃப்ரீட்மாம் மற்றும் அவரது சிகாகோ பாய்ஸ் ஆகியோரின் பொருளாதாரக் கொள்கைகளைப் பின்பற்றியது. ஃப்ரீட்மேன் அந்த நேரத்தில் பினோச்சின் சர்வாதிகாரத்தையோ, அப்போதைக்கு நன்கு அறியப்பட்ட படுகொலைகள், சட்டவிரோத சிறைச்சாலைகள், சித்திரவதைகள் அல்லது பிற அட்டூழியங்களையோ விமர்சிக்கவில்லை என்றாலும், அவர் தனது அதிகாரப்பூர்வமற்ற ஆலோசகர் பதவியை ஆதரித்தார், "ஒரு பொருளாதார நிபுணர் சிலி அரசாங்கத்திற்கு தொழில்நுட்ப பொருளாதார ஆலோசனையை வழங்குவது தீயது என்று நான் கருதவில்லை, ஒரு மருத்துவ பிளேக்கை முடிவுக்குக் கொண்டுவர ஒரு மருத்துவர் சிலி அரசாங்கத்திற்கு தொழில்நுட்ப மருத்துவ ஆலோசனையை வழங்குவது தீயது என்று நான் கருதுகிறேன்". ஃப்ரீட்மேன் சிலியின் அரசியல் அமைப்பை விமர்சித்த போதிலும், "சுதந்திர சந்தைகள் [பினோசேயின்] அரசியல் மையப்படுத்தல் மற்றும் அரசியல் கட்டுப்பாட்டை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்" என்று அவர் வாதிட்டார், சிலியில் அவரது பங்கு குறித்த விமர்சனங்கள் சுதந்திர சந்தைகள் சுதந்திரமான மக்களை விளைவித்தன, சிலியின் சுதந்திரமற்ற பொருளாதாரம் இராணுவ அரசாங்கத்தை ஏற்படுத்தியது என்ற அவரது முக்கிய வாதத்தை தவறவிட்டன. ஃப்ரீட்மேன் சுதந்திர சந்தைகளுக்காக வாதிட்டார், இது "அரசியல் மையப்படுத்தல் மற்றும் அரசியல் கட்டுப்பாட்டை" குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. இருப்பினும், சில பொருளாதார வல்லுநர்கள் இந்த காலகட்டத்தில் சிலியின் அனுபவம் ஃப்ரீட்மேனின் கொள்கைகளின் தோல்வியைக் குறிக்கிறது என்று வாதிட்டனர், 1975 முதல் 1982 வரை ("தூய நாணய சோதனை" என்று அழைக்கப்படும் போது) நிகர பொருளாதார வளர்ச்சி குறைவாக இருந்தது என்று கூறினர். 1982ஆம் ஆண்டின் நெருக்கடிக்குப் பிறகு, முந்தைய சோசலிச ஆட்சியின் கீழ் இருந்ததை விட அதிகமான பொருளாதாரத்தை அரசு கட்டுப்படுத்தியது, மேலும் சமூக குறியீடுகள் மோசமாக இருந்தபோதிலும், பொருளாதாரத்தை தனியார்மயமாக்கிய பிற்கால சீர்திருத்தங்களுக்குப் பிறகுதான் நீடித்த பொருளாதார வளர்ச்சி ஏற்பட்டது. பினோசேயின் சர்வாதிகாரம் அதற்கு எதிரான எதிர்ப்பை அடக்குவதன் மூலம் செல்வாக்கற்ற பொருளாதார மறுசீரமைப்பை சாத்தியமாக்கியது. சுதந்திரச் சந்தையின் வெற்றிக்கு பதிலாக, இது "நவ-தாராளவாத தையல்களையும் தலையீட்டுக் குணப்படுத்துதல்களையும் இணைத்தல்" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. நீடித்த வளர்ச்சியின் போது, சிலி அரசாங்கம் "அதன் நவ-தாராளவாத கருத்தியல் காய்ச்சலை குளிர்ச்சியடையச் செய்தது" மற்றும் "உலக நிதிச் சந்தைகளுக்கு அதன் வெளிப்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தியது மற்றும் அதன் திறமையான செம்பு நிறுவனத்தை பொதுமக்களின் கைகளில் பராமரித்தது". மற்றொரு விமர்சனம் என்னவென்றால், இந்தக் கோட்பாட்டின் ஆதரவாளர்கள் சோசலிசத்தை திறமையற்றது அல்லாமல் சாத்தியமற்றது என்று விவரிப்பதன் மூலம் தங்கள் வழக்கின் வலிமையை மிகைப்படுத்துகிறார்கள். அவர் ஏன் ஒரு ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார நிபுணர் அல்ல என்பதை விளக்கும் போது, பொருளாதாரக் கணக்கீட்டு பிரச்சினை சோசலிசத்திற்கு ஒரு பிரச்சினையாக இருந்தாலும், மிஸஸ் அதை ஆபத்தானது என்று காட்டியுள்ளார் அல்லது இந்த குறிப்பிட்ட பிரச்சினையே சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளின் சரிவுக்கு வழிவகுத்தது என்பதை அவர் மறுக்கிறார் என்று பிரையன் கேப்லான் வாதிடுகிறார். பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகத்தின் இனவியலாளரும் ரஷ்ய மற்றும் கிழக்கு ஐரோப்பிய ஆய்வுகளின் பேராசிரியருமான கிறிஸ்டன் கோட்ஸி, பனிப்போரின் முடிவில் மேற்கத்திய சக்திகளின் வெற்றிவாத அணுகுமுறைகள், குறிப்பாக அனைத்து சோசலிச அரசியல் இலட்சியங்களையும் ஸ்ராலினிசம் போன்ற சர்வாதிகார சோசலிசத்தின் மிகைப்படுத்தல்களுடன் இணைப்பது, ஜனநாயகத்தை புதிய தாராளவாத சித்தாந்தத்துடன் இணைப்பதற்கான இடதுசாரிகளின் பதிலை ஓரங்கட்டியது, இது முந்தையதை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த உதவியது. இது புதிய தாராளவாதத்தின் அழிவுகளுடன் வந்த கோபத்தையும் மனக்கசப்பையும் அனுமதித்தது (அதாவது. பொருளாதார துயரம், நம்பிக்கையின்மை, வேலையின்மை மற்றும் முன்னாள் கிழக்கத்திய பிளாக் மற்றும் மேற்கின் பெரும்பகுதி முழுவதும் அதிகரித்து வரும் சமத்துவமின்மை) அடுத்தடுத்த தசாப்தங்களில் வலதுசாரி தேசியவாத இயக்கங்களில் செலுத்தப்பட வேண்டும். ஓஹியோ மாநில பல்கலைக்கழகத்தின் புகழ்பெற்ற வரலாற்றுப் பேராசிரியரான டேவிட் எல். ஹாஃப்மேன், அரசு வன்முறையின் சர்வாதிகார சோசலிச நடைமுறைகள் சோசலிச சித்தாந்தத்திலிருந்து பெறப்பட்டதா என்ற பிரச்சினையை எழுப்புகிறார். ஸ்ராலினிசம் போன்ற சர்வாதிகார சோசலிச சித்தாந்தங்களை ஒரு சர்வதேச சூழலில் வைத்து, சமூகப் பட்டியல், கண்காணிப்பு மற்றும் சித்திரவதை முகாம்கள் உட்பட ஸ்ராலினிச அரசாங்கத்தால் பயன்படுத்தப்பட்ட பல வகையான அரசு தலையீடு சோவியத் ஆட்சிக்கு முந்தையது மற்றும் ரஷ்யாவுக்கு வெளியே தோன்றியது என்று அவர் வாதிடுகிறார். 19 ஆம் நூற்றாண்டின் ஐரோப்பிய சீர்திருத்தவாதிகளின் பணிகளுடன் இணைந்து சமூக தலையீட்டின் தொழில்நுட்பங்கள் வளர்ந்தன என்றும், முதல் உலகப் போரின் போது அவை பெரிதும் விரிவடைந்தன என்றும், அனைத்து போராளி நாடுகளிலும் உள்ள அரசு நடிகர்கள் தங்கள் மக்களை அணிதிரட்டுவதற்கும் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் வியத்தகு முயற்சிகளை மேற்கொண்டனர் என்றும் அவர் மேலும் வாதிடுகிறார். மொத்தப் போரின் இந்த தருணத்தில் சோவியத் அரசு பிறந்ததால், அது அரசு தலையீட்டின் நடைமுறைகளை நிர்வாகத்தின் நிரந்தர அம்சங்களாக நிறுவனமயமாக்கியது. 2002 மற்றும் 2006 ஆம் ஆண்டுகளில் இரண்டு தி கார்டியன் கட்டுரைகளை எழுதிய பிரிட்டிஷ் பத்திரிகையாளர் சீமாஸ் மில்னே, ஸ்ராலினும் ஹிட்லரும் இரட்டை தீமைகள், எனவே கம்யூனிசமும் நாஜிசத்தைப் போலவே பயங்கரமானது என்ற பனிப்போருக்குப் பிந்தைய விவரிப்பின் தாக்கம் "நாஜிசத்தின் தனித்துவமான குற்றங்களை தொடர்புபடுத்துவதாகும், காலனித்துவத்தின் குற்றங்களை புதைத்து, தீவிரமான சமூக மாற்றத்திற்கான எந்தவொரு முயற்சியும் எப்போதும் துன்பம், கொலை மற்றும் தோல்விக்கு வழிவகுக்கும் என்ற கருத்தை ஊட்டுவதாகும்" என்று எழுதினார். குணாதிசயக் கோட்பாடு மற்றும் பகுத்தறிவு சர்வாதிகார சோசலிசம் என்பது ஒரு அரசியல்-பொருளாதார அமைப்பாகும், இது பொதுவாக சோசலிசமாக விவரிக்கப்படலாம், ஆனால் பல கட்சி அரசியல், கூட்டம் சுதந்திரம், ஆட்கொணர்வு கார்பஸ் மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் தாராளவாத-ஜனநாயகக் கருத்துகளை நிராகரிக்கும் ஒன்றாகும். 20 ஆம் நூற்றாண்டில் தொடங்கி நவீன சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளுக்கு பொதுவான பிற அம்சங்களில் வளர்ச்சிக்கு கனரக தொழில்துறைக்கு முக்கியத்துவம், அரசின் இலக்குகளை முன்னோக்கி நகர்த்துவதற்கான ஒரு கட்சி அமைப்பு, அதைச் செய்ய பிரச்சாரத்தின் விரிவான பயன்பாடு மற்றும் பல அடங்கும். சோவியத் ஆதரவாளர்களும் சோஷலிஸ்டுகளும் சுதந்திரம் மற்றும் சுதந்திரம் என்ற கருத்தாக்கத்தில் உள்ள கருத்தியல் வேறுபாடுகளை முன்னிலைப்படுத்துவதன் மூலம் இந்த வகையான விமர்சனங்களுக்கு பதிலளித்தனர். "மார்க்சிய-லெனினிய நெறிமுறைகள் லைசெஸ்-ஃபேர் தனித்துவத்தை (வீட்டுவசதி என்பது ஒருவரின் பணம் செலுத்தும் திறனால் தீர்மானிக்கப்படுவதைப் போல) இழிவுபடுத்துகின்றன" என்றும், "மேற்கத்திய நாடுகளைப் போல தனிப்பட்ட செல்வத்தில் பரந்த மாறுபாடுகளை" கண்டித்ததாகவும் குறிப்பிடப்பட்டது, அதே நேரத்தில் சமத்துவத்தை வலியுறுத்தவில்லை, இதன் மூலம் அவை "இலவச கல்வி மற்றும் மருத்துவ பராமரிப்பு, வீட்டுவசதி அல்லது சம்பளத்தில் சிறிய ஏற்றத்தாழ்வு மற்றும் பலவற்றைக் குறிக்கின்றன". சோசலிச அரசுகளின் முன்னாள் குடிமக்கள் இப்போது அதிக சுதந்திரங்களை அனுபவிக்கிறார்கள் என்ற கூற்று குறித்து கருத்து கேட்கப்பட்டபோது, கிழக்கு ஜெர்மனியின் முன்னாள் தேசிய பாதுகாப்பு அமைச்சரான ஹெய்ன்ஸ் கெஸ்லர் பதிலளித்தார்ஃ "கிழக்கு ஐரோப்பாவில் மில்லியன் கணக்கான மக்கள் இப்போது வேலைவாய்ப்பிலிருந்து விடுபட்டுள்ளனர், பாதுகாப்பான தெருக்களிலிருந்து விடுபட்டுள்ளனர், சுகாதாரப் பராமரிப்பிலிருந்து விடுபட்டுள்ளனர், சமூகப் பாதுகாப்பிலிருந்து விடுபட்டுள்ளனர்". ஏகாதிபத்திய சக்திகள் சோசலிச பொருளாதாரத்தை அமல்படுத்துவதால், இந்த செயல்முறை பெரும்பாலும் தொழில்மயமாக்கலை அடைவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக கனரக தொழில்துறையின் வளர்ச்சியை ஆதரிப்பதோடு கைகோர்த்துச் செல்கிறது (சோவியத் ஒன்றியத்தின் மீது ஜோசப் ஸ்ராலினின் கட்டுப்பாட்டைக் காணலாம்). ஸ்ராலினின் குறிக்கோள்கள் சோவியத் பொருளாதாரத்தின் விரைவான தொழில்மயமாக்கலைக் கொண்டுவந்தன, இது 1930 வாக்கில் நகர்ப்புற மக்களை மேலும் 30 மில்லியனாக உயர்த்தியது மற்றும் 1940 வாக்கில் வாகனங்களின் உற்பத்தியை ஆண்டுக்கு 200,000 ஆக உயர்த்தியது. சோவியத் யூனியனுக்கு வெளியே, 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் வளர்ந்து வரும் இரண்டு உலகளாவிய பங்கேற்பாளர்கள் ஜெர்மனி மற்றும் இத்தாலி ஆகிய இளம் மாநிலங்கள். ஆளுமையின் இந்த வழிபாட்டு முறைகளை உருவாக்கிய ஜேர்மன் பாசிசவாதியான அடால்ஃப் ஹிட்லர் மற்றும் இத்தாலிய பாசிசவாதியான பெனிட்டோ முசோலினி ஆகியோரால் வகுக்கப்பட்ட பல கொள்கைகள் முரண்பட்டவை மற்றும் மோசமாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டவை என்றாலும், அவர்களின் மாநிலங்களின் கீழ் ஒரு சில மையமாக திட்டமிடப்பட்ட வேலை திட்டங்கள் இருந்தன. நாஜி ஜெர்மனியில் உள்ள ரீச்ஸவுட்டோபான் இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. நெடுஞ்சாலை கட்டுமானத்தைச் சுற்றியுள்ள ஆட்டோபாஹ்ன் மற்றும் தொழிற்சாலைகளின் கட்டுமானம் கட்டுமானம் முழுவதும் வேலை செய்யும் ஜேர்மனியர்களின் சதவீதத்தை உயர்த்தியது. பாசிச இத்தாலியில், தானியத்திற்கான போர் அல்லது நிலத்திற்கான போர் போன்ற திட்டங்கள் சோசலிச பாரம்பரியமாக ஆதரிக்கும் பொதுப்பணித் திட்டங்களாகும். இருப்பினும், அச்சு சக்திகள், மற்ற பாசிச ஆட்சிகளுடன் சேர்ந்து, சோசலிசத்திற்கு பதிலாக ஒரு பெருநிறுவன கலப்பு பொருளாதாரத்தை ஆதரித்தன, மேலும் அவை அனைத்தும் தீவிரமான கம்யூனிச எதிர்ப்பு, மார்க்சிய எதிர்ப்பு மற்றும் சோசலிஸ்டுகளுக்கு எதிரானவையாக இருந்தன. மாறாக, அவை சர்வாதிகார மற்றும் சர்வாதிகார முதலாளித்துவத்தின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளன, முசோலினி பொருளாதாரக் கொள்கைகளை ஒழுங்கமைக்க தனியார் வணிகங்களையும் அரசையும் இணைக்கத் தேர்ந்தெடுத்தார். சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சிகளிடையே பொதுவான மற்றொரு விஷயம் தன்னடக்கம். இது மற்ற சர்வாதிகார ஆட்சிகளாலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், இது மிகவும் மாறுபட்ட காரணங்களுக்காக பின்பற்றப்பட்டது. சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் ஒரு கம்யூனிச சமுதாயத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்க பற்றாக்குறைக்குப் பிந்தைய பொருளாதாரத்தை அடைய தன்னிச்சையாக செயல்பட்டன, அதே நேரத்தில் பாசிச ஆட்சிகள் அதை நாஜி ஜெர்மனியின் வாழ்க்கை இடம் போன்ற தேசியவாத மற்றும் ஏகாதிபத்திய குறிக்கோள்களுக்காக பின்பற்றின, பாசிச மற்றும் தீவிர வலதுசாரி இயக்கங்கள் தளங்களில் அல்லது பிரச்சாரத்தில் தன்னிச்சையாக போராடுவதாகக் கூறின, ஆனால் நடைமுறையில் அவை தன்னிறைவை நோக்கிய தற்போதைய இயக்கங்களை நசுக்கின. பாரம்பரிய வணிக மற்றும் வர்த்தக உயரடுக்குகளுடன் கூட்டணி அமைத்து, விரிவாக்க போர் மற்றும் இனப்படுகொலைக்கு தயாராகும் முயற்சிகளில் அவர்கள் விரிவான மூலதன தொடர்புகளை நிறுவினர். சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளும் பாசிச ஆட்சிகளும் வேறுபட்டன, பிந்தையது வர்க்க மோதலில் கவனம் செலுத்தி நாடுகள் மற்றும் இனங்களுக்கு இடையிலான மோதலில் கவனம் செலுத்தியது. 19 ஆம் நூற்றாண்டில் தொழில்மயமாக்கல் செயல்முறை தற்போதைய பெருநகரங்களை அவற்றின் தற்போதைய அதிகார நிலைகளில் வைத்தது என்று ஒரு மார்க்சிய சமூக பகுப்பாய்வு முன்வைக்கிறது. கோட்பாட்டில், தொழில்மயமாக்கல் பெருநகரங்கள் அல்லாதவர்களின் ஆட்சியை இந்த பெருநகரங்களுடன் பொருளாதாரத்தில் சமமாக இருக்க அவர்களின் மக்களின் வாழ்க்கைத் தரத்தையும் போட்டித்திறனையும் உயர்த்த அனுமதிக்க வேண்டும். இருப்பினும், ரஷ்யா மற்றும் பல முன்னாள் கிழக்கு பிளாக் உறுப்பினர்களைத் தவிர, பல சோவியத்திற்கு பிந்தைய மாநிலங்களும் முன்னாள் மற்றும் தற்போதைய சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளும் தொழில்மயமாக்கப்பட்ட நாடுகளாக வகைப்படுத்தப்படவில்லை. ஒற்றைக் கட்சி அமைப்பு சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் பெரும்பாலும் ஒரு மாநிலத் தலைவரால் வழிநடத்தக்கூடிய ஒரு கட்சியாக அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தை ஏற்படுத்த பல கட்சி முறையை எதிர்க்கின்றன. இந்த சோசலிச அரசில் மக்களின் நலன்கள் கட்சி அல்லது கட்சியின் தலைவரால் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுவதால், சோசலிச கோட்பாட்டை அமல்படுத்த உயரடுக்குகளுக்கு நேரமும் வளங்களும் உள்ளன என்பது இதன் பின்னணியில் உள்ள காரணம். ஹால் டிராபர் இதை மேலே இருந்து சோசலிசம் என்று குறிப்பிட்டார். டிராபரின் கூற்றுப்படி, மேலே இருந்து வரும் சோசலிசம் ஆறு வகைகளில் அல்லது வடிவங்களில் வருகிறது, இது ஒரு சோசலிச அமைப்பின் உச்சியில் ஒரு உயரடுக்கு குழுவை நியாயப்படுத்துகிறது மற்றும் தேவைப்படுகிறது. இது மிகவும் தூய்மையான மற்றும் ஜனநாயக ரீதியாக இயங்கும் சோசலிச வடிவமான சோசலிசத்தை கீழிருந்து ஆதரிக்கும் மார்க்சிச கண்ணோட்டத்திலிருந்து வேறுபடுகிறது. ஐரோப்பாவிற்கு வெளியே, எரித்திரியா, மொசாம்பிக் மற்றும் வியட்நாம் ஆகியவை 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஒரு கட்டத்தில் சோசலிச மற்றும் ஒற்றைக் கட்சியால் ஆளப்பட்ட மாநிலங்களுக்கு எடுத்துக்காட்டுகளாகும். எரித்திரியாவில், 1970இல் உருவான ஆளும் கட்சி எரித்திரிய மக்கள் விடுதலை முன்னணி (ஈபிஎல்எஃப்) ஆகும், மேலும் அரசின் கட்டுப்பாட்டுடன் ஈபிஎல்எஃப் பெண்களின் உரிமைகளை விரிவுபடுத்துதல் மற்றும் கல்வியை விரிவுபடுத்துதல் போன்ற சோசலிச இலட்சியங்களில் பணியாற்றத் தொடங்கியது. மொசாம்பிக்கில், 1975 இல் போர்த்துகீசிய ஆட்சி முடிவடைந்த பிறகும், அந்த மாநிலம் கருத்தியல் ரீதியாக சோசலிச உரிமையாக இருந்தபோது, ஃப்ரீலிமோவின் ஒற்றை-அரசு ஆட்சி ஏற்பட்டது. வியட்நாமில், வியட்நாம் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி தன்னை சோசலிசத்திற்கு மாறிவருவதாகவும், "உழைக்கும் மக்களுக்கும் ஒட்டுமொத்த தேசத்திற்கும் முன்னோடியாகவும்" கருதுகிறது. இந்த ஆட்சிகளில் பிரச்சாரத் துறைகள் அரிதானவை அல்ல. பிரச்சாரத்தின் விரிவான பயன்பாடு கலை, சினிமா, சுவரொட்டிகள், செய்தித்தாள்கள், புத்தகங்கள் ஆகியவற்றில் கொட்டப்படுகிறது. சோவியத் யூனியனில், ரஷ்ய அறிவியல் புனைகதை மற்றும் கற்பனை மற்றும் சோசலிச யதார்த்தவாதம் மலர்ந்தது கடுமையான தணிக்கைக்கான ஒரு துணை விளைபொருளாக இருந்தது. லத்தீன் அமெரிக்காவில், ரேடியோ ரெபெல்ட்டை இயக்குவதன் மூலம் சோசலிசம் ஒரு சர்வதேச போராட்டம் என்ற கருத்தை சே குவேரா பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி செயல்படுத்தினார், மேலும் அவரது நிலையம் கியூபாவிலிருந்து வடக்கே வாஷிங்டன் டி. சி. வரை பரவியது. பொருளாதாரம் முதலாளித்துவ சந்தை பொருளாதாரத்திலிருந்து அதை வேறுபடுத்தும் சர்வாதிகார சோசலிச பொருளாதார அமைப்பின் பல அடிப்படை பண்புகள் உள்ளன, அதாவது கம்யூனிஸ்ட் கட்சி தொழிலாள வர்க்கத்தின் பிரதிநிதித்துவத்தில் அதிகாரத்தை செறிவாகக் கொண்டுள்ளது மற்றும் கட்சியின் முடிவுகள் பொது வாழ்க்கையில் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளன, அதன் பொருளாதார மற்றும் பொருளாதாரமற்ற முடிவுகள் அவற்றின் ஒட்டுமொத்த நடவடிக்கைகளின் ஒரு பகுதியாகும்; இயற்கை வளங்களும் மூலதனமும் சமூகத்தைச் சேர்ந்த உற்பத்தி வழிமுறைகளின் அரசு உரிமை; மத்திய பொருளாதார திட்டமிடல், ஒரு சர்வாதிகார-அரசு சோசலிச பொருளாதாரத்தின் முக்கிய பண்பு; சந்தை ஒரு மத்திய அரசு நிறுவனத்தால் திட்டமிடப்படுகிறது, பொதுவாக ஒரு மாநில திட்டமிடல் ஆணையம். இந்த பொருளாதார மாதிரி அரசாங்கத்தின் மத்திய திட்டமிடல் மூலம் பெரிதும் வகைப்படுத்தப்படுகிறது. வெறுமனே, உற்பத்தி வழிமுறைகளின் சமூக உரிமையைப் போலவே சமூகமும் உரிமையாளராக இருக்கும், ஆனால் நடைமுறையில் உற்பத்தி வழிமுறைகளின் உரிமையாளர் அரசு. அரசு உரிமையாளராக இருந்தால், அது தொழிலாள வர்க்கத்தின் நலனுக்காகவும் ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் நலனுக்காகவும் செயல்படும் என்பதே யோசனை. நடைமுறையில், சமூகம் கோட்பாட்டில் மட்டுமே உரிமையாளராக உள்ளது மற்றும் சமூகத்தை நிர்வகிக்கும் அரசியல் நிறுவனங்கள் முழுமையாக அரசால் அமைக்கப்படுகின்றன. சோவியத் யூனியனிலும் பிற சோசலிச அரசுகளிலும் உள்ள தொழிலாளர்கள் தொழிற்சங்கங்கள் போன்ற நிறுவனங்களின் மூலம் உற்பத்தி வழிமுறைகளின் மீது உண்மையான கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தனர் என்று மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிஸ்டுகள் கூறினாலும், ஜனநாயக மற்றும் தாராளவாத சோசலிஸ்டுகள் இந்த மாநிலங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான சோசலிச பண்புகளை மட்டுமே கொண்டிருந்தன என்றும் நடைமுறையில் முதலாளித்துவ உற்பத்தி முறையைப் பின்பற்றிய அரசு முதலாளிகள் என்றும் வாதிடுகின்றனர். சோஷலிசம்ஃ கற்பனை மற்றும் அறிவியல் என்ற நூலில், பிரெட்ரிக் ஏங்கல்ஸ், அரசு உரிமை என்பது முதலாளித்துவத்தை தானாகவே அகற்றுவது அல்ல, மாறாக அது முதலாளித்துவத்தின் இறுதி கட்டமாக இருக்கும், இது முதலாளித்துவ அரசின் பெரிய அளவிலான உற்பத்தி மற்றும் தகவல்தொடர்புகளின் உரிமை மற்றும் நிர்வாகத்தை உள்ளடக்கியது என்று வாதிட்டார். முதலாளித்துவம் மற்றும் ஏகாதிபத்தியம் மற்றும் உலகப் பொருளாதாரத்தின் மிக உயர்ந்த கட்டமான ஏகாதிபத்தியத்தில், முறையே விளாடிமிர் லெனின் மற்றும் நிகோலாய் புகாரின் இருவரும் இதேபோல் "அரசு முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியை அதன் ஏகாதிபத்திய சகாப்தத்தில் முதலாளித்துவத்தின் முக்கிய அம்சங்களில் ஒன்றாக அடையாளம் கண்டனர்". "ஏகபோக முதலாளித்துவம் அல்லது அரசு-ஏகபோக முதலாளித்துவம் இனி முதலாளித்துவம் அல்ல, ஆனால் இப்போது 'அரசு சோசலிசம்' மற்றும் பல என்று அழைக்கப்படலாம் என்ற தவறான முதலாளித்துவ சீர்திருத்தவாத கூற்று மிகவும் பொதுவானது" என்று லெனின் தி ஸ்டேட் அண்ட் ரெவல்யூஷன் என்ற புத்தகத்தில் எழுதினார். பல பொருளாதார வல்லுநர்களும் அறிஞர்களும் சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் ஒரு திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரத்தைப் பின்பற்றவில்லை என்று வாதிட்டனர், மாறாக அவை ஒரு நிர்வாக-கட்டளை முறையைப் பின்பற்றுவதாக விவரிக்கப்பட்டன, மேலும் அவை கட்டளை பொருளாதாரங்கள் என்று அழைக்கப்பட்டன, இந்த பொருளாதார அமைப்புகளில் வளங்களை ஒதுக்குவதற்கு வழிகாட்டுவதில் படிநிலை நிர்வாகம் மற்றும் உற்பத்தியின் பொது உரிமையின் மையப் பங்கை எடுத்துக்காட்டுகிறது, அங்கு முக்கியமான ஒதுக்கீடு முடிவுகள் தொழிலாளர்களால் அல்லாமல் அரசாங்க அதிகாரிகளால் எடுக்கப்படுகின்றன, மேலும் அவை சட்டத்தால் திணிக்கப்பட்டுள்ளன. இது நனவான திட்டமிடல் பற்றிய மார்க்சிய புரிதலுக்கு எதிரானது. மத்திய திட்டமிடல் ஒரு மத்திய திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரத்தில், பொதுவாக மாநில திட்டமிடல் ஆணையம் என்று பெயரிடப்பட்ட ஒரு மத்திய திட்டமிடல் ஆணையம் உள்ளது, இது சமூக இலக்குகள் மற்றும் கட்சியால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட முன்னுரிமைகளின் கட்டமைப்பிற்குள் செயல்படுவதற்கு பொறுப்பாகும். சந்தை குறியீடுகளை விட்டுச் செல்வது சமூக முன்னேற்றத்தை அனுமதிக்கும் என்ற கருத்தின் கீழ் திட்டமிடல் செய்யப்பட்டது. மத்திய திட்டமிடல் ஆணையம் ஐந்து குறிப்பிட்ட பணிகளுக்கு பொறுப்பாகும், அதாவது திட்டமிடல் முடிவுகளின் பொருளாதாரக் கணக்கீடுகளுக்கான அளவுகோல்களைத் தீர்மானித்தல்; ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் அடைய வேண்டிய இலக்குகளைத் தீர்மானித்தல் மற்றும் அளவிடுதல்; திட்டம் சீரானதாகவும் நம்பகமானதாகவும் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான இலக்குகளை ஒருங்கிணைத்தல்; திட்டத்தை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்கான முறைகளை தீர்மானித்தல்; மாறிவரும் பொருளாதாரக் கணக்கீடுகளுக்கு ஏற்ப இலக்குகளைத் திருத்துதல். திட்டமிடல் செயல்முறை ஒரு ஆண்டு திட்டங்கள், ஐந்தாண்டு திட்டங்கள் மற்றும் நீண்ட கால திட்டங்களை உருவாக்குவதை உள்ளடக்கியது. ஒரு வருடத் திட்டங்களில் தற்போதைய உற்பத்தி மற்றும் சந்தை சமநிலைப் பிரச்சினைகளை நிவர்த்தி செய்யும் அட்டவணைகள் மற்றும் விவரங்கள் இருந்தன. ஐந்தாண்டு திட்டங்கள் அடுத்த ஐந்தாண்டுகளில் பின்பற்றப்படும் அரசியல், இராணுவ மற்றும் பொருளாதார மூலோபாயத்தையும், திறன் மற்றும் உற்பத்தி விகிதங்களில் மாற்றங்களையும் ஒருங்கிணைத்தன. அனைத்து துறைகள், அமைச்சகங்கள், தொழில்முறை மற்றும் அறிவியல் அமைப்புகளைச் சேர்ந்த சுமார் ஐம்பது முன்னணி நிபுணர்களைக் கொண்ட குழுவால் இது செய்யப்பட்டது. நீண்டகால திட்டங்கள் உலகளாவிய மூலோபாய வளர்ச்சியை உள்ளடக்கியது. இந்தத் திட்டம் அரசு மற்றும் சமூகத்திற்கான இலக்குகளைப் பற்றியது, தனிப்பட்ட பொறுப்புகளைப் பற்றியது அல்ல. கட்டமைப்பு மாற்றங்கள் ஒரு முக்கிய கருப்பொருளாக இருந்தன. ஆயினும்கூட, மத்திய திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரங்கள் கிட்டத்தட்ட அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் பொருளாதார வளர்ச்சியின் அதே மட்டத்தில் சந்தை பொருளாதாரங்களை விட சிறந்த வாழ்க்கைத் தரத்தை வழங்கின. சோவியத் வகை திட்டமிடலை ஏற்றுக்கொண்ட சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளின் பொருளாதார குறைபாடுகளுக்கு முக்கிய காரணம் சோசலிசம் அல்லது ஒட்டுமொத்தமாக திட்டமிடுவதை விட அவர்களின் சர்வாதிகார மற்றும் நிர்வாக, கட்டளை இயல்பு என்றும், பொருளாதார திட்டமிடல் மற்றும் அரசாங்கத்தின் திசை ஆகிய இரண்டும் போருக்குப் பிந்தைய ஒருமித்த கருத்தின் போது வெற்றிகரமாக நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்றும் சில பொருளாதார வல்லுநர்கள் வாதிட்டுள்ளனர். சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் தோல்வியடைந்தன என்று வாதிடப்படுகிறது, ஏனெனில் அவை தங்கள் நிர்வாக-கட்டளை வளங்கள் மற்றும் பொருட்களின் ஒதுக்கீட்டில் அரசு நிறுவனங்களின் திறமையான செயல்பாட்டிற்கான விதிகள் மற்றும் செயல்பாட்டு அளவுகோல்களை உருவாக்கவில்லை மற்றும் சர்வாதிகார சோசலிச பொருளாதாரங்களுடன் இணைக்கப்பட்ட அரசியல் அமைப்புகளில் ஜனநாயகம் இல்லாதது. சர்வாதிகாரம் மற்றும் பொருளாதார ஜனநாயகத்திற்கு ஆதரவாக வளங்களை சர்வாதிகாரமாக ஒதுக்குவதை நிராகரிக்கும் போட்டி சோசலிசத்தின் ஒரு வடிவம் முதலாளித்துவ சந்தை பொருளாதாரத்தை விட உயர்ந்ததாக இருக்கும். இத்தகைய பொருளாதாரத் திட்டமிடலின் மையக் குறைபாடு என்னவென்றால், இது இறுதி நுகர்வோர் தேவையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் தகவல் தொழில்நுட்பத்தின் முன்னேற்றங்களுடன் அத்தகைய அமைப்பு பெருகிய முறையில் சாத்தியமாகும் என்று மற்றவர்கள் வாதிட்டனர். சோவியத் ஒன்றியத்தின் பொருளாதாரம் சோவியத் பொருளாதாரத்தின் சாராம்சம் என்னவென்றால், கம்யூனிஸ்ட் கட்சி மட்டுமே தேசிய நலனின் ஒரே அதிகாரம். கட்சி அனைத்து முடிவுகளையும் எடுக்கிறது, ஆனால் அவர்கள் மக்களின் விருப்பங்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும், பின்னர் இந்த ஆசைகள் முடிவெடுப்பதில் எடைபோடப்பட வேண்டும். அதன் 1977 அரசியலமைப்பின் 11 வது பிரிவின்படி, சோவியத் ஒன்றியத்தின் முக்கிய குறிக்கோள் "உழைக்கும் மக்களின் பொருள் மற்றும் கலாச்சார தரங்களை உயர்த்துவதாகும்". மார்க்சிஸ்ட் சிந்தனையும் சோவியத் யூனியனின் அதன் விளக்கமும் தனியார் உரிமை தடை செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் உற்பத்தியின் அனைத்து அம்சங்களையும் தேசியமயமாக்குவது அவசியம் என்றும் கட்டளையிட்டன, இருப்பினும் சில விஷயங்கள் பொருளாதார செயல்திறன் அல்லது உற்பத்தி இலக்குகளுக்காக தேசியமயமாக்கப்படவில்லை. விரைவான தொழில்மயமாக்கல், கனரக தொழில்துறையின் வளர்ச்சி, நுகர்வோர் உற்பத்தியை அத்தியாவசியமற்றதாக மாற்றுதல் மற்றும் விவசாயத்தை கூட்டுறவு செய்தல் ஆகியவற்றுக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட்டது. சோவியத் வகை பொருளாதாரங்களும் சந்தை பொருளாதாரங்களை விட தங்கள் வளங்களில் அதிக விகிதத்தை முதலீட்டிற்காகப் பயன்படுத்தின. இதில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், அதிகப்படியான முதலீடு காரணமாக தற்போதைய நுகர்வு குறைக்கப்பட்டது. இந்த நடவடிக்கைகள் அனைத்தும் அரசின் நோக்கங்களை ஆதரிக்கின்றன, மக்களை அல்ல. 1940கள்-1970களில், சோவியத் ஒன்றியத்தின் பொருளாதாரம் மேற்கத்திய ஐரோப்பிய நாடுகளை விட அதிகமாக வளர்ந்தது, ஆனால் 1980களில் சோவியத் பொருளாதாரம் சீரழிந்தது. இதற்குக் காரணம் நிலைகுலைவு சகாப்தம், மிகவும் சகிப்புத்தன்மை கொண்ட மத்திய அரசு மற்றும் அமெரிக்காவுடனான அணு ஆயுதப் போட்டியின் காரணமாக அதிகரித்த இராணுவச் செலவு, குறிப்பாக ரொனால்ட் ரீகனின் கீழ், அவரது நிர்வாகம் 1970 களில் விரும்பப்பட்ட டெடென்ட்டுக்கு பதிலாக சோவியத் யூனியனுடன் அதிக ஆக்கிரமிப்பு உறவுகளைப் பின்பற்றியது. 1970 களில் போருக்குப் பிந்தைய ஒருமித்த கருத்து மற்றும் கெயின்சியனிசம் முடிவுக்கு வந்ததும், 1980 களில் புதிய தாராளவாதம் மற்றும் பொருளாதார உலகமயமாக்கலின் எழுச்சியும் சோவியத் யூனியனையும் பிற நாடுகளையும் தங்களை மாற்றியமைக்கவும் சீர்திருத்தவும் கட்டாயப்படுத்தியதால் பிரச்சினைகளை ஏற்படுத்தியது. சீனாவைப் போலல்லாமல், சோவியத் தோல்வியுற்றது டிசம்பர் 1991 இல் அதன் கலைப்புக்கு மேலும் பங்களித்தது. சோவியத் யூனியனின் ஒரு முக்கிய பிரச்சனை என்னவென்றால், அது விவசாயத்தை அதன் முன்னுரிமைகளின் அடிப்பகுதிக்கு தள்ளியது மற்றும் அதன் மத்திய திட்டமிடல் திட்டம் தொழில்நுட்ப கண்டுபிடிப்புகளைத் தடுத்தது. சோவியத் ஒன்றியம் அதன் அனைத்துத் தொழிலாளர் சக்திகளுக்கும் வேலைவாய்ப்பை உறுதிசெய்ய முயற்சித்த போதிலும், அது அதன் தொழிலாளர்களின் மனித விருப்பங்களை பூர்த்தி செய்யவில்லை, ஏனெனில் "மக்கள் நிலத்தை விரும்புகிறார்கள், கூட்டுறவு அல்ல. நுகர்வோர் பொருட்களை விரும்புகிறார்கள், பிரம்மாண்டமான தொழில்துறை நிறுவனத்தை அல்ல. தொழிலாளர்கள் சிறந்த ஊதியம் மற்றும் உயர்ந்த வாழ்க்கைத் தரத்தை விரும்புகிறார்கள், மேற்கோள்கள் மற்றும் பதக்கங்களை அல்ல. [மேலும்] ஒரு பொருளாதாரத்தை அரசியல் ரீதியாக பரிபூரணத்திற்கு ஏற்ப மாற்றியமைக்க முடியாது. சோவியத் யூனியன் ஒட்டுமொத்தமாக மோசமான செயல்திறனைக் கொண்டிருந்தது. இது உற்பத்தியில் அதிக வளர்ச்சி விகிதங்களைக் கொண்டிருந்தாலும், பல நிறுவனங்கள் இழப்புகளுடன் இயங்கின. ஆயினும்கூட, மேற்கு ஐரோப்பாவுடன் ஒப்பிடுகையில் தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் சோவியத் ஒன்றியத்தின் வளர்ச்சி சாதகமாக இருந்தது. 1913 ஆம் ஆண்டில், முதலாம் உலகப் போர் மற்றும் 1917 ஆம் ஆண்டின் ரஷ்யப் புரட்சிக்கு முன்னர், முன்னாள் சோவியத் யூனியன் 1990 சர்வதேச டாலர்களில் தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை 1,488 டாலராகக் கொண்டிருந்தது, இது 1990 ஆம் ஆண்டில் 6,871 டாலராக உயர்ந்தது. 1991 டிசம்பரில் அது கலைக்கப்பட்ட பிறகு, 1998க்குள் இந்த எண்ணிக்கை $3,893 ஆக குறைந்தது. ஒப்பிடுகையில், மேற்கு ஐரோப்பா $3,688 சர்வதேச டாலர்களின் உயர்ந்த அடித்தளத்திலிருந்து அதே காலகட்டத்தில் $16,872 ஆக வளர்ந்தது மற்றும் 1998 வாக்கில் $17,921 ஐ எட்டியது. ஸ்ராலின் சகாப்தத்திலிருந்து ஆரம்பகால பிரெஷ்னேவ் சகாப்தம் வரை, சோவியத் பொருளாதாரம் அமெரிக்காவை விட வேகமாக வளர்ந்தது, மேலும் 1988 வரை ஜப்பான் இரண்டாவது இடத்தைப் பிடித்தபோது, பனிப்போரின் பெரும்பகுதிக்கு பெயரளவு மற்றும் வாங்கும் திறன் சமநிலை மதிப்புகள் இரண்டிலும் இரண்டாவது பெரிய பொருளாதாரமாக தன்னைப் பராமரித்தது. சோவியத் மாதிரி கிட்டத்தட்ட அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் பொருளாதார வளர்ச்சியின் அதே மட்டத்தில் சந்தை பொருளாதாரங்களை விட சிறந்த வாழ்க்கைத் தரத்தையும் மனித வளர்ச்சியையும் வழங்கியது என்றும் கூறப்படுகிறது. சோவியத் ஒன்றியம் கலைக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வாழ்க்கைத் தரம் வேகமாக குறைந்து வருவதால், ரஷ்யாவிலும் வயதானவர்களிலும் சோவியத் ஏக்கம் அதிகரித்து வருகிறது. கிழக்கத்திய தொகுதியின் பொருளாதாரம் சோசலிசத்திற்கான ஆரம்ப நகர்வு 1963 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மத்திய குழு கூட்டத்திற்குப் பிறகு, இந்த நாடுகள் காம்கான் நாடுகளாக மாறியது. புதிய பொருளாதார அமைப்பை படிப்படியாக அறிமுகப்படுத்தத் தேர்ந்தெடுத்த நாடுகள் இருந்தன (பல்கேரியா, கிழக்கு ஜெர்மனி மற்றும் போலந்து) மற்றும் நாடுகள் முதலில் கோட்பாட்டளவில் தயார் செய்ய முடிவு செய்தன, பின்னர் வெவ்வேறு நிலைகளில் பரிசோதனை மற்றும் பின்னர் பெரிய அளவில் (ஹங்கேரி மற்றும் ருமேனியா). செக்கோஸ்லோவாக்கியா அதன் மாற்றத்தின் முதல் கட்டம் பொருளாதார மீட்சியைக் கொண்டிருந்ததால் பிரிக்கப்பட்டது, பின்னர் சோசலிசம் படிப்படியாக செயல்படுத்தப்பட்டது. யூகோஸ்லாவியா மற்ற கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகளிலிருந்து வேறுபட்டது, 1950 க்குப் பிறகு அது சுய நிர்வாகத்தை நிறுவன நடவடிக்கைகளின் அடித்தளமாக மாற்றுவதன் மூலம் அதன் பொருளாதார அமைப்பை மாற்றியமைத்தது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் பொருளாதார மாதிரிக்கும் கிழக்கு ஜெர்மனி மற்றும் போலந்து போன்ற கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகளுக்கும் இடையே சில வேறுபாடுகள் இருந்தன. செக்கோஸ்லோவாக்கியாவும் கிழக்கு ஜெர்மனியும் பிராந்திய அடிப்படையில் நிர்வகிக்கப்பட்டன. சோவியத் ஒன்றியத்தின் ஸ்ராலினிச மையப்படுத்தலைப் போன்ற ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட அமைப்பை போலந்து தக்க வைத்துக் கொண்டது. கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகள் சோவியத் யூனியனில் இருந்து வேறுபட்டன, அவை துணை நிறுவனங்களின் நிர்வாகத்தில் அதிக நெகிழ்வுத்தன்மையைக் கொண்டிருந்தன, சந்தைக்கு அதிக முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது, அணுகக்கூடிய வெளிநாட்டு வர்த்தகம் மற்றும் மூலதனப் பொருட்களின் பரிமாற்றத்தின் தாராளமயமாக்கல். நாடுகளைத் திட்டமிடுவதில் சோவியத் யூனியனை விட குறைவான அதிகாரத்துவமே இருந்தது. கிழக்கத்திய பிளாக் நாடுகள் அதிக பொருளாதார மற்றும் தொழில்நுட்ப முன்னேற்ற விகிதங்களை அடைந்தன, தொழில்மயமாக்கலை ஊக்குவித்தன, தொழிலாளர் உற்பத்தித்திறனின் நிலையான வளர்ச்சி விகிதங்களை உறுதி செய்தன மற்றும் மத்திய திட்டமிடுபவர்களின் தவறான வளர்ச்சியை அனுபவித்த போதிலும் வாழ்க்கைத் தரத்தில் உயர்வுகளை உறுதி செய்தன. 1950 கள்-1960 களில், வளர்ச்சி விகிதங்கள் அதிகமாக இருந்தன, ஐரோப்பிய தரநிலைகளால் முன்னேற்றம் விரைவாக இருந்தது மற்றும் கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகளுக்குள் தனிநபர் வளர்ச்சி ஐரோப்பிய சராசரியை விட 2.4 மடங்கு அதிகரித்துள்ளது, இது 1950 இல் ஐரோப்பிய உற்பத்தியில் 12.3 சதவீதமாகவும், 1970 இல் 14.4 சதவீதமாகவும் இருந்தது, ஆனால் அவற்றின் பெரும்பாலான பொருளாதாரங்கள் 1970 களின் பிற்பகுதியிலும் 1980 களிலும் தேக்க நிலையில் இருந்தன, ஏனெனில் இந்த அமைப்பு மாற்றத்தை எதிர்க்கும் மற்றும் புதிய நிலைமைகளுக்கு எளிதில் மாற்றியமைக்கவில்லை. அரசியல் காரணங்களுக்காக, புதிய தொழில்நுட்பங்கள் கிடைத்தாலும் கூட, பழைய தொழிற்சாலைகள் அரிதாகவே மூடப்பட்டன. கிழக்கத்திய தொகுதிக்குள் வளர்ச்சி விகிதங்கள் 1970 களுக்குப் பிறகு ஒப்பீட்டளவில் சரிவை சந்தித்தன. 1973 எண்ணெய் நெருக்கடி, 1979 எரிசக்தி நெருக்கடி மற்றும் 1980 களின் எண்ணெய் பற்றாக்குறை, போருக்குப் பிந்தைய கெயின்சியனிசத்தின் இடப்பெயர்வு மற்றும் புதிய தாராளவாதத்தின் எழுச்சி மற்றும் பொருளாதார உலகமயமாக்கல் உள்ளிட்ட 1970 களின் எரிசக்தி நெருக்கடிக்கும் இது காரணமாகும். தனிமைப்படுத்தாமல் அதற்கு பதிலாக தங்களை சீர்திருத்திக் கொள்ளாத சீனா போன்ற நாடுகள் செழித்தோங்கின, ஆனால் பெரும்பாலான கிழக்கு பிளாக் நாடுகளில் இது நடக்கவில்லை, ஏனெனில் அவர்கள் சோவியத் ஒன்றியத்தை நம்பியிருந்தனர், குறிப்பாக கணிசமான அளவு பொருட்களுக்கு. இரண்டாம் உலகப் போரின் முடிவிலிருந்து 1970 களின் நடுப்பகுதி வரை, கிழக்குக் குழுவின் பொருளாதாரம் மேற்கு ஐரோப்பாவின் பொருளாதாரத்தின் அதே விகிதத்தில் சீராக வளர்ந்தது, கிழக்குக் குழுவின் ஸ்ராலினிச நாடுகள் சீர்திருத்தவாத-ஸ்ராலினிச நாடுகளை விட வலுவான பொருளாதாரத்தைக் கொண்டிருந்தன. பெரும்பாலான மேற்கத்திய ஐரோப்பிய பொருளாதாரங்கள் 1970 களின் பிற்பகுதியிலும் 1980 களின் முற்பகுதியிலும் அடிப்படையில் அமெரிக்காவின் தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை அணுகத் தொடங்கியிருந்தாலும், கிழக்குக் குழு நாடுகள் அவ்வாறு செய்யவில்லை, தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை ஒப்பிடக்கூடிய மேற்கத்திய ஐரோப்பிய சகாக்களை விட கணிசமாக பின்தங்கியுள்ளன. 1989ஆம் ஆண்டின் புரட்சிகளுடன் கிழக்குக் குழு வீழ்ச்சியடைந்ததைத் தொடர்ந்து, சோவியத்திற்கு பிந்தைய நாடுகளின் பொருளாதாரங்கள் விரைவாக வீழ்ச்சியடைந்து, 1989ஆம் ஆண்டுக்கு முந்தைய நிலைகளுக்குத் திரும்ப நீண்ட காலம் பிடித்தது. 1991 டிசம்பரில் சோவியத் ஒன்றியம் கலைக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வளர்ச்சி சரிந்தது மட்டுமல்லாமல், வாழ்க்கைத் தரமும் சரிந்தது, போதைப்பொருள் பயன்பாடு, வீடற்ற நிலை மற்றும் வறுமை வானளாவ உயர்ந்தது மற்றும் தற்கொலைகள் வியத்தகு அளவில் அதிகரித்தன. சுமார் பதினைந்து ஆண்டுகளாக வளர்ச்சி சீர்திருத்தத்திற்கு முந்தைய கால நிலைகளுக்குத் திரும்பத் தொடங்கவில்லை. சோவியத் மாதிரியின் தொழில்மயமாக்கலும் நவீனமயமாக்கலும் அவர்களின் பிற்கால பொருளாதார வளர்ச்சிக்கு அடித்தளம் அமைத்ததாக சில அறிஞர்கள் கூறியுள்ளனர், இது இல்லாமல் அவர்களின் தற்போதைய சந்தை சார்ந்த பொருளாதாரம் செழித்தோ அல்லது வளர்ச்சியடையவோ இல்லை, அல்லது அது சந்தை பொருளாதாரங்களை விட சிறந்த வாழ்க்கைத் தரத்தை வழங்கியது. 1991 சோவியத் யூனியன் வாக்கெடுப்பு (80 சதவீதம் வாக்களிப்பில் 77 சதவீதம் சோவியத் யூனியனைப் பாதுகாக்க வாக்களித்தது மற்றும் அனைத்து சோவியத் குடியரசின் வாக்காளர்களும் ஆதரவாக வாக்களித்தனர், துர்க்மேனியா குடியரசு 98 சதவீதம் ஆதரவையும், ரஷ்ய குடியரசில் மிகக் குறைந்த 73 சதவீத ஆதரவையும் காட்டியது) சோவியத் யூனியன் கலைக்கப்படுவதை பெரும்பான்மையான மக்கள் விரும்பவில்லை, மாறாக பிரிவினைக்கு பதிலாக யூனியனுக்குள் உள்ள மாநிலங்களுக்கு அதிக சுயாட்சி மற்றும் சக்திவாய்ந்த தன்னலக்குழுக்களுக்கு வழிவகுத்தது உள்ளிட்ட பேரழிவு விளைவுகளை ஏற்படுத்திய மாபெரும் தனியார்மயமாக்கல்கள், குறிப்பாக ரஷ்யா மற்றும் உக்ரைனில். கடைசி சோவியத் தலைவரான மிகைல் கோர்பச்சேவ், ஸ்காண்டிநேவிய சமூக ஜனநாயகத்தை நோர்டிக் மாதிரியின் வடிவத்தில் ஆதரித்தார். அந்த முடிவுகளின் வெளிச்சத்தில், சோவியத்திற்கு பிந்தைய மாநிலங்கள் வளர்ந்து வரும் ஏக்கம் கண்டுள்ளன, மேலும் சோவியத் காலம் மற்றும் சோவியத் யூனியன் கலைக்கப்பட்டதிலிருந்து அதன் மதிப்புகள் குறித்து தொடர்ந்து அதிக எண்ணிக்கையிலான மக்கள் ஏக்கம் தெரிவித்துள்ளனர், இருப்பினும் சோவியத் ஏக்கம் நிலை மாறுபடும் முன்னாள் குடியரசுகள் மற்றும் சில குழுக்கள் தங்கள் அன்றாட வாழ்க்கையில் சோவியத் மற்றும் சோவியத்திற்கு பிந்தைய அனுபவத்தை கலக்கலாம். சோவியத்திற்கு பிந்தைய பெரும்பாலான நாடுகள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் வீழ்ச்சியை எதிர்மறையாகப் பார்த்ததாகவும், அதைத் தவிர்த்திருக்க முடியும் என்று உணர்ந்ததாகவும் கருத்துக்கணிப்புகள் காட்டுகின்றன. இன்னும் அதிக எண்ணிக்கையிலான மக்கள் சோவியத் அமைப்பின் மறுமலர்ச்சியை வெளிப்படையாக வரவேற்பார்கள். சோவியத் யூனியனுக்கான நோஸ்டால்ஜியா முன்னாள் கிழக்குக் குழுவில், குறிப்பாக கிழக்கு ஜெர்மனி, போலந்து, ருமேனியா மற்றும் முன்னாள் யூகோஸ்லாவியாவில் தோன்றியுள்ளது. சோவியத் அமைப்பு கலைக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வறுமை, குற்றம், ஊழல், வேலையின்மை, வீடற்ற நிலை, நோய் விகிதங்கள், குழந்தை இறப்பு, வீட்டு வன்முறை மற்றும் வருமான சமத்துவமின்மை ஆகியவற்றில் விரைவான அதிகரிப்பு ஏற்பட்டது, அதோடு கலோரி உட்கொள்ளல், ஆயுட்காலம், வயது வந்தோர் கல்வியறிவு மற்றும் வருமானம் ஆகியவற்றில் சரிவு ஏற்பட்டது. முதலாளித்துவ சந்தைகள் ஆதிக்கம் செலுத்திய 1989ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு சோவியத்திற்கு பிந்தைய மாநிலங்களில் பலர் தங்கள் வாழ்க்கை மோசமாக இருப்பதாக உணர்ந்தனர். சோவியத்திற்கு பிந்தைய மாநிலங்களில் அடுத்தடுத்த கருத்துக்கணிப்புகள் மற்றும் தரமான ஆராய்ச்சிகள் "சுதந்திர-சந்தை செழிப்பின் தோல்வியுற்ற வாக்குறுதிகள் மீதான மக்கள் அதிருப்தி வளர்ந்துள்ளதால், குறிப்பாக வயதானவர்களிடையே இந்த உணர்வுகளை உறுதிப்படுத்தியது". சீனாவின் பொருளாதாரம் சீனாவின் மாவோயிச பொருளாதார மாதிரி சோவியத் மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு மத்திய நிர்வாக கட்டளை பொருளாதாரத்தின் ஸ்ராலினிச கொள்கைகளுக்குப் பிறகு வடிவமைக்கப்பட்டது. 1949 ஆம் ஆண்டில் சீன மக்கள் அரசியல் ஆலோசனை மாநாட்டால் அமைக்கப்பட்ட பொதுவான திட்டத்தில், நாட்டின் இடைக்கால அரசியலமைப்பு, அரசு முதலாளித்துவம் என்பது பெருநிறுவனவாதத்தின் பொருளாதார அமைப்பைக் குறிக்கிறது. "தேவைப்படும் போதெல்லாம் மற்றும் சாத்தியமான போதெல்லாம், தனியார் மூலதனம் அரசு முதலாளித்துவத்தின் திசையில் வளர ஊக்குவிக்கப்படும்" என்ற கோட்பாட்டை அது வழங்கியது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் 20வது காங்கிரஸுக்குப் பிறகு, மாவோ சேதுங் ஸ்ராலினிசத்தையும், 1956 ஹங்கேரிய எழுச்சியுடன் உச்சத்தை எட்டிய மார்க்சிய-லெனினிய இயக்கத்தின் குறைபாடுகளையும் கண்டித்தார். இது சோவியத் சோசலிசப் பொருளாதாரத்திலிருந்து விலகுவதைப் பரிசோதிக்க மாவோவுக்கு இடமளித்தது. மாவோயிச பொருளாதார மாதிரி சீன கிராமப்புறத்தில் சோசலிசத்தின் உயர் அலை, மக்களிடையே உள்ள முரண்பாடுகளை எவ்வாறு கையாள்வது மற்றும் பத்து பெரிய உறவுகளை நம்பியிருந்தது. மாவோ சீன சோசலிச பொருளாதாரத்தை ஒரு மாதிரியாக உருவாக்கினார், அது கிரேட் லீப் ஃபார்வர்ட் மற்றும் கம்யூன் இயக்கத்திற்கு வழிவகுத்தது. சீன நாட்டுப்புறத்தில் சோசலிசத்தின் உயர் அலை என்ற புத்தகத்தில், மாவோ கிராமப்புறங்களில் தொழில்மயமாக்கல் மற்றும் இயந்திரமயமாக்கல் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்தினார். மக்களிடையே முரண்பாடுகளை எவ்வாறு கையாள்வது என்ற புத்தகத்தில், மாவோ சோசலிச அரசுகளின் பிரச்சினைகள் மற்றும் சீன சோசலிச சமூகத்தில் உள்ள வட்டி மோதல்கள் குறித்த தனது எண்ணங்களைப் பற்றி எழுதினார். பத்து மாபெரும் உறவுகள் என்ற நூலில் மாவோ சீனாவின் பொருளாதாரத்தைப் பற்றிய தனது தொலைநோக்குப் பார்வையைப் பற்றி எழுதினார். மாவோயிச மாதிரி இரட்டை பொருளாதார இலக்கைக் கொண்டிருந்தது, அதாவது கிராமப்புறங்களை தொழில்மயமாக்குதல் மற்றும் அதன் மக்களை சமூகமயமாக்குதல். சோவியத் ஒன்றியம் அமைதியான சகவாழ்வை ஆதரிக்கத் தொடங்கியபோது, முதலாளித்துவ வர்க்கத்திற்கு எதிரான வர்க்கப் போராட்டத்தை மாவோ வலியுறுத்தினார் என்பது சோவியத் ஒன்றியத்தின் குறிக்கோள்களிலிருந்து வேறுபட்டது. சோவியத் யூனியனை விட அதிக நெகிழ்வுத்தன்மை மற்றும் பரிசோதனையை சீனா அனுமதித்தது மற்றும் கிராமப்புறங்கள் அதன் கொள்கைகளின் மையத்தில் இருந்தன. மாவோவின் கீழ் ஆயுட்காலம் பெரிதும் மேம்பட்டதாகவும், அவர் சீனாவை விரைவாக தொழில்மயமாக்கி, நாட்டின் பிற்கால எழுச்சிக்கு ஒரு பொருளாதார வல்லரசாக மாறுவதற்கான அடித்தளத்தை அமைத்தார் என்றும் ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர், அதே நேரத்தில் விமர்சகர்கள் பல மாவோயிச பொருளாதாரக் கொள்கைகளை தொழில்மயமாக்கல் மற்றும் நவீனமயமாக்கலுக்கு தடைகளாக கருதுகின்றனர், இது பொருளாதார வளர்ச்சியை தாமதப்படுத்தியது மற்றும் மாவோயிச கொள்கைகள் பரவலாக கைவிடப்பட்ட பின்னரே சீனாவின் பொருளாதாரம் அதன் விரைவான வளர்ச்சிக்கு உட்பட்டது என்று கூறுகின்றனர். பொருளாதார சவால்கள் மற்றும் மரபு சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளின் மைய திட்டமிடலின் சிக்கல் என்னவென்றால், அரசு வளரும்போது, அது சிக்கலிலும் வளரும் மற்றும் சாத்தியமான பிழைகள் வளரும் மற்றும் ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் வளங்களை வீணடிப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள். கார்ல் மார்க்ஸ் கருத்துப்படி, முதலாளித்துவம் பொருளாதார சக்தியின் ஒரு அமைப்பு என்பதால் செயல்படுகிறது, ஆனால் சோசலிச பொருளாதாரத்தில் இந்த சக்தி போதுமான ஊக்கத்தை வழங்க போதுமானதாக இல்லை. ஒரு சோசலிச சமூகம் செயல்படுவதற்கு மனித தேவைகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும், ஆனால் மூலதனத்தின் குவிப்புக்கும் மனித திருப்திக்கும் இடையே அவசியமான தொடர்பு இல்லை. கிழக்கு ஐரோப்பா, சோவியத் யூனியன் மற்றும் மாவோயிச சீனாவின் சோசலிச கட்டத்தில் வெளிவந்த சில பிரச்சினைகளில் பணவீக்கம், பின்தங்கிய நுகர்வு, நிலையான விலைகள், உற்பத்தி அமைப்பு மற்றும் விகிதாசாரமின்மை ஆகியவை அடங்கும். தயாரிப்புகள் தயாரிக்கப்பட்டதற்கும், அவை மக்களால் அணுகப்பட்டதற்கும் இடையில் ஒரு பின்னடைவு இருந்தது, பொருட்கள் சேமித்து வைக்க முனைந்தன. யூகோஸ்லாவியா 1964 முதல் 1965 வரை அதன் தொழில்துறை விலைகளை 17 சதவீதமும், அதன் விவசாய விலைகளை 32 சதவீதமும் உயர்த்தியது, அதே நேரத்தில் செக்கோஸ்லோவாக்கியா 1966 இல் உணவுப் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் விலைகளை 20 சதவீதம் உயர்த்தியது, 1967 க்குள் விலைகள் 30 சதவீதம் உயர்ந்தன. யூகோஸ்லாவியாவிலும் நுகர்வோர் பொருட்களின் உற்பத்தி குறைந்தது, அங்கு நுகர்வோர் பொருட்களின் பங்கு இரண்டாம் உலகப் போருக்கு முன்பு 70 சதவீதத்திலிருந்து 1965 இல் 31 சதவீதமாகக் குறைந்தது. உற்பத்தியாளர்கள் மிகவும் திறமையாக நடந்து கொள்ள இது கட்டாயப்படுத்தும் என்ற அடிப்படையில் விலைகள் நிர்ணயிக்கப்பட்டன, எனவே விலை கட்டுப்பாட்டு பொருட்கள் குறைந்த அளவில் உற்பத்தி செய்யப்பட்டன. யூகோஸ்லாவியாவில், விலை நிர்ணயத்தால் ஏற்பட்ட சந்தை சிதைவு உணரப்பட்டு 1967 இல் விலைகள் முடக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது. ஹங்கேரியும் விலைகளை முடக்கி, பத்து முதல் பதினைந்து ஆண்டுகளில் மெதுவாக அவற்றை முடக்கியது, இல்லையெனில் ஹங்கேரிய பொருளாதாரத்தின் கட்டமைப்பு ஏற்றத்தாழ்வுகள் விலைகளை கட்டுப்பாட்டை மீறிவிடும். தொழிற்சாலைகளின் பொருளாதார இழப்புகள் இருந்தபோதிலும், பல தொழிற்சாலைகள் அரசாங்க மானியங்கள் மற்றும் பாதுகாப்பு மூலம் தொடர்ந்து இயங்கின. இது சோசலிச பொருளாதாரங்களின் ஒட்டுமொத்த செயல்திறனைக் குறைத்தது, அந்த பொருளாதாரங்களின் நிதி இழப்புகளை அதிகரித்தது மற்றும் அவர்களுக்கு விகிதாசார அளவு வேலைகள் மற்றும் மனிதவளத்தை வழங்கியது. ஜுபோ சர்க் வாதிட்டபடி, "சோவியத் யூனியனும் பிற கம்யூனிச நாடுகளும் இரு உலகங்களிலும் மிகவும் மோசமாக உள்ளனஃ சில நிறுவனங்கள் அல்லது செயல்பாடுகள் திறனற்றவை, ஏனெனில் அவை அதிக மூலதன-தீவிரம் கொண்டவை, மற்ற நிறுவனங்கள் அல்லது செயல்பாடுகள் அவை அதிக உழைப்பு-தீவிரம் கொண்டவை". சோசலிச பொருளாதாரங்கள் அடித்தளமாக இருந்த ஸ்ராலினிச பொருளாதார மாதிரி வளர்ச்சி விகிதங்களில் சரிவை அனுமதிக்கவில்லை. வளர்ந்து வரும் பொருளாதாரங்களுடன் தொடர்ந்து பழகுவதற்குத் தேவையான நெகிழ்வுத்தன்மையை அது அனுமதிக்கவில்லை. பால் ரோட்ரிக் கிரிகோரியின் கூற்றுப்படி, சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவு நிர்வாக-கட்டளை முறையின் உள்ளார்ந்த குறைபாடுகளால் ஏற்பட்டது, அதாவது மோசமான திட்டமிடல், திட்டமிடுபவர்களின் குறைந்த நிபுணத்துவம், நம்பமுடியாத விநியோக வழிகள், திட்டமிடுபவர்களுக்கும் தயாரிப்பாளர்களுக்கும் இடையிலான மோதல்கள் மற்றும் சர்வாதிகார சங்கிலி கட்டளை. கிரிகோரியின் கூற்றுப்படி, "இந்த அமைப்பு ஆயிரக்கணக்கான 'ஸ்டாலின்களால்' ஒரு கூட்டுக் சர்வாதிகாரத்தில் நிர்வகிக்கப்பட்டது". பெரெஸ்ட்ரோயிக்காவின் போது நிறுவனங்கள் சிறிது சுதந்திரம் பெற்றவுடன், கடுமையான நிர்வாக-கட்டளை அமைப்பு வெடித்தது. இந்த குறைபாடுகள் இருந்தபோதிலும், மேற்கு ஐரோப்பாவுடன் ஒப்பிடுகையில் தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் சோவியத் ஒன்றியத்தின் வளர்ச்சி சாதகமாக இருந்தது. குழந்தை இறப்பு மற்றும் ஆயுட்காலம் போன்ற சில சுகாதார குறியீடுகளில் மேற்கத்திய மாநிலங்களுடன் சாதகமாக ஒப்பிடுகையில், சில குறிப்பிடத்தக்க ஆதாயங்களை ஈட்டுகின்றன என்றும், "வறுமையை அகற்றுவதற்கு கம்யூனிசம் நல்லது என்று ஒருவர் நினைப்பது உறுதி" என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சோவியத் யூனியனின் நீடித்த மரபு கனரக தொழில்துறையை நிர்மாணிப்பதற்கும் பரவலான சுற்றுச்சூழல் அழிவுக்கும் உதவும் பல தசாப்த கால கொள்கைகளின் போது உருவாக்கப்பட்ட உடல் உள்கட்டமைப்பாக உள்ளது. சோவியத் ஆட்சியின் கீழ், வருமானம், சொத்து மற்றும் சமூக சமத்துவம் தீவிரமாக அதிகரிக்கப்பட்டது. ரஷ்யாவில் வருமான சமத்துவமின்மை குறைந்தது, பின்னர் 1991 இல் சோவியத் யூனியன் வீழ்ச்சியடைந்த பிறகு மீண்டும் உயர்ந்தது. இதேபோல், கிழக்குக் குழுவிலும் வருமான சமத்துவமின்மை வேகமாகக் குறைந்தது, இரண்டாம் உலகப் போரின் முடிவில் கிழக்கு ஐரோப்பா சோவியத் செல்வாக்கின் கீழ் சென்றது. சோவியத் அமைப்பு வீழ்ச்சியடைந்த பிறகு, பொருளாதார மற்றும் சமூக சமத்துவமின்மை மீண்டும் உயர்ந்தது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் வீழ்ச்சியைத் தொடர்ந்து ஏற்பட்ட பொருளாதார உறவுகள் முறிந்தது, சோவியத்திற்கு பிந்தைய மாநிலங்களிலும், முன்னாள் கிழக்கத்திய தொகுதியிலும் கடுமையான பொருளாதார நெருக்கடி மற்றும் வாழ்க்கைத் தரத்தில் பேரழிவுகரமான வீழ்ச்சிக்கு வழிவகுத்தது, இது பெரும் மந்தநிலையை விட மோசமாக இருந்தது. வறுமை மற்றும் பொருளாதார சமத்துவமின்மை 1988-1989 மற்றும் 1993-1995 க்கு இடையில் உயர்ந்தது, கினி விகிதம் அனைத்து முன்னாள் சோசலிச அரசுகளுக்கும் சராசரியாக 9 புள்ளிகள் அதிகரித்தது. 1998இல் ரஷ்யாவின் நிதி நெருக்கடிக்கு முன்பே, ரஷ்யாவின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி 1990களின் தொடக்கத்தில் இருந்ததை விட பாதியாக இருந்தது. பனிப்போர் முடிவுக்கு வந்த தசாப்தங்களில், கம்யூனிசத்திற்குப் பிந்தைய ஐந்து அல்லது ஆறு நாடுகள் மட்டுமே செல்வந்த முதலாளித்துவ மேற்கில் சேருவதற்கான பாதையில் உள்ளன, அதே நேரத்தில் பெரும்பாலானவை பின்தங்கி வருகின்றன, சில சோவியத் அமைப்பு முடிவுக்கு வருவதற்கு முன்பு இருந்த நிலையை அடைய 50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக எடுக்கும் அளவிற்கு. 2001 ஆம் ஆண்டு பொருளாதார நிபுணர் ஸ்டீவன் ரோஸ்ஃபீல்ட் நடத்திய ஆய்வில், 1990 முதல் 1998 வரை ரஷ்யாவில் 34 லட்சம் முன்கூட்டிய இறப்புகள் இருந்ததாக அவர் கணக்கிட்டார், வாஷிங்டன் ஒருமித்த கருத்துடன் வந்த "அதிர்ச்சி சிகிச்சையை" ஓரளவு குற்றம் சாட்டினார். கிளாஸ்-கோரன் கார்ல்சனின் கூற்றுப்படி, சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சிகளால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கை பற்றிய விவாதம் "மிகவும் விரிவானது மற்றும் கருத்தியல் ரீதியாக பக்கச்சார்பானது". சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சிகளின் கீழ் மொத்த கொலைகளின் எண்ணிக்கையை மதிப்பிடுவதற்கான எந்தவொரு முயற்சியும் வரையறைகளை பெரிதும் சார்ந்துள்ளது, இது 10-20 மில்லியன் முதல் 110 மில்லியன் வரை இருக்கும். சில மதிப்பீடுகள் பற்றிய விமர்சனங்கள் பெரும்பாலும் மூன்று அம்சங்களில் கவனம் செலுத்துகின்றன, அதாவது குறிப்பிடத்தக்க பிழைகள் தவிர்க்க முடியாதபோது மதிப்பீடுகள் குறைந்த மற்றும் முழுமையற்ற தரவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை; புள்ளிவிவரங்கள் அதிக சாத்தியமான மதிப்புகளுக்கு வளைக்கப்பட்டன; மற்றும் போரில் இறப்பவர்கள் மற்றும் உள்நாட்டுப் போர்கள், ஹோலோடோமர் மற்றும் சர்வாதிகார சோசலிச அரசாங்கங்களின் கீழ் பிற பஞ்சங்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் கணக்கிடப்படக்கூடாது. தாராளமயமாக்கல், கட்டுப்பாடுகளை தளர்த்துதல் மற்றும் தனியார்மயமாக்கல் போன்ற புதிய தாராளவாதக் கொள்கைகள் "முன்னாள் சோவியத் பிளாக் நாடுகளில் பேரழிவு விளைவுகளை ஏற்படுத்தியுள்ளன" என்றும், வாஷிங்டன் ஒருமித்த கருத்தால் ஈர்க்கப்பட்ட "அதிர்ச்சி சிகிச்சையை" திணிப்பது எதிர்கால பொருளாதார வளர்ச்சியுடன் சிறிதும் தொடர்புபடுத்தவில்லை என்றும் விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். 20ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் மேற்கில் நலன்புரி அரசுகள் நிறுவப்பட்டது போல்ஷிவிக் புரட்சி மற்றும் அதன் சொந்த கொல்லைப்புறத்தில் வன்முறைப் புரட்சிக்கு அஞ்சிய முதலாளித்துவ வர்க்கத்திற்கு எதிரான அதன் வன்முறைக்கு உயரடுக்கினரின் எதிர்வினையாக இருக்கலாம் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. இந்த நலன்புரி அரசுகள் போருக்குப் பிந்தைய ஒருமித்த கருத்து மற்றும் போருக்குப் பிந்தைய பொருளாதார வளர்ச்சிக்கு வழிவகுத்தன, அங்கு அமெரிக்கா, சோவியத் யூனியன் மற்றும் குறிப்பாக மேற்கு ஐரோப்பிய மற்றும் கிழக்கு ஆசிய நாடுகள் முழு வேலைவாய்ப்புடன் வழக்கத்திற்கு மாறாக அதிக மற்றும் நீடித்த பொருளாதார வளர்ச்சியை அனுபவித்தன. ஆரம்பகால கணிப்புகளுக்கு மாறாக, இந்த உயர் வளர்ச்சியில் ஜப்பான் (ஜப்பானிய போருக்குப் பிந்தைய பொருளாதார அதிசயம்), மேற்கு ஜெர்மனி மற்றும் ஆஸ்திரியா (விர்ட்ஸ்சாஃப்ட்ஸ்வண்டர்), தென் கொரியா (ஹான் ஆற்றின் அதிசயம்), பிரான்ஸ் (டிரென்ட் குளோரியஸ்), இத்தாலி (இத்தாலிய பொருளாதார அதிசயம்) மற்றும் கிரீஸ் (கிரேக்க பொருளாதார அதிசயம்) போன்ற போரினால் பேரழிவிற்குள்ளான பல நாடுகளும் அடங்கும். இதேபோல், "மேற்கத்திய முதலாளித்துவம் மற்றும் ஏகாதிபத்தியத்தின் மோசமான தூண்டுதல்களைக் கட்டுப்படுத்துவதில்" சோவியத் மாதிரி ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்தது என்றும், பனிப்போருக்குப் பிந்தைய சகாப்தத்தில் மேற்கத்திய வணிக நலன்கள் "இனி ஒரு போட்டி அமைப்பால் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை" என்றும், இப்போது "மேற்கத்திய உழைக்கும் மக்கள் பல ஆண்டுகளாக வென்ற பல ஆதாயங்களை பின்னுக்குத் தள்ளுகின்றன" என்றும் மைக்கேல் பேரன்டி கருதுகிறார். பாரென்டியைப் பொறுத்தவரை, பாசிச மற்றும் சோசலிச ஆட்சிகளுக்கு இடையே தெளிவான வேறுபாடுகள் இருந்தன, ஏனெனில் பிந்தையது "கல்வியறிவு, தொழில்துறை ஊதியங்கள், சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் பெண்களின் உரிமைகள் ஆகியவற்றில் வியத்தகு வெற்றிகளைப் பெற்றது" மற்றும் பொதுவாக "நிலப்பிரபுக்கள், இராணுவ மேலதிகாரிகள், வெளிநாட்டு காலனித்துவவாதிகள் மற்றும் மேற்கத்திய முதலாளிகளின் கீழ் அவர்கள் அனுபவித்த மோசமான இருப்பை விட வெகுஜன மக்களுக்கு ஒரு வாழ்க்கையை உருவாக்கியது". மற்றவர்கள் அனைத்து இடதுசாரி மற்றும் சோசலிச கொள்கைகளையும் ஸ்ராலினிசத்தின் மிகைப்படுத்தல்களுடன் இணைப்பதை விமர்சித்துள்ளனர், "தனியார் சொத்துக்கள் மற்றும் சுதந்திர சந்தைகளின் முதன்மைத்தன்மையை அச்சுறுத்தும்" அனைத்து அரசியல் சித்தாந்தங்களையும் இழிவுபடுத்தும் நம்பிக்கையில், ஸ்ராலின் மற்றும் பிற சோசலிச தலைவர்களின் குற்றங்களை வலியுறுத்தி, கல்வி, கல்வியறிவு, பொருளாதாரத்தின் நவீனமயமாக்கல், சமூக பாதுகாப்பு, வாழ்க்கைத் தரத்தின் உயர்வு மற்றும் பெண்களின் உரிமைகள் போன்ற நியாயமான சாதனைகளை புறக்கணித்தனர். இதேபோல், பஞ்சங்கள், தொழிலாளர் முகாம்கள், வெகுஜன கொலைகள் மற்றும் சோசலிச ஆட்சிகளின் கீழ் தூய்மைப்படுத்துதல் ஆகியவற்றை இறப்பு எண்ணிக்கை எண்ணிக்கையில் வலியுறுத்துவதில் இரட்டைத் தரம் இருப்பதாக வாதிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் முதலாளித்துவ, காலனித்துவ-ஏகாதிபத்திய ஆட்சிகளுக்கு அதே தரத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை. சோவியத் அமைப்பின் சரிவு, குறிப்பாக சோவியத் யூனியன், கம்யூனிசமும் சோசலிசமும் செயல்பட முடியாது என்பதற்கான சான்றாக பார்க்கப்படுகிறது, இது புதிய தாராளவாத முதலாளித்துவத்தின் மிகைப்படுத்தல்கள் குறித்த அனைத்து இடதுசாரி விமர்சனங்களையும் அமைதிப்படுத்த அனுமதிக்கிறது, ஏனெனில் மாற்று வழிகள் தவிர்க்க முடியாமல் பொருளாதார திறமையின்மை மற்றும் வன்முறை சர்வாதிகாரத்திற்கு வழிவகுக்கும். சில மேற்கத்திய கல்வியாளர்கள், சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சியின் கீழ் உள்ள மாநிலங்களில் அரசியல் அடக்குமுறை மற்றும் தணிக்கை ஆகியவற்றின் அளவை கம்யூனிச எதிர்ப்பு விவரிப்புகள் மிகைப்படுத்தியுள்ளன, அல்லது அந்த மாநிலங்கள் முதலாளித்துவ அரசுகளின் கீழ் காணப்படாத பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகள் போன்ற மனித உரிமைகளை வழங்கியுள்ளன என்று வாதிடுகின்றனர். வளர்ச்சி சர்வாதிகார சோசலிசம் அதன் வளர்ச்சி வரலாற்றை ஆராய்வதன் மூலம் நன்கு புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது, இது அதன் பல்வேறு உலகளாவிய எடுத்துக்காட்டுகளை பகுப்பாய்வு செய்வதற்கும் ஒப்பிடுவதற்கும் அனுமதிக்கிறது. சர்வாதிகார சோசலிசம் எந்த வகையிலும் சோவியத் யூனியனுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்றாலும், அதன் கருத்தியல் வளர்ச்சி ஸ்ராலினிச ஆட்சிகளுடன் இணைந்து நிகழ்ந்தது. இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிந்தைய சகாப்தத்தில் சோவியத் ஒன்றியம் பல சோசலிச அரசுகளுக்கு ஒரு வளர்ச்சி மாதிரியாக இருந்ததால், சோவியத் சர்வாதிகார சோசலிசம் பல்வேறு மாநிலங்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் மத்திய கிழக்கு மற்றும் வட ஆபிரிக்க பிராந்தியங்களில் 20 ஆம் நூற்றாண்டு வரை நன்கு வளர்ந்தது. போட்டியிடாத கட்சி தலைமை, கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சிவில் உரிமைகள் மற்றும் கொள்கையில் ஜனநாயக சாராத செல்வாக்கைக் கொண்ட வலுவான தேர்ந்தெடுக்கப்படாத அதிகாரிகள் போன்ற சர்வாதிகார பண்புகளால் வகைப்படுத்தப்படும் அந்த பிராந்தியங்கள், சோவியத் யூனியனுடன் பல ஒற்றுமைகளைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள் கருத்தியல் ரீதியாக மார்க்சிய-லெனினிய (ரஷ்ய சமூக ஜனநாயக தொழிலாளர் கட்சியின் போல்ஷிவிக் பிரிவுக்குள் இம்பீரியல் ரஷ்யாவில் தோன்றிய சோவியத் ஒன்றியத்தின் அரசு சித்தாந்தம்) அல்லது மாவோயிசம் போன்ற அதன் மாறுபாடுகளில் ஒன்று, மற்ற தேசிய மாறுபாடுகளுடன் சோவியத் வளர்ச்சி மாதிரியைப் பின்பற்றி புதுப்பிக்கப்பட்டன. அந்த சோசலிச அரசுகள் தங்களை மேற்கத்திய அரசுகளுக்கு எதிரான ஜனநாயகத்தின் ஒரு வடிவமாகக் கருதி, தொழிலாளர்கள் மற்றும் விவசாயிகளின் அரசுகள் அல்லது மக்கள் ஜனநாயக குடியரசுகள் என்று கூறிக்கொண்டாலும், அவை வன்முறை அடக்குமுறை மற்றும் செயற்கை சமூகமயமாக்கலின் வடிவங்கள் போன்ற வெளிப்புறக் கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டிருந்ததால் அவை சர்வாதிகாரமாகக் கருதப்படுகின்றன. சோசலிசத்தின் சர்வாதிகார வடிவங்களை செயல்படுத்துவது பயங்கரவாதம் மற்றும் வன்முறையால் வலுப்படுத்தப்பட்ட ஒரு பிடிவாதமான சித்தாந்தத்துடன் நிறைவேற்றப்பட்டது. அந்த வெளிப்புறக் கட்டுப்பாடுகளின் கலவையானது ஒரு சர்வாதிகார நாட்டிற்குள் ஒரு இயல்புநிலையை செயல்படுத்த உதவியது, இது அதன் அரசியல் சூழலில் இருந்து அகற்றப்பட்ட ஒருவருக்கு மாயை அல்லது பைத்தியக்காரத்தனம் போல் தோன்றியது. பல சர்வாதிகார சோசலிச நாடுகளுக்கு, அவர்களின் ஆட்சிகள் வெளிப்புற கட்டுப்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்ட சர்வாதிகாரம் (சமூகத்தின் அறிவார்ந்த மற்றும் கருத்தியல் ரீதியாக செயலில் உள்ள உறுப்பினர்களுக்கு) மற்றும் பாரம்பரிய அல்லது கலாச்சார சர்வாதிகாரம் (பெரும்பான்மையான மக்களுக்கு) ஆகியவற்றின் கலவையாக இருந்தன. சோவியத் ஒன்றியம் மற்றும் கிழக்குக் குழுவின் வீழ்ச்சியுடன், பெரும்பாலான முன்னாள் சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சிகள் தங்களை சீர்திருத்திக்கொண்டன. கிழக்கு ஐரோப்பாவில் உள்ளவர்களில் சிலர் "அதிர்ச்சி கோட்பாட்டிற்கு" உட்பட்டு ஒரு சுதந்திர-சந்தை முதலாளித்துவ மற்றும் தாராளவாத-ஜனநாயக திசையில் நகர்ந்தனர், இருப்பினும் ஹங்கேரி அல்லது ரஷ்யா போன்ற சில "தாராளவாத ஜனநாயகங்கள்" என்றும் மற்றவை "கலப்பு ஆட்சிகள்" என்றும் விவரிக்கப்படுகின்றன. ஆப்பிரிக்காவில், பல ஆளும் கட்சிகள் அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டு ஜனநாயக சோசலிச அல்லது சமூக-ஜனநாயக திசையில் நகர்ந்தன, மற்றவை தாராளவாத-ஜனநாயக பல கட்சி அரசியலுக்கு நகர்ந்தன. கியூபா மற்றும் வியட்நாம் போன்ற பிற நாடுகள் சீன வளர்ச்சியைப் பின்பற்றி பொருளாதார சீர்திருத்தங்களைப் பயன்படுத்தி மையப்படுத்தப்பட்ட அரசியல் கட்டுப்பாட்டைப் பராமரித்தன. பிலிப்பைன்ஸ் மற்றும் தாய்லாந்து போன்ற சீன நட்பு நாடுகளும் இதில் அடங்கும், அவை சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சிகளாக இருக்கவில்லை, ஆனால் இப்போது கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகள் பின்பற்றும் "வாஷிங்டன் ஒருமித்த கருத்தை" விட "பெய்ஜிங் ஒருமித்த கருத்தை" ஆதரிக்கின்றன. பெரும்பான்மையான கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகள் பின்பற்றும் ஜனநாயக முதலாளித்துவத்தின் திசையில் செல்வதற்குப் பதிலாக, ஹங்கேரி, நிகரகுவா, ரஷ்யா, சிங்கப்பூர், துருக்கி மற்றும் வெனிசுலா உள்ளிட்ட சீனாவும் அதன் நட்பு நாடுகளும் சர்வாதிகார முதலாளித்துவ ஆட்சிகளாக விவரிக்கப்படுகின்றன. விளாடிமிர் லெனினின் சோசலிசத்தின் மார்க்சிய அடித்தளம் இருந்தபோதிலும், அவரது அமைப்பின் யதார்த்தங்கள் தொழிலாள வர்க்கத்தின் விடுதலை மற்றும் சுயாட்சியில் கார்ல் மார்க்ஸின் நம்பிக்கைக்கு நேரடி எதிர்ப்பாக இருந்தன. அந்த முரண்பாடுகள் முதன்மையாக லெனின் "வரலாற்றின் ஆணை என்ன என்பதை சரியாக அறிந்திருந்த மற்றும் அதன் சுயமாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட பாதுகாவலர்களாக இருக்கத் தயாராக இருந்த" உறுதியான புரட்சியாளர்களைக் கொண்ட ஒரு முன்னணி அல்லது ரெஜிமென்டட் கட்சியை செயல்படுத்தியதிலிருந்து உருவானது. இந்த கட்சியின் செயல்பாடு முதன்மையாக இடைக்காலமாக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் தொழிலாள வர்க்கம் ஆட்சிக்கு அரசியல் ரீதியாக தயாராக இல்லை என்றும் ரஷ்யா இன்னும் தொழில்துறை ரீதியாக சோசலிசத்திற்கு தயாராக இல்லை என்றும் லெனின் நம்பினார். லெனின் அரசு-முதலாளித்துவ கொள்கைகளை ஏற்றுக்கொண்டார். 1923ல் சோவியத் யூனியனின் வளர்ந்து வரும் வற்புறுத்தும் சக்தியைப் பார்த்தபோது, இறக்கும் லெனின், ரஷ்யா "சோசலிசத்தால் அரிதாகவே வார்னிஷ் செய்யப்பட்ட ஒரு முதலாளித்துவ ஜாரிஸ்ட் இயந்திரத்திற்கு [.] திரும்பியுள்ளது" என்று கூறினார். வாழ்க்கையின் அனைத்து அம்சங்களும் அதிகாரத்துவ ரீதியாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் வகுப்புவாதமாக இருக்கும் சர்வாதிகார சோசலிசத்தின் ஒரு வடிவத்தைக் குறிக்க மார்க்ஸ் பாரக்ஸ் கம்யூனிசம் () என்ற வார்த்தையை உருவாக்கினார். முதலில், லெனின் போன்ற பிற ரஷ்ய புரட்சியாளர்கள் மற்றும் பியோட்டர் டக்காச்சேவ் போன்ற மற்றவர்கள் மீது பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்திய எதிர்கால சமூக அமைப்பின் அடிப்படைகள் என்ற நூலில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட செர்ஜி நெச்சாயேவின் பார்வையை விமர்சிக்க மார்க்ஸ் இந்த சொற்றொடரைப் பயன்படுத்தினார். இந்த சொல் இராணுவ முகாம்களைக் குறிக்கவில்லை, மாறாக அக்கால ரஷ்யப் பேரரசில் பல இடங்களில் தொழில்துறை தொழிலாளர்கள் வாழ்ந்த தொழிலாளர்களின் முகாம்கள்-வகை பழமையான தங்குமிடங்களைக் குறிக்கிறது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் அரசியல் கோட்பாட்டாளர்கள் பின்னர் மாவோ சேதுங்கின் கீழ் சீனாவுக்கு இந்த வார்த்தையைப் பயன்படுத்தினர். பிந்தைய பெரெஸ்ட்ரோயிகா காலத்தில், இது சோவியத் ஒன்றியத்தின் வரலாற்றில் பயன்படுத்தப்பட்டது. 1936 ஆம் ஆண்டின் சோவியத் அரசியலமைப்பின் மூலம் சோசலிசத்தை அடைந்ததாக முதலில் கூறி, பின்னர் சோவியத் யூனியனில் சோசலிசத்தின் பொருளாதாரப் பிரச்சினைகளில் அதை உறுதிப்படுத்திய ஸ்ராலினைப் போலல்லாமல், லெனின் சோவியத் யூனியனை ஒரு சோசலிச அரசு என்று அழைக்கவில்லை, அது சோசலிசத்தை அடைந்ததாக அவர் கூறவில்லை. ஸ்ராலினின் சகாக்கள் அவரை ஆசியர் என்று விவரித்தபோது, ஸ்ராலினே ஒரு ஜப்பானிய பத்திரிகையாளரிடம் "நான் ஒரு ஐரோப்பிய மனிதர் அல்ல, ஆனால் ஒரு ஆசியர், ரஷ்யமயமாக்கப்பட்ட ஜோர்ஜியன்" என்று கூறினார், லெனின் இனரீதியாக ரஷ்யர் என்று அடையாளம் காட்டினார், மற்ற ஐரோப்பிய நாடுகள், குறிப்பாக ஜெர்மனி, கலாச்சார ரீதியாக ரஷ்யாவை விட உயர்ந்தவை என்று நம்பினார், இது "ஆசிய நாடுகளில் மிகவும் மோசமான, இடைக்கால மற்றும் வெட்கக்கேடான பின்தங்கிய நாடுகளில் ஒன்றாகும்" என்று அவர் விவரித்தார். தனது இளமைக் காலத்திலிருந்தே, ரஷ்யா கலாச்சார ரீதியாக ஐரோப்பிய மற்றும் மேற்கத்திய நாடாக மாற வேண்டும் என்று லெனின் விரும்பினார். தனது உடன்படிக்கையில், லெனின் அதிகாரத்துவத்தின் எழுச்சி குறித்து கவலை அடைந்தார் மற்றும் சோவியத் ஆளும் குழுக்களின் கட்டமைப்பில் மாற்றங்களை முன்மொழிந்தார். ஸ்ராலின் மற்றும் லியோன் ட்ரொட்ஸ்கி உட்பட பல போல்ஷிவிக் தலைவர்களை அவர் விமர்சித்தார், அதைத் தடுக்க சரியான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படாவிட்டால் ட்ரொட்ஸ்கிக்கும் ஸ்ராலினுக்கும் இடையே கட்சித் தலைமை பிளவுபட வாய்ப்புள்ளது என்று எச்சரித்தார். ரஷ்ய கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் மத்தியக் குழுவின் பொதுச் செயலாளர் பதவியில் இருந்து ஸ்ராலினை நீக்க லெனின் பரிந்துரைத்தார். ட்ரொட்ஸ்கி மற்றும் ஸ்ராலின் ஆகிய இருவரின் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியரான ஐசக் டச்சர், "முழு உடன்படிக்கையும் நிச்சயமற்ற தன்மையை சுவாசித்தது" என்று வாதிட்டார். லெனினிய சோஷலிஸ்டுகள் ஸ்ராலினைப் பற்றிய தங்கள் கருத்துக்களில் பிளவுபட்டுள்ளனர். சிலர் அவரை லெனினின் உண்மையான வாரிசாக கருதுகின்றனர், மற்றவர்கள் அவர் லெனினின் கருத்துக்களைக் காட்டிக் கொடுத்ததாக நம்புகிறார்கள். ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியனின் சமூக-பொருளாதார இயல்பும் மிகவும் விவாதிக்கப்பட்டு, மாறுபட்ட வகையில் அதிகாரத்துவ கூட்டுவாதம், அரசு முதலாளித்துவம், அரசு சோசலிசம் அல்லது முற்றிலும் தனித்துவமான உற்பத்தி முறை என்று பெயரிடப்பட்டுள்ளது. விளாடிமிர் லெனின் மார்க்ஸ் ஒரு முதலாளித்துவ தொழில்மயமாக்கல் சகாப்தத்தின் மூலம் வளர்ச்சியின் வரலாற்றை விவரித்தார், இதன் விளைவாக தொழிலாள வர்க்கம் கையாளப்பட்டது. இந்த வளர்ச்சி சுரண்டப்படாமல் தொழில்மயமாக்கலின் பலன்களிலிருந்து பயனடையக்கூடிய ஒரு பாட்டாளி வர்க்கத்தின் அதிகாரமளிப்பதில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது. அவர் தனது சித்தாந்தத்தை ஒரு தொழில்மயமாக்கப்பட்ட சமூகத்தின் உரிமையிழந்த தொழிலாள வர்க்கத்திற்கு முறையிடுவதாகக் கருதினாலும், அது வெற்றிகரமாக தொழில்மயமாக்கப்படாத வளரும் நாடுகளால் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இதன் விளைவாக தேக்கமான பொருளாதாரங்கள் மற்றும் சோசலிச அரசுகள் தொழில்மயமாக்குவதற்கு தேவையான அமைப்பு மற்றும் கட்டமைப்பு இல்லாமல் இருந்தன. அந்த மாதிரிகளின் தோல்வியைப் பார்த்த லெனின், ரஷ்யாவில் சோசலிசம் மேலிருந்து கட்சி சர்வாதிகாரத்தின் மூலம் கட்டமைக்கப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தார், இது தொழிலாள வர்க்கத்தையும் விவசாயிகளையும் ஈர்த்தது. தொழிலாள வர்க்கம் மக்கள் தொகையில் 15 சதவீதத்தை மட்டுமே கொண்டிருந்ததால், லெனின் சமூக ஜனநாயகத்திற்குள் ஏற்பட்ட பிளவு காரணமாக இறுதியில் ரஷ்ய கம்யூனிஸ்ட் கட்சியாக (போல்ஷிவிக்குகள்) மாறிய ரஷ்ய சமூக ஜனநாயக தொழிலாளர் கட்சியின் போல்ஷிவிக் பிரிவைத் தூண்டுவதற்கு லெனின் மிகப் பெரிய விவசாய வர்க்கத்திடம் (கிட்டத்தட்ட 80 சதவீதம்) முறையிட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. போல்ஷிவிக்குகள் விவசாயிகளுக்கு "ரொட்டி, அமைதி மற்றும் நிலம்" வழங்குவதாக உறுதியளித்து, நில உரிமையாளர்களிடமிருந்து நிலங்களை மறுவிநியோகம் செய்து, ரஷ்யாவில் 1917இல் 427,000 ஆக இருந்த பண்ணைகளின் எண்ணிக்கையை 1919இல் 4,63,000 ஆக உயர்த்தினர். சிலருக்கு, லெனினின் மரபு வன்முறையான பயங்கரவாதம் மற்றும் ஒரு சிலரின் கைகளில் அதிகாரத்தை செறிவூட்டுவதாக இருந்தது. லெனின் வேண்டுமென்றே மக்களை கையாள்வதற்கான ஒரு வழிமுறையாக வன்முறையைப் பயன்படுத்தினார், மேலும் எந்த எதிர்ப்பையும் முற்றிலும் பொறுத்துக்கொள்ளவில்லை, "எதிர்க்கட்சியின் கோட்பாடுகளை விட 'துப்பாக்கிகளுடன் விவாதிப்பது' மிகவும் நல்லது" என்று வாதிட்டார். ஆளும் கட்சியின் சொல்லாட்சி மற்றும் அரசியல் இலட்சியங்களை எளிதில் பின்பற்றக்கூடிய வகையில் ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் கருத்தியல் அழிவுக்காக அவர் பணியாற்றினார். சமூகக் கீழ்ப்படிதல், வெகுஜனக் கொலை மற்றும் காணாமல் போவது, தகவல்தொடர்புகளைத் தணிக்கை செய்தல் மற்றும் நீதி இல்லாதது ஆகியவற்றிற்கு லெனின் பயங்கரவாதத்தைப் பயன்படுத்தியது (ஒரு ரகசிய போலீஸ் கருவியால் தூண்டப்பட்டது) அவரது வாரிசான ஜோசப் ஸ்ராலினால் மட்டுமே வலுப்படுத்தப்பட்டது. இந்த ஆய்வறிக்கையை ஆதரிப்பவர்களுக்கு மாறாக, மற்றவர்கள் இந்த குணாதிசயத்தை மறுத்து, லெனினை ஸ்ராலினிடமிருந்தும், லெனினிசத்தை ஸ்ராலினிசத்திலிருந்தும் பிரித்துள்ளனர். ஒரு சர்ச்சைக்குரிய நபராக, லெனின் அவதூறாகவும் மரியாதைக்குரியவராகவும் இருக்கிறார், அவர் வணக்கத்திற்குரியவராகவும் அரக்கனாகவும் கருதப்படுகிறார். இது லெனின் மற்றும் லெனினிசம் பற்றிய கல்வி ஆய்வுகள் வரை விரிவடைந்துள்ளது, அவை பெரும்பாலும் அரசியல் வழிகளில் துருவமுனைக்கப்பட்டுள்ளன. அனுதாபம் மற்றும் வெளிப்படையாக விரோதமான லெனினின் வாழ்க்கை வரலாறுகள் இருந்தபோதிலும், சிலர் லெனினைப் பற்றி விரோதமான அல்லது நேர்மறையான கருத்துக்களைத் தவிர்ப்பதற்கு முயன்றனர், இதன் மூலம் அரசியல்மயமாக்கப்பட்ட ஸ்டீரியோடைப்களைத் தவிர்க்கிறார்கள். அக்டோபர் புரட்சி மற்றும் சோவியத் ஜனநாயகம் ஆகிய இரண்டையும் பாதுகாக்கும் சில மார்க்சிய ஆர்வலர்கள், போல்ஷிவிக்குகள் பயங்கரவாதத்தைத் தவிர்க்க விரும்பியதை வலியுறுத்துகின்றனர், மேலும் வெள்ளை பயங்கரவாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் சிவப்பு பயங்கரவாதம் பிறந்தது என்று வாதிடுகின்றனர், இது குறைத்து மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. லெனின் "இந்த நூற்றாண்டின் மிக முக்கியமான அரசியல் தலைவர்", "நவீன வரலாற்றின் மறுக்கமுடியாத சிறந்த நபர்களில் ஒருவர்" மற்றும் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் "முக்கிய நடிகர்களில்" ஒருவராகவும், "இருபதாம் நூற்றாண்டின் மிகவும் பரவலான, உலகளவில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சின்னங்களில் ஒருவராகவும்" மற்றும் "நவீன வரலாற்றின் மிக முக்கியமான மற்றும் செல்வாக்குமிக்க நபர்களில் ஒருவராகவும்" விவரிக்கப்படுகிறார். சில வரலாற்றாசிரியர்கள் லெனினின் நிர்வாகத்தை சர்வாதிகார அல்லது போலீஸ் அரசு என்று வகைப்படுத்தியுள்ளனர்; அல்லது லெனினை அதன் சர்வாதிகாரியாகக் கொண்ட ஒரு கட்சி சர்வாதிகாரம் என்று விவரித்துள்ளனர், இருப்பினும் லெனினுக்கும் ஸ்ராலினுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளைக் குறிப்பிட்டு, முதலில் கட்சியின் சர்வாதிகாரம் இருந்தது, பிந்தையது ஒரு மனிதனின் சர்வாதிகாரம். லெனினின் அரசாங்கம் ஒரு சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்துக்கு எதிராக மற்றவர்கள் வாதிட்டனர், தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகளில் காணப்படும் சில செயல்முறைகள் இல்லாமல் ஜனநாயகத்தின் கூறுகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு அபூரண வழியாக இதைப் பார்த்தனர். பிந்தைய கருத்தின் படி, "லெனினை மிருகத்தனமான கொள்கைகளுக்கு வழிநடத்திய தனிப்பட்ட குணங்கள் இருபதாம் நூற்றாண்டின் சில முக்கிய மேற்கத்திய தலைவர்களை விட வலுவானவை அல்ல". அனுதாபம் காட்டுபவர்களிடையே, லெனின் மார்க்சிய கோட்பாட்டின் உண்மையான சரிசெய்தலைச் செய்ததாக சித்தரிக்கப்பட்டார், இது ரஷ்யாவின் குறிப்பிட்ட சமூக-பொருளாதார நிலைமைகளுக்கு ஏற்ப அதைச் செய்ய உதவியது. சோவியத் பார்வை அவரை வரலாற்று ரீதியாக தவிர்க்க முடியாததை அங்கீகரித்து, அதற்கேற்ப தவிர்க்க முடியாததைச் செய்ய உதவிய ஒரு மனிதர் என்று வகைப்படுத்தியது. மாறாக, பெரும்பாலான மேற்கத்திய வரலாற்றாசிரியர்கள் அவரை அரசியல் அதிகாரத்தை அடைவதற்கும் பின்னர் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கும் நிகழ்வுகளை கையாளும் ஒரு நபராக கருதுகின்றனர், மேலும் அவரது கருத்துக்களை அவரது நடைமுறைக் கொள்கைகளை கருத்தியல் ரீதியாக நியாயப்படுத்தும் முயற்சிகளாக கருதுகின்றனர். மிக சமீபத்தில், ரஷ்யாவிலும் மேற்கிலும் உள்ள திருத்தல்வாதிகள், லெனின் மற்றும் அவரது கொள்கைகள் மீது முன்பே இருந்த கருத்துக்கள் மற்றும் மக்கள் அழுத்தங்கள் ஏற்படுத்திய தாக்கத்தை எடுத்துரைத்துள்ளனர். ஜோசப் ஸ்ராலின் சோவியத் ஒன்றியத்தை விரைவாக தொழில்மயமாக்க முயன்றார், ஆனால் ஒருவேளை நம்பத்தகாத வகையில், மொத்த திறன் நிலை மற்றும் மக்களின் மூலதனம் மற்றும் ஸ்ராலினின் வாதம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேற்கத்திய படையெடுப்புக்கு தயாராக இருக்க இங்கிலாந்து பொருளாதார வளர்ச்சியின் அடிப்படையில் பல நூற்றாண்டுகள் எடுத்ததை சோவியத் யூனியன் ஒரு தசாப்தத்தில் சாதிக்க வேண்டும். இந்த பற்றாக்குறையை ஒப்புக் கொண்ட ஸ்ராலின், நுகர்வுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட வளங்களை உற்பத்திக்கு திருப்பிவிடவோ அல்லது விரைவான வளர்ச்சிக்காக மக்களின் தற்காலிக தியாகமாக ஏற்றுமதி செய்யவோ உத்தரவிட்டார். உணவு மற்றும் வீட்டுவசதிக்கான கட்டுமானப் பொருட்கள் போன்ற வளங்களில் பற்றாக்குறை இருந்தபோதிலும், சித்தாந்தம் மற்றும் தேசியவாதம் மன உறுதியை ஊக்குவிப்பதன் மூலம் இந்த மாதிரி ஆரம்பத்தில் வெற்றிகரமாக இருந்தது. ரஷ்யாவின் விரைவான மற்றும் வெற்றிகரமான தொழில்மயமாக்கல் நடந்தவுடன், முன்னணிக் கட்சியால் அதிகாரம் கைவிடப்பட்டு கம்யூனிசம் தொடரும் என்று சுரண்டப்பட்ட வகுப்புகள் நம்பியிருக்கலாம். இருப்பினும், ஸ்ராலின் இன்னும் அதிக தொலைநோக்கு தியாகங்களை தொடர்ந்து கோரினார். அரசியல் மற்றும் பொருளாதார அரங்குகளில் அவரது கட்டுப்பாடு காரணமாக, வரலாற்றாசிரியர்கள் வாதிடும் வகையில், அவரது முன்னணிக் கட்சிக்கு ரஷ்யாவின் ஜார்கள் அல்லது பேரரசர்களை விட அதிக அளவு கட்டுப்பாடு இருந்தது, குடிமக்கள் அவரது ஆணைகளை சவால் செய்ய விரும்பவில்லை, ஏனெனில் மருத்துவப் பாதுகாப்பு, வீட்டுவசதி மற்றும் சமூக சுதந்திரங்கள் போன்ற அவர்களின் வாழ்க்கையின் அம்சங்கள் கட்சியின் விருப்பப்படி கட்டுப்படுத்தப்படலாம். தோல்விகள் இருந்தபோதிலும், ஸ்ராலினின் எதிர்பார்ப்புகள் தொழிலாள வர்க்கத்தால் போட்டியின்றி இருந்தன, மேலும் அந்த சகாப்தத்தில் வளர்ந்து வரும் சோசலிச அரசுகளால் இந்த மாதிரி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சோவியத் யூனியனை உலகின் மிகப்பெரிய தானிய ஏற்றுமதியாளர்களில் ஒருவராக இருந்து உலகின் மிகப்பெரிய தானிய இறக்குமதியாளராக மாற்றிய விவசாயத்தை ஒருங்கிணைப்பதற்கான சோவியத் முயற்சி, தோல்வியடைந்த போதிலும் பரவலாக பின்பற்றப்பட்டது. அரசியல் எதிரிகள், கருத்தியல் போட்டியாளர்கள், சந்தேகத்திற்குரிய கட்சி உறுப்பினர்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட இராணுவ அதிகாரிகள், குலாக்குகள், கீழ் வர்க்க குடும்பங்கள், சமூக உயரடுக்கின் முன்னாள் உறுப்பினர்கள், இனக்குழுக்கள், மதக் குழுக்கள் மற்றும் இந்த குற்றவாளிகளின் உறவினர்கள் மற்றும் அனுதாபிகள் போன்ற பலவிதமான மக்களின் தலைவிதி நிர்மூலமாக்கல் என்று பல வரலாற்றாசிரியர்கள் கூறுகின்றனர். குலாக்கில் கூட்டுறவு, பஞ்சம், பயங்கரவாத பிரச்சாரங்கள், நோய், போர் மற்றும் இறப்பு விகிதங்களின் விளைவாக அந்த மரணங்கள் நிகழ்ந்தன. ஸ்ராலினின் கீழ் அதிகப்படியான இறப்புகளில் பெரும்பாலானவை நேரடி கொலைகள் அல்ல என்பதால், ஸ்ராலினிசத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் சரியான எண்ணிக்கையை கணக்கிடுவது கடினம், ஏனெனில் அறிஞர்களிடையே ஒருமித்த கருத்து இல்லாததால், மரணங்கள் ஸ்ராலினுக்கு காரணம் என்று கூறலாம். இருப்பினும், காப்பகங்களை அணுகுவதற்கு முன்பு செய்யப்பட்ட 20 மில்லியன் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மதிப்பீடுகளை விட இது மிகக் குறைவு. பெரிய சோவியத் பஞ்சத்தின் ஒரு பகுதியான ஹோலோடோமரைப் பொறுத்தவரை, ஸ்ராலினின் கொள்கைகள் அதிக இறப்பு விகிதத்திற்கு கணிசமாக பங்களித்த போதிலும், ஸ்ராலினோ சோவியத் அரசாங்கமோ பஞ்சத்தை உணர்வுபூர்வமாக வடிவமைத்தார்கள் என்ற கருத்தை அது நிராகரிக்கிறது என்று ஒருமித்த கருத்து வாதிடுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் உண்மையில் அரசுக்கு எதிரான குற்றங்களில் குற்றவாளிகள் என்று அவர் கருதி, ஆவணங்களை வலியுறுத்தியதால், ஸ்ராலினின் "நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்ட கொலைகள்" "கொலை" என்பதை விட "மரணதண்டனை" என்ற வகைக்கு மிகவும் நெருக்கமாக பொருந்துகின்றன என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. ஸ்ராலினிச எதிர்ப்பு இடது மற்றும் கம்யூனிச எதிர்ப்பு ரஷ்யர்கள் மற்றும் மேற்கத்தியர்களிடையே, ஸ்ராலினின் மரபு பெரும்பாலும் எதிர்மறையாக உள்ளது, அவரது கீழ் சோவியத் யூனியன் ஒரு சர்வாதிகார அரசாகவும், ஸ்ராலின் அதன் சர்வாதிகார தலைவராகவும் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பல்வேறு வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர்கள் ஸ்ராலினை ஒரு சர்வாதிகாரி, ஒரு எதேச்சதிகாரவாதி, ஒரு கிழக்கத்திய சர்வாதிகாரி என்று விவரித்துள்ளனர் அல்லது அவர் சீசரிசத்தை கடைப்பிடிப்பதாக குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். "இருபதாம் நூற்றாண்டின் போக்கை வேறு எந்த தனிநபரையும் விட" ஒருவேளை தீர்மானித்த "ஒரு மனிதர்," வரலாற்றில் மிகவும் மோசமான நபர்களில் ஒருவர் "என்றும்," அந்த அரிய கலவையைக் கொண்டவர்ஃ 'அறிவுஜீவி' மற்றும் கொலையாளி "," இறுதி அரசியல்வாதி "மற்றும்" இருபதாம் நூற்றாண்டின் டைட்டான்களில் மிகவும் மழுப்பலான மற்றும் கவர்ச்சிகரமானவர் "மற்றும்" மனித வரலாற்றில் மிகவும் சக்திவாய்ந்த நபர்களில் ஒருவர் "என்றும் விவரித்தார், ஆரம்பத்தில் ஸ்ராலின் கட்சி தன்னலக்குழுவின் ஒரு பகுதியாக ஆட்சி செய்தார், அதை அவர் 1934 இல் தனிப்பட்ட சர்வாதிகாரமாக மாற்றினார், மார்ச் மற்றும் ஜூன் 1937 க்கு இடையில் முழுமையான சர்வாதிகாரி ஆனார். ஸ்ராலின் பின்னர் "போல்ஷிவிக் சர்வாதிகாரத்திற்குள் தனிப்பட்ட சர்வாதிகாரத்தை" உருவாக்கி, "முன்னெப்போதும் இல்லாத அரசியல் அதிகாரத்தை தனது கைகளில் குவித்தார்", மேலும் "வரலாற்றில் எந்தவொரு மன்னரையும் விட தனிப்பட்ட சர்வாதிகாரத்திற்கு நெருக்கமாக இருந்தார்" என்று விவரிக்கப்படுகிறார். இருப்பினும், சமகால காப்பக ஆராய்ச்சி, தூய்மைப்படுத்தல்களின் பின்னணியில் உள்ள உந்துதல் ஸ்ராலின் தனது சொந்த சர்வாதிகாரத்தை நிறுவ முயற்சிக்கவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. மாறாக, லெனின் கற்பனை செய்த சோசலிச அரசைக் கட்டியெழுப்ப அவர் உறுதிபூண்டிருந்தார் என்று சான்றுகள் தெரிவிக்கின்றன. பயங்கரவாதத்திற்கான உண்மையான உந்துதல் எதிர் புரட்சி பற்றிய மிகைப்படுத்தப்பட்ட பயம். மற்ற வரலாற்றாசிரியர்களும் அறிஞர்களும் ஸ்ராலினை அடக்குமுறை மற்றும் சர்வாதிகாரத்தின் மூலம் சோவியத் வாழ்க்கையின் ஒவ்வொரு அம்சத்தையும் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு சர்வ வல்லமைமிக்க மற்றும் சர்வவல்லமையுள்ள கொடுங்கோலன் என்று சித்தரிக்கும் "அதிகப்படியான எளிமையான ஸ்டீரியோடைப்களுக்கு" எதிராக எச்சரித்தனர், "அவர் சக்திவாய்ந்தவராக இருந்தபோதிலும், அவரது அதிகாரங்கள் வரம்பற்றவை அல்ல" என்றும், ஸ்ராலினின் ஆட்சி அவர் மரபுரிமையாகப் பெற்ற சோவியத் கட்டமைப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான அவரது விருப்பத்தைப் பொறுத்தது என்றும் குறிப்பிட்டார். அதிகாரத்தில் தொடரும் ஸ்ராலினின் திறன், அவர் எல்லா நேரங்களிலும் பொலிட்பீரோவில் பெரும்பான்மையைக் கொண்டிருப்பதை நம்பியிருந்தது என்பது கவனத்தில் கொள்ளப்பட்டுள்ளது. பல்வேறு கட்டங்களில், குறிப்பாக அவரது பிற்கால ஆண்டுகளில், கட்சி தன்னலக்குழு அவரது எதேச்சதிகார கட்டுப்பாட்டை அச்சுறுத்தும் "குறிப்பிட்ட கால வெளிப்பாடுகள்" இருந்தன என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. தன்னை ஒரு சர்வாதிகாரி என்று முத்திரை குத்தியவர்கள் சோவியத் நிர்வாகக் கட்டமைப்பைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று கூறி, வெளிநாட்டு பார்வையாளர்களிடம் தான் ஒரு சர்வாதிகாரி என்று மறுத்தார். பல வரலாற்றாசிரியர்கள் சர்வாதிகார இரட்டையர்கள் கருத்தையும், கம்யூனிசம்/சோசலிசம் மற்றும் பாசிசம் அல்லது ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான ஒப்பீடுகளையும் சமூகத்தின் உயர் மட்டங்களில் கவனம் செலுத்தும் மற்றும் அமைப்பின் யதார்த்தத்தை மறைத்த பனிப்போர் கருத்துக்கள் என்று விமர்சித்துள்ளனர். பனிப்போர் சகாப்தத்தின் போது மேற்கத்திய கம்யூனிச எதிர்ப்பு அரசியல் சொற்பொழிவில் போருக்கு முந்தைய பாசிசத்தை போருக்குப் பிந்தைய கம்யூனிச எதிர்ப்பாக மாற்றுவதற்கான ஒரு கருவியாக இந்த கருத்து எவ்வாறு முக்கியத்துவம் பெற்றது என்பதை மற்றவர்கள் மேலும் குறிப்பிட்டனர். சோவியத் ஒன்றியத்தின் வீழ்ச்சி மற்றும் காப்பகங்கள் வெளியிடப்பட்டதன் மூலம், விவாதத்திலிருந்து சில வெப்பம் வெளியேறியுள்ளது மற்றும் அரசியல்மயமாக்கல் குறைக்கப்பட்டுள்ளது. சோவியத் அரசியல் அமைப்பு மையத்திலிருந்து முழுமையாக கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்றும், லெனின் மற்றும் ஸ்ராலின் இருவரும் அரசியல் நிகழ்வுகள் தோன்றியபோது மட்டுமே பதிலளித்தனர் என்றும் வாதிடப்பட்டுள்ளது. ஸ்ராலின் தனது பெரும் பயங்கரவாத பிரச்சாரத்தை நியாயப்படுத்துவதற்காக செர்ஜி கிரோவின் கொலையை தானே ஒழுங்கமைத்தார் என்ற முன்னர் வெளியிடப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளையும் சிலர் கேள்வி எழுப்பினர். பஞ்சங்களிலிருந்து வெகுஜன மரணங்கள் ஒரு "தனித்துவமான ஸ்ராலினிச தீமை" அல்ல என்று மற்றவர்கள் கூறினர், மேலும் ஹோலோடோமருக்கு எதிரான ஸ்ராலினிச ஆட்சியின் நடத்தையை பிரிட்டிஷ் பேரரசு (அயர்லாந்து மற்றும் இந்தியாவை நோக்கி) மற்றும் சமகால ஜி 8 உடன் ஒப்பிட்டனர், பிந்தையவர்கள் "வெகுஜன மரணங்களைக் குறைக்க வெளிப்படையான நடவடிக்கைகளை எடுக்காததால் குற்றவியல் அலட்சியத்தால் வெகுஜன படுகொலை அல்லது வெகுஜன மரணங்களுக்கு குற்றவாளிகள்" என்றும், ஸ்ராலின் மற்றும் அவரது கூட்டாளிகளின் சாத்தியமான பாதுகாப்பு என்னவென்றால், "பத்தொன்பதாம் மற்றும் இருபதாம் நூற்றாண்டுகளில் பல ஆட்சியாளர்களின் நடத்தை மோசமாக இல்லை" என்றும் வாதிட்டனர். விமர்சனங்கள் இருந்தபோதிலும், ஸ்ராலின் ஒரு சிறந்த மற்றும் விதிவிலக்கான அரசியல்வாதியாகவும், ஒரு சிறந்த அரசியல்வாதி மற்றும் அரசு கட்டமைப்பாளராகவும் கருதப்படுகிறார், ஸ்ராலின் இல்லாமல் சோவியத் யூனியன் 1991 க்கு முன்பே வீழ்ச்சியடைந்திருக்கலாம் என்று சிலர் கூறுகின்றனர், ஏனெனில் அவர் நாட்டை வலுப்படுத்தி நிலைநிறுத்தினார். மூன்று தசாப்தங்களுக்குள், நகர்ப்புறமயமாக்கல், இராணுவ வலிமை, கல்வி மற்றும் சோவியத் பெருமை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் "ஈர்க்கக்கூடிய சாதனைகளைச் செய்யக்கூடிய" ஒரு பெரிய தொழில்துறை உலக சக்தியாக சோவியத் ஒன்றியத்தை ஸ்ராலின் மாற்றினார். அவரது ஆட்சியின் கீழ், சராசரி சோவியத் ஆயுட்காலம் மேம்பட்ட வாழ்க்கை நிலைமைகள், ஊட்டச்சத்து மற்றும் மருத்துவ பராமரிப்பு காரணமாக இறப்பு விகிதங்களும் குறைந்தன. மில்லியன் கணக்கான சோவியத் குடிமக்கள் அவரை வெறுத்தாலும், ஸ்ராலினுக்கு ஆதரவு சோவியத் சமூகம் முழுவதும் பரவலாக இருந்தது. காலனித்துவம் மற்றும் ஏகாதிபத்திய காலத்தில் மேற்கத்திய உலகமும் அதன் தலைவர்களும் செய்த குற்றங்களை மேற்கோள் காட்டி, 20 ஆம் நூற்றாண்டில் செய்யப்பட்ட போர்க்குற்றங்கள் மற்றும் மனிதகுலத்திற்கு எதிரான குற்றங்களை எடுத்துரைத்து, ஸ்ராலினின் வெறுப்பு முக்கியமாக பொதுச்செயலாளர் நிகிதா குருஷேவின் "இரகசிய உரையிலிருந்து" வந்தது என்று வாதிட்டார் 1956 பிப்ரவரியில் சோவியத் ஒன்றியத்தின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் 20 வது மாநாட்டின் போது வாசிக்கப்பட்டது, சிலர் ஸ்ராலினையும் அதன் பாரம்பரியத்தையும் மறுவாழ்வு செய்ய முயன்றனர், இல்லையெனில் மிகவும் நடுநிலை மற்றும் நுணுக்கமான பார்வையை அளித்தனர். இருப்பினும், அந்த முயற்சிகள் விமர்சிக்கப்பட்டன மற்றும் அதன் பெரும்பாலான எழுத்தாளர்கள் நவ-ஸ்ராலினிஸ்டுகள் என்று முத்திரை குத்தப்பட்டனர். 21 ஆம் நூற்றாண்டில், பாதிக்கும் மேற்பட்ட ரஷ்யர்கள் ஸ்ராலினை சாதகமாக கருதுகின்றனர், மேலும் அவரது நினைவுச்சின்னங்களை தலைவர்களால் இடிக்கப்படுவதையோ அல்லது சோவியத் யூனியன் கலைக்கப்பட்டபோது ரஷ்யர்களை கலவரப்படுத்தியதன் மூலம் அழிக்கப்படுவதையோ பலர் ஆதரிக்கின்றனர். கடந்த இருபது ஆண்டுகளில் ரஷ்யர்களிடையே ஸ்ராலினின் புகழ் மூன்று மடங்காக அதிகரித்துள்ளது, மேலும் நவ-சோவியத் கருத்துக்களைக் கொண்டவர் என்று விவரிக்கப்படும் விளாடிமிர் புடின் ஆட்சிக்கு வந்ததிலிருந்து இந்த போக்கு துரிதப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் உயரடுக்கு, நில உரிமையாளர் வர்க்கத்தின் வீழ்ச்சியைத் தொடர்ந்து, சீனா தனது கம்யூனிஸ்ட் புரட்சியை கிராமப்புறங்களில் தொடங்கியது. விவசாய வெகுஜனங்களுக்கும் அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள திட்டங்களுக்கும் இடையிலான உறவுகள் பிளவுபட்டபோது, மாவோ சேதுங் தலைமையிலான சீன கம்யூனிஸ்ட் கட்சி அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றத் தொடங்கியது. 1949 ஆம் ஆண்டு மக்கள் ஜனநாயக சர்வாதிகாரம் குறித்த தனது கட்டுரையில், மாவோ தன்னையும் சீன அரசையும் அதிகரித்த பொருளாதாரக் கட்டுப்பாட்டுடன் ஒரு வலுவான அரசு சக்தியை உருவாக்க உறுதிபூண்டார். அரசியல் ஒழுங்கு மற்றும் ஒற்றுமையை நிலைநாட்டி பராமரிக்கக்கூடிய ஒரு சர்வாதிகார அரசின் முக்கியத்துவத்தை அவர் வலியுறுத்தினார். மாவோ முழுமையான அமைப்பைத் தூக்கியெறியும் நரம்பில் ஒன்றிணைவதற்கு தன்னை அர்ப்பணித்தார். கட்சியின் தலைவராக, மாவோ தனது சொந்த ஆளுமை வழிபாட்டுடன் கட்சியின் கட்டமைப்பு மற்றும் செயல்பாட்டின் மீது முழுமையான கட்டுப்பாட்டை அனுமதித்தார், இது ஞானம் மற்றும் கவர்ச்சியின் பாதுகாவலராக கிட்டத்தட்ட ஒரு புராண நிலைப்பாடாகும். அத்தகைய அதிகாரத்துடன், மாவோ மக்கள் கருத்துக்களில் செல்வாக்கு செலுத்த முடிந்தது, அரசு கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளாமல் தனது நிகழ்ச்சி நிரலை ஆதரிக்க அனுமதித்தது. சீனாவை ஒரு விவசாயத் துறையிலிருந்து ஒரு பெரிய தொழில்துறை சக்தியாக மேம்படுத்துவதற்கான ஒரு முன்முயற்சியான கிரேட் லீப் ஃபார்வர்டு காலத்தில், மாவோ மக்கள் மீது செல்வாக்கு செலுத்த தனது கவுரவத்தை பெரிதும் நம்பியிருந்தார். இருப்பினும், பரவலான பயிர் மற்றும் நீர்ப்பாசன தோல்விகள் கிரேட் சீன பஞ்சத்திற்கு வழிவகுத்ததால் கிரேட் லீப் ஃபார்வர்டு ஒரு தோல்வியை நிரூபித்தது. புரட்சிக்கு எந்த முடிவும் இல்லை-இது விவசாய வர்க்கத்திற்கு அதிகாரமளிக்கும் தொடர்ச்சியான செயல்முறையாக இருக்க வேண்டும். அவரது கலாச்சாரப் புரட்சியின் ஆக்ரோஷமான தோல்வியால், கட்சிக்கும் மாவோவிற்கும் சீனாவின் ஆதரவு குறைந்தது. அவரது மரணத்திற்குப் பிறகும் தொடர்ச்சியான போராட்டங்கள் அவரது சோசலிச அமைப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும், இது மிகவும் ஜனநாயகமான ஆனால் இன்னும் ஒரு கட்சி ஆட்சி முறையை இன்றும் தொடர அனுமதிக்கிறது. சீனாவிலும் வெளிநாட்டிலும் அவரது மரபு குறித்து சிறிய உடன்பாடு இருப்பதால், மாவோ ஒரு சர்ச்சைக்குரிய நபராக உள்ளார், அவர் நவீன உலக வரலாற்றில் மிக முக்கியமான மற்றும் செல்வாக்குமிக்க நபர்களில் ஒருவராக கருதப்படுகிறார். ஏகாதிபத்தியத்தை சீனாவிலிருந்து வெளியேற்றியது, தேசத்தை நவீனமயமாக்கியது, அதை உலக சக்தியாகக் கட்டியெழுப்பியது, பெண்களின் நிலையை மேம்படுத்தியது, கல்வி மற்றும் சுகாதாரப் பராமரிப்பை மேம்படுத்தியது, சீனாவின் மக்கள் தொகை சுமார் 550 மில்லியனிலிருந்து 900 மில்லியனாக அதிகரித்ததால் ஆயுட்காலம் அதிகரித்தது என்று ஆதரவாளர்கள் மாவோவைப் பாராட்டுகிறார்கள். மாறாக, அவரது ஆட்சி எதேச்சதிகார மற்றும் சர்வாதிகாரம் என்று அழைக்கப்பட்டு, வெகுஜன அடக்குமுறையைக் கொண்டுவந்ததற்காகவும், மத மற்றும் கலாச்சார கலைப்பொருட்கள் மற்றும் தளங்களை அழித்ததற்காகவும் கண்டனம் செய்யப்பட்டுள்ளது. பட்டினி, சிறைத் தொழிலாளர் மற்றும் வெகுஜன மரணதண்டனைகள் மூலம் 30 முதல் 70 மில்லியன் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் வரை மதிப்பிடப்பட்ட ஏராளமான இறப்புகளுக்கு இது கூடுதலாக காரணமாக இருந்தது. சில விமர்சகர்கள் மாவோ தனது கொள்கைகளால் ஏற்படும் துன்பங்கள் மற்றும் மரணங்களை நிராகரிக்கிறார் அல்லது அவரது கொள்கைகள் மில்லியன் கணக்கானவர்களின் மரணங்களுக்கு காரணமாக இருக்கும் என்பதை அவர் நன்கு அறிந்திருந்தார் என்று வாதிடுகையில், மற்றவர்கள் இதை மறுக்கின்றனர். அரசியல் அறிவார்ந்தவர், கோட்பாட்டாளர், இராணுவ மூலோபாயவாதி, கவிஞர் மற்றும் தொலைநோக்கு பார்வை கொண்டவர் என பாராட்டப்பட்ட மாவோ, "மாபெரும் வரலாற்றுக் குற்றவாளி", "அசுரன் மற்றும் மேதை", "நன்மைக்கான மாபெரும் சக்தி", "வரலாற்றில் மாபெரும் தலைவர்", "மாபெரும் குற்றவாளி" மற்றும் "இருபதாம் நூற்றாண்டின் மாபெரும் கொடுங்கோலர்களில் ஒருவர்" என விவரிக்கப்படுகிறார். இருப்பினும், மற்றவர்கள் அந்த ஒப்பீடுகளை நிராகரிக்கிறார்கள், நாஜி ஜெர்மனி மற்றும் சோவியத் யூனியனால் ஏற்பட்ட மரணங்கள் பெரும்பாலும் முறையானவை மற்றும் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டவை என்றாலும், மாவோவின் கீழ் ஏற்பட்ட பெரும்பாலான மரணங்கள் பஞ்சத்தின் எதிர்பாராத விளைவுகளாகும், நில உரிமையாளர் வர்க்கம் ஒரு மக்களாக அழிக்கப்படவில்லை என்று குறிப்பிடுகிறார். மேற்கத்திய காலனித்துவ சக்திகளுடனான சீனாவின் மோதல்களின் சகாப்தத்தில் சீனாவின் பாரம்பரிய நம்பிக்கைகளை சவால் செய்த 19 ஆம் நூற்றாண்டின் சீன சீர்திருத்தவாதிகளுடனும், அமெரிக்க ஜனாதிபதி ஆண்ட்ரூ ஜாக்சனுடனும் மாவோ ஒப்பிடப்படுகிறார். இதேபோல், மாவோயிச பொருளாதாரக் கொள்கைகளும் சர்ச்சைக்குரியவை. மாவோவின் கீழ் ஆயுட்காலம் பெரிதும் மேம்பட்டதாகவும், அத்தகைய கொள்கைகள் சீனாவை விரைவாக தொழில்மயமாக்கியதாகவும், நாட்டின் பிற்கால எழுச்சி பொருளாதார வல்லரசாக மாறுவதற்கான அடித்தளத்தை அமைத்ததாகவும் ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். மாபெரும் முன்னேற்றம் மற்றும் மாபெரும் பாட்டாளி வர்க்க கலாச்சாரப் புரட்சி போன்ற கொள்கைகள் தொழில்மயமாக்கல் மற்றும் நவீனமயமாக்கலுக்கு தடையாக இருந்தன என்றும் அவை பொருளாதார வளர்ச்சியை தாமதப்படுத்தின என்றும் மாவோயிச கொள்கைகள் பரவலாக கைவிடப்பட்ட பின்னரே சீனாவின் பொருளாதாரம் அதன் விரைவான வளர்ச்சிக்கு உட்பட்டது என்றும் விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். மொத்தத்தில், ஆதரவாளர்கள் மற்றும் விமர்சகர்கள் இருவரும் பொதுவாக மனித செலவு அதிர்ச்சியூட்டும் என்று ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். மாவோயிசம் என்பது மார்க்ஸிசம்-லெனினிசத்தின் சீனாவை மையமாகக் கொண்ட ஒரு தழுவிய பதிப்பாகும். ஜனநாயக மையவாதத்தை நம்பியிருந்தாலும், அங்கு கட்சி முடிவுகள் ஆய்வு மற்றும் விவாதத்தின் மூலம் கொண்டு வரப்பட்டு பின்னர் கட்சியின் அனைத்து உறுப்பினர்களுக்கும் ஒரு முறை செயல்படுத்தப்படும்போது பிணைக்கப்படுகின்றன, மாவோ கட்சியின் முடிவுகளுக்கு கருத்து வேறுபாடுகளை ஏற்கவில்லை. கலாச்சாரப் புரட்சி மற்றும் எதிர் புரட்சியாளர்களை அடக்கும் பிரச்சாரத்தின் மூலம், மாவோ எந்தவொரு அழிவுகரமான யோசனையையும்-குறிப்பாக முதலாளித்துவ அல்லது மேற்கத்திய அச்சுறுத்தலை-அதிக சக்தியுடன் தூய்மைப்படுத்த முயன்றார், தனது நடவடிக்கைகளை மத்திய அதிகாரம் அதிகாரத்தை தக்கவைத்துக்கொள்ள தேவையான வழியாக நியாயப்படுத்தினார். அதே நேரத்தில், இந்த தேசிய ஒற்றுமையை உருவாக்குவதற்கான ஒரு வழியாக கலாச்சார பாரம்பரியம் மற்றும் தனிப்பட்ட தேர்வு ஆகியவற்றின் முக்கியத்துவத்தை மாவோ வலியுறுத்தினார். அவர் தனது சிறந்த அமைப்பை "ஒரு அரசியல் சூழ்நிலை, இதில் மையவாதம் மற்றும் ஜனநாயகம், ஒழுக்கம் மற்றும் சுதந்திரம், நோக்கத்தின் ஒற்றுமை மற்றும் தனிப்பட்ட மனத்தின் எளிமை மற்றும் சோசலிச புரட்சியை எளிதாக்குவதற்கான வாழ்வு ஆகிய இரண்டும் உள்ளன" என்று விவரித்தார். இந்த அமைப்பு முரண்பாட்டை ஆதரிக்கும் அதே வேளையில், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக அரசு வெகுஜனங்களுக்கு அவர்களின் சொந்த வெளிப்பாட்டிற்கான கருவிகளை வழங்க முடியும் என்று மாவோ நம்பினார், ஆனால் அவரது சொந்த சுய வெளிப்பாட்டின் முத்திரை முற்றிலும் தயாரிக்கப்பட்டது, இது பெரும்பாலும் சீன கலாச்சாரத்தின் பாரம்பரிய நடைமுறைகள் மற்றும் கலைப்பொருட்களை தனது சொந்தத்துடன் மாற்றுவதன் அடிப்படையில் கட்டப்பட்டது. இதன் மூலம், ஒரு உள் கட்சி கூட்டுத்திறனை நோக்கி மக்களை மாற்றுவது சாத்தியமானது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், மாவோவின் சர்வாதிகாரம் ஒரு கூட்டு அடிமட்ட சக்திவாய்ந்த பாணியில் வேரூன்றியது. அவரது அமைப்பில், பாட்டாளி வர்க்கமும் விவசாயிகளும் அரசின் அதிகாரத்துவத்திற்கும் தலைநகருக்கும் எதிராக எழுவதற்கு பொறுப்பாக இருந்தனர். கிராமப்புறத்தின் முதலாளித்துவ வர்க்கத்துடன் (நில உடைமை, உள்ளூர் விவசாயிகள்) விவசாய வர்க்கத்துடன் இணைந்த இந்த குழுவால், செல்வந்தர்கள், நகர்ப்புற நில உரிமையாளர்களின் அதிகார உரிமைகோரல்களை கம்யூனிசத்தின் பதாகையின் மூலம் நசுக்க முடிந்தது. விவசாயிகள் மற்றும் குட்டி முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் இந்த தொகுப்பு இருந்தபோதுதான் மாவோ தனது சொந்த, வழக்கமான அதிகாரத்துவத்தை வளர்த்துக் கொள்ள முடிந்தது. இந்த ஒற்றுமை நிறுவப்பட்டவுடன், மாவோ மக்கள் தான் அரசைக் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்று வாதிட்டார், ஆனால் குடிமக்கள் மீது அவரது அரசாங்கத்தின் தீவிர கட்டுப்பாடு அவரது கோட்பாட்டில் உள்ள முரண்பாட்டை வலியுறுத்துகிறது-ஒரு முரண்பாடு, அவர் பராமரித்தார், அவர்களின் சிறப்பு அமைப்பின் அவசியமான உண்மை. 1980 களில் டெங் சியாவோபிங்கின் சீன பொருளாதார சீர்திருத்தங்களைத் தொடர்ந்து, பெரும்பாலான தற்போதைய மற்றும் முன்னாள் சர்வாதிகார சோசலிச ஆட்சிகள் சீன மாதிரியைப் பின்பற்றியுள்ளன, அதே நேரத்தில் கிம் ஜாங்-இல் மற்றும் மொபுட்டு செசே சேகோ போன்ற தலைவர்கள் மட்டுமே தங்கள் மரபுவழி கருத்துக்களைப் பராமரித்தனர். வியட்நாம் (சோசலிச-சார்ந்த சந்தை பொருளாதாரம்) மற்றும் மிக சமீபத்தில் கியூபா போன்ற நாடுகள் சீன சோசலிச சந்தை பொருளாதாரத்தைப் பின்பற்றியுள்ளன. பெரும் மந்தநிலையுடன், "வாஷிங்டன் ஒருமித்த கருத்து" "பெய்ஜிங் ஒருமித்த கருத்துக்கு" ஆதரவை இழந்து வருகிறது. ஜோஷுவா குர்லான்ட்ஸிக்கின் கூற்றுப்படி, சீன மாதிரி "முன்னணி ஜனநாயக நாடுகளுக்கு ஒரு சாத்தியமான மாற்றீட்டை வழங்குகிறது. பல வழிகளில், அவர்களின் அமைப்புகள் 1920 களிலும் 1930 களின் முற்பகுதியிலும் கம்யூனிசம் மற்றும் பாசிசத்தின் எழுச்சிக்குப் பிறகு ஜனநாயக முதலாளித்துவத்திற்கு மிகவும் கடுமையான சவாலாக உள்ளன ". "அரசியல் தாராளமயமாக்கல் இல்லாமல் பொருளாதார தாராளமயமாக்கலுக்கான சுருக்கமாக 'சீனா மாதிரி' மாறிவிட்டது" என்று வாதிடுகையில், "சீனாவின் வளர்ச்சி மாதிரி உண்மையில் மிகவும் சிக்கலானது" என்று குர்லான்ட்ஸிக் எச்சரிக்கிறார். இது தென் கொரியா மற்றும் தைவான் போன்ற முந்தைய, அரசை மையமாகக் கொண்ட ஆசிய வளர்ச்சி மாதிரிகளை உருவாக்குகிறது, அதே நேரத்தில் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி பொருளாதார மற்றும் அரசியல் கொள்கை வகுப்பில் மையமாக இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட தனித்துவமான சீன நடவடிக்கைகளை எடுக்கிறது ". "பெய்ஜிங் அரசாங்கம் பொருளாதாரத்தின் மீது அதிக அளவு கட்டுப்பாட்டைப் பராமரிக்கிறது, ஆனால் அது சோசலிசத்திற்குத் திரும்புவது அரிது" என்று குர்லான்ஸ்டிக் வாதிடுகிறார். சீனா "முதலாளித்துவத்தின் ஒரு கலப்பு வடிவத்தை உருவாக்கியது, அதில் அது தனது பொருளாதாரத்தை ஓரளவுக்கு திறந்துள்ளது, ஆனால் இது மூலோபாய தொழில்துறைகளை அரசாங்கம் கட்டுப்படுத்துவதையும், பெருநிறுவன வெற்றியாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதையும், அரசு நிதிகளால் முதலீடுகளை தீர்மானிப்பதையும், தேசிய சாம்பியன் நிறுவனங்களுக்கு ஆதரவளிக்க வங்கித் துறையை தள்ளுவதையும் உறுதி செய்கிறது". 1980கள் மற்றும் 1990களில் "சீனா பல அரசு நிறுவனங்களை தனியார்மயமாக்கியது" என்று குறிப்பிட்ட போதிலும், "மத்திய அரசு இன்னும் சுமார் 120 நிறுவனங்களை கட்டுப்படுத்துகிறது" என்று அவர் கூறுகிறார். [.] இந்த நெட்வொர்க்குகள் மூலம் பணிபுரியும் பெய்ஜிங் தலைமை மாநில முன்னுரிமைகளை அமைக்கிறது, நிறுவனங்களுக்கு சமிக்ஞைகளை வழங்குகிறது, பெருநிறுவன நிகழ்ச்சி நிரல்களை தீர்மானிக்கிறது, ஆனால் அரசின் நேரடி கை பொதுவில் தோன்றாமல் அவ்வாறு செய்கிறது ". குர்லான்ட்ஸிக்கின் கூற்றுப்படி, "வணிகத்தில் அரசாங்கத்தின் தலையீடு, ஒரு சுதந்திர சந்தை ஜனநாயகத்தில் சாத்தியமில்லாத வகையில், ஆளும் ஆட்சியின் சக்தியையும் சர்வதேச அளவில் சீனாவின் நிலைப்பாட்டையும் வலுப்படுத்த பயன்படுத்தப்படுகிறது. [.] சுருக்கமாக, சீன மாதிரி வர்த்தகத்தை தேசிய நலன்களை மேம்படுத்துவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக பார்க்கிறது, மேலும் தனிநபர்களுக்கு அதிகாரம் (மற்றும் செல்வந்தர்களை உருவாக்குவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள்) மட்டுமல்ல. மூன்று தசாப்தங்களுக்கும் மேலாக, சீனாவின் வளர்ச்சி மாதிரி அதிர்ச்சியூட்டும் வெற்றிகளை வழங்கியுள்ளது ". இந்தியாவுடன் சேர்ந்து, சீனா "முழு உலகப் பொருளாதாரத்திலும் கிட்டத்தட்ட ஒரே வளர்ச்சியை" வழங்கி வருகிறது, மேலும் சுமார் முப்பது ஆண்டுகளில் நாடு ஒரு ஏழை, பெரும்பாலும் விவசாய தேசத்திலிருந்து உலகின் இரண்டாவது பெரிய பொருளாதாரத்திற்குச் சென்றுள்ளது. அரபு உலக சோஷலிசம் மத்திய கிழக்கில் ஜனரஞ்சகக் கொள்கைகளின் வடிவத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது தொழிலாள வர்க்கத்தை காலனித்துவ சக்திகளையும் அவர்களின் உள்நாட்டு நட்பு நாடுகளையும் கவிழ்க்க தூண்டுவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டது. இந்தக் கொள்கைகள் அரபு நாடுகளின் விரைவான தொழில்மயமாக்கல் மற்றும் சமூக சமத்துவத்தில் ஆர்வமுள்ள சர்வாதிகார அரசுகளால் நடத்தப்பட்டன, மேலும் அவை பெரும்பாலும் மறுவிநியோகம் அல்லது பாதுகாப்புவாத பொருளாதாரக் கொள்கைகள், கீழ் வர்க்க அணிதிரட்டல், கவர்ச்சிகரமான தலைவர்கள் மற்றும் தேசிய வாழ்க்கைத் தரத்தை மேம்படுத்துவதற்கான வாக்குறுதிகளால் வகைப்படுத்தப்பட்டன. இதுவரை நிகழ்ந்த காலனித்துவ வளர்ச்சியின் அடிப்படையில் அந்த மாநிலங்கள் முற்போக்கானவையாக இருந்தன. அவை தொழிலாளர்களுக்கு முக்கியமான அரசியல் மற்றும் பொருளாதார ஆதாயங்களை வழங்க அனுமதித்தன, நில மறுவிநியோகத்தை ஊக்குவித்தன, இணைக்கப்படாத தன்னலவாத அரசியல் அதிகாரங்கள் மற்றும் இறக்குமதிக்கு மாற்றாக தொழில்மயமாக்கல் மேம்பாட்டு உத்திகளை செயல்படுத்தியது. 1989ஆம் ஆண்டின் புரட்சிகள் மற்றும் 1991 டிசம்பரில் சோவியத் ஒன்றியம் கலைக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து கிழக்குக் குழுவின் வீழ்ச்சியுடனும், ஜனநாயகமயமாக்கலுக்கான உந்துதலுடனும், பல அரபு நாடுகள் வாஷிங்டன் ஒருமித்த கருத்தால் முன்மொழியப்பட்ட நிதி ஒழுக்கத்தின் மாதிரியை நோக்கி நகர்ந்துள்ளன. அந்த மாநிலங்களின் சர்வாதிகாரத் தலைவர்கள் 1980கள் மற்றும் 1990களில் ஜனநாயக நிறுவனங்களை செயல்படுத்தினாலும், அவர்களின் பல கட்சி தேர்தல்கள் வணிக உயரடுக்குகள் தனிப்பட்ட நலன்களுக்காக லாபி செய்யக்கூடிய ஒரு அரங்கை உருவாக்கின, அதே நேரத்தில் பெரும்பாலும் கீழ் வர்க்கத்தை அமைதிப்படுத்தின. இந்த பிராந்தியங்களில் பொருளாதார தாராளமயமாக்கல் பொருளாதாரங்களை உருவாக்கியது, இது வாடகை கோரும் நகர்ப்புற உயரடுக்குகளின் ஆதரவின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்ட ஆட்சிகளுக்கு வழிவகுத்தது, அரசியல் எதிர்ப்பு அரசியல் ஓரங்கட்டப்படுவதற்கான வாய்ப்பையும், பழிவாங்கும் வாய்ப்பையும் கூட அழைத்தது. தொழிலாளர் அனைத்துலகக் குழு போன்ற சில ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் சிரியா போன்ற நாடுகளை தேசியமயமாக்கப்பட்ட பொருளாதாரத்தைக் கொண்டிருந்த சமயங்களில் சிதைந்த தொழிலாளர் அரசுகளாகச் சேர்த்திருந்தாலும், மற்ற சோசலிஸ்டுகள் நவ-பாத்திஸ்டுகள் கட்சிக்கு உள்ளேயும் தங்கள் நாடுகளுக்கு வெளியேயும் முதலாளிகளை ஊக்குவித்ததாக வாதிட்டனர். ஜனநாயகமயமாக்கலுக்கு எதிர்ப்பு அரபு பிராந்தியம் ஜனநாயகமயமாக்கலின் மூன்றாவது அலைகளை எவ்வாறு தவிர்க்க முடிந்தது என்பது குறித்து ஒப்பீட்டு அரசியல் துறையால் பெரும் விவாதம் நடத்தப்பட்டுள்ளது. அரபு கலாச்சாரத்தால் ஆதரிக்கப்படாத ஜனநாயகமயமாக்கலுக்கான முன்நிபந்தனைகள் பற்றிய விவாதம் முதல் தேவையான ஜனநாயக மாற்றத்தைத் தொடங்கும் ஜனநாயக நடிகர்களின் பற்றாக்குறை வரை இந்தத் துறையில் நிபுணர்களால் பல வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. மார்ஷா பிரிப்ஸ்டீன் போசுஸ்னி "கலாச்சாரத்தின் ஆணாதிக்க மற்றும் பழங்குடி மனநிலை பன்முகத்தன்மை கொண்ட விழுமியங்களின் வளர்ச்சிக்கு ஒரு தடையாக உள்ளது" என்று வாதிடுகிறார், இது அரபு குடிமக்களை ஆணாதிக்கத் தலைவர்களை ஏற்றுக்கொள்ளத் தூண்டுகிறது மற்றும் தேசிய ஒற்றுமை இல்லாததால் ஜனநாயகமயமாக்கல் வெற்றிபெற அவசியம் என்று பலர் வாதிடுகின்றனர். இஸ்லாத்தின் பரவலானது பிராந்தியத்தின் ஒரு தனித்துவமான காரணி என்பதை ஈவா பெல்லின் ஒப்புக்கொள்கிறார், எனவே பிராந்தியத்தின் விதிவிலக்குக்கு பங்களிக்க வேண்டும், "ஜனநாயகத்திற்கு இஸ்லாம் விருந்தோம்பல் என்று கருதப்படுகிறது". இந்த "ஜனநாயகத்திற்கும் இஸ்லாத்திற்கும் இடையிலான உள்ளார்ந்த பொருந்தாத தன்மை" நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று போசுஸ்னி வாதிடுகிறார், ஏனெனில் இந்த தொடர்பை அளவு ரீதியாக சோதிப்பதற்கான முயற்சிகள் உறுதியான முடிவுகளை வழங்கத் தவறிவிட்டன. இப்பகுதியில் உள்ள இனப் பிளவுகள் ஒரு காரணியாகவும், பலவீனமான சிவில் சமூகம், அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள பொருளாதாரம், வறுமை, குறைந்த கல்வியறிவு விகிதங்கள் மற்றும் சமத்துவமின்மை ஆகியவற்றாகவும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன. பிராந்தியத்தின் எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு விநியோகம் மற்றும் அதன் புவிசார் அரசியல் இருப்பிடத்தின் மூலோபாய முக்கியத்துவம் காரணமாக ஜனநாயகமயமாக்கலின் நிச்சயமற்ற தன்மையை விட ஸ்திரத்தன்மைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படுவதால், மத்திய கிழக்கில் சர்வாதிகாரத்தை நோக்கிய ஒரு சர்வதேச தெளிவற்ற தன்மை உண்மையில் உள்ளது என்று ஆலிவர் ஸ்லம்பெர்கர் தனது புத்தகத்தில் வாதிட்டார். 1945 ஆம் ஆண்டு பான்-ஆப்பிரிக்க மாநாட்டின் போது, வறுமையால் பாதிக்கப்பட்ட ஆப்பிரிக்க கண்டத்தில் அதிகரித்த அமைப்பு, வளர்ச்சி மற்றும் சுயநிர்ணயத்திற்கான அழைப்புகள் தேசிய இறையாண்மையை பேச்சுவார்த்தை நடத்த காலனித்துவ சக்திகளுக்கு உத்வேகம் அளித்தன. கண்டத்திற்குள் சில மார்க்சிய இயக்கங்கள் இருந்தபோதிலும், சோவியத் ஒன்றியத்தின் செயல்பாடு ஆப்பிரிக்க நாடுகளில் இருந்து ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு மற்றும் உலகமயமாக்கல் இயக்கங்களைத் தூண்டியது. உண்மையான தேசிய இறையாண்மையின் மீது ஏகாதிபத்திய சக்திகளின் ஒழிப்பு மற்றும் சுரண்டலை வலியுறுத்திய காங்கிரஸ், தேசிய விடுதலையை தங்கள் அமர்வுகளின் முக்கிய தலைப்பாக நிறுவியது. இருப்பினும், இந்த புதிய விடுதலைக்கான தெளிவான சமூக அல்லது அரசியல் அளவுகோல்களை அவர்கள் நிறுவவில்லை. ஆப்பிரிக்கத் தலைவர்கள் தொடர்ந்து சோசலிசத்தை காலனித்துவ அமைப்பை நேரடியாக நிராகரிப்பதாகக் கருதினர், மேலும் கண்டம் முழுவதும் சுதந்திரமான முதலாளித்துவ அமைப்புகளை உருவாக்கும் கருத்தை நிராகரித்தனர். அவர்கள் சோசலிசத்தின் பல்வேறு வடிவங்களை-சில மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிஸ்ட், மற்றவர்கள் ஜனநாயகவாதிகள்-ஒவ்வொரு நாட்டிற்கும் குறிப்பிட்ட சித்தாந்தங்களுக்கு ஏற்ப ஊக்குவிக்க முயன்றனர். இந்த அமைப்புகள் நடைமுறைக்கு வந்தவுடன், நாடுகள் ஒரு "மைய நிறுவன" சமூகத்தை நோக்கி வளர்ந்தன. சமூகவியலாளர் வில்லியம் ஃப்ரீட்லாண்டின் கூற்றுப்படி, சமூகங்கள் ஆட்சி பற்றிய சர்வாதிகார பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டன, இது ஒரு கட்சி அமைப்புகள் மற்றும் நிறுவனங்களை "தனியார் அல்லது பொது நடவடிக்கைகளின் ஒவ்வொரு துறையிலும் ஊடுருவ" அனுமதிக்கிறது. செனகல் ஜனாதிபதி லியோபோல்ட் செடார் சென்கோர் சோசலிசத்திற்கான முதல் மற்றும் மிகவும் குரல் கொடுக்கும் ஆப்பிரிக்க ஆதரவாளர்களில் ஒருவராக இருந்தார். ஜனாதிபதியாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதற்கு முன்பு, 1945 ஆம் ஆண்டு பிரெஞ்சு அரசியலமைப்பு சபைக்கு ஒன்பது ஆப்பிரிக்க பிரதிநிதிகளில் ஒருவராக சென்கோர் பணியாற்றினார், உள்ளூரில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கவுன்சில்கள் மூலம் சுயாட்சி மற்றும் கொள்கை உருவாக்கும் அதிகாரத்தை மாற்றுவதற்கான பேச்சுவார்த்தைகளை நடத்தினார். இந்த நடவடிக்கை விரைவில் தோல்வியடைந்தது, 1960 களின் சுதந்திர இயக்கங்கள் வரை காலனிகளிலிருந்து சுயாட்சியை வைத்திருந்தது. 1960இல் செனகல் சுதந்திரம் பெற்ற பிறகு, பிரெஞ்சு சோசலிஸ்ட் கட்சியின் வழித்தோன்றலான சென்கோரின் யூனியன் புரோகிரஸிஸ்ட் செனகலைஸ், கண்டம் முழுவதும் பெரும் ஆதரவைப் பெற்றது. அவரது கட்சியின் வெற்றியின் பெரும்பகுதி மார்க்சிசம்-லெனினிசம் பற்றிய அவரது திருத்தல்வாத பதிப்பைப் பொறுத்தது, அங்கு அவர் "மார்க்சிசத்தின் முக்கிய முரண்பாடு என்னவென்றால், அது தன்னை ஒரு அறிவியலாக முன்வைக்கிறது, அதேசமயம், அதன் மறுப்புகள் இருந்தபோதிலும், அது ஒரு நெறிமுறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது" என்று வாதிட்டார். அதை ஒரு நெறிமுறையாக வடிவமைப்பதன் மூலம், சென்கோர் சித்தாந்தத்திலிருந்து கடுமையான தீர்மானவாதத்தை அகற்ற முடிந்தது, இது ஒரு ஆப்ரோ-மைய மாதிரியை நோக்கி வடிவமைக்க அனுமதித்தது. அவரது திருத்தம் பெனிட்டோ முசோலினியின் திருத்தத்தைப் போலவே நிரூபித்தது, ஏனெனில் அவர் தனது ஒரு கட்சி ஆட்சி செய்யும் அரசாங்கத்திலிருந்து ஒரு தேசிய இயக்கத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தார், "ஒரு வார்த்தையில், நாம் தேசிய நனவை எழுப்ப வேண்டும். [.] ஆனால் அரசாங்கத்தால் அதைச் செய்ய முடியாது, செய்யக் கூடாது. அதற்கு கட்சி உதவ வேண்டும். [.] நமது கட்சி மக்களின் நனவாக இருக்க வேண்டும் ". கானா செங்கோர் போலவே, சோசலிச தலைவர் க்வாமே நக்ருமா இந்த ஒரு கட்சி, தேசியமயமாக்கப்பட்ட சோசலிச கீழ்ப்படிதல் வடிவத்தை முன்னெடுத்துச் செல்ல முயன்றார். அரசுக்குச் சொந்தமான சொத்துக்கள் மற்றும் வளங்களின் முக்கியத்துவத்தை நக்ருமா வலியுறுத்தினார். "தனியார் இலாபத்திற்காக உற்பத்தி செய்வது மக்களில் பெரும் பகுதியினரை உற்பத்தி செய்யப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளிலிருந்து விலக்குகிறது" என்று கூறிய அவர், "மக்களின் தேவைகளுக்கு" பொருந்தும் வகையில் பொது உரிமையை ஆதரிக்கிறார். இதை நிறைவேற்ற, ஒரே சோசலிச கட்சிக்கு ஒழுக்கம் மற்றும் கீழ்ப்படிதலின் முக்கியத்துவத்தை நக்ருமா வலியுறுத்தினார். ஒற்றைக் கட்சியின் திட்டத்தை மக்கள் சமர்ப்பித்து ஏற்றுக்கொண்டால், அரசியல் சுதந்திரம் சாத்தியமாகும் என்று அவர் வாதிட்டார். 1965 வாக்கில், அவரது ஒரு கட்சி ஆட்சி முற்றிலும் அவரது சொந்த கட்சி உறுப்பினர்களைக் கொண்ட ஒரு சட்டமன்றத்தை உருவாக்கியது. ந்க்ருமா சட்டத்தை அரசியல் அதிகாரத்தின் மென்மையாக்கக்கூடிய ஆயுதமாக பார்த்தார், அரசியல் நிறுவனங்களின் சிக்கலான அமைப்பின் விளைபொருளாக அல்ல. கானா அதிகார கட்டமைப்புகள் அவரது கைகளால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்டு கட்டுப்படுத்தப்பட்டன, ஆனால் உயரடுக்கு நில உரிமையாளர்கள் நக்ருமாவின் அதிகாரத்தின் நியாயத்தன்மையை கேள்வி எழுப்பினர். அந்த உயரடுக்கினருக்கு ஒரே ஒரு தேர்வு மட்டுமே வழங்கப்பட்டது, அதாவது அவர்கள் மாநிலத்தை அணுக விரும்பினால் தங்கள் அரசாங்கத்துடன் இணைக்க வேண்டும். படிப்படியாக, அனுமதிக்கப்படாதவர்கள் அல்லது கட்சிக்குள் நுழைய விரும்பாதவர்கள் பிராந்தியக் குழுக்களை உருவாக்கினர். அசந்தே அரசியல் ஆதிக்கம் செலுத்தக்கூடிய ஒரு பிராந்திய சக்தியாக உருவெடுத்தது. நிகழ்ச்சி நிரலை அமைக்கும் அதிகாரத்துடன், சர்வாதிகாரக் கட்சி பெரும்பாலும் இந்த வளர்ந்து வரும் பிராந்திய குழுக்களுடன் மோதிக்கொண்டது, இறுதியில் ஒரு கட்சி முறையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. கானா மற்றும் செனகலில் இருந்தவர்களைத் தொடர்ந்து தான்சானியாவுக்கு சோசலிச சீர்திருத்தம் செய்ய தான்சானியா ஜூலியஸ் நைரேரே முயன்றார். அவரது முன்முயற்சிகளின் கோட்பாடுகள் தான்சானிய பொருளாதாரத்தை மேம்படுத்துவது; வளர்ச்சியின் மீது அரசின் கட்டுப்பாட்டைப் பாதுகாப்பது; அவரது கட்டுப்பாட்டில் இருக்கும் தங்கனிகா ஆப்பிரிக்க தேசிய ஒன்றியம் (டிஏஎன்யு) என்ற ஒரே அரசியல் கட்சியை உருவாக்குவது; மற்றும் சேகரிக்கப்பட்ட அனைத்து வருமானங்களின் பலன்களையும் பகிர்ந்து கொள்வது. உஜாமா என்று அழைக்கப்படும் இந்த அமைப்பு தான்சானிய மக்களை தேசியமயமாக்குவதற்கான ஒரு கருவியாக மாறியது. இந்த அமைப்பில், அனைத்து தான்சானியர்களும் பதவிக்கு போட்டியிட ஊக்குவிக்கப்பட்டனர், எந்த பிரச்சார நிதியும் அனுமதிக்கப்படவில்லை. தேர்தலின் உரைகள் தேசிய பிரச்சினைகளில் கவனம் செலுத்தாது, மாறாக தனிநபரின் தரத்தில் கவனம் செலுத்தும், அவை ஒவ்வொன்றும் TANU ஆல் நெருக்கமாக கட்டுப்படுத்தப்படும். கட்டமைப்பு ரீதியாக, பிராந்திய எல்லைகளில் அதிகாரம் பகிர்ந்து கொள்ளப்பட்டது, இது இந்த பிராந்தியங்களுக்கு கொள்கை வகுக்கும் சக்தியையும் வள ஒதுக்கீட்டையும் அதிகரித்தது. உள்ளூர் நிறுவனங்கள் குறைத்து மதிப்பிடப்பட்டன, தலைமை அமைப்புகள் பெரும்பாலும் உயர் அரசாங்க கட்டமைப்புகளிலிருந்து சீரழிவை எதிர்கொண்டன. தான்சானிய பொதுத் தேர்தலின் முதல் அலை TANU அதிகாரிகளுக்கு 100% வாக்களிப்பு விகிதத்தை உருவாக்கியது. 21 ஆம் நூற்றாண்டின் லத்தீன் அமெரிக்க சோஷலிசம் என்பது ஜெர்மன் சமூகவியலாளரும் அரசியல் ஆய்வாளருமான ஹெய்ன்ஸ் டீடெரிச் முதன்முதலில் ஆதரித்த மற்றும் பல லத்தீன் அமெரிக்க தலைவர்களால் எடுக்கப்பட்ட சோசலிச கொள்கைகளின் விளக்கமாகும். சுதந்திர சந்தை தொழில்துறை முதலாளித்துவம் மற்றும் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் சர்வாதிகார சோசலிசம் ஆகிய இரண்டும் வறுமை, பசி, சுரண்டல், பொருளாதார ஒடுக்குமுறை, பாலினவாதம், இனவெறி, இயற்கை வளங்களின் அழிவு மற்றும் உண்மையான பங்கேற்பு ஜனநாயகம் இல்லாதது போன்ற மனிதகுலத்தின் அவசர பிரச்சினைகளை தீர்க்க தவறிவிட்டன என்று 1996 இல் டீடெரிக் வாதிட்டார். ஜனநாயக சோசலிச கூறுகளைக் கொண்டிருந்தாலும், அது முதன்மையாக மார்க்சிய திருத்தவாதத்தை ஒத்திருக்கிறது. வெனிசுவேலாவின் ஹ்யூகோ சாவேஸ், அர்ஜென்டினாவின் நெஸ்டர் கிர்ச்னர், ஈக்வடாரின் ரஃபேல் கொரியா, பொலிவியாவின் ஈவோ மோரல்ஸ் மற்றும் பிரேசிலின் லூயிஸ் இனாசியோ லூலா டா சில்வா ஆகியோர் இந்த வகையான சோசலிசத்திற்காக வாதிட்ட தலைவர்களில் அடங்குவர். உள்ளூர் தனித்துவமான வரலாற்று நிலைமைகள் காரணமாக, இது பெரும்பாலும் மற்ற நாடுகளில் சோசலிசத்தின் முந்தைய பயன்பாடுகளுடன் முரண்படுகிறது, ஒரு பெரிய வித்தியாசம் மிகவும் பரவலாக்கப்பட்ட மற்றும் பங்கேற்பு திட்டமிடல் செயல்முறையை நோக்கிய முயற்சியாகும். லத்தீன் அமெரிக்காவில் இந்த வகையான சோசலிசம் சர்வாதிகாரத்தின் முகப்பாக செயல்படுகிறது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். ஹ்யூகோ சாவேஸ் போன்ற நபர்களின் கவர்ச்சி மற்றும் "நாடு, சோஷலிசம் அல்லது மரணம்" போன்ற குறிக்கோள்கள்! கடந்த காலத்தின் லத்தீன் அமெரிக்க சர்வாதிகாரிகள் மற்றும் காடில்லோக்களுடன் ஒப்பீடுகளை ஈர்த்துள்ளன. ஸ்டீவன் லெவிட்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, "கடந்த கால சர்வாதிகாரங்களின் கீழ் மட்டுமே [.] வாழ்நாள் முழுவதும் ஜனாதிபதிகள் மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்", லத்தீன் அமெரிக்கா ஜனநாயகத்தை அனுபவித்தாலும், குடிமக்கள் "கடந்த கால சர்வாதிகாரங்களின் காரணமாக காலவரையற்ற மறுதேர்தலை" எதிர்த்தனர் என்று லெவிட்ஸ்கி மேலும் கூறினார். ஈக்வடார், நிகரகுவா மற்றும் வெனிசுலாவில் "100 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்த அதே பிரச்சினைகளுடன் மறுதேர்தல் எவ்வாறு தொடர்புடையது" என்பதை லெவிட்ஸ்கி குறிப்பிட்டார். 2014 ஆம் ஆண்டில், தி வாஷிங்டன் போஸ்ட் "பொலிவியாவின் ஈவோ மோரல்ஸ், நிகரகுவாவின் டேவிட் ஒர்டேகா மற்றும் மறைந்த வெனிசுலா ஜனாதிபதி ஹ்யூகோ சாவேஸ் [.] ஆகியோர் கால வரம்புகளை பலவீனப்படுத்த அல்லது அகற்ற வாக்குப்பெட்டியைப் பயன்படுத்தினர்" என்றும் வாதிட்டது. இத்தகைய சோசலிசத்தை கடைப்பிடிக்கும் அரசாங்கங்களுடன் தொடர்புடைய பொருளாதார சீர்திருத்தங்களின் நிலைத்தன்மை மற்றும் ஸ்திரத்தன்மை குறித்தும் கேள்வி எழுப்பப்பட்டுள்ளது. லத்தீன் அமெரிக்க நாடுகள் முதன்மையாக பெட்ரோலியம், இயற்கை எரிவாயு மற்றும் கனிமங்கள் போன்ற பிரித்தெடுக்கும் ஏற்றுமதிகளுடன் தங்கள் சமூகத் திட்டங்களுக்கு நிதியளித்துள்ளன, இது பணவீக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது மற்றும் வளர்ச்சியைக் குறைத்துள்ளது என்று சில பொருளாதார வல்லுநர்கள் கூறுகின்றனர். சில விமர்சகர்கள் இந்த நெருக்கடி "சோசலிசம்" அல்லது நாட்டின் "சோசலிச கொள்கைகளால்" ஏற்பட்டது என்று கூறினாலும், அதன் கொள்கைகள் "ஜனரஞ்சகவாதம்" அல்லது "அதிக ஜனரஞ்சகவாதம்" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் இந்த நெருக்கடி சர்வாதிகாரம் மற்றும் ஜனநாயக விரோத ஆட்சி, ஊழல் மற்றும் பொருளாதாரத்தின் தவறான நிர்வாகத்துடன் தொடர்புடையது. ஆய்வாளர்கள் மற்றும் விமர்சகர்களின் கூற்றுப்படி, பொலிவிய அரசாங்கம் அரசியல் அதிகாரத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்காக அந்த ஜனரஞ்சகக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளது. சோஷலிஸ்டுகள் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் சோசலிசத்தை வரவேற்றிருந்தாலும், அவர்கள் லத்தீன் அமெரிக்காவின் உதாரணங்கள் குறித்து சந்தேகம் கொண்டுள்ளனர் மற்றும் அவர்களின் சர்வாதிகார குணங்கள் மற்றும் அவ்வப்போது ஆளுமையின் வழிபாட்டை விமர்சித்துள்ளனர். தங்கள் முற்போக்கான பங்கை மேற்கோள் காட்டும்போது, இந்த அரசாங்கங்களுக்கு பொருத்தமான முத்திரை சோசலிசத்தை விட ஜனரஞ்சகவாதம் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். சாவேஸ் மற்றும் மதுரோ முறையே லெனின் மற்றும் ஸ்ராலினுடன் ஒப்பிடப்படுகிறார்கள், இதில் சாவேஸ் மற்றும் லெனினின் ஆரம்பகால மரணங்கள் மற்றும் அவர்களின் மரணத்திற்குப் பிந்தைய பொருளாதார பிரச்சினைகள் அடங்கும். இதே போன்ற தோற்றம் மற்றும் ஸ்ராலினுடன் வால்ரஸ் மீசை பற்றி நகைச்சுவையாகக் கூறிய மதுரோ, தான் ஒரு புதிய ஸ்ராலின் அல்ல என்றும், சாவெஸை வெறுமனே பின்பற்றுவதாகக் கூறினார். ஆயினும்கூட, நியூ ஸ்டேட்ஸ்மேன் மற்றும் தி டைம்ஸ் போன்ற செய்தித்தாள்களால் மதுரோ முறையே "கரீபியனின் ஸ்ராலின்" மற்றும் "வெப்பமண்டல ஸ்ராலின்" என்று விவரிக்கப்படுகிறார். தி டெய்லி பீஸ்ட்டின் கூற்றுப்படி, மதுரோ "வெப்பமண்டல ஸ்ராலின்" என்ற புனைப்பெயரை ஏற்றுக்கொண்டார். நிக்கராகுவா மற்றும் வெனிசுலா போன்ற லத்தீன் அமெரிக்க நாடுகள் சீன மாதிரியைப் பின்பற்றி வருகின்றன, மேலும் அவை சர்வாதிகார முதலாளித்துவ ஆட்சிகளாக விவரிக்கப்படுகின்றன என்று ஜோஷுவா குர்லாண்ட்சிக் கூறுகிறார். சாவேஸ் மற்றும் அவரது பொலிவேரியன் புரட்சியின் கீழ் வெனிசுலா சர்வாதிகார சோசலிசத்தை நோக்கி நகர்ந்தது. சாவேஸ் ஒரு அரசியலமைப்பு சபைக்காகவும், ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை உருவாக்கவும் பிரச்சாரம் செய்தார், இது 1999 இல் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. 1999 வெனிசுலா அரசியலமைப்பு வெனிசுவேலாவின் பெரும்பாலான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளை நீக்கியது, சாவேஸின் அரசாங்கம் வெனிசுலா அரசாங்கத்தின் ஒவ்வொரு கிளையையும் 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக 2015 நாடாளுமன்றத் தேர்தல் வரை கட்டுப்படுத்தியது. 1999 அரசியலமைப்பு இராணுவத்தை அரசியல் அதிகாரத்திற்கு நெருக்கமாகக் கொண்டு வந்தது, இராணுவ அதிகாரிகளுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமையை அனுமதித்தது, அதன் அரசியல் சாராத தன்மையை நீக்கியது மற்றும் உயர் அதிகாரிகளின் இராணுவ பதவி உயர்வுகளின் செயல்பாட்டை ஜனாதிபதியிடம் மாற்றியது, இது 1961 அரசியலமைப்பில் செனட்டின் பொறுப்பாக இருந்தது. ஜனவரி 2007க்குள், 2006 ஜனாதிபதித் தேர்தலில் மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு ஜனாதிபதியாக பதவியேற்ற பிறகு, சாவேஸ் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் சோசலிச சித்தாந்தத்தை வெளிப்படையாக அறிவிக்கத் தொடங்கினார். பொலிவிய அரசாங்கம் வெனிசுலாவில் மாற்றங்களை விரைவுபடுத்துவதற்காக "கொள்கை உருவாக்கத்தில் மையப்படுத்தப்பட்ட முடிவெடுப்பது மற்றும் மேல்-கீழ் அணுகுமுறை, செங்குத்து அதிகாரப் பகிர்வு மற்றும் ஜனாதிபதி பதவியில் அதிகாரத்தின் செறிவு, அனைத்து மட்டங்களிலும் முற்போக்கான நிறுவனமயமாக்கல் மற்றும் அரசுக்கும் சமூகத்திற்கும் இடையிலான தந்தைவழி உறவு" ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தியது. நடைமுறையில், சாவேஸின் நிர்வாகம் ஜனரஞ்சக பொருளாதாரக் கொள்கைகளை முன்மொழிந்து இயற்றியது. 2000 களின் சாதனை-உயர் எண்ணெய் வருவாயைப் பயன்படுத்தி, அவரது அரசாங்கம் முக்கிய தொழில்துறைகளை தேசியமயமாக்கியது, வகுப்புவாத சபைகளை உருவாக்கியது மற்றும் உணவு, வீட்டுவசதி, சுகாதாரம் மற்றும் கல்விக்கான அணுகலை விரிவுபடுத்துவதற்காக பொலிவேரியன் மிஷன் எனப்படும் சமூகத் திட்டங்களை செயல்படுத்தியது. 2000 களின் நடுப்பகுதியில் வெனிசுலா அதிக எண்ணெய் இலாபங்களைப் பெற்றது, இதன் விளைவாக வறுமை, கல்வியறிவு, வருமான சமத்துவம் மற்றும் வாழ்க்கைத் தரம் போன்ற பகுதிகளில் முன்னேற்றங்கள் முதன்மையாக 2003 மற்றும் 2007 க்கு இடையில் நிகழ்ந்தன. இருப்பினும், அந்த ஆதாயங்கள் 2012 க்குப் பிறகு தலைகீழாக மாறத் தொடங்கின, மேலும் அரசாங்கக் கொள்கைகள் கட்டமைப்பு ஏற்றத்தாழ்வுகளை நிவர்த்தி செய்யவில்லை என்று வாதிடப்படுகிறது. ஜூன் 2,2010 அன்று, வெனிசுலாவில் பற்றாக்குறை காரணமாக சாவேஸ் ஒரு பொருளாதாரப் போரை அறிவித்தார், இது பொலிவேரியன் வெனிசுலாவில் நெருக்கடியைத் தொடங்கியது. 2010 களின் முற்பகுதியில் சாவேஸ் ஜனாதிபதி பதவியின் முடிவில், முந்தைய தசாப்தத்தில் அவரது அரசாங்கத்தால் மேற்கொள்ளப்பட்ட பற்றாக்குறை செலவு மற்றும் விலைக் கட்டுப்பாடுகள் போன்ற பொருளாதார நடவடிக்கைகள் நிலைக்க முடியாதவை என்பதை நிரூபித்தன, வெனிசுவேலாவின் பொருளாதாரம் வறுமை, பணவீக்கம் மற்றும் பற்றாக்குறை அதிகரித்தபோது தடுமாறியது. அவர் செயல்படுத்தும் செயல்களைப் பயன்படுத்துவதும், அவரது அரசாங்கம் பொலிவிய பிரச்சாரத்தைப் பயன்படுத்துவதும் சர்ச்சைக்குரியவையாக இருந்தன. வெனிசுலாவின் சோசலிச வளர்ச்சி குறித்து, சாவேஸ் இரண்டாவது அரசாங்கத் திட்டத்துடன் () "சோசலிசம் அதன் உள் சுறுசுறுப்பை நம்மிடையே பொருத்தத் தொடங்கியுள்ளது" என்று வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் "வெனிசுலாவில் இன்னும் நிலவும் சமூக-பொருளாதார உருவாக்கம் முதலாளித்துவ மற்றும் வாடகைக்கு விடப்பட்டதாக உள்ளது" என்பதை ஒப்புக் கொண்டார். அதே ஆய்வறிக்கையை மதுரோ ஆதரிக்கிறார், அவர் உற்பத்தி சக்திகளின் வளர்ச்சியில் தோல்வியடைந்ததை ஒப்புக்கொள்கிறார், அதே நேரத்தில் பாரம்பரிய வெனிசுவேலாவின் எண்ணெய் வாடகைவாதத்தின் வழக்கமான "ஊழல் மற்றும் திறமையற்ற அரசு முதலாளித்துவத்தின் பழைய மாதிரி" முரண்பாடாக ஒரு புள்ளிவிவர மாதிரியுடன் இணைந்துள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார், இது "ஒரு சோசலிஸ்ட் என்று பாசாங்கு செய்கிறது". 2015 ஆம் ஆண்டில், தி எகனாமிஸ்ட் வெனிசுலாவில் பொலிவேரியன் புரட்சி-இப்போது 2013 இல் சாவேஸ் இறந்த பிறகு நிக்கோலஸ் மதுரோவின் கீழ்-சர்வாதிகாரத்திலிருந்து சர்வாதிகாரத்திற்கு மாறியது, ஏனெனில் எதிர்க்கட்சி அரசியல்வாதிகள் அரசாங்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த சதித்திட்டம் தீட்டியதற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டனர், வன்முறை பரவலாக இருந்தது மற்றும் சுயாதீன ஊடகங்கள் மூடப்பட்டன. சாவேஸ் மற்றும் மதுரோ நிர்வாகங்களின் பொருளாதாரக் கொள்கைகள் பற்றாக்குறை, அதிக பணவீக்க விகிதம் மற்றும் செயலிழந்த பொருளாதாரத்திற்கு வழிவகுத்தன. எண்ணெய் விலை வீழ்ச்சி, அமெரிக்கா விதித்த பொருளாதாரத் தடைகள் மற்றும் எதிர்க்கட்சிகளின் பொருளாதார நாசவேலை ஆகியவை வெனிசுவேலாவின் பொருளாதாரப் பிரச்சினைகளுக்குக் காரணம் என்று அரசாங்கம் கூறியுள்ளது. 21 ஆம் நூற்றாண்டின் சோசலிச இயக்கத்தைச் சேர்ந்த சாவேஸ் மற்றும் பிற லத்தீன் அமெரிக்கத் தலைவர்கள் பற்றிய மேற்கத்திய ஊடகச் செய்திகள் அவர்களின் ஆதரவாளர்கள் மற்றும் இடதுசாரி ஊடக விமர்சகர்களால் நியாயமற்றவை என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. பரந்தளவில், சாவிஸ்மோ கொள்கைகளில் தேசியமயமாக்கல், சமூக நலத் திட்டங்கள் மற்றும் புதிய தாராளவாதத்திற்கு எதிர்ப்பு, குறிப்பாக சர்வதேச நாணய நிதியம் மற்றும் உலக வங்கியின் கொள்கைகள் ஆகியவை அடங்கும். சாவேஸின் கூற்றுப்படி, வெனிசுலா சோசலிசம் தனியார் சொத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறது, ஆனால் இந்த சோசலிசம் சமூக சொத்தை மேம்படுத்த முற்படும் மற்றும் பங்கேற்பு ஜனநாயகத்தை ஆதரிக்கும் சமூக ஜனநாயகத்தின் ஒரு வடிவமாகும். ஜனவரி 2007 இல், சாவேஸ் வகுப்புவாத அரசைக் கட்டியெழுப்ப முன்மொழிந்தார், அதன் முக்கிய நோக்கம் வகுப்புவாத சபைகள், கம்யூன்கள் மற்றும் வகுப்புவாத நகரங்கள் போன்ற சுயாட்சி நிறுவனங்களைக் கட்டியெழுப்புவதாகும். சாவேஸ் பதவியில் இருந்த காலம் முழுவதும் ஒப்பீட்டளவில் பிரபலமாக இருந்தபோதிலும், மதுரோ தனது பதவிக்காலத்தில் பொருளாதாரம் மோசமடைந்ததால் செல்வாக்கற்ற தன்மையை சந்தித்தார், மேலும் சுயமாக அடையாளம் காணப்பட்ட சாவிஸ்டாக்களின் வீழ்ச்சி ஏற்பட்டது. அதன் சோசலிச சொல்லாட்சி இருந்தபோதிலும், சாவிஸ்மோ அடிக்கடி விமர்சகர்களால் அரசு முதலாளித்துவவனாக விவரிக்கப்படுகிறார். வெனிசுவேலாவின் பெரிய தனியார் துறையை விமர்சகர்கள் அடிக்கடி சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். 2009 ஆம் ஆண்டில், வெனிசுவேலாவின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் சுமார் 70 சதவீதம் தனியார் துறையால் உருவாக்கப்பட்டது. லத்தீன் அமெரிக்காவின் நிபுணரும் பிரதான ஊடகங்களில் அடிக்கடி பங்களிப்பாளருமான ஆசா குசாக்கின் கூற்றுப்படி, வெனிசுவேலாவின் பொருளாதாரம் சாவேஸ் பதவியில் இருந்த காலம் முழுவதும் "சந்தை அடிப்படையிலான மற்றும் தனியார் துறை ஆதிக்கம் செலுத்தியது". "சமூகப் பொருளாதாரம் மற்றும் பொதுத்துறை பெரிதும் ஊக்குவிக்கப்பட்டாலும்", எடுத்துக்காட்டாக தேசியமயமாக்கலின் மூலம், "தனியார் துறை மேலாதிக்கம் செலுத்தும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது, அது அவ்வாறு செய்தது. கியூபா போன்ற மையமாக திட்டமிடப்பட்ட சோசலிச பொருளாதாரம் நோக்கமோ யதார்த்தமோ அல்ல ". சாவிஸ்மோ ஊடகங்களில் பரவலாக விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது. கிர்க் ஏ. ஹாக்கின்ஸின் கூற்றுப்படி, அறிஞர்கள் பொதுவாக இரண்டு முகாம்களாகப் பிரிக்கப்படுகிறார்கள், அதாவது ஒரு தாராளவாத-ஜனநாயக ஒன்று சாவிஸ்மோவை ஜனநாயக பின்னடைவின் ஒரு எடுத்துக்காட்டாகவும், ஒரு தீவிர-ஜனநாயகமாகவும் கருதுகிறது, இது சாவிஸ்மோவை பங்கேற்பு ஜனநாயகத்திற்கான அதன் அபிலாஷைகளின் நிறைவேற்றமாக நிலைநிறுத்துகிறது. இந்த இரண்டு குழுக்களுக்கும் இடையிலான மிக முக்கியமான பிரிவு முறையியல் அல்லது கோட்பாட்டு அல்ல, ஆனால் கருத்தியல் என்று ஹாக்கின்ஸ் வாதிடுகிறார். இது ஜனநாயகத்தின் அடிப்படை நெறிமுறைக் கண்ணோட்டங்களின் மீதான ஒரு பிரிவாகும், அதாவது. தாராளவாதத்திற்கு எதிராக தீவிரவாதம். முதல் முகாமில் அறிஞர்கள் மனித நலனை அடைவதற்கு மிகவும் பொருத்தமான அரசியல் வழிமுறையாக நடைமுறை ஜனநாயகத்தை (போட்டித் தேர்தல்கள், முதன்மையாக வாக்களிப்பு மற்றும் சிவில் சுதந்திரங்களின் அடிப்படையில் வரையறுக்கப்பட்ட பரவலான பங்கேற்பு) மதிக்கும் ஒரு பாரம்பரிய தாராளவாத சித்தாந்தத்தை கடைபிடிக்க முனைந்தனர். சாவிஸ்மோவை பெரும்பாலும் எதிர்மறையான வெளிச்சத்தில் ஜனநாயக பின்னடைவு அல்லது போட்டி சர்வாதிகாரம் அல்லது தேர்தல் சர்வாதிகார ஆட்சியின் ஒரு நிகழ்வாக அவர்கள் பார்த்தனர். மறுபுறம், இரண்டாவது முகாமில் உள்ள அறிஞர்கள் பொதுவாக அரசு அல்லது பொருளாதாரத்தில் சந்தை நிறுவனங்களை நம்பாத ஒரு பாரம்பரிய சோசலிச சித்தாந்தத்தை பின்பற்றினர். தாராளவாத-ஜனநாயக நிறுவனங்களின் முக்கியத்துவத்தை அவர்கள் ஏற்றுக்கொண்டாலும், அரசியல் உள்ளடக்கத்தை உறுதிப்படுத்த நடைமுறை ஜனநாயகம் போதுமானதாக இல்லை என்று அவர்கள் கருதினர், மேலும் ஜனநாயகத்தின் பங்கேற்பு வடிவங்கள் மற்றும் பொருளாதாரத்தில் கூட்டு தொழிலாளர் உரிமையை வலியுறுத்தினர். பகுப்பாய்வு மற்றும் வரவேற்பு இடதுசாரி இடதுசாரி விமர்சகர்கள் இது ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு, ஜனரஞ்சகவாதம், தேசியவாதம் மற்றும் சமூக ஜனநாயகம் ஆகியவற்றைப் பின்பற்றிய அரசு முதலாளித்துவத்தின் ஒரு வடிவம் என்று வாதிடுகின்றனர். ஒரு சோசலிச திட்டமிடப்பட்ட பொருளாதாரத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, சோவியத் மாதிரி நடைமுறையில் அரசு முதலாளித்துவத்தின் ஒரு வடிவம் அல்லது திட்டமிடப்படாத, கட்டளை பொருளாதாரம் என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. கார்ல் மார்க்ஸ் மற்றும் பிற சோசலிச சிந்தனையாளர்களின் பணிகளுக்கு அந்த மாறுபட்ட சோசலிச புரட்சியாளர்கள், தலைவர்கள் மற்றும் கட்சிகளின் நம்பகத்தன்மை மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது மற்றும் பல மார்க்சிஸ்டுகள் மற்றும் பிற சோசலிஸ்டுகளால் ஒரே மாதிரியாக நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. சில கல்வியாளர்கள், அறிஞர்கள் மற்றும் சோஷலிஸ்டுகள் அனைத்து இடதுசாரி மற்றும் சோசலிச கொள்கைகளையும் சர்வாதிகார சோசலிசத்தின் மிகைப்படுத்தல்களுடன் இணைப்பதை விமர்சித்துள்ளனர். அராஜகவாதம் மற்றும் மார்க்சியம் பல ஜனநாயக மற்றும் சுதந்திரவாத சோஷலிஸ்டுகள், அராஜகவாதிகள், பரஸ்பரவாதிகள் மற்றும் சிண்டிகலிஸ்டுகள் உட்பட, முதலாளித்துவ அரசு எந்திரத்தை முற்றிலுமாக ஒழிக்காமல் ஒரு தொழிலாளர் அரசை ஆதரிப்பதற்காக அதை அரசு சோசலிசம் என்று கேலி செய்கிறார்கள். அவர்கள் இந்த வார்த்தையை தங்கள் சொந்த சோசலிச வடிவத்திற்கு மாறாக பயன்படுத்துகிறார்கள், இது கூட்டு உரிமை (தொழிலாளர் கூட்டுறவு வடிவத்தில்) அல்லது அரசின் மத்திய திட்டமிடல் இல்லாமல் உற்பத்தி வழிமுறைகளின் பொதுவான உரிமையை உள்ளடக்கியது. அந்த சுதந்திரவாத சோஷலிஸ்டுகள் ஒரு சோசலிச அமைப்பில் ஒரு அரசு தேவையில்லை என்று நம்புகிறார்கள், ஏனெனில் ஒடுக்குவதற்கு எந்த வர்க்கமும் இருக்காது, வற்புறுத்தலை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு நிறுவனம் தேவையில்லை மற்றும் அரசு முதலாளித்துவத்தின் எச்சமாக கருதுகிறது. புள்ளிவிவரம் உண்மையான சோசலிசத்திற்கு எதிரானது என்று அவர்கள் கருதுகின்றனர், இதன் குறிக்கோள் வில்லியம் மோரிஸ் போன்ற சுதந்திரவாத சோசலிஸ்டுகளின் கண்களாகும், அவர் ஒரு காமன்வீல் கட்டுரையில் பின்வருமாறு எழுதினார்ஃ "அரசு சோசலிசம்? நான் இதில் உடன்படவில்லை; உண்மையில் இந்த இரண்டு வார்த்தைகளும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படுகின்றன என்றும், அரசை அழித்து சுதந்திர சமூகத்தை அதன் இடத்தில் வைப்பது சோசலிசத்தின் வேலை என்றும் நான் கருதுகிறேன் ". கிளாசிக்கல் மற்றும் ஆர்த்தடாக்ஸ் மார்க்சிஸ்டுகளும் இந்த வார்த்தையை ஒரு ஆக்சிமோரோன் என்று கருதுகின்றனர், உற்பத்தி மற்றும் பொருளாதார விவகாரங்களை நிர்வகிப்பதற்கான ஒரு சங்கம் சோசலிசத்தில் இருக்கும்போது, அது இனி ஒரு வர்க்கத்தின் மேலாதிக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட மார்க்சிய வரையறையில் ஒரு அரசாக இருக்காது என்று வாதிடுகின்றனர். ரஷ்யாவில் போல்ஷிவிக் தலைமையிலான புரட்சிக்கு முன்பு, பல சோசலிச குழுக்கள்-சீர்திருத்தவாதிகள், மரபுவழி மார்க்சிய நீரோட்டங்களான கவுன்சில் கம்யூனிசம் மற்றும் மென்ஷெவிக்ஸ் மற்றும் அராஜகவாதிகள் மற்றும் பிற தாராளவாத சோசலிஸ்டுகள் உட்பட-சோசலிசத்தை நிறுவுவதற்கான ஒரு வழியாக உற்பத்தி வழிமுறைகளைத் திட்டமிடுவதற்கும் தேசியமயமாக்குவதற்கும் அரசைப் பயன்படுத்துவதற்கான யோசனையை விமர்சித்தனர். லெனின் தனது கொள்கைகளை அரசு முதலாளித்துவம் என்று ஒப்புக் கொண்டார், இடதுசாரி விமர்சனங்களிலிருந்து அவற்றைப் பாதுகாத்தார், ஆனால் அவை சோசலிசத்தின் எதிர்கால வளர்ச்சிக்கு அவசியம் என்றும், தங்களுக்குள் சோசலிசமல்ல என்றும் வாதிட்டார். அமெரிக்க மார்க்சிஸ்ட் ராயா டுனாயேவ்ஸ்காயா இதை ஒரு வகையான அரசு முதலாளித்துவம் என்று நிராகரித்தார், ஏனெனில் உற்பத்தி வழிமுறைகளின் அரசு உரிமை என்பது அரசு முதலாளித்துவத்தின் ஒரு வடிவம்; பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம் என்பது ஜனநாயகத்தின் ஒரு வடிவம் மற்றும் ஒற்றைக் கட்சி ஆட்சி ஜனநாயக விரோதமானது; மார்க்சிசம்-லெனினிசம் என்பது மார்க்சிசம் அல்லது லெனினிசம் அல்ல, மாறாக ஜோசப் ஸ்ராலின் போன்ற சோசலிஸ்ட் தலைவர்கள் கிழக்கத்திய பிளாக் நாடுகளில் கம்யூனிசம் என்றால் என்ன, கம்யூனிசம் என்றால் என்ன என்பதை விரைவாக தீர்மானிக்க பயன்படுத்திய ஒரு கலப்பு சித்தாந்தம். இடது கம்யூனிசம் பொருளாதாரம் மற்றும் சோசலிச அரசுகளின் அரசாங்கத்தை விமர்சித்த இத்தாலிய அமாடியோ போர்டிகா போன்ற இடது கம்யூனிஸ்டுகள், மார்க்சிசம்-லெனினிசம் என்பது அரசியல் சந்தர்ப்பவாதத்தின் ஒரு வடிவம் என்று வாதிட்டனர், இது முதலாளித்துவத்தை அழிப்பதை விட பாதுகாக்கப்பட்டது, ஏனெனில் பொருட்களின் பரிமாற்றம் சோசலிசத்தின் கீழ் ஏற்படும் என்ற கூற்று; கம்யூனிஸ்ட் இன்டர்நேஷனல் மூலம் பிரபலமான முன்னணி அமைப்புகளின் பயன்பாடு; மற்றும் கரிம மையவாதத்தால் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட ஒரு அரசியல் முன்னணி ஜனநாயக மையவாதத்தால் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட ஒரு முன்னணியை விட மிகவும் பயனுள்ளதாக இருந்தது. போர்டிகா மற்றும் ஸ்ராலினிசம் பற்றிய அவரது கருத்தை ஆதரிக்கும் இடதுசாரி கம்யூனிஸ்டுகளைப் பொறுத்தவரை, ஜோசப் ஸ்ராலினும் பின்னர் மாவோ சேதுங்கும், ஹோ சி மின், சே குவேரா மற்றும் பிற ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு புரட்சியாளர்களும் சிறந்த காதல் புரட்சியாளர்களாக இருந்தனர், அதாவது. முதலாளித்துவ புரட்சியாளர்கள். இந்தக் கண்ணோட்டத்தின்படி, 1945க்குப் பிறகு உருவான ஸ்ராலினிச ஆட்சிகள் முந்தைய புரட்சிகளின் முதலாளித்துவ இயல்பை விரிவுபடுத்தின, அவை சீரழிந்தன, ஏனெனில் அனைவரிடமும் ஒரு பொதுவான கொள்ளை மற்றும் விவசாய மற்றும் உற்பத்தி வளர்ச்சிக் கொள்கை இருந்தது, இது கம்யூனிஸ்டுகளை விட்டுச் சென்றவர்கள் முந்தைய நிலைமைகளை மறுப்பதாகவும், சோசலிசத்தின் உண்மையான கட்டமைப்பாக அல்ல என்றும் கருதினர். ரஷ்யப் புரட்சி ஒரு பாட்டாளி வர்க்கப் புரட்சியாக இருந்தபோதிலும், அது ஒரு முதலாளித்துவப் புரட்சியாக சீரழிந்து கிழக்கு மற்றும் மூன்றாம் உலகின் பிரெஞ்சு புரட்சியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது, சோசலிசம் தாராளவாதத்தின் இடத்தைப் பிடித்தது. பெரும்பாலான மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிஸ்டுகள் கம்யூனிசத்திற்கும் சோசலிசத்திற்கும் இடையே வேறுபாடு கொண்டிருந்தாலும், தன்னை ஒரு லெனினிஸ்டாகக் கருதி, "லெனினை விட அதிக லெனினிஸ்ட்" என்று வர்ணிக்கப்பட்ட போர்டிகா, மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிஸ்டுகள் செய்யும் அதே வழியில் இரண்டிற்கும் இடையே வேறுபாடு காட்டவில்லை. லெனின் மற்றும் போர்டிகா இருவரும் சோசலிசத்தை கம்யூனிசத்திலிருந்து ஒரு தனி உற்பத்தி முறையாகப் பார்க்கவில்லை, மாறாக அது "அதன் சொந்த அடித்தளங்களில் வளர்ச்சியடைவதற்கு" முன்பு முதலாளித்துவத்திலிருந்து வெளிப்படும்போது கம்யூனிசம் எப்படி இருக்கும் என்பதைப் போலவே பார்த்தனர். கம்யூனிசம் மற்றும் சோசலிசம் என்ற சொற்களை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் பயன்படுத்திய மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் ஆகியோருடன் இது ஒத்திசைந்துள்ளது. லெனினைப் போலவே, போர்டிகாவும் சோசலிசத்தை மார்க்ஸ் "கம்யூனிசத்தின் கீழ் நிலை" என்று அழைத்ததைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தினார். போர்டிகாவைப் பொறுத்தவரை, கம்யூனிச அல்லது சோசலிச சமூகத்தின் இரண்டு நிலைகளும்-வரலாற்று பொருள்முதல்வாதத்தைக் குறிக்கும் கட்டங்களுடன்-படிப்படியாக பணம் இல்லாதது, சந்தை மற்றும் பலவற்றால் வகைப்படுத்தப்பட்டன, அவற்றுக்கிடையேயான வேறுபாடு என்னவென்றால், முந்தைய கட்டத்தில் ஒரு ரேஷன் முறை மக்களுக்கு பொருட்களை ஒதுக்குவதற்கு பயன்படுத்தப்படும், அதே நேரத்தில் கம்யூனிசத்தில் இது முழு இலவச அணுகலுக்கு ஆதரவாக கைவிடப்படலாம். இந்தக் கண்ணோட்டம் போர்டிகாவை மார்க்சிய-லெனினியர்களிடமிருந்து வேறுபடுத்தியது, அவர்கள் முதல் இரண்டு நிலைகளை தொலைநோக்கி செய்ய முனைந்தனர், எனவே பணமும் மற்ற பரிமாற்ற வகைகளும் சோசலிசத்தில் உயிர்வாழ்கின்றன, ஆனால் போர்டிகாவுக்கு இதில் எதுவும் இருக்காது. அவரைப் பொறுத்தவரை, பணம், கொள்முதல் மற்றும் விற்பனை மற்றும் மீதமுள்ளவை தப்பிப்பிழைத்த எந்த சமூகமும் சோசலிச அல்லது கம்யூனிசமாக கருதப்பட முடியாது-இந்த பரிமாற்ற பிரிவுகள் கம்யூனிச கட்டத்தை அடைவதற்கு பதிலாக சோசலிசத்திற்கு முன்பே இறந்துவிடும். சோவியத் ஒன்றியம் கம்யூனிசத்தின் தாழ்ந்த கட்டத்தை எட்டியுள்ளது என்று முதலில் கூறிய ஸ்ராலின், மதிப்புச் சட்டம் இன்னும் ஒரு சோசலிசப் பொருளாதாரத்திற்குள்ளேயே இயங்குகிறது என்று வாதிட்டார். கவுன்சிலிஸ்டுகள் போன்ற பிற இடது கம்யூனிஸ்டுகள் லெனினிஸ்ட் முன்னணிக் கட்சியையும் போர்டிஜிஸ்டுகளால் ஊக்குவிக்கப்பட்ட கரிம மையவாதத்தையும் வெளிப்படையாக நிராகரிக்கின்றனர். ஓட்டோ ரூலே சோவியத் யூனியனை அரச முதலாளித்துவத்தின் ஒரு வடிவமாக பார்த்தார், இது மேற்கின் அரசை மையமாகக் கொண்ட முதலாளித்துவத்துடனும் பாசிசத்துடனும் மிகவும் பொதுவானது. லெனினிய முன்னணிக் கட்சியை ஜார்சார் எதேச்சாதிகாரத்தை அகற்றுவதற்கான பொருத்தமான வடிவமாக ரூலே பார்த்தாலும், அது இறுதியில் ஒரு பாட்டாளி வர்க்க புரட்சிக்கு பொருத்தமற்ற வடிவமாக இருந்தது. போல்ஷிவிக்குகளின் உண்மையான நோக்கங்கள் எதுவாக இருந்தாலும், அவர்கள் உண்மையில் கொண்டு வந்ததில் வெற்றி பெற்றது ஒரு பாட்டாளி வர்க்கப் புரட்சியை விட ஐரோப்பாவின் முதலாளித்துவப் புரட்சிகளைப் போலவே இருந்தது. தாராளவாத கம்யூனிசமும் சோசலிசமும் பல்வேறு அரசு சாரா, தாராளவாத கம்யூனிஸ்ட் மற்றும் சோசலிச நிலைப்பாடுகள் ஒரு சோசலிச அரசு என்ற கருத்தை முற்றிலுமாக நிராகரிக்கின்றன, நவீன அரசு என்பது முதலாளித்துவத்தின் துணை விளைபொருள் என்றும் ஒரு சோசலிச அமைப்பை நிறுவுவதற்கு பயன்படுத்த முடியாது என்றும் நம்புகின்றன. ஒரு சோசலிச அரசு சோசலிசத்திற்கு எதிரானது என்றும், சோசலிசம் அடிமட்ட மட்டத்திலிருந்து தன்னிச்சையாக ஒரு பரிணாம முறையில் வெளிப்படும் என்றும், மிகவும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட நாடற்ற சமூகத்திற்காக அதன் சொந்த தனித்துவமான அரசியல் மற்றும் பொருளாதார நிறுவனங்களை உருவாக்கும் என்றும் அவர்கள் நியாயப்படுத்துகிறார்கள். அராஜகவாதிகள், கவுன்சிலிஸ்டுகள், இடதுசாரிகள் மற்றும் மார்க்சிஸ்டுகள் உள்ளிட்ட தாராளவாத கம்யூனிஸ்டுகளும் ஒரு சோசலிச அரசு என்ற கருத்தை சோசலிசத்திற்கு எதிரானது என்று நிராகரிக்கிறார்கள், ஆனால் சோசலிசத்தையும் கம்யூனிசத்தையும் புரட்சி மற்றும் அரசின் இருப்பை கலைப்பதன் மூலம் மட்டுமே நிறுவ முடியும் என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். சோசலிச இயக்கத்திற்குள், சீனா போன்ற நாடுகள் மற்றும் முன்பு சோவியத் யூனியன் மற்றும் கிழக்கு மற்றும் மத்திய ஐரோப்பிய நாடுகள் தொடர்பாக சோசலிச அரசு என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்துவது குறித்து விமர்சனங்கள் உள்ளன, இதற்கு முன்பு 1989 இல் "ஸ்ராலினிசத்தின் சரிவு" என்று சிலர் அழைத்தனர். சர்வாதிகார எதிர்ப்பு கம்யூனிஸ்டுகள் மற்றும் அராஜகவாதிகள், பிற ஜனநாயக மற்றும் சுதந்திரவாத சோஷலிஸ்டுகள் மற்றும் புரட்சிகர சிண்டிகலிஸ்டுகள் மற்றும் இடது கம்யூனிஸ்டுகள் போன்ற சோஷலிஸ்டுகள், அவர்கள் உண்மையில் அரசு முதலாளித்துவ அல்லது திட்டமிடப்படாத நிர்வாக பொருளாதாரங்களுக்கு தலைமை தாங்கியதால் சோசலிச அரசுகள் என்று அழைக்கப்படுவதை சோஷலிஸ்டுகள் என்று அழைக்க முடியாது என்று கூறுகின்றனர். ஒரு புதிய உயரடுக்கு அல்லது வர்க்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக அவர்கள் கூறும் அரசு அதிகாரத்துவங்கள் மூலம் மறைமுகமாக அல்லாமல் நேரடியாக தொழிலாளர்களின் கைகளில் உற்பத்தி வழிமுறைகளை வைக்கும் மிகவும் பரவலாக்கப்பட்ட அணுகுமுறையில் நம்பிக்கை கொண்ட எந்தவொரு அரசு கட்டுப்பாட்டு முறையையும் எதிர்க்கும் சோசலிஸ்டுகள். இது அரசு சோசலிசத்தை அரசு முதலாளித்துவத்தின் ஒரு வடிவமாக (மையப்படுத்தப்பட்ட மேலாண்மை, மூலதனக் குவிப்பு மற்றும் ஊதிய உழைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு பொருளாதாரம், ஆனால் உற்பத்தி வழிமுறைகளை அரசு வைத்திருக்கும்) கருதுவதற்கு வழிவகுக்கிறது, இது எங்கெல்ஸ் மற்றும் விளாடிமிர் லெனின் மற்றும் நிகோலாய் புகாரின் போன்ற பிற போல்ஷிவிக் தலைவர்கள் சோசலிசத்தை விட முதலாளித்துவத்தின் இறுதி வடிவமாக இருக்கும் என்று கூறினர். இதேபோல், தேசியமயமாக்கல் மற்றும் அரசு உரிமைக்கு சோசலிசத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று மற்றவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர், இது வரலாற்று ரீதியாக பல்வேறு அரசியல் மற்றும் பொருளாதார அமைப்புகளின் கீழ் பல்வேறு வெவ்வேறு நோக்கங்களுக்காக மேற்கொள்ளப்பட்டது. ட்ரொட்ஸ்கிசம் டோனி கிளிஃப்பைப் பின்பற்றிய சில ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் அது சோசலிசம் என்பதை மறுத்து, அதை அரசு முதலாளித்துவம் என்று அழைக்கின்றனர். இந்த அரசுகளை சோசலிச அரசுகள் என்று வர்ணிக்க முடியாது என்பதை மற்ற ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், ஆனால் அந்த அரசுகள் முதலாளித்துவவாதிகள் என்பதை மறுக்கின்றனர், லியோன் ட்ரொட்ஸ்கியின் மறுசீரமைப்புக்கு முந்தைய சோவியத் யூனியனை ஒரு தொழிலாளர் அரசாக பகுப்பாய்வு செய்வதை ஆதரிக்கின்றனர், இது ஒரு அதிகாரத்துவ சர்வாதிகாரமாக சீரழிந்தது, இது ஒரு உற்பத்தித் திட்டத்தின்படி பெரும்பாலும் தேசியமயமாக்கப்பட்ட தொழில்துறையின் மீது தங்கியிருந்தது. மத்திய மற்றும் கிழக்கு ஐரோப்பாவின் முன்னாள் ஸ்ராலினிச அரசுகள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் அதே உற்பத்தி உறவுகளின் அடிப்படையில் சிதைந்த தொழிலாளர் அரசுகள் என்று அவர் கூறினார். தங்கள் அறிவுசார் திறனைப் பொருட்படுத்தாமல், மத்திய திட்டமிடுபவர்கள் பொருளாதாரத்தில் பங்கேற்கும் மில்லியன் கணக்கான மக்களின் உள்ளீடு மற்றும் பங்கேற்பு இல்லாமல் செயல்படுகிறார்கள், இது உள்ளூர் நிலைமைகள் மற்றும் பொருளாதாரத்தில் ஏற்படும் மாற்றங்களைப் புரிந்துகொண்டு பதிலளிக்க முடியும் என்று ட்ரொட்ஸ்கி நம்பினார். பரவலாக்கப்பட்ட திட்டமிடப்பட்ட சோசலிச பொருளாதாரத்தை ஆதரிப்பதில், ட்ரொட்ஸ்கியும் அவரது ஆதரவாளர்கள் சிலரும் மத்திய அரசின் திட்டமிடல் அனைத்து பொருளாதார நடவடிக்கைகளையும் திறம்பட ஒருங்கிணைக்க முடியவில்லை என்று விமர்சித்துள்ளனர். சில ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் ட்ரொட்ஸ்கியின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சோசலிசத்தை வலியுறுத்தியுள்ளனர், ஹால் டிராபர் போன்ற ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் அதை இவ்வாறு விவரித்தனர். அந்த மூன்றாவது முகாம் புரட்சிகர-ஜனநாயக ட்ரொட்ஸ்கிஸ்டுகள் மற்றும் சோஷலிஸ்டுகள் ஒரு சோசலிச அரசியல் புரட்சியை ஆதரித்தனர், இது சிதைந்த அல்லது சீரழிந்த தொழிலாளர் அரசுகளில் சோசலிச ஜனநாயகத்தை நிறுவும் அல்லது மீண்டும் நிறுவும். டிராபர் போன்ற சிலர் சமூக ஜனநாயகம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் ஆகியவற்றை மேலே இருந்து வரும் சோசலிசத்தின் இரண்டு வடிவங்களாக ஒப்பிட்டனர். வலதுசாரி வலதுசாரி விமர்சனம் முக்கியமாக கம்யூனிஸ்ட் கட்சி ஆட்சி மற்றும் கம்யூனிச எதிர்ப்பு, மார்க்சிய எதிர்ப்பு மற்றும் சோசலிச எதிர்ப்பு ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது. ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார வல்லுநர்கள் லுட்விக் வான் மிஸஸ் மற்றும் பிரெட்ரிக் ஹாயக் ஆகியோரால் முதலில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட பொருளாதாரக் கணக்கீட்டு சிக்கல் பற்றிய மற்றொரு விமர்சனம், அதைத் தொடர்ந்து சோசலிச கணக்கீட்டு விவாதம். சோசலிச அரசுகளும் அரச சோசலிசமும் பெரும்பாலும் எதிர்ப்பாளர்களால் வெறுமனே சோசலிசம் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. மிஸஸ் மற்றும் ஹாயக் போன்ற ஆஸ்திரிய பள்ளி பொருளாதார வல்லுநர்கள் தொடர்ந்து சோசலிசத்தை சர்வாதிகார சோசலிசம் மற்றும் அதன் கட்டளை பொருளாதாரத்திற்கு ஒத்ததாக பயன்படுத்தினர். அரசு சோசலிசத்தை விமர்சிக்க சோசலிசத்தை அடைவதற்கு அரசு சாரா அடிப்படையிலான முறையுடன் சோஷலிஸ்டுகளால் பண்புக்கூறு அரசு பொதுவாக சேர்க்கப்படுகிறது. இது குறிப்பாக அமெரிக்காவில் குறிப்பிடத்தக்கது, அங்கு சோசலிசம் என்பது சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகள், எந்தவொரு அரசு அல்லது வரி நிதியுதவி செய்யும் தொழில், திட்டம் மற்றும் சேவை அல்லது அரசின் அளவு மற்றும் பொருளாதார தலையீட்டைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு மோசமான சொல். சோசலிசம் பற்றிய அவர்களின் பரந்த விமர்சனத்தில், வலதுசாரி வர்ணனையாளர்கள் சர்வாதிகார அல்லது ஜனநாயக விரோதமானதாகக் கருதப்படும் சோசலிச அரசுகளில் ஜனநாயகம் இல்லாததை வலியுறுத்தியுள்ளனர், ஜனநாயகமும் சோசலிசமும் பொருந்தாது என்று வாதிடுகின்றனர். சிகாகோ பள்ளி பொருளாதார நிபுணர் மில்டன் ஃப்ரீட்மேன், "தனிநபர் சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும்" அர்த்தத்தில் "சோசலிச சமூகமும் ஜனநாயகமாக இருக்க முடியாது" என்று வாதிட்டார். ஒரு இடதுசாரியாக தனது வாழ்க்கையைத் தொடங்கிய ஒரு தத்துவ பழமைவாதியான சமூகவியலாளர் ராபர்ட் நிஸ்பெட், 1978 இல் "உலகில் எங்கும் காணக்கூடிய ஒரு சுதந்திர சோசலிசம் கூட இல்லை" என்று வாதிட்டார். கம்யூனிச எதிர்ப்பு கல்வியாளர் ரிச்சர்ட் பைப்ஸைப் பொறுத்தவரை, "அரசியல் மற்றும் பொருளாதார சக்தியை ஒன்றிணைக்கும்" போக்கு "சோசலிசத்தில் மறைமுகமாக உள்ளது" மற்றும் சர்வாதிகாரம் "கிட்டத்தட்ட தவிர்க்க முடியாதது". ஹங்கேரியில் பிறந்த அரசியல் சமூகவியலாளரும், பொதுவாக கம்யூனிசம் மற்றும் இடதுசாரி அரசியலை விமர்சித்த கம்யூனிஸ்ட்-ஆய்வுகள் அறிஞருமான பால் ஹாலண்டரின் கூற்றுப்படி, மேற்கத்திய அறிவுஜீவிகளுக்கு மிகவும் கவர்ச்சிகரமான சர்வாதிகார சோசலிச அரசுகளின் அம்சங்களில் ஒன்று சமத்துவவாதம், இந்த சமத்துவத்தை அடைவதற்காக அவர்கள் தங்கள் சர்வாதிகாரத்தையும் மில்லியன் கணக்கான முதலாளிகள், நில உரிமையாளர்கள் மற்றும் பணக்கார குலக்குகள் கொல்லப்பட்டதையும் அமைதியாக நியாயப்படுத்தினர். ..