Sedition Act (Singapore)
தேசத்துரோகச் சட்டம் 1948 என்பது சிங்கப்பூரின் சட்டச் சட்டமாகும், இது தேசத்துரோகச் செயல்கள் மற்றும் பேச்சு மற்றும் தேசத்துரோக வெளியீடுகளின் அச்சிடுதல், வெளியீடு, விற்பனை, விநியோகம், மறுஉருவாக்கம் மற்றும் இறக்குமதி ஆகியவற்றை தடை செய்தது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் இன்றியமையாத மூலப்பொருள் ஒரு "தேசத்துரோகப் போக்கை" கண்டுபிடிப்பதாகும், மேலும் குற்றவாளியின் நோக்கம் பொருத்தமற்றது. இந்தச் சட்டம் தேசத்துரோகப் போக்கு அல்ல என்பதற்கான பல எடுத்துக்காட்டுகளையும் பட்டியலிட்டுள்ளது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான சூழ்நிலைகளில் பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் குறிப்பிடத்தக்க அம்சம் என்னவென்றால், அரசாங்கத்தின் நிர்வாகத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் நடவடிக்கைகளைத் தண்டிப்பதோடு மட்டுமல்லாமல், பல்வேறு இனங்கள் அல்லது மக்களின் வர்க்கங்களுக்கிடையே தவறான எண்ணம் அல்லது விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் நடவடிக்கைகளையும் இந்தச் சட்டம் குற்றமாக்கியது. 1950 கள் மற்றும் 1960 களில் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக அதிருப்தியைத் தூண்டிய குற்றச்சாட்டுகளை உள்ளடக்கிய கைதுகள் மற்றும் வழக்குகளுக்கு மாறாக, 21 ஆம் நூற்றாண்டில் அரசு வழக்கறிஞர் வி. கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் (2005) மற்றும் அரசு வழக்கறிஞர் வி. ஓங் கியான் சியோங் (2009) போன்ற மாவட்ட நீதிமன்ற வழக்குகள் பிந்தைய விளைவைக் கொண்டிருக்கக்கூடிய செயல்கள் மற்றும் வெளியீடுகளை மையமாகக் கொண்டிருந்தன. அந்த சந்தர்ப்பங்களில் தேசத்துரோகச் சட்டம் திருப்திகரமாக விளக்கப்பட்டதா, தேசத்துரோக போக்குகளை அளவிடுவதற்கு "உணர்வுகளை" ஒரு அளவுகோலாகப் பயன்படுத்துவது பொருத்தமானதா என்பது குறித்து கல்வியாளர்கள் கவலைகளை எழுப்பியிருந்தனர். ஓங் கியான் சியோங்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 3 (1) (இ) சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு பிரிவு 14 (1) (ஏ) மூலம் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையுடன் ஒத்துப்போக வேண்டும், இது வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பொதுக் குழப்பத்தைத் தூண்டும் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். இந்த கூடுதல் தேவையை சேர்க்க நாடாளுமன்றம் விரும்பியிருந்தால், அது சட்டத்தில் வெளிப்படையாக சட்டமியற்றியிருக்கும் என்று கூறி மாவட்ட நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை. உயர் நீதிமன்றமும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் இந்த விஷயத்தில் இன்னும் எந்த தீர்ப்பையும் வழங்கவில்லை. ஒரு சட்ட அறிஞரின் கூற்றுப்படி, சிங்கப்பூரில் பேச்சு சுதந்திரம் ஒரு முதன்மை உரிமை அல்ல, ஆனால் இன மற்றும் மத நல்லிணக்கத்தின் அடிப்படையில் இணைக்கப்பட்ட பொது ஒழுங்கு கருத்தாய்வுகளால் தகுதி பெறுகிறது என்பதை கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் மற்றும் ஓங் கியான் சியோங் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். பிரிவு 14 சரியாக விளக்கப்பட்டால், தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 (1) (இ) அதற்கு இணங்கவில்லை என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது. நவம்பர் 2,2022 அன்று, தேசத்துரோகச் சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்டது. பேச்சு அல்லது எழுதப்பட்ட வார்த்தைகள் தேசத்துரோக நோக்கத்துடன் வெளியிடப்படும்போது செய்யப்படும் தேசத்துரோகம், ஆங்கில பொது சட்டத்தின் கீழ் ஒரு கிரிமினல் குற்றமாகும். அரசியல் வன்முறை அரசாங்கங்களின் ஸ்திரத்தன்மையை அச்சுறுத்தும் சகாப்தத்தில் இது வெளிப்பட்டது. ஸ்டார் சேம்பர், டி லிபெல்லிஸ் ஃபாமோசிஸ் (1572) வழக்கில், தேசத்துரோக அவதூறு (அதாவது, அச்சிடப்பட்ட வடிவத்தில் தேசத்துரோகம்) பொது நபர்கள் அல்லது அரசாங்கத்தை விமர்சிப்பது என்று வரையறுத்து, அதை ஒரு குற்றமாக நிறுவியது. அரசு மற்றும் அதன் முகவர்கள் மீது மரியாதையை பராமரிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு தேசத்துரோகக் குற்றம் முன்வைக்கப்பட்டது, பொது நபர்கள் அல்லது அரசாங்கத்தை விமர்சிப்பது பொது அதிகாரிகள் மீதான மரியாதையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. ஸ்டார் சேம்பர் பின்னர் கலைக்கப்பட்டாலும், தேசத்துரோக அவதூறு ஒரு பொதுவான சட்டக் குற்றமாக நிறுவப்பட்டது. முதலில் கிரீடம் மற்றும் அரசாங்கத்தை எந்தவொரு கிளர்ச்சியிலிருந்தும் பாதுகாப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட தேசத்துரோகச் சட்டங்கள், தேசத்துரோக நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு செயல்களையும், பேச்சுகளையும், வெளியீடுகளையும் அல்லது எழுத்துகளையும் தடை செய்தன. தேசத்துரோக நோக்கம் ஆர். வி. தலைமை பெருநகர உதவித்தொகை, முன்னாள் கட்சி சவுத்ரி (1990) வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தால் "ஜனநாயக நிறுவனங்களை வன்முறையில் அகற்றுவதை ஊக்குவிப்பது" என்று பரவலாக வரையறுக்கப்பட்டது. முக்கியமான பொது சட்ட அதிகார வரம்புகளில், "தேசத்துரோக அவதூறு என்பது பொது ஒழுங்கிற்கு முன்கூட்டியே தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் அமைக்கப்பட்ட அதிகாரத்தை மீறுவது அல்லது கண்டனம் செய்வது" என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது, மேலும் அமைக்கப்பட்ட அதிகாரம் என்பது "பொது பதவியை வகிக்கும் அல்லது மாநிலத்தின் சில பொது செயல்பாடுகளை நிறைவேற்றும் ஒரு நபர் அல்லது அமைப்பைக் குறிக்கிறது" என்று சவுத்ரி தெளிவுபடுத்தினார். தேசத்துரோகச் சட்டங்கள் ஆரம்பத்தில் சிங்கப்பூரிலும் பிற நீரிணை குடியேற்றங்களிலும் (எஸ். எஸ்.) தேசத்துரோக அவசரச் சட்டம் 1938 மூலம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. இதேபோன்ற சட்டம் ஃபெடரேட்டட் மலாய் ஸ்டேட்ஸ் (எஃப். எம். எஸ்) இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. 1939 இல், தேசத்துரோகச் சட்டம் 1939 வடிவில். சிங்கப்பூரில் தேசத்துரோக அவசரச் சட்டம் 1938 (எஸ். எஸ்.) 1946 இல் கிரீடம் காலனியாகவும் 1959 இல் சுயாட்சி பெற்ற மாநிலமாகவும் மாறிய பிறகு நடைமுறையில் இருந்தபோதிலும், மலாயா கூட்டமைப்பில் இந்த சட்டம் 1948 தேசத்துரோக அவசரச் சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது, இது காலனித்துவ ஆட்சிக்கு எதிரான எதிர்ப்பைக் கட்டுப்படுத்த பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்தால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. ஜூலை 6,1948 அன்று கூட்டாட்சி சட்டமன்ற கவுன்சில் விவாதத்தின் போது பேசிய கூட்டமைப்பின் பொறுப்பு அட்டர்னி ஜெனரல் ஈ. பி. எஸ். பெல், கூட்டமைப்பில் உள்ள பல்வேறு தேசத்துரோகச் சட்டங்களுக்கு பதிலாக ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தை வைத்திருப்பது வசதியானது என்று அரசாங்கம் கருதுகிறது, அவை "சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு காலனித்துவ அலுவலகத்தால் இந்த நாட்டிற்கு அனுப்பப்பட்ட ஒரு மாதிரி கட்டளையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை". இந்த அவசரச் சட்டம் பெரும்பாலும் எஃப். எம். எஸ். இன் மறுசீரமைப்பாகும். பிரிவு 4 இன் கீழ் குற்றங்களுக்கான தண்டனைகள் அதிகரிக்கப்பட்டு இரண்டு புதிய உட்பிரிவுகள் (இப்போது பிரிவுகள் 9 மற்றும் 10) சேர்க்கப்பட்டன. சபா மற்றும் சரவாக் கூட்டமைப்புடன் இணைக்கப்பட்டு மலேசியாவை உருவாக்கியதைத் தொடர்ந்து 1948 அவசரச் சட்டம் 1964 மே 28 அன்று சிங்கப்பூருக்கு நீட்டிக்கப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 9,1965 முதல் மலேசியாவிலிருந்து பிரிந்த பிறகு சிங்கப்பூர் இந்தச் சட்டத்தை தக்க வைத்துக் கொண்டது. சிங்கப்பூரில் இந்தச் சட்டத்தின் தற்போதைய பதிப்பு தேசத்துரோகச் சட்டம் (அத்தியாயம் 290,1985 திருத்தப்பட்ட பதிப்பு) ஆகும். 2022 இல் ரத்து 13 செப்டம்பர் 2021 அன்று, தேசத்துரோகச் சட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கான மசோதாவை அரசாங்கம் நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகப்படுத்தியது. உள்துறை அமைச்சகம் அதன் "வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாட்டை" ரத்து செய்ய ஒரு காரணம் என்று மேற்கோள் காட்டியது, மேலும் மத நல்லிணக்கத்தைப் பராமரிக்கும் சட்டம், ஆன்லைன் பொய்கள் மற்றும் கையாளுதல்களிலிருந்து பாதுகாப்புச் சட்டம் 2019, நீதி நிர்வாகம் (பாதுகாப்பு) சட்டம் 2016, விரும்பத்தகாத வெளியீடுகள் சட்டம், செய்தித்தாள் மற்றும் அச்சகங்கள் சட்டம் மற்றும் தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள குறிப்பிட்ட விதிகள் போன்ற புதிய சட்டங்கள் பிரச்சினைகளை "மிகவும் இலக்கு மற்றும் அளவீடு செய்யப்பட்ட முறையில்" தீர்க்க போதுமானவை என்றும் கூறினார். அக்டோபர் 5,2021 அன்று, நாடாளுமன்றம் தேசத்துரோக (ரத்து) மசோதாவை நிறைவேற்றியது. இது 29 அக்டோபர் 2021 அன்று ஜனாதிபதி ஹலீமா யாக்கோபால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு 2 நவம்பர் 2022 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. தேசத்துரோகப் போக்கு என்றால் தேசத்துரோகச் சட்டம் தேசத்துரோகச் செயல்கள் மற்றும் பேச்சு மற்றும் தேசத்துரோக வெளியீடுகளை அச்சிடுதல், வெளியிடுதல், விற்பனை செய்தல், விநியோகம் செய்தல், மறுஉருவாக்கம் செய்தல் மற்றும் இறக்குமதி செய்தல் ஆகியவற்றைக் குற்றமாக்குகிறது. முதல் குற்றவாளிக்கு அதிகபட்ச அபராதம் S $5,000 வரை அபராதம் அல்லது மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மிகாமல் சிறைத்தண்டனை அல்லது இரண்டும், அடுத்தடுத்த குற்றவாளிக்கு ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு மிகாமல் சிறைத்தண்டனை. ஒரு குற்றவாளியின் வசம் காணப்படும் அல்லது விசாரணையில் சான்றுகளாகப் பயன்படுத்தப்படும் எந்தவொரு தேசத்துரோக வெளியீட்டையும் நீதிமன்றம் இழக்க வேண்டும், மேலும் அதை அழிக்கவோ அல்லது அப்புறப்படுத்தவோ உத்தரவிடலாம். ஒரு சாட்சியின் உறுதிப்படுத்தப்படாத சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் எந்தவொரு நபரும் தண்டிக்கப்பட முடியாது. இந்தச் சட்டம் எதையாவது "தேசத்துரோகப் போக்கை" கொண்டிருந்தால் அது தேசத்துரோகம் என்று வரையறுக்கிறது, மேலே குறிப்பிடப்பட்ட குற்றங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு முக்கியமான அம்சம், 3 (1) மற்றும் (2) பிரிவுகளில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ஒரு தேசத்துரோகப் போக்கை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியம் ஆகும்ஃ இந்த சட்டரீதியான வரையறை அதன் பொதுவான சட்ட எதிர்ப்பாளருடன் பரவலாக ஒத்திருந்தாலும், இரண்டு முக்கிய வேறுபாடுகள் உள்ளன. முதலாவதாக, தேசத்துரோக நோக்கத்திற்கான ஆதாரம் தேவைப்படும் பொதுவான சட்டக் குற்றத்தைப் போலல்லாமல், தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றவாளியின் நோக்கம் பொருத்தமற்றது, மேலும் இந்தச் செயல் தேவையான தேசத்துரோகப் போக்கைக் கொண்டுள்ளது என்பது போதுமானது. எனவே, குற்றவாளி தனது செயல் தேசத்துரோகமாக இருக்கும் அபாயத்தை முன்கூட்டியே கணிக்கவோ அல்லது தவறாக மதிப்பிடவோ தவறிவிட்டார் என்பது முக்கியமல்ல. இரண்டாவதாக, பிரிவு 3 (1) (இ) தேசத்துரோகம் என்ற உன்னதமான பொதுவான சட்டக் கருத்திலிருந்து வேறுபடுகிறது, ஏனெனில் அரசைப் பராமரிப்பதற்கு எதிராக தேசத்துரோகப் போக்கு இயக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. அரசு வழக்கறிஞர் வி. ஓங் கியான் சியோங் (2009) வழக்கில் ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம், ஒரு எளிய மற்றும் நேரடி வாசிப்பில், தேசத்துரோக அவதூறு பற்றிய பொதுவான சட்டத்தை பிரிவு 3 (1) (இ) இல் இணைக்க பாராளுமன்றம் விரும்பவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. 1966 முதல் தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குகள் பிரிவு 3 (1) (இ) ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால், 21 ஆம் நூற்றாண்டில் இந்தச் சட்டத்தின் பயன்பாட்டின் ஒரு தனித்துவமான அம்சம் என்னவென்றால், இது முதன்மையாக இன மற்றும் மத நல்லிணக்கத்திற்கு இடையூறுகளைச் சமாளிக்க பயன்படுத்தப்படுகிறது. அரசு வழக்கறிஞர் வி. கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் (2005) வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தவறான எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் வகையில் தேசத்துரோகச் செயல்களைச் செய்ததாக குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டனர். கேள்விக்குரிய செயல்கள் இணையத்தில் மலாய் எதிர்ப்பு மற்றும் முஸ்லீம் எதிர்ப்பு கருத்துக்களை பதிவிட்டன. "இனவெறி மற்றும் மத விரோதம் தன்னைத் தானே ஊட்டிக்கொள்கிறது" என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அத்தகைய "உணர்வுகள்" பரவி பெருகக்கூடும், மேலும் அவை தேசத்துரோகச் செயலின் நேரடி தாக்கத்துடன் மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை. ஓங் கியான் சியோங்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தவறான எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் வகையில் தேசத்துரோக வெளியீடுகளை விநியோகித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர், அதாவது, புராட்டஸ்டன்ட் கிறிஸ்தவத்தை ஊக்குவித்து இஸ்லாத்தை இழிவுபடுத்திய சுவிசேஷ துண்டுப்பிரசுரங்கள், மேலும் அவை "ஒரு மதத்தால் மற்றொரு மதத்தின் மீது கூர்மையான தாக்குதல்" என்று விவரிக்கப்பட்டன. இத்தகைய தேசத்துரோக போக்குகள் எந்தவொரு நியாயமான மனிதனுக்கும் வெளிப்படையாக இருப்பது மட்டுமல்லாமல், துண்டுப்பிரசுரங்களைப் பெறுபவர்கள் வெளியீடுகளைப் படித்த பிறகு கோபமடைந்ததாக சாட்சியமளித்தனர். மாவட்ட நீதிபதி ராய் கிரென்வில் நெய்பர், பெறுநர்களின் சாட்சியம் "வெளியீடுகள் ஒரு தேசத்துரோக போக்கைக் கொண்டுள்ளன என்பதை தெளிவாக நிரூபிக்கிறது" என்று கண்டறிந்தார். தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 (1) (இ) வெவ்வேறு இனங்கள் அல்லது வகுப்புகளுக்கு இடையில் "சிங்கப்பூரின் மக்கள்தொகையில் வெவ்வேறு இனங்கள் அல்லது வகுப்புகளுக்கு இடையில் தீய எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை" ஊக்குவிப்பதைக் குறிக்கிறது. பிரிவு 3 (1) இன் மற்ற உறுப்புகளுக்கு மாறாக, இது முக்கியமாக நிறுவப்பட்ட அரசாங்கத்தை நோக்கிய சீரழிவுச் செயல்களைப் பிடிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, பிரிவு 3 (1) (இ) இன-மத உணர்வுகளைத் தூண்டுவது தொடர்பானது. இருப்பினும், தேசத்துரோகச் சட்டத்தை பயன்படுத்தும் போது இனங்கள் மற்றும் வகுப்புகள் என்ற சொற்கள் மிகவும் தளர்வாக விளக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த இரண்டு வார்த்தைகளும் மதக் குழுக்களைச் சேர்ப்பதற்கும், மற்ற வகையான குழுக்களுக்கிடையேயான விரோதப் போக்கைப் பூர்த்தி செய்வதற்கும் போதுமான மென்மையாக்கக்கூடியவை என்று தோன்றுகிறது. உதாரணமாக, ஓங் கியான் சியோங்கில் இனத்தை மதத்துடன் இணைக்கும் போக்கு இருந்தது. இனத்தை மதத்துடன் தொடர்புபடுத்துவதற்கான இந்த சாய்வு சிங்கப்பூரில், பெரும்பாலான மலாய் மக்கள் முஸ்லிம்கள் மற்றும் நேர்மாறாகவும் இருப்பதால் ஏற்படலாம். எனவே, இஸ்லாத்தை இழிவுபடுத்தும் மத வெளியீடுகள் முஸ்லிம்களை மட்டும் பாதிக்காது, ஆனால் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மலாய் சமூகத்திற்குள் தீய எண்ணம் அல்லது விரோத உணர்வுகளை ஏற்படுத்தும். மேலும், ரோமன் கத்தோலிக்க திருச்சபை மற்றும் பிற மதங்களை இழிவுபடுத்திய குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களால் விநியோகிக்கப்பட்ட தேசத்துரோக வெளியீடுகள் "சிங்கப்பூரில் உள்ள பல்வேறு இனங்கள் மற்றும் வர்க்கங்களை" உள்ளடக்கிய ஆதரவாளர்களை பாதித்ததாக கருதப்பட்டது. பல கல்வியாளர்கள் பிரிவு 3 (1) (இ) இன் பலவீனங்களை ஒரு தேசத்துரோக போக்கைக் கொண்டிருப்பதற்கான ஒரு அளவுகோலாக சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர். சாத்தியமான தீங்கிற்கு முக்கியத்துவம் பிரிவு 3 (1) (இ) இன் நேரடி வாசிப்பு, ஒரு செயல் வன்முறையை ஏற்படுத்தும் முனைப்பைக் கொண்டுள்ளது என்பதற்கான ஆதாரம் இந்த விதிக்குத் தேவையில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. இதற்கு மாறாக, சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 149 (1) (சி), அழிவுக்கு எதிரான சட்டத்தை அங்கீகரிக்கும், "வன்முறையை ஏற்படுத்தக்கூடும்" என்ற கூடுதல் சொற்களைக் கொண்டுள்ளது, இது பிரிவு 3 (1) (இ) பிரிவு 149 ஐ விட குறைந்த வரம்பை அமைக்கிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. தேசத்துரோகச் செயல்கள் தீங்கு விளைவிப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை வழக்குகள் நிவர்த்தி செய்யாததால், இது பிரிவு 3 (1) (இ) ஐ நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு விளக்கியுள்ளன என்பதோடு ஒத்துப்போகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் அதன் சாத்தியமான விளைவுகளால் மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, அதன் அளவு திட்டவட்டமாக கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், வன்முறையைத் தூண்டாத வர்க்க வெறுப்பை ஊக்குவிக்கும் செயல்களை "தேசத்துரோகம்" என்று அழைக்க வேண்டுமா என்பது விவாதத்திற்குரியது. நம்பிக்கையற்ற குறிகாட்டியாக உணர்வுகள் இயல்பாகவே அகநிலை மற்றும் அளவிட கடினமாக இருப்பதால், "உணர்வுகளை" பேச்சைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான அடிப்படையாகப் பயன்படுத்துவது கடினம். மேலும், பிரிவு 3 (1) (இ) எந்த பார்வையாளர்களின் போக்கை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்பது குறித்து அமைதியாக உள்ளது-உண்மையான பார்வையாளர்கள் அல்லது "நியாயமான நபர்களின்" பார்வையாளர்கள். அதே செயல் பார்வையாளர்களின் மனோபாவத்தைப் பொறுத்து வெவ்வேறு "உணர்வுகளை" உருவாக்கலாம், ஏனெனில் "தீங்கற்றதாக இருக்கும் மொழி, நடைமுறையில் பேராசிரியர்கள் அல்லது தெய்வங்களின் கூட்டத்தைப் பயன்படுத்தினால், இளம் மற்றும் கல்வியறிவற்ற ஆண்களின் உற்சாகமான பார்வையாளர்களுக்கு முன் பயன்படுத்தினால் வேறுபட்ட முடிவை ஏற்படுத்தக்கூடும்". இத்தகைய தெளிவின்மை காரணமாக, ஒரு தேசத்துரோக போக்கு என்ன என்பது குறித்து தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இல்லாமல் மக்கள் விடப்படுகிறார்கள், இது பேச்சு சுதந்திரத்தை குளிர்ச்சியடையச் செய்யலாம். மற்றொரு விமர்சனம் என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் அகநிலை உணர்வுகளுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கக்கூடும், இது பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவதற்கான நம்பகமான அடிப்படையாக இருக்காது. ஒரு அகநிலை சோதனை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், இன மற்றும் மதப் பிரச்சினைகள் குறித்த கருத்துக்களை வெளிப்படுத்த விரும்பும் மக்கள் மக்கள்தொகையில் சில பிரிவுகளுக்கு பிணைக் கைதிகளாக இருப்பதைக் காணலாம், அவர்கள் அதிக உணர்திறன் கொண்டவர்கள் மற்றும் மற்றவர்களை விட குற்றத்தைக் கண்டறிய அதிக வாய்ப்புள்ளது. எனவே, ஒரு போலீஸ் அதிகாரி மற்றும் துண்டுப்பிரசுரங்களைப் பெறுபவர்களின் சாட்சியங்கள் மீது மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர் ஓங் கியான் சியோங்கை நம்பியிருப்பது "மிகவும் சிக்கலானது" என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஒரு செயல் மற்ற இனங்கள் அல்லது வகுப்புகளுக்குத் தீங்கு விளைவிக்குமா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு புறநிலை சோதனை பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் அறிவு இல்லாமல் செய்யப்பட்ட பாதுகாப்புச் சட்டங்கள் தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 6 (2), தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 (1) (சி) அல்லது (டி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் எந்தவொரு நபரும் தண்டிக்கப்பட மாட்டார் என்று கூறுகிறது, அத்தகைய நபர் அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட வெளியீடு அச்சிடப்பட்டது, வெளியிடப்பட்டது, விற்பனைக்கு வழங்கப்பட்டது, விநியோகிக்கப்பட்டது, மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்டது அல்லது இறக்குமதி செய்யப்பட்டது (வழக்கு எதுவாக இருந்தாலும்) அவரது அதிகாரம், ஒப்புதல் மற்றும் அறிவு இல்லாமல் மற்றும் அவரது தரப்பில் உரிய கவனிப்பு அல்லது எச்சரிக்கையின் தேவை இல்லாமல் அல்லது அவருக்குத் தெரியாது மற்றும் வெளியீட்டில் தேசத்துரோக போக்கு இருப்பதாக நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பதை நிரூபித்தால். இந்த விதியின் ஒரு தெளிவான வாசிப்பு, பிரிவு 6 (2) ஐப் பயன்படுத்திக் கொள்ள ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இரண்டு முரண்பட்ட உறுப்புகள் இருப்பதாகக் கூறுகிறதுஃ ஒன்று வெளியீடு "அவரது அதிகாரம், ஒப்புதல் மற்றும் அறிவு இல்லாமல் மற்றும் அவரது தரப்பில் உரிய கவனிப்பு அல்லது எச்சரிக்கையின் தேவை இல்லாமல்" விநியோகிக்கப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும்; அல்லது "வெளியீடு ஒரு தேசத்துரோக போக்கைக் கொண்டுள்ளது என்று நம்புவதற்கு அவருக்கு எந்த காரணமும் இல்லை". பிரிவு 6 (2) இன் இரண்டாவது மூட்டு ஓங் கியான் சியோங்கில் உள்ள மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர் என்பவரால் பரிசோதிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு அந்த வெளியீடுகள் தேசத்துரோக போக்குகளைக் கொண்டுள்ளன என்று நம்புவதற்கு அறிவு அல்லது காரணம் இருந்ததா என்பதுதான். முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் துண்டுப்பிரசுரங்களைப் படிக்கவில்லை என்றும் எனவே அவை தேசத்துரோகப் போக்குகளைக் கொண்டுள்ளன என்பது தனக்குத் தெரியாது என்றும் கூறினார். இரண்டாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவற்றைத் தயாரித்த பிறகு துண்டுப்பிரசுரங்களை இடுகையிடுவதே தான் செய்ததாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். இரண்டாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர் துண்டுப்பிரசுரங்களை படிக்காமல் வாங்கி விநியோகித்ததாகவும், வெளியீடுகள் தேசத்துரோகம் அல்லது ஆட்சேபனைக்குரியவை என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றும், ஏனெனில் அவை உள்ளூர் புத்தகக் கடைகளில் இலவசமாக விற்பனைக்கு கிடைக்கின்றன என்றும் கூறினார். மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர், டான் கியாம் பெங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2008) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகையில், வேண்டுமென்றே குருட்டுத்தன்மையை நிரூபிக்க முடிந்தால் அறிவின் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படுகிறது, ஏனெனில் வேண்டுமென்றே குருட்டுத்தன்மை என்பது சட்டத்தில், உண்மையான அறிவின் ஒரு வடிவமாகும். வேண்டுமென்றே குருட்டுத்தன்மையை நிறுவ, சம்பந்தப்பட்ட ஒரு நபருக்கு ஏதோ தவறு இருப்பதாக தெளிவான சந்தேகம் இருக்க வேண்டும், இருப்பினும் உண்மையான நிலைமை என்ன என்பதை உறுதிப்படுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக மேலும் விசாரணைகளை மேற்கொள்ள வேண்டாம் என்று வேண்டுமென்றே முடிவு எடுக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் தேசத்துரோக உள்ளடக்கங்களுக்கு வேண்டுமென்றே கண்மூடித்தனமாக இருந்தனர் என்ற முடிவுக்கு மாவட்ட நீதிபதி பின்வரும் உண்மைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டார்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் ஊடக மேம்பாட்டு ஆணையத்தால் (எம். டி. ஏ) தடுத்து வைக்கப்பட்டபோது துண்டுப்பிரசுரங்களை அனுப்புவதில் ஏதோ தவறு இருப்பதை அறிந்திருந்தனர். உண்மையில், இரண்டாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவர் உத்தரவிட்ட வெளியீடுகள் விரும்பத்தகாதவை அல்லது ஆட்சேபிக்கத்தக்கவை என்பதால் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாக எம். டி. ஏ முறையாகத் தெரிவித்திருந்தது. இருப்பினும், "அவர்களின் சந்தேகங்கள் உறுதியாக அடித்தளமாக இருந்தபோதிலும்", வெளியீடுகளை ஆராய ஒவ்வொரு வாய்ப்பும் இருந்தபோதிலும், அவர்கள் "மேலும் விசாரிக்க வேண்டாம் என்று ஒரு நனவான மற்றும் வேண்டுமென்றே முடிவு செய்தனர்". குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வெளியீடுகளை ஒப்படைக்கவோ, வெளியீடுகள் ஏன் ஆட்சேபனைக்குரியவை என்பதை எம். டி. ஏ-விலிருந்து கண்டறியவோ அல்லது தங்கள் வசம் உள்ள பிற வெளியீடுகளையும் ஆட்சேபனைக்குரியவையா என்பதை தீர்மானிக்க எம். டி. ஏ-வுக்கு எடுத்துச் செல்லவோ எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை. புண்படுத்தும் துண்டுப்பிரசுரங்கள் ஒரு புத்தகக் கடையில் பொதுமக்களுக்கு விற்பனைக்கு கிடைத்தாலும், எம். டி. ஏ இறக்குமதியாளர்களுக்கு சந்தேகத்திற்கிடமான வெளியீடுகளைக் குறிப்பிடுமாறு தெரிவிக்கிறது, மேலும் ஒரு வெளியீடு ஆட்சேபிக்கத்தக்கதா என்பதைத் தீர்மானிக்க இறக்குமதியாளர்களுக்கு எம். டி. ஏ இன் தரவுத்தளத்தை அணுக முடியும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் இவற்றில் இரண்டையும் செய்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் தங்களுக்கு உத்தரவிட்ட பிறகு சில துண்டுப்பிரசுரங்களைப் படித்ததால், அந்த துண்டுப்பிரசுரங்களில் தேசத்துரோகப் போக்குகள் இருப்பதை அவர்கள் அறிந்திருப்பார்கள். இந்த துண்டுப்பிரசுரங்கள் எளிதில் படிக்கக்கூடியவையாக இருந்தன, அவற்றை விரைவாக மாற்றினால் வாசகருக்கு அவர்களின் செய்தியின் சுருக்கத்தை எளிதில் வழங்க முடியும். நற்செய்தி உண்மையைப் பரப்புவதற்கான அவர்களின் ஆர்வத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் வெளியீடுகளைப் படிக்கவில்லை என்பதை நம்புவது கடினமாக இருந்தது. தலைப்புகள் யாராவது குறைந்தபட்சம் அவற்றின் உள்ளடக்கங்களைப் புரட்டுவதற்கு போதுமான தூண்டுதலாக இருந்தன. மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மற்ற மதங்களைச் சேர்ந்தவர்களை மாற்றுவதற்காக இந்த சுவிசேஷ பயிற்சியை உணர்வுபூர்வமாக மேற்கொண்டதால், அவர்கள் விநியோகிக்கும் துண்டுப்பிரசுரங்களின் உள்ளடக்கத்தை அவர்கள் அறிந்திருக்க வேண்டும். அதன்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் பிரிவு 6 (2) இல் உள்ள பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள முடியவில்லை. மாவட்ட நீதிபதி நெய்பரின் தீர்ப்பு, துண்டுப்பிரசுரங்கள் ஆட்சேபிக்கத்தக்கவை என்றும், துண்டுப்பிரசுரங்களில் உள்ள தேசத்துரோக உள்ளடக்கங்களைப் பற்றி குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்குத் தெரியும் என்ற அவரது முடிவுகள் ஆதாரத்தின் தரத்தை பூர்த்தி செய்ய போதுமானதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. கோ ஹாக் பூன் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1993) வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம், "சம்பந்தப்பட்ட உண்மையான நபரின் நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் ஏற்க வேண்டும் (அதாவது. அவரது அறிவு மற்றும் அனுபவம் உட்பட) [அகநிலை விசாரணை], ஆனால் நியாயப்படுத்த வேண்டும் (அதாவது. அத்தகைய தனிநபருக்குத் தெரிந்த உண்மைகளிலிருந்து) ஒரு புறநிலை நியாயமான மனிதனைப் போல (புறநிலை விசாரணை) அந்த நிலைப்பாட்டிலிருந்து ஊகிக்கவும். இருப்பினும், இந்த சோதனையைப் பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர் வெறுமனே குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் அந்த துண்டுப்பிரசுரங்கள் ஆட்சேபிக்கத்தக்கவை மற்றும் தேசத்துரோக போக்கைக் கொண்டுள்ளன என்பதை அறிந்திருக்க வேண்டும் மற்றும்/அல்லது நம்புவதற்கு காரணம் இருந்திருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களால் நடத்தப்பட்ட மதக் கோட்பாடு உள்ளடக்கம் ஆட்சேபிக்கத்தக்கதா அல்லது தேசத்துரோகமா என்ற பிரச்சினைக்கு பொருத்தமானது என்றும் ஒரு கருத்து உள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் துண்டுப்பிரசுரத்தின் ஆசிரியரைப் போலவே மத நம்பிக்கைகளைக் கொண்டிருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் நிலையில் நியாயமான நபர்கள் அந்த உள்ளடக்கம் ஆட்சேபிக்கத்தக்கது அல்லது தேசத்துரோகம் என்று நினைத்திருக்க வாய்ப்பில்லை. தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் 7ஆம் பிரிவின்படி, தனக்குத் தெரிந்தோ அந்தரங்கத்திலோ இல்லாமல் எந்தவொரு தேசத்துரோக வெளியீட்டையும் அனுப்பப்படும் ஒரு நபர், "அதன் உள்ளடக்கங்களின் தன்மை தெரிந்தவுடன் உடனடியாக" அதை காவல்துறையிடம் ஒப்படைத்தால், அந்த வெளியீட்டை வைத்திருப்பதற்கு அவர் பொறுப்பேற்க மாட்டார். இருப்பினும், ஒரு நபர் உடைமையாக்கியதாக குற்றம் சாட்டப்படும்போது, வெளியீட்டின் உள்ளடக்கங்கள் முதன்முதலில் அவர் அல்லது அவள் வசம் வந்தபோது அந்த நபருக்குத் தெரியும் என்பது நிரூபிக்கப்படும் வரை நீதிமன்றம் கருதும். கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் வழக்கில், தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 (1) (அ) இன் கீழ் ஒரு தண்டனை பொதுத் தடுப்பை ஊக்குவிக்கும் தண்டனையை சந்திக்கும் என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதேபோல், ஓங் கியான் சியோங் மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர், பொது வழக்கறிஞர் வி. லா ஐக் மெங் (2007) வழக்கில் நீதிபதி வி. கே. ராஜாவின் அறிக்கையை நம்பியிருந்தார், பொதுத் தடுப்பு முக்கியத்துவம் மற்றும் பொருத்தத்தை எடுக்கும் பல சூழ்நிலைகள் உள்ளன, அவற்றில் ஒன்று சமூகம் மற்றும்/அல்லது இன உறவுகள் சம்பந்தப்பட்ட குற்றங்கள். மூத்த மாவட்ட நீதிபதி ரிச்சர்ட் மேக்னஸ் கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமினில் அத்தகைய குற்றத்திற்கு காவல் தண்டனையின் பொருத்தத்தை குறிப்பிட்டார். 1950 களில் மரியா ஹெர்டோக் சம்பவம் மற்றும் 1964 இனக் கலவரங்கள் மற்றும் "தற்போதைய உள்நாட்டு மற்றும் சர்வதேச பாதுகாப்புச் சூழல்" ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, "நமது பன்முக கலாச்சார சமூகத்தில் இன மற்றும் மதப் பிரச்சினைகளின் சிறப்பு உணர்திறன்" என்பதைக் குறிப்பிட்டு, பிரிவு 4 (1) (அ) குற்றம் என்பது இயல்பிலேயே தவறானது என்ற கருத்தை நீதிபதி எடுத்துக்கொண்டார். சிறைத் தண்டனையின் கல்வி திறனையும் அவர் வெளிப்படையாக அங்கீகரித்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களில் ஒருவருக்கு சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட அதிகபட்ச அபராதம் விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று அரசு தரப்பு வலியுறுத்தியிருந்தாலும், குற்றத்தின் தீவிரத்தை குறிக்க பெயரளவு ஒரு நாள் சிறைத்தண்டனையும் அவசியம் என்று அவரது ஹானர் உணர்ந்தார். ஆயினும்கூட, எதிர்காலத்தில் பொருத்தமான இடங்களில் கடுமையான தண்டனைகளை விதிக்க நீதிமன்றம் தயங்காது என்று அவர் எச்சரித்தார். மூத்த மாவட்ட நீதிபதி மேக்னஸ் குற்றவாளியின் தார்மீகக் குற்றத்தை பொருட்களின் குற்றத்துடன் ஒப்பிட்டார். எனவே, முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் "குறிப்பாக மோசமான கருத்துக்கள்", இது ஒரு பரவலான மற்றும் கடுமையான பதிலைத் தூண்டியது மற்றும் சீனர்கள் மற்றும் மலாய்க்காரர்கள் மீது இனவெறி அவதூறுகளைத் தூண்டியது, இது ஒரு மோசமான காரணியாக கருதப்பட்டது. மூத்த மாவட்ட நீதிபதி இந்த வழக்கில் குறிப்பிட்ட காரணிகளைக் குறைப்பதையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டார்-குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் புண்படுத்தும் செயல்கள் ஆரம்பத்தில் நிறுத்தப்பட்டன, மேலும் அவர்கள் செயல்களின் குற்றத்தை குறைக்க நடவடிக்கை எடுத்தனர். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களில் ஒருவர் மன்னிப்பு கேட்டு, புண்படுத்தும் உள்ளடக்கத்தை பொது அணுகலில் இருந்து அகற்றினார், மற்றொன்று புண்படுத்தும் அறிக்கையைக் கொண்ட விவாத நூலை பூட்டி, எழுத்துப்பூர்வ மன்னிப்பும் கோரியது. இந்த தணிக்கும் காரணிகளின் முக்கியத்துவம் ஓங் கியான் சியோங்கில் குறைத்து மதிப்பிடப்பட்டது, மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர் அவர்கள் இருந்தபோதிலும் செய்யப்பட்ட குற்றங்கள் சிங்கப்பூரில் இன மற்றும் மத நல்லிணக்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் மற்றும் அழிக்கும் திறன் கொண்டவையாக இருந்ததால் அவை தீவிரமானவை என்று குறிப்பிட்டார். ஓங் கியான் சியோங்கில், மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர், மக்கள் தங்கள் நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தவும் பரப்பவும் ஆசைப்பட்டாலும், அத்தகைய கருத்துக்களைப் பரப்புவதற்கான உரிமை தடையின்றி இருக்க முடியாது என்று கூறினார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும், தேசத்துரோக மற்றும் ஆட்சேபனைக்குரிய துண்டுப்பிரசுரங்களை முஸ்லிம்களுக்கும் பொது மக்களுக்கும் விநியோகித்ததன் மூலம், சிங்கப்பூரின் பன்முக மற்றும் பன்முக மத சமூகத்தில் இனம் மற்றும் மதம் தொடர்பான நுட்பமான பிரச்சினைகள் குறித்த அவர்களின் சகிப்புத்தன்மை, உணர்ச்சியற்ற தன்மை மற்றும் அறியாமை ஆகியவற்றை தெளிவாக பிரதிபலித்தனர். மேலும், தங்கள் நம்பிக்கையைப் பரப்புவதற்காக தேசத்துரோக மற்றும் தாக்குதல் துண்டுப்பிரசுரங்களை விநியோகிப்பதில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தங்கள் நோக்கத்தை அடைய அஞ்சல் சேவையைப் பயன்படுத்தினர், எனவே அவர்கள் கைது செய்யப்படும் வரை அநாமதேயத்தால் பாதுகாக்கப்பட்டனர். இதனால் அவர்களைக் கண்டுபிடிப்பது போலீசாருக்கு கடினமாக இருந்திருக்கும் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. இந்த சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட இரு நபர்களுக்கும் காவல் தண்டனை உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுவதை அவரது ஹானர் கண்டறிந்தார். எவ்வாறாயினும், சட்டத் தடைகளைத் தூண்டுவதற்குப் பதிலாக, இந்த இயற்கையின் தாக்குதல் பேச்சு புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஒரு கல்வியாளர் பரிந்துரைத்துள்ளார். ஏனென்றால், சட்டரீதியான தடைகள் பேச்சு சுதந்திரத்தை குளிர்விக்கிறது, இது ஒரு சமூக நன்மை. மேலும், பேச்சில் காயம் ஏற்படுவதைப் பற்றி புகார் செய்வது வர்க்கங்களுக்கிடையேயான விரோதத்தையும் தீய விருப்பத்தையும் தூண்டிவிடுகிறது, மேலும் புகார்கள் மற்றும் எதிர் புகார்களை அதிகரிக்கும் கலாச்சாரத்தை உருவாக்குகிறது, இதன் விளைவாக மேலும் நிகர பேச்சு இழப்பு ஏற்படுகிறது. தேசத்துரோக வெளியீடுகளை ஒடுக்குதல் ஒரு நபர் ஒரு செய்தித்தாளில் தேசத்துரோக போக்கைக் கொண்ட விஷயங்களை வெளியிட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட பிறகு, எந்தவொரு தண்டனையையும் மாற்றாகவோ அல்லது அதனுடன் கூடுதலாகவோ, ஒரு வருடத்திற்கு மிகாமல் பின்வரும் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதுஃ செய்தித்தாளின் எதிர்கால வெளியீட்டை தடை செய்தல். செய்தித்தாளின் வெளியீட்டாளர், உரிமையாளர் அல்லது ஆசிரியர் "எந்தவொரு செய்தித்தாளுக்கும் வெளியிடுவது, திருத்துவது அல்லது எழுதுவது அல்லது பணம் அல்லது பணத்தின் மதிப்பு, பொருள், தனிப்பட்ட சேவை அல்லது எந்தவொரு செய்தித்தாளின் வெளியீடு, எடிட்டிங் அல்லது தயாரிப்பிலும் உதவுவதை" தடைசெய்கிறது. செய்தித்தாளைத் தயாரிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் அச்சகத்தை பறிமுதல் செய்து காவல்துறையினரால் தடுத்து வைக்கப்பட வேண்டும் அல்லது குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளுக்குள் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடுதல். எந்தவொரு உத்தரவையும் மீறுவது நீதிமன்ற அவமதிப்பு அல்லது அதிகபட்சமாக 5,000 டாலருக்கு மிகாமல் அபராதம் அல்லது மூன்று ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை அல்லது இரண்டும் கொண்ட குற்றவியல் குற்றமாக தண்டிக்கப்படலாம். இருப்பினும், ஒரே குற்றத்திற்காக யாரும் இரண்டு முறை தண்டிக்கப்பட முடியாது. அரசு வழக்கறிஞர் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு விண்ணப்பித்து, "ஒரு தேசத்துரோக வெளியீட்டின் வெளியீடு அல்லது புழக்கம் சட்டவிரோத வன்முறைக்கு வழிவகுக்கும் அல்லது தொடரும் அல்லது சமூகத்தின் பல்வேறு வகுப்புகள் அல்லது இனங்களுக்கிடையே விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதாகத் தோன்றுகிறது" என்று காட்டினால், நீதிமன்றம் ஒரு உத்தரவை வெளியிட வேண்டும் "அந்த வெளியீட்டை வெளியிடுவதையும் பரப்புவதையும் தடைசெய்கிறது. மேலும் தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீட்டின் எந்த நகலையும் வைத்திருக்கும் ஒவ்வொரு நபரும் அத்தகைய ஒவ்வொரு பிரதியையும் காவல்துறையின் காவலுக்கு உடனடியாக வழங்க வேண்டும்". தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டவுடன் ஒரு போலீஸ் அதிகாரிக்கு தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீட்டை வழங்கத் தவறியது அல்லது அவர் அல்லது அவள் வசம், அதிகாரம் அல்லது கட்டுப்பாட்டில் தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீடு இருப்பதாக ஒருவர் அறிந்தால் அது ஒரு குற்றமாகும். தண்டனை $1,000 வரை அபராதம் அல்லது ஒரு வருடம் வரை சிறைத்தண்டனை அல்லது இரண்டும் ஆகும். உயர் நீதிமன்றம் ஒரு போலீஸ் அதிகாரிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வளாகத்திற்குள் நுழைந்து தேடுவதற்கும், தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீடுகள் ஏதேனும் கண்டுபிடிக்கப்பட்டாலும் அவற்றை பறிமுதல் செய்வதற்கும், அவ்வாறு செய்ய தேவையான சக்தியைப் பயன்படுத்துவதற்கும் அதிகாரம் அளிக்கும் வாரண்ட் பிறப்பிக்கலாம். தடை உத்தரவு மற்றும் தேடல் உத்தரவின் நகல்கள் உள்ளிடப்பட்ட வளாகத்தில் ஒரு "வெளிப்படையான நிலையில்" விடப்பட வேண்டும். தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீட்டின் உரிமையாளர், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை முறையற்ற முறையில் பிறப்பித்ததாக அவர் அல்லது அவள் நம்பினால், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை நீக்குவதற்கும் வெளியீடுகளைத் திருப்பித் தருவதற்கும் 14 நாட்களுக்குள் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்கலாம். தேசத்துரோக வெளியீடுகளை அடக்குவதற்கான மேற்கண்ட அதிகாரங்கள் மலேசியாவின் தேசத்துரோக கட்டளை 1948 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. ஒரு வெளியீட்டின் புழக்கத்தை தடுக்கும் அதிகாரத்தைப் பொறுத்தவரை, அதன் அறிமுகத்தின் போது, மலாயா கூட்டமைப்பின் பொறுப்பு அட்டர்னி ஜெனரல், "நீதிமன்றத்தின் சிவில் பக்கத்தில் இப்போது இருக்கும் அந்த அதிகாரத்தை நீதிமன்றத்திற்கு வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டது-அவதூறு நிலைநிறுத்துவதற்கும் பரப்புவதற்கும் எதிராக ஒரு தடை உத்தரவை வெளியிடுவது" என்று கூறினார். அரசு வழக்கறிஞர், நிச்சயமாக, ஒரு தேசத்துரோக வெளியீட்டை பரப்பியதற்காக ஒருவருக்கு எதிராக ஒரு கிரிமினல் குற்றச்சாட்டைக் கொண்டுவர முடியும், ஆனால் புதிய அதிகாரம் விரும்பத்தக்கதாக இருந்தது, ஏனெனில் "இதற்கிடையில் இந்த விஷயம் வெளியிடப்பட்டு நாடு முழுவதும் பரப்பப்படுவதால் ஏற்படும் தீங்கு, நிறுத்தப்படாவிட்டால், மிகவும் குறைக்கப்படும். அவதூறு பரப்புவதைத் தடுக்க நேரம் வீணடிக்கப்படாது, குறிப்பாக இந்த நேரத்தில், இது ஒரு மிக முக்கியமான நிபந்தனை என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன்". தேசத்துரோகச் சட்டம் மற்றும் பேச்சு சுதந்திரம் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் விளக்கம் தேசத்துரோகச் சட்டம் என்பது அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவினால் சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கட்டுப்பாடாகும். பிரிவு 14 (2) (அ) சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கின் நலனுக்காக அவசியமான அல்லது உகந்த இடங்களில் நாடாளுமன்றம் சட்டத்தின் மூலம் இந்த உரிமைக்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கலாம் என்று கூறுகிறது. பல்வேறு குற்றங்கள் (பொது ஒழுங்கு மற்றும் தொல்லை) சட்டத்தின் ("எம். ஓ. ஏ") விதிகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மை பரிசீலிக்கப்பட்ட சீ சியோக் சின் வி. உள்துறை அமைச்சர் (2005) வழக்கில், எம். ஓ. ஏ மூலம் பொது ஒழுங்கை உறுதிப்படுத்த தேவையான அல்லது உகந்த பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க பாராளுமன்றம் "பரிசீலித்தது" மற்றும் "விரும்பியது" என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எம். ஓ. ஏ-வின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நிலைநிறுத்த முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் சர்ச்சைக்குரிய கட்டுப்பாடுகளின் தேவை அல்லது உகந்த தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் எந்த தனி விசாரணையையும் மேற்கொள்ளவில்லை. மேலும், பிரிவு 14 (2) பொது ஒழுங்கை பராமரிப்பதை விட "நலன்களுக்காக" கட்டுப்பாடுகளை அனுமதிப்பதால், இது பொது ஒழுங்கின் உடனடி அல்லது நேரடி பராமரிப்பை நிவர்த்தி செய்யாத கட்டுப்பாட்டு சட்டங்களை உருவாக்குவதற்கு முன்கூட்டியே அல்லது "நோய்த்தடுப்பு அணுகுமுறையை" எடுக்க நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. தேசத்துரோகச் சட்டம் அத்தகைய கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, மற்ற பொது நலன்களுக்கு எதிராக பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதில் ஆர்வத்தின் சமநிலையை குறைவாகக் காட்டும் வகையில் அதை விளக்கும் உரிமை நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. பிரிவு 14 ஐ நோக்கி சீ சியோக் சினில் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4 இல் கூறப்பட்டுள்ள வரையறுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் மற்றும் அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கத்தின் மதிப்புமிக்க பாரம்பரியத்திற்கு எதிரானது என்றும், அரசாங்கத்தின் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக கிளைகளுக்கு அதிக மதிப்பை அளிக்கிறது என்றும் கூறப்படுகிறது. மேலும், அவசியமான அல்லது உகந்த சொற்றொடரை முரண்பாடாக விளக்கக்கூடாது, இது நாடாளுமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடு "அவசியம்" அல்லது "உகந்தது" என்பதை அரசு காட்ட வேண்டும். நோக்கம் எளிதில் திருப்தி அடைவதால், இது நீதித்துறை மறுஆய்வின் தரநிலையை மிகவும் மென்மையாக அனுமதிக்கிறது. அத்தகைய வாசிப்பு வார்த்தையை தேவையற்றதாக மாற்றும், இது ஒரு சட்டத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு வார்த்தையும் அர்த்தம் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்ற நன்கு அறியப்பட்ட விதிக்கு எதிரானது. மேலும், இது பிரிவு 14 இல் உள்ள உரிமை என்ற வார்த்தையின் மதிப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். ஓங் கியான் சியோங்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள், தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 (1) (இ) பிரிவு 14 (2) உடன் "இணங்க", அது பொது இடையூறு அல்லது சீர்குலைவு அல்லது பொது சீர்குலைவை உருவாக்கும் விளைவைக் கொண்ட சொற்களைக் கொண்டிருப்பதைப் போல படிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். வேறுவிதமாகக் கூறினால், சிங்கப்பூரின் மக்களில் பல்வேறு இனங்கள் அல்லது வர்க்கங்களுக்கிடையே தீய எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் ஒரு தேசத்துரோக வெளியீட்டை விநியோகிக்கும் குற்றம், வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பொதுக் குழப்பத்தைத் தூண்டும் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையுடன் ஒத்துப்போகும். பிரிவு 14 (2) அல்லது பொது ஒழுங்கிற்கு அச்சுறுத்தலின் தீவிரம், சீர்குலைவு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள், பேச்சாளரின் நோக்கம் அல்லது பார்வையாளர்களின் நியாயத்தன்மை போன்ற காரணிகளை பகுப்பாய்வு செய்யாமல், மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த சமர்ப்பிப்பை ஏற்கவில்லை. அது கூறியதுஃ காயத்தை ஏற்படுத்தும் தேசத்துரோக பேச்சுக்கு உகந்த தன்மை சரியான தரநிலையாக இருக்கலாம் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், தேசத்துரோக பேச்சு பொது விவாதத்திற்கு எந்த பங்களிப்பும் இல்லாமல் காயத்தை மட்டுமே ஏற்படுத்துவது அரிது. எனவே, அத்தகைய பேச்சின் கட்டுப்பாடுகள் பிரிவு 14 (2) இல் கூறப்பட்டுள்ள நோக்கங்களில் ஒன்றின் நலன்களுக்காக தேவையின் உயர் தரத்திற்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், "அரசியல்" அம்சத்தைக் கொண்ட தேசத்துரோக பேச்சை சட்டப்பூர்வமாக கட்டுப்படுத்துவதற்கு முன்பு அரசு அதிக ஆதாரச் சுமையை செலுத்த வேண்டும். தேசத்துரோகச் சட்டம், பொது ஒழுங்கிற்கு ஏற்படும் உண்மையான அபாயங்களைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு "தேசத்துரோகப் போக்கின்" ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் பேசுவதைத் தடைசெய்வதில், இந்த முன்மொழியப்பட்ட விளக்கத்திற்கு ஏற்ப இருக்காது. கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் மற்றும் ஓங் கியான் சியோங் வழக்குகள் மலாய்க்காரர்கள் அல்லது முஸ்லிம்களை புண்படுத்திய அறிக்கைகளை உள்ளடக்கியிருப்பதால், இது சிங்கப்பூரில் உள்ள மலாய்க்காரர்களின் உணர்ச்சிகளுக்கு அதிக ஆர்வத்தை வெளிப்படுத்தலாம், அவர்கள் பெரும்பாலும் முஸ்லிம்கள். மறுபுறம், இந்தியர்களுக்கு எதிராக இனவெறி கருத்துக்களையும், இயேசு கிறிஸ்துவுக்கு எதிராக புண்படுத்தும் கார்ட்டூன்களையும் வெளியிட்ட நபர்கள் தேசத்துரோகச் சட்டத்தை மீறியதற்காக போலீஸ் எச்சரிக்கையுடன் விடுவிக்கப்பட்டனர். இது புவிசார் அரசியல் யதார்த்தங்களை பிரதிபலிக்கிறதா அல்லது சிங்கப்பூரின் பழங்குடி மக்களாக மலாய்க்காரர்கள் மற்றும் அவர்களின் மதத்தின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பின் 152 (2) வது பிரிவின் கீழ் அரசாங்கம் தனது கடமையை நிறைவேற்றுகிறதா என்பது ஊகத்தின் விஷயம் என்று கூறப்படுகிறது. பேச்சு சுதந்திரத்தை விட பிற மதிப்புகளுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பது பேராசிரியர் தியோ லி-ஆன் சிங்கப்பூரில் பேச்சு சுதந்திரம் ஒரு முதன்மை உரிமை அல்ல, ஆனால் "இன மற்றும் மத நல்லிணக்கம்" அடிப்படையில் இணைக்கப்பட்ட பொது ஒழுங்கு கருத்தாய்வுகளால் தகுதி பெறுகிறது என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளார். சட்ட கட்டமைப்பானது பல்வேறு இன மற்றும் மத சமூகங்களின் இணக்கமான சகவாழ்வு போன்ற அடிப்படை கடமைகளுக்கு சேவை செய்ய விரும்புவதாகத் தெரிகிறது, ஏனெனில் "சமூகம் அல்லது இன நல்லிணக்கம் சிங்கப்பூரில் அமைதி மற்றும் முன்னேற்றத்தை நிறுவுவதற்கான அடித்தளத்தை உருவாக்குகிறது". தனது 2009 தேசிய தின பேரணி உரையில், பிரதமர் லீ சியான் லூங் சிங்கப்பூர் சமூகத்தில் இன மற்றும் மத பிளவுகளை "மிகவும் உள்ளுறுப்பு மற்றும் ஆபத்தான தவறு கோடு" என்று வகைப்படுத்தினார், இதற்கு முன்பு அவர் "நாம் ஒருவருக்கொருவர் மதங்களை மதிக்க வேண்டும், மற்றவர்கள் புனிதமாகக் கருதுவதை நாம் வேண்டுமென்றே அவமதிக்கவோ அவமதிக்கவோ கூடாது, ஏனென்றால் நாம் அமைதியாக வாழ விரும்பினால், நாம் வாழ வேண்டும், வாழ வேண்டும், சகிப்புத்தன்மை இருக்க வேண்டும், பரஸ்பர மரியாதை இருக்க வேண்டும்" என்று கூறியிருந்தார். ஓங் கியான் சியோங்கில், மாவட்ட நீதிபதி நெய்பர், தேசத்துரோக பேச்சு வடிவில் பேச்சு சுதந்திரத்தை குற்றத்திலிருந்து சுதந்திரத்தை உறுதி செய்வதற்கும், இன மற்றும் மதக் குழுக்களுக்கு இடையிலான சமூக நல்லிணக்கத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும் போட்டியிடும் நலன்களை முறியடிப்பதாக கருதவில்லை. சமூகம் மற்றும்/அல்லது இன உறவுகள் சம்பந்தப்பட்ட குற்றங்கள் பொதுவான தடுப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன என்ற கருத்தை அவர் அங்கீகரித்தார். மேலும், அரசியலமைப்பின் 15 (1) வது பிரிவினால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட மதப் பரப்புதலுக்கான உரிமையை ஒரு தணிக்கும் காரணியாக நீதிபதி கருதவில்லை, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள், சிங்கப்பூரர்களாக, பன்முக மற்றும் பன்முக மதங்களில் இனம் மற்றும் மதத்தின் உணர்திறன் தன்மை குறித்து அறியாமை இருப்பதாகக் கூற முடியாது. சிங்கப்பூர். பிற சட்டங்கள் பொது ஒழுங்கீனத்தை கட்டுப்படுத்த சிங்கப்பூரில் ஒரு "சிக்கலான சட்டமியற்றும் வேலை" உள்ளது, இது ஒன்றுடன் ஒன்று ஏற்பாடுகளை கட்டமைப்பதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கத்திற்கு விளைவை அளிக்கிறது, மேலும் பொருத்தமான பதிலைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான விருப்பத்தை வழக்குத் தொடுக்கும் விருப்பத்திற்கு விட்டுவிடுகிறது. மத நல்லிணக்கத்தைப் பேணுதல் சட்டம் தேசத்துரோகப் போக்கைக் கொண்ட எந்தவொரு செயலையும் செய்வது அல்லது எந்தவொரு வார்த்தையையும் உச்சரிப்பது மற்றும் தேசத்துரோக வெளியீடுகளைக் கையாள்வது ஆகியவற்றை குற்றவாளியாக்குவதன் மூலம் தேசத்துரோகச் சட்டம் அதன் பங்கை வகிக்கிறது. மத நல்லிணக்க பராமரிப்புச் சட்டம் ("எம். ஆர். எச். ஏ") இந்த சட்டப்பேரவையின் மற்றொரு பகுதியாகும். பல்வேறு மதக் குழுக்களைப் பின்பற்றுபவர்கள் சகிப்புத்தன்மையையும் மிதத்தையும் கடைப்பிடிப்பதை உறுதி செய்வதற்கும், மதத்தை அரசியலில் இருந்து விலக்கி வைப்பதற்கும் இது அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. உள்துறை அமைச்சர் எஸ். ஜெயகுமார், எம்ஆர்ஹெச்ஏ ஒரு முன்கூட்டிய அணுகுமுறையை எடுத்து வருவதாகவும், விரைவான மற்றும் பயனுள்ள நடவடிக்கையை செயல்படுத்த கட்டுப்படுத்தப்பட்ட முறையில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் கூறினார். தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் தண்டனை அணுகுமுறைக்கு மாறாக, சட்டத்தை மீறுவது குற்றவியல் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது, எம். ஆர். எச். ஏ கட்டுப்பாட்டு உத்தரவுகளின் கீழ் பல்வேறு மதக் குழுக்களிடையே பகை, வெறுப்பு, தீய எண்ணம் அல்லது விரோத உணர்வுகளை ஏற்படுத்தும் மக்கள் மீது விதிக்கப்படலாம். அத்தகைய உத்தரவுகள் மீறப்பட்டால் மட்டுமே குற்றவியல் தடைகள் பொருந்தும். எம். ஆர். எச். ஏ ஒரு மத இயல்புடைய குறும்புத்தனத்தை திறம்பட அடக்குவதே என்றாலும், தேசத்துரோகச் சட்டம் ஒரு பரந்த வகை குறும்புத்தனத்தை உள்ளடக்கியது. தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 இன மற்றும் வர்க்க நடவடிக்கைகளை நிர்வகிக்கிறது என்று ஒரு எளிய வாசிப்பு தெரிவிக்கிறது. இருப்பினும், எம். ஆர். எச். ஏ-வின் குறும்புத்தனம் தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் கீழ் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. ஏனென்றால், கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமினில், மூத்த மாவட்ட நீதிபதி மேக்னஸ் "முஸ்லீம் எதிர்ப்பு" மற்றும் "மலாய் எதிர்ப்பு" என்ற சொற்றொடர்களை ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் பயன்படுத்தினார், மேலும் தேசத்துரோகச் சட்டம் மத விரோத உணர்வுகளைக் குறிக்கும் செயல்களை நிர்வகிக்கிறது என்று பரிந்துரைத்தார். தேசத்துரோகச் சட்டம் போலல்லாமல், எம். ஆர். எச். ஏ "போக்கு" என்ற வார்த்தையை விலக்குகிறது, அதாவது அந்த நபர் மத நல்லிணக்கத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஒரு செயலை "செய்துள்ளார்" அல்லது "செய்ய முயற்சிக்கிறார்" என்பதற்கான சான்றுகள் இருக்க வேண்டும், வெறும் போக்கு அத்தகைய தீங்கு விளைவிப்பதற்குப் பதிலாக. தண்டனைச் சட்டம், பிரிவு 298 ஏ தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் மற்றொரு சட்டரீதியான எதிர்ப்பாக தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 298 ஏ ஆகும், இது 2007 ஆம் ஆண்டில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது "இனம் அல்லது மதத்தின் அடிப்படையில் வெவ்வேறு இன மற்றும் மதக் குழுக்களுக்கு இடையில் பகை, வெறுப்பு அல்லது தீய விருப்பமுள்ள ஒருவரால் வேண்டுமென்றே ஊக்குவிக்கப்படுவதை குற்றவாளியாக்குகிறது". தேசத்துரோகச் சட்டம் போலல்லாமல், பிரிவு 298 ஏ கூடுதல் அறிவின் தேவையை உள்ளடக்கியது, மேலும் சில நேர்மையான செயல்களை குற்றமற்றதாக்கும் ஒரு நிபந்தனையை விலக்குகிறது. ஆயினும்கூட, பிரிவு 298ஏ தேசத்துரோகச் சட்டத்திற்கு மாற்றாக கருதப்பட்டாலும், தேசத்துரோகச் சட்டத்திற்கு பதிலாக பிரிவு 298ஏ எப்போது பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை சட்டம் தெளிவுபடுத்த வேண்டும் என்று முன்மொழியப்பட்டுள்ளது. குழுக்களுக்கிடையேயான விரோதத்திற்கான சட்டத்திற்கான முன்மொழிவு தற்போது, தேசத்துரோகச் சட்டம் "செங்குத்து" மற்றும் "கிடைமட்ட" பரிமாணங்களைக் கொண்டுள்ளது. இந்தச் சட்டம் செங்குத்தான விளைவைக் கொண்டுள்ளது, இது அரசாங்க நிறுவனங்களுக்கு எதிராக வன்முறையைத் தூண்டும் அறிக்கைகளை குற்றவாளியாக்குகிறது, மேலும் சமூகத்தின் பிரிவுகளுக்கு இடையிலான உறவுகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அறிக்கைகளை குற்றவாளியாக்குவதால் கிடைமட்ட விளைவை ஏற்படுத்துகிறது. அரசு மற்றும் அதன் நிறுவனங்களின் வாழ்க்கையை அச்சுறுத்தும் அரசியல் நோக்கம் கொண்ட வன்முறைத் தூண்டுதல்களுக்கு தேசத்துரோகச் சட்டம் ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், பல்வேறு இனங்கள் அல்லது வர்க்கங்களுக்கு இடையிலான தீய எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளின் பொது ஒழுங்கு பிரச்சினைகள் தேசத்துரோகத்தின் குடையின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படக்கூடாது என்றும் பேராசிரியர் தியோ வாதிட்டார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தேசத்துரோகத்தின் செங்குத்து அம்சம் தக்கவைக்கப்பட வேண்டும், ஆனால் கிடைமட்ட அம்சத்திற்கு தனி சட்டம் இருக்க வேண்டும். அத்தகைய ஒரு தனி சட்டரீதியான விதி இன உறவுகளை நிர்வகிப்பதற்கும் தேசிய அடையாளத்தை மேம்படுத்துவதற்கும் குறிக்கோளுடன் தீங்கு விளைவிக்கும் அரசியல் அல்லாத பேச்சு வடிவங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான துல்லியமான விதிமுறைகளை அமைக்க முடியும். இது சம்பந்தப்பட்ட அடிப்படை பேச்சு சுதந்திரக் கோட்பாடுகளுக்கு தெளிவைக் கொண்டுவரும். பேராசிரியர் டான் யோக் லினின் கருத்தால் இந்த முன்மொழிவு ஆதரிக்கப்படுகிறது, பிரிவு 3 (1) (இ) ஐ முந்தைய நான்கு உறுப்புகளின் வெளிச்சத்தில் கருதும்போது, அது பல வகையான தேசத்துரோக அவதூறுகளில் ஒன்றை மட்டுமே உள்ளடக்கியதாக இருக்க முடியும், மேலும் அமைக்கப்பட்ட அதிகாரத்தை மீறியதற்கான ஆதாரம் தேவைப்படும் வகையில் இது கருதப்பட வேண்டும். தேசத்துரோகச் சட்டங்களின் குறிப்பிடத்தக்க பயன்பாடுகள் 10 மே 1954 அன்று அல்லது சுமார், சிங்கப்பூரில் உள்ள மலாயா பல்கலைக்கழகத்தின் பல்கலைக்கழக சோசலிஸ்ட் கிளப் கிளப்பின் செய்திமடலான ஃபஜரின் (மலாய் மொழியில் "விடியல்") 7 வது வெளியீட்டை வெளியிட்டது. பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ அரசாங்கத்தை விமர்சிக்கும் தேசத்துரோகக் கட்டுரைகளைக் கொண்டிருப்பதாகக் கூறப்பட்ட செய்திமடலை வைத்திருந்ததாகவும் விநியோகித்ததாகவும் தேசத்துரோக கட்டளைச் சட்டம் 1938 (எஸ். எஸ்.) இன் கீழ் வெளியீட்டில் ஈடுபட்ட எட்டு மாணவர்கள் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மாணவர்களில் போ சூ கை, ஜேம்ஸ் புதுச்சேரி மற்றும் எட்வின் தும்பூ ஆகியோர் அடங்குவர். அவர்களை லீ குவான் யூ மற்றும் டெனிஸ் நோவெல் பிரிட், கியூசி ஆகியோர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். ஆகஸ்ட் 25 அன்று, இரண்டரை நாள் விசாரணையைத் தொடர்ந்து, முதல் குற்றவியல் மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரிட் பதிலளிக்க எந்த வழக்கும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது. நீதிபதி ஃப்ரெடெரிக் ஆர்தர் சுவா, செய்திமடல் தேசத்துரோகம் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்து மாணவர்களை விடுவித்தார். பாரிஸன் சொஸியாலிஸ் நிறுவனத்தை நிறுவிய இடதுசாரி அரசியல்வாதியான லிம் சின் சியோங் என்பவரை மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சி அரசாங்கம் "கொலை செய்ய சதித்திட்டம் தீட்டியது" என்று கூறிய பாரிஸன் அமைப்பின் சீனப் பதிப்பான செர்ன் சியன் பாவ்-இன் டிசம்பர் 11,1965 இதழை வெளியிட்ட பின்னர் இரண்டு பாரிஸன் சொஸியாலிஸ் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களான சியா தியே போ மற்றும் கூ யங் ஆகியோர் மீது தேசத்துரோகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 1966 ஜூலை 26 அன்று, பிரதிவாதிகள் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு தலா $2,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டனர். அவர்கள் தங்கள் தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர், ஆனால் பின்னர் மேல்முறையீடுகளை திரும்பப் பெற்றனர். 1960 களில் இருந்து தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் கீழ் முதல் தண்டனை 2005 அக்டோபரில் நடந்தது, மேலும் பெஞ்சமின் கோ மற்றும் நிக்கோலஸ் லிம் ஆகிய இரண்டு ஆண்கள் சம்பந்தப்பட்டிருந்தனர், அவர்கள் 2005 ஜூலை 14 அன்று தி ஸ்ட்ரெய்ட்ஸ் டைம்ஸில் வெளியிடப்பட்ட கடிதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இணையத்தில் மலாய் எதிர்ப்பு மற்றும் முஸ்லீம் எதிர்ப்பு கருத்துக்களை வெளியிட்டதற்காக பிரிவு 4 (1) (அ) இன் கீழ் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டனர். அந்த கடிதத்தில், ஒரு முஸ்லீம் பெண், டாக்ஸி நிறுவனங்கள் அதன் உரிமையாளருக்கு அடுத்த டாக்ஸி இருக்கையில் ஒரு நாய் நிற்பதைக் கண்டதால், டாக்ஸிகளில் செல்லப்பிராணிகளை கொண்டு செல்ல அனுமதிக்கிறதா என்று கேட்டார். "நாய்கள் இருக்கைகளில் மயங்கி விழலாம் அல்லது அவற்றின் பாதங்களால் அவற்றை அழுக்குபடுத்தலாம்" என்று அவர் கூறினார். கதீஜா மசூதியின் தலைவரான உஸ்தாஸ் அலி ஹாஜி முகமது கருத்துப்படி, அவரது கவலைகள் ஒரு மத அடிப்படையைக் கொண்டிருந்தனஃ "பல்வேறு இஸ்லாமிய சிந்தனைப் பள்ளிகள் உள்ளன, அவை கருத்துக்களில் வேறுபடுகின்றன. ஆனால் சிங்கப்பூரில் உள்ள பெரும்பாலான முஸ்லிம்கள் ஷாஃபி சிந்தனைப் பள்ளியைச் சேர்ந்தவர்கள். இதன் பொருள் ஈரமான நாய்களைத் தொட அவர்கள் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, இதில் ஒரு நாயின் உமிழ்நீர் அடங்கும். இது ஒரு மதத் தேவை "என்று கூறினார். அரசு வழக்கறிஞர் வி. கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் என்ற தலைப்பில், மூத்த மாவட்ட நீதிபதி மேக்னஸ் கோஹுக்கு ஒரு மாத சிறைத்தண்டனை விதித்தார், ஏனெனில் கோ அளித்த அறிக்கைகள் "குறிப்பாக மோசமானவை" என்று அவர் கண்டறிந்தார்-மற்றவற்றுடன், கோ மஜ்லிஸ் உகாமா இஸ்லாம் சிங்கபுராவின் (சிங்கப்பூரின் இஸ்லாமிய மத கவுன்சில்) ஹலால் சின்னத்தை ஒரு பன்றியின் தலையின் படத்திற்கு அருகில் வைத்திருந்தார், முஸ்லீம் பழக்கவழக்கங்களையும் நம்பிக்கைகளையும் கேலி செய்தார், மேலும் இஸ்லாத்தை சாத்தானியத்துடன் ஒப்பிட்டார். லிமின் அறிக்கைகள் அவ்வளவு தீவிரமாக இல்லாததால், அவருக்கு ஒரு நாள் சிறைத்தண்டனையும் அதிகபட்சமாக 5,000 டாலர் அபராதமும் விதிக்கப்பட்டது. மூன்றாவது நபர், கான் ஹுவாய் ஷி என்ற 17 வயது இளைஞரும், ஏப்ரல் மற்றும் ஜூலை 2005 க்கு இடையில் இரண்டாவது ஹோலோகாஸ்ட் என்ற தலைப்பில் தனது வலைப்பதிவில் மலாய்க்காரர்களைப் பற்றி தொடர்ச்சியான தாக்குதல் கருத்துக்களை வெளியிட்டதற்காக தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். கான் இரண்டு தேசத்துரோக வழக்குகளில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் 23 நவம்பர் 2005 அன்று அவருக்கு 24 மாத மேற்பார்வையிடப்பட்ட தகுதிகாண் வழங்கப்பட்டது, அதில் ஆலோசனை அமர்வுகள் மற்றும் மலாய் சமூகத்தில் சேவை ஆகியவை அடங்கும். ஜூன் 2006 இல், "சார்" என்ற புனைப்பெயரைப் பயன்படுத்திய 21 வயது பதிவர், தனது வலைப்பதிவில் இயேசு கிறிஸ்துவின் புண்படுத்தும் கார்ட்டூன்களை வெளியிட்டதற்காக காவல்துறையினரால் விசாரிக்கப்பட்டார். கடுமையான எச்சரிக்கையுடன் அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். அரசு வழக்கறிஞர் வி. ஓங் கியான் சியோங் வழக்கு ஒரு நடுத்தர வயது கிறிஸ்தவ தம்பதியரான ஓங் கியான் சியோங் மற்றும் டோரதி சான் ஆகியோரை உள்ளடக்கியது, அவர்கள் தேசத்துரோகச் சட்டத்திற்கு முரணான தேசத்துரோக வெளியீடுகளை வைத்திருந்ததாகவும் விநியோகித்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர், மேலும் விரும்பத்தகாத வெளியீடுகள் சட்டத்திற்கு முரணாக ஆட்சேபனைக்குரிய வெளியீடுகளை விநியோகித்தனர். இந்த படைப்புகள் சிக் பப்ளிகேஷனின் துண்டுப்பிரசுரங்களாக இருந்தன, அவை தம்பதியினர் முஸ்லிம்களுக்கு அனுப்பியிருந்தன, மேலும் இந்த துண்டுப்பிரசுரங்கள் கிறிஸ்தவர்களுக்கும் முஸ்லிம்களுக்கும் இடையில் தீய எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் போக்கைக் கொண்டிருந்தன என்று குற்றச்சாட்டுகள் கூறுகின்றன. ஒரு விசாரணையைத் தொடர்ந்து, தம்பதியினர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு, ஆகஸ்ட் 6,2009 அன்று தலா எட்டு வார சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டனர். 2015 ஆம் ஆண்டில், இரண்டு தனித்தனி சம்பவங்கள் தொடர்பாக தேசத்துரோகச் சட்டம் அமல்படுத்தப்பட்டது. ஏப்ரல் 7 அன்று, எல்லோ எட் முண்ட்செல் பெல்லோ என்ற பிலிப்பைன்ஸ் செவிலியர் ஜனவரி 2 அன்று பேஸ்புக்கில் கருத்துகளை வெளியிட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், இது பிலிப்பைன்ஸ் மற்றும் சிங்கப்பூரர்களிடையே தீய எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் போக்கைக் கொண்டிருந்தது. ஒரு பதிவில் அவர் சிங்கப்பூரர்களை "தோல்வியுற்றவர்கள்" (தோல்வியுற்றவர்கள்) என்று அழைத்ததாகவும், அவர்களை நாட்டிலிருந்து "வெளியேற்றுவதாக" சபதம் செய்ததாகவும் கூறப்படுகிறது. "சிதைந்துபோனவர்கள்" (பேரழிவுகள்) சிங்கப்பூரைத் தாக்குவார்கள் என்றும், "அதிகமான சிங்கப்பூரர்கள் எப்போது இறப்பார்கள்" என்பதைக் கொண்டாடுவதாகவும் அவர் பிரார்த்தனை செய்தார். "பினோய் ஸ்டிங்காபோரியர்களை விட சிறந்தவர் மற்றும் வலிமையானவர்" என்று அந்த இடுகை முடிவு செய்தது. அந்த நாளின் பிற்பகுதியில் செய்யப்பட்ட மற்றொரு பதிவில், அவர் "அனைத்து சிங்கப்பூரர்களையும் வெளியேற்றுவேன்" என்றும் நாடு ஒரு புதிய "பிலிப்பினோ மாநிலமாக" இருக்கும் என்றும் கூறினார். பெல்லோ குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் தேசத்துரோக அறிக்கைகளுக்காக மூன்று மாத சிறைத்தண்டனையும், போலீஸ் புலனாய்வாளர்களிடம் பொய் சொன்னதற்காக மற்றொரு மாத சிறைத்தண்டனையும் விதிக்கப்பட்டார். ஏப்ரல் 14 அன்று, ஒரு தம்பதியர், யாங் கைஹெங் என்ற சிங்கப்பூர் மனிதர் மற்றும் ஐ தகாகி என்ற ஆஸ்திரேலிய பெண், அவர்கள் இயக்கும் தி ரியல் சிங்கப்பூர் என்ற இணையதளத்தில் ஏழு எண்ணிக்கையிலான பதிவுகளை வெளியிட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர், இது சிங்கப்பூரர்களுக்கும் வெளிநாட்டினருக்கும் இடையில் தவறான விருப்பத்திற்கும் விரோதத்திற்கும் வழிவகுக்கும் பல கட்டுரைகள். வருடாந்திர தைப்பூசம் ஊர்வலத்தில் பங்கேற்பாளர்களுக்கும் காவல்துறையினருக்கும் இடையில் ஒரு சம்பவத்தைத் தூண்டியதாகக் கூறப்படும் ஒரு பிலிப்பைன்ஸ் குடும்பத்தைப் பற்றிய பொய்யான கதையும், நிகழ்வின் போது இசைக்கருவிகள் இசைக்கப்படுவதைப் பற்றி புகார் செய்ததாகவும், சிங்கப்பூரில் வசிக்கும் பிலிப்பைன்ஸ் மக்கள் சிங்கப்பூரர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் சக குடிமக்களுக்கு சாதகமாக இருப்பதாகக் கூறப்பட்டதாகவும் இதில் அடங்கும். 3 மே 2015 அன்று ரியல் சிங்கப்பூர் வலைத்தளம் செயலிழக்கப்பட்டது, எம். டி. ஏ தளத்திற்கு பொருந்தக்கூடிய சட்டரீதியான வகுப்பு உரிமத்தை இடைநிறுத்தியது மற்றும் அதன் ஆசிரியர்களுக்கு அதை இயக்குவதை நிறுத்துமாறு உத்தரவிட்டது. ஆயி குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் மார்ச் 2016 இல் பத்து மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். யாங் விசாரணையைக் கோரினார், மேலும் குற்றவாளி என்றும் தீர்ப்பளித்தார்; அவருக்கு ஜூன் 2016 இல் எட்டு மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மரண தண்டனை மற்றும் நீதிச் சட்டம் 2009 இன் பிரிவு 73 ஆல் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் தேசத்துரோகம் மற்றும் தேசத்துரோக அவதூறு போன்ற பொதுவான சட்டக் குற்றங்கள் ஒழிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, மலேசியா மற்றும் இந்தியா உள்ளிட்ட காமன்வெல்த் நாடுகளுக்கு அவர்களின் தேசத்துரோகச் சட்டங்களை ரத்து செய்யுமாறு சிவில் சமூகத்தின் அழுத்தம் அதிகரித்து வருகிறது. ஜூலை 2012 இல், மலேசியாவின் பிரதமர் நஜிப் ரசாக் 1948 தேசத்துரோகச் சட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கான திட்டங்களை அறிவித்தார். இருப்பினும், அவரது அரசியல் கட்சியான யுனைடெட் மலாய்ஸ் நேஷனல் ஆர்கனைசேஷனின் 2014 பொதுச்சபையில், இந்தக் கொள்கையை மாற்றியமைப்பதாக அவர் அறிவித்தார். மார்ச் 2015 இல் நடந்த ஒரு நிகழ்ச்சியில் அவர், "நாம் மன்னிப்பு கேட்கக் கூடாது. இது ஜனநாயகமானது அல்ல, இது சுதந்திரத்திற்கான உரிமைகளை [மீறுகிறது] மற்றும் பல என்று சிலர் கூறலாம், ஆனால் முழுமையான சுதந்திரம் இல்லை என்று நான் சொல்ல விரும்புகிறேன். இந்த நாட்டில் பொறுப்பு இல்லாமல் முழுமையான சுதந்திரத்திற்கு இடமில்லை ". 10 ஏப்ரல் 2015 அன்று, 12 மணி நேர நாடாளுமன்ற விவாதத்தைத் தொடர்ந்து, தேசத்துரோக (திருத்த) சட்டம் 2015 இயற்றப்பட்டது. பிரிவினைக்கான அழைப்பு மற்றும் மத அடிப்படையில் மக்கள் அல்லது மக்கள் குழுக்களிடையே தீய எண்ணம், விரோதம் மற்றும் வெறுப்பை ஊக்குவிப்பது தேசத்துரோகத்திற்கு சமம் என்பதை தெளிவுபடுத்துவது சட்டத்தின் மாற்றங்களில் அடங்கும்; தேசத்துரோகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர்கள் நாட்டை விட்டு வெளியேறுவதைத் தடுக்கவும் அரசு வழக்கறிஞருக்கு அதிகாரம் அளித்தல்; குறைந்தபட்சம் மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை அறிமுகப்படுத்துதல் மற்றும் அதிகபட்ச காலத்தை 20 ஆண்டுகளாக நீட்டித்தல்; இணையத்தில் தேசத்துரோக உள்ளடக்கத்தை அகற்றவோ அல்லது தடுக்கவோ நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளித்தல். மறுபுறம், அரசாங்கத்தை விமர்சிப்பது இனி ஒரு குற்றமல்ல. மலேசிய அரசியலமைப்பின் 10 வது பிரிவினால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை இந்தச் சட்டம் மீறியதா என்பது குறித்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முடிவு நிலுவையில் இருந்தபோது மலேசியச் சட்டம் திருத்தப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 14,2014 அன்று தி மலாய் மெயிலின் இணையதளத்தில் வெளியிடப்பட்ட 2009 பேராக் அரசியலமைப்பு நெருக்கடி குறித்து அவர் கூறிய கருத்துக்களுக்காக தேசத்துரோகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மலாயா பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பேராசிரியரான டாக்டர் ஆஸ்மி ஷரோம் இந்த வழக்கைக் கொண்டு வந்தார். அக்டோபர் 6 அன்று, சவால் செய்யப்பட்ட தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்று கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே அசல் குற்றச்சாட்டில் ஆஸ்மி விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படுவார். ..