Rule of law doctrine in Singapore
சிங்கப்பூரில், சட்டத்தின் ஆட்சி கோட்பாடு கணிசமான கருத்து வேறுபாடு மற்றும் விவாதத்தின் தலைப்பாக இருந்து வருகிறது, பெரும்பாலும் கோட்பாட்டின் மாறுபட்ட கருத்துக்கள் மூலம். இந்த கருத்தாக்கங்களை பொதுவாக சட்டக் கல்வியாளர்களால் உருவாக்கப்பட்ட இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கலாம், "மெல்லிய" அல்லது முறையான கருத்தாக்கம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் "தடிமனான" அல்லது கணிசமான கருத்தாக்கம். பெரும்பாலும் சட்ட அறிஞர்களான ஆல்பர்ட் வென் டைசி மற்றும் ஜோசப் ராஸ் ஆகியோருடன் தொடர்புடைய மெல்லிய கருத்து, அனைத்து சட்டங்களும் வருங்கால, தெளிவான, நிலையான மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக இயற்றப்பட்ட நிபந்தனைகள் போன்ற முறையான நடைமுறைகள் மற்றும் தேவைகளைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் சட்டத்தின் ஆட்சி நிறைவேற்றப்படுகிறது என்ற கருத்தை ஆதரிக்கிறது. மெல்லிய கருத்தாக்கத்திற்கு சந்தா செலுத்தும் மக்கள் சட்டத்தின் உள்ளடக்கத்தின் முக்கியத்துவத்தை நிராகரிக்கவில்லை என்றாலும், இது கணிசமான நீதியின் விஷயம் என்றும் சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற கருத்தாக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படக்கூடாது என்றும் அவர்கள் கருதுகின்றனர். மறுபுறம், சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றிய அடர்த்தியான கருத்து, மெல்லிய ஆட்சியின் தேவைகளுக்கு மேலதிகமாக, சட்டம் நீதி மற்றும் மனித உரிமைகளின் சில கணிசமான தரங்களுடன் இணங்குவது அவசியம் என்ற கருத்தை உள்ளடக்கியது. சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய ஒரு மெல்லிய கருத்தாக்கம் பொதுவாக சிங்கப்பூர் அரசாங்கத்தாலும் ஆளும் மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சியின் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களாலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது, இது சட்டத்தின் ஆட்சி குறித்த 1999 நாடாளுமன்ற விவாதத்தின் போது வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களிலிருந்து சான்றளிக்கிறது. இருப்பினும், சிங்கப்பூரில் நடந்த நியூயார்க் ஸ்டேட் பார் அசோசியேஷனின் சர்வதேச பிரிவின் 2009 பருவகாலக் கூட்டத்தின் போது நிகழ்த்திய உரையில் சட்ட அமைச்சர் ஒரு தடிமனான கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். மறுபுறம், மனித உரிமைகளை உள்ளடக்கிய சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய அடர்த்தியான கருத்தை எதிர்க்கட்சி அரசியல்வாதிகள் மற்றும் மனித உரிமைகள் கண்காணிப்பகம், வழக்கறிஞர்கள் உரிமைகள் கண்காணிப்பு கனடா மற்றும் உலக நீதி திட்டம் போன்ற வெளிநாட்டு மற்றும் சர்வதேச அமைப்புகள் உட்பட பல அரசாங்க விமர்சகர்கள் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர். சட்டத்தின் ஆட்சியின் மெல்லிய கருத்தாக்கத்துடன் தொடர்புடைய சில முக்கிய கொள்கைகளில் நீதித்துறை சுதந்திரம், இயற்கையான நீதி, நீதித்துறை மறுஆய்வு கிடைப்பது மற்றும் நீதியின் அணுகல் ஆகியவை அடங்கும். சிங்கப்பூரில் நீதித்துறை சுதந்திரம் பல்வேறு அரசியலமைப்பு விதிகள் மற்றும் சட்ட விதிகளால் பாதுகாக்கப்படுகிறது, இருப்பினும் சில வர்ணனையாளர்கள் சில நிகழ்வுகளை நீதித்துறை சுதந்திரம் இல்லாததைக் குறிக்கின்றனர். 1980 களில் மூத்த மாவட்ட நீதிபதி ஒரு எதிர்க்கட்சி அரசியல்வாதிக்கு சாதகமான ஒரு முடிவை எடுத்ததைத் தொடர்ந்து அட்டர்னி ஜெனரல் அறைகளுக்கு மாற்றப்பட்ட ஒரு சம்பவம் விசாரணை ஆணையத்தால் விசாரிக்கப்பட்டது மற்றும் நிர்வாக தலையீடு காரணமாக இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. சிங்கப்பூரில், இயற்கை நீதி பொதுவாக ஒரு அடிப்படை கருத்தை விட ஒரு நடைமுறைக் கருத்தாகக் கருதப்படுகிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வு செயல்முறை நிர்வாக சட்ட விதிகளுக்கு இணங்குவதற்கான நிர்வாக நடவடிக்கைகளை மறுஆய்வு செய்வதையும், அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கக் கோட்பாட்டின் வெளிச்சத்தில் அரசியலமைப்பிற்கு முரணான நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றச் செயல்களையும் உள்ளடக்கியது. சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் நிலை மற்றும் சட்ட செயல்முறைகள் பெரும்பாலும் குடிமக்களுக்கு நீதியை அணுகக்கூடியதாக கருதப்படுகின்றன. சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றி ஒரு அடர்த்தியான கருத்தை எடுத்துக்கொள்பவர்களுக்கு, ("ஐ. எஸ். ஏ") இருப்பது கோட்பாட்டை மீறுவதாக பரவலாக கருதப்படுகிறது. தேசிய பாதுகாப்புக்கு ஆபத்து என்று நிர்வாகத்தால் கருதப்படும் நபர்களை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்க வழிவகுக்கும் இந்தச் சட்டம், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 149 ஆல் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தன்மையிலிருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறது. 1988 ஆம் ஆண்டு வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் சட்டத்தின் கீழ் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளவர்களின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நீதிமன்றங்கள் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்று தீர்ப்பளித்த போதிலும், 1989 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பு மற்றும் ஐ. எஸ். ஏ. வில் திருத்தங்கள் மூலம் வழக்கின் விளைவு மாற்றப்பட்டது. 1989 மற்றும் 1990 ஆம் ஆண்டுகளில் முறையே தியோ சோ லுங் வி. உள்துறை அமைச்சர் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ஐ. எஸ். ஏ திருத்தங்கள் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது. ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் தடுத்து வைப்பதற்கான நிர்வாகத்தின் பெரும்பாலும் கட்டுப்பாடற்ற விவேகம் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது என்று விமர்சிக்கப்பட்டாலும், பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான கடைசி முயற்சியாக அரசாங்கம் இந்தச் சட்டத்தை நியாயப்படுத்தியுள்ளது. அறிமுகம் சட்டத்தின் ஆட்சியை வரையறுக்க பல முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. கோட்பாடு எதைக் குறிக்க வேண்டும் என்பதற்கான பல்வேறு சூத்திரங்களையும் யோசனைகளையும் கல்வியாளர்கள் பல ஆண்டுகளாக கொண்டு வந்துள்ளனர். கருத்துக்களின் வரம்பை தோராயமாக இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கலாம்ஃ "மெல்லிய" அல்லது முறையான, கருத்தாக்கம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் "தடிமனான" அல்லது கணிசமான கருத்தாக்கம். சட்டத்தின் ஆட்சியின் மெல்லிய கருத்தாக்கம் சட்டத்தின் "மெல்லிய" கருத்தாக்க விதி முறையான நடைமுறைகள் மற்றும் தேவைகளைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் சட்டத்தின் ஆட்சி நிறைவேற்றப்படுகிறது என்ற கருத்தை ஆதரிக்கிறது. மெல்லிய கருத்தாக்கத்திற்கு சந்தா செலுத்தும் மக்கள் சட்டத்தின் உள்ளடக்கத்தில் அக்கறையற்றவர்கள் அல்ல. எவ்வாறாயினும், ரொனால்ட் டுவோர்கின் கூறுவது போல், "இது கணிசமான நீதியின் விஷயம் என்றும், கணிசமான நீதி என்பது ஒரு சுயாதீனமான இலட்சியம் என்றும், எந்த வகையிலும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் இலட்சியத்தின் ஒரு பகுதியல்ல என்றும் அவர் கூறுகிறார்". சட்டத்தின் ஆட்சியின் மெல்லிய கருத்து பெரும்பாலும் ஆல்பர்ட் வென் டைசி மற்றும் ஜோசப் ரேஸ் ஆகிய இரண்டு கல்வியாளர்களுடன் தொடர்புடையது. டைசியின் கூற்றுப்படி, சட்டத்தின் ஆட்சியை மூன்று கண்ணோட்டங்களில் கருதலாம்ஃ வழக்கமான சட்டத்தின் முழுமையான மேலாதிக்கம்-ஒரு நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட விதிகளின் தொகுப்பால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் சட்டத்தை மட்டுமே மீறியதற்காக தண்டிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் "பரந்த, தன்னிச்சையான அல்லது விருப்பப்படி கட்டுப்பாடுகளின் அதிகாரத்தில் உள்ள நபர்களால் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது". "சட்ட சமத்துவம்", அதாவது, "சாதாரண நீதிமன்றங்களால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு சட்டத்திற்கு அனைத்து வர்க்கங்களும் உலகளாவிய அடிபணிதல்". அரசியலமைப்பு என்பது நாட்டின் சாதாரண சட்டத்தின் விளைவாகும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இது ஆதாரம் அல்ல, ஆனால் குடிமக்களின் உரிமைகளின் விளைவு. ரேஸ் இதே போன்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். 1977 ஆம் ஆண்டு கட்டுரையில் இந்த கருத்தை விரிவுபடுத்திய அவர், அதன் பரந்த அர்த்தத்தில், சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது மக்கள் சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டும், அதன் மூலம் ஆளப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். மறுபுறம், சட்டத்தின் ஆட்சியின் குறுகிய கட்டுமானம் என்பது அரசாங்கத்தால் ஆளப்பட்டு சட்டத்திற்கு உட்படுத்தப்படும் என்பதாகும். சட்டத்தின் ஆட்சியின் கோட்பாடு "குறிப்பிட்ட சட்டங்களை உருவாக்குவது திறந்த மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் நிலையான பொது விதிகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும்" என்றும் கோருகிறது. சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டும் என்றால், அது "அதன் குடிமக்களின் நடத்தையை வழிநடத்தும் திறன் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும்", அதில் மக்கள் சட்டம் என்றால் என்ன என்பதைக் கண்டுபிடித்து அதற்கேற்ப செயல்பட முடியும். சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடிப்படைக் கருத்திலிருந்து பல முக்கியமான கொள்கைகள் உருவாகின்றன. இவற்றை இரண்டு குழுக்களாகப் பிரிக்கலாம்ஃ சட்டம் அதன் குடிமக்களின் நடத்தையை வழிநடத்தும் திறன் கொண்டது என்பதை உறுதிசெய்யும் கொள்கைகள் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இணங்குவதைப் பாதுகாக்க சட்ட இயந்திரங்களை நிறுவும் கொள்கைகள். சட்டத்தை உறுதிசெய்யும் கோட்பாடுகள் நடத்தையை வழிநடத்தும் திறன் கொண்டவை. சட்டங்கள் "வருங்கால, திறந்த மற்றும் தெளிவானதாக" இருக்க வேண்டும். சட்டத்தின் பொருள் "தெளிவற்ற, தெளிவற்ற, தெளிவற்ற அல்லது துல்லியமற்றதாக" இருக்கக்கூடாது, மேலும் சட்டம் போதுமான அளவு விளம்பரப்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும், சட்டங்கள் பொதுவாக முன்கூட்டிய செயல்பாட்டில் இருக்கக்கூடாது; ஆனால் ஒரு முன்கூட்டிய சட்டம் இயற்றப்பட வேண்டுமானால், இது செய்யப்படப் போகிறது என்ற உண்மை சட்டத்தின் ஆட்சியுடன் பின்னோக்கிய செயல்பாடு மோதாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்ய உறுதியாக அறியப்பட வேண்டும். சட்டங்கள் ஒப்பீட்டளவில் நிலையானதாகவும், அடிக்கடி மாற்றப்படாமலும் இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் அடிக்கடி மாறிவரும் சட்டங்களால் மக்கள் தங்களை புதுப்பித்த நிலையில் வைத்திருப்பது கடினமாக இருக்கலாம். குறுகிய மற்றும் நீண்ட கால திட்டமிடலுக்கான சட்டம் என்ன என்பதை மக்கள் தெரிந்து கொள்ள வேண்டும். குறிப்பிட்ட அல்லது குறிப்பிட்ட சட்டங்களை உருவாக்குவது ஒரு நிலையான கட்டமைப்பை உருவாக்கும் "திறந்த, நிலையான, தெளிவான மற்றும் பொதுவான விதிகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும்". இரண்டு வகையான பொதுவான விதிகள் உள்ளனஃ உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிப்பவை மற்றும் அத்தகைய அதிகாரங்களை முறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குபவை. சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இணங்குவதைப் பாதுகாக்க சட்ட இயந்திரங்களை நிறுவும் கோட்பாடுகள். நீதித்துறை சுதந்திரம் இன்றியமையாதது. நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தைப் சுயாதீனமாகப் பயன்படுத்தாவிட்டால், மக்கள் தங்கள் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்காக நீதிமன்றங்களை அணுகுவது பயனற்றது. மேலும், நீதிபதிகள் அதை சரியாகப் பயன்படுத்தினால் மட்டுமே மக்கள் சட்டத்தால் வழிநடத்தப்பட முடியும். இயற்கை நீதி பின்பற்றப்பட வேண்டும். சட்டம் சரியாக பயன்படுத்தப்படுவதற்கு, திறந்த மற்றும் நியாயமான விசாரணை மற்றும் சார்பு இல்லாதது போன்ற தேவைகள் அவசியம். முதன்மை மற்றும் துணைச் சட்டங்களையும் நிர்வாக நடவடிக்கைகளையும் மறுஆய்வு செய்ய நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் வழக்குகள் நீண்ட காலத்திற்கு தாமதமானால், சட்ட செலவுகள் தடைசெய்யப்படுகின்றன, மேலும் இது "மிகவும் அறிவார்ந்த சட்டத்தை ஒரு இறந்த கடிதமாக மாற்றலாம் மற்றும் சட்டத்தால் திறம்பட வழிநடத்தும் ஒருவரின் திறனை விரக்தியடையச் செய்யலாம்". காவல்துறை மற்றும் வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரிகள் போன்ற குற்றங்களைத் தடுக்கும் முகமைகள் செயல்பட சில விருப்பங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றாலும், அவர்கள் "சட்டத்தை திசை திருப்ப" அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. எடுத்துக்காட்டாக, காவல்துறை விசாரணையை நிறுத்த முடிவு செய்ய அனுமதிக்கப்படக்கூடாது, சில குற்றங்கள் அல்லது சில வகை குற்றவாளிகள் மீது வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்று அரசு தரப்பு தேர்வு செய்ய அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. ரேஸின் பார்வையில், சட்டத்தின் ஆட்சியின் நல்லொழுக்கங்களில் ஒன்று, அது அதிகாரிகள் மீது விதிக்கும் கட்டுப்பாடு. தன்னிச்சையான அதிகாரத்தின் பெரும்பாலான செயல்பாடுகள் சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறுவதாகக் கூறப்படுவதால் தன்னிச்சையான அதிகாரத்தை விலக்குவதை இது நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. நீதிமன்றங்கள் சட்டத்திற்கு மட்டுமே பொறுப்பேற்கும்போது மற்றும் "மிகவும் கடுமையான நடைமுறைகளை" கடைப்பிடிக்கும்போது தன்னிச்சையான அதிகாரம் விலக்கப்படுகிறது. மற்றொரு நல்லொழுக்கம் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கு அது வழங்கும் பாதுகாப்பு, அதாவது, "சுதந்திரத்தின் உணர்வு, அதில் முடிந்தவரை பல விருப்பங்களுக்கு இடையில் தேர்வு செய்வதற்கான திறமையான திறனுடன் அடையாளம் காணப்படுகிறது". மிக முக்கியமாக, சட்டத்தின் ஆட்சியை கடைப்பிடிப்பது என்பது "மனிதர்களை தங்கள் எதிர்காலத்தைத் திட்டமிடுவதற்கும் சதித்திட்டம் தீட்டுவதற்கும் திறன் கொண்ட நபர்களாக நடத்துவதன் மூலம்" மனித கண்ணியத்தை மதிப்பதாகும். சட்டத்தின் ஆட்சியின் சில சாத்தியமான ஆபத்துக்களையும் ராஸ் அடையாளம் கண்டார். சட்டத்தின் ஆட்சி "சுதந்திரம் மற்றும் கண்ணியத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதை குறைப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதால், சட்டம் அதன் இலக்குகளைப் பின்தொடர்வதில் அவை எவ்வளவு பாராட்டத்தக்கதாக இருந்தாலும்", சட்டத்தின் ஆட்சியை கடுமையாகப் பின்பற்றுவது சட்டத்தின் ஆட்சியை விட விரும்பத்தக்க சில சமூக இலக்குகளை அடைவதைத் தடுக்கலாம்ஃ "சட்டத்தின் ஆட்சியின் பலிபீடத்தில் பல சமூக இலக்குகளை தியாகம் செய்வது சட்டத்தை மலட்டுத்தனமாகவும் காலியாகவும் மாற்றக்கூடும்". சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றிய அடர்த்தியான கருத்து மறுபுறம், சட்டத்தின் "அடர்த்தியான" ஆட்சி என்பது மெல்லிய ஆட்சியின் தேவைகளுக்கு மேலதிகமாக, சட்டம் நீதி மற்றும் மனித உரிமைகளின் சில கணிசமான தரங்களுடன் இணங்குவது அவசியம் என்ற கருத்தை உள்ளடக்கியது. சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடர்த்தியான கருத்தாக்கத்தை ஆதரிக்கும் முன்னணி அறிஞர்களில் ஒருவரான ரொனால்ட் டுவோர்கின், சட்டத்தின் ஆட்சியின் "உரிமைகள் கருத்தாக்கத்தை" அவர் பின்வருமாறு வரையறுக்கிறார்ஃ பால் கிரெய்க், டுவோர்கினின் பார்வையை பகுப்பாய்வு செய்வதில், மூன்று முடிவுகளை எடுத்தார். முதலாவதாக, சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது அடிப்படையில் சட்டத்தின் கோட்பாடு மற்றும் சரியானது என்று அவர் நம்பும் தீர்ப்பு என்பதால், "சட்ட" விதிகள் மற்றும் ஒரு முழுமையான அரசியல் தத்துவத்தை வேறுபடுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை டுவோர்கின் நிராகரிக்கிறார். இரண்டாவதாக, சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது வெறுமனே சட்டத்தின் மெல்லிய அல்லது முறையான ஆட்சி அல்ல; பிந்தையது டுவோர்கினின் சட்டக் கோட்பாடு மற்றும் தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாகும். மூன்றாவதாக, சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றி ஒரு கணிசமான பார்வையை எடுத்துக்கொள்வது நீதியின் சிறந்த கோட்பாடு என்ன என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என்பதால், சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் பிற சுதந்திரங்கள் என்ன தேவை என்பது பற்றிய குறிப்பிட்ட கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவது அவசியம். சிங்கப்பூரில் எடுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய கருத்துக்கள் மெல்லிய கருத்தாக்கம் நவம்பர் 24,1999 அன்று, அரசியலமைப்பு அல்லாத நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஜோஷுவா பெஞ்சமின் ஜெயரெட்னம் நாடாளுமன்றத்தில் பின்வரும் தீர்மானத்தை முன்வைத்தார்ஃ "இந்த சபை சட்டத்தின் ஆட்சியின் முக்கியத்துவத்தை அங்கீகரிக்கிறது மற்றும் அனைத்து அமைச்சர்கள், அதிகாரிகள் மற்றும் பொது ஊழியர்களால் சட்டத்தின் ஆட்சியை முழுமையாகவும் முழுமையாகவும் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்யுமாறு அரசாங்கத்தை வலியுறுத்துகிறது". அடுத்தடுத்த விவாதத்தின் போது, ஆளும் மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சியைச் சேர்ந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (எம். பி. க்கள்) சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றிய ஒரு மெல்லிய அல்லது மிகவும் முறையான கருத்தை கடைபிடிக்க முனைந்தனர். உதாரணமாக, சட்ட இணை அமைச்சர் ஹோ பெங் கீ கூறினார்ஃ செம்பாவாங் குழு பிரதிநிதித்துவ தொகுதியின் எம். பி. சின் டெட் யுங், சட்டத்தின் ஆட்சி தேவை என்று கருத்து தெரிவித்தார்ஃ ஜெயரெட்னம் அறிமுகப்படுத்திய தீர்மானத்தில் சின் ஒரு திருத்தத்தை முன்வைத்தார், இதனால் அது பின்வருமாறுஃ "இந்த சபை (1) சட்டத்தின் ஆட்சியின் முக்கியத்துவத்தை மதிக்கிறது; மற்றும் (2) சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்தியதற்காகவும், அதை அனைவரும் முழுமையாகக் கடைப்பிடிப்பதை உறுதி செய்வதற்காகவும் அரசாங்கத்தைப் பாராட்டுகிறது". இந்தத் திருத்தத் தீர்மானம் இறுதியில் வாக்களிக்கப்பட்டு நாடாளுமன்றத்தில் பெரும்பான்மையான எம். பி. க்களால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. அக்டோபர் 27,2009 அன்று சிங்கப்பூரில் நடைபெற்ற நியூயார்க் ஸ்டேட் பார் அசோசியேஷனின் சர்வதேச பிரிவின் பருவகாலக் கூட்டத்தில் சிங்கப்பூர் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற தலைப்பில் ஒரு முழுமையான அமர்வில் ஆற்றிய உரையில், சட்ட அமைச்சர் கே. ஷண்முகம், சட்டத்தின் ஆட்சியை விரிவாக வரையறுக்கவோ அல்லது அதை ஒரு கல்விக் கண்ணோட்டத்தில் பகுப்பாய்வு செய்யவோ முயற்சிக்க மாட்டேன் என்று கூறினார், ஆனால், நடைமுறையில் பேசுகையில், சட்டத்தின் ஆட்சியை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு சமூகத்தின் முக்கிய அம்சங்கள் பின்வருமாறுஃ இருப்பினும், சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றிய அடர்த்தியான கருத்தை வெளிப்படுத்திய அவர், "நவீன நாகரிக சமூகம் எவ்வாறு கட்டமைக்கப்பட வேண்டும் என்பதன் ஒரு பகுதியாக" இரண்டு கூடுதல் கூறுகளை பெரும்பாலான மக்கள் ஏற்றுக்கொண்டனர், இருப்பினும் "அவை சட்டத்தின் ஆட்சியின் கடுமையான வரையறையின் ஒரு பகுதியா என்பது விவாதத்திற்குரியது" என்று அவர் உணர்ந்தார். இந்த கூறுகள் என்னவென்றால், "மக்கள் தங்கள் அரசாங்கத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான இறையாண்மை உரிமையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்", மேலும் "சட்டங்கள் அந்த சமூகத்தின் நேர்மை மற்றும் நீதியின் விதிமுறைகளை புண்படுத்தக்கூடாது". அடர்த்தியான கருத்து சிங்கப்பூர் அரசாங்கத்தின் பல விமர்சகர்கள் மனித உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை உள்ளடக்கிய சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய அடர்த்தியான அல்லது கணிசமான கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர். சிங்கப்பூர் ஜனநாயகக் கட்சி (எஸ். டி. பி) உறுப்பினர் (பின்னர் பொதுச்செயலாளர்) சீ சூன் ஜுவான் தனது 1994 ஆம் ஆண்டு புத்தகமான டேர் டு சேஞ்சில் "உரிமைகளும் சட்டத்தின் ஆட்சியும்" என்ற தலைப்பில் ஒரு அத்தியாயத்தில், மற்றவற்றுடன், விசாரணையின்றி நபர்களை தடுத்து வைக்க அரசாங்கம் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தை ("ஐ. எஸ். ஏ") பயன்படுத்துவதையும், பேச்சு மற்றும் கூட்டம் சுதந்திரம் இல்லாததையும் விமர்சித்தார். தலைமை நீதிபதி, அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் சட்ட அமைச்சருக்கு அனுப்பப்பட்ட ஜனவரி 6,2009 தேதியிட்ட எஸ். டி. பி இணையதளத்தில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு திறந்த கடிதத்தில், அவர் கூறினார்ஃ "சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது அரசாங்கம் சட்டத்தை நிறைவேற்றும் ஒரு அமைப்பு மட்டுமல்ல, எல்லோரும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கீழ்ப்படிகிறார்கள். சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற கருத்தாக்கம் அரசு அதிகாரத்தின் வரம்பையும் மனித உரிமைகளை மதிப்பதையும் அவசியமாக்குகிறது. இந்த வரம்புகள் என்ன என்பதை நமது அரசியலமைப்பு விவரிக்கிறது. இது குடிமக்களின் உரிமைகளையும் வரையறுக்கிறது ". நவம்பர் 4,2011 அன்று துபாயில் நடந்த சர்வதேச பார் அசோசியேஷன் மாநாட்டில் ஆற்றிய உரையில், அவர் ஒரு சுதந்திரமான ஊடகம் மற்றும் சுதந்திரமான கருத்து மற்றும் அமைதியான கூட்டத்திற்கான உரிமைகளை சட்டத்தின் ஆட்சியின் அத்தியாவசிய கூறுகளாக மேற்கோள் காட்டினார். 1999 ஆம் ஆண்டு நவம்பர் 24 ஆம் தேதி சட்டத்தின் ஆட்சி குறித்த நாடாளுமன்ற விவாதத்தின் போது, ஜெயரெட்னம் இந்த கோட்பாட்டை மாக்னா கார்ட்டாவில் கண்டுபிடித்தார், மேலும் இது சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பில், குறிப்பாக பிரிவு 9 மற்றும் பிரிவு 12 இல் காணப்படுகிறது, இது முறையே வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவ உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது. அரசியலமைப்பில் "சட்டத்திற்கு இணங்க" மற்றும் "சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்" போன்ற சொற்றொடர்களில், சட்டம் என்ற சொல் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களை மட்டுமல்ல, ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக மாறிய இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளையும் உள்ளடக்கியது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். ஐ. எஸ். ஏ மற்றும் குற்றவியல் சட்டம் (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) சட்டத்தின் (சி. எல். டி. பி. ஏ) கீழ் விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைப்பது உட்பட, சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு அரசாங்கம் இணங்கவில்லை என்று கூறப்படும் எட்டு நிகழ்வுகளை அவர் மேற்கோள் காட்டினார்; கைது செய்யப்பட்ட நபர்களுக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கும், அவர்களின் குடும்பத்தினரை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு சந்திப்பதற்கும் உரிமை மறுப்பு; பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமைகள் மறுப்பு; மற்றும் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு காரணங்களை வழங்காத நிர்வாகத்தின் போக்கு. நிகழ்வுகளுக்கான உரிமங்களுக்கான விண்ணப்பங்கள் தொடர்பாக எதிர்க்கட்சிகளை அரசாங்கம் நியாயமாக நடத்தவில்லை என்று எதிர்க்கட்சி எம். பி. சியாம் சீ டோங் புகார் கூறினார். ஐ. எஸ். ஏ மற்றும் சிங்கப்பூரில் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் கூட்டம் பற்றிய விமர்சனங்கள் சில வெளிநாட்டு மற்றும் சர்வதேச அமைப்புகளின் அறிக்கைகளிலும் காணப்படுகின்றன. சிங்கப்பூரில் உள்ள வழக்கறிஞர்கள் உரிமைகள் கண்காணிப்பு கனடாவின் 2007 ஆம் ஆண்டு அறிக்கை, அவதூறு மற்றும் திவால் சட்டம் அரசியல் எதிர்ப்பை ஒடுக்க பயன்படுத்தப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டியது, மேலும் ஐ. எஸ். ஏ இன் கீழ் கூடியிருக்கும் சுதந்திரம் மற்றும் தடுப்புக்காவல் மீதான கடுமையான வரம்புகள் குறித்து கவலை தெரிவித்தது. அதன் சட்ட விதி குறியீடு 2011 இல், உலக நீதித் திட்டம் சட்டத்தின் ஆட்சியை "பின்வரும் நான்கு உலகளாவிய கொள்கைகள் நிலைநிறுத்தப்படும் ஒரு விதிகள் அடிப்படையிலான அமைப்பு" என்று வரையறுத்ததுஃ சிங்கப்பூர் ஒழுங்கு மற்றும் பாதுகாப்பு (மதிப்பிடப்பட்ட 66 நாடுகளில் 2 தரவரிசையுடன்), ஊழல் இல்லாதது (4/66), மற்றும் பயனுள்ள குற்றவியல் நீதி (5/66) போன்ற காரணிகளில் உயர்ந்த இடத்தைப் பிடித்தது, ஆனால் திறந்த அரசாங்கம் (19/66), வரையறுக்கப்பட்ட அரசாங்க அதிகாரங்கள் (20/66) மற்றும் அடிப்படை உரிமைகள் (39/66) ஆகியவற்றில் குறைவாக இருந்தது. குறிப்பாக, குறியீடு குறிப்பிட்டது என்னவென்றால், "பெரும்பாலான பிரிவுகளில் நாட்டின் சிறந்த செயல்திறனைப் பொறுத்தவரை, பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் ஒன்றுகூடும் சுதந்திரத்தில் கணிசமான வரம்புகள் உள்ளன, சிங்கப்பூர் அனைத்து 66 நாடுகளிலும் முறையே 49 வது மற்றும் 60 வது இடத்தில் உள்ளது". மனித உரிமைகள் கண்காணிப்பு சிங்கப்பூர்ஃ ஜனவரி 2012 இன் நாட்டின் சுருக்கம் சுதந்திரமான பேச்சு, கூட்டம் மற்றும் சங்கத்திற்கான உரிமைகள் மீதான கட்டுப்பாடுகள் குறித்து எதிர்மறையாக கருத்து தெரிவித்தது, அதாவது அச்சு, ஒளிபரப்பு மற்றும் ஆன்லைன் ஊடகங்கள் மற்றும் வெளிப்புறக் கூட்டங்கள் மீதான வரம்புகள்; ஆலன் ஷாட்ரேக்கிற்கு எதிரான நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை அவமதிப்பது; மற்றும் தி ஆன்லைன் சிட்டிசன் வலைப்பதிவை ஒரு "அரசியல் சங்கம்" என்று வர்த்தமானி செய்தல், இதனால் அது வெளிநாட்டு நிதியைப் பெறுவதைத் தடுக்கிறது. ஐ. எஸ். ஏ மற்றும் சி. எல். டி. பி. ஏ ஆகியவற்றின் இருப்பு, தண்டனையாக சவுக்கால் அடிப்பது மற்றும் தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஏ இன் கீழ் சம்மதித்த ஆண்களுக்கு இடையிலான பாலியல் செயல்களை தொடர்ந்து குற்றவாளியாக்குவது ஆகியவற்றையும் அது விமர்சித்தது. சட்ட அமைச்சகம் இந்த அறிக்கையை "துல்லியமற்றது" என்றும் "தவறான கூற்றுக்கள்" இருப்பதாகவும் விவரித்தது. சிங்கப்பூரில் சட்டக் கொள்கைகளின் ஆட்சியுடன் இணங்குதல் நீதித்துறை சுதந்திரம் என்ற மெல்லிய கருத்தாக்கத்துடன் தொடர்புடைய கோட்பாடுகள் சட்டத்தின் ஆட்சியின் இன்றியமையாத கொள்கைகளில் ஒன்றாக நீதித்துறை சுதந்திரத்தை அடையாளம் கண்டன. இந்த சூழலில், நீதித்துறை சுதந்திரம் என்பது அரசாங்கத்தின் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக கிளைகளிலிருந்து நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தைக் குறிக்கிறது. சிங்கப்பூரின் நீதித்துறை பதவிக்காலம் மற்றும் ஊதியத்தின் பாதுகாப்பு போன்ற பல்வேறு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளால் வழங்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான சுதந்திரத்தை அனுபவிக்கிறது. நீதிபதிகள் நிர்வாக மற்றும் சட்டமியற்றும் செல்வாக்கிலிருந்து ஒப்பீட்டளவில் சுதந்திரமாக உள்ளனர். ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி எல். பி. தியான், பெஞ்சிற்கு அரசியல் நியமனங்கள் செய்வது, அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதன் மூலம் ஒரு நீதிபதியின் ஊதியத்தைக் குறைப்பது அல்லது நீதித்துறையின் முக்கிய ஆதரவு ஊழியர்களைப் பறித்தல் ஆகியவை கோட்பாட்டளவில் சாத்தியம் என்று கூறியுள்ளார், ஆனால் "இருப்பினும், இதுபோன்ற எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்பது உண்மை". அரசியலமைப்பின் பல்வேறு விதிகள் உச்சநீதிமன்ற நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன. பிரிவு 93 நீதித்துறை அதிகாரத்தை பிரத்தியேகமாக நீதிமன்றங்களில் வழங்குவதால், நீதித்துறை அதிகாரத்தை நீதித்துறை மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டும், நிர்வாக அல்லது சட்டமன்றத்தால் அல்ல, இதனால் அரசாங்கத்தின் பிற கிளைகளிலிருந்து முன்னாள் சுதந்திரத்தை பிரதிபலிக்கிறது. பிரிவு 94 ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியின் பதவி "அவர் பதவியில் தொடரும் போது ஒழிக்கப்படாது" என்பதை உறுதி செய்கிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 98 நீதிபதிகளின் பதவிக்காலத்தின் பாதுகாப்பை 65 வயது வரை வழங்குகிறது, தவறான நடத்தை, இயலாமை, உடல் அல்லது மன பலவீனம் அல்லது நீதிபதிகள் தங்கள் பதவியின் செயல்பாடுகளை முறையாக நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கும் வேறு எந்த காரணமும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகளின் தீர்ப்பாயத்தின் ஆலோசனையின் பேரில் அல்லது காமன்வெல்த்தில் சமமான பதவிகளை வகித்தவர்கள் அல்லது வகித்தவர்கள் மட்டுமே இந்த அடிப்படையில் ஒரு நீதிபதியை ஜனாதிபதியால் பதவியில் இருந்து நீக்க முடியும். உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஊதியம் மற்றும் பிற பதவிக்காலங்கள் அவர்கள் நியமிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து அவர்களுக்கு பாதகமாக மாற்றப்படக்கூடாது என்றும் பிரிவு 98 வழங்குகிறது. பிரிவு 99 அனைத்து எம். பி. க்களில் குறைந்தது கால் பகுதியினரால் ஆதரிக்கப்படும் ஒரு கணிசமான தீர்மானத்தின் மீது இல்லாவிட்டால் ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியின் நடத்தை குறித்த நாடாளுமன்ற விவாதத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், நீதித்துறை சுதந்திரத்தின் சில அம்சங்களைப் பொறுத்தவரை சிங்கப்பூர் குறைவாக உள்ளது என்று சில வர்ணனையாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். உதாரணமாக, 65 வயதுக்கு மேற்பட்ட உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஒரு கால அடிப்படையில் மீண்டும் நியமிக்கப்படலாம். இது "நீதிபதிகள் நிர்வாகத்திற்கு 'கீழ்ப்படியப்படுவதற்கான' விரும்பத்தகாத வாய்ப்பை ஏற்படுத்தக்கூடும்" என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. 1986 ஆம் ஆண்டில் அப்போதைய தலைமை நீதிபதி வீ சோங் ஜின் தொடர்பாக நாடாளுமன்றத்தில் ஜெயரெட்னம் இந்த கருத்தை எழுப்பினார். இருப்பினும், கட்டாய தேவை காரணமாக சிறந்த நீதிபதிகள் ஓய்வு பெற வேண்டியிருந்தால், நீட்டிப்பு முறையை முற்றிலுமாக நீக்குவது நாளின் முடிவில் பெரிய வட்டிக்கு உதவாது என்று ஒரு கல்வியாளர் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார். கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் அனுபவிக்கும் பதவிக்காலத்தின் பாதுகாப்பைப் பெறுவதில்லை. சிங்கப்பூர் சட்ட சேவையின் அதிகாரிகளாக, நீதிபதிகள் தங்கள் நீதித்துறை பதவிகளில் இருந்து நீக்கப்படலாம் அல்லது சட்ட சேவை ஆணையத்தால் (எல். எஸ். சி) சட்ட சேவையில் வேறு இடங்களுக்கு மாற்றப்படலாம் என்பதால் நிர்வாக தலையீட்டின் ஆபத்து இருப்பதாக கூறப்படுகிறது. 1984 ஆம் ஆண்டில், மூத்த மாவட்ட நீதிபதி மைக்கேல் கூ, சிங்கப்பூர் தொழிலாளர் கட்சியின் காசோலைகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் ஒரு சிறிய குற்றச்சாட்டைத் தவிர மற்ற அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் எதிர்க்கட்சி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஜே. பி. ஜெயரத்தினத்தை விடுவித்தார், இது மோசடியாக கையாளப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததன் பேரில் விடுதலை ரத்து செய்யப்பட்டது, மேலும் மறு விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. இருப்பினும், மறு விசாரணை நடைபெறுவதற்கு முன்பு, கூ பெஞ்சில் உள்ள தனது பதவியில் இருந்து அட்டர்னி ஜெனரல் அறைகளுக்கு மாற்றப்பட்டு துணை அரசு வழக்கறிஞர் பதவியை ஏற்றார். இது ஒரு வீழ்ச்சியாக கருதப்பட்டது. 1986 ஆம் ஆண்டில், ஜெயரத்தினம் நாடாளுமன்றத்தில் 1984 வழக்கில் கூ தனக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்ததால் இந்த இடமாற்றம் செய்யப்பட்டதாக கூறினார். இருப்பினும், இடமாற்றத்தைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளை ஆராய்வதற்காக அமைக்கப்பட்ட விசாரணை ஆணையத்திற்கு இதற்கு எந்த ஆதாரமும் கிடைக்கவில்லை. இந்த குற்றச்சாட்டை முன்வைத்ததற்காக, நாடாளுமன்ற சிறப்புரிமைகளை துஷ்பிரயோகம் செய்ததற்காக ஜெயரத்தினம் நாடாளுமன்றத்தின் சிறப்புரிமைக் குழுவிடம் பரிந்துரைக்கப்பட்டார். குழு இந்த விஷயத்தை பரிசீலித்து வந்தபோது, குழுவின் நடவடிக்கைகள் குறித்து ஜெயரட்னம் ஐந்து செய்திமடல்களை எழுதி தனது தொகுதியில் வசிப்பவர்களுக்கு அனுப்பினார். அக்டோபர் 9,1986 அன்று, அவையின் தலைவர் செய்திமடல்களின் உள்ளடக்கங்கள் குறித்து நாடாளுமன்ற சபாநாயகரிடம் எழுத்துப்பூர்வமாக புகார் அளித்தார், அதை குழுவும் பரிசீலித்தது. புகார்கள் குறித்த குழுவின் அறிக்கைகளை 1987 ஜனவரி 27 அன்று நாடாளுமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, மேலும் நீதித்துறையில் நிர்வாகத் தலையீடு இருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டி நாடாளுமன்றத்தின் சலுகைகளை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், செய்திமடல்களை வெளியிடுவதன் மூலம் குழு மற்றும் நாடாளுமன்றத்தை அவமதித்ததாகவும் ஜெயரெட்னம் குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. மொத்தம் S $26,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. எழுப்பப்பட்ட மற்றொரு கவலை என்னவென்றால், நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறை கிளைகளுக்கு இடையில் கீழ்நிலை நீதிமன்ற நீதிபதிகளை வழக்கமாக மாற்றுவது அவர்கள் "நிர்வாகத்தின் பெருநிறுவன சித்தாந்தத்தை உள்வாங்கி, அதை தீர்ப்புக்கு கொண்டு சென்று, 'அமெச்சூர் நீதித்துறை' ஆக மாற்றக்கூடும்". மறுபுறம், கீழ்நிலை நீதிமன்ற நீதித்துறை நியமனங்களில் எல்எஸ்சியின் கட்டுப்பாடு காரணமாக நிர்வாக தலையீட்டிற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இருந்தாலும், சிங்கப்பூர் போன்ற ஒரு சிறிய மாநிலத்தில் தனி நீதித்துறை மற்றும் சட்ட சேவையைக் கொண்டிருப்பது நடைமுறையில் இருக்காது என்று கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், நியமன செயல்முறை கீழ் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்காது, ஏனெனில் தலைமை நீதிபதி, நிர்வாக அல்லது சட்டமன்றத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாதவர், எல். எஸ். சியின் தலைவராக உள்ளார் மற்றும் நீதித்துறை பதவிகள் குறித்து இறுதி முடிவைக் கொண்டுள்ளார். நீதித்துறை சுதந்திரத்தில் நிறுவன செயல்முறைகள் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருப்பதைப் போலவே, நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற செல்வாக்கிற்கு எதிராக நிற்க நீதித்துறையின் விருப்பமும் ஒரு சுயாதீனமான நீதித்துறையை உறுதி செய்வதில் மிக முக்கியமான காரணியாகும் என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சிங்கப்பூரில் நீதித்துறை சுதந்திரத்தை பாதித்ததாகக் கூறப்படும் மற்றொரு சம்பவம், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) தீர்ப்பின் விளைவை மாற்றியமைக்க அரசியலமைப்பு மற்றும் ஐ. எஸ். ஏ. வை திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் நடவடிக்கையாகும் (கீழே விரிவாக விவாதிக்கப்பட்டது). "ஐ. எஸ். ஏ தடுப்புக் காவல் வழக்குகளுக்கான மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதித்துறை அதிகாரத்தை பாராளுமன்றம் முற்றிலும் பறித்துவிட்டதா" என்றும், இது "சாங் சுவான் த்ஸேயில் வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை மறுஆய்வின் வரையறுக்கப்பட்ட வடிவம் இருந்தபோதிலும், நீதித்துறையின் சுதந்திரம் மற்றும் தேசிய பாதுகாப்பை பாதிக்கும் ஐ. எஸ். ஏ வழக்குகளை பக்கச்சார்பற்ற முறையில் கையாளும் அதன் திறனில் சட்டமன்றத்தின் அவநம்பிக்கையை பிரதிபலிக்கிறதா" என்றும் கேட்கப்பட்டுள்ளது. மற்றொரு வர்ணனையாளர் இதை "நீதித்துறை மீதான தாக்குதல், ஏனெனில் இது நீதித்துறை அதிகாரத்தின் ஒரு முக்கிய அம்சத்தை நீக்குகிறது" என்றும் இது "நீதித்துறை நம்பகத்தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது" என்றும் வடிவமைத்துள்ளார். இயற்கை நீதி என்பது சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடிப்படைக் கூறு என்று பொதுவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. நிர்வாகச் சட்டத்தில், பொதுவான சட்ட நடைமுறை உரிமைகளுக்கான கட்டமைப்பை உருவாக்கும் இயற்கை நீதியின் இரண்டு கொள்கைகள், சார்புக்கு எதிரான விதி (நெமோ ஐடெக்ஸ் இன் காஸா சுவா, அல்லது "தனது சொந்த காரணத்திற்காக ஒரு நீதிபதி இல்லை") மற்றும் கேட்கப்படுவதற்கான உரிமை (ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம், அல்லது "மறுபுறம் கேளுங்கள்"). ஆஸ்திரேலிய வழக்கில் கேஸ் அண்ட் ஃபியூயல் கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் விக்டோரியா வி வூட் ஹால் லிமிடெட் & லியோனார்ட் பைப்லைன் கான்ட்ராக்டர்ஸ் லிமிடெட் (1978), விக்டோரியா உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு கொள்கைகளின் அடிப்படையிலான கருத்துக்கள் "அனைத்து தரப்பினருக்கும் முழு மற்றும் நியாயமான விசாரணை வழங்கப்பட்ட பின்னரே நேர்மை மற்றும் தீர்ப்பு" என்று கூறியது. நவம்பர் 24,1999 அன்று நாடாளுமன்றத்தில் பேசிய எம். பி. டோ சீ கியாட், சிங்கப்பூர் சட்ட அமைப்பு இயற்கை நீதியின் விதிகளைப் பயன்படுத்துகிறது என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினார், அதை அவர் இவ்வாறு விவரித்தார்ஃ "[N] நரம்பியல் நீதிக்கு அடிப்படையில் இரண்டு அடிப்படை கொள்கைகள் தேவைப்படுகின்றன. ஒன்று, கேட்கப்படுவதற்கும் உங்கள் வழக்கை விளக்குவதற்கும் உங்களுக்கு உரிமை உண்டு, இரண்டாவதாக, சமமாக நடத்தப்படுவதற்கான உரிமை. உங்கள் வழக்கை விசாரிக்கும் உரிமை என்பது மறுஆய்வு செய்யப்படுவதையும் குறிக்கிறது. முன்பு குறிப்பிட்டபடி, அரசியலமைப்பின் 9 மற்றும் 12 வது பிரிவுகளில் உள்ள சட்டம் என்ற சொல் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளை உள்ளடக்கியது. ஜாக் சென்-டா லீ இந்த அடிப்படை விதிகள் நடைமுறை மற்றும் அடிப்படை இயல்புடையவை என்றும், அதன் நோக்கம் நியாயமற்றது மற்றும் ஒடுக்குமுறையானதாக இருந்தால் ஒரு சட்டத்தை ரத்து செய்ய நீதிமன்றங்களுக்கு உறுதியான இயற்கை நீதி வழங்குகிறது என்றும் பரிந்துரைத்துள்ளார். இந்தக் கண்ணோட்டத்தின் கீழ், நடைமுறை இயல்பான நீதி கடைபிடிக்கப்படும் வரை எவ்வளவு தன்னிச்சையான அல்லது ஒடுக்குமுறையானதாக இருந்தாலும், ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை இழிவுபடுத்தும் எந்தவொரு விதியையும் இயற்ற பாராளுமன்றத்தை அனுமதிப்பது என்று பிரிவு 9 (1) ஐ விளக்குவது, அனைத்து உள்ளடக்கத்தையும் வடிகட்டுகிறது. மேலும், இந்த முறையில் சட்டத்தை செல்லாததாக்குவது நீதித்துறையால் சட்டமன்றத்தின் எல்லைக்குள் ஒரு அத்துமீறலாகக் கருதப்படுவதற்குப் பதிலாக, கணிசமான இயற்கையான நீதியைப் பயன்படுத்துவது நீதித்துறையின் சரியான அரசியலமைப்பு பாத்திரத்தை முழுமையாகப் பயன்படுத்துவதாகும். சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் இந்திய நீதிமன்றங்களைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும், சட்டம் கணிசமாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு நியாயமான சோதனையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் லீ சமர்ப்பிக்கிறார். இறுதியில், இயற்கையான நீதியின் கணிசமான அம்சத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்பது "தனிநபரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் சில அம்சங்களை சட்டமியற்றுதல் பொருத்தமானதா, அத்தகைய இழப்பு அடையப்படும் விதம் குறித்து ஆராய நீதிமன்றங்களுக்கு உரிமை அளிக்கிறது". இதற்கு நேர்மாறாக, ஆண்ட்ரூ ஹார்டிங் கணிசமான இயற்கை நீதி பற்றிய கருத்து தெளிவற்றது மற்றும் அகநிலை என்று வாதிட்டார், மேலும் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகள் முற்றிலும் நடைமுறை இயல்புடையவை என்ற கருத்தை எடுத்துள்ளார். அவரது கருத்துப்படி, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) கணிசமாக பாகுபாடு காட்டும் சட்டத்தை தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. சட்டம் பாகுபாடு காட்டுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க, ஒரு பகுத்தறிவு நெக்ஸஸ் சோதனை பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த சோதனையில் தேர்ச்சி பெற்ற சட்டம் இயற்கையான நீதியின் முரண்பாடு காரணமாக ரத்து செய்யப்படலாம் என்றால் அது விசித்திரமாக இருக்கும். எனவே, இயற்கை நீதியை உள்ளடக்கிய 12 (1) வது பிரிவின் நீட்டிப்பு, ஓங் ஆ சுவானில் உள்ள பிரீவி கவுன்சில் இயற்கை நீதியை ஒரு கணிசமான அர்த்தத்தில் பயன்படுத்த விரும்பியிருக்க முடியாது என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்த வாதத்திற்கு மேலும் ஆதரவை ஹா துவா டாவ் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1981) என்ற பிரீவி கவுன்சிலின் முடிவில் காணலாம், இது இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதிகளை ஒரு நடைமுறைச் சூழலில் விவாதித்தது, அவற்றின் பிரபுக்கள் "[சில சட்டரீதியான விதிகளின்] மாற்றத்தின் விளைவு இயற்கையான நீதியின் சில அடிப்படை விதிகளுக்கு முரணான குற்றவியல் குற்றங்களின் விசாரணைக்கு ஒரு நடைமுறையாக இருக்கிறதா என்பதை அவர்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும்" என்று கூறினர். நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தின் கணிசமான மறுஆய்வு ஜபார் பின் காதர்மஸ்தான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1995) வழக்கில் நிராகரிக்கப்பட்டது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "ஒரு நபரின் வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை இழக்கச் செய்யும் எந்தவொரு சட்டமும் பாராளுமன்றத்தால் செல்லுபடியாகும் வகையில் நிறைவேற்றப்படும் வரை செல்லுபடியாகும் மற்றும் கட்டுப்படும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. இது நியாயமானதா, நியாயமானதா, நியாயமானதா என்பதில் நீதிமன்றத்திற்கு அக்கறை இல்லை ". அதைத் தொடர்ந்து, யோங் வுய் காங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) வழக்கில், நீதிமன்றம் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகள் மற்றும் நிர்வாகச் சட்டத்தில் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் "இயற்கையிலும் செயல்பாட்டிலும் ஒரே மாதிரியானவை, அவை நமது சட்ட ஒழுங்கின் பல்வேறு நிலைகளில் செயல்படுகின்றன என்பதைத் தவிர, ஒன்று அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற அடிப்படையில் சட்டத்தை செல்லாததாக்குவது, மற்றொன்று நிர்வாகச் சட்டக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் நிர்வாக முடிவுகளை செல்லாததாக்குவது" என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது சட்ட உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுவதற்கும் நல்லாட்சி அமல்படுத்தப்படுவதற்கும் வழிவகுக்கிறது. சட்டம் மற்றும் நிர்வாக நடவடிக்கைகளை நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றங்களின் திறன் சட்டத்தின் ஆட்சியின் ஒரு அங்கமாகக் கருதப்படுகிறது. லண்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் வருகையாளர், முன்னாள் விஜயதுங்காவுக்காக செயல்படும் பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவின் பிரபுக்களின் ஆர். வி. குழுவில் (1987), நீதிபதி சைமன் பிரவுன் கூறினார்ஃ "நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது நடவடிக்கை சட்டபூர்வமானதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க பொதுவான சட்டத்தில் நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதாகும்; சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்துவதற்காக ஒரு வார்த்தையில்". சிங்கப்பூரில், நிர்வாக அதிகாரத்தை சரிபார்க்க நீதித்துறை வகிக்கும் முக்கிய பங்கை சாங் சுவான் த்ஸேயில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அனைத்து அதிகாரங்களுக்கும் சட்ட வரம்புகள் உள்ளன என்றும் "சட்டத்தின் ஆட்சி நீதிமன்றங்கள் விருப்பப்படி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஆராய முடியும் என்று கோருகிறது" என்றும் கூறியது. இது சிங்கப்பூர் சட்டச் சங்கம் வி. டான் குவாட் நியோ ஃபில்லிஸ் (2008) மூலம் மேலும் விளக்கப்பட்டுள்ளது, அதில் வழக்குத் தொடுக்கும் விவேகம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்றும், தவறான நம்பிக்கையிலோ அல்லது புற நோக்கங்களுக்காகவோ பயன்படுத்தப்படும் இடங்களில் குறைக்கப்படலாம் அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாக இருக்கலாம் என்றும் கூறப்பட்டது. சீ சியோக் சின் வி. உள்துறை அமைச்சர் (2005) வழக்கில், ஒரு வழக்குரைஞர் "ஒரு நியாயமான குறையை நியாயப்படுத்துவதிலோ அல்லது தீர்மானிப்பதிலோ நீதிமன்றத்தின் உதவியை உண்மையிலேயே நாடினால், அத்தகைய குறையை மதிப்பிடுவதும், நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் சரியான மற்றும் தீவிரமான பரிசீலனையை மேற்கொள்வதும் நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும்" என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் பங்கு வழக்குரைஞர்களுக்கு அவர்களின் உரிமைகளை வழங்குவதாகும், அதே நேரத்தில் நிர்வாகத்தால் இணங்கக்கூடிய தெளிவான விதிகள் மற்றும் கொள்கைகளை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் நல்லாட்சியை மேம்படுத்துவதில் துணைப் பங்கு வகிக்கிறது. 1957 முதல் சிங்கப்பூரில் நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்குகள் வெற்றிகரமாக உள்ளன என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இருப்பினும், நீதிமன்றங்களின் நிறுவன திறனில் உள்ள வரம்புகள் காரணமாக சில விஷயங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படாதவையாக கருதப்படுகின்றன. நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக தேசிய பாதுகாப்பு தொடர்பான விவகாரங்களில் ஈடுபட தயங்குகின்றன, இந்த பங்கை அரசாங்கத்திடம் விட்டுவிடுகின்றன. அதே நேரத்தில், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் லீ ஹ்சியன் லூங் வி. ரிவ்யூ பப்ளிஷிங் கோ லிமிடெட் (2007) இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, அவை உண்மையில் நியாயப்படுத்த முடியாதவையா என்பதை தீர்மானிக்க விஷயங்களை கவனமாக ஆராய உறுதிபூண்டுள்ளன. இந்த வழக்கு "உயர் கொள்கை" சம்பந்தப்பட்ட விஷயங்களை நீதிமன்றங்கள் தங்கள் வரம்பிலிருந்து விலக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் வழக்குகள் உண்மையில் நிர்வாக நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் பகுதிகளுக்குள் வருகின்றனவா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க கவனமாக பகுப்பாய்வு செய்யும். மேலும், நீதிமன்றத்தின் பங்கின் மீதான வரம்புகள் நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து வேறு சில பகுதிகள் விலக்கப்பட வேண்டும் என்ற பகுத்தறிவு முடிவுக்கு வழிவகுத்தன. இவற்றில் நீதிமன்றத்திற்கு நிபுணத்துவம் இல்லாத விஷயங்களும், யோங் வுய் காங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்கில் நடத்தப்பட்டதைப் போல பல மையப்படுத்தப்பட்ட விஷயங்களும் அடங்கும். நீதியின் அணுகல் பொதுவாக, நீதியை வழங்குவது விலை உயர்ந்தது மற்றும் பல சட்ட அமைப்புகள், குறிப்பாக ஆசியாவில், பலவீனமான சட்ட நிறுவனங்கள், ஊழல் மற்றும் திறமையற்ற நிர்வாக அதிகாரிகள் மற்றும் நீதிபதிகள், அதிகப்படியான தாமதங்கள் மற்றும் அதிக சட்ட செலவுகள் மற்றும் சட்ட உதவி இல்லாததால் ஏற்படும் நீதிக்கான மட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகல் போன்ற பிரச்சினைகள் நிறைந்துள்ளன. 2008 ஆம் ஆண்டில் உலக நீதி மன்றத்தின் போது, சட்டத்தின் ஆட்சியை முன்னேற்றுவதற்கு நீதிக்கான அணுகல் முக்கியமானது என்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. எந்தவொரு சமூகத்திலும் குடிமக்களுக்கு எந்த அளவிற்கு நீதிக்கான அணுகல் உள்ளது என்பது சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய அடர்த்தியான அல்லது மெல்லிய கருத்து ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறதா என்பதைப் பொறுத்தது. ரேஸ், ஒரு மெல்லிய கருத்தைப் பற்றி பேசுகையில், சட்டத்தின் விதி நீதிமன்றங்கள் அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தார்-அதாவது, சட்ட அமைப்பு, குறைந்தபட்சம், முறையான நிறுவனங்கள் மற்றும் பொருத்தமான சட்ட செயல்முறைகள் மற்றும் விளைவுகளை நிர்வகிப்பதற்கான வழிமுறைகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். சட்டத்தின் மெல்லிய விதிக்கு இணங்கும் ஒரு சட்ட அமைப்புக்கு சட்டங்கள் நியாயமாகவும், சமமாகவும், திறம்படவும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மறுபுறம், சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய ஒரு அடர்த்தியான கருத்து எடுக்கப்படும்போது, கணிசமான நீதியின் கூறுகளுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கப்படுகிறது. அத்தகைய வகையில் செயல்படும் ஒரு சட்ட அமைப்பு, சட்டத்தின் ஒரு மெல்லிய ஆட்சியில் நீதியை அணுகுவதற்கான அடிப்படை கூறுகளுக்கு கூடுதலாக, ஒரு தார்மீக அல்லது அரசியல் தத்துவத்தை இணைக்கலாம், "ஜனநாயகம் மற்றும் சட்டபூர்வமான" கருத்துக்களை இணைக்கலாம், மேலும் நீதியின் நிர்வாகத்தில் மனித உரிமைகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கலாம். ஒரு அடர்த்தியான சட்டத்தின் கீழ் செயல்படும் நீதிக்கான அணுகல், மற்றவற்றுடன், நீதித்துறை செயல்முறையின் செயல்திறனை அதிகரிப்பதன் மூலமும், ஒரு வலுவான சட்டத் தொழிலைக் கொண்டிருப்பதன் மூலமும், ஒரு அழியாத மற்றும் சுயாதீனமான நீதித்துறை மற்றும் நிர்வாகத்தின் நீதியின் தரத்தை அதிகரிப்பதற்காக ஆதரிக்கும் நிறுவனங்களின் தொகுப்பு ஆகியவற்றால் அடையப்படலாம். சிங்கப்பூரில், சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு நீதிக்கான பரவலான மற்றும் சமமான அணுகலை உறுதி செய்வது ஒரு நிலையான குறிக்கோளாகும். முதலாவதாக, நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்ட செயல்முறைகளின் செயல்திறனை தொடர்ந்து அதிகரிப்பதன் மூலமும், இரண்டாவதாக, திறன்கள், அறிவு மற்றும் மதிப்புகளை தொடர்ந்து மேம்படுத்துவதன் மூலமும், சட்டத்தின் ஆட்சியின் நடைமுறை மற்றும் கணிசமான கூறுகள் நிறைவேற்றப்படுவதை உறுதிசெய்ய நீதித்துறை முயற்சி எடுக்கிறது. 1988 ஆம் ஆண்டில், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு சர்வதேச வணிக மற்றும் நிதி மையமாக சிங்கப்பூரின் எதிர்கால வளர்ச்சியை எளிதாக்குவதற்காக தங்கள் மிகப் பெரிய பின்னடைவுகளை அகற்றுவதற்கான மகத்தான பணியை மேற்கொண்டன. வழக்குகளை விரைவாக தீர்க்க பன்முக அணுகுமுறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இதில் மற்றவற்றுடன், அதிக நீதிபதிகள் மற்றும் நீதித்துறை ஆணையர்கள் நியமனம், தகவல் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துதல், ஆவணங்களை மின்னணு முறையில் தாக்கல் செய்தல் மற்றும் மாற்று தகராறு தீர்வின் பயன்பாட்டை ஊக்குவித்தல் ஆகியவை அடங்கும். இத்தகைய முயற்சிகள் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களில் வழக்குகளின் நிர்வாகத்தை கணிசமாக துரிதப்படுத்தின. குறிப்பாக, சிறிய உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயங்கள், குடும்ப நீதிமன்றம் மற்றும் இரவு நீதிமன்றம் போன்ற சிறப்பு நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளை சிறப்பாக விநியோகிப்பதற்காக அமைக்கப்பட்டன, மேலும் நீதிமன்றக் கட்டணத்தை கணிசமாகக் குறைக்க உதவியுள்ளன. நீதிமன்றங்களின் நிறுவனத் திறனையும் செயல்திறனையும் அதிகரிப்பதற்கும் மேலாக, சிங்கப்பூரில் நீதிக்கான அணுகலை மேம்படுத்துவதும், நிர்வகிக்கப்படும் நீதியின் தரத்தில் தொடர்புடைய அதிகரிப்பின் தேவையைக் குறிக்கிறது. இந்த இலக்கை அடைவதற்கான முயற்சிகள் முக்கியமாக "சிறந்த மற்றும் புத்திசாலித்தனமான அதிகாரிகளை" நியமிப்பதிலும், குறிப்பாக, நீதித்துறையின் சிறப்பிற்காக அவர்களின் திறன்களையும் அறிவையும் தொடர்ந்து மேம்படுத்துவதிலும் மையமாக உள்ளன. இந்த நோக்கத்திற்காக, நீதித்துறை உறுப்பினர்களுக்கு வழிகாட்டுதல், பயிற்சித் திட்டங்கள் மற்றும் பட்டறைகளை வழங்குவதற்காக நீதித்துறை கல்வி வாரியம் அமைக்கப்பட்டது, மேலும் இது கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களின் மூலோபாய திட்டமிடல் மற்றும் பயிற்சி பிரிவுக்குள் ஒரு பயிற்சி பிரிவால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. இத்தகைய முயற்சிகள் நீதிபதிகளின் திறனை மேம்படுத்துவதையும், பெருகிய முறையில் சிக்கலான வழக்குகளைக் கையாள்வதற்குத் தேவையான அறிவை அவர்களுக்கு வழங்குவதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. இன்று, வழக்குரைஞர்களுக்கு நீதிமன்ற அணுகலுக்கு ஒப்பீட்டளவில் சில தடைகள் உள்ளன. சட்ட உதவி மற்றும் இலவச மத்தியஸ்த சேவைகள் கிடைப்பது சட்டக் கட்டணங்களை செலுத்த முடியாத வழக்குரைஞர்களுக்கு உதவுகிறது, மேலும் வீடியோ இணைப்புகளைப் பயன்படுத்துவதும், சிங்கப்பூரின் பல்வேறு பகுதிகளில் சிறிய உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயங்களின் பிராந்திய அலுவலகங்களை நிறுவுவதும் நீதிமன்றத்திற்கு வருவதில் சிரமம் உள்ள தரப்பினருக்கு உதவுகின்றன. உள்நாட்டுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் அடர்த்தியான கருத்துக்களுடன் தொடர்புடைய கோட்பாடுகள் மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, சிங்கப்பூரில் சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பற்றிய அடர்த்தியான கருத்தை ஏற்றுக்கொண்ட பலர் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் இருப்பை விமர்சிக்கின்றனர். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 (1) ஒரு அகநிலை அல்லது புறநிலை வழியில் விளக்கப்பட வேண்டுமா என்பது சர்ச்சைக்குரிய முக்கிய அம்சமாகும். இந்த விதி கூறுகிறது, "சிங்கப்பூரின் அல்லது அதன் எந்தப் பகுதியின் பாதுகாப்பிற்கும் அல்லது பொது ஒழுங்கு அல்லது அத்தியாவசிய சேவைகளைப் பராமரிப்பதற்கும் எந்தவொரு வகையிலும் பாராபட்சம் விளைவிக்கும் வகையில் செயல்படுவதைத் தடுக்கும் நோக்கில், எந்தவொரு நபரையும் பொறுத்தவரை ஜனாதிபதி திருப்தி அடைந்தால், அவ்வாறு செய்வது அவசியம்", உள்துறை அமைச்சர் மற்றவற்றுடன், அந்த நபரை இரண்டு ஆண்டுகள் வரை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்க உத்தரவிட வேண்டும். லீ மவு செங் வி. உள்துறை அமைச்சர் (1971) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் ஒரு நபர் சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் எந்தவொரு வகையிலும் செயல்படுகிறார் என்ற ஜனாதிபதியின் திருப்தியைப் பொறுத்தவரை, தீய மனப்பான்மை அல்லது கெட்ட நம்பிக்கை "அல்ல. இந்தச் சட்டத்தின் பின்னணியில் ஒரு நியாயமான பிரச்சினை மற்றும் சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் ஒரு நபர் செயல்படுவதைத் தடுக்கும் நோக்கில் ஜனாதிபதி திருப்தி அடைந்தால், அமைச்சரவை ஆலோசனையின்படி செயல்பட வேண்டிய ஜனாதிபதி போன்ற ஒரு அமைப்புக்கு இந்தச் சட்டம் வழங்கிய அதிகாரம்" என்று உறுதிப்படுத்தியது. அடிப்படையில், இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஜனாதிபதியின் திருப்தி அகநிலை, ஆனால் புறநிலை அல்ல. இந்த முடிவின் விளைவு என்னவென்றால், "தேசிய பாதுகாப்புக்கு என்ன தேவை என்பதை தீர்மானிக்க அரசியலமைப்பு அதை நிர்வாகத்திடம் விட்டுவிட்டது, நீதித்துறையிடம் அல்ல". அதைத் தொடர்ந்து, சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வேறுபட்ட நிலைப்பாட்டை எடுத்தது, ஐ. எஸ். ஏவின் 8 மற்றும் 10 பிரிவுகளின் கீழ் விருப்பப்படி செயல்படுவதை மறுஆய்வு செய்வதற்கு புறநிலை சோதனை பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது. (பிரிவு 10 ஒரு தடுப்புக்காவல் உத்தரவை "அமைச்சர் பொருத்தமாகக் கருதுவது போல்" இடைநிறுத்தவும், அத்தகைய உத்தரவை ரத்து செய்யவும் அமைச்சருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.) "ஒரு அகநிலை அல்லது தடையற்ற விவேகம் என்ற கருத்து சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் "அனைத்து அதிகாரங்களுக்கும் சட்ட வரம்புகள் உள்ளன", எனவே விருப்பப்படி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது நீதிமன்றத்தால் பரிசோதிக்கப்பட வேண்டும். இந்த முடிவைத் தொடர்ந்து, நீதித்துறையின் நிலைப்பாட்டை மாற்றுவதைத் தடுக்க நாடாளுமன்றம் விரைவாக நகர்ந்தது. உள்நாட்டு பாதுகாப்பு (திருத்த) சட்டம் 1989 ஜனவரி 25,1989 அன்று இயற்றப்பட்டு ஜனவரி 30 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. குறிப்பாக, பிரிவு 8பி (1) அறிவித்ததுஃ பிரிவு 8பி (2) ஒரு நீக்குதல் உட்பிரிவைக் கொண்டுள்ளது, இது ஐ. எஸ். ஏ. வின் எந்தவொரு நடைமுறைத் தேவைகளுக்கும் இணங்குவது தொடர்பான எந்தவொரு கேள்விக்கும் நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது. ஐ. எஸ். ஏ. வில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் பிரிவு 8டி மூலம் பின்னோக்கி செய்யப்பட்டன, அதாவது அவை திருத்தச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு தொடங்கப்பட்ட நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும். கூடுதலாக, உள்நாட்டு பாதுகாப்பு (திருத்தம்) சட்டம் 1989 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று சவால் செய்யப்படுவதைத் தடுக்க சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பு (திருத்தம்) சட்டம் 1989 மூலம் அரசியலமைப்பு திருத்தப்பட்டது. பிரிவு 149 (3) அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக ஐ. எஸ். ஏ. வின் படி எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு நிர்வாக முடிவும் நீதிமன்றத்தின் முன் வந்ததா (இந்த அரசியலமைப்பு திருத்தம் 1989 ஜனவரி 27 அன்று நடைமுறைக்கு வந்ததா அல்லது அதற்குப் பிறகு வந்ததா), நீதிமன்றம் 1989 ஐ. எஸ். ஏ திருத்தங்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட புதிய விதிகளின்படி இந்த பிரச்சினையை தீர்மானிக்க வேண்டும். பிரிவு 149 (1) ஐ. எஸ். ஏ சவால் செய்ய முடியாத அடிப்படை சுதந்திரங்களின் பட்டியலில் 11 மற்றும் 12 வது பிரிவுகளைச் சேர்க்கவும், 1989 ஐ. எஸ். ஏ திருத்தங்களுக்கு அதன் நோய்த்தடுப்பு விளைவை விரிவுபடுத்தவும் திருத்தப்பட்டது. 1989 ஐ. எஸ். ஏ திருத்தங்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை முறையே 1989 மற்றும் 1990 ஆம் ஆண்டுகளில் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் முறையே தியோ சோ லுங் வி. உள்துறை அமைச்சர் வழக்கில் தோல்வியுற்றது. 1989 ஆம் ஆண்டு திருத்தங்கள் லீ மவு செங்கில் குறிப்பிடப்பட்ட சட்டக் கொள்கைகளை மட்டுமே மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளன என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதனால் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது அல்லது நீதித்துறை அதிகாரத்தை அபகரிக்கவில்லை என்று வகைப்படுத்த முடியாதுஃ மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லீ மவு செங்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டக் கொள்கைகளின்படி வழக்கைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில் ஐ. எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 8 பி (1) இன் விளைவு தெளிவாக இருந்தது. அந்த சட்டக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தி, மேல்முறையீட்டாளர் தேசிய பாதுகாப்புடன் தொடர்பில்லாத காரணங்களுக்காக தடுத்து வைக்கப்பட்டார் என்பதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 1999 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் ஆட்சி குறித்த நாடாளுமன்ற விவாதத்தின் போது, ஜெயரெட்னம், ஐ. எஸ். ஏ இன் கீழ் விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைப்பது கோட்பாட்டை மீறுவதாக வலியுறுத்தியது, ஏனெனில் "ஒரு பொருளை தடுத்து வைக்க ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க முடிவு செய்யும் அமைச்சரின் முடிவை சரிபார்க்க எந்த வழியும் இல்லை, இயற்கையான நீதியின் ஆட்சி மற்றும் அனைத்து மனிதர்களும் சுதந்திரமாக உள்ளனர் என்ற அடிப்படைக் கொள்கைக்கு முற்றிலும் முரணானது". அத்தகைய தடுப்புக்காவலை ரத்து செய்ய அனுமதிக்கும் சட்டத்தில் உள்ள விதிகளுக்கு அவர் அழைப்பு விடுத்தார்ஃ "உண்மையான அச்சுறுத்தல் இருக்கும்போது மட்டுமே அவசர காலங்களில் அதிகாரம் தேவை, எனவே எங்களுக்கு அது இனி தேவையில்லை. இது சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறுவதாகும் என்பதை ஒரு முறை உணர்ந்து கொள்வோம். நாம் நேர்மையாக இருந்து அதை ரத்து செய்வோம் "என்று கூறினார். நியமிக்கப்பட்ட நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் சைமன் டே, "ஐ. எஸ். ஏ அரசியலமைப்பை ஒரு விதிவிலக்காக நிறைவேற்றுகிறது" என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். ஒரு நீதிமன்றம் அமைச்சரின் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்கள் மட்டுமே உள்ளன என்ற பொருளில் சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற கருத்தை இது நிறைவேற்றவில்லை. அந்த வகையில் இது ஒரு அகநிலை விருப்பமாகும் ". ஆயினும்கூட, உளவு பார்த்ததாகக் கூறப்படும் நபர்களுக்கு எதிரான ஒரு கருவியாக ஐ. எஸ். ஏ பொருத்தமானதாக இருப்பதை அவர் அங்கீகரித்தார், இதனால் தடுப்புக் காவலை சரி அல்லது தவறு என்று உறுதியாக அறிவிக்க முடியாதுஃ "இது ஒரு வழக்கு-மூலம்-வழக்கு முடிவு, ஏனென்றால் ஒரு உண்மையான சமூகத்தில் நாம் நம் வாழ்க்கையை இப்படித்தான் வாழ்கிறோம்". ஜெயரெட்னமுக்கு பதிலளித்த ஹோ பெங் கீ, ஐ. எஸ். ஏ. வுக்கான நியாயப்படுத்தல்கள் முந்தைய சந்தர்ப்பங்களில் நாடாளுமன்றத்தில் முழுமையாக விவாதிக்கப்பட்டதாக குறிப்பிட்டார், மேலும் சட்டத்தின் கீழ் தடுப்புக்காவல்களின் வெளிப்படையான தன்னிச்சையான தன்மையை சமாளிக்க பாதுகாப்புகள் உள்ளன என்பதை வலியுறுத்தினார், இதில் ஒவ்வொரு தடுப்புக்காவலையும் ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி மற்றும் இரண்டு முக்கிய பொது உறுப்பினர்களைக் கொண்ட ஒரு ஆலோசனைக் குழுவால் மதிப்பாய்வு செய்வது உட்பட, மேலும் ஆலோசனைக் குழுவும் உள்துறை அமைச்சரும் தடுப்புக்காவலின் தேவை குறித்து கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டால் ஒரு கைதி விடுவிக்க உத்தரவிட ஜனாதிபதியின் தனிப்பட்ட விருப்பமும் அடங்கும். 2009 ஆம் ஆண்டு சிங்கப்பூரில் நடைபெற்ற நியூயார்க் ஸ்டேட் பார் அசோசியேஷனின் சர்வதேச பிரிவின் பருவகாலக் கூட்டத்தில் பேசிய ஷண்முகம், சிங்கப்பூரின் நிர்வாகத்திற்கு ஸ்திரத்தன்மை இன்றியமையாத நிபந்தனைகளில் ஒன்றாகும் என்றும், பயங்கரவாத அச்சுறுத்தல்களைக் கையாள்வதன் மூலம் நாட்டின் ஸ்திரத்தன்மைக்கு ஐ. எஸ். ஏ பங்களிக்கிறது என்றும் விளக்கினார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சர்வதேச பிரிவின் தலைவரான மைக்கேல் கல்லிகன், "அசாதாரணமான ஆபத்து காலங்களில் பொருத்தமானதாக இருக்கும் எதையும் சாதாரண காலத்திற்கான நடவடிக்கையாக கருதக்கூடாது" என்று எழுதினார். ஒரு தேசிய பாதுகாப்பு நெருக்கடியில் சில விவாதிக்கக்கூடிய நியாயங்களைக் கொண்ட சுதந்திரங்களின் சுற்றறிக்கை ஒரு தேசத்தின் வாழ்க்கையில் மிகவும் அமைதியான அல்லது மிகவும் 'சாதாரண' காலங்களுக்கு நெறிமுறையை அமைக்கக்கூடாது ". செப்டம்பர் 16,2011 அன்று வெளியிட்ட அறிக்கையில், உள்துறை அமைச்சகம், அரசாங்கம் ஐ. எஸ். ஏ. வை "மிதமாக" பயன்படுத்தியதாகவும், மக்களை அவர்களின் அரசியல் நம்பிக்கைகளுக்காக மட்டுமே தடுத்து வைப்பதற்காக அல்ல என்றும் கூறியது. "நமது தேசிய பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான கடைசி நடவடிக்கையாக ஐ. எஸ். ஏ தொடர்ந்து பொருத்தமானதாகவும் முக்கியமானதாகவும் உள்ளது" என்ற கருத்தை அது வெளிப்படுத்தியது. ..