Mohini Jain v. State of Karnataka
மோகினி ஜெயின் வி. கர்நாடகா மாநிலம், 1992 ஆம் ஆண்டு இந்திய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, கர்நாடக அரசு ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டபோது, கர்நாடக மாநிலத்தில் உள்ள தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகள் "அரசு இருக்கை ஒதுக்கீட்டை" தவிர சேர்க்கப்பட்ட மாணவர்களிடமிருந்து அதிகப்படியான கல்விக் கட்டணத்தை வசூலிக்க அனுமதித்தது. இந்த அறிவிப்பை எதிர்த்து மருத்துவ ஆர்வலர் மாணவியான மிஸ் மோகினி ஜெயின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் இந்திய குடிமக்களுக்கு கல்வி உரிமை உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறதா என்ற முக்கியமான கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றம் எழுப்பியது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 இல் "வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம்" பற்றி குறிப்பிடுவது தானாகவே வேறு சில உரிமைகளைக் குறிக்கிறது, அவை ஆளுமையின் முழு வளர்ச்சிக்கு அவசியம், இருப்பினும் அவை அரசியலமைப்பின் பகுதி III இல் குறிப்பிடப்படவில்லை. கல்வி என்பது ஒரு தனிநபரின் ஒட்டுமொத்த வளர்ச்சிக்கு பொறுப்பான ஒரு காரணியாகும், எனவே, கல்விக்கான உரிமை அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவில் ஒருங்கிணைக்கப்படுகிறது. மீரட்டில் (உ. பி. மாநிலத்தில்) வசிக்கும் மோகினி ஜெயின், கர்நாடக மாநிலத்தில் அமைந்துள்ள ஒரு தனியார் மருத்துவக் கல்லூரியில் பிப்ரவரி/மார்ச், 1991 முதல் தொடங்கும் அமர்வில் எம்பிபிஎஸ் படிப்பில் சேர விண்ணப்பித்தார். கல்லூரி நிர்வாகம் அவரை ரூ. 60, 000/- முதல் ஆண்டுக்கான கல்விக் கட்டணமாகவும், மீதமுள்ள ஆண்டுகளுக்கான கட்டணத்திற்கு சமமான தொகையின் வங்கி உத்தரவாதத்தையும் காட்ட வேண்டும். கேட்கப்பட்ட தொகை தனக்கு எட்டவில்லை என்று மிஸ் ஜெயின் தந்தை நிர்வாகத்திற்குத் தெரிவித்தபோது, நிர்வாகம் திருமதி ஜெயின் மருத்துவக் கல்லூரியில் சேர மறுத்தது. நிர்வாகம் கூடுதலாக ரூ. 500 கோடி கோரியதாக மிஸ் ஜெயின் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். நான்கரை லட்சம், இருப்பினும், நிர்வாகம் குற்றச்சாட்டை மறுத்தது (?). அந்த அறிவிப்பின்படி, மிஸ் ஜெயின் வருடாந்திர கல்விக் கட்டணமான ரூ. 60, 000/- என்பது கல்லூரி நிர்வாகத்தால் எடுக்கப்பட்ட ஒரு சரியான நடவடிக்கையாகும். இந்த சூழ்நிலையில், மிஸ் ஜெயின் ஒரு மனுவை (ரிட் மனு (சிவில்) எண். கர்நாடக அரசு வெளியிட்ட அறிவிப்பை எதிர்த்து இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 32 (1) இன் கீழ் ("இந்தப் பகுதியால் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்காக பொருத்தமான நடவடிக்கைகளின் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தை நகர்த்துவதற்கான உரிமை (பகுதி III: அடிப்படை உரிமைகள்) உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது"). நீதிபதி குல்தீப் சிங் மற்றும் நீதிபதி ஆர். எம். சஹாய் அடங்கிய இரண்டு பேர் கொண்ட அமர்வு 1992 ஜூலை 30 அன்று (1992 ஏ. ஐ. ஆர் 1858) இந்த வழக்கின் தீர்ப்பை வழங்கியது. சுதந்திரத்திற்குப் பிந்தைய இந்தியாவில் முதல் முறையாக, இந்திய குடிமக்களின் கல்விக்கான உரிமை மற்றும் உரிமையைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசின் கடமை ஆகியவை உச்ச நீதிமன்ற வளாகத்தில் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டன. நவ-தாராளவாத பொருளாதாரக் கொள்கை இந்தியாவின் கதவைத் தட்டிக்கொண்டிருந்த காலம் இது என்பதைக் குறிப்பிடுவது முக்கியம். கர்நாடக அரசால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு என்ன என்பதை இந்த சூழலில் அறிவது பொருத்தமானது. கர்நாடக கல்வி நிறுவனங்கள் (கேபிடேஷன் கட்டணத் தடை) சட்டம், 1984 இன் பிரிவு 5 (1) இன் கீழ் கர்நாடக அரசு ஜூன் 5,1989 அன்று ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது, இது தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகளால் மாணவர்களிடமிருந்து வசூலிக்கப்பட வேண்டிய கல்வி மற்றும் பிற கட்டணங்களை நிர்ணயித்தது. அறிவிப்பின்படி, அனுமதிக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கான கல்விக் கட்டணம்ஃ 1. "அரசு இருக்கை" ரூ. ஆண்டுக்கு 2,000,2. கர்நாடகாவைச் சேர்ந்த ஆனால் "அரசு இருக்கை" கீழ் வராத மாணவர்களுக்கு ரூ. 25, 000/- மற்றும் 3. கர்நாடகாவில் வசிக்காத இந்திய மாணவர்களுக்கு ரூ. 60, 000/- ஒரு வருடத்திற்கு. பதிலளித்தவர்களின் பதில்கள் முதல் பதிலளித்தவர் கர்நாடகா மாநிலம். இரண்டாவது (இடைத்தரகர்) மற்றும் மூன்றாவது பதிலளித்தவர்கள் முறையே கர்நாடக தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகள் சங்கம் மற்றும் தனியார் மருத்துவக் கல்லூரி. மூன்றாவது பிரதிவாதியின் கூற்றுப்படி, தனியார் மருத்துவக் கல்லூரி, "அரசு இருக்கை ஒதுக்கீட்டின்" கீழ் சேர்க்கப்பட்ட மாணவர்கள் திறமையானவர்கள் மற்றும் "மேலாண்மை ஒதுக்கீட்டின்" கீழ் சேர்க்கப்பட்டவர்கள் ("அரசு இருக்கை" தவிர) திறமையானவர்கள் அல்ல; வகைப்பாடு செல்லுபடியாகும், எனவே, அத்தகைய சூழ்நிலையில், மாணவர்களுக்கு மருத்துவ கல்வியை வழங்குவதற்காக செலவினங்களை பூர்த்தி செய்ய கல்லூரி நிர்வாகத்திற்கு அதிக கட்டணம் வசூலிக்க உரிமை இருந்தது. இடைத்தரகரின் கூற்றுப்படி, கர்நாடக தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகள் சங்கம், கர்நாடக மாநிலத்தில் உள்ள தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகளுக்கு மாநில அல்லது மத்திய அரசிடமிருந்து எந்த நிதி உதவியும் கிடைக்கவில்லை. தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகளில் 5 ஆண்டு எம்பிபிஎஸ் படிப்புக்கான ஒரு மாணவரின் செலவு சுமார் 5 லட்சம் மற்றும் நாற்பது சதவீத இடங்கள் "அரசு ஒதுக்கீட்டால்" நிரப்பப்பட்டன, இதன் கீழ் மாணவர்கள் ரூ. எனவே, "மேலாண்மை ஒதுக்கீட்டின்" கீழ் சேர்க்கப்பட்ட மாணவர்கள் ஆண்டுக்கு 2,000/- வீதம் சுமையை பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டியிருந்தது. எனவே, கல்விக் கட்டணம் அதிகமாக இல்லை, கர்நாடக மாநிலத்தில் உள்ள தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிகள் லாபம் ஈட்டும் கேள்வி இல்லை. மேலும், இடைத்தரகரும் மூன்றாவது பிரதிவாதியும் இந்திய அரசியலமைப்பிலோ அல்லது வேறு எந்தச் சட்டத்தின் கீழும் கேபிடேஷன் கட்டணம் வசூலிப்பதைத் தடுக்கும் எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்று குறிப்பிட்டனர். நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினைகள் மேற்கண்ட சூழ்நிலைக்கு பதிலாக பல முக்கியமான கேள்விகள் நீதிமன்றத்தின் முன் முன்வைக்கப்பட்டன. இப்போது, நீதிமன்றம் பின்வரும் முக்கிய கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டியிருந்ததுஃ அ) அரசியலமைப்பின் கீழ் இந்திய மக்களுக்கு 'கல்வி உரிமை' உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டதா? ஆ) மக்களுக்கு உரிமை உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டால், கேபிடேஷன் கட்டணத்தைப் பயன்படுத்துவது கல்விக்கான உத்தரவாத உரிமையை மீறுகிறதா? இ) கல்வி நிறுவனங்களில் கேபிட்டேஷன் கட்டணம் வசூலிப்பது தன்னிச்சையானதா, நியாயமற்றதா, நியாயமற்றதா மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை ("சட்டத்தின் முன் எந்தவொரு நபருக்கும் சமத்துவம் அல்லது இந்திய எல்லைக்குள் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை அரசு மறுக்காது") மீறுகிறதா? எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் மனிதனின் கண்ணியத்தை மீற முடியாது என்றும், தனது குடிமக்களின் கண்ணியத்தை மதித்து பாதுகாப்பது அரசின் பொறுப்பு என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. தனிநபர்களின் ஆளுமை வளர்க்கப்படாவிட்டால், மனித கண்ணியத்தை உறுதிப்படுத்த முடியாது, அவ்வாறு செய்வதற்கான ஒரே வழி தனிநபர்களுக்கு கல்வி கற்பதாகும். 1950இல் அரசியலமைப்புச் சட்டம் இயற்றப்பட்டு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபோது, நாட்டின் குடிமக்களில் 70 சதவீதம் பேர் கல்வியறிவற்றவர்களாக இருந்தனர். அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் 10 ஆண்டுகளுக்குள் 100 சதவீத கல்வியறிவை அடைவார்கள் என்று நம்பினர். அந்த நம்பிக்கையின் மூலம் வழிநடத்தப்படும், பிரிவு 41 ("அரசு, அதன் பொருளாதார திறன் மற்றும் வளர்ச்சியின் வரம்புகளுக்குள், வேலையின்மை, முதுமை, நோய் மற்றும் ஊனமுற்றோர் மற்றும் பிற சந்தர்ப்பங்களில் பொது உதவியைப் பெறுவதற்கான உரிமை, கல்வி மற்றும் பொது உதவியைப் பெறுவதற்கான பயனுள்ள ஏற்பாட்டைச் செய்யும்") மற்றும் பிரிவு 45 ("இந்த அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்டதிலிருந்து பத்து ஆண்டுகளுக்குள், அனைத்து குழந்தைகளுக்கும் பதினான்கு வயதை நிறைவு செய்யும் வரை இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வியை வழங்க அரசு முயற்சிக்கும்") அரசியலமைப்பின் நான்காம் அத்தியாயத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள பல்வேறு விதிகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டு, அதன் முகவுரை இந்திய குடிமக்கள் அனைவருக்கும் "சமூக, பொருளாதார மற்றும் அரசியல் நீதி" மற்றும் "சிந்தனை, வெளிப்பாடு, நம்பிக்கை, நம்பிக்கை மற்றும் வழிபாட்டு சுதந்திரம்" ஆகியவற்றைப் பாதுகாப்பதாக உறுதியளித்தது என்பதை நினைவூட்டியது. இது மேலும் "அந்தஸ்து மற்றும் வாய்ப்பின் சமத்துவத்தை" வழங்கியது மற்றும் தனிப்பட்ட கண்ணியத்தை உறுதிப்படுத்தியது. முகவுரையிலிருந்து வரும் நோக்கங்களை அடைய முடியாது, ஆனால் இந்த நாட்டில் உள்ள மக்கள் கல்வி கற்பிக்கப்படாவிட்டால் காகிதத்தில் இருக்கும். அரசியலமைப்பின் பகுதி III இன் கீழ் கல்வி உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்படவில்லை என்றாலும், பிரிவு 21 (இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி III இல்), பிரிவு 38,39 (ஏ), (எஃப்), 41 மற்றும் 45 (இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி IV இல்) ஆகியவை அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் தங்கள் குடிமக்களுக்கு கல்வியை வழங்குவதை மாநிலத்திற்கு கட்டாயமாக்கியுள்ளனர் என்பதை தெளிவாகக் காட்டுகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையின்படி தவிர எந்தவொரு நபரின் வாழ்க்கையையோ அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தையோ பறிக்க முடியாது என்று பிரிவு 21 கூறுகிறது. பிரிவு 21ன் கீழ் வாழும் உரிமை மற்றும் ஒரு தனிநபரின் கண்ணியத்தை கல்விக்கான உரிமையுடன் இணைக்காவிட்டால் உறுதிப்படுத்த முடியாது. எனவே, அரசியலமைப்பின் கீழ் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் கல்விக்கான உரிமை இருந்தது, எனவே அனைத்து குடிமக்களின் நலனுக்காக அனைத்து மட்டங்களிலும் கல்வி நிறுவனங்களை வழங்க வேண்டிய கடமை அரசுக்கு இருந்தது. அரசுக்குச் சொந்தமான அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட அனைத்து கல்வி நிறுவனங்களும் கல்விக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்க வேண்டிய கடமையில் இருந்தன. மாநிலக் கொள்கையின் வழிநடத்தும் கொள்கைகளான பகுதி IV இல், அரசியலமைப்பு சமூக ஒழுங்கைப் பாதுகாக்கவும், குடிமக்களின் நலனை மேம்படுத்துவதற்காக ஏற்றத்தாழ்வுகளைக் குறைக்கவும் மாநிலத்தை கேட்டுக்கொள்கிறது (பிரிவு 38). பகுதி IV இன் பிரிவு 39 குடிமக்களின் போதுமான வாழ்வாதாரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், குழந்தைகளின் ஆரோக்கியமான ஒட்டுமொத்த வளர்ச்சியை எளிதாக்குவதற்கான வாய்ப்புகளை வழங்குவதற்கும் மாநிலக் கொள்கைகளை வழிநடத்துவது பற்றியது. பிரிவு 41 இன் கீழ் தனிப்பட்ட குடிமகனுக்கு கல்வி உரிமை உறுதி செய்யப்படாவிட்டால், அத்தியாயம் III இன் கீழ் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளின் உண்மை கல்வியறிவற்ற குடிமக்களால் உணரப்படாது. எனவே, கல்விக்கான உரிமை அரசியலமைப்பின் பகுதி III இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளுக்கு இணையாக இருந்தது. அரசியலமைப்பின் பகுதி III இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகள், பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை மற்றும் பிரிவு 19 இன் கீழ் உள்ள பிற உரிமைகள் உட்பட, குடிமக்கள் படித்தவர்களாகவும், தங்கள் தனிப்பட்ட கண்ணியத்தை அறிந்தவர்களாகவும் இல்லாவிட்டால் பாராட்டப்படவோ முழுமையாக அனுபவிக்கவோ முடியாது. சமத்துவமின்மையைக் குறைப்பதற்கும் போதுமான வாழ்வாதாரத்தை உறுதி செய்வதற்கும் கல்வி கருவியாக உள்ளது. கல்வியறிவற்ற மக்கள் சுரண்டலுக்கு ஆளாகின்றனர். கல்வி இல்லாமல், அரசியலமைப்பின் மேற்கூறிய பிரிவுகளில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட தொலைநோக்குப் பார்வையை நிறைவேற்ற முடியாது. நாட்டின் நிர்வாகத்தில் அடிப்படையான வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளை, பகுதி III இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளிலிருந்து தனிமைப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அவை ஒருவருக்கொருவர் துணைபுரிகின்றன, மேலும் அவை அடிப்படை உரிமைகளுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். கேபிடேஷன் கட்டணம் வசூலிப்பது குறித்த நீதிமன்றத்தின் பதில்கள் பணக்கார பிரிவினருக்கு மட்டுமே கல்விக்கான அணுகலை மட்டுப்படுத்துகின்றன. சிறந்த தகுதி கொண்ட ஏழை நபர் பணம் செலுத்த இயலாமையால் சேர்க்கை பெற முடியாது, இதன் விளைவாக கல்வி நிறுவனத்தில் ஒரு குடிமகனின் "கல்வி உரிமை" மறுக்கப்படுகிறது. மேலும், கேபிடேஷன் கட்டணத்தை வசூலிக்க அனுமதிப்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுகிறது. மருத்துவக் கல்லூரிகளில் சேர்க்கைக்கான ஒரே முறை தகுதி மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் மட்டுமே இருக்க வேண்டும். கேபிடேஷன் கட்டணம் வெறுமனே கல்வியை விற்பனை செய்வதற்கான விலை என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. "கற்பித்தல் கடைகள்" என்ற கருத்து அரசியலமைப்புத் திட்டத்திற்கு இணையாக இல்லை மற்றும் இந்திய கலாச்சாரம் மற்றும் பாரம்பரியத்தின் தன்மையை முற்றிலும் எதிர்க்கிறது. ஒரு தொழில்முறை பாடத்திட்டத்தை நடத்துவதற்கு ஒரு தொழில்முறை நிறுவனத்தை அரசாங்கம் அங்கீகரித்தால் அல்லது அங்கீகரித்தால், அந்த நிறுவனம் அரசாங்க விகிதங்களை மட்டுமே வசூலிக்க வேண்டும் என்பதையும், கல்விக்கான உரிமை பாதுகாக்கப்படுவதையும் உறுதி செய்வது அரசின் பொறுப்பாகும் என்று நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கருத்தை வெளியிட்டது. முக்கியத்துவம் இந்த தீர்ப்பு அதன் சொந்த கருத்தில் வரலாற்று சிறப்புமிக்கது. சுதந்திரம் அடைந்து 73 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், அரசியலமைப்பின் 45 வது பிரிவின்படி நிர்ணயிக்கப்பட்ட முயற்சியை மாநில அரசு பராமரிக்கத் தவறியதன் பின்னணியில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பெரும் முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கலவையான எதிர்வினைகளை விளைவித்தது. சிலர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நடைமுறைக்கு மாறானது என்றும், நீதிமன்றத்தின் பங்கு தேவையில்லாமல் செயலூக்கமானது என்றும் விமர்சித்தனர், ஆனால் மற்றவர்கள் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தர்க்கரீதியானதாகவும், மணிநேர அழைப்புக்கு பதிலளிப்பதாகவும் வரவேற்றனர். மற்றவர்கள் இந்த தீர்ப்பை நீதித்துறை செயல்பாட்டின் வெளிப்பாடு என்று குறிப்பிட்டனர், ஏனெனில் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மட்டுமே அரசியலமைப்பில் கணிசமான மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியது. தாராளமயமாக்கல் என்பது இந்திய மண் முளைக்கத் தேடும் ஒரு அரசாங்கக் கொள்கையாக இருந்தபோது இந்த முடிவு தோன்றியது, மேலும் கல்வியின் வணிகமயமாக்கல் இப்போது இருப்பதைப் போல பரவலாக இல்லை. தாராளமயமாக்கல் மற்றும் தனியார்மயமாக்கலின் சமீபத்திய போக்கில், கல்வியின் வணிகமயமாக்கலின் சாபம் பெரிதாக உள்ளது. அரசியலமைப்பின் சோசலிச கட்டமைப்புடன் இணக்கத்தை பராமரிப்பது ஒரு சவாலாகும், மேலும் தீர்ப்பு இணக்கத்தை தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கான வரிசையில் உள்ளது. தீர்ப்பின் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க பகுதி, கல்விக்கான உரிமையை பிரிவு 21, பகுதி III இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வாழ்க்கைக்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகப் பார்க்க வேண்டும் என்ற அதன் வலியுறுத்தலாகும். வாழ்வதற்கான உரிமையை நிறைவேற்றுவதற்கு கண்ணியமான வாழ்க்கை தேவை, எனவே பொருளாதார மற்றும் சமூக உரிமைகள் இரண்டையும் உள்ளடக்கியதாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்ற நீதிமன்றத்தின் முடிவு. கல்வி என்பது உணவு, நீர் மற்றும் சுகாதாரத்திற்கான உரிமைகளை உறுதி செய்வதைப் போலவே அடிப்படையாகும். இருப்பினும், குடிமக்கள் வம்சாவளி வாழ்க்கையை வாழ அனைத்து மட்டங்களிலும் கல்விக்கான உரிமை அவசியமா என்ற கேள்வி எழுந்தது. கல்விக்கான உரிமை ஆரம்ப மற்றும் அடிப்படை கல்விக்கான உரிமையுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டுமா? உயர்கல்வி மட்டத்தில் கல்விக்கான உரிமையை அறிவிப்பது உண்மையில் நிலைமையை அதிகரிக்க வேண்டுமா, மேலும் வளங்களின் சமத்துவமற்ற பகிர்வு இந்தியாவின் முழு கல்வி முறையும் சரிவுக்கு வழிவகுக்குமா? சில விமர்சகர்களின் கூற்றுப்படி, தனியார் கல்வி நிறுவனங்கள் எந்த அரசாங்க மானியங்களையும் பெறுவதில்லை, எனவே அவை பிரிவு 12 இன் வரம்பின் கீழ் விளக்கப்படக்கூடாது. பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்விக்கான உரிமையை 14 வயது வரை மட்டுப்படுத்தியது. முடிவு மிக முக்கியமான விஷயம் என்னவென்றால், அரசியலமைப்பின் இலட்சியவாத போதனையாக வழிநடத்தல் கோட்பாட்டை நோக்கி ஒரு பாரம்பரிய பார்வை இருந்தது. இந்த வழக்கு, வழிநடத்தும் கோட்பாடுகளை நோக்கிய பாரம்பரிய சடங்கு அணுகுமுறையை மறுபரிசீலனை செய்தது மற்றும் நடைமுறைவாதத்தின் திடமான அடித்தளத்தை வழங்குகிறது. 2002 ஆம் ஆண்டில் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட அரசியலமைப்பின் 86 வது திருத்தம், 2010 ஏப்ரல் 1 ஆம் தேதி நடைமுறைக்கு வந்தது, அதே தேதியில் அதன் சட்டம் (இலவச மற்றும் கட்டாய கல்விச் சட்டம், 2009), கல்வி உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக மாற்றியது. ..