Private attorney general
ஒரு தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் என்பது ஒரு தனியார் வழக்கறிஞருக்கான பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் தோன்றிய ஒரு முறைசாரா சொல், இது பொது நலனில் இருப்பதாகக் கூறி ஒரு வழக்கைக் கொண்டுவருகிறது, அதாவது, ஒரு குடிமகன் அல்லது குடிமக்களின் குழுவின் சார்பாக வாதிக்கு மட்டுமல்ல, பொது மக்களுக்கும் பயனளிக்கும். வழக்கறிஞருக்கு, நீதிமன்றத்தின் சமமான விருப்பப்படி, அவர்கள் மேலோங்கினால், வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை மீட்டெடுக்க உரிமை உண்டு. இந்தக் கொள்கையின் பின்னணியில் உள்ள காரணம், சமூகத்திற்கு பெருமளவில் பயனளிக்கும் வழக்குகளைத் தொடர தனியார் வழக்கறிஞர்களுக்கு கூடுதல் ஊக்கத்தை வழங்குவதாகும். தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகள் பொதுவாக, எப்போதும் இல்லை என்றாலும், வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குகளை சான்றளிக்க அனுமதிக்கும் அதிகார வரம்புகளில் வர்க்க நடவடிக்கைகளாக கொண்டு வரப்படுகின்றன. வரலாற்று ரீதியாக ஆங்கில பொதுச் சட்டத்தில் தோன்றிய ஒரு ரிட் ஆஃப் கி டாம் என்பது ஒரு வழக்குரைஞருக்கு உதவும் தனியார் தனிநபர்கள் வழக்கு விசாரணையின் விளைவாக அரசாங்கத்தால் மீட்கப்பட்ட சேதங்கள் அல்லது நிதி அபராதங்களில் அனைத்தையும் அல்லது ஒரு பகுதியையும் பெறக்கூடிய ஒரு ரிட் ஆகும். அதன் பெயர் லத்தீன் சொற்றொடரான க்வி டாம் ப்ரோ டோமினோ ரெஜ் க்வாம் ப்ரோ சே இப்ஸோ இன் ஹாக் பார்டே சீக்விடூர் என்பதன் சுருக்கமாகும், இதன் பொருள் "இந்த விஷயத்தில் ராஜாவுக்காகவும் தனக்காகவும் வழக்குத் தொடரும்" என்பதாகும். 1951 ஆம் ஆண்டு பொதுத் தகவல் அளிப்பவர்கள் சட்டத்தைத் தொடர்ந்து இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் இந்த ரிட் பயன்படுத்தப்படாமல் இருந்தபோதிலும், இது அமெரிக்காவில் தவறான உரிமைகோரல் சட்டம் மற்றும் பலவற்றின் கீழ் நடைமுறையில் உள்ளது, இது ஒரு தனியார் தனிநபரை அல்லது "விசில்ப்ளோவர்" (அல்லது ரிலேட்டர்), கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக செய்யப்பட்ட கடந்த கால அல்லது தற்போதைய மோசடி பற்றிய அறிவுடன் அதன் சார்பாக வழக்கைக் கொண்டுவர அனுமதிக்கிறது. இந்த கொடுப்பனவு மற்றும், சில சந்தர்ப்பங்களில், சட்டத்தை அமல்படுத்த தனியார் தனிப்பட்ட வழக்குகளை நம்பியிருப்பது வழக்கு வெற்றிகரமாக இருந்தால் தனியார் குடிமகனின் சாத்தியமான நிதி ஆதாயத்தின் காரணமாக "பவுண்டரி" அமைப்பு என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது. நட்பு நாடுகளுக்கு எதிராக கப்பல்களை ஆயுதம் ஏந்த வைப்பது; இந்திய பாதுகாப்புச் சட்டங்களை மீறுவது; புளோரிடா கடற்கரையிலிருந்து வெளிநாடுகளுக்கு கடலுக்கடியில் உள்ள புதையல்களை அகற்றுவது; மற்றும் பொய்யான குறிப்பது குறித்தும் விதிகள் உள்ளன. இருப்பினும், பிப்ரவரி 2011 இல், தவறான குறிப்பு தொடர்பான க்வி டாம் விதி ஒரு அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, மேலும், அந்த ஆண்டு செப்டம்பரில், லீஹி-ஸ்மித் அமெரிக்கா முதலீட்டுச் சட்டம் இயற்றப்பட்டது §292 இலிருந்து கி டாம் தீர்வுகளை திறம்பட நீக்கியது. சமகால தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகள், தனியார் குடிமக்கள் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கு உதவுவது அமலாக்கத்தை வலுப்படுத்தும் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு பங்களிக்கும் என்ற க்வி டாம் ரிட்டின் அடிப்படையிலான நியாயத்தின் வளர்ச்சியாகும். இந்தியாவில் தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலாக செயல்படும் இந்திய அரசு சாரா அமைப்புகள் மற்றும் ஆர்வலர்கள் பொது நலனைப் பாதுகாப்பதற்காக வழக்குகளை மேற்கொள்கிறார்கள் மற்றும் சமூக ரீதியாக பின்தங்கிய தரப்பினருக்கு நீதி கிடைப்பதை நிரூபிக்கிறார்கள், இது நீதிபதி பி. என். பகவதியால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. பாரம்பரியமாக, இந்திய நீதிமன்றங்கள் ஆங்கில கோட்பாடான லோகஸ் ஸ்டாண்டியைப் பயன்படுத்தி, பிரதிவாதியால் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரிடமிருந்து மட்டுமே வழக்குகளை அனுமதிக்கின்றன. இருப்பினும், இருபதாம் நூற்றாண்டின் இறுதியில், உச்ச நீதிமன்றமும் நாட்டின் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களும் பொது நலன் வழக்குகளின் அடிப்படையில் வழக்குகளை அனுமதிக்கத் தொடங்கின, சிவில் சமூக நடிகர்கள் சிவில் மற்றும் நுகர்வோர் உரிமைகளை அமல்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்ய அனுமதித்தன. தனியார் குடிமக்களால் இந்த முறையில் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்கு, எம். சி. மேத்தா வி. இந்திய ஒன்றியத்தின் விதியின் கீழ் எந்தவொரு தனிநபருக்கும் அல்லது சமூகத்திற்கும் அல்லது அவர்களின் சொத்துக்களுக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயகரமான நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும் நிறுவனங்களுக்கு முழுமையான பொறுப்பு என்ற இந்திய சித்திரவதை சட்டத்தின் வளர்ச்சிக்கு வழிவகுத்தது. வரலாற்று வழக்குகளில் ஒன்று ஜி. வசந்த பாய் என்பவரால் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் அப்போதைய தலைமை நீதிபதி எஸ். ராமச்சந்திர ஐயர் மீது சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது, நீதிபதி தனது 60 வது வயதில் கட்டாய ஓய்வு பெறுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக தனது பிறந்த தேதியை போலியாகக் கண்டுபிடித்தார், மேலும் அவரது இளைய சகோதரர் தனது 60 வது பிறந்தநாளைக் கொண்டாட அழைப்புகளை அனுப்பினார், மேலும் பாய் தனது அசல் பிறப்பு பதிவேட்டை புகைப்படம் எடுத்த பிறகு ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தார், இது அப்போதைய இந்திய தலைமை நீதிபதி பிபி கஜேந்திரகட்கரின் வேண்டுகோளின் பேரில் தனது உண்மையான ஐடி1 ஐயர் ராஜினாமா செய்ததைக் காட்டியது, ஏனெனில் இந்த வழக்கு நீதித்துறையை சேதப்படுத்தும், மேலும் இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வருவதற்கு முன்பு அவர் ராஜினாமா செய்தார், ஏனெனில் அவர் ராஜினாமா செய்தார். 1979 டிசம்பரில், பீகார் சிறையில் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள கைதிகளின் நிலை குறித்து கபிலா ஹிங்கோரானி ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அவர்களின் வழக்குகள் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தன. இந்த மனுவில் பீகார் சிறைக் கைதிகள் கையெழுத்திட்டனர், மேலும் இந்த வழக்கு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி பி. என். பகவதி தலைமையிலான அமர்வு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த மனு ஹுசைனாரா கட்டூன் என்ற கைதி பெயரில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, எனவே இந்த வழக்கு ஹுசைனாரா கட்டூன் Vs பீகார் மாநிலம் என்று பெயரிடப்பட்டது. கைதிகள் இலவச சட்ட உதவி மற்றும் விரைவான விசாரணைகளைப் பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, 40,000 கைதிகள் சிறையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டனர். அதன்பிறகு இதே போன்ற பல வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. எஸ். பி. குப்தா எதிராக இந்திய யூனியன் வழக்கில் தான் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய சூழலில் "பொது நலன் வழக்கு" என்ற வார்த்தையை வரையறுத்தது. விசாகா வி ராஜஸ்தான் மாநிலத்தில், பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு எதிராக வாதி போராடினார், மேலும் கிராமப்புற ராஜஸ்தானில் ஒரு வயது சிறுமியின் திருமணத்தைத் தடுக்க முயன்ற பன்வாரி தேவி, ஐந்து ஆண்களால் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார். அவர் (தேவி) நீதியை நாட முயன்றபோது அவர் பல பிரச்சினைகளை எதிர்கொண்டார். பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தலை எதிர்த்து சுப்ரீம் கோர்ட்டில் பொதுநல மனுவைத் தொடங்க நைனா கபூர் முடிவு செய்தார். இந்த வழக்கின் தீர்ப்பு பாலியல் துன்புறுத்தலை 14,15 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாக அங்கீகரித்தது. பாலியல் துன்புறுத்தல் தடுப்புக்கும் வழிகாட்டுதல்கள் இயக்கப்பட்டன. அமெரிக்காவில், பல சிவில் உரிமைகள் சட்டங்கள் அவற்றின் அமலாக்கத்திற்கு தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலை நம்பியுள்ளன. 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஆரம்பகால வழக்குகளில் ஒன்றான நியூமன் வி. பிக்கி பார்க் எண்டர்பிரைசஸ் வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் "ஒரு பொது தங்குமிட வழக்கு வடிவத்தில் மட்டுமே தனிப்பட்டதாகும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு வாதி ஒரு நடவடிக்கையைக் கொண்டுவரும்போது, அவர் சேதங்களை மீட்டெடுக்க முடியாது. அவர் ஒரு தடை உத்தரவைப் பெற்றால், அவர் தனக்காக மட்டுமல்ல, ஒரு 'தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலாகவும்' அவ்வாறு செய்கிறார், இது காங்கிரஸ் மிக உயர்ந்த முன்னுரிமையாகக் கருதிய கொள்கையை நியாயப்படுத்துகிறது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் "தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல்" விதிகளுடன் சட்டங்களை நிறைவேற்றியுள்ளது, இது வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு, போலீஸ் மிருகத்தனம் மற்றும் நீர் மாசுபாடு ஆகியவற்றைத் தடுக்கும் சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கு வழங்குகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, தூய்மையான நீர் சட்டத்தின் கீழ், "எந்தவொரு குடிமகனும்" ஒரு தனிநபர் அல்லது நீர் மாசுபாட்டின் ஆதாரமாக இருக்கும் ஒரு நிறுவனத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடரலாம். "தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல்" விதிகளின் மற்றொரு எடுத்துக்காட்டு ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகள் சட்டம் (ஆர்ஐசிஓ) ஆகும். ஆர்ஐசிஓ சராசரி குடிமக்களை (தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல்) தங்கள் குற்றவியல் நிறுவனத்தின் ஒரு பகுதியாக அஞ்சல் மற்றும் கம்பி மோசடிகளைச் செய்யும் நிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடர அனுமதிக்கிறது. இன்றுவரை, 60 க்கும் மேற்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டங்கள் உள்ளன, அவை நடைமுறையில் உள்ள வாதிகளை வழக்கறிஞரின் கட்டணங்களை வசூலிக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் தனியார் அமலாக்கத்தை ஊக்குவிக்கின்றன. தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலாக செயல்படும் வழக்கறிஞர்கள் இழப்பீடு இல்லாமல் அவ்வாறு செய்கிறார்கள். வழக்கறிஞர்களின் கட்டணத்தை மீட்டெடுக்க ஒரு வாதியை அனுமதிக்கும் சட்டங்கள் வாதி ஒரு வழக்கறிஞராக இருக்கும்போது பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஜனாதிபதி கிளிண்டன் சிவில் உரிமைகள் மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை வலுவாக அமல்படுத்துவதை ஆதரிக்கும் தாராளவாதிகளுக்கும், விலையுயர்ந்த அரசாங்க ஒழுங்குமுறையை சந்தேகிக்கும் பழமைவாதிகளுக்கும் இடையே பொதுவான அடித்தளத்தைக் கண்டுபிடிக்க முயன்றார், தனது இரண்டாவது ஸ்டேட் ஆஃப் தி யூனியன் உரையில் "அமெரிக்க மக்களுக்கு அதிக அதிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டிய நேரம் இது, அதே நேரத்தில் மத்திய அரசு அளவைக் குறைத்தது" என்று கூறினார். "தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல்" பயன்பாட்டின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு சுற்றுச்சூழல் செயல்பாடு மற்றும் இன மற்றும் இன சிறுபான்மையினரைப் பாதுகாக்கும் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதாகும், அங்கு தனியார் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அமைப்புகளின் பங்கு பொதுவாக கூட்டாட்சி அதிகாரிகளால் வரவேற்கப்படுகிறது. உதாரணமாக, "செஸ்டர் ரெசிடென்ட்ஸ் கன்சர்ன்ட் ஃபார் குவாலிட்டி லிவிங் வி சைஃப்" வழக்கில், மத்திய அரசு 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் தலைப்பு VI இன் ஒழுங்குமுறைகளை தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலால் அமல்படுத்த முடியும் என்று வாதிட்டு ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது, அதற்கேற்ப, காங்கிரஸ் பல சிவில் உரிமைகள் சட்டங்களை தனியார் தரப்பினரால் அமல்படுத்த முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்துள்ளது. இந்த சட்டம் குறித்த செனட் அறிக்கை, நீதித்துறைக்கான செனட் குழு விளையாட்டு மைதானத்தை சமன் செய்ய விரும்புவதாகக் கூறியது, இதனால் தனியார் குடிமக்கள், குறைந்த அல்லது பணம் இல்லாதவர்கள், இன்னும் "தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலாக" பணியாற்ற முடியும் மற்றும் மாநிலத்திற்கு எதிராக கூட நடவடிக்கைகளை கொண்டு வர முடியும் அல்லது உள்ளாட்சி அமைப்புகள், சிவில் உரிமைகள் சட்டங்களை அமல்படுத்த. "தனியார் குடிமக்கள் தங்கள் சிவில் உரிமைகளை வலியுறுத்த முடியும் என்றால், தேசத்தின் அடிப்படை சட்டங்களை மீறுபவர்கள் தண்டனையிலிருந்து விடுபடாவிட்டால், குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தில் இந்த உரிமைகளை நியாயப்படுத்துவதற்கு எவ்வளவு செலவாகும் என்பதை மீட்டெடுக்க வாய்ப்பு இருக்க வேண்டும்" என்று குழு ஒப்புக் கொண்டது. ஒரு வாதி தனது வழக்கை வென்று, "நடைமுறையில் உள்ள கட்சி" என்று கருதப்பட்டால், §1988,1991 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் கீழ், சில வகையான சிவில் உரிமைகள் நடவடிக்கைகளில் நிபுணர் சாட்சி கட்டணங்கள் உட்பட கட்டணங்களை மாற்றுவதற்கு செயல்படுகிறது, §1983 நடவடிக்கைகளில் இல்லாவிட்டாலும் கூட, தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலாக செயல்பட்டவர்களை மீண்டும் முழுமையாக்குகிறது, இதனால் சிவில் உரிமைகள் சட்டங்களை அமல்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கிறது. சிவில் உரிமைகள் குறைகளுடன் வாடிக்கையாளரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த கட்டண விருதுகள் "திறமையான ஆலோசகர்களை ஈர்ப்பதற்கு போதுமானதாக" இருக்க வேண்டும் என்று செனட் தெரிவித்துள்ளது. எஸ். பிரதிநிதி எண். 94-1011, பக்கம் 6 (1976). சட்ட சேவைகளின் நியாயமான சந்தை மதிப்பின் அடிப்படையில் "நியாயமான வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை" செலுத்துவதற்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தை விளக்கியுள்ளது. அமெரிக்காவில் ஒரு தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் சட்டம் போன்ற ஒரு விஷயம் இருந்தாலும், ஒரு தனியார் வழக்கறிஞர் அல்லாத குடிமகன் அனைத்து நோக்கங்களுக்காகவும் ஒரு "தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல்" என்று எதுவும் இல்லை என்று கூறப்பட வேண்டும். சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட சில குறிப்பிட்ட வகையான சட்ட நடவடிக்கைகளைத் தொடரும் ஒருவரின் திறனைப் பயன்படுத்துவதற்கு மட்டுமே இந்த சொல் பொருந்தும். இது ஒருவரின் சுயத்தை ஒரு "தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல்" என்று அழைக்கும் திறனை உருவாக்காது. விமர்சனம் தயாரிப்பு பொறுப்பு மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பகுதியில், சித்திரவதை சீர்திருத்தத்தின் வக்கீல்கள் தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகளை வழக்கு மூலம் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான முயற்சிகள் என்று விமர்சிக்கின்றனர், ஜனநாயக செயல்முறையின் மூலம் வக்கீல்களால் அடைய முடியாத ஒழுங்குமுறை இலக்குகளை அடைய வழக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற கருத்து. அமெரிக்காவில் தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகள் வழக்குகள் மூலம் ஒழுங்குமுறைக்கு எடுத்துக்காட்டுகளாக அடிக்கடி விமர்சிக்கப்படுகின்றன. இதேபோல், இந்தியாவில் பொது நலன் வழக்கு பாராளுமன்ற இறையாண்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியதற்காகவும், அரசாங்கத்தின் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக கிளைகள் மீது நீதிமன்ற அமைப்பு அதிகப்படியான அதிகாரத்தை செலுத்துவதற்கும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. உதாரணமாக, அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளின் தோற்றம் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஜனநாயக விரோத எடுத்துக்காட்டு என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவில் மாநிலத்தின் இத்தகைய கடமைகளை நீதிபதிகள் படிக்கத் தொடங்கியபோது சர்ச்சை மேலும் எழுந்தது. இருப்பினும், சித்திரவதை சீர்திருத்தத்தை எதிர்ப்பவர்கள் இந்தியாவில் பொது நலன் வழக்கு "சமூக மற்றும் விநியோக நீதியைப்" பாதுகாக்க உதவியுள்ளதாக வலியுறுத்துகின்றனர். சட்டம் மற்றும் பொருளாதார இலக்கியத்தில், பொறுப்பும் ஒழுங்குமுறையும் மாற்றீடுகளா அல்லது முழுமையா என்பது குறித்து ஒரு விவாதம் உள்ளது, இதனால் உற்பத்தியாளர்களுக்கு முன்கூட்டியே அறியப்பட்ட கணிக்கக்கூடிய ஒழுங்குமுறையை அமல்படுத்துவது நுகர்வோர் பாதுகாப்பை போதுமான அளவு உறுதிப்படுத்த முடியுமா, அதே நேரத்தில் உற்பத்தியாளர்களுக்கு கடுமையான பொறுப்பை விட அதிக சட்டப்பூர்வ உறுதியை வழங்குகிறதா என்பது பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகள் பற்றிய மற்றொரு விமர்சனம் என்னவென்றால், கண்டுபிடிப்பு கிடைப்பது தனியார் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு பிரதிவாதிகள் மீது செலவுகளை விதிக்க உதவுகிறது, இதனால் கண்டுபிடிப்பு செலவைத் தவிர்ப்பதற்காக நிபந்தனையற்ற வழக்குகளில் தீர்வுகளை கட்டாயப்படுத்துகிறது. இதேபோல், சிவில் சட்ட அதிகார வரம்புகளில் உள்ள சட்ட வர்ணனையாளர்கள், தனியார் தரப்பினரின் கைகளில் பரந்த கண்டுபிடிப்பு சட்டத்தின் ஆட்சியை அழிக்கிறது மற்றும் "ஒரு தனியார் விசாரணை" என்று வாதிடுகின்றனர். சிவில் சட்ட நாடுகள் கண்டுபிடிப்பின் அடிப்படை நோக்கங்களை சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பராமரிப்பதற்காக அரசால் சரியாக ஏகபோகப்படுத்தப்பட்டதாகக் கருதுகின்றனஃ கண்டுபிடிப்பின் புலனாய்வு நோக்கம் நிர்வாகக் கிளையின் தனிச்சிறப்பாகும், மேலும் கண்டுபிடிப்பு புதிய உரிமைகளை உருவாக்குவதற்கு வசதியாக இருக்கும் வரை, அது சட்டமன்றக் கிளையின் தனிச்சிறப்பாகும். தனியார் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குகளின் அடிப்படையிலான கொள்கை மற்றும் கி தாம் என்ற பாரம்பரிய ரிட் ஆகியவை பேரன்ஸ் பேட்ரியா என்ற கோட்பாட்டிற்கு மாறாக நிற்கின்றன, இதன் கீழ் "தேசத்தின் பெற்றோர்" என்ற வகையில் குடிமக்களை தீங்கு விளைவிக்கும் நடத்தையிலிருந்து பாதுகாக்க அரசாங்கம் சிறந்த நிலையில் உள்ளது. மேலும் காண்க அட்டர்னி ஜெனரல் காரணம் வழக்கறிஞர் பொது நலன் சட்டம்