Supreme Court of India
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் (இந்திஃ ஸர்வோச்ச ந்யாயாலய, ஐ. ஏ. எஸ். டிஃ பாரத் கா உச்சதம் ந்யாயாலயா) என்பது இந்திய குடியரசின் உச்ச நீதித்துறை அதிகாரம் மற்றும் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமாகும். இது இந்தியாவில் உள்ள அனைத்து சிவில் மற்றும் கிரிமினல் வழக்குகளுக்கான இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகும். நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யும் அதிகாரமும் இதற்கு உள்ளது. இந்திய தலைமை நீதிபதி மற்றும் அதிகபட்சம் 33 சக நீதிபதிகளைக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், அசல், மேல்முறையீட்டு மற்றும் ஆலோசனை அதிகார வரம்புகள் வடிவில் விரிவான அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளது. உச்ச அரசியலமைப்பு நீதிமன்றமாக, இது முதன்மையாக பல்வேறு மாநிலங்களின் உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களின் தீர்ப்புகளுக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகளை எடுக்கிறது. ஒரு ஆலோசனை நீதிமன்றமாக, இது இந்திய குடியரசுத் தலைவரால் குறிப்பிடப்படும் விஷயங்களை விசாரிக்கிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வின் கீழ், நீதிமன்றம் அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை மீறும் சாதாரண சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் இரண்டையும் செல்லாததாக்குகிறது. குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்கவும், மத்திய அரசு மற்றும் பல்வேறு மாநில அரசுகளுக்கு இடையிலான சட்ட மோதல்களைத் தீர்க்கவும் இது தேவைப்படுகிறது. அதன் முடிவுகள் மற்ற இந்திய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு கட்டுப்படுகின்றன. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 இன் படி, முழுமையான நீதியின் நலனுக்காக அவசியமானதாகக் கருதப்படும் எந்தவொரு உத்தரவையும் நிறைவேற்றுவதற்கான உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது, இது அமல்படுத்துவதற்கு குடியரசுத் தலைவருக்கு கட்டுப்படுகிறது. இந்தியா குடியரசாக அறிவிக்கப்பட்ட இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, ஜனவரி 28,1950 முதல் பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவுக்குப் பதிலாக உச்ச நீதிமன்றம் மிக உயர்ந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக மாறியது. இந்திய அரசியலமைப்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கும், அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களை மறுஆய்வு செய்வதற்கான அதிகாரத்துடன் நாட்டின் மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களிலும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும் தொலைநோக்கு அதிகாரத்தை வழங்குவதன் மூலம், இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் உலகின் மிக சக்திவாய்ந்த உச்ச நீதிமன்றங்களில் ஒன்றாக கருதப்படுகிறது. 1861 ஆம் ஆண்டில், இந்திய உயர் நீதிமன்றங்கள் சட்டம் 1861 பல்வேறு மாகாணங்களுக்கு உயர் நீதிமன்றங்களை உருவாக்கவும், கல்கத்தா, மெட்ராஸ் மற்றும் பம்பாயில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றங்களையும், அந்தந்த பிராந்தியங்களில் உள்ள ஜனாதிபதி நகரங்களில் உள்ள சதார் நீதிமன்றங்களையும் ஒழிக்கவும் இயற்றப்பட்டது. 1935 ஆம் ஆண்டு இந்திய அரசுச் சட்டத்தின் கீழ் இந்திய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் உருவாக்கப்படும் வரை இந்த புதிய உயர் நீதிமன்றங்கள் அனைத்து வழக்குகளுக்கும் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றங்கள் என்ற பெருமையைக் கொண்டிருந்தன. மாகாணங்களுக்கும் கூட்டாட்சி மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கும், உயர் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகளை விசாரிப்பதற்கும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருந்தது. இந்தியாவின் முதல் தலைமை நீதிபதி எச். ஜே. கனியா ஆவார். இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஜனவரி 28,1950 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. இது இந்திய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மற்றும் பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழு ஆகிய இரண்டையும் மாற்றியது, அவை அப்போது இந்திய நீதிமன்ற அமைப்பின் உச்சத்தில் இருந்தன. எவ்வாறாயினும், முதல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் திறப்பு விழா 1950 ஜனவரி 28 அன்று காலை 9.45 மணிக்கு நடந்தது, அப்போது நீதிபதிகள் தங்கள் இருக்கைகளை எடுத்துக் கொண்டனர், எனவே இது அதிகாரப்பூர்வ நிறுவப்பட்ட தேதி என்று கருதப்படுகிறது. 1937 முதல் 1950 வரை முந்தைய இந்திய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அமர்ந்திருந்த நாடாளுமன்றக் கட்டிடத்தில் உள்ள இளவரசர்கள் சபையில் உச்ச நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் அதன் இருக்கையைக் கொண்டிருந்தது. இந்தியாவின் முதல் தலைமை நீதிபதி எச். ஜே. கனியா ஆவார். 1958 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் அதன் தற்போதைய வளாகத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. முதலில், இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு தலைமை நீதிபதி மற்றும் ஏழு நீதிபதிகளைக் கொண்ட ஒரு உச்ச நீதிமன்றத்தை உருவாக்கியது, இந்த எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க நாடாளுமன்றத்திற்கு விட்டுவிட்டது. அதன் தொடக்க ஆண்டுகளில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மாதத்திற்கு 28 நாட்களுக்கு காலை 10 மணி முதல் 12 மணி வரையிலும், பின்னர் பிற்பகல் 2 மணி முதல் 4 மணி வரையிலும் கூடியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் சின்னம் சாரநாத்தில் உள்ள அசோகரின் சிங்கத் தலைநகரத்தைக் குறிக்கிறது, அதன் மிக உயர்ந்த சக்கரம் 32 கொக்கிகளைக் கொண்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகாரங்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி V இன் அத்தியாயம் IV இன் படி இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அமைக்கப்பட்டது. இந்திய அரசியலமைப்பின் நான்காவது அத்தியாயம் "மத்திய நீதித்துறை" ஆகும். இந்த அத்தியாயத்தின் கீழ், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அனைத்து அதிகார வரம்புகளையும் கொண்டுள்ளது. பிரிவு 124 இன் படி, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அமைக்கப்பட்டு நிறுவப்பட்டது. பிரிவு 129 இன் படி, உச்ச நீதிமன்றம் பதிவு நீதிமன்றமாக இருக்க வேண்டும். பிரிவு 131 இன் படி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. 132, 133 மற்றும் 134 வது பிரிவுகளின்படி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 135 இன் கீழ், கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்படுகிறது. பிரிவு 136 உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு விடுப்பு பற்றி பேசுகிறது. பிரிவு 137 உச்ச நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வு அதிகாரத்தை விளக்குகிறது. பிரிவு 138 உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை விரிவுபடுத்துவதைக் கையாள்கிறது. பிரிவு 139 சில ரிட்டுகளை வெளியிடுவதற்கான அதிகாரங்களின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மீதான மாநாட்டைக் கையாள்கிறது. பிரிவு 140 உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு துணை அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. அரசியலமைப்பின் 141வது பிரிவு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சட்டம் இயற்றும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட சட்டம் நாட்டின் அனைத்து நீதிமன்றங்களுக்கும் கட்டுப்படுவதாகும். கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் தற்போது கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் பின்வருமாறுஃ தலைமை நீதிபதி தனஞ்சய ஒய். சந்திரசூட் நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல் நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னா நீதிபதி பூஷண் ராமகிருஷ்ணா கவாய் நீதிபதி சூர்ய காந்த் நீதிமன்றக் கட்டிடம் கட்டிடக்கலை இந்த கட்டிடம் நீதியின் அளவுகோல்களைக் குறிக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, அதன் மைய-பீம் கட்டிடத்தின் மையப் பிரிவாக உள்ளது, இதில் தலைமை நீதிபதியின் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற அறைகளில் மிகப்பெரியது, இருபுறமும் இரண்டு நீதிமன்ற அரங்குகள் உள்ளன. கட்டமைப்பின் வலது பிரிவில் பார் உள்ளது, இதில் அறைகள், இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் பிற சட்ட அதிகாரிகளின் அலுவலகங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் நூலகம் உள்ளன. இடதுசாரி பிரிவு நீதிமன்றத்தின் அலுவலகங்களைக் கொண்டுள்ளது. மொத்தத்தில், கட்டிடத்தின் பல்வேறு பிரிவுகளில் 15 நீதிமன்ற அறைகள் உள்ளன. உச்ச நீதிமன்றத்தின் கட்டிடத்திற்கு 1954 அக்டோபர் 29 அன்று இந்தியாவின் முதல் குடியரசுத் தலைவர் ராஜேந்திர பிரசாத் அடிக்கல் நாட்டினார். கட்டிடத்தின் பிரதான தொகுதி 17 ஏக்கர் முக்கோண நிலப்பரப்பில் கட்டப்பட்டுள்ளது மற்றும் இந்தோ-பிரிட்டிஷ் பாணியில் தலைமை கட்டிடக் கலைஞர் கணேஷ் பிகாஜி தியோலாலிகர் வடிவமைத்துள்ளார், மத்திய பொதுப்பணித் துறைக்கு தலைமை தாங்கிய முதல் இந்தியர் ஆவார். இது ஒரு உயரமான குவிமாடத்தையும், விசாலமான தூண்கள் கொண்ட தாழ்வாரத்தையும் கொண்டுள்ளது. நீதிமன்றம் 1958 இல் கட்டிடத்திற்குள் மாற்றப்பட்டது. 1979 ஆம் ஆண்டில், கிழக்கு பிரிவு மற்றும் மேற்கு பிரிவு ஆகிய இரண்டு புதிய பிரிவுகள் இந்த வளாகத்தில் சேர்க்கப்பட்டன. 1994 கடைசி நீட்டிப்பைக் கண்டது. தாய் மற்றும் குழந்தை சிற்பம் பிப்ரவரி 20,1980 அன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் புல்வெளியில் உயரமான கருப்பு வெண்கல சிற்பம் நிறுவப்பட்டது. இது அன்னை இந்தியாவை ஒரு பெண்ணின் உருவமாக சித்தரிக்கிறது, ஒரு குழந்தையின் சின்னத்தால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் இந்திய இளம் குடியரசை அடைக்கலம் தருகிறது, அவர் ஒரு திறந்த புத்தகத்தின் வடிவத்தில் குறியீடாக காட்டப்படும் நிலத்தின் சட்டங்களை நிலைநிறுத்துகிறார். புத்தகத்தில், ஒரு சமநிலைக் கற்றை காட்டப்பட்டுள்ளது, இது அனைவருக்கும் சமமான நீதியை வழங்குவதைக் குறிக்கிறது. இந்த சிற்பத்தை புகழ்பெற்ற கலைஞர் சிந்தமோனி கர் உருவாக்கினார். இந்த சிற்பம் மகாத்மா காந்தியின் சிலைக்குப் பின்னால் உள்ளது. நீதிமன்றத்தின் முத்திரையின் வடிவமைப்பு 24 கொக்கிகளுடன் அசோகரின் சாரநாத் சிங்கத் தலைநகரில் தோன்றும் சக்கரத்திலிருந்து மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது. சமஸ்கிருதத்தில் உள்ள கல்வெட்டு, "யதோ தர்மஸ்ததோ ஜயஃ" (ஐ. ஏ. எஸ். டிஃ,) என்றால் "நீதி எங்கிருந்து (தர்மம்), அங்கிருந்து வெற்றி" என்று பொருள்படும். இது உண்மை, நற்குணம் மற்றும் சமத்துவத்தை உள்ளடக்கிய நீதியின் சக்கரம் என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது. நீதிமன்றப் பதிவேட்டின் அமைப்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் பதிவேட்டில் தலைமைச் செயலாளர் தலைமை வகிக்கிறார், அவருக்கு தற்போது 10 பதிவாளர்கள், பல கூடுதல் மற்றும் துணை பதிவாளர்கள் போன்றோர் உதவுகின்றனர். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 146 உச்ச நீதிமன்ற பதிவேட்டில் அதிகாரிகள் மற்றும் ஊழியர்களின் நியமனங்களைப் பற்றி விவரிக்கிறது. உச்ச நீதிமன்ற வக்கீல்கள் உச்ச நீதிமன்ற விதிகள், 2013 உச்ச நீதிமன்றத்தில் பதிவுசெய்யப்பட்ட வக்கீல்கள் மட்டுமே நீதிமன்றத்தில் ஒரு தரப்பினருக்காக ஆஜராவதற்கும், செயல்படுவதற்கும், வாதிடுவதற்கும் உரிமை உண்டு. உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது எந்தவொரு உயர் நீதிமன்றத்தாலும் 'மூத்த வழக்கறிஞர்கள்' என்று நியமிக்கப்படும் வக்கீல்கள் ஒரு வழக்குரைஞருடன் வாடிக்கையாளர்களுக்காக ஆஜராகலாம். வேறு எந்த வழக்கறிஞரும் ஒரு தரப்பினருக்காக ஒரு வழக்கறிஞர்-ஆன்-ரெக்கார்ட்டின் அறிவுறுத்தலுடன் அல்லது அறிவுறுத்தலின் கீழ் ஆஜராகலாம். நீதிமன்றத்தின் அமைப்பு அளவு ஆரம்பத்தில், இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு தலைமை நீதிபதி மற்றும் 7 நீதிபதிகளைக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கியது. ஆரம்ப ஆண்டுகளில், அவர்கள் முன் முன்வைக்கப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு அமர்வு ஒன்றாக அமர்ந்தது. நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடு அதிகரித்து, வழக்குகள் குவியத் தொடங்கியதும், நாடாளுமன்றம் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை (தலைமை நீதிபதி உட்பட) 1950இல் 8 ஆக இருந்ததை 1956இல் 11 ஆகவும், 1960இல் 14 ஆகவும், 1978இல் 18 ஆகவும், 1986இல் 26 ஆகவும், 2009இல் 31 ஆகவும், 2019இல் 34 ஆகவும் உயர்த்தியது. நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை அதிகரித்துள்ளதால், அவர்கள் இரண்டு அல்லது மூன்று பேர் கொண்ட சிறிய பெஞ்சுகளில் (டிவிஷன் பெஞ்ச் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) அமர்வார்கள்-சட்டத்தின் அடிப்படை கேள்விகளைத் தீர்க்க தேவைப்படும்போது ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பெரிய பெஞ்சுகளில் (அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) ஒன்றாக வருவார்கள். தேவை ஏற்பட்டால், ஒரு பெஞ்ச் தனது முன் ஒரு வழக்கை ஒரு பெரிய பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைக்கலாம். இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மிகப் பெரிய அமர்வு 1973 ஆம் ஆண்டில் கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் வழக்கில் அமைக்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான தடையற்ற உரிமை நாடாளுமன்றத்திற்கு இருக்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க 13 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் அமைக்கப்பட்டது, இது இறுதியில் அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டிற்கு வழிவகுத்தது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியின் தகுதி அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 124ஆம் பிரிவின்படி 65 வயதுக்கு மிகாமல் ஒரு இந்தியக் குடிமகன்ஃ ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவர் (தொடர்ச்சியாக), குறைந்தது ஐந்து ஆண்டுகள், அங்கு ஒரு வழக்கறிஞர், குறைந்தது பத்து ஆண்டுகள், ஒரு புகழ்பெற்ற சட்ட நிபுணர், குடியரசுத் தலைவரின் கருத்துப்படி, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 124ஆம் பிரிவின் 2ஆம் பிரிவினால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரம், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியை நியமிக்க பரிந்துரைக்கத் தகுதியானவர். நீதிமன்றத்தின் புள்ளிவிவரங்கள் நடைமுறையில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகள் இதுவரை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளனர், பெரும்பாலும் உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளில் இருந்து. வெறும் ஒன்பது நீதிபதிகள்-எஸ். எம். சிக்ரி, எஸ். சந்திர ராய், குல்தீப் சிங், சந்தோஷ் ஹெக்டே, ஆர். எஃப். நாரிமன், யு. யு. லலித், எல். நாகேஸ்வர ராவ், இந்து மல்ஹோத்ரா மற்றும் பி. எஸ். நரசிம்ம ஆகியோர் நேரடியாக வழக்கறிஞர்களிடமிருந்து (அதாவது வழக்கறிஞர்களாக பயிற்சி பெற்றவர்கள்) உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர். 1989 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதி எம். பாத்திமா பீவி பதவியேற்றபோது உச்ச நீதிமன்றம் தனது முதல் பெண் நீதிபதியைக் கண்டது. 1968 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி முகமது ஹிதாயதுல்லா இந்தியாவின் முதல் முஸ்லீம் தலைமை நீதிபதியாக ஆனார். 2007 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி கே. ஜி. பாலகிருஷ்ணன் தலித் சமூகத்தைச் சேர்ந்த இந்தியாவின் முதல் நீதிபதியாகவும், தலைமை நீதிபதியாகவும் ஆனார். 2010 ஆம் ஆண்டில், பார்சி சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்த நீதிபதி எஸ். எச். கபாடியா இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாக ஆனார். 2017 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி ஜகதீஷ் சிங் கேஹர் இந்தியாவின் முதல் சீக்கிய தலைமை நீதிபதியாக ஆனார். நீதிபதி இந்து மல்ஹோத்ரா வழக்கறிஞர்களிடமிருந்து நேரடியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முதல் மற்றும் ஒரே பெண் நீதிபதி ஆவார். நீதித்துறை சுதந்திரம் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் சுதந்திரத்தை பல்வேறு வழிகளில் உறுதிப்படுத்த அரசியலமைப்பு முயல்கிறது. மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளின் 50 வது பிரிவின்படி, நீதித்துறையை நிர்வாகத்திலிருந்து பிரிக்க அரசு நடவடிக்கை எடுக்கும். நீதித்துறையின் சுதந்திரம், அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சி ஆகியவை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் அம்சங்களாகும். உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் நிர்வாக, சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள், குடிமக்கள் போன்றவர்களால் நீதிமன்ற அவமதிப்பு மற்றும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் நடவடிக்கைகள்/செயல்கள் உள்ளிட்ட எந்தவொரு சந்தேகத்திற்கிடமான அநீதி குறித்தும் முறையான மனுக்கள்/புகார்களைப் பெறாமல் சுயமாக வழக்குகளை உருவாக்க அதிகாரம் பெற்றுள்ளன. இது முழு தென்கிழக்கு ஆசியாவிலும் மிகவும் சுயாதீனமான நீதிமன்றங்களில் ஒன்றாக கருதப்படுகிறது. அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதே உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய நோக்கமாகும். வழிநடத்தல் கோட்பாடுகளின் பிரிவு 38 (1) இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளம் மற்றும் கட்டமைப்பை மீறும் சட்டங்கள் செயல்படுத்தப்படும்போது, நிர்வாக அல்லது சட்டமன்றத்திற்கு எதிரான வழக்குகள்/மனுக்களை விரைவாக விசாரிப்பது நீதித்துறையின் கடமையாகும். "சமூக, பொருளாதார மற்றும் அரசியல் நீதி அனைத்து நிறுவனங்களிலும் ஊக்குவிக்கப்படும்/தெரிவிக்கப்படும் ஒரு சமூக ஒழுங்கைப் பாதுகாப்பதன் மூலம் மக்களின் நலனை மேம்படுத்த அரசு/நீதித்துறை பாடுபட வேண்டும்" என்பதை இது உறுதி செய்கிறது. அரசியலமைப்பு சபை விவாதங்களில் பிரிவு 38 (1) குறித்து கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளபடி பி. ஆர். அம்பேத்கர் தெளிவுபடுத்தினார். நியமனங்கள் மற்றும் கொலீஜியம் அரசியலமைப்பின் படி, மூன்று நீதிபதிகள் வழக்குகளில் (1982,1993,1998) நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்டபடி, கொலீஜியம் பரிந்துரையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவரால் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு நீதிபதி நியமிக்கப்படுகிறார்-இந்திய தலைமை நீதிபதி, நீதிமன்றத்தின் நான்கு மூத்த நீதிபதிகள் மற்றும் வருங்கால நியமனதாரரின் உயர் நீதிமன்றத்தைச் சேர்ந்த மூத்த நீதிபதி. இதன் விளைவாக நியமனங்களுக்கான மெமோராண்டம் ஆஃப் ப்ரொசீஜர் பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. மத்திய அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவரால் நீதிபதிகள் நியமிக்கப்படுவார்கள். 1993 (இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு) க்குப் பிறகு, எந்தவொரு அமைச்சரும், அல்லது நிர்வாகக் குழுவும் கூட கூட்டாக எந்தவொரு பெயரையும் ஜனாதிபதியிடம் பரிந்துரைக்க முடியாது, அவர் இறுதியில் நீதித்துறையின் கொலீஜியம் மட்டுமே பரிந்துரைத்த பெயர்களின் பட்டியலிலிருந்து அவர்களை நியமிக்க முடிவு செய்கிறார். அதே நேரத்தில், அந்த தீர்ப்பில் கூறப்பட்டபடி, பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயரை நிராகரிக்கும் அதிகாரம் நிர்வாகத்திற்கு வழங்கப்பட்டது. கொலீஜியம் அமைப்பு நியாயமான அளவு விமர்சனங்களுக்கு உள்ளாகியுள்ளது. 2015 ஆம் ஆண்டில், கொலீஜியத்திற்கு பதிலாக தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையம் (என். ஜே. ஏ. சி) அமைக்க நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. புதிய அமைப்பு நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்பதால், நான்காவது நீதிபதிகள் வழக்கில் இது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. கொலீஜியம் என்ற பழைய முறையை திரும்பப் பெற்ற நீதிமன்றம், கொலீஜியம் முறையை எவ்வாறு மேம்படுத்துவது என்பது குறித்து பொதுமக்களிடமும் ஆலோசனைகளைக் கோரியது, நியமனங்களுக்கான தகுதி அளவுகோல்களை விரிவாக அமைத்தல், கொலீஜியம் சாத்தியமான வேட்பாளர்கள் குறித்த தகவல்களைப் பரிசோதிக்க உதவ ஒரு நிரந்தர செயலகம், தேர்வு செயல்முறையில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மையை ஏற்படுத்துதல், குறைதீர்ப்பு மற்றும் நீதிபதிகளை இடமாற்றம் செய்வது போன்ற இந்த நான்கு பிரிவுகளில் இல்லாத பிற பரிந்துரைகள். இதன் விளைவாக நீதிமன்றம் மேற்கூறியவற்றை உள்ளடக்கிய நடைமுறை ஒப்பந்தத்தை இறுதி செய்யுமாறு அரசாங்கத்தையும் கொலீஜியமையும் கேட்டுக்கொண்டது. 2009 ஆம் ஆண்டில் ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியை நியமிப்பதற்கான பரிந்துரையை அந்த நீதிமன்றத்தின் கொலீஜியம் செய்தது, உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது. யார் நீதிபதியாக முடியும் என்பது உண்மையில் ஒரு விஷயம் என்றும், அதை கேள்வி கேட்க எந்த நபருக்கும் உரிமை உண்டு என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆனால் யார் நீதிபதியாக வேண்டும் என்பது கருத்து மற்றும் கேள்வி கேட்க முடியாத விஷயமாக இருந்தது. அந்தக் கருத்தை எட்டுவதில் ஒரு கொலீஜியம் இடையே ஒரு பயனுள்ள ஆலோசனை நடைபெறும் வரை, கருத்தை உருவாக்க அதன் முன் வைக்கப்பட்ட உள்ளடக்கம் அல்லது பொருள் நீதிமன்றத்தில் ஆய்வுக்கு அழைக்கப்பட முடியாது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் பதவிக்காலம் கொண்ட நீதிபதிகள் 65 வயதில் ஓய்வு பெறுகிறார்கள். இருப்பினும், இந்திய தலைமை நீதிபதி உட்பட நீதிபதிகளுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட கால அவகாசம் வழங்குமாறு இந்திய உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளிடமிருந்து பரிந்துரைகள் வந்துள்ளன. ஊதியம், பிற கொடுப்பனவுகள், விடுப்பு விடுப்பு, ஓய்வூதியம் போன்றவற்றை தீர்மானிக்க இந்திய அரசியலமைப்பின் 125 வது பிரிவு இந்திய நாடாளுமன்றத்திற்கு விட்டுவிடுகிறது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள். இருப்பினும், அவர்/அவள் நியமிக்கப்பட்ட பிறகு நீதிபதியின் பாதகத்திற்கு இந்த சலுகைகள் உரிமைகளில் எதையும் பாராளுமன்றம் மாற்ற முடியாது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு நீதிபதி ஒரு மாதத்திற்கு ஒரு ரூபாய் சம்பளத்தைப் பெறுகிறார்-இது இந்திய அரசாங்கத்தின் மிக மூத்த அரசு ஊழியரான இந்திய அமைச்சரவை செயலாளருக்கு சமம்-அதே நேரத்தில் தலைமை நீதிபதி ஒரு மாதத்திற்கு சம்பாதிக்கிறார். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124 மற்றும் மூன்றாவது அட்டவணையின்படி உறுதிமொழி அல்லது உறுதிப்படுத்தல், இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி (அல்லது ஒரு நீதிபதி) குடியரசுத் தலைவர் முன்னிலையில் சத்தியப்பிரமாணம் செய்து கையெழுத்திட வேண்டும் அல்லது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124 (4) ஐ நீக்குவதாக உறுதிப்படுத்த வேண்டும். ஒரு நீதிபதிக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு, மாநிலங்களவையில் குறைந்தது 50 உறுப்பினர்கள் அல்லது மக்களவையில் 100 உறுப்பினர்கள் நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968 இன் படி அறிவிப்பை வெளியிட வேண்டும். பின்னர் நீதிபதிக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுகளை வகுக்கவும், நியாயமான விசாரணையை நடத்தவும், அதன் அறிக்கையை நாடாளுமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கவும் ஒரு நீதித்துறை குழு அமைக்கப்படும். நீதித்துறைக் குழுவின் அறிக்கையில் நீதிபதி தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமை குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டால், நீதிபதி ராஜினாமா செய்யாவிட்டால் மேலும் நீக்குதல் நடவடிக்கைகள் நாடாளுமன்றத்தால் மேற்கொள்ளப்படும். குற்றவாளி என்று நிரூபிக்கப்பட்டால், நீதிபதி பொருந்தக்கூடிய சட்டங்களின்படி தண்டிக்கப்படுவார் அல்லது அரசியலமைப்பை அவமதிப்பதன் மூலம் அரசியலமைப்பை அவமதிப்பார் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதிக்கும் அரசியலமைப்பை அவமதி இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஓய்வு பெற்ற பிறகு, தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் ஆணையங்களில் பல்வேறு பதவிகளுக்கு நியமிக்கப்படுகிறார்கள். வழக்கறிஞர் ஆஷிஷ் கோயல் சமீபத்திய கட்டுரையில் இதை விமர்சித்து, நீதிபதிகளின் ஓய்வுக்குப் பிந்தைய சலுகைகள் நீதித்துறை சுதந்திரத்திற்கு இடையூறு விளைவிப்பதாகக் கூறினார். முன்னாள் சட்ட அமைச்சரும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த வழக்கறிஞருமான அருண் ஜெட்லியும், அவர்கள் ஓய்வு பெற்ற பிறகு அரசு பதவிகளில் நீதிபதிகள் நியமிக்கப்படுவதை விமர்சித்தார். "இரண்டு வகையான நீதிபதிகள் உள்ளனர்-சட்டத்தை அறிந்தவர்கள் மற்றும் சட்ட அமைச்சரை அறிந்தவர்கள். நீதிபதிகள் நீதிபதிகளை நியமிக்கும் உலகின் ஒரே நாடு நாம் மட்டுமே. ஓய்வு பெறும் வயது இருந்தபோதிலும், நீதிபதிகள் ஓய்வு பெற விரும்பவில்லை. ஓய்வுக்கு முந்தைய தீர்ப்புகள் ஓய்வுக்குப் பிந்தைய வேலைகளால் பாதிக்கப்படுகின்றன ". இந்திய அரசியலமைப்பின் 137வது பிரிவு மறுஆய்வு மனுவில், உச்ச நீதிமன்றம் தனது சொந்த தீர்ப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்த பிரிவின்படி, நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தின் விதிகள் அல்லது 145 வது பிரிவின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு விதிகளுக்கும் உட்பட்டு, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அது வழங்கிய எந்தவொரு தீர்ப்பையும் அல்லது உத்தரவையும் மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரம் இருக்கும். அடிப்படை அம்சங்களை மீறியதன் அடிப்படையில் நாடாளுமன்றம் மற்றும் அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு முடிவையும் உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய முடியும். அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் அல்லது அடிப்படை அம்சங்களின் அடிப்படையில் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்படும் ஜனாதிபதி மற்றும் நீதிபதிகளின் குற்றச்சாட்டு செயல்முறையை இது ரத்து செய்யலாம். அரசியலமைப்பின் 145 வது பிரிவின் கீழ் அதன் அதிகாரங்களின் கீழ் உருவாக்கப்பட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்ற விதிகளின் XL உத்தரவின் கீழ், உச்ச நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்யலாம், ஆனால் சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டளை XLVII, விதி 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களைத் தவிர மறுஆய்வுக்கான எந்தவொரு விண்ணப்பமும் ஒரு சிவில் நடவடிக்கையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. அரசியலமைப்பின் 129 மற்றும் 142 வது பிரிவுகளின் கீழ், தன்னைத் தவிர இந்தியாவில் உள்ள எந்தவொரு நீதிமன்றத்தையும் அவமதித்ததற்காக யாரையும் தண்டிக்கும் அதிகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது. மே 12,2006 அன்று நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டில் ஒரு மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்க வேண்டும் என்று மஹாராஷ்டிரா அரசின் தற்போதைய இணை அமைச்சர் ஸ்வரூப் சிங் நாயக்கிற்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டபோது முன்னோடியில்லாத வகையில் நடவடிக்கை எடுத்தது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 145 வது பிரிவு, நீதிமன்ற நடைமுறைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதன் சொந்த விதிகளை (ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுடன்) வடிவமைக்க அதிகாரம் அளிக்கிறது. விதிகளின் மூன்று பதிப்புகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளனஃ முதல் 1950 இல், பின்னர் 1966 மற்றும் 2013 இல். ரோஸ்டர் அமைப்பு நீதிபதிகளுக்கு விஷயங்களை ஒதுக்குவதற்காக பிப்ரவரி 5,2018 முதல் ஒரு புதிய ரோஸ்டர் முறையைப் பின்பற்ற உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. புதிய ரோஸ்டர் முறையின் கீழ், தலைமை நீதிபதி அனைத்து சிறப்பு விடுப்பு மனுக்கள் (எஸ். எல். பி) மற்றும் பொது நலன், சமூக நீதி, தேர்தல்கள், நடுவர் மற்றும் குற்றவியல் விஷயங்கள் தொடர்பான விஷயங்களை விசாரிப்பார். தொழிலாளர் தகராறுகள், வரிவிதிப்பு விஷயங்கள், இழப்பீடு விஷயங்கள், நுகர்வோர் பாதுகாப்பு விஷயங்கள், கடல்சார் சட்ட விஷயங்கள், அடமான விஷயங்கள், தனிநபர் சட்ட விஷயங்கள், குடும்ப சட்ட விஷயங்கள், நிலம் கையகப்படுத்துதல் விஷயங்கள், சேவை விஷயங்கள், நிறுவன விஷயங்கள் போன்ற விஷயங்களை விசாரிக்க மற்ற கொலீஜியம்/மூத்த நீதிபதிகள். அறிக்கையிடல் மற்றும் மேற்கோள் உச்ச நீதிமன்ற அறிக்கைகள் என்பது அறிக்கையிடக்கூடிய உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளின் அதிகாரப்பூர்வ இதழ் ஆகும். இது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ் தில்லி இந்திய அரசின் வெளியீடுகள் கட்டுப்பாட்டாளரால் வெளியிடப்படுகிறது. கூடுதலாக, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைப் புகாரளிக்கும் பல புகழ்பெற்ற தனியார் பத்திரிகைகளும் உள்ளன. இந்த பிற முக்கியமான பத்திரிகைகளில் சிலஃ எஸ். சி. ஆர் (உச்ச நீதிமன்ற அறிக்கைகள்), எஸ். சி. சி (உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்), ஏ. ஐ. ஆர் (அகில இந்திய நிருபர்), ஸ்கேல் போன்றவை. வளாகத்தில் உள்ள சட்ட உதவி, நீதிமன்றக் கட்டண விற்பனையாளர்கள், முதலுதவி அஞ்சல், பல் கிளினிக், பிசியோதெரபி அலகு மற்றும் நோயியல் ஆய்வகம், ரயில் முன்பதிவு கவுண்டர், கேண்டீன், அஞ்சல் அலுவலகம் மற்றும் யூகோ வங்கி, உச்ச நீதிமன்ற அருங்காட்சியகத்தின் ஒரு கிளை மற்றும் 3 ஏடிஎம்களை வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் பார்வையாளர்கள் பயன்படுத்திக் கொள்ளலாம். நிலச் சீர்திருத்தங்கள் சில நீதிமன்றங்கள் ஜமீன்தார் (நில உரிமையாளர்) தோட்டங்களிலிருந்து நிலங்களை மறுவிநியோகம் செய்வதற்கான மாநிலச் சட்டங்களை இந்த சட்டங்கள் ஜமீன்தார்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகக் கூறி ரத்து செய்த பின்னர், நாடாளுமன்றம் 1951 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தை நிறைவேற்றியது, அதைத் தொடர்ந்து 1955 ஆம் ஆண்டில் 4 வது திருத்தம், நிலத்தை மறுவிநியோகம் செய்வதற்கான அதன் அதிகாரத்தை நிலைநிறுத்தியது. 1967 ஆம் ஆண்டில் கோலக்நாத் வி. பஞ்சாப் மாநிலத்தில் தனியார் சொத்துக்கள் மீதான விதிகள் உட்பட அடிப்படை உரிமைகளை ரத்து செய்ய நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தபோது உச்ச நீதிமன்றம் இந்த திருத்தங்களை எதிர்த்தது. 1971 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பின் 25 வது திருத்தம் ஒரு குடிமகனின் சொத்தின் உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக குறைத்து, தனியார் சொத்தை மீறுவதற்கான அதிகாரத்தை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கியது, இது ஜமீன்தார்களிடையே கோபத்திற்கு வழிவகுத்தது. அவசரகாலத்தின் போது (1975-1977) இந்திரா காந்தியின் இந்திய அவசரகாலத்தின் போது (1975-1977) நீதித்துறையின் சுதந்திரம் கடுமையாகக் குறைக்கப்பட்டது. நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட தடுப்புக் காவல் சட்டங்களின் கீழ் சிறையில் அடைக்கப்பட்ட நபர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் கட்டுப்படுத்தப்பட்டன. ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்கு என்று பிரபலமாக அறியப்பட்ட ஷிவ காந்த் சுக்லா (ஜபல்பூரின் கூடுதல் மாவட்ட நீதவான் வி. ஷிவ்காந்த் சுக்லா) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து மூத்த-மிக மூத்த நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் அவசரகாலத்தின் போது கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரங்களுக்கான மாநிலத்தின் உரிமைக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதிகள் ஏ. என். ரே, பி. என். பகவதி, ஒய். வி. சந்திரசூட் மற்றும் எம். எச். பெக், பெரும்பான்மை முடிவில் கூறப்பட்டுள்ளதுஃ (அவசரகால அறிவிப்பின் கீழ்) எந்தவொரு நபருக்கும் கலையின் கீழ் எந்தவொரு ரிட் மனுவையும் நகர்த்த எந்த உரிமையும் இல்லை. 226 ஆட்கொணர்வு அல்லது வேறு எந்த ரிட் அல்லது உத்தரவு அல்லது தடுப்புக்காவல் உத்தரவின் சட்டபூர்வத்தன்மையை சவால் செய்ய ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் முன். நீதிபதி எச். ஆர். கன்னா மட்டுமே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவர் கூறினார்ஃ விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைப்பது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை விரும்பும் அனைவருக்கும் ஒரு சாபம். ஒரு கருத்து வேறுபாடு என்பது சட்டத்தின் புத்திசாலித்தனமான ஆவிக்கு ஒரு முறையீடு, எதிர்கால நாளின் நுண்ணறிவுக்கு, பின்னர் ஒரு முடிவு நீதிமன்றத்தை காட்டிக் கொடுத்ததாக கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி நம்பும் பிழையை சரிசெய்யக்கூடும். தனது கருத்து வேறுபாட்டை தெரிவிப்பதற்கு முன்பு, நீதிபதி கன்னா தனது சகோதரியிடம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டதாக நம்பப்படுகிறதுஃ "நான் எனது தீர்ப்பைத் தயாரித்துள்ளேன், இது இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதி பதவியை இழக்கப் போகிறது". 1977 ஜனவரியில், நீதிபதி கன்னா அந்த நேரத்தில் மிக மூத்த நீதிபதியாக இருந்தபோதிலும் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டார், இதன் மூலம் இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதி பதவிக்கு மிக மூத்த நீதிபதியை மட்டுமே நியமிக்கும் வழக்கத்தை அரசாங்கம் உடைத்தது. இந்த முடிவுக்கு நீதிபதி கன்னா இந்தியாவில் உள்ள சட்ட சகோதரத்துவத்தின் மத்தியில் ஒரு புகழ்பெற்ற நபராக இருக்கிறார். நியூயார்க் டைம்ஸ் இந்த கருத்தைப் பற்றி எழுதியதுஃ "ஒரு சுதந்திரமான நீதித்துறையை முழுமையான அரசாங்கத்திற்கு சமர்ப்பிப்பது ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தை அழிப்பதற்கான கடைசி படியாகும், மேலும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு முற்றிலும் சரணடைவதற்கு நெருக்கமாகத் தெரிகிறது". அவசரகாலத்தின் போது, அரசாங்கம் 39 வது திருத்தத்தையும் நிறைவேற்றியது, இது பிரதமரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான நீதித்துறை மறுஆய்வை மட்டுப்படுத்த முயன்றது; பாராளுமன்றத்தால் அமைக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பு மட்டுமே இந்தத் தேர்தலை மறுஆய்வு செய்ய முடியும். அதைத் தொடர்ந்து, அவசரகாலத்தின் போது பெரும்பாலான எதிர்க்கட்சி உறுப்பினர்கள் சிறையில் இருந்த நாடாளுமன்றம், 42 வது திருத்தத்தை நிறைவேற்றியது, இது ஒப்புதல் தொடர்பான நடைமுறை சிக்கல்களைத் தவிர எந்தவொரு நீதிமன்றமும் அரசியலமைப்பில் எந்தவொரு திருத்தத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்வதைத் தடுத்தது. எவ்வாறாயினும், அவசரநிலை ஏற்பட்ட சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம் 42 வது திருத்தத்தின் முழுமையான தன்மையை நிராகரித்து, மினர்வா மில்ஸ் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1980) வழக்கில் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதற்கான அதன் அதிகாரத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. 1980க்குப் பிறகுஃ ஒரு உறுதியான நீதிமன்றம் 1977இல் இந்திரா காந்தி தேர்தலில் தோல்வியடைந்த பிறகு, மொரார்ஜி தேசாய் தலைமையிலான புதிய அரசு, குறிப்பாக சட்ட அமைச்சர் சாந்தி பூஷண் (முன்பு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்கில் கைதிகளுக்காக வாதிட்டவர்), அவசரநிலையை அறிவிப்பதையும் நிலைநிறுத்துவதையும் மிகவும் கடினமாக்கும் வகையில் பல திருத்தங்களை அறிமுகப்படுத்தினார். கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலத்தில் உருவாக்கப்பட்ட அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு, இந்திரா காந்தியின் வழக்கில் வலுப்படுத்தப்பட்டு, மினர்வா மில்ஸ் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் நிறுவப்பட்டது என்று கூறப்படுகிறது. பிரிவு 21 (வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம்) பற்றிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆக்கபூர்வமான மற்றும் விரிவான விளக்கங்கள், முதன்மையாக அவசர காலத்திற்குப் பிறகு, பொது நலன் வழக்குகளின் ஒரு புதிய நீதித்துறைக்கு வழிவகுத்தன, இது இலவச கல்வி, வாழ்வாதாரம், தூய்மையான சூழல், உணவு மற்றும் பலவற்றுக்கான உரிமைகள் உட்பட பல முக்கியமான பொருளாதார மற்றும் சமூக உரிமைகளை (அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட ஆனால் செயல்படுத்த முடியாதவை) தீவிரமாக ஊக்குவித்துள்ளது. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளும் (பாரம்பரியமாக இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகள் அத்தியாயத்தில் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன) விரிவுபடுத்தப்பட்டு மேலும் கடுமையாக பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த புதிய விளக்கங்கள் பல முக்கியமான பிரச்சினைகளில் வழக்குத் தொடர்வதற்கான வழியைத் திறந்துள்ளன. 2000 ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கியமான தீர்ப்புகளில் ஒன்று கோயல்ஹோ வழக்கு ஐ. ஆர். கோயல்ஹோ வி. தமிழ்நாடு மாநிலம் (2007 ஜனவரி 11ஆம் தேதி தீர்ப்பு). 9 நீதிபதிகள் கொண்ட ஒருமித்த அமர்வு அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக நீதிமன்றம் கருதும் எந்தவொரு அடிப்படை உரிமைகளையும் மீறுவதை உள்ளடக்கிய அரசியலமைப்பு திருத்தம் அதன் தாக்கம் மற்றும் விளைவுகளைப் பொறுத்து ரத்து செய்யப்படலாம் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. இந்த தீர்ப்பு சில அடிப்படை உரிமைகளின் அடிப்படையிலான கொள்கைகளைப் பொறுத்தவரை நாடாளுமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கு மேலும் வரம்புகளை விதிக்கிறது. கேசவானந்தா பாரதி வழக்கின் தீர்ப்புக்கு மாறாக, அடிப்படை உரிமைகளை மீறியதன் காரணமாக அரசியலமைப்பில் திருத்தம் செய்ய முடியாதது தொடர்பான கோலக்நாத் வழக்கின் தீர்ப்பை கோயல்ஹோவின் தீர்ப்பு மீட்டெடுத்துள்ளது. மற்றொரு முக்கியமான முடிவு அசோகா குமார் தாக்கூர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் இருந்தது, அங்கு மத்திய கல்வி நிறுவனங்கள் (சேர்க்கைகளில் இடஒதுக்கீடு) சட்டம், 2006 இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை உறுதி செய்யப்பட்டது, இது "கிரீமி லேயர்" அளவுகோல்களுக்கு உட்பட்டது. முக்கியமாக, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பின்பற்றிய மறுஆய்வின் 'கடுமையான ஆய்வு' தரங்களைப் பின்பற்ற நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அதே நேரத்தில், நீதிமன்றம் 2ஜி ஸ்பெக்ட்ரம் வழக்கில் அனுஜ் கார்க் வி. ஹோட்டல் அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியா (2007) (நியாயத்தன்மைக்கு அப்பால்-பிரிவு 15 மீறலுக்கான கடுமையான மதிப்பாய்வு தரநிலை) வழக்கில் கடுமையான ஆய்வு தரங்களைப் பயன்படுத்தியுள்ளது உச்ச நீதிமன்றம் ஸ்பெக்ட்ரம் ஒதுக்கீட்டை "அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் தன்னிச்சையானது" என்று அறிவித்தது மற்றும் 2ஜி வழக்கில் முக்கிய அதிகாரப்பூர்வ குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஏ. ராஜாவின் (அப்போதைய தகவல் தொடர்பு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சர்) பதவிக்காலத்தில் 2008 இல் வழங்கப்பட்ட 122 உரிமங்களையும் ரத்து செய்தது. 2010 ஆம் ஆண்டில், இந்திய தலைமை நீதிபதி அலுவலகம் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வருவதாகவும், அதன் கீழ் தகவல்களை வெளிப்படுத்த வேண்டிய பொறுப்பு இருப்பதாகவும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தது. தலைமை நீதிபதி அலுவலகத்தை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கொண்டு வருவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஆதரவாக இருந்தாலும், 2019 நவம்பர் 13 அன்று இந்திய தலைமை நீதிபதி அலுவலகம் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கொண்டு வரப்பட்டது. லிச்சென்ஸ்டைனில் உள்ள எல்ஜிடி வங்கியில் கணக்கு வைத்திருக்கும் சுமார் 18 இந்தியர்களின் விவரங்களை வெளியிட அரசாங்கம் மறுத்துவிட்டது, இதற்கு நீதிபதிகள் பி. சுதர்ஷன் ரெட்டி மற்றும் எஸ்எஸ் நிஜ்ஜர் அடங்கிய அமர்வு கடுமையான பதிலை அளித்தது. இந்த வழக்கை விசாரிக்க சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவுக்கு (எஸ். ஐ. டி) நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. உற்சாகம் இல்லாததால் நீதிமன்றம் ஒரு சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவை (எஸ். ஐ. டி) உருவாக்கியது. ஓ. பி. சி. இடஒதுக்கீடான 27 சதவீதத்தின் கீழ் சிறுபான்மையினருக்கு 4.5 சதவீத துணை ஒதுக்கீட்டை ரத்து செய்த ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. வெளிநாட்டில் வசிக்கும் இந்திய குடிமக்களுக்கான ஆன்லைன்/அஞ்சல் வாக்குச்சீட்டு (என். ஆர். ஐ. க்கள்) அப்போதைய இந்திய தலைமை நீதிபதி அல்தமஸ் கபீர் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வெளிநாட்டில் வசிக்கும் இந்திய குடிமக்களுக்கான ஆன்லைன்/அஞ்சல் வாக்குச்சீட்டுக்காக என். ஆர். ஐ. க்கள் குழு தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவில் மத்திய அரசுக்கும் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்திற்கும் நோட்டீஸ் அனுப்பியது. டி. எஸ். ஆர் சுப்பிரமணியன் எதிராக இந்திய யூனியன் டி. எஸ். ஆர் விசாரணையின் போது சுப்பிரமணியன் எதிராக இந்திய யூனியன், இந்திய நிர்வாக சேவை (ஐஏஎஸ்) அதிகாரிகள், பிற அகில இந்திய சேவைகள் அதிகாரிகள் மற்றும் பிற அரசு ஊழியர்கள் வாய்வழி அறிவுறுத்தல்களைப் பின்பற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் அவை 'நம்பகத்தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகின்றன' என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது. அகில இந்திய சேவைகள் (ஐ. ஏ. எஸ்., ஐ. எஃப். ஓ. எஸ். மற்றும் ஐ. பி. எஸ்.) அதிகாரிகளை இடமாற்றம் செய்ய பரிந்துரைக்க தேசிய அளவில் அமைச்சரவைச் செயலாளர் மற்றும் மாநில அளவில் தலைமைச் செயலாளர் தலைமையில் ஒரு சிவில் சர்வீசஸ் வாரியம் (சி. எஸ். பி.) அமைக்கப்படும். குரூப் 'பி' அதிகாரிகளின் இடமாற்றங்கள் துறைகளின் தலைவர்களால் (எச்ஓடி) செய்யப்பட வேண்டும். அரசு ஊழியர்களின் இடமாற்றங்கள்/பதவிகளில் முதலமைச்சரைத் தவிர மாநிலத்தில் அமைச்சர்களின் தலையீடு இருக்கக் கூடாது. இந்த தீர்ப்புகள் பெரும்பாலும் சாதகமாகப் பெறப்பட்டன, மேலும் அவை 'பெரிய சீர்திருத்தங்கள்' என்று அழைக்கப்பட்டன. திருநங்கைகளை சட்டத்தில் 'மூன்றாம் பாலினமாக' அங்கீகரித்தது ஏப்ரல் 2014 இல், நீதிபதி கே. எஸ். ராதாகிருஷ்ணன் திருநங்கைகளை இந்திய சட்டத்தில் 'மூன்றாம் பாலினமாக' அறிவித்தார், இந்த வழக்கில், தேசிய சட்ட சேவைகள் ஆணையம் வி. இந்திய யூனியன். தீர்ப்பு கூறியதுஃ "திருநங்கைகள் சமூகத்தின் உறுப்பினர்கள் அனுபவிக்கும் அதிர்ச்சி, வேதனை மற்றும் வலியை நமது சமூகம் அரிதாகவே உணர்கிறது அல்லது அக்கறை காட்டுகிறது, அல்லது திருநங்கைகள் சமூகத்தின் உறுப்பினர்களின், குறிப்பாக மனமும் உடலும் தங்கள் உயிரியல் பாலினத்தை மறுப்பவர்களின் உள்ளார்ந்த உணர்வுகளைப் பாராட்டுவதில்லை. நமது சமூகம் பெரும்பாலும் திருநங்கைகள் சமூகத்தையும், ரயில் நிலையங்கள், பேருந்து நிலையங்கள், பள்ளிகள், பணியிடங்கள், மால்கள், திரையரங்குகள் [மற்றும்] மருத்துவமனைகள் போன்ற பொது இடங்களிலும் கேலி செய்கிறது மற்றும் துஷ்பிரயோகம் செய்கிறது; அவர்கள் ஓரங்கட்டப்பட்டு தீண்டத்தகாதவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள், தார்மீக தோல்வி என்பது வெவ்வேறு பாலின அடையாளங்கள் மற்றும் வெளிப்பாடுகளைக் கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது தழுவிக்கொள்ளவோ சமூகத்தின் விருப்பமின்மையில் உள்ளது என்ற உண்மையை மறந்து, நாம் மாற்ற வேண்டிய மனநிலையாகும். திருநங்கைகள் சட்டத்தின் கீழ் மற்ற சிறுபான்மையினருடன் தொடர்ந்து நடத்தப்பட வேண்டும், இதனால் அவர்கள் வேலைகள், சுகாதாரம் மற்றும் கல்வியை அணுக முடியும் என்று நீதிபதி ராதாகிருஷ்ணன் கூறினார். இந்த பிரச்சினையை மனித உரிமைகளில் ஒன்றாக அவர் வடிவமைத்தார், "இந்த டி. ஜி. க்கள், எண்ணிக்கையில் அற்பமானவை என்றாலும், இன்னும் மனிதர்கள், எனவே, அவர்களின் மனித உரிமைகளை அனுபவிக்க அவர்களுக்கு எல்லா உரிமையும் உள்ளது" என்று கூறி, பின்வருமாறு அறிவித்தார்ஃ (1) ஹிஜ்ராக்கள், திருநங்கைகள், பைனரி பாலினத்தைத் தவிர, இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி III மற்றும் நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக "மூன்றாம் பாலினமாக" கருதப்பட வேண்டும். (2) திருநங்கைகள் தங்கள் சுய அடையாளம் காணப்பட்ட பாலினத்தை தீர்மானிக்கும் உரிமை நிலைநிறுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் ஆண், பெண் அல்லது மூன்றாம் பாலினம் போன்ற அவர்களின் பாலின அடையாளத்தை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க வேண்டும். ராவ் எதிராக ஏ. பி. மாநிலத்தில் 35,000க்கும் மேற்பட்ட அரசு ஊழியர்களுக்கு நிவாரணம் மாநில அரசு, பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், சட்டரீதியான அமைப்புகள், கல்வி நிறுவனங்கள் மற்றும் திருப்பதி-திருமலை தேவஸ்தானங்கள் (டிடிடி) ஆகியவற்றின் 35,000 க்கும் மேற்பட்ட அரசு ஊழியர்களின் ஓய்வூதிய வயதை 58 ஆண்டுகளில் இருந்து 55 ஆண்டுகளாக திடீரென்று குறைத்தது இதில் அடங்கும். அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் முதல் சுற்று வழக்குகளில் தோல்வியடைந்தனர். இந்த தவறை உணர்ந்து, 58 வயது ஓய்வூதியத்தின் அசல் வயதை மீட்டெடுக்க புதிய சட்டம் கொண்டு வரப்பட்டது, ஆனால் புதிய சட்டத்தின் பலன்கள் ஓய்வூதியத்தின் வயதைக் குறைத்தவர்களுக்கு நீட்டிக்கப்படாது. இந்தச் சட்டத்திற்கு சவால் விடுத்த சுபோத் மார்க்கண்டேயா, 35,000 க்கும் மேற்பட்ட அரசு ஊழியர்களுக்கு நிவாரணம் அளித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆதரவைப் பெற்ற "இல்லை" என்ற குறும்புக்காரரைத் தூக்கிலிடுவது மட்டுமே தேவை என்று வாதிட்டார். 6 செப்டம்பர் 2018 அன்று, ஐந்து பேர் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச், நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஐ ஓரளவு ரத்து செய்வதன் மூலம் ஓரினச்சேர்க்கையை குற்றமற்றதாக்கியது. தீபக் மிஸ்ரா தலைமையிலான அமர்வு, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 இன் கீழ் ஒரே பாலினத்தைச் சேர்ந்த வயது வந்த நபர்களிடையே தனிப்பட்ட சம்மதத்துடன் உடலுறவு கொள்வதை குற்றவாளியாக்குவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ஒருமனதாக அறிவித்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த பிரிவு மிருகத்தனம், சிறார்களுடன் உடலுறவு கொள்வது மற்றும் சம்மதம் இல்லாத பாலியல் செயல்களுக்கு பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அயோத்தி சர்ச்சை ஒரு அரசியல், வரலாற்று மற்றும் சமூக-மத விவாதம், அயோத்தி சர்ச்சை 1961 முதல் நீதிமன்றத்தில் முதல் வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டதிலிருந்து நடந்து வருகிறது. உச்ச நீதிமன்றம், அக்டோபர் 16 அன்று முடிவடைந்த 40 நாள் மராத்தான் விசாரணைக்குப் பிறகு, தீர்ப்பை ஒத்திவைத்து, 9 நவம்பர் 2019 அன்று சர்ச்சைக்குரிய நிலம் இந்துக்களுக்கு வழங்கப்படும் என்றும், முஸ்லீம் சமூகத்திற்கு ஒரு மசூதி கட்டுவதற்கு 5 ஏக்கர் மாற்று நிலம் வழங்கப்படும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. 2019 நவம்பர் 17 அன்று அப்போதைய இந்திய தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் ஓய்வு பெறுவதற்கு முன்பு எடுக்கப்பட்ட மிகப்பெரிய முடிவுகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். விமர்சன ரீதியான மதிப்பீடு ஊழல் 2008 ஆம் ஆண்டு நீதித்துறையின் மிக உயர்ந்த மட்டத்தில் கடுமையான ஊழல் குற்றச்சாட்டுகள், வரி செலுத்துவோரின் செலவில் விலையுயர்ந்த தனியார் விடுமுறை நாட்கள், நீதிபதிகளின் சொத்துக்கள் பற்றிய விவரங்களை பொதுமக்களுக்கு வெளியிட மறுப்பது, நீதிபதிகள் நியமனங்களில் ரகசியத்தன்மை, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தகவல்களை பகிரங்கப்படுத்த மறுப்பது போன்ற பல சர்ச்சைகளில் உச்ச நீதிமன்றம் சிக்கியது. தலைமை நீதிபதி கே. ஜி. பாலகிருஷ்ணன் தனது பதவி ஒரு பொது ஊழியர் அல்ல, ஆனால் ஒரு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் பற்றிய கருத்துக்களுக்காக நிறைய விமர்சனங்களுக்கு அழைப்பு விடுத்தார். பின்னர் அவர் இந்த நிலைக்குத் திரும்பினார். நீதித்துறை தனது கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறியதற்காக முன்னாள் குடியரசுத் தலைவர்களான பிரதிபா பாட்டீல் மற்றும் ஏ. பி. ஜே. அப்துல் கலாம் ஆகியோரிடமிருந்து கடுமையான விமர்சனங்களுக்கு உள்ளாகியுள்ளது. முன்னாள் பிரதமர் மன்மோகன் சிங், நீதித்துறை எதிர்கொள்ளும் முக்கிய சவால்களில் ஒன்று ஊழல் என்றும், இந்த அச்சுறுத்தலை ஒழிக்க வேண்டிய அவசரத் தேவை இருப்பதாகவும் கூறியுள்ளார். உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஊழல் மற்றும் முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து விசாரிக்க இந்திய தலைமை நீதிபதி தலைமையில் தேசிய நீதித்துறை கவுன்சில் என்ற குழுவை அமைப்பதற்காக இந்திய அமைச்சரவை செயலாளர் நீதிபதிகள் விசாரணை (திருத்த) மசோதா 2008 ஐ நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகப்படுத்தினார். நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் தொடர்பான கட்டுரைஃ இந்தியாவில் நீதிமன்ற வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன உச்ச நீதிமன்ற செய்திமடலின் படி, உச்ச நீதிமன்றத்தில் 58,519 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன, அவற்றில் 37,385 வழக்குகள் 2011 ஆம் ஆண்டின் இறுதியில் ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக நிலுவையில் உள்ளன. தொடர்புடைய வழக்குகளைத் தவிர, 33,892 வழக்குகள் இன்னும் நிலுவையில் உள்ளன. உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய சமீபத்திய நிலுவையில் உள்ள தரவுகளின்படி, 2017 நவம்பர் 1 ஆம் தேதி நிலவரப்படி உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள மொத்த வழக்குகளின் எண்ணிக்கை 55,259 ஆகும், இதில் 32,160 சேர்க்கை வழக்குகள் (பல்வேறு) மற்றும் 23,099 வழக்கமான விசாரணை வழக்குகள் அடங்கும். மே 2014 இல், இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி, நீதிபதி ஆர். எம். லோதா, இந்திய நீதிமன்றங்களில் வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பதைக் குறைப்பதற்காக இந்திய நீதித்துறையை ஆண்டு முழுவதும் (குறிப்பாக உயர் நீதிமன்றங்களில் நீண்ட விடுமுறைக்கான தற்போதைய முறைக்கு பதிலாக) செயல்படச் செய்ய முன்மொழிந்தார்; இருப்பினும், இந்த முன்மொழிவுகளின்படி எந்தவொரு நீதிபதியின் வேலை நாட்கள் அல்லது வேலை நேரங்களின் எண்ணிக்கையிலும் எந்த அதிகரிப்பும் இருக்கப்போவதில்லை, மேலும் வெவ்வேறு நீதிபதிகள் தங்கள் விருப்பப்படி ஆண்டின் வெவ்வேறு காலகட்டங்களில் விடுமுறையில் செல்வார்கள் என்று மட்டுமே அர்த்தம்; ஆனால், இந்திய பார் கவுன்சில் இந்த திட்டத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் இது ஆண்டு முழுவதும் வேலை செய்ய வேண்டிய வக்கீல்களுக்கு சிரமத்தை ஏற்படுத்தும். மேலும், 'சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டில்' குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பல்வேறு காலக்கெடுவுகளும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளால் நீர்த்துப்போகச் செய்யப்பட்டு, வழக்குகளை முடிவில்லாமல் ஒத்திவைக்கும் உரிமையை நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்குகின்றன. அரசியலமைப்பில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட ஆந்திரப் பிரதேச மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2014 இன் செல்லுபடியை சவால் செய்து, ஏப்ரல் 2014 முதல் (6 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக) நிலுவையில் உள்ள பல வழக்குகளின் விசாரணையை உச்ச நீதிமன்றம் எடுக்கவில்லை, மேலும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பு ஓய்வெடுக்கும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகக் கூறப்படுகிறது. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளம் அதன் குடிமக்களின் கண்ணியமும் சுதந்திரமும் ஆகும், இது மிக முக்கியமானது மற்றும் நாடாளுமன்றத்தின் எந்தவொரு சட்டத்தாலும் அழிக்கவோ மீறவோ முடியாது. உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நோக்கத்திற்காக தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்தை அமைப்பதற்காக 2014 டிசம்பர் 31 தேதியிட்ட தொண்ணூற்றொன்பதாவது அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் செல்லுபடியை ஆராய்வதற்கான நியாயமான விசாரணை மிகுந்த முன்னுரிமையின் அடிப்படையில் நடத்தப்பட்டு, உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை 2015 அக்டோபர் 16 அன்று (ஒரு வருடத்திற்குள்) வழங்கியது, அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று ரத்து செய்தது, மேற்கூறிய திருத்தம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தில் தலையிடுகிறது என்று கூறியது. ஆந்திரப் பிரதேச மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2014 க்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட பல்வேறு மனுக்களைத் தீர்ப்பதும் சமமாக முக்கியமானது, ஏனெனில் இது இந்திய குடிமக்களில் ஒரு பெரிய பிரிவின் அடிப்படை உரிமைகளை அந்நியப்படுத்தியுள்ளது மற்றும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் அரசியலமைப்பின் கூட்டாட்சி தன்மைக்கு எதிரானது. இந்த வழக்கை முழுமையாக விசாரிக்காமல், புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மாநிலங்களான தெலுங்கானா மற்றும் ஆந்திரப் பிரதேசத்திற்கு இடையிலான சொத்துக்களைப் பகிர்வது தொடர்பான மனுக்களைத் தீர்ப்பதற்கான தீர்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் தனது மதிப்புமிக்க நேரத்தை வீணடிக்கிறது. ஆந்திரப் பிரதேச மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2014 இன் செல்லுபடியை சவால் செய்யும் முந்தைய நிலுவையில் உள்ள மனுக்களை பரிசீலிக்காமல், ஆறுகளின் நீர் பகிர்வு மற்றும் பொது உயர் நீதிமன்றத்தைப் பிரிப்பது குறித்து மாநிலங்கள் தாக்கல் செய்த மனுக்கள் குறித்தும் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சிறிய விசாரணையை நடத்தி வருகிறது. அரசியலமைப்பில் வழங்கப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகளின் கீழ், நாடாளுமன்றம் மற்றும் நிர்வாகத்தால் அரசியலமைப்பை தவறாகப் பயன்படுத்துவதை சரிசெய்வதன் மூலம் சட்டத்தின் ஆட்சியை விரைவாக நிறுவுவது நீதித்துறை/உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும், மேலும் சட்டத்தின் ஆட்சி ஓரங்கட்டப்பட்டுள்ளது மற்றும் அதன் குடிமக்களில் ஒரு பகுதியினர் பாகுபாட்டிற்கு ஆளாகிறார்கள் என்ற மக்களின் கருத்துக்களை அகற்ற வேண்டும். நான்கு நீதிபதிகள் எதிராக தலைமை நீதிபதி 12 ஜனவரி 2018 அன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் நான்கு மூத்த நீதிபதிகள்; ஜாஸ்தி செல்லமேஸ்வர், ரஞ்சன் கோகோய், மதன் லோகூர் மற்றும் குரியன் ஜோசப் ஆகியோர் தலைமை நீதிபதி தீபக் மிஸ்ராவின் நிர்வாக பாணியையும், அவர் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளிடையே வழக்குகளை ஒதுக்கிய முறையையும் விமர்சித்து ஒரு செய்தியாளர் கூட்டத்தில் உரையாற்றினர். இருப்பினும், மிஸ்ராவுக்கு நெருக்கமானவர்கள் வழக்குகளை ஒதுக்குவது நியாயமற்றது என்ற குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தனர். 20 ஏப்ரல் 2018 அன்று, ஏழு எதிர்க்கட்சிகள் தீபாக் மிஸ்ராவை பதவி நீக்கம் செய்யக் கோரி குடியரசுத் துணைத் தலைவர் வெங்கையா நாயுடுவிடம் எழுபத்தி ஒரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் கையொப்பங்களுடன் ஒரு மனுவை சமர்ப்பித்தன. 23 ஏப்ரல் 2018 அன்று, மனுவை துணை ஜனாதிபதி வெங்கையா நாயுடு நிராகரித்தார், முதன்மையாக புகார்கள் நிர்வாகம் பற்றியவை, தவறான நடத்தை அல்ல, இதனால் குற்றச்சாட்டு அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தில் தீவிரமாக தலையிடும் என்ற அடிப்படையில். விடுமுறை நாட்கள் மற்றும் வேலை நேரம் உச்ச நீதிமன்றம் காலை 1 மணி முதல் மாலை 4 மணி வரை செயல்படுகிறது, ஆனால் குளிர்காலம் மற்றும் கோடையில் தலா இரண்டு வாரங்களுக்கு மூடப்படுகிறது. இது நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை தாமதப்படுத்துவதாக சில விமர்சகர்கள் கருதுகின்றனர். இருப்பினும், ஜூன் 2018 இல் என்டிடிவிக்கு அளித்த பேட்டியில், நீதிபதி செல்லமேஸ்வர், அவர் உட்பட பெரும்பாலான உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஒரு நாளைக்கு 14 மணி நேரம் வேலை செய்கிறார்கள் என்றும், விடுமுறை நாட்களில் கூட ஒரு நாளைக்கு சராசரியாக 7 மணி நேரம் தொடர்ந்து வேலை செய்கிறார்கள் என்றும் வெளிப்படுத்தினார். அவர் மேலும் நீதிமன்றத்தை அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்துடன் ஒப்பிட்டார், இது ஒரு வருடத்தில் சுமார் 120 வழக்குகளில் தீர்ப்பை வழங்குகிறது, அதே நேரத்தில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு நீதிபதியும் 1,0001,500 வழக்குகளில் தீர்ப்புகளை வழங்குகிறார்கள். நியமனம் கொலீஜியத்திற்குள் ஒருமித்த கருத்து எப்போதாவது பரிமாற்றங்கள் மூலம் தீர்க்கப்படுகிறது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது, இதன் விளைவாக நம்பமுடியாத நியமனங்கள் வழக்குரைஞர்களுக்கு விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன. அமைப்பிற்குள் வஞ்சகத்தன்மை மற்றும் "பரப்புரை" அதிகரித்து வருகிறது. இந்த விஷயத்தை வாதிடுவதற்கு நீதிபதி செல்லமேஸ்வர் தற்போதுள்ள பதிவுகளிலிருந்து ஆதாரங்களை வழங்கினார். ஒரு வழக்கில், "2009 ஆம் ஆண்டில் ஒரு நீதிபதி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பதவி உயர்வு பெறுவதைத் தடுத்தார், இது" நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறையால் கொலீஜியம் முறையை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தை தகர்த்தெறியும் ஒரு கூட்டு முயற்சியாகத் தோன்றியது ". சர்ச்சைகள் 18 ஏப்ரல் 2019 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெயரிடப்படாத பெண் ஊழியர் ஒருவர், தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் தனது விருப்பத்திற்கு எதிராக தனது உடலை தனது உடலுக்கு எதிராக அழுத்தி அக்டோபர் 2018 அன்று தன்னை பாலியல் துன்புறுத்தல் செய்ததாகக் கூறி ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்தார். குழுவின் அறிக்கை புகார்தாரருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்றாலும், நீதிமன்றத்தின் உள் குழு உடனடியாக கோகோயை பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து விடுவித்தது. இருப்பினும், அந்தப் பெண்ணின் புகாரை உச்ச நீதிமன்றம் கையாண்ட விதத்திற்கு எதிராக பரவலான எதிர்ப்புகள் இருந்தன. உள்ளகக் குழுவின் அறிக்கையைப் பெறுவதற்காக தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தில் ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. டெல்லி தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில் முதலிடம் பெற்ற சுர்வி கர்வா, ரஞ்சன் கோகோயிடமிருந்து பட்டம் பெறுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக தனது பட்டமளிப்பு விழாவைத் தவிர்த்தார். கோகோயை பாலியல் துன்புறுத்தல் வழக்கில் இருந்து விடுவித்த உள்ளகக் குழுவுக்கு தலைமை நீதிபதி எஸ். ஏ. போப்டே தலைமை தாங்கினார். கோகாயின் பாலியல் முன்னேற்றங்களுக்கு எதிரான அவரது எதிர்ப்பைத் தொடர்ந்து பணியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட தனது குடும்ப உறுப்பினர்களின் முறையான வன்கொடுமையால் தான் பீதியடைந்ததாக பெண் புகார்தாரர் கூறினார். 2 ஜனவரி 2023 அன்று, நீதிபதி பி. வி. நாகரத்னா தனது கருத்து வேறுபாட்டில் பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கை குறித்த அரசாங்க அறிவிப்பு "சட்டவிரோதமானது" என்றும், 1,000 மற்றும் 500 ரூபாய் மதிப்புள்ள அனைத்து பணத்தாள்களையும் தடை செய்யும் செயல்முறையை இந்திய அரசாங்கத்தால் தொடங்கியிருக்க முடியாது என்றும் கூறினார். நரேந்திர மோடி அரசின் பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையை 4:1 என்ற பெரும்பான்மையுடன் உச்ச நீதிமன்ற அரசியலமைப்பு அமர்வு உறுதி செய்ததை அடுத்து நீதிபதி நாகரத்னா தனது கருத்து வேறுபாட்டை வெளிப்படுத்தினார். ..