Priyadarshini Mattoo
பிரியதர்ஷினி மட்டூ (23 ஜூலை 1970-23 ஜனவரி 1996) ஒரு 25 வயது சட்ட மாணவி, அவர் 23 ஜனவரி 1996 அன்று புதுதில்லியில் உள்ள தனது வீட்டில் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டு கொலை செய்யப்பட்டார். அக்டோபர் 17,2006 அன்று, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சந்தோஷ் குமார் சிங் கற்பழிப்பு மற்றும் கொலை ஆகிய இரண்டு வழக்குகளிலும் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, அதே ஆண்டு அக்டோபர் 30 அன்று அவருக்கு மரண தண்டனை விதித்தது. அக்டோபர் 6,2010 அன்று, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றியது. போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரலின் மகன் சந்தோஷ் குமார் சிங், முன்பு 1999 இல் ஒரு விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டார், மேலும் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவு இந்தியாவில் ஒரு மைல்கல் மாற்றமாக பரவலாக கருதப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றத்தில் உண்மைகள் சரியாக முன்வைக்கப்படாததால் இந்த முடிவு ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கின் முக்கியத்துவம் 1999 இல் சந்தோஷ் சிங் விடுவிக்கப்பட்டதால், விசாரணை நிறுவனமான சிபிஐ, 2000 பிப்ரவரி 29 அன்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. தில்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகள் ஆர். எஸ். சோதி மற்றும் பி. கே. பாசின் ஆகியோர் ஒரு பாரம்பரிய மெதுவான வேகத்திலிருந்து, ஒவ்வொரு சில மாதங்களுக்கும் ஒரு தினசரி விசாரணைக்கு மாறி, 42 நாட்களில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. அசல் விடுதலை ரத்து செய்யப்பட்டது மற்றும் சந்தோஷ் சிங் கொலை மற்றும் கற்பழிப்பு குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டது. பாரம்பரிய குற்றவியல் சட்ட அமைப்பின் செயலற்ற தன்மையை எடுத்துக்காட்டும் இந்தியாவில் உள்ள பல வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்றாகும், குறிப்பாக ஜெசிகா லால் கொலை மற்றும் சஞ்சீவ் நந்தா விடுதலை உள்ளிட்ட உயர்மட்ட குற்றவாளிகளைப் பொறுத்தவரை. குழந்தைப் பருவத்தில் பிரியதர்ஷினி ஒரு காஷ்மீர் பண்டிட் ஆவார். அவர் ஸ்ரீநகரில் வளர்ந்தார். ஸ்ரீநகரில் உள்ள பிரசன்டேஷன் கான்வென்ட் பள்ளியில் பள்ளிப் படிப்பை முடித்த பிறகு, காஷ்மீரில் அதிகரித்து வரும் தீவிரவாதம் காரணமாக தனது குடும்பத்துடன் ஜம்முவுக்கு குடிபெயர்ந்தார். பிரியதர்ஷினி ஜம்முவில் இருந்தபோது எம். ஏ. எம் கல்லூரியில் பி. காம் பட்டம் பெற்றார், பின்னர் தில்லி பல்கலைக்கழகத்தில் எல். எல். பி பட்டம் பெற்றார். தில்லியில் அவர் ஒரு மாணவராக இருந்த காலத்தில்தான் சந்தோஷ் சிங் அவருடன் வெறுப்படைந்து, அநாகரீகமான முன்மொழிவுகளை முன்வைத்தார். இருப்பினும், ஒரு கட்டத்தில், அவர் அவளைப் பின்தொடரத் தொடங்கினார், மேலும் அவரது குடும்பத்தினர் காவல்துறையில் பல எஃப். ஐ. ஆர்களை பதிவு செய்தனர். சிறிது நேரம் போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டது, ஆனால் பின்தொடர்வது தொடர்ந்தது. பிரியதர்ஷினி தனது சட்டத் திட்டத்தின் மூன்றாம் ஆண்டில் இருந்தபோது, அவரது மாமாவின் இல்லத்தில் கழுத்தை நெரித்து கொலை செய்யப்பட்டார். அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டு, மோட்டார் சைக்கிள் தலைக்கவசத்தால் 14 முறை தாக்கப்பட்டார், இறுதியாக ஒரு கம்பியால் கழுத்தை நெரித்தார். கல்லூரியில் மூத்த மாணவரான சந்தோஷ் குமார் சிங், பல ஆண்டுகளாக அவளைப் பின்தொடர்ந்து துன்புறுத்தி வந்தார். ஆனால் சந்தோஷ் ஒரு செல்வாக்குமிக்க குடும்பத்தில் இருந்து வந்தார்-அவரது தந்தை ஜே. பி. சிங் அப்போது பாண்டிச்சேரியில் போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரலாக இருந்தார்-விசாரணையின் போது, அவர் டெல்லியில் இணை போலீஸ் கமிஷனராக பணியாற்றினார், அங்கு குற்றம் நடந்திருந்தது. இந்த தொடர்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் இந்த வழக்கின் விசாரணையை மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவிடம் (சிபிஐ) ஒப்படைத்தது. 1995 ஆம் ஆண்டில், சந்தோஷ் சிங் தன்னை துன்புறுத்துவதாகவும் பின்தொடர்வதாகவும் பிரியதர்ஷினி புகார் அளித்திருந்தார். அந்த நேரத்தில் அவருக்கு ஒரு தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு அதிகாரி வழங்கப்பட்டிருந்தார். இதற்கு பதிலடியாக, சந்தோஷ் ஒரே நேரத்தில் இரண்டு பட்டங்களை படிப்பதாக பல்கலைக்கழகத்தில் புகார் அளித்திருந்தார். இருப்பினும், 1991 ஆம் ஆண்டில் பிரியதர்ஷினி தேர்ச்சி பெற்றதாகவும், புகார் வெறுமனே தீங்கிழைக்கும் வகையில் இருந்தது என்றும் தெரியவந்தது. ஜனவரி 23,1996 காலை, டெல்லியின் வசந்த் குஞ்ச் பகுதியில் உள்ள பிரியதர்ஷினியின் மாமாவின் வீட்டிற்குள் நுழைவதற்கு சந்தோஷ் தட்டியதைக் காண முடிந்தது. ஒரு வேலைக்காரன் சந்தோஷ் தனது வீட்டிற்குள் நுழைவதைக் கண்டார், அவர்களின் சட்ட புகார்களில் சமரசம் செய்ய விரும்புவதாகக் கூறினார். பின்னர், அவர் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து, மின்சார கம்பியால் கழுத்தை நெரித்து, பின்னர் மோட்டார் சைக்கிள் தலைக்கவசத்தால் அடையாளம் காண முடியாத வகையில் அவரது முகத்தை அடித்து உதைத்தார். கொலைக்குப் பிறகு வீட்டில் சந்தோஷ் இருந்ததையும் அரசு தரப்பு உறுதிப்படுத்தியது. 1999ல் விசாரணை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் முரண்பாடான மற்றும் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்ட தீர்ப்பை வழங்கிய விசாரணை நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி. ஜி. பி. சந்தோஷ் பற்றி தாரேஜா கூறுகையில், "குற்றத்தைச் செய்தவர் அவர்தான்" என்று தனக்குத் தெரிந்திருந்தாலும், அவர் சந்தேகத்தின் பலனை வழங்கி அவரை விடுவிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. 450 பக்க தீர்ப்பில் நீதிபதி டெல்லி காவல்துறையின் பங்கை கடுமையாக விமர்சித்தார்; "டெல்லி காவல்துறையின் குறிப்பிட்ட செயலற்ற தன்மை உள்ளது" என்று அவர் கூறினார், அதே நேரத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தந்தை தனது உத்தியோகபூர்வ பதவியை ஏஜென்சிகளில் செல்வாக்கு செலுத்த பயன்படுத்தியிருக்கலாம் என்று கருத்து தெரிவித்தார். "தந்தையின் செல்வாக்கு இந்த விஷயத்தில் உள்ளது மற்றும் வேண்டுமென்றே செயலற்ற தன்மை இருந்தது" (அவரது தந்தை டெல்லியில் போலீஸ் படைகளின் இரண்டாவது கட்டளை அதிகாரியாக இருந்த நேரத்தில்). தலைக்கவசம் ஒரு சிதைந்த முகப்பருவுடன் காணப்பட்டது-இருப்பினும், சான்றுகள் மிகவும் மோசமாக முன்வைக்கப்பட்டதால், பாதுகாப்பு அதை தள்ளுபடி செய்ய முடிந்தது. சட்டத்தின் ஆட்சி அதை அமல்படுத்துபவர்களின் குழந்தைகளுக்கு பொருந்துவதாகத் தெரியவில்லை என்று அவர் மேலும் கூறினார். நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, விசாரணை மற்றும் விசாரணையின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு உதவ டெல்லி காவல்துறை முயன்றது. "இன்ஸ்பெக்டர் லலித் மோகன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தவறான ஆதாரங்களையும் பொய்யான பாதுகாப்பையும் உருவாக்குவதில் முக்கிய பங்கு வகித்தார். ஒரு துணை ஆய்வாளர் உட்பட காவல்துறையின் சாட்சிகள் பொய்யாக வாக்குமூலம் அளித்தனர் ". நியாயமற்ற விசாரணைக்கும், மட்டூவின் வீட்டு உதவியாளரான வீரேந்தர் பிரசாத்தை ஆஜர்படுத்தத் தவறியதற்கும் சிபிஐ பொறுப்பு என்று தீர்ப்பு கூறியது, இதன் விளைவாக நீதிக்கு இடையூறு ஏற்பட்டது. பிரசாத் காணாமல் போனதாகவும், அவரைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்றும் போலீசார் கூறியிருந்தனர், இருப்பினும், ஒரு பத்திரிகையாளர் அவரை அவரது பீகார் கிராமத்தில் எளிதாகக் கண்டுபிடிக்க முடிந்தது. கற்பழிப்பு வழக்கில் டிஎன்ஏ சோதனை நீதித்துறை நடைமுறையின்படி பெறப்படாததால் சிபிஐ இட்டுக்கட்டப்பட்டதாகவும், எனவே, இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 45 ஐக் கருத்தில் கொண்டு ஆதாரங்களில் அனுமதிக்க முடியாது என்றும் நீதிபதி மேலும் கூறினார். "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான கற்பழிப்புக் குற்றச்சாட்டை அரசு வீட்டிற்கு கொண்டு வரத் தவறிவிட்டது", மேலும் சந்தோஷ் மீது "குற்றத்தைச் செய்தவர்" என்று குற்றம் சாட்டிய அதேவேளை, "சந்தேகத்தின் நன்மை" காரணமாக நீதிபதி அவரை விடுவிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. பொது மக்களின் எதிர்ப்பைத் தொடர்ந்து, சிபிஐ 2000 பிப்ரவரி 29 அன்று தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. ஆரம்பத்தில், இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படவில்லை, மேலும் 2006 ஆம் ஆண்டு வரை டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் சாட்சியங்கள் அல்லது விசாரணைகள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை. இருப்பினும், ஜெசிகா லால் வழக்கில் விடுவிக்கப்பட்ட பின்னர் இந்த வழக்கில் தீவிர பொது ஆய்வு நடத்தப்பட்டது, பிரியதர்ஷினியின் வயதான தந்தை சமன் லால் மட்டூ அடிக்கடி தொலைக்காட்சியில் தோன்றி, நீதித்துறையை கடுமையான அழுத்தத்திற்கு ஆளாக்கினார். சிபிஐயின் ஆரம்ப மேல்முறையீட்டிற்கு ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஆகஸ்ட் 31,2006 அன்று, நீதிபதிகள் ஆர். எஸ். சோதி மற்றும் பி. கே. பாசின் ஆகியோர் இந்த வழக்கை அன்றாட விசாரணை அடிப்படையில் எடுத்துக் கொண்டனர், இது இந்தியாவில் மிகவும் அரிதானது. 42 நாட்களுக்குள் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது, இது முன்னெப்போதும் இல்லாதது. அக்டோபர் 17,2006 அன்று, இதற்கிடையில் திருமணம் செய்து கொண்டு தில்லியிலேயே வழக்கறிஞராக இருந்த சந்தோஷ் சிங், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 303 (கொலை) மற்றும் 376 (கற்பழிப்பு) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். இந்த தீர்ப்பு ஜி. பி. யை குற்றம் சாட்டுகிறது. தாரேஜாவின் அசல் தீர்ப்புஃ குறிப்பாக, டிஎன்ஏ சோதனையில் எந்த குறைபாடும் இல்லை என்றும், தடயவியல் மற்றும் சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் கலவையானது வெற்றி பெறுகிறது என்றும் தீர்ப்பு கூறியது. இருப்பினும், அவரது தந்தை மூத்த ஐபிஎஸ் அதிகாரி (இப்போது ஓய்வு பெற்றவர்) போலீஸ் டைரக்டர் ஜெனரல் ஜே. பி. சிங் என்பதால், சிங்கிற்கு எதிரான துன்புறுத்தல் மற்றும் பின்தொடர்வது குறித்த தொடர்ச்சியான புகார்களில் நடவடிக்கை எடுக்க போலீசார் தயங்குகிறார்கள் என்ற விசாரணை நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பை பெஞ்ச் ஏற்றுக்கொண்டது. "இளைய ஊழியர்கள் தங்கள் சகோதரத்துவத்தின் உறவினர்களுக்கு எதிரான புகார்களுக்கு பதிலளிக்க மாட்டார்கள்" என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது, மேலும் டெல்லி காவல்துறையின் துணை ஊழியர்களின் அணுகுமுறையும் செயல்பாடும் சட்டத்தின் ஆட்சி "சட்டத்தை அமல்படுத்துபவர்களுக்கோ அல்லது அவர்களின் நெருங்கிய உறவினர்களுக்கோ அல்ல" என்பதை தெளிவாக பிரதிபலிக்கிறது என்ற விசாரணை நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பை மேற்கோளிட்டுள்ளது. வலுவான சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. சந்தோஷ் சிங்கின் தந்தை ஜே. பி. சிங் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார். கொடூரமான கொலை நடந்த பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நீதி கிடைத்ததில் பிரியதர்ஷினியின் தந்தை திருப்தி தெரிவித்தார். மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு பரிந்துரைத்தபடி, சந்தோஷ் சிங்கிற்கு அக்டோபர் 30,2006 அன்று மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. தனது தீர்ப்பை அறிவித்த நீதிமன்றம், சந்தோஷ் மீது கருணை காட்டப்பட்ட தணிக்கும் சூழ்நிலைகள் போதாது என்றும், மிருகத்தனமான கற்பழிப்பு மற்றும் கொலை "அரிதான வழக்குகளில் அரிதானவை" என்ற அடைப்புக்குறிக்குள் வருகின்றன என்றும் கூறியது. நெரிசலான நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஐந்து அடி தூரத்தில் சந்தோஷ் அமர்ந்திருந்தார். அந்த மாத தொடக்கத்தில் இந்த குற்றத்திற்காக சந்தோஷ் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி ஆர். எஸ். சோதி மற்றும் நீதிபதி பி. கே. பாசின் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, தீர்ப்பை அறிவிப்பதற்கு முன்பு இரு தரப்பினரையும் கேட்டது. சந்தோஷ் சிங் தன்னைப் பின்தொடர்கிறார் என்று பிரியதர்ஷினி புகார் அளித்தபோது காவல்துறையினரால் சீர்திருத்தம் செய்ய பல வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், அவர் தனது வழிகளைச் சரிசெய்யவில்லை, இறுதியில் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கொன்றார். "ஒரு போலீஸ் அதிகாரியின் மகனாகவும், ஒரு வழக்கறிஞராகவும் இருந்ததால் சிங்கிற்கு முன்மாதிரியான நடத்தை தேவைப்பட்டது என்பதில் எங்களுக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. இருப்பினும் முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்ட அணுகுமுறையுடன், அவர் இரண்டு ஆண்டுகளாக பாதிக்கப்பட்டவரை தொடர்ந்து துன்புறுத்தினார் "என்று பெஞ்ச் கூறியது. "காவல்துறையினரின் தொடர்ச்சியான எச்சரிக்கைகள் மற்றும் அவர்களிடம் அவர் மேற்கொண்ட முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், அவர் மிகவும் கொடூரமான செயலைச் செய்தார். இந்தச் சட்டமே சமூகத்தில் அதிர்வுகளை ஏற்படுத்தியது, மேலும் இதுபோன்ற நபருக்கு எதிராக ஒரு குடிமகன் எவ்வளவு பாதுகாப்பற்ற நிலையில் இருக்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது "என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மரண தண்டனையை எதிர்த்து சந்தோஷ் சிங் 19 பிப்ரவரி 2007 அன்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து குற்றவாளி தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் பேரில் நீதிமன்றம் மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவுக்கும் நோட்டீஸ் அனுப்பியது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட சந்தோஷ் சிங்கின் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் டிஎன்ஏ அறிக்கையின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து கேள்வி எழுப்பினர், இது விசாரணை நீதிமன்றத்தில் அவருக்கு சந்தேகத்தின் நன்மை வழங்கப்பட்ட முக்கிய காரணங்களில் ஒன்றாகும். மேலும், ஊடகங்களின் விசாரணை மற்றும் அதிகப்படியான ஊடகக் கவரேஜ் தீர்ப்பை பாதித்துள்ளதா என்ற பிரச்சினை எழுப்பப்பட வாய்ப்புள்ளது. அக்டோபர் 2010 இல், உச்ச நீதிமன்றம் சந்தோஷ் குமார் சிங்கின் தண்டனையை உறுதி செய்தது, ஆனால் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக குறைத்தது. இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யத் தவறியதற்காக சிபிஐ மீது பிரியதர்ஷினியின் தந்தை அதிருப்தி தெரிவித்தார். தண்டனைக்கு பிந்தைய தண்டனை பெற்ற சந்தோஷ் சிங், 4 ஆண்டுகள் சிறையில் கழித்தார், மார்ச் 2011 இல் பரோலில் வெளியே வந்தார். திரும்பி வந்த பிறகு, அவர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் பரோல் வழங்குவதற்கான மற்றொரு விண்ணப்பத்தை (கிரிமினல் ரிட் மனு 224/2012 இன் பொருள்) தாக்கல் செய்தார். உயர் நீதிமன்றம் அவருக்கு மார்ச் 6,2012 அன்று மேலும் ஒரு மாதத்திற்கு பரோல் வழங்கியது. ..