Article 14 of the Constitution of Singapore
சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14, குறிப்பாக பிரிவு 14 (1), சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம், ஆயுதங்கள் இல்லாமல் அமைதியான கூட்டம் மற்றும் சங்கத்திற்கான உரிமைகளை உறுதி செய்கிறது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் 14 (2) வது பிரிவில் கூறப்பட்டுள்ள அடிப்படையில் சிங்கப்பூர் நாடாளுமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட சட்டங்களால் இந்த உரிமைகளை அனுபவிப்பது கட்டுப்படுத்தப்படலாம். இரண்டு வகையான காரணங்கள் உள்ளன. முதல் வகைக்கு, உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவது காரணங்களின் "நலனுக்காக அவசியம் அல்லது உகந்தது" என்பதைக் காட்ட வேண்டும். சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு மற்றும் பொது ஒழுங்கு (பிரிவு 14 (1) ஆல் பாதுகாக்கப்பட்ட மூன்று உரிமைகளுக்கும் பொருந்தும்), அறநெறி (பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் சங்க சுதந்திரம்) மற்றும் பிற நாடுகளுடன் நட்புறவு (பேச்சு சுதந்திரம் மட்டுமே) ஆகியவை அடிப்படைகளாகும். 2005 ஆம் ஆண்டு ஒரு தீர்ப்பில், உயர் நீதிமன்றம், அவசியமான அல்லது உகந்த சொற்றொடர் பாராளுமன்றத்திற்கு "அரசியலமைப்பின் 14 (2) வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு நோக்கத்தையும் அடைவதற்கு பன்முக மற்றும் பன்முக அணுகுமுறையை அனுமதிக்கும் மிகவும் பரந்த விருப்பப்படி அதிகாரம் மற்றும் நிவாரணத்தை வழங்குகிறது" என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியது. ஒரு உரிமையின் சட்டரீதியான கட்டுப்பாடு நியாயமானதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிப்பது தேவையற்றது. தடைச் சட்டத்தின் அடிப்படையிலான நோக்கத்திற்கும், உரிமையைக் கட்டுப்படுத்த பாராளுமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு என்ற பிரிவு 14 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களில் ஒன்றிற்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு மட்டுமே தேவை. பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமை சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பின் அடிப்படையில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் பொது ஒழுங்கின் அடிப்படையில் மற்றும். பொது ஒழுங்கு பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் கூட்டம் ஆகிய இரண்டிற்கும் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளை நியாயப்படுத்துகிறது, மற்றும்; மற்றும் சங்க சுதந்திரத்திற்கான உரிமை மீதான கட்டுப்பாடுகள். பேச்சு சுதந்திரம் அறநெறியின் அடிப்படையில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது திரைப்பட தணிக்கை மற்றும் வகைப்பாடு ஆட்சிகளை நிறுவுகிறது; மற்றும், இதன் கீழ் மோசமான அல்லது பிற ஆட்சேபனைக்குரிய வெளியீடுகள் தடை செய்யப்படலாம். பிரிவு 14 (2) (அ) (நாடாளுமன்றத்தின் சிறப்புரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காகவோ அல்லது நீதிமன்ற அவமதிப்பு, அவதூறு அல்லது எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் தூண்டுதல் ஆகியவற்றிலிருந்து வழங்குவதற்காகவோ வடிவமைக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள்) மற்றும் 14 (3) (தொழிலாளர் அல்லது கல்வி தொடர்பான சட்டங்கள்) ஆகியவற்றில் தோன்றும் இரண்டாவது வகை அடிப்படைகளுக்கு தேவை அல்லது அவசரத் தேவை பொருந்தாது. தற்போது, சட்டமியற்றுவதன் மூலம் மட்டுமே 14 (1) வது பிரிவின் உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் கட்டுப்படுத்தலாம் என்றும், கட்டுப்பாடுகள் பொருத்தமானவையா என்பதை மதிப்பிட நீதிமன்றங்களுக்கு உரிமை இல்லை என்றும் தெரிகிறது. நாடாளுமன்றத்தின் சலுகைகள் அரசமைப்புச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன, மேலும் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்வதற்கான பொதுவான சட்டக் குற்றம் (நீதிமன்ற அவமதிப்பின் ஒரு வடிவம்) பிரிவு 14 (1) (அ) ஐ மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. அவதூறு சித்திரவதையின் பாரம்பரிய பொது சட்ட விதிகள் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கும் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையே சரியான சமநிலையைத் தாக்குகின்றன என்றும் நீதிமன்றங்கள் தீர்மானித்துள்ளன, மேலும் பொது நபரின் கோட்பாடு அல்லது பொறுப்பான பத்திரிகையை சித்திரவதைக்கு கூடுதல் பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டன. பிரிவு 14 இன் உரை சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 (1) பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம், ஆயுதங்கள் இல்லாமல் அமைதியான கூட்டம் மற்றும் சங்கத்திற்கான உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இது பிரிவு 14 (2) க்கு உட்பட்டது, இது இந்த உரிமைகளை தகுதிப்படுத்துகிறது. நீதித்துறை மற்றும் சட்டரீதியான வரம்புகள் கட்டுரையில் படிக்கப்பட்டுள்ளன, இது அவசியமானதாகக் கருதப்படும் ஒரு செயல்முறையாகும், ஏனெனில் பேச்சு சுதந்திரம், கூட்டம் மற்றும் சங்கத்திற்கான உரிமைகள் வெற்றிடத்தில் இல்லை, ஆனால் போட்டியிடும் நலன்கள் மற்றும் எதிர் மதிப்புகளுடன் மோதுகின்றன. சீ சியோக் சின் வி. உள்துறை அமைச்சகம் (2005) இல் கூறப்பட்டபடி, "முரண்பட்ட உரிமைகள் மற்றும்/அல்லது நலன்கள் மோதும் இடத்தில் நடவடிக்கை சுதந்திரம் எப்போதும் முடிவடைகிறது". "பேச்சு சுதந்திரம், கூட்டம் மற்றும் சங்கத்தின் சுதந்திரம்" என்ற தலைப்பில் 14 வது பிரிவின் உரை பின்வருமாறுஃ 14 (1) முதல் (3) வரையிலான பிரிவுகள் மலேசிய அரசியலமைப்பின் 10 (1) முதல் (3) வரையிலான பிரிவுகளுடன் ஒத்த பொருளில் உள்ளன, 1965 ஆம் ஆண்டில் மலேசியாவிலிருந்து சிங்கப்பூர் சுதந்திரம் பெற்றதைத் தொடர்ந்து அவை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன. பிரிவு 14 (1) மற்றும் (2) ஆகியவை இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19 (1) முதல் (4) வரை ஓரளவு ஒத்திருக்கின்றன. பிரிவு 14 (1) (பி) சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு "அமைதியாகவும் ஆயுதங்கள் இல்லாமல் ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமையை" வழங்குவதால், சிங்கப்பூரில் ஆயுதங்களை வைத்திருக்க அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை. ஆயுதங்கள் மற்றும் வெடிபொருட்கள் சட்டத்தின் கீழ், உரிமம் இல்லாமல் எந்தவொரு நபரும் ஆயுதங்கள் அல்லது வெடிபொருட்களை வைத்திருக்கவோ, இறக்குமதி செய்யவோ, ஏற்றுமதி செய்யவோ, உற்பத்தி செய்யவோ அல்லது வர்த்தகம் செய்யவோ முடியாது. பிரிட்டிஷ் உரிமைகள் மசோதா 1689 இன் உட்பிரிவை அடிப்படையாகக் கொண்ட வாதங்களை உறுதி செய்வதற்காக 14 (1) (பி) பிரிவில் ஆயுதங்கள் மற்றும் ஆயுதங்கள் இல்லாத சொற்கள் சேர்க்கப்பட்டிருக்கலாம், இது "புராட்டஸ்டன்ட்டுகளாக இருக்கும் நபர்கள் தங்கள் நிபந்தனைகளுக்கு ஏற்றவாறு தங்கள் பாதுகாப்பிற்காக ஆயுதங்களைக் கொண்டிருக்கலாம் மற்றும் சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டபடி", இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது திருத்தத்தை ஊக்கப்படுத்தியது ("நன்கு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட மிலிட்டியா, ஒரு சுதந்திர அரசின் பாதுகாப்புக்கு அவசியம், ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் மக்களின் உரிமை, மீறப்படாது. "), சிங்கப்பூரில் வளர்க்கப்பட முடியாது. அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு, கூட்டம் மற்றும் சங்கத்தின் சுதந்திரங்கள் சிங்கப்பூர் குடிமக்களால் மட்டுமே அனுபவிக்கப்படுகின்றன. மறுஆய்வு வெளியீட்டு நிறுவனம் லிமிடெட் வி. லீ சியான் லூங் (2009) என்ற வழக்கில், மேல்முறையீட்டு செய்தித்தாள் நிறுவனத்திற்கு சிங்கப்பூர் குடிமகன் அல்ல என்பதால் பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தின் அரசியலமைப்பு உரிமையை நம்புவதற்கு தேவையான இடம் இல்லை என்றும், அரசியலமைப்பின் 14 (1) (அ) பிரிவு சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு மட்டுமே உரிமை உண்டு என்று வெளிப்படையாக வழங்குகிறது என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. உரிமைகள் மீதான கட்டுப்பாடுகள் பிரிவு 14 (1) மூலம் சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகள் அதே பிரிவின் உட்பிரிவு (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டவை. சீ சியோக் சின் வழக்கில், நீதிபதி வி. கே. இந்த தகுதிகளுக்கான நியாயத்தை ராஜா தெளிவுபடுத்தினார்ஃ 1993 ஆம் ஆண்டில் மனித உரிமைகள் குறித்த உலக மாநாட்டில் வழங்கப்பட்ட அறிக்கையில், வெளியுறவு அமைச்சர் வோங் கான் செங், பொருளாதார வளர்ச்சிக்கு ஒரு நிலையான சட்ட சூழல் தேவைப்படுவதால், "ஒழுங்கும் ஸ்திரத்தன்மையும் வளர்ச்சிக்கு அவசியம்" என்ற நிலைப்பாட்டை எடுத்தார். தேசிய வளர்ச்சியின் ஆரம்ப கட்டங்களில் சிவில்-அரசியல் சுதந்திரங்களில் அதிக கவனம் செலுத்துவது இதை பாதிக்கும். இருப்பினும், அதிக பங்கேற்பு அரசியல் கலாச்சாரத்திற்கான கோரிக்கைகளை நிர்வகிப்பதற்காக காலப்போக்கில் பேச்சு சுதந்திரம் போன்ற அரசியல் சுதந்திரங்கள் மீதான கட்டுப்பாடுகளை அரசாங்கம் தளர்த்தியதாகத் தெரிகிறது. உண்மையில், குடிமக்கள் "தங்கள் சொந்த விதியில் செயலற்ற பார்வையாளர்களாக" இருக்க வேண்டாம், ஆனால் "காரணம், ஆர்வம் மற்றும் நம்பிக்கையுடன்" பிரச்சினைகளை விவாதிக்க வேண்டும் என்று துணைப் பிரதமர் லீ சியான் லூங் வலியுறுத்தினார். "நேர்மையான வேறுபாடுகளுடன்" மல்யுத்தம் செய்வது "எந்தக் கண்ணோட்டமும் இல்லாத ஒரு அக்கறையற்ற சமூகமாக" இருப்பதை விட முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும். பிரிவு 14 (1) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளுக்கு நாடாளுமன்றம் இரண்டு வகையான காரணங்களுக்காக கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கலாம். முதல் வகைக்கு, உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவது காரணங்களின் "நலனுக்காக அவசியம் அல்லது உகந்தது" என்பதைக் காட்ட வேண்டும். பிரிவு 14 (2) (அ) மற்றும் 14 (3) இல் உள்ள இரண்டாவது வகை அடிப்படைகளுக்கு அத்தகைய தேவை பொருந்தாது. தற்போது, சட்டமியற்றுவதன் மூலம் மட்டுமே 14 (1) வது பிரிவின் உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் கட்டுப்படுத்தலாம் என்றும், கட்டுப்பாடுகள் பொருத்தமானவையா என்பதை மதிப்பிட நீதிமன்றங்களுக்கு உரிமை இல்லை என்றும் தெரிகிறது. அரசியலமைப்பின் 14 (2) வது பிரிவு 14 (1) வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உரிமைகள் மீது "நாடாளுமன்றம் சட்டத்தால் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கலாம்" என்று கூறுகிறது. இது பாராளுமன்ற மேலாதிக்கம், சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் பொதுவான சட்டக் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் அரசாங்க முறையை சிங்கப்பூர் ஏற்றுக்கொண்டதற்கு ஏற்ப விவாதிக்கப்படுகிறது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 2 (1) இல் சட்டம் மற்றும் எழுதப்பட்ட சட்டம் என்ற சொற்கள் பின்வருமாறு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளனஃ பிரிவு 14 (2) இன் ஒரு வாசிப்பு என்னவென்றால், பேச்சு சுதந்திரம், சட்டமன்றம் மற்றும் சங்கத்திற்கான உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவதற்காக, பாராளுமன்றம் எழுத்துப்பூர்வ சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க வேண்டும், அதாவது நாடாளுமன்றத்தின் சட்டங்கள், ஏனெனில் இது ஜனாதிபதியால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் சிங்கப்பூரின் சட்டமன்ற அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகிறது. இருப்பினும், அவதூறு சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கு ஜெயரெட்னம் ஜோஷுவா பெஞ்சமின் வி. லீ குவான் யூ (1990) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மிகவும் பரந்த அணுகுமுறையை எடுத்தது. பிரிவு 2 (1) இன் படி, பிரிவு 14 (2) இல் உள்ள சட்டம் சிங்கப்பூரில் நடைமுறையில் உள்ளவரை பொதுவான சட்டத்தை உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மே 1963 இல், மலேசிய நாடாளுமன்றம் மலேசியா சட்டம் 1963 ஐ இயற்றியது, இது அவதூறு சட்டம் 1957 ஐ சிங்கப்பூருக்கு விரிவுபடுத்தியது, அப்போது மலேசியா கூட்டமைப்பில் ஒரு மாநிலமாக இருந்தது. இந்தச் சட்டம், இப்போது அவதூறு சித்திரவதை தொடர்பான பொதுவான சட்ட விதிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால், "இந்தச் சட்டத்தால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட அவதூறு தொடர்பான பொதுவான சட்டம் சிங்கப்பூரில் தொடர்ந்து பொருந்த வேண்டும் என்று சட்டமன்றம் தெளிவாக விரும்புகிறது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, "பிரிவு 14 (1) (அ) இந்தச் சட்டத்தால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பொது அவதூறுச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது என்பது வெளிப்படையாக வாதத்திற்கு அப்பாற்பட்டது". இந்த வாதம் "இரண்டு அபாயகரமான குறைபாடுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது" என்று கூறப்படுகிறது. தற்போதுள்ள அவதூறு விதிகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மை மலேசிய அல்லது சிங்கப்பூர் நாடாளுமன்றங்களால் பரிசீலிக்கப்பட்டது என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. மேலும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், மலேசியா மற்றும் சிங்கப்பூர் அரசாங்கங்கள் இந்த விதிகளை அரசியலமைப்பு என்று நம்பியிருந்தாலும், இந்த அனுமானம் நியாயமானதா என்பதை சுயாதீனமாக தீர்மானிப்பது நீதிமன்றங்களின் கடமையாக இருப்பதால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இது தீர்க்கமானதாக கருதப்பட்டிருக்கக்கூடாது. இல்லையெனில், இதேபோன்ற வாதம் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட அனைத்து சட்டங்களுக்கும் நீட்டிக்கப்படலாம், மேலும் "இது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முடிவைக் குறிக்கும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம் அல்ல". தேவை அல்லது உகந்த தன்மையின் அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள், கீழ்க்கண்ட அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிப்படையில் பேச்சுச் சுதந்திரம், ஒன்று கூடுவது மற்றும் சங்கமாவதற்கான உரிமைகள் அவற்றின் நலனுக்காக "அவசியமானவை அல்லது உகந்தவை" என்றால் அவை கட்டுப்படுத்தப்படலாம்ஃ சீ சியோக் சின் வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் தேவையான அல்லது உகந்த சொற்றொடரை பாராளுமன்றத்திற்கு "அரசியலமைப்பின் 14 (2) வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு நோக்கத்தையும் அடைவதற்கு பன்முக மற்றும் பன்முக அணுகுமுறையை அனுமதிக்கும் மிகவும் பரந்த விருப்பப்படி அதிகாரம் மற்றும் அனுப்புதல்" வழங்குவதாக விளக்கியது. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19 (3) போலல்லாமல், பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமை நியாயமான தன்மைக்கு உட்பட்டது, சிங்கப்பூரின் பிரிவு 14 (2) நியாயமான வார்த்தையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்ற உண்மையை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இருப்பினும், இந்திய நீதிமன்றங்களுக்கு பிரிவு 19 (3) வழங்கும் பரந்த அதிகாரம் இருந்தபோதிலும், அவர்கள் பேச்சு சுதந்திரம் அல்லது ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமைகளை மீறுவதாகக் கூறப்படும் சட்டத்தை செல்லாததாக்க "மிகவும் தயக்கம் காட்டுகின்றனர்". சட்டம் ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமையை நியாயமற்ற முறையில் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது "நீதித்துறை சுய கட்டுப்பாடு மற்றும் தீவிர எச்சரிக்கை" தேவை என்பதை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியதால், சட்டமியற்றும் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து வலுவான அனுமானம் உள்ளது. சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் அரசாங்கத்திற்கு எவ்வளவு அதிக மரியாதை அளிக்க வேண்டும் என்பதை எடுத்துக்காட்ட இந்திய நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்றும், பிரிவு 14 (2) அவமதிப்பு பிரிவு பாராளுமன்றத்திற்கு அதிக அளவு விருப்பப்படி அதிகாரத்தை வழங்குவதாகக் கூறப்படுகிறது என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. தனிப்பட்ட உரிமைகள் மீது கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களின் அளவை தீர்மானிக்கும் போது விகிதாசார பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்துவதையும் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. உரிமைகளில் தலையிடுவது கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் நியாயமான மற்றும் முக்கியமான நோக்கத்திற்கு விகிதாசாரமாக இருக்கிறதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு இந்த பகுப்பாய்வு நீதித்துறைக்கு உதவுகிறது. சட்டரீதியான தலையீட்டை நியாயப்படுத்த பொருத்தமான மற்றும் போதுமான காரணங்கள் உள்ளதா என்று ஒரு நீதிமன்றம் விசாரிக்கும், மேலும் பாராளுமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு பதிலாக அதன் சொந்த தீர்ப்பை மாற்றலாம். உயர் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு முடிவு செய்ததுஃ "விகிதாசாரம் என்ற கருத்து ஒருபோதும் ஒரு சட்டமன்றம் மற்றும்/அல்லது நிர்வாக அதிகாரம் அல்லது விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நீதித்துறை மறுஆய்வு தொடர்பாக பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்ததில்லை என்று சொல்லத் தேவையில்லை. இது ஒருபோதும் சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்ததில்லை ". இந்த கட்டுப்பாடுகளை மனதில் கொண்டு, நீதிமன்றத்தின் ஒரே பணி, ஒரு சர்ச்சைக்குரிய சட்டம் அனுமதிக்கப்பட்ட ஏதேனும் கட்டுப்பாடுகளின் எல்லைக்குள் உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிவதாகும். எனவே, நிறுவப்பட வேண்டியதெல்லாம், கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் பிரிவு 14 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனுமதிக்கப்பட்ட பாடங்களில் ஒன்றிற்கும் இடையிலான ஒரு தொடர்பு மட்டுமே. அவ்வாறு செய்யும்போது, ஒருவரின் பேச்சு சுதந்திரம், கூட்டம் அல்லது சங்கத்திற்கான தனிப்பட்ட உரிமையை கட்டுப்படுத்துவது "அவசியம் அல்லது உகந்தது" என்று நாடாளுமன்றம் கருதும் ஒரு உண்மை அடிப்படையை அரசாங்கம் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்திப்படுத்த வேண்டும். சட்டமியற்றும் கட்டுப்பாடுகள் பிரிவு 14 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பொருத்தமான நோக்கங்களின் "நலனுக்காக" உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது, நீதிமன்றங்கள் சர்ச்சைக்குரிய சட்டம், பொருத்தமான நாடாளுமன்ற பொருள் மற்றும் சமகால உரைகள் மற்றும் ஆவணங்களை ஆராய்ந்து, "தாராளமான மற்றும் ஒரு கற்பனையான விளக்கத்தை அல்ல" பின்பற்றலாம். மேலும், பராமரிப்புடன் முரண்படும் போது, நலனுக்காக இந்த சொல், "பாராளுமன்றத்தை ஒரு நோய்த்தடுப்பு அணுகுமுறையை எடுக்க அனுமதிக்கும் ஒரு பரந்த சட்ட வரம்பை வழங்குகிறது" மற்றும் பிரிவு 14 (2) அடிப்படைகளின் "உடனடி அல்லது நேரடி பராமரிப்புக்காக முற்றிலும் வடிவமைக்கப்படாத அல்லது வடிவமைக்கப்படாத சட்டங்களை" உள்ளடக்கியது. சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு; பிற நாடுகளுடனான நட்பான உறவுகள், சிங்கப்பூரின் அல்லது அதன் எந்தவொரு பகுதியின் பாதுகாப்பின் நலன்களுக்காக அவசியமானாலோ அல்லது உகந்ததாகவோ இருந்தால், பேச்சு சுதந்திரம், கூட்டம் அல்லது சங்கத்திற்கான உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் கட்டுப்படுத்தலாம். இந்த விதிவிலக்குக்கு நீதிமன்றங்கள் ஒரு பரந்த அணுகுமுறையை எடுத்துள்ளன, மேலும் அரசாங்கத்திற்கு கணிசமான அளவு மரியாதையைக் காட்டியுள்ளன. உதாரணமாக, அதிகாரப்பூர்வ ரகசியங்கள் சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கில், அரசு வழக்கறிஞர் வி. புவா கெங் டோங் (1986) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம், பிரிவு 14 (2) இல் உள்ள பாதுகாப்பு என்பது ஆபத்திலிருந்து பாதுகாப்பதைக் குறிக்காது, ஆனால் "அரசாங்கம் அதன் நிர்வாகத்திற்கு முக்கியமானது அல்லது அத்தியாவசியமானது என்று கருதும் தகவல்களைப் பாதுகாப்பது" அடங்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், அரசாங்கம் ஒரு உத்தியோகபூர்வ ரகசியமாக கருதும் அனைத்தும் நீதிமன்றத்தால் அவ்வாறு கருதப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை, குறிப்பாக தகவல் "தீங்கற்ற இயல்புடையது" என்றால். உத்தியோகபூர்வ தகவல்கள் ரகசியமானவை என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு அரசு வழக்கறிஞரிடம் உள்ளது. பிற நாடுகளுடனான நட்புறவின் நலனுக்காக பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரமும் கட்டுப்படுத்தப்படலாம். இந்த கட்டுப்பாடு உள்ளூர் நீதிமன்றங்களால் இன்னும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை, ஆனால் பிப்ரவரி 8,2002 முதல் ஜூலண்டர் (2001) படத்திற்கு வழங்கப்பட்ட சான்றிதழை திரைப்பட தணிக்கை வாரியம் (பி. எஃப். சி) திரும்பப் பெற்றதை நியாயப்படுத்தியிருக்கலாம். மலேசிய பிரதமரை படுகொலை செய்ய முயற்சிக்க மூளைச்சலவை செய்யப்பட்ட பென் ஸ்டில்லர் நடித்த ஒரு ஆண் மாடலைப் பற்றிய நகைச்சுவைத் திரைப்படமான இந்த படம், முன்னதாக மலேசிய திரைப்பட தணிக்கை வாரியத்தால் "நிச்சயமாக பொருத்தமற்றது" என்று கண்டிக்கப்பட்டது, இருப்பினும் இது திரைப்பட விநியோகஸ்தர்கள் விருப்பப்படி செயல்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டதால் தடையை விதிக்கவில்லை. "பின்னூட்டங்களிலிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட சர்ச்சைக்குரிய கூறுகளைக் கருத்தில் கொண்டு" படம் தடைசெய்யப்பட்டதாக மட்டுமே பி. எஃப். சி கூறியது. 2006 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் தடை நீக்கப்பட்டது, இதனால் படம் டிவிடியில் வெளியிடப்பட்டது. பொது ஒழுங்கு பிரிவு 14 (2) பொது ஒழுங்கின் அடிப்படையில் பிரிவு 14 (1) இன் மூன்று உறுப்புகளாலும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளுக்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. பொது ஒழுங்கு என்ற சொல்லுக்கு ஒரு விரிவான விளக்கம் வழங்கப்பட்டுள்ளது, இது சிங்கப்பூர் அரசாங்கம் சமூக ஸ்திரத்தன்மைக்கு அளிக்கும் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. பல்வேறு குற்றங்கள் (பொது ஒழுங்கு மற்றும் தொல்லை) சட்டத்தின் 13 ஏ மற்றும் 13 பி பிரிவுகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மையைக் கையாளும் சீ சியோக் சின் வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் வி. என். சுக்லாவின் இந்திய அரசியலமைப்பு (9வது பதிப்பு, 1994): அத்தகைய விளக்கம் முந்தைய வழக்குகளுடன் ஒத்துப்போகிறது. சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1994) வழக்கில், தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 (4) இல் பொதிந்துள்ள மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமை தொடர்பாக இந்த வார்த்தையை கருத்தில் கொண்டு கூறினார்ஃ சீ சியோக் சினில் மேலும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது, "அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 ஆல் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை வரையறுக்கும் சட்டமன்ற அதிகாரம், மற்றவற்றுடன், 'பொது ஒழுங்கின் நலனுக்காக' வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் 'பொது ஒழுங்கை பராமரிப்பது' ஆகியவற்றுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. இது பொது ஒழுங்கை பராமரிப்பதில் ஒரு நோய்த்தடுப்பு அணுகுமுறையை எடுக்க பாராளுமன்றத்தை அனுமதிக்கும் ஒரு பரந்த சட்டப் பணியாகும். பொது ஒழுங்கை உடனடியாகவோ அல்லது நேரடியாகவோ பராமரிப்பதற்காக முற்றிலும் வடிவமைக்கப்படாத அல்லது வடிவமைக்கப்படாத சட்டங்கள் இதில் அடங்கும் ". பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் ஒன்றுகூடுவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் ஒலிபரப்புச் சட்டம் மற்றும் செய்தித்தாள் மற்றும் அச்சகச் சட்டத்தின் (என். பி. பி. ஏ) கீழ் சிங்கப்பூரில் உள்ளூர் மற்றும் வெளிநாட்டு ஊடகங்களின் புழக்கத்தை கட்டுப்படுத்த அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. இந்தச் சட்டங்கள் பொது ஒழுங்கின் அடிப்படையில் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிப்பதாகக் கருதப்படலாம். எடுத்துக்காட்டாக, ஒலிபரப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 9-ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட ஒலிபரப்பு (வகுப்பு உரிமம்) அறிவிப்பு, ஒரு இணைய உள்ளடக்க வழங்குநர் ஊடக மேம்பாட்டு ஆணையத்தில் (எம். டி. ஏ) பதிவு செய்வதை கட்டாயமாக்குகிறது. எம். டி. ஏ ஒரு உரிமம் பெற்றவருக்கு அபராதம் விதிக்கலாம் அல்லது அதன் உரிமத்தின் விதிமுறைகளை மீறியிருந்தால், அதன் உரிமத்தை இடைநிறுத்தலாம் அல்லது ரத்து செய்யலாம், ஆணையத்தால் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு பொருத்தமான நடைமுறைக் குறியீடு, ஒளிபரப்புச் சட்டத்தின் ஏதேனும் விதிகள் அல்லது ஆணையம் அல்லது தகவல், தகவல் தொடர்பு மற்றும் கலை அமைச்சரால் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு வழிகாட்டுதலையும் மீறியிருந்தால். கூடுதலாக, உரிமம் இல்லாமல் ஒரு ஒளிபரப்பு சேவையை வழங்குவது ஒரு குற்றமாகும், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு S $200,000 வரை அபராதம், மூன்று ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படும். குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகும் குற்றம் தொடர்ந்தால், ஒரு நாளைக்கு $10,000 வரை அபராதம் விதிக்கப்படலாம். சிங்கப்பூரில் மறு ஒளிபரப்பு செய்யப்படும் எந்தவொரு வெளிநாட்டு ஒளிபரப்பு சேவையும் "சிங்கப்பூரின் உள்நாட்டு அரசியலில் ஈடுபட்டுள்ளது" என்று அமைச்சர் அறிவிக்கலாம். அத்தகைய "அறிவிக்கப்பட்ட வெளிநாட்டு ஒளிபரப்பு சேவையை" மறு ஒளிபரப்பு செய்வது அமைச்சரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது, இது மறுக்கப்படலாம், காரணங்கள் இல்லாமல் ரத்து செய்யப்படலாம் அல்லது நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் வழங்கப்படலாம், இதில் சேவையைப் பெற அனுமதிக்கப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கை மற்றும் குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு சேவையின் இடைநீக்கம் ஆகியவை அடங்கும். மேற்கண்ட விதிகளுக்கு இணங்கத் தவறினால் 100,000 டாலர் வரை அபராதம் விதிக்கப்படும். சிங்கப்பூரில் வெளிநாட்டு செய்தித்தாள்களின் புழக்கத்தை கட்டுப்படுத்துவதற்கு NPPA இல் இதே போன்ற விதிகள் உள்ளன. 1987 பிப்ரவரியில், ஆசிய வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் உள்நாட்டு அரசியலில் ஈடுபட்டுள்ளதாக அறிவிக்கப்பட்டது, அதன் புழக்கம் 400 பிரதிகளாக மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. செய்தித்தாளின் வெளியீட்டாளரான டவ் ஜோன்ஸ் பப்ளிஷிங் கம்பெனி (ஆசியா) இன்க், அமைச்சரின் உத்தரவுகளை ரத்து செய்ய சான்றிதழ் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் தோல்வியுற்றது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தபோது, டவ் ஜோன்ஸ், அமைச்சர் பகுத்தறிவற்ற முறையில் செயல்பட்டதாகவும், பிரிவு 14 (1) (அ) ஆல் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை பரிசீலிக்காததன் மூலம் என். பி. பி. ஏ இன் கீழ் தனது அதிகாரங்களின் வரம்பை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகவும் வாதிட்டார். சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பதால் டவ் ஜோன்ஸ் கட்டுரையை நம்ப முடியாது என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் வாதத்தை நிராகரித்தது. மேலும், சிங்கப்பூர் குடிமக்கள் மறைமுகமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்ற அடிப்படையில் டவ் ஜோன்ஸ் என்பிபிஏவின் தொடர்புடைய விதிகளின் அரசியலமைப்பை எழுப்ப முடிந்தாலும், பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமை தகவல்களைப் பெறுவதற்கான உரிமையை உள்ளடக்கியது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எவ்வாறாயினும், பிந்தைய வாதம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், ஆசிய வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலைப் படிப்பதன் மூலம் தகவல்களைப் பெறுவதற்கான சிங்கப்பூர் குடிமக்களின் உரிமை 400 பிரதிகள் புழக்கத்தில் இருந்ததால் பாதிக்கப்படவில்லை என்று கூறலாம். நீதிமன்றம் உள்நாட்டு அரசியல் என்ற சொல்லை விரிவாக விளக்கியது, சிங்கப்பூரின் சூழலில் அது பின்வருவனவற்றை உள்ளடக்கியதுஃ மேலே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி வெளிநாட்டு செய்தித்தாள்களின் புழக்கத்தை மட்டுப்படுத்த அமைச்சருக்கு அதிகாரம் அளிப்பதோடு மட்டுமல்லாமல், என். பி. பி. ஏ பொதுவாக செய்தித்தாள் நிறுவனங்களின் வெளிநாட்டு உரிமைக்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கிறது, மேலும் செய்தித்தாள்களின் வெளியீடு, விற்பனை மற்றும் விநியோகத்திற்கு அனுமதி பெற வேண்டும். செப்டம்பர் 2011 அறிக்கையில், தகவல், தகவல் தொடர்பு மற்றும் கலை அமைச்சகம் என். பி. பி. ஏ-வின் இருப்பை நியாயப்படுத்தி, பின்வருமாறு கூறியதுஃ "என். பி. பி. ஏ-வில் வழங்கப்பட்ட பல்வேறு பாதுகாப்புகள் சிங்கப்பூரில் செயல்படும் ஊடகங்கள் ஒரு பொறுப்பான பாத்திரத்தை வகிப்பதையும், வெளியீட்டாளர்கள் அவர்கள் வெளியிடும் உள்ளடக்கத்திற்கு பொறுப்பாக இருப்பதையும் உறுதி செய்ய உதவுகின்றன. சமூக ஒற்றுமையில் பிளவுபடுத்தும் விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடிய வெளிநாட்டு நலன்களால் உள்ளூர் செய்தித்தாள்கள் கையாளப்படுவதையும் பாதுகாப்புகள் தடுக்கின்றன. இந்த கருத்துக்கள் இன்றும் செல்லுபடியாகும். பொறுப்புடன் அறிக்கையிடுவதற்கான பத்திரிகை சுதந்திரம் சமரசம் செய்யப்படவில்லை ". தேசத்துரோகச் சட்டம், பொது பொழுதுபோக்கு மற்றும் கூட்டங்கள் சட்டம் மற்றும் பொது ஒழுங்குச் சட்டம் 2009 ஆகியவை பொது ஒழுங்கின் நலன்களுக்காக பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் ஒன்றுகூடும் சுதந்திரத்திற்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கும் சட்டங்களாகும். தேசத்துரோக போக்கைக் கொண்ட கருத்துக்களைப் பரப்புவதைக் கட்டுப்படுத்த தேசத்துரோகச் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இதில் சிங்கப்பூரின் மக்களில் பல்வேறு இனங்கள் அல்லது வகுப்புகளுக்கு இடையில் தீய எண்ணம் மற்றும் விரோத உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கும் போக்கு அடங்கும். அரசு வழக்கறிஞர் வி. கோ சாங் ஹுவாட் பெஞ்சமின் (2005) வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு வலைப்பதிவு மற்றும் இணையத்தில் ஒரு மன்றத்தில் ஆத்திரமூட்டும் மற்றும் இழிவான முஸ்லீம் எதிர்ப்பு கருத்துக்களை வெளியிட்டதற்காக சட்டத்தின் கீழ் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார்; மேலும் அரசு வழக்கறிஞர் வி. ஓங் கியான் சியோங் மற்றும் மற்றொரு (2009) வழக்கில், ஒரு திருமணமான தம்பதியினர் இதேபோல் முஸ்லிம்களுக்கு தேசத்துரோகம் மற்றும் ஆட்சேபனைக்குரியதாகக் கருதப்படும் மத துண்டுப்பிரசுரங்களை விநியோகித்ததற்காக தண்டிக்கப்பட்டனர். பொது பொழுதுபோக்கு மற்றும் கூட்டங்கள் சட்டம் பொது பொழுதுபோக்கு வழங்குவதையும், உரிமம் இல்லாமல் கூட்டங்களை நடத்துவதையும் ஒரு குற்றமாக ஆக்குகிறது, மேலும் எதிர்க்கட்சிகளால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட அரசியல் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான வழக்குகளில் நீதிமன்றங்களில் அதன் அரசியலமைப்பு நிலை உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. சங்க சுதந்திரத்தின் மீதான கட்டுப்பாடுகள் பிரிவு 14 (1) (சி) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சங்க சுதந்திரத்திற்கான உரிமை பொது ஒழுங்கு அடிப்படையில் சங்கங்கள் சட்டத்தால் குறைக்கப்படுகிறது. இந்தச் சட்டத்தின்படி, பத்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களைக் கொண்ட அனைத்து சங்கங்கள், நிறுவனங்கள், கூட்டாண்மைகள் மற்றும் சங்கங்கள் ஏற்கனவே பிற சட்டங்களின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக பதிவுசெய்யப்படாவிட்டால் அவை சங்கங்களின் பதிவாளரிடம் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். மற்றவற்றுடன், அவை "சிங்கப்பூரில் பொது அமைதி, நலன்புரி அல்லது நல்ல ஒழுங்கிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கங்களுக்காக" பயன்படுத்தப்படலாம் என்று திருப்தி அடைந்தால் சில குறிப்பிட்ட சங்கங்களை பதிவு செய்ய பதிவாளர் மறுக்கலாம்; இது தேசிய நலனுக்கு முரணானது; அல்லது, சமூகம் ஒரு அரசியல் சங்கமாக இருந்தால், அதன் விதிகள் அதன் உறுப்பினர்கள் அனைவரும் சிங்கப்பூர் குடிமக்களாக இருக்க வேண்டியதில்லை அல்லது அது தேசிய நலனுக்கு முரணானது என்று பதிவாளர் கருதும் சில வெளிநாட்டு அமைப்புகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. குறிப்பிட்ட சமூகங்களின் பட்டியலில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ எந்தவொரு குலம், இனக் குழு, தேசியம் அல்லது மதம் அல்லது அவர்களின் பாலினம் அல்லது பாலியல் நோக்குநிலையைக் குறிப்பதன் மூலம் வரையறுக்கப்பட்ட நபர்களின் ஒரு வர்க்கம் தொடர்பான எந்தவொரு பிரச்சினையையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும், ஊக்குவிக்கும் அல்லது விவாதிக்கும் சமூகம். ஒரு அரசியல் சங்கம். விலங்கு உரிமைகள், சுற்றுச்சூழல் உரிமைகள் மற்றும் மனித உரிமைகள் உள்ளிட்ட எந்தவொரு சிவில் அல்லது அரசியல் உரிமை தொடர்பான எந்தவொரு பிரச்சினையையும் ஆதரிக்கும், ஊக்குவிக்கும் அல்லது விவாதிக்கும் மக்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் சமூகம். சிங்கப்பூர் சமூகம் எவ்வாறு நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்பது தொடர்பான எந்தவொரு விஷயத்தையும் விவாதிக்கும் சமூகம். பதிவு செய்யப்படாத எந்தவொரு சமூகமும் சட்டவிரோதமான சமூகமாகக் கருதப்படும், மேலும், அத்தகைய சமூகத்தைப் பொறுத்தவரை, அதன் நிர்வாகத்தில் ஈடுபடுவது, அதில் உறுப்பினராக இருப்பது மற்றும் அதன் கூட்டங்களில் கலந்துகொள்வது அனைத்தும் குற்றங்களாகும். மற்றவற்றுடன், அது சட்டவிரோத நோக்கங்களுக்காகவோ அல்லது "சிங்கப்பூரில் பொது அமைதி, நலன் அல்லது நல்ல ஒழுங்கிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கங்களுக்காகவோ" பயன்படுத்தப்படுவதாகத் தோன்றினால், ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட சங்கத்தை கலைக்க உத்தரவிடவும் உள்துறை அமைச்சருக்கு அதிகாரம் உள்ளது. ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டவுடன், சமூகம் சட்டவிரோத சமூகமாக மாறுகிறது. ஜனவரி 14,1972 அன்று, யெகோவாவின் சாட்சிகளின் சிங்கப்பூர் சபை கலைக்கப்பட்டது, சமூகத்தின் இருப்பு பொது நலனுக்கும் நல்ல ஒழுங்கிற்கும் பாராபட்சமானது என்று அமைச்சர் கூறினார், ஏனெனில் அதன் உறுப்பினர்கள் தேசிய சேவையைச் செய்ய மறுத்துவிட்டனர், இது பொதுவாக ஆண் குடிமக்கள் மற்றும் இரண்டாவது தலைமுறை நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களுக்கு கட்டாயமாகும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 (1) ஆல் பாதுகாக்கப்பட்ட மத சுதந்திரத்தின் அடிப்படையில் தடையை சவால் செய்ய சான் ஹியாங் லெங் கொலின் மேற்கொண்ட முயற்சி தோல்வியடைந்தது. அரசியலமைப்பின் 14 (2) (ஏ) மற்றும் 14 (2) (பி) பிரிவுகளின் கீழ், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14வது பிரிவில் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ள இரண்டு சுதந்திரங்களுக்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க பாராளுமன்றம் அறநெறியின் அடிப்படையில் நம்பலாம்ஃ பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை மற்றும் சங்க சுதந்திரத்திற்கான உரிமை. அறநெறியின் அர்த்தத்தை குறிப்பாக விவாதித்த சிங்கப்பூர் வழக்குகள் தற்போது இல்லை. இருப்பினும், திரைப்படத் தணிக்கை மற்றும் வகைப்பாட்டு ஆட்சிகளை நிறுவும் திரைப்படச் சட்டம் போன்ற சட்டங்கள்; மற்றும் விரும்பத்தகாத வெளியீடுகள் சட்டம், இதன் கீழ் மோசமான அல்லது பிற ஆட்சேபனைக்குரிய வெளியீடுகள் தடை செய்யப்படலாம், இந்த அடிப்படையில் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீதான கட்டுப்பாடுகளாகக் கருதப்படலாம். ரத்தினாம் ரமேஷ் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2010) வழக்கில், திரைப்படச் சட்டத்திற்கு முரணாக சான்றளிக்கப்படாத படங்களை விநியோகித்த குற்றவாளி ஒரு நபருக்கு விதிக்கப்பட வேண்டிய தண்டனை, உயர் நீதிமன்றம் "திரைப்படச் சட்டத்தின் கீழ் திரைப்பட விநியோகத்தின் கட்டுப்பாடு பொது ஒழுங்கு மற்றும் அறநெறியைப் பராமரிக்கும் நோக்கத்திற்காக இருந்தது" என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவர் விநியோகிக்கும் திரைப்படங்கள் மோசமானவை அல்ல என்பதால் பொது அறநெறியை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. தணிக்கைப் பிரச்சினையைப் பொறுத்தவரை, 2003 ஆம் ஆண்டில் தணிக்கை மறுஆய்வுக் குழு, "வழிகாட்டுதல் மற்றும் கட்டுப்படுத்தும் பொறுப்பு தனிநபர், பொதுமக்கள், குறிப்பாக பெற்றோர்கள் மற்றும் தொழில்துறையினரால் பெருகிய முறையில் ஏற்கப்பட வேண்டும்" என்று கூறியது. கட்டுப்பாட்டாளர் இனம் மற்றும் மதம் போன்ற முக்கியமான பகுதிகளை வரையறுத்து ஒழுங்குபடுத்தலாம் என்றாலும், அறநெறி துறைகளில், பொறுப்பு பொது மற்றும் குடிமக்கள் ஆலோசனைக் குழுக்களுக்கு பகிர்ந்தளிக்கப்பட வேண்டும் ". இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, தகவல், தகவல் தொடர்பு மற்றும் கலை அமைச்சகம் (எம்ஐசிஏ) அரசாங்கம் "பெரும்பான்மையினரின் கவலைகள் மற்றும் மதிப்புகள் குறித்து தொடர்ந்து கவனமாக இருக்க வேண்டும்" என்று கூறியது. எனவே அறநெறியின் பொருள் சிங்கப்பூர் குடிமக்களில் பெரும்பான்மையினரின் கருத்துக்களைப் பொறுத்தது, இது பொது சேனல்கள் மற்றும் குடிமக்கள் ஆலோசனைக் குழுக்கள் மூலம் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. எனவே, "பாலுணர்வு, மாறுபட்ட பாலியல் நடைமுறைகள், பாலியல் வன்முறை, சிறுவர் பாலுணர்வு, மிருகத்தனம் போன்றவற்றின் மூலம் தார்மீக விழுமியங்களை அழிக்கும்" அசிங்கமான உள்ளடக்கத்திற்கு தணிக்கை பயன்படுத்தப்படுகிறது. பொது அறநெறி என்பது ஒரு நிலையான யோசனை அல்ல, ஆனால் சமூக விதிமுறைகள் மற்றும் மதிப்புகளுடன் உருவாகும் ஒன்று. எடுத்துக்காட்டாக, MICA "ஓரினச்சேர்க்கை உள்ளடக்கத்திற்கான நெகிழ்வான மற்றும் சூழல் அணுகுமுறையை" அங்கீகரித்துள்ளது, மேலும் வன்முறை, பாலியல் உள்ளடக்கம் மற்றும் நிர்வாணம் மற்றும் ஊடகங்களில் கரடுமுரடான மொழி போன்ற பிரச்சினைகள் குறித்த அதன் தணிக்கை தாராளமயமாக்கியுள்ளது. 14 (2) (அ) பிரிவின் தனித்துவமான உட்பிரிவு, பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை பாராளுமன்றத்தின் சலுகைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளால் குறைக்கப்படலாம் அல்லது நீதிமன்ற அவமதிப்பு, அவதூறு அல்லது எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் தூண்டுதல் ஆகியவற்றிற்கு எதிராக வழங்கப்படலாம் என்று குறிப்பிடுகிறது. இந்த காரணங்களின் நலனுக்காக பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவது அவசியம் அல்லது உகந்தது என்பதை நாடாளுமன்றம் காட்ட அரசியலமைப்பு தேவையில்லை. நாடாளுமன்றத்தின் சிறப்புரிமைகளைப் பாதுகாத்தல் அரசியலமைப்பின் 63ஆம் பிரிவு, நாடாளுமன்றத்தின் சிறப்புரிமைகள், விலக்குகள் அல்லது அதிகாரங்களை சட்டத்தால் தீர்மானிக்கவும் ஒழுங்குபடுத்தவும் சட்டமன்றத்திற்கு வழங்குகிறது, மேலும் அது நாடாளுமன்ற (சிறப்புரிமைகள், விலக்குகள் மற்றும் அதிகாரங்கள்) சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் அவ்வாறு செய்துள்ளது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், சில செயல்களைச் செய்வது நாடாளுமன்றத்தை அவமதிப்பதாகும், எடுத்துக்காட்டாக, சபாநாயகர் அல்லது எந்தவொரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினரும் (எம். பி.) நாடாளுமன்றத்தில் அவரது நடத்தை காரணமாக நாடாளுமன்றத்திற்கு வருவதையோ அல்லது செல்வதையோ அவமதிப்பது அல்லது நாடாளுமன்றத்தில் அவர் அல்லது அவள் செய்த அல்லது சொன்ன எதையும் அவமதிப்பது; அல்லது எழுத்துப்பூர்வமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ எந்தவொரு அறிக்கையையும் வெளியிடுவது, பொய்யாகவோ அல்லது அவதூறாகவோ அவதூறு செய்வது, அல்லது சபாநாயகர் அல்லது எந்தவொரு எம். பி. யும் நாடாளுமன்றத்தில் அவரது நடத்தை குறித்து தொடுவது அல்லது நாடாளுமன்றத்தில் அவர் அல்லது அவள் செய்த அல்லது சொன்ன எதையும் பிரதிபலிக்கும். இந்த குற்றங்களில் ஒன்றில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபர், இது பிரிவு 14 இன் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறுகிறது என்று வாதிட முடியாது. இருப்பினும், இந்த விதியை நிவர்த்தி செய்யும் எந்தவொரு வழக்குச் சட்டமும் இன்னும் இல்லை, எனவே நீதிமன்றங்கள் இந்த கட்டுப்பாட்டை எவ்வாறு விளக்கும் என்பது குறித்து குறைவான வழிகாட்டுதல்கள் உள்ளன. நீதிமன்ற அவமதிப்பு நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்யும் குற்றத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை அரசியலமைப்பின் 14 (2) (அ) பிரிவு, நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு எதிராக வழங்குவதற்கான பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை நாடாளுமன்றம் கட்டுப்படுத்தலாம் என்று வழங்குகிறது. நீதிமன்றத்தின் அவமதிப்பு அதிகாரத்தின் மிக முக்கியமான பயன்பாடுகளில் ஒன்று, அட்டர்னி ஜெனரல் மீது நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்வதற்கான பொதுவான சட்டக் குற்றத்திற்காக நபர்கள் மீது குற்றம் சாட்டுவதாகும். அட்டர்னி ஜெனரல் வி. வைன் (1991) உயர் நீதிமன்ற வழக்கு, (இப்போது பிரிவு 7 (1) இன்) ("எஸ். சி. ஜே. ஏ") பிரிவு 8 (1) ஐ இயற்றுவதன் மூலம், "உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கும் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்காக தண்டிக்கும் அதிகாரம் இருக்கும்" என்று கூறுகிறது, நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்த நபர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கும் அதிகாரத்தை நாடாளுமன்றம் இந்த நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கியது. மேலும், பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கு இணங்க குற்றத்தைப் படிக்க வேண்டும் என்று பிரிவு 162 ஐ நம்ப முடியாது. பிரிவு 162 கூறுகிறதுஃ பிரிவு 162 எஸ். சி. ஜே. ஏ-வுக்கு எந்தப் பயன்பாட்டையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, ஏனெனில் அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட தேதியில் (அதாவது ஆகஸ்ட் 9,1965) அரசியலமைப்புச் சட்டம் 1969 இல் இயற்றப்பட்டது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் 4 வது பிரிவின் விளைவை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. அந்தக் கட்டுரை கூறுகிறதுஃ "இந்த அரசியலமைப்பு சிங்கப்பூர் குடியரசின் மிக உயர்ந்த சட்டமாகும், மேலும் இந்த அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டமும் இந்த அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, முரண்பாட்டின் அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது". அதைத் தொடர்ந்து, அட்டர்னி ஜெனரல் வி. சீ சூன் ஜுவான் (2006) வழக்கில், நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்யும் குற்றத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கருத முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பிரிவு 14 (2) (அ) நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு சமமான செயல்களை தண்டிக்கும் வகையில் பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்த பாராளுமன்றத்திற்கு தெளிவாக அதிகாரம் அளித்தது. எஸ்சிஜேஏவின் பிரிவு 7 (1) ஐ இயற்றுவதன் மூலம் நாடாளுமன்றம் அவ்வாறு செய்தது. குற்றத்தின் கூறுகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மை நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்வதன் மூலம் அவமதிப்பின் உன்னதமான வரையறை ஆர். வி. கிரே (1900) இல் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் லார்ட் தலைமை நீதிபதி, லார்ட் ரஸ்ஸல் ஆஃப் கில்லோவன் என்பவரால் வலியுறுத்தப்பட்டது, அவர் கூறினார்ஃ "ஒரு நீதிமன்றத்தையோ அல்லது நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியையோ அவமதிப்புக்கு உட்படுத்துவதற்காகவோ அல்லது அவரது அதிகாரத்தைக் குறைப்பதற்காகவோ செய்யப்பட்ட அல்லது வெளியிடப்பட்ட எந்தவொரு செயலும் நீதிமன்றத்தை அவமதிப்பதாகும்". அட்டர்னி ஜெனரல் வி. ஷாட்ரேக் (2010) வரை, குற்றத்திற்கான பொறுப்பை தீர்மானிக்க உயர் நீதிமன்றம் ஒரு "உள்ளார்ந்த போக்கு" சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டது. இது பல பொதுவான சட்ட நாடுகள் ஏற்றுக்கொண்ட "உண்மையான ஆபத்து" சோதனைக்கு மாறாக இருந்தது. உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிடுவதற்கான உள்ளார்ந்த போக்கைக் கொண்டிருப்பதாக புகார் செய்யப்பட்ட செயல் அல்லது வார்த்தைகளால் வகைப்படுத்தப்பட்டது. மேலும், ஒரு செயல் அல்லது அறிக்கை ஒரு சராசரி நியாயமான வாசகர் அல்லது பார்வையாளருக்கு சார்பு, பக்கச்சார்பற்ற தன்மை இல்லாதது, முறைகேடு அல்லது ஒரு நீதிபதி (மற்றும் ஒரு கோட்டை, ஒரு நீதிமன்றம்) தனது நீதித்துறை செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதில் ஏதேனும் தவறு செய்ததாக குற்றம் சாட்டினால் அது அத்தகைய உள்ளார்ந்த போக்கைக் கொண்டிருக்கும். ஷாட்ரேக்கில், நீதிபதி குவென்டின் லோ, சோதனைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு உண்மையில் மாயை என்று பரிந்துரைத்தார். இது முற்றிலும் சொற்பொருள் பற்றிய கேள்வியாக இருந்தால், நீதிமன்றம் உண்மையான இடர் சோதனையை ஏற்றுக்கொள்வது சிறந்தது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார், ஏனெனில் இது சட்டம் எதைப் பற்றியது என்பதை சாதாரண மக்களுக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் துல்லியமாக தெரிவிக்கிறது. அவர் கூறினார்ஃ "ஒரு வெளியீடு நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை இழிவுபடுத்தும் உண்மையான ஆபத்தை இடுகையிட வேண்டும், அது அவமதிப்பாக கருதப்படுவதற்கு முன்பு", லோ ஜே. உண்மையான ஆபத்து சோதனையின் கூறுகளை பின்வருமாறு தெளிவுபடுத்தினார்ஃ ஒரு உண்மையான ஆபத்து ஒரு தீவிரமான அல்லது கடுமையான ஆபத்துடன் ஒப்பிடப்படக்கூடாது, ஆனால் ஒரு குறைந்தபட்ச, தொலைதூர அல்லது கற்பனையான ஆபத்தை விட அதிகமாக உள்ளது. அத்தகைய உண்மையான ஆபத்து முன்வைக்கப்படுகிறதா என்பது வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்திலும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய உண்மையின் ஒரு புறநிலை கேள்வியாகும். இந்த சட்டம் சர்ச்சைக்குரிய வெளியீட்டின் விளைவைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை, ஆனால் நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையில் ஏற்படக்கூடிய விளைவைப் பற்றி அக்கறை கொண்டுள்ளது. சுதந்திரமான பேச்சு உரிமை உண்மையான ஆபத்து சோதனையை ஏற்றுக்கொள்வதை கட்டாயப்படுத்தியது என்று பதிலளித்தவரின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். இருப்பினும், நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை பரிசீலிக்க மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் அது ஏற்கனவே சோதனையை ஏற்றுக்கொள்ள முடிவு செய்துள்ளது, மேலும் இந்த விஷயத்தில் முழு வாதங்களும் செய்யப்படவில்லை. ஆயினும்கூட, நீதிமன்றங்கள் குற்றத்தை "பிரிவு 14 இன் சொற்கள், கட்டமைப்பு மற்றும் உணர்வுடன் தொடர்ந்து வரையறுக்க வேண்டும், இது பேச்சு சுதந்திரம், அதாவது விதி மற்றும் அவமதிப்பு குற்றத்திற்கு இடையில் ஒருவித சமநிலையை ஏற்படுத்த வேண்டும் என்று தெளிவாகக் கோருகிறது. குறைந்தபட்சம், மற்ற ஒட்டியஸை வழங்கும் வகையில் இரண்டையும் வரையறுக்க முடியாது ". குற்றம் இயல்பாகவே அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று பதிலளித்தவரின் வழக்கறிஞர் வாதிடவில்லை என்றும், பெரும்பாலான வழக்குகள் உண்மையான ஆபத்து சோதனை, நியாயமான விமர்சனத்தின் உரிமையுடன் இணைந்து, பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு ஒரு நியாயமான வரம்பு என்று முடிவு செய்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். மேல்முறையீட்டில், ஷாட்ரேக் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனைக்கும் உண்மையான இடர் சோதனைக்கும் இடையிலான வெளிப்படையான வேறுபாடு ஒரு "சட்டப்பூர்வ சிவப்பு ஹெர்ரிங்" என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியிருப்பதால், நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்வதற்கான பொருந்தக்கூடிய சோதனை உண்மையான ஆபத்து சோதனை என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அது உறுதிப்படுத்தியது. ஒரு "உண்மையான ஆபத்து" என்பதன் அர்த்தத்தை விரிவாக விவரிக்க முயற்சிப்பது பயனுள்ளதாக இருக்காது என்றும், "உண்மைகளையும் அதைச் சுற்றியுள்ள சூழலையும் கருத்தில் கொண்டு, நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கை ஒரு 'உண்மையான ஆபத்து' என்பது சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கையின் விளைவாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுகிறதா அல்லது குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுகிறதா" என்றும் நீதிமன்றம் தன்னைத்தானே கேட்டுக்கொள்ள வேண்டும் என்றும் அது உணர்ந்தது. நியாயமான விமர்சனம் சில வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்வதற்கான ஒரு பாதுகாப்பாகக் கருதப்பட்டாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதை பொறுப்பின் ஒரு உறுப்பாகக் கருத விரும்பியது, இருப்பினும் "நியாயமான விமர்சனம் என்ற கருத்தாக்கத்தின் துல்லியமான தன்மை எங்களுக்கு முன் முழுமையாகப் பரப்பப்படவில்லை" என்று அது எச்சரித்தது. அதன்படி, இந்த விஷயத்தில் நமது கருத்துக்கள், அந்த அளவிற்கு, தற்காலிகமானவையாக இருக்க வேண்டும். இந்த அணுகுமுறையை பின்பற்றுவது ஒரு அவமதிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆதாரத்தின் சுமையைப் பொறுத்தவரை பின்தங்கியிருக்கவில்லை என்பதை உறுதிசெய்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "நியாயமான விமர்சனம் என்ற கருத்து பொறுப்புடன் தொடர்புடையது என்றால், அதை நம்பியிருக்கும் கட்சி மீது ஆதாரச் சுமை இருக்கும். மறுபுறம், சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கை நியாயமான விமர்சனமாக இல்லை என்பதையும், நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் உண்மையான ஆபத்தை முன்வைக்கிறது என்பதையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க சட்டச் சுமை பிரதிவாதிக்கு இருக்கும். எவ்வாறாயினும், நியாயமான விமர்சனம் என்ற கருத்து ஒரு பாதுகாப்பாக இருந்தால், சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கை நியாயமான விமர்சனத்திற்கு சமம் என்பதை சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் காட்ட சட்டச் சுமை அவமதிப்பு என்று கூறப்படுபவருக்கு மாறும் ". அட்டர்னி ஜெனரல் வி. டான் லியாங் ஜூ ஜான் (2009) வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் வகுத்த காரணிகளுக்கு நீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளித்தது, அவை நீதிமன்றங்களை விமர்சிப்பது நியாயமானது என்பதை நிறுவுவதில் பொருத்தமானவைஃ விமர்சனம் வாதம் மற்றும் சான்றுகளால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும். விமர்சனம் பொதுவாக மிதமான மற்றும் உணர்ச்சியற்ற முறையில் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும். இது எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் பற்றிய பகுத்தறிவு விவாதத்தை அனுமதிக்கிறது, இதனால் நீதியின் நிர்வாகத்தை மேம்படுத்துவதற்கும் வலுப்படுத்துவதற்கும் கூட பங்களிக்கக்கூடும். நீதிமன்றத்தில் கட்சியின் அணுகுமுறை மற்றும் கண்டன நடத்தை நிகழ்வுகளின் எண்ணிக்கையை நீதிமன்றங்கள் கவனத்தில் கொள்ளலாம். டான் லியாங் ஜூ ஜான் வழக்கில், நீதிபதி ஜூடித் பிரகாஷ் இது ஒரு மூடிய பட்டியல் அல்ல என்றும், இந்த வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு என்றும் கூறினார். ஆங்கில அதிகாரிகள் விமர்சனத்தின் உள்ளடக்கத்திற்கு மற்றொரு வரம்பை விதிக்கின்றனர் என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார்-கேள்விக்குரிய செயல்கள் அல்லது வார்த்தைகள் நீதிபதிகள் அல்லது நீதிமன்றங்களின் நேர்மை, ஒழுக்கம் மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தன்மைக்கு முறையற்ற நோக்கங்களைக் குறிக்கவோ அல்லது குற்றம் சாட்டவோ கூடாது. இருப்பினும், அவர் இந்த அதிகாரிகளைப் பின்பற்ற மறுத்துவிட்டார், மேலும் அத்தகைய வரம்பை விதிப்பது தேவையற்றது மற்றும் நியாயமான விமர்சனங்களை மிகைப்படுத்துவதாக இருக்கும் என்று கூறினார். நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்யும் குற்றத்திற்கும் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கும் இடையிலான உறவைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கருத்து தெரிவித்ததுஃ கடைசியாக குறிப்பிடப்பட்ட புள்ளி பிரிவு 14 (2) இல் பொதிந்துள்ளது என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியதுடன், எஸ்சிஜேஏவின் பிரிவு 7 (1) ஐ இயற்றுவதன் மூலம் அவமதிப்புக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பை நாடாளுமன்றம் நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கியுள்ளது என்றும் குறிப்பிட்டது. உண்மையான ஆபத்து சோதனை பேச்சு சுதந்திரத்திற்கும் அதன் துஷ்பிரயோகத்திற்கும் இடையில் பொருத்தமான சமநிலையைத் தாக்குகிறது என்று அது கூறியது, மேலும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்திற்கு பொருந்தக்கூடிய "தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து" சோதனையைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் பேச்சு சுதந்திரம் அமெரிக்காவில் ஒரு மிக உயர்ந்த அந்தஸ்தைப் பெற்றுள்ளது நாட்டின் தனித்துவமான கலாச்சார மற்றும் அரசியலமைப்பு பாரம்பரியம் காரணமாக காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகளிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. அரசியலமைப்பின் 14 (2) (அ) பிரிவு அவதூறுக்கு எதிராக வடிவமைக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. அவதூறு சட்டம் இவ்வாறு ஒரு நபரின் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையின் மீதான கட்டுப்பாடாக செயல்படுகிறது. அவதூறு சட்டம் அதன் வேர்களை 1965 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்புச் சட்டம் இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு இருந்த பொதுவான சட்டத்தில் கொண்டுள்ளது. எனவே, அவதூறு தொடர்பான பொதுவான சட்டம் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் அடிப்படை சுதந்திரத்தை புண்படுத்துகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் போது நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 162 ஐ கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தற்போதுள்ள அனைத்து சட்டங்களும் அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க "மாற்றங்கள், தழுவல்கள், தகுதிகள் மற்றும் விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு" தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்கும் என்று பிரிவு வழங்குகிறது. இருப்பினும், மறுஆய்வு வெளியீட்டில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அவதூறுச் சட்டத்தால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட அவதூறு சட்டம், பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை கட்டுப்படுத்துகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. அந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர்கள், அவதூறு பொது சட்டம் இருப்பதை முன்மொழிந்த அவதூறு அவசரச் சட்டம் 1960, சிங்கப்பூர் மாநிலத்தின் 1963 அரசியலமைப்பிற்கு முன்னர் இயற்றப்பட்டதாக சுட்டிக்காட்டினர். எனவே, 1963 செப்டம்பர் 16 அன்று சிங்கப்பூர் மலேசிய கூட்டமைப்பின் ஒரு மாநிலமாக மாறியபோது சிங்கப்பூருக்குப் பொருந்திய மலேசிய கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் பிரிவு 10 (1) (அ) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திர உரிமையை அவமதிக்கும் வகையில் இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டமாக இது இருந்திருக்க முடியாது. 1963 ஆம் ஆண்டு மாநில அரசியலமைப்பின் பிரிவு 105 (1), பிரிவு 162 இன் முன்னோடியாக இருந்தது, அவதூறு அவசரச் சட்டம் உட்பட 1963 செப்டம்பர் 16 ஆம் தேதி வரை இருந்த அனைத்து சட்டங்களையும் மீண்டும் செயல்படுத்தும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. எனவே பிரிவு 105 (1) தானே பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கு ஒரு வெளிப்படையான கட்டுப்பாடாக இருந்தது. இது அவ்வாறு இல்லையென்றால், 1963 மாநில அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்தபோது, கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் 10 (1) வது பிரிவை கட்டுப்படுத்தும் அனைத்து சட்டங்களும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாக மாறியிருக்கும், இதன் விளைவாக நீதிமன்றம் ஒரு "ஆச்சரியமான முடிவு" என்று கருதியது. தகுதியான சிறப்புரிமையைப் பாதுகாப்பது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவு, தகுதியான சிறப்புரிமையைப் பாதுகாப்பது தொடர்பாக சர்ச்சைக்குரிய ஒரு புள்ளியாக எழுப்பப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முக்கிய அரசாங்க பிரமுகர்கள் தொடர்பான இரண்டு வழக்குகளில் பிரிவு 14 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து விவாதித்துள்ளது. ஜெயரட்னம் ஜோஷுவா பெஞ்சமின் வி. லீ குவான் யூ (1992) வழக்கில், நீதிபதி எல். பி. தியான், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கும்போது, "பொதுப் பதவிகளை வகிக்கும் எர்சன்கள் அல்லது அரசியல்வாதிகள். மற்ற நபர்களைப் போலவே தங்கள் நற்பெயரையும் பாதுகாக்க சம உரிமை உண்டு" என்று தீர்ப்பளித்தார். இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், "பொது அதிகாரிகள் (அல்லது ஒரு பொது பதவிக்கான வேட்பாளர்கள்) தொடர்பான அவதூறான வெளியீடுகளுடன் தகுதிவாய்ந்த சலுகை இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது அவர்களின் உத்தியோகபூர்வ நடத்தை அல்லது இந்த விஷயத்தில் நேர்மையான மற்றும் நியாயமான ஆர்வத்தைக் கொண்டவர்களால் அவர்களின் பொதுக் கடமைகளை நிறைவேற்றுவது (வாக்காளர்களாக இருந்தாலும் சரி அல்லது பொது அதிகாரிகளின் நடத்தையால் பாதிக்கப்படக்கூடிய குடிமக்களாக இருந்தாலும் சரி) தொடர்புடையது" என்று வாதிட்டார். தேர்தலுக்கு முன்னதாக ஒரு அரசியல் பேரணியில் இந்த அறிக்கைகள் வெளியிடப்பட்டது என்பது நியாயமான நலன்களின் தேவையை பூர்த்தி செய்வதைக் குறிக்கிறது. லிங்கன்ஸ் வி. ஆஸ்திரியா (1986) "ஒரு தனிப்பட்ட நபரைப் பொறுத்தவரை ஒரு அரசியல்வாதியைப் பொறுத்தவரை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விமர்சனங்களின் வரம்புகள் அதற்கேற்ப பரந்தவை" என்ற முன்மாதிரியை ஆதரிப்பதில் நம்பப்பட்டது. லிங்கன்ஸில், ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் ஒரு அரசியல்வாதி "தவிர்க்க முடியாமல் தெரிந்தே தனது ஒவ்வொரு வார்த்தையையும் செயலையும் பத்திரிகையாளர்களாலும் பொதுமக்களாலும் நெருக்கமாக ஆராயத் தயாராக இருக்கிறார், இதன் விளைவாக அவர் அதிக அளவு சகிப்புத்தன்மையைக் காட்ட வேண்டும்" என்று கருத்து தெரிவித்தது. ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தின் தர்க்கம் நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. சல்லிவன் (1964) இல் வலியுறுத்தப்பட்ட பொது நபரின் கோட்பாட்டிற்கு ஏற்ப இருந்தது, அங்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பிரதிவாதி செய்தித்தாளுக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்தது, இது பத்திரிகை சுதந்திரத்தை ஆதரிக்கும் முக்கிய முடிவுகளில் ஒன்றாகும். எவ்வாறாயினும், சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் விதிமுறைகள் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் 10 வது பிரிவிலிருந்து பொருள் ரீதியாக வேறுபடுகின்றன என்ற அடிப்படையில் இரண்டு வழக்குகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை நிராகரித்தது, இது லிங்கன்ஸில் நீதிமன்றத்தால் நம்பப்பட்டது; அதே போல் முதல் திருத்தம் மற்றும் நியூயார்க் டைம்ஸில் நீதிமன்றத்தால் நம்பப்பட்ட அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தம். பொது ஆளுமை கோட்பாடு இவ்வாறு நீதிமன்றத்தால் வெளிப்படையாக நிராகரிக்கப்பட்டது. தியான் ஜே. கூறினார்ஃ "இத்தகைய விமர்சனங்கள் அல்லது தாக்குதல்கள், எங்கள் கருத்துப்படி, அவதூறுச் சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்புகளை மதிக்க வேண்டும், மேலும் தவறான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகளை வெளியிடுவது, வெளியீட்டாளரின் உண்மையான தீமை இல்லாவிட்டாலும் கூட, தண்டனையிலிருந்து விடுபட அனுமதிக்க வேண்டும் என்பதை நாங்கள் ஏற்கவில்லை". ஒரு பொதுத் தேர்தலின் சூழ்நிலைகள் ஒரு சலுகைக்கு வழிவகுக்க போதுமானவை என்ற அனுமானத்தை மேலும் நிராகரிக்க, நீதிமன்றம் அவதூறுச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 ஐ நம்பியது, அந்த நேரத்தில், பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ பிரிவு 14 ஐ இயற்றுவதில் நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கம் தெளிவாக இருந்ததால் தகுதிவாய்ந்த சலுகையின் பாரம்பரிய பாதுகாப்பை நீட்டிக்க நீதிமன்றம் விரும்பவில்லைஃ தேர்தலுக்கான ஒரு வேட்பாளரால் அல்லது சார்பாக வெளியிடப்பட்ட அதே உரை இல்லாதபோது ஒரு தேர்தல் பேரணியில் நிகழ்த்தப்பட்ட உரை சலுகை பெற்றது என்பது முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. ஜெயரெட்னத்தில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் காரணம் கல்வி ரீதியான விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவுக்கும் அதன் அமெரிக்க மற்றும் ஐரோப்பிய சகாக்களுக்கும் இடையிலான நீதிமன்றத்தால் வரையப்பட்ட வேறுபாட்டை மைக்கேல் ஹோர் விமர்சித்துள்ளார். சட்டத்தின் தற்போதைய விளக்கம் சிங்கப்பூரில் பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவதில் சட்டமன்றத்திற்கு தடையற்ற விருப்பத்தை வழங்குகிறது, இது தொடர்புடைய சட்டத்தை இயற்றுதல் மற்றும் திருத்தம் செய்வதன் மூலம். ஹோர் கருத்து தெரிவிக்கிறார்ஃ ஜெயரெட்னத்தில் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை எதிர்கால அரசியல்வாதிகள் மற்றும் மரியாதைக்குரியவர்களை விட குறைவாக இருக்கும் பொதுப் பதவிகளை வகிப்பவர்களுக்கு போதுமான பாதுகாப்புகளை வழங்கத் தவறிவிட்டது என்றும் ஹோர் கூறியுள்ளார். மேலும், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் பொதுவான சட்டம் கட்டாயமாக அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்ற அனுமானத்துடன் தொடங்கக்கூடாது, ஏனெனில் இது "குதிரைக்கு முன் வண்டியை வைப்பதற்கு" சமமாக இருக்கும். மாறாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் பொதுவான சட்டத்துடன் இணக்கமாக விளக்கப்பட வேண்டும். மறுஆய்வு வெளியீட்டில் பொறுப்பான பத்திரிகையின் பாதுகாப்பு, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சார்பாக தீர்ப்பை வழங்கிய தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், சிங்கப்பூரின் பொதுவான சட்டத்தில் பொறுப்பான பத்திரிகையின் பாதுகாப்பு அல்லது ரெனால்ட்ஸ் வி. டைம்ஸ் நியூஸ்பேப்பர்ஸ் லிமிடெட் (1999) இல் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸால் உருவாக்கப்பட்ட "ரெனால்ட்ஸ் சலுகையை" ஊகிக்க மறுத்துவிட்டார், குறைந்தபட்சம் அவதூறுக்காக வழக்குத் தொடரப்பட்ட சிங்கப்பூர் அல்லாத குடிமக்கள் அதை நம்ப விரும்புகிறார்கள். ஏனென்றால், பாதுகாப்பு என்பது பொதுவான சட்டக் கொள்கைகளின் இயற்கையான வளர்ச்சி அல்ல, ஆனால் ஐரோப்பிய மாநாட்டின் 10 வது பிரிவினால் பாதுகாக்கப்பட்ட கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையால் தூண்டப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 (1) (அ) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரத்தின் உரிமையின் அடிப்படையில் மட்டுமே சிங்கப்பூரில் ரெனால்ட்ஸ் சலுகையை ஏற்றுக்கொள்ள முடியும். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர்கள் சிங்கப்பூர் குடிமக்கள் அல்ல என்பதால், அவர்களால் இந்த விதியை நம்ப முடியவில்லை. பின்னர் நீதிமன்றம், சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு ரெனால்ட்ஸ் சலுகையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து விவாதித்தது. பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களை வெளியிடும் சூழலில், ரெனால்ட்ஸ் சலுகையின் பின்னணியில் உள்ள பகுத்தறிவு அரசியலமைப்பு சுதந்திரமான பேச்சு விதி மற்றும் இந்த உரிமை மீதான கட்டுப்பாடுகள் விதிவிலக்காக இருக்கும் வகையில் பொருந்த வேண்டுமா இல்லையா என்பது முக்கிய கேள்வி என்று அது கூறியது. முக்கிய கேள்வியுடன் தொடர்புடைய காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, சான் சி. ஜே. அரசியலமைப்புச் சட்டம் இயற்றப்பட்டபோது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பொது அவதூறுச் சட்டத்தின் திசையை ஆணையிட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருந்தாலும், அவதூறான வெளியீடுகள் மற்றும் அறிக்கைகள் செய்யப்படும் இடங்களில் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தை மட்டுப்படுத்த பாராளுமன்றத்திற்கு இன்னும் மேலாதிக்க அதிகாரங்கள் உள்ளனஃ இரண்டாவதாக, கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கும் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையில் சமநிலையை ஏற்படுத்தும்போது, நீதிமன்றம் உள்ளூர் அரசியல் மற்றும் சமூக நிலைமைகளைப் பொறுத்து ஒரு மதிப்புமிக்க தீர்ப்பை வழங்க வேண்டும். இந்த மதிப்புமிக்க தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு பின்வரும் காரணிகள் பொருத்தமானவை என்று நீதிமன்றம் கூறியதுஃ அதன் கருத்துப்படி, சிங்கப்பூரில் தற்போதைய அவதூறு சட்டத்தால் பாதிக்கப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்பு சுதந்திரமான பேச்சு மற்றும் நற்பெயரின் பாதுகாப்புக்கு இடையிலான சமநிலை இன்றைய சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமானது. சிங்கப்பூர் சட்டம் பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களுடன் தொடர்புடைய பத்திரிகை உள்ளடக்கத்தை எந்தவொரு குறிப்பிட்ட முக்கியத்துவத்தையும் கொண்டதாக அங்கீகரிக்கவில்லை, மேலும் "நமது அரசியல் சூழலில் ஊடகங்கள் புலனாய்வு இதழியலில் ஈடுபடுவதற்கு இடமில்லை, இது ஒரு அரசியல் நிகழ்ச்சி நிரலைக் கொண்டுள்ளது". பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களில் பொது விவாதத்தில் நேர்மையும் ஒருமைப்பாடும், குறிப்பாக நாடு நிர்வகிக்கப்படும் விதம், சிங்கப்பூரின் அரசியல் கலாச்சாரத்தால் பெரிதும் வலியுறுத்தப்படுகின்றன. இறுதியாக, ரெனால்ட்ஸ்-வகை பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்துவதில் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதை விட பேச்சு சுதந்திரம் விரும்பப்பட வேண்டுமானால், இரண்டு போட்டியிடும் நலன்களுக்கு இடையில் என்ன சமநிலை ஏற்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய மற்றொரு பிரச்சினை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. இது தொடர்பாக, சான் சி. ஜே. நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதை விட கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டுமா, நற்பெயரைப் பாதுகாப்பது ஒரு அடிப்படை உரிமையா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும், அவதூறான அறிக்கை தீங்கிழைக்கும் வகையில் செய்யப்பட்டது என்று காட்டப்படாவிட்டால், அல்லது அது நற்பெயரின் பாதுகாப்புடன் சமமானதா. பிரதிவாதி அவதூறுக்கு பொறுப்பானவர் என்பதைத் தொடர்ந்து கண்டறிவதன் மூலம் ரெனால்ட்ஸ் வழக்கின் நியாயத்தை நடைமுறைப்படுத்தலாம் என்றும், ஆனால் வெளியிடப்பட்ட தகவலின் துல்லியத்தை உறுதிப்படுத்த அவர் அல்லது அவள் எவ்வளவு அக்கறை எடுத்தார்கள் என்பதைப் பொறுத்து செலுத்த வேண்டிய சேதங்களின் அளவைக் குறைக்கலாம் என்றும் தலைமை நீதிபதி பரிந்துரைத்தார். அவர் குறிப்பிட்டார்ஃ "ஒரு அவதூறான அறிக்கையை வெளியிட்ட ஒரு பிரதிவாதி வாதியின் நற்பெயரைக் காயப்படுத்தியதற்காக அவர் 'பொறுப்பான பத்திரிகை' சோதனையை திருப்திப்படுத்தியதால் சுதந்திரமாக வெளியேற அனுமதிக்கப்படுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை". எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் தூண்டுதல் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 (2) (ஏ) எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் தூண்டுதலுக்கு எதிராக வழங்குவதற்காக பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை கட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்று வழங்குகிறது. சிங்கப்பூர் வழக்கில் இந்த மைதானம் இன்னும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. பல சட்ட விதிகள் தூண்டுதலை தடை செய்கின்றன. தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 107 (அ) இன் கீழ், ஒரு நபர் ஒரு விஷயத்தைச் செய்ய யாரையாவது தூண்டினால், ஒரு விஷயத்தைச் செய்யத் தூண்டுவதாகக் கூறப்படுகிறது. ஒரு நபர் ஒரு குற்றத்தைத் தூண்டினால், அதன் விளைவாக தூண்டப்பட்ட செயல் செய்யப்பட்டால், அந்த நபர் குற்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட தண்டனையுடன் தண்டிக்கப்பட வேண்டும். தூண்டுதல் காரணமாக குற்றம் செய்யப்படவில்லை என்றால், அது சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் என்றால், தூண்டுபவர் குற்றத்தின் அதிகபட்ச சிறைத் தண்டனையில் கால் பகுதி வரை சிறையில் அடைக்கப்பட வேண்டும், அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டையும் பெறலாம். தூண்டுபவர் அல்லது தூண்டுபவர் ஒரு பொது ஊழியராக இருந்தால், குற்றம் நடப்பதைத் தடுப்பது அவரது கடமையாக இருந்தால், தூண்டுபவர் குற்றத்தின் அதிகபட்ச சிறைத் தண்டனையில் பாதி வரை சிறையில் அடைக்கப்படலாம் அல்லது அபராதம் விதிக்கப்படலாம் அல்லது இரண்டு தண்டனைகளையும் பெறலாம். இருப்பினும், தூண்டப்பட்ட ஆனால் செய்யாத குற்றத்திற்கு மரண தண்டனை அல்லது ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்படலாம் என்றால், தூண்டுபவருக்கு ஏழு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை, அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படும். தூண்டுதலின் விளைவாக ஏதேனும் காயம் ஏற்பட்டால், தூண்டுபவருக்கு 14 ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனையும் அபராதமும் விதிக்கப்படலாம். தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 505 (சி) இன் கீழ், எந்தவொரு வர்க்கத்தையும் அல்லது சமூகத்தையும் தூண்டும் நோக்கத்துடன் எழுத்து, மின்னணு அல்லது பிற ஊடகங்களில் எந்தவொரு அறிக்கையையும், வதந்தியையும் அல்லது அறிக்கையையும் வெளியிடுவது அல்லது பரப்புவது ஒரு குற்றமாகும். மூன்று ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை, அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படும். அறிக்கையை வெளியிட்ட, வெளியிட்ட அல்லது விநியோகித்த நபர் அது உண்மை என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்களைக் கொண்டிருந்தால், ஒரு சமூகத்தை மற்றொரு சமூகத்திற்கு எதிராகத் தூண்டும் நோக்கம் இல்லை என்றால் எந்தக் குற்றமும் செய்யப்படாது. தொழிலாளர் அல்லது கல்வி தொடர்பான சட்டங்கள் பிரிவு 14 (3) தொழிலாளர் அல்லது கல்வி தொடர்பான எந்தவொரு சட்டத்தாலும் சங்கங்களை அமைப்பதற்கான உரிமையை கட்டுப்படுத்தலாம் என்று வழங்குகிறது. தொழிற்சங்கச் சட்டம் தொழிலாளர் அமைப்புகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறது, அதே நேரத்தில் பள்ளிகள் பொதுவாக கல்விச் சட்டம் அல்லது தனியார் கல்விச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். கல்விச் சட்டத்தின் கீழ், மாணவர்கள் அல்லது பிற நபர்கள் ஒரு பள்ளியின் வளாகத்தில் ஒன்றுகூடுவது குற்றமாகும், அதன் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது. ஒரு பல்கலைக்கழகத்தின் உறுப்பு ஆவணங்களின்படி உருவாக்கப்பட்ட மாணவர் அமைப்புகள், உள்துறை அமைச்சர் அத்தகைய அமைப்புகளுக்கு விலக்கு அளிக்காவிட்டால், சங்கங்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்று பல்கலைக்கழகங்களை நிர்வகிக்கும் சட்டங்கள் வழங்குகின்றன. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 149 (1) இன் கீழ் பிற கட்டுப்பாடுகள், சிங்கப்பூருக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் கணிசமான எண்ணிக்கையிலான நபர்களால் நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டதாகவோ அல்லது அச்சுறுத்தப்பட்டதாகவோ இருந்தால்ஃ நபர்கள் அல்லது சொத்துக்களுக்கு எதிராக ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வன்முறையை ஏற்படுத்துவது அல்லது கணிசமான எண்ணிக்கையிலான குடிமக்களை பயமுறுத்துவது; ஜனாதிபதி அல்லது அரசாங்கத்திற்கு எதிராக அதிருப்தியைத் தூண்டுவது; வன்முறையை ஏற்படுத்தக்கூடிய பல்வேறு இனங்கள் அல்லது மக்களில் உள்ள பிற வகுப்பினரிடையே தவறான விருப்பத்தையும் விரோத உணர்வையும் வளர்ப்பது; சட்டபூர்வமான வழிமுறைகளால் அல்லாமல், நிறுவப்பட்ட எதையும் சட்டத்தால் மாற்றுவது; அல்லது சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்புக்கு பாராபட்சியமாக இருப்பது, அந்த நடவடிக்கையைத் தடுக்க அல்லது தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்ட அந்த சட்டத்தின் எந்தவொரு விதியும் அல்லது அந்த சட்டத்தில் எந்தவொரு திருத்தமும் குறிப்பிட்ட அடிப்படை சுதந்திரங்களுடன் முரண்படுவதாக இருந்தாலும் செல்லுபடியாகும். பிரிவு 149 இவ்வாறு உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. மற்றவற்றுடன், சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கு அல்லது அத்தியாவசிய சேவைகளைப் பராமரிப்பதற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் நபர்கள் செயல்படுவதைத் தடுக்க விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்க இந்தச் சட்டம் அதிகாரம் அளிக்கிறது. அரசியலமைப்பின் 63 வது பிரிவின்படி இயற்றப்பட்ட நாடாளுமன்ற (சலுகைகள், விலக்குகள் மற்றும் அதிகாரங்கள்) சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் பிற விதிகள், குறிப்பாக நாடாளுமன்றத்தில் கருத்துச் சுதந்திரத்தை பின்வரும் சொற்களில் வழங்குகின்றனஃ இந்த விதி ஆங்கில உரிமைகள் மசோதா 1689 இல் கூறப்பட்டுள்ள உரிமைகளில் ஒன்றை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "பேச்சு மற்றும் விவாதங்கள் அல்லது நடவடிக்கைகள் குறித்து எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் அல்லது இடத்திலும் குற்றஞ்சாட்டப்படவோ அல்லது கேள்வி கேட்கப்படவோ கூடாது". ..