Government of India Act 1935
இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935 என்பது பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டமாகும், இது முதலில் ஆகஸ்ட் 1935 இல் அரச ஒப்புதலைப் பெற்றது. கிரேட்டர் லண்டன் ஆணையம் சட்டம் 1999 அதை மிஞ்சும் வரை பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றம் இயற்றிய மிக நீண்ட சட்டம் இதுவாகும். அதன் நீளம் காரணமாக, இந்தச் சட்டம் 1935 ஆம் ஆண்டு இந்திய அரசுச் சட்டத்தால் இரண்டு தனித்தனி சட்டங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டதுஃ இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935,321 பிரிவுகள் மற்றும் 10 அட்டவணைகளைக் கொண்டுள்ளது. பர்மா அரசு சட்டம் 1935,159 பிரிவுகள் மற்றும் 6 அட்டவணைகளைக் கொண்டுள்ளது. இந்தச் சட்டம் பிரிட்டிஷ் இந்தியாவிலிருந்து பர்மாவைப் பிரிப்பதற்கு வழிவகுத்தது, இது ஏப்ரல் 1,1937 முதல் நடைமுறைக்கு வந்தது. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (ஆர்பிஐ) நிறுவப்பட்டது. ஃபெடரல் பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் (எஃப். பி. எஸ். சி), ஒவ்வொரு மாகாணத்திலும் ஒரு மாகாண பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் (பி. பி. எஸ். சி) மற்றும் ஜே. பி. எஸ். சி நிறுவுதல். 1937இல் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் உருவாக்கப்பட்டது. 11 மாகாணங்களில் ஆறு மாகாணங்களில் (பம்பாய், மெட்ராஸ், வங்காளம், பீகார், அசாம் மற்றும் ஐக்கிய மாகாணங்கள்) இரு அவைகள் உள்ளன. இந்தச் சட்டத்தின் மிக முக்கியமான அம்சங்கள் பின்வருமாறுஃ இந்திய மாகாணங்களுக்கு ஒரு பெரிய அளவிலான சுயாட்சியை வழங்குதல் (இந்திய அரசுச் சட்டம் 1919 ஆல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இருதரப்பு முறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருதல்) பிரிட்டிஷ் இந்தியா மற்றும் சில அல்லது அனைத்து "சமஸ்தானங்களையும்" கொண்ட ஒரு "இந்திய கூட்டமைப்பை" நிறுவுவதற்கான ஏற்பாடு நேரடி தேர்தல்களை அறிமுகப்படுத்தியது, இதனால் வாக்குரிமையை ஐந்து மில்லியனிலிருந்து முப்பத்தைந்து மில்லியனாக உயர்த்தியது மாகாணங்களின் ஒரு பகுதி மறுசீரமைப்புஃ சிந்து பம்பாய் பீகாரிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டது மற்றும் ஒரிசா பீகார் மற்றும் ஒரிசாவின் தனி மாகாணங்களாக பிரிக்கப்பட்டது பர்மா இந்தியாவிலிருந்து முற்றிலும் பிரிக்கப்பட்டது ஏடனும் இந்தியாவிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டது, மேலும் மாகாண சட்டமன்றங்களின் தனி கிரீடம் காலனியாக நிறுவப்பட்டது, இப்போது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய பிரதிநிதிகளின் எண்ணிக்கையை சேர்க்க மாற்றப்பட்டது. இந்தச் சட்டத்தின் பகுதிகள் இந்தியக் கூட்டமைப்பை நிறுவுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன, சுதேச மாநிலங்களின் ஆட்சியாளர்களின் எதிர்ப்பின் காரணமாக அவை ஒருபோதும் செயல்படவில்லை. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் முதல் தேர்தல்கள் நடைபெற்றபோது, இந்தச் சட்டத்தின் மீதமுள்ள பகுதிகள் 1937 இல் நடைமுறைக்கு வந்தன. இந்தச் சட்டத்தின் அம்சங்கள் பின்வருமாறு இருந்தன; 1-மாகாணங்கள் மற்றும் சமஸ்தானங்களை அலகுகளாகக் கொண்ட அகில இந்திய கூட்டமைப்பை நிறுவ இது வழிவகை செய்தது. இந்தச் சட்டம் மத்திய மற்றும் யூனிட்களுக்கு இடையிலான அதிகாரங்களை மூன்று பட்டியல்களின் அடிப்படையில் பிரித்ததுஃ கூட்டாட்சி பட்டியல், மாகாண பட்டியல் மற்றும் ஒருங்கிணைந்த பட்டியல். பின்னணி இந்தியர்கள் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் இருந்து தங்கள் நாட்டின் அரசாங்கத்தில் அதிக பங்கு வகிக்க வேண்டும் என்று பெருகிய முறையில் கோரி வந்தனர். முதல் உலகப் போரின் போது பிரிட்டிஷ் போர் முயற்சிக்கு இந்திய பங்களிப்பு, பிரிட்டிஷ் அரசியல் ஸ்தாபனத்தில் மிகவும் பழமைவாத கூறுகள் கூட அரசியலமைப்பு மாற்றத்தின் அவசியத்தை உணர்ந்தன, இதன் விளைவாக இந்திய அரசு சட்டம் 1919 உருவானது. இந்தச் சட்டம் மாகாண "இருதரப்பு" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு புதுமையான அரசாங்க முறையை அறிமுகப்படுத்தியது, அதாவது, அரசாங்கத்தின் சில பகுதிகள் (கல்வி போன்றவை) மாகாண சட்டமன்றத்திற்கு பொறுப்பான அமைச்சர்களின் கைகளில் வைக்கப்பட்டன, அதே நேரத்தில் மற்றவை (பொது ஒழுங்கு மற்றும் நிதி போன்றவை) பிரிட்டிஷ் நியமித்த மாகாண ஆளுநருக்கு பொறுப்பான அதிகாரிகளின் கைகளில் தக்கவைக்கப்பட்டன. இந்தச் சட்டம் இந்தியர்களின் அரசாங்கத்தில் ஒரு பெரிய பங்குக்கான கோரிக்கையின் பிரதிபலிப்பாக இருந்தபோதிலும், இந்தியாவுக்கு (மற்றும் நிச்சயமாக அங்குள்ள பிரிட்டிஷ் நலன்களுக்கு) நடைமுறையில் அந்த பங்கு என்னவாக இருக்கும் என்ற பிரிட்டிஷ் அச்சத்தின் பிரதிபலிப்பாகவும் இருந்தது. டையார்சியுடனான சோதனை திருப்திகரமாக இல்லை என்று நிரூபித்தது. இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட விரக்தி என்னவென்றால், அவர்கள் பெயரளவு கட்டுப்பாட்டைப் பெற்ற பகுதிகளுக்கு கூட, "பர்ஸ் சரங்கள்" இன்னும் பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளின் கைகளில் இருந்தன. 1919 ஆம் ஆண்டு சட்டத்திலிருந்து பத்து ஆண்டுகளுக்கு பிறகு இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகள் குறித்து மறுஆய்வு நடத்தப்பட வேண்டும் என்பது நோக்கமாக இருந்தது. இந்த நிகழ்வில், சைமன் கமிஷனால் முன்கூட்டியே மறுஆய்வு நடத்தப்பட்டது, அதன் அறிக்கை இருதரப்பு ஆட்சியை அகற்றவும், மாகாணங்களில் மிகப் பெரிய அளவிலான பொறுப்பான அரசாங்கத்தை அறிமுகப்படுத்தவும் முன்மொழிந்தது. இந்த முன்மொழிவு பிரிட்டனில் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்தது, இது 1919 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் முன்னுரையில் உள்ள வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட சுயாட்சி முறையை நோக்கிய விரும்பத்தக்க தன்மை, அளவு மற்றும் முன்னேற்றத்தின் வேகம் குறித்து பிரிட்டிஷ் மற்றும் இந்திய கருத்துக்களுக்கு இடையே வேகமாக விரிவடைந்து வரும் இடைவெளியை நிரூபிக்கிறது. சைமன் கமிஷன் இந்தியாவில் சாட்சியங்களை எடுத்திருந்தாலும், அது அங்கு எதிர்ப்பை சந்தித்தது, அதன் முடிவுகளை காங்கிரஸ் (மிகப்பெரிய அரசியல் கட்சி) ஏற்கவில்லை. ஒரு புதிய அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை உருவாக்குவதில் இந்தியர்களை முழுமையாக ஈடுபடுத்தும் முயற்சியில், 1930 களின் முற்பகுதியில் தொடர்ச்சியான வட்டமேஜை மாநாடுகள் நடத்தப்பட்டன, சில நேரங்களில் இந்தியாவின் முக்கிய அரசியல் கட்சிகளின் பிரதிநிதிகளும், சமஸ்தானங்களின் பிரதிநிதிகளும் கலந்து கொண்டனர். பிரிட்டிஷ் இந்தியாவின் மாகாணங்கள் மற்றும் அதில் சேர விரும்பும் சுதேச மாநிலங்களை உள்ளடக்கிய ஒரு கூட்டாட்சி அரசாங்க அமைப்பு அறிமுகப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற கொள்கையில் இந்த ஒப்பந்தம் எட்டப்பட்டது. இருப்பினும், காங்கிரஸ் மற்றும் முஸ்லீம் பிரதிநிதிகளுக்கு இடையிலான பிளவு, நடைமுறையில் கூட்டமைப்பு எவ்வாறு செயல்படும் என்பதற்கான பெரும்பாலான முக்கியமான விவரங்களில் உடன்பாட்டைத் தடுப்பதில் ஒரு முக்கிய காரணியாக நிரூபித்தது. லண்டனில் உள்ள புதிய பழமைவாத மேலாதிக்க தேசிய அரசாங்கம் அதன் சொந்த முன்மொழிவுகளை வரைவதற்கு முடிவு செய்தது (வெள்ளை அறிக்கை, மார்ச் 1933). வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் மற்றும் பிற பின் பெஞ்ச் கன்சர்வேடிவ்களின் பெரும் எதிர்ப்புக்கு மத்தியில், ஏப்ரல் 1933 முதல் நவம்பர் 1934 வரை ஒன்றரை ஆண்டுகளுக்கான வெள்ளை அறிக்கை முன்மொழிவுகளை லார்ட் லின்லித்கோ தலைமையிலான ஒரு கூட்டு நாடாளுமன்றத் தேர்வுக் குழு மறுஆய்வு செய்தது. ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் டிசம்பரில் கூட்டுத் தேர்வுக் குழு அறிக்கைக்கு ஒப்புதல் அளித்தது, கன்சர்வேடிவ் தலைவர் ஸ்டான்லி பால்ட்வின் ஒரு மென்மையான உரையைத் தொடர்ந்து, மசோதாவின் எதிரிகளின் கொள்கை நிலைப்பாட்டை அவர் மதிக்கிறார் என்றும், தனது சொந்தக் கட்சியில் உள்ள உணர்வுகள் நிரந்தரமாக கசப்பாக இருப்பதை அவர் விரும்பவில்லை என்றும் கூறினார். வெள்ளை அறிக்கையின் அடிப்படையில், இந்திய அரசு மசோதா உருவாக்கப்பட்டது. இது 473 உட்பிரிவுகள் மற்றும் 16 அட்டவணைகளைக் கொண்ட மிக நீளமானது, மேலும் விவாதங்களின் அறிக்கைகள் ஹன்சார்ட்டின் 4,000 பக்கங்களை எடுத்துக் கொண்டன. குழு நிலை மற்றும் பின்னர், அடிமைகளை சமாதானப்படுத்த, "பாதுகாப்புகள்" வலுப்படுத்தப்பட்டன, மேலும் மத்திய சட்டமன்றத்திற்கு (மத்திய சட்டமன்றத்தின் கீழ் சபை) மறைமுக தேர்தல்கள் மீண்டும் நடத்தப்பட்டன. எதிர்க்கட்சியான தொழிற்கட்சி மசோதாவின் மூன்றாம் வாசிப்பை எதிர்த்தது, ஏனெனில் அதில் இந்தியாவுக்கு மேலாதிக்க அந்தஸ்து குறித்த குறிப்பிட்ட வாக்குறுதி எதுவும் இல்லை. இது அரச ஒப்புதலைப் பெற்று ஆகஸ்ட் 2,1935 அன்று சட்டமாக நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த செயல்முறையின் விளைவாக, இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935 இந்திய கோரிக்கைகளை நிறைவேற்றும் நோக்கில் இருந்தபோதிலும், மசோதாவின் விவரம் மற்றும் அதன் உள்ளடக்கங்களை தயாரிப்பதில் இந்தியாவின் ஈடுபாடு இல்லாதது ஆகிய இரண்டும் இந்தச் சட்டத்திற்கு இந்தியாவில் ஒரு மந்தமான பதிலைச் சந்தித்தன, அதே நேரத்தில் பிரிட்டனில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கூறுக்கு மிகவும் தீவிரமானதாக நிரூபித்தது. எந்த முன்னுரையும் இல்லைஃ ஆதிக்க அந்தஸ்துக்கான பிரிட்டிஷ் உறுதிப்பாட்டின் தெளிவின்மை பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றச் சட்டங்களில் ஒரு முன்னுரையைக் கொண்டிருப்பது வழக்கத்திற்கு மாறானதாக இருந்தபோதிலும், இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935 இல் ஒன்று இல்லாதது 1919 சட்டத்துடன் கடுமையாக முரண்படுகிறது, இது இந்திய அரசியல் வளர்ச்சிக்கான அந்த சட்டத்தின் பரந்த தத்துவத்தை அமைத்தது. இந்தச் சட்டத்தின் முன்னுரை, 1917 ஆகஸ்ட் 20 அன்று இந்திய இராஜாங்கச் செயலாளர் எட்வின் மொன்டாகு ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸுக்கு அளித்த அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டி, அதை மையமாகக் கொண்டது, இது "பிரிட்டிஷ் பேரரசின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக இந்தியாவில் பொறுப்பான அரசாங்கத்தை முற்போக்கான முறையில் உணர்ந்து கொள்ளும் நோக்கில், சுயாட்சி நிறுவனங்களை படிப்படியாக மேம்படுத்துவதாக" உறுதியளித்தது. இந்திய கோரிக்கைகள் இப்போது பிரிட்டிஷ் இந்தியா தற்போதுள்ள டொமினியன்களுடன் (ஆஸ்திரேலியா, கனடா, நியூஃபவுண்ட்லேண்ட், ஐரிஷ் ஃப்ரீ ஸ்டேட், நியூசிலாந்து மற்றும் தென்னாப்பிரிக்க யூனியன்) அரசியலமைப்பு சமநிலையை அடைவதை மையமாகக் கொண்டிருந்தன, இது பிரிட்டிஷ் பேரரசுக்குள் முழுமையான சுயாட்சியைக் குறிக்கும். பிரிட்டிஷ் அரசியல் வட்டாரங்களில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க அம்சம் இந்தியர்கள் இந்த அடிப்படையில் தங்கள் நாட்டை நடத்த முடியும் என்று சந்தேகித்தது, மேலும் டொமினியன் அந்தஸ்தை நீண்ட கால படிப்படியான அரசியலமைப்பு வளர்ச்சிக்குப் பிறகு, போதுமான "பாதுகாப்புகளுடன்" இலக்காகக் கொண்ட ஒன்றாக கருதியது. இந்திய மற்றும் பிரிட்டிஷ் கருத்துக்களுக்கு இடையேயான இந்த பதற்றத்தின் விளைவாக 1935 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் முரட்டுத்தனமான சமரசம் அதன் சொந்த முன்னுரையைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் 1919 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் முன்னுரையை அந்த சட்டத்தின் எஞ்சிய பகுதிகளை ரத்து செய்தபோதும் வைத்திருந்தது. ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை, இது ஆங்கிலேயர்களிடமிருந்து இன்னும் கலவையான செய்திகளாக இந்தியாவில் பார்க்கப்பட்டது, இது ஒரு மந்தமான அணுகுமுறையை பரிந்துரைக்கிறது மற்றும் இந்திய ஆசைகளை பூர்த்தி செய்வதற்கான "குறைந்தபட்ச தேவையான" அணுகுமுறையை மோசமாக பரிந்துரைக்கிறது. அக்கால காமன்வெல்த் அரசியலமைப்புச் சட்டத்துடன் பொதுவான 'உரிமைகள் மசோதா' எதுவும் இல்லை, இந்தச் சட்டம் அது நிறுவுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட புதிய அமைப்பிற்குள் ஒரு 'உரிமைகள் மசோதாவை' சேர்க்கவில்லை. இருப்பினும், முன்மொழியப்பட்ட இந்திய கூட்டமைப்பைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய உரிமைகளின் தொகுப்பை இணைப்பதில் மேலும் சிக்கல் இருந்தது, ஏனெனில் புதிய நிறுவனம் பெயரளவில் இறையாண்மை (மற்றும் பொதுவாக எதேச்சதிகார) சமஸ்தானங்களை உள்ளடக்கியிருக்கும். இருப்பினும், நேரு அறிக்கையில் அரசியலமைப்பின் வரைவு அவுட்லைன் அத்தகைய உரிமைகள் மசோதாவை உள்ளடக்கியதால், ஒரு வித்தியாசமான அணுகுமுறையை சிலர் கருதினர். 1947இல் இந்தியப் பிரிவினையின் போது, ஒப்பீட்டளவில் சில திருத்தங்களுடன், இந்தச் சட்டம் இந்தியா மற்றும் பாகிஸ்தானின் செயல்பாட்டு இடைக்கால அரசியலமைப்பாக மாறியது. இந்தச் சட்டம் மிகவும் விரிவானது மட்டுமல்லாமல், பிரிட்டிஷ் பொறுப்புகள் மற்றும் நலன்களைப் பராமரிக்க வேண்டிய அவசியத்தைக் கண்ட போதெல்லாம் பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் தலையிட உதவும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்ட பல "பாதுகாப்புகளும்" இதில் இருந்தன. இதை அடைய, இந்திய அரசின் நிறுவனங்கள் படிப்படியாக அதிகரித்து வரும் இந்தியமயமாக்கலுக்கு மத்தியில், இந்தச் சட்டம் பாதுகாப்புகளின் பயன்பாடு மற்றும் உண்மையான நிர்வாகத்திற்கான முடிவை பிரிட்டிஷ்-நியமிக்கப்பட்ட வைஸ்ராய் மற்றும் இந்திய மாநிலச் செயலாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு உட்பட்ட மாகாண ஆளுநர்களின் கைகளில் குவித்தது. "கவர்னர் ஜெனரல் தனது விருப்பப்படி அல்லது அவரது தனிப்பட்ட தீர்ப்பின்படி பயன்படுத்த வேண்டிய மகத்தான அதிகாரங்கள் மற்றும் பொறுப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர் (வைஸ்ராய்) ஒரு வகையான சூப்பர்மேனாக இருக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. அவர் புத்திசாலித்தனம், தைரியம் மற்றும் திறனைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் கடின உழைப்புக்கான எல்லையற்ற திறனைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். சர் ராபர்ட் ஹார்ன் கூறினார், "இந்த மசோதாவில் நாங்கள் பல பாதுகாப்புகளை வைத்துள்ளோம். ஆனால் அந்த பாதுகாப்புகள் அனைத்தும் ஒரு தனிநபரைப் பற்றியது, அது வைஸ்ராய். அவர் முழு அமைப்புக்கும் லிஞ்ச்பின் ஆவார். வைஸ்ராய் தோல்வியுற்றால், நீங்கள் அமைத்த அமைப்பை எதுவும் காப்பாற்ற முடியாது ". "ஒரு நாள் தொழிற்கட்சி அரசாங்கத்தால் ஒரு வைஸ்ராய் நியமிக்கப்படலாம் என்ற எதிர்பார்ப்பால் பீதியடைந்த கடுமையான டோரிகளின் கண்ணோட்டத்தை இந்த உரை பிரதிபலித்தது". "" பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்தின் தன்மை? இந்தச் சட்டத்தை உன்னிப்பாகப் படித்தால், பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் இது விரும்பத்தக்கது என்று அவர்கள் கருதிய எந்த நேரத்திலும் முழுக் கட்டுப்பாட்டையும் திரும்பப் பெறுவதற்கான சட்ட கருவிகளைக் கொண்டிருந்தது என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், நல்ல காரணமின்றி அவ்வாறு செய்வது இந்தியாவில் உள்ள குழுக்களுடன் அவர்களின் நம்பகத்தன்மையை முற்றிலுமாக மூழ்கடிக்கும், இந்தச் சட்டம் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது. சில மாறுபட்ட கருத்துக்கள்ஃ லார்ட் லோத்தியன், நாற்பத்தைந்து நிமிடங்கள் நீடித்த ஒரு பேச்சில், மசோதா மீது அல்ல, தனது கருத்தை நேராக வெளிப்படுத்தினார்ஃ தவறான சமன்பாடுகள் சட்டத்தின் கீழ், இங்கிலாந்தில் வசிக்கும் பிரிட்டிஷ் குடிமக்கள் மற்றும் இங்கிலாந்தில் பதிவுசெய்யப்பட்ட பிரிட்டிஷ் நிறுவனங்கள் இங்கிலாந்து சட்டம் பரஸ்பர சிகிச்சையை மறுக்காவிட்டால் இந்திய குடிமக்கள் மற்றும் இந்திய பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனங்களைப் போலவே நடத்தப்பட வேண்டும். இந்திய நவீனத் துறையின் பெரும்பகுதியில் பிரிட்டிஷ் மூலதனத்தின் மேலாதிக்க நிலை மற்றும் நியாயமற்ற வணிக நடைமுறைகள் மூலம் பராமரிக்கப்படும் முழுமையான மேலாதிக்கம், இந்தியாவின் சர்வதேச மற்றும் கடலோர கப்பல் போக்குவரத்தில் இங்கிலாந்து கப்பல் நலன்கள் மற்றும் பிரிட்டனில் இந்திய மூலதனம் முற்றிலும் முக்கியமற்றது மற்றும் இங்கிலாந்திற்குள் அல்லது அதற்குள் கப்பல் போக்குவரத்தில் இந்திய ஈடுபாடு இல்லாதது ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது இந்த ஏற்பாட்டின் நியாயமற்ற தன்மை தெளிவாகத் தெரிகிறது. வைஸ்ராய் தனது மேல்முறையீடு செய்ய முடியாத பார்வையில், எந்தவொரு இந்திய சட்டம் அல்லது ஒழுங்குமுறையும் இங்கிலாந்தில் வசிக்கும் பிரிட்டிஷ் குடிமக்கள், பிரிட்டிஷ் பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனங்கள் மற்றும் குறிப்பாக பிரிட்டிஷ் கப்பல் நலன்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டும் நோக்கம் கொண்டதாக இருந்தால், அல்லது இருந்தால், வைஸ்ராய் தலையிட வேண்டிய மிக விரிவான விதிகள் உள்ளன. மேலும் சலுகைகளை வழங்குவதில் சிரமம் 1917 ஆம் ஆண்டின் மொன்டாகு அறிக்கையின் தருணத்திலிருந்து, பிரிட்டிஷார் மூலோபாய முன்முயற்சியை நடத்த வேண்டுமானால் சீர்திருத்த செயல்முறை வளைவுக்கு முன்னால் இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், ஏகாதிபத்திய உணர்வும், யதார்த்தவாதத்தின் பற்றாக்குறையும் பிரிட்டிஷ் அரசியல் வட்டாரங்களில் இதை சாத்தியமற்றதாக ஆக்கியது. இவ்வாறு 1919 மற்றும் 1935 ஆம் ஆண்டுகளின் சட்டங்களில் நிபந்தனைக்குட்பட்ட சலுகைகள் அதிக அதிருப்தியை ஏற்படுத்தின, மேலும் இந்தியாவில் செல்வாக்குமிக்க குழுக்களின் ஆதரவைப் பெறுவதில் தோல்வியுற்றது, இது மிகவும் தேவைப்படுகிறது. 1919 ஆம் ஆண்டில் 1935 ஆம் ஆண்டு சட்டம் அல்லது சைமன் கமிஷன் திட்டம் கூட நல்ல வரவேற்பைப் பெற்றிருக்கும். மொன்டாகு இதுபோன்ற ஒன்றை ஆதரித்திருப்பார் என்பதற்கான சான்றுகள் உள்ளன, ஆனால் அவரது அமைச்சரவை சகாக்கள் அதை கருத்தில் கொண்டிருக்க மாட்டார்கள். 1935 வாக்கில், பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்களை உள்ளடக்கிய இந்திய டொமினியனை நிறுவும் அரசியலமைப்பு இந்தியாவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்கலாம், இருப்பினும் அது பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டிருக்காது. மாகாணப் பகுதி இந்தச் சட்டத்தின் மாகாணப் பகுதி தானாகவே நடைமுறைக்கு வந்தது, அடிப்படையில் சைமன் ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளைப் பின்பற்றியது. மாகாண இராஜதந்திரம் ஒழிக்கப்பட்டது; அதாவது, அனைத்து மாகாண இலாகாக்களும் மாகாண சட்டமன்றங்களின் ஆதரவைப் பெறும் அமைச்சர்களின் பொறுப்பில் வைக்கப்பட வேண்டும். ஒரு மாகாணத்தின் அமைதி அல்லது அமைதிக்கு எந்தவொரு கடுமையான அச்சுறுத்தலையும் தடுப்பது மற்றும் சிறுபான்மையினரின் நியாயமான நலன்களைப் பாதுகாப்பது போன்ற அவரது சட்டரீதியான "சிறப்பு பொறுப்புகளின்" பகுதிகளை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் வரை, வைஸ்ராய் மற்றும் இந்திய வெளியுறவுத்துறை செயலாளர் மூலம் பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்திற்கு பொறுப்பான பிரிட்டிஷ் நியமிக்கப்பட்ட மாகாண ஆளுநர்கள், அமைச்சர்களின் பரிந்துரைகளை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். அரசியல் முறிவு ஏற்பட்டால், வைஸ்ராய் மேற்பார்வையின் கீழ் ஆளுநர் மாகாண அரசாங்கத்தின் மொத்த கட்டுப்பாட்டை எடுத்துக் கொள்ளலாம். இது, உண்மையில், ஆட்சியின் வரலாற்றில் எந்தவொரு பிரிட்டிஷ் அதிகாரியும் அனுபவித்ததை விட ஆளுநர்களுக்கு மிகவும் கட்டுப்பாடற்ற கட்டுப்பாட்டை வழங்கியது. 1939இல் காங்கிரஸ் மாகாண அமைச்சகங்கள் ராஜினாமா செய்த பிறகு, ஆளுநர்கள் போர் முழுவதும் முன்னாள் காங்கிரஸ் மாகாணங்களை நேரடியாக ஆட்சி செய்தனர். பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளும் இந்திய அரசியல்வாதிகளும் விதிகளின்படி செயல்படும் வரை இந்தச் சட்டத்தின் மாகாணப் பகுதி மாகாண அரசியல்வாதிகளுக்கு பெரும் அதிகாரத்தையும் ஆதரவையும் வழங்கியது என்பது பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், பிரிட்டிஷ் ஆளுநரின் தலையீட்டின் தந்தைவழி அச்சுறுத்தல் இந்திய தேசியவாதிகளை அதிர வைத்தது. இந்தச் சட்டத்தின் மாகாணப் பகுதியைப் போலல்லாமல், பாதி மாநிலங்கள் கூட்டாட்சிக்கு ஒப்புக்கொண்டால் மட்டுமே கூட்டாட்சி பகுதி நடைமுறைக்கு வரும். இந்த ஒப்பந்தம் ஒருபோதும் எட்டப்படவில்லை, இரண்டாம் உலகப் போர் வெடித்த பிறகு கூட்டமைப்பின் ஸ்தாபனம் காலவரையின்றி ஒத்திவைக்கப்பட்டது. இந்தச் சட்டத்தின் கூட்டாட்சி பகுதி இந்திய சுதந்திரச் சட்டம் 1947 இன் படி, இந்திய டொமினியன் மற்றும் பாகிஸ்தான் டொமினியன் தொடர்பாக தனித்தனியாக மாற்றியமைக்கப்பட்ட வடிவத்தில் மட்டுமே நடைமுறைக்கு வந்தது. விதிமுறைகள் இந்தச் சட்டம் மையத்தில் இருதரப்பு ஆட்சியை வழங்கியது. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம், இந்திய மாநிலச் செயலாளராக, இந்திய கவர்னர் ஜெனரல் (இந்திய வைஸ்ராய்) மூலம், இந்தியாவின் நிதிக் கடமைகள், பாதுகாப்பு, வெளியுறவு விவகாரங்கள் மற்றும் பிரிட்டிஷ் இந்திய இராணுவத்தை தொடர்ந்து கட்டுப்படுத்தும், மேலும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (பரிமாற்ற விகிதங்கள்) மற்றும் ரயில்வே வாரியத்திற்கு முக்கிய நியமனங்களைச் செய்யும், மேலும் கவர்னர் ஜெனரலின் ஒப்புதல் இல்லாமல் எந்த நிதி மசோதாவையும் மத்திய சட்டமன்றத்தில் வைக்க முடியாது என்று சட்டம் விதித்தது. பிரிட்டிஷ் பொறுப்புகள் மற்றும் வெளிநாட்டு கடமைகளுக்கான நிதி (எ. கா. கடன் திருப்பிச் செலுத்துதல், ஓய்வூதியம்), கூட்டாட்சி செலவினங்களில் குறைந்தது 80 சதவீதம், வாக்களிக்க முடியாதது மற்றும் எந்தவொரு உரிமைகோரல்களும் (எடுத்துக்காட்டாக) சமூக அல்லது பொருளாதார மேம்பாட்டுத் திட்டங்களுக்கு பரிசீலிக்கப்படுவதற்கு முன்பு மேலே இருந்து அகற்றப்படும். இந்திய இராஜாங்கச் செயலாளரின் மேற்பார்வையின் கீழ் வைஸ்ராய், கோட்பாட்டளவில், எதேச்சதிகாரமாக ஆட்சி செய்ய அனுமதித்திருக்கக்கூடிய மேல்நிலை மற்றும் சான்றளிக்கும் அதிகாரங்களை வழங்கினார். குறிக்கோள்கள் இந்தச் சட்டத்தின் கூட்டாட்சி பகுதி கன்சர்வேடிவ் கட்சியின் நோக்கங்களை பூர்த்தி செய்ய வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. மிக நீண்ட காலத்திற்கு, கன்சர்வேடிவ் தலைமை இந்தச் சட்டம் இந்தியாவை பெயரளவில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிலைக்கு வழிவகுக்கும் என்று எதிர்பார்த்தது, கண்ணோட்டத்தில் பழமைவாதமானது, இந்து இளவரசர்கள் மற்றும் வலதுசாரி இந்துக்களின் கூட்டணியால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்படும், இது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் வழிகாட்டுதல் மற்றும் பாதுகாப்பின் கீழ் தன்னை நிலைநிறுத்த நன்கு தயாராக இருக்கும். நடுத்தர காலத்தில், இந்தச் சட்டம் (முக்கியத்துவத்தின் தோராயமான வரிசையில்) எதிர்பார்க்கப்பட்டதுஃ மிதவாத தேசியவாதிகளின் ஆதரவைப் பெறுவது, ஏனெனில் அதன் முறையான நோக்கம் இறுதியில் இந்திய டொமினியனுக்கு வழிவகுப்பதாகும், இது வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் 1931 சட்டத்தின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டபடி கிட்டத்தட்ட சுதந்திரத்திற்கு சமமானது; இந்திய இராணுவம், இந்திய நிதி மற்றும் இந்தியாவின் வெளியுறவு உறவுகள் மீது பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டை மற்றொரு தலைமுறைக்கு தக்கவைத்துக் கொள்ளுங்கள்; ஜின்னாவின் பதினான்கு புள்ளிகளில் பெரும்பாலானவற்றை ஒப்புக்கொள்வதன் மூலம் முஸ்லீம் ஆதரவைப் பெறுங்கள்; இளவரசருக்கு நுழைவதற்கான நிபந்தனைகளை வழங்குவதன் மூலம் கூட்டமைப்பில் சேர இளவரசர்களை சமாதானப்படுத்துங்கள். கூட்டமைப்பை நிறுவ அனுமதிக்க போதுமான அளவு சேரும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. இளவரசர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட விதிமுறைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஒவ்வொரு இளவரசரும் கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தில் தனது மாநிலத்தின் பிரதிநிதியைத் தேர்ந்தெடுப்பார். இளவரசர்கள் தங்கள் நிர்வாகங்களை ஜனநாயகப்படுத்தவோ அல்லது கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தில் மாநில பிரதிநிதிகளுக்கான தேர்தல்களை அனுமதிக்கவோ எந்த அழுத்தமும் இருக்காது. இளவரசர்கள் அதிக எடையை அனுபவிப்பார்கள். சுதேச அரசுகள் இந்தியாவின் மக்கள்தொகையில் நான்கில் ஒரு பங்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தின, மேலும் அதன் செல்வத்தில் நான்கில் ஒரு பங்கிற்கும் குறைவாகவே உற்பத்தி செய்தன. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ்ஃ கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தின் மேலவையான மாநில சபை 260 உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்கும்ஃ பிரிட்டிஷ் இந்தியாவிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 156 (60 சதவீதம்) மற்றும் சமஸ்தானங்களின் ஆட்சியாளர்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 104 (40 சதவீதம்). கீழ் சபையான கூட்டாட்சி சட்டமன்றம் 375 உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்கும்ஃ பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்களின் சட்டமன்றங்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 250 (67 சதவீதம்) உறுப்பினர்கள்; சமஸ்தானங்களின் ஆட்சியாளர்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 125 (33 சதவீதம்) உறுப்பினர்கள். காங்கிரஸால் ஒருபோதும் தனியாக ஆட்சி செய்யவோ அல்லது அரசாங்கத்தை கவிழ்க்க போதுமான இடங்களைப் பெறவோ முடியாது என்பதை உறுதி செய்தல் இது இளவரசர்களை அதிகமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதன் மூலமும், சாத்தியமான ஒவ்வொரு சிறுபான்மையினருக்கும் அந்தந்த சமூகங்களைச் சேர்ந்த வேட்பாளர்களுக்கு தனித்தனியாக வாக்களிக்கும் உரிமையை வழங்குவதன் மூலமும் (தனி வாக்காளர்களைப் பார்க்கவும்), மற்றும் நிர்வாகத்தை கோட்பாட்டளவில், ஆனால் நடைமுறையில் அல்ல, சட்டமன்றத்தால் அகற்றக்கூடியதாக மாற்றுவதன் மூலமும் செய்யப்பட்டது. சூதாட்டங்கள் முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பின் செயல்திறனை எடுத்துக் கொண்டன. சர்வாதிகார சுதேச அரசுகள் முதல் ஜனநாயக மாகாணங்கள் வரை மிகவும் மாறுபட்ட அளவுகள், நுட்பமான மற்றும் மாறுபட்ட அரசாங்க வடிவங்களை உள்ளடக்கிய முற்றுகையிடப்பட்ட கூட்டமைப்பு, ஒரு சாத்தியமான அரசுக்கு அடித்தளத்தை வழங்க முடியும் என்று நம்பப்பட்டது. இருப்பினும், இது ஒரு யதார்த்தமான சாத்தியம் அல்ல (எ. கா. தி மேக்கிங் ஆஃப் இந்தியாவின் பேப்பர் ஃபெடரேஷன், 1927-35 இல் மூர் 1988). உண்மையில், இந்தச் சட்டத்தில் திட்டமிடப்பட்டபடி, கூட்டமைப்பு கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக சாத்தியமானதாக இல்லை, மேலும் எந்தவொரு சாத்தியமான மாற்றீடும் இல்லாமல் துண்டுகளை எடுக்க பிரிட்டிஷ் இடதுசாரிகளுடன் விரைவாக உடைந்திருக்கும். இளவரசர்கள் தங்கள் சொந்த நீண்ட தூர நலன்களுக்காகப் பார்க்கிறார்கள் மற்றும் செயல்படுகிறார்கள். இளவரசர்கள் தங்கள் எதிர்காலத்திற்கான சிறந்த நம்பிக்கை விரைவாக இணைவதிலும், ஒரு ஐக்கிய தொகுதியாக மாறுவதிலும் இருக்கும் என்பதைக் காண்பார்கள், இது இல்லாமல் எந்தக் குழுவும் கணித ரீதியாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று நம்ப முடியாது. இருப்பினும், இளவரசர்கள் சேரவில்லை, இதனால் இந்தச் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட வீட்டோவைப் பயன்படுத்துவது கூட்டமைப்பு வருவதைத் தடுத்தது. இளவரசர்கள் வெளியே இருந்ததற்கான காரணங்களில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ எதிர்காலத்திற்கான ஒரே வாய்ப்பு இதுதான் என்பதை உணரும் தொலைநோக்கு அவர்களுக்கு இல்லை. சமஸ்தானங்களுக்குள் ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்காக காங்கிரஸ் தொடங்கியது, தொடரும். 600 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட இளவரசர்களின் பொதுவான அக்கறை, தலையீடு இல்லாமல் தங்கள் மாநிலங்களை தொடர்ந்து ஆட்சி செய்வதற்கான அவர்களின் விருப்பமாக இருந்ததால், இது உண்மையில் ஒரு மரண அச்சுறுத்தலாக இருந்தது. அட்டைகளில், இது இறுதியில் அதிக ஜனநாயக மாநில ஆட்சிகளுக்கும் கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தில் மாநிலங்களின் பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும் வழிவகுக்கும். அநேகமாக, இந்த பிரதிநிதிகள் பெரும்பாலும் காங்கிரஸ்காரர்களாக இருப்பார்கள். கூட்டமைப்பு நிறுவப்பட்டிருந்தால், கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தில் மாநிலங்களின் பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது காங்கிரஸின் உள் ஆட்சிக் கவிழ்ப்பாக இருக்கும். எனவே, சமஸ்தானங்களை ஜனநாயகமயமாக்குவதில் ஆங்கிலேயர்கள் சாதகமாக இருப்பார்கள் என்ற அவர்களின் உத்தியோகபூர்வ நிலைப்பாட்டிற்கு மாறாக, அவர்களின் திட்டம் மாநிலங்கள் எதேச்சதிகாரமாக இருக்க வேண்டும் என்று கோரியது. இது இந்தியா மற்றும் அதன் எதிர்காலம் குறித்த பிரிட்டிஷ் பார்வைகளில் ஆழமான முரண்பாட்டை பிரதிபலிக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், அவர்கள் ஒரு ஒருங்கிணைந்த குழு அல்ல, அவர்கள் ஒருபோதும் ஒன்றைப் போல செயல்பட மாட்டார்கள் என்பதை உணர்ந்திருக்கலாம். ஒவ்வொரு இளவரசனும் தனக்காக சிறந்த ஒப்பந்தத்தைப் பெற வேண்டும் என்ற விருப்பத்தால் நுகரப்பட்டதாகத் தோன்றியது, அவரது அரசு கூட்டமைப்பில் சேர வேண்டும்ஃ அதிக பணம், அதிக சுயாட்சி. மிதவாத தேசியவாத இந்து மற்றும் முஸ்லீம் ஆதரவைப் பெற மையத்தில் இது போதுமானதாக இருந்தது. உண்மையில், மிகக் குறைவாகவே வழங்கப்பட்டதால், பிரிட்டிஷ் இந்தியாவில் உள்ள அனைத்து குறிப்பிடத்தக்க குழுக்களும் முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பை நிராகரித்து கண்டனம் செய்தன. பிரிட்டிஷ் நோக்கங்கள் மீதான தொடர்ச்சியான அவநம்பிக்கை ஒரு முக்கிய பங்களிப்பு காரணியாக இருந்தது, இதற்கு உண்மையில் கணிசமான அடிப்படை இருந்தது. இந்த முக்கியமான பகுதியில் இந்தச் சட்டம் இர்வின் சோதனையில் தோல்வியடைந்ததுஃ பரந்த வாக்காளர்கள் காங்கிரசுக்கு எதிராகத் திரும்புவார்கள். உண்மையில், 1937 தேர்தல்கள் இந்து வாக்காளர்களிடையே காங்கிரசுக்கு பெரும் ஆதரவைக் காட்டின. இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு மாகாண அளவில் அதிக அதிகாரங்களை வழங்குவதன் மூலம், மையத்தில் அவர்களுக்கு பொறுப்பை மறுப்பதன் மூலம், ஒரே தேசிய கட்சியான காங்கிரஸ், தொடர்ச்சியான மாகாண நிலப்பிரபுக்களாக சிதைந்துவிடும் என்று நம்பப்பட்டது. உண்மையில், காங்கிரஸ் உயர் கட்டளையால் மாகாண அமைச்சகங்களைக் கட்டுப்படுத்தவும், 1939 இல் அவர்களின் ராஜினாமாவை கட்டாயப்படுத்தவும் முடிந்தது. இந்தச் சட்டம் காங்கிரஸின் வலிமையையும் ஒற்றுமையையும் காட்டியது, அநேகமாக அதை வலுப்படுத்தியது. காங்கிரஸ் பல்வேறு சமயங்களில் போட்டியிடும் நலன்கள் மற்றும் குழுக்களால் உருவாக்கப்பட்டு அதன் ஆதரவைப் பெறவில்லை என்பதை இது குறிக்கவில்லை. மாறாக, பிரிட்டிஷ் ஆட்சியைப் போலல்லாமல், இந்த குழுக்களில் பெரும்பாலானவற்றின் ஒத்துழைப்பையும் ஆதரவையும் பராமரிக்கும் காங்கிரஸின் திறனை அது அங்கீகரிக்கிறது, எடுத்துக்காட்டாக, 1939 இல் காங்கிரஸ் மாகாண அமைச்சகங்களை வலுக்கட்டாயமாக ராஜினாமா செய்ததிலும், 1942 இல் கிரிப்ஸ் சலுகையை நிராகரித்ததிலும் கூட, இதற்கு எதிர்மறையான கொள்கை தேவைப்பட்டது, இது நீண்ட காலத்திற்கு, ஒன்றுபட்ட மற்றும் ஜனநாயகமான சுதந்திர இந்தியாவின் வாய்ப்புகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். இந்திய எதிர்வினை இந்தியாவில் குறிப்பிடத்தக்க எந்தக் குழுவும் இந்தச் சட்டத்தின் கூட்டாட்சி பகுதியை ஏற்கவில்லை. ஒரு வழக்கமான பதில் பின்வருமாறுஃ இருப்பினும், தாராளவாதிகளும் காங்கிரஸில் உள்ள கூறுகளும் கூட இதைச் செய்யத் தயாராக இருந்தனர்ஃ வரவேற்புகள் நேரு அதை "வலுவான பிரேக்குகள் கொண்ட ஒரு இயந்திரம், ஆனால் எந்த இயந்திரமும் இல்லை" என்று அழைத்தார். அவர் அதை "அடிமைத்தனத்தின் சாசனம்" என்றும் அழைத்தார், ஜின்னா அதை "முற்றிலும் அழுகிய, அடிப்படையில் மோசமான மற்றும் முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது" என்று அழைத்தார். வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் 1929 முதல் இந்திய சுயாட்சிக்கு எதிராக ஒரு பிரச்சாரத்தை நடத்தினார். இந்த மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டபோது, அவர் அதை ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் "குழப்பமான குரோச்செட் வேலையின் பிரம்மாண்டமான மெத்தை, பிக்மிகளால் கட்டப்பட்ட அவமானத்தின் பேரழிவுகரமான நினைவுச்சின்னம்" என்று கண்டித்தார். அடுத்து பேசிய லியோ அமெரி, "எரேமியா புத்தகத்தின் கடைசி அத்தியாயம் இதோ முடிவடைகிறது" என்ற வார்த்தைகளுடன் தனது உரையைத் தொடங்கினார், மேலும் சர்ச்சிலின் உரை "நம்பிக்கையின் கதிர் இல்லாத ஒரு உரை மட்டுமல்ல, இது ஆரம்பத்தில் இருந்து இறுதி வரை ஒரு உரையாகும், இந்த விஷயத்தில் அவர் ஆற்றிய அனைத்து உரைகளையும் போலவே, முற்றிலும் எதிர்மறையான மற்றும் ஆக்கபூர்வமான சிந்தனை இல்லாதது" என்று கருத்து தெரிவித்தார். இந்தியாவின் துணைச் செயலாளராக ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் மூலம் இந்தச் சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த உதவிய ராப் பட்லர், பின்னர் இந்தியாவை நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் பாதையில் அமைக்க இது உதவியது என்று எழுதினார். பாகிஸ்தானின் அடுத்தடுத்த பிரிவினைக்கு ஜின்னாவை குற்றம் சாட்டிய பட்லர், அவரது குணத்தின் வலிமையை உல்ஸ்டர் யூனியனிஸ்ட் தலைவர் எட்வர்ட் கார்சனுடன் ஒப்பிட்டார், மேலும் "ஜின்னாவைப் போன்ற ஆண்கள் ஒவ்வொரு நாளும் பிறப்பதில்லை" என்று எழுதினார், இருப்பினும் முஸ்லிம்களை நீதிமன்றத்திற்கு உட்படுத்த காங்கிரஸ் போதுமான அளவு செய்யவில்லை என்றும் அவர் குற்றம் சாட்டினார். 1954 ஆம் ஆண்டில் பட்லர் டெல்லியில் தங்கியிருந்தார், அங்கு 1930 களின் தனது தீவிரக் கருத்துக்களிலிருந்து ஓரளவு மென்மையாக்கப்பட்டதாக பட்லர் நம்பிய நேரு, டைசி மற்றும் அன்சன் ஆகிய ஆங்கில அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட இந்தச் சட்டம் இந்திய சுதந்திர மசோதாவின் அடித்தளமாக இருந்தது என்று அவரிடம் கூறினார். இந்தச் சட்ட அமலாக்கம் பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் இந்தச் சட்டத்தை அமலுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான அனுமதியுடன் புதிய வைஸ்ராயாக லார்ட் லின்லித்கோவை அனுப்பியது. லின்லித்கோ புத்திசாலி, மிகவும் கடின உழைப்பாளி, நேர்மையானவர், தீவிரமானவர் மற்றும் இந்தச் சட்டத்திலிருந்து வெற்றிபெறுவதில் உறுதியாக இருந்தார். இருப்பினும், அவர் கற்பனை செய்ய முடியாதவராகவும், உறுதியானவராகவும், சட்டபூர்வமானவராகவும் இருந்தார், மேலும் அவரது உடனடி வட்டத்திற்கு வெளியே உள்ளவர்களுடன் "பழகுவது" மிகவும் கடினம். 1937இல் மாகாணத் தேர்தல்கள் நடைபெற்ற பிறகு மாகாண சுயாட்சி தொடங்கியது. அப்போதிருந்து 1939 இல் போர் பிரகடனம் செய்யப்படும் வரை, ஃபெடரேஷனைத் தொடங்குவதற்கு போதுமான இளவரசர்களைப் பெற லின்லித்கோ அயராது முயன்றார். இதில், அவர் உள்துறை அரசிடமிருந்து பலவீனமான ஆதரவை மட்டுமே பெற்றார், இறுதியில், இளவரசர்கள் கூட்டமைப்பை மொத்தமாக நிராகரித்தனர். 1939 செப்டம்பரில், லின்லித்கோ ஜெர்மனியுடன் இந்தியா போரில் இருப்பதாக அறிவித்தார். லின்லித்கோவின் நடத்தை அரசியலமைப்பு ரீதியாக சரியானதாக இருந்தபோதிலும், அத்தகைய முக்கியமான முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பு வைஸ்ராய் இந்திய மக்களின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளுடன் கலந்தாலோசிக்கவில்லை என்ற பெரும்பாலான இந்தியர்களின் கருத்துக்கும் இது எதிரானது. இது காங்கிரஸ் மாகாண அமைச்சகங்களை நேரடியாக ராஜினாமா செய்ய வழிவகுத்தது. 1939 முதல், லின்லித்கோ போர் முயற்சியை ஆதரிப்பதில் கவனம் செலுத்தினார். ..