Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe
அயர்ன் க்ரோ வி. பைன் ரிட்ஜ் ரிசர்வேஷனின் ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடி, 239 எஃப் 2 டி 89 (8 வது Cir.1956), இந்திய பழங்குடி நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தை வாதிகள் சவால் செய்த ஒரு வழக்கு. விபச்சாரம் மற்றும் வரி மதிப்பீடு ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கிய இந்த வழக்கை எட்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரித்தது. பின்னணி வாதிகளில் இருவர், இருவரும் ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த பதிவு செய்யப்பட்ட உறுப்பினர்கள், மேரி லிட்டில் ஃபிங்கர் மற்றும் டேவிட் பிளாக் கேட் ஆகியோர் ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடி நீதிமன்றத்தில் விபச்சாரக் குற்றத்திற்காக, ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடியினரின் திருத்தப்பட்ட குறியீட்டின் கீழ் விசாரிக்கப்பட்டு குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர். இந்த வழக்கில் மூன்றாவது வாதியான ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடியினரின் பதிவு செய்யப்பட்ட உறுப்பினரான தாமஸ் அயர்ன் க்ரோ, இடஒதுக்கீட்டில் ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்தில் அவரிடமிருந்து மேய்ச்சல் உரிமையை குத்தகைக்கு எடுத்த பழங்குடியினர் அல்லாத தரப்பினருக்கு எதிராக மதிப்பிடப்பட்ட வரியை வசூலிப்பதை அமல்படுத்த பழங்குடி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை சவால் செய்தார். லிட்டில் ஃபிங்கர் மற்றும் பிளாக் கேட் இருவரும் ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடியினரின் உறுப்பினர்களாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளனர் என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் பழங்குடி நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தில் அதிகார வரம்பைக் கோரியது, மேலும் பைன் ரிட்ஜ் ரிசர்வேஷனில் அவர்கள் கண்மூடித்தனமாக நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. லிட்டில் ஃபிங்கர் மற்றும் பிளாக் கேட் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு தடை உத்தரவை தாக்கல் செய்தனர், பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு இந்த வழக்கை விசாரிக்க அதிகாரம் இல்லை என்றும், அதைத் தொடர்ந்து தண்டனை மற்றும் தண்டனைகளை அமல்படுத்துவது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறுவதாகும். தெற்கு டகோடாவின் பைன் ரிட்ஜ் ரிசர்வேஷனின் பிரதிவாதி ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடி போன்ற இந்திய பழங்குடியினர் இன்னும் தங்கள் உள்ளார்ந்த இறையாண்மையைக் கொண்டுள்ளனர் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அது ஒப்பந்தம் அல்லது காங்கிரஸ் சட்டத்தின் மூலம் அவர்களிடமிருந்து குறிப்பாக எடுக்கப்பட்டதைத் தவிர. ..