Stanislaus v. State of Madhya Pradesh
ரெவ் ஸ்டானிஸ்லாஸ் எதிராக மத்தியப் பிரதேசம், 1977 எஸ். சி. ஆர் (2) 611, மதத்தைப் பின்பற்றுவதற்கும் பரப்புவதற்கும் அடிப்படை உரிமை மதம் மாறுவதற்கான உரிமையை உள்ளடக்கியதா என்பதை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்த ஒரு விஷயம், பரப்புவதற்கான உரிமை மதம் மாறுவதற்கான உரிமையை உள்ளடக்குவதில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, எனவே மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் ஒடிஷா சட்டமன்றங்களால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நிலைநிறுத்தியது. பின்னணி ராய்ப்பூரைச் சேர்ந்த ரெவரெண்ட் ஸ்டானிஸ்லாஸ், மதமாற்றங்களை பதிவு செய்ய மறுத்து மத்தியப் பிரதேச தர்ம சுதந்திரச் சட்டத்திற்கு சவால் விடுத்தார். மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தை உறுதிசெய்து, "பலவந்தம், மோசடி அல்லது கவர்ச்சி" மூலம் மதமாற்றங்களுக்கு உட்படுத்தப்படுபவர்களுக்கு கூட, மத சுதந்திரம் அனைவருக்கும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. ஒரிசா மத சுதந்திரச் சட்டம் ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டபோது, "தூண்டுதல்" என்ற வரையறை மிகவும் பரந்ததாகவும், அத்தகைய சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு மட்டுமே அதிகாரம் இருப்பதாகவும், மாநில சட்டமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும் கூறி இந்த முடிவு எதிர் திசையில் சென்றது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்த இரண்டு வழக்குகளையும் ஒன்றாக விசாரித்து, இரண்டு சட்டங்களுக்கும் ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு தலைமை நீதிபதி ஏ. என். தலைமை நீதிபதி தலைமையில் ஐந்து நீதிபதிகளைக் கொண்டிருந்தது. ரே. அரசியலமைப்பின் 25 (1) வது பிரிவில் பயன்படுத்தப்படும் 'பரப்புதல்' என்ற வார்த்தையை ஷார்ட்டர் ஆக்ஸ்போர்டு அகராதியில் 'வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது' என்று பெஞ்ச் விளக்கியது-"ஒரு நபரிடமிருந்து மற்றொரு நபருக்கு அல்லது ஒரு இடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு பரவுதல், பரப்புதல் (ஒரு அறிக்கை, நம்பிக்கை, நடைமுறை போன்றவை)". மற்றும் நூற்றாண்டு அகராதியில் (இது ஆங்கில மொழியின் கலைக்களஞ்சிய அகராதி) தொகுதி. VI-"ஒரு நபரிடமிருந்து மற்றொரு நபருக்கு அல்லது ஒரு இடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு பரவுதல் அல்லது பரப்புதல்; முன்னோக்கி அல்லது முன்னோக்கி எடுத்துச் செல்வது; பரவுதல்; விரிவாக்கம்; ஒரு அறிக்கையை 'பரப்புதல்'; கிறிஸ்தவ மதத்தை 'பரப்புதல்'". பெஞ்ச் கூறியதுஃ "பிரிவு 25 (1) இல் 'பரப்புதல்' என்ற சொல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பதில் எங்களுக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை, பிரிவு வழங்குவது மற்றொரு நபரை தனது சொந்த மதத்திற்கு மாற்றுவதற்கான உரிமை அல்ல, ஆனால் அதன் கொள்கைகளை விளக்குவதன் மூலம் ஒருவரின் மதத்தை பரப்புவது அல்லது பரப்புவது". பரப்புவதற்கான உரிமைக்கும் மதம் மாறுவதற்கான உரிமைக்கும் இடையே வேறுபாடு காட்டப்பட்டது. முந்தையது அனுமதிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் பிந்தையது அடிப்படை உரிமைகளின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படவில்லை. பிரிவு 25 (1) ஐப் பற்றி குறிப்பிடுகையில், தலைமை நீதிபதி ரே, நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், பிரிவு வழங்குவது மற்றொரு நபரை தனது சொந்த மதத்திற்கு மாற்றுவதற்கான உரிமை அல்ல, ஆனால் அதன் கொள்கைகளை விளக்குவதன் மூலம் ஒருவரின் மதத்தை பரப்புவது அல்லது பரப்புவது. பிரிவு 25 (1) ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் நனவின் சுதந்திரத்தை உத்தரவாதம் செய்கிறது, ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தைப் பின்பற்றுபவர்களுக்கு மட்டுமல்ல, மற்றொரு நபரை தனது சொந்த மதத்திற்கு மாற்றுவதற்கான அடிப்படை உரிமை இல்லை என்று கூறுகிறது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும், ஏனெனில் ஒரு நபர் தனது மதத்தின் கொள்கைகளை பரப்புவதற்கான அல்லது பரப்புவதற்கான முயற்சியிலிருந்து வேறுபட்ட மற்றொரு நபரை தனது மதத்திற்கு மாற்றுவதை வேண்டுமென்றே மேற்கொண்டால், அது நாட்டின் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட "மனசாட்சியின் சுதந்திரத்தை" பாதிக்கும். வெறுமனே "மற்றவர்களின் மேம்பாட்டிற்காக" மதமாற்றத்திற்கும் பிரச்சாரத்திற்கும் இடையிலான இந்த வேறுபாடு முன்பு ரதிலால் வி. பம்பாய் மாநிலத்தில் கூறப்பட்டது, இது ஒரு முன்னுதாரணமாக முறையிடப்பட்டது. பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி எம். ராமா ஜோயிஸ் கூறுகையில், "பலவந்தமாகவோ அல்லது மோசடியாகவோ அல்லது நபர்களுக்கு உதவி அல்லது கவர்ச்சியை வழங்குவதன் மூலமோ, அவர்களின் வறுமை மற்றும் அறியாமையை தேவையற்ற முறையில் பயன்படுத்திக் கொள்வதன் மூலமோ ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மதமாற்றம் மதச்சார்பின்மைக்கு எதிரானது. அனைத்து மதங்களுக்கும் மரியாதை அளிப்பதே நமது மதச்சார்பின்மையின் சாராம்சம், அதேசமயம் மத சகிப்புத்தன்மை திட்டமிடப்பட்ட மதமாற்றத்தின் அடிப்படையாகும். எனவே, மதமாற்றம் ஒரு மதச்சார்பற்ற நடவடிக்கையாக இருக்க முடியாது ". ..