Indian Reorganization Act
ஜூன் 18,1934 ஆம் ஆண்டின் இந்திய மறுசீரமைப்புச் சட்டம் (ஐ. ஆர். ஏ) அல்லது வீலர்-ஹோவர்ட் சட்டம், அமெரிக்காவில் அமெரிக்க இந்தியர்களின் நிலையை கையாளும் அமெரிக்க கூட்டாட்சி சட்டமாகும். இது பெரும்பாலும் "இந்திய புதிய ஒப்பந்தம்" என்று அழைக்கப்படும் மையப்பகுதியாக இருந்தது. அமெரிக்க சமூகத்தில் பூர்வீக அமெரிக்கர்களின் கலாச்சார ஒருங்கிணைப்பின் பாரம்பரிய இலக்கை மாற்றியமைப்பதும், பழங்குடியினரையும் அவர்களின் வரலாற்று பூர்வீக அமெரிக்க கலாச்சாரங்களையும் அமெரிக்காவில் வலுப்படுத்துவதும், ஊக்குவிப்பதும், நிலைநிறுத்துவதும் முக்கிய குறிக்கோளாக இருந்தது. இந்தச் சட்டம் இந்தியர்களுக்கு அவர்களின் சொத்துக்களின் நிர்வாகத்தை-நிலம் மற்றும் கனிம உரிமைகளை-மீட்டெடுத்தது மற்றும் இந்திய இடஒதுக்கீட்டில் வசிப்பவர்களுக்கு ஒரு வலுவான பொருளாதார அடித்தளத்தை உருவாக்கும் நோக்கில் விதிகளை உள்ளடக்கியது. இந்த சட்டம் ஹவாய் மாநிலம் மற்றும் அலாஸ்கா மாநிலம் உட்பட பிராந்தியங்களுக்கு பொருந்தாது-அவை ஓக்லஹோமா மாநிலத்திற்கும் பொருந்தாது, இது மெக்கர்ட் வழக்கு அதன் இடஒதுக்கீடுகளை கலைத்ததாகக் கருதப்படும் வரை. இருப்பினும், 1936 ஆம் ஆண்டில், அலாஸ்கா மற்றும் ஓக்லஹோமாவின் பழங்குடி மக்களின் உரிமைகள் அடுத்தடுத்த சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பின்படி 1930இல் 332,000 பேரும், 1940இல் 334,000 பேரும் இடஒதுக்கீட்டில் இருந்தவர்கள் மற்றும் இடஒதுக்கீட்டிற்கு வெளியே இருந்தவர்கள் உட்பட இருந்தனர். 1920 களின் பிற்பகுதியில் இந்தியர்களுக்கான மொத்த அமெரிக்க செலவினம் ஆண்டுக்கு சராசரியாக $38 மில்லியன் ஆக இருந்தது, இது 1933 இல் 23 மில்லியன் டாலராக குறைந்தது, 1940 இல் 38 மில்லியன் டாலர்களை எட்டியது. 1933 முதல் 1945 வரை ஜனாதிபதி பிராங்க்ளின் டி. ரூஸ்வெல்ட்டின் இந்திய விவகார பணியகத்தின் (பிஐஏ) ஆணையராக இருந்த ஜான் கொலியரின் மிக முக்கியமான முன்முயற்சியாக ஐஆர்ஏ இருந்தது. அவர் நீண்ட காலமாக இந்தியப் பிரச்சினைகளைப் படித்து, 1920 களில் இருந்து, குறிப்பாக அமெரிக்க இந்திய பாதுகாப்பு சங்கத்துடன் இணைந்து மாற்றத்திற்காக பணியாற்றினார். அமெரிக்க இந்திய கலாச்சாரங்களுக்கு கணிசமான சேதத்தை ஏற்படுத்திய ஒருங்கிணைப்புக் கொள்கைகளை மாற்றியமைக்கவும், அமெரிக்க இந்தியர்களுக்கு இறையாண்மை மற்றும் சுயாட்சியை மீண்டும் நிறுவுவதற்கும், இடஒதுக்கீடு நிலங்களின் இழப்புகளைக் குறைப்பதற்கும், பொருளாதார தன்னிறைவைக் கட்டியெழுப்புவதற்கும் ஒரு வழியை வழங்க அவர் விரும்பினார். இந்திய பாரம்பரிய கலாச்சாரம் நவீன அமெரிக்காவை விட உயர்ந்தது என்று அவர் நம்பினார், மேலும் அது பின்பற்றத் தகுதியானது என்று நினைத்தார். அவரது முன்மொழிவுகள் மிகவும் சர்ச்சைக்குரியதாகக் கருதப்பட்டன, ஏனெனில் ஏராளமான சக்திவாய்ந்த நலன்கள் பூர்வீக நிலங்களின் விற்பனை மற்றும் நிர்வாகத்தால் இலாபம் பெற்றன. காங்கிரஸ் கொலியரின் முன்மொழிவுகளைத் திருத்தி, பழங்குடியினர் மற்றும் இடஒதுக்கீடுகளின் மேற்பார்வையை உள்துறைத் துறைக்குள் இந்திய விவகார பணியகத்தால் பாதுகாக்கப்பட்டது. உள்துறை வழக்கறிஞர் அலுவலகத் துறையின் அதிகாரியான ஃபெலிக்ஸ் எஸ். கோஹன், இந்திய புதிய ஒப்பந்தத்தின் மற்றொரு குறிப்பிடத்தக்க கட்டிடக் கலைஞராக இருந்தார், அவர் 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தை உருவாக்க உதவினார். தகுதியுள்ள இந்தியர்களில் தெளிவான பெரும்பான்மையினர் வாக்களிக்காவிட்டால், ஒரு பழங்குடியினருக்கு சுயாட்சி விதிகள் தானாகவே நடைமுறைக்கு வரும். அங்கீகரிக்கப்படும்போது, ஒரு பழங்குடியினர் பிஐஏ வழக்கறிஞர்களால் தயாரிக்கப்பட்ட மாதிரி அரசியலமைப்பின் மாறுபாட்டை ஏற்றுக்கொள்வார்கள். வரலாறு பின்னணி இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட நேரத்தில், இந்திய இடஒதுக்கீட்டை அகற்றுவது, வகுப்புவாத நிலப்பரப்பைப் பிரிப்பது மற்றும் 160 ஏக்கர் நிலங்களை தனிப்பட்ட குடும்பத் தலைவர்களுக்கு ஒதுக்குவது ஆகியவை அமெரிக்காவின் கொள்கையாக இருந்தது. ஒதுக்கீட்டிற்கு முன்பு, இடஒதுக்கீடு பிரதேசம் வழக்கமான ஐரோப்பிய-அமெரிக்க அர்த்தத்தில் சொந்தமாக இல்லை, ஆனால் முழு இந்திய பழங்குடியினரின் நலனுக்காக ஒதுக்கப்பட்டது. பழங்குடி சட்டம் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின்படி பழங்குடி உறுப்பினர்களுக்கு வகுப்புவாத நலன்கள் பிரிக்கப்பட்டன. பொதுவாக, இந்தியர்கள் அந்த நிலத்தை வகுப்புவாத பாணியில் வைத்திருந்தனர். இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் நிலத்தை வாங்க அனுமதிக்கப்படவில்லை, இது நிலத்தின் டாலர் மதிப்பை மட்டுப்படுத்தியது, ஏனெனில் அதை வாங்கும் திறன் கொண்ட ஒரு சிறிய சந்தை இருந்தது. ஒதுக்கீடு செய்யும் செயல்முறை 1887 ஆம் ஆண்டின் பொது ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்துடன் தொடங்கியது. 1934 வாக்கில், இந்திய நிலங்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பாரம்பரிய தனியார் உரிமையாக மாற்றப்பட்டது (அதாவது. இது எளிமையான கட்டணத்தில் சொந்தமானது). அதில் பெரும்பாலானவை இந்திய ஒதுக்கீட்டாளர்களால் விற்கப்பட்டன, பெரும்பாலும் அவர்கள் புதிதாக பொறுப்பேற்ற நிலங்களில் உள்ளூர் வரிகளை செலுத்த எந்த வழியும் இல்லாததால். பழங்குடி இந்தியர்களுக்கு விற்கப்பட்ட நிலம் உட்பட விற்கப்பட்ட நிலங்களை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு பொறிமுறையை ஐ. ஆர். ஏ வழங்கியது. சட்டத்தின் கீழ் அவர்கள் தனிப்பட்ட சொத்துக்களை இழப்பார்கள். ஜான் கொலியர் ஏப்ரல் 1933 இல் ஜனாதிபதி பிராங்க்ளின் டெலனோ ரூஸ்வெல்ட்டால் இந்திய பணியகத்தின் ஆணையராக நியமிக்கப்பட்டார் (இது இப்போது இந்திய விவகார பணியகம், பிஐஏ என்று அழைக்கப்படுகிறது). இந்தியப் பிரச்சினைகளில் நிபுணராக இருந்த அவரது முதலாளி, உள்துறைச் செயலாளர் ஹரோல்ட் எல். ஐக்கஸின் முழு ஆதரவும் அவருக்கு இருந்தது. மத்திய அரசு பல பழங்குடியினருக்கு நிலத்தை அறக்கட்டளையாக வைத்திருந்தது. அத்தகைய நிலங்களை அரசாங்கம் நிர்வகிப்பதில் தோல்வியடைந்ததால் ஏராளமான உரிமைகோரல் வழக்குகள் காங்கிரசுக்கு முன்வைக்கப்பட்டன. நிலையான காடுகளுக்கு அரசாங்கம் வழங்கத் தவறியதால் குறிப்பிட்ட குறைகளும் உரிமைகோரல்களும் இருந்தன. 1946 ஆம் ஆண்டின் இந்திய உரிமைகோரல் சட்டம், இந்திய வன வளங்களை "நீடித்த விளைச்சல் மேலாண்மைக் கொள்கையின் அடிப்படையில்" உள்துறை நிர்வாகம் நிர்வகிக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையை உள்ளடக்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் இணை அனுசரணையாளரும், இந்திய விவகாரங்களுக்கான சபைக் குழுவின் தலைவருமான நெப்ராஸ்காவின் பிரதிநிதி எட்கர் ஹோவர்ட், இந்திய காடுகள் நிரந்தரமாக உற்பத்தி செய்யும் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு தொடர்ச்சியான வருவாயை வழங்கும் என்பதை உறுதிசெய்யும் வகையில் நவீன நீடித்த விளைச்சல் முறைகளின் கீழ் இந்திய காடுகளின் முறையான மற்றும் நிரந்தர நிர்வாகத்தை உறுதி செய்வதே இந்த விதியின் நோக்கம் என்று விளக்கினார். அமலாக்கம் மற்றும் முடிவுகள் இந்தச் சட்டம் வகுப்புவாத பழங்குடி நிலங்களை தனிப்பட்ட பழங்குடி உறுப்பினர்களுக்கு ஒதுக்கும் நடைமுறையை மெதுவாக்கியது. ஏற்கனவே தனிநபர்களுக்கு காப்புரிமை பெற்றிருந்த இந்திய நிலங்களை அது மீட்டெடுக்கவில்லை, ஆனால் அந்த நேரத்தில் பெரும்பாலான நிலம் இன்னும் ஒதுக்கப்படவில்லை அல்லது ஒரு தனிநபருக்கு ஒதுக்கப்பட்டது, ஆனால் அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் அந்த தனிநபரின் நம்பிக்கையில் இருந்தது. இந்தச் சட்டம் இந்திய இடஒதுக்கீடு நிலங்களின் தற்போதைய தனியார் உரிமையைத் தொந்தரவு செய்யாததால், அது இடஒதுக்கீட்டை பழங்குடி அல்லது தனிப்பட்ட அறக்கட்டளை மற்றும் கட்டண நிலத்தின் சரிபார்ப்பு பலகையாக விட்டுவிட்டது, இது இன்றும் உள்ளது. இருப்பினும், இந்தச் சட்டம் அமெரிக்காவை சில கட்டண நிலங்களை வாங்கவும், அதை பழங்குடி அறக்கட்டளை அந்தஸ்துக்கு மீட்டெடுக்கவும் அனுமதித்தது. இந்தச் சட்டம் மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அரசாங்கத்தின் பிற நடவடிக்கைகள் காரணமாக, நிறைவேற்றப்பட்ட முதல் 20 ஆண்டுகளில் இரண்டு மில்லியன் ஏக்கருக்கும் (8,000 சதுர கிலோமீட்டர்) அதிகமான நிலம் பல்வேறு பழங்குடியினருக்குத் திருப்பித் தரப்பட்டது. 1954 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உள்துறைத் துறை (டிஓஐ) இந்தச் சட்டத்தின் முடித்தல் மற்றும் இடமாற்றம் கட்டங்களை செயல்படுத்தத் தொடங்கியது, அவை காங்கிரஸால் சேர்க்கப்பட்டன. இந்த விதிகள் அமெரிக்க இந்தியர்கள் பெரும்பான்மை சமூகத்துடன் ஒருங்கிணைக்கப்படுவதில் காங்கிரஸின் சில உறுப்பினர்களின் தொடர்ச்சியான ஆர்வத்தின் விளைவாகும். மற்ற விளைவுகளுடன், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதன் விளைவாக அமெரிக்காவிற்குள் 61 பழங்குடி நாடுகள் சட்டப்பூர்வமாக கலைக்கப்பட்டன, மேலும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்துடனான அவர்களின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட உறவுகள் முடிவுக்கு வந்தன. இது அமெரிக்க இந்தியர்களுக்கு உதவுவதற்காக பல்வேறு அரசாங்கத் திட்டங்களுக்கான பழங்குடி நாடுகள் மற்றும் அவற்றின் உறுப்பினர்களின் தகுதியையும் முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. "கலைக்கப்பட்ட பழங்குடியினரில்" 46 பேர் பழங்குடி சமூகங்களாக தங்கள் சட்டபூர்வமான அந்தஸ்தை மீண்டும் பெற்றனர். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் இருந்து அரசியலமைப்பு சவால்கள் மற்றும் இறையாண்மை பிரச்சினைகள் மீது இந்திய செயல்பாட்டின் எழுச்சி, அதே போல் பல பழங்குடியினர் வருவாய் ஆதாரமாக இடஒதுக்கீட்டில் சூதாட்ட சூதாட்டத்தை நிறுவியதால், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஐ. ஆர். ஏ. வின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நிவர்த்தி செய்யுமாறு பலமுறை கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது. சர்ச்சைக்குரிய இந்தச் சட்டத்தின் விதிமுறை, அமெரிக்க அரசாங்கம் இந்தியரல்லாத நிலங்களை (தன்னார்வ பரிமாற்றத்தின் மூலம்) கையகப்படுத்தவும், அதை இந்திய நிலமாக மாற்றவும் ("அதை அறக்கட்டளையாக எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்") அனுமதிக்கிறது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், அமெரிக்க அரசாங்கம் நிலத்தை மாநிலத்தின் அதிகார வரம்பிலிருந்து ஓரளவு நீக்குகிறது, இது கேசினோ சூதாட்டம் போன்ற சில நடவடிக்கைகளை முதல் முறையாக நிலத்தில் சாத்தியமாக்குகிறது. இது நிலத்தை மாநில சொத்து வரி மற்றும் வேறு சில மாநில வரிகளிலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது. இதன் விளைவாக, பல மாநில அல்லது உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் ஐ. ஆர். ஏ-வை எதிர்த்தன மற்றும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படையில் வழக்குத் தொடர்ந்தன. 1995 ஆம் ஆண்டில், தெற்கு டகோட்டா, ஐ. ஆர். ஏ. வின் கீழ், லோயர் ப்ரூல் சியோக்ஸ் பழங்குடியினரின் சார்பாக (லோயர் ப்ரூல் இந்தியன் ரிசர்வேஷனை அடிப்படையாகக் கொண்டது) நிலத்தை நம்பிக்கைக்கு எடுத்துக் கொள்ளுமாறு உள்துறை செயலாளரின் அதிகாரத்தை சவால் செய்தது, தெற்கு டகோட்டா வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் டிப்போட் ஆஃப் தி இன்டீரியர், 69 எஃப் 3 டி 878,881-85 (8 வது சர். 1995). எட்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஐ. ஆர். ஏவின் பிரிவு 5 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறிந்தது, இது டெலிகேஷன் அல்லாத கோட்பாட்டை மீறியதாகவும், நிலத்தை நம்பிக்கைக்கு எடுத்துக் கொள்ளும் அதிகாரம் உள்துறை செயலாளருக்கு இல்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க உள்துறைத் துறை (டிஓஐ) அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரியது. ஆனால், டிஓஐ நில அறக்கட்டளைகள் தொடர்பான புதிய ஒழுங்குமுறைகளை அமல்படுத்தியதால், இந்த வழக்கை கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புமாறு நிறுவனம் நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது, புதிய ஒழுங்குமுறைகளின் அடிப்படையில் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உள்துறை மனுவை வழங்கியது, கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்தது, மேலும் வழக்கை மீண்டும் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. நீதிபதிகள் ஸ்காலியா, ஓ 'கானர் மற்றும் தாமஸ் ஆகியோர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர், "அரசாங்கத்தின் மாற்றப்பட்ட நிலைப்பாட்டின் வெளிச்சத்தில் வழங்குவதற்கும், காலி செய்வதற்கும், காவலில் வைப்பதற்கும் அவர் இன்று எடுத்த முடிவு முன்னோடியில்லாதது மற்றும் விளக்கமுடியாதது" என்று கூறினார். அவர்கள் தொடர்ந்து, "இன்றைய நடவடிக்கையை விவரிக்க முடியாததாகவும், முன்னெப்போதும் இல்லாததாகவும் ஆக்குகிறது, அரசாங்கத்தின் சட்ட நிலைப்பாட்டை மாற்றுவது தற்போதைய வழக்குக்கு கூட பொருந்தாது". வழங்குவதற்கும், காலி செய்வதற்கும், காவலில் வைப்பதற்கும் உச்சநீதிமன்றம் முடிவு செய்த ஏழு மாதங்களுக்குப் பிறகு, டிஓஐ அந்த நிலத்தை அறக்கட்டளையிலிருந்து அகற்றியது. 1997 ஆம் ஆண்டில், லோயர் புரூலே சியோக்ஸ் டிஓஐக்கு ஒரு திருத்தப்பட்ட அறக்கட்டளை விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்தது, பழங்குடியினரின் சார்பாக அமெரிக்கா நிலத்தை அறக்கட்டளைக்கு எடுத்துக் கொள்ளுமாறு கோரியது. தெற்கு டகோட்டா இதை 2004 ஆம் ஆண்டில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தது, இது நிலத்தை நம்பிக்கையுடன் எடுத்துக் கொள்ளும் டிஓஐயின் அதிகாரத்தை உறுதி செய்தது. அரசு எட்டாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தது, ஆனால் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புச் சிக்கலை மறுபரிசீலனை செய்தபோது, அது கீழ் நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்டு பிரிவு 5 இன் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது. சான்றிதழுக்கான அரசின் மனுவை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அப்போதிருந்து, மாவட்ட மற்றும் சுற்று நீதிமன்றங்கள் மாநிலங்களின் தீர்ப்பளிக்கப்படாத உரிமைகோரல்களை நிராகரித்துள்ளன. 2008 ஆம் ஆண்டில் இந்த வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. 2008 ஆம் ஆண்டில் (அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கீழே உள்ள கார்சியரி வழக்கை விசாரிப்பதற்கு முன்பு), மிக்ஜிஓ வி கெம்ப்தோர்ன் வழக்கில், டி. சி. யின் நீதிபதி ஜானிஸ் ரோஜர்ஸ் பிரவுன். ஐ. ஆர். ஏ-வின் முக்கிய விதிகளை அவர் ரத்து செய்திருப்பார் என்று கூறி மேல்முறையீட்டு சுற்று நீதிமன்றம் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதியது. ஐ. ஆர். ஏ-வின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நிவர்த்தி செய்யும் மூன்று சுற்று நீதிமன்றங்களில், ஐ. ஆர். ஏ-வின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து கருத்து வேறுபாடு கொண்ட ஒரே நீதிபதி நீதிபதி பிரவுன் மட்டுமே. பெரும்பான்மை கருத்து அதன் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நிலைநிறுத்தியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மிக்கோ வழக்கை மறுஆய்வுக்கு ஏற்கவில்லை, இதனால் முந்தைய முன்னுதாரணத்தை வைத்திருந்தது. கூடுதலாக, அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முதல், எட்டாவது மற்றும் பத்தாவது சுற்றுகள் ஐ. ஆர். ஏ-வின் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்துள்ளன. 2008 ஆம் ஆண்டில், கார்சியேரி வி கெம்ப்தோர்ன் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது; நீதிமன்றம் 2009 ஆம் ஆண்டில் கார்சியேரி வி. சலாசர் என்ற தீர்ப்புடன் தீர்ப்பளித்தது. 1991 ஆம் ஆண்டில், நராகன்செட் இந்திய பழங்குடியினர் நிலத்தை வாங்கினர். டிஓஐ அதை நம்பிக்கைக்கு எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று அவர்கள் கேட்டுக்கொண்டனர், இது 1998 இல் நிறுவனம் செய்தது, இதனால் பல மாநில சட்டங்களிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டது. பழங்குடியினர் நிலத்தில் ஒரு கேசினோ அல்லது வரி இல்லாத வணிகத்தைத் திறப்பார்கள் என்று அரசு கவலைப்பட்டது, மேலும் பரிமாற்றத்தைத் தடுக்க வழக்குத் தொடர்ந்தது. 1934 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி நராகன்செட் "இப்போது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் கீழ் இல்லை" என்பதால் ஐ. ஆர். ஏ விண்ணப்பிக்கவில்லை என்று அரசு வாதிட்டது, இது "கூட்டாட்சி அங்கீகரிக்கப்பட்ட" என்பதிலிருந்து வேறுபட்டது. உண்மையில், நராகன்செட் 1709 முதல் ரோட் தீவின் பாதுகாப்பின் கீழ் வைக்கப்பட்டது. 1880 ஆம் ஆண்டில், பழங்குடியினர் தங்கள் பழங்குடி அதிகாரத்தை ரோட் தீவுக்கு விட்டுக்கொடுக்க சட்டவிரோதமாக அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டனர். 1934 இல் ஐ. ஆர். ஏ நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, 1983 வரை இந்த பழங்குடியினர் கூட்டாட்சி அங்கீகாரத்தைப் பெறவில்லை. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அரசுடன் உடன்பட்டது. இன்றைய நியூயார்க்கில் ஒனிடா இந்திய தேசத்திற்கான நிலத்தை நம்பிக்கைக்கு எடுத்துக் கொள்வதற்கான அமெரிக்க டிஓஐயின் முடிவுக்கு ஒரு சவாலாக, நியூயார்க்கின் சமத்துவத்திற்கான அப்ஸ்டேட் குடிமக்கள் (யுசிஇ), ஒனிடா கவுண்டி, மேடிசன் கவுண்டி, வெரோனா நகரம், வெர்னான் நகரம் மற்றும் பிறர் ஐஆர்ஏ அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வாதிட்டனர். இந்த பிரச்சினையில் நீண்டகால மற்றும் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தின் அடிப்படையில், ஐ. ஆர். ஏ அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற தோல்வியுற்ற கோட்பாடு உட்பட யு. சி. இ. யின் புகாரை நீதிபதி கான் தள்ளுபடி செய்தார். இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பணிநீக்கத்தை உறுதிப்படுத்தியது. பழங்குடியினரின் ஒப்புதலுக்கு ஐ. ஆர். ஏ. வின் பிரிவு 18, பாதிக்கப்பட்ட இந்திய நாடு அல்லது பழங்குடியின உறுப்பினர்கள் இந்தச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்த ஒரு வருடத்திற்குள் அதை ஏற்றுக்கொள்வதா இல்லையா என்பது குறித்து வாக்களிக்க வேண்டும் (25 யு. எஸ். சி. 478), மற்றும் அதை பெரும்பான்மை மூலம் அங்கீகரிக்க வேண்டியிருந்தது. பல இந்தியரல்லாதவர்கள் இடஒதுக்கீட்டில் வாழ்ந்ததாலும், பல இந்தியர்கள் அங்கு நிலங்களை சொந்தமாக வைத்திருக்காததால், புதிய அரசாங்கங்களை உருவாக்குவதற்கு யார் வாக்களிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து குழப்பம் நிலவியது. வாக்களிக்கும் விதிகளின் கீழ், வாக்களிக்காமல் இருப்பது ஆம் வாக்குகளாக கணக்கிடப்பட்டது, ஆனால் ஒக்லாலா லக்கோட்டா கலாச்சாரத்தில், எடுத்துக்காட்டாக, வாக்களிக்காமல் இருப்பது பாரம்பரியமாக இல்லை வாக்குக்கு சமமாக இருந்தது. இதன் விளைவாக ஏற்பட்ட குழப்பம் முடிவுகளைப் பற்றி பல இடர்ப்பாடுகளில் சர்ச்சைகளை ஏற்படுத்தியது. இறுதி முடிவுகள் வந்தபோது, 172 பழங்குடியினர் இந்தச் சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டனர், 75 பேர் அதை நிராகரித்தனர். மிகப்பெரிய பழங்குடியினரான நவாஜோ, கூட்டாட்சி நவாஜோ கால்நடை குறைப்பு திட்டத்தால் மோசமாக பாதிக்கப்பட்டனர், இது அவர்களின் கால்நடைகளில் பாதியை எடுத்துச் சென்று எதிர்ப்பாளர்களை சிறையில் அடைத்தது. இந்தச் சட்டத்தையும், தலைமை விளம்பரதாரரான ஜான் கொலியர் மற்றும் ஒட்டுமொத்த இந்திய புதிய ஒப்பந்தத்தையும் அவர்கள் கடுமையாக எதிர்த்தனர். வரலாற்றாசிரியர் பிரையன் டிப்பி, இந்திய உரிமைகள் சங்கம் கொலியரை ஒரு 'சர்வாதிகாரி' என்று கண்டித்ததாகவும், நவாஜோ இடஒதுக்கீட்டில் "பயங்கரவாத ஆட்சியை நெருங்கிவிட்டது" என்றும் குற்றம் சாட்டியதாகவும் குறிப்பிடுகிறார். டிப்பி மேலும் கூறுகையில், "அவர் மக்கள் மத்தியில் 'எரியும் வெறுப்பின்' ஒரு பொருளாக ஆனார், அவர்களின் பிரச்சினைகள் அவரை மிகவும் ஆக்கிரமித்தன". இந்திய புதிய ஒப்பந்தம் குறித்து மரபு வரலாற்றாசிரியர்கள் கலவையான எதிர்வினைகளைக் கொண்டுள்ளனர். பலர் கொலியரின் ஆற்றலையும் அவரது முன்முயற்சியையும் பாராட்டுகிறார்கள். பாரம்பரிய மத நடைமுறைகளில் ஈடுபடுவதற்கான இந்திய சுதந்திரத்தைப் பாதுகாத்ததற்காகவும், இடஒதுக்கீட்டிற்காக கூடுதல் நிவாரணப் பணத்தைப் பெற்றதற்காகவும், சுயாட்சிக்கான கட்டமைப்பை வழங்கியதற்காகவும், பாரம்பரிய கலாச்சாரங்களை மதிக்கும் மானுடவியலாளர்களின் உதவியைப் பெற்றதற்காகவும் கொலியரின் இந்தியன் நியூ டீலை கென்னத் ஆர். பில்ப் பாராட்டினார். இருப்பினும், இந்திய புதிய ஒப்பந்தத்தால் பொருளாதார முன்னேற்றத்தைத் தூண்டவோ அல்லது இந்திய அரசியலுக்கு பயன்படுத்தக்கூடிய கட்டமைப்பை வழங்கவோ முடியவில்லை என்று அவர் முடிக்கிறார். இந்த தோல்விகள் 1945 இல் கொலியர் ராஜினாமா செய்த பின்னர் நடந்த முந்தைய பணிநீக்கக் கொள்கைக்குத் திரும்புவதற்கு வெடிமருந்துகளைக் கொடுத்தன என்று பில்ப் வாதிடுகிறார். அறிவாற்றல் இலக்கியத்தை ஆய்வு செய்யும் போது, கோலியர் தற்காலிகமாக இந்திய சமூகங்களை கூட்டாட்சி துஷ்பிரயோகங்களிலிருந்து காப்பாற்றினார் என்றும், இந்திய மக்கள் மந்தநிலையிலிருந்து தப்பிக்க உதவினார் என்றும், ஆனால் தனது சொந்த சமூக மற்றும் அரசியல் கருத்துக்களை அவர்கள் மீது திணிப்பதன் மூலம் இந்திய சமூகங்களையும் சேதப்படுத்தினார் என்றும் இந்திய புதிய ஒப்பந்தத்தின் வரலாற்றாசிரியர்களிடையே ஒருமித்த கருத்து உள்ளது என்று ஈ. ஏ. ஸ்வார்ட்ஸ் முடிவு செய்கிறார். இந்தியர்களிடையே கொலியரின் நற்பெயர் கலந்தது-சிலரால் பாராட்டப்பட்டது, மற்றவர்களால் இழிவுபடுத்தப்பட்டது. அவர் மிகப்பெரிய பழங்குடியினரான நவாஜோ மற்றும் செனெகா மக்கள், இரோகுயிஸ் மற்றும் பலரை எதிர்த்தார். பூர்வீக அமெரிக்க வாழ்க்கை முறைகளின் பன்முகத்தன்மையை அங்கீகரிக்காததற்காக மானுடவியலாளர்கள் அவரை விமர்சித்தனர். வடக்கு பியூப்லோ கலைகள் மற்றும் கைவினைப் பொருட்களுக்கு அவர் அளித்த முக்கியத்துவம் மற்றும் அனைத்து பழங்குடியினரிடமும் அவரது அணுகுமுறையின் சீரான தன்மை ஆகியவை கமிஷனராக அவரது பதவிக்காலம் குறுகியதாக இருக்கும் என்ற அவரது நம்பிக்கையால் ஓரளவு விளக்கப்பட்டுள்ளன, அதாவது பெரிய, நீண்ட சட்டமன்ற சீர்திருத்தங்களை பேக்கேஜிங் செய்வது அரசியல் ரீதியாக அவசியம் என்று தோன்றியது என்று ஹாப்ட்மேன் வாதிடுகிறார். மறுசீரமைப்புச் சட்டம் என்பது கூட்டாட்சி மேற்பார்வையின் கீழ் பழங்குடி சுயாட்சிக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கும் பரந்த அளவிலான சட்டமாகும், இது நில ஒதுக்கீட்டை முடிவுக்குக் கொண்டுவருகிறது மற்றும் பொதுவாக பழங்குடியினரை மேம்படுத்துவதற்கும் கல்வியை ஊக்குவிப்பதற்கும் நடவடிக்கைகளை ஊக்குவிக்கிறது. அமெரிக்க சமூகத்தை "உடல் ரீதியாகவும், மத ரீதியாகவும், சமூக ரீதியாகவும், அழகியல் ரீதியாகவும் சிதைந்துவிட்டதாகவும், துண்டிக்கப்பட்டதாகவும், திசையற்றதாகவும்" விவரித்த கொலியர், பின்னர் நவீனத்துவத்திற்கு மாறாக பாரம்பரிய சமூகத்தின் தார்மீக மேன்மை குறித்த அவரது காதல் கருத்துக்களுக்காக விமர்சிக்கப்பட்டார். டாவோஸ் பியூப்லோவில் தனது அனுபவத்திற்குப் பிறகு, கொலியர் "பழங்குடி சமூக வாழ்க்கையைப் பாதுகாப்பதற்கான வாழ்நாள் அர்ப்பணிப்பைச் செய்தார், ஏனெனில் இது இந்தியர்களின் காதல் ஒரே மாதிரியான கலாச்சார மாற்றீட்டை வழங்கியது, பெரும்பாலும் சமகால பழங்குடி வாழ்க்கையின் யதார்த்தத்துடன் பொருந்தவில்லை" என்று பில்ப் கூறுகிறார். இந்தச் சட்டம் வகுப்புவாத பழங்குடி நிலத் தளங்களைப் பாதுகாக்க உதவியது. கொலியர் முன்மொழியப்பட்ட சட்டத்தை காங்கிரஸ் மாற்றியமைத்ததாக கொலியர் ஆதரவாளர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர், இதனால் அது முடிந்தவரை வெற்றிகரமாக இல்லை. பல இடஒதுக்கீடுகளில், அதன் விதிகள் பாரம்பரியங்களுக்கும் ஐரோப்பிய-அமெரிக்க வழிகளை ஏற்றுக்கொண்டவர்களுக்கும் இடையிலான நீண்டகால வேறுபாடுகளை தீவிரப்படுத்தின. பல பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் தங்கள் பாரம்பரிய அரசாங்க முறைகள் தங்கள் கலாச்சாரத்திற்கு சிறந்தவை என்று நம்புகிறார்கள். ..