J. S. Verma
ஜகதீஷ் சரண் வர்மா (18 ஜனவரி 1933-22 ஏப்ரல் 2013) ஒரு இந்திய நீதிபதி ஆவார், அவர் 25 மார்ச் 1997 முதல் 18 ஜனவரி 1998 வரை இந்தியாவின் 27 வது தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்றினார். 1999 முதல் 2003 வரை தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தின் தலைவராகவும், 2012 டெல்லி கூட்டு பாலியல் பலாத்கார வழக்குக்குப் பிறகு குற்றவியல் சட்டத்தில் திருத்தங்கள் குறித்த நீதிபதி வர்மா குழு அறிக்கையின் தலைவராகவும் இருந்தார். இந்தியாவின் வரலாற்றில் மிகவும் மதிக்கப்படும் தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் புகழ்பெற்ற சட்ட வல்லுநர்களில் ஒருவராக அவர் திகழ்கிறார். மைல்கல் தீர்ப்புகள் மூலம் அவரது நீதித்துறை கண்டுபிடிப்புகளுக்காக அவர் அறியப்பட்டார், இது அவரை இந்தியாவில் "நீதித்துறை செயல்பாட்டின் முகமாக" மாற்றியது. அவரது முடிவுகள் விசாகா தீர்ப்பில் உள்ளதைப் போல அடிப்படை உரிமைகளின் விரிவாக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு மற்றும் தொடர்ச்சியான ஆணை போன்ற சக்திவாய்ந்த புதிய நீதித்துறை கருவிகளை உருவாக்கிய பெருமைக்குரியவை. நீதித்துறை செயல்பாடு மற்றும் அடிப்படை உரிமைகள் பாதுகாப்புடன், பெண்கள் அதிகாரமளித்தல், பொது வாழ்க்கையில் நேர்மை, நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் சமூக நீதியை மேம்படுத்துதல் ஆகியவற்றில் அவர் வலுவாக தொடர்பு கொண்டிருந்தார். ஆரம்பகால வாழ்க்கை, கல்வி மற்றும் குடும்பம் ஜகதீஷ் சரண் வர்மா மத்தியப் பிரதேசத்தின் சத்னாவில் ஒரு கயஸ்தா குடும்பத்தில் பிறந்தார். அவருக்கு ஆறு சகோதரர்களும் மூன்று சகோதரிகளும் இருந்தனர். அவர் தனது ஆரம்பக் கல்வியை சத்னாவில் உள்ள வெங்கட் உயர்நிலைப் பள்ளியில் முடித்தார். வெங்கட் எச். எஸ். எக்ஸலன்ஸ் பள்ளி எண் 1, சத்னா), அதைத் தொடர்ந்து அரசு ஜூபிலி இன்டர்காலேஜ், லக்னோ. அலகாபாத் பல்கலைக்கழகத்தில் பி. எஸ்சி பட்டம் பெற்றார். மற்றும் எல். எல். பி. அவரது மனைவி புஷ்பாவுடன் அவருக்கு இரண்டு மகள்கள் இருந்தனர். உயர் நீதிமன்றம் வர்மா 1955 இல் தனது சட்ட வாழ்க்கையைத் தொடங்கினார், ஆகஸ்ட் 1959 இல் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக சேர்ந்தார். ஜூன் 1972 இல் அவர் அங்கு நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார். அடுத்த ஆண்டில், அவர் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கினார், கொலைக்கு தண்டனை பெற்ற ஒரு சிறார் ஒரு வயது வந்தவரிடமிருந்து தனித்தனி நடைமுறைகளின் கீழ் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். இது 1986 ஆம் ஆண்டில் சிறார் நீதிச் சட்டத்திற்கு அடிப்படையாக அமைந்தது. இந்தியாவில் அவசரகால நிலை பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட பிறகு, வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைகளை விட அவசரநிலை முன்னுரிமை பெற்றது என்ற அரசாங்கத்தின் பிரகடனத்தை நிராகரித்த முதல் நீதிபதிகளில் இவரும் ஒருவர். உயர் நீதிமன்றங்கள் ஆட்கொணர்வு மனுக்களை விசாரிப்பதை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்துவதற்கு முன்பு, உள்நாட்டு பாதுகாப்பு பராமரிப்புச் சட்டத்தின் கீழ் கைது செய்யப்பட்ட கைதிகளை விடுவித்த சில உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் ஒருவராக வர்மா "தனித்து நின்றார்". ஜூன் 1985 இல் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்ற அவர், செப்டம்பர் 1986 முதல் ஜூன் 1989 இல் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்படும் வரை ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாகவும் பணியாற்றினார். 1986 முதல் 1989 வரை இரண்டு முறை ராஜஸ்தான் ஆளுநராக பணியாற்றினார். ஜூன் 1989 இல், அவர் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார், ஜனவரி 1998 இல் இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாக ஆனார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்த காலத்தில், நீதிபதி வர்மா பல மைல்கல் தீர்ப்புகளை வழங்கினார். மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் குமாரி ஸ்ரீலேகா வித்யார்த்தி போன்றவை. வி. யு. பி மாநிலம் & ஓர்ஸ். பதவியில் இருப்பவரின் பதவிக்காலம் முடிந்துவிட்டதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைத்து அரசு வழக்கறிஞர்களின் நியமனத்தையும் அரசு நிறுத்தியது. அதே நேரத்தில், தற்போதுள்ள பதவியில் இருப்பவர்களுக்கு பதிலாக நியமனங்கள் செய்ய புதிய குழுக்களைத் தயாரிக்குமாறு அரசாங்கம் உத்தரவிட்டது. அந்த அரசு நடவடிக்கை அரசுக்கும் தனிநபர்களுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்த உறவுகளின் துறையில் இருந்தாலும் ஒவ்வொரு மாநில நடவடிக்கையும் தன்னிச்சையாக இருக்கக்கூடாது என்ற தேவையை நீதிமன்றம் வலுவாக வலியுறுத்தியது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் அடிப்படை தேவை அரசின் நடவடிக்கையில் நேர்மை என்று நீதிபதி வர்மா கூறினார். அரசு அதன் செயல்பாட்டின் தன்மையைப் பொருட்படுத்தாமல், அதன் செயல்பாட்டின் எந்தத் துறையிலும் வேறுவிதமாக செயல்பட அனுமதிக்கப்படலாம் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். இந்த தேவை செல்லுபடியாகும் வகையில் மாநிலத்தின் ஒவ்வொரு நடவடிக்கையாலும் அல்லது மாநிலத்தின் ஒரு கருவி அமைப்பாலும் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும். கே. வீரஸ்வாமி எதிராக இந்திய யூனியன் 1947 ஆம் ஆண்டு ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது என்று வாதிட்டு உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஒருவர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக அவர் ஒரு பொது ஊழியராக இல்லை என்பதன் அடிப்படையில் இது இருந்தது. சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி மீது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது. உயர் நீதித்துறையைச் சேர்ந்த ஒரு நீதிபதி இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக ஒரு பொது ஊழியராக இருந்தார் என்பதன் அடிப்படையில் இது இருந்தது. திருத்தப்பட்ட ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக உயர் நீதித்துறை உறுப்பினரை 'பொது ஊழியர்' என்று நியமிப்பதை நாடாளுமன்றம் விரும்பவில்லை என்று நீதிபதி வர்மா கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். உயர் நீதித்துறை உறுப்பினர்களின் ஊழலைக் கையாள்வதற்கான பொருத்தமான பொறிமுறையின் அவசியத்தை நீதிபதி வர்மா அங்கீகரித்தார், ஆனால் சட்டம் எப்படி இருக்கிறது என்பதற்கும் சட்டம் எப்படி இருக்க வேண்டும் என்பதற்கும் வித்தியாசம் இருப்பதாகக் கூறினார். "நீதித்துறை செயல்பாடு குறைபாடுகளை வழங்குவதோடு, ஏற்கனவே உள்ள கட்டமைப்பில் சில வழிகளில் குறைபாடு இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்ட இடைவெளிகளை நிரப்ப முடியும், ஆனால் அது இல்லாத இடத்தில் ஒரு புதிய கட்டிடத்தை கட்டுவதை நிறுத்த வேண்டும்" என்று அவர் கூறினார். பெரும்பான்மை நிலைப்பாடு நீதித்துறையின் சுதந்திரம் மற்றும் நீதிமன்றங்களின் படிநிலையின் அரசியலமைப்புத் திட்டத்திற்கும் சிக்கலை ஏற்படுத்தும். திருமதி. நீலபதி பெஹெரா வி. ஒரிசா மாநிலம் மற்றும் பிறர் போலீஸ் காவலில் இறந்த 22 வயது இளைஞரின் தாய் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார், அதை நீதிமன்றம் ஒரு ரிட் மனுவாகக் கருதியது. நீதிபதி வர்மா இழப்பீடு என்பது இழப்பீடுகளுக்கான சித்திரவதையில் தனியார் சட்ட தீர்வுக்கு கூடுதலாக வேறுபட்ட ஒரு பொது சட்ட தீர்வு என்று தீர்ப்பளித்ததால், உச்ச நீதிமன்றம் தாய்க்கு ரூ. 1.50 லட்சம் இழப்பீடு வழங்கியது. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 32 இன் கீழ் அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 226 இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தால் ஒரு நடவடிக்கையில் இழப்பீடு வழங்குவது ஒரு பொது சட்ட தீர்வாகும், இது அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதற்கான கடுமையான பொறுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று நீதிபதி வர்மா கூறினார். சித்திரவதையின் அடிப்படையில் தனியார் சட்ட நடவடிக்கைகளில் ஒரு பாதுகாப்பாகக் கிடைக்கக்கூடும் என்றாலும், இழப்பீடு தொடர்பாக ஒரு பொது சட்ட தீர்வாக இறையாண்மை விலக்கு கொள்கை ஒரு பாதுகாப்பாகப் பொருந்தாது என்று நீதிபதி வர்மா வாதிட்டார். இழப்பீடு என்பது அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கும் பாதுகாப்பதற்கும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு தீர்வு என்று நீதிபதி வர்மா கூறினார். அரசு அல்லது அதன் ஊழியர்களால் அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதாகக் கூறப்படும் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதற்கான நிவாரணத்திற்கான ஒரே நடைமுறை முறையாக இருக்கும்போது பண இழப்பீடு வழங்குவது ஒரு நியாயமான தீர்வாகும். சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் 9 (5) வது பிரிவை உச்ச நீதிமன்றம் நம்பியது, வேறு எந்த அமலாக்க முறையும் இல்லாதபோது அடிப்படை 'வாழ்க்கை உரிமையை' அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு முறையாக இழப்பீடு வழங்குவதற்காக ஒரு கூடுதல் அடிப்படையாக இருந்தது. இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு (அட்வகேட்ஸ்-ஆன்-ரெக்கார்ட் அசோசியேஷன் & ஓர்ஸ். v. இந்திய ஒன்றியம் 3) இந்தியாவில் நீதித்துறையை நியமிப்பதற்கான கொலீஜியம் முறைக்கு அடித்தளமாக இருந்தது. கூட்டு முயற்சியில் இருவருக்கும் முக்கிய பங்கு இருப்பதால், நிர்வாகமும் நீதித்துறையும் தங்கள் முடிவை ஒன்றாக எட்ட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூட்டு முயற்சியால் தீர்க்க முடியாத தீர்க்கமுடியாத கருத்து வேறுபாடு இருந்தால் மட்டுமே இந்திய தலைமை நீதிபதிக்கு முன்னுரிமை கிடைக்கும். இந்த சூழ்நிலையில்தான் முதன்மைத்தன்மை பற்றிய கேள்வி எழ வேண்டும். இதன் அடிப்படையில் இந்திய தலைமை நீதிபதியின் கருத்து அவரது மூத்த சகாக்களின் கருத்துக்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்ட பிறகு கூட்டாக உருவாக்கப்படுகிறது, அவர்கள் ஆலோசிக்கப்பட வேண்டும். முதல் நீதிபதிகள் வழக்கில் (எஸ். பி. குப்தா மற்றும் பலர். v இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பலர். ), உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளை நியமிக்கும் விஷயத்தில் நீதித்துறையின் கருத்துக்கு முக்கியத்துவம் இல்லை என்ற கருத்தை பெரும்பான்மையினர் எடுத்துக்கொண்டனர். அனைத்து அரசியலமைப்பு செயல்பாட்டாளர்களுடனும் கலந்தாலோசித்த பிறகு முடிவை எடுக்க வேண்டிய மத்திய அரசிடம் முதன்மை உள்ளது. அனைத்து அரசியலமைப்பு செயல்பாட்டாளர்களின் கருத்தும் ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும் அவர்களின் கருத்துக்கு ஏற்ப மத்திய அரசு செயல்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கில், முதல் நீதிபதிகள் வழக்கின் அணுகுமுறை நீதித்துறையின் சுதந்திரம் மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது போன்ற கொள்கைகளை அச்சுறுத்துவதாகவும், நீதித்துறை நியமனங்களை அரசியல்மயமாக்கும் அபாயம் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் உணர்ந்தது. நிர்வாகத்துடன் ஒப்பிடுகையில் சாத்தியமான நியமனங்களின் சட்டத் திறன் மற்றும் புத்திசாலித்தனம் குறித்து நீதித்துறைக்கு சிறந்த அறிவு இருக்கும்போது, இந்த அணுகுமுறை நியமனங்களில் நீதித்துறையின் பங்கைக் குறைக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் கருதியது. எஸ். ஆர். பொம்மை வி. இந்திய யூனியன் இந்த வழக்கு கர்நாடக சட்டமன்றத்தை கலைக்கும் இந்திய அரசியலமைப்பின் அவசரகால விதிகளின் பிரிவு 356 (1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட ஜனாதிபதி பிரகடனம் தொடர்பானது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 365 வது பிரிவு, இந்திய குடியரசுத் தலைவருக்கு, அரசியலமைப்பின் விதிகளின்படி மாநில அரசு நடவடிக்கை எடுக்க முடியாத ஒரு சூழ்நிலை உருவாகியுள்ளது என்று திருப்தி அடைந்தால், அவருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இது மாநிலத்தை மத்திய அரசின் நேரடி கட்டுப்பாட்டின் கீழ் வர உதவுகிறது. குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியை விதித்த ஒரு பிரகடனம் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதா என்பதை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்றாலும், 356 வது பிரிவின் கீழ் அத்தகைய மறுஆய்வின் நோக்கம் குறைவாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிர்வாகத்தின் முடிவுக்கு வழங்கப்பட்ட மரியாதையுடன் நீதிமன்றத்தால் நியாயப்படுத்தக்கூடிய ஒரு குறுகிய பகுதி இருந்தது. பிரகடனத்தின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது ஒரு பரந்த அளவிலான விருப்பத்துடன் கூடிய ஒரு அரசியல் ஆகும், இது பெரும்பாலும் ஒரு பெரிய அரசியல் தீர்ப்பை உள்ளடக்கும். பெரும்பாலும் மிகவும் அகநிலை மற்றும் பரந்த அளவிலான சமூக-அரசியல் மற்றும் பொருளாதார காரணிகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட முடிவுகளை ஆராய்வதற்கான நீதித்துறை ரீதியாக நிர்வகிக்கக்கூடிய விதிமுறைகளை உருவாக்குவது கடினம். அரசியலமைப்பு இயந்திரம் தோல்வியடைந்துள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கு முற்றிலும் புறநிலைத் தரங்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் வழக்குகள் மட்டுமே நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றவை என்றும், அகநிலை திருப்தியின் குறிப்பிடத்தக்க பகுதி ஏதேனும் உள்ள மீதமுள்ள வழக்குகள் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கான நீதித்துறை நிர்வகிக்கக்கூடிய தரநிலைகள் இல்லாததால் நியாயப்படுத்த முடியாதவை என்றும் நீதிபதி வர்மா கூறினார். பிந்தைய வழக்குகள் அரசியல் ஆய்வுக்கு மட்டுமே உட்பட்டவை, அதாவது. தேர்தல்கள் மூலம். அயோத்தி தீர்ப்பு அயோத்தி தீர்ப்பு முறைப்படி டாக்டர் எம் இஸ்மாயில் ஃபுருகி எதிராக இந்திய யூனியன் என்று அழைக்கப்படுகிறது. பாபர் மசூதி இடிக்கப்பட்ட பிறகு சர்ச்சைக்குரிய பகுதி கையகப்படுத்தப்பட்டு, சொத்து தொடர்பான சர்ச்சை தீர்க்கப்படும் வரை மத்திய அரசின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தது. இந்த சர்ச்சைக்குரிய சொத்து தொடர்பாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை சட்டரீதியான சர்ச்சையை தீர்ப்பதற்கான மாற்று நீதித்துறை பொறிமுறையை வழங்காமல் குறைக்கும் விதிகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. மத்திய அரசு சொத்தை கையகப்படுத்திய விதிகள் உறுதி செய்யப்பட்டன. இந்த வழக்கில் இந்திய மதச்சார்பின்மையின் அர்த்தத்தை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியதுஃ அரசியலமைப்புத் திட்டத்திலிருந்து இது தெளிவாகிறது, மதத்தின் விஷயத்தில் அனைத்து தனிநபர்களுக்கும் குழுக்களுக்கும் அவர்களின் நம்பிக்கையைப் பொருட்படுத்தாமல் சமத்துவத்தை உத்தரவாதம் செய்கிறது, மாநிலத்தில் எந்த மதமும் இல்லை என்பதை வலியுறுத்துகிறது. குறிப்பாக 25 முதல் 28 வரையிலான பிரிவுகளுடன் வாசிக்கப்படும் அரசியலமைப்பின் முகவுரை இந்த அம்சத்தை வலியுறுத்துகிறது, மேலும் இந்திய மக்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மதமாக அரசியலமைப்புத் திட்டத்தில் பொதிந்துள்ள மதச்சார்பின்மை என்ற கருத்தை அரசியலமைப்பின் தொடுகல்லில் எந்தவொரு சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை ஆராயும் போது புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. மதச்சார்பின்மை என்ற கருத்து சமத்துவத்திற்கான உரிமையின் ஒரு அம்சமாகும், இது அரசியலமைப்பில் உள்ள திட்டத்தின் வடிவத்தை சித்தரிக்கும் துணியில் மைய தங்க நூலாக நெய்யப்பட்டுள்ளது. ஜமாத்-இ-இஸ்லாமி ஹிந்த் எதிராக இந்திய யூனியன் இந்த வழக்கில் நீதிபதி வர்மா வலுவான அரசியல் அழுத்தத்தை எதிர்கொண்டு இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் இயற்கையான நீதி மற்றும் சங்க சுதந்திரம், கருத்துச் சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் நீதித்துறை பாதுகாப்புகளின் கொள்கைகளை நிலைநிறுத்தினார். 1990 மே 27 அன்று டெல்லியில் நடைபெற்ற பொதுக் கூட்டத்தில், ஜமாத்-இ-இஸ்லாமி ஹிந்த், இந்தியாவிலிருந்து காஷ்மீரைப் பிரிப்பது தவிர்க்க முடியாதது என்று கூறியது. ஆகஸ்ட் 1,1991 அன்று, அந்த மாகாண மக்கள் இந்தியாவில் இருக்க விரும்புகிறார்களா அல்லது பிரிந்து செல்ல விரும்புகிறார்களா என்பதைத் தீர்மானிக்க இந்திய அரசு காஷ்மீரில் ஒரு வாக்கெடுப்பை நடத்த வேண்டும் என்றும் இந்த அமைப்பு கோரியது. இந்தச் செயல்களை தெளிவான தேசத்துரோகமாக கருதி, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் 1967 இன் பிரிவு 3 (1) ஆல் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி இந்திய அரசு ஜமாத்-இ-இஸ்லாமி ஹிந்தை தடை செய்தது, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டதால் அதை சட்டவிரோத சங்கம் என்று அறிவித்தது. பின்னர், ஒரு தீர்ப்பாய உத்தரவு இந்த அறிவிப்பை அங்கீகரித்தது. நீதிபதி தலைமையிலான நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது, இது அரசாங்க அறிவிப்பை அங்கீகரித்தது, மேலும் ஜமாத்-இ-இஸ்லாமி ஹிந்த் மீதான தடையை நீக்கியது. நீதிமன்றம் இதை முற்றிலும் தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் செய்தது, முக்கியமான உளவுத்துறை உள்ளீடுகள் 'வகைப்படுத்தப்பட்டவை' மற்றும் நீதிமன்றத்தில் வெளிப்படுத்த முடியாது என்ற அரசாங்கத்தின் மனுவை ஏற்றுக்கொள்வதில் தீர்ப்பாயம் தவறு செய்திருப்பதைக் கவனித்தது. அந்த வழக்கில் தீர்ப்பாயம் தேவையான அகநிலை தீர்ப்பை வழங்கியிருக்க முடியாது என்று நீதிபதி வர்மா கூறினார், ஏனெனில் அது அனைத்து உண்மைகளையும் அறிந்திருக்கலாம் அல்லது அறியாமல் இருக்கலாம். நீதிபதி வர்மாவால் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் உண்மையில் ஒருபோதும் விளக்கப்படாத ஒரு சொல்லான 'அதிக சாத்தியக்கூறுகளின்' அடிப்படையில், தடையை ஆதரிக்கும் பொருள் அதற்கு எதிரான பொருளை விட அதிகமாக உள்ளதா என்பதை தீர்ப்பாயம் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த செயல்பாட்டில், பொது நலனைக் கருத்தில் கொண்டு இயற்கை நீதியின் தேவையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டியிருந்தது. நீதித்துறை ஆய்வை மேற்கொள்வதற்கு இரு தரப்பிலிருந்தும் தேவையான அனைத்து தகவல்களையும் தீர்ப்பாயம் அணுக வேண்டும். இது நடக்காததால், தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த வழியில், நீதிபதி வர்மா மத சிறுபான்மையினருக்கு ஆதரவாகவும், அரசாங்கத்திற்கு எதிராகவும் ஒரு தீர்ப்பை வழங்க முடிந்தது, உண்மைகள் அரசாங்கத்திற்கு ஆதரவாக இருந்தபோதிலும், தொழில்நுட்ப அடிப்படைகளை நாடுவதன் மூலமும், தேசத்துரோக குற்றச்சாட்டை எந்த அகநிலை மதிப்பீடும் செய்யாமல், அவர் சரியாக எதிர் தீர்ப்பை வழங்க வேண்டியிருக்கலாம். இந்துத்துவா தீர்ப்பு இந்துத்துவா தீர்ப்பு (ஆர். ஒய். பிரபூ எதிராக பி. கே. குண்டே 11 டிசம்பர் 1995) நீதிபதி வர்மாவின் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகளில் ஒன்றாகும், இது பரவலாக தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாக அவர் நம்பினார். இது குறிப்பாக பாஜகவால் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (இந்தியா) 1951 இன் பிரிவு 123 இன் உட்பிரிவுகள் 3 மற்றும் 3 ஏ இன் கீழ் ஊழல் நடைமுறைகளில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டதன் அடிப்படையில் டாக்டர் ஆர். ஒய். பிரபூ (சிவசேனா) தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதற்கு எதிராக மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. வேட்பாளர்கள் தனது மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழி அல்லது மத சின்னங்களைப் பயன்படுத்துதல் அல்லது முறையீடு செய்தல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வாக்குகளைப் பெறவோ அல்லது வாக்களிக்க வேண்டாம் என்று மக்களை வற்புறுத்தவோ தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழி ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இந்திய குடிமக்களின் பல்வேறு வகுப்பினரிடையே பகை அல்லது வெறுப்பின் உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கவோ அல்லது ஊக்குவிக்கவோ இது தடைசெய்கிறது. டாக்டர் பிரபூவின் தேர்தல் பிரச்சாரத்தில் பால் தாக்கரே அளித்த மூன்று உரைகள் தொடர்பான பிரச்சினை, உயர் நீதிமன்றம் கட்டுப்பாடற்ற மொழியைப் பயன்படுத்தியதாகவும், தீங்கு விளைவிக்கும் இயல்புடையதாகவும் இருந்தது. இந்த உரைகள் மதத்தின் அடிப்படையில் இந்தியாவின் பல்வேறு வர்க்கங்களுக்கிடையே பகைமையையும் வெறுப்பையும் ஊக்குவிப்பதாகவும், டாக்டர் பிரபூவை ஒரு இந்துவாக மதித்ததால் அவருக்கு வாக்களிக்க வேண்டும் என்ற முறையீடுகள் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியதுஃ ஒரு உரையில் இந்துத்துவா அல்லது இந்து மதம் பற்றிய எந்தவொரு குறிப்பும் தானாகவே மற்ற மதங்களுக்கு மாறாக இந்து மதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு உரையாக மாறுகிறது அல்லது இந்துத்துவா அல்லது இந்து மதம் என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவது இந்து மதத்தைத் தவிர வேறு எந்த மதத்தையும் கடைப்பிடிக்கும் அனைத்து நபர்களுக்கும் விரோதமான அணுகுமுறையை சித்தரிக்கிறது என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் தொடர்வது ஒரு தவறான புரிதல் மற்றும் சட்டத்தின் பிழை. மேலும் இந்த வார்த்தைகள் இந்திய மக்களின் வாழ்க்கை முறையை வலியுறுத்த ஒரு உரையில் பயன்படுத்தப்படலாம் மற்றும் இந்திய கலாச்சாரம் (ஐடி 1) பல அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முடிவுகளுக்கு மாறாக சட்டத்தில் அனுமதிக்கப்படாத அனுமானம் அல்ல. இதன் அடிப்படையில் 'இந்து', 'இந்து மதம்' மற்றும் 'இந்துத்துவா' ஆகியவை பெரும்பாலும் மிகவும் பரந்த சொற்கள், அதாவது அவற்றைப் பற்றிய குறிப்பு ஒரு போர்வைத் தடைக்கு உட்பட்டதாக இருக்க முடியாது. மாறாக, கேள்விக்குரிய தனிப்பட்ட உரைகளில் சூழலையும் அர்த்தத்தையும் அளவிட வேண்டும். இரண்டு தசாப்தங்கள் பழமையான இந்துத்துவா தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்த உச்ச நீதிமன்றம், தேர்தல் ஆதாயங்களுக்காக மதத்தை தவறாகப் பயன்படுத்த யாரையும் அனுமதிக்கக் கூடாது என்றும், இது ஒரு 'ஊழல் நடைமுறை' என்றும் கூறியுள்ளது. விசாகா தீர்ப்பு விசாகா மற்றும் பிறர் எதிராக ராஜஸ்தான் மாநிலம் (13 செப்டம்பர் 1997) பாலின நீதிக்கான உலகின் மைல்கல் தீர்ப்புகளில் ஒன்றாக கருதப்படுகிறது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் கீழ் உழைக்கும் பெண்களின் அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்காக ராஜஸ்தானில் ஒரு சமூக சேவகர் கொடூரமாக பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து சில தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் சமூக ஆர்வலர்களால் இது ஒரு வர்க்க நடவடிக்கையாக கொண்டு வரப்பட்டது. சம அணுகல், தடுப்பு மற்றும் அதிகாரமளித்தல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு அணுகுமுறையின் மூலம் பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல் அச்சுறுத்தலைக் கையாள்வதற்கான வழிகாட்டுதல்களை உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்தது. பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல்களைக் கையாள்வதில் தேசிய மற்றும் சர்வதேச சிறந்த நடைமுறைக்கு இந்த அணுகுமுறை அடித்தளமாக இருந்தது. பாலியல் துன்புறுத்தல் தொடர்பான ஒவ்வொரு சம்பவமும் 'பாலின சமத்துவம்', 'வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை' மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19 (1) (ஜி) இன் கீழ் எந்தவொரு தொழிலைச் செய்வதற்கான உரிமை அல்லது எந்தவொரு தொழில், வர்த்தகம் அல்லது வணிகத்தையும் மேற்கொள்வதற்கான உரிமையை மீறுவதாகும் என்று நீதிபதி வர்மா கூறினார். விசாகா எதிராக ராஜஸ்தான் மாநிலம் என்பது அரசியலமைப்பு நீதித்துறை மற்றும் சர்வதேச சட்டத்திற்கும் உள்நாட்டு சட்டத்திற்கும் இடையிலான உறவில் ஒரு அடிப்படை மற்றும் உறுதியான தீர்ப்பாகும். இந்த பிரச்சினையை தீர்க்கும் உள்நாட்டு சட்டம் இல்லாத நிலையில், சட்டத்தில் உள்ள இடைவெளிகளை நிரப்ப சர்வதேச ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் ஒப்பந்தங்களின் கீழ் இந்தியாவின் கடமைகளை நீதிமன்றம் நம்பியிருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணான மற்றும் அதன் உணர்வுக்கு இணங்காத எந்தவொரு சர்வதேச மாநாடும் அரசியலமைப்பின் 14,15,19 (1) (ஜி) மற்றும் 21 வது பிரிவுகளில் அதன் அர்த்தத்தையும் உள்ளடக்கத்தையும் விரிவுபடுத்துவதற்கும், அரசியலமைப்பு உத்தரவாதத்தின் நோக்கத்தை மேம்படுத்துவதற்கும் படிக்கப்பட வேண்டும். அஃப்ஸ்பா தீர்ப்பு இந்த வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஆயுதப்படை சிறப்பு அதிகாரச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதி செய்தது, இது ஆயுதப்படைகளுக்கு "தொந்தரவு செய்யப்பட்ட பகுதிகளில்" சிறப்பு அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. இந்தச் சட்டம் மனித உரிமை மீறல்களுக்கு தண்டனையிலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது என்ற அடிப்படையில் இது குறித்து கவலைகள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன. இந்த வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் பின்வரும் விதிகளை ஏ. எஃப். எஸ். பி. ஏ-வில் படிக்க வேண்டும் என்று தெளிவாகக் கூறியதுஃ கட்டளையின் கீழ் உள்ள துருப்புக்கள் அப்பாவி மக்களைத் துன்புறுத்தவோ, பொதுமக்களின் சொத்துக்களை அழிக்கவோ அல்லது எந்தவொரு சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளுடனும் தொடர்பில்லாத நபர்களின் வீடு/வீட்டிற்குள் தேவையில்லாமல் நுழையவோ கூடாது என்பதை உறுதிப்படுத்திக் கொள்ளுங்கள். பெண் போலீசார் இல்லாமல் பெண்கள் தேடப்படுவதில்லை/கைது செய்யப்படுவதில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்திக் கொள்ளுங்கள். உண்மையில், பெண்கள் பெண் போலீசாரால் மட்டுமே தேடப்பட வேண்டும். யாரையும், குறிப்பாக பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளை தவறாக நடத்த வேண்டாம், பொதுமக்களை துன்புறுத்த வேண்டாம், சித்திரவதை செய்ய வேண்டாம் ". "செய்ய வேண்டியவை மற்றும் செய்யக்கூடாதவை என்ற வடிவத்தில் உள்ள அறிவுறுத்தல்கள் பிணைப்பு அறிவுறுத்தல்களாக கருதப்பட வேண்டும், அவை மத்திய சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் ஆயுதப் படைகளின் உறுப்பினர்கள் பின்பற்ற வேண்டும், மேலும் அறிவுறுத்தல்களை மீறுவது குறித்து தீவிரமான குறிப்பு எடுக்கப்பட வேண்டும், மேலும் இதுபோன்ற மீறல்களுக்கு பொறுப்பான நபர்கள் 1950 ஆம் ஆண்டின் இராணுவச் சட்டத்தின் கீழ் பொருத்தமான தண்டனையை அனுபவிக்க வேண்டும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பயன்படுத்தக்கூடிய அதிகாரங்களுக்குள் பாதுகாப்புகள் உள்ளன என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. ஆயுதப்படைகள் தன்னிச்சையாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க நாடாளுமன்றம் இந்த பாதுகாப்புகளை உள்ளடக்கியது. உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் கூறியதுஃ ஆயுதப்படைகளின் உறுப்பினர்களால் அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கோ அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கோ எதிராக ஒரு பயனுள்ள சோதனை இருப்பதாக மக்கள் உறுதியாக உணரும் பொருட்டு, மத்திய சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவது அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்வது குறித்த குற்றச்சாட்டைக் கொண்ட ஒரு புகாரை முழுமையாக விசாரிக்க வேண்டும், மேலும் குற்றச்சாட்டில் பொருள் இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு மாநிலத்தால் பொருத்தமான இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும், மேலும் மத்திய சட்டத்தின் பிரிவு 6 இன் கீழ் தேவையான அனுமதி வழங்கப்பட வேண்டும். டி. என். கோடவர்மன் திருமுலக்பாத் எதிராக இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பிறர் இந்த வழக்கு மாசுபாட்டிலிருந்து விடுபட்ட சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பது மற்றும் சுற்றுச்சூழல் சமநிலையைப் பராமரிப்பது தொடர்பானது, இது நிலையான வளர்ச்சியின் கொள்கையை வலியுறுத்துகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 ஐ நம்பியுள்ளது, ஆனால் பிரிவு 48 ஏ இல் உள்ள இந்தியாவில் உள்ள வழிகாட்டும் கோட்பாடுகள் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 51 ஏ (ஜி) இல் உள்ள ஒவ்வொரு குடிமகனின் அடிப்படை கடமையையும் நம்பியுள்ளது. அடுத்த தலைமுறைக்கு இயற்கை வளங்களைப் பாதுகாப்பது ஒவ்வொரு தலைமுறையின் கடமையாகும் என்ற நம்பிக்கை மற்றும் இடைநிலை சமத்துவக் கோட்பாட்டில் மக்களுக்கு கல்வி கற்பிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தால் நீதிமன்றம் வழிநடத்தப்பட்டது. நீதிமன்றம் இயற்கை வளங்களின் உரிமைக்கு மாறாக நம்பிக்கை கொள்கையை நம்பியது மற்றும் சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பதன் மூலம் வளர்ச்சியின் தேவையை சமநிலைப்படுத்த முயன்றது. 1980 ஆம் ஆண்டின் வனப் பாதுகாப்புச் சட்டம் மேலும் காடழிப்பைச் சரிபார்க்கும் நோக்கில் இயற்றப்பட்டது, இது இறுதியில் சுற்றுச்சூழல் சமநிலையின்மையை விளைவிக்கிறது, எனவே, காடுகளின் பாதுகாப்பிற்காக அதில் செய்யப்பட்ட விதிகள் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய விஷயங்கள், அனைத்து காடுகளுக்கும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மற்ற குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் நீதிபதி வர்மா தீவன ஊழல் வழக்கு மற்றும் கடவுளான சந்திரசாமியின் வழக்கு விசாரணைக்கு தலைமை தாங்கினார். நீதித்துறை வாழ்க்கையின் மதிப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்த நீதிபதி வர்மா, நீதித்துறையின் மனசாட்சியின் பாதுகாவலராக அவரது "நீதித்துறை வாழ்க்கையின் மதிப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்ததற்காக" நினைவுகூரப்படுகிறார். தலைமை நீதிபதியாக இருந்தபோது அவர் தூண்டிய இந்தியாவின் நீதித்துறையின் நெறிமுறைக் குறியீடாக இது இருந்தது. இது 1999 ஆம் ஆண்டு தலைமை நீதிபதிகளின் மாநாட்டில் இந்திய நீதித்துறையால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. நாட்டில் உள்ள அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களும் தங்கள் முழு நீதிமன்றக் கூட்டங்களில் இதை ஏற்றுக்கொண்டன. சுதந்திரம், ஒருமைப்பாடு, பொறுப்புக்கூறல், நேர்மை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை ஆகிய நோக்கங்களுக்காக நீதித்துறையை பிணைக்கும் ஒரு தீர்மானத்தை உருவாக்குவதே குறிக்கோளாக இருந்தது. "மதிப்புகளின் மறுபரிசீலனை" என்பது ஒரு நீதிபதியிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படுவதை விளக்கும் (முழுமையானதல்ல) அறிவிப்பாகும். இந்தத் தீர்மானத்திற்கு முன்னதாக, நாட்டின் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் விநியோகிக்கப்பட்ட ஒரு வரைவு அறிக்கை, பெறப்பட்ட பரிந்துரைகளின் வெளிச்சத்தில் பொருத்தமாக மறுவடிவமைக்கப்பட்டது. தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தின் நீதிபதி வர்மா நவம்பர் 4,1999 முதல் ஜனவரி 17,2003 வரை தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தின் (என். எச். ஆர். சி) தலைவராக பணியாற்றினார். 2002 குஜராத் வன்முறையில் நீதிக்கான களத்தை அமைத்ததற்காக அவர் அறியப்படுகிறார். 2002 ஆம் ஆண்டு ஏப்ரல் 1 ஆம் தேதி நீதிபதி வர்மா, கோத்ரா, குல்பர்க் சொசைட்டி, நரோடா பாட்டியா, பெஸ்ட் பேக்கரி மற்றும் மெக்சானாவில் உள்ள சர்தார்புரா ஆகிய ஐந்து வழக்குகளில் சிபிஐ விசாரணைக்கு பரிந்துரைத்தார். நீதிபதி வர்மா தலைமையிலான என். எச். ஆர். சி பெஸ்ட் பேக்கரி வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்கக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைக் கொண்டு வந்தது, மேலும் உள்ளூர் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்த பின்னர் குஜராத்திற்கு வெளியே நான்கு கூடுதல் வழக்குகளையும் கோரியது. கலவரத்தின் போது நீதிபதி வர்மா குஜராத் அரசை கடுமையாக குற்றம் சாட்டினார். நரேந்திர மோடிக்கு விசா மறுக்கப்பட்டபோது என். எச். ஆர். சி அறிக்கையை அமெரிக்கா மேற்கோள் காட்டியது. 31 மே 2002 அன்று என். எச். ஆர். சி அறிக்கை கூறியதுஃ "குஜராத்தில் கோத்ரா ரயில் எரிப்பு சம்பவத்தில் தொடங்கி இரண்டு மாதங்களுக்கும் மேலாக மாநிலத்தை உலுக்கிய வன்முறையுடன் தொடரும் சோகமான நிகழ்வுகள் தேசத்தை மிகவும் வருத்தப்படுத்தியுள்ளன. மாநில மக்களின் வாழ்க்கை, சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் கண்ணியம் ஆகியவற்றின் உரிமைகளை தொடர்ந்து மீறுவதைக் கட்டுப்படுத்துவதில் மாநில அரசு ஒரு விரிவான தோல்வி அடைந்துள்ளது என்பதில் இந்த ஆணையத்தின் கருத்தில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. நிச்சயமாக, காயங்களைக் குணப்படுத்துவதும், அமைதி மற்றும் நல்லிணக்கத்தின் எதிர்காலத்தைப் பார்ப்பதும் அவசியம். ஆனால் இந்த உயர்ந்த குறிக்கோள்களைப் பின்தொடர்வது நீதி மற்றும் குடியரசின் அரசியலமைப்பு மற்றும் நாட்டின் சட்டங்களின் மதிப்புகளை நிலைநிறுத்துவதன் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். அதனால்தான் மனித உரிமைகளை மீறுபவர்களை சட்டத்திற்கு உட்படுத்த எடுக்க வேண்டிய நடவடிக்கைகள் உண்மையில் எடுக்கப்படுவது அடிப்படை முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது ". தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தின் தலைவராக இருந்தபோது, வர்மா அப்போதைய பிரதமர் அடல் பிஹாரி வாஜ்பாய்க்கு ஐந்து பக்க கடிதம் எழுதியிருந்தார், அதில் அவர் 2002 ஆம் ஆண்டு மாநிலத்தில் நடந்த வன்முறையில் குஜராத் மாநில அரசாங்கத்தின் பங்கு குறித்து குற்றம் சாட்டினார், மேலும் நானாவதி-மெஹ்தா ஆணையத்தின் நம்பகத்தன்மை குறித்து கேள்வி எழுப்பினார். 2008 ஆம் ஆண்டு ஒரு நேர்காணலில், வர்மா வாஜ்பாயின் கடிதத்திற்கு அளித்த பதிலை விமர்சித்தார்ஃ என். எச். ஆர். சி அறிக்கை மற்றும் மீட்பு முகாம்களுக்கு விஜயம் வர்மா கூறியது போல், 2002 குஜராத் வன்முறை குறித்த என். எச். ஆர். சி அறிக்கையில் பாகுபாடு காட்டும் இரண்டு பிரச்சினைகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. சபர்மதி எக்ஸ்பிரஸ் தாக்குதலில் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உறவினர்களுக்கு 2 லட்சம் ரூபாய் பரிசு அறிவிக்கப்பட்டது, அதே போல் கலவரத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு 1 லட்சம் ரூபாய் பரிசு அறிவிக்கப்பட்டது. இரண்டாவதாக, போட்டா சபர்மதி எக்ஸ்பிரஸ் சம்பவத்திற்கு பயன்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் கலவரங்களுக்கு அல்ல. வர்மாவின் கூற்றுப்படிஃ ஓய்வுக்குப் பிந்தைய பொது சேவை தகவல் அறியும் உரிமை நீதிபதி வர்மா தகவல் அறியும் உரிமை மீது வலுவான நம்பிக்கை கொண்டிருந்தார். மனித உரிமைகளுக்கான உலகளாவிய பிரகடனம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட 52 வது ஆண்டு நிறைவைக் கொண்டாடிய நீதிபதி வர்மா, "ஒரு ஜனநாயகத்தில், தகவல்களுக்கான உரிமை இருந்தால் மட்டுமே அரசாங்கங்களில் பங்கேற்பு பங்கை உணர முடியும், இதனால் பொதுமக்கள் தகவலறிந்த தேர்வை எடுக்க முடியும்" என்றார். நீதித்துறையை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 2005-இன் வரம்பிற்குள் கொண்டு வர வேண்டும் என்றும் நீதிபதி வர்மா பகிரங்கமாகக் கூறியிருந்தார்ஃ "பொதுமக்களின் பார்வையில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறலை உறுதி செய்வதற்காக, நீதித்துறையை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் கொண்டு வர வேண்டும் என்று நான் வலுவாக உணர்கிறேன். அனைத்து வழக்குகளையும் பகிரங்கமாக விசாரிக்கும்போது, முடிவுகள் பகிரங்கமாக அறிவிக்கப்படுகின்றன, நீதித்துறையின் நிர்வாக நடவடிக்கைகள், குறிப்பாக நீதித்துறை நியமனங்கள் பொது ஆய்வுக்கு திறந்திருக்க வேண்டும் "என்று நீதிபதி வர்மா பிபிசி இந்தி நிகழ்ச்சியில் கூறினார். தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005-க்கான இயக்கத்திலும் அதை அமல்படுத்துவதிலும் ஈடுபட்ட முன்னணி நபர்களில் ஒருவராக நீதிபதி வர்மா இருந்தார். நீதிபதி வர்மா குழு 2012 ஆம் ஆண்டு டெல்லியில் நடந்த கூட்டு பாலியல் வன்கொடுமைக்குப் பிறகு, கற்பழிப்பு தடுப்புச் சட்டத்தை சீர்திருத்துவதற்கும் ஊக்குவிப்பதற்கும் பணிபுரியும் மூன்று பேர் கொண்ட ஆணையத்தின் தலைவராக நீதிபதி வர்மா நியமிக்கப்பட்டார். அவரது குழுவில் முன்னாள் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் கோபால் சுப்பிரமணியம் மற்றும் நீதிபதி லீலா சேத் ஆகியோர் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர். இந்தக் குழுவுக்கு இளம் வழக்கறிஞர்கள், சட்ட மாணவர்கள் மற்றும் கல்வியாளர்கள் அடங்கிய குழு உதவியது. குழுவின் ஆலோசகர் அபிஷேக் திவாரி, வழக்கறிஞர், அறிக்கையைத் தயாரிக்கும் ஒட்டுமொத்த பொறுப்பில் இருந்தார். அவருக்கு தல்ஹா அப்துல் ரஹ்மான், பேராசிரியர் மிருணாள் சதீஷ், ஸ்வேதஸ்ரீ மஜூம்தார், சவுமியா சக்சேனா, ப்ரீத்திகா மாத்தூர், சித்தார்த் பீட்டர் டி சோசா, அனுப குமார், அபூர்வ் குருப், தேவன்ஷ் மொஹ்தா, ஜிகர் படேல், நிகில் மெஹ்ரா, நிஷித் அகர்வால், ஷியாம் நந்தன், நித்யாஷ் நடராஜ் மற்றும் சல்மான் ஹாஷ்மி ஆகியோர் உதவினர். இந்தக் குழு தனது ஆணையை விரிவாக விளக்கும் பன்முக அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த அறிக்கை அனைத்து மட்டங்களிலும் பாலியல் குற்றங்கள் மற்றும் மனித கண்ணியத்தை அவமதிக்கும் பாலியல் மேலோட்டங்களுடன் கூடிய அனைத்து குற்றங்களையும் தடுப்பதற்கும் தண்டிக்கவும் தேவையான நடவடிக்கைகள் குறித்து கையாள்கிறது. பெண்களுக்கு எதிரான பாலியல் வன்கொடுமை பிரச்சினை சமூக விதிமுறைகள் மற்றும் மதிப்புகளின் மையத்திற்குச் செல்கிறது என்பதன் அடிப்படையில் இது அமைந்துள்ளது. இந்தியாவில் பாலின நீதியின் கட்டுமானம் மற்றும் இதற்கு பல்வேறு தடைகள் குறித்தும் இந்த அறிக்கை கையாள்கிறது. இந்தக் குழுவின் அணுகுமுறை இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் அனைவருக்கும் சமத்துவம் என்ற உத்தரவாதத்தை அடைவதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 29 நாட்களில் முடிக்கப்பட்ட 630 பக்கங்கள் கொண்ட விரிவான அறிக்கை தேசிய அளவிலும் சர்வதேச அளவிலும் பாராட்டப்பட்டது. இது இறுதியில் குற்றவியல் சட்டம் (திருத்தம்) சட்டம், 2013 நிறைவேற்றப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது, இது குழுவின் பணி மற்றும் பரிந்துரைகளை போதுமான அளவு பரிசீலிக்காததால் விமர்சிக்கப்பட்டது. மரபு நீதிபதி வர்மா தனது சட்ட கண்டுபிடிப்பு மற்றும் பெண்கள் அதிகாரமளித்தல், நீதித்துறை மற்றும் அரசாங்கத்தின் பொறுப்புக்கூறல், பொது வாழ்க்கையில் நேர்மை, சமூக நீதி மற்றும் மதச்சார்பின்மை ஆகியவற்றிற்கான உறுதியான அர்ப்பணிப்புக்காக நினைவுகூரப்படுகிறார். மேற்கு வங்க தேசிய நீதித்துறை அறிவியல் பல்கலைக்கழகத்தின் புதிய சட்டப் பட்டதாரிகளிடம் பட்டமளிப்பு உரையை நிகழ்த்திய அவர், "வறண்ட நிலத்தை புதுப்பிக்க 'தேசிய அளவில் தூய்மையான பருவமழைக்கு' தேவையான 'மழையை' உருவாக்க நீங்கள் ஒவ்வொருவரும் ஒன்றிணையக்கூடிய 'சிறிய துளி' என்று கூறினார். அவரது பாரம்பரியத்தை நீதிபதி வர்மா அறக்கட்டளை முன்னெடுத்துச் செல்கிறது, அதன் நோக்கம் "சட்டத்தை மிகவும் தேவைப்படுபவர்களுக்கு ஒரு நண்பராக மாற்றுவதாகும்". இது உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மிகவும் தேவைப்படுபவர்களுக்கு தரமான இலவச பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவதில் கவனம் செலுத்துகிறது. தேவைப்படும் வாடிக்கையாளர்களுடன் வழக்கறிஞர்களைப் பொருத்துவதற்கான ஒரு வசதியாளராக செயல்படுவதன் மூலம் இது இதைச் செய்கிறது. டெத் வர்மா தனது 80 வயதில் குர்கானில் உள்ள மேடந்தா மருத்துவமனையில் 22 ஏப்ரல் 2013 அன்று பல உறுப்பு செயலிழப்பால் இறந்தார். அவருக்கு மனைவி மற்றும் இரண்டு மகள்கள் இருந்தனர். ..