M. M. Sundresh
எம். எம். சுந்தரேஷ் (பிறப்புஃ ஜூலை 21,1962) இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஆவார். அவர் முன்பு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக பணியாற்றினார். எம். எம். சுத்ரேஷ் 1962 ஜூலை 21 அன்று ஈரோட்டில் பிறந்தார். சுந்தரேஷ் தனது பள்ளிப்படிப்பை ஈரோட்டில் பயின்றார், மேலும் அவர் தனது பி. யு. சி (பல்கலைக்கழகத்திற்கு முந்தைய படிப்பு) ஈரோட்டில் முடித்தார். சென்னை லயோலா கல்லூரியில் இளங்கலை கலை பட்டம் பெற்றார். சுந்தரேஷ் சென்னை சட்டக் கல்லூரியில் சட்டப் பட்டம் பெற்றார். வழக்கறிஞர் சுந்தரேஷ் 1985 ஆம் ஆண்டில் தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சிலில் வழக்கறிஞர்களின் பட்டியலில் தனது பெயரை பதிவு செய்தார். தமிழக அரசு சுந்தரேஷை மாநில அரசின் வழக்கறிஞராக நியமித்தது. 1991 முதல் 1996 வரை அரசு வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றினார். சுந்தரேஷ் டிஎன்எஸ்எஸ்ஐடிசி (சிறு அளவிலான தொழில்கள் மேம்பாட்டுக்கான கழகம்) சார்பில் ஆஜராகி சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் அனைத்து சட்டத் துறைகளிலும் பயிற்சி பெற்றார். அவர் எஸ். சிவசுப்பிரமணியத்தின் அறையில் சேர்ந்தார். அவர் தனது தந்தை வி. கே. முத்துசாமியின் அறையிலும் சேர்ந்தார். திருப்பூர் மாவட்டம், கரூர் மாவட்டம் மற்றும் ஈரோடு மாவட்டத்தில் ஆர்ஓஎஸ் (ரிவர்ஸ் ஆஸ்மோசிஸ் சிஸ்டம்) அமைக்கப்படுவதைக் கண்காணிக்க ஆர்ஓ சிஸ்டம் கண்காணிப்புக் குழுவிற்கு அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். நீதித்துறை வாழ்க்கை சுந்தரேஷ் 31 மார்ச் 2009 அன்று வழக்கறிஞராக இருந்து சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்பட்டார். மார்ச் 29,2011 அன்று, அவரது நியமனம் நிரந்தரமாக்கப்பட்டது. சென்னை உயர்நீதிமன்ற வளாகத்தில் மத்தியஸ்தம் மற்றும் சமரசத்திற்கான புதிய கட்டிடம், லோக் அதாலத் மற்றும் நடுவர் மையத்தின் தொடக்க விழாவில் சுந்தரேஷ் பங்கேற்றார், மற்ற நிர்வாக நீதிபதிகள் மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகள் முன்னிலையில். அவர் 26 ஆகஸ்ட் 2021 அன்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக உயர்த்தப்பட்டு 31 ஆகஸ்ட் 2021 அன்று பதவியேற்றார். குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் யானை வேட்டையாடும் வழக்கு நீதிபதிகள் சுந்தரேஷ் மற்றும் என். சதீஷ் குமார் அடங்கிய ஒரு பிரிவு பெஞ்ச் மாநிலத்தில் பதிவான தொடர்ச்சியான யானை வேட்டையாடும் சம்பவங்கள் குறித்து மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. சம்பந்தப்பட்ட நெட்வொர்க் எல்லைகளைத் தாண்டி வருவதையும் அவர்கள் கவனித்தனர். இது தொடர்பாக விரிவான ஆய்வை மேற்கொண்ட வனவிலங்கு குற்றக் கட்டுப்பாட்டு பணியகம் சமர்ப்பித்த அறிக்கையின் அடிப்படையில் நீதிமன்ற உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் சுந்தரேஷ் மற்றும் எஸ். அனந்தி ஆகியோர் இந்திய நாணயத்தாள்களில் நேதாஜி சுபாஷ் சந்திர போஸின் புகைப்படத்தை வைப்பது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு மத்திய அரசை கேட்டுக் கொண்டுள்ளனர். நேதாஜியின் தியாகங்களை பெஞ்ச் பாராட்டியது. இந்திய சுதந்திரப் போராட்டத்திற்கு நேதாஜியின் பங்களிப்பு இணையற்றது என்று நீதிபதிகள் சுந்தரேஷ் மற்றும் அனந்தி கூறினார். மத்திய அரசின் வழக்கறிஞர் இந்த மனுவை எதிர்த்தார், இது பராமரிக்க முடியாதது என்று கூறினார். இறுதியாக, மனுதாரரின் கோரிக்கையை அனுமதிக்க பெஞ்ச் மறுத்துவிட்டது. ஈ. டபிள்யூ. எஸ் சான்றிதழ் வழக்கு ஈ. டபிள்யூ. எஸ்-க்கு வருமான சான்றிதழ் வழங்கக் கோரி 'அகிலா பாரதா பிராமண சங்கம்' மற்றும் பிறரால் ஒரு தொகுதி மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகள் எம். எம். சுந்தரேஷ் மற்றும் ஆர். ஹேமலதா ஆகியோர் "பொருளாதார ரீதியாக பலவீனமான பிரிவு சான்றிதழ் (ஈ. டபிள்யூ. எஸ் சான்றிதழ்கள்)" தொடர்பான வழக்கை விசாரித்தபோது, மத்திய அரசு வேலைகளைப் பெறுவதற்கும், மத்திய அரசு நடத்தும் கல்வி நிறுவனங்களில் சேர்க்கைக்கும் மட்டுமே இந்த சான்றிதழ் செல்லுபடியாகும் என்ற நிபந்தனை ஏன் விதிக்கப்பட்டது என்பதை அறியுமாறு அட்வகேட் ஜெனரல் விஜய் நாராயணனிடம் கேட்டிருந்தனர். இது குறித்து மத்திய அரசு தான் விளக்கம் அளிக்க வேண்டும் என்று தலைமை வழக்கறிஞர் விஜய் நாராயண் கூறினார். பொருளாதார ரீதியாக பலவீனமான பிரிவினருக்கு வழங்கப்பட்ட ஈ. டபிள்யூ. எஸ் சான்றிதழை மத்திய அரசு வேலைகள் மற்றும் கல்வி நிறுவனங்களில் 10 சதவீத ஒதுக்கீட்டின் கீழ் உள்ள பதவிகளுக்கு மட்டுமே விண்ணப்பிக்க முடியும் என்று தமிழக அரசின் வழக்கறிஞர் உயர் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்தார். ரிசர்வ் வங்கி வழக்கு நீதிபதி சுந்தரேஷ் மற்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர் ஹேமலதா ஆகியோர் இந்திய ரிசர்வ் வங்கிக்கு (ரிசர்வ் வங்கி) நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளனர். அதை எதிர்த்து நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொதுநல மனுவுக்கு (பிஐஎல்) பதிலளிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது. வங்கி கட்டுப்பாட்டாளரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட செயல்படாத சொத்துக்கள் (என். பி. ஏ) விதிமுறைகளை மனுதாரர் சவால் செய்தார். அந்த பொது நலன் மனுவில், பதிலை தாக்கல் செய்யுமாறு ரிசர்வ் வங்கிக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. இந்த வழக்கில் தற்போது நடைமுறையில் உள்ள வருமான அங்கீகாரம் மற்றும் சொத்து வகைப்பாட்டு விதிமுறைகளை மறுபரிசீலனை செய்து புதிய விதிமுறைகளை பரிந்துரைக்க வல்லுநர்கள், பங்குதாரர்கள், வங்கியாளர்கள், பொருளாதார வல்லுநர்கள் மற்றும் பட்டய கணக்காளர்கள் அடங்கிய குழுவை அமைக்க ரிசர்வ் வங்கிக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று நீதிமன்றத்திடம் உத்தரவிடப்பட்டது. தனியார் புகார் விடுதலை வழக்கு நீதிபதிகள் சுந்தரேஷ், பாரதிதாசன் மற்றும் வெங்கடேஷ் அடங்கிய முழு அமர்வு, ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் தனிப்பட்ட புகாரில் பிறப்பித்த விடுதலை உத்தரவை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும் என்றும், அமர்வு நீதிமன்றத்தில் அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஒரு தனியார் புகார்தாரர் (காசோலை பவுன்ஸ் வழக்கில் புகார்தாரர் போன்றவை) ஒரு போலீஸ் அறிக்கையில் பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து வேறுபட்டவர் என்பதையும் அது கவனித்தது. இந்த வழக்கை சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி பி. என். பிரகாஷ் முன்பு விசாரித்து வந்தார். ஆனால் பின்னர், கணபதி வழக்கில் சத்ய பால் சிங் வி. மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிறரை (2015) நம்பிய தீர்ப்பு சரியானதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க அவர் வழக்கை பெரிய பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைத்தார். சத்ய பால் வழக்கில், 'பாதிக்கப்பட்டவர்' என்ற சொல் 'புகார்தாரர்' என்பதையும் உள்ளடக்கியது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, ஒரு புகார்தாரர் சிஆர்பிசி பிரிவு 372 இன் நிபந்தனையைப் பயன்படுத்தலாம் மற்றும் விடுவிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யலாம் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் போது, தாமோதர் எஸ். பிரபு வி. சையத் பாபலால் எச் (2010) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பை பரிசீலிக்காமல் எஸ் கணபதி தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதாக பெரிய அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. தாமோதர் வழக்கில், முதல் வகுப்பு நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் விடுவிக்கப்பட்ட வழக்கில், புகார்தாரர் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 378 (4) இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யலாம் என்றும், அதன்பிறகு சிறப்பு விடுப்பு கோரி மேல்முறையீடு செய்யலாம் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி பாரதிதாசன் சார்பாக நீதிபதி சுந்தரேஷ் இந்த தீர்ப்பை வழங்கினார். நீதிபதி வெங்கடேஷ் முக்கிய தீர்ப்பை ஒப்புக் கொண்டு ஒரு தீர்ப்பை அறிவித்தார், ஒரு போலீஸ் அறிக்கையில் வேரூன்றிய ஒரு வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் ஒரு தனிப்பட்ட புகாரில் இருந்து எழும் ஒரு வழக்கில் புகார்தாரருக்கு அவர்களின் மேல்முறையீட்டு உரிமையை உருவாக்க ஒரு தனி பாதை வழங்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஒருவர் மற்றவரின் பாதையில் செல்ல முடியாது. கிட்டத்தட்ட அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களும் Cr.PC இன் பிரிவு 378 (4) இன் கீழ் மட்டுமே ஒரு புகார்தாரர் உயர்நீதிமன்றத்தில் விடுவிக்கப்பட்டதற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய முடியும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. ..