R v Ipeelee
ஆர் வி ஐபீலி என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது ஆர் வி கிளாட்யூவில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உரிமைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, அதில் ஒரு பழங்குடி நபருக்கு தண்டனை வழங்கும்போது, ஒவ்வொரு தண்டனை நீதிபதியும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ (அ) குறிப்பிட்ட பழங்குடி தனிநபரை நீதிமன்றங்களுக்கு முன் கொண்டு வருவதில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்த தனித்துவமான முறையான அல்லது பின்னணி காரணிகள்; மற்றும் (ஆ) தண்டனை நடைமுறைகள் மற்றும் பொருளாதாரத் தடைகளின் வகைகள் அவற்றின் குறிப்பிட்ட பழங்குடி பாரம்பரியம் அல்லது தொடர்பு காரணமாக நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள நபருக்கு சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம். பின்னணி குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் அனைத்து அம்சங்களிலும் பழங்குடி மக்கள் அதிக அளவில் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுகிறார்கள் என்பது நீண்ட காலமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. பழங்குடி மக்களுக்கான ராயல் கமிஷன், நீதியின் கணிசமான உள்ளடக்கம் மற்றும் நீதியை அடைவதற்கான செயல்முறை போன்ற பிரச்சினைகள் தொடர்பாக பழங்குடி மற்றும் பூர்வீகமற்ற மக்களிடையே அடிப்படையில் வேறுபட்ட உலகக் கண்ணோட்டங்கள் காரணமாக, இப்போது கனடா என்று அழைக்கப்படும் நீதி அமைப்பு, நகர்ப்புற மற்றும் கிராமப்புறங்களில் உள்ள மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட பழங்குடி மக்களை அனைத்து அதிகார வரம்புகளிலும் தோல்வியுற்றுள்ளது என்பதைக் கண்டறிந்தது. வறுமை, போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகம், வேலை வாய்ப்புகளின் பற்றாக்குறை, கல்விக்கான அணுகல் இல்லாதது மற்றும் பழங்குடி மக்களுக்கு எதிரான சார்பு உள்ளிட்ட பல காரணிகளால் பழங்குடி மக்களின் சிறைவாசத்தின் சமநிலையற்ற விகிதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. இந்த அதிகப்படியான பிரதிநிதித்துவத்தை நிவர்த்தி செய்வதற்காக, நாடாளுமன்றம் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 718.2 (இ) ஐ இயற்றியது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் ஆர் வி கிளாட்யூவின் தீர்ப்பில் இந்த பிரிவின் முதல் விளக்கத்தை வழங்கியது. ஆர் வி ஐபீலீ, 2012, எஸ். சி. சி 13 என்பது இரண்டு மேல்முறையீடுகளின் ஒருங்கிணைப்பாகும் (திரு. ஐபீலீ மற்றும் திரு. லாடூவின்) இது ஆர் வி கிளாட்யூவில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் வலுப்படுத்தியது, தண்டனை வழங்கும் அனைத்து நீதிபதிகளும் நீதிமன்றங்களின் முன் நபரின் பழங்குடி பாரம்பரியத்தை குறிப்பிட்ட கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும், சிறைத்தண்டனையைத் தவிர அனைத்து நியாயமான மற்றும் கிடைக்கக்கூடிய தண்டனைகளையும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றங்களின் முன் பழங்குடி மக்களின் பின்னணி சூழ்நிலைகளை பரிசீலிக்க தண்டனை நீதிபதிகள் ஒரு நேர்மறையான கடமையின் கீழ் இருப்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாக இருந்தபோதிலும், கிளாடூவின் முடிவு இருபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு முடிவு செய்யப்பட்ட போதிலும், குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் பழங்குடி மக்கள் தொடர்ந்து அதிக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுவதால், குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 718.2 (e) ஆல் இயக்கப்பட்ட தற்போதைய ஆட்சியின் செயல்திறனை சிலர் கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். தண்டனையின் கோட்பாடுகள் மற்றும் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 718 இன் பிரிவு 718.2 (இ) தண்டனையின் அடிப்படை நோக்கங்களை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இந்த அடிப்படை நோக்கங்கள் சமூகத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும், குற்றத் தடுப்பு முன்முயற்சிகளுடன், சட்டத்திற்கு மரியாதை அளிப்பதற்கும், தண்டனை நோக்கங்களின் குறியிடப்பட்ட பட்டியலின் கலவையில் ஒன்றைக் கொண்ட வெறும் பொருளாதாரத் தடைகளை விதிப்பதன் மூலம் ஒரு நியாயமான, அமைதியான மற்றும் பாதுகாப்பான சமூகத்தை பராமரிப்பதற்கும் பங்களிக்கின்றன. இந்த தண்டனை நோக்கங்களில் அடங்கும், ஆனால் அவை மட்டுமல்ல, கண்டனம், தடுப்பு, குற்றவாளிகளை சமூகத்திலிருந்து அவசியமான இடங்களில் பிரிப்பது மற்றும் குற்றவாளிகளுக்கு மறுவாழ்வு அளிக்க உதவுவது ஆகியவை அடங்கும். செப்டம்பர் 3,1996 அன்று, குற்றவியல் சட்டம் பிரிவு 718.2 (e) ஐ சேர்க்க திருத்தப்பட்டது. பழங்குடி குற்றவாளிகளின் அதிகப்படியான சிறைவாச விகிதங்களை தண்டனையின் மூலம் குறைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட இந்த பரிகார ஏற்பாட்டை நாடாளுமன்றம் இயற்றியது. சிறைத்தண்டனையைத் தவிர, கிடைக்கக்கூடிய அனைத்துத் தடைகளையும் ஒரு நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று இந்த பிரிவு கட்டளையிடுகிறது, அவை சூழ்நிலைகளில் நியாயமானவை மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அல்லது சமூகத்திற்கு செய்யப்படும் தீங்குடன் ஒத்துப்போகின்றன, அனைத்து குற்றவாளிகளுக்கும், குறிப்பாக பழங்குடி குற்றவாளிகளின் சூழ்நிலைகளில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். கனேடிய சட்ட அமைப்பு எப்போதும் இந்தியச் சட்டத்தில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட "இந்தியன்" என்ற வரையறையிலிருந்து பாயும் அடையாளத்தின் அடிப்படையில் பிற கனேடியர்களிடமிருந்து பழங்குடி மக்களை வேறுபடுத்தியுள்ளது. பிரிவு 718.2 (e) ஐப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் பழங்குடி குற்றவாளிகளின் சூழ்நிலைகளுக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை செலுத்துவதன் மூலம், பழங்குடி மக்களின் தனித்துவமான நிலைப்பாடு அவர்களின் முறையான குறைபாடு மற்றும் பிந்தைய காலனித்துவ அந்தஸ்தின் விளைவாக இருக்கலாம் என்பதை குற்றவியல் கோட் ஒப்புக்கொள்கிறது. பிரிவு 718.2 (இ) நீதிமன்றத்தின் முன் ஒவ்வொரு தனிநபருக்கும் உண்மையிலேயே பொருத்தமான மற்றும் சரியான தண்டனையை அடைய பழங்குடி குற்றவாளிகளுக்கான தண்டனைகளை பரிசீலிக்கும் போது ஒரு தண்டனை நீதிபதி வேறு செயல்முறையை பின்பற்ற வேண்டும். தண்டனை செயல்முறை தனிப்பயனாக்கப்பட்டாலும், இப்போது கனடா என்று அழைக்கப்படும் பழங்குடி மக்களின் கூட்டு அனுபவத்தின் பின்னணியில் குற்றவாளி இருப்பதாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. "குறிப்பிட்ட குற்றவாளியை நீதிமன்றங்களுக்கு முன் கொண்டு வருவதில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்த தனித்துவமான பின்னணி மற்றும் முறையான காரணிகளை" அங்கீகரிப்பது இதில் அடங்கும். பிரிவு 718.2 இல் செய்யப்பட்ட இந்த மாற்றங்கள் குற்றங்களை குடியிருப்புப் பள்ளிகளின் விளைவுகளிலிருந்தும், பழங்குடி மக்களுக்கு ஏற்படும் சேதங்களிலிருந்தும் பிரிக்க முடியாது என்பதை அங்கீகரித்தன, இது சிறைவாசிகளில் வியத்தகு அளவுக்கு அதிகமான பிரதிநிதித்துவத்திற்கு வழிவகுக்கிறது. ஆர் வி கிளாட்யூ, [1999] 1 எஸ். சி. ஆர் 688 ஆர் வி கிளாட்யூ என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும், இது குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 718.2 (இ) ஐ விளக்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் முதல் வாய்ப்பைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. இந்த முடிவு சிறைகளில் பழங்குடி மக்களின் அதிகப்படியான பிரதிநிதித்துவத்தை மையமாகக் கொண்டது மற்றும் இந்த அதிகப்படியான பிரதிநிதித்துவம் "கனேடிய குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் ஒரு நெருக்கடி" என்று கூறியது. முக்கியமாக, இது பழங்குடி மக்கள் விகிதாசார விகிதங்களில் குற்றங்களைச் செய்ததன் விளைவாக அல்ல, மாறாக குற்றவியல் நீதி அமைப்பு விகிதாசாரமாக பழங்குடி மக்களை சிறையில் அடைத்தது. ஒரு பழங்குடி நபருக்கு தண்டனை வழங்கும்போது, ஒரு தண்டனை நீதிபதிக்கு இரண்டு தனித்துவமான பகுதிகளில் தகவல் தேவை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. முதலாவதாக, அந்த குறிப்பிட்ட நபரை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வருவதில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்த தனித்துவமான அல்லது முறையான பின்னணி காரணிகள். இரண்டாவதாக, குறிப்பிட்ட பழங்குடி பாரம்பரியம் அல்லது தொடர்பு காரணமாக நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள நபருக்கு சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமானதாக இருக்கும் தண்டனை நடைமுறைகள் மற்றும் பொருளாதாரத் தடைகளின் வகைகள். ஆர் வி இபிலீ, 2012 எஸ். சி. சி 13 இந்த விஷயத்தின் மையத்தில் இருந்த நபர் திரு மனசி இபிலீ, நுனாவுத்தில் உள்ள இக்வால்யூட்டில் பிறந்து வளர்ந்த ஒரு இனுக் மனிதர். அவரது தாயார் ஒரு குடிகாரர் என்றும், திரு. ஐபீலிக்கு ஐந்து வயதாக இருந்தபோது அவர் உறைந்து இறந்து விட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, பின்னர் அவர் தனது தாய்வழி தாத்தா பாட்டிகளால் வளர்க்கப்பட்டார். அவர் தனது பதினொரு வயதில் மது அருந்தத் தொடங்கினார், அதன் பிறகு அவர் கடுமையான மதுப்பழக்கத்தை வளர்த்துக் கொண்டார், இதன் விளைவாக பன்னிரண்டு வயதில் குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் ஈடுபட்டார். அவரது இளைஞர் பதிவில் சுமார் மூன்று டஜன் தண்டனைகள் இருந்தன, அவற்றில் பெரும்பாலானவை சொத்து தொடர்பான குற்றங்கள், நீதிமன்ற உத்தரவுகளுக்கு இணங்கத் தவறியது, தகுதிகாண் உத்தரவுகளை மீறுவது மற்றும் சட்டவிரோதமாக இருப்பது ஆகியவை ஆகும். 39 வயதில், திரு. ஐபீலி மதுவை துஷ்பிரயோகம் செய்த வரலாறு மற்றும் போதையில் இருக்கும்போது வன்முறைக் குற்றங்களைச் செய்தார். அதன்படி, அவரது வயதுவந்தோர் பதிவில் மேலும் 24 தண்டனைகள் இருந்தன, மீண்டும் பெரும்பாலும் சொத்து தொடர்பான குற்றங்களுக்காக. அவரது பதிவில் உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் இரண்டு தாக்குதல்களும் அடங்கும், மேலும் இந்த தண்டனைகள் அவரை நீண்ட கால குற்றவாளியாக நியமிப்பதற்கான அடிப்படையை வழங்கின. நடைமுறை வரலாறு ஒன்ராறியோ நீதி மன்றம், ஆர் வி ஐபீலி, 2009 OJ எண் 6413 ஒன்ராறியோ நீதி மன்றத்தின் நீதிபதி மெக்கின்சன் திரு ஐபீலிக்கு மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், தண்டனைக்கு முந்தைய காவலில் ஆறு மாதங்களுக்கும் குறைவாக (அல்லது அவர் விசாரணைக்கு காத்திருக்கும்போது சிறையில் கழித்த நேரம்), குற்றத்தின் தீவிர தன்மையை வலியுறுத்துகிறது. தனது தண்டனைத் தீர்ப்பில், நீதிபதி மெக்கின்சன், நீண்டகால மேற்பார்வை உத்தரவை மீறியதற்காக தண்டனை வழங்கும்போது பொதுமக்களின் பாதுகாப்பு மிக முக்கியமானதாக இருக்கும்போது, ஒரு குற்றவாளியின் பூர்வீக அந்தஸ்து "குறைந்த முக்கியத்துவம்" கொண்டது என்று கூறினார். திரு. இபிலீ இந்த தண்டனையை மேல்முறையீடு செய்தார், இது வெளிப்படையாக தகுதியற்றது என்றும், நீதிபதி மெக்கின்சன் ஒரு பூர்வீக மனிதனாக தனது சூழ்நிலைகளுக்கு தகுந்த கவனம் செலுத்தவில்லை என்றும் கூறினார். ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஆர் வி ஐபீலீ, 2009 ஓஎன்சிஏ 892 ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை திரு ஐபீலீயின் தண்டனை வெளிப்படையாக தகுதியற்றது அல்ல என்றும், தண்டனை நீதிபதியின் கருத்துக்கள் இருந்தபோதிலும், திரு ஐபீலீயின் பூர்வீக அந்தஸ்து தண்டனைத் தீர்ப்பில் காரணியாக இல்லை என்றும் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த கருத்துக்கள் அவர் இறுதியில் பெற்ற தண்டனையை பாதிக்கக்கூடாது என்று முடிவு செய்தது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஆர் வி இபிலீ மீதான தனது தீர்ப்பை வெளியிட்டபோது ஆர் வி கிளாட்யூவின் தீர்ப்பை மேலும் வலுப்படுத்தியது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை நீதிபதி லூயிஸ் லெபெல் எழுதினார், அவர் திரு இபீலியின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தார், மேலும் எந்தவொரு தண்டனையையும் விதிக்கும் போது பழங்குடி குற்றவாளிகளின் அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது தண்டனை நீதிபதிகள் ஒரு நேர்மறையான கடமையின் கீழ் உள்ளனர் என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் வலியுறுத்தலை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். கிளாட்யூ முடிவு மற்றும் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 718.2 (e) எதிர்பார்க்கப்பட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தவில்லை என்று நீதிபதி லெபெல் குறிப்பிட்டார், குறிப்பாக பழங்குடி மக்களை அதிகமாக சிறையில் அடைக்கும் விகிதங்களைப் பொறுத்தவரை. மாறாக, நிலைமை மோசமடைந்துள்ளது. எந்தக் குற்றம் செய்யப்பட்டாலும், ஒரு பழங்குடி குற்றவாளியின் சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது தண்டனை வழங்கும் நீதிபதியின் சட்டரீதியான கடமையை ஆர் வி ஐபீலி மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். முக்கியமாக, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ "பழங்குடி குற்றவாளிகளின் தனித்துவமான சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்ள தண்டனை நீதிபதிக்கு குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 718.2 (இ) ஆல் விதிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டரீதியான கடமை உள்ளது. ஒரு பழங்குடி குற்றவாளி சம்பந்தப்பட்ட எந்தவொரு வழக்கிலும் கிளாட்யூவைப் பயன்படுத்தத் தவறியது இந்த சட்டரீதியான கடமையை மீறுகிறது. "கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள இரண்டு பிரச்சினைகள் பின்வருமாறுஃ பழங்குடி குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை வழங்குவதை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகள் யாவை, இதில் ஆர் வி கிளாட்யூவின் முடிவின் சரியான விளக்கம் மற்றும் பயன்பாடு மற்றும் திரு இபீலியின் நீண்டகால மேற்பார்வை உத்தரவை மீறுவதற்கு அந்த கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவது ஆகியவை அடங்கும்? மற்றும் 2. தண்டனையின் கொள்கைகளைப் பொறுத்தவரை, திரு. இபீலியின் தண்டனை கொள்கையில் ஒரு பிழையா அல்லது மேல்முறையீட்டாளரின் தலையீட்டை உத்தரவாதம் செய்யும் தகுதியற்ற தண்டனையை விதித்ததா? பிரச்சினை 1-தண்டனையின் கோட்பாடுகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை ஆர் வி கிளாட்யூவில் முன்னர் இயக்கப்பட்ட இருமுனை பகுப்பாய்வை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறதுஃ பழங்குடி மக்களை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வருவதில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்த தனித்துவமான முறையான மற்றும் பின்னணி காரணிகளையும், அவர்களின் குறிப்பிட்ட பழங்குடி பாரம்பரியம் அல்லது தொடர்பு காரணமாக சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமான பொருளாதாரத் தடைகளின் வகைகளையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். முக்கியமாக, கிளாட்யூ பகுப்பாய்வின் முதல் பகுதியில் இயக்கப்பட்டுள்ளபடி பின்னணி மற்றும் முறையான காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்வது விகிதாசாரக் கொள்கையின் உள்ளார்ந்த பகுதியாகும் என்று நீதிபதி லெபெல் கருதுகிறார் (அதாவது வாக்கியங்கள் குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் குற்றவாளியின் பொறுப்பு ஆகிய இரண்டிற்கும் ஒப்பிடப்பட வேண்டும்). இந்த நோக்கத்திற்காக, முறையான காரணிகள் குற்றவாளியின் குற்றத்தை எடைபோடக்கூடும், இந்த காரணிகள் அவர்களின் தார்மீகக் குற்றத்தின் அளவை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டக்கூடும். நீதிபதி லெபெல் கிளாடூ பகுப்பாய்வின் இரண்டாவது பகுதியை வெறுமனே பெரும்பாலான பழங்குடி குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கான தற்போதைய கொள்கைகள் பொருத்தமற்றவை என்பதை உறுதிப்படுத்துவதை விட அதிகமாக உள்ளது, ஏனெனில் அவர்கள் வரலாற்று ரீதியாக பழங்குடி மக்கள் அல்லது சமூகங்களின் தனித்துவமான அனுபவங்கள் மற்றும்/அல்லது முன்னோக்குகளுக்கு சரியான முறையில் பதிலளிக்கவில்லை. சமூகங்களின் வேறுபாடு முக்கியமானது. பெரும்பான்மையானவர்கள், "அனைத்து குற்றவாளிகளும் அனைத்து சமூகங்களும் தண்டனை வழங்கும்போது ஒரே மதிப்புகளைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார்கள் என்ற அனுமானத்தை கைவிடவும், இந்த அடிப்படையில் வேறுபட்ட உலகக் கண்ணோட்டங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, வெவ்வேறு அல்லது மாற்று தீர்வுகள் ஒரு குறிப்பிட்ட சமூகத்தில் தண்டனையின் நோக்கங்களை மிகவும் திறம்பட அடையக்கூடும் என்பதை அங்கீகரிக்கவும் மகிழ்ச்சியான கொள்கைகள் தண்டனை வழங்கும் நீதிபதிகளை வழிநடத்துகின்றன" என்று கூறினர். மறுவாழ்வு ஒரு சிறிய பாத்திரத்தை மட்டுமே வகிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கருதியபோது மேலும் ஒரு பிழை ஏற்பட்டது. இருப்பினும், ஒரு நீண்ட கால மேற்பார்வை உத்தரவின் சட்டப்பூர்வ நோக்கம் குற்றவாளிகளை மறுவாழ்வு செய்வதும், சமூகத்தில் மீண்டும் ஒருங்கிணைக்க உதவுவதும் ஆகும். இதன் விளைவாக, ஒரு பழங்குடி நபராக திரு இபீலியின் பின்னணி காரணிகளுக்கு கீழ் நீதிமன்றங்கள் சரியான கவனம் செலுத்தவில்லை, குறிப்பாக ஒரு பழங்குடி நபருக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கான அம்சங்கள் நீண்ட கால குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை வழங்கும்போது எந்தப் பங்கும் வகிக்காது என்ற மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு. இது தவறானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இறுதியில், உச்ச நீதிமன்றம் திரு. இபீலியின் மேல்முறையீட்டை வழங்கியது, மேலும் நீண்டகால மேற்பார்வை உத்தரவின் கீழ் மது அருந்துவதைத் தவிர்க்கும் உத்தரவுடன் ஒரு வருட சிறைத்தண்டனை விதித்தது. செயல்திறன் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் நீதிமன்றத்தின் முன் பழங்குடி மக்களின் தனித்துவமான சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள தண்டனை நீதிபதிகள் தேவைப்பட வேண்டும் என்று கோருவதில் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி இருந்தபோதிலும், பிரிவு 718.2 (e) முதலில் கருதப்பட்ட அளவுக்கு பயனுள்ளதாக இல்லை என்று சிலர் முன்வைத்துள்ளனர். ஐபீலி தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து (மார்ச் 23,2012 முதல் அக்டோபர் 1,2015 வரை) எடுக்கப்பட்ட விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீட்டு முடிவுகளை பகுப்பாய்வு செய்த அறிஞர்கள், பழங்குடி குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை வழங்குவதில் முன்மொழியப்பட்ட அணுகுமுறையின் மிகக் குறைந்த தாக்கத்தை குறிப்பிட்டுள்ளனர், மேலும் சில தனிமைப்படுத்தப்பட்ட நீதித்துறை துணிச்சலான நடவடிக்கைகள் இருந்தபோதிலும் இது தொடர்ந்து தோல்வியடைகிறது என்று வாதிட்டுள்ளனர். இறுதியாக, கனேடிய தண்டனை ஆட்சிக்கு அப்பால் கிளாடூ கொள்கைகளின் பயன்பாட்டை விரிவுபடுத்த சிலரால் அழைப்புகள் வந்துள்ளன, மேலும் கிளாடூ (மற்றும் அடுத்தடுத்த ஐபீலீ) முடிவுகள் பழங்குடி குற்றவாளிகளை நீதி அமைப்பால் நடத்துவது சம்பந்தப்பட்ட பிற பகுதிகளுக்கு எந்த அளவிற்கு நீட்டிக்கப்படலாம் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. கிளாட்யூ கோட்பாடுகள் வழக்கறிஞர்களின் ஒழுங்கு விசாரணைகள் போன்ற பகுதிகளுக்கு விரிவுபடுத்தப்பட வேண்டும் என்று மார்ட்டின் வாதிட்டார். ..