Immigration and Naturalization Service v. Chadha
குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் சேவை வி. சாதா, 462 யு. எஸ். 919 (1983), 1983 ஆம் ஆண்டில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு தீர்ப்பாகும், இது ஒரு-ஹவுஸ் சட்டமன்ற வீட்டோ அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதை மீறுவதாகும். பின்னணி குடிவரவு மற்றும் தேசிய சட்டத்தின் பிரிவு 244 (அ) (1), குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் சேவைக்கு (ஐ. என். எஸ்) குறைந்தபட்சம் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு அமெரிக்காவில் தொடர்ந்து வசிக்கும் ஒரு வெளிநாட்டவரை நாடு கடத்துவதை இடைநிறுத்த அதிகாரம் அளித்தது, அங்கு அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல், தனது விருப்பப்படி, நாடு கடத்தல் "தீவிர கஷ்டத்தை" ஏற்படுத்தும் என்று கண்டறிந்தார். அத்தகைய கண்டுபிடிப்பைச் செய்த பிறகு, அட்டர்னி ஜெனரல் §244 (c) (1) இன் படி காங்கிரசுக்கு ஒரு அறிக்கையை அனுப்புவார், மேலும் §244 (c) (2) இன் படி அட்டர்னி ஜெனரலின் தீர்மானத்தை ரத்து செய்ய காங்கிரஸின் இரு அவைகளுக்கும் அதிகாரம் இருந்தது. பதிலளித்த ஜெகதீஷ் ராய் சாதா கென்யாவின் பிரிட்டிஷ் காலனியில் இந்திய பெற்றோருக்கு பிறந்தார். சாதா ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் காலனிகளின் குடிமகனாக இருந்தார் மற்றும் ஓஹியோவில் அந்நிய செலாவணி மாணவராக படிக்கும்போது பிரிட்டிஷ் பாஸ்போர்ட்டில் அமெரிக்காவிற்குள் நுழைந்தார். 1963 ஆம் ஆண்டில் பிரிட்டனில் இருந்து கென்யா சுதந்திரப் பிரகடனம் செய்த பிறகு, அவர் ஒரு முறையான குடிமகனாகவோ அல்லது கென்யாவில் வசிப்பவராகவோ அங்கீகரிக்கப்படவில்லை (அவரது பெற்றோர் இந்தியர்களாக இருந்ததால்) அல்லது இந்தியா (அவர் கென்யாவில் பிறந்ததால்). மேலும், ஐக்கிய இராச்சியத்துடன் அவருக்கு தொடர்பு இல்லாததால், 1971 குடிவரவுச் சட்டத்தின் கீழ் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் அவர் வசிக்கும் உரிமை பறிக்கப்பட்டது. 1972 ஆம் ஆண்டில் அவரது புலம்பெயர்ந்தோர் அல்லாத மாணவர் விசா காலாவதியான பிறகு, மூன்று நாடுகளும் அவரை தங்கள் எல்லைக்குள் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை, இதனால் அவர் உண்மையில் நாடற்றவராக ஆனார். சதாவுக்கு எதிராக ஐஎன்எஸ் நாடு கடத்தல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது. சாதா அவரது நாடுகடத்தலை இடைநிறுத்த முயன்றார், மேலும் ஐஎன்எஸ் §244 (ஏ) (1) இன் படி அவரது கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டது, மேலும் §244 (சி) (2) இன் படி இடைநீக்கம் குறித்த அறிக்கையை காங்கிரசுக்கு அனுப்பியது. பிரதிநிதிகள் சபை சதாவின் நாடுகடத்தலை இடைநிறுத்துவதை வீட்டோ செய்தது, மேலும் ஐ. என். எஸ் நாடுகடத்தல் நடவடிக்கைகளை மீண்டும் தொடங்கியது. சாதா §244 (c) (2) க்கு அரசியலமைப்பு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பினார், ஆனால் குடிவரவு நீதிபதி அத்தகைய கூற்றுக்கள் மீது தீர்ப்பளிக்க எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று கண்டறிந்து சதாவை நாடு கடத்த உத்தரவிட்டார். பின்னர் சாதா குடிவரவு மேல்முறையீட்டு வாரியத்திடம் முறையிட்டார், இது §244 (c) (2) க்கு அரசியலமைப்பு ஆட்சேபனைகளை பரிசீலிக்க எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்பதையும் கண்டறிந்தது. நாடுகடத்தல் உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் சாதா மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் §244 (c) (2) இன் அரசியலமைப்பிற்கு அவர் சவால் விடுத்ததை ஐ. என். எஸ் ஆதரித்தது. ஒன்பதாவது சுற்று §244 (c) (2) அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறிந்து, நாடு கடத்தல் நடவடிக்கைகளை இடைநிறுத்த அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு உத்தரவிட்டது. §244 (c) (2) இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்த இறுதி தீர்ப்பைப் பெறுவதற்காக ஐ. என். எஸ் ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. அட்டர்னி ஜெனரலின் தீர்மானத்தை வீட்டோ செய்யும் பிரதிநிதிகள் சபையின் தீர்மானம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லாது என்று ஒன்பதாவது சுற்று தீர்ப்பளித்ததில் தவறு செய்ததாக சபையும் செனட்டும் வாதிட்டன. ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்குமாறு அது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது. காங்கிரஸ் வாதிட்டதுஃ (1) §244 (c) (2) இன் அரசியலமைப்பை சவால் செய்ய சதாவுக்கு நிலை இல்லை, ஏனெனில் அந்த பிரிவு §244 (a) (1) இலிருந்து பிரிக்க முடியாதது. எனவே, §244 (c) (2) ஐ செல்லாததாக்குவதில் சாதா வெற்றி பெற்றால், §244 (a) (1) இல் உள்ள அவரது தீர்வு வழிமுறைகளும் அழிக்கப்படும், மேலும் எந்த நிவாரணமும் சாத்தியமில்லை; (2) அட்டர்னி ஜெனரலும் ஐ. என். எஸ்ஸும் சவால் செய்யப்பட்ட சட்டத்தை அமல்படுத்தியதால், அதை சவால் செய்வதற்கான உரிமையை திறம்பட தள்ளுபடி செய்ததால் நீதிமன்றத்திற்கு இந்த பிரச்சினையில் அதிகார வரம்பு இல்லை; (3) இந்த நடவடிக்கை ஒரு உண்மையான வழக்கு அல்லது சர்ச்சை அல்ல, ஏனெனில் அசல் வாதி மற்றும் பிரதிவாதி இருவரும் உண்மையான எதிர்ப்பு இல்லாமல் சட்டத்தை சவால் செய்தனர்; (4) நடவடிக்கை ஒரு நியாயப்படுத்த முடியாத அரசியல் கேள்வி. ஹோல்டிங் உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. தலைமை நீதிபதி பர்கரின் கருத்தில், அட்டர்னி ஜெனரலின் தீர்மானத்தை வீட்டோ செய்யும் பிரதிநிதிகள் சபையின் தீர்மானம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகாது, செயல்படுத்த முடியாதது மற்றும் பிணைக்கப்படாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரு சபைக் கொள்கை மற்றும் விளக்கக்காட்சி உட்பிரிவுக்கு முரணான நிர்வாகக் கிளையின் நடவடிக்கைகள் மீது சட்டமியற்றும் வீட்டோவை வழங்கும் ஒரு சட்டத்தை காங்கிரஸ் அறிவிக்கக்கூடாது. நீதிமன்றம் காங்கிரஸின் கூற்றுக்களை பின்வருமாறு மறுத்ததுஃ குடிவரவு மற்றும் தேசிய சட்டத்தின் (1) § 244 (சி) (2) வெளிப்படையான பிரிப்பு பிரிவு § 406 இன் படி மீதமுள்ள சட்டத்திலிருந்து பிரிக்கக்கூடியது. நாடுகடத்தப்படக்கூடிய தனிநபர்களுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதற்காக தனியார் சட்டங்களை நிறைவேற்றும் செயல்முறையில் விரக்தியடைந்த காங்கிரஸ், அனைத்து அதிகாரங்களையும் அட்டர்னி ஜெனரலிடம் ஒப்படைப்பதை விட தனியார் சட்ட பொறிமுறையைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள விரும்பியிருக்காது என்ற கருத்தை §244 இன் சட்டமன்ற வரலாறு ஆதரிக்கிறது. (2) சட்டத்தை அமல்படுத்துவதன் மூலம் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்வதற்கான உரிமையை அட்டர்னி ஜெனரலும் ஐஎன்எஸ்ஸும் தள்ளுபடி செய்யவில்லை. (3) இந்த நடவடிக்கை ஒரு உண்மையான வழக்கு, காங்கிரஸ் சபைகள் வழங்கிய சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதற்கு ஆதரவாக போதுமான பிரதிநிதித்துவம் உள்ளது. (4) இந்த வழக்கு ஒரு நியாயமான கேள்வி, அரசியல் கேள்வி கோட்பாட்டால் விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை; ஒரு சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு என்பது நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு கேள்வி. பின்னர் நீதிமன்றம் தனது உறுதியான காரணத்தை முன்வைத்ததுஃ (5) அரசியலமைப்பு வெளிப்படையான நடைமுறைகளை வழங்கும்போது, அத்தகைய நடைமுறைகள் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டும். அத்தகைய இரண்டு விதிகள் இரு அவைகள் மற்றும் சட்டத்தை இயற்றுவதில் வழங்குதல் ஆகும். (6) வழங்கல் செயல்முறை-குறிப்பாக ஜனாதிபதியின் வீட்டோ அதிகாரம்-சட்டமியற்றும் ஆக்கிரமிப்பிலிருந்து நிர்வாகக் கிளை தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ளக்கூடிய ஒரு பொறிமுறையை வழங்கவும், தவறான கொள்கைகளைத் தடுக்கவும் வடிவமைப்பாளர்களால் நோக்கமாக இருந்தது. (7) இதேபோல், காங்கிரஸின் நடவடிக்கையைத் தடுப்பதற்கும் அதன் மூலம் சட்டமன்ற ஆக்கிரமிப்பைத் தடுப்பதற்கும் இரு அவைகளின் தேவை வகுக்கப்பட்டது. (8) பிரதிநிதிகள் சபையின் நடவடிக்கை இயற்கையில் சட்டப்பூர்வமானது, ஏனெனில் (அ) இது சட்டமன்ற கிளைக்கு வெளியே உள்ள தனிநபர்களின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை மாற்றியமைக்கிறது; (ஆ) இந்தச் சட்டத்திற்கு ஒரு தனியார் சட்டம் தேவைப்பட்டிருக்கும், இது ஒரு சட்டமன்ற செயல்பாடாகும்; மற்றும் (இ) நடவடிக்கையின் தன்மை இயல்பாகவே சட்டமன்றமாகும். (9) இரு அவைகள் மற்றும் வழங்கல் கோட்பாடுகளுக்கு வெளியே அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் அளிக்க ஃப்ரேமர்கள் விரும்பியபோது, அது வெளிப்படையாக மாற்று நடைமுறைகளை வழங்கியது; பிற நடைமுறைகளை அனுமதிக்க முடியாது. (10) பிரதிநிதிகள் சபையின் நடவடிக்கை சட்டப்பூர்வமாக இருந்ததால், ஆனால் சட்டமியற்றும் நடவடிக்கைக்காக அரசியலமைப்பால் குறிப்பாகக் கூறப்பட்ட நடவடிக்கை முறைக்கு இணங்கவில்லை என்பதால், அது செல்லுபடியாகாது, செயல்படுத்த முடியாதது மற்றும் பிணைக்கப்படாது. ஒருங்கிணைந்த நீதிபதி பவல், ஒரு இணக்கமான கருத்தில், அனைத்து சட்டமன்ற வீட்டோ விதிகளையும் செல்லாததாக்குவது ஒரு தீவிரமான விஷயம் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் காங்கிரஸ் சட்டமன்ற வீட்டோவை நிர்வாகக் கிளையைக் கட்டுப்படுத்துவது அவசியம் என்று கருதுகிறது, எனவே எச்சரிக்கையுடன் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும். இருப்பினும், இந்த வழக்கில் காங்கிரஸின் நடவடிக்கை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. பெரும்பான்மையினரின் கருத்துக்களுக்கு மாறாக, காங்கிரஸின் நடவடிக்கை சட்டமியற்றும் தன்மை கொண்டது அல்ல, ஆனால் தீர்ப்பளிக்கும் தன்மை கொண்டது, எனவே இது காங்கிரஸ் தனது சொந்த அதிகாரத்தை மற்ற கிளைகளின் திறனுக்கான பகுதிகளில் விரிவுபடுத்தக்கூடாது என்ற கொள்கையை (பெருக்கத்திற்கு எதிரான கொள்கை என்று அழைக்கப்படுகிறது) மீறுகிறது. ஆர்டர் ஆஃப் அட்டென்டர் கிளாஸ், கலையில் இந்த வகையான முன்னேற்றத்தைத் தடுக்க அரசியலமைப்பு குறிப்பாக முயன்றது. I, §9, சி. எல். 3, இது நீதித்துறை விசாரணைகளின் பாதுகாப்புகள் மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத சட்டமன்ற விசாரணைகளை காங்கிரஸ் மேற்கொள்வதைத் தடுக்கிறது. சதாவை நாடு கடத்த காங்கிரஸ் சபை கட்டாயப்படுத்துவது அத்தகைய சட்டமியற்றும் விசாரணைக்கு சமமாக இருக்கும். 1973 ஆம் ஆண்டின் போர் அதிகாரச் சட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட சட்டமன்ற வீட்டோ அதிகாரங்களால் எடுத்துக்காட்டப்பட்டபடி, (1) நவீன அரசாங்கத்திற்கு சட்டமன்ற வீட்டோ அதிகாரம் முற்றிலும் அவசியம் என்று நீதிபதி ஒயிட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். (2) மாற்று நடவடிக்கை முறைகளுக்கான அரசியலமைப்பு விதிகள் இல்லாதது அரசியலமைப்பால் அவற்றைத் தடைசெய்வதைக் குறிக்கவில்லை, மேலும் சமகாலத் தேவைகளுக்கு நெகிழ்வுத்தன்மையுடன் பதிலளிக்க நீதிமன்றம் தொடர்ந்து அரசியலமைப்பைப் படித்துள்ளது. (3) சட்டமியற்றும் வீட்டோ அதிகாரம் என்பது இரு அவைகளின் ஒருமித்த கருத்து அல்லது ஜனாதிபதியிடம் சமர்ப்பிப்பு இல்லாமல் புதிய சட்டத்தை இயற்றும் காங்கிரஸின் திறனை உள்ளடக்குவதில்லை, மாறாக நிர்வாகத்தின் பரிந்துரைகளை வீட்டோ செய்யும் காங்கிரஸின் திறனை உள்ளடக்கியது, இது காங்கிரஸின் இரு அவைகளும் ஏற்கனவே வைத்திருக்கும் அதிகாரம். (4) நிர்வாக நிறுவனங்களுக்கு அதிகாரத்தை ஒப்படைக்க நீதிமன்றம் காங்கிரஸை அனுமதித்துள்ளது; சட்டமியற்றுவதற்கு எப்போதும் இரு அவைகள் அல்லது விளக்கக்காட்சி தேவையில்லை. (5) காங்கிரஸ் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் இரு அவைகளிலிருந்தும் ஒருமித்த கருத்து அல்லது காங்கிரஸின் இரு அவைகளிலிருந்தும் அதிக பெரும்பான்மை வாக்குகள் இல்லாமல் நிலைமையை விட்டு எந்த விலகலும் நடக்காது என்பதை உறுதிப்படுத்த அரசியலமைப்பின் இரு அவைகளும் மற்றும் வழங்கல் விதிகள் உதவுகின்றன. இந்த வழக்கில், சதாவை நாடு கடத்துவது நிலைமையை நிலைநிறுத்துவதாகும், மேலும் நிர்வாகக் கிளையின் மாற்று ஆலோசனையை பிரதிநிதிகள் சபை வீட்டோ செய்வது இரு அவைகள் மற்றும் வழங்கல் பிரிவின் நோக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு நியாயமானது. நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட், ஒயிட் உடன் இணைந்த ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், §§244 (c) (1-2) இன் தொடர்புடைய விதிகள் இல்லாமல் காங்கிரஸ் §244 (a) (1) ஐ பிரகடனப்படுத்தியிருக்க வாய்ப்பில்லை என்று வாதிட்டார். எனவே, விதிகள் ஒருவருக்கொருவர் பிரிக்க முடியாதவை, மேலும் ஒன்றை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வைத்திருப்பது மற்றொன்றை செல்லாததாக்குகிறது. அதன்பிறகு சாதா அமெரிக்காவின் குடிமகனாக ஆனார் மற்றும் அக்டோபர் 2015 நிலவரப்படி கலிபோர்னியாவின் அல்பானியில் வசித்து வந்தார். சாதா நிர்வாகக் கிளையின் அதிகாரத்தை அதிகரித்தார். சட்டமியற்றும் வீட்டோக்கள் சதாவுக்குப் பிறகு தொடர்ந்து இயற்றப்பட்டன, இருப்பினும் பல்வேறு ஜனாதிபதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டமன்ற வீட்டோ விதிகளை மறுத்து நிர்வாக கையொப்ப அறிக்கைகளை வெளியிட்டுள்ளனர். உதாரணமாக, போர் அதிகாரச் சட்டத்தின் ஆலோசனை விதிகள், ரிச்சர்ட் எம். நிக்சனுக்குப் பிறகு ஒவ்வொரு ஜனாதிபதியும் போட்டியிட்டாலும், பொதுவாக வெறுப்பாகக் கீழ்ப்படியப்படுகின்றன. தேசிய அவசரச் சட்டம் போன்ற சில சட்டங்கள், சட்டமன்ற வீட்டோவை ஒரு கூட்டுத் தீர்மானத்துடன் மாற்றுவதற்கு திருத்தப்பட்டன, இதற்கு ஜனாதிபதியின் கையொப்பம் தேவைப்படுகிறது மற்றும் வீட்டோ செய்ய முடியும், காங்கிரஸின் இரு அவைகளிலும் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை மீறப்பட வேண்டும். கூட்டுத் தீர்மானங்கள் வீட்டோவை நிறைவேற்றுவது கடினம் என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அந்த செயல்முறை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் ஜனாதிபதியின் அதிகாரம் பெரிதும் அதிகரித்துள்ளது. ஃபாஸ்ட்-டிராக் சட்டம் அல்லது சூரிய அஸ்தமன உட்பிரிவுகள் போன்ற பிற செயல்முறைகள், பிற சட்டங்களில் சட்டமன்ற வீட்டோவின் இடத்தைப் பிடித்துள்ளன, அசல் சட்டமன்ற வீட்டோக்களுக்கு ஒத்த முடிவுகளைப் பெறுவதில் அதிக வெற்றியைப் பெற்றுள்ளன. 1996 ஆம் ஆண்டின் அமெரிக்க முன்னேற்றச் சட்டத்துடன் ஒப்பந்தம், 5 யு. எஸ். சி. பிரிவுகள் 801-808, கூட்டாட்சி நிறுவன ஒழுங்குமுறைகளை நிராகரிக்க காங்கிரஸை அனுமதித்தது; சதாவின் விளைவு என்னவென்றால், அத்தகைய எந்தவொரு சட்டமன்ற மறுப்பும் பதவியில் இருக்கும் ஜனாதிபதியால் வீட்டோ செய்யப்படலாம், மேலும் இது ஒரு உண்மையான சட்டமன்ற வீட்டோ அல்ல. அதற்கு பதிலாக, அதன் நடைமுறை பயன்பாடு நிர்வாகத்தில் மாற்றத்தைத் தொடர்ந்து ஒரு புதிய ஜனாதிபதியின் பதவிக்காலத்தின் ஆரம்ப நாட்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய வீட்டோ ஒரு முறை மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது, மார்ச் 2001 இல், 2017 வரை, ஜனாதிபதி டொனால்ட் டிரம்பின் கீழ் 115 வது காங்கிரஸ் அத்தகைய பதினைந்து வீட்டோக்களை நிறைவேற்றியது, ஒபாமா நிர்வாகத்தின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட பல்வேறு விதிகளை முறியடித்தது. 1984 ஆம் ஆண்டில், செனட் நீதித்துறைக் குழுவில் தரவரிசை சிறுபான்மை உறுப்பினராக பணியாற்றிய அப்போதைய டெலாவேர் செனட்டரும் வருங்கால ஜனாதிபதியுமான ஜோ பிடன், சிராகஸ் சட்ட மதிப்பாய்வில் ஒரு அறிவார்ந்த கட்டுரையை எழுதினார், இது அரசாங்கம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பின் தாக்கத்தை மதிப்பிடுகிறது. இந்த கட்டுரை வெண்டெல் ஃபோர்டின் வேண்டுகோளின் பேரில் ஜூலை 26,1985 அன்று காங்கிரஸின் பதிவுகளில் சேர்க்கப்பட்டது. ..