Criticism of United States foreign policy
அமெரிக்காவின் வெளியுறவுக் கொள்கையை விமர்சிப்பது என்பது அமெரிக்காவின் வெளியுறவுக் கொள்கை மற்றும் நடவடிக்கைகளின் தோல்விகள் மற்றும் குறைபாடுகள் குறித்த பரந்த அளவிலான கருத்துக்களையும் கருத்துக்களையும் உள்ளடக்கியது. சில அமெரிக்கர்கள் நாட்டை மற்ற நாடுகளிலிருந்து தர ரீதியாக வேறுபட்டதாகக் கருதுகின்றனர், மேலும் மற்ற நாடுகளைப் போலவே அதே தரநிலைகளால் அதை மதிப்பிட முடியாது என்று நம்புகிறார்கள்; இந்த நம்பிக்கை சில நேரங்களில் அமெரிக்க விதிவிலக்கானது என்று அழைக்கப்படுகிறது. இந்த நம்பிக்கை குறிப்பாக 20 ஆம் நூற்றாண்டில் பரவலாக இருந்தது. 21 ஆம் நூற்றாண்டில் நாடு அரசியல் ரீதியாக மேலும் பிளவுபட்டு, ஈராக் போர் போன்ற மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய வெளியுறவுக் கொள்கை முடிவுகளை எடுத்துள்ளதால் அதன் மேலாதிக்கம் குறைந்துள்ளது. ஆயினும்கூட, பொருளாதார, இராணுவ மற்றும் அரசியல் கண்ணோட்டத்தில் அமெரிக்கா மிகவும் சக்திவாய்ந்த நாடாகும், மேலும் அது சில சமயங்களில் அதன் வெளியுறவுக் கொள்கையில் சர்வதேச விதிமுறைகள், விதிகள் மற்றும் சட்டங்களை புறக்கணித்துள்ளது. அமெரிக்க விதிவிலக்கு மற்றும் தனிமைப்படுத்தல் அமெரிக்க விதிவிலக்கின் விமர்சகர்கள் ஐரோப்பிய பெரிய சக்திகளால் தங்கள் காலனித்துவ வெற்றிகளை நியாயப்படுத்த பயன்படுத்தப்பட்ட நாகரிக பணி மற்றும் வெள்ளை மனிதனின் சுமை போன்ற வரலாற்றுக் கோட்பாடுகளுடன் இணையாக இருந்தனர். பில் காஃப்மேனின் 1995 ஆம் ஆண்டு புத்தகமான அமெரிக்கா ஃபர்ஸ்ட்! அதன் வரலாறு, கலாச்சாரம் மற்றும் அரசியல், பெஞ்சமின் ஸ்வார்ஸ் அமெரிக்காவின் தனிமைப்படுத்தலை ஒரு "சோகம்" என்றும் பியூரிடன் சிந்தனையில் வேரூன்றியதாகவும் விவரித்தார். வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க வெளியுறவுக் கொள்கை 18 மற்றும் 19 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் நிறுவப்பட்டதிலிருந்து, இளம் அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் பல தலைவர்கள் "அனைத்து நாடுகளுடனும் வர்த்தகம், யாருடனும் கூட்டணி" ஆகியவற்றை ஊக்குவிக்கும் ஒரு தலையீடு இல்லாத வெளியுறவுக் கொள்கையை நம்பினர். இருப்பினும், இந்த இலக்கை விரைவாக பின்தொடர்வது கடினமாகிவிட்டது, வளர்ந்து வரும் மறைமுக அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் பல சக்திகள், குறிப்பாக கிரேட் பிரிட்டனில் இருந்து எதிர்கொள்ளும் இராணுவம் அல்லாத அழுத்தம். அமெரிக்க அரசாங்கம் நிறுவப்பட்டதிலிருந்து பல வெளியுறவு விவகாரங்களில் ஈர்க்கப்பட்டு, அதன் பல நடவடிக்கைகளுக்காக வரலாறு முழுவதும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும் இந்த எடுத்துக்காட்டுகளில் பலவற்றில் இது பாராட்டப்பட்டுள்ளது. புரட்சிகர பிரான்ஸ் அமெரிக்கப் புரட்சிக்குப் பிறகு, அமெரிக்கா உடனடியாக ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் அமைச்சரவையின் கீழ் பல வேறுபட்ட கருத்துக்களுக்கு இடையே தனது வெளியுறவுக் கொள்கையை கையாளத் தொடங்கியது. குறிப்பாக, தாமஸ் ஜெபர்சன் மற்றும் அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன் இடையேயான போட்டி 1793 இல் கிரேட் பிரிட்டனுக்கு எதிரான போரில் அமெரிக்கா எவ்வாறு புரட்சிகர பிரான்சுடன் தன்னை இணைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்பது குறித்த அவர்களின் எதிர் கருத்துக்களின் காரணமாக எழுந்தது. ஜெபர்சன் மற்றும் ஜனநாயக-குடியரசுக் கட்சி, பிரெஞ்சு புரட்சியை முந்தைய அமெரிக்கப் புரட்சியைப் போலவே பார்த்தனர், அமெரிக்கா கிரேட் பிரிட்டன் இராச்சியத்தின் மீது பிரான்சின் நட்பு நாடாக போரை அறிவிக்க வேண்டும் என்று நம்பினர், 1778 பிராங்கோ-அமெரிக்க கூட்டணியை மேற்கோள் காட்டி, அது இன்னும் தொழில்நுட்ப ரீதியாக நடைமுறையில் இருந்தது. இருப்பினும், ஹாமில்டனும் ஃபெடரலிஸ்ட் கட்சியும் ஒரு அமெரிக்க தேசிய வங்கி முறையை நிறுவுவதற்கு கிரீடம் போதுமான கடனை நிறுவும் நம்பிக்கையில் இங்கிலாந்து வங்கியுடன் சாதகமான நிபந்தனைகளை விரும்பினர். ஹாமில்டனின் முகாம் நாள் எடுக்கும் மற்றும் மோதலின் போது நடுநிலையாக இருக்க வாஷிங்டனை செல்வாக்கு செலுத்தியது, பிரான்சுடனான உறவுகளை அழித்தது. ஜான் ஆடம்ஸ் தலைமையின் கீழ் 1798 முதல் 1799 வரை பிரான்சுக்கு எதிராக ஒரு அறிவிக்கப்படாத கடற்படைப் போர் வெடித்தது, இது பெரும்பாலும் அரைப் போர் என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இரு நாடுகளுக்கும் இடையிலான உறவுகளில் கசப்பு ஏற்பட்டது. கூடுதலாக, அமெரிக்கா பிரிட்டிஷ் வங்கி அதிகாரம் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின் செல்வாக்கின் கீழ் வரும், இது ஜனநாயக-குடியரசுக் கட்சியினருக்கும் கூட்டாட்சியாளர்களுக்கும் இடையிலான பதட்டங்களை அதிகரிக்கும். பல பூர்வீக அமெரிக்க நாடுகளுடனான அமெரிக்க உறவுகள் வரலாறு முழுவதும் வழக்கமாக மாறினாலும், பூர்வீக அமெரிக்கர்களை வரலாற்று ரீதியாக நடத்தியதற்காக அமெரிக்கா பொதுவாக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, தென்கிழக்கு பகுதியில் உள்ள தங்கள் வீடுகளில் இருந்து கட்டாயமாக வெளியேற்றப்பட்டதில் நூற்றுக்கணக்கான பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் இறந்த கண்ணீரின் பாதையில் செரோகீ மக்களை நடத்துவது, படுகொலைகள், நிலங்களை இடமாற்றம் செய்தல், மோசடிகள் மற்றும் ஒப்பந்தங்களை உடைத்தல். இறையாண்மைக்கான நீண்டகால மரியாதைக்குப் பிறகு, பூர்வீக அமெரிக்க பிராந்தியங்களுக்கான அமெரிக்காவின் கொள்கை அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு மீண்டும் கணிசமாக மாறியது. முன்னதாக, மாநில சார்பு உரிமைகள் அரசாங்கம் பூர்வீக அமெரிக்க நாடுகளின் இறையாண்மையின் நியாயத்தன்மையை நம்பியது. உள்நாட்டுப் போர் முடிவடைந்த பிறகு, மாறாக, பூர்வீக அமெரிக்க நாடுகளின் இறையாண்மை குறித்த கருத்துக்கள் குறைந்துவிட்டன, ஏனெனில் அமெரிக்க அரசாங்கம் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்குள் அதிக அதிகாரங்களை வழங்கியது. காலப்போக்கில், அமெரிக்க அரசாங்கம் பூர்வீக அமெரிக்க நிலங்களை ரத்து செய்வதற்கான மேலும் மேலும் நியாயப்படுத்தல்களைக் கண்டறிந்தது, இறையாண்மை கொண்ட பூர்வீக நிலப்பரப்பின் அளவை பெரிதும் குறைத்தது. மெக்ஸிகன்-அமெரிக்கப் போர் இது 1840 களில் மெக்ஸிகோவுடன் நடந்த போருக்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, இது நிலத் திருட்டு என்று சிலர் கருதுகின்றனர். 20 ஆம் நூற்றாண்டு பொதுவாக 19 ஆம் நூற்றாண்டிலும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதிகளிலும், அமெரிக்கா தனிமைப்படுத்தல் கொள்கையைப் பின்பற்றியது மற்றும் பொதுவாக ஐரோப்பிய சக்திகளுடன் சிக்கல்களைத் தவிர்த்தது. மத்திய கிழக்கு மோதலைத் தவிர்ப்பதற்கு எளிதான தீர்வுகள் இல்லாத ஒரு கடினமான பிராந்தியமாக இருக்கலாம், ஏனெனில் இந்த கொந்தளிப்பான பிராந்தியம் மூன்று கண்டங்களின் சந்திப்பில் உள்ளது; இருப்பினும், பல ஆய்வாளர்கள் அமெரிக்க கொள்கையை கணிசமாக மேம்படுத்தியிருக்கலாம் என்று நினைக்கிறார்கள். அமெரிக்கா குழப்பமடைந்தது; எந்த தொலைநோக்குப் பார்வையும் இல்லை; ஜனாதிபதிகள் கொள்கையை மாற்றிக் கொண்டே இருந்தனர். உலகின் பல்வேறு பிராந்தியங்களில் உள்ள பொதுக் கருத்து, ஓரளவுக்கு, 9/11 தாக்குதல்கள் பிராந்தியத்தின் மீதான தரமற்ற அமெரிக்கக் கொள்கையின் வளர்ச்சியாகும் என்று கருதுகிறது. கொரியா வேட்பாளர் டுவைட் டி. ஐசனோவர் தனது 1952 ஜனாதிபதி பிரச்சாரத்தை வெளியுறவுக் கொள்கையை மையமாகக் கொண்டு, கொரியப் போரை தவறாகக் கையாண்டதற்காக ஜனாதிபதி ஹாரி எஸ். ட்ரூமனை விமர்சித்தார். வியட்நாம் வியட்நாம் போர் அமெரிக்க கொசோவோவிற்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் பலரால் ஒரு தசாப்த கால தவறு என்று அழைக்கப்படுகிறது, 1999 இல் யூகோஸ்லாவியா கூட்டாட்சி குடியரசு (செர்பியா மற்றும் மாண்டினீக்ரோ என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) மற்றும் 2008 இல் செர்பியாவிலிருந்து கொசோவோ பிரிந்தது என்று அழைக்கப்படும் ரம்ப் மாநிலத்திற்கு எதிரான நடவடிக்கையை அமெரிக்கா ஆதரித்தது. அப்போதிருந்து அமெரிக்கா அதன் சுதந்திரத்திற்கு தொடர்ந்து ஆதரவளித்து வருகிறது. இந்தக் கொள்கை சர்வதேச ஒப்பந்தங்களை மீறுவதாக விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர், ஆனால் அவை அமெரிக்காவால் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளன. கொசோவோ கொள்கை ஸ்பெயின், பெல்ஜியம், ஜார்ஜியா, உக்ரைன், சீனா மற்றும் பிற நாடுகளில் பிரிவினைவாத கிளர்ச்சிகளுக்கு ஊக்கமளித்துள்ளது என்று இந்த விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானங்கள் மற்றும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஒப்பந்தங்களை மீறுவதை அவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால், சட்டவிரோதமான பிற சட்டபூர்வமான வெற்றிகளுக்கு இது முன்னுதாரணத்தை அளிக்கிறது என்றும் அவர்கள் கூறுகின்றனர். இருப்பினும், அந்த பிரிவினைவாத இயக்கங்களுக்கும் கொசோவோவிற்கும் இடையிலான எந்தவொரு ஒற்றுமையையும் அமெரிக்கா நிராகரித்துள்ளது, ஏனெனில் பெரும்பாலான பிற பிரிவினைவாத இயக்கங்கள் சர்வதேச தலையீடு தேவைப்படும் இனச் சுத்திகரிப்பு மற்றும் இனப்படுகொலை பிரச்சாரங்களை உள்ளடக்கிய பல உள்நாட்டுப் போர்களை எதிர்கொள்ளவில்லை. கூடுதலாக, யூகோஸ்லாவியாவின் சோசலிச கூட்டாட்சி குடியரசு (எஸ். எஃப். ஆர். ஒய்) பிரிந்த பிறகு யூகோஸ்லாவியாவின் கூட்டாட்சி குடியரசு மட்டுமே சட்டபூர்வமான வாரிசு நாடு என்பதை சிலர் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. செர்பியா மற்றும் மாண்டினீக்ரோ மட்டுமல்லாமல், ஒப்பந்தங்களின் கீழ் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உண்மையான கட்சி எஸ். எஃப். ஆர். ஒய் ஆகும். 19 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், ஜெனரல் ஆண்ட்ரூ ஜாக்சன் தனது அதிகாரத்தை பல முறை மீறி அமெரிக்க இந்திய பழங்குடியினரைத் தாக்கினார், அதே போல் அதிகாரப்பூர்வ அரசாங்க அனுமதியின்றி ஸ்பெயினின் புளோரிடா பிராந்தியத்தின் மீது படையெடுத்தார். ஜாக்சன் தனது அதிகாரத்தை மீறியதற்காக கண்டிக்கப்படவில்லை அல்லது தண்டிக்கப்படவில்லை. சில கணக்குகள் மஞ்சள் பத்திரிகை என்று அழைக்கப்படும் செய்தித்தாள் இதழியல் ஸ்பானிஷ்-அமெரிக்கப் போரைத் தூண்டுவதற்கு உதவுவதற்காக கடுமையான போர் சார்பு உணர்வைத் தூண்டிவிட்டதாக குற்றம் சாட்டுகின்றன. அமெரிக்கா நடத்திய ஒரே அறிவிக்கப்படாத போர் இதுவல்ல. ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் வாஷிங்டனில் தொடங்கிய ஒரு பாரம்பரியத்தில் சரியான அறிவிப்புகள் இல்லாமல் நூற்றுக்கணக்கான "அபூரண போர்கள்" நடந்துள்ளன. சில விமர்சகர்கள் வெளியுறவுக் கொள்கையை இஸ்ரேல் சார்பு லாபிகள் அல்லது அரபு லாபிகள் போன்ற லாபிகளால் கையாளப்படுவதாகக் கூறுகின்றனர், இருப்பினும் அத்தகைய லாபிகளின் செல்வாக்கு குறித்து கருத்து வேறுபாடு உள்ளது. ஆயினும்கூட, ஜ்பிக்னிவ் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி கடுமையான லாபிங் எதிர்ப்பு சட்டங்களுக்கு வாதிடுகிறார். நிதி நலன்கள் மற்றும் வெளியுறவுக் கொள்கை ஆண்ட்ரூ பேசெவிச் உட்பட சில வரலாற்றாசிரியர்கள், அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கை "பணக்கார தனிநபர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களால்" இயக்கப்படுகிறது என்று கூறுகின்றனர். 1893 ஆம் ஆண்டில், ஜனாதிபதி பெஞ்சமின் ஹாரிசனால் ஹவாய் இராச்சியத்தை கவிழ்க்க ஒரு சதித்திட்டத்தை ஆதரிப்பதற்கான முடிவு வணிக நலன்களால் தெளிவாக உந்தப்பட்டது; இது சர்க்கரை மீது முன்மொழியப்பட்ட கட்டண உயர்வைத் தடுக்கும் முயற்சியாகும். இதன் விளைவாக, ஹவாய் ஒரு அமெரிக்க மாநிலமாக மாறியது. 1898 ஆம் ஆண்டில் நடந்த ஸ்பானிஷ்-அமெரிக்கப் போர் முக்கியமாக கியூபாவில் வணிக நலன்களால் தூண்டப்பட்டதாக குற்றச்சாட்டுகள் இருந்தன. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முதல் பாதியில் அமெரிக்கா லத்தீன் அமெரிக்காவில் தொடர்ச்சியான உள்ளூர் மோதல்களில் ஈடுபட்டது, இது வாழைப்பழப் போர்களாக வரலாற்றில் நுழைந்தது. இந்தப் போர்களின் முக்கிய நோக்கம் இப்பகுதியில் அமெரிக்க வணிக நலன்களைப் பாதுகாப்பதாகும். பின்னர், யு. எஸ். மரைன் கார்ப்ஸ் மேஜர் ஜெனரல் ஸ்மெட்லி பட்லர் பிரபலமாக எழுதினார், "நான் 33 ஆண்டுகள் மற்றும் நான்கு மாதங்களை தீவிர இராணுவ சேவையில் கழித்தேன், அந்த காலகட்டத்தில் நான் எனது பெரும்பாலான நேரத்தை பெரிய வணிகத்திற்காக, வோல் ஸ்ட்ரீட் மற்றும் வங்கியாளர்களுக்காக ஒரு உயர் வர்க்க தசையாக கழித்தேன். சுருக்கமாக, நான் ஒரு மோசடி செய்பவனாக, முதலாளித்துவத்தின் குண்டனாக இருந்தேன் ". சில விமர்சகர்கள் 1903ல் கொலம்பியாவில் பிரிவினைவாதிகளை ஆதரிப்பதற்கான அமெரிக்க முடிவு பெரும்பாலும் பனாமா கால்வாயை மையமாகக் கொண்ட வணிக நலன்களால் உந்துதல் பெற்றது என்று வலியுறுத்துகின்றனர், இருப்பினும் அது "ஜனநாயகத்தைப் பரப்புவதையும்" "ஒடுக்குமுறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதையும்" நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கை மக்களின் விருப்பத்தைப் பிரதிபலிக்கிறது என்று ஒருவர் கூறலாம், இருப்பினும் மக்கள் நுகர்வோர் மனநிலையைக் கொண்டிருக்கலாம், இது அவர்களின் மனதில் போர்களை நியாயப்படுத்துகிறது. ஈராக்கில் போருக்குச் செல்வதற்கான முடிவுகள் எண்ணெய் நலன்களால் ஓரளவு தூண்டப்பட்டதாக குற்றச்சாட்டுகள் உள்ளன; எடுத்துக்காட்டாக, பிரிட்டிஷ் செய்தித்தாள் தி இன்டிபென்டன்ட், "ஈராக்கின் எண்ணெய் சட்டத்தை எழுதுவதில் புஷ் நிர்வாகம் பெரிதும் ஈடுபட்டுள்ளது" என்று செய்தி வெளியிட்டது, இது "மேற்கத்திய எண்ணெய் நிறுவனங்கள் ஈராக்கிலிருந்து 30 ஆண்டுகள் வரை எண்ணெய் பம்ப் செய்ய ஒப்பந்தங்களை அனுமதிக்கும், மேலும் இலாபங்கள் வரி இல்லாமல் இருக்கும்". இதனால் தூண்டப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், மத்திய கிழக்கில் அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கை உலகின் பெரும்பகுதிக்கு ஒரு எண்ணெய் காரணத்தால் உந்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. ஏகாதிபத்தியத்தின் குற்றச்சாட்டுகள் அமெரிக்க வரலாற்றாசிரியர்கள் மற்றும் அரசியல் விஞ்ஞானிகளிடையே ஒருமித்த கருத்து அதிகரித்து வருகிறது, அமெரிக்க நூற்றாண்டின் போது அமெரிக்கா பல வழிகளில் பண்டைய ரோமை ஒத்த ஒரு பேரரசாக வளர்ந்தது. தற்போது, ஜனநாயகம் மற்றும் சமூக ஒழுங்கில் அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையின் ஏகாதிபத்திய போக்குகளின் தாக்கங்கள் குறித்து விவாதம் நடந்து வருகிறது. 2002 ஆம் ஆண்டில், பழமைவாத அரசியல் வர்ணனையாளர் சார்லஸ் க்ரௌதம்மர், உலகில் அமெரிக்காவின் கலாச்சார, பொருளாதார, தொழில்நுட்ப மற்றும் இராணுவ மேன்மையை ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மை என்று அறிவித்தார். அவரது கருத்துப்படி, மக்கள் "பேரரசு என்ற வார்த்தையின் மறைவிலிருந்து வெளியே வருகிறார்கள்". மேலும் முக்கியமாக, ஜனவரி 5,2003-க்கான நியூயார்க் டைம்ஸ் இதழின் அட்டைப்படத்தில், "அமெரிக்கப் பேரரசுஃ அதைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளுங்கள்" என்ற முழக்கம் இடம்பெற்றிருந்தது. உள்ளே, கனேடிய எழுத்தாளர் மைக்கேல் இக்னாட்டிஃப் அமெரிக்க ஏகாதிபத்திய சக்தியை ஒரு சாம்ராஜ்ய ஒளி என்று வகைப்படுத்தினார். நியூஸ்வீக் நிருபர் ஃபரீத் ஜகாரியாவின் கூற்றுப்படி, வாஷிங்டன் ஸ்தாபனம் "அமெரிக்க மேலாதிக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதில் வசதியாக உள்ளது மற்றும் சமரசத்தை தேசத்துரோகமாகவும் பேச்சுவார்த்தைகளை சமாதானமாகவும் கருதுகிறது", மேலும், "இது வெளியுறவுக் கொள்கை அல்ல, இது ஏகாதிபத்தியக் கொள்கை" என்றும் கூறினார். எமிலி ஈகின் அந்தக் காலத்தின் அறிவுசார் போக்குகளைப் பிரதிபலிக்கிறார், தி நியூயார்க் டைம்ஸில் சுருக்கமாகக் கூறினார், "அமெரிக்கா வெறும் வல்லரசு அல்லது மேலாதிக்கம் அல்ல, ஆனால் ரோமானிய மற்றும் பிரிட்டிஷ் அர்த்தத்தில் ஒரு முழுமையான பேரரசு. அது, எப்படியிருந்தாலும், தேசத்தின் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வர்ணனையாளர்கள் மற்றும் அறிஞர்கள் சிலரின் ஒருமித்த கருத்தாகும் ". அமெரிக்காவின் பல நட்பு நாடுகள் அதன் வெளியுறவுக் கொள்கையில் ஒரு புதிய, ஒருதலைப்பட்ச உணர்திறன் தொனியை விமர்சித்தன, எடுத்துக்காட்டாக, 2001 இல் ஐக்கிய நாடுகள் சபையில் அமெரிக்காவிற்கு எதிராக வாக்களித்ததன் மூலம் அதிருப்தி தெரிவித்தன. பாசாங்குத்தனத்தின் குற்றச்சாட்டுகள் கிரெனடா போன்ற இராணுவ நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளும்போது அமைதியை ஆதரிக்கும் மற்றும் தேசிய இறையாண்மையை மதிக்கும் அறிக்கைகளை வெளியிட்டதற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, பனாமா மற்றும் ஈராக்கை உடைக்க கொலம்பியாவில் உள்நாட்டுப் போரைத் தூண்டியது. மரக்கட்டைகள் மற்றும் விவசாயப் பொருட்கள் போன்ற வெளிநாட்டு பொருட்களின் இறக்குமதி வரிகளுடன் உள்ளூர் தொழில்துறைகளைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில் சுதந்திர வர்த்தகத்தை ஆதரிப்பதற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. குழந்தைகளின் உரிமைகள் தொடர்பான மாநாட்டை அங்கீகரிக்க மறுத்த அதே நேரத்தில் மனித உரிமைகளுக்கான அக்கறையை ஆதரிப்பதற்காக அமெரிக்காவும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. சித்திரவதையை எதிர்ப்பதாக அமெரிக்கா பகிரங்கமாக கூறியுள்ளது, ஆனால் ஸ்கூல் ஆஃப் தி அமெரிக்காஸில் அதை மன்னித்ததற்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. அமெரிக்கா தேசிய இறையாண்மைக்கு மரியாதை செலுத்த வேண்டும் என்று வாதிட்டது, ஆனால் நிகரகுவாவில் உள்ள கான்ட்ராக்கள் போன்ற உள் கெரில்லா இயக்கங்கள் மற்றும் துணை ராணுவ அமைப்புகளுக்கு ஆதரவளித்துள்ளது. அவர்கள் கொசோவோவின் ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திரத்தையும் ஆதரித்துள்ளனர் (இங்கே பார்க்கவும்) அதே நேரத்தில் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை (அப்காசியா, கிரிமியா) மேற்கோள் காட்டி, ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திரத்திற்காக மற்ற நாடுகளையும் கண்டிக்கின்றனர். பொலிவியா மற்றும் வெனிசுலா போன்ற நாடுகளில் போதைப்பொருள் உற்பத்தி குறித்து கவலை தெரிவித்ததற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் சில இருதரப்பு உதவி திட்டங்களை குறைக்கவில்லை. ஒரு நிலையான கொள்கையை பராமரிக்காததற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது; சீனாவில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் உரிமை மீறல்களைக் கண்டித்ததாகவும், அதே நேரத்தில் இஸ்ரேலின் மனித உரிமை மீறல்களை ஆதரித்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், சில பாதுகாவலர்கள் சொல்லாட்சிக்கு எதிரான விஷயங்களைச் செய்யும்போது சொல்லாட்சிக் கொள்கை உண்மையான அரசியல் என்ற அர்த்தத்தில் அவசியம் என்றும் கொடுங்கோன்மை மற்றும் சர்வாதிகாரத்தின் ஆபத்துக்களுக்கு எதிராக வெற்றியைப் பெற உதவியது என்றும் வாதிடுகின்றனர். சர்வாதிகாரங்கள் மற்றும் அரசு பயங்கரவாதத்திற்கு ஆதரவு பொருளாதார உதவி மற்றும் இராணுவ வன்பொருளுடன் சர்வாதிகாரங்களை ஆதரிப்பதற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. ஈரானின் ஷா, பிலிப்பைன்ஸின் ஃபெர்டினாண்ட் மார்கோஸ், நிகரகுவா சோமோசா வம்சம், கியூபாவின் ஃபுல்ஜென்சியோ பாடிஸ்டா, ஜைரின் மொபுட்டு செசே செகோ, எத்தியோப்பியாவின் பேரரசர் ஹைலே செலாசி, பாகிஸ்தானின் பர்வேஸ் முஷாரஃப், உகாண்டாவின் யோவேரி முசேவேனி, சோமாலியாவில் உள்ள போர்வீரர்கள், சிலியில் அகஸ்டோ பினோசே, பராகுவேயின் ஆல்ஃபிரடோ ஸ்ட்ரோஸ்னர், குவாத்தமாலாவின் கார்லோஸ் காஸ்டில்லோ அர்மாஸ் மற்றும் எஃப்ரான் ரியோஸ் மான்ட், அர்ஜென்டினாவின் ஜார்ஜ் ரஃபேல் விடேலா, இந்தோனேசியாவின் சுஹார்ட் மற்றும் சாட்டின் ஹிஸ்ஸைன் ஹப்ரே ஆகியோர் குறிப்பிட்ட சர்வாதிகாரங்களில் அடங்குவர். பனிப்போரின் போது குறிப்பிடத்தக்க அளவில் அரச பயங்கரவாதம் மற்றும் வெகுஜனக் கொலைகளை அமெரிக்காவும் அதன் நட்பு நாடுகளும் ஆதரித்து ஊக்குவித்ததாக ரூத் ஜே பிளேக்லி மற்றும் வின்சென்ட் பெவின்ஸ் கருதுகின்றனர். இதற்கு வழங்கப்பட்ட நியாயப்படுத்தல் கம்யூனிசத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதாகும், ஆனால் அமெரிக்க வணிக உயரடுக்குகளின் நலன்களை ஆதரிப்பதற்கும், உலகளாவிய தெற்கில் முதலாளித்துவம் மற்றும் புதிய தாராளவாதத்தின் விரிவாக்கத்தை ஊக்குவிப்பதற்கும் இது ஒரு வழிமுறையாக இருந்தது என்று பிளேக்லி கூறுகிறார். லாங் ஐலேண்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் அரசியல் அறிவியல் பேராசிரியரான ஜே. பேட்ரிஸ் மெக்ஷெர்ரி, "அமெரிக்கா தலைமையிலான கம்யூனிச எதிர்ப்பு சிலுவைப் போரின் ஒரு பகுதியாக வலதுசாரி இராணுவ ஆட்சிகளால் நூறாயிரக்கணக்கான லத்தீன் அமெரிக்கர்கள் சித்திரவதை செய்யப்பட்டனர், கடத்தப்பட்டனர் அல்லது கொல்லப்பட்டனர்" என்று கூறுகிறார், இதில் குவாத்தமாலா உள்நாட்டுப் போரின் போது ஆபரேஷன் காண்டோர் மற்றும் குவாத்தமாலா இராணுவத்திற்கு அமெரிக்க ஆதரவு இருந்தது. லத்தீன் அமெரிக்கரான ஜான் ஹென்றி கோட்ஸ்வொர்த்தின் கூற்றுப்படி, லத்தீன் அமெரிக்காவில் மட்டும் அடக்குமுறையால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கை 1960 முதல் 1990 வரையிலான காலகட்டத்தில் சோவியத் யூனியன் மற்றும் அதன் கிழக்கு ஐரோப்பிய செயற்கைக்கோள்களை விட அதிகமாக இருந்தது. மேற்கத்திய ஆதரவு சர்வாதிகாரங்கள் நடத்திய அட்டூழியங்கள் கம்யூனிச உலகிற்கு எதிரானவை என்று மார்க் ஆரோன்ஸ் வலியுறுத்துகிறார். 1960 களின் நடுப்பகுதியில் இந்தோனேசியாவில் சந்தேகத்திற்கிடமான நூறாயிரக்கணக்கான கம்யூனிஸ்டுகளின் வெகுஜனக் கொலையை அமெரிக்காவும் அதன் சில மேற்கத்திய நட்பு நாடுகளும் நேரடியாக எளிதாக்கி ஊக்குவித்தன என்பதை சமகால ஆராய்ச்சி மற்றும் வகைப்படுத்தப்பட்ட ஆவணங்கள் நிரூபிக்கின்றன. தேசிய பாதுகாப்பு காப்பகத்தில் இந்தோனேசியா/கிழக்கு திமோர் ஆவணத் திட்டத்தின் இயக்குனர் பிராட்லி சிம்ப்சன் கூறுகையில், "இந்தோனேசிய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி உறுப்பினர்கள் என்று கூறப்படும் இராணுவம் தலைமையிலான படுகொலையை ஊக்குவிப்பதற்கும் வசதியளிப்பதற்கும் வாஷிங்டன் தன்னால் முடிந்த அனைத்தையும் செய்தது, மேலும் கட்சியின் நிராயுதபாணியான ஆதரவாளர்களைக் கொல்வது வெகுதூரம் செல்லாது என்று மட்டுமே அமெரிக்க அதிகாரிகள் கவலைப்பட்டனர், இதனால் சுகர்னோ ஆட்சிக்குத் திரும்பவும், சுகர்னோவுக்குப் பிந்தைய இந்தோனேசியாவிற்கான [ஜான்சன்] நிர்வாகத்தின் வளர்ந்து வரும் திட்டங்களை விரக்தியடையவும் அனுமதித்தார்". சிம்ப்சனின் கூற்றுப்படி, இந்தோனேசியாவில் பயங்கரவாதம் என்பது "வரும் ஆண்டுகளில் இந்தோனேசியா மீது மேற்கத்திய நாடுகள் திணிக்க முயற்சிக்கும் அரை நவ-தாராளவாத கொள்கைகளின் இன்றியமையாத கட்டுமானத் தொகுதியாகும்". 2017 ஆம் ஆண்டில் ஜகார்த்தாவில் உள்ள அமெரிக்க தூதரகத்திலிருந்து வெளியிடப்பட்ட ஆவணங்கள் குறித்து கருத்து தெரிவித்த வரலாற்றாசிரியர் ஜான் ரூசா, "அமெரிக்கா இந்த நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது, இந்தோனேசிய இராணுவத்துடன் மூலோபாயம் செய்து, பி. கே. ஐ. யைப் பின்தொடர ஊக்குவித்தது" என்பதை உறுதிப்படுத்துவதாகக் கூறுகிறார். யுசிஎல்ஏவின் வரலாற்றாசிரியரான ஜெஃப்ரி பி. ராபின்சன், அமெரிக்கா மற்றும் பிற சக்திவாய்ந்த மேற்கத்திய நாடுகளின் ஆதரவு இல்லாமல், இந்தோனேசிய இராணுவத்தின் வெகுஜன கொலைகளின் திட்டம் நிகழ்ந்திருக்காது என்று வாதிடுகிறார். இந்தோனேசியாவில் நடந்த வெகுஜன கொலைகள் பனிப்போரின் போது உலகளாவிய தெற்கில் அமெரிக்க ஆதரவு பெற்ற கம்யூனிச எதிர்ப்பு வெகுஜன கொலை பிரச்சாரங்களின் தளர்வான வலையமைப்பின் உச்சமாக செயல்பட்டதாக வின்சென்ட் பெவின்ஸ் எழுதுகிறார். பத்திரிகையாளர் க்ளென் கிரீன்வால்டின் கூற்றுப்படி, உலகெங்கிலும் உள்ள மிருகத்தனமான மற்றும் இனப்படுகொலை சர்வாதிகாரங்களுக்கு அமெரிக்க ஆதரவளிப்பதற்கான மூலோபாய காரணம் இரண்டாம் உலகப் போரின் முடிவிலிருந்து சீராக உள்ளதுஃ "அமெரிக்க எதிர்ப்பு உணர்வு நிலவும் உலகில், ஜனநாயகம் பெரும்பாலும் அமெரிக்க நலன்களுக்கு சேவை செய்வதை விட தடையாக இருக்கும் தலைவர்களை உருவாக்குகிறது. இவை எதுவும் தொலைதூர சர்ச்சைக்குரியவை அல்லது விவாதத்திற்குரியவை அல்ல. கொடுங்கோலர்களுக்கு அமெரிக்க ஆதரவு பெரும்பாலும் வெளிப்படையாக நடத்தப்படுகிறது, மேலும் பல தசாப்தங்களாக மிகவும் முக்கிய மற்றும் செல்வாக்குமிக்க அமெரிக்க கொள்கை வல்லுநர்கள் மற்றும் ஊடக நிறுவனங்களால் வெளிப்படையாக பாதுகாக்கப்பட்டு உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது ". யேமனில் சவுதி அரேபியா தலைமையிலான தலையீட்டை ஆதரித்ததற்காக போர்க்குற்றங்களில் அமெரிக்கா உடந்தையாக இருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது, இது காலரா வெடிப்பு மற்றும் மில்லியன் கணக்கானவர்கள் பட்டினியை எதிர்கொள்வது உட்பட ஒரு மனிதாபிமான பேரழிவைத் தூண்டியுள்ளது. ஏமன் மீது சவுதி அரேபியாவின் பல வான்வழித் தாக்குதல்கள் அமெரிக்க ஆதரவை நம்பியுள்ளன. உலகெங்கிலும் உள்ள பல்வேறு நாடுகளுக்கு எதிரான பல அமெரிக்க ஒருதலைப்பட்ச பொருளாதாரத் தடைகள் பல்வேறு வர்ணனையாளர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. 1998 முதல் அமெரிக்கா 20 க்கும் மேற்பட்ட நாடுகள் மீது பொருளாதாரத் தடைகளை விதித்துள்ளது. டேனியல் டி. கிரிஸ்வோல்டின் கூற்றுப்படி, இந்த பொருளாதாரத் தடைகள் தடைசெய்யப்பட்ட நாடுகளின் நடத்தையை மாற்றத் தவறிவிட்டன, ஆனால் அவை அமெரிக்க நிறுவனங்களை பொருளாதார வாய்ப்புகளிலிருந்து தடுத்துள்ளன, மேலும் பொருளாதாரத் தடைகளின் கீழ் உள்ள நாடுகளில் உள்ள ஏழ்மையான மக்களுக்கு தீங்கு விளைவித்துள்ளன. இரண்டாம் நிலை பொருளாதாரத் தடைகள், ராவி அப்தெலாலின் கூற்றுப்படி, பெரும்பாலும் அமெரிக்காவையும் ஐரோப்பாவையும் பிரிக்கின்றன, ஏனெனில் அவை ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் விவகாரங்கள் மற்றும் நலன்களில் அமெரிக்க தலையீட்டை பிரதிபலிக்கின்றன. ட்ரம்ப் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதியாக பதவியேற்றதிலிருந்து, பொருளாதாரத் தடைகள் வாஷிங்டனின் விருப்பங்கள் மற்றும் விருப்பங்களின் வெளிப்பாடாக மட்டுமல்லாமல், ஐரோப்பிய ஒன்றியம் போன்ற வரலாற்று நட்பு நாடுகளை கோபப்படுத்திய அமெரிக்க பொருளாதாரப் போருக்கு ஒரு கருவியாகவும் பார்க்கப்பட்டுள்ளன என்று அப்தெலால் நம்புகிறார். உக்ரைன், குவாத்தமாலா, சிலி, கியூபா, கொலம்பியா, உகாண்டா உட்பட ஆப்பிரிக்காவின் பல்வேறு நாடுகள் உள்ளிட்ட வெளிநாட்டு நாடுகளின் உள் விவகாரங்களை கையாண்டதற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டது. 1946 முதல் 2000 வரை 81 தலையீடுகளுடன் வெளிநாட்டு தேர்தல்களில் பெரும்பாலும் தலையிடும் நாடு அமெரிக்கா என்று ஒரு ஆய்வு சுட்டிக்காட்டியது. ஜனநாயகத்தை ஊக்குவித்தல் ஜனநாயகத்தை ஆதரிக்கும் அமெரிக்காவின் கொள்கை பயனற்றதாகவும், எதிர்மறையானதாகவும் கூட இருக்கலாம் என்று சில விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். "அவர் ஹமாஸின் ஆட்சிக்கு வருவது ஜனநாயகமயமாக்கலுக்கான அதிகப்படியான அழுத்தத்திற்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு" என்று ஜிபிக்னிவ் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி அறிவித்தார், மேலும் பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான ஜனநாயகத்தை ஒரு கருவியாகப் பயன்படுத்த ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷின் முயற்சிகள் ஆபத்தானவை மற்றும் ஆபத்தானவை என்று வாதிட்டார். சர்வதேச அமைதிக்கான கார்னகி எண்டோமெண்ட்டின் ஆய்வாளர் ஜெசிகா டுச்மேன் மேத்யூஸ், ஜனநாயகத்தை "புதிதாக" திணிப்பது புத்திசாலித்தனம் அல்ல, அது வேலை செய்யவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டார். ஜார்ஜ் எஃப். கென்னன் போன்ற யதார்த்தவாத விமர்சகர்கள், அமெரிக்கப் பொறுப்பு அதன் சொந்த குடிமக்களைப் பாதுகாப்பது மட்டுமே என்றும், வாஷிங்டன் மற்ற அரசாங்கங்களை அந்த அடிப்படையில் மட்டுமே கையாள வேண்டும் என்றும் வாதிட்டனர்; வில்சனின் பதினான்கு புள்ளிகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், ஜனநாயகமயமாக்கல் மற்றும் தேசத்தைக் கட்டியெழுப்புவதில் ஜனாதிபதி உட்ரோ வில்சனின் முக்கியத்துவத்தையும், 1930 களில் நாஜி ஜெர்மனி, பாசிச இத்தாலி மற்றும் இம்பீரியல் ஜப்பான் குறித்து சர்வதேச விருப்பத்தை அமல்படுத்த லீக் ஆஃப் நேஷன்ஸ் தவறியதையும் அவர்கள் விமர்சிக்கின்றனர். பாரிஸ் அமைதி மாநாட்டில் உருவாக்கப்பட்ட பலவீனமான நாடுகளுக்கு வில்சனின் இலட்சியவாதம் பொருந்தாது என்று யதார்த்தவாத விமர்சகர்கள் தாக்கினர். எவ்வாறாயினும், தனிமைப்படுத்தப்பட்ட பொது உணர்வுகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட லீக் ஆஃப் நேஷன்ஸ் இல் சேர வேண்டாம் என்ற அமெரிக்க செனட்டின் முடிவை மற்றவர்கள் விமர்சிக்கின்றனர், இது அமைப்பின் செயலற்ற தன்மைக்கு ஒரு காரணம். தி ஹஃபிங்டன் போஸ்ட்டின் கூற்றுப்படி, "குறைவான அல்லது ஜனநாயக ஆட்சி இல்லாத 45 நாடுகள் மற்றும் பிரதேசங்கள் இப்போது அமெரிக்க தளங்களை நடத்தும் சுமார் 80 நாடுகளில் பாதிக்கும் மேலானவை. அரசியல் விஞ்ஞானி கென்ட் கால்டரின் ஆராய்ச்சி 'சர்வாதிகார கருதுகோள்' என்று அழைக்கப்படுவதை உறுதிப்படுத்துகிறதுஃ அமெரிக்கா அடிப்படை வசதிகளைப் பெறும் நாடுகளில் சர்வாதிகாரிகளை (மற்றும் பிற ஜனநாயக விரோத ஆட்சிகளை) ஆதரிக்க முனைகிறது ". மனித உரிமைகள் பிரச்சினைகள் ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் பயங்கரவாதத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான முயற்சியில் பிரத்தியேகமாக கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் ஜனநாயகம் மற்றும் மனித உரிமைகளை புறக்கணித்ததற்காக விமர்சிக்கப்பட்டார். குவாண்டநாமோ விரிகுடா, ஈராக்கில் உள்ள அபு கிரைப் மற்றும் கிழக்கு ஐரோப்பாவில் உள்ள ரகசிய சிஐஏ சிறைகளில் கைதிகள் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறி அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டது என்று அம்னஸ்டி இன்டர்நேஷனல் தெரிவித்துள்ளது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, துஷ்பிரயோக சம்பவங்கள் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சம்பவங்கள் என்றும் அவை அமெரிக்க கொள்கையை பிரதிபலிக்கவில்லை என்றும் அமெரிக்க அரசாங்கம் கூறியது. மே 2023 இல், தி நியூயார்க் டைம்ஸ், ஒழுங்கற்ற போர் தொடர்பாக, அமெரிக்க சிறப்பு நடவடிக்கைப் படைகள் "அவர்கள் ஆயுதம் ஏந்திய மற்றும் பயிற்சி பெற்ற வெளிநாட்டு துருப்புக்களின் கடந்தகால மனித உரிமை மீறல்களுக்கு கால்நடை மருத்துவம் செய்யத் தேவையில்லை" என்பதை வகைப்படுத்தப்பட்ட ஆவணங்கள் உறுதிப்படுத்துகின்றன என்று செய்தி வெளியிட்டது. "கற்பழிப்பு, சித்திரவதை அல்லது சட்டத்திற்கு புறம்பான கொலைகள்" உள்ளிட்ட குற்றங்களுக்காக இந்த வெளிநாட்டு துருப்புக்கள் பரிசோதிக்கப்படவில்லை என்றாலும், சாத்தியமான வேட்பாளர்கள் "தொலைபேசி அழைப்பு பதிவுகள், பயண வரலாறுகள், சமூக ஊடக பதிவுகள் மற்றும் சமூக தொடர்புகள்" ஆகியவற்றுடன் அமெரிக்க படைகளுக்கு அச்சுறுத்தலாக மாறக்கூடிய அரசியல் கருத்துக்களுக்காக பரிசோதிக்கப்படுகிறார்கள் என்று அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது. 1960 களில், மார்ட்டின் லூதர் கிங் ஜூனியர் இராணுவத் திட்டங்களுக்கு அதிகப்படியான அமெரிக்க செலவினங்களை விமர்சித்தார், மேலும் வெளிநாடுகளில் அதன் வெளியுறவுக் கொள்கைகளுக்கும் உள்நாட்டில் இனவெறிக்கும் இடையே ஒரு தொடர்பை பரிந்துரைத்தார். 1971 ஆம் ஆண்டில், ஒரு டைம் கட்டுரையாளர் உலகளவில் 375 பெரிய மற்றும் 3,000 குறைவான அமெரிக்க இராணுவ வசதிகளைக் குறிப்பிட்டு, "இன்று அமெரிக்காவில் பல இடங்களில் ஏராளமான துருப்புக்கள் சிதறிக்கிடக்கின்றன என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை" என்று முடிவு செய்தார். பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போரை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான செலவுகள் அபரிமிதமானவை. 2003 முதல் 2011 வரை நீடித்த ஈராக் போர் குறிப்பாக விலை உயர்ந்ததாக இருந்தது. 2010 ஆம் ஆண்டு பாதுகாப்பு அறிக்கையில், அந்தோனி கார்டெஸ்மேன் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட இராணுவ செலவினங்களை விமர்சித்தார். ஆப்கானிஸ்தான், ஈராக், சிரியா மற்றும் பாகிஸ்தானில் நடந்த போர்கள், 2001 இல் தொடங்கியதிலிருந்து 2019 நிதியாண்டின் இறுதி வரை, அமெரிக்க வரி செலுத்துவோருக்கு $6,4 டிரில்லியன் செலவாகியுள்ளது. இராஜதந்திர பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க இராணுவ வழிகளை நாடும் போக்கு அமெரிக்காவிற்கு இருப்பதாக ஆண்ட்ரூ பேசெவிச் வாதிடுகிறார். வியட்நாம் போரில் அமெரிக்காவின் ஈடுபாடு 111 பில்லியன் டாலர், தசாப்த கால இராணுவ ஈடுபாடாக இருந்தது, இது ஒரு இராணுவ வெற்றியில் முடிந்தது, ஆனால் போருக்கு பொதுமக்களின் ஆதரவை இழந்ததால் மூலோபாய தோல்வியை சந்தித்தது. சர்வதேச சட்டத்தை மீறுவது அமெரிக்கா எப்போதும் சர்வதேச சட்டத்தை பின்பற்றுவதில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, சில விமர்சகர்கள் ஈராக் மீதான படையெடுப்பு ஒரு உடனடி அச்சுறுத்தலுக்கு சரியான பதில் அல்ல, ஆனால் சர்வதேச சட்டத்தை மீறிய ஆக்கிரமிப்பு செயல் என்று வலியுறுத்துகின்றனர். எடுத்துக்காட்டாக, நியூரம்பெர்க்கில் உள்ள நாஜி போர்க்குற்றங்களின் தலைமை வழக்கறிஞரான பெஞ்சமின் ஃபெரென்ஸ், ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷை போர்க்குற்றங்களுக்காக சதாம் ஹுசைனுடன் சேர்ந்து ஆக்கிரமிப்பு போர்களைத் தொடங்கியதற்காக விசாரிக்க வேண்டும் என்று கூறினார்-சதாம் 1990 இல் குவைத் மீது தாக்குதல் நடத்தியதற்காகவும், புஷ் 2003 இல் ஈராக் மீது படையெடுத்ததற்காகவும். அமெரிக்காவால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஐக்கிய நாடுகள் சாசனம், உடனடி தாக்குதலுக்கு எதிராகவோ அல்லது ஒரு வெளிப்படையான பாதுகாப்பு கவுன்சில் அங்கீகாரத்திற்கு இணங்கவோ தவிர, சக உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக பலத்தைப் பயன்படுத்துவதை உறுப்பினர்கள் தடைசெய்கிறார்கள் என்று விமர்சகர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். சர்வதேச சட்டத்தின் பேராசிரியர் ஒருவர், ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவிலிருந்து எந்த அங்கீகாரமும் இல்லை என்று வலியுறுத்தினார், இது படையெடுப்பை "அமைதிக்கு எதிரான குற்றமாக" மாற்றியது. இருப்பினும், ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1441 இன் படி அத்தகைய அங்கீகாரம் இருப்பதாக அமெரிக்க பாதுகாவலர்கள் வாதிடுகின்றனர். மேலும் காண்க, அமெரிக்க போர்க் குற்றங்கள். கொசோவோ சுதந்திரமாக இருக்க முடியாது என்றும் அது ஒரு செர்பிய மாகாணமாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 இல் கண்டிப்பாக எழுதப்பட்டிருந்தாலும், கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை அமெரிக்காவும் ஆதரித்துள்ளது. எவ்வாறாயினும், கொசோவோவின் இறுதி அந்தஸ்தை பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் குறிப்பிடாததால் சுதந்திரப் பிரகடனம் சட்டபூர்வமானது என்று சர்வதேச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை அங்கீகரிக்க மற்ற நாடுகளுக்கு அமெரிக்கா தீவிரமாக ஆதரவளித்து அழுத்தம் கொடுத்துள்ளது. அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையை கையாளுதல் சில அரசியல் விஞ்ஞானிகள், பொருளாதார ஒன்றையொன்று சார்ந்திருப்பதை வெளியுறவுக் கொள்கையின் இலக்காக அமைப்பது அமெரிக்காவை கையாள்வதற்கு அம்பலப்படுத்தியிருக்கலாம் என்று கூறினர். இதன் விளைவாக, அமெரிக்க வர்த்தக பங்காளிகள் அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கை முடிவெடுக்கும் செயல்முறையை கையாளுவதன் மூலம் செல்வாக்கு செலுத்தும் திறனைப் பெற்றனர், எடுத்துக்காட்டாக, நாணய பரிமாற்ற விகிதம் அல்லது பொருட்கள் மற்றும் மூலப்பொருட்களின் ஓட்டத்தை கட்டுப்படுத்துதல். கூடுதலாக, அமெரிக்க வெளிநாட்டு கடனில் 40 சதவீதத்திற்கும் அதிகமானவை தற்போது வெளிநாடுகளில் இருந்து வரும் பெரிய நிறுவன முதலீட்டாளர்களுக்கு சொந்தமானவை, அவர்கள் தொடர்ந்து கருவூல பத்திரங்களை குவித்து வருகின்றனர். வாஷிங்டன் போஸ்ட்டின் நிருபர் ஒருவர், "ஜனநாயகத்தை விட குறைவான பல ஆப்பிரிக்கத் தலைவர்கள் அமெரிக்காவுடன் ஒரு உறவைப் பெறுவதற்காக பயங்கரவாத எதிர்ப்பு அட்டையை திறமையாக விளையாடியுள்ளனர், இது அவர்களை அதிகாரத்தில் வைத்திருக்க உதவியது" என்று எழுதினார், மேலும் நடைமுறையில், வெளிநாட்டு சர்வாதிகாரிகள் தங்கள் சொந்த நலனுக்காக அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையை கையாள முடியும் என்று பரிந்துரைத்தார். காங்கிரசில் செல்வாக்கை வாங்குவதற்கு அரசியல் நடவடிக்கைக் குழுக்கள் மூலம் வெளிநாட்டு அரசாங்கங்கள் பணத்தை செலுத்துவதும் சாத்தியமாகும். வெளிநாட்டு உதவிக்கான அர்ப்பணிப்பு மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் உயர் மட்டங்களைக் கருத்தில் கொண்டு அமெரிக்க அரசாங்க உதவி அதிகமாக இருக்க வேண்டும் என்று சில விமர்சகர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். அரசு மற்றும் தொண்டு பங்களிப்புகள் உட்பட தனிநபர் அடிப்படையில் மற்ற நாடுகள் அதிக பணத்தை வழங்குவதாக அவர்கள் கூறுகின்றனர். மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் ஒரு சதவீதமாக தொண்டு வழங்குவதை தரவரிசைப்படுத்திய ஒரு குறியீட்டின் மூலம், அமெரிக்கா 22 ஓஇசிடி நாடுகளில் 21 வது இடத்தைப் பிடித்தது, வெளிநாட்டு உதவிக்கு மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.17% ஐ வழங்கியது, மேலும் அமெரிக்காவை ஸ்வீடனுடன் ஒப்பிட்டது, இது வெவ்வேறு மதிப்பீடுகளின்படி அதன் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 1.03% ஐ வழங்கியது. மெக்சிகோவில் நடைபெற்ற உலகளாவிய மாநாட்டில் அமெரிக்கா மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.7 சதவீதத்தை வழங்குவதாக உறுதியளித்தது. ஒரு மதிப்பீட்டின்படி, 2005 முதல் 2006 வரை அமெரிக்க வெளிநாட்டு உதவி 16 சதவீதம் சரிந்தது. இருப்பினும், அமெரிக்கா இலாப நோக்கற்ற நிறுவனங்களுக்கு வரிவிலக்குகளை வழங்குவதால், அது வெளிநாடுகளில் நிவாரண முயற்சிகளுக்கு மானியம் அளிக்கிறது, இருப்பினும் மற்ற நாடுகளும் வெளிநாடுகளில் தொண்டு நடவடிக்கைகளுக்கு மானியம் வழங்குகின்றன. பெரும்பாலான வெளிநாட்டு உதவிகள் (79 சதவீதம்) அரசாங்க ஆதாரங்களில் இருந்து அல்ல, ஆனால் தனியார் அடித்தளங்கள், நிறுவனங்கள், தன்னார்வ அமைப்புகள், பல்கலைக்கழகங்கள், மத அமைப்புகள் மற்றும் தனிநபர்களிடமிருந்து வந்தன. உலகளாவிய பரோபகாரத்தின் குறியீட்டின்படி, முழுமையான தொகையில் அமெரிக்கா முதலிடத்தில் உள்ளது. சுற்றுச்சூழல் கொள்கை 1997 கியோட்டோ நெறிமுறையை ஆதரிக்கத் தவறியதற்காக அமெரிக்கா விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. இரண்டாம் உலகப் போரின் தொடக்கத்தில் ஐரோப்பாவிலிருந்து துன்புறுத்தல்களிலிருந்து தப்பியோடிய யூதர்களை அது அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது என்றும், ஹோலோகாஸ்டைத் தடுக்கவோ அல்லது நிறுத்தவோ அது தீர்க்கமாக செயல்படவில்லை என்றும் ஹோலோகாஸ்டுக்கு அமெரிக்கா அளித்த பதில் குறித்து கடுமையான விமர்சனங்கள் எழுந்துள்ளன. அந்த நேரத்தில் ஜனாதிபதியாக இருந்த பிராங்க்ளின் டி. ரூஸ்வெல்ட், ஹிட்லர் ஆட்சி மற்றும் அதன் யூதர்களுக்கு எதிரான கொள்கைகள் குறித்து நன்கு அறிந்திருந்தார், ஆனால் அமெரிக்க வெளியுறவுத்துறையின் கொள்கைகள் யூத அகதிகளுக்கு நுழைவு விசாக்களைப் பெறுவதை மிகவும் கடினமாக்கியது. இதேபோல் ரூஸ்வெல்ட் வாக்னர்-ரோஜர்ஸ் மசோதாவில் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை, இது எம். எஸ். செயின்ட் லூயிஸில் 936 யூத அகதிகள் வந்ததைத் தொடர்ந்து 20,000 யூத அகதிகள் குழந்தைகளை காப்பாற்ற முடியும், அவர்கள் புகலிடம் மறுக்கப்பட்டனர் மற்றும் காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்ட கடுமையான சட்டங்கள் காரணமாக அமெரிக்காவிற்குள் அனுமதிக்கப்படவில்லை. அந்த சகாப்தத்தில், அமெரிக்க பத்திரிகைகள் எப்போதும் நாஜி அட்டூழியங்கள் பற்றிய அறிக்கைகளை முழுமையாகவோ அல்லது முக்கிய இடத்திலோ விளம்பரப்படுத்தவில்லை. 1942 வாக்கில், செய்தித்தாள்கள் ஹோலோகாஸ்ட் பற்றிய விவரங்களை தெரிவிக்கத் தொடங்கிய பிறகு, கட்டுரைகள் மிகவும் குறுகியதாக இருந்தன, அவை செய்தித்தாளில் ஆழமாக புதைக்கப்பட்டன. இந்த அறிக்கைகள் அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் மறுக்கப்பட்டன அல்லது உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. அறிக்கைகள் உண்மை என்பதற்கான மறுக்கமுடியாத ஆதாரங்களைப் பெற்றபோது (மற்றும் 1943 இல் பிர்கெனாவ் முகாமில் வெகுஜன கல்லறைகள் மற்றும் கொலை பற்றிய புகைப்படங்கள், பாதிக்கப்பட்டவர்கள் எரிவாயு அறைகளுக்குள் நகர்ந்தனர்), அமெரிக்க அதிகாரிகள் தகவலை அடக்கி, அதை ரகசியமாக வகைப்படுத்தினர். ஐரோப்பிய யூதர்களின் உயிர்கள் காப்பாற்றப்பட்டிருக்கலாம். பல அமெரிக்க நட்பு நாடுகள் ஒருதலைப்பட்ச அணுகுமுறையால் அந்நியப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்பதற்கான சான்றுகள் உள்ளன. ஐக்கிய நாடுகள் சபையில் நடந்த வாக்கெடுப்பில் நட்பு நாடுகள் அமெரிக்க கொள்கையில் அதிருப்தியை சமிக்ஞை செய்தன. பயனற்ற மக்கள் தொடர்புகள் ஒரு அறிக்கை, செய்தி ஆதாரமான அல்-ஜசீரா வழக்கமாக அமெரிக்காவை மத்திய கிழக்கு முழுவதும் தீயது என்று சித்தரிக்கிறது என்று கூறுகிறது. மற்ற விமர்சகர்கள் அமெரிக்க மக்கள் தொடர்பு முயற்சியை குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். தவறான கொள்கை மற்றும் மந்தமான மக்கள் தொடர்புகளின் விளைவாக, அந்தோனி கார்டெஸ்மேனின் கூற்றுப்படி, மத்திய கிழக்கில் அமெரிக்காவிற்கு கடுமையான பிம்பப் பிரச்சினை உள்ளது. அந்த நோக்கத்தின் துல்லியத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், அமெரிக்கா எண்ணெய்க்காக ஈராக்கில் போருக்குச் சென்றது அரபு உலகின் பெரும்பகுதிக்கு தோன்றுகிறது என்று ஆய்வாளர் ஜெசிகா டுச்மேன் மேத்யூஸ் எழுதுகிறார். எந்த நாடுகள் "உலகில் எதிர்மறையான செல்வாக்கை" கொண்டுள்ளன என்று பிபிசி நியூஸ் 2007 வாக்கெடுப்பில் கேட்டபோது, ஈரான், அமெரிக்கா மற்றும் வட கொரியா மிகவும் எதிர்மறையான செல்வாக்கைக் கொண்டிருந்தன, அதே நேரத்தில் கனடா, ஜப்பான் மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் உள்ள நாடுகள் மிகவும் சாதகமான செல்வாக்கைக் கொண்டிருந்தன. பாலஸ்தீனியர்களுக்கு எதிரான இஸ்ரேலின் நடவடிக்கைகளை அமெரிக்கா மன்னித்ததாக சில ஐ. நா. அதிகாரிகள் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். மறுபுறம், பாலஸ்தீனியர்களுக்கு அமெரிக்கா அதிக ஆதரவளித்து வருவதாக மற்றவர்கள் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். இரண்டாம் ஈராக் போர் மற்றும் பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போர் என்று அழைக்கப்படுபவை 551 பில்லியன் டாலர் அல்லது 2009 டாலர்களில் 597 பில்லியன் டாலர் செலவாகும் என்று மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பாஸ்டன் பல்கலைக்கழகப் பேராசிரியர் ஆண்ட்ரூ பேசெவிச், அமெரிக்கப் பணமதிப்பிழப்பு மற்றும் அதன் செல்வத்தை வீணடிப்பதை விமர்சித்துள்ளார். அமெரிக்க போர் தோல்விகள் குறித்து விமர்சனங்கள் எழுந்துள்ளன. 1812 ஆம் ஆண்டு போரில், பல முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், அமெரிக்காவால் பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்காவை (நவீன கனடா) கைப்பற்ற முடியவில்லை. பயங்கரவாதத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான பயனற்ற மூலோபாயம் விமர்சகர் கார்டெஸ்மேன் பயங்கரவாதத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான அமெரிக்க மூலோபாயத்தை இஸ்லாமிய குடியரசுகள் பயங்கரவாதத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு போதுமான முக்கியத்துவம் இல்லை என்று விமர்சித்தார். சில நேரங்களில் பார்வையாளர்கள் "பயங்கரவாதிகள்" என்று தவறாக அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளனர். அணுசக்தி பயங்கரவாதத்தின் ஆபத்து இன்னும் தடுக்கப்படவில்லை என்று மேத்யூஸ் கூறுகிறார். 1999 ஆம் ஆண்டில் கொசோவோ போரின் போது, அமெரிக்கா கொசோவோ விடுதலை இராணுவத்தை (கே. எல். ஏ) ஆதரித்தது, இருப்பினும் இது சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அமெரிக்காவால் ஒரு பயங்கரவாத அமைப்பாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. 1999ல் யூகோஸ்லாவியாவில் குண்டுவெடிப்பு நடைபெறுவதற்கு சற்று முன்பு, அமெரிக்கா கே. எல். ஏ-வை சர்வதேச அளவில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பயங்கரவாத அமைப்புகளின் பட்டியலில் இருந்து நீக்கி, கே. எல். ஏ-வுக்கு அவர்கள் அளித்த உதவியை நியாயப்படுத்தியது. வெளியுறவுக் கொள்கையில் காங்கிரஸின் சிறிய பங்கு விமர்சகர் ராபர்ட் மெக்மஹோன், வெளியுறவுக் கொள்கை முடிவெடுப்பதில் இருந்து காங்கிரஸ் விலக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், இது தீங்கு விளைவிப்பதாகவும் கருதுகிறார். மற்ற எழுத்தாளர்கள் அதிக காங்கிரஸின் பங்கேற்பின் அவசியத்தை பரிந்துரைக்கின்றனர். வர்ஜீனியாவைச் சேர்ந்த முன்னாள் ஜனநாயகக் கட்சி செனட்டரும், ரீகன் நிர்வாகத்தில் முன்னாள் கடற்படைச் செயலாளருமான ஜிம் வெப், அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையை உருவாக்குவதில் காங்கிரஸின் பங்கு எப்போதும் குறைந்து வருவதாக நம்புகிறார். செப்டம்பர் 11,2001, இந்த மாற்றத்தைத் தூண்டியது, அங்கு "விரைவான, தீர்க்கமான நடவடிக்கை தேவை என்று கருதப்பட்ட ஒரு அதிர்ச்சியடைந்த தேசத்தில் மையப்படுத்தப்பட்ட முடிவெடுப்பதற்கான அழைப்பு வந்ததால் அதிகாரங்கள் விரைவாக ஜனாதிபதி பதவிக்கு மாறியது. போரின் போது தேசிய பாதுகாப்புக்கு இடையூறு விளைவித்ததாக ஒருவர் குற்றம் சாட்டப்படாமல் இருக்க, இந்த மாற்றத்தை கேள்வி கேட்பது அரசியல் ரீதியாக ஆபத்தானதாகவும், தேசபக்தியற்றதாகவும் கருதப்பட்டது ". அப்போதிருந்து, அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையை வடிவமைப்பதிலும் செயல்படுத்துவதிலும் காங்கிரஸ் பெரும்பாலும் பொருத்தமற்றதாகிவிட்டது என்று வெப் கருதுகிறார். மூலோபாய கட்டமைப்பு ஒப்பந்தம் (எஸ். எஃப். ஏ), மூலோபாய கூட்டாண்மை ஒப்பந்தம் மற்றும் லிபியாவில் 2011 இராணுவத் தலையீடு ஆகியவை வளர்ந்து வரும் சட்டமன்ற பொருத்தமற்ற தன்மைக்கு எடுத்துக்காட்டுகள் என்று அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார். எஸ். எஃப். ஏ பற்றி, "காங்கிரஸ் எந்த அர்த்தமுள்ள வழியிலும் கலந்தாலோசிக்கப்படவில்லை. ஆவணம் இறுதி செய்யப்பட்டவுடன், ஈராக்கில் நமது நீண்டகால உறவுகளின் கட்டமைப்பை வடிவமைக்கும் வகையில் குறிப்பாக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் தகுதிகள் குறித்து விவாதிக்க காங்கிரசுக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை "(11). உலகின் நிலையற்ற பிராந்தியத்தில் ஒரு நிலையற்ற ஆட்சியை நோக்கிய அமெரிக்க கொள்கையை அமைத்த இந்த ஒப்பந்தத்தின் மீது காங்கிரஸ் விவாதிக்கவோ வாக்களிக்கவோ இல்லை. இதற்கு மாறாக, ஈராக் நாடாளுமன்றம் இந்த நடவடிக்கைக்கு இரண்டு முறை வாக்களித்தது. ஒபாமா நிர்வாகத்தால் விவரிக்கப்பட்ட U.S.-Afghan இஸ்டான் மூலோபாய கூட்டாண்மை ஒப்பந்தம் ஒரு "சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட நிர்வாக ஒப்பந்தத்தை" கொண்டுள்ளது, இது U.S.-Afghan உறவுகளின் எதிர்காலத்தை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது மற்றும் ஆப்கானிஸ்தானை ஒரு முக்கிய நேட்டோ அல்லாத நட்பு நாடாக நியமித்தது. "எங்கள் நிர்வாகக் கிளையால் மட்டுமே பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்டு, கையெழுத்திடப்பட்டு, எழுதப்பட்ட எந்தவொரு சர்வதேச ஒப்பந்தத்தையும் நமது அரசியலமைப்பு அமைப்பில் சட்டப்பூர்வமாக பிணைப்பதாக எவ்வாறு கருத முடியும் என்பதைப் புரிந்துகொள்வது கடினம்" என்று வெப் வாதிடுகிறார். இறுதியாக, லிபியாவில் அமெரிக்க தலையீட்டை ஒரு சிக்கலான வரலாற்று முன்னுதாரணமாக வெப் அடையாளம் காட்டுகிறார். "லிபியாவில் விளையாடும் பிரச்சினை வெறுமனே ஜனாதிபதி காங்கிரஸை போர் பிரகடனத்திற்கு கேட்க வேண்டுமா என்பது அல்ல. இந்த எழுத்தாளரின் பார்வையில் அவர் தெளிவாகச் செய்த போர் அதிகாரச் சட்டத்தின் கட்டளைகளை ஒபாமா மீறியுள்ளாரா என்பது பற்றியும் முழுமையாகப் பேசப்படவில்லை. தீர்க்கப்பட வேண்டிய பிரச்சினை என்னவென்றால், ஒரு ஜனாதிபதி ஒருதலைப்பட்சமாக ஒரு இராணுவ பிரச்சாரத்தைத் தொடங்க முடியுமா, தொடர முடியுமா, அவர் மட்டுமே அமெரிக்க உயிர்களைப் பணயம் வைப்பதற்கும் பில்லியன் கணக்கான டாலர்களை வரி செலுத்துவோர் பணத்தைச் செலவழிப்பதற்கும் மதிப்புள்ள ஒரு முக்கியமான தேசிய நலனின் கோரும் தரங்களை பூர்த்தி செய்வது என்று வரையறுக்கிறார். இராணுவ நடவடிக்கை பல மாதங்கள் நீடித்தபோது, ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமா இராணுவ நடவடிக்கையைத் தொடர காங்கிரஸின் ஒப்புதலைப் பெறவில்லை. பார்வை இல்லாமை குறுகிய கால தேர்தல் சுழற்சியும் நீண்ட கால நோக்கங்களில் கவனம் செலுத்த இயலாமையும் அமெரிக்க ஜனாதிபதிகளை குடிமக்களை திருப்திப்படுத்தும் செயல்களை நோக்கி சாய்வதற்கு ஊக்குவிக்கிறது, மேலும் ஒரு விதியாக, சிக்கலான சர்வதேச பிரச்சினைகள் மற்றும் கடினமான தேர்வுகளைத் தவிர்க்கிறது. இவ்வாறு, கிளின்டன் ஜனாதிபதி பதவி "ஒழுக்கமும் ஆர்வமும்" இல்லாத ஒரு வெளியுறவுக் கொள்கையைக் கொண்டிருப்பதாகவும், அமெரிக்காவை "எட்டு ஆண்டுகால நகர்வுக்கு" உட்படுத்தியதாகவும் ஸ்பிக்னிவ் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி விமர்சித்தார். ஒப்பிடுகையில், அடுத்த புஷ் ஜனாதிபதி பதவி உலகில் அமெரிக்காவின் சர்வதேச அந்தஸ்துக்கு தீங்கு விளைவித்த பல மனக்கிளர்ச்சி முடிவுகளுக்காக விமர்சிக்கப்பட்டது. கூட்டுத் தளபதிகளின் செயல்பாடுகளின் முன்னாள் இயக்குனர் லெப்டினன்ட் ஜெனரல் கிரிகோரி எஸ். நியூபோல்ட் கருத்து தெரிவிக்கையில், "வெளியுறவுக் கொள்கை பிரச்சினைகளில் அமெரிக்காவின் கடமைகள் குறித்து அரசியல் வர்க்கத்தில் ஒரு பரந்த அப்பாவித்தனம் உள்ளது, மேலும் அமெரிக்க இராணுவ சக்தியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அடையக்கூடிய விளைவுகள் குறித்து பயமுறுத்தும் எளிமை உள்ளது". ஆணவம் பற்றிய குற்றச்சாட்டுகள் சில வர்ணனையாளர்கள், குறிப்பாக இரண்டாம் உலகப் போரில் வெற்றி பெற்ற பிறகு, அமெரிக்கா ஆணவம் கொண்டதாக மாறிவிட்டது என்று நினைத்துள்ளனர். ஆண்ட்ரூ பேசெவிச் போன்ற விமர்சகர்கள் அமெரிக்காவை "பணிவு மற்றும் யதார்த்தவாதத்தில் வேரூன்றிய" வெளியுறவுக் கொள்கையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அழைக்கிறார்கள். ஜ்பிக்னிவ் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி போன்ற வெளியுறவுக் கொள்கை வல்லுநர்கள் சுய கட்டுப்பாடு மற்றும் ஒவ்வொரு நன்மையையும் வலியுறுத்தாமல், மற்ற நாடுகளுக்குச் செவிசாய்க்கும் கொள்கையை அறிவுறுத்துகிறார்கள். ஒரு அறிக்கையின்படி, ஒரு அரசாங்க அதிகாரி ஈராக்கில் அமெரிக்க கொள்கையை "ஆணவம் மற்றும் முட்டாள்தனம்" என்று அழைத்தார். தொடர்ந்து வெளியுறவுக் கொள்கை பிரச்சினைகள் தொடர்ந்து பிரச்சினைகளை முன்வைக்கும் நாடுகள் அல்லது பிராந்தியங்களின் பட்டியலை விமர்சகர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். இந்த பகுதிகளில் ஈக்வடார், பொலிவியா, உருகுவே மற்றும் பிரேசில் உள்ளிட்ட தென் அமெரிக்கா அடங்கும். ஹோண்டுராஸ் போன்ற மத்திய அமெரிக்க நாடுகளில் சிக்கல்கள் உள்ளன. ஈராக்கில் தொடர்ந்து பிரச்சனைகள் உள்ளன. ஈரானும் அணுசக்தி பெருக்கத்தில் பிரச்சினைகளை முன்வைக்கிறது. ஆப்கானிஸ்தானில், அமெரிக்க 20 ஆண்டுகால போர் தோல்வியடைந்தது மற்றும் நாடு தலிபான் ஆட்சியின் கீழ் வந்தது. இந்தியாவுடனான உறவுகள் மேம்பட்டு வந்தாலும், மத்திய கிழக்கு பொதுவாக தொடர்ந்து மோசமடைந்து வருகிறது. ரஷ்யாவைப் பற்றிய கொள்கை நிச்சயமற்றதாகவே உள்ளது. சீனாவும் ஒரு சவாலை முன்வைக்கிறது. மற்ற பகுதிகளிலும் சிக்கல்கள் உள்ளன. கூடுதலாக, குறிப்பிட்ட பிராந்தியங்களுக்கு மட்டுமல்லாமல், புதிய தொழில்நுட்பங்கள் குறித்தும் பிரச்சினைகள் உள்ளன. சைபர்ஸ்பேஸ் என்பது வெளியுறவுக் கொள்கையின் விளைவுகளுடன் தொடர்ந்து மாறிவரும் தொழில்நுட்பப் பகுதியாகும். ..