Permanent Mission of India v. City of New York
நியூயார்க்கில் ரியல் எஸ்டேட்டை வைத்திருக்கும் இந்தியா மற்றும் மங்கோலியாவுக்கு எதிராக விதிக்கப்பட்டுள்ள செலுத்தப்படாத சொத்து வரிகளை வசூலிக்க நியூயார்க் நகரம் கொண்டுவந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்க வெளிநாட்டு இறையாண்மை விலக்கு சட்டத்தை நீதிமன்றம் அனுமதித்த ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, நியூயார்க்கில் ரியல் எஸ்டேட்டை வைத்திருக்கும் இந்தியா மற்றும் மங்கோலியா ஆகிய இரு நாடுகளுக்கும் எதிரான இந்தியாவின் நிரந்தர மிஷன் வி. நியூயார்க் நகரம், 551 யு. எஸ். 193 (2007) ஆகும். பின்னணி இந்தியா மற்றும் மங்கோலியா ஆகியவை மன்ஹாட்டனில் கட்டிடங்களை வைத்திருந்தன. அவர்கள் தங்கள் கட்டிடங்களின் ஒரு பகுதியை இராஜதந்திர வணிகத்திற்காகவும், மற்றொரு பகுதியை வாடகை செலுத்தாத கீழ் நிலை இராஜதந்திர ஊழியர்களை தங்க வைக்கவும் பயன்படுத்தினர். நியூயார்க் சட்டத்தின் கீழ், வெளிநாட்டு அரசாங்கங்களுக்குச் சொந்தமான ரியல் எஸ்டேட் இராஜதந்திர அலுவலகங்களுக்கு அல்லது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் தூதர் அல்லது மந்திரி பிளெனிபோட்டென்ஷியரி பதவியில் உள்ள இராஜதந்திரிகளின் காலாண்டுக்கு "பிரத்தியேகமாக" பயன்படுத்தப்பட்டால் வரிவிலக்கு அளிக்கப்பட்டது. வெளிநாட்டு அரசாங்கம் தனது சொத்தின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே இந்த நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தினால், மீதமுள்ள சொத்துக்கு வரி விதிக்கப்படும். நியூயார்க் நகரம் இந்தியா மற்றும் மங்கோலியாவுக்கு எதிராக அவர்களின் கட்டிடங்களின் பொருத்தமான பகுதிகளுக்கு வரி விதித்தது, ஆனால் இந்தியாவும் மங்கோலியாவும் செலுத்த மறுத்துவிட்டன. இறுதியில் செலுத்தப்படாத வரிகள் வரிக் கடனாக மாறியது. 2003 பிப்ரவரி 1ஆம் தேதி நிலவரப்படி, இந்தியாவின் கடன் தொகை 16.4 லட்சம் அமெரிக்க டாலர்களாகவும், மங்கோலியாவின் கடன் தொகை 21 லட்சம் அமெரிக்க டாலர்களாகவும் இருந்தது. உரிமங்களை அமல்படுத்த நகரம் மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்கைக் கொண்டு வந்தது, இந்தியாவும் மங்கோலியாவும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை அகற்றின. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒருமுறை, இந்தியாவும் மங்கோலியாவும் வெளிநாட்டு இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்புச் சட்டத்தின் (எஃப். எஸ். ஐ. ஏ) கீழ் வழக்குத் தொடர முடியாது என்று வாதிட்டன. மாவட்ட நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, எஃப். எஸ். ஐ. ஏ வெளிநாட்டு அரசாங்கங்களுக்கு "அமெரிக்காவில் அமைந்துள்ள அசையா சொத்துக்களில் உரிமைகள் பிரச்சினையில் உள்ளன" வழக்குகளில் இருந்து விலக்கு அளிக்கவில்லை என்று நியாயப்படுத்தியது. இரண்டாவது சுற்று மாவட்ட நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்டது, இந்தியாவும் மங்கோலியாவும் செலுத்த வேண்டிய வரிக் கடமைகள் "அசையாச் சொத்தில் உள்ள உரிமைகள்" என்று தகுதி பெற்றுள்ளன. இந்தியாவும் மங்கோலியாவும் இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டன, அது அவ்வாறு செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. பெரும்பான்மை கருத்து FSIA இன் கீழ், ஒரு குறிப்பிட்ட விதிவிலக்கு பொருந்தாவிட்டால், ஒரு வெளிநாட்டு அரசாங்கம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரப்படாது. இந்த வழக்கு "அமெரிக்காவில் அமைந்துள்ள அசையா சொத்துக்களில் உரிமைகள்" என்பதற்கான விதிவிலக்கை உள்ளடக்கியது. வரிக் கடனின் செல்லுபடியை அறிவிக்கும் ஒரு வழக்கு "அசையாச் சொத்தில் உள்ள உரிமைகளை" பிரச்சினையில் வைக்கிறதா என்பது உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த கேள்வி. ஒரு "உரிமைக் கடன்" என்பது "சொத்தின் மீதான கட்டணம் அல்லது பாதுகாப்பு அல்லது பொறுப்பு" ஆகும். ஒரு "இன்கம்பிரன்ஸ்", இதையொட்டி, எந்தவொரு "நிலத்திற்கான உரிமை அல்லது வட்டி, அதன் மதிப்பு குறைவதற்கு மற்றொரு நிலத்தில் வாழக்கூடும்". ஒரு வரிக் கடன் "சொத்து உரிமையின் மிகச்சிறந்த உரிமைகளில் ஒன்றைத் தடுக்கிறது-அந்த சொத்தை வெளிப்படுத்தும் உரிமை. எனவே, ஒரு வரிக் கடனின் செல்லுபடியை அறிவிப்பதற்கான ஒரு வழக்கு, "அசையாச் சொத்தில் உள்ள உரிமைகளை" பிரச்சினையில் வைக்கிறது. இந்த விளக்கம் 1976 ஆம் ஆண்டில் எஃப். எஸ். ஐ. ஏ இயற்றப்பட்ட ஆண்டான சர்வதேச சட்டத்தின் நடைமுறையுடன் ஒத்துப்போகிறது. சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ், இறையாண்மை விலக்கு இயல்பாகவே பொது செயல்களுக்கு உள்ளது, ஆனால் தனியார் செயல்களைப் பொறுத்தவரை இல்லை. சொத்து உரிமை என்பது இயல்பாகவே ஒரு பொது செயல்பாடாக கருதப்படவில்லை. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் (அவருடன் நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் சேர்ந்தார்), எஃப். எஸ். ஐ. ஏ இன் கீழ் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு விதிவிலக்குகள் எதுவும் வரி உரிமங்களை அமல்படுத்துவதற்கான வழக்குகளுக்கு பொருந்தாது என்று வாதிட்டார். பூச்சிக் கட்டுப்பாடு, குப்பை அகற்றுதல் மற்றும் அவசரகால பழுதுபார்ப்பு போன்ற பல்வேறு சூழ்நிலைகளில் கட்டாயமாக பணம் செலுத்த வரிக் கடனாளிகள் கிடைப்பதால், "வழக்கமான சிவில் சர்ச்சைகளின் முழு தொகுப்பும் சொத்து கடனாளிகளாக மாற்றப்படலாம், பின்னர் பயன்படுத்தப்படலாம்-இந்த விஷயத்தில் வரிக் கடனாளியாக இருந்தது போல-ஒரு வெளிநாட்டு இறையாண்மையின் பாரம்பரிய மற்றும் சட்டரீதியான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைத் துளைக்க". இந்த வழியில், வரி-லீன் விதிவிலக்கு இந்த விதியை விழுங்கக்கூடும், இந்த வழக்குகளுக்கு எதிராக பாதுகாக்கும் கடமையை அந்த வெளிநாட்டு அரசாங்கங்கள் மீது திணிக்கும். ..