Interjurisdictional immunity
கனேடிய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில், இடைநிலை அதிகார வரம்பு என்பது ஒரு நிலை அதிகார வரம்பிலிருந்து எழும் எந்தச் சட்டம் மற்றொரு மட்டத்தில் உள்ளடக்கப்பட்ட விஷயங்களுக்கு பொருந்தும் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் சட்டக் கோட்பாடாகும். மாகாண சட்டங்களால் அடைய முடியாத ஒவ்வொரு கூட்டாட்சி விஷயத்திற்கும் ஒரு மையப்பகுதி இருப்பதாக அது குறிப்பிடுவதால், இடைப்பட்ட அதிகார வரம்பு நோய் எதிர்ப்பு சக்தி என்பது பிட் மற்றும் பொருள் கோட்பாட்டிற்கு விதிவிலக்காகும். வங்கிகள் மீது வரி விதிக்கும் ஒரு மாகாண சட்டம் வங்கியின் பாதுகாக்கப்பட்ட மையத்திற்குள் இல்லாததால், அது அதிகாரத்திற்குள் ஆளப்படலாம் என்றாலும், கடனாளிகள் தங்கள் கடன்களை அமல்படுத்துவதற்கான உரிமைகளை கட்டுப்படுத்தும் ஒரு மாகாண சட்டம் அத்தகைய மையத்தில் தாக்குகிறது மற்றும் பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்படும். மேலாதிக்க கோட்பாடு, இரண்டு சட்டங்கள் கூடி, ஒரே நடவடிக்கைகள் மற்றும் மோதல்களை ஒழுங்குபடுத்தினால், கூட்டாட்சி சட்டம் மிக முக்கியமானது, மேலோங்கி, மாகாண சட்டத்தை செயல்படாததாக்குகிறது என்று கூறுகிறது. இதற்கு நேர்மாறாக, கூட்டாட்சி மற்றும் மாகாண சட்டங்களுக்கு இடையில் சட்டம் அல்லது முரண்பாடுகள் எதுவும் இல்லாவிட்டாலும், இடைநிலை அதிகார வரம்பு நோய் எதிர்ப்பு கோட்பாடு செயல்படுத்தப்படுகிறது. மாகாணச் சட்டம் கூட்டாட்சி விஷயங்கள், நபர்கள் அல்லது நிறுவனங்களில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதற்கு மட்டுமே இது தேவைப்படுகிறது. இந்த கோட்பாடு பொதுவான பயன்பாட்டின் பொருந்தாத சட்டத்தை வழங்குகிறது, இது உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை பாதிக்கிறது, அந்தஸ்தை பாதிக்கிறது அல்லது அத்தியாவசிய பகுதிகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறதுஃ விஷயங்கள், நபர்கள் அல்லது நிறுவனங்கள், பிரத்தியேகமாக அரசாங்கத்தின் மற்ற ஒழுங்கின் அதிகார வரம்பின் மையத்திற்குள். ஆரம்பகால வழக்குகள் மாகாண சட்டங்கள் கூட்டாட்சி நிறுவனங்களில் ஏற்படுத்தக்கூடிய விளைவுகளைக் கையாள்வதற்காக இந்தக் கோட்பாடு முதலில் வகுக்கப்பட்டது. ஜான் டீயரில், சட்டமியற்றும் மாகாணத்தின் சட்டத்தின் கீழ் இணைக்கப்படாத நிறுவனங்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட உரிமம் இல்லாமல் வணிகம் செய்வதைத் தடைசெய்யும் மாகாண சட்டங்கள் கூட்டாட்சி இணைக்கப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டன. கிரேட் வெஸ்ட் சாட்லரியில், மாகாண உரிமம் இல்லாமல் அனைத்து நிறுவனங்களும் நிலத்தைப் பெறுவதையோ அல்லது வைத்திருப்பதையோ தடைசெய்யும் ஒன்ராறியோ சட்டம் மாகாணத்திற்குள் செயல்படும் கூட்டாட்சி நிறுவனங்களின் அந்தஸ்து அல்லது அத்தியாவசிய அதிகாரங்களை பாதிக்கவில்லை. கோட்பாட்டின் விரிவாக்கம் 1966 வரை, கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் வந்த நிறுவனங்கள் இல்லையெனில் செல்லுபடியாகும் மாகாண சட்டங்களிலிருந்து விலக்கப்பட்டன, சட்டங்கள் கூட்டாட்சி அங்கீகரிக்கப்பட்ட செயல்பாட்டை கருத்தடை செய்தல், செயலிழக்கச் செய்தல் அல்லது குறைக்கும் விளைவைக் கொண்டிருந்தால் மட்டுமே. இருப்பினும், கோட்பாட்டின் நோக்கம் பெல் கனடாவில் (1966) விரிவுபடுத்தப்பட்டது, அங்கு குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை பரிந்துரைக்கும் ஒரு மாகாண சட்டம் 1966 இல் பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, அப்போது ஒரு செல்லுபடியாகும் சட்டம் பொருந்தாது என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் அத்தகைய சட்டம் "நிறுவனத்தின் மேலாண்மை மற்றும் செயல்பாட்டின் முக்கிய பகுதியை பாதிக்கிறது". கருத்தடை, பக்கவாதம் அல்லது குறைபாடு எதுவும் ஏற்படவில்லை என்பது முக்கியமல்ல. மாகாணங்களுக்கு இடையேயான போக்குவரத்து மற்றும் தகவல்தொடர்புகளில் ஈடுபட்டுள்ள மூன்று கூட்டாட்சி நிறுவனங்களுக்கு மாகாண தொழில் சுகாதார மற்றும் பாதுகாப்புச் சட்டங்கள் பொருந்தாது என்று மூன்று வழக்குகளில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபோது இந்த கோட்பாடு 1988 இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. பெல் கனடா வி கியூபெக் (1988) இல், பீட்ஸ் ஜே அறிவித்தார்ஃ கோட்பாடு இர்வின் டாய் இல் மாற்றியமைக்கப்பட்டதுஃ "ஒரு முக்கிய பகுதியை பாதிக்கும்" சோதனை ஒரு கூட்டாட்சி நிறுவனத்திற்கு நேரடியாக பொருந்தும் நோக்கில் மாகாண சட்டங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், ஆனால் ஒரு மாகாண சட்டம் மறைமுக விளைவை மட்டுமே கொண்டிருந்தால், அது அந்த நிறுவனத்தின் ஒரு முக்கிய பகுதியை பாதிக்காவிட்டால் அது பொருந்தாது. தற்போதைய நீதித்துறை அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் விஷயங்களைத் தீர்ப்பதற்கான இந்த மிகவும் பாரம்பரியமான அணுகுமுறைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, 2007 ஆம் ஆண்டில் கனேடிய வெஸ்டர்ன் பாங்கில் தேவையான அளவிலான மீறல் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது, அங்கு கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம், "முக்கிய அல்லது அத்தியாவசிய பகுதியின்" வெளிப்படையான குறைபாடு இல்லாத நிலையில், இடைநிலை அதிகார வரம்பு விலக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இது பின்னர் லாஃபார்ஜில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. எனவே, சட்டங்களை பொருத்தமற்றதாக மாற்ற, இடைநிலை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கோட்பாட்டை ஈடுபடுத்தும் தாக்கங்கள் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருக்க வேண்டும். தேவை என்னவென்றால், சட்டம் என்பது மற்ற அரசாங்க ஒழுங்கின் அதிகார வரம்பில் பிரத்தியேகமாக விஷயங்கள், நிறுவனங்கள் அல்லது நபர்களை கணிசமாக உள்ளடக்கியது. அதிகார வரம்புகளுக்கிடையேயான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கோட்பாடு பொதுவான பயன்பாட்டுச் சட்டங்களால் ஏற்படும் பொருத்தமற்ற முக்கியமற்ற தாக்கங்களை ஏற்படுத்தாது. கூடுதலாக, கனேடிய வெஸ்டர்ன் பாங்கில் இந்தக் கோட்பாடு உரை ரீதியாக நியாயப்படுத்தப்பட்டாலும், கூட்டாட்சிப் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க முயற்சிக்கும்போது (சர்ச்சைக்குரிய சட்டம் செல்லுபடியாகும் என்று கண்டறியப்பட்ட பிறகு) நீதித்துறைக்கு இடையேயான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை விட கூட்டாட்சி மேலாதிக்கம் என்ற கோட்பாட்டை நம்புவதற்கு நீதிமன்றம் விருப்பம் தெரிவித்ததுஃ பெரும்பாலான நீதித்துறை கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் கீழ் உள்ள நிறுவனங்கள் மீது மாகாண சட்டங்களைப் பயன்படுத்துவதைச் சுற்றி வந்தாலும், விஷயங்கள் மற்றும் நபர்கள் தொடர்பாக அதன் பொருத்தத்தை ஒருவர் புறக்கணிக்கக்கூடாது. எடுத்துக்காட்டாகஃ கனேடிய கடல்சார் சட்டம் விஷயத்தில், சேதங்கள், அலட்சியம் மற்றும் பகிர்வு தொடர்பான மாகாண சட்டங்கள் எந்தவொரு இடைவெளிகளையும் நிரப்புவதற்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் கடல்சார் சட்டம் "வழிசெலுத்தல் மற்றும் கப்பல் போக்குவரத்து" மீது கூட்டாட்சி அதிகாரத்தின் மையமாக உள்ளது. வேட்டையாடுவதை ஒழுங்குபடுத்தும் சில மாகாண சட்டங்கள் இந்தியர்களுக்கு பொருந்தாது என்று கருதப்பட்டுள்ளன, அங்கு அவர்கள் ஒப்பந்த உரிமைகளில் கணிசமாக தலையிடுகிறார்கள், ஏனெனில் அத்தகைய உரிமைகள் "இந்தியர்கள் மற்றும் இந்திய நிலங்கள்" மீதான கூட்டாட்சி அதிகாரத்தின் மையமாக கருதப்படுகின்றன. கியூபெக் (அட்டர்னி ஜெனரல்) வி. கனேடிய உரிமையாளர்கள் மற்றும் விமானிகள் சங்கம் ("கோபா") வழக்கில், சி. ஜே. மெக்லாக்ளின் இரண்டு-படி சோதனையை கோடிட்டுக் காட்டினார், இது அதிகார வரம்பிற்கு இடையேயான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி செயல்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்ஃ மாகாண சட்டம் ஒரு கூட்டாட்சி திறனின் பாதுகாக்கப்பட்ட "மையத்தில்" அகறுகிறதா? பாதுகாக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் மாகாண சட்டத்தின் விளைவு, அதிகார வரம்புகளுக்கிடையேயான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் கோட்பாட்டைத் தூண்டுவதற்கு போதுமான தீவிரமானதா? சில விவாதங்கள் இருந்தபோதிலும், இந்தக் கோட்பாடு மத்திய மற்றும் மாகாண அரசாங்கங்களுக்கு சமமாக பொருந்தும் என்பது பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. ஆயினும்கூட, கிட்டத்தட்ட அனைத்து வழக்குச் சட்டங்களும் மாகாணச் சட்டங்கள் கூட்டாட்சி விஷயங்களை ஆக்கிரமித்துள்ள சூழ்நிலைகளைப் பற்றியது. எதிர்கால வழக்குகளில் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதில் உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரிக்கையை வெளிப்படுத்தியுள்ளது, ஏனெனில்ஃ ஒரு விஷயத்தில் ஒரே நேரத்தில் கூட்டாட்சி மற்றும் மாகாண சட்டத்தை அனுமதிக்கும் மேலாதிக்க அணுகுமுறையுடன் பதற்றம் நிலவுகிறது. கூட்டுறவு கூட்டாட்சியின் வளர்ந்து வரும் நடைமுறையுடன் இது பதற்றத்தில் உள்ளது. அது அடித்தளமாக உள்ள கூட்டாட்சி அல்லது மாகாண அதிகாரத்தை முறியடித்து, அரசாங்கத்தின் எந்த மட்டமும் ஒழுங்குபடுத்தாத சட்டமியற்றும் "செல்ல வேண்டாம்" மண்டலங்களை உருவாக்கலாம். கனடா (ஏஜி) வி பிஎச்எஸ் சமூக சேவைகள் சங்கத்தில் மெக்லாக்ளின் சி. ஜே விளக்கியது போல்ஃ