Ce n'est même pas un cinéma poseur. Car ceux qui ont tendance à poser font preuve d'un savoir-faire esthétique. Ce n'est même pas un cinéma de défauts. Car ceux qui ont des défauts ont souvent le mérite d'avoir essayé quelquechose. Pire que cela, c'est un cinéma du Rien. Rien à voir, Rien à entendre, Rien à penser. Un cinéma anémié, inexistant, sans dramaturgie, sans rires, sans soleil, sans chair, presque sans corps et sans visages. Au plus clair des cas peut-on réfléchir sur ce sens obscur dont fait preuve Pedro Costa ; y pécher le thème de la paternisation spirituelle, celui de la solitude, et de voir en cette oeuvre (oeuvre parce qu'elle est classée dans ce nom-type), une tentative d'intellectualisation sur son époque. Au pire des cas, c'est de l'art incompris (et à juste cause), incompréhensible, délabré. Ue image pour rien, des images pour ne rien dire. Une grande vallée d'air dans laquelle trône le vide infini. Les plus intelligents (puisqu'à part l'intelligence, difficile de savoir comment aimer - façon ironique de dire que nous savons très bien faire semblant - ) y trouveront leur bonheur, dans cette longue suite de plans décadrés et éclairés à la lampe torche, synonime exact de l'art abstrait contemporain en général, reflet de l'indigence parfaite d'un cinéma qui copule avec-lui même, qui se regarde périr et couler dans sa propre inexistance. De l'art où 2h30 peuvent devenir une comète d'ennui passagère. Pour ceux qui auront tenus jusqu'au bout (et oui, je ne suis resté qu'1h20), il y a fort à parier que l'euphorie d'une oeuvre spirituelle les auras emportés vers les abîmes. Ce cinéma-là est affligeant, ne transpire rien, ne va vers (et ne pars de) rien, toujours ce même rien qui s'inscruste dans les non-cellules d'une oeuvre construite sur ce Rien qui est roi. C'est le temple du vide dans le paysage du plein. Comme si "En avant, jeunesse!" n'existait que parce que des spectateurs s'y attardent, y abandonnent âme et esprit pour commencer à réfléchir sans c