Après ce troisième film que je découvre de l’ami Villeneuve, je commence à comprendre davantage comment il fonctionne et ce qui me dérange là-dedans… Parce que oui, « Enemy » n’a clairement pas été ma tasse de thé, et pourtant il avait beaucoup d’éléments pour me séduire. Bâti comme une sorte de piège de l’esprit à la façon d’un film de Richard Kelly, cet « Enemy » parvient très rapidement à se faire captivant dans sa capacité à vouloir entretenir un mystère flou autour de la réalité de la nature de l’intrigue. Formellement d’ailleurs, ce film est remarquable : il est très soigné ; il fourmille d’idées et parvient à avoir un rythme cohérent. Bref, autant de compliments pour seulement deux étoiles au final ? Bah oui, parce que malgré ses qualités indéniables, « Enemy » m’a profondément ennuyé. Même s’il garde sous le coude quelques intrigues visuelles, tout est dit sur le premier quart d’heure. Le film n’est qu’une sempiternelle loop de lui-même, évitant artificiellement tous les embranchements logiques afin que son intrigue ne s’évente pas dès le premier quart. Ce que je trouve très triste en fin de compte, c’est que cette belle mécanique tourne dans le vide, car en fin de compte rien n’est dit dans cet « Enemy ». C’est du formalisme pur, avec un propos finalement réduit à quelque-chose d’ultra-basique. A prendre du recul sur lui, je ne peux m’empêcher de le comparer à « Lost Highway » dans sa démarche, à la différence que Villeneuve ne prend que la base de la démarche lynchéenne et ne parvient pas à creuser son univers expérimental. Et, pour moi, en ce sens, il est là le syndrome Villeneuve. C’est un bon formaliste, qui maitrise ses codes, mais qui malheureusement n’a strictement rien à dire et à livrer. Malgré tout, je le reconnais, avec ce film je commence à respecter le bonhomme pour ce qu’il fait, même si, il y a de fortes chances pour ce qu’il fait ne me satisfasse jamais… That’s life…