Voilà la difficulté avec Holly Motors : faut-il rester en position de spectateur, avec sa logique, ses orientations , ou faut-il partir dans une sorte de transfert consistant à s'approprier les intentions supposées de Carax, à leur trouver du culot et une légitimité ? Si c'est le spectateur qui parle, désolé mais l'honnêteté conduit à dire que Holly motors n'est qu'un happening très chiant qui ne serait pas allé jusqu'au bout. C'est entre la transgression et l'ode au classicisme, entre l'agit prop et les conventions petites bourgeoises, entre la narration et le refus d'écriture. Entre deux, quoi. Si c'est le spectateur transfériel et un brin complice, alors le point de vue change . Il y a chez Carax une volonté de prendre une revanche sur le cinéma actuel, d'y réaffirmer la primauté de l'ego du créateur, qui pourrait faire de lui un des ces iconoclastes respectables. Sauf qu'il y a un point que Carax ne semble pas avoir bien observé dans sa longue retraite : si une bonne part des nouveaux réalisateurs ont fait entre temps un retour sur le minimalisme et le sens, c'est tout simplement en résistance au délabrement de tous nos repères, une sorte d'énergie à remettre le cinéma du côté du témoignage et de la vérité. C'est chez eux que se trouve la transgression. Pour ne pas partager cela (ou ne pas pouvoir le partager), Carax aboutit au même résultat que le désastreux Film socialisme de Godard et sa méchante volonté de tout casser : la fuite en avant dans l'esthétisme. Et après ? est-on en droit de se demander.