Tremblement de terre ou Earthquake est considéré comme l'un des premiers film catastrophe. Personnellement, je doute de cette affirmation tant la notion même de "catastrophe" prête à de nombreuses interprétations. Qui dit "catastrophe", dit forcément combinaison de 2 facteurs " l'aléa" (ici une faille sismique) et "le risque" (un phénomène qui touche directement les activités et l'installation des hommes). Sur ce critère, le film de 1974 est une réussite visuelle et dramatique. En effet, Los Angeles est méconnaissable. Il faut dire que le chef op' sous la direction de Mark Robson parvient à capter toute la dramatisation de l’événement : la destruction du barrage qui surplombe la métropole, l'effet verticalité lorsqu'un groupe d'individus se retrouve coincé au sommet d'un building... Le problème de ce film réside finalement dans son attention : que veux-t-il nous raconter ? Cette question restera sans réponse dans cette critique. Tremblement de terre reprend le schéma habituel des films catastrophes. Nous suivons 2-3 groupes de personnes dans des situations banales. Or, sur 2 heures de film, la moitié est consacré à l'intérêt des personnages. Que c'est ennuyant ! Nous suivons des personnages sans âme, caricaturaux malgré la prestation de Heston, Gardner ou Kennedy. Mais cela n'empêche pas l'ennuie de venir rapidement s'installer. Finalement, le plus inquiétant, c'est que nos films "actuels" reprennent ce schéma sans guère d'originalité. Ainsi, ce qui paraissait novateur en 1974 ne l'est plus actuellement. Le genre "catastrophe" souffre actuellement. En bref, un film visuellement réussis (malgré la présence d'un nombre incalculable de fois de l'ombre d'une caméra) mais qui pêche par sa linéarité, la faible implication des spectateurs face aux évènements. Et dans un film, cela ne pardonne pas !