Très attendu, ce nouveau James Bond en aura déçu plus d'un... Et j'en fais partie! Suite directe du très bon Casino Royale ( Martin Campbell, 2006 ), ce film débute exactement une heure après ce dernier. Et dès les premières images, c'est la catastrophe! Marc Forster a apparemment opté pour une photographie épileptique, avec minimum 3 plans par secondes durant les scènes d'action... Résultat : difficile de comprendre aisément qui à tiré sur qui ou comment cette voiture là s'est retrouvée dans le fossé... D'autant plus râlant qu'avec quelques visions supplémentaires, on se rend compte que ces cascades auraient pu être très impressionnantes si elle avaient été mieux filmées... Le film continue et apparaît alors un nouveau problème : Daniel Craig, pourtant convainquant dans "Casino Royale", à ici autant de charisme qu'une tasse de thé ( Angleterre oblige ), tout comme Mathieu Amalric, complètement à côté de la plaque et ne collant pas du tout à son personnage, Dominic Greene, méchant totalement banal et antipathique... Olga Kurylenko, transparente dans le "Hitman" de Xavier Gens ( 2007 ), sort un peu du lot et effectue une bonne prestation en incarnant Camille, une jeune fille voulant venger la mort de ses parents... Déjà vu? Sans aucun doutes. Alors, manque d'inspiration ou hommage? Quelques autres "problèmes" : L'Agent Strawberry Fields, incarnée par la jolie Gemma Arterton, ne sert strictement à rien, sinon à servir de clin d'oeil à "Goldfinger" ( Guy Hamilton, 1965 ) et le scénario, assez complexe et quasi-incompréhensible... Mais le principal défaut de ce James Bond est qu'il n'est PAS un James Bond! Pas d'humour, pas énormément de classe, pas de drague ( un fille dans son lit pour la forme et encore on ne comprend pas vraiment comment elle arrive là ), pas de gadgets, et, comble du comble, même pas un "Bond, James Bond"! Un film que l'on classera avec regret avec les autres de la saga. Un mauvais film, un très mauvais ( ou même presque pas ) James