Arrêtons d'être hypocrites en affirmant que ce film est du grand art. Il contient, certes une scène expérimentale digne d'un clip de Gondry où les enfants enfilent "des habits invisible", mais au niveau artistique, l'ensemble est très brouillon et très limité. Pour des films qui "filment la vie de vraies gens sans artifice" il vaut bien mieux regarder du Kiarostami, ou un exemple plus comparable "la vie moderne" de Raymond Depardon. Ceci s'apparente presque à un film de famille. Personne le perçoit comme ça parce que c'est Michel Gondry. On le sent dès la première scène : une discussion à table où la famille parle de ses histoires, ce qui la fait rire, mais nous spectateurs n'arrivons même par à percevoir ce qu'ils racontent tellement ils se bidonnent. Quant à l'aspect documentaire, j'ai été extrêmement déçu. J'aime les Cévennes, et y ai vécu le temps d'une année. Ce documentaire ne présente même pas la culture cévenole, qui est protestante, minière, bucheronne ou d'éleveurs. On apprend peu le mode de vie cévenol et ses fameuses veillées qui sont souvent préférées à la télé. On n'apprend pas du tout que les Cévennes ont été un des foyers les plus favorables à la Révolution française. On apprend pas que les Cévennes sont depuis longtemps une terre de refuge de tous les proscrits et rebelles : protestants persécutés par Louis XIV, réfugiés de la guerre d'Espagne, résistants allemands à l'allemagne nazie, maquisards. Etc... Etc... Michel Gondry ne connait pas les Cévennes, et ne leur rend pas hommage, sa tante parle peu de la région, excepté pour dire que "les schistes c'est pas beau". Elle aurait vécu dans une autre région que ça n'aurait rien changé au film. En bref, ce film n'est ni de l'art, ni un documentaire.