Vous vous demandez à quoi pourrait ressembler une page Wikipédia réalisée en 1930, "Abraham Lincoln" est une réponse parfaite à cette question. Première scène, Abraham Lincoln naît dans une cabane de bûcheron le 12 février 1809, OK, seconde scène Abraham Lincoln débarque à New Salem où il va foutre une raclée à la terreur du bled avant de boire dans un tonneau, OK, ensuite romance peut-être pas historiquement exacte avec Ann Rutledge, OK, etc..., etc... En fait, ce film est juste composé d'une suite de scènes sans la moindre intensité dramatique, sans le approfondissement dans les différents personnages qui croisent la route du futur ou déjà président des Etats-Unis. Par exemple, Ulysse Grant fume comme un pompier, ...ah oui, à un moment il gagne une bataille décisive lors de la Guerre de Sécession mais on passe très vite sur cela..., mais ce que l'on retient surtout ici c'est qu'il fumait comme un pompier. Il y a rien, c'est juste une page Wikipédia sur de la pellicule. D'un yes-man de l'époque qui aurait été embauché parce qu'il avait eu deux semaines de libre dans son planning, une telle oeuvre n'aurait pas été dérangeante. On l'aurait oubliée et on serait tout de suite passé à autre chose. Mais le problème c'est que D. W. Griffith n'était pas du tout mais alors pas du tout un yes-man qui avait deux semaines de libre dans son planning, mais l'un des cinéastes les plus importants de toute l'Histoire du cinéma, un des pionniers du Septième Art, à qui on doit beaucoup de la grammaire cinématographique. Un brillant réalisateur qui a donné des œuvres aussi fortes et originales qu'"À travers l'orage" ou encore "Intolérance". Le voir quasi-terminer sa carrière (c'est son pénultième film !!!) sur une oeuvre aussi vide, aussi inconsistante, en plus sur un sujet aussi puissant et passionnant que la vie du grand Abraham Lincoln, ça fait un peu mal. En l'occurrence, on comprendra que je préfère retenir uniquement le géant de l'époque du cinéma muet.