L’anti-américanisme Pavlovien qui se lit quotidiennement à tour de page dans l’Express, le NouvelObs, l’Huma ou Libé, laissait supposer que ce film serait fort mal accueilli par leurs ténors à la plume aphone. Par contre, ce qui est surprenant, c’est leur niaiserie consistant à arguer a) que le scénario de Friedkin est très exagéré, et b) que tout son film serait une entreprise de basse propagande US. Or, le propos de Friedkin n’était pas d’être propagandiste, mais au contraire, d'être très critique vis-à-vis des responsables de la politique US. Le film n’est pas autre chose que l’histoire d’un ministre de la défense préférant faire disparaître les preuves de l’activisme islamique au sein même de la population plutôt que d’avouer, d’une part, son incompétence à avoir évalué le degré d’hostilité anti-Américaine ambiante et, d’autre part, son irresponsabilité de n'avoir pas tenu compte des avertissements de l’ambassade et des services de renseignements. Cette attitude n’est pas nouvelle. Hoover a traité avec le plus grand mépris les avertissements de l’illustre espion pro-anglais Popov, qui en personne, l’avait prévenu de l’attaque de Pearl Harbour. La CIA n’avait pas pris les mesures de prévention maximale suite aux avertissements répétés en 2001 par les autres services secrets étrangers de l'imminence d'une attaque islamiste massive sur le sol US. En outre, le film dénonce l’irresponsabilité et le cynisme des leaders islamistes. Par les scènes des cassettes, Friedkin nous montre la qualité de leur travail de conditionnement effectué sur une population fragile poussée à haïr l’occident et les USA en particulier. Friedkin nous montre aussi comment ils se servent du peuple en se mêlant à la foule pour tirer. Il est sûr que de tels faits, pourtant constatés par tous les observateurs objectifs sur le terrain, ne peuvent paraître qu’exagérés à des personnes convaincues d’avance de la culpabilité automatique des américains dans tous les conflits du globe.