Tout d'abord, il faut rappeler que W. Golding n'a pas volé son prix Nobel et que Lord of the flies restera comme une des œuvres maitresses de la littérature du siècle dernier. Ne nous y trompons pas, on est à mi-chemin entre Jelinek et Kipling (tous deux Prix Nobel). Jelinek pour sa sombre vision de la race humaine, Kipling pour l'exotisme. Bon le film. Il est de bon ton de dire que la version de Peter Brook 1963) est la seule admissible. C'est faux. Celle-ci a évidemment le grand défaut d'avoir été réalisé par un Américain mais il n'y a aucun compromis hollywoodien. Pas de rédemption à la fin. Bon il y a de la couleur et les images sont meilleures, est-ce une raison pour dénigrer? Beau sans être esthétisant. Quelques rares libertés avec le livre qui ne nuisent pas, bien au contraire. Les acteurs sont exceptionnels mais c'est souvent le cas des enfants. On est loin de l'habituelle histoire à l'américaine qui montre comment des enfants, derrière un aspect angélique, peuvent êtres des êtres pervers et méchants pour des raisons magiques ou de désordre mental. Ici, on est dans le sociologique et non dans la psycho pathologie. C'est un film coup de poing. A voir. De même que la version de Peter Brook.