Dans ce film on pourrait penser qu'il s'agit de parler du célèbre roi Arthur, le fameux défenseur des Britanniques...Or, même si le réalisateur semble vouloir en parler, ce roi Arthur là n'a rien à voir avec celui des romans de chevalerie. On a là une sorte de GI américain en colère dans le cadre d'un scénario qui n'a que peu à voir avec la mythologie arthurienne. Par ailleurs le film multiplie les anachronismes:le roi Arthur est présenté comme le fondateur de l'Angleterre ce qui est une hérésie (justement les peuples celtes de l'époque combattaient les Anglo-Saxons), le film parle à un moment des Vikings (et a donc plus de 300 ans d'avance...), on voit la grande cité de Londinium avec son amphithéâtre etc... (cette fois-ci le film a 200 ans de retard), le château est d 'une taille improbable et en pierre (alors qu'à l'époque le bois prédominait dans la construction des places-fortes..). Je passe sous silence (ou pas) les éléphants géants du début (de 200 mètres de hauteur au moins: WTF?). Je veux bien que l'on puisse réinterpréter la mythologie arthurienne (d'ailleurs ce roi a-t-il réellement existé?) mais là c'est trop pour moi, désolé...