Ce n'est pas le film qui me pose problème mais les commentaires qu'il suscite... Le fait est qu'aucun critique ni aucun spectateur/commentateur ne semble avoir relevé la grande cruauté du propos, ni l'ambiguïté du point de vue du cinéaste... La confrontation est pourtant terrible entre les larmes déchirantes que l'héroïne (ou personnage central) verse sur elle-même, sur sa «culpabilité», et son impassibilité au bout du compte bien plus déchirante envers le désespoir du mari qu'elle prétend(ait?) aimer depuis 30 ans (mais qu'est-ce que c'est qu'un «amour» aussi ancien qui ne résiste pas à un désir physique instantané, aussi puissant soit-il ?)... Ceux qui disent avoir aimé le film s'extasient sur la merveilleuse passion physique entre deux vieux amants redevenus jeunes, quelques-uns seulement évoquent une vague pitié pour le mari largué – comme si le cinéaste était tout entier «avec» son personnage féminin et du côté d'un désir physique foncièrement beau, admirable et aimable, et si l'histoire du mari englouti par la loi toute-puissante de la nature n'était qu'une scorie pathétique : les malheureux et les faibles ont toujours tort, et c'est tant pis pour eux... Ce n'est pas sous cet angle que j'ai reçu en pleine poire ce film, qui m'a profondément remué et bouleversé, et je trouve cette unanimité / univocité critique plutôt inquiétante.