Le probleme avec ce film c'est qu'a peine 5 secondes apres son debut on se sent plonger dans un des plus terribles nanars de ces dernieres annees (la personne qui m'accompagnait m'a avoue avoir effectivement pense a quitter la salle au bout de la 1ere minute ! comme moi !!). Or, dans le journaux, des critiques tres au fait du cinema moderne disent que c'est un film de grande qualite, poetique, a voir absolument, et qui est dans la suite d'une veritable oeuvre cinematographique. Je veux bien les croire ! Mais comment expliquer que les acteurs jouent faux, comme si ils dechiffraient le texte sur un prompteur un peu trop distant (c'est une image, evidemment, car je ne crois pas qu'il y ait eu besoin de prompteur vu la simplicite des dialogues) ? Comment expliquer la difficulte a suivre un scenario pourtant simple ? Comment expliquer des gags dont on est oblige d'attendre la fin pour comprendre que c'etait un gag (pour etre honnete, il faut dire que des gens dans la salle ont ri, je peux l'attester. Moi meme, j'ai aime le gag de la pioche)? Bon, j'avoue une forme de manque d'objectivite : je ne suis pas fan de Godard ! Du moins, pas encore, faut probablement que je grandisse ! Donc, c'etait peut etre un probleme de manque de preparation de ma part... Mais en conclusion un peu contradictoire, je dirai que ce film est a reserver a un public soit tres averti et connaisseur, soit totalement desinhibe et libre de toute reference cinematographique.