En dépit de sa réputation flatteuse, le «Van Gogh» (1991) de Pialat ne m'a guère convaincu! Ce n'est pas que le film soit dépourvu de qualités, tant sur le plan plastique que sur celui de l'approfondissement psychologique des personnages. Mais quel besoin le réalisateur avait-il finalement de faire un film sur Van Gogh dans la mesure où le peintre hollandais n'est plus ici qu'un prétexte? Il s'intéresse d'abord à ce qui présente le moins d'intérêt intrinsèque: la vie de l'artiste, plus précisément les derniers mois de sa vie à Auvers-sur-Oise. Mais, tout en passant délibérément à côté de ce qui est le plus intéressant, à savoir l'oeuvre picturale et l'acte créateur spécifique qui préside à celle-ci, Pialat n'est même pas fidèle à la biographie réelle en réinventant celle-ci à sa guise. Pourtant, le problème le plus profond est ailleurs. Pialat est en effet totalement infidèle à l'esprit même de l'oeuvre du peintre. On assiste ici à la récupération franco-française d'une peinture éminemment nordique, dont le style proprement expressionniste n'a que très rarement eu la France comme terre d'élection (Rouault peut-être?). Ce n'est pas parce que Van Gogh était fasciné par la lumière du midi qu'il est pour autant devenu un peintre méditerranéen. Il est toujours demeuré un artiste batave déraciné, ce que Dutronc, avec son accent bien français, suggère, il faut le dire, assez mal. Qu'on me comprenne bien! Le film aurait pu être réussi s'il avait porté sur un peintre imaginaire. Mais rien ici ne concerne vraiment Van Gogh! Et le génie de celui-ci est trop grand pour qu'un réalisateur, fût-il Pialat, puisse se permettre de le réduire au rang de faire-valoir de son propre travail créateur. Ce film est en définitive indécent...