Peut-on raconter une tragédie sans se soucier de qualité technique ni de scénario et ni de réalisation? Ou bien, pensons-nous soutenir la cause kurde avec un tel film? Ce sont les questions que je me suis posées après avoir vu le film, ou bien endurer le film. Car, étant kurde, j'ai trouvé le film insupportable du point de vue technique et cinématografique. Le réalisateur semble n'avoir jamais vu un film. Il faut également savoir ne pas mélanger le cinéma et la propagande. Le film est rempli de maladresses, d'erreurs de connaissance historiques et littéraires. On essaye de nous dire que 50 ans après 1925 (l'année de la révolte de Cheikh Said), donc en 1975, les Kurdes venaient en Europe clindestinement en se faisant aider par des passeurs. Je ne dis même pas qu'en 1975 le Kurdistan irakien n'était pas encore autonome. Le film confond tout. Les références sur Ahmedê Khanî sont erronées. On regrette la présence de Ahmet Zirek qui incarne la voix de la sagesse dans le film. Cet acteur qui a joué dans le Mur de Yilmaz Guney est peut-être le sul atout du film qui s'en sort très très mal. Personnellement j'étais allé voir le film uniquement pour lui. Mais le film ne sait même pas utiliser un acteur et le met dans une sitiation difficile. Le problème technique? On va pas apprendre à un réalisateur comment cadrer quand même? Aucun cadrage de ce film ne peut être qualifié de "bien". Il a tout loupé. La lumière du jour qui a été utilisée dans le film empêche de voir. Donc, aucun interêt à voir ce film qui ennnuie beaucoup. On sait que maintenant faire un film sur la tragédie d'un peuple est une manière de l'exploiter. Le cinéma kurde a déjà connu Yilmaz Guney, Bahman Ghobadi et Huner Saleem qui avait beaucoup plu aux Français et qui méritaient largement les prix qu'on leur attibuait. A mon avis, on n'a plus droit au primitisme... Décevant! Décevant!