Ви були поміщені на позицію підтримки рішення Верховного Суду 2010 року у справі «Громадяни об'єднані проти Федеральної виборчої комісії». Будь ласка, розробіть свою позицію на одну сторінку позиційного паперу (12-точковий шрифт, один проміжок).
Справа "Громадяни об'єднані" в кінцевому підсумку стосується свободи слова - в той час як незаперечна для громадян США, захист свободи слова раніше був відмовлений профспілкам і корпораціям. Тепер вони можуть висловити підтримку або критику політичних кандидатів. Це повинно бути хорошою новиною для обох домінуючих політичних партій, оскільки ліберали, які схильні підтримувати профспілки, і консерватори, які схильні хвалити вільне підприємство, обидва мають великий голос у виборчому процесі. Однак виникає занепокоєння, що компанії тепер мають занадто гучний голос.
Але хто створює компанії? Індивідуальні люди, які вільні приєднатися і залишити ці компанії за бажанням. Чому група людей буде позбавлена будь-яких прав, на які мають право індивіди групи? Звідси випливає, що конституційне право на свободу вираження поглядів поширюється на групи осіб - які є компаніями - і ці групи повинні мати можливість використовувати свої зароблені долари для подальшого просування власного благополуччя. І рішення має правовий прецедент: з 1868 року американські корпорації користуються рівним захистом за 14-ю поправкою і захистом від пошуку та захоплення без наказу (Totenberg, N.)
Але рішення не можна аналізувати виключно за допомогою правової теорії. Які фактичні наслідки виникли після винесення рішення? Замість того, щоб спостерігати за необмеженими витратами корпорацій, як боялося, останні десять років знову підкреслили важливість донорів низького рівня; замість того, щоб зосередити владу лише на одній партії або кандидаті, яку деякі корпорації відхилили, політичні партії взяли черги, беручи на себе владу; корпоративні пожертви залишаються нижче 10% від загальних політичних витрат на федеральному рівні. Більш того, здається, що заможні люди, а не будь-який конкретний союз або корпорація, роблять надмірні пожертви, які домінують в бюджетах супер-PAC. Звідси випливає, що будь-які занепокоєння навколо голосів, що домінують у політичній розмові, дійсно є індивідуумами, а не профспілками або корпораціями як страхом.
Citizens United дозволяє компаніям продовжувати діяти в своїх інтересах і висувати питання, що стосуються бізнесу. Громадянам США можна і слід довіряти, що вони споживають риторику інтелектуально, а не захищаються від аргументів, які створюють компанії.