Theo hồ sơ vụ án, trưa 2-3-2013, ông Đ.V.H. mượn xe máy hiệu SH 150 (giá năm 2010 là 8.560 USD) của em gái (bà Đ.N.A.M) đi nhậu ở một quán thịt dê tại phường 15, quận 10. Ông H. gửi xe cho bảo vệ của quán và có nhận thẻ giữ xe.
Khoảng 15 giờ, ông H. ra về thì phát hiện mất xe và trình báo công an quận 10 nhưng không tìm được tài sản. Ông yêu cầu chủ quán bồi thường nhưng không được chấp nhận. Sau đó, ông H. gửi đơn khởi kiện tại TAND quận 10 vào ngày 20-2-2014.
TAND quận 10 thụ lý hồ sơ và quyết định tạm đình chỉ vụ án vào tháng 8-2013. Khoảng 3 năm sau, tòa tiếp tục giải quyết vụ án. Đến ngày 3-1-2018, TAND quận 10 tuyên buộc chủ quán nhậu phải bồi thường 140 triệu đồng cho ông H.
TAND quận 10 tuyên chủ quán nhậu phải bồi thường 140 triệu đồng cho ông H.
Sau bản án này, phía bị đơn không kháng cáo nhưng VKSND quận 10 có quyết định kháng nghị đối với toàn bộ bản án của TAND quận 10. Kháng nghị thể hiện: tại phiên tòa nguyên đơn và bị đơn không thỏa thuận được giá trị tài sản bị mất, chỉ căn cứ vào biên bản khảo giá có đại diện Phòng Tài chính Kế hoạch quận 10 tham gia, thể hiện giá trị xe SH là 140 triệu là không có cơ sở.
Mặc dù, TAND quận 10 tuyên chủ quán nhậu phải bồi thường 140 triệu đồng cho ông H. nhưng trong bản án của TAND quận 10 lại thể hiện bị đơn phải bồi thường số tiền trên cho em gái ông H. Trong khi đó, ông H. là người khởi kiện, bà M. là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
VKS cho rằng điều này là không phù hợp với quy định của pháp luật. Bởi lẽ, theo nguyên tắc, ông H. phải được bồi thường đối với chiếc xe bị mất. Còn việc bà M. cho ông H. mượn xe là một giao dịch dân sự mượn tài sản. Nếu xảy ra tranh chấp, các bên phải yêu cầu tòa án giải quyết bằng một vụ án khác.
Cũng trong kháng nghị, VKS cho rằng tòa đã tính án phí dân sự sơ thẩm không phù hợp với quy định của pháp luật trong vụ án này. Theo đó, TAND quận 10 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bị đơn có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm là 7 triệu đồng. Tuy nhiên, tòa lại tính số tiền án phí dân sự sơ thẩm mà bị đơn phải chịu là... 7 tỉ đồng.
Ngoài ra, việc TAND quận 10 quyết định hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho chủ quán nhậu lên đến 3 tỉ đồng là không đúng. Vì chủ quán nhậu có yêu cầu phản tố chỉ nộp tạm ứng án phí là 3 triệu đồng nên khi tòa quyết định đình chỉ yêu cầu phản tố của ông này thì chỉ phải hoàn trả lại 3 triệu đồng chứ không phải 3 tỉ đồng.
Theo quy định của pháp luật, TAND quận 10 phải hoàn trả cho ông H. số tiền tạm ứng án phí là 3,5 triệu đồng. Tuy nhiên, tòa không ghi nhận số tiền hoàn trả này là không phù hợp quy định của pháp luật.
Quốc Chiến.
