Bài 2: Ngân hàng Đông Á Gò Vấp có dấu hiệu vi phạm pháp luật khi bán tài sản thế chấp của khách?
Theo công văn gửi Pháp luật Plus, Ngân hàng Đông Á Gò Vấp (DAB)  cho biết có việc bán tài sản thế chấp của khách hàng.
Ảnh dongabank.com.vn.
Khách hàng: Màn kịch được DAB chi nhánh Gò Vấp dựng sẵn?
Sau bài viết "Khách hàng tố Ngân hàng Đông Á bán mất tài sản thế chấp đăng trên Phapluatplus.vn ngày 29/4, Pháp Luật Plus đã nhận được phản hồi từ phía Ngân hàng TMCP Đông Á - chi nhánh Gò Vấp. Ngày 30/4, ngân hàng TMCP Đông Á- chi nhánh Gò Vấp đã có công văn số 18/CV-GVP, do ông Phạm Hồng Phúc, Giám đốc chi nhánh ký gửi báo.
Nội dung công văn trên xoay quanh những lập luận, giải thích của phía ngân hàng trong việc bán tài sản của khách hàng. Một trong những điểm mấu chốt được nêu trong công văn trên là việc Ngân hàng TMCP Đông Á - chi nhánh Gò Vấp đã tự ý bán tài sản của khách hàng trước khi có phán quyết của tòa án.
Cụ thể, tại điểm 5 công văn số 18/CV-GVP có nêu: Ngày 14/4/2014 ngân hàng Đông Á- Chi nhánh Gò Vấp (gọi tắt DAB Gò Vấp) đã làm đơn khởi kiện Công ty Vạn Phúc Lộc ra TAND quận Gò Vấp-TP HCM..và chính thức được TAND Gò Vấp thụ lý. Đồng thời ngày 07/7/2015 Ngân hàng Đông Á chi nhánhGò Vấp gửi cho ông Tân thông báo khởi kiện thu hồi nợ vay đến địa chỉ nơi ông Tân đăng ký hộ khẩu thường trú nhưng không nhận được phản hồi tử ông Tân.
Đơn kêu cứu của ông Tân.
Vụ khởi kiện DAB Gò Vấp lấy lý do tòa án không xác minh được nơi ở của ông Tân, hoặc DAB Gò Vấp đã nhiều lần gửi thư, thông báo đến địa chỉ thường trú của ông Tân nhưng không nhận được phản hồi. Và, DAB Gò Vấp khẳng định: Ông Trần Văn Tân đã đi khỏi nơi cư trú và không thể xác minh nơi ở hiện tại.
Tiếp đó, theo công văn, ngày 12/10/2016 DAB Gò Vấp và Công ty CP Đấu giá tài sản Đông Nam Á ký hợp đồng bán đấu giá tài sản của ông Tân. DAB Gò Vấp đã không cần đến bản án hoặc quyết định có hiệu lực của TAND Gò Vấp, vì cho rằng không thể xác minh nơi ở của ông Trần Văn Tân.
Trong khi đó, ông Trần Văn Tân khẳng định: Tại địa chỉ 805/1 Lê Trọng Tấn và địa chỉ thường trú của tôi tại phường 13, quận Tân Bình mỗi tháng tôi đều về lấy tiền thuê nhà. Phía cơ quan chức năng địa phương tôi cũng thường trình diện để làm giấy tờ. Hơn nữa nếu liên hệ với tôi còn có thể liên hệ qua điện thoại vì phía ngân hàng và ông Hà Anh Tuấn người của Công ty Vạn Phúc Lộc đều có số. Tôi vẫn thường xuyên liên hệ với ông Hà Anh Tuấn về tài sản thế chấp. Do đó, nói liên hệ hay gửi thư từ gì mà tôi không nhận được là rất vô lý.
Trong công văn số 18/CV-GVP của DAB Gò Vấp còn nêu: Sau khi mua trúng đấu giá, ông Triều đã gặp người nhà chủ tài sản để cung cấp bản sao hợp đồng. Gia đình và bản thân ông Tân không khỏi đặt câu hỏi trong suốt thời gian dài tòa án và DAB Gò Vấp không tìm, không liên lạc được với ông thì tại sao chỉ một lần mà người trúng đấu thầu lại gặp được?.
Điều này liệu có phải là một màn kịch mà phía DAB Gò Vấp dựng lên để chứng minh rằng không tìm được tôi thì họ có quyền bán tài sản của tôi?, ông Tân bức xúc.
Theo luật sư Nguyễn Quang Vũ (Công ty TNHH Đại Việt): Căn cứ điểm 8.7 mục 8 phần I Nghị quyết 02/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội Đồng Thẩm Phán TAND Tối Cao; điểm 7 điều 9 Nghị quyết 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 nếu DAB Gò Vấp cho rằng không thể xác minh nơi ở của ông Trần Văn Tân, thì DAB Gò Vấp cần thực hiện thủ tục yêu cầu thông báo tìm người vắng mặt nợi cư trú.
Đó chính là cơ sở để TAND quận Gò Vấp giải quyết vụ án, chứ DAB Gõ Vấp không thể tự ý bán tài sản thế chấp của ông Trần Văn Tân khi chưa có bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật của tòa án. Hành động đó là vi phạm pháp luật nghiêm trọng và xem thường cơ quan tòa án.
Có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
Vụ khởi kiện của DAB Gò Vấp cho thấy, tài sản thế chấp đang phát sinh tranh chấp giữa DAB Gò Vấp với ông Tân; Tranh chấp giữa ông Tân với Công ty Vạn Phúc Lộc; đồng thời liên quan đến những tranh chấp với người đang thuê tài sản. Khi chưa có quyết định của tòa án thì DAB Gò Vấp đã vội bán cho ông Nguyễn Anh Triều (SN 1993, thường trú thôn 3, xã Tam Mỹ Đông, huyện Núi Thành, Quảng Nam).
Luật sư Nguyễn Quang Vũ cho biết: Căn cứ điểm b khoản 1 điều 188 luật đất đai quy định về điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất là đất không có tranh chấp; căn cứ điểm b khoản 1 điều 118 luật nhà ở quy định điều kiện nhà ở tham gia giao dịch là nhà không thuộc diện đang có tranh chấp, khiếu nại, khiếu kiện về quyền sở hữu; đang trong thời hạn sở hữu nhà ở đối với trường hợp sở hữu nhà ở có thời hạn.
Như vậy hợp đồng mua bán tài sản bán đấu giá giữa DAB Gò Vấp và ông Nguyễn Anh Triều đã vi phạm pháp luật về điều kiện nhà đất tham gia giao dịch, hành vi bán tài thế chấp là nhà đất đang có tranh chấp của DAB Gò Vấp là hành vi cố tình vi phạm pháp luật.
Hợp đồng mua bán tài sản bán đấu giá giữa DAB Gò Vấp và Công ty Đông Nam Á.
Theo luật sư Cồ Lê Huy, đoàn luật sư TP HCM cho biết: Căn cứ vào các quy định về việc xử lý nợ tồn đọng của ngân hàng thương mại cho đến nay, thì theo Khoản 2 mục I Thông tư liên tịch 02 ngày 5/2/2002 của Ngân hàng Nhà nước và Bộ Tư pháp hướng dẫn thực hiện Quyết định số 149/2001/QĐ-TTG ngày 05/10/2001 quy định: Tài sản bảo đảm của các khoản nợ tồn đọng được bán theo hướng dẫn tại Thông tư này, kể cả tài sản là quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất, bao gồm: Tài sản bảo đảm được Tòa án giao cho Ngân hàng thương mại theo bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực thi hành; Tài sản thế chấp, cầm cố, tài sản gán nợ thuộc quyền định đoạt của Ngân hàng thương mại không có tranh chấp đang được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền giải quyết.
"Vậy Đông Á bank chi nhánh Gò Vấp chỉ được bán tài sản của ông Tân khi tòa án giao theo bản án hoặc quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật- luật sư Huy khẳng định.
Gây thiệt hại nghiêm trọng cho khách hàng.
Trao đổi với PV, luật sư Nguyễn Quang Vũ cho biết: Theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 16/01/2012, thì ông Tân chỉ thế chấp quyền sử dụng đất diện tích 200 m2 tài sản gắn liền với đất là nhà ở 76,25 m2; kết cấu tường gạch, mái ngói + tôn; số tầng 01 + vườn, nhưng hiện nay người đang thuê đất của ông Tân đã xây mới thêm 20 phòng trọ và lối đi 40m2 thuộc sở hữu của một người mua chung với ông Tân.
Như vậy cho thấy việc tự ý bán tài sản thế chấp của ngân hàng Đông Á đã gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của những người liên quan, việc tự ý bán tài sản thế chấp đã vượt quá phần thế chấp của ông Tân.
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.
Phạm Khoa - Hoàng Anh.
