Theo hồ sơ tố tụng, trưa 2/3/2013, ông Đinh Văn Hoàng đến quán nhậu trên đường Đồng Nai (quận 10), gửi chiếc xe gắn máy SH (mua năm 2010 với giá 8.560 USD, đứng tên em gái ông Hoàng - bà Mỹ) để vào quán.
Đến 15h, ông Hoàng lấy xe ra về thì phát hiện chiếc xe máy này đã bị mất. Ông Hoàng yêu cầu chủ quán bồi thường 140 triệu đồng để đền lại cho em gái nhưng chủ quán từ chối, không chấp nhận. Vào tháng 3/2013, ông Hoàng khởi kiện ra tòa. Đến tháng 8/2013, tòa án nhân dân quận 10 tạm đình chỉ vụ án.
Bản ánh của TAND quận 10 bị VKS cùng cấp kháng nghị tòa bộ.
Đến ngày 15/7/2016, tòa tiếp tục đưa ra vụ án ra giải quyết. Đến ngày 3/1/2018, HĐXX tuyên buộc chủ quán phải bồi thường cho ông Hoàng 140 triệu đồng. Tuy nhiên, về mức án phí sơ thẩm lại lên đến 7 tỷ đồng. Theo quyết định của tòa án, bị đơn phải chịu toàn bộ mức án phí. Ngay sau khi bản án được tuyên, VKSND cùng cấp đã kháng nghị toàn bộ bản án.
Luật sư Bùi Đình Ứng (đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cho rằng, về nội dung bản án, chưa cần bàn đến tòa tuyên bồi thường đúng hay sai, có cơ sở để bồi thường hay là không. Riêng vấn đề án phí tuyên đến 7 tỷ đồng được tòa án thể hiện trong bản án là không đúng quy định pháp luật về án phí và lệ phí vì các loại tranh chấp tài sản như thế này theo mức có hạn ngạch.
Theo pháp lệnh về án phí, lệ phí Tòa án, trong vụ án trên tài sản có giá trị hạn ngạch là 5% của giá trị tài sản tranh chấp, cụ thể trong trường hợp này, giá trị tài sản là 140 triệu đồng thì án phí chưa đến chục triệu đồng.
Theo luật sư Ứng, việc bản án đưa ra con số án phí đến 7 tỷ đồng có thể do...nhầm lẫn. Trong trường hợp này, nếu còn thời hạn kháng cáo, kháng nghị, HĐXX biết chưa đúng thì ra thông báo sửa hoặc đính chính bản án, đính chính này là được phép.
Nếu quá thời hạn mà tòa không ra thông báo sửa hoặc đính chính bản án thì chắc chắn sẽ bị kháng cáo hoặc kháng nghị. Như vậy cấp phúc thẩm phải thụ lý.
Về trách nhiệm của HĐXX ra bản án không đúng quy định pháp luật, bị kháng cáo, kháng nghị sau đó bản án bị hủy thì ngành tòa án có quy định, trong nhiệm kỳ của mình mà bị án sửa, án hủy nếu vượt quá định khung thì anh không được tái bổ nhiệm thẩm phán nữa.
Luật sư Bùi Đình Ứng.
Trong vụ việc TAND quận 10 tuyên bản án mà mức án phí lên đến 7 tỷ đồng, luật sư Ứng nghiêng về việc có sự nhầm lẫn của bộ phận đánh máy, sau đó thẩm phán, chủ tọa phiên tòa cũng như HĐXX không xem lại.
Chúng ta thấy rằng, HĐXX và đặc biệt là thẩm phán chủ tọa phiên tòa ở đây đã tắc trách về vấn đề này và thiếu trách nhiệm không xem xét lại kỹ lưỡng bản án. Chính vì anh không xem xét kỹ lưỡng lại bản án nên mới dẫn đến hậu quả này, nếu anh đọc lại bản án, kiểm tra lại bản án trước khi anh ký ban hành thì sẽ không có chuyện như vậy. Đây là một lỗi nặng, luật sư Ứng phân tích.
