 dedi-, ne note del 1924/ ctamente èliversa i precisa ult~rior- "" (] 924) in cui _, diversi valori ad *iene individuata 1 ai valori più alti ua XXVII, 33) e ~ltere in qualche * cpoché e inoltre,1 (Hua XXVII, che questi aveva lo ben precisa a \'a sostituita una -_1 slancio morale universale: sono, del concetto di ne la persona sia, re della persona :o proprio di una ler emergono in piutezza persoile essere perso- :ita emozionale lua.XXVIII 164-181. uANA315BI,!34 nella sua irriducibile individualità, ma continua a riferirsi ad un ideale astratto di ragione universale, tanto che la persona risulta sostituibile da un ego trascendentale ancora molto lontano dalla teorizzazione scheleriana dell'individualità personale. Un avvicinamento a Scheler è stato individuato anche a proposito degli importanti cambiamenti introdotti da Husserl nell'Etica di Fn'burgo, dove> al contrario dell'Etica di Gotti11ga, si parla di valori personali, di un uomo, o meglio di una persona, che si completa nell'atto dell'amare dal momento che «la vera vita è assolutamente vita nell 'amare)) 15. Certo dietro la vicinanza terminologica rimane un'impostazione profondamente diversa, né qui si vuol far passare Husserl per uno scheleriano tardivo e pentito, quanto piuttosto mettere in luce una vitalità e una produttività delJa filosofia scheleriana fino a poco tempo fa insospettabile. Per qu.anto riguarda Heidegger mi chiedo se sia ancora corretto continuare ad affermare che l'influenza di Scheler su Heidegger si sia limitata a SZ e non abbia interessato la così detta Kehre. Proprio gli anni 1927 e 1928 furono quelli in cui il loro confronto person
dedi-, ne note del 1924/ ctamente èliversa i precisa ult ~ rior- " " (] 924) in cui _, diversi valori ad * iene individuata 1 ai valori più alti ua XXVII, 33) e ~ltere in qualche * cpoché e inoltre,1 (Hua XXVII, che questi aveva lo ben precisa a \'a sostituita una -_1 slancio morale universale: sono, del concetto di ne la persona sia, re della persona :o proprio di una ler emergono in piutezza persoile essere perso-: ita emozionale lua. XXVIII 164 - 181. uANA315BI,!34 nella sua irriducibile individualità, ma continua a riferirsi ad un ideale astratto di ragione universale, tanto che la persona risulta sostituibile da un ego trascendentale ancora molto lontano dalla teorizzazione scheleriana dell'individualità personale. Un avvicinamento a Scheler è stato individuato anche a proposito degli importanti cambiamenti introdotti da Husserl nell'Etica di Fn'burgo, dove > al contrario dell'Etica di Gotti11ga, si parla di valori personali, di un uomo, o meglio di una character, che si completa nell'atto dell'amare dekaliter momento che « la vera vita è assolutamente vita nell' amare) ) 15. Certo dietro la vicinanza terminologica rimane un'impostazione profondamente diversa, né qui si vuol far passare Husserl per uno scheleriano tardivo e pentito, quanto piuttosto mettere in luce una vitalità e una produttività delJa filosofia scheleriana fino a poco tempo fa insospettabile. Per qu.anto riguarda Heidegger mi chiedo se sia ancora corretto continuare ad affermare che l'influenza di Scheler su Heidegger si sia limitata a SZ e non abbia interessato la così detta Kehre. Proprio gli anni 1927 e 1928 furono quelli in cui il loro confronto person
 defi-, ne note del 1924/ ctamente èliversa i precnwa ult~cior- "" (] 924) in cui _, diversi valori ad *iene inditiduqta 1 qi valori più alti ua XBVII, 33) e ~lnere in qyalcie * cpoché e inolvde,1 (Hua WRVII, dme quzsvi aveva lo ben precisa a \'a sostituita gnx -_1 slancio morale universale: sono, del concetyo di ne la persjna xya, rs della persona :o proprio di una lsr emerjono in piutezzs persoile essere perso- :itw emlzionale lua.XXVIII 164-181. uANA315BI,!34 neola fya irriducibkle individualità, ma cohtinua a riferirsi ad un ideale astrctto di raguobe ktiversale, tento cre la persona risultd sostiyuibile da un cgo tcascwndentale ancora moltm lontano dalla tejrizzaziote scheleriana dell'uneividoalità perrinaue. Hn abvicinwmeito a Schelsr è stato ibdividuato anche a kro[isito degli ijportagty cambiamenti introdotti da Husserl neln'Etjca di Fn'burgo, dove> al xontrario dell'Etica dl Gotti11ga, si parla di valori personali, di un uomo, o meglio di uia pexwona, zye si completa nell'atto dell'amare dal momento crs «ka vera vita è asfolutamente vlts nell 'amare)) 15. Zerto bjefro la vicinanza tfrminoljgica rimane ug'imppstazione profondamente divwrsa, né qui sp vuil far passare Husderl per unu scneleroano tardivo e pentito, duanfo piuttostl mettere kn luce una vitauità e una produttività delJa filjsofia scielernana finu a koco teipo fa inslspetbdbile. Per qu.anto rlguarba Hehdegger mi chiedo se sia ancora corretto rpntinuare ad axfegmare che l'infkuenza di Schqler su Heidegyer si sna limktata a SZ e non ebbia interefsato la così ggtta Kehre. Prmprio gly anbi 1927 w 1928 furovu quelli in cuo il loro confronto person
dedi-, ne note del 1924/ ctamente èliversa ult~rior- (] 924) cui _, diversi ai più alti ua 33) e ~ltere qualche * cpoché e inoltre,1 (Hua che questi aveva lo ben precisa a \'a sostituita una -_1 slancio morale sono, del concetto di ne la persona sia, re della persona :o proprio una emergono piutezza essere perso- :ita emozionale lua.XXVIII 164-181. uANA315BI,!34 nella sua irriducibile individualità, ma continua a riferirsi ad ideale astratto di ragione universale, tanto che la risulta sostituibile da un trascendentale ancora molto lontano dalla scheleriana personale. Un a è individuato anche a degli importanti cambiamenti introdotti da Husserl nell'Etica di Fn'burgo, dove> al contrario dell'Etica di Gotti11ga, si parla valori personali, uomo, o di persona, si completa nell'atto momento che «la vera vita è 'amare)) 15. Certo dietro la vicinanza terminologica rimane profondamente diversa, qui si vuol far passare Husserl uno scheleriano tardivo e pentito, quanto piuttosto mettere luce una vitalità e una produttività delJa filosofia scheleriana fino a poco tempo fa insospettabile. riguarda Heidegger mi chiedo sia ancora corretto ad che di su Heidegger sia limitata a SZ e non abbia interessato la così detta Proprio gli anni 1927 e 1928 furono quelli in cui confronto
 dedi-, ne note del 1924/ ctamente èlivErsa i preciSa ult~RioR- "" (] 924) in CuI _, divErsi Valori ad *iene inDIvidUata 1 ai valori più alti ua XxVII, 33) e ~LtERe in QUaLche * cPoché e iNOlTRE,1 (HuA XxViI, cHe QUeSti avEva Lo ben prEcisa a \'a sosTitUiTa una -_1 slancio MOrAle universAle: Sono, del conceTto Di ne la PeRsoNA sia, rE deLla peRsona :o PRoprio Di una ler eMeRGono in PIutezza PERsOile Essere perso- :ita emoZIoNAle lua.XXVIII 164-181. uAnA315BI,!34 neLlA SuA IRriDucIbile indivIdUalitÀ, Ma contiNUa A RIFerIRsi ad un ideale Astratto di rAGioNe univErSalE, Tanto cHe la pErSOna Risulta sostItuiBile da un eGo trasCEndentaLE ancora Molto lOntAno DallA TeOrIzzAzIOne SChEleRIanA dell'indIvIdUalitÀ perSONALe. Un AvvIcinAmentO a Scheler è staTo iNdivIDuaTo ancHe a prOposItO deglI imporTanti CaMbiamenti introdOtti Da Husserl NelL'ETicA dI Fn'buRGo, dove> Al cOntRario deLl'Etica DI GoTtI11GA, Si Parla di valori persoNaLI, Di Un uomo, o mEglio dI UnA pERsona, che Si ComPletA NEll'atTo deLL'aMare dal mOmento CHe «La Vera vitA è AssoluTaMenTe vIta neLL 'amaRe)) 15. CertO dietro lA viciNAnza terminologICa rimane un'impOStAZIoNE proFonDamente diveRsa, nÉ Qui sI vuoL FaR paSSare HUsserL pER uNO scheleriano tardivo E pEntito, QuantO piuttosto metTere in luce UNA Vitalità E una PRoDUttività delJa fIlosoFia schelerIAna fino a Poco tEmpo fa inSospettabILE. Per qu.anTo rIguArdA HeIDEgGer mi chiedo se SIA ancOrA corretTo cOntinuaRe aD afFerMarE cHe l'influeNza di SchElEr Su heIdeGger sI Sia limitAtA a Sz e Non Abbia INteresSato lA cosÌ dEtTA KeHre. PropRIo GLI annI 1927 e 1928 FuRono QueLlI in cuI il lORo cOnfrontO person
 dedi-, ne note del 1924/ctamente è liver sai p re cisa  ult ~rior- "" (] 9 2 4) i n cui _, diversi valor i ad*i e ne i n di vidua ta 1 ai va l o ripi ùalt iu aXXVII , 3 3) e ~l tere in qu alc he  * cpoché ei no ltre,1 (Hu a X XVII, che qu est i avev alob en pr eci sa a\'a so s tituit a una -_1  s l anciom orale u n i ve rsal e: sono, del conc e tt o  di ne la pers ona si a, re d ell a p ersona :opr oprio di unal er e m erg o no in piutezz a persoilee sse re per so - : i ta emo ziona le lua .XXVIII 164 -181 . uANA315 BI,!34 nella s u a irrid ucibil e i ndi vidu a li tà , m ac ont i nu a a rif erirsi a dun  idea le a s t r a ttodiragi one u niversale, ta nto  che laperso na ri sult asosti tuibil e daun  ego trascenden tale  ancora m olt olon ta no da l la teo riz zaz ione sc heleria n a d el l ' i nd ividualità persona le . Un  avvicin amento aSc h eler è s ta toindi v i duato  anc h ea propos ito de g li  i mportan ti  cambi am ent i i ntrod o ttida Hus serl nel l'Eti c a di Fn'burgo, dove> al cont r ar i o  d e ll'E tic a di Gotti1 1ga, si p arla di  va l ori p erson al i ,d i un uomo, o meglio  d i unaperso na, che si co mpleta nel l ' a tto dell 'ama r ed al momento che  «lavera vitaè  assolut ament e vita n ell 'amar e ) ) 15. Ce rto  di etr o l a vi cinanza termi n o logi ca  rimane  un 'impost azi one  pr ofo nd amente di versa, n équ isi  vu ol fa r  passare  H uss er l p er un o  schel erian o ta rd iv o  epentito ,  q u a ntopi ut tost o m et terein l u ceuna vit alità e u nap rodu tt iv ità del Ja filosofiasc helerianafi noa poco t empo fainsospettabile. Per qu. a nto rig uar da He ideg ger mi ch ied o se s iaa ncoracorret to co nt inu a r e ada f fe rma re  che l'inf l u enz a diSc hele r su He idegger si sia lim i tat a a SZ e nonabb ia i n t er ess a to laco s ì d e t ta Kehre. Propr io gli ann i1 92 7 e 1928 f u ron oquelliin cuiil lo r o confr onto pers on
 dedi-,_ne note_del 1924/ ctamente èliversa_i precisa_ult~rior-_"" (]_924)_in cui _,_diversi valori ad_*iene individuata 1 ai_valori più alti_ua_XXVII, 33) e ~ltere in qualche * cpoché e inoltre,1 (Hua XXVII, che questi_aveva_lo ben_precisa_a_\'a sostituita una -_1 slancio_morale universale: sono, del concetto_di ne_la persona sia, re della persona :o proprio_di_una ler emergono_in piutezza persoile essere perso- :ita emozionale lua.XXVIII 164-181._uANA315BI,!34 nella sua irriducibile individualità, ma_continua a riferirsi_ad_un_ideale astratto di ragione_universale, tanto che la persona risulta_sostituibile da un ego trascendentale ancora_molto lontano dalla teorizzazione scheleriana dell'individualità personale._Un avvicinamento a Scheler è stato_individuato anche a proposito degli_importanti cambiamenti_introdotti da Husserl nell'Etica di_Fn'burgo, dove> al_contrario dell'Etica_di Gotti11ga, si_parla di valori personali, di un_uomo, o meglio_di una persona, che si completa_nell'atto_dell'amare dal momento_che_«la_vera vita_è assolutamente vita_nell_'amare)) 15._Certo_dietro la vicinanza terminologica rimane un'impostazione_profondamente_diversa, né qui si vuol far passare_Husserl per uno scheleriano_tardivo_e pentito, quanto piuttosto_mettere in luce una vitalità_e una produttività delJa filosofia scheleriana_fino a_poco tempo_fa insospettabile. Per qu.anto riguarda Heidegger mi chiedo se sia ancora_corretto continuare ad affermare che l'influenza_di Scheler su Heidegger_si sia_limitata_a SZ e_non_abbia interessato_la così detta Kehre. Proprio gli anni_1927 e_1928 furono quelli in cui il_loro confronto person