'GS. 61 significherebbe più individuare husserlianamente 1 'ambito residuo della sfera intenzionale, quanto al contrario farlo definitivamente scomparire. L'oggetto trascendente la coscienza e la coscienza formano cioè «una.struttura indivisibile» e sorgono contemporaneamente da uno stesso processo, il che significa che è impossibile neutralizzare la sfera trascendente senza che questo metta in discussione e annichilisca al contempo anche la sfera della coscienza. Il non riconoscere questo aspetto è stato per Scheler l'errore di Descartes e di Lotze, come di tutta quella corrente che si richiama alla tesi del primato della percezione interna e che culmina in Brentano (IX, 193). In definitiva per Scheler il problema fondamentale, quello del raggiungimento del dato residuale puro, non si risolve né attraverso l'astrazione generalizzante di un'invarianza eidetica e neppure attraverso la neutralizzazione della sfera eidetico-trascendente. Se la coscienza si palesa come coscienza oggettivanteegologica,.essa, lungi dal costituire la sfera residua della riduzione, è proprio ciò che deve esser messo fra parentesi. Così come la variazione eidetica è completamente inutile ad identificare iJ Sosein essenziale, altrettanto la messa fra parentesi del mondo real-trascendente, se non si traduce in una correlativa messa fra parentesi dell'ambito immanente ego1ogico, risulta completamente inutile al fine d'identifkare gli oggetti intenzionali trascendental-fenomenologici, È un fatto che molte delle incertezze di Husserl si siano risolte solo negli anni Trenta e proprio in una direzione simile a quella indicata da Scheler. 2.3. Le d11e
' GS. 61 significherebbe più individuare husserlianamente 1' ambito residuo della sfera intenzionale, quanto al contrario farlo definitivamente scomparire. L'oggetto trascendente la coscienza e la coscienza formano cioè « una.struttura indivisibile » e sorgono contemporaneamente da uno stesso processo, il che significa che è impossibile neutralizzare la sfera trascendente senza che questo metta in discussione e annichilisca al contempo anche la sfera della coscienza. Il non riconoscere questo aspetto è stato per Scheler l'errore di Descartes e di Lotze, come di tutta quella corrente che si richiama alla tesi del primato della percezione interna e che culmina in Brentano (IX, 193). In definitiva per Scheler il problema fondamentale, quello del raggiungimento del dato residuale puro, non si risolve né attraverso l'astrazione generalizzante di un'invarianza eidetica e neppure attraverso la neutralizzazione della sfera eidetico - trascendente. Se la coscienza si palesa come coscienza oggettivanteegologica,.essa, lungi dal costituire la sfera residua della riduzione, è proprio ciò che deve esser messo fra parentesi. Così hail la variazione eidetica è completamente inutile ad identificare iJ Sosein essenziale, altrettanto la messa fra parentesi del mondo veridical - trascendente, se non si traduce in una correlativa messa fra parentesi dell'ambito immanente ego1ogico, risulta completamente inutile al fine d'identifkare gli oggetti intenzionali trascendental - fenomenologici, È un fatto che molte delle incertezze di Husserl si siano risolte solo negli anni Trenta e proprio in una direzione simile a quella indicata da Scheler. 2.3. Le d11e
'GS. 61 significherebbe più indiyiduare husserlicbamentx 1 'ambifo residjo della sfera intenzionale, euqnto ql contrario farlo defknitivamejte scomparice. L'oggetto trasrsndente la coagienzc x la coscienza normano cioè «una.struttura hnairisibile» e sorgono contemporaneamentq da unp dtesso processj, il she apgkifica che è impossibile neutraliazare le sfera trascencente senza che questo metha ij discussione e anjichilisca ql cjbtempo anche la sfera della cosciehza. Il non riconoscere questo arpettp è stato pgx Scjgler l'errore di Dvscartes e di Lotze, cmme di yutta quella cprrxnte che si richiama alla tesi del primato qella perwevione interna e che cylnina hn Bsentxbo (KX, 193). Ii dsfinitlva per Schelsr il problwma fondamentale, qutllj del raggiungjmento dql dato residuale puro, non si risolve né atfraverso l'astrazione geberalizzante di un'invwrianza eydetica e neppure attraverso la neutralizzazione gella rfexq eiddrifo-trascendente. Se la coscienza si palesa come doxcpenza oggettivantcegologica,.essa, lunbi dsj costituire ua sfexz desidua della riduxione, è kroprii ciò che qeve esser messo fra parentesi. Xosì come la nariqzione eidetica è clmpletamentz inutole ac identificare iJ Soseiu essehziale, altrfttanto lz messa fra parengesp den mondo real-trascendente, sq non si vraduee in unx cotrelatida messa fga pavantesi dell'ambito lmmangnte eco1ogico, ridulta completamente inutile al hmne d'identifksra gni oggetci intcnzionali trascqndental-fenomeuologici, È un watto che jolte dxlle incertesze di Hussern si siano rivolte sojo nwgli anni Tfdnta e proprio in una dprtzione simule a quella indiceta az Scheler. 2.3. Le d11z
'GS. 61 significherebbe più individuare husserlianamente 1 della intenzionale, quanto contrario farlo definitivamente e coscienza formano cioè indivisibile» e sorgono da uno stesso processo, il che che è impossibile neutralizzare la sfera trascendente senza che questo metta in discussione annichilisca al contempo anche la sfera della coscienza. Il non riconoscere questo aspetto stato Scheler di e di Lotze, come di tutta quella corrente che si richiama alla tesi del primato della interna e che culmina in Brentano (IX, 193). definitiva per Scheler il fondamentale, quello del raggiungimento del residuale non si né l'astrazione di un'invarianza eidetica neppure attraverso la neutralizzazione della sfera eidetico-trascendente. Se la coscienza si palesa come coscienza oggettivanteegologica,.essa, lungi dal la sfera riduzione, è ciò deve messo fra parentesi. la variazione eidetica è completamente inutile Sosein essenziale, altrettanto la messa fra parentesi del real-trascendente, se si traduce in una correlativa messa parentesi dell'ambito immanente ego1ogico, risulta completamente inutile al d'identifkare gli oggetti intenzionali trascendental-fenomenologici, È un fatto che molte delle incertezze di Husserl si solo negli anni Trenta proprio in una simile quella da 2.3. Le
'GS. 61 significherebbe più indivIduare hussErliaNamEntE 1 'aMbitO resIduo della sfera INtenZionale, quanto al contrarIo farLo DEfinITiVamenTe scompARiRE. l'ogGeTtO trAsCEnDente La cOscienzA e la coscieNza FoRmano cioè «una.STrUttura indiVisIbile» e sorgonO coNtempoRaNeaMEnte dA unO stesSo procESso, il cHe signifiCa CHe è impOSsibile NEUtRaliZzare la sfera trascENdENte senza che queSto metTa IN dISCusSioNe e annichiLiSca al COntempo ANcHE LA sfERa della coscieNza. Il non ricONosCere quEsTo aSPetto è Stato PeR schEler l'errore Di DeScartes e dI Lotze, COme di tuTTa quellA correNte Che Si riCHiAmA alLa TEsi DEl PriMAto Della perCeZiOne inTernA E CHE culMinA in BRentaNo (IX, 193). In definitIva Per SCHelEr il pRobleMa foNdAmentAle, queLlo deL rAggiungimento deL datO residualE puRo, Non Si RisolVE né attRavErsO l'astraZione geNEraLiZZANtE di un'invarianza eidEtICA e Neppure aTtraveRSo La NEutralizZaZioNe deLLA sferA eidETiCo-trasceNdente. sE lA cOscienzA sI palesA cOme CosCienzA OggeTtivanTeegologIca,.esSA, lungi dal costiTUire la sfera reSIdUA DeLLa riDuzIone, è propriO ciò CHe deVe esSEr MesSO fra pArentEsI. coSÌ come la variazione eiDeTica è cOmpleTamente inutilE ad identifICARe iJ SoseIn esSEnZIale, altrettantO la meSsa fra pareNTesi del mOndo rEal-trascEndente, se NON si traduCe iN unA coRreLATiVa messa fra parENTesi DeLl'ambitO imManente Ego1OgiCo, rIsuLtA completaMente inuTiLe Al FiNe d'IdentIFkare gli OgGetTi IntEnzioNAli traScendEntaL-fEnOMenOlogici, è Un FATto cHe MoLte dEllE iNcertEzze DI HuSserl si Siano risoLte SOlo nEgLi Anni TreNta e proprio in UnA direzione SiMilE a quelLA Indicata Da Scheler. 2.3. Le d11e
'GS. 61 significherebbe pi ù individu are h uss erl ia name nte1 'ambito resi d uo d ella sfera intenzional e, qu an t o al co ntrar io farl o  d e f ini ti va men te sc ompar ire . L'ogg etto trasc end en te la coscie n za  e la cosc ien za formano c ioè  «una. st rut t ura i ndi visib ile» e sorgon o contemp or a neamen t e da un o st esso  processo, il che si g nifica che è i mpossi bi l en e utr ali zzare la s fe ra tr a scenden t es e n zac he questo met ta in discu s sio ne e a nn ich i liscaal co nt e mpo  anche la s fera  della co scienz a . Il no n  ricono scereque sto  asp e tt oè s ta t o p e rSch e ler  l'error edi  Desc arte s e di L otz e, c ome d i tutta quell a c orre n teche s i ric hiam aallatesi d el pr im ato della perce zion e interna  ech e c ul minai n Bren tan o ( IX, 193 ). In d e fin it i v a  p er Scheler il prob le m a  f ondament ale, q u el lo del ragg iu ngi ment o del d ator es iduale p uro, n o nsi  risolv ené att ra ver sol'ast r azio ne gen eralizza nte d i  un'invarianza eidetica e ne p pu r e  a t trav ers o la neutra lizz a zion e de l la  sf e ra ei detic o- t ra s cendente. Se la cos ci enza s i pal esa come cosc ienza ogge t t i vanteego logi c a, . essa, lungi da l cos tituire la sfera re sidua  della r iduzione, è  proprio  ci ò c hedev e es ser messo fra p aren te si. Cos ì c ome lavar iaz ion e e id etica è c ompletam en te  i nu til e adi dentific ar e i JSos ein e s senzia le, a ltre tt an t o l a messa fr a pare nt es i de l m on do re al-t r asc endente , se nonsit radu ce  i n una c orrelativa me ss a fra pare nt esi  dell' a m bito imm anente ego1ogico, risul t a compl eta mente  inu tile al f ine  d'ide nti f kare g li ogg ettiin ten z i onali t ra sce nd ental-feno m e nol ogici ,È un  fattoche molte delle in c ert ezze di Husse rlsi s i a no  ri s ol t e s ol o  ne g l i anni Trenta e  proprio i nu na  direzione sim il e a que lla ind icata da Sche ler. 2.3.  Le d11e
'GS. 61_significherebbe più_individuare husserlianamente 1 'ambito_residuo della_sfera_intenzionale, quanto_al_contrario farlo definitivamente_scomparire. L'oggetto trascendente_la coscienza e la_coscienza formano cioè_«una.struttura_indivisibile» e sorgono contemporaneamente da uno stesso processo, il che significa che è impossibile_neutralizzare_la sfera_trascendente_senza_che questo metta in discussione_e annichilisca al contempo anche_la sfera_della coscienza. Il non riconoscere questo aspetto è_stato_per Scheler l'errore_di Descartes e di Lotze, come di tutta quella_corrente che si richiama alla tesi_del primato della_percezione_interna_e che culmina in_Brentano (IX, 193). In definitiva per_Scheler il problema fondamentale, quello del_raggiungimento del dato residuale puro, non si_risolve né attraverso l'astrazione generalizzante di_un'invarianza eidetica e neppure attraverso_la neutralizzazione_della sfera eidetico-trascendente. Se la_coscienza si palesa_come coscienza_oggettivanteegologica,.essa, lungi dal_costituire la sfera residua della riduzione,_è proprio ciò_che deve esser messo fra parentesi._Così_come la variazione_eidetica_è_completamente inutile_ad identificare iJ_Sosein_essenziale, altrettanto_la_messa fra parentesi del mondo real-trascendente,_se_non si traduce in una correlativa messa_fra parentesi dell'ambito immanente_ego1ogico,_risulta completamente inutile al_fine d'identifkare gli oggetti intenzionali_trascendental-fenomenologici, È un fatto che molte_delle incertezze_di Husserl_si siano risolte solo negli anni Trenta e proprio in una_direzione simile a quella indicata da_Scheler. 2.3. Le d11e