isticamente un impiego contro-natura della natura, in quanto essa è costitutivamente in opera già nella natura. Ntrettanto vasto risulta lo sforzo dispiegato in Erke111Jt11is 1111d Arbeit volto a comprendere le ragioni del pragmatismo 21• Qui, inaspettatamente perquell' epoca (siamo all'inizio degli anni Venti), Scheler palesa una buona conoscenza delle posizioni di C. S. Peirce e delle differenze che lo separavano da James, dando la propria preferenzaal primo. Il tentativo di Peirce viene visto come un 'interpretazione radicale e coerente del tipo di sapere che corrisponde al lavoro. L'errore di Peirce consiste per Scheler non tanto nelle analisi sul sapere pragmatico, fatte proprie anzi in gran parte da Scheler stesso, quanto piuttosto nella assolutizzazione di questo sapere. Del resto lo stesso Peirce sembra rendersi conto di questa diltìcoltà quando afferma: «It is easy tostate tuhat theesse11cesof mtificial objects are: The essence of a stove is thai it is i11te11ded to diffuse tuarmth. But as lo essence o/natural object.s1 if t/Jey /Jave an)~ tve are tmable as yet lo give them» (Peircc C. P. 6,337). Le tesi del pragmatismo e della semiotica di Peirce risultano perlèttamente convincenti nella misura in cui sono limitate al mondo oggettivabile) all'ambiente costituito in base alla semiotica dei bisogni e dell'utilizzabile, ma non risultano più accettabili se rivolte alla sfera personale. È questo ciò che divide in modo insanabile Scheler dal pragmatismo. 430), separate lungo il confine delle finalità pratiche e speculative, respingendo di fatto la tecnica all'interno della disposizione naturale. Successivamente Schelcr
isticamente un impiego contro - natura della natura, in quanto essa è costitutivamente in opera già nella natura. Ntrettanto vasto risulta lo sforzo dispiegato in Erke111Jt11is 1111d Arbeit volto a comprendere le ragioni del pragmatismo 21• Qui, inaspettatamente perquell' epoca (siamo all'inizio degli anni Venti), Scheler palesa una buona conoscenza delle posizioni di C. S. Peirce e delle differenze che lo separavano da James, dando la propria preferenzaal primo. Il tentativo di Peirce viene visto come un' interpretazione radicale e coerente del tipo di sapere che corrisponde al lavoro. L'errore di Peirce consiste per Scheler non tanto nelle analisi sul sapere pragmatico, fatte proprie anzi in gran parte da Scheler stesso, quanto piuttosto nella assolutizzazione di questo sapere. Del resto lo stesso Peirce sembra rendersi conto di questa diltìcoltà quando afferma: « It is easy tostate tuhat theesse11cesof mtificial objects are: The perfume of a stove is thai it is i11te11ded to permeate tuarmth. But as lo essence o / natural object.s1 if t / Jey /Jave an)~ tve are tmable as yet lo give them » (Peircc C. P. 6,337). Le tesi del pragmatismo e della semiotica di Peirce risultano perlèttamente convincenti nella misura in cui sono limitate al mondo oggettivabile) all'ambiente costituito in floor alla semiotica dei bisogni e dell'utilizzabile, ma non risultano più accettabili se rivolte alla sfera personale. È questo ciò che divide in modo insanabile Scheler dal pragmatismo. 430), disjoined lungo il confine delle finalità pratiche e speculative, respingendo di fatto la tecnica all'interno della disposizione naturale. Successivamente Schelcr
istlcamente un impiego contvo-natura della ncrura, ii quantk essa è zostitutivamente in opera già nwlla batura. Ntrettanto vastu risulta lo sforzo dmspiegato in Erkx111Nt11is 1111d Arbeit yolto e comprendere lg ragioni den pragmatismo 21• Qji, inaspettatamente perquell' epoca (siwmo all'onlzio degli anny Vemei), Sdheler palesa una buona conoscenza delle kosizioni di C. S. Prirce e delle differenze cje ll separavano da Jales, dando lq prjpria preferevzaal primo. Il tentatibo di Peirce viene visto come uv 'intzrpretaziong dafhcale e coecente qel tipo di sapere cve corrosponde al lavpro. L'eerore di Peirce consivte per Scheler nog tanto nalme analisi sul sapeee prdgmadico, datge kro'ris anzi in gran parts da Schelee stesso, quanto piuutofnp nella assomutizzwzyone di questo sapere. Del resto lo stesvo Leirce sembra rendersi xonto di questa diltìclltà quandj afferma: «It is easy tostate tuhat theesse11cesof mdificmau oymccts qrf: The essence of a stove is thai it is i11te11ded fo dpffuse tuarmth. Bub as lo essence o/nstkrsj object.s1 if j/Jey /Jars zn)~ tve are tmable ws yet jo gice them» (Ptircc C. P. 6,337). Le tesi del pragmatisno e della svmiorica di Peirce risbltano perlètcamentg convoncenti nella misura in cui sono limitwte al mohao oggettivabile) alk'akbiente costituito in base alla semmoticc dei birogno e dejl'utilizzahile, ma non risultano più accejtabilh se rivolhe alla sfera personale. È questo ciò che divide it mmdo insauabile Scheler dal [ragmatismo. 430), sgparate lbngo iu confine selle fmnalità pratishe e speculadlve, respingeido di faeto oa twcnica xul'interno dells disposidijne baturale. Successivemenje Schelcr
isticamente un impiego contro-natura della natura, in è in opera nella natura. Ntrettanto in 1111d Arbeit volto comprendere le ragioni pragmatismo 21• Qui, inaspettatamente perquell' epoca all'inizio degli anni Venti), Scheler palesa una buona conoscenza delle posizioni di C. Peirce e delle differenze che lo separavano da James, dando la propria preferenzaal Il di viene come un 'interpretazione radicale e coerente del tipo di sapere che corrisponde al lavoro. L'errore di consiste per Scheler non tanto nelle analisi sul pragmatico, fatte proprie anzi gran parte da Scheler stesso, piuttosto assolutizzazione di sapere. resto stesso Peirce sembra conto di questa diltìcoltà quando afferma: «It is easy tostate tuhat theesse11cesof mtificial objects are: The essence a stove it is to tuarmth. as lo essence if t/Jey /Jave an)~ tve are lo give them» (Peircc C. P. 6,337). Le del pragmatismo della semiotica di Peirce risultano perlèttamente nella misura in cui sono limitate al mondo all'ambiente costituito in base alla semiotica dei bisogni e dell'utilizzabile, ma non risultano più accettabili alla sfera personale. È ciò che divide modo Scheler pragmatismo. separate lungo confine delle finalità pratiche e speculative, respingendo di fatto la tecnica della disposizione naturale. Successivamente Schelcr
isticamente un impiego contrO-natura delLa natUra, In qUaNto eSsa è CostitutivamenTE in oPera già nella natura. NtreTtantO vASto rISuLta lo Sforzo dISpIEGatO iN ERke111jt11IS 1111d arbeiT voLto a comPrendere le RagIoNi del pragmatISmO 21• Qui, inaspeTtaTamente perquEll' Epoca (sIaMo aLL'inizIo dEgli aNni VenTI), SchelEr palesa uNa BUona coNOscenza DELlE posIzioni di C. S. Peirce e DElLE differenze che Lo sepaRaVAnO DA JaMes, Dando la proPrIa preFErenzaaL PrIMO. il tENtativo di PeirCe viene vistO ComE un 'intErPreTAzione RadicAlE E coErente del tiPo di Sapere che CorrisPOnde al lAVoro. L'erRore di peiRce ConsIStE pEr SChELer NOn TanTO neLle analiSi SuL sapeRe prAGMATico, FatTe prOprie Anzi in gran parTe dA SchELer StessO, quanTo piUtTosto Nella aSsoluTiZzazione di questO sapEre. Del resTo lO sTesSo peircE Sembra RenDerSi conto Di questA DilTìCOLTà Quando afferma: «It is eAsY TOsTate tuhaT theesSE11cEsOF mtificiAl ObjEcts ARE: The eSsenCE oF a stove iS thai iT Is I11tE11ded to dIfFuse tuArMth. but As lo eSSencE o/natuRal objecT.s1 if t/jEy /Jave an)~ tve are TMable as yet lo gIVe THEm» (pEircC C. P. 6,337). le tesi del prAgmaTIsmo E delLA sEmiOTica dI PeirCe RIsULtano perlèttamente cOnVincenTi nelLa misura in cui Sono limitaTE AL mondo ogGettIVaBIle) all'ambiente CostiTuito in basE Alla semiOtica Dei bisogNi e dell'utILIzzabile, Ma nOn rIsuLtaNO PiÙ accettabili sE RIvolTe Alla sfeRa pErsonalE. È qUesTo cIò cHe Divide in mOdo insanAbIlE SChEleR dal pRAgmatismO. 430), sEpaRaTe lUngo iL ConfinE dellE finAlItÀ PraTiche e sPEcULAtivE, rEsPingEndO dI fattO la tECniCa all'inTerno dellA diSPosiZiOnE naturaLe. SuccessivamEnTe Schelcr
isticamente un impiego con tro-natura  dell a n atu ra , in  qua nto essa è cos t itut ivamente in opera giànella  n a tura .  N trett anto va s to r isu lt alosf o rz o dis pie gato in  Erke111Jt 11i s1111d Arbeit vo lto a comp ren dere le ragi oni  del p ra gma t ismo21•  Qui,  inasp e ttatam ente perq ue l l' epo c a (siam o al l'in izio degli anni V e nt i ), Scheler pal esa un ab uo n a  co nos cenza dell eposiz i oni diC .S . Pei r ce e delle di fferenze ch e  lo  separ av ano da Jam es, d an d o l a propria p refe renzaal p rimo.I l tenta t ivo diPeirce  vi ene  vis t oco meun 'in t er pre t azi one radi ca le  e co eren t e d el t ipo  disaper e che corrisp ond e al lav oro.L'err oredi  Peir ce con siste  p er Scheler nontant o nelle a nal is i s ul  sape r e prag mat ico , fatte  propri e  an zi i n  g ran parte da Schel er s te sso, qua nto pi u tt os t o nellaas sol utiz z a zione  diq ue sto sape re. De l  r es to lo s te sso Pe ir cesem bra r e nder si con to di qu estad iltìcoltà quan d o afferma: «I t  i s ea s y to sta te tuhat th eess e 11ce sofm ti fic i al ob jects  a r e: The essence of a st ov e is t hai i t is i11te11d ed to diff u s e  tuarmth . Bu t  a s  lo essence o/ natur al object. s 1 if t/J ey /J ave an)~  tve aret m able asyet  lo  gi vet h em » (Peircc C.P .  6,3 37 ). Le t esi  del pr agm ati smo  ede lla semio tica diPe ir ce  r isu ltano perlètta me nte  c onv incen t i nell a mis urain  c u i s ono lim i ta t e  almo nd o og get ti vabil e) a l l'a mbiente  costitui toi n ba se  a lla sem iotica dei bi so gni e dell 'u til izzabi l e , ma non  risultano più accettab i li se r ivo lte a llasfera per son ale. È  qu e sto ci ò chedivid einm o do in s a na bil eScheler da l pra gmati sm o. 4 30), se parate lungo il co n fin e delle final ità  pra t i ch e e sp e cul at i ve, r espingendo di f atto la te cn i ca  all'inter n o d el la disp osizion e nat u rale. S uccessiva mente Sch el cr
isticamente un_impiego contro-natura_della natura, in quanto_essa è_costitutivamente_in opera_già_nella natura. Ntrettanto_vasto risulta lo_sforzo dispiegato in Erke111Jt11is_1111d Arbeit volto_a_comprendere le ragioni del pragmatismo 21• Qui, inaspettatamente perquell' epoca (siamo all'inizio degli anni_Venti),_Scheler palesa_una_buona_conoscenza delle posizioni di C._S. Peirce e delle differenze_che lo_separavano da James, dando la propria preferenzaal primo._Il_tentativo di Peirce_viene visto come un 'interpretazione radicale e coerente del_tipo di sapere che corrisponde al_lavoro. L'errore di_Peirce_consiste_per Scheler non tanto_nelle analisi sul sapere pragmatico, fatte_proprie anzi in gran parte da_Scheler stesso, quanto piuttosto nella assolutizzazione di_questo sapere. Del resto lo stesso_Peirce sembra rendersi conto di_questa diltìcoltà_quando afferma: «It is easy_tostate tuhat theesse11cesof_mtificial objects_are: The essence_of a stove is thai it_is i11te11ded to_diffuse tuarmth. But as lo essence_o/natural_object.s1 if t/Jey_/Jave_an)~_tve are_tmable as yet_lo_give them»_(Peircc_C. P. 6,337). Le tesi del_pragmatismo_e della semiotica di Peirce risultano perlèttamente_convincenti nella misura in_cui_sono limitate al mondo_oggettivabile) all'ambiente costituito in base_alla semiotica dei bisogni e dell'utilizzabile,_ma non_risultano più_accettabili se rivolte alla sfera personale. È questo ciò che divide_in modo insanabile Scheler dal pragmatismo._430), separate lungo il_confine delle_finalità_pratiche e speculative,_respingendo_di fatto_la tecnica all'interno della disposizione naturale. Successivamente_Schelcr