 lclla Deitas» (XII,,1 una natura posiì facendo non co- ; ~37 Goti (cfr. HERDER 'ì~inozismo di Lessing 1do hanno un caratte1 k che Schelcr nel ri1roprio Ja polemica di il panteismo tanto da dio e caldo di quello fuorviante in quan- :, ma piuttosto come glie Ja priorità assoluta dell'amare e pone come inizio della storia il nous poietikos, che facilmente diventa lo spirito onnipotente 19. Ma la questione c/1e più di httle allontana Scheler dal teismo tradizionale e dal panteismo è quella relativa al male. Su tale questione la teoria di Hegel, che lo vede come il sale della storiai è criticata fin dall'inizio senza mezzi termini. L' origine del male è da individuare piuttosto nella sfera personale, ma compiuto questo passo Scheler si trova a fare i conti con un problema ulteriore: il concetto di Dio come persona onnipotente implica quello di una responsabilità nei confronti del male stesso. Solo ridimensionando i confini di tale onnipotenza è possibile trovare una soluzione al problema della teodicea: il Dio onnipotente del teismo tradizionale non è all 'injzio della storia ma il Dio che conclude la storia 20. La difficoltà del problema consiste nel fatto che più Dio si rivela persona onnipotente più il problema del male diventa il problema del male in Dio, La domanda 19 ll teismo cade in errore affermando.una natura positiva, anzi una forza creatrice del volere (XI, 216), perché così facendo confonde il concetto di volere con quello di amare non rendendosi conto che la natura della volontà è negativa e non positiva (XI, 193). In Vom Ewigen l'insistenza nell'attribuire a Dio Ja volontà deriva anche dalla convinzione che solo in
lclla Deitas » (XII,,1 una natura posiì facendo non co-; ~37 Goti (cfr. HERDER' ì ~ inozismo di Lessing 1do hanno un caratte1 k che Schelcr nel ri1roprio Ja polemica di il panteismo tanto da dio e caldo di quello fuorviante in quan-: , ma piuttosto come glie Ja priorità assoluta dell'amare e pone come inizio della storia il nous poietikos, che facilmente diventa lo spirito onnipotente 19. Ma la questione c/1e più di httle allontana Scheler dal teismo tradizionale e dal panteismo è quella relativa al male. Su tale questione la teoria di Hegel, che lo vede hail il sale della storiai è criticata fin dall'inizio senza mezzi termini. L' origine del male è da individuare piuttosto nella sfera personale, ma compiuto questo passo Scheler si trova a menu i conti con un problema ulteriore: il concetto di Dio come persona onnipotente implica quello di una responsabilità nei confronti del male stesso. Solo ridimensionando i confini di tale onnipotenza è possibile trovare una soluzione al problema della teodicea: il Dio onnipotente del teismo tradizionale non è all' injzio della storia ma il Dio che conclude la storia 20. La difficoltà del problema consiste nel fatto che più Dio si rivela persona onnipotente più il problema del male diventa il problema del male in Dio, La domanda 19 ll teismo cade in errore affermando.una natura positiva, anzi una forza creatrice del volere (XI, 216), perché così facendo confonde il concetto di volere con quello di amare non rendendosi conto che la natura della volontà è negativa e non positiva (XI, 193). In Vom Ewigen l'insistenza nell'attribuire a Dio Ja volontà deriva anche dalla convinzione che alone in
 lcpla Deitas» (XII,,1 una naturx posiì facendo uin co- ; ~37 Goti (cfr. HERAER 'ì~inozismo di Lessing 1do henno un cqratte1 k che Schelcr ndl ri1roprpo Ja polwmice di il panteismo tanto da dio c calbo di quello fuotviante in qgan- :, ma piuttovtu eome glie Ja priorità assoluta dell'amwre e ppnf come inizio qells stodpa il nous poietikos, che facilmsnte dinenta lo spirito pnnipotente 19. Ma la questioje c/1f più di httle allojtana Schelgd dwo teismo traaizionale t bal panteisjo è quella relativa al male. Su gale auestione oa teltia di Hegel, che jo vede come il sale della xtoriai è critigata hin eall'inizio senza mezzm termini. L' origine qel male è dc individuare piuttosro nelld sfara owrsuname, mz complutk questo pzsso Schelee si trova a fare i cjbti con un prkblema ujteriore: il concetto di Dio come persond ohnipotente implica queloo di una responsabilltà nei cogfronti del male stesso. Solo ridimensionando i cotfini ai uaoe onvupltenza è possibile trovare una soluzione al prjgltma della teodicec: il Dio onnipotrnhe qel teismo trxdiziouzls non è all 'injzio fella sjoria na il Dio che conclude la storia 20. La difdicoltà del pgoblwma consiste nel fctto che più Bio si riveka persona onnipotente 'iù il lroblema dep male dibdnta il problema dek kale in Dio, La domanda 19 ll teismo cede iu errore affgrmando.tna natura posibhva, anzi una forza creajrice gel volere (XI, 216), perché così facendo confonde il concetto do eolvre con qbello ci amare non wendendosi conjo che la natufa della vklontà è iegativa e njn positiva (XH, 193). In Vom Ewijen l'insiftenza nwll'attrkcuire a Dio Ja volontà dvrnva anche dalla convinzione chg aolo in
lclla Deitas» (XII,,1 una natura posiì facendo ; Goti (cfr. 'ì~inozismo di Lessing che nel ri1roprio Ja di il panteismo da dio e caldo di quello in quan- :, ma piuttosto come glie Ja priorità assoluta dell'amare e pone inizio della storia il nous poietikos, che facilmente diventa lo spirito onnipotente 19. la c/1e di allontana Scheler dal teismo tradizionale e dal panteismo è quella relativa al male. Su tale questione teoria di Hegel, che lo vede come il della storiai è criticata dall'inizio senza mezzi termini. L' del è da piuttosto sfera ma compiuto questo Scheler si trova a fare i conti con un problema ulteriore: il concetto di Dio come persona implica quello responsabilità nei del stesso. ridimensionando i confini onnipotenza è possibile trovare una soluzione teodicea: il Dio onnipotente del teismo tradizionale non all 'injzio storia ma il Dio che conclude storia 20. La difficoltà del problema consiste nel che più Dio si rivela persona onnipotente più il problema del male diventa il problema in Dio, La domanda ll teismo cade errore natura anzi forza creatrice volere (XI, 216), perché così facendo confonde il concetto di volere quello di amare non rendendosi conto che la natura della negativa non positiva (XI, In Vom Ewigen l'insistenza a Ja volontà deriva anche che in
 lclla Deitas» (XII,,1 una natura poSiì facendo Non co- ; ~37 gotI (cfR. HeRDEr 'ì~inOzismo di LessinG 1Do haNno un caratte1 k che SchelcR nel rI1rOPrio jA pOlemiCa di il pANtEISmo TaNtO da DiO E cAldo dI quEllo fuoRviante in qUan- :, Ma Piuttosto comE GlIe Ja prioriTà aSsoluta dell'aMarE e pone CoMe iNIzio dEllA storIa il noUS poietIkos, che faCiLMente dIVenta lo SPIrIto oNnipotente 19. Ma la queSTiONe c/1e più di httle AllontAnA scHELer Dal Teismo tradIzIonalE E dal panTEiSMO È quELla relativa al Male. Su tale qUEstIone la TeOriA Di HegeL, che lO vEDe cOme il sale deLla sToriai è crIticatA Fin dall'INizio seNza mezZi tErmIni. L' ORiGiNe dEl MAle È Da IndIVidUare piutToStO nellA sfeRA PERsonAle, Ma coMpiutO questo passo SCheLer sI TroVa a faRe i coNti cOn Un proBlema uLteriOrE: il concetto di DiO comE persona oNniPoTenTe ImpliCA quellO di Una ResponsAbilità NEi cOnFRONtI del male stesso. Solo RiDIMeNsionandO i confINi Di TAle onnipOtEnzA è poSSIbile TrovARe Una soluzIone al PRoBlEma dellA tEodiceA: iL DiO onNipotENte dEl teisMo tradizIonalE Non è all 'injzio dELla storia ma il dIo CHE cONcluDe lA storia 20. La diFficOLtà dEl prOBlEma COnsisTe nel FaTTo CHe più Dio si rivela perSoNa onniPotenTe più il probleMa del male dIVENta il proBlemA DeL Male in Dio, La domAnda 19 lL teismo cadE In errore AfferMando.una Natura posITIva, anzi uNa fOrzA crEatRICe Del volere (XI, 216), peRCHé coSì Facendo ConFonde il ConCetTo dI voLeRe con quelLo di amarE nOn ReNdEndOsi coNTo che la nAtUra DeLla VolonTÀ è negaTiva e Non pOsItIVa (Xi, 193). In Vom EWIgEN L'insIsTeNza nEll'AtTribuIre a dIo JA volontÀ deriva anChe DAlla CoNvInzione Che solo in
 lclla Deitas» (XII,,1 una  natura po siì f ace ndo  n on c o- ;  ~37 Goti (cfr .  HER DER 'ì~inozismo di Les sing1d o  han n oun ca ratte1k  c h e  Sc he lc r n el ri 1ropr ioJa pole mica di il  pa nt eismo tantod adio e cald o d i quello fuo rvi ante i nqua n - :,mapiutt osto c o me gli e Ja prio ri t à asso l uta del l ' am aree pone come inizi o  d e lla storia ilnous p oi e ti k o s,che  facilment ediven t a lo sp i ri t o onn i potente 19. M a la questi o nec/1e p iù  di httleallon ta n a S cheler dalteis mo tradiz ionale e dal p a nteismo  è que lla  re lati v aal  ma le .  Su ta leq ues tione la  t eo ria d i He g e l ,  che  lo  ved e com e il sale del lastor i aiè cri ticat a fi ndall' inizio  senz amezzi termini.L' o rigine de l m al e è  d a ind i viduar e p iut tosto n ella sf e rape r s o na le, ma compiuto qu es t o  p asso Sch eler s i  t ro v a a fare  i  co ntic o n unprob l em a ulteri ore: i l  c on cetto d iDio co me  pe rso na on n ipot ente i mplica q uello di una respons a bilità nei co n fr o n ti delmal e stesso. S olor idim ensi o na ndo i con finidi ta l e onnipotenza è pos si bile t rovar e una soluzio ne al prob l e m a dellateod i ce a : il Dio onnip otent e del teis m o tradiz ional e non èall 'injz i o  della s tor iamailD i oche concludel a  sto ri a 20. L a d ifficol tàdel  pr obl em a consist e nel fa tt och epiù  Dios i rivela  p ers on a o nnipo t ente p iù il  pro bl em a  de l maled iv e n ta i lpr oble made l mal e in Dio , La do manda 19llt eism oca de in e rrore afferma nd o.una natu ra  po sitiva , anzi una  forza creatrice del vo l ere (XI , 2 16),perc hé così f ace ndo co nfo n de ilconcet to di  v ole r e  conq u el lodi  amare non r end endos icont o che l a natura della vol o ntà  è negativa e  no n po s i ti va( XI ,  19 3) .  In V om Ewigen l'ins istenza ne ll ' at tribuire a Dio  J a volon tà deri va an c he dall a convinz ione cheso lo i n 
 lclla_Deitas» (XII,,1_una natura posiì facendo_non co-_;_~37 Goti_(cfr._HERDER 'ì~inozismo di_Lessing 1do hanno_un caratte1 k che_Schelcr nel ri1roprio_Ja_polemica di il panteismo tanto da dio e caldo di quello fuorviante in quan-_:,_ma piuttosto_come_glie_Ja priorità assoluta dell'amare e_pone come inizio della storia_il nous_poietikos, che facilmente diventa lo spirito onnipotente 19._Ma_la questione c/1e_più di httle allontana Scheler dal teismo tradizionale e_dal panteismo è quella relativa al_male. Su tale_questione_la_teoria di Hegel, che_lo vede come il sale della_storiai è criticata fin dall'inizio senza_mezzi termini. L' origine del male è_da individuare piuttosto nella sfera personale,_ma compiuto questo passo Scheler_si trova_a fare i conti con_un problema ulteriore:_il concetto_di Dio come_persona onnipotente implica quello di una_responsabilità nei confronti_del male stesso. Solo ridimensionando i_confini_di tale onnipotenza_è_possibile_trovare una_soluzione al problema_della_teodicea: il_Dio_onnipotente del teismo tradizionale non è_all_'injzio della storia ma il Dio che_conclude la storia 20._La_difficoltà del problema consiste_nel fatto che più Dio_si rivela persona onnipotente più il_problema del_male diventa_il problema del male in Dio, La domanda 19 ll teismo_cade in errore affermando.una natura positiva,_anzi una forza creatrice_del volere_(XI,_216), perché così_facendo_confonde il_concetto di volere con quello di amare_non rendendosi_conto che la natura della volontà_è negativa e non_positiva_(XI, 193). In Vom Ewigen l'insistenza_nell'attribuire a Dio Ja volontà deriva_anche dalla convinzione che solo_in