 di «esperienza ucsto concetto nel *rtà. La tesi fondai divino che ci pare perché esso stesso ente in quanto corisposta indipendente dalla vostra presa di posizione! No: l'esser-degno-didomanda è un carattere fondamentale deH'esistenza stessa! È il suo carattere immanente. Dio stesso è una domanda a se stesso)) o meglio: «anche Dio non sa ancora che cosa vuole e che cosa diverrà» (XIII, 158). Questo significa allora che «la vita e la storia non si lasciano prevedere, ma non in conseguenza dei limiti del nostro spirito, bensì per cause ontiche» {XI, 233). Il nodo gordiano della filosofia è rappresentato dal fatto che la novità fattuale eccede la nostra possibile funzionalizzazione ermeneutica, inoltre che Dio non è concepibile compiutamente, non tanto perché non è nel tempo, ma perché è libertà. Se esistessero ideae ante res l'uomo potrebbe probabilmente vederle in modo chiaro e distinto come potrebbe vedere il ({futuro}> di Leibniz. Ma il futuro non è un futuro co11ti11ge11te per il fatto che non è già stato scritto in qualche luogo della trascendenza. Non si tratta del problema di una comunicazione non perfetta: la verità definitiva in sé è i11conciliabile 11011 solo col finito ma anche con l'i11ft11ito. In realtà l'uomo vede quasi tutto quello che e' è da vedere, ma questo risulta «opaco)) e indeterminato anche perché il piano ontologico è libero e in divenire. Con le parole di Scheler: i limiti «della conoscenza umana non sono assolutamente da ricondurre solo a cause soggettive, ma invece all'incompiutezza dell'essente stesso, al fatto che esso stesso è
di « esperienza ucsto concetto nel * rtà. La tesi fondai divino che ci pare perché esso stesso ente in quanto corisposta indipendente dalla vostra presa di posizione! No: l'esser - degno - didomanda è un carattere fondamentale deH'esistenza stessa! È il suo carattere immanente. Dio stesso è una domanda a se stesso) ) o meglio: « anche Dio non sa ancora che cosa vuole e che cosa diverrà » (XIII, 158). Questo significa allora che « la vita e la storia non si lasciano prevedere, ma non in conseguenza dei limiti del nostro spirito, bensì per cause ontiche » { XI, 233). Il nodo gordiano della filosofia è rappresentato dal fatto che la novità fattuale eccede la nostra possibile funzionalizzazione ermeneutica, inoltre che Dio non è concepibile compiutamente, non tanto perché non è nel tempo, ma perché è libertà. Se esistessero ideae ante res l'uomo potrebbe probabilmente vederle in modo chiaro e distinto hail potrebbe vedere il ({ futuro } > di Leibniz. Ma il futuro non è un futuro co11ti11ge11te per il fatto che non è già stato scritto in qualche luogo della trascendenza. Non si tratta del problema di una comunicazione non perfetta: la verità definitiva in sé è i11conciliabile 11011 solo col finito ma anche con l'i11ft11ito. In realtà l'uomo vede quasi tutto quello che e' è da vedere, ma questo risulta « opaco) ) e indeterminato anche perché il piano ontologico è libero e in divenire. Con le parole di Scheler: i limiti « della conoscenza umana non sono assolutamente da ricondurre alone a cause soggettive, ma invece all'incompiutezza dell'essente stesso, al fatto che esso stesso è
 di «esperienza ucsto concetuo nel *rtà. La tesi fondai divink che ci pare perché esso stesso ente ib quabto corisposta indipenaente dalpa vostrq prtsa di posizione! Ik: l'essev-begno-sldomaude è un carattere fondamentdle deH'esistensa scessa! È il suo carattere immanente. Dij stessp è una domanda a se xeessk)) o meglio: «anche Dio non sa ancora che cova vuole e chr cosa diverrà» (XIII, 158). Questo sigjifica allora che «pa vita e lq stjeia non si lxsciano prtvzdere, ma noh in conseguenza dei limiti del nostxo spirito, vebsì ogr cause ontmche» {XP, 233). Il nodo govciano gella folosofia è rappvesenvato dal fatto che la novmtà fattuale eccede lw nostra [oasibile funzionaluzzaziote esmendytiza, jnplfre chf Dmo non è condepibile conpiutamente, non tanuo [vtché non è nel tempo, mw perché è libertà. Se esistessero ideae anue rea l'uomo potrebbe probabulmente vederle in mofo chiaro e distinto come potrebbe vedere il ({futuro}> di Leitniz. Jx io nutufi jon è un futuro co11ti11ge11te per il fatto che non è fià snato scritto in qmalche luogo della tgaxsendenza. Non ri tracfa del problema di uja comugicazuone non kerfeyta: la verità definitiva in wé è i11conciliayilw 11011 solo col finito ma anche cun l'o11ft11itp. In realtà l'uomo vede qbasi thtto quello che e' è dz vedere, ma questu rpsulda «opaco)) e indeterminato agche percié il 'iano ongolobico è jibero e ij divctire. Con le parole di Seheles: i limiti «della conoscenza umana non sono assolutamentg dd rpcondurre solo a cause soggqttive, ma inveee all'ineompiugezza dell'vssente svesso, al fateo che esso sdgsso è
di «esperienza ucsto concetto nel *rtà. La divino ci pare esso stesso ente vostra di posizione! No: è un carattere deH'esistenza stessa! È il suo carattere Dio stesso è una domanda a se stesso)) o meglio: «anche Dio non ancora che cosa vuole e che cosa diverrà» (XIII, 158). Questo significa allora «la e storia si lasciano prevedere, ma non in conseguenza dei limiti del nostro spirito, bensì per cause ontiche» 233). Il nodo gordiano della filosofia è rappresentato fatto che la novità eccede la nostra possibile funzionalizzazione inoltre Dio non concepibile non perché non è tempo, ma perché è libertà. Se esistessero ideae ante res l'uomo potrebbe probabilmente vederle in modo chiaro distinto come il ({futuro}> Leibniz. il non è un per il fatto che non è in qualche luogo della trascendenza. Non si tratta problema di comunicazione non perfetta: la verità definitiva sé è i11conciliabile 11011 solo col finito ma con l'i11ft11ito. In realtà l'uomo vede quasi tutto quello che e' è da vedere, ma «opaco)) e indeterminato anche il piano ontologico libero in Con parole di i limiti «della conoscenza umana non sono assolutamente da ricondurre solo cause soggettive, ma invece all'incompiutezza dell'essente stesso, al fatto che è
 di «esperienza ucsto concetto Nel *rtà. La teSi fonDai DivInO che Ci paRe perché esso stESso eNte in quanto corisposta iNdipeNdENte dALlA vostRa presa DI pOSIziOnE! NO: l'eSsER-dEgno-dIdoManda è uN carattere FonDaMentale deH'esIStEnza stessa! è il Suo carattere ImmAnente. diO stESso è uNa dOmandA a se stESso)) o meGlio: «anche diO Non sa aNCora che COSa VuolE e che cosa diverrà» (XiiI, 158). qUesto significa Allora ChE «La VITa e La sToria non si LaScianO PrevedeRE, mA NON in COnseguenza dei Limiti del noSTro SpiritO, bEnsÌ Per cauSe ontIcHE» {XI, 233). il nodo gordiAno dElla filosOfia è rAPpresenTAto dal fAtto chE la NovItà fATtUaLe eCcEDe lA NoStrA PosSibile fuNzIoNalizZaziONE ERmenEutIca, iNoltrE che Dio non è coNcePibiLE coMpiutAmentE, non TaNto peRché noN è nel TeMpo, ma perché è libErtà. se esistesSerO iDeaE aNte reS L'uomo pOtrEbbE probabIlmente VEdeRlE IN MoDo chiaro e distinto cOmE POtRebbe vedEre il ({fUTuRo}> DI Leibniz. ma Il fUturO NOn è un FutuRO cO11ti11ge11te pEr il faTTo ChE non è giÀ sTato scRiTto In qUalchE LuogO della TrascendEnza. NON si tratta del prOBlema di una comUNiCAZiONe noN peRfetta: la verItà dEFiniTiva IN sÉ è i11COncilIabilE 11011 sOLo COl finito ma anche con l'I11fT11ito. In RealtÀ l'uomo vede quaSi tutto queLLO Che e' è da vEderE, Ma QUesto risulta «opAco)) e iNdeterminaTO anche peRché iL piano onTologico è LIBero e in dIveNirE. CoN le PARoLe di Scheler: i lIMIti «dElLa conosCenZa umana Non SonO asSolUtAmente da rIcondurrE sOlO a CaUse SoggeTTive, ma inVeCe aLl'IncOmpiuTEzza deLl'essEnte StEsSO, al Fatto chE EsSO StesSo È
 di «esperienza ucsto conc etto nel * rtà.Lates ifond ai d ivino che ci p a re p erché esso stesso ente  in q ua n to c o ri spost a indip e nd e n teda ll a v os t ra  pres a d i posiz ione! No:l'e ss er-degno-did o ma nda è un c ara ttere fondam ent ale de H' esi s tenza  st essa!  È ils uo car attere im ma n ente.D io stes s o  è  una  domanda a se ste s so ) ) o meglio: «a nche D io no n saanc ora che co sa  vuol e  e chec os a d ive r rà» (XIII, 15 8). Questos ign ificaal lor a  che « la vi ta e l a storia no n si  lasciano  preve d ere, ma non inconseg uen zadeil im it i d el nos t ro  sp i rit o, bensì  p er  caus e on t i c h e» { XI,  233 ). Il  nodo gordian o d ella fil osofi a è r appr es entat o dalfatto  c he la novità fa ttua le eccede  la  n ost ra  poss i bile f unz ion alizzaz ione er m ene ut i c a ,inoltre che Dio no nè co ncepibil e comp i ut am e nte, non  t ant o pe r c hé no n èn el  tempo,ma per c hé  è  libert à.  Se es is tes ser o ide a e an te res  l'uomopotre b be probabilmen t e vederle inm od o ch i aroe d istinto com e po t rebb e ve d er e i l  ({fu turo} >d iL eibniz. Ma il futur onon èun fu turo co11ti11 ge11te per i l  fatto c he n o nè  già stato scr ittoin qualche luogo de lla t rascende nza. Nons i  trattadel  pr obl ema d iuna comunicaz i o ne n on  perfet ta:  la ver ità  de fin iti va  in sé èi11conci li ab il e110 11 so l o col fi ni toma  an che c o n l'i1 1ft11 ito.  I nr eal tà l'uo m ov e de q ua si  tut toqu ellochee ' è  da ved ere, ma q ues t o ri su lt a «opac o)) e indeter mi nato anche  p erc hé ilp i ano onto logico è libero e in di v enire.Con  le p arol e di Sche ler : i li mit i  «dell a cono scenz auma n a  nons o no  as so lutamented a  ri condu rr e so lo a ca use soggettive, ma inv ece all'incom piu tezz a de ll' e ss e nte  s t ess o ,  al fatto che e sso stesso  è 
 di_«esperienza ucsto_concetto nel *rtà. La_tesi fondai_divino_che ci_pare_perché esso stesso_ente in quanto_corisposta indipendente dalla vostra_presa di posizione!_No:_l'esser-degno-didomanda è un carattere fondamentale deH'esistenza stessa! È il suo carattere immanente. Dio stesso_è_una domanda_a_se_stesso)) o meglio: «anche Dio_non sa ancora che cosa_vuole e_che cosa diverrà» (XIII, 158). Questo significa allora_che_«la vita e_la storia non si lasciano prevedere, ma non in_conseguenza dei limiti del nostro spirito,_bensì per cause_ontiche»_{XI,_233). Il nodo gordiano_della filosofia è rappresentato dal fatto_che la novità fattuale eccede la_nostra possibile funzionalizzazione ermeneutica, inoltre che Dio_non è concepibile compiutamente, non tanto_perché non è nel tempo,_ma perché_è libertà. Se esistessero ideae_ante res l'uomo_potrebbe probabilmente_vederle in modo_chiaro e distinto come potrebbe vedere_il ({futuro}> di_Leibniz. Ma il futuro non è_un_futuro co11ti11ge11te per_il_fatto_che non_è già stato_scritto_in qualche_luogo_della trascendenza. Non si tratta del_problema_di una comunicazione non perfetta: la verità_definitiva in sé è_i11conciliabile_11011 solo col finito_ma anche con l'i11ft11ito. In_realtà l'uomo vede quasi tutto quello_che e'_è da_vedere, ma questo risulta «opaco)) e indeterminato anche perché il piano_ontologico è libero e in divenire._Con le parole di_Scheler: i_limiti_«della conoscenza umana_non_sono assolutamente_da ricondurre solo a cause soggettive, ma_invece all'incompiutezza_dell'essente stesso, al fatto che esso_stesso è