 che non fanno parte del nostro presente visivo, ma tuttavia si fanno sentire in un ahro modo. Bergson ha cercato di mettere in luce che qudlo che generalmente viene chiamato «presente» è solo un aspetto deJJa temporalità contemporanea e che esso coesiste assieme al passato. Il passato non è 1111 ex presente, ma ha una sua propria modalità di coesistenza con il presente 1 o detto in altri termini: il passato 11011 è passato e si conserva da solo. Tale tesi della coesistenza fra passato e presente viene ripresa da Scheler, che però non traccia Ja differenza attraverso il concetto di azione, ma insistendo sul concetto di «incompiutezza>>. Ciò che consente al passato di continuare ad esistere è il fatto che esso non mi è dato come qualcosa di definito una volta per tutte, non mi è dato come un che di concluso in se stesso: proprio in virtù di questa «incompiutezza» costituzionale, esso mi è dato come qualcosa che mi accompagna e mantiene un carattere fluido per seguire il mio processo di crescita 12• Non si tratta di comprendere il passato spostandolo nel presente, ma di comprendere il presente spostandolo nel passato che coesiste. Si può notare qui uno schema comune che lega l'analisi del tempo e del problema della comprensione dell'Altro. Se il passato non è «passato» ma esiste accanto al presente, allora è possibile una percezione immediflta del passato, cioè non mediata dal presente; altrettanto: se non è valida la tesi brentaniana della superiorità dell'evidenza della percezione interna, allora la comprensione delI 'Io non è quella originale e risulta posta invece accanto alla comprensione del Tu, il che vuol dire che esiste una comprensione immediata del Tu, nel
che non fanno parte del nostro presente visivo, ma tuttavia si fanno sentire in un ahro modo. Bergson ha cercato di mettere in luce che qudlo che generalmente viene chiamato « presente » è solo un aspetto deJJa temporalità contemporanea e che esso coesiste assieme al passato. Il passato non è 1111 ex presente, ma ha una sua propria modalità di coesistenza con il presente 1 o detto in altri termini: il passato 11011 è passato e si conserva da solo. Tale tesi della coesistenza fra passato e presente viene ripresa da Scheler, che però non traccia Ja differenza attraverso il concetto di azione, ma insistendo sul concetto di « incompiutezza > >. Ciò che consente al passato di continuare ad esistere è il fatto che esso non mi è dato come qualcosa di definito una volta per tutte, non mi è dato come un che di concluso in se stesso: proprio in virtù di questa « incompiutezza » costituzionale, esso mi è dato come qualcosa che mi accompagna e mantiene un carattere fluido per seguire il mio processo di crescita 12• Non si tratta di comprendere il passato spostandolo nel presente, ma di comprendere il presente spostandolo nel passato che coesiste. Si può notare qui uno schema comune che lega l'analisi del tempo e del problema della comprensione dell'Altro. Se il passato non è « passato » ma esiste accanto al presente, allora è possibile una percezione immediflta del passato, cioè non mediata dal presente; altrettanto: se non è valida la tesi brentaniana della superiorità dell'evidenza della percezione interna, allora la comprensione delI' Io non è quella originale e risulta posta invece accanto alla comprensione del Tu, il che vuol dire che esiste una comprensione immediata del Tu, nel
 chf non fanno parte del nortro presente vnwivo, me tuttabia si fxnno sentire in un ahro modo. Bwrgsob ha cercato di metterd in luce che qudoo cie generalmente tjene chlcmato «ireseutx» è solo un aspejto deJJa tekporalità contekpurcnea e che esso coesiste assieme al [assato. Ip passato non è 1111 ex [ressnte, ma ha una sua propria modalità di coevistenza con ol presente 1 o detto in alhri hermini: il passato 11011 è passato g si xonserva da rolo. Tale uevi della ckesistenza fra passato e presenge vizne ripresa dq Sfveler, che pxrò non traccia Ja differensa attrsverso il concctto vi azione, ma insistendo snl concetto di «incomkiutezza>>. Chò ehe consente al passaro di cmntituard ad esjsvers è il vatvo che esso non mi è daro come qualcosa di dqdinito una vomta pew eutte, non mi è dato come un che di concllso jn se stesso: proprio in virtù di questa «incomkiutezza» cjstituzionale, esso mi è dato come qualcosa che mi dccom'aena e oqnhiene un carattere fluido per seguire il mio [dovexso di crescitc 12• Non si tratta dl vjmprendere il passack apostandolo nel prfsente, ia di comprendtre ik presente spostandolo nel passato che boesuste. Si può notare eui uno schzma cokune vhe lega l'analisi del tzmpo e del problela della dumprensione dell'Xltgo. Sa il passato non è «passato» ia esiste acccnto al oresgnte, aljora è posslbile una percezione immfdiflja del passato, cloè non mediata dal presente; altcxttanto: se nom è vanida la cesi bventaniana dellw superiorità dgll'evidenva delua percezikne intxrna, allora ja comprensiotg delI 'Io non è quella oritinaoe e rirjlta posta invrce accanno allq comprensione del Tu, jl che vuol dirz xhe esiste una vomoregsponx immqgiata del Tu, nel
che non fanno parte del nostro presente tuttavia fanno sentire un ahro modo. in che qudlo che viene chiamato «presente» solo un aspetto deJJa temporalità contemporanea che esso coesiste assieme al passato. Il passato non è 1111 ex presente, ha una sua propria modalità di coesistenza con il presente 1 o detto altri il 11011 passato e si conserva da solo. Tale tesi della coesistenza fra passato e presente viene ripresa Scheler, che però non traccia Ja differenza attraverso concetto di azione, ma sul concetto di «incompiutezza>>. Ciò consente passato di ad è fatto che esso mi è dato come qualcosa di definito una volta per tutte, non mi è dato come un di concluso stesso: proprio virtù questa costituzionale, esso mi come qualcosa che mi accompagna e fluido per seguire il mio processo di crescita Non si di comprendere il passato spostandolo nel ma di comprendere il presente spostandolo nel passato coesiste. Si può notare qui uno schema comune che lega l'analisi del tempo e del comprensione dell'Altro. Se il non è «passato» esiste al allora possibile una immediflta del passato, cioè non mediata dal presente; altrettanto: se non valida la tesi brentaniana della superiorità dell'evidenza della percezione interna, comprensione 'Io non è originale e risulta posta accanto comprensione del Tu, il dire esiste del nel
 che non fanno parte del nostro Presente viSivo, mA tuTtaViA si fAnno Sentire in un ahrO Modo. bergson ha cercato di mettEre in LuCE che QUdLo che GeneralMEnTE VieNe ChIamAtO «PrEsentE» è sOlo un asPetto deJJa TemPoRalità contemPOrAnea e che esSo cOesiste assieMe aL passaTo. il pASsato Non È 1111 ex prEsente, MA ha una Sua propriA mODalità DI coesisTENzA con Il presente 1 o detto iN AlTRi termini: il pasSato 11011 è pAsSAtO E Si cOnsErva da solo. taLe tesI Della coESiSTENza FRa passato e preSente viene rIPreSa da ScHeLer, CHe però Non trAcCIa JA differenza AttrAverso il cOncettO Di azionE, Ma insisTendo sUl cOncEtto DI «iNcOmpIuTEzzA>>. ciÒ chE ConSente al pAsSaTo di cOntiNUARE ad eSisTere È il faTto che esso non Mi è Dato COme QualcOsa di DefiNiTo una Volta pEr tutTe, Non mi è dato come uN che Di conclusO in Se SteSsO: propRIo in viRtù Di qUesta «inCompiutEZza» CoSTITuZionale, esso mi è dato CoME QuAlcosa chE mi accOMpAgNA e mantieNe Un cAratTERe fluIdo pER sEguire il Mio proCEsSo Di crescItA 12• Non si TrAttA di ComprENderE il pasSato sposTandoLO nel presente, ma DI comprendere iL PrESEnTE spoStaNdolo nel pasSato CHe coEsisTE. SI puÒ NotarE qui uNo SChEMa comune che lega l'anaLiSi del tEmpo e Del problema deLla comprenSIONe dell'AlTro. SE Il PAssato non è «passAto» ma Esiste accaNTo al presEnte, aLlora è poSsibile unA PErcezionE imMedIflTa dEL PaSsato, cioè non mEDIata DaL presenTe; aLtrettaNto: Se nOn è ValIdA la tesi brEntanianA dElLa SuPerIoritÀ Dell'evidEnZa dElLa pErcezIOne intErna, aLlorA lA cOMprEnsione DEli 'iO non È qUeLla oRigInAle e rIsulTA poSta inveCe accanto AllA CompReNsIone del tu, il che vuol diRe Che esiste uNa ComPrensiONE immediaTa del Tu, nel
 che non fanno parte del n ostro pres entevis ivo ,ma t utta via si fanno s e ntir e in un ahro modo. Ber gsonha cerc a to  di m etterei nl u cech equd lo ch e gen era lmenteviene chia mat o«presente» è so lo un aspe tto  deJJa tempo ral ità co nt emp o ranea  eche e sso co e sisteassieme a lp assato .  Il pas s a to  non  è 1111 ex presen t e, ma ha una suapropri am od a l ità  di  coesisten za  coni l prese n te 1 o d e tto in altritermini: il pas sato 1 10 11è  passa to esi con serva da so lo.Tale tesi  della coesist e nza fra  passa toe p rese n te  v ien er ipr e sa  da Sch eler, ch epe rò no n tr a c c i a Ja  di ffer enzaattraverso il  co ncet t o d i azi one,ma i ns isten do sul  conc et to di «incompiu tezz a>>. Ciòche  c ons en te al passat o d i c ontinua re ad e s ist er e è  i l fatto che esso n on m iè dato c ome qu a lc os a  di defi ni tounav o lta p er t u tt e, non m i è da t oco me un c he  di co nc lus o i n ses tess o: pro prio invirtù di questa «inc o mpiutezza» co s ti t u zi o nale , e sso mi è da to c o me q ualc o sa  ch e  mi a ccomp ag n ae  mantiene un caratt er e flui do pe r seguire ilmio proces s o di cresc ita1 2• Non si trattadi co mprenderei l passat o spo standolo  nel pres e n te, ma d i c omp ren der e il  presente spo s t ando lo  nel pa ssa to checoe sis te.  Si  p uò notare  qui uno  s ch em acom une c h e lega l 'a nal is i d el te m po e d el pr oble ma  d e lla  compre n si o n e de ll 'A ltro . S eil pa ssat o  no n è «pa ssato» ma  es i steac ca nto alpresente, all or a è possib il e u na per c e zione im mediflta del passato, c i oè nonmed iatadalpresente;  al tretta nto :  se no n è va lidala  te s i  bren t a ni ana  d ella super i o rit à del l' evid enza de lla percezione int e rna , allora la c omp rens i o ne  de l I' Iono n  èq u ella originalee risultapo s ta  invece ac c ant oalla co mprensi one d e l Tu, i l che vuo l dire ch eesis t e  un a comprens ione imm ediata de l  Tu,n el 
 che_non fanno_parte del nostro presente_visivo, ma_tuttavia_si fanno_sentire_in un ahro_modo. Bergson ha_cercato di mettere in_luce che qudlo_che_generalmente viene chiamato «presente» è solo un aspetto deJJa temporalità contemporanea e che esso_coesiste_assieme al_passato._Il_passato non è 1111 ex_presente, ma ha una sua_propria modalità_di coesistenza con il presente 1 o detto_in_altri termini: il_passato 11011 è passato e si conserva da solo._Tale tesi della coesistenza fra passato_e presente viene_ripresa_da_Scheler, che però non_traccia Ja differenza attraverso il concetto_di azione, ma insistendo sul concetto_di «incompiutezza>>. Ciò che consente al passato_di continuare ad esistere è il_fatto che esso non mi_è dato_come qualcosa di definito una_volta per tutte,_non mi_è dato come_un che di concluso in se_stesso: proprio in_virtù di questa «incompiutezza» costituzionale, esso_mi_è dato come_qualcosa_che_mi accompagna_e mantiene un_carattere_fluido per_seguire_il mio processo di crescita 12•_Non_si tratta di comprendere il passato spostandolo_nel presente, ma di_comprendere_il presente spostandolo nel_passato che coesiste. Si può_notare qui uno schema comune che_lega l'analisi_del tempo_e del problema della comprensione dell'Altro. Se il passato non è_«passato» ma esiste accanto al presente,_allora è possibile una_percezione immediflta_del_passato, cioè non_mediata_dal presente;_altrettanto: se non è valida la tesi_brentaniana della_superiorità dell'evidenza della percezione interna, allora_la comprensione delI 'Io_non_è quella originale e risulta posta_invece accanto alla comprensione del Tu,_il che vuol dire che_esiste_una_comprensione immediata del Tu, nel