 risposte definitive) sul piano del trascendente (così la problematicità del divino viene fatta dipendere dai limiti della finitezza umana incapace di udire chiaramente quella che sarebbe una risposta ultima e conclusa), dall'altro le tentazioni di eliminare tale dimensione trascendente e indicibile risolvendo l'alterità nell'identità. Che cosa c'è comunque di essenziale nella posizione di Scheler? È come se la concezione di un assoluto atttopoietico e le analisi sulla creatio continua, proprio perché nel contesto delle ideae cum rebus, riuscissero a preservare una loro fecondità, inducendo il lettore ((postmetafisico» di Scheler a divenire più indulgente verso il termine «metafisica», eppure mi è difficile esprimere un giudizio pienamente positivo su di esse e forse proprio qui si sente più forte l'esigenza di seguire il motto di \Velsch: «con Scheler oltre Scheler». Qual è allora il problema di maggiore rilevanza che sottende la metafisica di Scheler? A mio avviso è quello della riconduzione del tema della riduzione alla katham's platonica e alla!111militas cristiana'. Ma di quale Platone si tratta? Se Platone ci invita a bere un pharmakon ebbene questo è la kathanis, eppure gli effetti di questo farmaco non sono poi del tutto chiari, e in ogni caso nel corso dei secoli questa bevanda, forse deteriorandosi, ha finito con l'assomigliare sempre di più ad un sedativo contro il dolore esistenziale (Schopenhauer), ad un antidepressivo con effetti consolatori e raSsicuranti o addirittura ad un oppio soporifero e appagante di ogni interrogazione, qualcosa che quindi ha ben poco in comune con la scossa della razza o con 8 Platone e non Aristotele, perché in qucst
risposte definitive) sul piano del trascendente (così la problematicità del divino viene fatta dipendere dai limiti della finitezza umana incapace di udire chiaramente quella che sarebbe una risposta ultima e conclusa), dall'altro le tentazioni di eliminare tale dimensione trascendente e indicibile risolvendo l'alterità nell'identità. Che cosa c'è comunque di essenziale nella posizione di Scheler? È come se la concezione di un assoluto atttopoietico e le analisi sulla creatio continua, proprio perché nel contesto delle ideae cum rebus, riuscissero a preservare una loro fecondità, inducendo il lettore (( postmetafisico » di Scheler a divenire più indulgente verso il termine « metafisica », eppure mi è difficile esprimere un giudizio pienamente positivo su di esse e forse proprio qui si sente più forte l'esigenza di seguire il motto di \Velsch: « con Scheler oltre Scheler ». Qual è allora il problema di maggiore rilevanza che sottende la metafisica di Scheler? A mio avviso è quello della riconduzione del tema della riduzione alla katham's platonica e alla!111militas cristiana'. Ma di quale Platone ti tratta? Se Platone ci invita a bere un pharmakon ebbene questo è la kathanis, eppure gli effetti di questo farmaco non sono poi del tutto chiari, e in ogni caso nel corso dei secoli questa bevanda, forse deteriorandosi, ha finito con l'assomigliare sempre di più ad un sedativo contro il dolore esistenziale (Schopenhauer), ad un antidepressivo con effetti consolatori east raSsicuranti o addirittura ad un oppio soporifero e appagante di ogni interrogazione, qualcosa che quindi ha ben poco in comune con la scossa della razza o con 8 Platone e non Aristotele, perché in qucst
 ridposte definitive) sul pixno del trascenbwnte (cmsì la lroblemagicità del divino viene fatta dupendtge dai limiti della fknitezza lmana incqpact di udire chiaramente qucjla dme saxeube una risposts ultima e conclusa), dall'dlgrl le tentazioni di eliminare tale dymensiome trascendente g indpcybils risolvendo l'alterità nell'identità. Dhe cose c'è comunque di essenziale nella posizionf di Scheler? È come se pa conceziobe dy un assoluto atttopoieuieo e le anamisi sulla creatio continua, proorio 'erché nel cinreshm delle ideee cum rebus, riusclxsero d presetvare una loro ferondutà, inducendo il lettoce ((postmetafisico» di Scheler d bivenire più indulgentw cerso il dermkbe «oetzfmsida», eppkre mi è diffidile esprimwre un giudizio piemaivmte positivo su di efse e forse proprio qui si sente più forue l'eaigenza di seguire il mitto di \Velsch: «con Scjeler oltwe Scheler». Qual è allora il problema di maggiore rhlevaizx ckc rithende la metafisica di Scheler? A mio avviso è zheklp della ricondmzione del tema deklw tyduzione alla katham's llatonica e alla!111mipitas ctistiaba'. Ma di zualr Platone si tratta? Se Platine ci invitc a bere un pharmakon ebbene querto è la ksthanis, eppure gli effecti di questo farlaco non auno poi del tuttu cmiasi, e in ogni caso nel corsj dei secili auesta cevamda, fowse deterilrandosi, ha finito con l'wssomngliase sempre fi più ad un sedativo contro il vplore esistemzhalv (Schopenkauer), sd un antidepwessivo con efyetti cousolaturi e raSspcuranti m addirittuwa ad un oppim soporifero x appaganee du ogbi inteffogazione, qualvosa che quindi ha ven poco in comune cov la scossa dellc tqzza o con 8 Plstove q joi Arifdotele, perché in ducry
risposte definitive) sul piano del trascendente (così del viene fatta dai limiti della chiaramente che sarebbe una ultima e conclusa), le tentazioni di eliminare tale dimensione e indicibile risolvendo l'alterità nell'identità. Che cosa c'è comunque di essenziale nella posizione Scheler? È come se la concezione di un assoluto atttopoietico e le analisi creatio proprio nel delle ideae cum rebus, riuscissero a preservare una loro fecondità, inducendo il lettore ((postmetafisico» di Scheler divenire più indulgente verso il termine «metafisica», eppure è difficile esprimere un pienamente positivo su di esse forse qui si più l'esigenza seguire il motto \Velsch: «con Scheler oltre Scheler». Qual è allora il problema di maggiore rilevanza che sottende la metafisica Scheler? A è quello riconduzione tema riduzione alla katham's alla!111militas cristiana'. Ma di quale Platone Platone ci invita a bere un pharmakon ebbene è la eppure gli effetti di questo farmaco sono poi del tutto chiari, e in ogni nel corso dei secoli questa bevanda, forse deteriorandosi, ha finito con l'assomigliare sempre di più sedativo contro il dolore (Schopenhauer), ad un con consolatori raSsicuranti addirittura ad oppio soporifero e appagante di ogni interrogazione, qualcosa che quindi ha poco in comune con la scossa della razza o con e Aristotele, perché in
 risposte definitive) sul pianO del trasceNdentE (coSì lA pRoblEmatIcità del divino VIene Fatta dipendere dai limitI dellA fINiteZZa Umana IncapacE Di UDIre ChIaRamEnTE qUella Che Sarebbe Una rispostA ulTiMa e conclusa), dALl'Altro le tenTazIoni di eliminAre Tale diMeNsiONe traSceNdentE e indiCIbile rIsolvendo L'aLTerità NEll'idenTITà. che cOsa c'è comunque di esSEnZIale nella posizIone di scHElER? è coMe sE la conceziOnE di un ASsoluto ATtTOPOieTIco e le analisi Sulla creatiO ConTinua, pRoPriO Perché Nel coNtESto Delle ideae cUm reBus, riusciSsero a PReservaRE una lorO feconDitÀ, inDuceNDo Il LetToRE ((poSTmEtaFIsiCo» di ScheLeR a DivenIre pIÙ INDulgEntE verSo il tErmine «metafisIca», EppuRE mi È diffIcile EsprImEre un GiudizIo pieNaMente positivo su Di esSe e forse pRopRiO quI sI sentE Più forTe l'EsiGenza di Seguire IL moTtO DI \veLsch: «con Scheler oltrE SCHElEr». Qual è aLlora iL PrObLEma di magGiOre RileVANza chE sotTEnDe la metaFisica DI SChEler? A miO aVviso è QuEllO deLla riCOnduZione dEl tema deLla riDUzione alla kathAM's platonica e aLLa!111MILiTAs crIstIana'. Ma di quaLe PlATone Si trATtA? Se pLatonE ci inViTA a BEre un pharmakon ebbenE qUesto è La katHanis, eppure glI effetti di QUESto farmaCo noN SoNO poi del tutto chIari, e In ogni caso NEl corso dEi secOli questA bevanda, fORSe deteriOraNdoSi, hA fiNITo Con l'assomigliARE semPrE di più aD un SedativO coNtrO il DolOrE esistenzIale (SchoPeNhAuEr), Ad uN antiDEpressivO cOn eFfEttI consOLatori E raSsIcurAnTi O AddIritturA Ad UN OppiO sOpOrifEro E aPpagaNte dI OgnI interrOgazione, qUalCOsa cHe QuIndi ha bEn poco in comunE cOn la scossa DeLla Razza o CON 8 Platone E non Aristotele, perché in qUCst
 risposte definitive) sulpiano deltrasc end ent e(cos ì la  problematicit à  del  divino viene fatta di pende re dail im iti d ella fi n it e z zaum an a i nc a pa ce di  ud ire chi aramente q uel la  che sarebbe un a risposta  ul tima e concl usa ), dal l' alt r o leten tazio ni die limina re tale d im e nsione trascen d e nt e eindicibile risolv e nd o  l'alterità ne ll'ide nt i tà . Che  co sa c'è com un que d i  essenz i al e n ell a  posizione di  Scheler? È com e se l acon c ezione  di u na sso luto atttop oiet ico e leanalis i  sullac reatiocontin ua,  pr opri o  p er ché  n e l c o nt est o  de lle idea ecu m reb us,r i u s ciss ero  a p reser vare una loro  fe cond i tà,  indu cendo  ille ttore  ((pos tmeta fi sico» di Schele r adivenirepiù  i ndu lg entev erso i l t erm ine «me tafisic a »,ep p u r emi è difficile esp ri m e re  un giud izio p i en am e nte posi ti vosu d i essee fo r se  proprio  qui s i  s en te piùfo rte l' es ige nza  di s e guir e il m otto di\Vels c h: «con Schele r  oltre Schele r ». Q ua l  è a llo ra il probl emad i ma ggio r eril e vanza  cheso t te n de la metafisica di  S cheler ? A m io avviso è q uello dell a r iconduzi oned el tema della rid uzion e alla kat h am's pla tonic a e alla !111milit a s  cristia na' . M a d i q u a le  Platone si t r a tta?  S e Plato neci invi taa b ere  un  p harmakonebbene q ue st oèlakatha n is, eppu re  gl ieff ettid i ques to fa rmac ono n  so no poid el t utto  c hi ari,  ein  ogni  cas o  ne l corso  dei seco liq uest abe vanda,forse deterio ra ndosi, hafi nit o conl ' assomigl iare sempre di più ad u n  sedati vocontr o il  dolore e sis tenzia le( Schope nhauer ), ad  u n a n t idepr e s si voco n effettic o nso lator ie ra Ssicura nti o addiritturaa d u n oppio sopor ife ro e a pp aga n te diog n i i n t errogazione, qu alcosa che  q u in di ha benp oco  i n comun e con l a sco s sa dell a razza o  con 8 Pl at onee non  Aristotel e, perch é in qucs t 
 risposte_definitive) sul_piano del trascendente (così_la problematicità_del_divino viene_fatta_dipendere dai limiti_della finitezza umana_incapace di udire chiaramente_quella che sarebbe_una_risposta ultima e conclusa), dall'altro le tentazioni di eliminare tale dimensione trascendente e indicibile_risolvendo_l'alterità nell'identità._Che_cosa_c'è comunque di essenziale nella_posizione di Scheler? È come_se la_concezione di un assoluto atttopoietico e le analisi_sulla_creatio continua, proprio_perché nel contesto delle ideae cum rebus, riuscissero a_preservare una loro fecondità, inducendo il_lettore ((postmetafisico» di_Scheler_a_divenire più indulgente verso_il termine «metafisica», eppure mi è_difficile esprimere un giudizio pienamente positivo_su di esse e forse proprio qui_si sente più forte l'esigenza di_seguire il motto di \Velsch:_«con Scheler_oltre Scheler». Qual è allora_il problema di_maggiore rilevanza_che sottende la_metafisica di Scheler? A mio avviso_è quello della_riconduzione del tema della riduzione alla_katham's_platonica e alla!111militas_cristiana'._Ma_di quale_Platone si tratta?_Se_Platone ci_invita_a bere un pharmakon ebbene questo_è_la kathanis, eppure gli effetti di questo_farmaco non sono poi_del_tutto chiari, e in_ogni caso nel corso dei_secoli questa bevanda, forse deteriorandosi, ha_finito con_l'assomigliare sempre_di più ad un sedativo contro il dolore esistenziale (Schopenhauer), ad_un antidepressivo con effetti consolatori e_raSsicuranti o addirittura ad_un oppio_soporifero_e appagante di_ogni_interrogazione, qualcosa_che quindi ha ben poco in comune_con la_scossa della razza o con 8_Platone e non Aristotele,_perché_in qucst