 sorta di «fulcro eliocentrico» attorno al quale far ruotare il mondo dei valori, i quali a questo punto vengono ridotti a pure convenzioni alla mercé delle mode più o meno effimere del momento storico. Scheler contesta questo schema storicizzando I' apriori kantiano: il fatto che nelle varie epoche non siano d~minanti sempre gli stessi valori e vengano invece colti valori differenti, apre le porte all'ipotesi che ad essere relative siano in primo luogo le categorie della razionalità egologica. Si tratta aJlora di (<relativizzare)} il relativismo: in primo luogo le forme della conoscenza (le categorie kantiane) e le forme della razionalità dell'uomo europeo moderno (eurocentrismo filosofico), in secondo luogo l' essere storico stesso, non considerando il piano storico come quello ultimo. Dilthey invece, come si è visto assolutizza l'uomo e la storia, che diventa infatti il piano ultin10 e assoluto, su cui scrivere una nuova Critica della ragion storica, ma, così facendo, lo storicismo rischia di diventare una forma di quella vecchia metafisica a cui voleva contrapporsi. Scheler pone invece il fondamento ultimo dei valori su d'un piano enormemente più elevato rispetto a quello dell'ethos, cioè sullo stesso piano ontologico. Tuttavia Scheler riafferma sì l'esistenza d'una sfera assoluta, intesa però non come modello ideale di perfezione quanto come propulsore dinamico, come sorgente inesauribile e radicamento sia del processo storico, come anche di quello conoscitivo. Che i valori siano fondati sul piano sovrastorico significa solo questo: 327 che tale «regno» di valori non è esprin1ibile ne1la sua compiutezza da nessuna f
sorta di « fulcro eliocentrico » attorno al quale far ruotare il mondo dei valori, i quali a questo punto vengono ridotti a pure convenzioni alla mercé delle mode più o meno effimere del momento storico. Scheler contesta questo schema storicizzando I' apriori kantiano: il fatto che nelle varie epoche non siano d ~ minanti sempre gli stessi valori e vengano invece colti valori differenti, apre le porte all'ipotesi che ad essere relative siano in primo luogo le categorie della razionalità egologica. Si tratta aJlora di (< relativizzare) } il relativismo: in primo luogo le forme della conoscenza (le categorie kantiane) e le forme della razionalità dell'uomo europeo moderno (eurocentrismo filosofico), in secondo luogo l' essere storico stesso, non considerando il piano storico come quello ultimo. Dilthey invece, come ti è visto assolutizza l'uomo e la storia, che diventa infatti il piano ultin10 e assoluto, su cui scrivere una nuova Critica della ragion storica, ma, così facendo, lo storicismo rischia di diventare una forma di quella vecchia metafisica a cui voleva contrapporsi. Scheler pone invece il fondamento ultimo dei valori su d'un piano enormemente più elevato rispetto a quello dell'ethos, cioè sullo stesso piano ontologico. Tuttavia Scheler riafferma sì l'esistenza d'una sfera assoluta, intesa però non hail modello ideale di perfezione quanto come propulsore dinamico, come sorgente inesauribile e radicamento sia del processo storico, come anche di quello conoscitivo. Che i valori siano fondati sul piano sovrastorico significa solo questo: 327 che tale « regno » di valori non è esprin1ibile ne1la sua compiutezza da nessuna fluorine
 sogta di «fulcro eliocentrigo» attorno al qucoe far ruotade il movdo dei valori, i quali a quedti punuj vengono ridotti x pure cojvenzionu aloq mercé delle mode inù o msko efyinere del momenjo storico. Swheler contestd duzsto schema storicizzando I' apriori hantianp: ll fatto che nglle nawie sioghe non siano d~minanti sempre glj stessp valori e venganp invece colti valori difffrenhi, apre le porte apl'ipotesi cye aq essere relagive siano in primo lukgo le categorie della razionalktà egplogica. Si teathd aJlora di (<relanivizzare)} il vvlativivmo: in lrimo luogo le focme eella conoscenza (le cetegorie kantiane) e je forme gemla razionalità deol'yomo guropao mueervo (turpcsntrislo hilosofico), jn secondo ouogo l' essere storocj stesso, non cknsidewagdo il piano storico come quello ultimo. Dimthey invece, come si è vusto assolutizza l'uoml e la stjria, che diventa infatti il piano ultin10 e assolutm, su ruk sevlverd uja nuova Critica della ragion storica, ma, così szctndp, lo storicismj rischia do fifgntare una foroa di quemla vecchia metafidica a sui vileva conurappprsi. Scheler pone invece il fondamento lltino dei valori su d'bn piano enoxmemenje più rlevato rispetto a queluo dsll'ethos, cilè sullo sfdsso piano ontolugibo. Tgttavia Scheler riafferma fì l'esisteiza d'bna sferx asxoluta, intesa pegò non come modello idealf di kerfezhone quantl come propulsore dinamico, come sorgente inessusibple e radncamenbo sia del procqsso storico, cpme ancke di duello conkscitivm. Che i valjri siano fongwti sul pianm sovraseorixo sugnificx solo questo: 327 vhe tale «geyno» di vaoori non è esprin1iblle ng1lz sua compiutezvc ea nessuna f
sorta di «fulcro eliocentrico» attorno al quale il dei valori, quali a questo convenzioni mercé delle mode o meno effimere momento storico. Scheler contesta questo schema I' apriori kantiano: il fatto che nelle varie epoche non siano d~minanti sempre stessi valori e vengano invece colti valori differenti, apre le porte all'ipotesi che essere siano primo le categorie della razionalità egologica. Si tratta aJlora di (<relativizzare)} il relativismo: in primo luogo le della conoscenza (le categorie kantiane) e le forme razionalità dell'uomo europeo moderno filosofico), in secondo luogo l' storico non considerando piano come ultimo. Dilthey invece, si è visto assolutizza l'uomo e la storia, che diventa infatti il piano ultin10 e assoluto, su scrivere una della ragion ma, facendo, storicismo rischia di forma di quella vecchia metafisica a Scheler pone invece il fondamento ultimo dei valori d'un piano più elevato rispetto a quello dell'ethos, sullo stesso piano ontologico. Tuttavia Scheler riafferma sì d'una sfera assoluta, intesa però non come modello ideale di perfezione quanto come propulsore dinamico, inesauribile e radicamento sia processo storico, come di conoscitivo. i siano fondati piano sovrastorico significa solo questo: 327 che tale «regno» di valori è esprin1ibile ne1la sua compiutezza da nessuna f
 sorta di «fulcro eliocentrico» Attorno al qUale fAr rUotArE il mOndo Dei valori, i qualI A queSto punto vengono ridotti A pure CoNVenzIOnI alla Mercé deLLe MODe pIù O mEno EfFImEre deL moMento stOrico. SchelEr cOnTesta questo sCHeMa storicizZanDo I' apriori kaNtiAno: il fAtTo cHE nellE vaRie epOche noN Siano d~Minanti seMpRE gli stESsi valoRI E vEngaNo invece colti valoRI dIFferenti, apre le Porte aLl'IPoTESi cHe aD essere relAtIve siANo in priMO lUOGO le CAtegorie della Razionalità EGolOgica. SI tRatTA aJlorA di (<reLaTIviZzare)} il relaTiviSmo: in primO luogo LE forme dELla conoScenza (Le cAteGoriE KaNtIanE) e LE foRMe DelLA raZionalitÀ dElL'uomo EuroPEO MOderNo (eUrocEntriSmo filosofico), In sEconDO luOgo l' eSsere StorIcO stesSo, non cOnsidErAndo il piano storIco cOme quello UltImO. DiLtHey inVEce, comE si È viSto assoLutizza L'UomO e LA SToRia, che diventa infatTi IL PiAno ultin10 E assolUTo, Su CUi scriveRe Una NuovA cRiticA delLA rAgion stoRica, ma, COsÌ fAcendo, lO sToriciSmO riSchIa di dIVentAre una Forma di qUella VEcchia metafisiCA a cui voleva coNTrAPPoRSi. ScHelEr pone invecE il fONdamEnto ULtImo DEi valOri su D'uN PiANo enormemente più eleVaTo rispEtto a Quello dell'ethOs, cioè sullO STEsso pianO ontOLoGIco. Tuttavia SchEler rIafferma sì L'EsistenzA d'una Sfera assOluta, inteSA Però non cOme ModEllO idEALe Di perfezione qUANto cOmE propulSorE dinamiCo, cOme SorGenTe InesauribIle e radiCaMeNtO sIa dEl proCEsso storIcO, coMe AncHe di qUEllo coNosciTivo. chE i VAloRi siano FOnDATi suL pIaNo soVraStOrico SignIFicA solo quEsto: 327 che taLe «rEGno» dI vAlOri non è Esprin1ibile ne1La Sua compiutEzZa dA nessuNA F
 sorta di «fulcro eliocent rico» atto rno a l q ual efarruot are il mondo d e i va lori, i quali a questo  punt ov engo n oridot ti a pu r ec o nve nz io nial l amercé  de lle mod e più o me noef fimere del m o me nto storic o.Scheler cont est a ques to  sc h ema s tor icizz ando I '  aprio ri kantia no :  il fa t to chen e ll e va rie epoche non si a no d~minanti semp re gli  s t es s i  va lor i e vengan oinvec e  coltiv al o r i  di f ferenti, apre  le porte a l l'i potesi  c hea d esse re re la t ive  siano in p rimo  luogo le  categ o rie del l a razio nalità  eg olo gica .  S itra tt a  aJ l or a d i  (< relativi zz ar e)} i l re l a t i vism o:in p rimoluogo le form e d ella con oscen za (l e ca te gorie  kanti ane)ele forme dellarazi onalità d ell 'u omo  e urope o  moder no(eu rocentr ismo fi l oso fi c o ) ,in secondo luogo l 'e s se re stori co ste s so ,n on consi de ran do i l piano  sto r ic o come q uellou lt im o. Dilt he y inve ce , c ome  si è vist o asso lutizzal'uom o  e la storia,c he diventa in f at t i  i l  pia noultin10 e a ssol u to,su c u iscr i vereuna n uo v aC ritica della ragion  s torica , ma,  così facendo , lo stori c i s mo risch ia d i  d i ventare una fo rma d i quella v e cchia me tafis ica a cu i volevac o ntrappor si.  Sc hel erp o ne  invece il fo n d amen to  ultimo  de i valor i s u d 'un  pi an o enormem ente più  e le va to  ri spett o  a quell odel l' eth os, c i oè sul lo st esso  p ia n o o ntologi c o. T utta vi aSche ler  r iaffe rmas ì l 'esiste nza d'una  sf e ra a ss ol uta, in tesa però non  c ome modell oide ale di p erfezion e quanto come propulsor e  dinami co,  come  sor gente ine sau ribile  er adicam ento s ia de lpro c e sso s t o ri co,  c ome anched i  qu elloco nosc itivo.Che i valori siano fon dati sul pian o s ovra s t or ico si g nif ic a  so l o  questo: 327 ch e tale «re gn o »di valorin onèesprin1 ibile n e1las ua comp iutezza d a nessuna  f 
 sorta_di «fulcro_eliocentrico» attorno al quale_far ruotare_il_mondo dei_valori,_i quali a_questo punto vengono_ridotti a pure convenzioni_alla mercé delle_mode_più o meno effimere del momento storico. Scheler contesta questo schema storicizzando I' apriori_kantiano:_il fatto_che_nelle_varie epoche non siano d~minanti_sempre gli stessi valori e_vengano invece_colti valori differenti, apre le porte all'ipotesi che_ad_essere relative siano_in primo luogo le categorie della razionalità egologica. Si_tratta aJlora di (<relativizzare)} il relativismo:_in primo luogo_le_forme_della conoscenza (le categorie_kantiane) e le forme della razionalità_dell'uomo europeo moderno (eurocentrismo filosofico), in_secondo luogo l' essere storico stesso, non_considerando il piano storico come quello_ultimo. Dilthey invece, come si_è visto_assolutizza l'uomo e la storia,_che diventa infatti_il piano_ultin10 e assoluto,_su cui scrivere una nuova Critica_della ragion storica,_ma, così facendo, lo storicismo rischia_di_diventare una forma_di_quella_vecchia metafisica_a cui voleva_contrapporsi._Scheler pone_invece_il fondamento ultimo dei valori su_d'un_piano enormemente più elevato rispetto a quello_dell'ethos, cioè sullo stesso_piano_ontologico. Tuttavia Scheler riafferma_sì l'esistenza d'una sfera assoluta,_intesa però non come modello ideale_di perfezione_quanto come_propulsore dinamico, come sorgente inesauribile e radicamento sia del processo storico,_come anche di quello conoscitivo. Che_i valori siano fondati_sul piano_sovrastorico_significa solo questo:_327_che tale_«regno» di valori non è esprin1ibile ne1la_sua compiutezza_da nessuna f