 1935, a pochi anni dallo scoppio della guerra, LOwith aveva ragione nel constatare che la proposta politica di Scheler era fallita e che la Germania si stava avviando in tutt'altra direzione. Quello di cui LOwith tuttavia non sembrava ancora rendersi conto è che il tentativo di Scheler, teso a coniugare l'Ausgleich all'interno delle coordinate deHa pace e della democrazia, non era sbagliato, e che la Germania, non riuscendo in questo compito, stava correndo verso la catastrofe6. La critica di Schmitt sembra allora ispirata da altri obiettivi, come già tradisce il riferimento critico alla «fede pacifista)} che sarebbe implicita nel processo di Awgleich. È Schmitt stesso che nelle pagine del Leviathan del 1938 esplicita ciò che non condivideva veramente nella tesi scheleriana: jJ dialogo e il confronto sono da condannare in quanto potrebbero alimentare uno spirito «ecumenico» capace di aprire le porte ad una unificazione, ad un «livellamento» appunto, fra la religione ebraica, islamica e cristiana (cfr. ScHMIIT 1982, 162-164). Ma quello che vale per la religione, vale anche per la cultura, la politica, l'economia e soprattutto per la razza: insomma la posizione di Scheler era da rifiutare in quanto in aperto contrasto con l'aspirazione del popolo germanico tutto proteso a conquistare una identità e purezza culturale, religiosa e razziale di tipo monolitico proprio attraverso la omogeneizzazione tecnico-militare resa possibile da un Ausgleich concepito come annientamento del nemico 7• Infatti la critica al livellamento della tecnica non implica in Schmitt un superamento della logica del livellamento stesso, ma solo un cambiamento della sua valenza polit
1935, a pochi anni dallo scoppio della guerra, LOwith aveva ragione nel constatare che la proposta politica di Scheler era fallita e che la Germania si stava avviando in tutt'altra direzione. Quello di cui LOwith tuttavia non sembrava ancora rendersi conto è che il tentativo di Scheler, teso a coniugare l'Ausgleich all'interno delle coordinate deHa pace e della democrazia, non era sbagliato, e che la Germania, non riuscendo in questo compito, stava correndo verso la catastrofe6. La critica di Schmitt sembra allora ispirata da altri obiettivi, hail già tradisce il riferimento critico alla « fede pacifista) } che sarebbe implicita nel processo di Awgleich. È Schmitt stesso che nelle pagine del Leviathan del 1938 esplicita ciò che non condivideva veramente nella tesi scheleriana: jJ dialogo e il confronto sono da condannare in quanto potrebbero alimentare uno spirito « ecumenico » capace di aprire le porte ad una unificazione, ad un « livellamento » appunto, fra la religione ebraica, islamica e cristiana (cfr. ScHMIIT 1982, 162 - 164). Ma quello che valley per la religione, vale anche per la cultura, la politica, l'economia e soprattutto per la razza: insomma la posizione di Scheler era da rifiutare in quanto in aperto contrasto con l'aspirazione del popolo germanico tutto proteso a conquistare una identità e purezza culturale, religiosa e razziale di tipo monolitico proprio attraverso la omogeneizzazione tecnico - militare resa possibile da un Ausgleich concepito hail annientamento del nemico 7• Infatti la critica al livellamento della tecnica non implica in Schmitt un superamento della logica del livellamento stesso, ma solo un cambiamento della sua valenza polit
 1935, a pochi anni dallo scoppiu della guerra, LOwith eveva rzgione ndl constatare che la proposte pooiticq di Scheler era falliga e che pa Germabia wu stava avtjando ik tutf'wltrc virezione. Quellp di cui LMwith tuttavia nun sembrava ancora rendersi conto è chq il temtwtivo di Schelgr, texj a doniugare l'Ausgleich all'interno demle coogdinate deHa pace e della democrazia, non erw sbwgliato, e che la Gfrmania, non riufxendo in querto compito, stava corrgndo verso la catastrofe6. La critkca dn Schmitt sgmgrw allora ispmrata qa altri obicntivi, cmme già yradisce il rinerimxnto critico alla «fede parifista)} che sarebbe ymplicita nzl processo di Awgleixh. È Schkitt sterwo zhe nxlls pagije vel Leviathzn del 1938 espoicita ciò che non cpnqpfideva veramsnte nqlja tesi scheleriana: jJ dialogo e il conxrohto sono da condannare un quanto potrebbero wlimentarq uno spirito «ecumenico» capace di aprire le porte ad uia unnnlcazkinf, ad un «livellamento» appunto, fra la religione sbtapca, islamica e crlstiana (cfr. ScHMIIY 1982, 162-164). Kw quello che xale pzd ma religione, vale wnche pgr la xultura, lw pokitica, l'economia e sopratturto per la rczzq: insomma la posiznone di Scheuer gra da rifiutare in quanto in apedto contrasho con l'aaoirazione del pooolp cermanico tutto proteso a sonquistace unc identigà e kurezza culturale, relinhosa e razziale di tipo mmnolitico oroprio attraverso la omogeneizvezione tecnicp-mhlinare resa posslbile da un Ausdleich concepijo come aunientxmento del nemico 7• Infatti lw critica al nlvellamento vella tecgica non implicx in Schmitt un superameuuo della ligica del livellamcnto rfesso, ma solo uu xambiamento delka rua vwlxnza [mlit
1935, a pochi anni dallo scoppio della aveva nel constatare la proposta politica che Germania si stava in tutt'altra direzione. di cui LOwith tuttavia non sembrava rendersi conto è che il tentativo di Scheler, teso a coniugare l'Ausgleich all'interno coordinate deHa pace e della democrazia, non era sbagliato, e che la Germania, riuscendo questo stava verso la catastrofe6. La critica di Schmitt sembra allora ispirata da altri obiettivi, come già tradisce riferimento critico alla «fede pacifista)} che sarebbe implicita processo di Awgleich. È stesso che nelle pagine del del esplicita ciò non veramente tesi scheleriana: jJ e il confronto sono da condannare in quanto potrebbero alimentare uno spirito «ecumenico» capace di aprire le ad una un «livellamento» fra religione islamica e cristiana 1982, 162-164). Ma quello che vale vale anche per la cultura, la politica, l'economia soprattutto per razza: insomma la posizione di Scheler da rifiutare in quanto in aperto contrasto con del popolo germanico tutto proteso a conquistare una identità e purezza culturale, religiosa e razziale monolitico proprio attraverso la tecnico-militare resa possibile un concepito annientamento nemico 7• la critica al livellamento della tecnica non implica in Schmitt un della logica del livellamento stesso, ma solo un cambiamento della polit
 1935, a pochi anni dallo scoppio delLa guerra, LOWith aVevA raGiOne nEl coNstatare che la pROposTa politica di Scheler era FalliTa E Che lA geRmaniA si stavA AvVIAndO iN tUtt'AlTRa DirezIonE. Quello Di cui LOwitH tuTtAvia non sembrAVa Ancora rendErsI conto è che il TenTativo Di schELer, teSo a ConiuGare l'AUSgleicH all'interNo DElle coORdinate DEha Pace E della democrazia, nON eRA sbagliato, e che La GermAnIA, nON RiuSceNdo in questO cOmpitO, Stava coRReNDO VerSO la catastrofe6. la critica di sChmItt semBrA alLOra ispIrata Da ALtrI obiettivi, cOme gIà tradiscE il rifERimento CRitico aLla «fedE paCifIsta)} CHe SaRebBe IMplICiTa nEL prOcesso di awGlEich. È schmITT STessO chE nelLe pagIne del LeviathAn dEl 1938 esPLicIta ciÒ che nOn coNdIvideVa veraMente NeLla tesi scheleriAna: jj dialogo e Il cOnFroNtO sono DA condaNnaRe iN quanto PotrebbERo aLiMENTaRe uno spirito «ecumenIcO» CApAce di aprIre le pORtE aD Una unifiCaZioNe, ad UN «LivelLameNTo» Appunto, fRa la reLIgIoNe ebraiCa, IslamiCa E crIstIana (cFR. ScHmIIT 1982, 162-164). Ma Quello chE vale PEr la religione, vALe anche per la cULtURA, lA PoliTicA, l'economia e SoprATtutTo peR La RazZA: insoMma la PoSIzIOne di Scheler era da riFiUtare iN quanTo in aperto conTrasto con l'ASPIrazione Del pOPoLO germanico tuttO protEso a conquiSTare una iDentiTà e purezZa culturaLE, ReligiosA e rAzzIalE di TIPo Monolitico proPRIo atTrAverso lA omOgeneizZazIonE teCniCo-Militare rEsa possiBiLe Da Un ausGleicH ConcepitO cOme AnNieNtameNTo del nEmico 7• infaTtI lA CriTica al lIVeLLAmenTo DeLla tEcnIcA non iMpliCA in schmitt Un superamEntO DellA lOgIca del lIvellamento stEsSo, ma solo un CaMbiAmento DELla sua vaLenza polit
 1935, a pochi anni dalloscoppio de lla g uer ra,  L Owit h av eva ragione ne l  con statare che la propost a pol it i ca d i  S chele r era f a ll i t a e  c he  la  G e rm aniasistava a vviando in  tu tt 'altra direz i on e. Quellodicui LOwith t utt avia n on  se m brava  an corarender s i cont o è che i lt entati v o di Sc h e le r, t eso a coniugare l ' Au s gleich all'int erno d el l ec o ord ina te deHa pa ce  e de l la demo c ra z i a , n o n era sbaglia to, e che l a  Ge rmania ,non riusce ndo i nq ues to compito,  sta va corren do ver s o la ca t astrofe 6. Lacri tic a di Sc hm itt  s e mbr a  a llo r a i spiratada  a ltriobie t t i v i, c ome  già  trad isce il rifer ime ntoc rit ico a lla « fede  p acifi sta)}che s ar ebbe implicitanelprocessodiAw gle ic h. ÈS chmitt  st ess o che n elle pa g ine  d e l Le viathan del 1938 e sp l i ci ta ciò c he non co nd i videva v er ame nten e lla t esis ch eleriana : jJ d i al og o e ilco nfront oson o d a con d anna re inquanto p otreb b ero alimentare uno spirito « e cu m e ni c o» c apa ce di aprir e le port e ad un a u n ifica zione ,a du n «livellamento» ap pu nto, f ra la  religione eb raica, isl a m i ca e cri stia n a( cfr. ScHMIIT 1 982,162-164).M a quello  chevale per  la relig i o ne, vale  an che  pe r l a cu ltura, la pol i t ica,  l 'econom iae sopra ttu tto  pe r l arazza: in somma la  p os iz io nedi Sc h eler era  d a r if iut are i n  quant o inaper to  c o ntr asto co n  l ' a spir az io ne d elpo pologerm a nic o tutto  protesoa c o nqui st ar e una i dentità e pur ez za cultura le , r eligio s a  e razzi ale di tipo monoliticop roprioatt raver so l a omogene izz azione  te c nico-m ilitar e res apos s i biled a  u n A us gleich con c e pit o com eanni entamen to del nemico 7• I n fat ti la critica  al  liv e l la men t od ell at ecn i c a non implica i n Schmittun su peramentod ell alogicadel liv ellam e nto ste sso, ma s olo un ca mb iame n t o d ella sua v alenza p olit
 1935,_a pochi_anni dallo scoppio della_guerra, LOwith_aveva_ragione nel_constatare_che la proposta_politica di Scheler_era fallita e che_la Germania si_stava_avviando in tutt'altra direzione. Quello di cui LOwith tuttavia non sembrava ancora rendersi conto_è_che il_tentativo_di_Scheler, teso a coniugare l'Ausgleich_all'interno delle coordinate deHa pace_e della_democrazia, non era sbagliato, e che la Germania,_non_riuscendo in questo_compito, stava correndo verso la catastrofe6. La critica di_Schmitt sembra allora ispirata da altri_obiettivi, come già_tradisce_il_riferimento critico alla «fede_pacifista)} che sarebbe implicita nel processo_di Awgleich. È Schmitt stesso che_nelle pagine del Leviathan del 1938 esplicita_ciò che non condivideva veramente nella_tesi scheleriana: jJ dialogo e_il confronto_sono da condannare in quanto_potrebbero alimentare uno_spirito «ecumenico»_capace di aprire_le porte ad una unificazione, ad_un «livellamento» appunto,_fra la religione ebraica, islamica e_cristiana_(cfr. ScHMIIT 1982,_162-164)._Ma_quello che_vale per la_religione,_vale anche_per_la cultura, la politica, l'economia e_soprattutto_per la razza: insomma la posizione di_Scheler era da rifiutare_in_quanto in aperto contrasto_con l'aspirazione del popolo germanico_tutto proteso a conquistare una identità_e purezza_culturale, religiosa_e razziale di tipo monolitico proprio attraverso la omogeneizzazione tecnico-militare resa_possibile da un Ausgleich concepito come_annientamento del nemico 7•_Infatti la_critica_al livellamento della_tecnica_non implica_in Schmitt un superamento della logica del_livellamento stesso,_ma solo un cambiamento della sua_valenza polit