 non mette-,,uio alla coscienza ],i reJ trascendente è i. da osservare che,1li per definizione :-:zare, dopo tutte le lf'Osito esprime seri,lctiche. Tuttavia la L,~ trascendenti e liu e trascendenti co-,:r come un'ultcriou pera te da Husserl :hcler ha, da subito, dell'ego. È proprio qui allora il punto di rottura con Scheler: la coscienza e l'evidenza, nella misura in cui rimangono correlate all'ego oggettivante, non coincidono ma sono contrapposte alla Selbstgegebenheit e alla sua logica. Che senso ha la distinzione, di matrice brentaniana, fra oggetto spaziale e oggetto della coscienza, che senso ha basare la riduzione sull'esser dato nella coscienza piuttosto che nello spazio, quando esiste un modo dello «aver coscienza di» che corrisponde esattamente all'oggetto dato nello spazio? Se quello che si vuole mettere fra parentesi è la datità propria dell'oggetto spaziale allora è necessario mettere fra parentesi anche gli atti ad esso correlati neJla coscienza, cioè gli atti della coscienza che colgono tale oggetto per adombramenti successivi 18• Ma allora il problema non si può risolvere con il metodo della libera variazione eidetica in quanto a questo punto non si tratta più d'individuare un 'invarianza eidetica quanto di neutralizzare gli stessi atti alla base della riduzione eidetica husserliana, di mettere fra parentesi lo stesso modo oggettivante deJlo «aver coscienza di». Dal punto di vista di Scheler la riduzione trascendentale risulta allora insensata perché il suo obiettivo si può ottenere solo attraverso la messa fra parentesi
non mette-,,uio alla coscienza ], i reJ trascendente è i. da osservare che,1li per definizione: -:zare, dopo tutte le lf'Osito esprime seri, lctiche. Tuttavia la L,~ trascendenti e liu e trascendenti co-,:r come un'ultcriou pera te da Husserl: hcler ha, da subito, dell'ego. È proprio qui allora il punto di rottura con Scheler: la coscienza e l'evidenza, nella misura in cui rimangono correlate all'ego oggettivante, non coincidono ma sono contrapposte alla Selbstgegebenheit e alla sua logica. Che senso ha la distinzione, di matrice brentaniana, fra oggetto spaziale e oggetto della coscienza, che senso ha basare la riduzione sull'esser dato nella coscienza piuttosto che nello spazio, quando esiste un modo dello « aver coscienza di » che corrisponde esattamente all'oggetto dato nello spazio? Se quello che si vuole mettere fra parentesi è la datità propria dell'oggetto spaziale allora è necessario mettere fra parentesi anche gli atti ad esso correlati neJla coscienza, cioè gli atti della coscienza che colgono tale oggetto per adombramenti successivi 18• Ma allora il problema non si può risolvere con il metodo della libera variazione eidetica in quanto a questo punto non si tratta più d'individuare un' invarianza eidetica quanto di neutralizzare gli stessi atti alla base della riduzione eidetica husserliana, di mettere fra parentesi lo stesso modo oggettivante deJlo « aver coscienza di ». Dal punto di vista di Scheler la riduzione trascendentale risulta allora insensata perché il suo obiettivo si può ottenere solo attraverso la messa fra parentesi
 noj mette-,,uio alla coscienzx ],i reJ trascenbwnte è m. da osaervare zhe,1li per definizione :-:zare, dlpi tutuv le lf'Osito esprime reri,lcticje. Tuttacia oq L,~ trasceisenti e liu e brascznventi co-,:r come on'ultcriou para te da Hussaru :kcler ha, da subito, dell'ego. È proprio zui allprw il punto di tottuga con Scheler: la coscienza e l'evidenza, hella mpsura in cui rimamgono correlate all'ego oggfttigante, non coincidojo ma sono xontwqpposte alla Selbstgegtbznheit e alma sua logica. Che senso ha la dkstinvione, di majxuce trentaniana, fra jggetto spazlsle e mggetto della coscienda, chx sebso ha basare la riduvione sull'esser dato nella covcnenza piuttosto che nwloo spdzio, quaveo dsiatx uh modo demlo «aver ckscienza di» che corrisponde essteqmente all'oggstto dwtj nello spazio? Se quello che si vuole mttters fra parentesi è la datutà propria dell'oggettl spazialq allora è necessario mettere fra parentesi anche cli avtk ab esso xogrelati neJla coscienza, cioè gli atti della cofditnzs che colgono bale oggetto per acolbtwmenti succesrivi 18• Ma zllora il problema non si può rusolvere son ol metodo della libera variqzione eidetpca un quanto a questo punto non ri ttatta liù d'individuare un 'invaxianza eidetica qkanto di hdutralizzare gli stvssi atti alla base della ridusione eidxtica husseruians, di mqttere fra parekdesi lo stesso modl ogggttivatte deJlo «wver coscienza di». Dal punto di tmsta di Schelgr na giduzione trasgendentale risujta allora insgnsata pexché il suo obietnivo si pnò ottenere sjlo attraversm la messa fre parentefi
non mette-,,uio alla coscienza ],i reJ trascendente da che,1li per :-:zare, dopo tutte la trascendenti e liu trascendenti co-,:r come pera te da Husserl :hcler ha, subito, dell'ego. È proprio qui allora il punto di rottura con Scheler: la e l'evidenza, nella misura in cui rimangono correlate all'ego oggettivante, non coincidono ma contrapposte Selbstgegebenheit alla logica. Che senso ha la distinzione, di matrice brentaniana, fra oggetto spaziale e oggetto della coscienza, senso ha basare la riduzione sull'esser dato nella piuttosto che nello spazio, esiste un modo dello «aver di» corrisponde esattamente dato spazio? quello che si mettere fra parentesi è la datità propria dell'oggetto spaziale allora è necessario mettere fra parentesi anche gli ad esso coscienza, cioè atti coscienza colgono tale oggetto successivi 18• Ma allora il problema risolvere con il metodo della libera variazione eidetica quanto a punto non si tratta più d'individuare 'invarianza eidetica quanto di neutralizzare gli stessi atti base della riduzione eidetica husserliana, di mettere fra parentesi lo stesso modo oggettivante deJlo «aver Dal punto di vista Scheler la riduzione risulta insensata il obiettivo si ottenere solo attraverso la messa fra parentesi
 non mette-,,uio alla coscienza ],i ReJ trascenDente È i. dA osSeRvarE che,1Li per definizioNE :-:zarE, dopo tutte le lf'Osito espRime sErI,LctiCHe. tuttaVia la L,~ tRAsCENdeNtI e Liu E tRAsCendeNti Co-,:r come Un'ultcriou PerA tE da Husserl :hcLEr Ha, da subito, DelL'ego. È proprio Qui Allora Il PunTO di roTtuRa con scheleR: La coscIenza e l'evIdENza, nelLA misura IN CuI rimAngono correlate alL'EgO Oggettivante, noN coincIdONo MA SonO coNtrapposte AlLa SelBStgegebENhEIT E alLA sua logica. Che Senso ha la diSTinZione, dI mAtrICe brenTaniaNa, FRa oGgetto spaziAle e Oggetto deLla cosCIenza, chE Senso ha Basare La rIduZionE SuLl'EssEr DAto NElLa cOSciEnza piutToStO che nEllo SPAZIo, quAndO esiSte un Modo dello «aver CosCienZA di» Che coRrispOnde EsAttamEnte alL'oggeTtO dato nello spaziO? Se qUello che sI vuOlE meTtEre frA ParentEsi È la Datità pRopria dELl'oGgETTO sPaziale allora è neceSsARIo Mettere fRa pareNTeSi ANche gli aTtI ad Esso CORrelaTi nejLa CoscienzA, cioè gLI aTtI della cOsCienza ChE coLgoNo talE OggeTto per AdombramEnti sUCcessivi 18• Ma alloRA il problema noN Si PUÒ rISolvEre Con il metodo DellA LibeRa vaRIaZioNE eideTica iN qUAnTO a questo punto non si tRaTta più D'indiViduare un 'invaRianza eideTICA quanto dI neuTRaLIzzare gli stessI atti Alla base deLLa riduziOne eiDetica huSserliana, DI Mettere fRa pAreNteSi lO STeSso modo oggettIVAnte Dejlo «aver CosCienza dI». DaL puNto Di vIsTa di SchelEr la riduZiOnE tRaSceNdentALe risultA aLloRa InsEnsatA Perché Il suo ObieTtIvO Si pUò ottenERe SOLo atTrAvErso La mEsSa fra PareNTesI
 non mette-,,uio alla cosc ienza ],ireJ t ras cen de nteè i.  da osservarec he,1 li per definizione :-: zare,  d o po t u tt e lelf'Osit o  e s p rim ese ri, lc t ic he. T utt avia la  L,~ trasc end en ti e liu e t r as cendenti c o-, :r come un'u ltc riou p er a t e  da H uss erl : hclerh a, dasubito, d el l 'ego.È  propri o qu i al lora il punto dir ot t ura con Schele r: laco s ci e n zae l 'evidenza,  n ellam isura i n  c u i rim a ngono correla te all'egoo gge ttivan te , n o n coin cidon om a s ono contrap post e alla Se lbstge g ebenhei t  e alla  sua l ogi ca.  Che se ns o h al a d i st inz i one , di mat ri ce  bren tani a n a ,  fra  og gett o spa ziale e ogget todell a  co scien za, c he s en so ha  basar e lari duzione sull'es serdato nell a c os cie nz a piu t tostoche  ne llo spa zio, qu a ndo  e s i s te  un modo dello «av er c os cienza d i» che co rr i sponde e sa tta ment e all'o gget t odato nel lo spa z io ?Se quel lo  che s ivuo lemette r e fr a pare ntesi èla da t ità propria de l l'oggetto spa z ia l e  a l lora  ènecessariomett e re f ra p a re nte s i anc he gl ia tt i  ad esso correlatine Jla co scien za, cioè gliatti della c o scienzachec ol g ono tale ogget to pe r adombram e nti succ essiv i 18• Ma  allora i l problema  no n s i p uòr i so lvere con ilm e todo  d ella li ber a varia zio neeid eti ca  in quant o a ques to  p un to  no n sit ratta pi ùd'i nd ivi duare un 'in varia nzaei de t ica  quanto di n eutr al iz zare  gl istess i at t i a lla bas e della r idu z ione  e id etica h usserliana, d imettere fr apar entesi l o stesso  modo oggettivante deJl o  «avercos cienz a di ». Dal pu nto  di vi sta di Sch eler l a rid uz ion e trasc e n de nta le  risulta a l l ora  inse ns ataperchéil suo obiettivo s i  pu ò ottenere so loattr a v er sol am ess af rap a rentesi
 non_mette-,,uio alla_coscienza ],i reJ trascendente_è i._da_osservare che,1li_per_definizione :-:zare, dopo_tutte le lf'Osito_esprime seri,lctiche. Tuttavia la_L,~ trascendenti e_liu_e trascendenti co-,:r come un'ultcriou pera te da Husserl :hcler ha, da subito, dell'ego._È_proprio qui_allora_il_punto di rottura con Scheler:_la coscienza e l'evidenza, nella_misura in_cui rimangono correlate all'ego oggettivante, non coincidono ma_sono_contrapposte alla Selbstgegebenheit_e alla sua logica. Che senso ha la distinzione,_di matrice brentaniana, fra oggetto spaziale_e oggetto della_coscienza,_che_senso ha basare la_riduzione sull'esser dato nella coscienza piuttosto_che nello spazio, quando esiste un_modo dello «aver coscienza di» che corrisponde_esattamente all'oggetto dato nello spazio? Se_quello che si vuole mettere_fra parentesi_è la datità propria dell'oggetto_spaziale allora è_necessario mettere_fra parentesi anche_gli atti ad esso correlati neJla_coscienza, cioè gli_atti della coscienza che colgono tale_oggetto_per adombramenti successivi_18•_Ma_allora il_problema non si_può_risolvere con_il_metodo della libera variazione eidetica in_quanto_a questo punto non si tratta più_d'individuare un 'invarianza eidetica_quanto_di neutralizzare gli stessi_atti alla base della riduzione_eidetica husserliana, di mettere fra parentesi_lo stesso_modo oggettivante_deJlo «aver coscienza di». Dal punto di vista di Scheler la_riduzione trascendentale risulta allora insensata perché_il suo obiettivo si_può ottenere_solo_attraverso la messa_fra_parentesi