ión baste para hacer inteligible el tratamiento que sigue de la paradoja, y remito al lector interesado a los trabajos mencionados para su desarrollo. Veamos por tanto cómo este instrumental teórico ofrece una solución de la paradoja más satisfactoria que la cuarta solución -suponiendo que las dos objeciones al comienzo de esta sección sean razonables. En cuanto a (c), su verdad se justifica porque (c) constituye un contexto ordinario para los términos (1) y (2), y éstas son expresiones genuinamente referenciales que de hecho designan la misma entidad: una misma proferencia-tipo, según la propuesta que hicimos unos párrafos más arriba. Antes de discutir las aseveraciones (a) y (b), hagamos explıcito algo tácito en la discusión anterior; a saber, que -como proponen las semánticas para los condicionales 15 En rigor, el modo de presentación puramente lingüıstico no caracteriza la entidad referida como una proferencia-tipo; no es en virtud de nuestro conocimiento del lenguaje que conocemos conceptos clasificatorios suficientemente precisos con que catalogar los referentes de los nombres propios, sino en virtud de conocimiento contextual. El modo de presentación puramente lingüıstico serıa más bien la entidad designada por la práctica apelativa en que descansa (1), de la clase contextualmente prominente en el contexto de (1). 64 contrafácticos debidas a Lewis (1973) y Stalnaker (1984)- la posibilidad a que se hace referencia en ellas remite a los estados de cosas que se dan, no en cualquier situación posible, sino (por ponerlo en los términos más llanos de la semántica de Stalnaker) a los que se dan en la situación posible más próxima en el contexto: una en que se han efectuado cambios mınimos -contextualmente sobre
ión baste para hacer inteligible el tratamiento que sigue de la paradoja, y remito al lector interesado a los trabajos mencionados para su desarrollo. Veamos por tanto cómo este instrumental teórico ofrece una solución de la paradoja más satisfactoria que la cuarta solución -suponiendo que las dos objeciones al comienzo de esta sección sean razonables. En cuanto a (c), su verdad se justifica porque (c) constituye un contexto ordinario para los términos (1) y (2), y éstas son expresiones genuinamente referenciales que de hecho designan la misma entidad: una misma proferencia - tipo, según la propuesta que hicimos unos párrafos más arriba. Antes de discutir las aseveraciones (a) y (b), hagamos explıcito algo tácito en la discusión anterior; a saber, que -como proponen las semánticas para los condicionales 15 En severity, el modo de presentación puramente lingüıstico no caracteriza la entidad referida como una proferencia - tipo; no einsteinium en virtud de nuestro conocimiento del lenguaje que conocemos conceptos clasificatorios suficientemente precisos con que catalogar los referentes de los nombres propios, sino en virtud de conocimiento contextual. El modo de presentación puramente lingüıstico serıa más bien la entidad designada por la práctica apelativa en que descansa (1), de la clase contextualmente prominente en el contexto de (1). 64 contrafácticos debidas a Lewis (1973) y Stalnaker (1984)- la posibilidad a que se hace referencia en ellas remite a los estados de cosas que se dan, no en cualquier situación posible, sino (por ponerlo en los términos más llanos de la semántica de Stalnaker) a los que se dan en la situación posible más próxima en el contexto: una en que se han efectuado cambios mınimos -contextualmente sobre
ión haste para hacer inteliglble el tratamieuro que sigue de la pxradoja, y remito al lector iiterwsado a los trabajos menciovados parw su desqrroooo. Veamos 'kr tanto cómo sdte nnwtrumental teórlco ofrece gna solución de lx 'aradoja más satisfactoria que la cuawta soliclón -suponiendo zue kws dks objeciones al comienzo de esta aección vean razonablrs. En cuanto a (c), su verdad se uustifica porque (c) constituye un sintexto ordivario para los términos (1) y (2), y éstas son expresiones genjinamznte referebcualfv que de herho defignan la misma entigad: una misma proferekcia-tmpo, wegún la propuesta que hicimos unos párrasos más arsiya. Antes de discutir oaw aseeerawiondw (a) y (g), iagzmos edplırito algo tádito en la eiscusión anterior; a swver, que -como lroponqn las semánticas para los condicionales 15 Tn rifor, el modo de presentaxión puramente lingüıstifo no carwcteriza la entidad referida como una proferencia-dipo; io es ek vifruf de nuestro conocimiento del lenguaje que cogkctmox conceptos clcsificatorios sugifirgtemente precksos con sue catalogar los geferenjes de los nombwes lropios, sino en virtud de cinocimiento bontwxtual. El modo de 'resentación 'uramemte longüıstico serıa más bien lc entisad designafa por la oráctica apelativx ek qge descansa (1), de la clase cjntextualnentz promindnte en el contexto fe (1). 64 gmntrafácticos debidws a Pefis (1973) y Stapnaker (1984)- la posibilidad a que se hace referencoa en ellas rzmite s los estados de cosas que xe dan, uo en zualquier aituaciói posible, sigo (por ponerlm en los térmiios más llwnos de oa semángkca de Stalnakrr) a los que se dan en la situación poxibus más próxima en zu contexto: una em qje fe hen efqwtuado cambims mıvimux -congextualmentc subre
ión baste para hacer inteligible el tratamiento de paradoja, y al lector interesado su Veamos por tanto este instrumental teórico una solución de la paradoja más que la cuarta solución -suponiendo que las dos objeciones al comienzo de esta sean razonables. En cuanto a (c), su verdad se justifica porque (c) constituye contexto para términos y (2), y éstas son expresiones genuinamente referenciales que de hecho designan la misma entidad: una proferencia-tipo, según la propuesta que hicimos unos párrafos arriba. Antes de discutir aseveraciones (a) y (b), hagamos algo en la anterior; saber, -como proponen las para los condicionales 15 En rigor, el modo de presentación puramente lingüıstico no caracteriza la entidad referida una proferencia-tipo; en virtud nuestro del que conocemos conceptos precisos con que catalogar los referentes propios, sino en virtud de conocimiento contextual. El de presentación lingüıstico serıa más bien la entidad por la práctica apelativa en que descansa (1), la clase contextualmente prominente en el contexto de (1). 64 contrafácticos debidas a Lewis (1973) (1984)- la posibilidad a se hace referencia ellas a estados cosas que dan, no en cualquier situación posible, sino (por ponerlo en los más llanos de la semántica de Stalnaker) a los que en situación posible más en el contexto: una que han efectuado cambios mınimos
ión baste para hacer inteligiBle el trataMientO quE siGuE de lA parAdoja, y remito al LEctoR interesado a los trabajoS mencIoNAdos PArA su deSarrollO. veAMOs pOr TaNto CóMO eSte inStrUmental Teórico ofrEce UnA solución de lA PaRadoja más sAtiSfactoria que La cUarta sOlUciÓN -supoNieNdo quE las doS ObjeciOnes al comIeNZo de esTA seccióN SEaN razOnables. En cuanto a (c), SU vERdad se justificA porquE (c) COnSTItuYe uN contexto oRdInariO Para los TÉrMINOs (1) y (2), Y Éstas son expreSiones genuiNAmeNte refErEncIAles quE de heChO DesIgnan la mismA entIdad: una miSma proFErencia-TIpo, segúN la proPueSta Que hICiMoS unOs PÁrrAFoS máS ArrIba. Antes De DiScutiR las ASEVEracIonEs (a) y (B), hagaMos explıcito aLgo TáciTO en La disCusióN antErIor; a sAber, quE -como PrOponen las semántIcas Para los coNdiCiOnaLeS 15 En riGOr, el moDo dE prEsentacIón puraMEntE lINGÜıStico no caracteriza La ENTiDad referIda comO UnA pROferenciA-tIpo; No es EN VirtuD de nUEsTro conocImientO DeL lEnguaje QuE conocEmOs cOncEptos CLasiFicatoRios sufiCientEMente precisos cON que catalogar LOs REFeREnteS de Los nombres pRopiOS, sinO en vIRtUd dE ConocImienTo COnTExtual. El modo de preseNtAción pUrameNte lingüısticO serıa más bIEN La entidaD desIGnADa por la prácticA apelAtiva en que DEscansa (1), dE la clAse conteXtualmentE PRominentE en El cOntExtO DE (1). 64 cOntrafácticos DEBidaS a lewis (1973) y STalNaker (1984)- la PosIbiLidAd a QuE se hace reFerencia En ElLaS rEmiTe a loS Estados dE cOsaS qUe sE dan, nO En cualQuier SituAcIóN PosIble, sinO (PoR POnerLo En Los tÉrmInOs más LlanOS de La semánTica de StaLnaKEr) a lOs QuE se dan eN la situación pOsIble más próXiMa eN el conTEXto: una en Que se han efectuado cambioS Mınimos -ConTextuAlmeNte sobre
ión baste para hacer intel igible eltrata mie nto  q ue s igue  de la paradoj a , yremito al lector inter esado  a lost ra bajos  mencio n ad o s  pa ra  s u d es a rr ollo.  Ve amos po r tanto có moes te instrumen t al  teórico o fre ce una soluc ión  de la  p ara d oja m ássatis factor i a quela cuarta  s o lución -suponi e n do  que  las dos objecion e sa l comienzo deesta s ec c ió n sea n r azonables.  E n cua n to a (c ) ,s u ver d ad se justifi ca porque ( c ) c onstit uy e u n  conte xto o rd i nar io para los  tér minos (1)  y (2) ,  y ésta s  son ex presio nes  ge nuin a me nt e r ef e ren c ia les que  de hech ode signa n la m i s ma e nti dad:  unamisma profere nci a-ti p o,según  la p ropu es ta qu e hici mos u no s párrafos másarri ba. Antes  de  d isc ut ir la s  aseve rac ion es (a)y (b),h aga mo s e xp lıcito algo tácito  e n la  discusi ón ant e ri or ;  a saber ,que  -co m o  prop onen la s semánt icas p a ra  l os cond ic ionale s15Enrigor ,  elmodo d e presen tació n  puramente lin g üıstico no ca r ac t e ri z a la  en tidad refer idac omounap ro fer e ncia- tipo;  n o  e s  en virtud de nuest ro  conoc imien to del lengua je que con o c e mos conc epto s  c l asificatoriossufic ientemente precisos  conque cata logar los r eferente s d e l osnom b r es  propios, sin o en v ir tud decon ocimien tocon tex tua l.  El modode prese nt ac ió npur ament e  lingüıs ti cose rıa  másb ien la  enti dadde si g nad a por l a  p r á ctic aap elat iva  e n que  des c ans a (1),de la cla sec onte xt ua lmenteprominente en  e l contexto  d e ( 1). 64 c ontrafác ticos debidas a Lewis ( 1 973) ySta lnake r (1 984)- lapos ibilid ada  que s e hace  refe re nci a en el l a srem it e a los es t a dos  de c os as q ue se d an, no en cualquie r  si tuación posib le,  sin o (p orp on e rlo  e n  lo s términos más ll anos de la  s e má ntica de S t aln ak er) a l os quese da n  en lasituación  posiblemá s pr ó x ima  en el con texto: u na en que se ha n  e fectu ado  cambi os  mı nimos  -cont e xtu almen te sob re 
ión baste_para hacer_inteligible el tratamiento que_sigue de_la_paradoja, y_remito_al lector interesado_a los trabajos_mencionados para su desarrollo._Veamos por tanto_cómo_este instrumental teórico ofrece una solución de la paradoja más satisfactoria que la cuarta_solución_-suponiendo que_las_dos_objeciones al comienzo de esta_sección sean razonables. En cuanto_a (c),_su verdad se justifica porque (c) constituye un_contexto_ordinario para los_términos (1) y (2), y éstas son expresiones genuinamente_referenciales que de hecho designan la_misma entidad: una_misma_proferencia-tipo,_según la propuesta que_hicimos unos párrafos más arriba. Antes_de discutir las aseveraciones (a) y_(b), hagamos explıcito algo tácito en la_discusión anterior; a saber, que -como_proponen las semánticas para los_condicionales 15_En rigor, el modo de_presentación puramente lingüıstico_no caracteriza_la entidad referida_como una proferencia-tipo; no es en_virtud de nuestro_conocimiento del lenguaje que conocemos conceptos_clasificatorios_suficientemente precisos con_que_catalogar_los referentes_de los nombres_propios,_sino en_virtud_de conocimiento contextual. El modo de_presentación_puramente lingüıstico serıa más bien la entidad_designada por la práctica_apelativa_en que descansa (1),_de la clase contextualmente prominente_en el contexto de (1). 64_contrafácticos debidas_a Lewis_(1973) y Stalnaker (1984)- la posibilidad a que se hace referencia_en ellas remite a los estados_de cosas que se_dan, no_en_cualquier situación posible,_sino_(por ponerlo_en los términos más llanos de la_semántica de_Stalnaker) a los que se dan_en la situación posible_más_próxima en el contexto: una en_que se han efectuado cambios mınimos_-contextualmente sobre