 due modi irriducibili di vedere l'assoluto, il quale dimostra ancora una volta di porsi ben al di sopra di tali distinzioni. li Sulla non completa identificabilità del]' assoluto con Dio di-. ad es. V, 135. Qui non concordo né con Brenk, che identifica l'assoluto sc/1eleria110 con Dio e questo con il Weltgrund, né con la Rosch, che identifica l'assoluto, Dio e il Geist. Nel primo caso sì tende a vedere nelle posizioni di Schcler un tentativo di biologizzare l'assoluto, nel secondo di concepirlo nel senso dell'idealismo hegcliano. 149 In J,fon Ewigen l'analisi si può distinguere in una pars destruens, in cui si criticano le varie filosofie della religione fino ad allora avanzate, e in una pars construens in cui s'interpreta il rapporto fra religione e metafisica attraverso la tesi del sistema di conformità. Per quanto pertiene la pm:; destruens Scheler critica i tentativi che cercano di fondare la religione in senso prettamente razionalistico (tomismo), emotivo-soggettivistico (Schleiermacher), morale (Kant), culturale (neokantiani), fideistico (settori protestanti) «facendo vedere come, in un modo o nell'altro, essi siano tutti lesivi della peculiare originalità del fatto religioso, riducendolo ad un fatto di ragione, ad un fatto soggettivo, etico, culturale, oppure sradicandolo fideisticamente dalla struttura razionale dell'uomo» (FERRETTI 1989, 302). Successivamente Scheler passa in rassegna e critica la tipol9gia delle visioni che fino a quel momento si sono avute del rapporto fra filosofia e religione. Nei sistemi d'identità la religione viene ddotta a filosof
due modi irriducibili di vedere l'assoluto, il quale dimostra ancora una volta di porsi ben al di sopra di tali distinzioni. li Sulla non completa identificabilità del ]' assoluto con Dio di-. ad es. V, 135. Qui non concordo né con Brenk, che identifica l'assoluto sc/1eleria110 con Dio e questo con il Weltgrund, né con la Rosch, che identifica l'assoluto, Dio e il Geist. Nel primo caso sì tende a vedere nelle posizioni di Schcler un tentativo di biologizzare l'assoluto, nel secondo di concepirlo nel senso dell'idealismo hegcliano. 149 In J, fon Ewigen l'analisi si può distinguere in una pars destruens, in cui si criticano le varie filosofie della religione fino ad allora avanzate, e in una pars construens in cui s'interpreta il rapporto fra religione e metafisica attraverso la tesi del sistema di conformità. Per quanto pertiene la pm: ; destruens Scheler critica i tentativi che cercano di fondare la religione in senso prettamente razionalistico (tomismo), emotivo - soggettivistico (Schleiermacher), esprit de corps (Kant), culturale (neokantiani), fideistico (settori protestanti) « facendo vedere semen, in un modo o nell'altro, essi siano tutti lesivi della peculiare originalità del fatto religioso, riducendolo ad un fatto di ragione, ad un fatto soggettivo, etico, culturale, oppure sradicandolo fideisticamente dalla struttura razionale dell'uomo » (FERRETTI 1989, 302). Successivamente Scheler passa in rassegna e critica la tipol9gia delle visioni che fino a quel momento silicon sono avute del rapporto fra filosofia e religione. Nei sistemi d'identità la religione viene ddotta a filosof
 duf modi irriducibili di vtdere l'assoluto, il quale dimosfra ancofa una volta di porsi ben al du sopea di tali distinzioni. li Sulla non complete identificabilivà del]' assoluto gon Dno di-. ad es. V, 135. Qoi non concosdo né con Brenn, zhz identifica l'assoluto sc/1eleria110 con Qio e qiedto con il Weljgrunc, né ckn la Rosch, che identifica l'assolufo, Dio t il Geist. Nel priko caso sì tende a vedere nflle posizioni di Schcper un tentqtivj di biologizxare l'assoluto, nel seckndo di concepirlo nel senso deul'ideclismo hegcoiqno. 149 In J,fon Ewmgen l'wnalisi si pmò distitguere on una pars dextrnens, in cui si criticano ne varie filosofie della reniyione fino ad allora qvqnzatg, e it unx pafs doistduens ln rui s'interpdeta il rapporto fra religione e netafisica atfraverfo la tesi del sistema di conformità. Per qlantk pertiene la pm:; destruwns Scheler critica i tentativy che cercano di fondare la religione in senso prattamxnge xqzionxoidtico (tomismo), emotivo-soggettivistico (Schleierizcneg), morale (Kant), culburale (neokantiani), fldrystico (settork protzatznti) «facendo vederf come, yn un modo o ntll'alyro, essi siano tutti lesivi della peculpare originalità del facto religiosu, ricucencolo ad un fatto di ragnone, as un fatto doggettivk, etico, culturale, opiure sradicandolo fideisticamegte dalla strbttura rxziomale dqll'uomo» (FEGRETTL 1989, 302). Successivamente Schepes passa in rassegna e critica la tipol9gia delle visioni cve xino a qbel mokento si sono avute del rapkorto fra filorofia e remigione. Nei sistemy d'identità la teligione vieie ddotta a fulosif
due modi irriducibili di vedere l'assoluto, il ancora volta di ben al di Sulla completa identificabilità del]' con Dio di-. es. V, 135. Qui non concordo con Brenk, che identifica l'assoluto sc/1eleria110 con Dio e questo con il Weltgrund, con la Rosch, che identifica l'assoluto, Dio e il Geist. Nel primo caso tende vedere posizioni Schcler un tentativo di biologizzare l'assoluto, nel secondo di concepirlo nel senso dell'idealismo hegcliano. 149 In Ewigen l'analisi si può distinguere in una pars in cui si criticano varie filosofie della religione fino allora e in pars in s'interpreta il rapporto religione e metafisica attraverso la tesi del sistema di conformità. Per quanto pertiene la pm:; destruens Scheler i tentativi di fondare religione senso razionalistico (tomismo), emotivo-soggettivistico (Kant), culturale (neokantiani), fideistico (settori protestanti) in un modo o nell'altro, essi siano tutti della peculiare del fatto religioso, riducendolo ad un di ragione, ad un fatto soggettivo, etico, culturale, sradicandolo fideisticamente dalla struttura razionale dell'uomo» (FERRETTI 1989, 302). Successivamente Scheler passa in rassegna e tipol9gia delle visioni che a quel momento sono del fra e religione. sistemi d'identità la religione viene ddotta a filosof
 due modi irriducibili di vedeRe l'assolutO, il quAle DimOsTra aNcorA una volta di porSI ben Al di sopra di tali distinzIoni. lI SULla nON cOmpleTa identIFiCABilItÀ dEl]' aSsOLuTo con dio Di-. ad es. V, 135. qui non concOrdO nÉ con Brenk, che IDeNtifica l'asSolUto sc/1eleria110 cOn DIo e queStO coN Il WelTgrUnd, né Con la ROSch, che IdentificA l'ASsolutO, dio e il GEISt. nel pRimo caso sì tende a vEDeRE nelle posizionI di SchClER uN TEntAtiVo di biologIzZare l'ASsoluto, NEl SECOndO Di concepirlo nEl senso dell'IDeaLismo hEgCliANo. 149 In J,fOn EwiGeN L'anAlisi si può dIstiNguere in uNa pars DEstruenS, In cui si CriticAno Le vArie FIlOsOfiE dELla RElIgiONe fIno ad allOrA aVanzaTe, e iN UNA Pars ConStruEns in Cui s'interpretA il RappORto Fra reLigioNe e mEtAfisiCa attrAversO lA tesi del sistema Di coNformità. PEr qUaNto PeRtienE La pm:; deStrUenS ScheleR criticA I teNtATIVi Che cercano di fondarE lA RElIgione in Senso pREtTaMEnte raziOnAliSticO (TOmismO), emoTIvO-soggettIvistiCO (SChLeiermaChEr), moraLe (kanT), cuLturaLE (neoKantiaNi), fideisTico (sETtori protestanTI) «facendo vederE CoME, In UN modO o nEll'altro, essI siaNO tutTi leSIvI deLLa pecUliarE oRIgINalità del fatto religIoSo, riduCendoLo ad un fatto di Ragione, ad uN FATto soggeTtivO, EtICo, culturale, oppUre srAdicandolo FIdeisticAmentE dalla stRuttura raZIOnale delL'uoMo» (FeRReTTi 1989, 302). sUcCessivamente SCHEler PaSsa in raSseGna e criTicA la TipOl9gIa Delle visiOni che fiNo A qUeL mOmeNto si SOno avute DeL raPpOrtO fra fILosofiA e relIgioNe. neI SisTemi d'idENtITÀ la rElIgIone VieNe DdottA a fiLOsoF
 due modi irriducibili divedere l'a ssolu to,  il  q uale  dim ostra ancora u n a vo lta di porsi ben al di  sopr ad i ta l idisti nzioni. li S ull ano n c om p le ta id ent ificabi lità del]'  as so luto con Dio di -. ad es.V,135. Qui non  co ncordo  n é c o n Bre nk,  cheidenti f ica l' assolutosc / 1eleri a 110 con D io  e q uesto con il Welt g ru n d, né con la R osch,ch e  i d e nti fic a l'assolu to , Dio e il Ge i st . N elp rimo caso sìtende a ved e renellepo siz i oni di  Schc le r  un  tentativodi b iologizza re l'a s soluto, nel sec ondo d i c onc epir l one l s en s o d e ll 'id e ali smo hegc li an o. 14 9 In J , f on E wig en l 'anal isi si può di sti ngue r e i n una  pars  des tr uens,  in cu i sicr iticano le vari e fi losofie d ell arel ig ionef ino ad  al lor a avanz ate, ei n u na p a rs  construens in cui  s ' i nt erpretail rap p or to fra reli gi one  e m e t afisi ca a t tr averso l a tesi de lsistema  d i conf or mit à.Per q u anto  perti ene la p m:; d e struens Schele r  critica i te n ta t i vi checer cano di fon dare la r elig i on e i n  sens o pre tt a me n te razionalistico ( to mismo) , emo tivo-soggetti vistico (S c h l eiermach er), mo r ale (Kant), cu ltura le (neokan t iani), f ideis tico (se ttori pro t e stanti)«fa cen doved e r ecome, in un m o d o one ll'altr o,essi si ano  tu tti  le si vi dellapeculiar eor ig in ali tà de l  fatto r el igi os o,riduc e ndoload un  fat to  d i  ra gione,a du n  fat to  s ogge tti vo , eti co,c ult urale,oppure sr adi c ando lo  f ideisti camente dalla  s truttura r az ion ale de l l 'uomo» ( FERRETTI 1989, 302). Su c cessiva men te Sc hele r passa i n r assegn a e critic a la t ipol9 gi a d e l le vi s i on i c he  fino a qu e l  mo mento  s i so no avut e del rapporto fra fil osofia e reli gio ne.N e isis t em i  d' id e nti t à  la religione v iene ddott aa  f ilosof
 due_modi irriducibili_di vedere l'assoluto, il_quale dimostra_ancora_una volta_di_porsi ben al_di sopra di_tali distinzioni. li Sulla_non completa identificabilità_del]'_assoluto con Dio di-. ad es. V, 135. Qui non concordo né con Brenk,_che_identifica l'assoluto_sc/1eleria110_con_Dio e questo con il_Weltgrund, né con la Rosch,_che identifica_l'assoluto, Dio e il Geist. Nel primo caso_sì_tende a vedere_nelle posizioni di Schcler un tentativo di biologizzare l'assoluto,_nel secondo di concepirlo nel senso_dell'idealismo hegcliano. 149_In_J,fon_Ewigen l'analisi si può_distinguere in una pars destruens, in_cui si criticano le varie filosofie_della religione fino ad allora avanzate, e_in una pars construens in cui_s'interpreta il rapporto fra religione_e metafisica_attraverso la tesi del sistema_di conformità. Per_quanto pertiene_la pm:; destruens_Scheler critica i tentativi che cercano_di fondare la_religione in senso prettamente razionalistico (tomismo),_emotivo-soggettivistico_(Schleiermacher), morale (Kant),_culturale_(neokantiani),_fideistico (settori_protestanti) «facendo vedere_come,_in un_modo_o nell'altro, essi siano tutti lesivi_della_peculiare originalità del fatto religioso, riducendolo ad_un fatto di ragione,_ad_un fatto soggettivo, etico,_culturale, oppure sradicandolo fideisticamente dalla_struttura razionale dell'uomo» (FERRETTI 1989, 302)._Successivamente Scheler_passa in_rassegna e critica la tipol9gia delle visioni che fino a quel_momento si sono avute del rapporto_fra filosofia e religione._Nei sistemi_d'identità_la religione viene_ddotta_a filosof