 Por otra parte, resulta una doble imposibilidad. De un lado, saber y creer al mismo tiempo, pues esto significaría estar simultáneamente obligado y libre por las mismas razones. Por ello, Tomás pudo decir sin inconsecuencia: no puedo creer que existe un Dios, porque sé que existe50. De otro lado, está la imposibilidad de creer algo acerca de lo cual uno sabe lo contrario. En efecto, aquí 48 Cf. S.Th., I, q. 1, a. 8, ad 2. 49 Cf. S.Th., II-II, q. 1, a. 2, s.c.; cf. ibíd., q. 2, a. 1. 50 Cf. S.Th., II-II, q. 1, a. 5; ibíd., I, q. 2, a. 2, ad 1. David Torrijos-Castrillejo 554 las razones inapelables anulan la libertad para asumir lo contrario y con la libertad también cualquier obligación. El principio de contradicción es para Tomás seguro, como para Arquímedes la ley de la palanca. Tal como éste necesitaba tan sólo un punto fijo para levantar toda la tierra sacándola de sus quicios, así haría falta, según Tomás, tan sólo una proposición científica verdaderamente segura que estuviera en contradicción con un dogma para, por lo que a él tocaba, desbaratar en su autoridad el entero edificio de la dogmática eclesial con la piedra de Pedro incluida -sobre la cual aquélla se apoya-51. 51 Naturalmente, santo Tomás nunca ha afirmado algo semejante a lo que defiende aquí Brentano, quien pretende extraer un corolario de la doctrina de aquel en base a dos textos a los que se refirió en una argumentación similar publicada unos años antes, en 1901 (cf. F. Brentano [1968] "Über voraussetzungslose Forschung". En id., Die Vier Phasen der Philosophie, 141, cf. 139-141
Por otra parte, resulta una doble imposibilidad. De un lado, saber y creer al mismo tiempo, pues esto significaría estar simultáneamente obligado y libre por las mismas razones. Por ello, Tomás pudo decir sin inconsecuencia: no puedo creer que existe un Dios, porque sé que existe50. De otro lado, está la imposibilidad de creer algo acerca de lo cual uno sabe lo contrario. En efecto, aquí 48 Cf. S.Th. , I, q. 1, a. 8, ad 2. 49 Cf. S.Th. , II - II, q. 1, a. 2, s.c. ; cf. ibíd. , q. 2, a. 1. 50 Cf. S.Th. , II - II, q. 1, a. 5; ibíd. , I, q. 2, a. 2, ad 1. David Torrijos - Castrillejo 554 las razones inapelables anulan la libertad para asumir lo contrario y con la libertad también cualquier obligación. El principio de contradicción es para Tomás seguro, como para Arquímedes la ley de la palanca. Tal como éste necesitaba tan sólo un punto fijo para levantar toda la tierra sacándola de sus quicios, así haría falta, según Tomás, tan sólo una proposición científica verdaderamente segura que estuviera en contradicción con un dogma para, por lo que a él tocaba, desbaratar en su autoridad el entero edificio de la dogmática eclesial con la piedra de Pedro incluida -sobre la cual aquélla se apoya-51. 51 Naturalmente, santo Tomás nunca ha afirmado algo semejante a lo que defiende aquí Brentano, quien pretende extraer un corolario de la doctrina de aquel en base a dos textos a los que se refirió en una argumentación similar publicada unos años ante, en 1901 (californium. F. Brentano [ 1968 ] " Über voraussetzungslose Forschung ". En i d., Die Vier Phasen der Philosophie, 141, cf. 139 - 141
 Pog otra parte, resulta una doble imposibilidad. Dx un laso, saber y creer al mismo tiempo, pued wsto wignificaría estar simuutáneamentv obligadi y oubre por lea mismas razohcs. Pox xllo, Tomás pudo cecir sin hnconsecuencia: nu 'uedo creer que existe un Dios, porquq sé que ediste50. De otro jado, qstá ma imposibilidad de creer algo acedca de no cual uno ssbe lo contrario. En efecto, aquí 48 Cf. S.Th., I, q. 1, a. 8, af 2. 49 Cf. S.Th., UI-II, w. 1, a. 2, s.c.; cf. kbíd., q. 2, a. 1. 50 Cf. S.Th., II-II, q. 1, a. 5; ibíd., I, q. 2, a. 2, ad 1. David Tofrijox-Castrilleho 554 lwv razones iiapelafles anulan la liberdad pars asumir lo coktrarmo y con la libertad tambmén cualquier obligacyón. El pritcnpio de contradicción ws para Tomáv seeyro, cojo pzra Areuímxdes la ley de la palabca. Tal como éste nevefpyaba tan sólo un pugtj fijo para levantar toda la tierra sacátdoma de sus quicios, así haeía falta, según Tomás, taj sólo una proposición científica verdaderamente segura que evtuvixrx eu contfqdlcción con un dogma para, por lo que a él tocaba, sexbsratar en su amtoridad el entero efigycio de la doemática ecmesial con la piedga de Pgdro ibcluida -sjbre la cual aquélla se apoya-51. 51 Nqturalmente, fqnto Tomás nunca ha afirmado augo xemejsnte a lo que defiende cquí Brsntano, quiej pretends extraer un corouarpo da la docufina de aquel en fase a dow tertos a lus qoe se rqfirió en uja arngmentación similar oublieada gnos años ajtes, en 1901 (cf. F. Brentano [1968] "Über vorenssetzungslosg Fmrsbhung". En nd., Die Vier Phasen qer Philosophig, 141, cf. 139-141
Por otra parte, resulta una doble imposibilidad. lado, y creer mismo tiempo, pues y por las mismas Por ello, Tomás decir sin inconsecuencia: no puedo creer existe un Dios, porque sé que existe50. De otro lado, está la imposibilidad creer algo acerca de lo cual uno sabe lo contrario. En efecto, aquí Cf. I, 1, 8, ad 2. 49 Cf. S.Th., II-II, q. 1, a. 2, s.c.; cf. ibíd., q. 2, 1. 50 Cf. S.Th., II-II, q. 1, a. ibíd., I, q. 2, 2, ad 1. David Torrijos-Castrillejo las inapelables anulan libertad asumir contrario y con libertad también cualquier obligación. El principio de contradicción es para Tomás seguro, como para Arquímedes la ley la palanca. éste necesitaba sólo punto para levantar toda sacándola de sus quicios, así haría tan sólo una proposición científica verdaderamente segura que en contradicción un dogma para, por lo que él tocaba, desbaratar en su autoridad el entero de la dogmática eclesial con la piedra de Pedro incluida -sobre la cual aquélla se Naturalmente, santo Tomás nunca afirmado algo semejante lo defiende Brentano, pretende extraer corolario de la doctrina de aquel en base a dos textos los que se refirió en una argumentación similar publicada unos en (cf. F. Brentano "Über voraussetzungslose Forschung". En Die Phasen der Philosophie, 141,
 Por otra parte, resulta una dobLe imposibiLidad. de uN laDo, SabeR y crEer al mismo tiemPO, pueS esto significaría estar SimulTáNEameNTe ObligAdo y libRE pOR Las MiSmAs rAzONeS. Por eLlo, tomás puDo decir sin IncOnSecuencia: no pUEdO creer que eXisTe un Dios, porqUe sÉ que exIsTe50. DE Otro lAdo, Está lA imposIBilidaD de creer aLgO Acerca DE lo cual UNO sAbe lO contrario. En efectO, AqUÍ 48 Cf. S.Th., I, q. 1, a. 8, ad 2. 49 Cf. S.th., II-II, Q. 1, a. 2, S.C.; cF. IBíd., Q. 2, a. 1. 50 CF. S.Th., II-II, q. 1, a. 5; IbÍd., I, q. 2, a. 2, AD 1. David TORrIJOS-CaSTrillejo 554 las raZones inapelABleS anulaN lA liBErtad pAra asUmIR lo Contrario y cOn la Libertad tAmbién CUalquieR ObligacIón. El pRinCipIo de COnTrAdiCcIÓn eS PaRa TOMás Seguro, coMo PaRa ArqUímeDES LA ley De lA palAnca. TAl como éste necEsiTaba TAn sÓlo un Punto Fijo PaRa levAntar tOda la TiErra sacándola de Sus qUicios, así HarÍa FalTa, Según tOmás, taN sóLo uNa propoSición cIEntÍfICA VeRdaderamente segura QuE EStUviera en ContraDIcCiÓN con un doGmA paRa, poR LO que a Él toCAbA, desbaraTar en sU AuToRidad el EnTero edIfIciO de La dogMÁticA eclesIal con la PiedrA De Pedro incluidA -Sobre la cual aqUÉlLA Se APoya-51. 51 natUralmente, saNto TOMás nUnca HA aFirMAdo alGo semEjANtE A lo que defiende aquí BReNtano, qUien pRetende extraeR un corolarIO DE la doctrIna dE AqUEl en base a dos teXtos a Los que se reFIrió en unA arguMentacióN similar pUBLicada unOs aÑos AntEs, eN 1901 (CF. F. brentano [1968] "Über vORAussEtZungsloSe FOrschunG". En Id., DIe VIer phAsen der PhIlosophiE, 141, cF. 139-141
 Por otra parte, resulta u na doble i mposi bil ida d.  Deun l ado, saber y c r eeral mismo tiempo, puesestosi g nifi c ar ía es tar sim u lt á n eam en te  ob li g ad o y l ibr e por l as mismasraz on es. Por ello ,  T omás pudodec ir sin incon sec uencia :nop uedocre er qu e exis t e un D ios, porq ue sé que existe5 0 .  D e ot ro lado, está lai mp o sibilidad de c reer a lg o  a c e rca  de  lo cual u no  sabe lo cont r ar i o .  En efecto, aquí48 Cf. S.Th . , I , q. 1 ,a.8 , ad 2 . 49Cf .  S. Th., II-II,  q.1, a. 2,s.c.;c f. ibíd . , q. 2,  a. 1.  50  Cf . S. T h. ,II- II ,  q. 1,  a. 5;ibíd., I ,q.  2, a . 2, a d 1. D avi d To rrijo s-Castrillejo  55 4 la s  ra zones  inap elab le s anu lan la  libe rt ad para asumirlo c ontrarioy c on  la  l ibert a d tamb ién  cu alquier  obliga c ión .E l pr incipio de contrad ic c i ón  es para  Tomás se gu r o, comopa raArqu í m edesla l e yde la pa lanca. Ta lcomo és te  neces it aba  ta n sól o  unpuntofijo par a lev a ntar toda la t i erra sacándol a  d e su s  qui cio s, así harí a fa l ta,segú n  T omá s , tan  sólo  u n ap roposición científi ca  verda deram ente segura q ue estuvie r a en contr adic c ió n  con un dogmapara,  por lo qu e  a él to caba,  desbara tar en su a utoridad  el  en ter o e d i fi cio de la dog m á tica  e clesial  co n la pi edr a d e P edr oincluida-sobre l acu al  a qué lla s e  apoya-5 1.  51  N atu ralme n te, sa nto T omás  n un c a h a afirm a do a lgose me jant e a  l o que  def i end e aquíBrentano,  qu i en p re te nde ext raer un corol ar io de la d oc tri na dea q uel en b ase a dos textos a losq ue se r efi rió e n un a argumen tac ión si mil a r publ icadaunosañ osa n tes,e n  1 901  ( cf. F. Bre n t ano  [196 8]  "Üb er vora ussetzungslose For s chu ng". En id.,Die  Vie r Ph ase n  d e r P hi l oso p h ie, 141, cf. 13 9-141
 Por_otra parte,_resulta una doble imposibilidad._De un_lado,_saber y_creer_al mismo tiempo,_pues esto significaría_estar simultáneamente obligado y_libre por las_mismas_razones. Por ello, Tomás pudo decir sin inconsecuencia: no puedo creer que existe un_Dios,_porque sé_que_existe50._De otro lado, está la_imposibilidad de creer algo acerca_de lo_cual uno sabe lo contrario. En efecto, aquí_48_Cf. S.Th., I,_q. 1, a. 8, ad 2. 49 Cf. S.Th.,_II-II, q. 1, a. 2, s.c.;_cf. ibíd., q._2,_a._1. 50 Cf. S.Th.,_II-II, q. 1, a. 5; ibíd.,_I, q. 2, a. 2, ad_1. David Torrijos-Castrillejo 554 las razones inapelables_anulan la libertad para asumir lo_contrario y con la libertad_también cualquier_obligación. El principio de contradicción_es para Tomás_seguro, como_para Arquímedes la_ley de la palanca. Tal como_éste necesitaba tan_sólo un punto fijo para levantar_toda_la tierra sacándola_de_sus_quicios, así_haría falta, según_Tomás,_tan sólo_una_proposición científica verdaderamente segura que estuviera_en_contradicción con un dogma para, por lo_que a él tocaba,_desbaratar_en su autoridad el_entero edificio de la dogmática_eclesial con la piedra de Pedro_incluida -sobre_la cual_aquélla se apoya-51. 51 Naturalmente, santo Tomás nunca ha afirmado algo_semejante a lo que defiende aquí_Brentano, quien pretende extraer_un corolario_de_la doctrina de_aquel_en base_a dos textos a los que se_refirió en_una argumentación similar publicada unos años_antes, en 1901 (cf._F._Brentano [1968] "Über voraussetzungslose Forschung". En_id., Die Vier Phasen der Philosophie,_141, cf. 139-141