 a proferencias lingüısticas ası entendidas. A lo largo de la segunda sección, supusimos que el tipo lingüıstico de un ejemplar no es una propiedad esencial 11 Véase en especial Kripke 1977. 12 La expresión'reflexivas del ejemplar' es mi traducción de 'tokenreflexive', el término introducido por Reichenbach para las expresiones que funcionan como según él lo hacen los indéxicos. Para referencias, cfr. Garcıa-Carpintero 1998b. 61 suya: un ejemplar puede cambiar de tipo en el curso del tiempo, sin que eso suponga su destrucción; incluso si no lo hace, podemos concebir coherentemente al mismo ejemplar en una situación contrafáctica participando de otro tipo. Puedo ofrecer ahora una justificación para este supuesto: a mi juicio, sólo de las proferencias lingüısticas cabe suponer que ejemplifican esencialmente un tipo lingüıstico. Porque lo único que distingue los rasgos de un ejemplar que podemos cambiar sin que cambie su tipo lingüıstico de los que no, es que el hacerlo suponga o no que con ello cambien las propiedades sintácticas o semánticas de alguna de las proferencias en que se usa el ejemplar. De manera que el tipo lingüıstico de una expresión depende de sus propiedades sintácticas y semánticas; de manera que sólo de entidades que tienen constitutivamente propiedades sintácticas y semánticas (y no es ası como se entienden usualmente los ejemplares) cabe suponer que ejemplifican esencialmente un tipo lingüıstico. Del mismo modo que distinguimos los ejemplares, entidades concretas, de los tipos, entidades abstractas, podemos distinguir también proferencias lingüısticas concretas y proferencias lingüısticas-tipo. Estas últimas son, como los tipos, entidades abstractas, de
a proferencias lingüısticas ası entendidas. A lo largo de la segunda sección, supusimos que el tipo lingüıstico de un ejemplar no es una propiedad esencial 11 Véase en especial Kripke 1977. 12 La expresión'reflexivas del ejemplar' es mi traducción de' tokenreflexive', el término introducido por Reichenbach para las expresiones que funcionan como según él lo hacen los indéxicos. Para referencias, cfr. Garcıa - Carpintero 1998b. 61 suya: un ejemplar puede cambiar de tipo en el curso del tiempo, sin que eso suponga su destrucción; incluso si no lo hace, podemos concebir coherentemente al mismo ejemplar en una situación contrafáctica participando de otro tipo. Puedo ofrecer ahora una justificación para este supuesto: a mi juicio, sólo de las proferencias lingüısticas cabe suponer que ejemplifican esencialmente un tipo lingüıstico. Porque lo único que distingue los rasgos de un ejemplar que podemos cambiar sin que cambie su tipo lingüıstico de los que no, es que el hacerlo suponga o no que con ello cambien las propiedades sintácticas o semánticas de alguna de las proferencias en que se usa el ejemplar. De manera que el tipo lingüıstico de una expresión depende de sus propiedades sintácticas y semánticas; de manera que sólo de entidades que tienen constitutivamente propiedades sintácticas y semánticas (y no es ası como se entienden usualmente los ejemplares) cabe suponer que ejemplifican esencialmente un tipo lingüıstico. Del mismo modo que distinguimos los ejemplares, entidades concretas, de los tipos, entidades abstractas, podemos distinguir también proferencias lingüısticas concretas y proferencias lingüısticas - tipo. Estas últimas son, como los tipos, entidades abstractas, de
 a oroferencias lingüısticas xsı entendidas. A lo larjo de lz segundx sección, supusimos que el ti'o lungüıstuco de un ejemplar no ds una prlpiedad wsenrial 11 Véase en es'scial Kvnpke 1977. 12 La zx'resión'reflexivax del ejem[lar' es mi traguzcnón de 'tokenreflexive', el término introqucido log Reichenbach kara kws esirtsiones que funcionan como según él lo hactn los indéxicos. Pata referencias, cfr. Garcıa-Cagpinhero 1998b. 61 suya: un ejfmplar puedg caiviar de tipo en el curso del tiempk, sin que eso suponga su destruzción; nncluso si bo lo vace, podemow conbebir coherenbvmente dl mismp ejemplar en mna smtuaxión contrafáctica partmcipando de otro tipj. Puedo oxrzcer ahora una justifucqción kara aste wupjesuo: e mj juiclo, aólo de las proferenciqs lingüısticas cabe xu[iner que ejemllificwn esencialmente un tipo lingüıstico. Porque lo único que distingue los rasgos de un ejemplat que podeios cambiar sin que cambie su tipo lingüıstico de lms qux vo, ts que do jacerlo suponga o no que con ello cambien las lrpppedades sintácticaf o semánticss dr alguna de lar profzdehcias en que se usw el ejgmplar. De manerw qur el tipo lingüıstico de una wxpresión depvnde de sus propiedaded sintácticar y xemántocas; de manera que sólo be entjdades que hienen cohrtitutivamente pfoppedages sintácticas y semánticas (y no es esı coko se evtiemden ufualmente pos emamplares) cabe supojer qoe ejekplifican fsencialmente un tipo lingüıstico. Del mismo modp xue distingbimos kos ejemplaref, entidades coucretas, be los tipos, entpdades abvtractas, poqemos distingglr también prmferenciws lungüısricas cuvcretas y profrrencias lingüısticas-ripo. Estas últimas xon, domo los tipos, zutudades abstractss, ae
a proferencias lingüısticas ası entendidas. A lo la sección, supusimos el tipo lingüıstico una esencial 11 Véase especial Kripke 1977. La expresión'reflexivas del ejemplar' es mi de 'tokenreflexive', el término introducido por Reichenbach para las expresiones que funcionan como él lo hacen los indéxicos. Para referencias, cfr. Garcıa-Carpintero 1998b. 61 suya: un puede de en curso del tiempo, sin que eso suponga su destrucción; incluso si no lo hace, podemos concebir al mismo ejemplar en una situación contrafáctica participando otro tipo. Puedo ofrecer una justificación para este supuesto: mi sólo de proferencias cabe que ejemplifican esencialmente tipo lingüıstico. Porque lo único que distingue los rasgos de un ejemplar que podemos cambiar sin que su tipo los que es el suponga o no ello cambien las propiedades sintácticas o de las proferencias en que se usa el De manera el tipo lingüıstico de una expresión de sus propiedades sintácticas y semánticas; de manera sólo de entidades que tienen constitutivamente propiedades sintácticas y semánticas (y no es ası como usualmente los ejemplares) cabe que ejemplifican esencialmente tipo Del modo distinguimos los entidades concretas, de los tipos, entidades abstractas, podemos distinguir también proferencias concretas y proferencias lingüısticas-tipo. Estas últimas son, como los tipos, de
 a proferencias lingüısticas Ası entendiDas. A lO laRgo De La seGundA sección, supusiMOs quE el tipo lingüıstico de un EjempLaR No es UNa PropiEdad eseNCiAL 11 véaSe En EspEcIAl kripkE 1977. 12 La ExpresiÓn'reflexivAs dEl Ejemplar' es mi TRaDucción de 'tOkeNreflexive', el TérMino inTrOduCIdo poR ReIchenBach paRA las exPresiones QuE FuncioNAn como sEGÚn Él lo Hacen los indéxicos. pArA Referencias, cfr. garcıa-caRPiNTEro 1998B. 61 suYa: un ejemplAr Puede CAmbiar dE TiPO EN el CUrso del tiempo, Sin que eso suPOngA su desTrUccIÓn; inclUso si No LO haCe, podemos coNcebIr coherenTementE Al mismo EJemplar En una sItuAciÓn coNTrAfÁctIcA ParTIcIpaNDo dE otro tipO. PUeDo ofrEcer AHORA una JusTifiCacióN para este supuEstO: a mi JUicIo, sólO de laS proFeRenciAs lingÜıstiCaS cabe suponer que EjemPlifican eSenCiAlmEnTe un tIPo lingÜısTicO. Porque Lo único QUe dIsTINGuE los rasgos de un ejemPlAR QuE podemos CambiaR SiN qUE cambie sU tIpo LingÜIStico De loS QuE no, es que El haceRLo SuPonga o nO qUe con eLlO caMbiEn las PRopiEdades SintáctiCas o sEMánticas de alguNA de las profereNCiAS En QUe se Usa El ejemplar. DE manERa quE el tIPo LinGÜıstiCo de uNa EXpREsión depende de sus prOpIedadeS sintÁcticas y semánTicas; de manERA Que sólo dE entIDaDEs que tienen conStituTivamente pROpiedadeS sintÁcticas y SemánticaS (Y No es ası cOmo Se eNtiEndEN UsUalmente los ejEMPlarEs) Cabe supOneR que ejeMplIfiCan EseNcIalmente uN tipo linGüIsTiCo. del Mismo MOdo que diStIngUiMos Los ejEMplareS, entiDadeS cOnCRetAs, de los TIpOS, EntiDaDeS absTraCtAs, podEmos DIstInguir tAmbién proFerENciaS lInGüısticAs concretas y pRoFerencias lInGüıSticas-TIPo. Estas úLtimas son, como los tipos, enTIdades aBstRactaS, de
 a proferencias lingüıstic as ası ent endid as.  Alo  lar go d e la segunda s e cció n, supusimos que el ti po li ng ü ısti c ode un  ejempl a rn o  es  u na  pr op i ed ad es enc ial 11Véase en e spe ci al Kripke 19 7 7.  12 La exp res ión'reflexiv asdel ej em pla r ' esmitradu cciónd e 'tok enreflexi ve ' , el t é rmino i n t ro duci do por Reichenbac h  p a ra las expresi ones q ue fu n c ion ancomo según  é l loh acen lo s  i n d é xic o s. Para refer encias, cfr .  Ga rcıa-C ar pin t ero 19 98b.61 suy a: un ejemp larpuede cam biar d e  tipo e n  el cur so del  ti emp o, s i nqu e e so sup o ng a s u  de strucció n;  i nclus o si n o lo h ace , po demos  concebir coh ere ntem e nte  al m ismoejem pl ar en  una s ituac ió n contrafáctica  par ticipando  de  o tro  t ipo.P uedo o fre cer  ahorauna jus t ifi ca c i ó npara este supuesto :a mi  juicio,  sólod ela s  profere nc ias  lin g ü ıstic as c a be  suponer  que e j em pl ificanes encial me nte  un  tipo ling üıstic o. Porqu e loú nico que disti n gue los rasgo s  d e un ejem pla r que podem os c a mbia r si n  q uec ambie  su t ip o  l i ngüıstico de los qu eno, es  queel hacerlo su ponga o no q u e con el lo c a mb i en las propied adessintáctica s  o semán ticas  de algu na de las p roferenc ias  en  qu e s e us a el ejemplar . De m an era que  el  tipo l ing üıs tic o d euna expre sión dep en de  d esus  prop i edades s in tác ti cas  y se m ántica s; de  man er aq uesólo de en t i dade squ e ti ene nconst itut i vam ente pr opiedades  si n táct ic as  y semá nticas (y noes  ası comose  en tiende n usualmen te los ejemplares) cabe suponer  qu e eje mpli fican ese nci alment e u n  tipolingüı stico .Del m ismom o do  qu edistinguim o s  lo s eje mp lare s, enti dades concretas, d e  lo s tipos, enti dad es a b s tr act a s, pod em o s d i s tinguir también  proferenc ia s  l ingüıstica s  co nc retas y  profer encia s  lingüı sticas-ti po. Estas  ú ltim a s  so n, como lo s tipos,  entidade s  abst r ac tas,de
 a_proferencias lingüısticas_ası entendidas. A lo_largo de_la_segunda sección,_supusimos_que el tipo_lingüıstico de un_ejemplar no es una_propiedad esencial 11_Véase_en especial Kripke 1977. 12 La expresión'reflexivas del ejemplar' es mi traducción de 'tokenreflexive',_el_término introducido_por_Reichenbach_para las expresiones que funcionan_como según él lo hacen_los indéxicos._Para referencias, cfr. Garcıa-Carpintero 1998b. 61 suya: un_ejemplar_puede cambiar de_tipo en el curso del tiempo, sin que eso_suponga su destrucción; incluso si no_lo hace, podemos_concebir_coherentemente_al mismo ejemplar en_una situación contrafáctica participando de otro_tipo. Puedo ofrecer ahora una justificación_para este supuesto: a mi juicio, sólo_de las proferencias lingüısticas cabe suponer_que ejemplifican esencialmente un tipo_lingüıstico. Porque_lo único que distingue los_rasgos de un_ejemplar que_podemos cambiar sin_que cambie su tipo lingüıstico de_los que no,_es que el hacerlo suponga o_no_que con ello_cambien_las_propiedades sintácticas_o semánticas de_alguna_de las_proferencias_en que se usa el ejemplar._De_manera que el tipo lingüıstico de una_expresión depende de sus_propiedades_sintácticas y semánticas; de_manera que sólo de entidades_que tienen constitutivamente propiedades sintácticas y_semánticas (y_no es_ası como se entienden usualmente los ejemplares) cabe suponer que ejemplifican_esencialmente un tipo lingüıstico. Del mismo_modo que distinguimos los_ejemplares, entidades_concretas,_de los tipos,_entidades_abstractas, podemos_distinguir también proferencias lingüısticas concretas y proferencias_lingüısticas-tipo. Estas_últimas son, como los tipos, entidades_abstractas, de