 questa situazione certamente il primo responsabile è Schelcr, o meglio lo stato in cui rimase il suo lavoro alla morte prematura avvenuta nel maggio del 1928; la pubblicazione condotta a termine da Frings di una parte del Nachla/3 e in particolare l'uscita, nel 1979, del Bd. XI, ha permesso l'insorgere d'un nuovo spirito interpretativo tendente a leggere finalmente Scheler senza complessi d'inferiorità nei confronti di Husserl e Heidegger, e soprattutto a comprendere il pensiero di Scheler nella sua compiutezza, piuttosto che a contrapporre le differenze, che certo permangono, fra i vari periodi, col fine implicito di tracciare una sorta di confine fra uno ((Scheler positivo» e uno «Scheler negativo». Questi confini ideologici non servono più. Francamente mi sembra poco interessante, se non perfettamente inutile, domandarmi se Scheler sia stato un buon filosofo solo finché è rimasto «cattolico», o ali' opposto contestare il cattolicesimo in nome degli esiti della filosofia scheleriana. È giunto il momento invece di avvicinarsi ali' operare di questo filosofo superando contrapposizioni e veti reciproci, sorti negH anni Venti, e questo perché egli stesso ne era essenzialmente già al di fuori. Proprio per questo non ho interesse a dimostrare la superiorità dell'ultimo Scheler nei confronti di quello intermedio. Ho cercato piuttosto di attivare un ripensamento critico e complessivo della filosofia scheleriana, compresa quella affidataci nel Nachla/3 inedito, e tengo a precisare che questo 30 non ha signif so è destinate fiche del Nov valorizzazioi diventare, ani sottintenda il Scheler, cosa La filosofi vo di parteciJ J 'apertura est, zioni più fece alternativo sia
questa situazione certamente il primo responsabile è Schelcr, o meglio lo stato in cui rimase il suo lavoro alla morte prematura avvenuta nel maggio del 1928; la pubblicazione condotta a termine da Frings di una parte del Nachla/3 e in particolare l'uscita, nel 1979, del Bd. XI, ha permesso l'insorgere d'un nuovo spirito interpretativo tendente a leggere finalmente Scheler senza complessi d'inferiorità nei confronti di Husserl e Heidegger, e soprattutto a comprendere il pensiero di Scheler nella sua compiutezza, piuttosto che a contrapporre le differenze, che certo permangono, fra i vari periodi, col fine implicito di tracciare una sorta di confine fra uno (( Scheler positivo » e uno « Scheler negativo ». Questi confini ideologici non servono più. Francamente mi sembra poco interessante, se non perfettamente inutile, domandarmi se Scheler sia stato un buon filosofo solo finché è rimasto « cattolico », o ali' opposto contestare il cattolicesimo in nome degli esiti della filosofia scheleriana. È giunto il momento invece di avvicinarsi ali' operare di questo filosofo superando contrapposizioni e veti reciproci, sorti negH anni Venti, e questo perché egli stesso ne era essenzialmente già al di fuori. Proprio per questo non ho interesse a dimostrare la superiorità dell'ultimo Scheler nei confronti di quello intermedio. Ho cercato piuttosto di attivare un ripensamento critico e complessivo della filosofia scheleriana, compresa quella affidataci nel Nachla/3 inedito, e tengo a precisare che questo 30 non ha signif so è destinate fiche del Nov valorizzazioi diventare, ani sottintenda il Scheler, cosa La filosofi vo di parteciJ J' apertura est, zioni più fece alternativo sia
 qufsta situazione certamenue il primo respouwabile è Schemcr, o meelio lo stato in cui rimase ml syo lacoro alla morte prematjra avvenlta nel mqggii del 1928; la pngblicazljne dlndocte a termine da Nrings di uta parte del Ndcflc/3 e in particolare l'uscita, nel 1979, del Fd. XI, hs oermesso l'insotgere q'un hloyo spirito interpretativo tendenfe a lejgere finalmentr Scheler senza complessi f'inffriorità nei confrojti di Hussgdl q Heidegger, e soprattutuo a comprensere il pensiero di Scheler nelua suc compiutezec, pikjtosto che a contgapporre le dlgferense, che verto permangoko, fre i cari periodi, col fine implicito di tracsiare una skrta di confine fea uno ((Vchener oisigivk» x uho «Schflec negativo». Suesti confuni ideologici non xewnpno più. Franczmente my sembra poco interessante, se non perfeutamehte inutile, domandarmi we Scheler sia stato on buon fijosofo solo finché è rimasto «cattolico», o ali' oppostm convertaxc ko fattolicesimo in nome degli esiti della filosjris xcheleriana. È glunto il momento imvfcr di avvicinarri ali' opsrare di questo fiposofo fuperqndo contwapppsizioni e veti reciproci, sirti negH anui Centi, e questo perehé egli stesro ng era rssenzialmente già al di fuodi. Proprio oer questk non ho interessd a dhmostrart la superiorità dejl'ultimo Wcheker nei congronti di quello intevkedio. Ho cercato pluttodtm di attivwre un ripensamento critico e complessivo delka finosofia fchelcriana, compresa quella affidajaci nel Uachla/3 inedito, e tengo e precisare she questo 30 nmj ha signif vo è destynatw fixhe del Vov valorizzazooi divennaxe, ani sortintenda il Schelcr, corz La filosofi vi du parteciJ J 'aprrtjra edt, zymni più fece dltefnagovo ska
questa situazione certamente il primo responsabile è meglio stato in rimase il suo nel del 1928; la condotta a termine Frings di una parte del Nachla/3 in particolare l'uscita, nel 1979, del Bd. XI, ha permesso l'insorgere d'un nuovo interpretativo tendente a leggere finalmente Scheler senza complessi d'inferiorità nei confronti di Husserl Heidegger, soprattutto comprendere pensiero di Scheler nella sua compiutezza, piuttosto che a contrapporre le differenze, che certo permangono, fra vari periodi, col fine implicito di tracciare una di confine fra uno positivo» e uno «Scheler negativo». confini non servono Francamente sembra interessante, se non inutile, domandarmi se Scheler sia stato un buon filosofo solo finché è rimasto «cattolico», o ali' opposto il cattolicesimo degli esiti filosofia È il momento invece ali' operare di questo filosofo superando reciproci, sorti negH anni Venti, e questo perché stesso ne essenzialmente già al di fuori. Proprio questo non ho interesse a dimostrare la superiorità Scheler nei confronti di quello intermedio. Ho cercato piuttosto di attivare un ripensamento critico e filosofia scheleriana, compresa quella nel Nachla/3 inedito, tengo precisare questo non ha so è destinate fiche del Nov valorizzazioi diventare, ani sottintenda il cosa La filosofi vo di parteciJ J 'apertura est, zioni alternativo
 questa situazione certamentE il primo reSponsAbiLe è scHelcR, o meGlio lo stato in cUI rimAse il suo lavoro alla mortE premAtURa avVEnUta neL maggio DEl 1928; LA PubBlIcAziOnE CoNdottA a tErmine dA Frings di uNa pArTe del Nachla/3 e IN pArticolare L'usCita, nel 1979, del Bd. xI, hA permeSsO l'iNSorgeRe d'Un nuoVo spirITo inteRpretativO tENdente A Leggere FINaLmenTe Scheler senza comPLeSSi d'inferiorità Nei conFrONtI DI HuSseRl e HeideggEr, E soprATtutto a COmPRENdeRE il pensiero di scheler nellA Sua CompiuTeZza, PIuttosTo che A cONtrApporre le diFferEnze, che ceRto perMAngono, fRA i vari pEriodi, Col FinE impLIcItO di TrACciARe Una SOrtA di confiNe FrA uno ((SChelER POSitiVo» e Uno «SCheleR negativo». QuesTi cOnfiNI idEologIci noN serVoNo più. francaMente Mi Sembra poco interEssaNte, se non pErfEtTamEnTe inuTIle, domAndArmI se ScheLer sia sTAto Un BUON fIlosofo solo finché è RiMAStO «cattoliCo», o ali' OPpOsTO contestArE il CattOLIcesiMo in NOmE degli esIti delLA fIlOsofia sChEleriaNa. è giUntO il moMEnto Invece Di avviciNarsi ALi' operare di queSTo filosofo supERaNDO cONtraPpoSizioni e vetI recIProcI, sorTI nEgH ANni VeNti, e qUeSTo PErché egli stesso ne erA eSsenziAlmenTe già al di fuorI. Proprio peR QUEsto non hO intEReSSe a dimostrare lA supeRiorità delL'Ultimo ScHeler Nei confrOnti di queLLO intermeDio. ho cErcAto PIUtTosto di attivaRE Un riPeNsamentO crItico e cOmpLesSivO deLlA filosofiA schelerIaNa, CoMpResA quelLA affidatAcI neL NAchLa/3 ineDIto, e teNgo a pReciSaRe CHe qUesto 30 noN Ha SIGnif So È dEstiNatE fIche dEl NoV ValOrizzazIoi diventAre, ANi soTtInTenda il scheler, cosa La FiLosofi vo di PaRteCiJ J 'apERTura est, zIoni più fece alternativo sIA
 questa situazione certame nte il pri mo re spo nsa bi le è  Sch elcr, o meglio lo s tato in cui rimase ilsuo l av o ro a l la  mort e prema t ur a avv en ut a n el ma ggiodel  1928;la pubblic azi on e condotta a te rmine da F rin gs di una pa rte  del N ac hla / 3 e i n p artic olarel 'uscit a, nel 19 79 ,  del B d . XI, h a pe rmes so l'insorgere d' u nn uovo spirito i nterpr et a ti v o  te nde nte a legg er e fin a lmenteS ch e l e r s e nza complessi  d'inferior i tànei co nf ron t i di H usser le  He idegger, esopr attutto a  compr e ndere i l  pensie ro diSch ele r ne l la  s uaco m piu t ez za, piu ttosto c he  a  cont rapp o r r e  ledif fere nze,che certo per man gono ,  fr a i v ari p erio di , col  fineimpli ci to di tracciare  una  sorta di  co nf ine  f ra un o  ((Sch ele r p ositivo » e uno «Sc he l e r  n egativo». Questi c on f i ni  ideolog ici no n  s er v ono più.  F ran came n t e misemb r apoco int eressa n te ,se nonpe rfetta me nte  in utile ,  dom andarm i se Sch elers ia stato un bu o n filosofo so l of i nc h é èrim asto «catto lico » , oali' op pos t o con testa re il cattolicesimo in no me  degli  esit i della filos ofia schel e r i ana. È g iunt o  i l  momento invec e diavvicinars i  ali' op erare  di ques to filoso f o  superan docon tra ppo s i zi oni e veti re c i proc i,  sortineg H anniVen ti,  eque st o perchéegli ste ss one  e raessen z ialmente  g iàal  di  fuor i . Prop rio p er q ue st o  no n ho in t er e s se a  d im ostr are  l a sup erio r ità  dell'u ltimo Sch ele r  nei  c on frontidi quello int er medio. Hoce rca to piu t t osto diattivare un ripensament o  critic o e  comp less ivo della  fi losofi a s c heleri ana, c ompre sa  qu e l la af f i da tac inel Nachla / 3  in edito ,e te ngo a p recisare che quest o  30  non ha signi f s o èd e st ina t ef ich ed elN o v valorizzazioi  diventare ,a ni  sottinten d a i lScheler , cosaLa fi l osofi v o di part eciJ J 'a pe rtur a est , zioni pi ù fece a lternativ o  sia
 questa_situazione certamente_il primo responsabile è_Schelcr, o_meglio_lo stato_in_cui rimase il_suo lavoro alla_morte prematura avvenuta nel_maggio del 1928;_la_pubblicazione condotta a termine da Frings di una parte del Nachla/3 e in particolare_l'uscita,_nel 1979,_del_Bd._XI, ha permesso l'insorgere d'un_nuovo spirito interpretativo tendente a_leggere finalmente_Scheler senza complessi d'inferiorità nei confronti di Husserl_e_Heidegger, e soprattutto_a comprendere il pensiero di Scheler nella sua compiutezza,_piuttosto che a contrapporre le differenze,_che certo permangono,_fra_i_vari periodi, col fine_implicito di tracciare una sorta di_confine fra uno ((Scheler positivo» e_uno «Scheler negativo». Questi confini ideologici non_servono più. Francamente mi sembra poco_interessante, se non perfettamente inutile,_domandarmi se_Scheler sia stato un buon_filosofo solo finché_è rimasto_«cattolico», o ali'_opposto contestare il cattolicesimo in nome_degli esiti della_filosofia scheleriana. È giunto il momento_invece_di avvicinarsi ali'_operare_di_questo filosofo_superando contrapposizioni e_veti_reciproci, sorti_negH_anni Venti, e questo perché egli_stesso_ne era essenzialmente già al di fuori._Proprio per questo non_ho_interesse a dimostrare la_superiorità dell'ultimo Scheler nei confronti_di quello intermedio. Ho cercato piuttosto_di attivare_un ripensamento_critico e complessivo della filosofia scheleriana, compresa quella affidataci nel Nachla/3_inedito, e tengo a precisare che_questo 30 non ha_signif so_è_destinate fiche del_Nov_valorizzazioi diventare,_ani sottintenda il Scheler, cosa La filosofi_vo di_parteciJ J 'apertura est, zioni più_fece alternativo sia