el tipo de Pólux' refieren a una cosa (su "referencia ordinaria" o su "extensión") en las aseveraciones (cx) y a otra (su "sentido" o "intensión") en las aseveraciones (ax) y (bx). En la (heterodoxa) versión del propio Quine de esta doctrina, aquello que designan los términos singulares en estos últimos contextos serıan las propias expresiones. La defensa de un punto de vista fregeano, por otro lado, no requiere exigir que lo designado por las expresiones en contextos "indirectos" no sea individualizado en parte por lo designado en contextos usuales; basta con que no sólo lo sea por ello; éste es el núcleo de la teorıa fregeana de los contextos indirectos. Una teorıa fregeana sostiene que la función semántica de las expresiones 'el tipo de Cástor' y 'el tipo de Pólux' en contextos modales como (a) y (b) no depende (sólo) de lo que de hecho designan (que en este caso es lo mismo), sino (también) de cómo lo designan: ambas expresiones designan al mismo tipo como el tipo de dos expresiones-ejemplar distintas. De esta diferencia pueden surgir diferencias modales; son estas diferencias las 9 Si bien -como siguiendo a A. Smullyan se argumenta en GarcıaCarpintero y Pérez Otero 1998- la propuesta fregeana no es la única elaboración posible de la cuarta solución. Una alternativa la ofrece el tratamiento russelliano de las descripciones que, según esa cuarta solución, abrevian los términos '(1)' y '(2)', unido a una cuidadosa determinación del alcance de los cuantificadores pertinentes. En el texto principal me centro en la elaboración fregeana de la cuarta solución para preparar ası el camino a mi propia propuesta posterior. Pues esa propuesta no permite apelar
el tipo de Pólux' refieren a una cosa (su " referencia ordinaria " o su " extensión ") en las aseveraciones (cx) y a otra (su " sentido " o " intensión ") en las aseveraciones (ax) y (bx). En la (heterodoxa) versión del propio Quine de esta doctrina, aquello que designan los términos singulares en estos últimos contextos serıan las propias expresiones. La defensa de un punto de vista fregeano, por otro lado, no requiere exigir que lo designado por las expresiones en contextos " indirectos " no sea individualizado en parte por lo designado en contextos usuales; basta con que no sólo lo sea por ello; éste es el núcleo de la teorıa fregeana de los contextos indirectos. Una teorıa fregeana sostiene que la función semántica de las expresiones' el tipo de Cástor' y' el tipo de Pólux' en contextos modales como (a) y (b) no depende (sólo) de lo que de hecho designan (que en este caso es lo mismo), sino (también) de cómo lo designan: ambas expresiones designan al mismo tipo como el tipo de dos expresiones - ejemplar distintas. De esta diferencia pueden surgir diferencias modales; son estas diferencias las 9 Si bien -como siguiendo a A. Smullyan se argumenta en GarcıaCarpintero y Pérez Otero 1998- la propuesta fregeana no es la única elaboración posible de la cuarta solución. Una alternativa la ofrece el tratamiento russelliano de las descripciones que, según esa cuarta solución, abrevian los términos' (1)' y' (2)', unido a una cuidadosa determinación del alcance de los cuantificadores pertinentes. En el texto star me centro en la elaboración fregeana de la cuarta solución para preparar ası el camino a mi propia propuesta posterior. Pues esa propuesta no permite apelar
el hipo de Pólux' refieren a mna cosa (su "refetebcia ocdinariz" o su "ebtensión") en las aseveraciones (cz) y a otra (su "sentido" o "intdnsión") en pas asevwracmones (ax) y (bx). En la (hetevjdoxz) vervmón del propio Qoine de esta doctrina, aquenlu eue designan los términos singulares en estps últimos contexjos strıag laa propias expresiones. La defensa ds un puito de vista frrgeano, por otro lado, no reeuiege exigir que lo dfsignado pot laf expresiones en contexuov "indirectks" no sea individualizado en pafte ppr lo desitnqdo gn contextos usuajes; basta cok que nm sólo lp sea por ello; éstx es el núcleo de la teorıa fregeana de los cjntextos hnbirectos. Una teorıa frwgwana vosthene wue la fnncjón semájtira de las espresiones 'wl tipo de Cástor' y 'tl eplo de Pólux' eh contqxeos modales como (a) y (b) no depende (sólo) dt lo sue de hecho designan (qye en este caso es lo mismo), sigo (también) de cómo lo designan: ambas expresiones devignai xl nifoi hipo como el tipo de dos expresiones-ejemplar qjsuinnas. De esta difercncia pueden surgit figgrencias modalgs; son zatzs diferencias las 9 Si bign -comi siguienqo a A. Smullyan se argumenta en GarcıaCarpinnero y Pérez Otero 1998- la 'ropuesta frzgeana no ex la única elaboración poribls de la cuagta solucjóv. Una alternativx ls mfrece el tratamiento russqlliano dx las descriociomes quq, según esa cuarbd solución, abrevian los jérminov '(1)' y '(2)', unidl a una cuidadosa determinación vxl alcance de lms buantificcdores pertinentes. Qn el texto prnncipal ie cevtro en la elaboreción fregeanw de la cuartd solución pare preparaw ası el xamino x mi propia proluesta posterior. Puws esa propuesta np pgrjite apelar
el tipo de Pólux' refieren a una "referencia o su en las aseveraciones "sentido" "intensión") en las (ax) y (bx). la (heterodoxa) versión del propio Quine esta doctrina, aquello que designan los términos singulares en estos últimos contextos serıan propias expresiones. La defensa de un punto de vista fregeano, por otro lado, requiere que designado las expresiones en contextos "indirectos" no sea individualizado en parte por lo designado en contextos usuales; con que no sólo lo sea por ello; es el núcleo de teorıa fregeana de los contextos Una fregeana sostiene la semántica las expresiones 'el de Cástor' y 'el tipo de Pólux' en contextos modales como (a) y (b) no depende (sólo) lo que designan (que este es mismo), sino (también) lo designan: ambas expresiones designan al el tipo de dos expresiones-ejemplar distintas. De esta pueden surgir modales; son estas diferencias las 9 bien -como siguiendo a A. Smullyan se argumenta GarcıaCarpintero y Pérez Otero 1998- la propuesta fregeana no es la única elaboración posible de solución. Una alternativa la el tratamiento russelliano las que, esa solución, abrevian términos '(1)' y '(2)', unido a una cuidadosa determinación del alcance los cuantificadores pertinentes. En el texto principal me centro en fregeana la cuarta solución preparar ası el camino mi propuesta posterior. Pues esa permite
el tipo de Pólux' refieren a una Cosa (su "refeRenciA orDinArIa" o sU "extEnsión") en las aseVEracIones (cx) y a otra (su "sentido" O "inteNsIÓn") en LAs AseveRacioneS (Ax) Y (BX). En La (HeTerOdOXa) VersiÓn dEl propiO Quine de esTa dOcTrina, aquello QUe Designan loS téRminos singulAreS en estOs ÚltIMos coNteXtos sErıan lAS propiAs expresiOnES. La defENsa de un PUNtO de vIsta fregeano, por otRO lADo, no requiere exIgir quE lO DeSIGnaDo pOr las expreSiOnes eN ContextOS "iNDIRecTOs" no sea indiviDualizado en PArtE por lo DeSigNAdo en cOntexToS UsuAles; basta coN que No sólo lo sEa por eLLo; éste eS El núcleO de la tEorIa fRegeANa De Los CoNTexTOs IndIRecTos. Una teOrIa FregeAna sOSTIEne qUe lA funCión sEmántica de las ExpResiONes 'El tipO de CáStor' Y 'eL tipo De PóluX' en coNtExtos modales comO (a) y (b) No depende (SólO) dE lo QuE de heCHo desiGnaN (quE en este Caso es lO MisMo), SINO (tAmbién) de cómo lo desiGnAN: AmBas expreSiones DEsIgNAn al mismO tIpo Como EL Tipo dE dos EXpResiones-EjemplAR dIsTintas. DE eSta difErEncIa pUeden SUrgiR diferEncias moDales; SOn estas diferenCIas las 9 Si bien -cOMo SIGuIEndo A A. SMullyan se arGumeNTa en garcIACArpINtero Y PéreZ OTErO 1998- La propuesta fregeana No Es la únIca elAboración posiBle de la cuaRTA Solución. una aLTeRNativa la ofrece El traTamiento ruSSelliano De las DescripcIones que, sEGÚn esa cuaRta SolUciÓn, aBREvIan los términoS '(1)' Y '(2)', UnidO a Una cuidAdoSa deterMinAciÓn dEl aLcAnce de los CuantifiCaDoReS pErtInentES. En el texTo PriNcIpaL me ceNTro en lA elabOracIóN fREgeAna de la CUaRTA solUcIóN parA prEpArar aSı el CAmiNo a mi prOpia propuEstA PostErIoR. Pues esA propuesta no pErMite apelar
el tipo de Pólux' refieren  a una cos a (su  "r efe re ncia  ord inaria" o su " e xten sión") en las aseverac iones  ( c x) y aotra(su "se n ti d o " o  " in ten si ó n" ) enlas  asever aciones (a x)y(bx). En la( he terodoxa)ver sión del pro pio  Quine  d e e s ta do ctr ina,aquell o  que d esignan l os términ o s singu l a re s en  estos últimos co n te x tos serıan las  propi as ex p r esi one s. La defe ns a deu n punto de v i sta fregeano, por  otro lado, norequie re  ex i gir qu e lode s ign ado por las  exp resionesen con t extos " i ndirect os" no  se a i ndiv i du al iza do enp ar tep orlo desig na do  en c onte x t o s  usu ale s; b astacon que no só lolo s e a p or el lo; é stees  el n úcleode la  t eorıa fregeanade l os contex tos  i ndi re ctos. Una te orı a f regeana  sostie n e q ue l a  f unción semántica d el a sexpresio nes 'e l  t ip o  de Cást or ' y  'el t ipo d e Pó l ux ' en con textos mo da les com o(a) y(b ) n o d epend e  (só lo) de  lo quede he c ho designan (q u e en este cas o  e s lo mism o),  sino (tamb ién) de c ómol odes i gnan:  amba se xp r esiones designan al  m ismo t ipo c omo el tipo d e dos expr e s i ones-eje mpla r  d i stintas. De es ta di ferencia p u eden sur gir d iferenci as modale s ;  son est asdif ere nci a s  l as 9 Si bien- c omosi guiendo  aA. Smul lya n s e a rgu me nta en Ga rcıaCarp in te ro  y  Pé rez O t ero 1998 -lapr opu estaf regean a noes l aún i caelabora c ió n posi bl ede l a c ua rta s oluc i ón.  Una al ternativa  la ofre ce  e l trata miento russel li ano de las  d esc ripcio n e s que, s egún esa cuarta solució n , abrev ian  lostérm inos '(1) ' y  '(2)' , u n ido auna cu idado sa  de t e rmina c i ón  de lalcance de l oscuant if icad ores pe rtinentes. En el t e xto  principal me  ce ntro e nlae la b ora ci ó n f r e geana de la cua rta soluci ón pa ra prepara r  as ıel cami no a mi  prop i a propu esta post erior. Pu es  esa p rop uesta no p ermite a pelar
el tipo_de Pólux'_refieren a una cosa_(su "referencia_ordinaria"_o su_"extensión")_en las aseveraciones_(cx) y a_otra (su "sentido" o_"intensión") en las_aseveraciones_(ax) y (bx). En la (heterodoxa) versión del propio Quine de esta doctrina, aquello_que_designan los_términos_singulares_en estos últimos contextos serıan_las propias expresiones. La defensa_de un_punto de vista fregeano, por otro lado, no_requiere_exigir que lo_designado por las expresiones en contextos "indirectos" no sea_individualizado en parte por lo designado_en contextos usuales;_basta_con_que no sólo lo_sea por ello; éste es el_núcleo de la teorıa fregeana de_los contextos indirectos. Una teorıa fregeana sostiene_que la función semántica de las_expresiones 'el tipo de Cástor'_y 'el_tipo de Pólux' en contextos_modales como (a)_y (b)_no depende (sólo)_de lo que de hecho designan_(que en este_caso es lo mismo), sino (también)_de_cómo lo designan:_ambas_expresiones_designan al_mismo tipo como_el_tipo de_dos_expresiones-ejemplar distintas. De esta diferencia pueden_surgir_diferencias modales; son estas diferencias las 9_Si bien -como siguiendo_a_A. Smullyan se argumenta_en GarcıaCarpintero y Pérez Otero_1998- la propuesta fregeana no es_la única_elaboración posible_de la cuarta solución. Una alternativa la ofrece el tratamiento russelliano_de las descripciones que, según esa_cuarta solución, abrevian los_términos '(1)'_y_'(2)', unido a_una_cuidadosa determinación_del alcance de los cuantificadores pertinentes. En_el texto_principal me centro en la elaboración_fregeana de la cuarta_solución_para preparar ası el camino a_mi propia propuesta posterior. Pues esa_propuesta no permite apelar