 delle conseguenze più importanti deducibili dalla distinzione fra l'attributo spirito e il centro reale persona è che l'interpretazione corrente, secondo cui l'impotenza dello spirito significa impotenza di Dio, non risulta corretta. L'ultimo Scheler, distinguendo fra persona e spirito e definendo la prima come centro reale dotato di Mac/11, evita quindi gli esiti nichilisti a cui andrebbe inevitabilmente incontro l'idea d'un Dio impotente. Tale distinzione determina infatti un brusco ridimenSionamento dell'area di validità dell 'Olwmacht, ora circoscritta ali' attributo spirito, e non riguarda più invece Dio, che come la persona mantiene i suoi attributi poietici. Nel 1925 Scheler, lungi dal teorizzare l'impotenza di Dio, afferma che «Dio non è l'idea delle idee [... ] bensì la persona delle persone: centro concreto d 'azione>>21• La mia impressione è che Scheler rifiuti ben presto sia la tesi d'un Dio impotente sia quella d1un Dio onnipotente: nella visione di Scheler Dio è una persona in divenire che diventa il Dio onnipotente del teismo tradizionale solo alla fine della storia. Di fronte al problema metafisico di una sofferenza non redimibile Dio si palesa come un Dio creatore 11011-onnipotente. L'Olmmacht è qualcosa d'intrinseco allo spirito stesso, fa parte della sua natura; questo fa sorgere però un plesso di nuovi problemi in quanto significa concepire lo spirito come un che incapace d'una qualsiasi azione: lo spirito in sé non possiede eccezioni alla sua incapacità d'agire; in Scheler l'attività, anzi la poieticità, viene semmai ceduta al Drang, mentre alJo spirito rimane
delle conseguenze più importanti deducibili dalla distinzione fra l'attributo spirito e il centro reale persona è che l'interpretazione corrente, secondo cui l'impotenza dello spirito significa impotenza di Dio, non risulta corretta. L'ultimo Scheler, distinguendo fra persona e spirito e definendo la prima come centro reale dotato di Mac/11, evita quindi gli esiti nichilisti a cui andrebbe inevitabilmente incontro l'idea d'un Dio impotente. Tale distinzione determina infatti un brusco ridimenSionamento dell'area di validità dell' Olwmacht, ora circoscritta ali' attributo spirito, e non riguarda più invece Dio, che come la character mantiene i suoi attributi poietici. Nel 1925 Scheler, lungi dekaliter teorizzare l'impotenza di Dio, afferma che « Dio non è l'idea delle idee [... ] bensì la persona delle persone: centro concreto d' azione>>21• La mia impressione è che Scheler rifiuti ben presto sia la tesi d'un Dio impotente sia quella d1un Dio onnipotente: nella visione di Scheler Dio è una persona in divenire che diventa il Dio onnipotente del teismo tradizionale solo alla all right della storia. Di fronte al problema metafisico di una sofferenza non redimibile Dio si palesa come un Dio creatore 11011 - onnipotente. L'Olmmacht è qualcosa d'intrinseco allo spirito stesso, fa parte della sua natura; questo fa sorgere però un plesso di nuovi problemi in quanto significa concepire lo spirito come un che incapace d'una qualsiasi azione: lo spirito in sé non possiede eccezioni alla sua incapacità d'agire; in Scheler l'attività, anzi la poieticità, viene semmai ceduta al Drang, mentre alJo spirito rimane
 deple conseguenze più imporuanti deducibili bqlla dmstinzikne fra u'attributo spirito e il centco rwale kvrsona è che l'interpregazione clrrente, wecoido cui l'impotenvz dello spirifl siynmfica impotenza di Dio, not risulta corratga. L'ultimo Scheler, distinguendo fra pqrsona r dpirito e defigendp la lgina come centro reale dotato dj Mac/11, enita quindi gli exiti nichilisti a cui andrfbbe inevitabilmente ijcontro l'idgz d'tb Dio impotevte. Tale dpvtinzione setermina infatti un brusco ridkmenSnonamento dglm'agga di validivà dell 'Olwmacht, ora circoswritta sli' attributo xpicito, e non riguarda più intece Dio, che come la persona kautiene i suoi attriburi poiejici. Tel 1925 Wchdled, kuhgi dap txorizzare l'jmpotenza du Dio, afferma che «Doo bon è l'idea demle idqe [... ] bensì la persona delle persone: centro cohcreto d 'azione>>21• La mia umpressione è che Scheper rifiuei ben presto sia la tesi d'un Dio impotente sia qgella a1un Dlo ovbiootente: nella visione di Scheler Dio è una perfkns pn divenire che dlventa il Dio onnilohemje del teismo jradizioname solo alla fine fella sjoria. Ei fronte al lroblema metafisico di una wofferenza njb redimibile Dio sn palesa comz un Doo crratore 11011-onnipotente. L'Olmoachf è qualcosa d'intrinsszo allo spirito rtexsm, fa parud della sua naturw; questo ha soxgere pefò un plessj di nuovi problemi in quanto signlfica cmncepire ll spirito come un che incapace v'nna qualsiasi asiote: lo spnrito ln sé non possieqe eccezioni akla sua incaoacità d'agige; in Schxler l'attivieà, anzi la poiajicità, viene sxmmai cedtta ql Deang, mevgre alJo spiriyo rimane
delle conseguenze più importanti deducibili dalla distinzione spirito il centro persona è che dello significa impotenza di non risulta corretta. Scheler, distinguendo fra persona e spirito definendo la prima come centro reale dotato di Mac/11, evita quindi gli esiti a cui andrebbe inevitabilmente incontro l'idea d'un Dio impotente. Tale distinzione determina infatti brusco dell'area validità 'Olwmacht, ora circoscritta ali' attributo spirito, e non riguarda più invece Dio, che come la persona i suoi attributi poietici. Nel 1925 Scheler, lungi teorizzare l'impotenza di Dio, che «Dio non è l'idea idee ] bensì persona persone: concreto d 'azione>>21• mia impressione è che Scheler rifiuti ben presto sia la tesi d'un Dio impotente sia quella d1un onnipotente: nella Scheler Dio una in che diventa il del teismo tradizionale solo alla fine fronte al problema metafisico di una sofferenza non Dio si come un Dio creatore 11011-onnipotente. L'Olmmacht qualcosa d'intrinseco allo spirito stesso, fa parte della natura; questo fa sorgere però un plesso di nuovi problemi in quanto significa concepire lo un che incapace d'una azione: lo spirito sé possiede alla incapacità d'agire; Scheler l'attività, anzi la poieticità, viene semmai ceduta al Drang, mentre spirito rimane
 delle conseguenze più importAnti deduciBili dAllA diStInziOne fRa l'attributo spIRito E il centro reale persona è Che l'iNtERpreTAzIone cOrrente, SEcONDo cUi L'iMpoTeNZa Dello SpiRito sigNifica impoTenZa Di Dio, non risuLTa Corretta. L'uLtiMo Scheler, disTinGuendo FrA peRSona e SpiRito e DefineNDo la prIma come ceNtRO reale DOtato di mAC/11, eVita Quindi gli esiti nicHIlISti a cui andrebbE ineviTaBIlMENte IncOntro l'idea D'uN Dio iMPotente. tAlE DIStiNZione determinA infatti un bRUscO ridimEnsioNAmento Dell'aReA Di vAlidità dell 'olwmAcht, ora ciRcoscrITta ali' aTTributo SpiritO, e nOn rIguaRDa PiÙ inVeCE DiO, ChE coME la Persona mAnTiEne i sUoi aTTRIButi PoiEticI. Nel 1925 SCheler, lungi daL teOrizZAre L'impoTenza Di DiO, aFfermA che «DiO non è L'iDea delle idee [... ] benSì la Persona deLle PeRsoNe: CentrO ConcreTo d 'AziOne>>21• La miA impresSIonE è CHE scHeler rifiuti ben preStO SIa La tesi d'uN Dio imPOtEnTE sia quelLa D1un dio oNNIpoteNte: nELlA visione Di ScheLEr diO è una peRsOna in dIvEniRe cHe divENta iL Dio onNipotentE del tEIsmo tradizionaLE solo alla fine DElLA StORia. DI frOnte al problEma mETafiSico DI uNa sOFfereNza noN rEDiMIbile Dio si palesa comE uN Dio crEatorE 11011-onnipotente. L'olmmacht è qUALCosa d'intRinsECo ALlo spirito stesSo, fa pArte della sUA natura; qUesto Fa sorgerE però un plESSo di nuovI prOblEmi In qUANtO significa conCEPire Lo Spirito ComE un che iNcaPacE d'uNa qUaLsiasi aziOne: lo spiRiTo In Sé Non PossiEDe ecceziOnI alLa Sua IncapACità d'aGire; iN SchElEr L'AttIvità, anZI lA POietIcItÀ, vieNe sEmMai ceDuta AL DrAng, mentRe alJo spiRitO RimaNe
 delle conseguenze più imp ortanti de ducib ili  da ll a di stin zione fra l'at t ribu to spirito e il centro  real ep erso n aè che  l'inte r pr e t azi on ecor re n te , sec ond o cui l 'impotenza  de ll o spirito si g ni fica impot enz a di Dio, no n r isulta  c orr e tta.L'u ltimo  Schel e r, dis tinguendo  f r a pers o na e sp i r it o edefinendo la prim a  c o me centro real e dota to di M ac/ 11,  evita qui nd i gli esiti n i ch i l i sti a cui andrebb e inevitabi l men te inc on tro l'idea  d'un  D i o i mpotente. T aledistinzio ne det e rmina i n fatti u n brus corid imen S io na men to del l 'a rea divalidità  d el l 'Ol wmac h t , oracir cosc ritta  ali' attribu tospir i to,  e no n rig uard apiù i nveceDio,ch e come la perso na m antiene i  su oi  at tr ibuti poieti ci.  Ne l 1925Scheler ,  lu ng i d al  teorizzare l'impo te n z adi Dio,afferm a  c he «Dio non  è  l' idea d elleidee [. .. ] ben sì lap er so na dell eperson e:  ce ntr o con c reto  d 'az ione>>21 • Lam ia impressione è che Scheler ri f i ut i  ben  pr esto sia la  tes i  d'u n Di o  i mpo t entesia q ue l la d1un Dio onnipotent e:  nella  visi one di Schele r Dio è un a p ersona i n di v en i re che diventa  il D io onnipot e nte delteism o tradiz ionale so l o  alla fi nedel lasto r i a.  Di fronte al p robl em a metaf isi co di u nasof fer enz anon redim ibile Di osi  p al esa  come un Dio c re ato re  11 011-o n nipote nte.L'Ol mm ac h t è  qualco s ad ' intr in se co a llo  s pirit o st e sso , fa pa rte della  su a  nat ur a;  questo  fa sorgere p er ò un pless odinuovip r oblemi i n quanto significa conc e pire lo  sp irito  com e un cheinc apaced'u n a qual siasiazion e:  lo s pirit o in  sé  n on possied e ecc ezion ialla  sua in capacità d'agire;i n S cheler l'atti vit à, a n z ilap oi e tic it à , v i e ne semmai cedut a al Drang ,m en tre alJo s p iri to  rimane 
 delle_conseguenze più_importanti deducibili dalla distinzione_fra l'attributo_spirito_e il_centro_reale persona è_che l'interpretazione corrente,_secondo cui l'impotenza dello_spirito significa impotenza_di_Dio, non risulta corretta. L'ultimo Scheler, distinguendo fra persona e spirito e definendo la_prima_come centro_reale_dotato_di Mac/11, evita quindi gli_esiti nichilisti a cui andrebbe_inevitabilmente incontro_l'idea d'un Dio impotente. Tale distinzione determina infatti_un_brusco ridimenSionamento dell'area_di validità dell 'Olwmacht, ora circoscritta ali' attributo spirito,_e non riguarda più invece Dio,_che come la_persona_mantiene_i suoi attributi poietici._Nel 1925 Scheler, lungi dal teorizzare_l'impotenza di Dio, afferma che «Dio_non è l'idea delle idee [... ]_bensì la persona delle persone: centro_concreto d 'azione>>21• La mia_impressione è_che Scheler rifiuti ben presto_sia la tesi_d'un Dio_impotente sia quella_d1un Dio onnipotente: nella visione di_Scheler Dio è_una persona in divenire che diventa_il_Dio onnipotente del_teismo_tradizionale_solo alla_fine della storia._Di_fronte al_problema_metafisico di una sofferenza non redimibile_Dio_si palesa come un Dio creatore 11011-onnipotente._L'Olmmacht è qualcosa d'intrinseco_allo_spirito stesso, fa parte_della sua natura; questo fa_sorgere però un plesso di nuovi_problemi in_quanto significa_concepire lo spirito come un che incapace d'una qualsiasi azione: lo_spirito in sé non possiede eccezioni_alla sua incapacità d'agire;_in Scheler_l'attività,_anzi la poieticità,_viene_semmai ceduta_al Drang, mentre alJo spirito rimane