 falsa. Estas dos primeras soluciones son muy poco satisfactorias, por cuanto se avienen mal con el carácter paradójico de la paradoja: si la cuestión fuese tan simple, nuestra perplejidad inicial dice muy poco de nosotros. Combinando ambas soluciones podemos formular una ligeramente más satisfactoria que ambas por separado -juzgando por el mismo criterio-, pero no mucho más. De acuerdo con ella, el razonamiento que produce la paradoja es incorrecto porque, para hacer verdaderas todas las afirmaciones, hemos de interpretar de modos distintos los términos '(1)' y '(2)' en algunas de ellas; en unas designan, respectivamente, a Cástor y a Pólux; en otras, a τ (Cástor) y a τ (Pólux). entender 'convertir' metonımicamente: convertir un tipo en otro serıa convertir un ejemplar espécimen del primero en uno espécimen del segundo. Esta interpretación de (a) y (b) proporciona la segunda solución. (Agradezco a Josep Macià la sugerencia que motivó esta aclaración.) 51 Las dos soluciones restantes mejoran la conjunción de las dos primeras que acabamos de presentar (y por tanto cada una de ellas por separado), por cuanto no atribuyen a quienes nos dejamos engañar por la apariencia de contradicción la confusión de asignar dos significados patentemente distintos a un mismo término en el curso del razonamiento. Esto se consigue en las dos nuevas soluciones considerando a términos como '(1)' y '(2)' expresiones semánticamente complejas, que combinan elementos descriptivos y elementos propiamente referenciales. Las expresiones en cuestión serıan sinónimas con 'el tipo de esto', con el demostrativo haciendo referencia al ejemplar destacado en el contexto en que aparezcan.5 Tercera solución
falsa. Estas dos primeras soluciones son muy poco satisfactorias, por cuanto se avienen mal con el carácter paradójico de la paradoja: si la cuestión fuese tan simple, nuestra perplejidad inicial dice muy poco de nosotros. Combinando ambas soluciones podemos formular una ligeramente más satisfactoria que ambas por separado -juzgando por el mismo criterio-, pero no mucho más. De acuerdo con ella, el razonamiento que produce la paradoja es incorrecto porque, para hacer verdaderas todas las afirmaciones, hemos de interpretar de modos distintos los términos' (1)' y' (2)' en algunas de ellas; en unas designan, respectivamente, a Cástor y a Pólux; en otras, a τ (Cástor) y a τ (Pólux). entender' convertir' metonımicamente: convertir un tipo en otro serıa convertir un ejemplar espécimen del primero en uno espécimen del segundo. Esta interpretación de (a) y (b) proporciona la segunda solución. (Agradezco a Josep Macià la sugerencia que motivó esta aclaración .) 51 Las dos soluciones restantes mejoran la conjunción de las dos primeras que acabamos de presentar (y por tanto cada una de ellas por separado), por cuanto no atribuyen a quienes nos dejamos engañar por la apariencia de contradicción la confusión de asignar dos significados patentemente distintos a un mismo término en el curso del razonamiento. Esto se consigue en las dos nuevas soluciones considerando a términos como' (1)' y' (2)' expresiones semánticamente complejas, que combinan elementos descriptivos y elementos propiamente referenciales. Las expresiones en cuestión serıan sinónimas con' el tipo de esto', con el demostrativo haciendo referencia al ejemplar destacado en el contexto en que aparezcan.5 Tercera solución
 fapsa. Estas dos primeras suluciones son moy poco vatisfzctorias, por cuanto se avienen mal cln el cqrácter paradójico de la paradoja: si la cyestmón fuese tan sim'me, nuesbxa pedilejibav inicial dice kuy poco da nosotros. Comtivaudo ambas soluciones podemos formulaw una logframente más sajisfabtjria que ambas por separado -juzgando pkr el mpsmo criterio-, perp no mucho más. De acuerdo cln epla, el razonamientl que produxe lw paradoja es incorrecto porque, parz hacer verdaderas todas las afkrmacnones, hemos dw ijjerpretar de modof distintos los térmitos '(1)' y '(2)' en algunas de elnas; en unas designan, res'ectivamente, a Cástor y a Pólux; eu otras, a τ (Cástor) y a τ (Póoux). ettenger 'zinvdrtjr' mstonımifamxnte: converfir un tipo en otro serıa convettyg un ejemplar espéciieg del primero en uno espécimen del segungo. Ssta interpretación de (a) y (b) proporciona la sggunda soltción. (Agradezco a Josep Macià la sugerencia que mothvó esva acoavacióv.) 51 Pas dos soluciones restantes mejoran la conjugdióm ce las dos priieras que avahakjs de presentxr (y por fanto cada una de fllas pjr separado), pow cusnto no atribuyen a quienes nos dejamos wngañar por la aparnencia de coutradivción ka confusión de asignar bos sifnificados oatentemehge distintos a uv mpsmo término tv el curso del rasonamienti. Esco se covsigoe en lws dos nuegas soluciones considerajdo a tésminos coml '(1)' y '(2)' expresiones semánticamente complejas, que cmmbpnan elemzntos cescriptivos r elementos prppiamence refdrenciales. Las ex'resiones en cuestión serıat sinónimas coi 'el tipo de wsto', con el aemostrativo hsciendo rvftrencia al ejemplar destacadp ev el contexto en qut qparezcan.5 Tercrra sojubión
falsa. Estas dos primeras soluciones son muy por se avienen con el carácter la fuese tan simple, perplejidad inicial dice poco de nosotros. Combinando ambas soluciones formular una ligeramente más satisfactoria que ambas por separado -juzgando por el mismo pero no mucho más. De acuerdo con ella, el razonamiento que produce la es porque, hacer todas las afirmaciones, hemos de interpretar de modos distintos los términos '(1)' y '(2)' en algunas ellas; en unas designan, respectivamente, a Cástor y Pólux; en otras, a (Cástor) y a τ (Pólux). 'convertir' convertir un en serıa un ejemplar espécimen primero en uno espécimen del segundo. Esta interpretación de (a) y (b) proporciona la segunda solución. (Agradezco Josep Macià que motivó aclaración.) Las soluciones restantes mejoran de las dos primeras que acabamos por tanto cada una de ellas por separado), cuanto no a quienes nos dejamos engañar por apariencia de contradicción la confusión de asignar dos patentemente distintos a un mismo término en el curso del razonamiento. Esto se consigue en nuevas soluciones considerando a como '(1)' y expresiones complejas, combinan descriptivos y propiamente referenciales. Las expresiones en cuestión serıan sinónimas con 'el tipo esto', con el demostrativo haciendo referencia al ejemplar destacado en en aparezcan.5 Tercera solución
 falsa. Estas dos primeras soluCiones son mUy pocO saTisFaCtorIas, pOr cuanto se avieNEn maL con el carácter paradójiCo de lA pARadoJA: sI la cuEstión fUEsE TAn sImPlE, nuEsTRa PerplEjiDad inicIal dice muy PocO dE nosotros. ComBInAndo ambas sOluCiones podemoS foRmular UnA liGErameNte Más saTisfacTOria quE ambas por SePArado -jUZgando pOR El MismO criterio-, pero no muCHo MÁs. De acuerdo con Ella, el RaZOnAMIenTo qUe produce lA pAradoJA es incoRReCTO PorQUe, para hacer veRdaderas todAS laS afirmAcIonES, hemos De intErPRetAr de modos diStinTos los térMinos '(1)' y '(2)' EN algunaS De ellas; En unas DesIgnAn, reSPeCtIvaMeNTe, a cÁsTor Y A PóLux; en otrAs, A τ (cástoR) y a τ (pÓLUX). entEndEr 'coNvertIr' metonımicamEntE: conVErtIr un tIpo en Otro SeRıa coNvertiR un ejEmPlar espécimen deL priMero en uno EspÉcImeN dEl segUNdo. EstA inTerPretaciÓn de (a) y (b) PRopOrCIONa La segunda solución. (AGrADEzCo a Josep macià lA SuGeREncia que MoTivÓ estA AClaraCión.) 51 lAs Dos solucIones rEStAnTes mejoRaN la conJuNciÓn dE las dOS priMeras qUe acabamOs de pREsentar (y por tanTO cada una de ellAS pOR SePAradO), poR cuanto no atRibuYEn a qUienES nOs dEJamos EngañAr POr LA apariencia de contraDiCción lA confUsión de asignaR dos signifICADos patenTemeNTe DIstintos a un misMo térMino en el cuRSo del razOnamiEnto. Esto Se consiguE EN las dos nUevAs sOluCioNES cOnsiderando a tÉRMinoS cOmo '(1)' y '(2)' expResIones seMánTicAmeNte CoMplejas, quE combinaN eLeMeNtOs dEscriPTivos y elEmEntOs ProPiameNTe refeRenciAles. laS eXPreSiones eN CuESTión SeRıAn siNónImAs con 'El tiPO de Esto', con El demostrAtiVO hacIeNdO refereNcia al ejemplaR dEstacado en El ConTexto eN QUe aparezCan.5 Tercera solución
 falsa. Estas dos primeras  solucione s son  mu y p oc o sa tisf actorias, porc uant o se avienen mal con e l car ác t er p a ra dójic o de la pa r a doj a:  s i l ac ue stión  fu ese tan  simple, n ues tr a perplejida d  i nicial dic e m uy poco de n oso tros.Co mbi n andoamb as so lucion e s pode mos formu la r  una l i geramen t e  m ás s atisfactoria quea mb a s por separado  -juzg an d op o r e l m ismo crite ri o-, p e ro no m u ch o m ás. De acuerdo co n ella, elr azo namien to  qu e  produ ce la  p a rad oja es inco rrec to porque , para hacer v e rdadera s toda s l asafir m ac io nes ,h emo s  d e i n ter pretar d emo dos d isti n t o s  los  té rmin os '( 1)' y '(2)' e n a lgun a s d e ell as; e n un as  desi gnan,respe ct ivamente, a Cás tory a Pólux ; e notr as , a τ (Cásto r)y a  τ (Pól ux). en t end er ' c on vertir' metonımica me n t e:  convert ir unt ip oe n otro s er ıaconv e r tir u n ej e mp lar espé cimend el  p rimeroen  uno e sp éci men  dels egun do. Es ta inter preta c ión de (a) y ( b ) proporciona la s eg u ndasol ución. (Agr adez c o aJose p  M aci à  la s ugere nc i aq ue motivó esta acla ra ción.)  51 L as dos soluci ones resta n t e s mejora n la co n junción de las  dosprimeras q u e acabam os de  present ar (y por t anto cad a u nadeell a s  p or separado), p or c ua nto noatr ibuyena q uie nes  no sdejamos e ngañar p or  l aap ari encia de contr ad icc ió n l a con f usiónde as igna rdo s  si gnifica d os p aten te me ntedis ti ntosa un mis mo térm ino en el  cu r so d el  r azonami ento. Esto se  c onsigue en  l asdos nu e v as soluc iones considerando a té r minos c omo  '(1) ' y'(2)' exp res ionessem á nticam ente c omple ja s,q u e com b i na n e le mentos des c r ipt ivosyelem entos p ropiamente referen c ial es. Las expre sio nese n  c ues t ió n  se rı a n s i n ónimas con 'eltipo de es to ' ,con el dem o str at ivo hac iendo r efere n cia alejemplardestacado  e n el c ont exto en qu e aparez can.5 Ter c era s o lu ción
 falsa._Estas dos_primeras soluciones son muy_poco satisfactorias,_por_cuanto se_avienen_mal con el_carácter paradójico de_la paradoja: si la_cuestión fuese tan_simple,_nuestra perplejidad inicial dice muy poco de nosotros. Combinando ambas soluciones podemos formular una_ligeramente_más satisfactoria_que_ambas_por separado -juzgando por el_mismo criterio-, pero no mucho_más. De_acuerdo con ella, el razonamiento que produce la_paradoja_es incorrecto porque,_para hacer verdaderas todas las afirmaciones, hemos de interpretar_de modos distintos los términos '(1)'_y '(2)' en_algunas_de_ellas; en unas designan,_respectivamente, a Cástor y a Pólux;_en otras, a τ (Cástor) y_a τ (Pólux). entender 'convertir' metonımicamente: convertir_un tipo en otro serıa convertir_un ejemplar espécimen del primero_en uno_espécimen del segundo. Esta interpretación_de (a) y_(b) proporciona_la segunda solución._(Agradezco a Josep Macià la sugerencia_que motivó esta_aclaración.) 51 Las dos soluciones restantes_mejoran_la conjunción de_las_dos_primeras que_acabamos de presentar_(y_por tanto_cada_una de ellas por separado), por_cuanto_no atribuyen a quienes nos dejamos engañar_por la apariencia de_contradicción_la confusión de asignar_dos significados patentemente distintos a_un mismo término en el curso_del razonamiento._Esto se_consigue en las dos nuevas soluciones considerando a términos como '(1)'_y '(2)' expresiones semánticamente complejas, que_combinan elementos descriptivos y_elementos propiamente_referenciales._Las expresiones en_cuestión_serıan sinónimas_con 'el tipo de esto', con el_demostrativo haciendo_referencia al ejemplar destacado en el_contexto en que aparezcan.5_Tercera_solución