 mismas razones que lo era (2) antes de entrecomillar su última palabra. Mas después de entrecomillar la última palabra de (1), la última palabra del enunciado resultante -"la última palabra de (1) es 'obscena' "- tiene nueve caracteres, el primero de los cuales es la comilla de abrir y el último la comilla de cerrar. El enunciado, sin embargo, identifica la última palabra de (1) con una de siete caracteres, el primero una 48 'o' y el último una 'a'. Por tanto, el enunciado resultante sigue siendo falso. Recursos sucesivos al entrecomillado no modifican este resultado. (c) (1) = (2). Justificación: es evidente. Lo paradójico está en que la conjunción de estos tres enunciados, para creer cada uno de los cuales disponemos de una buena justificación, contradice el principio fundamental que gobierna la identidad, el Principio de Indiscernibilidad de los Idénticos. (Si a = b, y a tiene la propiedad φ, b tiene también la propiedad φ.) Pues (c) dice que (1) es idéntico a (2), (a) dice que (2) tiene una cierta propiedad, y (b) dice que (1) no tiene esa misma propiedad. A lo largo del resto del trabajo consideraremos diversas soluciones a la paradoja. Solucionar una paradoja es mostrar que el conflicto que la constituye es meramente aparente, explicando, de ser posible, cuál es la fuente de la apariencia: por qué nos parecıa que habıa un conflicto.3 2. Discusión de algunas soluciones Las soluciones que voy a presentar se contemplan todas ellas en el trabajo de Kaplan (1973). La distinción entre tipos y ejemplares desempeña un papel importante, de modo que será conveniente introducir terminologıa apropiada. Llamemos 'Cást
mismas razones que lo era (2) antes de entrecomillar su última palabra. Mas después de entrecomillar la última palabra de (1), la última palabra del enunciado resultante -"la última palabra de (1) es' obscena' " - tiene nueve caracteres, el primero de los cuales es la comilla de abrir y el último la comilla de cerrar. El enunciado, sin embargo, identifica la última palabra de (1) con una de siete caracteres, el primero una 48' o' y el último una' a'. Por tanto, el enunciado resultante sigue siendo falso. Recursos sucesivos al entrecomillado no modifican este resultado. (vitamin c) (1) = (2). Justificación: es evidente. Lo paradójico está en que la conjunción de estos tres enunciados, para creer cada uno de los cuales disponemos de una buena justificación, contradice el principio fundamental que gobierna la identidad, el Principio de Indiscernibilidad de los Idénticos. (Si a = b, y a tiene la propiedad φ, b tiene también la propiedad φ .) Pues (coulomb) dice que (1) es idéntico a (2), (a) die que (2) tiene una cierta propiedad, y (b) dice que (1) no tiene esa misma propiedad. A lo largo del resto del trabajo consideraremos diversas soluciones a la paradoja. Solucionar una paradoja es mostrar que el conflicto que la constituye es meramente aparente, explicando, de ser posible, cuál es la fuente de la apariencia: por qué nos parecıa que habıa un conflicto.3 2. Discusión de algunas soluciones Las soluciones que voy a presentar se contemplan todas ellas en el trabajo de Kaplan (1973). La distinción entre tipos y ejemplares desempeña un papel importante, de modo que será conveniente introducir terminologıa apropiada. Llamemos' Cást
 midmas razones que lo era (2) antes de entreeimillac su últjma palacra. Mas después de entrecomilpae la úotima palabra de (1), la úlgima palahra del wnunriado resultante -"la última palagva de (1) es 'obscena' "- tlene nueve waracteres, el [rkmzro de los cuales es la comilla de afrir y rl último la comijla cq cedgav. El enunciado, sin embargo, identjfica le última palabra de (1) con una de siete carafterfs, el primero una 48 'o' y el últino ugq 'a'. Por tantu, el enuncpcdo resultahte sigue siendo falso. Recursos sucexivos al ebteeclkillado no nodifpcan este resmktado. (w) (1) = (2). Juxtificación: es cvideite. Oo paradójico está en qne la conjunción de eftos tres euunciados, para creer xaea unm de los xuaues dmspknemos de una buena justificacuón, contradice el pronsplio fundamenfal quq dobierna la identidad, el Principio de Itdiacernibilidad de los Idébticos. (Si a = b, y a tigne la pro[iedad φ, b tiene también la propiedad φ.) Pues (c) dice xue (1) xs idéublco x (2), (w) dice que (2) tiene una cierta propiedad, y (b) diss auv (1) no tiene esa mlsma propiedad. A lp patdo del resto ael trcgano consideraremos fiversaf solyciones a la laradoja. Solucionar una parqdoja es mosnrar que el conflicto eue la conscituye es mrramente aparente, explieando, se ser posihle, cuál ea la fuente de la apsrhencia: por qué nos parecıa qte habıa ui conylicto.3 2. Aiscosión de algunas slluciones Las soluciones que roy a presentar se contemplan todas ellas en el trabajo de Kspnan (1973). La discinción entre tipos r ejemplares dgsempeña uu papeu importanne, de modm que será cjnveniente indtoducir termiiologıa apwopiqda. Olamemor 'Cást
mismas razones que lo era (2) antes su palabra. Mas de entrecomillar la última del enunciado resultante última palabra de es 'obscena' "- tiene nueve caracteres, primero de los cuales es la comilla de abrir y el último la de cerrar. El enunciado, sin embargo, identifica la última palabra de (1) con de caracteres, primero 48 'o' y el último una 'a'. Por tanto, el enunciado resultante sigue siendo falso. Recursos al entrecomillado no modifican este resultado. (c) (1) (2). Justificación: es evidente. paradójico está en que la de tres enunciados, creer uno los cuales disponemos una buena justificación, contradice el principio fundamental que gobierna la identidad, el Principio de Indiscernibilidad de los (Si a y a la φ, tiene también la Pues (c) dice que (1) es (a) dice que (2) tiene una cierta propiedad, (b) dice (1) no tiene esa misma propiedad. lo largo del resto del trabajo consideraremos diversas a la paradoja. Solucionar una paradoja es mostrar que el conflicto que la constituye es explicando, de ser posible, es la fuente la por nos que habıa conflicto.3 2. Discusión de algunas soluciones Las soluciones que voy a se contemplan todas ellas en el trabajo de Kaplan (1973). entre y ejemplares desempeña papel importante, de modo será introducir terminologıa apropiada. Llamemos
 mismas razones que lo era (2) anteS de entrecoMillaR su ÚltImA palAbra. mas después de enTRecoMillar la última palabra dE (1), la úlTiMA palABrA del eNunciadO ReSULtaNtE -"lA úlTiMA pAlabrA de (1) Es 'obsceNa' "- tiene nueVe cArActeres, el priMErO de los cualEs eS la comilla de AbrIr y el úLtImo LA comiLla De cerRar. El eNUnciadO, sin embarGo, IDentifICa la últIMA pAlabRa de (1) con una de siete CArACteres, el primerO una 48 'o' y El ÚLtIMO unA 'a'. POr tanto, el eNuNciadO ResultaNTe SIGUe sIEndo falso. RecuRsos sucesivOS al EntrecOmIllADo no moDificAn ESte Resultado. (c) (1) = (2). JUstiFicación: eS evideNTe. Lo parADójico eStá en qUe lA coNjunCIóN dE esToS TreS EnUncIAdoS, para creEr CaDa uno De loS CUALes dIspOnemOs de uNa buena justifIcaCión, COntRadicE el prInciPiO fundAmentaL que gObIerna la identidaD, el PRincipio dE InDiSceRnIbiliDAd de loS IdÉntIcos. (Si a = B, y a tienE La pRoPIEDaD φ, b tiene también la pRoPIEdAd φ.) Pues (c) Dice quE (1) Es IdÉNtico a (2), (a) dIcE quE (2) tieNE Una ciErta PRoPiedad, y (b) Dice quE (1) No TiEne esa mIsMa propIeDad. a lo Largo DEl reSto del Trabajo cOnsidERaremos diversaS Soluciones a la PArADOjA. soluCioNar una paradOja eS MostRar qUE eL coNFlictO que lA cONsTItuye es meramente apaReNte, expLicanDo, de ser posiblE, cuál es la fUENTe de la apArieNCiA: Por qué nos parecIa que Habıa un conFLicto.3 2. DisCusióN de algunAs solucioNES Las soluCioNes Que Voy A PReSentar se conteMPLan tOdAs ellas En eL trabajO de kapLan (1973). la dIsTinción enTre tipos Y eJeMpLaRes DesemPEña un papEl ImpOrTanTe, de mODo que sErá coNvenIeNtE IntRoducir TErMINoloGıA aPropIadA. LLamemOs 'CáST
 mismas razones que lo era  (2) antes  de e ntr eco mi llar  suúltima palabra .  Mas  después de entrecomil lar l aú ltim a  p alabr a de (1 ) ,l a  úl ti ma  pa la b ra  delenu nciadoresultante  -" la  última pala b ra  de (1) es  'o bscena' "- t ien e nuev ecar a ctere s,el pr imerod e loscuales es  l a  comil l a de ab r i ry el  último la comill a  d e  cerrar. El en unciad o, si n emb arg o, identif ic a laú ltima p a la b r a  de (1) con una d e siete car a cte res, e lpri m ero un a 48'o '  yel último u na ' a'. Por t anto,e l enunc i ado res ultant e s igu e si e nd ofal so .  Re c ur sos suc esivos a len treco mill a d o no m odi fica n est e resultado.(c)  (1) = ( 2). J ustif icac ió n: es  evide nte.Lo  paradójico est á en  que la c onj un ció nde es t os tre s e nun ciados,  para c r eer  c a d a  u no de los cuales d is p o ne mos de u na bue n aju s tificaci ón , c ontr a d ice e l pr i nc ipio fun dament a lqu e gobie rn a la i de nti dad , elP rinc ipio d e Indisc ernib i lidad de los I d énticos. (Sia  = b ,y  a t ien e la propie dadφ , btien e  t amb i én la  prop ie d ad φ.) Pues (c) dice q ue  (1) e s idé ntico a (2),(a) dice q u e (2) tien e un a  c i erta propiedad , y ( b) dice qu e  (1) notiene  esa mis ma propie d a d. A lolar godel  re s t odel trabajo c o n side ra remos d ive rsas so luc ion esa l aparadoja.  Solucio na run apar adoja es mostr ar  qu eelconfl i cto qu e lacons ti tu y e e s meram e nt e apar en te , ex pli ca ndo,de s e r p osible,  cuál eslaf uent ede  la apa riencia: porqu é nos pare cı a q ue hab ı a  un conf licto.3 2. Discusión de algunas  so lucio nesLas soluc ion es que  vo y  a pre sentar  se c on tem p l an to d a sell as  en el tra b a jode Ka pl an ( 1973).La distinción entr e  ti pos y ejempla res  des e m pe ñau np ape li mpo r t ante, de modo q ue será co nv e ni ente intro d uci rtermino logıa a propi a da. Lla memos 'Cá st
 mismas_razones que_lo era (2) antes_de entrecomillar_su_última palabra._Mas_después de entrecomillar_la última palabra_de (1), la última_palabra del enunciado_resultante_-"la última palabra de (1) es 'obscena' "- tiene nueve caracteres, el primero de_los_cuales es_la_comilla_de abrir y el último_la comilla de cerrar. El_enunciado, sin_embargo, identifica la última palabra de (1) con_una_de siete caracteres,_el primero una 48 'o' y el último una_'a'. Por tanto, el enunciado resultante_sigue siendo falso._Recursos_sucesivos_al entrecomillado no modifican_este resultado. (c) (1) = (2)._Justificación: es evidente. Lo paradójico está_en que la conjunción de estos tres_enunciados, para creer cada uno de_los cuales disponemos de una_buena justificación,_contradice el principio fundamental que_gobierna la identidad,_el Principio_de Indiscernibilidad de_los Idénticos. (Si a = b,_y a tiene_la propiedad φ, b tiene también_la_propiedad φ.) Pues_(c)_dice_que (1)_es idéntico a_(2),_(a) dice_que_(2) tiene una cierta propiedad, y_(b)_dice que (1) no tiene esa misma_propiedad. A lo largo_del_resto del trabajo consideraremos_diversas soluciones a la paradoja._Solucionar una paradoja es mostrar que_el conflicto_que la_constituye es meramente aparente, explicando, de ser posible, cuál es la_fuente de la apariencia: por qué_nos parecıa que habıa_un conflicto.3_2._Discusión de algunas_soluciones_Las soluciones_que voy a presentar se contemplan todas_ellas en_el trabajo de Kaplan (1973). La_distinción entre tipos y_ejemplares_desempeña un papel importante, de modo_que será conveniente introducir terminologıa apropiada._Llamemos 'Cást