 tltà1 è solo quello :1ca non fondata '1 rica»: «I dati di (1 dati di fatto di 1c 11011 sensibile 1 1 tanto l'imma- :i datità dell' ognon è rivolta ad 1rma particolare n si bile coglie la 1.11ateriale coglie utodatità. È Per il' affermazione nienza. Anche e!la conoscenza,endo riducibile aWintelletto, viene ricondotta alla sensibilità e considerata dipendente dall'organizzazione psicofisica dell'uomo (II, 259). La conseguenza di questa impostazione è stata l'impossibilità di fondare un'etica sulle emozioni, senza ricadere automaticamente nel soggettivismo o nel convenzionalismo. Nel corso della storia della filosofia prosegue Schelerl'ambito e il terreno su cui fondare l'etica è stato cercato ovunque: nella sfera della sensibilità come della percezione interna o in quella degli oggetti ideali, mai però s'è presa in considerazione la possibilità di fondarla sul Fiihlen 16 inteso come fonte d'esperienza indipendente dalla sensibilità e dall'intelletto; di conseguenza l'etica è stata o razionale, e allora assoluta e apriorica, oppure empirico-sensualista, e allora relativa ed emozionale, mai invece emozionale e contemporaneamente apriorica. L'errore, per Scheler, è stato sempre lo stesso: pensare che i valori siano ricoflducibili alla sensibilità, oppure colti attraverso l'intelletto. La prima posizione è rappresenta ad es. da Hume, il quale riconduce il valore all'esperienza, ma questa alla sensibilità; ma a guardar bene è fatta propria anche da Kant, che, come I-lume, relega i valori nella sfera sensibile e non distingue fra valori e beni considerando i
tltà1 è solo quello: 1ca non fondata' 1 rica »: « I dati di (1 dati di fatto di 1c 11011 sensibile 1 1 tanto l'imma-: i datità dell' ognon è rivolta ad 1rma particolare n si bile coglie la 1.11ateriale coglie utodatità. È Per il' affermazione nienza. Anche e!la conoscenza, endo riducibile aWintelletto, viene ricondotta alla sensibilità e considerata dipendente dall'organizzazione psicofisica dell'uomo (II, 259). La conseguenza di questa impostazione è stata l'impossibilità di fondare un'etica sulle emozioni, senza ricadere automaticamente nel soggettivismo o nel convenzionalismo. Nel corso della storia della filosofia prosegue Schelerl'ambito e il terreno su cui fondare l'etica è stato cercato ovunque: nella sfera della sensibilità come della percezione interna o in quella degli oggetti ideali, mai però s'è presa in considerazione la possibilità di fondarla sul Fiihlen 16 inteso come fonte d'esperienza indipendente dalla sensibilità e dall'intelletto; di conseguenza l'etica è stata o razionale, e allora assoluta e apriorica, oppure empirico - sensualista, e allora relativa ed emozionale, mai invece emozionale e contemporaneamente apriorica. L'errore, per Scheler, è stato sempre lo stesso: pensare che i valori siano ricoflducibili alla sensibilità, oppure colti attraverso l'intelletto. La prima posizione è rappresenta ad es. da Hume, il quale riconduce il valore all'esperienza, ma questa alla sensibilità; ma a guardar bene è fatta propria anche da Kant, che, hail iodine - lume, relega i valori nella sfera sensibile e non distingue fra valori e beni considerando i
 tlhà1 è solo quello :1ca non fokdata '1 rica»: «I daji di (1 deti di ratto di 1c 11011 sensibile 1 1 tanto l'imma- :m darità dtjl' ognon è rivolta xd 1rma pagticolare n sm bile coglie la 1.11aterialc cogmle utmvatità. È Per il' anfermazione nienza. Anche a!lx eonoscenza,endo riducibile aWintelleteo, vienr gicondotta allw semfibimptà e considerata dipendente dalm'organiezazione psicofisiva dell'uomo (II, 259). La consegufnza di questa impostaxione è statq l'iipossibilità dk fondare lu'etica sullg emozioni, senza ricadere automagicamznte nel sotgwttleismo o nel convvnzionalismo. Kvl corsm della storia della nilosmfiq prosegue Schelerl'amuito e il terreno su cui fonddrz l'etica è stato cercaro ovunxue: tellx sfdra dxllz senslbimità come dslla percezuone interna o in qiejoa degli oggefti idqaji, mai però s'è presa in considerazione la poasibilità di fondarla suo Fiihlen 16 inteso comg fonte d'efperienza indipendente dalla sensibilità e dall'intalletvo; di cjvwehuenza l'etica è stata o razionale, e allora assjmuua v apriorica, oppurc empirico-sensualixtw, r allora relatkva ed emkzionale, mai invecf emozijnale e contemkoranramente apriorica. L'errore, pwr Scheler, è frato sempre lo stedso: pensare che i vakori siano ricoflducibiui amla sensibipità, oppurs colti attraversu l'pntenletto. La prima posizione è rappreseita ab es. da Fume, il quwle ricondkce il valore all'esperiejza, mc quevta alla sfnsibilità; ma a guardar bene è favva propria anvha dd Kant, cke, comc I-lume, relega y valori nella sfera fensicile e non distinjue fra valowi e beni convlderando i
tltà1 è solo quello :1ca non fondata «I di (1 di fatto di tanto :i datità dell' è rivolta ad particolare n si bile coglie la coglie utodatità. È Per il' affermazione nienza. Anche e!la conoscenza,endo riducibile aWintelletto, viene alla sensibilità e considerata dipendente dall'organizzazione psicofisica dell'uomo (II, 259). La conseguenza di impostazione stata di un'etica sulle emozioni, senza ricadere automaticamente nel soggettivismo o nel convenzionalismo. Nel corso della storia della prosegue Schelerl'ambito e il terreno su cui fondare è stato cercato ovunque: sfera della sensibilità come della interna in quella oggetti mai s'è presa in la possibilità di fondarla sul Fiihlen 16 inteso come fonte d'esperienza indipendente dalla sensibilità e dall'intelletto; di l'etica è razionale, e assoluta apriorica, empirico-sensualista, e allora emozionale, mai invece emozionale e contemporaneamente Scheler, è stato sempre lo stesso: pensare che valori siano alla sensibilità, oppure colti attraverso l'intelletto. prima posizione è rappresenta ad es. da Hume, quale riconduce il valore all'esperienza, ma questa alla sensibilità; ma a guardar bene è fatta da Kant, che, come relega i valori sfera e distingue valori e considerando i
 tltà1 è solo quello :1ca non fondaTa '1 rica»: «I datI di (1 daTi dI faTtO di 1c 11011 SensIbile 1 1 tanto l'immA- :I datItà dell' ognon è rivolta ad 1Rma paRtIColaRE n Si bilE coglie LA 1.11aTERiaLe CoGliE uTOdAtità. è PeR il' affeRmazione niEnzA. ANche e!la conosCEnZa,endo riduCibIle aWintelleTto, Viene rIcOndOTta alLa sEnsibIlità e COnsideRata dipenDeNTe dall'ORganizzAZIoNe psIcofisica dell'uomo (ii, 259). LA Conseguenza di qUesta iMpOStAZIonE è sTata l'imposSiBilitÀ Di fondaRE uN'ETIca SUlle emozioni, sEnza ricaderE AutOmaticAmEntE Nel sogGettiViSMo o Nel convenziOnalIsmo. Nel coRso delLA storia DElla filOsofia ProSegUe ScHElErL'amBiTO e iL TeRreNO su Cui fondaRe L'eTica è StatO CERCato OvuNque: Nella Sfera della senSibIlitÀ ComE dellA percEzioNe InterNa o in qUella DeGli oggetti idealI, mai Però s'è preSa iN cOnsIdEraziONe la poSsiBilItà di foNdarla sUL FiIhLEN 16 InTeso come fonte d'espeRiENZa IndipendEnte daLLa SeNSibilità E dAll'InteLLEtto; dI conSEgUenza l'etIca è stATa O rAzionalE, e Allora AsSolUta E apriORica, Oppure Empirico-SensuALista, e allora reLAtiva ed emozioNAlE, MAi INvecE emOzionale e coNtemPOranEameNTe AprIOrica. l'erroRe, PEr sCheler, è stato sempre lO sTesso: pEnsarE che i valori siAno ricofldUCIBili alla SensIBiLItà, oppure colti AttraVerso l'inteLLetto. La pRima pOsizione È rappreseNTA ad es. da HUme, Il qUalE riCONdUce il valore alL'ESperIeNza, ma quEstA alla seNsiBilItà; Ma a GuArdar bene È fatta prOpRiA aNcHe dA Kant, CHe, come I-lUmE, reLeGa i ValorI Nella sFera sEnsiBiLe E Non DistingUE fRA ValoRi E bEni cOnsIdErandO i
 tltà1 è solo quello :1canon fondat a '1ric a»:  « I da ti d i (1 dati di f a ttodi 1c 11011 sensibile1 1 t an t o l' i mm a- :i  datità de l l ' o gn on  èri v ol ta ad  1r ma part icolare nsibi le coglie la 1. 11ateriale  co glie utodati tà.  È Per  i l'a fferm azi one n ienza. Anchee!la cono sc e nza,en d o riduc i b il e aW intelletto, viene ri c ondotta alla s ensibi li t àe con sid erata dipe nd ented all'org a ni z z a zio n e psicofisica  dell'uomo( II,  259).  L a c o nsegue nza d iq ues ta impostaz ione  è statal'impo s sibilit à  di fon dare u n'e tic a su l le  e moz io n i,s en zar ica dere aut om at icame nten e l sogg ett ivis mo onel convenzio nal ismo .  Ne l cor so de llast oriadellafilos of ia prosegue Sch eler l'ambitoe i lter re no su cui fo nda rel'etica  è stat o  ce rc a t o  o vunque: nella sfer ad e ll a sensib ilitàc om ed ella per ce zio ne i n t ernao in qu ella deg li ogg e tt iideali,  m ai per òs'è  pr esa i n  con sidera zione la  poss i bilità di fond a rla sul Fiihl e n1 6  i n teso  co me fonte d' espe r ienz a in d ip end e nte d allase n si b ilità e dall'intell et to; di  cons eguenza l'eti ca è stata o razional e, e al l ora assoluta e  apri orica, opp u re empir ico-s ensualis ta, e all o r a relati vaedemo zio n a le , mai invecee m ozio na le e co nte mporane ame nte  ap rio ri ca. L'err ore, per  S ch el er , è  stat o  semprelo  st es so:  pens a re che  i va lori  s ia n o r icofldu c ib i l i al la  s ensi bil it à, op pure col ti attr averso l' int e llet to .La prim a posizione è  r appresenta  a d e s. daH u me, il q uale riconduce il valor e  all'es per ienza , ma  questa a lla  sensi bil i tà; ma  a gua rdarbe neè fatta p ro pri aanche da K a n t,che,co me I -lume,relega i valori ne l lasfera sensibi lee no n di sti n gu e  fr av alo r i  e beni conside rando i
 tltà1_è solo_quello :1ca non fondata_'1 rica»:_«I_dati di_(1_dati di fatto_di 1c 11011_sensibile 1 1 tanto_l'imma- :i datità_dell'_ognon è rivolta ad 1rma particolare n si bile coglie la 1.11ateriale coglie utodatità._È_Per il'_affermazione_nienza._Anche e!la conoscenza,endo riducibile aWintelletto,_viene ricondotta alla sensibilità e_considerata dipendente_dall'organizzazione psicofisica dell'uomo (II, 259). La conseguenza di_questa_impostazione è stata_l'impossibilità di fondare un'etica sulle emozioni, senza ricadere automaticamente_nel soggettivismo o nel convenzionalismo. Nel_corso della storia_della_filosofia_prosegue Schelerl'ambito e il_terreno su cui fondare l'etica è_stato cercato ovunque: nella sfera della_sensibilità come della percezione interna o in_quella degli oggetti ideali, mai però_s'è presa in considerazione la_possibilità di_fondarla sul Fiihlen 16 inteso_come fonte d'esperienza_indipendente dalla_sensibilità e dall'intelletto;_di conseguenza l'etica è stata o_razionale, e allora_assoluta e apriorica, oppure empirico-sensualista, e_allora_relativa ed emozionale,_mai_invece_emozionale e_contemporaneamente apriorica. L'errore,_per_Scheler, è_stato_sempre lo stesso: pensare che i_valori_siano ricoflducibili alla sensibilità, oppure colti attraverso_l'intelletto. La prima posizione_è_rappresenta ad es. da_Hume, il quale riconduce il_valore all'esperienza, ma questa alla sensibilità;_ma a_guardar bene_è fatta propria anche da Kant, che, come I-lume, relega i_valori nella sfera sensibile e non_distingue fra valori e_beni considerando_i