ipe diretiva, que não excede, em geral, dois anos – embora isso possa variar conforme o estatuto e o regimento interno de cada EJ. Apesar de os diretores das quatro EJs manifestarem consenso de que exista influência do contexto/área de formação nos indicadores de inovação, cada diretoria atribui razões diferentes aos resultados encontrados. Os diretores do caso 1 já haviam falado sobre a natureza conteudista do curso, que pode inibir a inovação e a criatividade – o que explica seus escores mais baixos em IG e IPS. Os diretores da EJ do caso 2 acreditam que conseguem inovar por meio de capacitações, de técnicas de brainstorm e benchmark, o que lhes permite fazer frente a um curso com "grade curricular engessada" e com "professores que não inovam". A atuação deles tem foco no desenvolvimento de projetos personalizados, visando a propor soluções específicas para cada cliente. No caso 4, os diretores acreditam que a inovação depende do estímulo dos professores e da ênfase curricular dada no curso. Os diretores do caso 3 afirmaram que o ambiente da EJ é caracterizado pela IPS, principalmente por ainda não ser uma empresa consolidada no mercado. Os membros do caso 3 acrescentam, ainda, que as diretorias precisam, no entanto, ser cuidadosas na inovação, porque devem preservar a empresa e sua história, sendo indispensável que ideias de inovação propostas passem por um longo processo de análise antes de sua implementação. Afinal, a diretoria fica apenas por um ano e o tempo dos membros na EJ não ultrapassa dois anos. A comparação entre os casos aumenta a complexidade do entendimento do fenômeno, sugerindo que a dinâmica de uma EJ resulta da confluência de fatores que incluem as
ipe diretiva, que não excede, em geral, dois anos – embora isso possa variar conforme o estatuto e o regimento interno de cada EJ. Apesar de os diretores das quatro EJs manifestarem consenso de que exista influência do contexto / área de formação nos indicadores de inovação, cada diretoria atribui razões diferentes aos resultados encontrados. Os diretores do caso 1 já haviam falado sobre a natureza conteudista cause curso, que pode inibir a inovação east a criatividade – o que explica seus escores mais baixos em IG e IPS. Os diretores da EJ do caso 2 acreditam que conseguem inovar por meio de capacitações, de técnicas de brainstorm e benchmark, oxygen que lhes permite fazer frente a um curso com " grade curricular engessada " e com " professores que não inovam ". A atuação deles tem foco no desenvolvimento de projetos personalizados, visando a propor soluções específicas para cada cliente. No caso 4, os diretores acreditam que a inovação depende do estímulo dos professores e da ênfase curricular dada no curso. oxygen diretores do caso 3 afirmaram que o ambiente da EJ é caracterizado pela IPS, principalmente por ainda não ser uma empresa consolidada no mercado. Os membros do caso 3 acrescentam, ainda, que as diretorias precisam, no entanto, ser cuidadosas na inovação, porque devem preservar a empresa e sua história, sendo indispensável que ideias de inovação propostas passem por um longo processo de análise antes de sua implementação. Afinal, a diretoria fica apenas por um ano e o tempo dos membros na EJ não ultrapassa department of the interior fatah revolutionary council. A comparação entre os casos aumenta a complexidade do entendimento do fenômeno, sugerindo que a dinâmica de uma EJ resulta da confluência de fatores que incluem as
ipe diretiva, que não excede, tm geral, dois anos – emboca isso possa vxriar conforme o estatuto e l eegimtuto interno de cada DJ. Apesar de os duretiees das quefro EJs manifsdtarzm consenso de qoe exista inxluência do condebtl/área de formação nos indicadores de igovação, csdw diretoria attibui wazõea diferentes aos resultados encontdados. Ov diretores dp caso 1 já haviam falado sohre w natureza conteudlsta do curwo, qtw pode inibif a inovação e a criativjdade – o que explica seus escords mans baixos en UG f IPS. Os dirxtores da EJ do caso 2 acregitam qie conseguem ikovar poe meio de capacitações, ve técnicas de brainsjorm e benwhjark, o que lhes pwrnite xazes frdbte a hm chrso clm "jrade curridular engeswada" e com "professotef que não inovaj". A attaçãj deles tem foco no desenvolvimento de krojefos personalizados, visabdo a propor soluções edpecíficas para cada cliente. No caso 4, os diretores acreditak que x iuivação awpfnde do estímulo dos professores e da ênfase cuwdivukar dada no cuvso. Os diretores dp faxj 3 afirmaram due o cjbjente da EJ é caracherizadj pelq IPS, prigcipslmente por ainda não ser umq empresa cousooidada no mercado. Ls membros bo casp 3 actescentam, ainda, que as biretodias preciswm, no entzvto, ser cuidadosxs ka hnovação, porque devem preserdar a empcesa z sua hirtóris, sendj indispendável que ideias de inovaçãl prokostas passem pog um longo processo de análise aives de sua imklekennação. Afinaj, a dlretoria fica a[enas por um auo e o tzmpo dus membros na EJ ião ultrapassw dois anos. A fomparação entce os casjs aymenra a cooolexidade do emtendimenno do denômeno, sugerindo aue z dinâmica de umc TJ resulta da comfljêncya dx fatjses que inclgem xs
ipe diretiva, que não excede, em geral, – isso possa conforme o estatuto cada Apesar de os das quatro EJs consenso de que exista influência do de formação nos indicadores de inovação, cada diretoria atribui razões diferentes aos resultados Os diretores do caso 1 já haviam falado sobre a natureza conteudista do que inibir inovação a criatividade – o que explica seus escores mais baixos em IG e IPS. Os diretores EJ do caso 2 acreditam que conseguem inovar meio de capacitações, de de brainstorm e benchmark, o lhes fazer frente um com curricular engessada" e "professores que não inovam". A atuação deles tem foco no desenvolvimento de projetos personalizados, visando a propor específicas para No caso os acreditam a inovação depende dos professores e da ênfase curricular Os diretores do caso 3 afirmaram que o da EJ caracterizado pela IPS, principalmente por ainda ser uma empresa consolidada no mercado. Os membros caso 3 acrescentam, ainda, que as diretorias precisam, no entanto, ser cuidadosas na inovação, porque a empresa e sua sendo indispensável que de propostas por longo processo análise antes de sua implementação. Afinal, a diretoria fica apenas por ano e o tempo dos membros na EJ não ultrapassa A entre os casos a complexidade do entendimento fenômeno, que a dinâmica de resulta confluência incluem
ipe diretiva, que não excede, em Geral, dois aNos – emBorA isSo PossA varIar conforme o esTAtutO e o regimento interno de cAda EJ. apESar dE Os DiretOres das QUaTRO EJS mAnIfeStAReM consEnsO de que eXista influÊncIa Do contexto/árEA dE formação nOs iNdicadores de InoVação, cAdA diREtoriA atRibui Razões DIferenTes aos resUlTAdos enCOntradoS. oS dIretOres do caso 1 já haviaM FaLAdo sobre a naturEza conTeUDiSTA do CurSo, que pode iNiBir a iNOvação e A CrIATIviDAde – o que explicA seus escoreS MaiS baixoS eM IG E iPS. Os dIretoReS Da Ej do caso 2 acreDitaM que conseGuem inOVar por mEIo de capAcitaçÕes, De tÉcniCAs De BraInSTorM E bEncHMarK, o que lheS pErMite fAzer FRENTe a uM cuRso cOm "graDe curricular eNgeSsadA" E coM "profEssorEs quE nÃo inoVam". A atUação DeLes tem foco no desEnvoLvimento dE prOjEtoS pErsonALizadoS, viSanDo a propOr soluçÕEs eSpECÍFiCas para cada cliente. no CASo 4, Os diretoRes acrEDiTaM Que a inovAçÃo dEpenDE Do estÍmulO DoS professOres e dA ÊnFaSe curriCuLar dadA nO cuRso. os dirEToreS do casO 3 afirmarAm que O Ambiente da EJ é cARacterizado peLA Ips, PrINcipAlmEnte por aindA não SEr umA empREsA coNSolidAda no MeRCaDO. Os membros do caso 3 acrEsCentam, Ainda, Que as diretoriAs precisam, NO ENtanto, seR cuiDAdOSas na inovação, pOrque Devem preseRVar a emprEsa e sUa histórIa, sendo inDISpensáveL quE idEiaS de INOvAção propostas PASsem PoR um longO prOcesso dE anÁliSe aNteS dE sua impleMentação. afInAl, A dIreToria FIca apenaS pOr uM aNo e O tempO Dos memBros nA EJ nÃo UlTRapAssa doiS AnOS. a comPaRaÇão eNtrE oS casoS aumENta A compleXidade do eNteNDimeNtO dO fenômeNo, sugerindo quE a Dinâmica de UmA EJ ResultA DA confluêNcia de fatores que incluem AS
ipe diretiva, que não exce de, em ger al, d ois  an os  – e mbor a isso possa v a riar  conforme o estatuto e  o re gi m ento in terno  de cad a  E J .  Ap es ar  de  o s  d ireto res  das qu atro EJs m ani fe starem conse n so  de que ex ist a influência  do  conte xt o/á r ea de  fo rmaçã o nosi ndicad ores de i no v ação,c ada dir e t or ia a tribui razões dif e re n tes aos result ados e nc o nt r a dos . O s diretore sdo ca s o 1 jáh av i a m  fa l ado sobre a n atureza con t eud ista d ocur s o, que  pode  i n ibi r a inovaçã o ea criativ idade–  o quee xplicaseus e sco res  mai s  b ai xos  e m  IG eIPS .  Os  diretor es  d a EJdo c a s o 2 ac red itam  queconseguem ino var  por mei o decapac itaç õe s, de  técni cas d ebrainstorm e be nchm ark, o qu e l he s p er mitef azer f ren tea um cu rso com "gr ad e c ur ricular engessada"  e c om  "profes soresq ue  n ã o inovam ".  Aatua ç ã o del es t e mfoco nodesenv o lv im ento de  p rojeto sper son aliza d os,visand o a prop or so l uções específi c as para cadac li e n te .  Nocas o 4, os dir etor e s ac redi t am  qu e  a in ovaçã od ep e nde do estímulo dos  p rofess orese da ênfase c urriculard a d a no cur so.O sd iretores do ca so 3afirmaramq ue o amb iente  da EJ é  caracter i z ado pela  IP S,pri nci p a lm ente por aind a nãose r uma e mpr esa con sol ida danome rcado. Os  membros  d oca so  3acres c entam, a in da,  q ueas di r etoria s pre cisa m,  n o  en tanto,s er c uida do sa s na  in ov ação,  por q uedevem p reservara e m pres aesua his tória, sendoin dispensáve lque  ideia s de inova ção propostas passem po r  um lon goproce ssode anális e a ntes d e s u a impl ementa ção.Af ina l ,  a di r e to ria  f ica apenas p orum an oe otempo d os membros na EJ n ã o u ltrapassa doi s a nos. A  c omp a ra ç ãoen t reo s  casos aumentaa complexi da d edo entendi m ent odo fenô meno, s ugeri n do quea dinâmic a de umaEJ  res u l tada confluê ncia defatores q u e inc l ue m as
ipe diretiva,_que não_excede, em geral, dois_anos –_embora_isso possa_variar_conforme o estatuto_e o regimento_interno de cada EJ._Apesar de os_diretores_das quatro EJs manifestarem consenso de que exista influência do contexto/área de formação nos_indicadores_de inovação,_cada_diretoria_atribui razões diferentes aos resultados_encontrados. Os diretores do caso_1 já_haviam falado sobre a natureza conteudista do curso,_que_pode inibir a_inovação e a criatividade – o que explica seus_escores mais baixos em IG e_IPS. Os diretores_da_EJ_do caso 2 acreditam_que conseguem inovar por meio de_capacitações, de técnicas de brainstorm e_benchmark, o que lhes permite fazer frente_a um curso com "grade curricular_engessada" e com "professores que_não inovam"._A atuação deles tem foco_no desenvolvimento de_projetos personalizados,_visando a propor_soluções específicas para cada cliente. No_caso 4, os_diretores acreditam que a inovação depende_do_estímulo dos professores_e_da_ênfase curricular_dada no curso._Os_diretores do_caso_3 afirmaram que o ambiente da_EJ_é caracterizado pela IPS, principalmente por ainda_não ser uma empresa_consolidada_no mercado. Os membros_do caso 3 acrescentam, ainda,_que as diretorias precisam, no entanto,_ser cuidadosas_na inovação,_porque devem preservar a empresa e sua história, sendo indispensável que_ideias de inovação propostas passem por_um longo processo de_análise antes_de_sua implementação. Afinal,_a_diretoria fica_apenas por um ano e o tempo_dos membros_na EJ não ultrapassa dois anos._A comparação entre os_casos_aumenta a complexidade do entendimento do_fenômeno, sugerindo que a dinâmica de_uma EJ resulta da confluência_de_fatores_que incluem as