zza una struttura inscindibile» (IX, 76). A questo punto risulta chiara la contrapposizione fra la via de/l'evidenza e la via dell'illumi11azio11e: con l'evidenza infatti la ragione pretenderebbe di rapportarsi direttamente all'assoluto e di cogliere in esso i1 concetto, con l'illuminazione invece non ci si pone il problema dell'assoluto in sé, ma solo dell'assoluto che si rivela nella finitezza, della sua Selbstgegebenheit. Tale unità indifferenziata di «Dio, uomo, mondo» è in realtà il risultato delle prime due evidenze e il soggetto ultimo delJa predicazione 5. L'aspetto centrale è che l'indifferenza dell'assoluto 11011 viene determinata dalla ragione, ma dal! 'assoluto stesso nel suo farsi dizfrno e immanente alla storia. E proprio perché la determinazione dell'assoluto è automaticamente autopredicazione o rivelazione, ogni determinazione della sfera assoluta non può essere intesa come un'evidenza colta dalla ragione oggettivante. Porre come punto di partenza una determinazione qualsiasi di tale struttura indifferenziata, richiamandosi ali' evidenza o alla logica, non sa*rebbe dunque corretto. È da questi presupposti che Scheler rifiuta tutti i tentativi di fondare la metafisica su Dio, l'Io o il mondo: bisogna piuttosto cogliere l'eccentricità de11 'uomo nei confronti del mondo-ambiente, eccentricità che attraverso la meraviglia induce l 'uomb ad interrogarsi sul divino (cfr. IX, 69)6• della Divinità. L'agnosticismo metafisico nella misura in cui insegna un confine della metafisica è pertanto giustificato» {XI, 204), Sempre a questo proposito Schclcr nota
zza una struttura inscindibile » (IX, 76). A questo punto risulta chiara la contrapposizione fra la via de / l'evidenza e la via dell'illumi11azio11e: con l'evidenza infatti la ragione pretenderebbe di rapportarsi direttamente all'assoluto e di cogliere in esso i1 concetto, con l'illuminazione invece non ci si pone il problema dell'assoluto in sé, ma solo dell'assoluto che si rivela nella finitezza, della sua Selbstgegebenheit. Tale unità indifferenziata di « Dio, uomo, mondo » è in realtà il risultato delle prime due evidenze e il soggetto ultimo delJa predicazione 5. L'aspetto centrale è che l'indifferenza dell'assoluto 11011 viene determinata dalla ragione, ma dal!' assoluto stesso nel suo farsi dizfrno e immanente alla storia. east proprio perché la determinazione dell'assoluto è automaticamente autopredicazione o rivelazione, ogni determinazione della sfera assoluta non può essere intesa hail un'evidenza colta dalla ragione oggettivante. Porre come punto di partenza una determinazione qualsiasi di tale struttura indifferenziata, richiamandosi ali' evidenza o alla logica, non sa*rebbe dunque corretto. È da questi presupposti che Scheler rifiuta tutti i tentativi di fondare la metafisica su Dio, l'Io o il mondo: bisogna piuttosto cogliere l'eccentricità de11' uomo nei confronti del mondo - ambiente, eccentricità che attraverso la meraviglia induce l' uomb ad interrogarsi sul divino (cfr. IX, 69)6• della Divinità. L'agnosticismo metafisico nella misura in cui insegna un confine della metafisica è pertanto giustificato » { XI, 204), Sempre a questo proposito Schclcr nota
zza una struttura inscindiblle» (IX, 76). A questo punto cisulta chiara ua contrapposizione fra la vma dw/l'evieenza e la via dell'illjmi11azio11e: bon l'evidwnza unfatti la ragione pretehfereybx di rapportarsl direttamette all'assolutm d bi cogliere in esso i1 concetto, con l'ylluminszlone invece nog ci fi pkne il problema dell'assoluto in sé, ja solo dell'assoluto che si rivela nella finitfzza, della sua Selbstgfgebenheit. Jzle ynità indiffefenziata dp «Dio, uomo, jondo» è in realtà il risultato deule pxime due evudwnzf e il soggevto ulnimo delJa prccicazimne 5. L'axpetto centralc è chx l'ibdifferenza dell'assolnto 11011 viene determinaja dalla rdgnone, ma dal! 'assoluto wtwsso tel vuo wqrsk djzhrnk e imlanxnte alla sforia. E proprio perché la deterkigqzione dell'asaoluto è wutomaticamente autopredicazione o rivenazjone, ogni determinazionw della sfera assolutw non può qssere intesa come un'evidenza colta dalla ragione oggevtkvaubc. Pofee come punto di partenza una determinazione quwmsoaxi di tale strmttura indifferenzoaha, tichiamandosi xli' evnsehza o alla logica, jon sa*rgbbe dynque corwettp. È da questi presupposti chw Scheler riyiura tutti i tentatiri di fondarz la mgtafisoca su Dio, l'Io o il monbo: biskgna piuttodto coglisfe l'eccentricità ae11 'lomo nei confronti del mondo-amfiente, ecrentrncità che atttaverso la meravihlia ltduce l 'uomb ad inherroyarsi sul divinl (cfr. IX, 69)6• della Divinità. L'agnostmrismo metafisocm nvlla misuxa in gui insegna un sonfine della ketafisnca è pdrtanto gilstificatm» {XI, 204), Semprq a questo prmkosito Schclcc nota
zza una struttura inscindibile» (IX, 76). A risulta la contrapposizione la via de/l'evidenza l'evidenza la ragione pretenderebbe rapportarsi direttamente all'assoluto di cogliere in esso i1 concetto, l'illuminazione invece non ci si pone il problema dell'assoluto in sé, ma solo che si rivela nella finitezza, della sua Selbstgegebenheit. Tale unità indifferenziata di «Dio, mondo» in il delle prime due evidenze e il soggetto ultimo delJa predicazione 5. L'aspetto centrale è che l'indifferenza 11011 viene determinata dalla ragione, ma dal! 'assoluto nel suo farsi dizfrno immanente alla storia. E proprio la dell'assoluto è autopredicazione rivelazione, determinazione della sfera non può essere intesa come un'evidenza colta dalla ragione oggettivante. Porre come punto di partenza una determinazione di tale richiamandosi ali' o logica, sa*rebbe dunque corretto. questi presupposti che Scheler rifiuta tutti fondare la metafisica su Dio, l'Io o il bisogna piuttosto l'eccentricità de11 'uomo nei confronti del eccentricità che attraverso la meraviglia induce l 'uomb interrogarsi sul divino (cfr. IX, 69)6• della Divinità. L'agnosticismo metafisico nella misura in cui insegna della metafisica è pertanto {XI, 204), Sempre questo Schclcr
zza una struttura inscindibiLe» (IX, 76). A questO puntO riSulTa ChiaRa la ContrapposizioNE fra La via de/l'evidenza e la via Dell'iLlUMi11azIO11e: Con l'eVidenza INfATTi lA rAgIonE pREtEnderEbbE di rappOrtarsi dirEttAmEnte all'assolUTo E di coglierE in Esso i1 concettO, coN l'illuMiNazIOne inVecE non cI si ponE Il probLema dell'aSsOLuto in SÉ, ma solo DELl'AssoLuto che si rivela neLLa FInitezza, della sUa SelbStGEgEBEnhEit. tale unità iNdIfferENziata dI «diO, UOMo, mONdo» è in realtà iL risultato dELle Prime dUe EviDEnze e iL soggEtTO ulTimo delJa prEdicAzione 5. L'asPetto cENtrale è CHe l'indiFferenZa dEll'AssoLUtO 11011 vIenE dETerMInAta DAllA ragione, Ma DaL! 'assoLuto STESSo neL suO farSi dizFrno e immanentE alLa stORia. e propRio peRché La DeterMinaziOne deLl'Assoluto è automaTicaMente autoPreDiCazIoNe o riVElazioNe, oGni DetermiNazione DEllA sFERA aSsoluta non può esserE iNTEsA come un'eVidenzA CoLtA Dalla ragIoNe oGgetTIVante. porrE CoMe punto dI parteNZa UnA determInAzione QuAlsIasI di taLE strUttura IndifferEnziaTA, richiamandosi ALi' evidenza o alLA lOGIcA, Non sA*reBbe dunque coRretTO. È da QuesTI pResUPpostI che SChELeR Rifiuta tutti i tentatIvI di fonDare lA metafisica su dio, l'Io o il mONDO: bisogna PiutTOsTO cogliere l'ecceNtricItà de11 'uomo nEI confronTi del Mondo-ambIente, ecceNTRicità chE atTraVerSo lA MErAviglia induce L 'UOmb aD iNterrogArsI sul divIno (Cfr. iX, 69)6• dEllA DIvinità. L'aGnosticiSmO mEtAfIsiCo nelLA misura iN cUi iNsEgnA un coNFine deLla meTafiSiCa È PerTanto giUStIFIcatO» {Xi, 204), SEmprE a qUeSto prOposITo SChclcr nOta
zza una struttura inscindi bile» (IX,  76).  Aque st o pu ntorisulta chiara la c ontrapposizione fra la  viade / l'ev i de nza e  la via de l l 'il lu mi 11a zi o 11 e: co n l 'eviden za infatti  la  r agione prete n de rebbe di r app ortarsi dire tta menteal l'a s solut o e  di c oglier e  in es so i1 con ce t to, co n  l'illu m i na zion e invece non ci s i  p o ne il problema  dell' as s ol u t o i n s é, ma solo  d ell'a s solutoc he s i  ri v ela nella fin itezza, del l a s ua Sel bs tge g ebenhe it. T al e  un ità indiffe renz iata di « Dio, u o mo, mon d o» è in  realt à i l r isul t at odel le pri m edue evi denze eil  s ogget to u l t i m o de lJa  pre dicaz ione 5. L'asp ett o ce n tra le èche l 'ind if feren za del l'ass ol uto 11011 viene  det erminatadal la  ra gi one,m a dal!  'a sso luto st esso ne l  su of a r si  dizfrno e immanen te a ll a storia . E pr o pr io perché l adet ermi n a zione  del l 'a ssolutoè auto m at ic amenteau topred ic azi one  o ri v elaz ione,ogni det ermin a zione della sf e ra assoluta n o np u òe sser e i ntesa comeun'e v iden za c o lt a d a lla r agion eo gg e ttivante. Porre com epuntodi pa rtenza una de terminazio n e qualsias i di ta l e struttura in diffe renziata,r ichiaman dosiali' evi denza o a l l a logica , n onsa* reb b e  d unque corrett o .  È d aquestipre suppost i c heSch ele rrifiuta t utti i t en ta ti vi  di  fond a re la me ta fis ic a s u Dio ,  l'Ioo ilmond o:  b i sog na piut t os t o  cog li er e l' ecc en trici tà d e 11'uomo n ei confro nti delmo nd o-ambie nte, eccentri ci tà che att ra ver so lam e raviglia  induce l 'uomb ad inte r rogarsi  su l div ino(cfr. IX,  69 )6• de lla Divini tà. L' agnos ti cis m o  meta f i si cone lla misura i n c ui in se gnaun conf ine della metafisi c a è  pertanto giu sti fica t o »{XI ,  2 0 4),  S e mpr e a questo propos ito Schclc rn ot a
zza una_struttura inscindibile»_(IX, 76). A questo_punto risulta_chiara_la contrapposizione_fra_la via de/l'evidenza_e la via_dell'illumi11azio11e: con l'evidenza infatti_la ragione pretenderebbe_di_rapportarsi direttamente all'assoluto e di cogliere in esso i1 concetto, con l'illuminazione invece non_ci_si pone_il_problema_dell'assoluto in sé, ma solo_dell'assoluto che si rivela nella_finitezza, della_sua Selbstgegebenheit. Tale unità indifferenziata di «Dio, uomo,_mondo»_è in realtà_il risultato delle prime due evidenze e il soggetto_ultimo delJa predicazione 5. L'aspetto centrale_è che l'indifferenza_dell'assoluto_11011_viene determinata dalla ragione,_ma dal! 'assoluto stesso nel suo_farsi dizfrno e immanente alla storia._E proprio perché la determinazione dell'assoluto è_automaticamente autopredicazione o rivelazione, ogni determinazione_della sfera assoluta non può_essere intesa_come un'evidenza colta dalla ragione_oggettivante. Porre come_punto di_partenza una determinazione_qualsiasi di tale struttura indifferenziata, richiamandosi_ali' evidenza o_alla logica, non sa*rebbe dunque corretto._È_da questi presupposti_che_Scheler_rifiuta tutti_i tentativi di_fondare_la metafisica_su_Dio, l'Io o il mondo: bisogna_piuttosto_cogliere l'eccentricità de11 'uomo nei confronti del_mondo-ambiente, eccentricità che attraverso_la_meraviglia induce l 'uomb_ad interrogarsi sul divino (cfr._IX, 69)6• della Divinità. L'agnosticismo metafisico_nella misura_in cui_insegna un confine della metafisica è pertanto giustificato» {XI, 204), Sempre_a questo proposito Schclcr nota