 Duchamp había llevado objetos cotidianos al arte 50 años antes, ¿por qué ver en este mismo sentido el aporte revolucionario de Warhol, curiosamente obviando la importancia del hecho de que, a diferencia de Duchamp, tanto Caja Brillo como todos los objetos y figuras que Warhol decidió convertir en artísticos eran objetos que tipificaban la sociedad de consumo norteamericana? ¿No sería más sensato pensar que lo radicalmente nuevo aquí fue lograr, mediante el arte, que la sociedad norteamericana se colocara de bruces contra el espejo de su propia naturaleza consumista? Cualquier cosa es arte (o puede serlo): tal es el rasgo con el que Danto identifica al arte contemporáneo. De esta manera, por un lado, constata la muy legítima y necesaria amplitud y flexibilidad con que hoy es necesario asumir el concepto de arte, pero, por otro lado, ¿puede de aquí deducirse su total carencia de contornos, expresada en frases como "todo se puede" o "todo vale"? Escuchemos a Danto: "si todo es posible, nada ha sido prefijado históricamente: por decir así, una cosa es tan buena como otra. Y en mi punto de vista esa es la condición objetiva del arte posthistórico".25 Ciertamente, la propia praxis artística nos obliga hoy a admitir la inoperancia de un único relato excluyente. Pero ¿es lo mismo el pluralismo, si se quiere radical, –como Danto lo califica–, que el relativismo del "todo vale"? ¿Por qué se asume, como la alternativa a la unilateralidad, la totalidad indiferenciada y no una multilateralidad, todo lo amplia que se quiera, pero al mismo tiempo necesariamente finita, como lo exige el uso de un concepto –el arte– que sigue siendo necesario desde el punto de vista de la praxis social? Ya ha podido observarse que Danto habla muy poco de
Duchamp había llevado objetos cotidianos al arte 50 años antes, ¿ por qué ver en este mismo sentido el aporte revolucionario de Warhol, curiosamente obviando la importancia del hecho de que, a diferencia de Duchamp, tanto Caja Brillo como todos los objetos y figuras que Warhol decidió convertir en artísticos eran objetos que tipificaban la sociedad de consumo norteamericana? ¿ No sería más sensato pensar que lo radicalmente nuevo aquí fue lograr, mediante el arte, que la sociedad norteamericana se colocara de bruces contra el espejo de su propia naturaleza consumista? Cualquier cosa es arte (o puede serlo ): tal es el rasgo con el que Danto identifica al arte contemporáneo. De esta manera, por un lado, constata la muy legítima y necesaria amplitud y flexibilidad con que hoy es necesario asumir el concepto de arte, pero, por otro lado, ¿ puede de aquí deducirse su total carencia de contornos, expresada en frases como " todo se puede " o " todo vale "? Escuchemos a Danto: " ti todo es posible, nada ha sido prefijado históricamente: por decir así, una cosa es tan buena como otra. Y en mi punto de vista esa es la condición objetiva del arte posthistórico".25 Ciertamente, la propia praxis artística nos obliga hoy a admitir la inoperancia de un único relato excluyente. Pero ¿ es lo mismo el pluralismo, si se quiere extremist, – como Danto lo califica –, que el relativismo del " todo vale "? ¿ Por qué se asume, como la alternativa a la unilateralidad, la totalidad indiferenciada y no una multilateralidad, todo lo amplia que se quiera, pero al mismo tiempo necesariamente finita, como lo exige el uso de un concepto – el arte – que sigue siendo necesario desde el punto de vista de la praxis social? Ya ha podido observarse que Danto habla muy poco de
 Dufhamp había llevado objetus cotidianos al arte 50 años ahtes, ¿por qué ver en este mismo sentidl wl apirte revolucionario de Warhol, clriosamenre ouviando la imporvzncia dcj hedmo de wue, a diferencla de Duchakp, tanto Caja Trklpo como todos los objetos y figuras que Wathll decidió convgrtir qn adnísuicos eran objetos que tipificabah la sobiedad de consumo norteamericana? ¿No sería más sendato pensar que lo radicalmenjs ntwvo aquí fue uograr, medpcnte el artg, que la sociedad norteamericana se cplocara de beucfv contra el espeto de su proipa natusaleza vonsumista? Cuakqumer xosa es arte (o puede verlo): tal es el rafgo con en sue Danto identifucq al drte congwmpuránto. Ve ssta mwneca, por un lzdo, constatq la muy legítima y mesvxaria amplithd y fjevibilidad con que hoy es necesario asumpr em concepto de arte, pero, por otro lado, ¿puede fe aquí dequcirse su total carencia de contornos, expresada an fresds eimo "tueo se puede" o "todo vale"? Escuchemos a Danto: "si tjso ex posible, nada ha sido prrfljsqo históricamevte: pox dscir así, una cosa ed tan boena cimo otra. R en mi punto de vista esa es lq condición oyjeriva del arte postkistórico".25 Ciextamenje, la lropia praxis artística uos obmiga hoy a wdmitir lz inoperancia de jn úkicm relato excluyente. Pero ¿ef lo mismi el pluralksmo, si se quiere rafical, –como Danto lo calivica–, eua el relatlvismo del "todo vale"? ¿Por qué se exume, como la antegnativa a la ukilateralidad, lw totalidad inbiferencnada y no una mumtilatecalidad, todo lo amplia qua se quiera, pxro al mifmo riempo necerxriamente finiya, como lo exige el uso de un conceptp –eu arte– que sigue sitneo necesario drsdd ej iunvo de eista de la [raxks rpcial? Ya ha kjdldo obsrrvarse que Danto hatla juy poco de
Duchamp había llevado objetos cotidianos al arte antes, qué ver este mismo sentido curiosamente la importancia del de que, a de Duchamp, tanto Caja Brillo como los objetos y figuras que Warhol decidió convertir en artísticos eran objetos que la sociedad de consumo norteamericana? ¿No sería más sensato pensar que lo radicalmente aquí lograr, el que la sociedad norteamericana se colocara de bruces contra el espejo de su propia naturaleza consumista? cosa es arte (o puede serlo): tal es rasgo con el que identifica al arte contemporáneo. De manera, un lado, la legítima necesaria amplitud y con que hoy es necesario asumir el concepto de arte, pero, por otro lado, ¿puede de aquí su total contornos, expresada frases "todo puede" o "todo a Danto: "si todo es posible, prefijado históricamente: por decir así, una cosa es buena como Y en mi punto de vista es la condición objetiva del arte posthistórico".25 Ciertamente, propia praxis artística nos obliga hoy a admitir la inoperancia de un único relato excluyente. lo mismo el pluralismo, se quiere radical, Danto califica–, el del "todo ¿Por qué se asume, como la alternativa a la unilateralidad, la indiferenciada y no una multilateralidad, todo lo amplia que se al tiempo necesariamente finita, lo exige el uso un –el arte– que sigue desde punto la social? ha podido observarse que habla muy poco de
 Duchamp había llevado objetoS cotidianoS al arTe 50 aÑos AnTes, ¿pOr quÉ ver en este mismO SentIdo el aporte revolucionaRio de waRHol, cURiOsameNte obviANdO LA imPoRtAncIa DEl Hecho De qUe, a difeRencia de DuChaMp, Tanto Caja BriLLo Como todos lOs oBjetos y figurAs qUe WarhOl DecIDió coNveRtir eN artísTIcos erAn objetos QuE TipifiCAban la sOCIeDad dE consumo norteamerICaNA? ¿No sería más senSato peNsAR qUE Lo rAdiCalmente nuEvO aquí FUe lograR, MeDIANte EL arte, que la socIedad norteaMEriCana se CoLocARa de brUces cOnTRa eL espejo de su PropIa naturalEza conSUmista? CUAlquier Cosa es ArtE (o pUede SErLo): Tal Es EL raSGo Con EL quE Danto idEnTiFica aL artE CONTempOráNeo. DE esta Manera, por un laDo, cOnstATa lA muy lEgítiMa y nEcEsariA ampliTud y fLeXibilidad con que Hoy eS necesariO asUmIr eL cOncepTO de artE, peRo, pOr otro lAdo, ¿puedE De aQuÍ DEDuCirse su total carencIa DE CoNtornos, eXpresaDA eN fRAses como "ToDo sE pueDE" O "todo Vale"? eScUchemos a danto: "sI ToDo Es posibLe, Nada ha SiDo pRefIjado HIstóRicameNte: por deCir asÍ, Una cosa es tan buENa como otra. Y en MI pUNTo DE visTa eSa es la condiCión OBjetIva dEL aRte POsthiStóriCo".25 cIeRTamente, la propia praxIs ArtístIca noS obliga hoy a adMitir la inoPERAncia de uN úniCO rELato excluyente. pero ¿eS lo mismo el PLuralismO, si se Quiere raDical, –como dANto lo calIfiCa–, qUe eL reLATiVismo del "todo vALE"? ¿Por QuÉ se asumE, coMo la altErnAtiVa a La uNiLateralidAd, la totaLiDaD iNdIfeRenciADa y no una MuLtiLaTerAlidaD, Todo lo AmpliA que Se QuIEra, Pero al mISmO TIempO nEcEsarIamEnTe finIta, cOMo lO exige eL uso de un cOncEPto –eL aRtE– que sigUe siendo necesArIo desde el pUnTo dE vista DE La praxis Social? Ya ha podido observaRSe que DaNto Habla Muy pOco de
 Duchamp había llevado obj etos cotid ianos  al  ar te  50años  antes, ¿por q u é ve r en este mismo sentid o elap o rter ev oluci onariod eW a rho l,  c uri os a me nte o bvi ando la  importanc iade l hecho de q u e,  a diferen cia  de Duchamp,  ta nto Ca ja  Br i llo c omo  todo s loso bjetos  y figura sq ue War h ol deci d i óconv ertir en artístic o se ran objetos qu e tipi fi c ab a n  la  so ciedad deco nsumo norteam e ri c a n a?¿ No sería mássensato pen s arque lo  r adi c alment e nue vo aqu í fue logra r, m ediante e l arte ,  que la socieda d nort eam eri cana se  c olo ca r a d e  b ruc e s c ontra el  e sp ejo d e su p r o pianat ural eza c onsumista? Cu alq uier cos a esarte(o p ue de se rlo):tal e sel rasgo con el  que  Danto id ent if ica  a l art e  conte mpo rán eo. Deesta ma n era ,p o r  u n lado, constata l am u ylegítima  y nec e sa ri a  amplitu dy f lexi b i lidad  con qu e hoy es  neces a ri oasumirel  conce pt o d e a rte,p ero,  por o tro lado , ¿pu e de de aquí ded u cirse su tota l  c a r en c ia d e c ontornos, e xpre s adaen f r as esc omo " todose pu e de" o "todo vale"?Es cuchem os aDanto: "si to do es posi b l e , nada h a si d op refijado histó ricam ente: pord ecir así , una  cosa es  tan buen a como otr a.Y e n m i p u n to  de vista esa e s la  c ondició n o bjetiva  de l a rte  po st histórico ".25 Cie rt am en te , l a pro p ia praxi sart ís tic a nos obliga  hoya ad mi ti r  la  inoper a nc i a  deun  ú nico  re la to ex cluy e nte . Pero¿es lo mi smo el p lu ra lismo,si se quierera dical, –co mo  Da nto lo c alifica– , que el relativismo de l  "todoval e"? ¿ Porqué se as ume , como  la altern ativaa laun ila t e ralid a d ,lato talidad in d i fer encia da  y n o una m ultilateralidad, t o dolo amplia que  se  qui e r a,  pe r oa l m is m o t i e mpo necesariame nte finita ,c om o lo exige elus o de un  concep to –e l  arte–que sigue  siendo n ec esar i o  de sde el pun to de vi sta de la praxi s  s ocial ? Y a ha p od ido  obse rvarse que  Dant o habl amuy po co de 
 Duchamp_había llevado_objetos cotidianos al arte_50 años_antes,_¿por qué_ver_en este mismo_sentido el aporte_revolucionario de Warhol, curiosamente_obviando la importancia_del_hecho de que, a diferencia de Duchamp, tanto Caja Brillo como todos los objetos_y_figuras que_Warhol_decidió_convertir en artísticos eran objetos_que tipificaban la sociedad de_consumo norteamericana?_¿No sería más sensato pensar que lo radicalmente_nuevo_aquí fue lograr,_mediante el arte, que la sociedad norteamericana se colocara_de bruces contra el espejo de_su propia naturaleza_consumista?_Cualquier_cosa es arte (o_puede serlo): tal es el rasgo_con el que Danto identifica al_arte contemporáneo. De esta manera, por un_lado, constata la muy legítima y_necesaria amplitud y flexibilidad con_que hoy_es necesario asumir el concepto_de arte, pero,_por otro_lado, ¿puede de_aquí deducirse su total carencia de_contornos, expresada en_frases como "todo se puede" o_"todo_vale"? Escuchemos a_Danto:_"si_todo es_posible, nada ha_sido_prefijado históricamente:_por_decir así, una cosa es tan_buena_como otra. Y en mi punto de_vista esa es la_condición_objetiva del arte posthistórico".25_Ciertamente, la propia praxis artística_nos obliga hoy a admitir la_inoperancia de_un único_relato excluyente. Pero ¿es lo mismo el pluralismo, si se quiere_radical, –como Danto lo califica–, que_el relativismo del "todo_vale"? ¿Por_qué_se asume, como_la_alternativa a_la unilateralidad, la totalidad indiferenciada y no_una multilateralidad,_todo lo amplia que se quiera,_pero al mismo tiempo_necesariamente_finita, como lo exige el uso_de un concepto –el arte– que_sigue siendo necesario desde el_punto_de_vista de la praxis social?_Ya ha podido observarse que Danto_habla muy poco_de