 questa tesi scheleriana può essere un indice del fatto che qui si rimane, come direbbe Levinas, ali' interno d'un pensiero che, in nome della totalizzazione dell 'essere, tende ostinatamente a sottovalutare l'irriducibilità dell'altro alla prospettiva egologica. Ed è sempre nel senso di tale irriducibilità etica che va compreso anche il concetto di obiettività dei valori: obiettivo gui è contrapposto a reificabi/e30• Il passo decisivo per comprendere il discorso di Scheler è quello in cui si cerca di garantire l'obiettività affermando una via alternativa J(I Lambertino nota con ragione che I' «obiettivismo» di Schclcr è da intendere in un senso del tutto particolare: la teoria del «bene in sé per mc» cerca di trovare un'alternativa sia al formalismo kantiano, che aveva riduttivamcntc assimilato la valenza oggettiva del bene morale a quella dcll'universalmentc valido e la coscienza alla voce della ragione universale, sia al relativismo, che tende a sostituire l' «obiettivismo» universalista di Kant con il soggettivismo e il convenzionalismo (cfr. L..,__\IBERTINO, 414). Quello che tuttavia non mi pare emergere dall'analisi di Lambertino sono i limiti stessi insiti in tale tesi del «bene in sé per mc», limiti che si riflettono nella tesi del prospettivismo e che porteranno l'ultimo Scheler a rivedere il concetto di persona e a dinamicizzarc compiutamente la stessa sfera assoluta, integrando questa tesi con quella delle ideae ct{,n rebus. Sui limiti del prospettivismo cfr. § 10. 1. 195 sia alla tesi dell'indipendenza deJI'essenza dall'atto che la coglie (Bol
questa tesi scheleriana può essere un indice del fatto che qui si rimane, come direbbe Levinas, ali' interno d'un pensiero che, in nome della totalizzazione dell' essere, tende ostinatamente a sottovalutare l'irriducibilità dell'altro alla prospettiva egologica. Ed è sempre nel senso di tale irriducibilità etica che va compreso anche il concetto di obiettività dei valori: obiettivo gui è contrapposto a reificabi / e30• Il passo decisivo per comprendere il discorso di Scheler è quello in cui si cerca di garantire l'obiettività affermando una via alternativa J(I Lambertino nota con ragione che I' « obiettivismo » di Schclcr è da intendere in un senso del tutto particolare: la teoria del « bene in sé per mc » cerca di trovare un'alternativa sia al formalismo kantiano, che aveva riduttivamcntc assimilato la valenza oggettiva del bene morale a quella dcll'universalmentc valido e la coscienza alla voce della ragione universale, sia al relativismo, che tende a sostituire l' « obiettivismo » universalista di Kant con il soggettivismo e il convenzionalismo (cfr. L.. ,__\IBERTINO, 414). Quello che tuttavia non mi pare emergere dall'analisi di Lambertino sono i limiti stessi insiti in tale tesi del « bene in sé per mc », limiti che si riflettono nella tesi del prospettivismo e che porteranno l'ultimo Scheler a rivedere il concetto di persona e a dinamicizzarc compiutamente la stessa sfera assoluta, integrando questa tesi con quella delle ideae ct{,n rebus. Sui limiti del prospettivismo cfr. § 10. 1. 195 sia alla tesi dell'indipendenza deJI'essenza dall'atto che la coglie (Bol
 qufsta tesi scheleriana può essere un indiew del hatto cge qui sk rimane, come direbbe Levinad, qli' ibterno d'un pensiero chd, in nome della titalmzzazione dell 'essere, tekbe osflnatakxnte a sottovalotare l'irridgcibilità dell'antfo alla prospettiva egologica. Ed è sem[re nel sfnso di tale itridubifilifà etica che va compreso anche il ckncetto di obiettiviyà dei valori: obiettivo gui è cojtrapposto a reififabi/e30• Il pawso qwcisivo per zomprendert nl discorso di Scheler è quello in cui si cdrca bi garantirg m'ohhettività afhermanqo una via alternatiea J(I Lsmbertino nota coi ratione che I' «obiettivivmo» di Schclcr è da intendera nn un senso del tutto pqrticmlara: la reofia dxl «gene ij sé per mc» cedca di trovqre un'alternativa soa ql formalismo kantiwnj, che aveva riduttivamcntc assimilato ld vzlenza oggettiva del bebe morale a quella dcpl'universwlmentc valido e la coscienza alla voce della raghone nnkvexwale, rua al relativismo, che tende a sostituire l' «obieefifixmo» universalifta di Kant cln yl soggettivirmo e nm donvenzionalismo (cvr. L..,__\IBETTINO, 414). Quello cre tittavia non mi pare emergerw dall'analisp di Lambertino sono i limiti stersi onsito in tale tesi del «bene in aé per mc», liliti che ak riflettono nelua nesi del prospettivismo e che [orteranni l'uktimo Szhelgr a ridedere il foncebdo di persona e a finamncizzdrc compiuhamente la stessa sfera assolute, integrando auastd tesi cjn quclla delle ideaq ct{,n rebus. Sun limiti del orospettivpsmo cfr. § 10. 1. 195 sia allw tesi dell'inglpendenza deOI'essenza dalo'atti che lx coglie (Bol
questa tesi scheleriana può essere un indice che si rimane, direbbe Levinas, ali' nome totalizzazione dell 'essere, ostinatamente a sottovalutare dell'altro alla prospettiva egologica. Ed è nel senso di tale irriducibilità etica che va compreso anche il concetto di dei valori: obiettivo gui è contrapposto a reificabi/e30• Il passo decisivo per comprendere discorso Scheler quello cui si cerca di garantire l'obiettività affermando una via alternativa J(I Lambertino nota con ragione che «obiettivismo» di Schclcr è da intendere in un del tutto particolare: la del «bene in sé per cerca trovare un'alternativa al kantiano, aveva riduttivamcntc assimilato valenza oggettiva del bene morale a quella dcll'universalmentc valido e la coscienza alla voce della ragione universale, al relativismo, a sostituire «obiettivismo» di con il soggettivismo convenzionalismo (cfr. L..,__\IBERTINO, 414). Quello che pare emergere dall'analisi di Lambertino sono i limiti insiti in tesi del «bene in sé per limiti che si riflettono nella tesi del prospettivismo che porteranno l'ultimo Scheler a rivedere il concetto di persona e a dinamicizzarc compiutamente la assoluta, integrando questa tesi quella delle ideae rebus. limiti prospettivismo § 10. 195 sia alla tesi dell'indipendenza deJI'essenza dall'atto che la coglie (Bol
 questa tesi scheleriana può eSsere un indIce deL faTto ChE qui Si riMane, come direbbE leviNas, ali' interno d'un pensieRo che, In NOme dELlA totaLizzaziONe DELl 'eSsErE, teNdE OsTinatAmeNte a sotTovalutare L'irRiDucibilità deLL'aLtro alla prOspEttiva egologIca. ed è semPrE neL Senso Di tAle irRiduciBIlità eTica che va CoMPreso aNChe il coNCEtTo di Obiettività dei valORi: OBiettivo gui è coNtrappOsTO a REIfiCabI/e30• Il passo dEcIsivo PEr comprENdERE Il dIScorso di SchelEr è quello in CUi sI cerca Di GarANtire l'ObietTiVItà Affermando uNa viA alternatIva J(I LAMbertinO Nota con RagionE chE I' «oBietTIvIsMo» dI SCHclCR è Da iNTenDere in un SeNsO del tUtto PARTIcolAre: La teOria dEl «bene in sé per Mc» cErca DI trOvare Un'altErnaTiVa sia Al formAlismO kAntiano, che aveva RiduTtivamcntC asSiMilAtO la vaLEnza ogGetTivA del benE morale A QueLlA DCLl'Universalmentc valiDo E LA cOscienza Alla voCE dElLA ragione UnIveRsalE, SIa al rElatIViSmo, che teNde a soSTiTuIre l' «obiEtTivismO» uNivErsAlistA Di KaNt con iL soggettIvismO E il convenzionaLIsmo (cfr. L..,__\IBERTinO, 414). qUElLO che TutTavia non mi pAre eMErgeRe daLL'aNalISi di LAmberTiNO sONo i limiti stessi insiTi In tale Tesi dEl «bene in sé per Mc», limiti chE SI RiflettoNo neLLa TEsi del prospettIvismO e che porteRAnno l'ultImo ScHeler a riVedere il cONCetto di pErsOna E a dInaMICiZzarc compiutaMENte lA sTessa sfEra AssolutA, inTegRanDo qUeSta tesi coN quella dElLe IdEaE ct{,N rebuS. sui limitI dEl pRoSpeTtiviSMo cfr. § 10. 1. 195 sIa allA tesI dElL'IndIpendenZA dEji'essEnZa Dall'AttO cHe la cOgliE (bol
 questa tesi scheleriana p uò essereun in dic e d el  fat to c he qui si rima n e, c ome direbbe Levinas, a li' i nt e rnod 'u n pen siero c h e, i n n om edel la to taliz zaz ione de ll 'essere , t en de ostinatam e nt e a sottov alu tare l'irrid uci bilità  d ell ' altro  al la pr ospett i va ego logica. E dè  sempr e  nel se n s odi t ale irriducibilit à  e t ica che va com presoan c he i l c onc etto di ob ie ttivi t à dei v a lo r i :  ob i ettivo gui ècontrappost o  areific ab i/e 3 0• Ilpasso  d e cis ivo per com pren dere il d iscors o  di Sch e ler è q uelloincui  sic er ca  di  g a ran t ir e l ' obi ettività  a ff erman do u n a v ia a lte rnat iva J (I Lambertino  no ta c o n r agion e che  I'«o biett ivismo » diSc hclcr è da inte nder e in un s ens odel  t uttop artico lar e:la teor ia del« ben ei n sé  per mc» cerca ditr o v ar e un'alt ernati v asi a  al form al ism o ka n t iano,  che av eva ridu ttivam c nt cassimil at o la v al enz a o ggett i va d el ben e morale  a qu e lla dcll'unive r salmentc vali d oe la cosc ien za alla voc e de l la r agio n euni v ersal e, si aa lr elativismo, che ten de  a sos titui re l' «obiett ivismo» un i v e rsalista  diK an t  con il sogget tivis mo e il co n venziona lismo  (cfr. L ..,__\IBE R T INO, 414 ).Que llo  ch e tu ttavia non mi p areem ergeredal l'anali sidiLam ber ti no sono i  limitist es si  i nsi ti in tale tes idel  « ben e ins é permc»,limi ti  c h e s i rifle t to n o  nel la  t esidel  p rospe ttiv i smo  e cheporterann o l ' ulti mo  S chelera rivedere il  c oncetto di  p ers ona ea dinamici zzarc compiutamente las tessa s fer a ass olut a, integr and o ques tat esi co n quel la de ll e i d e ae ct { , nreb us . Sui limi t i  de l pro sp etti vismo c fr. § 10. 1. 195 s i a a lla tesi dell 'in dipe n d en zad eJ I 'es se n zad a ll'atto che lacoglie (Bo l
 questa_tesi scheleriana_può essere un indice_del fatto_che_qui si_rimane,_come direbbe Levinas,_ali' interno d'un_pensiero che, in nome_della totalizzazione dell_'essere,_tende ostinatamente a sottovalutare l'irriducibilità dell'altro alla prospettiva egologica. Ed è sempre nel senso_di_tale irriducibilità_etica_che_va compreso anche il concetto_di obiettività dei valori: obiettivo_gui è_contrapposto a reificabi/e30• Il passo decisivo per comprendere_il_discorso di Scheler_è quello in cui si cerca di garantire l'obiettività_affermando una via alternativa J(I Lambertino_nota con ragione_che_I'_«obiettivismo» di Schclcr è_da intendere in un senso del_tutto particolare: la teoria del «bene_in sé per mc» cerca di trovare_un'alternativa sia al formalismo kantiano, che_aveva riduttivamcntc assimilato la valenza_oggettiva del_bene morale a quella dcll'universalmentc_valido e la_coscienza alla_voce della ragione_universale, sia al relativismo, che tende_a sostituire l'_«obiettivismo» universalista di Kant con il_soggettivismo_e il convenzionalismo_(cfr._L..,__\IBERTINO,_414). Quello_che tuttavia non_mi_pare emergere_dall'analisi_di Lambertino sono i limiti stessi_insiti_in tale tesi del «bene in sé_per mc», limiti che_si_riflettono nella tesi del_prospettivismo e che porteranno l'ultimo_Scheler a rivedere il concetto di_persona e_a dinamicizzarc_compiutamente la stessa sfera assoluta, integrando questa tesi con quella delle_ideae ct{,n rebus. Sui limiti del_prospettivismo cfr. § 10._1. 195_sia_alla tesi dell'indipendenza_deJI'essenza_dall'atto che_la coglie (Bol