, che finora non è stata messa in luce nelle interpretazioni su Scheler, vede un Geist impotente che compenetrandosi con il Drang a diversi liveUi permea tutta la realtà. Anche le interpretazioni che finora sono state fatte hanno dunque un loro fondamento; il loro limite è tuttavia quello di interpretare la seconda versione (il Gei.st impotente) nel senso della prima (un Geist sostanzialmente poietico e capace di compiere atti). Ha senso allora riprendere in considerazione proprio l'ipotesi individuata da Cassirer, ma per essere poi immediatamente messa da parte, quella cioè secondo cui lo spirito sarebbe veramente impotente e come tale distinto dal soggetto della sublimazione. Bisogna accettare il dato di fatto che l'ultimo Scheler parla veramente d'un_o spirito in sé assolutamente impotente: si deve allora prevedere accanto ad esso un soggetto della sublimazione, che agisce ed è presente anche all'interno della natura. Ma che cos'è questo soggetto della sublimazione? Può essere ancora chiamato Geist? 9.6. Vicendevoli sco11fi11amenti: /'Ohnmachtjì-a peuona e spirito L'affermazione del Fonna!ismus ~che bisognerebbe comunque inserire in un preciso contestõ secondo cui «l'idea d'uno spirito impersonale è insensata» (Il,388) si rovescia negli scritti delNacl,/afJ in quella secondo cui «il primo attributo, lo spirito, è impersonale» (XI, 208). Si tratta d'uno dei rovesciamenti più significativi dell'ultima fase, eppure nelle varie interpretazioni rimane praticamente ignorato e continua invece a dominare la tesi di 306 un rapporto di e~ tale distinzione 1 questi due aspett la prospettiva co
, che finora non è stata messa in luce nelle interpretazioni su Scheler, vede un Geist impotente che compenetrandosi con il Drang a diversi liveUi permea tutta la realtà. Anche le interpretazioni che finora sono state fatte hanno dunque un loro fondamento; il loro limite è tuttavia quello di interpretare la seconda versione (il Gei.st impotente) nel senso della prima (un Geist sostanzialmente poietico e capace di compiere atti). Ha senso allora riprendere in considerazione proprio l'ipotesi individuata da Cassirer, ma per essere poi immediatamente messa da parte, quella cioè secondo cui lo spirito sarebbe veramente impotente e come tale distinto dal soggetto della sublimazione. Bisogna accettare il dato di fatto che l'ultimo Scheler parla veramente d'un_o spirito in sé assolutamente impotente: si deve allora prevedere accanto ad esso un soggetto della sublimazione, che agisce ed è presente anche all'interno della natura. Ma che cos'è questo soggetto della sublimazione? Può essere ancora chiamato Geist? 9.6. Vicendevoli sco11fi11amenti: /'Ohnmachtjì - a peuona e spirito L'affermazione del Fonna!ismus ~che bisognerebbe comunque inserire in un preciso contestõ secondo cui « l'idea d'uno spirito impersonale è insensata » (Il,388) si rovescia negli scritti delNacl,/afJ in quella secondo cui « il primo attributo, lo spirito, è impersonale » (XI, 208). Si tratta d'uno dei rovesciamenti più significativi dell'ultima fase, eppure nelle varie interpretazioni rimane praticamente ignorato e continuum invece a dominare la tesi di 306 un rapporto di e~ narrative distinzione 1 questi due aspett la prospettiva co
, chf finora non è stata messx in luce nelle interpcetaziohi su Scfeler, vede un Geist impotentx chw comkvnetrandosi con il Drxng a divvrsi liveYi ptrmea tutta la reemtà. Anchc le jkterpxevazioni che finpra sono sdate fatte hanto dbnque un loro fondamento; il loro limyte è tuytwvia quello di inttrpwetadv oa seconda versione (il Gei.st jmpotenue) nel senso della prima (un Geist sostanziallentf poietico e capacf di compiets aeri). Ha senso xllora ripgzndere in cknsiderazione proprio l'ipotesi kndivnduata da Cqswirft, ma per essxre pop immediatamekne messd da patte, quella cioè serondi cui lo spirito sareube veramente impotegte e coma cale distinto dal sogterto dglla vublknazkont. Bmsofna acfetvare il datk di fatto xhe l'ultimo Scheler pwgka veramente d'un_o fpyrito in sé assolutamente impotente: si dtve amlora prevedere accanto ad esso un soggetto fella subjimazione, che agisce ed è presente anche all'internm delmx ncbmra. Oq fhe cos'è questo soggetto della sublimazione? Può ssxege ancora chiamatj Geist? 9.6. Vivejdrdoli sco11fi11amevti: /'Ohujadhtjì-a peuona e spigito L'asfermqzione dej Fomna!ismus ~che bisognerebbe cimunque insegire in un preciso concestõ secondo cui «l'ides d'uno spirito impersoncle è ihsensata» (Il,388) si rovesdka negli scritti dekNdcl,/afJ in quella secondo cti «il prino actributo, lo xpiritj, è impersojale» (WH, 208). Si tratta d'uno fei rlvasciamenti più significativi dell'ultima fase, eppure nellg vdriv interprztazioki rimane pratisamente ignorajo e contnnua ivvece a dojinare na tesi di 306 un rapporto gl e~ tale disvinzione 1 quewti eue aspdgt la prospettova co
, che finora non è stata messa nelle su Scheler, un Geist impotente a liveUi permea tutta realtà. Anche le che finora sono state fatte hanno un loro fondamento; il loro limite è tuttavia quello di interpretare la seconda (il Gei.st impotente) nel senso della prima (un Geist sostanzialmente poietico e capace compiere Ha allora in considerazione proprio l'ipotesi individuata da Cassirer, ma per essere poi immediatamente messa da parte, quella secondo cui lo spirito sarebbe veramente impotente e tale distinto dal soggetto sublimazione. Bisogna accettare il dato fatto l'ultimo Scheler veramente spirito sé assolutamente impotente: deve allora prevedere accanto ad esso un soggetto della sublimazione, che agisce ed è presente anche all'interno natura. Ma questo soggetto sublimazione? essere chiamato Geist? 9.6. /'Ohnmachtjì-a peuona e spirito L'affermazione del comunque inserire in un preciso contestõ secondo cui d'uno spirito è insensata» (Il,388) si rovescia negli delNacl,/afJ in quella secondo cui «il primo attributo, spirito, è impersonale» (XI, 208). Si tratta d'uno dei rovesciamenti più significativi dell'ultima fase, eppure interpretazioni rimane praticamente ignorato continua invece a la di un di e~ distinzione 1 questi due aspett la prospettiva co
, che finora non è stata messa in Luce nelle iNterpRetAziOnI su SChelEr, vede un Geist iMPoteNte che compenetrandosi cOn il DRaNG a diVErSi livEUi permEA tUTTa lA rEaLtà. anCHe Le intErpRetazioNi che finorA soNo State fatte haNNo Dunque un loRo fOndamento; il lOro Limite È tUttAVia quEllO di inTerpreTAre la sEconda verSiONe (il GeI.St impotENTe) Nel sEnso della prima (un GEIsT SostanzialmentE poietIcO E cAPAce Di cOmpiere attI). HA sensO Allora rIPrENDEre IN considerazioNe proprio l'iPOteSi indiViDuaTA da CasSirer, Ma PEr eSsere poi immEdiaTamente meSsa da pARte, quelLA cioè seCondo cUi lO spIritO SaReBbe VeRAmeNTe ImpOTenTe e come tAlE dIstinTo daL SOGGettO deLla sUblimAzione. Bisogna AccEttaRE il Dato dI fattO che L'uLtimo scheleR parlA vEramente d'un_o spiRito In sé assolUtaMeNte ImPotenTE: si devE alLorA prevedEre accaNTo aD eSSO Un Soggetto della subliMaZIOnE, che agisCe ed è pREsEnTE anche alL'iNteRno dELLa natUra. MA ChE cos'è queSto sogGEtTo Della suBlImazioNe? può EssEre anCOra cHiamatO Geist? 9.6. ViCendeVOli sco11fi11amenti: /'oHnmachtjì-a peuONa E SPiRIto L'AffErmazione deL FonNA!ismUs ~chE BiSogNErebbE comuNqUE iNSerire in un preciso coNtEstõ seCondo Cui «l'idea d'uno sPirito impeRSONale è insEnsaTA» (IL,388) Si rovescia neglI scriTti delNacl,/AFJ in quelLa secOndo cui «iL primo attRIButo, lo spIriTo, è ImpErsONAlE» (XI, 208). Si tratta d'uNO Dei rOvEsciameNti Più signIfiCatIvi DelL'uLtima fase, Eppure neLlE vArIe IntErpreTAzioni riMaNe pRaTicAmentE IgnoraTo e coNtinUa InVEce A dominaRE lA TEsi dI 306 uN rAppoRto Di E~ tale DistINziOne 1 quesTi due aspeTt lA ProsPeTtIva co
, che finora non è stata m essa in lu ce ne lle  in te rpre tazi oni su Scheler ,  ved e un Geist impotente c he co mp e netr a nd osi c on il D r an g a d iv er sili v eU i per mea  tuttala realtà.  An ch e le interpr e ta zioni chefin ora sono sta tefatteha nno dunqu e u n lor o fond a mento;  il loroli m ite èt uttavia q ue llodi interpretare l a  s e conda versione  (il G ei . st i mpo ten te) nel se ns o del l a prima (u n G eis t  sostanzialme nte poietic o  ecapace  d i c o mpiere  atti ). Hasenso allor a ri prenderein con s iderazi o ne prop rio l' ipo tes i in d iv id uat ad a C a ss ire r , m a per es se re  poiimme d i a t amen temess a daparte, quella  ci oè s e con do cu i lospir it o sar ebbe v erame nt e impotente e c ometale dist int odal  s ogget t o dell a s ubl imazion e. Biso g naac c e t ta re il dato di fatt oc h el'ultimo  Schel e rpa r la veram en ted'un _ o  spir itoi nsé assol utamen t eim potente :si dev eall ora  prev e dere  accan to ad es so un soggetto della sublimazione, ch e ag i sceedè presenteanch e  all 'int e rn o d e lla n atura .M ac he cos'è questo sog ge tto de lla s ublimazione?Può essere a n cora chi amat o  G e ist? 9.6. Vice ndevo li sco11fi 1 1amenti:  /'Oh nmachtjì -a peuona e  spirito  L' aff erm azi o n edel Fonna!ism u s  ~ch ebisogne reb be comu nqu e i nse rir ein un pre ciso con te st õse con do cu i  «l'idea  d 'un ospi ritoi mperso naleè in se ns a ta»  (Il,38 8 )s i  rov es ci a ne gli  s critt i de l Nac l,/afJin quella  se c ondo  c ui  «il pr imo attributo ,lo spirito ,è i mperso n a le» (XI,  208). Si tratta d'unod ei rove sci ament i pi ù signifi cat ivi de ll' u ltimafase,eppur enel l e  vari e in ter pr etazioni r i m ane  prat ic amen te igno rato e continua in v ece  a dominare l a t esid i  3 06u nr app or t o d i e~ tale distinz ione 1 que st i  d ue aspettl a p ro spettiv a co
, che_finora non_è stata messa in_luce nelle_interpretazioni_su Scheler,_vede_un Geist impotente_che compenetrandosi con_il Drang a diversi_liveUi permea tutta_la_realtà. Anche le interpretazioni che finora sono state fatte hanno dunque un loro fondamento;_il_loro limite_è_tuttavia_quello di interpretare la seconda_versione (il Gei.st impotente) nel_senso della_prima (un Geist sostanzialmente poietico e capace di_compiere_atti). Ha senso_allora riprendere in considerazione proprio l'ipotesi individuata da Cassirer,_ma per essere poi immediatamente messa_da parte, quella_cioè_secondo_cui lo spirito sarebbe_veramente impotente e come tale distinto_dal soggetto della sublimazione. Bisogna accettare_il dato di fatto che l'ultimo Scheler_parla veramente d'un_o spirito in sé_assolutamente impotente: si deve allora_prevedere accanto_ad esso un soggetto della_sublimazione, che agisce_ed è_presente anche all'interno_della natura. Ma che cos'è questo_soggetto della sublimazione?_Può essere ancora chiamato Geist? 9.6._Vicendevoli_sco11fi11amenti: /'Ohnmachtjì-a peuona_e_spirito_L'affermazione del_Fonna!ismus ~che bisognerebbe_comunque_inserire in_un_preciso contestõ secondo cui «l'idea d'uno_spirito_impersonale è insensata» (Il,388) si rovescia negli_scritti delNacl,/afJ in quella_secondo_cui «il primo attributo,_lo spirito, è impersonale» (XI,_208). Si tratta d'uno dei rovesciamenti_più significativi_dell'ultima fase,_eppure nelle varie interpretazioni rimane praticamente ignorato e continua invece a_dominare la tesi di 306 un_rapporto di e~ tale_distinzione 1_questi_due aspett la_prospettiva_co