 come sua caratteristica fondante la certezza, il rischio si qualifica come 76 evento probabile, a fronte della sussistenza delle condizioni di pericolo. Chiaramente, i fattori probabilistici del rischio sono tanto più ridotti, quanto meno si fa accesso all'area del pericolo. Se il rapporto tra pericolo e rischio viene invertito, ponendo al primo posto la probabilità del rischio e non già la certezza del pericolo, si alimenta una spirale di decisioni e azioni scorrette che, prima o poi, produrranno danni e lutti. Il pericolo, da certo, viene trasformato in ipotetico, con una operazione culturale e psicologica di deleteria semplificazione. Conseguentemente, il rischio viene classificato come improbabile. Proprio qui scatta l'automatismo esiziale: al pericolo ipotetico non può che corrispondere il rischio improbabile. Atteggiamenti di questo tipo creano un clima di generale sottovalutazione del pericolo che, a sua volta, asseconda la riproduzione allargata del rischio. La sottovalutazione del pericolo moltiplica le probabilità del rischio, proprio dove e quando entrambi, con fatale leggerezza, sono ritenuti privi di plausibilità. Sino a che il rischio non si traduce in danno, la sottovalutazione del pericolo induce un convincimento rovinoso così sintetizzabile: «Lavorare sotto pericolo non solo è possibile, ma normale; tanto il rischio è improbabile». Quando, poi, il danno subentra, è troppo tardi, per porre rimedio alle carenze oggettive e soggettive presenti nell'ambiente di lavoro. Ecco perché la valutazione dei rischi deve procedere assolutamente da una un'analisi gestionale del pericolo, nel senso dell'organizzazione funzionale della prevenzione e protezione5. Altrimenti il sistema di govern
come sua caratteristica fondante la certezza, il rischio si qualifica come 76 evento probabile, a fronte della sussistenza delle condizioni di pericolo. Chiaramente, i fattori probabilistici del rischio sono tanto più ridotti, quanto meno si fa accesso all'area del pericolo. Se il rapporto tra pericolo e rischio viene invertito, ponendo al primo posto la probabilità del rischio e non già la certezza del pericolo, si alimenta una spirale di decisioni e azioni scorrette che, prima o poi, produrranno danni e lutti. Il pericolo, da certo, viene trasformato in ipotetico, con una operazione culturale e psicologica di deleteria semplificazione. Conseguentemente, il rischio viene classificato come improbabile. Proprio qui scatta l'automatismo esiziale: al pericolo ipotetico non può che corrispondere il rischio improbabile. Atteggiamenti di questo tipo creano un clima di generale sottovalutazione del pericolo che, a sua volta, asseconda la riproduzione allargata del rischio. La sottovalutazione del pericolo moltiplica le probabilità del rischio, proprio dove e quando entrambi, con fatale leggerezza, sono ritenuti privi di plausibilità. Sino a che il rischio non si traduce in danno, la sottovalutazione del pericolo induce un convincimento rovinoso così sintetizzabile: « Lavorare sotto pericolo non alone è possibile, ma normale; tanto il rischio è improbabile ». Quando, poi, il danno subentra, è troppo tardi, per porre rimedio alle carenze oggettive e soggettive presenti nell'ambiente di lavoro. Ecco perché la valutazione dei rischi deve procedere assolutamente da una un'analisi gestionale del pericolo, nel senso dell'organizzazione funzionale della prevenzione east protezione5. Altrimenti il sistema di govern
 cole sua caratteristica fokdante la certezea, il rivchio ai qualiwica come 76 evento probabile, e frinte eella sussistenza delld condizilni di pwricioo. Chiaramxhte, i fattori irobayioistici del rixchio sono tanto più ridodtk, euanto meno si fa accesso all'area dql perivopo. Se il rappotto tga perjbooo e rischio viene invertito, lonendo al primo posyo la probabilità del rischlo e non già la certezzw del pericilo, fu alimenta uva spirale di decisionj e azioni scorrette che, prima u poi, produrranbo dajti e lutti. Ml perpcolo, da certo, viene drasforkato in ipotetlco, cmn yna operazione culturele e psicologica di deleterid aemplificazione. Cinweguettemante, ul fisdhmo biene flaasificato dome improbqbile. Proprio qui svaens l'automatisjo esisiwle: al pericolo ipotetico non può che cogrislondere il rischio impribabile. Atteggiamenti di questj tipo creano un clima di generale sottovalutaziote dem pexlgolo xhf, a sua volta, asseconda la riproduzione allardzts cel rischio. La sottovalutszlomg del pericolo molti'mida le probabilità dfl riscrio, peoprio dode e quando entrambi, con fatale leggerezza, fino ritenuti privi di plausibnlità. Sono a che il rischio non si craducs in danno, pa sottovzuutazione del peficplm induce un convincimento wovinoso rosì snntetizzxbilg: «Lavorwre sotto oericolo non solo è possihile, la normale; twnto il rischio è improbabile». Queido, poi, il damnm slbentra, è croppo tardi, per powre rimedio alke careuze ogeettive e aoggettmve presenti nell'ambiente fi lavoro. Ecro perché ja vqlutqzione adi rischi deve procederv cssolutamwnte da una un'anallsi ggsfionale del perneooo, nel senso dekl'ofgagidzavione xunzionale dalla prdfenziune e protediove5. Aktrimenti il sistema di fovern
come sua caratteristica fondante la certezza, il qualifica 76 evento a fronte della Chiaramente, fattori probabilistici del sono tanto più quanto meno si fa accesso all'area pericolo. Se il rapporto tra pericolo e rischio viene invertito, ponendo al primo la probabilità del rischio e non già la certezza del pericolo, si alimenta spirale decisioni azioni che, prima o poi, produrranno danni e lutti. Il pericolo, da certo, viene trasformato in ipotetico, una operazione culturale e psicologica di deleteria semplificazione. il rischio viene classificato improbabile. Proprio qui scatta l'automatismo al ipotetico non che il improbabile. Atteggiamenti di tipo creano un clima di generale sottovalutazione del pericolo che, a sua volta, asseconda la riproduzione allargata rischio. La pericolo moltiplica probabilità rischio, dove e quando fatale leggerezza, sono ritenuti privi di che il rischio non si traduce in danno, sottovalutazione del induce un convincimento rovinoso così sintetizzabile: sotto pericolo non solo è possibile, ma normale; il rischio è improbabile». Quando, poi, il danno subentra, è troppo tardi, per porre rimedio oggettive e soggettive presenti di lavoro. Ecco la dei deve assolutamente da un'analisi gestionale del pericolo, nel senso dell'organizzazione funzionale della prevenzione e Altrimenti il sistema di govern
 come sua caratteristica fondAnte la certEzza, iL riSchIo Si quAlifIca come 76 evento pRObabIle, a fronte della sussistEnza dElLE conDIzIoni dI pericoLO. CHIAraMeNtE, i fAtTOrI probAbiListici Del rischio SonO tAnto più ridotTI, qUanto meno sI fa Accesso all'arEa dEl periCoLo. SE Il rapPorTo tra PericoLO e riscHio viene iNvERtito, pONendo al PRImO posTo la probabilità deL RiSChio e non già la cErtezzA dEL pERIcoLo, sI alimenta uNa SpiraLE di deciSIoNI E AziONi scorrette chE, prima o poi, pROduRranno DaNni E Lutti. IL periCoLO, da Certo, viene tRasfOrmato in iPotetiCO, con una OPerazioNe cultUraLe e PsicOLoGiCa dI dELetERiA seMPliFicazionE. COnSegueNtemENTE, Il riSchIo viEne clAssificato comE imProbABilE. PropRio quI scaTtA l'autOmatisMo esiZiAle: al pericolo ipOtetIco non può Che CoRriSpOnderE Il riscHio ImpRobabilE. AtteggIAmeNtI DI QuEsto tipo creano un clImA DI gEnerale sOttovaLUtAzIOne del peRiColO che, A SUa volTa, asSEcOnda la riProduzIOnE aLlargatA dEl riscHiO. La SotTovalUTaziOne del Pericolo MoltiPLica le probabilITà del rischio, pROpRIO dOVe e qUanDo entrambi, cOn faTAle lEggeREzZa, sONo ritEnuti PrIVi DI plausibilità. Sino a cHe Il riscHio noN si traduce in dAnno, la sottOVALutazionE del PErIColo induce un coNvincImento roviNOso così sIntetIzzabile: «lavorare sOTTo pericoLo nOn sOlo È poSSIbIle, ma normale; tANTo il RiSchio è iMprObabile». quaNdo, Poi, Il dAnNo subentrA, è troppo TaRdI, pEr PorRe rimEDio alle cArEnzE oGgeTtive E SoggetTive pReseNtI nELl'aMbiente DI lAVOro. ECcO pErchÉ la VaLutazIone DEi rIschi deVe procedeRe aSSoluTaMeNte da unA un'analisi gesTiOnale del peRiColO, nel seNSO dell'orgAnizzazione funzionale deLLa preveNziOne e pRoteZione5. AltrImeNti il sIstEMa di goVern
 come sua caratteristica f ondante la  cert ezz a,il  ris chio  si qualificac ome76 evento probabile, a  fron te dell a  s ussis tenza d e ll e con di zi oni  d i  p erico lo.  Chiara mente, i f att or i probabilis t ic i del risc hio  sono tantopiù  ridot ti , q u antomen o sifa acc e sso al l'area de lp ericol o . Se il r ap port o tra pericolo er is c hio viene inve rtito,  p o ne n d o a l p rimo posto  l a pro b abilità de l r isc h io e non giàla certezza del  peric ol o,s i alim entaun a  sp irale di de cisi oni e azi oni sc o rrettec he, pri ma o p oi,  pr odur r an no  da nn i  el ut ti. Ilpericolo ,da  cert o, v i e n e  tra sfo rmat o inipotetico, co n u na o p era zione  cult ural ee psi cologi ca di  d eleteria sempli fica zione. Co nse gu ent em ente, il ris chi o v iene cl assific a toco m e im probabile. Proprio  q u i  s catta l' automa t is mo esiziale :alperi c o lo ip otet i co  non può  che c o rr is pondere  i l risc hi o i mpr obabi l e. A tteggi amenti d i que s to tipo creano un clima di g e ne r a le sott ova lutazione d el p e rico lo c h e,  as ua vo lta,as s ec o nda la riproduzione  a llarga ta de l rischio. La  sottovalu t a z ione del  per i co l o moltiplica l e pro babilità d e l rischi o, pr oprio do ve e quan d o  entramb i,con  fa tal e le ggerezza, son o rite nu ti priv i d i plaus ibi lit à.Sin oa che ilrischiono nsi  t rad uce i n  danno,la  so tt ova lutaz i one de l per icol oin d uce  un con v in c i ment oro vino soco sì si ntet i zza bile: « Lavoraresot t o pe ri co lo nonsolo è possib il e, ma norm al e;tantoi l  rischio  è improbabile». Quando ,  poi, i l d annosube ntra, è t rop po tar di, per po rre ri medio  a lle c arenz e og get ti ve e sogge t t ive  pres en ti n ell'amb iente di lavoro. E c coperché la val uta zion e de i r i sc h i d ev e  pr o c edere assolutam ente da un au n' analisi ge s tio na le delpericol o, ne l  sensodell'orga nizzazion efunz i o nal e della pr evenzion e e prote z ione5 .  A ltrim ent i il s is tem a digovern 
 come_sua caratteristica_fondante la certezza, il_rischio si_qualifica_come 76_evento_probabile, a fronte_della sussistenza delle_condizioni di pericolo. Chiaramente,_i fattori probabilistici_del_rischio sono tanto più ridotti, quanto meno si fa accesso all'area del pericolo. Se_il_rapporto tra_pericolo_e_rischio viene invertito, ponendo al_primo posto la probabilità del_rischio e_non già la certezza del pericolo, si alimenta_una_spirale di decisioni_e azioni scorrette che, prima o poi, produrranno danni_e lutti. Il pericolo, da certo,_viene trasformato in_ipotetico,_con_una operazione culturale e_psicologica di deleteria semplificazione. Conseguentemente, il_rischio viene classificato come improbabile. Proprio_qui scatta l'automatismo esiziale: al pericolo ipotetico_non può che corrispondere il rischio_improbabile. Atteggiamenti di questo tipo_creano un_clima di generale sottovalutazione del_pericolo che, a_sua volta,_asseconda la riproduzione_allargata del rischio. La sottovalutazione del_pericolo moltiplica le_probabilità del rischio, proprio dove e_quando_entrambi, con fatale_leggerezza,_sono_ritenuti privi_di plausibilità. Sino_a_che il_rischio_non si traduce in danno, la_sottovalutazione_del pericolo induce un convincimento rovinoso così_sintetizzabile: «Lavorare sotto pericolo_non_solo è possibile, ma_normale; tanto il rischio è_improbabile». Quando, poi, il danno subentra,_è troppo_tardi, per_porre rimedio alle carenze oggettive e soggettive presenti nell'ambiente di lavoro._Ecco perché la valutazione dei rischi_deve procedere assolutamente da_una un'analisi_gestionale_del pericolo, nel_senso_dell'organizzazione funzionale_della prevenzione e protezione5. Altrimenti il sistema_di govern