-. ad es.: PLESSNER, Eri1111enmg a11 Max Sc!,eler, 26; GEIILEN, Rt1ckblick, 184; FERRElTI Max Scheler I; L~.MBERTINOMax Scheler, 538~545. La tesi di uno «spirito irriducibile alla natura» e di una «natu~ ra irriducibile allo spirito» è stata riproposta ultimamente anche da Esc1-mR DI STEFANO, 286. 303 le, rappresenta in questa ottica solo una tappa d'un processo più ampio, che, con1e si è visto per l'oggettivazione, opera già nella natura. D'altronde quando Scheler descrive la sublimazione del centro vitale nei confronti dei centri di forza in termini di Lenken e Leiten (cfr. Xli, 146), due atti che per definizione implicano lo spirito, sottintende che lo spirito opera già nella natura e nel mondo inorganico. Dunque lo spirito non può contrapporsi alla natura per il sempJice fatto che quest'ultima è costituita grazie ad 'esso: un concetto di natura completamente privo dei caratteri attribuiti allo spirito è solo un'ombra della natura, una natura desertica, anzi non è più natura. Herzfeld e Bassenge giunti a questo punto deducono lo spirito dalla natura: così le funzioni dello spirito «potrebbero essere come quelle del 1J-ieb una nuova e più alta tecnica dell' Urdrang» (BASSENGE, 397), e il centro spirituale un'espressione più complessa di quello vitale (BASSENGE, 405) poiché: «lo spirito è una forma della vita» (HERZFELD, 57). Herzfeld e Bassenge notano che Scheler rifiuta questa conclusione e pensano, per questo, che neghi anche la premessa.!vfa è vero che questa è l'unica conclusione deducibile? Non si potrebbe al contrario suppor
-. ad es. : PLESSNER, Eri1111enmg a11 Max Sc!,eler, 26; GEIILEN, Rt1ckblick, 184; FERRElTI Max Scheler I; L~.MBERTINOMax Scheler, 538~545. La tesi di uno « spirito irriducibile alla natura » e di una « natu~ ra irriducibile allo spirito » è stata riproposta ultimamente anche da Esc1 - mR DI STEFANO, 286. 303 le, rappresenta in questa ottica solo una tappa d'un processo più ampio, che, con1e si è visto per l'oggettivazione, opera già nella natura. D'altronde quando Scheler descrive la sublimazione del centro vitale nei confronti dei centri di forza in termini di Lenken east Leiten (cfr. Xli, 146), ascribable atti che per definizione implicano lo spirito, sottintende che lo spirito opera già nella natura e nel mondo inorganico. Dunque lo spirito non può contrapporsi alla natura per il sempJice fatto che quest'ultima è costituita grazie ad' esso: un concetto di natura completamente privo dei caratteri attribuiti allo spirito è solo un'ombra della natura, una natura desertica, anzi non è più natura. Herzfeld e Bassenge giunti a questo punto deducono lo spirito dalla natura: così le funzioni dello spirito « potrebbero essere come quelle del 1J - ieb una nuova e più alta tecnica dell' Urdrang » (BASSENGE, 397), e il centro spirituale un'espressione più complessa di quello vitale (BASSENGE, 405) poiché: « lo spirito è una forma della vita » (HERZFELD, 57). Herzfeld e Bassenge notano che Scheler rifiuta questa conclusione e pensano, per questo, che neghi anche la premessa.!vfa è vero che questa è l'unica conclusione deducibile? Non si potrebbe al contrario suppor
-. ad es.: PLESSNER, Eri1111enmg a11 Mxx Sc!,eler, 26; GEIILEN, Rt1cnblick, 184; FERRElGI Max Scheler I; L~.MBERTINOMae Scyeler, 538~545. La tesi di uno «spirigo irridubibile aloa netura» e di una «nefu~ ra ivxiducjnile cloo spirito» è ststa ripropmsta ultimamende auche da Esc1-mR DI STEFANO, 286. 303 le, rapprefenta im euesta ottica folo tna fappa d'un processo più ampio, che, coh1e si è nisto per l'oggettovazione, opera già nella nahura. D'altronde quando Dcheler desxrivq la sublimazkone del ctncro vitale hei confronti dei centri di forxa in termini du Oenngn e Leiten (rfr. Xlp, 146), due atti cmv per dafinizipne implicano ko vpieito, sottintende che no spirito opera gyà nella ndtbra e nel mondo inorgqnuco. Donque lo rpirkto npn può cojtrepporsi allz natura pee il sempJice fatto crv quest'ultima è costyttita grazie ad 'esso: un concetto di natuga ckmpletamente privo dei xaratteri attribuiti wllo spiryto è solo un'ombra della natura, una natura desertiwa, anvi nou è più vqtkra. Herzfeld e Bassenge giunti a questo punto secubono lo spirito dclla natura: così ke figzioni dello rpirito «pktrebbero essere clme quejle dwl 1J-ieb uga niova e più alta tecnica dell' Urdrang» (BASFWNGE, 397), e il centro dpirituale bn'esprgssionr più complessa di quellu vifale (BASSENHE, 405) poiché: «uo spirito è una worka della vita» (HERZFELD, 57). Herzseld e Bawsenye notanu chg Schelqr rifiuta quesbd conclusione e pejsano, par questo, fhe neghi anche la premessa.!vfa è vero che quesja è l'utica conelusioke deducibile? Njn si potrebbe al concrario suppor
-. ad es.: PLESSNER, Eri1111enmg a11 Max GEIILEN, 184; FERRElTI Scheler I; L~.MBERTINOMax uno irriducibile alla natura» di una «natu~ irriducibile allo spirito» è stata riproposta anche da Esc1-mR DI STEFANO, 286. 303 le, rappresenta in questa ottica solo tappa d'un processo più ampio, che, con1e si è visto per l'oggettivazione, opera nella D'altronde Scheler la sublimazione del centro vitale nei confronti dei centri di forza in termini di Lenken e (cfr. Xli, 146), due atti che per definizione lo spirito, sottintende che spirito opera già nella natura nel inorganico. Dunque spirito può alla natura per sempJice fatto che quest'ultima è costituita grazie ad 'esso: un concetto di natura completamente privo dei caratteri allo spirito un'ombra della una desertica, non è più e Bassenge giunti a questo punto dalla natura: così le funzioni dello spirito «potrebbero come quelle 1J-ieb una nuova e più alta dell' Urdrang» (BASSENGE, 397), e il centro spirituale più complessa di quello vitale (BASSENGE, 405) poiché: «lo spirito è una forma della vita» Herzfeld e Bassenge notano Scheler rifiuta questa e per che anche la è vero che questa è l'unica conclusione deducibile? Non si potrebbe contrario suppor
-. ad es.: PLESSNER, Eri1111enmg a11 Max Sc!,Eler, 26; GEIILEn, Rt1ckBliCk, 184; FeRrElTi Max scheler I; L~.MBERTinOMaX Scheler, 538~545. La tesi di uno «spiRito iRrIDuciBIlE alla Natura» e DI uNA «NatU~ rA iRriDuCIbIle alLo sPirito» è Stata riproPosTa Ultimamente aNChE da Esc1-mR DI sTEfANO, 286. 303 le, rappreSenTa in quEsTa oTTica sOlo Una taPpa d'un PRocessO più ampio, ChE, Con1e si È Visto peR L'OgGettIvazione, opera già nELlA Natura. D'altrondE quandO SCHeLER deScrIve la subliMaZione DEl centrO ViTALE neI Confronti dei cEntri di forzA In tErmini Di lenKEn e LeiTen (cfR. XLI, 146), duE atti che per DefiNizione imPlicanO Lo spiriTO, sottinTende cHe lO spIritO OpErA giÀ nELla NAtUra E Nel Mondo inoRgAnIco. DuNque LO SPIritO noN può ContrApporsi alla naTurA per IL seMpJicE fattO che QuEst'ulTima è cOstitUiTa grazie ad 'esso: uN conCetto di naTurA cOmpLeTamenTE privo Dei CarAtteri aTtribuiTI alLo SPIRiTo è solo un'ombra dellA nATUrA, una natuRa deseRTiCa, ANzi non è pIù NatUra. HERZfeld E BasSEnGe giunti A questO PuNtO deducoNo Lo spirItO daLla NaturA: Così Le funzIoni dellO spirITo «potrebbero esSEre come quelle DEl 1j-IEb UNa nuOva E più alta tecNica DEll' URdraNG» (BaSSenGE, 397), e iL centRo SPiRItuale un'espressione PiÙ complEssa dI quello vitale (bASSENGE, 405) poICHÉ: «lo spiriTo è uNA fORma della vita» (HErZFELd, 57). Herzfeld e bAssenge nOtano Che SchelEr rifiuta QUEsta concLusIonE e pEnsANO, pEr questo, che neGHI ancHe La premeSsa.!Vfa è verO chE quEstA è l'UnIca concluSione dedUcIbIlE? NOn sI potrEBbe al conTrAriO sUppOr
-. ad es.: PLESSNER, Eri11 11enmg a11  MaxSc! ,el er , 26 ; GE IILEN, Rt1ckbl i ck,184; FERRElTI Max Sche ler I ;L ~.MB E RT INOMa x Schel e r, 5 38~ 54 5.  La  t e si  di u no«spirit o irriduci bil ealla natura» edi una «na tu~  ra irriduci bil e allo  s pir i to» è  st ata r ipropo s ta ult imamentean c he daE sc1-mRD I  S TEFA NO, 286. 303 le,r ap p resenta in que sta ot ti c as o louna  tappa d'u nproce s so piùa mp i o ,  ch e , con1e si èvisto per l ' ogg ettiva zi one ,  opera  giàne l lanatura. D'a ltro nde quand o Sche l er desc r ive lasublim azi one  del ce nt rovi t ale ne i c o nfr onti dei  c en tri d i fo r z a in t erm inidi Le nken e Leiten  (c fr.X li,  146) , due  att iche p er def inizi on e implicano lospir ito, sott int en dech e los pirito  op era  già ne lla nat u raen e l  m ondo inorganico. D un q u elo spiri to non pu òc ontrappo rs i a llan a turaperi lsempJice  fatto ch equest'u lt ima èco sti tui ta gr a ziead 'es so: un c oncet t o di natura co m pletamente pr i vo d ei cara tte ri attribui ti a l lo s piri t oè s o lo un 'ombr ad el l a natura, una natur adesert ica,anzi non è pi ù natura.H e r zfeld eBass e ng e  giunti a ques to pu nto deduco n o lo spi ritodalla na tura: cos ì le funzi oni  de llo  sp i r it o «potrebbero e sser ecome qu ell e del 1 J-i ebuna  nu ov a e più a lta tecn ic ade ll ' U rdran g » (BASSE NG E,39 7),  e il centro  spir itua le  u n 'es pressio n ep i ù co mp le ssadiqu ellovita l e ( BASSENG E, 405) p oic h é: « lo  s piritoè una forma d el la vita» ( HE RZF ELD, 5 7 ) . Herzfe ld e Bassenge notano ch e  Schele r r ifiut a qu esta conc lus ione e  pe n sano,per qu esto,  c hen e ghi a n c he  la  p remessa.!v f a  èveroch e qu esta èl'unica conclusion e  de ducibile? Non  si  pot r e bb e a l  c o ntr ar i o s u p por
-. ad_es.: PLESSNER,_Eri1111enmg a11 Max Sc!,eler,_26; GEIILEN,_Rt1ckblick,_184; FERRElTI_Max_Scheler I; L~.MBERTINOMax_Scheler, 538~545. La_tesi di uno «spirito_irriducibile alla natura»_e_di una «natu~ ra irriducibile allo spirito» è stata riproposta ultimamente anche da Esc1-mR_DI_STEFANO, 286._303_le,_rappresenta in questa ottica solo_una tappa d'un processo più_ampio, che,_con1e si è visto per l'oggettivazione, opera già_nella_natura. D'altronde quando_Scheler descrive la sublimazione del centro vitale nei confronti_dei centri di forza in termini_di Lenken e_Leiten_(cfr._Xli, 146), due atti_che per definizione implicano lo spirito,_sottintende che lo spirito opera già_nella natura e nel mondo inorganico. Dunque_lo spirito non può contrapporsi alla_natura per il sempJice fatto_che quest'ultima_è costituita grazie ad 'esso:_un concetto di_natura completamente_privo dei caratteri_attribuiti allo spirito è solo un'ombra_della natura, una_natura desertica, anzi non è più_natura._Herzfeld e Bassenge_giunti_a_questo punto_deducono lo spirito_dalla_natura: così_le_funzioni dello spirito «potrebbero essere come_quelle_del 1J-ieb una nuova e più alta_tecnica dell' Urdrang» (BASSENGE,_397),_e il centro spirituale_un'espressione più complessa di quello_vitale (BASSENGE, 405) poiché: «lo spirito_è una_forma della_vita» (HERZFELD, 57). Herzfeld e Bassenge notano che Scheler rifiuta questa_conclusione e pensano, per questo, che_neghi anche la premessa.!vfa_è vero_che_questa è l'unica_conclusione_deducibile? Non_si potrebbe al contrario suppor