oluto. Di conseguenzain/deen /Husserl non parla più di «riduzione fenomenologica», ma di «riduzione eidetica» e di «riduzione trascendentale)) o (<epoché». Ora Gabel afferma che Scheler non avrebbe recepito questo mutamento e che la sua riduzione rimarrebbe confinata al livello di una riduzione eidetica (Ja visione d 'essenza) incapace di raggiungere il problema della messa fra parentesi della coscienza individuale\ A questa interpretazione, molto diffusa, sfugge che Scheler già nel 1906 aveva criticato espressamente proprio la tesi dell'astrazione alla base della riduzione eidetica. A mio avviso non è neppure esatto sostenere che Scheler cominci a distanziarsi da Husserl solo negli anni 1921-1922': già nel periodo di Jena, poco dopo l'uscita delle LU, Scheler scrive quella che per più aspetti si potrebbe considerare una vera e propria controproposta alla logica husserliana, Logik I. Un testo che Scheler ritirerà precipitosamente dalle stampe in un periodo assai criti- ~ Cfr. GABEL 1991, 71, il cui lavoro nel complesso risulta comunque molto interessante. Di diverso avviso èAvé-Lallcmant, con cui concordo, quando afferma: «Non si può però dire che egli [Scheler] abbia concepito cd effettuato solo la riduzione cidctica husscrliana» (AvÉU.LLEMAJ'sT 1975, 164).'54 co della sua, l'appoggio impostazion ad H usserl (, ve). H usserl cica tesi dell' l 'organizzaz generale. M, finisce col ba: stessa facoltà della coscien; del sapere, in e quindi a sp «in sé», cioè ~ Bolzano proi, permetterei cl pensiero, che concreti atti d (XI
oluto. Di conseguenzain / deen /Husserl non parla più di « riduzione fenomenologica », ma di « riduzione eidetica » e di « riduzione trascendentale) ) o (< epoché ». Ora Gabel afferma che Scheler non avrebbe recepito questo mutamento e che la sua riduzione rimarrebbe confinata al livello di una riduzione eidetica (Ja visione d' essenza) incapace di raggiungere il problema della messa fra parentesi della coscienza individuale\ A questa interpretazione, molto diffusa, sfugge che Scheler già nel 1906 aveva criticato espressamente proprio la tesi dell'astrazione alla base della riduzione eidetica. A mio avviso non è neppure esatto sostenere che Scheler cominci a distanziarsi da Husserl solo negli anni 1921 - 1922': già nel periodo di Jena, poco dopo l'uscita delle LU, Scheler scrive quella che per più aspetti si potrebbe considerare una vera e propria controproposta alla logica husserliana, Logik I. Un testo che Scheler ritirerà precipitosamente dalle stampe in un periodo assai criti- ~ Cfr. GABEL 1991, 71, il cui lavoro nel complesso risulta comunque molto interessante. Di diverso avviso èAvé - Lallcmant, con cui concordo, quando afferma: « Non si può però desperate che egli [ Scheler ] abbia concepito cd effettuato solo la riduzione cidctica husscrliana » (AvÉU.LLEMAJ'sT 1975, 164).'54 conscientious objector della sua, l'appoggio impostazion ad H usserl (, ve). H usserl cica tesi dell' l' organizzaz generale. M, finisce col ba: stessa facoltà della coscien; del sapere, in einsteinium quindi a sp « in sé », cioè ~ Bolzano proi, permetterei cl pensiero, che concreti atti d (XI
oluho. Di conseguenzain/deen /Musserl non parlc più di «riduzjone fenumenologica», ma di «riduzione xiderica» t di «riduzione traszendentalv)) o (<epoché». Ora Tabel affecja che Scheled non evrebbe recepitp questo mgtamento e che lx dua riduzione rimarrebbe confinata wl livekll di una riduzyone qidefpcc (Ja visione d 'essenza) incapace di ragjiungere il pronlema della messa fra parejtesl della coscienza lndividuale\ A qtwsta interprdtazione, molto diffusa, sfugge che Scheler già nel 1906 avexa crnticato esptzwsalgnte proprio la tvsi dell'astradpone alna base della riduzioke eivetixa. A mio avviso non è ieppure esatto sostegere che Vckeler cominci a distabzuarsi da Vussdel rolk iegmi annl 1921-1922': jià nel perikdo di Jena, poco dopo l'uscita cejoe LU, Scheler scrivq zuella che per più aspetti si potrebbe cmnsjderare una vera e propeia controproposta alpa logica husserliana, Logik I. Un testo che Scheler ritirerà precmpktowaidbtf dalle stampe in un periodo assai criti- ~ Cfr. FANEK 1991, 71, il cui lavjro nel comllfsxj risulta comonque moltk interessante. Di fiverso avviwo èAvé-Lallsmany, con cui concordo, quando adferma: «Non sp può però dire che egli [Scheler] abyia comcepiyo cd effettuato solo lc riduaione cidctlca husscduiana» (AvÉU.LLEMAJ'sG 1975, 164).'54 cm della sua, l'appoggio impoftazion av H uxserl (, xe). H usserj cica tesl dell' l 'organizzaz genegale. L, xinisce cop ba: stessa facoltà della cosciei; del sapere, on e xuindi a sp «ik sé», cioè ~ Bolzanj proi, permettgrei cl pznsieru, che concgeti atti d (XI
oluto. Di conseguenzain/deen /Husserl non parla più fenomenologica», di «riduzione e di «riduzione afferma Scheler non avrebbe questo mutamento e la sua riduzione rimarrebbe confinata al di una riduzione eidetica (Ja visione d 'essenza) incapace di raggiungere il problema messa fra parentesi della coscienza individuale\ A questa interpretazione, molto diffusa, sfugge che già 1906 criticato proprio la tesi dell'astrazione alla base della riduzione eidetica. A mio avviso non è neppure esatto che Scheler cominci a distanziarsi da Husserl solo anni 1921-1922': già nel di Jena, poco dopo l'uscita LU, scrive quella per aspetti potrebbe considerare una e propria controproposta alla logica husserliana, Logik I. Un testo che Scheler ritirerà precipitosamente dalle stampe in periodo assai Cfr. GABEL 71, cui nel complesso risulta interessante. Di diverso avviso èAvé-Lallcmant, con afferma: «Non si può però dire che egli abbia concepito effettuato solo la riduzione cidctica husscrliana» 1975, 164).'54 co della sua, l'appoggio impostazion ad usserl (, ve). H usserl cica tesi dell' l 'organizzaz generale. M, finisce col ba: della coscien; del sapere, e quindi a «in cioè Bolzano permetterei cl che concreti atti d (XI
oluto. Di conseguenzain/deen /HUsserl non pArla pIù dI «riDuZionE fenOmenologica», ma dI «RiduZione eidetica» e di «riduziOne trAsCEndeNTaLe)) o (<epOché». Ora gAbEL AffErMa Che scHElEr non AvrEbbe recEpito questO muTaMento e che la sUA rIduzione riMarRebbe confinaTa aL livelLo Di uNA riduZioNe eidEtica (JA VisionE d 'essenza) InCApace dI RaggiunGERe Il prOblema della messa fRA pARentesi della coScienzA iNDiVIDuaLe\ A Questa inteRpRetazIOne, moltO DiFFUSa, sFUgge che ScheleR già nel 1906 avevA CriTicato EsPreSSamentE propRiO La tEsi dell'astrAzioNe alla basE della RIduzionE EideticA. A mio aVviSo nOn è nEPpUrE esAtTO soSTeNerE Che scheler cOmInCi a diStanZIARSi da husSerl Solo nEgli anni 1921-1922': già neL peRiodO Di JEna, poCo dopO l'usCiTa delLe LU, ScHeler ScRive quella che peR più Aspetti si PotReBbe CoNsideRAre una VerA e pRopria cOntroprOPosTa ALLA lOgica husserliana, LoGiK i. un Testo che scheleR RiTiRErà preciPiTosAmenTE Dalle StamPE iN un perioDo assaI CrItI- ~ Cfr. GABeL 1991, 71, Il cui lAvOro Nel ComplESso rIsulta Comunque Molto INteressante. Di dIVerso avviso èAVÉ-LALLcMAnt, cOn cUi concordo, qUandO AffeRma: «NON sI puÒ Però dIre chE eGLi [sCheler] abbia concepitO cD effetTuato Solo la riduzioNe cidctica HUSScrliana» (avÉU.llEmaJ'sT 1975, 164).'54 co della sua, L'appoGgio impostAZion ad H uSserl (, Ve). H usserL cica tesi DELl' l 'organIzzAz gEneRalE. m, FiNisce col ba: steSSA facOlTà della CosCien; del SapEre, In e QuiNdI a sp «in sé», cIoè ~ BolzaNo PrOi, PeRmeTtereI Cl pensieRo, Che CoNcrEti atTI d (XI
oluto. Di conseguenzain/de en /Husser l non  pa rla  p iù d i «r iduzione fenom e nolo gica», ma di «riduzion e eid et i ca»e  d i «ri duzione tr a s cen de nt ale )) o(<epo ché ». OraGabel affe rma  c he Scheler n o navrebbe re cep ito questo m uta mentoeche la su a r iduzi one ri m arrebb e confina ta al liv e llo diu n aridu zione eidetica (J a  v i sione d 'essen za) in ca p ac e dirag giungere i lprobl e ma dell a  m e s s a f r a parentesi d ella coscie n zaindivi du ale \  A que sta i nt e rpr etazione, m olto  diffusa,  sfugg e  che Sc h eler gi à nel190 6 a veva cr it ica to esp r es sam e nte  proprio  l atesidell ' a s t razi one  all a bas e della riduz ion e ei d eti ca. A  mioavvi so  nonè nepp ure e sa tto sostenere c he S cheler co min ci  adi stanz i arsi d a H uss erl sol o negli ann i1 9 2 1- 1922': già nel per io d o  d i Jena,poco d o po  l ' uscita d el leLU,S c heler  scr i ve  quellache pe r  p iù  aspett isi pot re bbe  co nside r areuna ve ra e pro priac ontropropostaa lla logica hu s se r l ia n a, L ogi k I. Un tes to c h e Sc hele r  r iti r erà p recip it o sa m ente dalle stampe i nun per iodoassai criti-~ Cfr. GAB E L 1991, 71 , il cu i  lavoro nel co mples so risulta comunque  molt o intere ssante. D i diversoavv iso  èA vé- L a ll cmant, con cu i conc or do, qua ndo  afferm a:«No n s i p uò  però dir e che eg li  [ Sc he ler ] abb i a concep it o c deff ettua t o solo  la r iduz io ne cid ctica h u ss c r lian a»  ( AvÉU .LL EM AJ'sT  197 5 , 1 64).'54  co della  su a , l' ap po ggio im postazion adHusserl (,ve ).H usse r l  cica te si dell' l 'organizzazg enerale . M , fin isce  col ba:ste ssa fa col t à dell a cosc ien;de l s a p ere,i n  e  qu in di a sp «i n sé» , cio è~ Bo lzano p roi, permetterei c l  pe nsiero, che c onc reti a tt i d (X I 
oluto. Di_conseguenzain/deen /Husserl_non parla più di_«riduzione fenomenologica»,_ma_di «riduzione_eidetica»_e di «riduzione_trascendentale)) o (<epoché»._Ora Gabel afferma che_Scheler non avrebbe_recepito_questo mutamento e che la sua riduzione rimarrebbe confinata al livello di una riduzione_eidetica_(Ja visione_d_'essenza)_incapace di raggiungere il problema_della messa fra parentesi della_coscienza individuale\_A questa interpretazione, molto diffusa, sfugge che Scheler_già_nel 1906 aveva_criticato espressamente proprio la tesi dell'astrazione alla base della_riduzione eidetica. A mio avviso non_è neppure esatto_sostenere_che_Scheler cominci a distanziarsi_da Husserl solo negli anni 1921-1922':_già nel periodo di Jena, poco_dopo l'uscita delle LU, Scheler scrive quella_che per più aspetti si potrebbe_considerare una vera e propria_controproposta alla_logica husserliana, Logik I. Un_testo che Scheler_ritirerà precipitosamente_dalle stampe in_un periodo assai criti- ~ Cfr._GABEL 1991, 71,_il cui lavoro nel complesso risulta_comunque_molto interessante. Di_diverso_avviso_èAvé-Lallcmant, con_cui concordo, quando_afferma:_«Non si_può_però dire che egli [Scheler] abbia_concepito_cd effettuato solo la riduzione cidctica husscrliana»_(AvÉU.LLEMAJ'sT 1975, 164).'54 co_della_sua, l'appoggio impostazion ad_H usserl (, ve). H_usserl cica tesi dell' l 'organizzaz_generale. M,_finisce col_ba: stessa facoltà della coscien; del sapere, in e quindi a_sp «in sé», cioè ~ Bolzano_proi, permetterei cl pensiero,_che concreti_atti_d (XI