ribuite esclusivamente allo spirito umano o invece anche alla natura. Nella prospettiva di Scheler sembra infatti che alla fine non solo la mediazione segnica, ma neppure l 'inte1letto con le sue forme universali, con l'astrazione e la capacità d'oggettivazione possa essere contrapposto alla vita; non bisogna dimenticare che Scheler ha sempre sottolineato che non sono certo la tecnica e l'intelligenza pratica a distinguere l'uomo dagli altri esseri viventi. Perché ora essi dovrebbero appartenere esclusivamente all'uomo? E che dire poi delJ'espressione massima dell'oggettivazione (Ja visione scientifica)? È veramente questa per Scheler l'essenza ultima dell'uomo? Negli ultimi scritti Scheler sostiene che la natura è il risultato delJa «tecnica» del Drang, dove con tecnica s'intende il metodo sviluppato dalla vita per arrivare a dominare l'ente. La tecnica non è il semplice risultato della volontà di potenza umana, ma possiede una fondazione ontica nella vita stessa; si potrebbe allora supporre che la tecnica non si fondi sulla capacità d'oggettivazione dello spirito specificamente umano, ma affermare che, al contrario, è la tecnica ad essere l'apriori biologico e pre-razionale dell'intelligenza pratica 15• L'inteHigenza tecnica è guidata e fondata su d'un principio di economia già presente nelJa natura stessa: «non è 1' applicazione successiva d'una scienza teoretico-contemplativa» (VIII, 93), ma è «il più fine e sviluppato degli strumenti della vita e dellaAl/eben» (XI, 245); un 'anaJisi più attenta sul concetto di 1ì-ieb mette in luce che questo è la tecn
ribuite esclusivamente allo spirito umano o invece anche alla natura. Nella prospettiva di Scheler sembra infatti che alla fine non solo la mediazione segnica, ma neppure l' inte1letto con le sue forme universali, con l'astrazione e la capacità d'oggettivazione possa essere contrapposto alla vita; non bisogna dimenticare che Scheler ha sempre sottolineato che non sono certo la tecnica e l'intelligenza pratica a distinguere l'uomo dagli altri esseri viventi. Perché ora essi dovrebbero appartenere esclusivamente all'uomo? E che desperate poi delJ'espressione massima dell'oggettivazione (Ja visione scientifica)? È veramente questa per Scheler l'essenza ultima dell'uomo? Negli ultimi scritti Scheler sostiene che la natura è il risultato delJa « tecnica » del Drang, dove con tecnica s'intende il metodo sviluppato dalla vita per arrivare a dominare l'ente. La tecnica non è il semplice risultato della volontà di potenza umana, ma possiede una fondazione ontica nella vita stessa; ti potrebbe allora supporre che la tecnica non si fondi sulla capacità d'oggettivazione dello spirito specificamente umano, ma affermare che, al contrario, è la tecnica ad essere l'apriori biologico e pre - razionale dell'intelligenza pratica 15• L'inteHigenza tecnica è guidata e fondata su d'un principio di economia già presente nelJa natura stessa: « non è 1' applicazione successiva d'una scienza teoretico - contemplativa » (VIII, 93), ma è « il più fine e sviluppato degli strumenti della vita e dellaAl / eben » (XI, 245); un' anaJisi più attenta sul concetto di 1ì - ieb mette in luce che questo è la tecn
ribkite esclusivamente allo spirito umano o invecx anche alla nagura. Nella prospettiva di Scielee semvra infatti che alla fkne non sllo la mwdiaeione segnica, ma isppure l 'inte1mctto eoi le sue forme oniversali, cmn l'astrazione e lc capacità d'oggettivazione possa essewe conttaoposto alla vija; nom biskgna dimenticare che Scheler ha sejpre soutolineato che non sono certo la tecnica e l'lntepligenza pratica a distinguerg l'ujno dagli altfi esseri nnventi. Percgé ora essi dovrebbero appartenefe eselusivamentg zlp'oomo? E che dmre pop delJ'espresslpne mavsima drll'oggettivazipne (Ja visione scientifica)? È veramente questa ker Scheles m'essenza ultima dwlo'uomo? Negni uurimk sdrmttj Scheper sostiene dhe la natuea è il risultato dekJw «tecnica» del Srang, qode con tecnica s'intende il metodo svilukpato dalla vita per arrivarw a dominare l'ente. La tecnica gon è il semplice risultato della volontà di potenzd umaia, ma pjrwifde una fondazione ontica nella vita stessa; sy pptgebbe allora suppjrre che la tfcmyca non si fovdi sulla capacità d'oggettivwzione qello spirito fpecoficamente umano, ma affermaee che, al coutrqrio, è la tecnica ab essere l'apxiori niolobico e pre-razionale delu'intslligenza pgatica 15• L'jvteHigenza tecniza è ggidata e fondata su d'un pryncipio dm ecouomia già prexente gelJa natuga stcvsa: «non è 1' applicazlone duwcessiva d'kna scienza teoretico-contemplatmta» (VIII, 93), ma è «ol più fine e fviluipato degli strtmenti della vnta e dejlaAl/dben» (XI, 245); uh 'anaJivi più attenea sul concetdl di 1ì-ieb metve in lucq chw quwsto è lx tecn
ribuite esclusivamente allo spirito umano o invece natura. prospettiva di sembra infatti che mediazione ma neppure l con le sue universali, con l'astrazione e la capacità possa essere contrapposto alla vita; non bisogna dimenticare che Scheler ha sempre sottolineato non sono certo la tecnica e l'intelligenza pratica a distinguere l'uomo dagli altri viventi. ora dovrebbero esclusivamente all'uomo? E che dire poi delJ'espressione massima dell'oggettivazione (Ja visione scientifica)? È veramente questa per l'essenza ultima dell'uomo? Negli ultimi scritti Scheler sostiene la natura è il delJa «tecnica» del Drang, dove tecnica il metodo dalla per a dominare l'ente. tecnica non è il semplice risultato della volontà di potenza umana, ma possiede una fondazione ontica nella stessa; si supporre che tecnica si sulla capacità d'oggettivazione specificamente umano, ma affermare che, al tecnica ad essere l'apriori biologico e pre-razionale dell'intelligenza 15• L'inteHigenza è guidata e fondata su d'un di economia già presente nelJa natura stessa: «non 1' applicazione successiva d'una scienza teoretico-contemplativa» (VIII, 93), ma è «il più fine e sviluppato della vita e dellaAl/eben» 245); un 'anaJisi attenta concetto 1ì-ieb in luce questo è la tecn
ribuite esclusivamente allo Spirito umaNo o inVecE anChE allA natUra. Nella prospeTTiva Di Scheler sembra infatti Che alLa FIne nON sOlo la MediaziONe SEGniCa, Ma NepPuRE l 'Inte1lEttO con le sUe forme uniVerSaLi, con l'astrazIOnE e la capaciTà d'OggettivazioNe pOssa esSeRe cONtrapPosTo allA vita; nON bisogNa dimentiCaRE che ScHEler ha sEMPrE sotTolineato che non soNO cERto la tecnica e l'IntellIgENzA PRatIca A distingueRe L'uomo DAgli altRI eSSERi vIVenti. Perché orA essi dovrebBEro AppartEnEre ESclusiVamenTe ALl'uOmo? E che dire Poi dElJ'espresSione mASsima deLL'oggettIvazioNe (JA viSionE ScIeNtiFiCA)? È vERaMenTE quEsta per SChElEr l'esSenzA ULTIma dEll'Uomo? negli Ultimi scritti schEler SOstIene cHe la nAturA è Il risUltato DelJa «TeCnica» del Drang, doVe coN tecnica s'IntEnDe iL mEtodo SViluppAto DalLa vita pEr arrivARe a DoMINArE l'ente. La tecnica non È iL SEmPlice risUltato DElLa VOlontà di PoTenZa umANA, ma poSsieDE uNa fondazIone onTIcA nElla vitA sTessa; sI pOtrEbbE alloRA supPorre cHe la tecnIca noN Si fondi sulla caPAcità d'oggettiVAzIONe DEllo SpiRito specifiCameNTe umAno, mA AfFerMAre chE, al coNtRArIO, è la tecnica ad essere L'aPriori BioloGico e pre-razioNale dell'inTELLigenza pRatiCA 15• L'INteHigenza tecnIca è gUidata e fonDAta su d'un PrincIpio di ecOnomia già PREsente neLJa NatUra SteSSA: «nOn è 1' applicazioNE SuccEsSiva d'unA scIenza teOreTicO-coNteMpLativa» (VIIi, 93), ma è «il piÙ fInE e SvIluPpato DEgli struMeNti DeLla Vita e DEllaAl/Eben» (Xi, 245); un 'aNajiSI piÙ attentA SuL COnceTtO dI 1ì-ieB meTtE in luCe chE QueSto è la tEcn
ribuite esclusivamente all o spiritoumano  oinv ec e an chealla natura. N e llaprospettiva di Scheler  semb ra infa t ti  chealla fi n en o n s ol olame d ia zione  se gnica,ma neppure  l'i nte1letto co n  l e sue form e u niversali, c onl'astr az ion e  e la  ca pacit à d'og g ettiva zione pos sa essere contrap p o st o al la vita; non biso g na dimenticare ch e Sche le r  h a sem pre  sottoline at o che non son o  c e r t o l a  tecnica e l' intelligenz a  pr aticaadis t inguer e l'u om o  da gli altri e sser i viventi . Perc h é ora e s si dovr ebbero  ap par tene r ees clu si v ame n te  al l 'uo mo? E ch edi re po i de l J ' e spre ssi onemassi ma dell'ogget tiv azio n e ( Ja vi sione  sci en tific a)? Èveram en te questa per S chel er l'esse nza  u lti ma  dell ' uomo?Neg liultimiscritti Sch el e r so stiene che la natu ra è  i l risult ato de l Ja  « t ecnica»de l D rang , dovecont ec nica s'i ntende il  m etodo s vi luppat odal lavitap er a rrivar e a domi narel 'ente. La tecn i ca non è il s e mp l i ce risu lta to della vo lont à  dipote n za  um a na, m a pos si e de una fondazione onti ca  nella  vita  stessa; si p otrebbe al l o r a suppor re c h el a tecnica nonsi fo ndi sullac apacitàd'ogg ettivazi one dello s pirito s pec ifi cam ent e um ano, ma affer m a re c he , al co ntr ario, è  la  te cni caad  essere l 'apriori  b io lo gi coe pre - razional edel l' int ellig e nza pr atica  15•  L 'i n teH igenzat ec n i ca è  g ui data  efo ndata  sud 'un  princi pio di ec ono m ia g ià  p resente  nelJa natura  s tessa: «no nè 1 ' appl i c azione s uccessiva d'una scienza teoreti co- conte mpla tiva» (VI II,  93),maè  «il p iù fin e e s vi lup p a to de g l istr um enti della v ita  e de ll aAl/ eben» ( XI, 245); un 'anaJ i sipiù attenta s ulconc e t to  di 1ì - ieb  m e tte i n luce che ques to è la te cn 
ribuite esclusivamente_allo spirito_umano o invece anche_alla natura._Nella_prospettiva di_Scheler_sembra infatti che_alla fine non_solo la mediazione segnica,_ma neppure l_'inte1letto_con le sue forme universali, con l'astrazione e la capacità d'oggettivazione possa essere contrapposto_alla_vita; non_bisogna_dimenticare_che Scheler ha sempre sottolineato_che non sono certo la_tecnica e_l'intelligenza pratica a distinguere l'uomo dagli altri esseri_viventi._Perché ora essi_dovrebbero appartenere esclusivamente all'uomo? E che dire poi delJ'espressione_massima dell'oggettivazione (Ja visione scientifica)? È_veramente questa per_Scheler_l'essenza_ultima dell'uomo? Negli ultimi_scritti Scheler sostiene che la natura_è il risultato delJa «tecnica» del_Drang, dove con tecnica s'intende il metodo_sviluppato dalla vita per arrivare a_dominare l'ente. La tecnica non_è il_semplice risultato della volontà di_potenza umana, ma_possiede una_fondazione ontica nella_vita stessa; si potrebbe allora supporre_che la tecnica_non si fondi sulla capacità d'oggettivazione_dello_spirito specificamente umano,_ma_affermare_che, al_contrario, è la_tecnica_ad essere_l'apriori_biologico e pre-razionale dell'intelligenza pratica 15•_L'inteHigenza_tecnica è guidata e fondata su d'un_principio di economia già_presente_nelJa natura stessa: «non_è 1' applicazione successiva d'una_scienza teoretico-contemplativa» (VIII, 93), ma è_«il più_fine e_sviluppato degli strumenti della vita e dellaAl/eben» (XI, 245); un 'anaJisi_più attenta sul concetto di 1ì-ieb_mette in luce che_questo è_la_tecn