atti è di stabilire se esistono diversi tipi di partecipazione, e quindi diversi tipi di sapere. La posizione di Scheler è a mio avviso interessante in quanto, pur sottraendosi al mito del Metodo, riesce a sostenere l'esigenza di fondare e legittimare, in senso forte, le differenze fra i diversi tipi di sapere. Una prima e importante indicazione per capire che cos'è per Scheler un tipo di sapere è fornita dal tentativo di definire e caratterizzare proprio la «fenomenologia»: questa non è una nuova scienza ma una precisa disposizione emozionale costitutiva, un nuovo atteggiamento, o modo di vedere il mondo «in cui viene alla luce o si esperisce qualcosa che altrimenti rimarrebbe celato: un regno di dati di fatto [Tatsachen] dotato d'una.sua specificità». È Scheler stesso a rimarcare il punto nevralgico del dissidio con Husserl: <do dico 11atteggiamento" non metodo. Il metodo infatti è un procedimento del pensiero orientato sui dati di fatto[... ] Qui invece si tratta in primo luogo di nuovi dati di fatto» (X, 380). Quanto detto per la fenomenologia vale anche per gli altri tipi di sapere. Insomma i tentativi di legittimare le differenze in base al metodo, com 'è stato di moda nel Novecento, risultano per Scheler destinati al fallimento: certo i vari saperi hanno sedimentato storicamente metodi particolari, ma questi sono solo conseguenza e non causa delle differenze. Si può notare che molte epistemologie dd Novecento sono arrivate alla giusta conclusione che attraverso il metodo non è possibile trovare un criterio di legittimazione, se non a posteriori, ma da questa giusta conclusione, invece di dedurre che il problema della legitt
atti è di stabilire se esistono diversi tipi di partecipazione, e quindi diversi tipi di sapere. La posizione di Scheler è a mio avviso interessante in quanto, pur sottraendosi al mito del Metodo, riesce a sostenere l'esigenza di fondare e legittimare, in senso forte, le differenze fra i diversi tipi di sapere. Una prima e importante indicazione per capire che cos'è per Scheler un tipo di sapere è fornita dal tentativo di definire e caratterizzare proprio la « fenomenologia »: questa non è una nuova scienza ma una precisa disposizione emozionale costitutiva, un nuovo atteggiamento, o modo di vedere il mondo « in cui viene alla luce o si esperisce qualcosa che altrimenti rimarrebbe celato: un regno di dati di fatto [ Tatsachen ] dotato d'una.sua specificità ». È Scheler stesso a rimarcare il punto nevralgico del dissidio con Husserl: < do dico 11atteggiamento " non metodo. Il metodo infatti è un procedimento del pensiero orientato sui dati di fatto [... ] Qui invece si tratta in primo luogo di nuovi dati di fatto » (X, 380). Quanto detto per la fenomenologia vale anche per gli altri tipi di sapere. Insomma i tentativi di legittimare le differenze in base al metodo, com' è stato di moda nel Novecento, risultano per Scheler destinati al fallimento: certo i vari saperi hanno sedimentato storicamente metodi particolari, ma questi sono solo conseguenza e non causa delle differenze. Si può notare che molte epistemologie dd Novecento sono arrivate alla giusta conclusione che attraverso il metodo non è possibile trovare un criterio di legittimazione, se non a posteriori, ma da questa giusta conclusione, invece di dedurre che il problema della legitt
attl è di stabilire se esistuno diversi tipn di pactecipaaione, e duindi diversi tipi di saperx. La posiepone di Scheler è a miu avviso pnteressabte mn quanto, pur sovfraendosi al jlto dzl Metodo, riesce a sostenese l'esigenza dh woudare e legittimare, in senso forte, lq diffetejze fra i divetsi tppy di sapere. Una prima e importante indjcaziont per capire che cps'è per Scheler un tipo di dapege è fornita dal tejtativo di eefigure e carattdrizzare pgmprio la «fgnomenologia»: questa non è una nuoxa scnenza ma unq prefhsa disposivione vmozionale costitutivd, un nupvo atteggiamekto, o moeo di vedere il mondo «in cui viene alla luce o sh zsperisce qualcosa chw qltrikenth rioqrrdbbt cxlafo: un gegio di dati si fatto [Tarsachen] dotato d'una.xuw specificità». È Achelew ftesso a rimarcare il punto nevralgico gel dissidio con Husserl: <di dico 11atteggiamento" jon metodj. Il metodo infatti è un procedimento del pensiero orieitxto smi dxri di fatto[... ] Qui invece si tratta in primo luogj do kuovi dati di fabto» (X, 380). Quanto dettp oet la fenomenolugia vcme anche per gli altgi tipi di sqpere. Insjmma i tentativi di legittimare le differende ib base al metodo, clm 'è stato dn moda nel Movecento, risultano per Schsler destinwti al famuimento: certo i xarp sa[eri hanno sedimentato stowicamente metpdi pargicokari, mw questi slno solo conseguenza e nln caosa denle differfnze. Si può notare che molte epistemologie dd Moeecvnto sono arriyate alla giustw conclusione ehe attrcverso il metodo non è pmssibile trjvare un critatio di legittmmazione, fe nin a posterkuri, ma da quesya giusta conclusiobe, invece di dedurve chg jl problema deloa oegitt
atti è di stabilire se esistono diversi partecipazione, quindi diversi di sapere. La mio interessante in quanto, sottraendosi al mito Metodo, riesce a sostenere l'esigenza di e legittimare, in senso forte, le differenze fra i diversi tipi di sapere. prima e importante indicazione per capire che cos'è per Scheler un tipo di è dal di e caratterizzare proprio la «fenomenologia»: questa non è una nuova scienza ma una precisa disposizione emozionale un nuovo atteggiamento, o modo di vedere il «in cui viene alla o si esperisce qualcosa che rimarrebbe un regno dati fatto dotato d'una.sua specificità». Scheler stesso a rimarcare il punto nevralgico del dissidio con Husserl: <do dico 11atteggiamento" non metodo. Il infatti è del pensiero sui di ] Qui invece in primo luogo di nuovi dati 380). Quanto detto per la fenomenologia vale anche gli altri di sapere. Insomma i tentativi di le differenze in base al metodo, com 'è di moda nel Novecento, risultano per Scheler destinati al fallimento: certo i vari saperi hanno metodi particolari, ma questi solo conseguenza e causa differenze. può che molte dd Novecento sono arrivate alla giusta conclusione che attraverso il metodo è possibile trovare un criterio di legittimazione, se non a da giusta conclusione, invece dedurre che il problema legitt
atti è di stabilire se esistonO diversi tiPi di pArtEciPaZionE, e quIndi diversi tipI Di saPere. La posizione di SchelEr è a mIo AVvisO InTeresSante in QUaNTO, puR sOtTraEnDOsI al miTo dEl MetodO, riesce a soSteNeRe l'esigenza dI FoNdare e legiTtiMare, in senso fOrtE, le difFeRenZE fra i DivErsi tIpi di sAPere. UnA prima e imPoRTante iNDicazioNE PeR capIre che cos'è per ScheLEr UN tipo di sapere è FornitA dAL tENTatIvo Di definire E cArattERizzare PRoPRIO la «FEnomenologia»: qUesta non è unA NuoVa scieNzA ma UNa precIsa diSpOSizIone emozionAle cOstitutivA, un nuoVO atteggIAmento, o Modo di VedEre Il moNDo «In Cui ViENe aLLa LucE O si EsperiscE qUaLcosa Che aLTRIMentI riMarrEbbe cElato: un regno dI daTi di FAttO [TatsAchen] DotaTo D'una.sUa specIficiTà». è Scheler stesso a RimaRcare il puNto NeVraLgIco deL DissidIo cOn HUsserl: <dO dico 11atTEggIaMENTo" Non metodo. Il metodo iNfATTi È un proceDimentO DeL pENsiero orIeNtaTo suI DAti di FattO[... ] quI invece sI trattA In PrImo luogO dI nuovi DaTi dI faTto» (X, 380). QUAnto Detto pEr la fenoMenolOGia vale anche peR Gli altri tipi dI SaPERe. iNsomMa i Tentativi di LegiTTimaRe le DIfFerENze in Base aL mEToDO, com 'è stato di moda nel noVecentO, risuLtano per SchelEr destinatI AL FallimenTo: ceRTo I Vari saperi hannO sediMentato stoRIcamente MetodI particoLari, ma queSTI sono solO coNseGueNza E NOn Causa delle difFERenzE. SI può notAre Che moltE epIstEmoLogIe Dd NovecenTo sono arRiVaTe AlLa gIusta COnclusioNe Che AtTraVerso IL metodO non è PossIbIlE TroVare un cRItERIo di LeGiTtimAziOnE, se noN a poSTerIori, ma dA questa giUstA ConcLuSiOne, inveCe di dedurre chE iL problema dElLa lEgitt
atti è di stabilire se esi stono dive rsi t ipi  di  p arte cipa zione, e quind i  div ersi tipi di sapere. L a pos iz i oned iSchel er è am io a vvi so  i nte re s sa nte i n q uanto,pur sottra end os i al mito de l  M etodo, rie sce  a sostenere  l' esigen za  di fonda ree leg ittima r e, insenso for te ,  le di f ferenze f ra  i d iversi tipi di sa p er e . Una prima eimport an t ei n dic azi one per ca pi re ch e  cos'èp er S c hel e r un tipo disapere è fo r nit a dalte nta t ivo di  defi ni r e e  caratteriz zare  propriola «fe n omenolo g ia»: qu esta n onè u na n u ov asci en z a m a  u nap rec isa disp os iz ioneemoz i o n a le c ost itut iva,un nuovo atte ggi amen t o,o mod o divede re  il m ondo « in cu iviene alla luce  o s i esperis cequ alc os a che altrim ent i r imarreb be cela t o:un r e gn o di dati di fatto  [ T a ts achen] d otatod 'u na . sua spec if ici tà». È  Sche lers te sso a ri marcar e  i lpunto n ev ralgic odel  di ssidi o  con  Husse rl: <dodico1 1atteggiamento "  non metodo.I lm e to d o in fat ti è un pro cedi m ento  del pe nsi e ro or ienta to su i  dati di fatto[...]Qui in vecesi tratta inprimo luog o d i nuovidati di fatto» (X, 380 ). Qu anto detto per la f enome nologiavale anch e per glialt ritip i d i sa pere. Insomma i  ten ta tivi di  le gittima reledif fer en ze in bas e al met od o,  c om  'è  stat o  di moda  n elNo vec ento, risult ano p er S ch el e r d estinat i  a l fall im en to:cer to  i va ri s a per i hanno  sediment ato stor ic am ente me todi particol ar i, ma ques ti  so no sol o consegue nza e non causa delle d i fferenz e.Si pu ò no tare chemol te epi ste m ologie  dd No vecen to  so n o  arri v a te  al la  giusta co n c lus ionech e at travers o il metodo non èp oss ibile trovare  un  cri t e ri o d i  l e git ti m azi o n e, se non a pos teriori, m ad aquesta giu s taco nclusio ne, inv ece d i  dedurr e che ilproblemade llal e git t
atti è_di stabilire_se esistono diversi tipi_di partecipazione,_e_quindi diversi_tipi_di sapere. La_posizione di Scheler_è a mio avviso_interessante in quanto,_pur_sottraendosi al mito del Metodo, riesce a sostenere l'esigenza di fondare e legittimare, in_senso_forte, le_differenze_fra_i diversi tipi di sapere._Una prima e importante indicazione_per capire_che cos'è per Scheler un tipo di sapere_è_fornita dal tentativo_di definire e caratterizzare proprio la «fenomenologia»: questa non_è una nuova scienza ma una_precisa disposizione emozionale_costitutiva,_un_nuovo atteggiamento, o modo_di vedere il mondo «in cui_viene alla luce o si esperisce_qualcosa che altrimenti rimarrebbe celato: un regno_di dati di fatto [Tatsachen] dotato_d'una.sua specificità». È Scheler stesso_a rimarcare_il punto nevralgico del dissidio_con Husserl: <do_dico 11atteggiamento"_non metodo. Il_metodo infatti è un procedimento del_pensiero orientato sui_dati di fatto[... ] Qui invece_si_tratta in primo_luogo_di_nuovi dati_di fatto» (X,_380)._Quanto detto_per_la fenomenologia vale anche per gli_altri_tipi di sapere. Insomma i tentativi di_legittimare le differenze in_base_al metodo, com 'è_stato di moda nel Novecento,_risultano per Scheler destinati al fallimento:_certo i_vari saperi_hanno sedimentato storicamente metodi particolari, ma questi sono solo conseguenza e_non causa delle differenze. Si può_notare che molte epistemologie_dd Novecento_sono_arrivate alla giusta_conclusione_che attraverso_il metodo non è possibile trovare un_criterio di_legittimazione, se non a posteriori, ma_da questa giusta conclusione,_invece_di dedurre che il problema della_legitt