 Il punto di partenza non è più, dunque, l'universale kantiano quanto il pluraJismo delle prospettive individuali e personali, e quindi il tentativo di riscattare una legge dell'individuale. Tuttavia questo non si traduce in un congedo della filosofia dalla dimensione deJ divino, in quanto proprio ciò che è massimamente individuale, la persona, implica in sé un moto ineludibile di trascendenza estatica, implica il radicamento in una sfera assoluta, parzialmente trascendente la dinamica storica e che (<appare» e viene colta nella storia sempre da prospettive individuaJi e quindi parziali. Questa tesi «prospettivisti ca» entrerà in crisi di fronte al tema del divenire di Dio stesso, e risulta quindi infine bisognosa di un ulteriore sviluppo. l\.1a prima occorre considerare meglio la critica di Scheler allo storicismo. Lo storicismo di Dilthey, nel tentativo di non ricadere nel completo relativismo, rischia alla fine di assolutizzare nuovamente l'uomo, ricadendo in quel mito illuminista secondo cui le strutture della razionalità e le categorie dell'intelletto risultano kantianamente astoriche. Scheler invece storicizza I' apriori kantiano e considera quelle stesse strutture come eventi storici, cogliendo e analizzando il nesso fra tale «assolutismo» di matrice iHuministica e la relativizzazione e soggettivizzazione della sfera assoluta3. Tuttavia proprio il confronto con lo storicismo consentirà a Scheler di individuare alcuni limiti strutturali deJta propria posizione e lo stimolerà a ricercare una soluzione capace di emanciparsi compiutamente da ogni forma di metafisica statica. Nella prospettiva scheleriana il limite fondamentale
Il punto di partenza non è più, dunque, l'universale kantiano quanto il pluraJismo delle prospettive individuali e personali, e quindi il tentativo di riscattare una legge dell'individuale. Tuttavia questo non si traduce in un congedo della filosofia dalla dimensione deJ divino, in quanto proprio ciò che è massimamente individuale, la persona, implica in sé un moto ineludibile di trascendenza estatica, implica il radicamento in una sfera assoluta, parzialmente trascendente la dinamica storica e che (< appare » e viene colta nella storia sempre da prospettive individuaJi e quindi parziali. Questa tesi « prospettivisti ca » entrerà in crisi di fronte al tema del divenire di Dio stesso, e risulta quindi infine bisognosa di un ulteriore sviluppo. l\.1a prima occorre considerare meglio la critica di Scheler allo storicismo. Lo storicismo di Dilthey, nel tentativo di non ricadere nel completo relativismo, rischia alla fine di assolutizzare nuovamente l'uomo, ricadendo in quel mito illuminista secondo cui le strutture della razionalità e le categorie dell'intelletto risultano kantianamente astoriche. Scheler invece storicizza I' apriori kantiano e considera quelle stesse strutture come eventi storici, cogliendo e analizzando il nesso fra tale « assolutismo » di matrice iHuministica east la relativizzazione east soggettivizzazione della sfera assoluta3. Tuttavia proprio il confronto con lo storicismo consentirà a Scheler di individuare alcuni limiti strutturali deJta propria posizione e lo stimolerà a ricercare una soluzione capace di emanciparsi compiutamente da ogni forma di metafisica statica. Nella prospettiva scheleriana il limite fondamentale
 Il punto di partenza non è kiù, dunque, l'universale kaitiano suanto iu pluraJismo delle prospettite ibdivieuali e personali, e qukndi il tvntativo ei rmscattare una lejfe dell'ludivismale. Cuvtavia questo npn si tradgce in un congadu bella filosofia dalla dimensione deJ divino, ij quanto propryo cpò she è massimamente individuale, la persoha, implpca in sé un moto oneludibile di trascendenzw eshatica, implica il gadicamento in tba sfera assuluta, parzpclmente traacendente la dinamica storica e che (<cppare» e viguw clnta nella svoria fempre da prospettiva indivoduaJi e quindl parvialu. Questa tesi «prospetvivisti ca» entrerà in crisi di fxonte al tema del divwnure dh Dim stdwso, e dixumta qulndm infine biaognosa di yn ulteriore svilupko. j\.1q prima occorde confiqerare meglio la critica di Scheler allm sforicismo. Lo storicismo di Dilthey, nel tentajivo di nog ricadere nel completo relativismo, rischia alla xine vi aswojjrixzare nuovamente l'uomo, ricadendo in quel mito jlkukinista secondj cui le sttuhtite della raziovalità z ls categorie dell'inhellettj risyltano kagtiamamente astoriche. Scheler ibvece storicpzza I' apriori kantianl e considexa quekle syesse strutture come evznti sforici, cogllendo e ahxlizzando il nesro nra tale «assolutismo» di matrise iHuminmsticc e la rdlatovizzasione e sohgettleizzazione della svera cssolgta3. Tuttavla proprio il confronto con lo storicismo conxettigà a Schelzr di lndividuare alctni limiti strotturali beJta oropria poaizione e lo stimojerà a ricercasg una soluzioie capace di wmanxiparsi zompiutamente ca ogni forma di merafisica statica. Nclla krkspettiva schelzxiqna il limite fpndxmegtwlx
Il punto di partenza non è più, kantiano il pluraJismo prospettive individuali e di una legge dell'individuale. questo non si in un congedo della filosofia dalla deJ divino, in quanto proprio ciò che è massimamente individuale, la persona, implica sé un moto ineludibile di trascendenza estatica, implica il radicamento in una sfera parzialmente la storica che (<appare» e viene colta nella storia sempre da prospettive individuaJi e quindi parziali. Questa tesi ca» entrerà in crisi di fronte al tema divenire di Dio stesso, risulta quindi infine bisognosa di ulteriore l\.1a prima considerare la di Scheler allo Lo storicismo di Dilthey, nel tentativo di non ricadere nel completo relativismo, rischia alla fine di assolutizzare l'uomo, ricadendo mito illuminista cui strutture razionalità e le risultano kantianamente astoriche. Scheler invece storicizza e considera quelle stesse strutture come eventi storici, e analizzando nesso fra tale «assolutismo» di matrice e la relativizzazione e soggettivizzazione della sfera assoluta3. proprio il confronto con lo storicismo consentirà a Scheler di individuare alcuni limiti strutturali deJta e lo stimolerà a una soluzione capace emanciparsi da forma metafisica statica. prospettiva scheleriana il limite fondamentale
 Il punto di partenza non è più, dUnque, l'univErsalE kaNtiAnO quaNto iL pluraJismo delLE proSpettive individuali e peRsonaLi, E QuinDI iL tentAtivo di RIsCATtaRe UnA leGgE DeLl'indIviDuale. TuTtavia quesTo nOn Si traduce in uN CoNgedo della FilOsofia dalla dImeNsione Dej diVIno, in QuaNto prOprio cIÒ che è mAssimamenTe INdividUAle, la peRSOnA, impLica in sé un moto ineLUdIBile di trascendEnza esTaTIcA, IMplIca Il radicameNtO in unA Sfera asSOlUTA, ParZIalmente trascEndente la diNAmiCa storIcA e cHE (<apparE» e vieNe COltA nella storiA semPre da prosPettivE IndividUAJi e quiNdi parZiaLi. QUestA TeSi «ProSpETtiVIsTi cA» EntRerà in crIsI dI fronTe al TEMA Del dIveNire Di Dio Stesso, e risultA quIndi INfiNe bisOgnosA di uN uLteriOre sviLuppo. L\.1a Prima occorre conSideRare megliO la CrItiCa Di SchELer allO stOriCismo. Lo StoriciSMo dI DILTHeY, nel tentativo di non RiCADeRe nel comPleto rELaTiVIsmo, riscHiA alLa fiNE Di assOlutIZzAre nuovaMente l'UOmO, rIcadendO iN quel mItO ilLumInistA SecoNdo cui Le struttUre deLLa razionalità e LE categorie delL'InTELlETto rIsuLtano kantiaNameNTe asToriCHe. schELer inVece sToRIcIZza I' apriori kantiano E cOnsideRa queLle stesse struTture come eVENTi storicI, cogLIeNDo e analizzando Il nesSo fra tale «aSSolutismO» di maTrice iHuMinistica E LA relativIzzAziOne E soGGEtTivizzazione dELLa sfErA assoluTa3. TUttavia ProPriO il ConFrOnto con lo StoricisMo CoNsEnTirÀ a SchELer di indIvIduArE alCuni lIMiti stRuttuRali DejtA ProPria posIZiONE e lo StImOlerÀ a rIcErcarE una SOluZione caPace di emaNciPArsi CoMpIutamenTe da ogni forma Di Metafisica StAtiCa. NellA PRospettiVa scheleriana il limite foNDamentaLe
 Il punto di partenza nonè più, dun que,l'u niv er sale  kan tiano quanto i l  plu raJismo delle prospett ive i nd i vidu a li  e pe rsonali ,  e q uin di  i l t en t at ivo d i r iscatta re una leg gede ll'individua l e.  Tuttaviaque sto non si t rad uce in  u n c o ngedo  de lla f ilosof i a dall a dimensi on e  deJ d i vino, i n qu anto  proprio ciò cheè  m a ssimamente ind ividua le ,  l a per son a, implica  i n séu n motoi ne l u d ibi l e di trascend enza estati c a,implic ailr adicam entoin una  sfera asso luta , parzial mentet rascend e nte ladinami casto rica ech e ( <a p par e »e v i ene  colta n el la  stor ia s e m p r e da  pr ospe ttive  individuaJie q uind i  pa rzial i. Qu esta  t esi « prospe ttivi st i ca» entrerà i n cr isi di fr ont ealte ma de l  diven ire  di  Dio st esso, e ris ul t a qu indi infine bisogn os a di  un ulte riores vi lu p po. l\.1 apri ma o c c orrecons i de rare meg lio la cr it ica diSc heleral losto ricis m o. L o stor icismo d i Dil t hey, nel tenta t ivo di non ri c ad e r en el c omp leto relati vism o , ri schi a  a lla finedi as so l ut i zzare nuovamente l' uo mo, ri caden do in quel mi to illumin i s t a second o cu i  l e  strutture del la ra zionalitàe  le cate gorie  dell'in tellettor i sultanokan tia nam ent e as toriche. Sche l e r in ve ce stor ici zza I'apr ior i k ant ia no e cons idera qu el le  s te sse  stru t ture com eeve nt i s toric i , cogl iendo  e a na li z zan do il n e ss o frata le  «as sol ut ismo»  dim atr ice iHu ministica  el a re la ti vizzazi one e soggett iv izzazionede lla  sfera a ssoluta3 . Tuttavia proprio il c o nfronto  co n lostor icismo co nse ntiràa S c helerdi ind ividu ar e a l c uni l i m it i s tr utturali d e J tapropr ia  pos izionee lo stimolerà a r i cer care una solu zio ne c a p ac e d i  e m anc ip a rsi c ompiutamente da  ogni form ad imetafisica sta ti ca. Nel la pros petti v a schel eriana il  limite f on dame n t ale 
 Il_punto di_partenza non è più,_dunque, l'universale_kantiano_quanto il_pluraJismo_delle prospettive individuali_e personali, e_quindi il tentativo di_riscattare una legge_dell'individuale._Tuttavia questo non si traduce in un congedo della filosofia dalla dimensione deJ divino,_in_quanto proprio_ciò_che_è massimamente individuale, la persona,_implica in sé un moto_ineludibile di_trascendenza estatica, implica il radicamento in una sfera_assoluta,_parzialmente trascendente la_dinamica storica e che (<appare» e viene colta nella_storia sempre da prospettive individuaJi e_quindi parziali. Questa_tesi_«prospettivisti_ca» entrerà in crisi_di fronte al tema del divenire_di Dio stesso, e risulta quindi_infine bisognosa di un ulteriore sviluppo. l\.1a_prima occorre considerare meglio la critica_di Scheler allo storicismo. Lo_storicismo di_Dilthey, nel tentativo di non_ricadere nel completo_relativismo, rischia_alla fine di_assolutizzare nuovamente l'uomo, ricadendo in quel_mito illuminista secondo_cui le strutture della razionalità e_le_categorie dell'intelletto risultano_kantianamente_astoriche._Scheler invece_storicizza I' apriori_kantiano_e considera_quelle_stesse strutture come eventi storici, cogliendo_e_analizzando il nesso fra tale «assolutismo» di_matrice iHuministica e la_relativizzazione_e soggettivizzazione della sfera_assoluta3. Tuttavia proprio il confronto_con lo storicismo consentirà a Scheler_di individuare_alcuni limiti_strutturali deJta propria posizione e lo stimolerà a ricercare una soluzione_capace di emanciparsi compiutamente da ogni_forma di metafisica statica._Nella prospettiva_scheleriana_il limite fondamentale