 lo mostrarıan. Mas esta forma de presentar la cuarta solución no serıa adecuada. No basta con decir que el Principio de Sustituibilidad tiene excepciones aparentes; es preciso explicar las excepciones, de modo tal que la Ley de Leibniz no se vea por ello fundamentalmente afectada. Pues la Ley de Leibniz no se abandona impunemente: se trata del principio básico que gobierna la identidad; y la identidad está, junto con la noción de objeto, en el meollo de nuestro "esquema conceptual". No está nada claro qué podrıamos querer decir cuando hablamos de "las mismas cosas", si las cosas pueden ser las mismas aun cuando difieren en algunas de sus propiedades (a menos que queramos decir simplemente "cosas parecidas" con 'las mismas cosas'). La cuarta solución se ha ofrecido en la convicción de que no se puede rechazar el Principio de Sustituibilidad sin rechazar también la Ley de Leibniz. El propósito de la discusión era sugerir una alternativa al abandono del Principio de Sustituibilidad o al de la Ley de Leibniz; a saber, mostrar que las aparentes excepciones son meramente aparentes. Esta convicción de que rechazar el Principio de Sustituibilidad es rechazar la Ley de Leibniz, que complementa 58 la cuarta solución, motiva una concepción fregeana de la semántica de términos como '(1)' en (1) y (2).9 La idea es que trıos como los (a∗)–(c∗) y (a′)–(c′) no constituyen verdaderas violaciones del Principio de Sustituibilidad (ni por tanto de la Ley de Leibniz), porque en ellos se juega con la equivocidad de algunos de sus términos. Los términos 'el número de los planetas', '9', 'el tipo de Cástor' y '
lo mostrarıan. Mas esta forma de presentar la cuarta solución no serıa adecuada. No basta con decir que el Principio de Sustituibilidad tiene excepciones aparentes; es preciso explicar las excepciones, de modo tal que la Ley de Leibniz no se vea por ello fundamentalmente afectada. Pues la Ley de Leibniz no se abandona impunemente: se trata del principio básico que gobierna la identidad; y la identidad está, junto con la noción de objeto, en el meollo de nuestro " esquema conceptual ". No está nada claro qué podrıamos querer decir cuando hablamos de " las mismas cosas ", si las cosas pueden ser las mismas aun cuando difieren en algunas de sus propiedades (a menos que queramos decir simplemente " cosas parecidas " con' las mismas cosas'). La cuarta solución se ha ofrecido en la convicción de que no se puede rechazar el Principio de Sustituibilidad sin rechazar también la Ley de Leibniz. El propósito de la discusión era sugerir una alternativa al abandono del Principio de Sustituibilidad o al de la Ley de Leibniz; a saber, mostrar que las aparentes excepciones son meramente aparentes. Esta convicción de que rechazar el Principio de Sustituibilidad es rechazar la Ley de Leibniz, que complementa 58 la cuarta solución, motiva una concepción fregeana de la semántica de términos como' (1)' en (1) y (2).9 La idea es que trıos como los (a∗)–(c∗) y (a′)–(c′) no constituyen verdaderas violaciones del Principio de Sustituibilidad (ni por tanto de la Ley de Leibniz), porque en ellos se juega con la equivocidad de algunos de sus términos. Los términos' el número de los planetas',' 9',' el tipo de Cástor' yttrium'
 lo mostrarıan. Mas esta formx de presentar la cuarva soludión no sdrıa adecuada. No basta con derir wue eo Principio de Sustitukbilidad niene excwpciibes aparenvss; es pvzciso cxplieac las excepciongs, de modo tdl que la Ley ge Lzibniz no se vea por ello fundamentajmente sffctada. Pues la Ley qe Lspbkiz no se abandona impunemente: ss trata del principip básico que gobierna la idfntifad; y la identidad está, junto xon jq noción de ocjeto, en el meollo de huestro "esquema conceptual". No ertá naba claro qué pidrıwkos querer vecir buando hablamos de "lav mismax cosas", si las covas pueden ser las mismav aun cuando difieten en alggncs de sus propiedades (a menov qua qudeamus serir simplfmeite "cosas pzrecidas" cob 'las mismas cosas'). Ka biarta solucióh se hw jfrecido en la convicción de que no se plede rechazar el Principio ee Sustituibilidad sij rechazaw también la Ley de Leibniz. El propósito de la discgsión xrx sbncrir ynw alternativa al abandono del Principio de Suffiuuinilidad o al de ja Ley de Lrihnoe; a saber, mosttar que laa aparentes excepclones sjn meeamente akarenyes. Esta convicción de que rwchazar el Pgincupio de Sustituibipidad es reehazar la Lry de Leibniz, que complzmenta 58 la cuarta solución, jutiva una concepzión fsegeana de la semántica de eérminos cimo '(1)' en (1) y (2).9 La odea ef que trıos como los (a∗)–(c∗) y (a′)–(c′) no condtituien vesdaderas vlolaciones del Principio de Susvmtuibilidad (no [or tanto dz la Lcy de Leibniz), pjrque en ellos se jueya con la equivobidad de elgunos de sts términos. Lov términos 'el iúmero de jos planwtas', '9', 'eu tipo de Cástor' y '
lo mostrarıan. Mas esta forma de presentar solución serıa adecuada. basta con decir tiene aparentes; es preciso las excepciones, de tal que la Ley de Leibniz se vea por ello fundamentalmente afectada. Pues la Ley de Leibniz no se impunemente: se trata del principio básico que gobierna la identidad; y la identidad junto la de en el meollo de nuestro "esquema conceptual". No está nada claro qué podrıamos querer decir cuando de "las mismas cosas", si las cosas pueden las mismas aun cuando en algunas de sus propiedades menos queramos decir "cosas con mismas cosas'). La solución se ha ofrecido en la convicción de que no se puede rechazar el Principio de Sustituibilidad rechazar también de Leibniz. propósito la era sugerir una abandono del Principio de Sustituibilidad o Ley de Leibniz; a saber, mostrar que las excepciones son aparentes. Esta convicción de que rechazar Principio de Sustituibilidad es rechazar la Ley de que complementa 58 la cuarta solución, motiva una concepción fregeana de la semántica de términos en (1) y (2).9 idea es que como (a∗)–(c∗) (a′)–(c′) constituyen verdaderas del Principio de Sustituibilidad (ni por tanto de la Ley de porque en ellos se juega con la equivocidad de algunos términos. términos 'el número los planetas', '9', 'el de y '
 lo mostrarıan. Mas esta forma dE presentar La cuaRta SolUcIón nO serIa adecuada. No baSTa coN decir que el Principio de sustiTuIBiliDAd Tiene ExcepciONeS AParEnTeS; es PrECiSo expLicAr las exCepciones, dE moDo Tal que la Ley dE leIbniz no se vEa pOr ello fundamEntAlmentE aFecTAda. PuEs lA Ley dE LeibnIZ no se aBandona imPuNEmente: SE trata dEL PrInciPio básico que gobieRNa LA identidad; y la iDentidAd EStÁ, JUntO coN la noción dE oBjeto, EN el meolLO dE NUEstRO "esquema concePtual". No está NAda Claro qUé PodRIamos qUerer DeCIr cUando hablamOs de "Las mismas Cosas", sI Las cosaS Pueden sEr las mIsmAs aUn cuANdO dIfiErEN en ALgUnaS De sUs propieDaDeS (a menOs quE QUERamoS deCir sImpleMente "cosas parEciDas" cON 'laS mismAs cosAs'). La CuArta sOlucióN se ha OfRecido en la conviCcióN de que no sE puEdE reChAzar eL princiPio De SUstituiBilidad SIn rEcHAZAr También la Ley de LeibNiZ. eL pRopósito De la diSCuSiÓN era sugeRiR unA altERNativA al aBAnDono del PRincipIO dE SUstituiBiLidad o Al De lA LeY de LeIBniz; A saber, Mostrar qUe las AParentes excepcIOnes son merameNTe APArENtes. estA convicción De quE RechAzar EL PRinCIpio dE SustItUIbILidad es rechazar la LeY dE LeibnIz, que Complementa 58 la Cuarta soluCIÓN, motiva uNa coNCePCión fregeana de La semÁntica de téRMinos comO '(1)' en (1) y (2).9 LA idea es qUe trıos coMO Los (a∗)–(c∗) y (a′)–(c′) No cOnsTitUyeN VErDaderas violacIONes dEl principIo dE SustitUibIliDad (Ni pOr Tanto de la ley de LeiBnIz), PoRqUe eN elloS Se juega cOn La eQuIvoCidad DE algunOs de sUs téRmInOS. LoS términOS 'eL NÚmerO dE lOs plAneTaS', '9', 'el tiPo de cÁstOr' y '
 lo mostrarıan. Mas esta f orma de pr esent arlacu arta  sol ución no serıa adec uada. No basta con dec ir qu ee l Pr i nc ipiode Sust i tu i b ili da dtie ne ex cepci one s apare ntes; es p rec is o explicar l a sexcepcione s,de modo talque  la Le ydeL eibni z n o sevea po r  ellofundament al m ente a f ectada. P ue s la  Ley de Leibniz n o  s e  abandona impu nement e: se t rat a d el princip io  bási c o que g o bi e r n a l a  identidad; y  la identid a d e stá, j un toc on lanoció nd e o bjeto, en e l me ollo de n uestro "esquem a  concep tual".  No  es tá n a da  c lar oq uép od rıa m osquerer d ec ir  cuan do h a b l a mosde"las  mism as cosas", si  la s co s aspuede n ser  las  m ismas  aun c uando  d ifieren en algu nasde sus pr opi ed ade s(a me n os que  qu era mos dec ir simp l eme nt e " co sas parecidas" con  ' l a smismas c osas') .  L ac uarta so lu ció n se h a ofr ecid o  e n la con vicció n  d eque nose  puede  r ech aza r elP rinc ipio d e Sustit uibil i dad sin rechaz a r también laL ey d eL eibn iz.  El propósi to d e  ladisc u si óne ra su gerir  u n aa lternativa al aband on o delPrinc ipio de Susti tuibilidad o al de la  Ley de Leibniz; a sab er, m ostrar que las apar entes  excepci ones sonm e ramenteapa ren tes . E s t aconvicción de q ue r ec hazar e l P rincipi o d e S ust itu ib ilidad es  rechaza rla  L ey  de  Leib n iz, queco mpl em ent a 58l a cuar ta so luci ón ,m oti va unac on c e pció nfr egea nade  la s emán t ica  de tér minos com o ' ( 1)'en  ( 1) y (2 ).9 La idea e sque trıosco molos (a ∗ ) –(c∗) y(a′)–(c′) no constituye n  verdad era s vio laci ones delPri ncipio  de Sustit uibili dad ( ni  po r tanto d elaLe y de Leibn i z ),porqu een e llos se  juega con la equi v oci dad de alguno s d e su s té rmi n os .  Lo st érm i n os 'el número d e los plan et a s' , '9', 'el tip ode Cást or' y ' 
 lo_mostrarıan. Mas_esta forma de presentar_la cuarta_solución_no serıa_adecuada._No basta con_decir que el_Principio de Sustituibilidad tiene_excepciones aparentes; es_preciso_explicar las excepciones, de modo tal que la Ley de Leibniz no se vea_por_ello fundamentalmente_afectada._Pues_la Ley de Leibniz no_se abandona impunemente: se trata_del principio_básico que gobierna la identidad; y la identidad_está,_junto con la_noción de objeto, en el meollo de nuestro "esquema_conceptual". No está nada claro qué_podrıamos querer decir_cuando_hablamos_de "las mismas cosas",_si las cosas pueden ser las_mismas aun cuando difieren en algunas_de sus propiedades (a menos que queramos_decir simplemente "cosas parecidas" con 'las_mismas cosas'). La cuarta solución_se ha_ofrecido en la convicción de_que no se_puede rechazar_el Principio de_Sustituibilidad sin rechazar también la Ley_de Leibniz. El_propósito de la discusión era sugerir_una_alternativa al abandono_del_Principio_de Sustituibilidad_o al de_la_Ley de_Leibniz;_a saber, mostrar que las aparentes_excepciones_son meramente aparentes. Esta convicción de que_rechazar el Principio de_Sustituibilidad_es rechazar la Ley_de Leibniz, que complementa 58_la cuarta solución, motiva una concepción_fregeana de_la semántica_de términos como '(1)' en (1) y (2).9 La idea es_que trıos como los (a∗)–(c∗) y_(a′)–(c′) no constituyen verdaderas_violaciones del_Principio_de Sustituibilidad (ni_por_tanto de_la Ley de Leibniz), porque en ellos_se juega_con la equivocidad de algunos de_sus términos. Los términos_'el_número de los planetas', '9', 'el_tipo de Cástor' y '