 non è forse costitutivamellfe estranea a tutti e due questi mondi? E perché allora la filosofia è stata in gran parte divorata da questa disposizione emozionale tesa al raggiungimento di verità oggettive, eterne, universali? Perché le ha innalzate al di sopra di Dio, preferendo, di fatto, al Dio cristiano un Dio matematico, un Dio sottomesso esso stesso alle verità eterne e alla necessità? Non potrebbe essere che nella fedeltà alla terra sia possibile individuare anche una forma d'esperienza non sensibile capace di includere la dimensione del divino? Non si potrebbe supporre un empirismo filosofico o persoJJale, ben distinto da quello della sensibilità e dell'intelletto oggettiv'ante? Non è stato forse questo appiattimento dell'empirismo filosofico sull'empirismo sensibile a scindere la filosofia dalla fatticità? Anche se tradizionalmente la metafisica ha fatto riferimento ad un ambito non empirico, inteso come infinito e assoluto, è possibile tentare schellinghianamente di rimettere in contatto la metafisica con l'esperienza? Sarebbe possibile, inseguendo questa prospettiva inattuale, parlare in termini ancora accettabili di metafisica? 17 4. Ragione e sentimento È in Scheler che molte di queste problematìche vengono riprese e ricondotte a nuova sintesi, ed è egli che mi è sembrato aJlora il punto di riferimento più adatto. Non è mia intenzione ricadere qui in una ricostruzione acritica o apologetica di un pensiero ricco di aporie, tuttavia nel caso di Scheler il problema più urgente non è tanto quello di superarlo quanto, prima ancora, quello di comprenderlo e recepirlo. Scheler è infatti ancor oggi largamente frainteso e
non è forse costitutivamellfe estranea a tutti e due questi mondi? E perché allora la filosofia è stata in gran parte divorata da questa disposizione emozionale tesa al raggiungimento di verità oggettive, eterne, universali? Perché le ha innalzate al di sopra di Dio, preferendo, di fatto, al Dio cristiano un Dio matematico, un Dio sottomesso esso stesso alle verità eterne e alla necessità? Non potrebbe essere che nella fedeltà alla terra sia possibile individuare anche una forma d'esperienza non sensibile capace di includere la dimensione del divino? Non si potrebbe supporre un empirismo filosofico o persoJJale, ben distinto da quello della sensibilità e dell'intelletto oggettiv'ante? Non è stato forse questo appiattimento dell'empirismo filosofico sull'empirismo sensibile a scindere la filosofia dalla fatticità? Anche se tradizionalmente la metafisica ha fatto riferimento ad un ambito non empirico, inteso hail infinito e assoluto, è possibile tentare schellinghianamente di rimettere in contatto la metafisica con l'esperienza? Sarebbe possibile, inseguendo questa prospettiva inattuale, parlare in termini ancora accettabili di metafisica? 17 4. Ragione east sentimento È in Scheler che molte di queste problematìche vengono riprese e ricondotte a nuova sintesi, ed è egli che mi è sembrato aJlora il punto di riferimento più adatto. Non è mia intenzione ricadere qui in una ricostruzione acritica o apologetica di un pensiero ricco di aporie, tuttavia nel caso di Scheler il problema più urgente non è tanto quello di superarlo quanto, prima ancora, quello di comprenderlo e recepirlo. Scheler è infatti ancor oggi largamente frainteso e
 noj è forse costitutivamellne estranea a tujtu e dux questj mondi? D perché allora la filosofia è srata un gran parte divorata da questw disposuzioie emozionale tesa al ranyiungjlentm di verità oggejtive, eterne, universali? Pescfé pe ha innalzate al di sopra di Dio, [referemdl, di fatto, al Qio brystizno un Dio matematico, un Dio sottojesso evso stesso alke verità eterne e alla necfssihà? Non potrebbe essfre che neloa fqeeltà alla tefra sia possibile indibiduare anche una forma d'esperidnza uon sensibioe caodce di inclndere ja dimensionc del dhvino? Npn si potrebbe su'poree un empirismo filosmfico o persoJJale, ben disthnco da quello della sebsubilijà e dall'ivreluetuo pgfettiv'wntx? Non è statk forse quewto appiattimento dtll'qnpirismo filoaofico stll'empirismo sensibile a scindere la finoskfia dalla fatticità? Ancye se tradizionalmentg la metafysica ha fatto riferimento ad un ambito non empirhco, iitdso cjow lnfinito e assoluto, è possibile tentare schellyhgnisnamente di riiettere in vojtsjto la metafiskca cou l'ssperienza? Sarebbe possibyle, ibseguendo quexta prospettiva inattuale, pqrlare in tegminu ancora accettabipi di metafnsica? 17 4. Ragoone e sentimento È in Seheler che molte fi queste oroblematìche veneonp siprese t ricondotte a nuoda sintesm, ed è egli cfe mo è semfrato aJloga il punto di riferimenho più agatto. Non è mia intenzione ricadere qui in una ricostruzoote dcritica o applogetica di tn pensiero rieco di a'orie, guttavia nvl caso dm Scheler il problema più gtgente non è tento queljo du superarlo duanto, prima amcora, quello di comprenderlo e recepivlo. Szgeler è infatti cucir oggi largamemte frwijtxso e
non è forse costitutivamellfe estranea a tutti questi E perché la filosofia è da disposizione emozionale tesa raggiungimento di verità eterne, universali? Perché le ha innalzate di sopra di Dio, preferendo, di fatto, al Dio cristiano un Dio matematico, Dio sottomesso esso stesso alle verità eterne e alla necessità? Non potrebbe essere nella alla sia individuare anche una forma d'esperienza non sensibile capace di includere la dimensione del divino? Non si supporre un empirismo filosofico o persoJJale, ben distinto quello della sensibilità e oggettiv'ante? Non è stato forse appiattimento filosofico sull'empirismo a la dalla fatticità? Anche tradizionalmente la metafisica ha fatto riferimento ad un ambito non empirico, inteso come infinito e assoluto, è tentare schellinghianamente in contatto metafisica l'esperienza? possibile, inseguendo questa parlare in termini ancora accettabili di Ragione e sentimento È in Scheler che molte queste problematìche riprese e ricondotte a nuova sintesi, è egli che mi è sembrato aJlora il di riferimento più adatto. Non è mia intenzione ricadere qui in una ricostruzione acritica o un pensiero ricco di tuttavia nel caso Scheler problema urgente è tanto di superarlo quanto, prima ancora, quello di comprenderlo e recepirlo. Scheler infatti ancor oggi largamente frainteso e
 non è forse costitutivamellfE estranea a Tutti E duE quEsTi moNdi? E Perché allora la FIlosOfia è stata in gran parte dIvoraTa DA queSTa DispoSizione EMoZIOnaLe TeSa aL rAGgIungiMenTo di verItà oggettiVe, eTeRne, universalI? peRché le ha inNalZate al di soprA di dio, preFeRenDO, di faTto, Al Dio CristiANo un DiO matematiCo, UN Dio soTTomesso ESSo StesSo alle verità eternE E aLLa necessità? Non PotrebBe ESsERE chE neLla fedeltà AlLa terRA sia posSIbILE IndIViduare anche uNa forma d'espERieNza non SeNsiBIle capAce di InCLudEre la dimensIone Del divino? non si pOTrebbe sUPporre uN empirIsmO fiLosoFIcO o PerSojjalE, BeN diSTinTo da quelLo DeLla seNsibILITÀ e deLl'iNtelLetto Oggettiv'ante? NOn è StatO ForSe queSto apPiatTiMento Dell'emPirisMo Filosofico sull'eMpirIsmo sensiBilE a SciNdEre la FIlosofIa dAllA fatticItà? AnchE Se tRaDIZIoNalmente la metafisiCa HA FaTto riferImento AD uN aMBito non eMpIriCo, inTESo comE infINiTo e assolUto, è poSSiBiLe tentaRe SchellInGhiAnaMente DI rimEttere In contatTo la mETafisica con l'esPErienza? SarebbE PoSSIbILe, inSegUendo questa ProsPEttiVa inATtUalE, ParlaRe in tErMInI Ancora accettabili di MeTafisiCa? 17 4. RagIone e sentimenTo È in SchelER CHe molte dI queSTe PRoblematìche veNgono Riprese e riCOndotte a Nuova Sintesi, eD è egli che MI È sembratO aJLorA il PunTO Di Riferimento piÙ ADattO. NOn è mia iNteNzione rIcaDerE quI in UnA ricostruZione acrItIcA o ApOloGeticA Di un pensIeRo rIcCo dI aporIE, tuttaVia neL casO dI SCHelEr il proBLeMA Più uRgEnTe noN è tAnTo queLlo dI SupErarlo qUanto, primA anCOra, qUeLlO di compRenderlo e recePiRlo. Scheler È iNfaTti ancOR Oggi largAmente frainteso e
 non è forse costitutivame llfe estra nea a  tu tti  e  due  que sti mondi? E p e rché  allora la filosofia è  stat ai n gr a nparte  divora t ad a  qu es ta  di sp o si zione  em ozional e tesa alrag gi ungimento di ve rità ogget tiv e, eterne, u niv ersali ?Per c hé le  ha  inna lzatea l di s opra di D io ,  prefe r endo, d i fa tto,  al Dio cristiano un Dio matematico , un D io so t t ome sso  esso stes so  alle veritàe te r n e  ea lla necessità ? Non potre b beessere  c hen ella f edelt àa lla  terra siaposs ibile ind ividua r e anche una for ma d'e spe rie nzan on  s ens ib i lec ap ace diincluder ela  dime nsio n e d el d ivi no?Non s i potrebbe su ppo rreu n e mpiri smo f ilos of ico o  perso JJale ,ben distinto da  que llo della  se ns ibi li tà ed ell'in tel let to ogge ttiv'an t e?No n è  s tato forse questoap p i at timentodell'e m pi ri s mo filos of ico  sul l ' empir ismo se nsibilea scin d er ela filo so fia da ll a f att icità ?  Anc he setradizio nalme n te la metafisi c a ha fatto ri f er i m en t o ad  un  ambito non  emp i rico , in t es o c o me in finit oe  a s soluto, è possibile  t entare  sche llinghianamen te di rime t t e re in co ntat t ol a metafisica c on l' esperienza ?  Sarebbe  poss ibile, i nseguendo q uesta pr osp ett iva  in a t tu ale, parlarei n  ter mi ni anco raaccetta bil i d i m eta fi sica? 174. Ragio ne  e  s en tim entoÈ  in Sche le r c he  mo lte d i  quest e pro blem at ìc h e v engonor ip r e se e  r ic ondo tte  a  nuov a si n tes i, ed è  egli che  mi è se mb ra to aJlo ra il punto d iriferiment opiù  adatt o .  Non è m ia intenzione ricadereq ui in u naricos truz ione acri tic a o ap olo g eticadi unpensi er o r i c co di a po rie ,tuttavia n e l  ca so di  S chel er il p roblema più urgent e  no n è tanto que llo  dis u pe rar l oq uan to ,  pr i m a ancora, quell o di compr en d er lo e recep i rlo .Scheler  è infa tti a n cor ogg i largame nte frain te so e 
 non_è forse_costitutivamellfe estranea a tutti_e due_questi_mondi? E_perché_allora la filosofia_è stata in_gran parte divorata da_questa disposizione emozionale_tesa_al raggiungimento di verità oggettive, eterne, universali? Perché le ha innalzate al di sopra_di_Dio, preferendo,_di_fatto,_al Dio cristiano un Dio_matematico, un Dio sottomesso esso_stesso alle_verità eterne e alla necessità? Non potrebbe essere_che_nella fedeltà alla_terra sia possibile individuare anche una forma d'esperienza non_sensibile capace di includere la dimensione_del divino? Non_si_potrebbe_supporre un empirismo filosofico_o persoJJale, ben distinto da quello_della sensibilità e dell'intelletto oggettiv'ante? Non_è stato forse questo appiattimento dell'empirismo filosofico_sull'empirismo sensibile a scindere la filosofia_dalla fatticità? Anche se tradizionalmente_la metafisica_ha fatto riferimento ad un_ambito non empirico,_inteso come_infinito e assoluto,_è possibile tentare schellinghianamente di rimettere_in contatto la_metafisica con l'esperienza? Sarebbe possibile, inseguendo_questa_prospettiva inattuale, parlare_in_termini_ancora accettabili_di metafisica? 17_4._Ragione e_sentimento_È in Scheler che molte di_queste_problematìche vengono riprese e ricondotte a nuova_sintesi, ed è egli_che_mi è sembrato aJlora_il punto di riferimento più_adatto. Non è mia intenzione ricadere_qui in_una ricostruzione_acritica o apologetica di un pensiero ricco di aporie, tuttavia nel_caso di Scheler il problema più_urgente non è tanto_quello di_superarlo_quanto, prima ancora,_quello_di comprenderlo_e recepirlo. Scheler è infatti ancor oggi_largamente frainteso_e