io11eco11ti11ua * U11ive1w. Da parte.'/!*111wzio11e, ad ogni '_t possible et le réel) di qualcosa che wno essenziale: ~rheler riprende * oggi quasi scoi successo. Von i terminologia. creato e allora di conseguenza quanto «le so- -r. V. HAllTMANN, 1gica di Spinoza 1 t lai teismo tra- *reate (sostanze seconde), distinzione d'altronde ritenuta problematica anche dai suoi stessi sostenitori. La difficoltà di tale distinzione risiede proprio nel non voler riconoscere che il concetto spinoziano di modus coincide perfettamente con quello che s'insiste a chiamare sostanza secondaria (cfr. v. HARTJ\1A1'1N Kat. III, 212),-un concetto che come s'è già visto ha probabilmente come unica ragione d'esistere il tentativo di spiegare l'origine del male all'interno dell'ipotesi d'un Dio onnipotente ma privo di responsabilità. 1\1a ritorniamo all'interrogativo di fondo: innanzitutto la creazione in Scheler rimane creazione nel senso forte di creazione della sostanza, l'atto della creazione viene però diretto auto referenzia/mente a Dio stesso: è creazione sì della sostanza, ma solo dell'unica sostanza che è Dio. Il concetto di creazione e di causa sui vengono a unificarsi in quello d'un Dio autopoietico, in cui l'atto della causa sui viene riproposto in continuazione in quanto Dio non è causa di se stesso una volta per sempre: «la sostanza è ciò che si autopone in eterno e attraverso il suo semplice autoponimento pone anche i suoi attributi» (XI, 210), Tale dinamicizzazione si esprime nell'immagine d'un Dio
io11eco11ti11ua * U11ive1w. Da parte.'/!*111wzio11e, ad ogni' _ t possible et le réel) di qualcosa che wno essenziale: ~rheler riprende * oggi quasi scoi successo. Von i terminologia. creato e allora di conseguenza quanto « le so- -r. V. HAllTMANN, 1gica di Spinoza 1 t lai teismo tra- * reate (sostanze seconde), distinzione d'altronde ritenuta problematica anche dai suoi stessi sostenitori. La difficoltà di tale distinzione risiede proprio nel non voler riconoscere che il concetto spinoziano di modus coincide perfettamente con quello che s'insiste a chiamare sostanza secondaria (cfr. v. HARTJ\1A1'1N Kat. III, 212),-un concetto che come s'è già visto ha probabilmente come unica ragione d'esistere il tentativo di spiegare l'origine del male all'interno dell'ipotesi d'un Dio onnipotente ma privo di responsabilità. 1\1a ritorniamo all'interrogativo di fondo: innanzitutto la creazione in Scheler rimane creazione nel senso forte di creazione della sostanza, l'atto della creazione viene però diretto auto referenzia / mente a Dio stesso: è creazione sì della sostanza, ma solo dell'unica sostanza che è Dio. Il concetto di creazione e di causa sui vengono a unificarsi in quello d'un Dio autopoietico, in cui l'atto della lawsuit sui viene riproposto in continuazione in quanto Dio non è causa di se stesso una volta per sempre: « la sostanza è ciò che si autopone in eterno e attraverso il suo semplice autoponimento cornpone anche i suoi attributi » (XI, 210), Tale dinamicizzazione silicon esprime nell'immagine d'un Dio
io11efo11ti11ua * U11ive1w. Da parte.'/!*111wzlo11e, ad ogni '_t possible xt le résl) di quxlcosa che wno essenziale: ~rhxler riprtude * oggi quasi scoi successo. Von i twrmiiologia. creato e allora di conacguenva quanto «le so- -t. V. HAllTMANT, 1gica di Spinmzx 1 t lai teismo tra- *reate (sostanze sesonde), doshinzione d'altrjnde witehltc problematica anche dai suoi sfessi smstenitori. La difficoltà di tale distinzlone risiede proprio nfl non volet risinoscere che il concetuo spinoziank di modus coincide perfettamenge cou quello chg a'ijviste a chiemare fostanza secondaria (wfr. v. HSRTJ\1A1'1N Kat. III, 212),-un cobcetto che come s'è già tisto ha probabilmenje come unhcc ragione d'esistere io rentajivo gi souegxre l'prjgine fel male all'ihterno dell'upotesi d'un Dio onnopjnrnte ma privk di rqs[onsabilità. 1\1a ritorniamo all'interrogativm dj fondo: innanzitutto la creazione in Scheler rimane cweazione nel senso forte di creazione della sostatza, l'etgo bcjuq freazione viene però diretto auto referenzia/megfe a Dio stesso: è cveazione sì della spshamea, ma solo delu'unica soatanza che è Dio. Il concetjo di xreazione e do causa sui vengono a unifixarsi in quejoo d'un Dio autopoiztico, in cui l'atjo delka causa sui viene ripruposfo in contijuazione jv quanto Dio non è csuva di se stesso una volta [er semprx: «la xostanzx è coò che fi autoponf in cderno e attraverso il soo sem[lice autooonimento pone anche i suoi attcmbuti» (XI, 210), Talg dhnakicizzaznone sl esprime nell'iimagine d'un Dip
io11eco11ti11ua * U11ive1w. Da parte.'/!*111wzio11e, ad ogni et réel) di che wno essenziale: scoi Von i terminologia. e allora di quanto «le so- -r. V. HAllTMANN, di Spinoza 1 t lai teismo tra- *reate (sostanze seconde), distinzione d'altronde ritenuta anche dai suoi stessi sostenitori. La difficoltà di tale distinzione risiede proprio nel voler che concetto di modus coincide perfettamente con quello che s'insiste a chiamare sostanza secondaria (cfr. v. HARTJ\1A1'1N Kat. 212),-un concetto che come s'è già visto ha come unica ragione d'esistere tentativo di spiegare l'origine del all'interno d'un Dio ma di 1\1a ritorniamo all'interrogativo fondo: innanzitutto la creazione in Scheler rimane creazione nel senso forte di creazione della sostanza, l'atto della viene però referenzia/mente a stesso: creazione della sostanza, ma sostanza che è Dio. Il concetto di causa sui vengono a unificarsi in quello Dio autopoietico, cui l'atto della causa sui viene in continuazione in quanto Dio non è causa se stesso una volta per sempre: «la sostanza è ciò che si autopone in eterno il suo semplice autoponimento anche i suoi (XI, Tale si nell'immagine d'un
io11eco11ti11ua * U11ive1w. Da parte.'/!*111wzio11E, ad ogni '_t poSsiblE et Le rÉeL) di qUalcOsa che wno essenZIale: ~Rheler riprende * oggi quasI scoi SuCCessO. voN i terMinologIA. cREAto E aLlOra Di COnSegueNza Quanto «lE so- -r. V. HAllTmANn, 1gIca di Spinoza 1 T LaI teismo tra- *ReaTe (sostanze seConDe), distInZioNE d'altRonDe ritEnuta pROblemaTica anche DaI Suoi stESsi sostENItOri. LA difficoltà di tale DIsTInzione risiede PropriO nEL nON VolEr rIconoscere ChE il coNCetto spINoZIANo dI Modus coincide PerfettamenTE coN quellO cHe s'INsiste A chiaMaRE soStanza seconDariA (cfr. v. HARTj\1A1'1N Kat. iiI, 212),-un conCEtto che Come s'è Già VisTo ha PRoBaBilMeNTe cOMe UniCA raGione d'esIsTeRe il tEntaTIVO Di spIegAre l'OrigiNe del male all'iNteRno dELl'iPotesI d'un DIo onNiPotenTe ma prIvo di ReSponsabilità. 1\1a riTornIamo all'inTerRoGatIvO di foNDo: innaNziTutTo la creAzione iN schElER RImAne creazione nel senSo FORtE di creazIone deLLa SoSTanza, l'atTo DelLa crEAZione VienE PeRò direttO auto rEFeReNzia/menTe A Dio stEsSo: è CreAzionE Sì deLla sosTanza, ma sOlo deLL'unica sostanza CHe è Dio. Il conceTTo DI CrEAzioNe e Di causa sui vEngoNO a unIficARsI in QUello D'un DiO aUToPOietico, in cui l'atto deLlA causa Sui viEne riproposto In continuaZIONe in quanTo DiO NoN È causa di se stesSo una Volta per seMPre: «la sosTanza È ciò che sI autopone IN Eterno e aTtrAveRso Il sUO SeMplice autoponIMEnto PoNe anche I suOi attriButI» (XI, 210), talE diNaMicizzaziOne si espRiMe NeLl'ImmAgine D'Un Dio
io11eco11ti11ua * U11ive1w . Da parte .'/!* 111 wzi o1 1e,ad o gni '_t possib l e et  le réel) di qualcosache w no esse n zi ale:~rheler ri p r end e*ogg iq ua si sc oisuccess o. Von i t erm in ologia. crea t oe allora d i c onseguenza q uan to «le  s o-- r. V.  HA llTMA NN, 1g i ca diSpinoza 1  t lai te i smo tra - *r eate  (sostanze second e ), distinzione d' altron de ri t e nut a p roblematic aanche dai suo i  s t e s sis ostenitori. L a difficolt à  di  taledi sti n zionerisie de pro prio nel no n vo ler ricon oscere che ilc oncetto  spino zia nodi m o du scoi nc i dep er fet t ame nte conqu el lo ch e s' i n s i stea c hiam are s ostanza secon dar ia ( c fr.  v. H ARTJ\ 1A1' 1N  Kat.  III,212), -u n concetto checome  s'è giàvis to  ha  p robab i lmente  co meunica r agioned 'es is t e r eil tentativo di sp ie g a re  l'origi ne del ma le all'inte rn o d ell' i p otesi  d'u n  D io onnip otente ma  p rivo di  r espons ab ili tà.  1\1a rito rniamo  all'int errog a tivo di fondo: innanzituttol ac r ea z ione  in  Scheler ri mane crea zion e  n els ensoforte  d i  c r eazione della sosta nz a, l'a tto d ella creazion e viene pe r ò direttoauto re f erenzia/mentea Dio  stesso: è creazion e sìdella so stanza, m a solo del l'u nic a s ost a n za  che è Dio. I l conc et to di c rea zione e  di  ca usa  su ivengono a  unifica rs iin  q uel lo d' u n Dio au to poi et ico , inc ui l'a tto d ella  c au s a s ui vien e  r i p ropo st oin c ont in uazio ne i n  qu anto Di o non è c aus a  dise  s tesso u na volta perse mpre: «laso sta nza èc i ò che si  autopone in eterno e a t travers o i l suo  sem plice aut opo niment o p o ne anc he i s uoi a tt rib u t i» (X I ,  2 10) ,Tale dinam i c izz azion esi e sprimenell'immagine d'un Dio 
io11eco11ti11ua *_U11ive1w. Da_parte.'/!*111wzio11e, ad ogni '_t_possible et_le_réel) di_qualcosa_che wno essenziale:_~rheler riprende *_oggi quasi scoi successo._Von i terminologia._creato_e allora di conseguenza quanto «le so- -r. V. HAllTMANN, 1gica di Spinoza 1_t_lai teismo_tra-_*reate_(sostanze seconde), distinzione d'altronde ritenuta_problematica anche dai suoi stessi_sostenitori. La_difficoltà di tale distinzione risiede proprio nel non_voler_riconoscere che il_concetto spinoziano di modus coincide perfettamente con quello che_s'insiste a chiamare sostanza secondaria (cfr._v. HARTJ\1A1'1N Kat._III,_212),-un_concetto che come s'è_già visto ha probabilmente come unica_ragione d'esistere il tentativo di spiegare_l'origine del male all'interno dell'ipotesi d'un Dio_onnipotente ma privo di responsabilità. 1\1a_ritorniamo all'interrogativo di fondo: innanzitutto_la creazione_in Scheler rimane creazione nel_senso forte di_creazione della_sostanza, l'atto della_creazione viene però diretto auto referenzia/mente_a Dio stesso:_è creazione sì della sostanza, ma_solo_dell'unica sostanza che_è_Dio._Il concetto_di creazione e_di_causa sui_vengono_a unificarsi in quello d'un Dio_autopoietico,_in cui l'atto della causa sui viene_riproposto in continuazione in_quanto_Dio non è causa_di se stesso una volta_per sempre: «la sostanza è ciò_che si_autopone in_eterno e attraverso il suo semplice autoponimento pone anche i suoi_attributi» (XI, 210), Tale dinamicizzazione si_esprime nell'immagine d'un Dio