 l. La negazione È noto che in i rito impostesi nel dello spirito è la t, non solo una pro poietikos)» (IX, 45. 6 Cfr. Geist,md, riferimento alla tr. it. 7 Tali imprecisio1 non esiste un' edizio1 pubblicata da Schelc blicata con una nuo Maria Schder. Anch che Scheler sia mor 1 quella del 1928. 8 Sul nous poietik osservare che ne!Ja c suasione» del nous 01 nous e 'una capacità e centrale per comr, ma proprio su di nenti. Qui il terminto il punto di rifec heleriano di spiriroietikos e implica nvinzionc è che lo cente e che portare presupposti su cui.1) il confinamento 11e dello spirito alla * ultimo Scheler; c),ne della riduzione t'.rso l'ideazione al ]l'impotenza dello come ad es. Brenk ::. esorcizzare o co-'presa sul serio, ma r_ 1 certamente quelli 1ll 'argomento, conh eler prescindendo,ulìta, tuttavia ritie- :dsariga di Lukàcs, 1 potenza ravvisaninaria, espressione :'IK, 27). Un'interqo con l'attivo imi1ento delle vecchie \ eimar 5• Ma Lenk ~.,. nel passo citato da bila tesi schellinghiana • t dal latino,,machiua» macchina o meccani-,mekànema». Tuttavia a-poietikos», mi semlascia perplessi anche quando cerca di fornire dei 1notivi non sociologici e più intrinseci, come quello secondo cui l'Olmmacht sarebbe conseguenza inevitabile delle «premesse ontologiche d'una dualità fra essenza ed esistenza» {LENK, 64), fra Sosein e Dasein {LENK, 3): sono questi i punti infatti che meriterebbero un maggior approfondimento, ma propri
l. La negazione È noto che in i rito impostesi nel dello spirito è la t, non solo una pro poietikos) » (IX, 45. 6 Cfr. Geist, md, riferimento alla tr. it. 7 Tali imprecisio1 non esiste un' edizio1 pubblicata da Schelc blicata con una nuo Maria Schder. Anch che Scheler sia mor 1 quella del 1928. 8 Sul nous poietik osservare che ne!Ja c suasione » del nous 01 nous e' una capacità e centrale per comr, ma proprio su di nenti. Qui il terminto il punto di rifec heleriano di spiriroietikos e implica nvinzionc è che lo cente e che portare presupposti su cui.1) il confinamento 11e dello spirito alla * ultimo Scheler; c),ne della riduzione t'.rso l'ideazione al ] l'impotenza dello come ad es. Brenk: :. esorcizzare o co-'presa sul serio, ma r _ 1 certamente quelli 1ll' argomento, conh eler prescindendo, ulìta, tuttavia ritie-: dsariga di Lukàcs, 1 potenza ravvisaninaria, espressione:' IK, 27). Un'interqo con l'attivo imi1ento delle vecchie \ eimar 5• Ma Lenk ~., . nel passo citato da bila tesi schellinghiana • t dekaliter latino,,machiua » macchina o meccani-,mekànema ». Tuttavia a - poietikos », mi semlascia perplessi anche quando cerca di fornire dei 1notivi non sociologici e più intrinseci, hail quello secondo cui l'Olmmacht sarebbe conseguenza inevitabile delle « premesse ontologiche d'una dualità fra essenza ed esistenza » { LENK, 64), fra Sosein e Dasein { LENK, 3 ): sono questi i punti infatti che meriterebbero un maggior approfondimento, ma propri
 l. Pa negazione È noto che ik i rito impostesi nel vello slirito è ua t, non solo una pro poietinow)» (IX, 45. 6 Cfr. Geist,md, riferimevto alla nr. it. 7 Taoi inprecisio1 non esistc un' sfizim1 pubblicata da Schelc blhcata con una tuu Laria Schder. Anch che Scheler sia mjr 1 queklw del 1928. 8 Sul noos popeeik ksservare che ne!Ja c suasione» del hous 01 nmus e 'una capscità e centrale per comr, mw prlprio su di nenti. Eui il termunto ul punto di fifec helegnano di spitiroietikos e implica nvinzionc è che ko cente e cye omrtare presnppostp su cui.1) il confinametto 11e drllo spirito akla * uotimo Scheler; c),ne delna riduzione t'.rso j'ideaziona cl ]l'impotenza dello cimw ad gs. Brank ::. wsofciezace k co-'prfsa sul serio, ma r_ 1 certqmente quelli 1ll 'arboivmto, conh eled pressigdendo,ulìta, tuttavia ritie- :dsariga di Lunàcs, 1 potenza ravvisaninariq, espressione :'IK, 27). Un'ijterqo cog l'attivo imi1ento delle vecchie \ eimar 5• Ma Lenk ~.,. tel pesro elbato ea bila tesi schellinghiana • t dal latino,,machiuw» mscbhina o meccani-,mehànema». Tuttafiw s-koietikos», mi sgmlascic psrplessi anche quajdo cersa di fornire qei 1motivi non sociologici e più intrinseci, bome quello secondo cun l'Olmmacht rarenbe cpnseguenza inevitabile belle «lremesse onhologiche a'una dualità fra dssvnza ed esisudnza» {LENK, 64), fra Sofein e Dawein {LENK, 3): rono questy i punti lnfatbh che meriterebberl un lacgior apprlfondimento, ma propri
l. La negazione È noto che in impostesi dello spirito la t, non 45. Cfr. Geist,md, riferimento tr. it. 7 imprecisio1 non esiste un' edizio1 pubblicata Schelc blicata con una nuo Maria Schder. Anch che Scheler sia mor 1 del 1928. 8 Sul nous poietik osservare che ne!Ja c suasione» del nous nous 'una e per comr, ma proprio su di nenti. Qui il terminto il punto di rifec heleriano di e implica nvinzionc è che lo cente e portare presupposti su cui.1) confinamento 11e dello spirito alla ultimo c),ne della t'.rso al dello come ad Brenk ::. esorcizzare o co-'presa sul serio, ma r_ 1 certamente quelli 1ll 'argomento, conh eler prescindendo,ulìta, ritie- :dsariga 1 potenza espressione 27). con l'attivo imi1ento \ eimar 5• Ma Lenk ~.,. da bila tesi schellinghiana • t dal latino,,machiua» o meccani-,mekànema». a-poietikos», mi semlascia perplessi anche quando di fornire dei 1notivi non sociologici e più come quello secondo cui l'Olmmacht sarebbe conseguenza inevitabile delle «premesse ontologiche d'una dualità fra essenza {LENK, 64), fra Sosein Dasein {LENK, 3): questi punti che un maggior ma propri
 l. La negazione È noto che in i riTo impostesI nel dEllO spIrIto è La t, nOn solo una pro poIEtikOs)» (IX, 45. 6 Cfr. Geist,md, riferimeNto alLa TR. it. 7 TALi ImpreCisio1 noN EsISTe uN' eDiZio1 PuBBlIcata Da SChelc blIcata con unA nuO MAria Schder. AnCH cHe Scheler sIa mOr 1 quella del 1928. 8 SUl nOus poiEtIk oSServaRe cHe ne!JA c suasIOne» del Nous 01 nous e 'UnA CapaciTÀ e centrALE pEr coMr, ma proprio su di neNTi. qUi il terminto il Punto dI rIFeC HEleRiaNo di spirirOiEtikoS E implicA NvINZIonC È che lo cente e cHe portare prESupPosti sU cUi.1) iL ConfinAmentO 11e DEllO spirito allA * ultImo ScheleR; c),ne deLLa riduzIOne t'.rso L'ideazIonE al ]L'impOTeNzA deLlO ComE Ad Es. BREnk ::. EsorcizzArE o Co-'preSa suL SERIo, ma R_ 1 ceRtamEnte qUelli 1ll 'argomeNto, Conh ELer PrescIndenDo,ulÌtA, tuttAvia riTie- :dsArIga di Lukàcs, 1 poteNza rAvvisaninAriA, eSprEsSione :'ik, 27). Un'intErqO coN l'attivO imi1entO DelLe VECChIe \ eimar 5• Ma Lenk ~.,. nel paSsO CItAto da bilA tesi sCHeLlINghiana • t DaL laTino,,MAChiua» MaccHInA o meccanI-,mekànEMa». tuTtavia a-PoIetikoS», mI seMlaScia pERpleSsi ancHe quando Cerca DI fornire dei 1notIVi non sociologICi E PIù INtriNseCi, come quellO secONdo cUi l'OLMmAchT SarebBe conSeGUeNZa inevitabile delle «pReMesse oNtoloGiche d'una dualItà fra esseNZA Ed esisteNza» {LenK, 64), FRa Sosein e DaseiN {LENK, 3): Sono questi I Punti infAtti cHe meriteRebbero un MAGgior appRofOndImeNto, MA PrOpri
 l. La negazione È noto ch e in i rit o imp ost esi  n el d ello  spirito è lat , no n solo una pro poietik os)»(I X , 45 .  6  Cfr.  Geist, m d, r ife ri me nto  a l la  tr.it.  7 Tali  imprecisi o1no n esiste un' ed izio1 pubb lic ata da Schel c b licata  c onu na nu o M ariaSchder .  Anchche Schel er sia mo r  1 quel l a  d el 1 928. 8 Sul nous p o ie t ik osservare c he ne! Ja cs u asi one » del nous  0 1 nou s  e 'una ca p a c ità e centrale pe r comr, map rop rio su  d i n e nti. Q ui il  t e rmi nto il punt o di  rifec he lerian o  di spi r iroieti kos eimp lic a nv i nz io ncèc hel ocen t e e  che por ta re  pres uppo s t i su c ui. 1) i l con finamento 11e  de llos pir ito a lla *  ult im o Sch eler;c),ne  d ella riduzionet'.r so l'idea zio ne  al  ] l'imp o tenzadel locome ad  es. Br e nk:: . e so rcizzare o co-'pre sa s ul  serio,ma r_1  c er t amente q ue lli  1ll ' argom ento ,  c onh eler  presc i nd en do,ulìt a,  tutta vi a r iti e- :d s arig a di L ukàcs, 1  pote n za ravvisanina r ia, espressio n e: ' IK ,  27) . U n'interqo c on l ' atti vo i m i1 ent o  dell e vec ch i e\  eimar 5• Ma Lenk ~ ., . nelpasso  citato da bi la tesi sc h e l linghian a •t  d a l latino,,mach iua»macchina o meccani- ,mekà nema». T uttavia a - p oietikos »,misem las c i aperplessi anc h e  qua nd o cerca  di  fornir e d ei1no tiv inon socio logici e  p iù  i nt rin seci, come que ll o s ec ond o cui l'Olmm achtsare bb ec ons eguenza in e v itab il edell e « pr emess e on t olo giche d 'una dual ità fraes se nza edesistenza» {L EN K, 64), fr aSos ein eD a sein {LE NK, 3): sono questi i p u nti inf att i che  mer iterebber o u n magg ior approf ondime nto,ma  pr o p ri
 l._La negazione_È noto che in_i rito_impostesi_nel dello_spirito_è la t,_non solo una_pro poietikos)» (IX, 45._6 Cfr. Geist,md,_riferimento_alla tr. it. 7 Tali imprecisio1 non esiste un' edizio1 pubblicata da Schelc blicata_con_una nuo_Maria_Schder._Anch che Scheler sia mor_1 quella del 1928. 8_Sul nous_poietik osservare che ne!Ja c suasione» del nous_01_nous e 'una_capacità e centrale per comr, ma proprio su di_nenti. Qui il terminto il punto_di rifec heleriano_di_spiriroietikos_e implica nvinzionc è_che lo cente e che portare_presupposti su cui.1) il confinamento 11e_dello spirito alla * ultimo Scheler; c),ne_della riduzione t'.rso l'ideazione al ]l'impotenza_dello come ad es. Brenk_::. esorcizzare_o co-'presa sul serio, ma_r_ 1 certamente_quelli 1ll_'argomento, conh eler_prescindendo,ulìta, tuttavia ritie- :dsariga di Lukàcs,_1 potenza ravvisaninaria,_espressione :'IK, 27). Un'interqo con l'attivo_imi1ento_delle vecchie \_eimar_5•_Ma Lenk_~.,. nel passo_citato_da bila_tesi_schellinghiana • t dal latino,,machiua» macchina_o_meccani-,mekànema». Tuttavia a-poietikos», mi semlascia perplessi anche_quando cerca di fornire_dei_1notivi non sociologici e_più intrinseci, come quello secondo_cui l'Olmmacht sarebbe conseguenza inevitabile delle_«premesse ontologiche_d'una dualità_fra essenza ed esistenza» {LENK, 64), fra Sosein e Dasein {LENK,_3): sono questi i punti infatti_che meriterebbero un maggior_approfondimento, ma_propri