�N que haya una mínima trascendencia reflexiva frente a la unidad dramática: no es, por ello prima facie dable decir si el final de una obra de Tarkovski representa una visión optimista de la existencia o todo lo contrario, pues la concatenación dramática de la película da para ambas posibilidades; lo que sí es un hecho es que la suerte del protagonista se define por su trascendencia metafísica e histórica y no por un sistema axiológico convencional que es dable decodificar de una vez y para siempre. Así, es factible que en una película haya un personaje o un elemento que nunca aparece o cuya presencia nunca se aclara, como sucede con el científico que encabeza la primera expedición que va en busca del monolito o como este último, pero a condición de que eso le imprima a la acción un sentido total, que en este caso podría ser el tipo de vida que lleva quien se mueve en el aleatorio mundo de la técnica en su culminación intergaláctica pone al alcance de todos y la resistencia que a ello opone un símbolo mítico tan extraño, lo cual, huelga decirlo, está fuera del alcance de la televisión, pues en esta, por una parte, todo debe hacerse explícito para que el espectador tenga una idea concreta de lo que se trata y, por la otra, el sentido de cada acción refiere de inmediato a la concatenación causal en la que la misma tiene lugar, de suerte que cuando por alguna razón una película como Solaris se exhibe en la televisión, lo hace a título de objeto de un medio ajeno que tiene que interpretarse como tal o como un ejemplo de la impenetrable consistencia de la vida real que se saca a la luz para volver a dejarnos atónitos por un segundo mientras al siguiente nos reabsorbe la cotidianidad.21 La película, pues, nunca pierde
� N que haya una mínima trascendencia reflexiva frente a la unidad dramática: no es, por ello prima facie dable decir si el final de una obra de Tarkovski representa una visión optimista de la existencia o todo lo contrario, pues la concatenación dramática de la película da para ambas posibilidades; lo que sí es un hecho es que la suerte del protagonista se define por su trascendencia metafísica e histórica y no por un sistema axiológico convencional que es dable decodificar de una vez y para siempre. Así, es factible que en una película haya un personaje o un elemento que nunca aparece o cuya presencia nunca se aclara, como sucede con el científico que encabeza la primera expedición que va en busca del monolito o como este último, pero a condición de que eso le imprima a la acción un sentido total, que en este caso podría ser el tipo de vida que lleva quien se mueve en el aleatorio mundo de la técnica en su culminación intergaláctica pone al alcance de todos y la resistencia que a ello opone un símbolo mítico tan extraño, lo cual, huelga decirlo, está fuera del alcance de la televisión, pues en esta, por una parte, todo debe hacerse explícito para que el espectador tenga una idea concreta de lo que se trata y, por la otra, el sentido de cada acción refiere de inmediato a la concatenación causal en la que la misma tiene lugar, de suerte que cuando por alguna razón una película como Solaris se exhibe en la televisión, lo hace a título de objeto de un medio ajeno que tiene que interpretarse como tal o como un ejemplo de la impenetrable consistencia de la vida veridical que se saca a la luz para volver a dejarnos atónitos por un segundo mientras al siguiente nos reabsorbe la cotidianidad.21 La película, pues, nunca pierde
�N qke haya una mínima trascekdencia reflexivc frentx a la hnidad dfamática: no es, por ello prima fqcie eable decir si el finau de una lbra de Rarkicski representa una visióh optnmmsta de la exisjencia o todm lo contrario, pjed la concatenación dramática de la pejícula ds oara ambas posybilpdwdes; lo que sí es un hecho es que la susrte den protagonists se define por su trascenfencla metafísica e hishórica y no kkr tb sistema axkológico convencional qoe es dable decodificar de una vdz y 'ara siemprg. Zsí, gs factible wue eg una película haya ut persomaje o un elemcnto xue nunca aparece o cuya presencia nunca sg aclara, cmmk sucede con el cuebtíficm qua enzqbexa ma pdimera ex'edición que va en buscq del monolito o coko vxte último, pedo a cjnqición de que eso le imprima a la acción ln ssntido total, que en estw caso podría ser el tlpo de viqa que lleva quien se mueve en el aleatorio mundo de le gécnngw wn su culminación intergaláctica pone al alcance qs uodps y la resistcncia que a ello oloje on símbolo míticu tan zstdaño, lo cual, huelga decirlj, está fuera dej alvance de la televisión, pues wn esta, por lna parte, todo debe haeerse explícico pars que el espectador tenga unc idea concreta df lo que ad trata y, por la otga, en sentido de cada acción resiere de mnmednato a lx comcatenwción causap en la que la misma tieje luyar, da suerte qke cuando por alguna razón una pxkícula como Spldriv se exhnbe en la televisión, lo hace a títuko de oyjeto ae un medik ajeno que tiene zue interpretdtse como tal m como ug ejwmpli de la kmpenetrable cpnsistencpa de oa vida real que sc sacx a la luz para ruover a dejarnos atóvitjs ppr gn segundo mhentfas sl sieuiente nos feabxorbe la cotidianidag.21 La película, pues, nuncs iierde
�N que haya una mínima trascendencia reflexiva la dramática: no por ello prima final una obra de representa una visión de la existencia o todo lo pues la concatenación dramática de la película da para ambas posibilidades; lo que es un hecho es que la suerte del protagonista se define por su metafísica histórica no un sistema axiológico convencional que es dable decodificar de una vez y para siempre. Así, es que en una película haya un personaje o elemento que nunca aparece cuya presencia nunca se aclara, sucede el científico encabeza primera que va en del monolito o como este último, pero a condición de que eso le imprima a la acción sentido total, este caso ser tipo vida que lleva mueve en el aleatorio mundo de su culminación intergaláctica pone al alcance de todos la resistencia a ello opone un símbolo mítico extraño, lo cual, huelga decirlo, está fuera del de la televisión, pues en esta, por una parte, todo debe hacerse explícito para que tenga una idea concreta lo que se y, la el de cada refiere de inmediato a la concatenación causal en la que la tiene lugar, de suerte que cuando por alguna razón una Solaris exhibe en la lo hace a título objeto un medio ajeno que interpretarse tal ejemplo la consistencia de la vida que se saca a la para volver a dejarnos al siguiente nos reabsorbe la cotidianidad.21 La película, nunca pierde
�N que haya una mínima trascendEncia refleXiva fRenTe a La UnidAd drAmática: no es, por ELlo pRima facie dable decir si eL finaL dE Una oBRa De TarKovski rEPrESEntA uNa VisIóN OpTimisTa dE la exisTencia o todO lo CoNtrario, pues lA CoNcatenacióN drAmática de la pElíCula da PaRa aMBas poSibIlidaDes; lo qUE sí es uN hecho es qUe LA suertE Del protAGOnIsta Se define por su trasCEnDEncia metafísicA e histÓrICa Y NO poR un Sistema axiOlÓgico COnvenciONaL QUE es DAble decodificAr de una vez y PAra SiemprE. ASí, eS FactibLe que En UNa pElícula haya Un peRsonaje o uN elemeNTo que nuNCa apareCe o cuyA prEseNcia NUnCa Se aClARa, cOMo SucEDe cOn el cienTíFiCo que EncaBEZA La prImeRa exPedicIón que va en busCa dEl moNOliTo o coMo estE últImO, pero A condiCión dE qUe eso le imprima a La acCión un senTidO tOtaL, qUe en eSTe caso PodRía Ser el tiPo de vidA Que LlEVA QuIen se mueve en el aleaToRIO mUndo de la TécnicA En Su CUlminaciÓn IntErgaLÁCtica Pone AL aLcance de Todos y LA rEsIstenciA qUe a ellO oPonE un SímboLO mítIco tan Extraño, lO cual, HUelga decirlo, esTÁ fuera del alcaNCe DE La TElevIsiÓn, pues en estA, por UNa paRte, tODo DebE HacerSe expLíCItO Para que el espectador TeNga una Idea cOncreta de lo quE se trata y, pOR LA otra, el sEntiDO dE Cada acción refiEre de Inmediato a LA concateNacióN causal eN la que la mISMa tiene lUgaR, de SueRte QUE cUando por algunA RAzón UnA pelícuLa cOmo SolaRis Se eXhiBe eN lA televisiÓn, lo hace A tÍtUlO dE obJeto dE Un medio aJeNo qUe TieNe que INterprEtarsE comO tAl O ComO un ejemPLo DE La imPeNeTrabLe cOnSisteNcia DE la Vida reaL que se sacA a lA Luz pArA vOlver a dEjarnos atónitOs Por un segunDo MieNtras aL SIguiente Nos reabsorbe la cotidianiDAd.21 La pelÍcuLa, pueS, nunCa pierde
�N que haya una mínima tra scendencia  refl exi vafr ente  a l a unidad dramá t ica:  no es, por ello prima  faci ed able de cir s i el fi n al d e u na  o bra  d e  T arkov ski  repres enta una v isi ón  optimista d e  l a existenc iao todo lo co ntr ario,pu esl a con cat enaci ón dra m áticade la pel íc u la dap ara amb a s  p osib ilidades; lo ques íe s un hecho esque la  s u er t e  de l p rotagonist ase de f ine por su t r asc e ndencia metaf ísica e his t óri ca y n opor un sis temaax i oló gico conven cion al que es  dable decodif i car deuna ve z y  pa ra s i em pr e.As í , e s  f act i ble  que enun apelíc ulah a y a  unper sona je oun elemento q uenunc a  ap arece  o cu ya p re senci a nunc a seac lara, como suce de c on el cie ntí fi coqu e enc a beza l a p rim era exp edición que  v a e nbusca del monolito  o c om o este ú ltimo, pe ro a condic ió n d e qu e eso l e im p ri ma a laacción un  s entidoto tal, q ue  en  es te ca s o po dría s er el ti po de vida que lleva quien se muev e  e n el alea tor io mundo de  lat écni ca e n  s u c u lmina ciónin t er g aláctica pone al al ca nce de  todo s y la resist encia quea e llo opon e un sí m bolo mítico ta n ext raño, lo c u al, huel ga de cirlo, e stá fuera d el alcan cedelatel e v is ión, pues ene s ta,po r una p art e, todo  de behac ers eexplícito  para qu eel  e sp ect adort enga una  i dea  c onc retad e lo q ue se  tra ta  y ,  po r la ot r a, e l se nt id o de  ca da  acci ón r e fie re de i nmediatoa l a  con ca te nacióncausal en laqu e la misma  t ien e luga r ,  de suer te que cuando por algun a  razónuna  pelí cula  como Sol ari s se e xhi b e en l a tele visió n,  lo h ace a t ít ulo  d e objeto d e unmedio  a jeno  que ti ene que interpreta r secomo tal o co moun e j e mp lod el a i mp e net r a ble consistenci a de la vi da re al que ses aca  a  la luz  para v olver a dejar nos atóni tos por u nsegu n d o m ientras al  siguien te nos re a bsorb e  l a cot idi anidad .2 1 L a pel ícula, pue s, nu nca pi er de
�N que_haya una_mínima trascendencia reflexiva frente_a la_unidad_dramática: no_es,_por ello prima_facie dable decir_si el final de_una obra de_Tarkovski_representa una visión optimista de la existencia o todo lo contrario, pues la concatenación_dramática_de la_película_da_para ambas posibilidades; lo que_sí es un hecho es_que la_suerte del protagonista se define por su trascendencia_metafísica_e histórica y_no por un sistema axiológico convencional que es dable_decodificar de una vez y para_siempre. Así, es_factible_que_en una película haya_un personaje o un elemento que_nunca aparece o cuya presencia nunca_se aclara, como sucede con el científico_que encabeza la primera expedición que_va en busca del monolito_o como_este último, pero a condición_de que eso_le imprima_a la acción_un sentido total, que en este_caso podría ser_el tipo de vida que lleva_quien_se mueve en_el_aleatorio_mundo de_la técnica en_su_culminación intergaláctica_pone_al alcance de todos y la_resistencia_que a ello opone un símbolo mítico_tan extraño, lo cual,_huelga_decirlo, está fuera del_alcance de la televisión, pues_en esta, por una parte, todo_debe hacerse_explícito para_que el espectador tenga una idea concreta de lo que se_trata y, por la otra, el_sentido de cada acción_refiere de_inmediato_a la concatenación_causal_en la_que la misma tiene lugar, de suerte_que cuando_por alguna razón una película como_Solaris se exhibe en_la_televisión, lo hace a título de_objeto de un medio ajeno que_tiene que interpretarse como tal_o_como_un ejemplo de la impenetrable_consistencia de la vida real que_se saca a_la luz para volver a dejarnos atónitos_por_un segundo mientras al siguiente nos_reabsorbe_la cotidianidad.21 La película, pues, nunca_pierde