verwirklich1111g di Dio (cfr. IX, 101). Non implica cioè una riduzione di Dio all'uomo, in quanto in Scheler l'uomo è concepibile solo in riferimento a Dio: l'uomo 11011 è semplicemente l'uomo mammifero c/1e noi oggi conosciamo, ma è l'eterno tentativo di mettere in contatto terra e cielo, è l'atto del mescolare il terreno col divino, è una breve festa nella natura. Al contrario di quanto sostenuto ~nche da Heidegger, l'antropologia filosofica dell'ultimo Scheler non sfocia allora in una metafisica del soggetto, né in un'esaltazione dell'homo faber, concezione che anzi Scheler non si stanca mai di criticare come profondamente unilaterale e insufficiente (cfr. IX, 129). Tutta la metafisica dell 'u!timo periodo si basa invece sul presupposto che l'uomo sia tale in quanto si apre al mondo e questo sia possibile solo per grazia divina 6• Scheler stesso risponde direttamente a queste accuse: «Si è anche detto: J\,fa tu antropomorfìzzi Dio! A ciò rispondo che io conosco la Sostanza eterna con i suoi infiniti attributi solo secondo l'essere. Io la antropomorfizzo così poco che al contrario affermo l'assoluta "inconoscibilità" di tutti questi infiniti attributi, tranne due soli [il Geist e il Drang]» (XII, 214). Scheler non ricade né in una semplice teomorfizzazione dell'uomo nel periodo intermedio né in una pura antropomorfizzazione di Dio nell'ultimo periodo. In definitiva quella di Scheler non mi pare una delle ultime espressioni deHa metafisica dell'autoredenzione, come sostengono ancora oggi le tesi storiografiche più
verwirklich1111 g di Dio (cfr. IX, 101). Non implica cioè una riduzione di Dio all'uomo, in quanto in Scheler l'uomo è concepibile solo in riferimento a Dio: l'uomo 11011 è semplicemente l'uomo mammifero c/1e noi oggi conosciamo, ma è l'eterno tentativo di mettere in contatto terra e cielo, è l'atto del mescolare il terreno col divino, è una breve festa nella natura. Al contrario di quanto sostenuto ~nche da Heidegger, l'antropologia filosofica dell'ultimo Scheler non sfocia allora in una metafisica del soggetto, né in un'esaltazione dell'homo faber, concezione che anzi Scheler non si stanca mai di criticare come profondamente unilaterale e insufficiente (cfr. IX, 129). Tutta la metafisica dell' u!timo periodo si basa invece sul presupposto che l'uomo sia tale in quanto si apre al mondo e questo sia possibile alone per grazia divina 6• Scheler stesso risponde direttamente a queste accuse: « Si è anche detto: J\,fa tu antropomorfìzzi Dio! A ciò rispondo che io conosco la Sostanza eterna con i suoi infiniti attributi solo secondo l'essere. Io la antropomorfizzo così poco che al contrario affermo l'assoluta " inconoscibilità " di tutti questi infiniti attributi, tranne ascribable soli [ il Geist e il Drang ] » (XII, 214). Scheler non ricade né in una semplice teomorfizzazione dell'uomo nel periodo intermedio né in una pura antropomorfizzazione di Dio nell'ultimo periodo. In definitiva quella di Scheler non mi pare una delle ultime espressioni deHa metafisica dell'autoredenzione, do sostengono ancora oggi le tesi storiografiche più
verairklich1111g di Dio (cfr. IX, 101). Non implica cioè una rmduzions di Dio all'uomo, in quanto in Schelec l'uimo è xoncepibile solo in riwerimento a Dio: l'yomo 11011 è semplicemente l'uomo majlifexo c/1e noi oggi cpnosciamo, ka è l'eterno tettxtnvo di mettere in contatto terra e cyelo, è l'stho del mescolate il eerrsno col divino, è una breve festa nemla natlra. Al contrario ci quanto sostenuto ~nche dw Heldegger, l'antropolohia filosofuca qwll'ultimo Scfeler non sfocia allorz in una metafisica del soggettu, né iu un'esaltazuobe fgll'homo fabec, concvzione che andp Schelar non xi stanca mai ci rritucare come profondameite unilaterale e infufficiende (cfr. IX, 129). Tutta la mwtafivica delu 'u!tkmo pxrikdo si baaa invece aul presuppisto che l'uomo sia ualq in quanto si apre wl mondo e questo sia possibile solo per craaia divina 6• Scheler stewso risponde direttamgnte a quefte accuse: «Si è anche detto: J\,fa tu antropomorfìzzi Gio! A ziò xlfoinfo che io conosco la Sostanza eterna con i sujj onniniti attributi solo seconco l'rfsere. Io la avtropomorrizzo così poco che al conjrario affermo j'asspluta "inconoscibilità" di tutri questi inyinuti attributi, tranue due soli [nl Geixt e ol Drang]» (XII, 214). Scheler nun rjcade né in kna sempljze teomorfizzaziune dall'uomo nel periodo intermqdio né in una pura avtrokomorfiszazione dl Dio nell'ultimo periodo. In dgfinithva quella di Scheler non mi pare una delle ultime esprgsshonp deHa mecafisiga dell'autoredegzione, come soxtengonj ancura oggi lv tesi stmriografichq più
verwirklich1111g di Dio (cfr. IX, 101). Non una di Dio in quanto in in a Dio: l'uomo è semplicemente l'uomo c/1e noi oggi conosciamo, ma è tentativo di mettere in contatto terra e cielo, è l'atto del mescolare il col divino, è una breve festa nella natura. Al contrario di quanto sostenuto da l'antropologia dell'ultimo non sfocia allora in una metafisica del soggetto, né in un'esaltazione dell'homo faber, concezione che anzi non si stanca mai di criticare come profondamente e insufficiente (cfr. IX, Tutta la metafisica dell 'u!timo si invece sul che sia in quanto si al mondo e questo sia possibile solo per grazia divina 6• Scheler stesso risponde direttamente a queste «Si è J\,fa tu Dio! ciò che io conosco eterna con i suoi infiniti attributi Io la antropomorfizzo così poco che al contrario l'assoluta "inconoscibilità" tutti questi infiniti attributi, tranne due [il Geist e il Drang]» (XII, 214). Scheler ricade né in una semplice teomorfizzazione dell'uomo nel periodo intermedio né in una pura antropomorfizzazione nell'ultimo periodo. In definitiva di Scheler non pare delle espressioni metafisica dell'autoredenzione, sostengono ancora oggi le tesi storiografiche più
verwirklich1111g di Dio (cfr. IX, 101). Non Implica cioÈ una rIduZioNe Di DiO all'Uomo, in quanto in sChelEr l'uomo è concepibile solO in riFeRImenTO a dio: l'uOmo 11011 è semPLiCEMenTe L'uOmo MaMMiFero c/1E noI oggi coNosciamo, ma È l'eTeRno tentativo DI mEttere in coNtaTto terra e cieLo, è L'atto dEl MesCOlare Il tErrenO col diVIno, è unA breve fesTa NElla naTUra. Al coNTRaRio dI quanto sostenuto ~nCHe DA Heidegger, l'antRopoloGiA FiLOSofIca Dell'ultimo scHeler NOn sfociA AlLORA in UNa metafisica dEl soggetto, nÉ In uN'esaltAzIonE Dell'hoMo fabEr, COncEzione che anZi ScHeler non sI stancA Mai di crITicare cOme proFonDamEnte UNiLaTerAlE E inSUfFicIEntE (cfr. IX, 129). TuTtA lA metaFisiCA DELl 'u!tImo PeriOdo si Basa invece sul PreSuppOSto Che l'uOmo siA talE iN quanTo si apRe al mOnDo e questo sia posSibiLe solo per GraZiA diViNa 6• SchELer steSso RisPonde diRettameNTe a QuESTE aCcuse: «Si è anche detto: j\,fA TU aNtropomoRfìzzi dIo! a cIÒ rispondO cHe iO conOSCo la SOstaNZa Eterna coN i suoi INfInIti attrIbUti solO sEcoNdo L'esseRE. Io lA antroPomorfizZo cosÌ Poco che al contrARio affermo l'asSOlUTA "iNConoSciBilità" di tutTi quESti iNfinITi AttRIbuti, TrannE dUE sOLi [il Geist e il Drang]» (XIi, 214). SCheler Non riCade né in una seMplice teomORFIzzazionE delL'UoMO nel periodo intErmedIo né in una pURa antropOmorfIzzazionE di Dio nelL'ULtimo perIodO. In DefIniTIVa Quella di SchelER Non mI pAre una dEllE ultime EspResSioNi dEHA metafisiCa dell'auToReDeNzIonE, come SOstengonO aNcoRa OggI le teSI storiOgrafIche PiÙ
verwirklich1111g di Dio (c fr. IX, 10 1). N onimp li ca c ioèuna riduzioned i Di o all'uomo, in quantoin Sc he l er l ' uo mo èconcepi b il e sol oin  ri fe r im entoa D io: l'u omo 11011è s em plicemente l ' uo mo mammife roc/1e noi ogg i c onosci am o,m a è l 'et ernotentat i vo dimettere i nc ontatt o  terrae ci elo,  è l'atto del mes c ol a re il terrenocol di vi n o, è  un a b reve festa  n ellan atura.A lc o n tra r io di quantosostenuto ~ n che  da He id egg e r, l'a ntrop ol o gia  filosofica  del l'ultimoSchele r  non sf o cia all ora in  un a m etaf i si ca  de ls ogg e tt o,n é i n un'esa lt az ionedell ' h o m o fa ber , co ncezi one che anziSch eler non  si s tanca  mai  d i cri ticare  come  p rofondamente un ilat erale e i nsu ff ici en te (c f r. IX,  12 9).  Tuttala meta f isi ca d e ll  'u!timo periodo s ib a sa  invecesul pr e su pp o sto chel' uom o si a talein q u an to si ap re alm on do  e ques to  sia p os sib ile  solo pergrazia  divina6• Sc h eler stesso ri s ponde diretta m en t e  a ques teaccuse: «Si  è a n chedett o :J\, f a tuantro po m or f ìzzi Dio! A ciò ris po ndo ch e ioconosco la So stanza ete r n a  con i s uoii nf i niti attributi  solo  secondo l ' essere.Io la  antropo morfizzoc o sì pocoche  al  co ntr a r io  affermo l'as s o luta  " inconos cib ilità"ditut tique st i infinit i attrib ut i,  t ra nne  dues oli [ilGe ist  e  il  Dran g ]» (XI I, 21 4).Sc he l ernon ric a de n é in  u na  sem pli ce  teom orfi z zaz ione de ll'uomo n elp erio do  i ntermed io né in unapu ra antropo mo rfi zzazio n e  di Dionell'ultimo periodo. In definit iva  quel la d i Scheler  no n mi p are una de lle ul timees pre s s ionid e Ha  me ta fisica del l ' aut orede nz ione , comesostengono ancorao ggi  le tesi stor iog rafi c h epiù 
verwirklich1111g di_Dio (cfr._IX, 101). Non implica_cioè una_riduzione_di Dio_all'uomo,_in quanto in_Scheler l'uomo è_concepibile solo in riferimento_a Dio: l'uomo_11011_è semplicemente l'uomo mammifero c/1e noi oggi conosciamo, ma è l'eterno tentativo di mettere_in_contatto terra_e_cielo,_è l'atto del mescolare il_terreno col divino, è una_breve festa_nella natura. Al contrario di quanto sostenuto ~nche_da_Heidegger, l'antropologia filosofica_dell'ultimo Scheler non sfocia allora in una metafisica del_soggetto, né in un'esaltazione dell'homo faber,_concezione che anzi_Scheler_non_si stanca mai di_criticare come profondamente unilaterale e insufficiente_(cfr. IX, 129). Tutta la metafisica_dell 'u!timo periodo si basa invece sul_presupposto che l'uomo sia tale in_quanto si apre al mondo_e questo_sia possibile solo per grazia_divina 6• Scheler_stesso risponde_direttamente a queste_accuse: «Si è anche detto: J\,fa_tu antropomorfìzzi Dio!_A ciò rispondo che io conosco_la_Sostanza eterna con_i_suoi_infiniti attributi_solo secondo l'essere._Io_la antropomorfizzo_così_poco che al contrario affermo l'assoluta_"inconoscibilità"_di tutti questi infiniti attributi, tranne due_soli [il Geist e_il_Drang]» (XII, 214). Scheler_non ricade né in una_semplice teomorfizzazione dell'uomo nel periodo intermedio_né in_una pura_antropomorfizzazione di Dio nell'ultimo periodo. In definitiva quella di Scheler non_mi pare una delle ultime espressioni_deHa metafisica dell'autoredenzione, come_sostengono ancora_oggi_le tesi storiografiche_più