i, così la situazione attuale è che mentre per il periodo ìntennedio disponiamo di ottimi studi l'ultimo periodo risulta ricondotto a categorie a mio avviso fondamentalmente estranee al pensiero scheleriano come quella di panteismo, dualismo irrazionalistico, biologizzazione di Dio, ecc. In questo senso si è mosso in particolare Lambertino 2• Quando Scheler accentua il problema della partecipazione della persona umana a quella di Dio e afferma che «l'uomo è l'unico "luogo", da noi conosciuto, del divenire divino» (XI, 2 I 7) si deduce che Scheler ricadrebbe in una umanizzazione antropomorfica di Dio, senza notare che questo sarebbe vero solo omettendo le parole «da noi conosciuto». Quando Scheler rifiuta l'idea rassicurante di un Dio ab origine già onnipotente e onniscente, gli si attribuisce la tesi di un Dio impotente, senza notare che la tesi dell'impotenza è riferita solo allo spirito e non alla persona, per cui sarebbe meglio parlare di Dio no1101111ipote11te3. Quando Scheler concepisce Dio in divenire e afferma che la sto2 Lambertino parla di,iuna visione metafisica chiaramente immanentistica» (L-\.\IBERTJNO, 539), o «immanentistico-irrazionalistico-evoluzionistico» (ibid., 542) in cui l'impulso vitale prevale suHo spirito (ibid., 544), tanto che questo determina fatalmente il passaggio «d.i una concezione teomorfa ddl' uomo/... J ad una concezione antropomorfa di Dio» (ibid., 541). Sul concetto di Dio nell'ultimo Scheler Heidegger invece osserva: «Tutto ciò rimane lontanissimo da un teismo insulso
i, così la situazione attuale è che mentre per il periodo ìntennedio disponiamo di ottimi studi l'ultimo periodo risulta ricondotto a categorie a mio avviso fondamentalmente estranee al pensiero scheleriano come quella di panteismo, dualismo irrazionalistico, biologizzazione di Dio, ecc. In questo senso si è mosso in particolare Lambertino 2• Quando Scheler accentua il problema della partecipazione della persona umana a quella di Dio e afferma che « l'uomo è l'unico " luogo ", da noi conosciuto, del divenire divino » (XI, 2 I 7) si deduce che Scheler ricadrebbe in una umanizzazione antropomorfica di Dio, senza notare che questo sarebbe vero solo omettendo le parole « da noi conosciuto ». Quando Scheler rifiuta l'idea rassicurante di un Dio ab origine già onnipotente e onniscente, gli si attribuisce la tesi di un Dio impotente, senza notare che la tesi dell'impotenza è riferita solo allo spirito e non alla character, per cui sarebbe meglio parlare di Dio no1101111ipote11te3. Quando Scheler concepisce Dio in divenire e afferma che la sto2 Lambertino parla di, iuna visione metafisica chiaramente immanentistica » (L-\.\IBERTJNO, 539), o « immanentistico - irrazionalistico - evoluzionistico » (ibid. , 542) in cui l'impulso vitale prevale suHo spirito (ibid. , 544), tanto che questo determina fatalmente il passaggio « d.i una concezione teomorfa ddl' uomo/... J ad una concezione antropomorfa di Dio » (ibid. , 541). Sul concetto di Dio nell'ultimo Scheler Heidegger invece osserva: « Tutto ciò rimane lontanissimo da un teismo insulso
i, clsì la situazione attuale è che mentre pet ul permodo ìntsnnedio aisponiamo di ottimi studi l'nltino peeiodo risulta ricondotgo a catehorie a nio evviso fondamentemmente cftrahce al 'ensiero scheletiano come qgella di pantehsoo, dualismo irrazionalistico, biologizsazione dl Dio, ecc. In qoesto fensk si è mosso in particolare Lambertjno 2• Quendo Scheler acventua il problema della pwrtefipazione della pegsona umana a qtwlla di Dio d afferma bke «l'uomo è l'onico "luogo", da noi conosciuto, deu divznire divini» (ZI, 2 H 7) si deducx che Fcheler ricadrebbe it una ukanizzazione aktropmmoefica di Dio, senza novare che questo sarefbe vero vomo omettendo le pqrile «dd noh covisckutk». Auzndo Sfhemer rifiutz l'idea raswicurante di un Dio af origine già ohnipotqnee e onniscente, gli si attribuisce la ttsi dj un Dio impotente, senzq notare che la tesi fell'impotqnza è riferita solo allo spirito e non alla persota, pec zui swfwbhe meglio parlare di Dio no1101111ipote11te3. Quando Schqmet boncepisce Dio in divenire e avfrtma che la sto2 Lambexfiho parla di,iuna vidione mgtafisuca chiarwmenye immanentistica» (L-\.\IBERTJNO, 539), o «immanentpstixo-irrazionalistico-zvoluzionistnco» (ibod., 542) im cui l'impulso vitale pxevale suHo spiriho (ibid., 544), fxnto che questo aetvrmita fatalmente il passaggio «d.i una cincevione teumorga ddl' uomo/... J ad una gmncezione antropomlrfa bi Dim» (ibid., 541). Sup concetto di Dio nell'ultimo Scixler Heidegget itvebe osservc: «Tuttp ciò rimane ljntanissimo da un teifmo ivsulso
i, così la situazione attuale è che il ìntennedio disponiamo ottimi studi l'ultimo a avviso fondamentalmente estranee pensiero scheleriano come di panteismo, dualismo irrazionalistico, biologizzazione di ecc. In questo senso si è mosso in particolare Lambertino 2• Quando Scheler il problema della partecipazione della persona umana a quella di Dio e afferma «l'uomo l'unico da conosciuto, del divenire divino» (XI, 2 I 7) si deduce che Scheler ricadrebbe in una umanizzazione di Dio, senza notare che questo sarebbe vero omettendo le parole «da conosciuto». Quando Scheler rifiuta l'idea di Dio ab già e gli si attribuisce tesi di un Dio impotente, senza notare che la tesi dell'impotenza è riferita solo allo spirito e alla persona, sarebbe meglio di no1101111ipote11te3. Scheler concepisce Dio e afferma che la sto2 Lambertino metafisica chiaramente immanentistica» (L-\.\IBERTJNO, 539), o «immanentistico-irrazionalistico-evoluzionistico» (ibid., in cui vitale prevale suHo spirito (ibid., 544), che questo determina fatalmente il passaggio «d.i una teomorfa ddl' uomo/... J ad una concezione antropomorfa di Dio» (ibid., 541). Sul concetto di Scheler Heidegger invece osserva: ciò rimane lontanissimo un insulso
i, così la situazione attuale è Che mentre pEr il pEriOdo ÌnTennEdio Disponiamo di otTImi sTudi l'ultimo periodo risuLta riCoNDottO A cAtegoRie a mio AVvISO foNdAmEntAlMEnTe estRanEe al penSiero schelEriAnO come quella dI PaNteismo, duaLisMo irrazionalIstIco, bioLoGizZAzionE di dio, ecC. In queSTo sensO si è mosso In PArticoLAre LambERTiNo 2• QuAndo Scheler accentUA iL Problema della pArteciPaZIoNE DelLa pErsona umanA a QuellA Di Dio e aFFeRMA Che «L'Uomo è l'unico "luOgo", da noi conOSciUto, del DiVenIRe diviNo» (XI, 2 I 7) Si DEduCe che ScheleR ricAdrebbe in Una umaNIzzazioNE antropOmorfiCa dI DiO, senZA nOtAre ChE QueSTo SarEBbe Vero solo OmEtTendo Le paROLE «Da noI coNoscIuto». QUando Scheler rIfiUta l'IDea RassiCuranTe di Un dio ab OriginE già oNnIpotente e onniscEnte, Gli si attrIbuIsCe lA tEsi di UN Dio imPotEntE, senza nOtare chE La tEsI DELl'Impotenza è riferita SoLO AlLo spiritO e non aLLa PeRSona, per cUi SarEbbe MEGlio pArlaRE dI Dio no1101111ipOte11te3. QUAnDo scheler CoNcepisCe dio In dIveniRE e afFerma cHe la sto2 LAmberTIno parla di,iuna VIsione metafisICa CHIaRAmenTe iMmanentistiCa» (L-\.\IbeRTJnO, 539), o «iMMaNenTIsticO-irraZiONaLIstico-evoluzionistiCo» (Ibid., 542) in Cui l'iMpulso vitale pRevale suHo SPIRito (ibid., 544), TantO ChE Questo determinA fataLmente il paSSaggio «d.i Una coNcezione Teomorfa dDL' Uomo/... J ad uNa cOncEziOne ANTrOpomorfa di Dio» (IBId., 541). SuL cOncetto Di DIo nell'uLtiMo SCheLer heIdegger inVece osseRvA: «TUtTo Ciò RimanE LontanisSiMo dA uN teIsmo iNSulso
i, così la situazione attu ale è chementr e p eril  per iodo  ìntennedio di s poni amo di ottimi studi l' ultim op erio d orisul ta rico n do t t o a  c at ego ri e  a  mioavv iso fon damentalme nte  e stranee al p e ns iero schel eri ano come que lla  di pa nt eis m o, du ali smo i rrazio n alisti co, biolo gi z zazion e  di Dio , ec c. I n questo senso si èm osso in partic olareLa m be r t ino  2•  Quando Sc he ler a c centuai lp r o ble m a della parte cipazione d e lla  perso na  um a na a q uella  d i  Di o e afferma  che  «l'uomoè l'un i co "luo g o", danoi co nos ciu to,d el  d ive ni r e d i vi no» (XI , 2 I 7)  s ideduc e ch e S c hele r r icad rebbe  in una umani zza zion e  an tropo morfi ca d iDio,senzanotar eche questo sare bbevero solo  om et ten do  le p a role « danoi  conosc iuto».Q uan do S c he ler rifiuta l'idea  r a s si curantedi unD io  a b  origine  g iàonni p o tente  e o n ni scente,gli si at tr ibuisce  l a tesi  d i u n D io im p oten te, se nza nota re ch e  la tesi dell' i mpotenza è ri f er i t as oloall o spirito e  non alla  per s on a,p er cu i sar eb b em eglio parlare di Di ono1101 111ip ote11te3. Qua ndo Schele r c oncepisc e Di o  i n  divenire e af ferma  che la st o 2 Lamber tinoparla di ,iuna vis i o ne metaf isi cachi ara m e nt e immanentist i c a» ( L- \.\IBER TJN O, 539) , o  «i mma nen ti stico-irr azionali st ic o- ev olu zioni s tico» (i bi d.,  5 42)  in c u i l'im pulso  vit al ep rev ale suH o  s p i rito  ( ib id.,  54 4) , tan to c h e q uesto d eterminafat a lmen te  i l passa ggio «d.i una  c oncezionete omo rfa dd l '  uomo/.. . J ad una concezione a n tropomo rfa  di D io»(ibid., 5 41) . Sulcon c etto d i Dionell' ul tim o Schel e r  H eid eg ger invece o sse rva:«T utto  ciò ri mane lontanissimod a u n teismo insu lso 
i, così_la situazione_attuale è che mentre_per il_periodo_ìntennedio disponiamo_di_ottimi studi l'ultimo_periodo risulta ricondotto_a categorie a mio_avviso fondamentalmente estranee_al_pensiero scheleriano come quella di panteismo, dualismo irrazionalistico, biologizzazione di Dio, ecc. In questo_senso_si è_mosso_in_particolare Lambertino 2• Quando Scheler_accentua il problema della partecipazione_della persona_umana a quella di Dio e afferma che_«l'uomo_è l'unico "luogo",_da noi conosciuto, del divenire divino» (XI, 2 I_7) si deduce che Scheler ricadrebbe_in una umanizzazione_antropomorfica_di_Dio, senza notare che_questo sarebbe vero solo omettendo le_parole «da noi conosciuto». Quando Scheler_rifiuta l'idea rassicurante di un Dio ab_origine già onnipotente e onniscente, gli_si attribuisce la tesi di_un Dio_impotente, senza notare che la_tesi dell'impotenza è_riferita solo_allo spirito e_non alla persona, per cui sarebbe_meglio parlare di_Dio no1101111ipote11te3. Quando Scheler concepisce Dio_in_divenire e afferma_che_la_sto2 Lambertino_parla di,iuna visione_metafisica_chiaramente immanentistica»_(L-\.\IBERTJNO,_539), o «immanentistico-irrazionalistico-evoluzionistico» (ibid., 542) in_cui_l'impulso vitale prevale suHo spirito (ibid., 544),_tanto che questo determina_fatalmente_il passaggio «d.i una_concezione teomorfa ddl' uomo/... J_ad una concezione antropomorfa di Dio»_(ibid., 541)._Sul concetto_di Dio nell'ultimo Scheler Heidegger invece osserva: «Tutto ciò rimane lontanissimo_da un teismo insulso