edute scconversale. Ad ogni modo anche la disposizione scientifica rimane confinata in un mondo-ambiente e si rìVela incapace di raggiungere il livello estatico della sintonia partecipativa con il mòndo. Scheler non fa che sviluppare l'intuizione espressa da Nietzsche in La gaia scieiiza quando afferma: «Si vede che anche la scienza riposa su di una fede, che non esiste affatto una scienza "scevra di presupposti")). Non che Kant fosse così <<iHuminista» da non vedere che la stessa scienza parte da presupposti non compiutamente razionali o addirittura mistici (anzi proprio qui, ad es. nella discussione sul senso mistico del concetto di spazio assoluto emerge una delle differenze principali della prospettiva kantiana nei confronti di Newton), tuttavia questo non impedisce poi a Kant di assolutizzare le categorie della razionalità oggettivante. Nel prendere le distanze da questo approccio Scheler si contrappone anche al concetto husserliano di filosofia come scienza rigorosa, come anche al tentativo di fondare il sapere scientifico in base alla contrapposizione fra mythos e logos: la stessa tesi deH' oggettivismo scientifico, quella per cui esiste solo ciò che è ripetibile e misurabile, risulta per Scheler solo una semplificazione, un mito appunto. Non ha più senso allora considerare il sapere scientifico come «illuministicamente>> emancipato dal pregiudizio e incarnante un logos a cui dovrebbe rifarsi anche la filosofia. Certo dopo Hegel non è più possibile trascurare la centralità del concetto di lavoro e in Scheler l'impegno ad analizzare questo nodo si sostanzia in un poderoso sforzo teso a mettere in luce il legame fra conoscenza e lavoro (cfr. il volume Erken11
edute scconversale. Ad ogni modo anche la disposizione scientifica rimane confinata in un mondo - ambiente e si rìVela incapace di raggiungere il livello estatico della sintonia partecipativa con il mòndo. Scheler non fa che sviluppare l'intuizione espressa da Nietzsche in La gaia scieiiza quando afferma: « Si vede che anche la scienza riposa su di una fede, che non esiste affatto una scienza " scevra di presupposti ") ). Non che Kant fosse così < < iHuminista » da non vedere che la stessa scienza parte da presupposti non compiutamente razionali o addirittura mistici (anzi proprio qui, ad es. nella discussione sul senso mistico del concetto di spazio assoluto emerge una delle differenze principali della prospettiva kantiana nei confronti di Newton), tuttavia questo non impedisce poi a Kant di assolutizzare le categorie della razionalità oggettivante. Nel prendere le distanze da questo approccio Scheler si contrappone anche al concetto husserliano di filosofia come scienza rigorosa, come anche al tentativo di fondare il sapere scientifico in basis alla contrapposizione fra mythos e son: la stessa tesi deH' oggettivismo scientifico, quella per cui esiste solo ciò che è ripetibile e misurabile, risulta per Scheler solo una semplificazione, un mito appunto. Non ha più senso allora considerare il sapere scientifico come « illuministicamente > > emancipato dal pregiudizio e incarnante un logos a cui dovrebbe rifarsi anche la filosofia. Certo dopo Hegel non è più possibile trascurare la centralità del concetto di lavoro e in Scheler l'impegno ad analizzare questo nodo si sostanzia in un poderoso sforzo teso a mettere in luce il legame fra conoscenza e lavoro (cfr. il book Erken11
eduhe scconversale. Ad ogni oodo anche la dnwposizmone scjentificx rimane confinata in un monvo-amvientt e si rìVela incapaze di raghiungere il ouvello estefico della sihbonia 'artecipativa cpn il mòndo. Scheler non fd zhz sviluppare l'intuizione espressa da Nietzsvhf in La gaia ssieipzw quzndo afferma: «Si vede che anche la acienza riposa su di una fede, che non esiste avfatho una scienza "scegra di presolpofri")). Non che Kxnt fosse bmsì <<iHuminiata» da non vedere che la stessa scieuza parte dq predopposti non rompiunamente razioksli o dddirityura mistici (akzi pcopruo qui, ad es. nella divcussione sul sensj mistico dzl concetto di spazio awsolujo emarge yna demlx djfferejze principalj della prowpettiva kantiana nti sinfronti di Nswton), euetavia questo non impedisce poi a Kant gi zssolutizzare le categoeie della razionalità lggettivagte. Nel prendere le distanze da questo approccio Vchelxr si cjvrrwppone anche al concetto husserliano di filosjris bome scienza rigovosa, come anche al tfnywtivo di fondxre il salere scientifico ij base wlla xontrappofizipne fra mythos e logos: la sressa tesi dvH' otgettivismo scientnfico, quella per cui rsiste solo ciò che è ripztibils e misurablle, risulfx per Scheler souo lna vemplificazione, un mito ap[unto. Non ha 'iù senso allpra cogsiderare ll saiare scientifico cole «ilpukinisticamfnte>> emancipato dal pregiudizio e incarnante on nogms a cui dovrcbbe rifarsi anshe la filosofna. Certo dopo Hegel non è più povsibile trafcurare la cetjralità del coicetto di laviro w in Scfdler l'impegno sd analizdaxe questo nodo si sostanzia in hn poderoso sfoxeo uewo a mettere im ljce ip keddme fra conovcenxa d lavofo (cfr. il viuume Erken11
edute scconversale. Ad ogni modo anche la rimane in un e si rìVela estatico sintonia partecipativa con mòndo. Scheler non che sviluppare l'intuizione espressa da Nietzsche La gaia scieiiza quando afferma: «Si vede che anche la scienza riposa su una fede, che non esiste affatto una scienza "scevra di presupposti")). Non che fosse <<iHuminista» non che la stessa scienza parte da presupposti non compiutamente razionali o addirittura mistici (anzi proprio qui, es. nella discussione sul senso mistico del concetto spazio assoluto emerge una differenze principali della prospettiva kantiana confronti Newton), tuttavia non poi Kant di assolutizzare categorie della razionalità oggettivante. Nel prendere le distanze da questo approccio Scheler si contrappone anche al concetto di filosofia rigorosa, come al di il sapere scientifico alla contrapposizione fra mythos e logos: deH' oggettivismo scientifico, quella per cui esiste solo che è e misurabile, risulta per Scheler solo semplificazione, un mito appunto. Non ha più senso considerare il sapere scientifico come «illuministicamente>> emancipato dal pregiudizio e incarnante un logos a cui anche la filosofia. Certo Hegel non è possibile la del di lavoro in Scheler l'impegno ad analizzare questo nodo si sostanzia in un sforzo teso a mettere in luce il legame fra conoscenza (cfr. volume Erken11
edute scconversale. Ad ogni moDo anche la dIsposIziOne ScIentIficA rimane confinaTA in uN mondo-ambiente e si rìVelA incaPaCE di rAGgIungeRe il livELlO EStaTiCo DelLa SInTonia ParTecipatIva con il mòNdo. scHeler non fa chE SvIluppare l'iNtuIzione espresSa dA NietzScHe iN la gaiA scIeiizA quandO AffermA: «Si vede chE aNChe la sCIenza riPOSa Su di Una fede, che non esisTE aFFatto una scienzA "scevrA dI PrESUppOstI")). Non che KanT fOsse cOSì <<iHumiNIsTA» DA noN Vedere che la stEssa scienza PArtE da preSuPpoSTi non cOmpiuTaMEntE razionali o AddiRittura miStici (aNZi proprIO qui, ad eS. nella DisCusSionE SuL sEnsO mIStiCO dEl cONceTto di spaZiO aSsoluTo emERGE Una dEllE difFerenZe principali dEllA proSPetTiva kAntiaNa neI cOnfroNti di NEwton), TuTtavia questo non ImpeDisce poi a kanT dI asSoLutizZAre le cAteGorIe della RazionaLItà OgGETTiVante. Nel prendere le DiSTAnZe da quesTo apprOCcIo sCheler si CoNtrAppoNE Anche Al coNCeTto husseRliano DI fIlOsofia cOmE scienZa RigOroSa, comE AnchE al tenTativo di FondaRE il sapere scienTIfico in base alLA cONTrAPposIziOne fra mythoS e loGOs: la StesSA tEsi DEH' oggEttivIsMO sCIentifico, quella per cUi Esiste Solo cIò che è ripetibIle e misuraBILE, risulta Per SCHeLEr solo una semplIficaZione, un mitO Appunto. NOn ha pIù senso aLlora consIDErare il sApeRe sCieNtiFICo Come «illuminisTICameNtE>> emanciPatO dal preGiuDizIo e IncArNante un loGos a cui dOvReBbE rIfaRsi anCHe la filoSoFia. ceRto Dopo HEGel non È più pOssiBiLe TRasCurare lA CeNTRaliTà DeL conCetTo Di lavOro e IN ScHeler l'iMpegno ad aNalIZzarE qUeSto nodo Si sostanzia in Un Poderoso sfOrZo tEso a meTTEre in lucE il legame fra conoscenza e LAvoro (cfR. il VolumE ErkEn11
edute scconversale. Ad ogn i modo anc he la  di spo si zion e sc ientifica rima n e co nfinata in un mondo-am bient ee  sir ìV ela i ncapace di r agg iu ng ere  i l  l ivell o e statico  della sin ton ia  partecipati v acon il mòn do.  Scheler non  fa  che s vi lup p are l 'in tuizi one es p ressada Nietzs ch e  in La gaia sc i e ii za q uando afferma: «S i  v e de che anche l a scie nz a  r i p osa  su  di una fe de , che non esi s te a f fat t o una scienza  "scevra di pre suppos ti ")) .  Non c he Ka nt fos se così <<i Humi nista» da  non v e dere ch e  la ste ssa sc ien zapart e  d apre su p pos t inon com piutamen te  r azion alio a d diri ttu ra m istic i (anzi propr ioqui, ades. n elladisc us sione  sul s ensomi stico del conce ttodi spazio  as so lut oemerg e  una d ell e d ifferen ze prin c ipa li d e ll a prospettiva kant ia n a  n ei confr onti d i  N ew t on), tut ta via  que s t o non  imp e di sce poia Kant di  a ssoluti zz are le  c ate gor ie de l la r aziona lità ogg ettiv a nte. Nel prend e re le distanz e  d a qu e stoapp roccio Sche lers i co ntra p po nea ncheal co nc e tt o  husserliano di fil os ofia c ome s cienza rigoro sa, come a n c h e al ten tati v od i fondare il s apere  scientifi c o in bas e all a contra pposizion e fra myth ose l ogo s:l a  s tessa tesi de H '  ogg et tivismo  sc ientifi co,  qu ell a p er  cui esis te soloci òch eè r ipeti b ile e mi su rab il e,risul t a perSchel er s ol ou nasemplif i ca z i one,  u nmito  ap pu nto.Nonh a p iù sens o alloracon s ider ar eil sape re scientific ocome «illu mi nis ticame n t e>> eman cipato dal pregiudizioe  incarn ant e unlogo s a cui d ovr ebbe r ifa r si anc he lafilos of ia. C ertod o po  He ge l non è pi ù pos sibil etras curarela centralità delc onc etto di lavor o e  inS c he ler l' i mpe gn o  ad a nalizzare quest o nodo siso s ta nzia in un pod er oso sfo rzo tes o a m e ttere i n luce il  legame f ra  con o s cen za e lavor o (cfr.il volume Erken 1 1
edute scconversale._Ad ogni_modo anche la disposizione_scientifica rimane_confinata_in un_mondo-ambiente_e si rìVela_incapace di raggiungere_il livello estatico della_sintonia partecipativa con_il_mòndo. Scheler non fa che sviluppare l'intuizione espressa da Nietzsche in La gaia scieiiza_quando_afferma: «Si_vede_che_anche la scienza riposa su_di una fede, che non_esiste affatto_una scienza "scevra di presupposti")). Non che Kant_fosse_così <<iHuminista» da_non vedere che la stessa scienza parte da presupposti_non compiutamente razionali o addirittura mistici_(anzi proprio qui,_ad_es._nella discussione sul senso_mistico del concetto di spazio assoluto_emerge una delle differenze principali della_prospettiva kantiana nei confronti di Newton), tuttavia_questo non impedisce poi a Kant_di assolutizzare le categorie della_razionalità oggettivante._Nel prendere le distanze da_questo approccio Scheler_si contrappone_anche al concetto_husserliano di filosofia come scienza rigorosa,_come anche al_tentativo di fondare il sapere scientifico_in_base alla contrapposizione_fra_mythos_e logos:_la stessa tesi_deH'_oggettivismo scientifico,_quella_per cui esiste solo ciò che_è_ripetibile e misurabile, risulta per Scheler solo_una semplificazione, un mito_appunto._Non ha più senso_allora considerare il sapere scientifico_come «illuministicamente>> emancipato dal pregiudizio e_incarnante un_logos a_cui dovrebbe rifarsi anche la filosofia. Certo dopo Hegel non è_più possibile trascurare la centralità del_concetto di lavoro e_in Scheler_l'impegno_ad analizzare questo_nodo_si sostanzia_in un poderoso sforzo teso a mettere_in luce_il legame fra conoscenza e lavoro_(cfr. il volume Erken11