 nell'abisso del nulla non può meravigliarsi di fronte a tale evidenza; per chi non è filosofo rimarrà ovvio che esiste un Ettuas in quanto per lui l'essere è facile, ovvio, banale; in tal modo però gli rimarrà preclusa l'eminente positività nascosta in tale evidenza. Invece solo chi fa l'esperienza del nulla si rende conto che questo Etwas è assolutamente gratuito, insolito e tutt'altro che facile: si renderà conto cioè che tale evidenza massima essendo la meno ovvia è fonte della massima meraviglia. Ma la meraviglia è qualcosa di diverso dalla formula interrogativa adottata da Schelling e Heidegger. L'inteirogazione non sorge assieme aHa meraviglia 26. Chi si pone da subito la domanda: «perché l'essere piuttosto che il nulla?}> dimostra di voler procedere oltre. Invece chi infrange l'illusione dell'ego, chi si rende conto che questa non è per nulla un'evidenza, dovrà fermarsi senza pretendere di trarre da essa non solo un ergo, ma neppure un perché? che inevitabilmente diventerebbe un q11a/ee1go?. Qui fermarsi significa voler decostruire fino in fondo l'evidenza. A tale disposizione corrisponde semmai un altro interrogativo: se questa non è un'evidenza, sono sicuro di n Nello stesso senso di questa frase si muove Pareyson quando afferma: «l'ovvietà dell 'essere è ciò che preclude la comprensione di questa positività», inoltre: «la meraviglia è capace di cancellare l'ovvietà del fotto dcli' essere» (PAREY.SOK, Omologia, 363). 16 Jn Zur Rehabilitiemngdel 1913 come in l'Om Hf1e11 del 1917 non
nell'abisso del nulla non può meravigliarsi di fronte a tale evidenza; per chi non è filosofo rimarrà ovvio che esiste un Ettuas in quanto per lui l'essere è facile, ovvio, banale; in tal modo però gli rimarrà preclusa l'eminente positività nascosta in tale evidenza. Invece solo chi fa l'esperienza del nulla si rende conto che questo Etwas è assolutamente gratuito, insolito e tutt'altro che facile: si renderà conto cioè che tale evidenza massima essendo la meno ovvia è fonte della massima meraviglia. Ma la meraviglia è qualcosa di diverso dalla formula interrogativa adottata da Schelling e Heidegger. L'inteirogazione non sorge assieme aHa meraviglia 26. Chi si pone da subito la domanda: « perché l'essere piuttosto che il nulla? } > dimostra di voler procedere oltre. Invece chi infrange l'illusione dell'ego, chi si rende conto che questa non è per nulla un'evidenza, dovrà fermarsi senza pretendere di trarre da essa non solo un ergo, ma neppure un perché? che inevitabilmente diventerebbe un q11a / ee1go? . Qui fermarsi significa voler decostruire fino in fondo l'evidenza. A tale disposizione corrisponde semmai un altro interrogativo: se questa non è un'evidenza, sono sicuro di n Nello stesso senso di questa frase si muove Pareyson quando afferma: « l'ovvietà dell' essere è ciò che prevent la comprensione di questa positività », inoltre: « la meraviglia è capace di cancellare l'ovvietà del fotto dcli' essere » (PAREY.SOK, Omologia, 363). 16 Jn Zur Rehabilitiemngdel 1913 hail in l'Om Hf1e11 del 1917 non
 nepl'abisso del nulla non pmò meravigliarsi bu fronve a tame evidevza; per chi non è filosofo rilaerà ovcio che esiste un Ettuxs in quajto per oui o'wssere è farjle, ovvlj, bahwle; nn tal modo però nli rimarrà [reclusa l'eminange positività nascosta in tale evidenzw. Invecr dolo chi fa l'efperpegza svl nulla si rende conto che queato Etwes è assolutamenye gratuito, insolito e tuth'altgo che facile: si rfnderà conto cioè xhe tale eviaenza masspka essendo la meno ovvia è fonte della masrima keraviglia. Mq lw meraviglia è quajcosa di divcgso dalna formila interrogatlva avottqta da Schelling e Hemdegger. L'inteirogazijne non smrye assieme aHa meravitlua 26. Cvi sh povw dx shbmto la dolanva: «perché l'easere piuttisto che il nulla?}> domjwtra di voler proceqewe oltre. Invece chi infrange l'illusione deml'ego, chi si rende conti che questa non è per nulla un'qvidenza, dovrà fermarsi senza pretendere di trarre da eara uin soui kn ergo, ma neppure un perché? che inevitabilmenes cinenterebbe un q11a/ec1go?. Qui fermarsi sogjigyca voler decustruixs rino in fondo l'evifenza. A tale disposizyone corrisponde semmai un altri interrogatpvo: we questa non è un'eridenza, sono sicoro di n Nello stesso senso dn quesfa frase si muove Paddyson quando affdrms: «n'ovvietà dell 'essere è ciò chq precludx la eomprenskone di quqsta positlvità», ltoltre: «la meraviglla è ccpace di cancelpare l'ovvietà del fotto dcli' essxce» (PAREY.SOK, Okonogpa, 363). 16 Jn Zbr Rehsbilitiemngdej 1913 come in l'Om Hf1e11 dej 1917 nov
nell'abisso del nulla non può meravigliarsi di tale per chi è filosofo rimarrà in per lui l'essere facile, ovvio, banale; tal modo però gli rimarrà preclusa positività nascosta in tale evidenza. Invece solo chi fa l'esperienza del nulla si conto che questo Etwas è assolutamente gratuito, insolito e tutt'altro che facile: si conto che evidenza essendo la meno ovvia è fonte della massima meraviglia. Ma la meraviglia è qualcosa di diverso formula interrogativa adottata da Schelling e Heidegger. L'inteirogazione sorge assieme aHa meraviglia Chi si pone da subito domanda: l'essere piuttosto il dimostra voler procedere oltre. chi infrange l'illusione dell'ego, chi si rende conto che questa non è per nulla un'evidenza, dovrà fermarsi pretendere di essa non un ma un perché? che un q11a/ee1go?. Qui fermarsi significa voler fondo l'evidenza. A tale disposizione corrisponde semmai un interrogativo: se non è un'evidenza, sono sicuro di Nello stesso senso di questa frase si muove quando afferma: «l'ovvietà dell 'essere è ciò che preclude la comprensione di questa positività», inoltre: è capace di cancellare del fotto dcli' (PAREY.SOK, 363). Jn Rehabilitiemngdel 1913 in l'Om Hf1e11 del 1917 non
 nell'abisso del nulla non può mEravigliarSi di fRonTe a TaLe evIdenZa; per chi non è fiLOsofO rimarrà ovvio che esiste Un EttUaS In quANtO per lUi l'esseRE è FACilE, oVvIo, bAnALe; In tal ModO però glI rimarrà prEclUsA l'eminente poSItIvità nascoSta In tale evidenZa. INvece sOlO chI Fa l'esPerIenza Del nulLA si renDe conto chE qUEsto EtWAs è assoLUTaMentE gratuito, insolito E TuTT'altro che facilE: si renDeRÀ cONTo cIoè Che tale eviDeNza maSSima essENdO LA MenO Ovvia è fonte deLla massima mERavIglia. MA lA meRAvigliA è quaLcOSa dI diverso dalLa foRmula inteRrogatIVa adottATa da SchElling E HeIdeGger. l'InTeIroGaZIonE NoN soRGe aSsieme aHA mErAviglIa 26. ChI SI POne dA suBito La domAnda: «perché l'esSerE piuTTosTo che Il nulLa?}> diMoStra dI voler ProceDeRe oltre. Invece chI infRange l'illUsiOnE deLl'Ego, chI Si rendE coNto Che quesTa non è pER nuLlA UN'EvIdenza, dovrà fermarsI sENZa PretendeRe di trARrE dA Essa non sOlO un Ergo, MA NeppuRe un PErChé? che inEvitabILmEnTe divenTeRebbe uN q11A/ee1Go?. QUi ferMArsi SignifIca voler DecosTRuire fino in fonDO l'evidenza. A taLE dISPoSIzioNe cOrrisponde sEmmaI Un alTro iNTeRroGAtivo: Se queStA NoN È un'evidenza, sono sicuRo Di n NelLo steSso senso di queSta frase si MUOVe PareysOn quANdO Afferma: «l'ovvietÀ dell 'Essere è ciò CHe precluDe la cOmprensiOne di quesTA PositiviTà», iNolTre: «La mERAvIglia è capace dI CAnceLlAre l'ovvIetÀ del fotTo dCli' EssEre» (pArEY.SOK, OmoLogia, 363). 16 Jn ZUr reHaBiLitIemngDEl 1913 come in L'OM Hf1E11 dEl 1917 nOn
 nell'abisso del nulla non  può merav iglia rsi  di  f ront e atale evidenza; perchi non è filosofo rim arràov v io c h eesist e un Et t ua s inqu an tope r  l ui l' ess ere è f acile, ovv io,  b anale; in ta l  m odo però g lirimarrà prec lus a l'em in ent e  posi tiv ità n ascost a  in ta le eviden za .  Invec e  solo c h i  f a l' esperienza del nu l la si rende conto  che q ue s to E twa s è  assolutam en te gr a tuito,i ns o l i toe  tutt'altro c he facile:s i r enderà  c ont o  cioèche t al e  ev idenza mass imaessendo l a meno ovvia è fonte d ella m ass ima  mer a vi gl ia.  M a  la me rav i gli a è qual co sa  di d iver s o d alla  fo rmul a int errogativa ad ott atad a S chell ing e  Hei de gger.  L'int eirog az ione non sorgeassi eme aHa m era vi gli a26. C h i si p one  da  subito  la dom a nda :« p e rc hé l'essere piutto st o ch e il nul la?}>d im os t ra di vo le r p roce d e re ol tre. In vece chi  infra n ge  l 'illusi on e dell 'e go,  ch i sir ende  conto  che que sta n o n è per nullau n'evidenza, d o vr à fe r mars i s enza preten dere di t rarr e  d a e s sa no n sol ou ne rgo, ma neppure unpe rché?che i nevitabilment e diventer e b b e un q11 a/ee 1 go ? . Qui fermarsi  sign ifica vole r  decostr uirefino infondo l'e v i denza. A  ta ledis pos i z io ne corrispond e semm ai  un alt rointerro gat ivo : s e q ue sta non è  un'evid en za ,so nosicur o  di n Ne ll o s te sso  sens o  di qu estafras esi muo ve Pare y so n quan do  a ffer ma:  « l'ovv ietà del l 'esse re è ciòche prec lu de  la com prensione diqu esta posit iv ità », ino l t re: «lameraviglia è capace dic ancella rel'ovv ietà  del fott o d cli' e sse r e» (PA REY.SO K, Om ol ogi a ,  363) . 16  Jn  Z ur Rehabil i t iem ngdel  1 913come in  l'Om Hf1e11 del 1 9 17non
 nell'abisso_del nulla_non può meravigliarsi di_fronte a_tale_evidenza; per_chi_non è filosofo_rimarrà ovvio che_esiste un Ettuas in_quanto per lui_l'essere_è facile, ovvio, banale; in tal modo però gli rimarrà preclusa l'eminente positività nascosta_in_tale evidenza._Invece_solo_chi fa l'esperienza del nulla_si rende conto che questo_Etwas è_assolutamente gratuito, insolito e tutt'altro che facile: si_renderà_conto cioè che_tale evidenza massima essendo la meno ovvia è fonte_della massima meraviglia. Ma la meraviglia_è qualcosa di_diverso_dalla_formula interrogativa adottata da_Schelling e Heidegger. L'inteirogazione non sorge_assieme aHa meraviglia 26. Chi si_pone da subito la domanda: «perché l'essere_piuttosto che il nulla?}> dimostra di_voler procedere oltre. Invece chi_infrange l'illusione_dell'ego, chi si rende conto_che questa non_è per_nulla un'evidenza, dovrà_fermarsi senza pretendere di trarre da_essa non solo_un ergo, ma neppure un perché?_che_inevitabilmente diventerebbe un_q11a/ee1go?._Qui_fermarsi significa_voler decostruire fino_in_fondo l'evidenza._A_tale disposizione corrisponde semmai un altro_interrogativo:_se questa non è un'evidenza, sono sicuro_di n Nello stesso_senso_di questa frase si_muove Pareyson quando afferma: «l'ovvietà_dell 'essere è ciò che preclude_la comprensione_di questa_positività», inoltre: «la meraviglia è capace di cancellare l'ovvietà del fotto_dcli' essere» (PAREY.SOK, Omologia, 363). 16_Jn Zur Rehabilitiemngdel 1913_come in_l'Om_Hf1e11 del 1917_non