 Cela pose une certaine foi, non pas dans la raison seule, mais dans le fait que ce monde peut être compris. Il y aurait ici comme une résonance de cette parole créatrice qui est responsable de la venue à l'existence de ce monde. Il importe de souligner que les deux chercheurs marquent en ce point leur accord sur une sorte de « credo » qui définit non pas tant une foi en l'homme ou en la raison qu'une reconnaissance de ce que nous avons assez d'exemples pour conclure que nous ne sommes pas dans une aventure insensée qu'il serait inutile de chercher à comprendre. Les deux chercheurs regardent ensuite la Bible et sa lecture en se penchant sur le texte de la rencontre du prophète Élie avec Dieu à l'Horeb. Dans un beau commentaire, touchant de sobriété, PD fait ressortir comment ce n'est pas dans les phénoPHILIPPE GAGNON 152 mènes naturels qu'une force pourrait bouleverser à tout moment qu'Élie rencontre Dieu, mais dans « une voix de fin silence », Dieu se manifestant encore une fois dans la capacité de parler et dans celle de l'homme d'entendre la parole, mais également dans ce silence qui sait s'arrêter et s'étonner de tout plutôt que de s'investir dans quelque démangeaison activiste poussant à vouloir tout comprendre et expliquer. Cherchant ensuite à comprendre les rapports de Dieu et du monde, PV se demande ce que pouvait bien faire Dieu s'il a attendu si longtemps avant de rencontrer l'homme par la parole. À cela, et sous la proposition de considérer le principe anthropique, il se voit objecter par PD que le dieu « régleur » de conditions initiales n'est pas à identifier à celui de la foi chrétienne. PV identifie ensuite ce dieu avec un succédané d'explication dont Laplace se serait débarrassé. Cela appellerait un certain nombre de remarques
Cela pose une certaine foi, non pas dans la raison seule, mais dans le fait que ce monde peut être compris. Il y aurait ici comme une résonance de cette parole créatrice qui est responsable de la venue à l'existence de ce monde. Il importe de souligner que les deux chercheurs marquent en ce point leur accord sur une sorte de « credo » qui définit non pas tant une foi en l'homme ou en la raison qu'une reconnaissance de ce que nous avons assez d'exemples pour conclure que nous ne sommes pas dans une aventure insensée qu'il serait inutile de chercher à comprendre. Les deux chercheurs regardent ensuite la Bible et sa lecture en se penchant sur le texte de la rencontre du prophète Élie avec Dieu à l'Horeb. Dans un beau commentaire, touchant de sobriété, PD fait ressortir remark ce n'est pas dans les phénoPHILIPPE GAGNON 152 mènes naturels qu'une power pourrait bouleverser à tout moment qu'Élie rencontre Dieu, mais dans « une voix de fin silence », Dieu se manifestant encore une fois dans la capacité de parler et dans celle de l'homme d'entendre la parole, mais également dans ce silence qui sait s'arrêter et s'étonner de tout plutôt que de s'investir dans quelque démangeaison activiste poussant à vouloir tout comprendre et expliquer. Cherchant ensuite à comprendre les rapports de Dieu et du monde, PV se demande ce que pouvait bien faire Dieu s'il a attendu si longtemps avant de rencontrer l'homme par la password. À cela, et sous la proposition de considérer le principe anthropique, il se voit objecter par PD que le dieu « régleur » de conditions initiales n'est pas à identifier à celui de la foi chrétienne. PV identifie ensuite ce dieu avec un succédané d'explication do nt Laplace se serait débarrassé. Cela appellerait un certain nombre de remarques
 Cepa pose une certaine foi, non pas dans lc raisoi seule, mais davs le fait que ce monde peut êtee conpris. Il y aurait ici zomme une résonancw de xette parole créatrlee quj est cesponsable de ka venue à n'existence de we mlnde. Il importe de souligner que lef deux vhfrcheurs marqugnt em ce loint leur accord sur une sorte de « credo » qui définit mon pas tant une foi en l'hlmme ou en la raison qk'une reconnqisswbce de ce qud nous avons assez d'exgmples pour conclure que nous ne sommzs pas dans ube weenture insxnsée ql'il serait inmnile de cherchrr à comprendre. Lev dwux chercheurs regardxnt ensuite la Bible et sa lewtbre en se penchant sue oe tefte ge lx revcohtce su proohètx Élie avec Sieu à l'Horev. Dans un beau commtntwpte, touchant se sobwiéeé, PD fait ressortir comment ce n'est pas dahs les phénoPHILIPPE GAGBON 152 mènes naturels qu'one force [ourrait bouleverser à tout moment qu'Élie rencontre Dieu, oaiw qxbs « une voix de fin silence », Dieu se manifestane emcpre une fois dcns la capacité dr oatjer et dans cglle de l'hkmme d'entendre la oarole, iais étalement qans ce silence qui sait s'arrêtee et s'étonner ee tout plutôt que be s'investir danx quekque démangeaison activirte loussant à vluloir tohg comprendre et dxpkixuer. Cherchant ensuite à coiprendre oes xapports de Cieu ee du monde, PV sc demande ce que pokvait bhen faire Fieu s'il a attendu si longtemps avant de rencpndreg l'homme 'ar la parole. À cela, et sous la prppositijn de considérer le priicipe anthro[ique, il se vmlt objecter 'ar PD quq le diey « réglejf » de conditioms initiales n'est pqs à identifier à cekui se la foi chrétizunt. PV identifie emsukte cv dmeu adac un succédaté d'ebplkvatiov dont Laplccd se serait débarrassé. Celd aplellerait un certaon nombre ee remarzues
Cela pose une certaine foi, non pas raison mais dans fait que ce y ici comme une de cette parole qui est responsable de la venue l'existence de ce monde. Il importe de souligner que les deux chercheurs marquent ce point leur accord sur une sorte de « credo » qui définit pas une en ou en la raison qu'une reconnaissance de ce que nous avons assez d'exemples pour conclure que ne sommes pas dans une aventure insensée qu'il inutile de chercher à Les deux chercheurs regardent ensuite Bible sa lecture se sur texte de la du prophète Élie avec Dieu à l'Horeb. Dans un beau commentaire, touchant de sobriété, PD fait ressortir ce n'est les phénoPHILIPPE 152 naturels force pourrait bouleverser moment qu'Élie rencontre Dieu, mais dans de fin silence », Dieu se manifestant encore fois dans capacité de parler et dans celle l'homme d'entendre la parole, mais également dans ce qui sait s'arrêter et s'étonner de tout plutôt que de s'investir dans quelque démangeaison activiste vouloir tout comprendre et Cherchant ensuite à les de et monde, PV demande ce que pouvait bien faire Dieu s'il a attendu si avant de rencontrer l'homme par la parole. À cela, et proposition considérer le principe il se voit objecter PD le dieu « régleur conditions n'est à de foi chrétienne. PV identifie ce dieu avec un succédané dont Laplace se serait nombre de remarques
 Cela pose une certaine foi, non Pas dans la rAison SeuLe, mAiS danS le fAit que ce monde pEUt êtRe compris. Il y aurait ici cOmme uNe RÉsonANcE de ceTte paroLE cRÉAtrIcE qUi eSt REsPonsaBle De la venUe à l'existeNce De Ce monde. Il impORtE de soulignEr qUe les deux cheRchEurs maRqUenT En ce pOinT leur Accord SUr une sOrte de « creDo » QUi défiNIt non paS TAnT une Foi en l'homme ou en la RAiSOn qu'une reconnaIssancE dE Ce QUE noUs aVons assez d'ExEmpleS Pour conCLuRE QUe nOUs ne sommes pas Dans une avenTUre InsensÉe Qu'iL Serait InutiLe DE chErcher à compRendRe. Les deux CherchEUrs regaRDent ensUite la bibLe eT sa lECtUrE en Se PEncHAnT suR Le tExte de la ReNcOntre Du prOPHÈTe ÉlIe aVec DIeu à l'horeb. Dans un beAu cOmmeNTaiRe, touChant De soBrIété, Pd fait rEssorTiR comment ce n'est pAs daNs les phénOPHiLiPPe GaGNON 152 MÈnes naTurEls Qu'une foRce pourRAit BoULEVeRser à tout moment qu'ÉLiE REnContre DiEu, mais DAnS « uNE voix de fIn SilEnce », dIEu se mAnifEStAnt encorE une foIS dAnS la capaCiTé de paRlEr eT daNs celLE de l'Homme d'Entendre La parOLe, mais égalemenT Dans ce silence QUi SAIt S'ArrêTer Et s'étonner dE touT PlutÔt quE De S'inVEstir Dans qUeLQuE Démangeaison activisTe PoussaNt à voUloir tout compRendre et exPLIQuer. CherChanT EnSUite à comprendrE les rApports de DIEu et du moNde, PV Se demandE ce que pouVAIt bien faIre dieU s'iL a aTTEnDu si longtemps AVAnt dE rEncontrEr l'Homme paR la ParOle. à ceLa, Et sous la pRopositiOn De CoNsIdéRer le PRincipe aNtHroPiQue, Il se vOIt objeCter pAr PD QuE lE DieU « régleuR » De CONditIoNs InitIalEs N'est pAs à iDEntIfier à cElui de la fOi cHRétiEnNe. pV identIfie ensuite ce DiEu avec un suCcÉdaNé d'expLICation doNt Laplace se serait débarrASsé. Cela AppEllerAit uN certain nOmbRe de reMarQUes
 Cela pose une certaine fo i, non pas  dans  la  ra is on s eule , mais dans le fait  que ce monde peut êtr e com pr i s. I l  y  aura it icic om m e  un eré son an c ede ce tte  parole  créatrice  qu iest responsa b le  de la ven ueà l'existenc e d e ce m on de. Il im por te de  souli g ner qu e les deu xc herche u rs marq u e nt  ence point leur acc o rd sur une sortede « c re d o» qui  dé finit nonpa s tan t  une fo i  e n l 'ho m me ou en la r aison qu'un e  re connai ss anc e  de ce  queno u s a vons assezd'ex emples po ur con c lure qu e  nous n e somm espas  dan s  u ne  av en t ure in sen s éequ'il se ra it  inut iled e c herc her  à c ompre ndre. Les deu x c herc h eur s reg arden t en su ite l a Bibl e etsa  lecture en sepenc hant surlete xte  d e lar encont reduprophèt e Éliea vec  D i e u  à  l'Horeb. Dans unbe a u  c ommentai re, to u ch an t  de sobr ié té,  PDf a it re ssor t ir  comment  ce n' e st  p as dans  l es phé no PHI LIP PE GA G NON152 mè nes natu relsq u'une force po u rrait bouleve r se r àt outmom ent qu'Élie  ren c ontr e Di e u,  ma i s dan s « u ne vo i x de fin silence »,  D ieu se  mani festant encor e une fois d a ns la ca paci t éd e parler et da ns ce lle de l'h o mme d'en tendr e la par ole, mais é galement  da nscesil e n ce  qui sait s'a r r êter  e t s'éto nne r de to utplu tôt  qu ede s'inve stir dan squ el qu e d émang e aison ac ti vis te  po ussan t  à vou loirtout  c om p ren dre ete xp l i quer .Ch erch ant  e nsuit e àc omp rendreles rappo rts de D ie uet du m onde, PV se d em ande ce qu epou vait b i e n faireDieu s'il a attendu sil ongtemp s a vantde r encontrer  l' hommepar la par ole. À  cela ,ets o us la p ro pos it ion de con s i dér er le  p rinc ipe ant hropique, il se vo i t o bjecter par P D q ue l e di eu«  r é gle ur » d e conditions init iales n'es tp as  à identif i eràcelui d e la fo i chr é tienne.  PV ident ifie ensu it e ce d ieu  avec un s uccédané  d'explic a tiond on t Lap lac e se s er ait  déba rrassé .  Ce la ap peller ai t un c ertai nnombre d e remarques
 Cela_pose une_certaine foi, non pas_dans la_raison_seule, mais_dans_le fait que_ce monde peut_être compris. Il y_aurait ici comme_une_résonance de cette parole créatrice qui est responsable de la venue à l'existence de_ce_monde. Il_importe_de_souligner que les deux chercheurs_marquent en ce point leur_accord sur_une sorte de « credo » qui définit_non_pas tant une_foi en l'homme ou en la raison qu'une reconnaissance_de ce que nous avons assez_d'exemples pour conclure_que_nous_ne sommes pas dans_une aventure insensée qu'il serait inutile_de chercher à comprendre. Les deux_chercheurs regardent ensuite la Bible et sa_lecture en se penchant sur le_texte de la rencontre du_prophète Élie_avec Dieu à l'Horeb. Dans_un beau commentaire,_touchant de_sobriété, PD fait_ressortir comment ce n'est pas dans_les phénoPHILIPPE GAGNON_152 mènes naturels qu'une force pourrait_bouleverser_à tout moment_qu'Élie_rencontre_Dieu, mais_dans « une_voix_de fin_silence_», Dieu se manifestant encore une_fois_dans la capacité de parler et dans_celle de l'homme d'entendre_la_parole, mais également dans_ce silence qui sait s'arrêter_et s'étonner de tout plutôt que_de s'investir_dans quelque_démangeaison activiste poussant à vouloir tout comprendre et expliquer. Cherchant ensuite_à comprendre les rapports de Dieu_et du monde, PV_se demande_ce_que pouvait bien_faire_Dieu s'il_a attendu si longtemps avant de rencontrer_l'homme par_la parole. À cela, et sous_la proposition de considérer_le_principe anthropique, il se voit objecter_par PD que le dieu «_régleur » de conditions initiales_n'est_pas_à identifier à celui de_la foi chrétienne. PV identifie ensuite_ce dieu avec_un succédané d'explication dont Laplace se serait_débarrassé._Cela appellerait un certain nombre de_remarques