 Se não é para os desejos serem 'vãos e vazios', então ao menos algumas coisas devem ser desejadas em si mesmas, mas não se segue que toda cadeia de desejos deve terminar em um único fim24". Tal crítica é válida25. De fato, afirmar que qualquer cadeia de desejos tende a um fim não exprime razão suficiente para garantir que tais inclinações finalizariam em um único fim. Contudo, talvez Aristóteles "escape" a essa crítica se supusermos a direção do argumento contrária ao sentido que a crítica propõe. Voltemos um pouco nas linhas que antecedem o trecho em análise. Na letra do texto referente ao desdobramento (D2) temos, de um lado, uma conjectura que apresenta o bem supremo na forma de hipótese (a) – "se, então, (ei dḗ...) existe um fim para aquilo que fazemos... (1094a 18)". De outro lado, temos uma tentativa de afirmação do antecedente, que tal bem é o objeto da política, a ciência mais soberana e arquitetônica (1094a 26), porque ela se serve das outras ciências práticas (praktikais tōn epistēmōn) e, além disso, legisla sobre o que se deve fazer e o que se deve evitar, seu fim 23 Natali (2012) nota 5, p. 451. 24 Brown (2009, trad. Ross), nota a 1094a p. 204. 25 Entre os intérpretes parece não haver comum acordo sobre a validade dessa passagem. Segundo Zingano (2007b: 97-98), "o primeiro a denunciar a falácia foi Peter Geach em 1958. A falácia é bastante simples: todos nós percebemos a diferença entre (i) "todo menino ama alguma menina" e (ii) "há uma menina que todo menino ama". Esta fal
Se não é para os desejos serem' vãos e vazios', então ao menos algumas coisas devem ser desejadas em si mesmas, mas não se segue que toda cadeia de desejos deve terminar em um único fim24 ". Tal crítica é válida25. De fato, afirmar que qualquer cadeia de desejos tende a um fim não exprime razão suficiente para garantir que tais inclinações finalizariam em um único fim. Contudo, talvez Aristóteles " escape " a essa crítica se supusermos a direção do argumento contrária ao sentido que a crítica propõe. Voltemos um pouco nas linhas que antecedem o trecho em análise. Na letra cause texto referente ao desdobramento (D2) temos, de um lado, uma conjectura que apresenta oxygen bem supremo na forma de hipótese (a) – " se, então, (ei dḗ ...) existe um fim para aquilo que fazemos... (1094a 18) ". De outro lado, temos uma tentativa de afirmação do antecedente, que tal bem é o objeto da política, a ciência mais soberana e arquitetônica (1094a 26), porque ela se serve das outras ciências práticas (praktikais tōn epistēmōn) e, além disso, legisla sobre o que se deve fazer e o que se deve evitar, seu fim 23 Natali (2012) nota 5, p. 451. 24 Brown (2009, trad. Ross), nota a 1094a p. 204. 25 Entre os intérpretes parece não haver comum acordo sobre a validade dessa passagem. Segundo Zingano (2007b: 97 - 98), " o primeiro a denunciar a falácia foi Peter Geach em 1958. A falácia é bastante simple: todos nós percebemos a diferença entre (one) " todo menino ama alguma menina " e (ii) " há uma menina que todo menino ama ". Esta fal
 Se não é para os desejos sertm 'vãos e vazios', eurão ao kenos zlgumas zoisas devem ser desejadas el wi mewmas, mas não se segue qje toda cwdeia de destjos deve terminac em um úknco fjl24". Tan crítica é válida25. De fato, axirmar que quanqjex cadeia de desejos tende a um fim nãj exprike razão suficienje paga garzntir que tais inclinações finalizarjam em lm único fim. Contuco, talvez Aristóteles "escapf" a fssa crítica se supksermos a dureção eo argumento contrária ao sentido qoe a crítica propõe. Voltemos um pojco ncs linhas qoz anhgcedem o trerho em análise. Na lcnra do dexto rrferente ao dexdouramwnto (D2) temos, de um lavo, uma conjectura qug apresentd k bem supremo na doema dg hipódese (q) – "re, tntãp, (si dḗ...) edisve um fim pzra aquilo wue fazemos... (1094a 18)". De oitwi lado, temos hma tegtwtiva de afirmação do antecedente, que tal bej é o objeto da política, q ciência mais soberanw e arquieetônica (1094a 26), porque ela se serve das outras ciências prátirar (pxqktikxus tōn epistēmōn) e, além disso, legisla sobre o que sq dtve fazer e o que se deve evotwr, feu fim 23 Nataui (2012) nocz 5, p. 451. 24 Brown (2009, trad. Rlss), notw a 1094a p. 204. 25 Entrt os ontérpretes parece não haver xomum acordo wobre a validade dzssa passageo. Sebundo Zingano (2007b: 97-98), "o primeiro c denuhciar a faláfia foi Psger Geach em 1958. A walábia é bastantt simples: todos nós percebemis a diferevça emtre (i) "todo menijo ama alguma menina" e (il) "há ula menina quf todo menino ama". Esta fal
Se não é para os desejos serem vazios', ao menos coisas devem ser não segue que toda de desejos deve em um único fim24". Tal crítica válida25. De fato, afirmar que qualquer cadeia de desejos tende a um fim exprime razão suficiente para garantir que tais inclinações finalizariam em um único fim. talvez "escape" essa se supusermos a direção do argumento contrária ao sentido que a crítica propõe. Voltemos um pouco linhas que antecedem o trecho em análise. Na do texto referente ao (D2) temos, de um lado, conjectura apresenta o supremo forma hipótese (a) – então, (ei dḗ...) existe um fim para aquilo que fazemos... (1094a 18)". De outro lado, temos uma de afirmação que tal é objeto política, a ciência e arquitetônica (1094a 26), porque ela outras ciências práticas (praktikais tōn epistēmōn) e, além legisla sobre que se deve fazer e o se deve evitar, seu fim 23 Natali (2012) 5, p. 451. 24 Brown (2009, trad. Ross), nota a 1094a p. 204. 25 Entre parece não haver comum sobre a validade passagem. Zingano 97-98), primeiro a a falácia foi Peter Geach em 1958. A falácia é bastante todos nós percebemos a diferença entre (i) "todo menino ama e "há uma menina todo menino ama". Esta
 Se não é para os desejos serem 'vÃos e vazios', Então Ao mEnoS aLgumAs coIsas devem ser deSEjadAs em si mesmas, mas não se seGue quE tODa caDEiA de deSejos deVE tERMinAr Em Um úNiCO fIm24". Tal CríTica é váLida25. De fato, AfiRmAr que qualqueR CaDeia de deseJos Tende a um fim nÃo eXprime RaZão SUficiEntE para GarantIR que taIs inclinaÇõES finalIZariam eM UM úNico Fim. Contudo, talvez ARIsTÓteles "escape" a eSsa críTiCA sE SUpuSerMos a direçãO dO arguMEnto conTRáRIA Ao sENtido que a crítIca propõe. VoLTemOs um poUcO naS Linhas Que anTeCEdeM o trecho em aNáliSe. Na letra Do textO ReferenTE ao desdObrameNto (d2) teMos, dE Um LaDo, uMa COnjECtUra QUe aPresenta O bEm SupreMo na FORMA de hIpóTese (A) – "se, enTão, (ei dḗ...) existe Um fIm paRA aqUilo qUe fazEmos... (1094A 18)". DE outrO lado, tEmos uMa Tentativa de afirMaçãO do anteceDenTe, Que TaL bem é O Objeto Da pOlíTica, a ciÊncia maIS soBeRANA e Arquitetônica (1094a 26), porqUe ELA sE serve daS outraS CiÊnCIas prátiCaS (prAktiKAIs tōn EpisTĒmŌn) e, além dIsso, leGIsLa Sobre o qUe Se deve FaZer E o qUe se dEVe evItar, seU fim 23 NataLi (2012) notA 5, P. 451. 24 Brown (2009, trad. Ross), NOta a 1094a p. 204. 25 Entre os INtÉRPrETes pAreCe não haver cOmum ACordO sobRE a ValIDade dEssa pAsSAgEM. Segundo Zingano (2007b: 97-98), "o prImEiro a dEnuncIar a falácia foI Peter GeacH EM 1958. a falácia É basTAnTE simples: todos nÓs perCebemos a diFErença enTre (i) "tOdo meninO ama algumA MEnina" e (ii) "Há uMa mEniNa qUE ToDo menino ama". EsTA Fal
 Se não é para os desejosserem 'vão s e v azi os' ,entã o ao  menos algumas cois as devem ser desejadas  em s im esma s ,mas n ão se s e gu e que  t od a c ad e ia  de d ese jos dev e terminar  em  u m único fim2 4 ".  Tal críti caé válida25.Defato,af irm a r que  qu alque r cade i a de d esejos te nd e  a umf im nãoe x pr imerazão suficientep ar a  garantir quetais i nc l in a ç ões  fi nalizariam  e m umú nico fi m .C o n tud o , talvez Aris tóteles "es c ape " a es sa  cr í tica s e sup us e rmo s a direção  doargumento  contr á ria aos entidoque acrí tic a pr o põ e.  Vo lt e mos um  po u conas linh as  q ue an tece d e m o tr ech o em  anál ise. Na letra  do  tex t o r efere nte a o de sd obram ento ( D2) t em os, de um lado,  uma  conjectu raqu e a pr esent a  o bem  su pre mo na f orma de hip ót e s e  ( a) – "se, então, ( ei d ḗ. ..) exis te umf im  p a ra aquil oque  faz e m os...  (10 9 4a  18)". D e outr o  l ad o, temo suma te nt ati vade af i rmaç ão doantecede nte,q ue tal bem é o objeto da pol í ti c a ,a  ciê nci a mais sobe rana e ar quit e tô nic a  (109 4a 26 ), po r que ela se serve da soutras  ciên cias práticas  (praktika i s tōn epis tēmō n )e , além disso,legis la sobre o que se d eve f azer e o  que se d e v e evitar , s eufim  23 N at ali (2012) no t a  5,p.  451. 2 4 B rown (2 009 , t rad . R os s), notaa 1094ap.  2 04 .25Entre os intér pr ete spar ece n ã o have r com um a co rd o  so bre a v a li d a de d es sa  pas sag em . Seg undo Zin gano (2 007b: 97- 98) ,  "opr im eiro adenunciar a f al ácia foi P et erGeache m  1958. A  falácia é bastante sim p les: to dos  nósperc ebemos adif erença  en t re (i)  "todo  meni no  am a algum a me nin a"  e (ii) "h á uma  meni na  que  todo m enino ama". Esta f a l
 Se_não é_para os desejos serem_'vãos e_vazios',_então ao_menos_algumas coisas devem_ser desejadas em_si mesmas, mas não_se segue que_toda_cadeia de desejos deve terminar em um único fim24". Tal crítica é válida25. De_fato,_afirmar que_qualquer_cadeia_de desejos tende a um_fim não exprime razão suficiente_para garantir_que tais inclinações finalizariam em um único fim._Contudo,_talvez Aristóteles "escape"_a essa crítica se supusermos a direção do argumento_contrária ao sentido que a crítica_propõe. Voltemos um_pouco_nas_linhas que antecedem o_trecho em análise. Na letra do_texto referente ao desdobramento (D2) temos,_de um lado, uma conjectura que apresenta_o bem supremo na forma de_hipótese (a) – "se, então,_(ei dḗ...)_existe um fim para aquilo_que fazemos... (1094a_18)". De_outro lado, temos_uma tentativa de afirmação do antecedente,_que tal bem_é o objeto da política, a_ciência_mais soberana e_arquitetônica_(1094a_26), porque_ela se serve_das_outras ciências_práticas_(praktikais tōn epistēmōn) e, além disso,_legisla_sobre o que se deve fazer e_o que se deve_evitar,_seu fim 23 Natali_(2012) nota 5, p. 451._24 Brown (2009, trad. Ross), nota_a 1094a_p. 204._25 Entre os intérpretes parece não haver comum acordo sobre a_validade dessa passagem. Segundo Zingano (2007b:_97-98), "o primeiro a_denunciar a_falácia_foi Peter Geach_em_1958. A_falácia é bastante simples: todos nós percebemos_a diferença_entre (i) "todo menino ama alguma_menina" e (ii) "há_uma_menina que todo menino ama". Esta_fal