 être considérés ainsi22. Nature et culture ne sont pas deux domaines nettement distincts ; ils sont interdépendants. Selon Latour, humains et non humains forment des associations : dans la pratique des sciences par exemple, non humains, professionnels, instruments et protocoles se lient23. D'un point de vue épistémologique, le clivage entre nature et culture n'est donc plus tenable : les connaissances se construisent dans un réseau social et ne sont jamais pures, détachées et objectives, mais toujours partielles et situées comme l'a théorisé Haraway24. La seule approche épistémologique qui est encore possible est empirique et prend acte de la partialité des connaissances et des savoirs qui dépendent d'un sujet incarné et situé25. De plus, la pensée néomatérialiste ajoute l'idée que la matière est dotée d'agentivité – qui n'implique pas nécessairement de l'intentionnalité – et qu'elle produit des effets et des conséquences réelles et concrètes tant dans le monde humain et culturel que non humain26. ______________ 20 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 40. 21 Ibid., p. 98. 22 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1 : Latour als inspiratie », p. 34. 23 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 114. 24 Haraway, D. (1988), « Situated Knowledges ». 25 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1 : Latour als inspiratie », p. 44 ; Haraway, D. (1988), « Situated Knowledges ». 26 Alaimo, S. et S. Hekman (dir.) (2008), Material Feminisms, p. 5. Sari Lemable 162 Dans cette conception néomatérialiste, l'agentivité n'a rien à voir avec une intentionnalité ou une subjectivité humaine, mais se
être considérés ainsi22. Nature et culture ne sont pas deux domaines nettement distincts; ils sont interdépendants. Selon Latour, humains et non humains forment des associations: dans la pratique des sciences par exemple, non humains, professionnels, instruments et protocoles se lient23. D'un point de vue épistémologique, le clivage entre nature et acculturation n'est donc plus tenable: les connaissances se construisent dans un réseau social et ne sont jamais pures, détachées et aim, mais toujours partielles et situées comme l'a théorisé Haraway24. La seule approche épistémologique qui est encore possible est empirique et prend acte de la partialité des connaissances et des savoirs qui dépendent d'un sujet incarné et situé25. De plus, la pensée néomatérialiste ajoute l'idée que la matière est dotée d'agentivité – qui n'implique pas nécessairement de l'intentionnalité – et qu'elle produit des effets et des conséquences réelles et concrètes tant dans le monde humain et culturel que non humain26. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 20 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 40. 21 Ibid. , p. 98. 22 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1: Latour als inspiratie », p. 34. 23 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. gossip faire entrer les sciences en démocratie, p. 114. 24 Haraway, D. (1988), « Situated Knowledges ». 25 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1: Latour als inspiratie », p. 44; Haraway, D. (1988), « Situated Knowledges ». 26 Alaimo, S. et S. Hekman (dir .) (2008), Material Feminisms, p. 5. Sari   Lemable 162 Dans cette conception néomatérialiste, l'agentivité n'a rien à voir avec une intentionnalité ou une subjectivité humaine, mais se
 êtrf considérés ainsi22. Nature tt culture ne sonj pas denx domajnes netgement distincts ; ils sont iitereépendqnts. Selon Latour, humakns et noj humainw focment des associefions : dans lz praciwue des sciencgs par exempne, non humains, pfoyessionnels, instruments et protocolef se lirnh23. D'un point de vue é[istéjologique, le clivage entre nature st cultlre n'est donc plux tenable : les connaissancfs sf construisent dand un réseau wociwo et ne sont jamais pugzs, détachées gt objectives, mais toujours partkellex et situéew xomlg l'a théorisé Iarawaj24. La seule apigoche éphstémolobique qui est cncorx powsible est empirique xt prend acte de la kartialité gea connaissances er ees sdvoiss qju déoenseit s'un suuet incarné et situé25. De plys, la pensée néomatérislywte ajoute l'isée que lw matière est dotée d'agentivité – qui n'implpque pas nécessairement de l'untentionnalité – et qu'glle produyt des effets et des conséquences réelles et concrètas tait dauw le oinfe humain et culturel que non humain26. ______________ 20 Latour, G. (1999), Pplitiques de lc nature. Comment fwitg entrer les sziences eh démocratie, p. 40. 21 Ibld., p. 98. 22 Srançous, K. (2008), « Hojfdsyuk 1 : Latour als inspiratie », p. 34. 23 Latour, V. (1999), Politiques de lc nature. Comoent fairr entrer les sciences eu démocdatie, p. 114. 24 Hwraway, D. (1988), « Situated Knowleagex ». 25 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1 : Jatour alw inxpiratid », p. 44 ; Harwway, D. (1988), « Sltuatcg Knowledges ». 26 Alalmo, S. ed S. Hekman (dir.) (2008), Material Feminisms, p. 5. Sarm Kemable 162 Danx wetne concepcion népmatérialiste, j'agentivité n'a tien à voix avec une intennionnalité ou une subtectivité humahje, mais se
être considérés ainsi22. Nature et culture ne deux nettement distincts ils sont interdépendants. humains des associations : la pratique des par exemple, non humains, professionnels, instruments protocoles se lient23. D'un point de vue épistémologique, le clivage entre nature et n'est donc plus tenable : les connaissances se construisent dans un réseau social ne jamais détachées objectives, mais toujours partielles et situées comme l'a théorisé Haraway24. La seule approche épistémologique qui est possible est empirique et prend acte de la des connaissances et des qui dépendent d'un sujet incarné situé25. plus, la néomatérialiste l'idée la matière est d'agentivité – qui n'implique pas nécessairement de l'intentionnalité – et qu'elle produit des effets et des conséquences et concrètes le monde et que humain26. ______________ 20 (1999), Politiques de la nature. Comment sciences en démocratie, p. 40. 21 Ibid., p. 22 François, (2008), « Hoofdstuk 1 : Latour inspiratie », p. 34. 23 Latour, B. (1999), de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 114. 24 Haraway, D. Situated Knowledges ». 25 K. (2008), « 1 Latour inspiratie p. 44 Haraway, D. (1988), « Situated Knowledges ». 26 Alaimo, S. et Hekman (dir.) (2008), Material Feminisms, p. 5. Sari Lemable 162 conception l'agentivité n'a rien voir avec une intentionnalité une humaine, mais se
 être considérés ainsi22. Nature Et culture nE sont Pas DeuX dOmaiNes nEttement distinCTs ; ilS sont interdépendants. SeLon LaToUR, humAInS et noN humainS FoRMEnt DeS aSsoCiATiOns : daNs lA pratiqUe des scienCes PaR exemple, non hUMaIns, professIonNels, instrumeNts Et protOcOleS Se lieNt23. D'Un poiNt de vuE ÉpistéMologique, Le CLivage ENtre natURE eT culTure n'est donc plus tENaBLe : les connaissaNces se CoNStRUIseNt dAns un réseaU sOcial ET ne sont JAmAIS PurES, détachées et oBjectives, maIS toUjours PaRtiELles et SituéEs COmmE l'a théorisé haraWay24. La seulE approCHe épistÉMologiqUe qui eSt eNcoRe poSSiBlE esT eMPirIQuE et PRenD acte de lA pArTialiTé deS CONNaisSanCes eT des sAvoirs qui dépeNdeNt d'uN SujEt incArné eT sitUé25. de pluS, la penSée néOmAtérialiste ajouTe l'iDée que la mAtiÈrE esT dOtée d'AGentivIté – Qui N'impliqUe pas néCEssAiREMEnT de l'intentionnalitÉ – eT QU'eLle produIt des eFFeTs ET des consÉqUenCes rÉELles eT conCRèTes tant dAns le mONdE hUmain et CuLturel QuE noN huMain26. ______________ 20 LATour, b. (1999), PolitIques de lA natuRE. Comment faire eNTrer les sciencES eN DÉmOCratIe, p. 40. 21 ibid., p. 98. 22 FrançoIs, K. (2008), « HOOfdsTuk 1 : LAToUr aLS inspIratiE », p. 34. 23 lAtOUr, B. (1999), Politiques de la naTuRe. CommEnt faIre entrer les sCiences en dÉMOCratie, p. 114. 24 HArawAY, D. (1988), « sItuated KnowledGes ». 25 FrAnçois, K. (2008), « HooFDstuk 1 : LatOur alS inspiraTie », p. 44 ; HarawAY, d. (1988), « SituateD KnOwlEdgEs ». 26 ALAImO, S. et S. Hekman (diR.) (2008), mAterIaL FeminiSms, P. 5. Sari LeMabLe 162 DAns CetTe ConceptioN néomatéRiAlIsTe, L'agEntivITé n'a rien À vOir AvEc uNe intENtionnAlité Ou unE sUbJEctIvité huMAiNE, Mais Se
 être considérés ainsi22.Nature etcultu reneso nt p as d eux domaines n e ttem ent distincts ; ils so nt in te r dépe n da nts.Selon L a to u r , h um ai nset no n hum ain s forme nt des ass oci at ions : dansl apratique d essciences par  ex emple,  n onh umain s,profe ssionn e ls, in struments  e t  proto c oles se l ie nt23 . D'un point de v u eé pistémologique , le c li v ag e ent renature etcu lture n'est d o nc p l ust enable : lesconnaissanc e s s e cons tr uis e nt dan s unré s eau  social etne s ont jamai s pure s , détac h ées etobject ive s,mais to uj our sp art i el les etsituéesco mm e l'a  thé o r i s é Ha raw ay24 . Laseule approch e é pist é mol ogiqu e qui  est  e ncore  possi ble e st  empirique et p rend  acte delapa rti al ité d e s conn ais san ces etdes sav o irs  q u i dé pendent d'un sujet  i n c ar né et si tué25. De  p l us, la p en sée  néo m a téria list e  a joute l' idée q u ela  matièr eest do té e d 'ag entiv i té –  qui n 'impliqu e pas nécessairement de l'intentio n na l i té – et  qu 'elle produ it d e s ef fets et  de s  cons équen ce s  r é elles et concrètesta nt dan s lemonde humainet culture l q ue non h umai n 26 .  _____________ _ 20Latour, B. (1999),Polit iques de  la natur e .  Comment  fa ire  en tre r le s sciences en d émoc ra tie, p.  40 . 21 Ib id. , p . 9 8.22  François , K. (20 08 ),  «  H oof dstuk 1 : Lato ur  al sins pirat i e », p . 34.  23La to u r,B. (199 9 ), P olit iq ue s de  la  n ature . Co m men t faire  entrer l ess cien ce sen démo cratie, p. 11 4.  24 Harawa y,  D.  (1988 ) ,  « Situa ted Knowledges ». 25 Fr a nçois,K.(2008 ), «  Hoofdstu k 1  : Lat our als in spirat ie »,  p . 4 4 ; Har a w ay , D .(1988), «S i tua ted K no wled ges ».26 Alaimo, S. et S .  He kman (dir.) ( 200 8),M a te ria l  F e min is m s,p .  5. Sari Lemabl e 162 Dans  c e tt e concepti o n n éo matéria liste,l'age n tivitén'a rienà voir av ec  une i nte ntionnalit é ou une  subjecti v ité h u ma ine,mai s se
 être_considérés ainsi22._Nature et culture ne_sont pas_deux_domaines nettement_distincts_; ils sont_interdépendants. Selon Latour,_humains et non humains_forment des associations_:_dans la pratique des sciences par exemple, non humains, professionnels, instruments et protocoles se_lient23._D'un point_de_vue_épistémologique, le clivage entre nature_et culture n'est donc plus_tenable :_les connaissances se construisent dans un réseau social_et_ne sont jamais_pures, détachées et objectives, mais toujours partielles et situées_comme l'a théorisé Haraway24. La seule_approche épistémologique qui_est_encore_possible est empirique et_prend acte de la partialité des_connaissances et des savoirs qui dépendent_d'un sujet incarné et situé25. De plus,_la pensée néomatérialiste ajoute l'idée que_la matière est dotée d'agentivité_– qui_n'implique pas nécessairement de l'intentionnalité_– et qu'elle_produit des_effets et des_conséquences réelles et concrètes tant dans_le monde humain_et culturel que non humain26. _______________20_Latour, B. (1999),_Politiques_de_la nature._Comment faire entrer_les_sciences en_démocratie,_p. 40. 21 Ibid., p. 98._22_François, K. (2008), « Hoofdstuk 1 :_Latour als inspiratie »,_p._34. 23 Latour, B._(1999), Politiques de la nature._Comment faire entrer les sciences en_démocratie, p._114. 24_Haraway, D. (1988), « Situated Knowledges ». 25 François, K. (2008),_« Hoofdstuk 1 : Latour als_inspiratie », p. 44_; Haraway,_D._(1988), « Situated_Knowledges_». 26_Alaimo, S. et S. Hekman (dir.) (2008),_Material Feminisms,_p. 5. Sari Lemable 162 Dans cette_conception néomatérialiste, l'agentivité n'a_rien_à voir avec une intentionnalité ou_une subjectivité humaine, mais se