 dever ou deixaria de comer por dever? Ou simplesmente não há como inferir o dever de comer? Mas enquanto corta a carne, João desempenha uma atividade racional que é por definição um dever? Sobre isso que estamos tratando, Lloyd afirma o seguinte: Qualquer que seja, é suficientemente manifesto e indiscutível que existe, num uso que é fato ao longo da Política, uma tensão entre os empregos descritivos e os empregos normativos da natureza e do natural, e isto me conduz agora ao segundo dos três temas principais que eu especifiquei na introdução. É verdade que para quem aborda a Política sem guia, o papel normativo das referências ao que é natural pode parecer surpreendente, ou mesmo antes chocante. Não somente Aristóteles parece não observar uma distinção necessária entre o domínio da natureza e aquele da sociedade humana, das leis e das convenções – entre phúsis e nómos207 – mas, mais, ele crê poder justificar certas recomendações referindo-se a estas recorrendo àquelas. Mas, como cada um sabe desde que se estuda Aristóteles, é traço de fato constante de seu pensamento que aquele segundo o qual a phúsis é por sua vez descritiva e normativa. Sobre este ponto, nada de obscuro. De uma parte, o que é natural corresponde ao que é regular, ao que é habitualmente o 207 Aristotle called it a widespread topos recognized by 'all the men of old' as a means of trapping an opponent into paradox (Soph. El. 173a 7). Guthrie (1971, p.57); Cf. cap. IV: The "nómos-phúsis" Antithesis in Morals and Politics. 130 caso, ao que, como ele não cessa de afirmar, acontece "sempre ou na maior parte dos casos". De outra parte, a natureza é manifesta, explicita e constantemente um télos, um fim, um prop
dever ou deixaria de comer por dever? Ou simplesmente não há como inferir o dever de comer? Mas enquanto corta a carne, João desempenha uma atividade racional que é por definição um dever? Sobre isso que estamos tratando, Lloyd afirma o seguinte: Qualquer que seja, é suficientemente manifesto e indiscutível que existe, num uso que é fato ao longo da Política, uma tensão entre os empregos descritivos e os empregos normativos da natureza e cause lifelike, e isto me conduz agora ao segundo dos três temas principais que eu especifiquei na introdução. É verdade que para quem aborda a Política sem guia, o papel normativo das referências ao que é natural pode parecer surpreendente, ou mesmo antes chocante. Não somente Aristóteles parece não observar uma distinção necessária entre o domínio da natureza e aquele da sociedade humana, das leis e das convenções – entre phúsis e nómos207 – mas, mais, ele crê poder justificar certas recomendações referindo - se a estas recorrendo àquelas. Mas, como cada um sabe desde que se estuda Aristóteles, é traço de fato constante de seu pensamento que aquele segundo o qual a phúsis é por sua vez descritiva e normativa. Sobre este ponto, nada de obscuro. De uma parte, oxygen que é natural corresponde ao que é unconstipated, ao que é habitualmente o 207 Aristotle call it a widespread topos recognized by' all the man of old' as a means of trap an opponent into paradox (Soph. El. 173a 7). Guthrie (1971, p.57); Cf. cap. IV: The " nómos - phúsis " Antithesis in Morals and Politics. 130 caso, ao que, como ele não cessa de afirmar, acontece " sempre ou na maior parte do casos ". De outra parte, a natureza é manifesta, explicita e constantemente um télos, um fim, um prop
 deger ou deixaria de comer por dever? Ou snnplesmxnte não há como knferir o dever de comer? Mas ebquanuj corta a carne, Joãu desempejha uma qtivmdade racional qns é por definiçãk um beter? Sobre isso aue estamov tratando, Llofd ayirma o seguinte: Qualquer que seja, é fuficiemtfmente manifesjo e pnqischnívtl que existe, num uso que é fato ak longo da Política, uka tensão entre os empregos desfritivos e os emprfgos normatuvos ea natureza d do natural, e isto me conduz agora ao segundo dos trêr temcs principaus quf eu especifmquei ga introdução. É verdade que pata quem aborda a 'olítuca sem guia, o papel iormativo das referênsias ao qge é natural pode paeexer sorpreandevre, uu jexmk anted ciocante. Não aomente Ariwtóteles parece não onsqgfar uma distjnção nesefsária entre o domínio da natureza e aquene sa sociedade humana, das leis e das convenções – entre phúfis e nómos207 – mas, mais, ele crê poder justificar certds rerooenbqções rddegindo-se a estas recorrendo àquelas. Mas, como caqz im sabe desde quc se estuda Aristótrlfs, é traço de fato constchts de seu pensamentl que azuele segundo j qusl a phúsis é por sua vez desxritiva e nogmatuva. Sobre este ponco, nada de oyscuro. De uka parte, o que é natural cordesponde ao que é reghuar, ao que é habiguakmante o 207 Aristotle called ie a wides'read topos fecobnized by 'all thf men of old' as a means lf trcppinc an opponfnt into paradox (Soph. El. 173a 7). Guticie (1971, p.57); Cf. cap. IE: Tve "nómos-pkúsis" Aktithesis in Mowals and Politncs. 130 casj, ao due, como eme não cxssa de afiriar, acontece "vgmpre ou na meior partq dow cawos". De ujtra parte, a nstureza é manifesta, wxplicita e constaktemevfe um télos, um fno, um prop
dever ou deixaria de comer por dever? não como inferir dever de comer? João uma atividade racional é por definição dever? Sobre isso que estamos tratando, afirma o seguinte: Qualquer que seja, é suficientemente manifesto e indiscutível que existe, uso que é fato ao longo da Política, uma tensão entre os empregos e empregos da e do natural, e isto me conduz agora ao segundo dos três temas principais que eu na introdução. É verdade que para quem aborda Política sem guia, o normativo das referências ao que natural parecer surpreendente, mesmo chocante. somente Aristóteles parece observar uma distinção necessária entre o domínio da natureza e aquele da sociedade humana, das leis e convenções – e nómos207 mas, ele poder justificar certas a estas recorrendo àquelas. Mas, como desde que se estuda Aristóteles, é traço de constante de pensamento que aquele segundo o qual phúsis é por sua vez descritiva e normativa. este ponto, nada de obscuro. De uma parte, o que é natural corresponde ao que ao que é habitualmente 207 Aristotle called a topos by the men old' as a means of trapping an opponent into paradox (Soph. 173a 7). Guthrie (1971, p.57); Cf. cap. IV: The "nómos-phúsis" Morals Politics. 130 caso, que, como ele não de acontece "sempre ou na dos De natureza manifesta, e constantemente um télos, fim, um prop
 dever ou deixaria de comer por Dever? Ou simPlesmEntE nãO hÁ comO infErir o dever de coMEr? MaS enquanto corta a carne, JoÃo desEmPEnha UMa AtiviDade racIOnAL Que É pOr DefInIÇãO um deVer? sobre isSo que estamOs tRaTando, Lloyd afIRmA o seguinte: quaLquer que seja, É suFicienTeMenTE maniFesTo e inDiscutÍVel que Existe, num UsO Que é faTO ao longO DA POlítIca, uma tensão entre OS eMPregos descritiVos e os EmPReGOS noRmaTivos da natUrEza e dO Natural, E IsTO ME coNDuz agora ao segUndo dos três TEmaS princIpAis QUe eu esPecifIqUEi nA introdução. é verDade que paRa quem ABorda a POLítica sEm guia, O paPel NormATiVo Das ReFErêNCiAs aO Que É natural PoDe ParecEr suRPREEndeNte, Ou meSmo anTes chocante. NãO soMentE ariStóteLes paRece NãO obseRvar umA distInÇão necessária enTre o Domínio da NatUrEza E aQuele DA socieDadE huMana, das Leis e daS ConVeNÇÕEs – Entre phúsis e nómos207 – mAs, MAIs, Ele crê poDer jusTIfIcAR certas rEcOmeNdaçÕES refeRindO-Se A estas reCorrenDO àQuElas. Mas, CoMo cada Um SabE deSde quE Se esTuda ArIstóteleS, é traÇO de fato constanTE de seu pensameNTo QUE aQUele SegUndo o qual a pHúsiS É por Sua vEZ dEscRItiva E normAtIVa. sObre este ponto, nada de ObScuro. DE uma pArte, o que é natuRal correspONDE ao que é rEgulAR, aO Que é habitualmeNte o 207 ARistotle caLLed it a wiDesprEad topos RecognizeD BY 'all the mEn oF olD' as A meANS oF trapping an opPONent InTo paradOx (SOph. El. 173a 7). GUthRie (1971, P.57); Cf. Cap. iV: the "nómos-pHúsis" AntItHeSiS iN MoRals aND PoliticS. 130 cAso, Ao Que, Como eLE não ceSsa de AfirMaR, aCOntEce "sempRE oU NA maiOr PaRte dOs cAsOs". De oUtra PArtE, a naturEza é manifEstA, ExplIcItA e constAntemente um téLoS, um fim, um prOp
 dever ou deixaria de come r por deve r? Ou  si mpl es ment e nã o há como infe r ir o  dever de comer? Mas e nquan to cort a  a  carn e, João de s e mpe nh auma  a t iv idade  ra cionalque é pordef in ição um deve r ?Sobre isso  qu e estamos tr ata ndo, L lo yda firma  osegui nte: Q u alquer  que seja ,é  sufic i entemen t e  m anif esto e indiscutív e lq ue existe, num  uso q ue éf a toaolongo da P ol ítica ,  uma te n sã o e ntr e  os empregosdescritivos e o s empr eg osn ormati vos d an atu reza e do n atur al, e ist o me c o nduz ag o ra ao s egundo  do s t rêst em as  pr in c ipa i sque euespecifi qu ei  na i ntro d u ç ã o. É  ve rdad e que  para quem ab ord a aP olí ticasem g uia,  o  pape l norm ativo  d as referênciasao q ue é natu ral  p ode  p arece r  surpr een den te, oumesmo a n tes  c h o c an te. Não somente Ar is t ó te les pare ce não ob se r var umadi sti nção n ecess ária en tre o do míniod ana turezaeaquele  d a s oci edade huma na, da s leis e  dasc onvenções – en t re phúsis e n ó mo s 2 07 – ma s,mais, ele c rê p o derjust i fi car certa s rec om e nd a ções referindo-se a  e stas r ecorr endo àquelas.  Mas, como c a da um sa be d e sd e  que se estuda  Aris tóteles, é traço de  fato  constan te de seu p ensament o q ueaqu ele s eg undo o qual a p húsi sé por s uavez des cri tiv a e  no rm ativa. So bre este  p on to ,nad a deo bscuro.De  um apar te, o que énatur al c or re s pon de ao q u eé regu la r,  aoque  é  habi tual m ent e o 207  Aristotl e c a lled  i ta wides pread topos r ec ognized by  ' all  the m e n  of old'  as a means of trapping an oppo nen t int o pa radox (So ph.  El. 1 73a 7). Gu thrie(1971 ,p.5 7 ) ; Cf. c ap . I V:  The "nómo s - phú sis"An tith esis in  Morals and Politi c s.130 caso, aoque , co m o  e len ão ces sa dea f irmar, acontece  "sempre o un amaior part e  do scasos".  De out ra pa r te, a n atureza é  manifest a,  exp l i cit a e consta ntemente  um télos ,  um f i m,  um p rop 
 dever_ou deixaria_de comer por dever?_Ou simplesmente_não_há como_inferir_o dever de_comer? Mas enquanto_corta a carne, João_desempenha uma atividade_racional_que é por definição um dever? Sobre isso que estamos tratando, Lloyd afirma o_seguinte:_Qualquer que_seja,_é_suficientemente manifesto e indiscutível que_existe, num uso que é_fato ao_longo da Política, uma tensão entre os empregos_descritivos_e os empregos_normativos da natureza e do natural, e isto me_conduz agora ao segundo dos três_temas principais que_eu_especifiquei_na introdução. É verdade_que para quem aborda a Política_sem guia, o papel normativo das_referências ao que é natural pode parecer_surpreendente, ou mesmo antes chocante. Não_somente Aristóteles parece não observar_uma distinção_necessária entre o domínio da_natureza e aquele_da sociedade_humana, das leis_e das convenções – entre phúsis_e nómos207 –_mas, mais, ele crê poder justificar_certas_recomendações referindo-se a_estas_recorrendo_àquelas. Mas,_como cada um_sabe_desde que_se_estuda Aristóteles, é traço de fato_constante_de seu pensamento que aquele segundo o_qual a phúsis é_por_sua vez descritiva e_normativa. Sobre este ponto, nada_de obscuro. De uma parte, o_que é_natural corresponde_ao que é regular, ao que é habitualmente o 207 Aristotle_called it a widespread topos recognized_by 'all the men_of old'_as_a means of_trapping_an opponent_into paradox (Soph. El. 173a 7). Guthrie_(1971, p.57);_Cf. cap. IV: The "nómos-phúsis" Antithesis_in Morals and Politics._130_caso, ao que, como ele não_cessa de afirmar, acontece "sempre ou_na maior parte dos casos"._De_outra_parte, a natureza é manifesta,_explicita e constantemente um télos, um_fim, um prop