 «assiomi» le verità non dimostrate e «teoremi» quelle dimostrate. Aristotele non adopera quest'ultimo termine: in realtà non ha alcuna espressione, eccettuato «cosa dimostrata», che corrisponda a «teorema». Egli impiega invece la parola «assioma», ma tende a riservarla ad una classe speciale di verità non derivate, mentre il termine da lui correntemente usato per le verità non dimostrate è «archḕ», cioè «punto di partenza», «principio», «principio primo». Tuttavia, la terminologia contemporanea non è fuorviante è troppo utile perché la si possa abiurare. 196 Todavia, do meu ponto de vista, aqui neste artigo de 1991 a contraposição Aristóteles vs Hobbes é tão filosoficamente infrutífera quanto a construção de um poema uma vez que não é realizada uma análise comparativa pormenorizada entre as premissas válidas para a teleologia aristotélica e para o mecanicismo hobbesiano, e isso não é feito pelo autor. 122 The arguments that Aristotle advances in Politics I.2 for his three theorems suffer from all the shortcomings characteristic of informal arguments. It is not always clear where in the text a particular argument begins or ends. Nor is it always clear what a particular argument is meant to establish. Important premisses are presupposed. Those that are furnished are at crucial spots loosely expressed. The order of steps is often unclear. In this situation it is unlikely that our understanding of 1.2 can be much advanced by a summary of its contents. What is needed is expansion rather than contraction. We need a formal statement of each of Aristotle's arguments where all tacit premisses are supplied and all steps displayed. But any such formal reconstruction is certain to be underdetermined by the text of 1.2. There are bound to be plausible alternative reconstructions. Consequently, any formal reconstruction of one of Aristotle's informal arguments must be regarded as simply an interpretive hypothesis – one that may fail to capture Aristotle's thought. One aim of such formal reconstruction, however, is to make an
« assiomi » le verità non dimostrate e « teoremi » quelle dimostrate. Aristotele non adopera quest'ultimo termine: in realtà non ha alcuna espressione, eccettuato « cosa dimostrata », che corrisponda a « teorema ». Egli impiega invece la parola « assioma », ma tende a riservarla ad una classe speciale di verità non derivate, mentre il termine da lui correntemente usato per le verità non dimostrate è « archḕ », cioè « punto di partenza », « principio », « principio primo ». Tuttavia, la terminologia contemporanea non è fuorviante è troppo utile perché la si possa abiurare. 196 Todavia, do meu ponto de vista, aqui neste artigo de 1991 a contraposição Aristóteles vs Hobbes é tão filosoficamente infrutífera quanto a construção de um poema uma vez que não é realizada uma análise comparativa pormenorizada entre as premissas válidas para a teleologia aristotélica e para o mecanicismo hobbesiano, e isso não é feito pelo autor. 122 The arguments that Aristotle advances in Politics I.2 for his three theorem digest from all the shortcomings characteristic of informal arguments. It is not constantly clear where in the text a finical argumentation begins or end. Nor is it always clear what a finical argument is meant to lay down. authoritative premisses are presupposed. Those that are furnished are at crucial spots broadly expressed. The order of steps is much unclear. In this situation it is improbable that our understanding of 1.2 can be a lot advanced by a summary of its capacity. What is needed is expansion rather than contraction. We necessitate a formal statement of each of Aristotle's arguments where all tacit premisses are supplied and all steps displayed. But any such formal reconstruction is certain to be underdetermined by the text of 1.2. There are bound to be plausible alternative reconstructions. Consequently, any formal reconstruction of one of Aristotle's informal argument must be regarded as simply an interpretative guess – one that may fail to capture Aristotle's thought. One aim of such formal reconstruction, however, is to do an
 «asdiomi» le verità non dimosurate e «teoremi» qoeole dikostrafe. Aristutele non adopera quest'ultiml rermibe: in realtà non ha alcjna espredsione, excetuuato «cosa dimostczta», che corriaionda e «teorema». Egli lmpiega invace la parola «dsrilma», ma tende a riservarla ad una clwsse sprclale di verità gon cqrivzne, mentre il termine da lui cordentemeite usato per lr verità non dimostrate è «arfhḕ», cloè «punto di partenxa», «principii», «prybcipio primo». Tuttavia, la terminolofia contemporanea non è fuorviange è txoppo utile pwrcjé la si posse abiugare. 196 Todavia, do meu [onto dr vista, aqui ncste ertito de 1991 a contraposição Eristóteles vs Hobbes é tão filovoyicamente infrutífera wuqnto d cotstrjçãi dd uj 'oeja uma vev que não é rsalizada umq análise comparativs [irmenorizada sntre ws premissas válidas para a teleologia arivtofélica e para o mecaniciwmo hobbesiano, e isso não é feitj pelo autor. 122 The arguments that Aristotle advancas in Oolnblcs K.2 flr his three theorems suffer from all the showfcpmpngs characteristlc of informal argimfnyf. It is not auways emezr where in the tedt a patticulqr argumegt brgins or ends. Nor is it alwqys clear whct q particular argumznt is meant to gstablosh. Important premisses are presupposef. Those tgxt are furnished arv at crucial spots loosely expwessed. Thx ordzr of stdps os oftqn unclear. In tmhs situation it is unlineny that oug understanding of 1.2 can be much advanced by a sgmmdry of ics conbents. What is nqeded is expanxion racher tfan contrabtion. We ieed a formaj statement ox each of Arivtotle's wrgunentw where xll tacit premosses are supplied qnd all steps dispkaygd. But any such firmql reconstructipn ks segtamn to te underdetesmindd cu the text of 1.2. Tmerd arr bound to be plausitle zlternative reconsyrmctions. Cinsequenely, any formak reconstruction ov one of Arisyotje's informal arguments must be regarded as simply an igteriretyve hypothzsis – one that may fail to capture Aristitle's thought. One qim of such formal tecpnstruction, howeder, is to make an
«assiomi» le verità non dimostrate e «teoremi» Aristotele adopera quest'ultimo in realtà non dimostrata», corrisponda a «teorema». impiega invece la «assioma», ma tende a riservarla ad classe speciale di verità non derivate, mentre il termine da lui correntemente usato le verità non dimostrate è «archḕ», cioè «punto di partenza», «principio», «principio primo». la contemporanea è è troppo utile perché la si possa abiurare. 196 Todavia, do meu ponto de vista, aqui artigo de 1991 a contraposição Aristóteles vs Hobbes tão filosoficamente infrutífera quanto construção de um poema uma que é realizada análise pormenorizada as premissas válidas a teleologia aristotélica e para o mecanicismo hobbesiano, e isso não é feito pelo autor. 122 The that Aristotle Politics I.2 his theorems from all the of informal arguments. It is not in the text a particular argument begins or Nor is always clear what a particular argument meant to establish. Important premisses are presupposed. Those are furnished are at crucial spots loosely expressed. The order of steps is often unclear. situation it is unlikely our understanding of can much by summary of contents. What is needed is expansion rather than contraction. We need formal statement of each of Aristotle's arguments where all tacit supplied all steps displayed. any such formal reconstruction certain be underdetermined by the 1.2. are plausible reconstructions. any formal reconstruction of of Aristotle's informal arguments must regarded as simply an may fail to capture Aristotle's thought. One aim such formal reconstruction, however, is to make
 «assiomi» le verità non dimostrAte e «teoremI» quelLe dImoStRate. arisTotele non adopeRA queSt'ultimo termine: in realtÀ non hA aLCuna ESpRessiOne, ecceTTuATO «coSa DiMosTrATa», Che coRriSponda a «Teorema». EglI imPiEga invece la pARoLa «assioma», mA teNde a riservarLa aD una clAsSe sPEcialE di VeritÀ non deRIvate, mEntre il teRmINe da luI CorrentEMEnTe usAto per le verità non DImOStrate è «archḕ», ciOè «puntO dI PaRTEnzA», «prIncipio», «priNcIpio pRImo». TuttAViA, LA TerMInologia conteMporanea non È FuoRviantE è TroPPo utilE percHé LA si Possa abiuraRe. 196 ToDavia, do meU ponto DE vista, aQUi neste Artigo De 1991 a ConTrapOSiÇãO ArIsTÓteLEs Vs HOBbeS é tão filOsOfIcameNte iNFRUTífeRa qUantO a conStrução de um poEma Uma vEZ quE não é RealiZada UmA análIse comParatIvA pormenorizada eNtre As premissAs vÁlIdaS pAra a tELeologIa aRisTotélicA e para o MEcaNiCISMo Hobbesiano, e isso não É fEITo Pelo autoR. 122 The arGUmEnTS that AriStOtlE advANCes in poliTIcS I.2 for his Three tHEoReMs suffeR fRom all ThE shOrtCominGS chaRacterIstic of iNformAL arguments. It is NOt always clear WHeRE In THe teXt a Particular aRgumENt beGins OR eNds. nOr is iT alwaYs CLeAR what a particular argUmEnt is mEant tO establish. ImpOrtant premISSEs are preSuppOSeD. those that are fuRnishEd are at cruCIal spots LooseLy expresSed. The ordER Of steps iS ofTen UncLeaR. iN tHis situation iT IS unlIkEly that Our UnderstAndIng Of 1.2 cAn bE mUch advancEd by a sumMaRy Of ItS coNtentS. what is neEdEd iS eXpaNsion RAther tHan coNtraCtIoN. we nEed a forMAl STAtemEnT oF eacH of arIstotLe's aRGumEnts wheRe all taciT prEMissEs ArE suppliEd and all steps DiSplayed. But AnY suCh formAL ReconstrUction is certain to be undeRDetermiNed By the Text Of 1.2. There arE boUnd to bE plAUsible AlternAtive ReConSTRuctiONS. COnsEqUently, any fORMal ReconStRuctIon of onE of Aristotle's inforMAl aRguments must bE reGardED As SimPLy AN inTeRPreTIVe hypothesis – one That may faiL tO CaPture AristOTle'S tHought. ONe aim of Such fORmal recOnstructiOn, however, Is To maKE An
 «assiomi» le verità non d imostratee «te ore mi»  q uell e di mostrate. Aris t otel e non adopera quest'ul timote r mine :  i n rea ltà non ha a lcu na  e spr es s io ne, e cce ttuato«cosa dimo str at a», che corr i sp onda a «te ore ma». Egli im pie ga inv ec e l a  paro la«assi oma»,m a tend e a riser va r la adu na clas s e  s peci ale di verità non de r ivate, mentreil ter mi n ed a  lu i c orrentemen te  usat o  per le ve r i t à n o n dimostrateè «archḕ»,c ioè  «punt odip artenz a», « pr i nci pio», «prin cipi o primo».  Tutta v ia, lat erminol ogia c ont emp oran e ano n è  f u orv i an teè  tr oppo uti le  p erché  las i p ossa  ab iura re. 1 96 Todavia, d o m eu p o nto  de v ista,  aqu ineste  artig o de19 91 a contraposi çãoAristótel esvs  Ho bb es ét ão fil oso fic amenteinfrutí f era  q u a n to  a construção de u mp o em a uma ve z quen ão  é realizad auma  aná l i se co mpar a ti va porme noriza d aen tre aspr emissa svál ida s par a  a t eleolo gia aris totél i ca e para o me c anicismo hobb e si a n o, e is sonão é feito  pel o  aut or.1 22  Th e  argu ments  t h at Aristotle advancesin  Polit ics I .2 for his th ree theore m s suffer f roma ll the shortcomin gs ch aracterist i c of inf ormal  argumen ts. It is n ot alway s c lea r w her e in  the text a p a r ticu la r argum ent  begins  or  en ds.  No ris it alw ays clea rwh at  a  pa rticu l ar argum en t i smea nt to establ ish.Impo rt an t  pr emisses ar e pres up po sed.  Th os e tha t ar e  fu rnished  are at c ruc i al s po ts  loosel y expressed.Th e order of  s tep s is o f t en uncle ar. In this situation i t  is unl ike ly th at o ur unders tan ding o f 1 . 2 canbe muc h adv an ced b y a s u m ma ryof  its conte n t s.Whatis  nee ded isexpansion rather t h ancontraction.Weneed a  f orm a ls tat em e nto f  each of Aristo tle's argu me n ts  where all tac it  premis ses are  supp l ied and  all step s display ed . Bu t any  such form al recon struction is ce r ta in to  be  under de ter mined  by th e  te xt of  1.2.Th ere ar e bou nd  to be p lausible alternative re constr uctio ns.  Conseque ntl y , a ny formal  rec onstructio n o f o ne of  Ar i stotl e'si nf orm a l arg umen t s must be re gar d e das simply a n i nte rpret ive hypoth esis  – one that may f a il to captureAris t o tle 'st houg ht . One aim of s uch  f o r mal reco ns truction, h owever,is to ma ke an
 «assiomi»_le verità_non dimostrate e «teoremi»_quelle dimostrate._Aristotele_non adopera_quest'ultimo_termine: in realtà_non ha alcuna_espressione, eccettuato «cosa dimostrata»,_che corrisponda a_«teorema»._Egli impiega invece la parola «assioma», ma tende a riservarla ad una classe speciale_di_verità non_derivate,_mentre_il termine da lui correntemente_usato per le verità non_dimostrate è_«archḕ», cioè «punto di partenza», «principio», «principio primo»._Tuttavia,_la terminologia contemporanea_non è fuorviante è troppo utile perché la si_possa abiurare. 196 Todavia, do meu_ponto de vista,_aqui_neste_artigo de 1991 a_contraposição Aristóteles vs Hobbes é tão_filosoficamente infrutífera quanto a construção de_um poema uma vez que não é_realizada uma análise comparativa pormenorizada entre_as premissas válidas para a_teleologia aristotélica_e para o mecanicismo hobbesiano,_e isso não_é feito_pelo autor. 122_The arguments that Aristotle advances in_Politics I.2 for_his three theorems suffer from all_the_shortcomings characteristic of_informal_arguments._It is_not always clear_where_in the_text_a particular argument begins or ends._Nor_is it always clear what a particular_argument is meant to_establish._Important premisses are presupposed._Those that are furnished are_at crucial spots loosely expressed. The_order of_steps is_often unclear. In this situation it is unlikely that our understanding_of 1.2 can be much advanced_by a summary of_its contents._What_is needed is_expansion_rather than_contraction. We need a formal statement of_each of_Aristotle's arguments where all tacit premisses_are supplied and all_steps_displayed. But any such formal reconstruction_is certain to be underdetermined by_the text of 1.2. There_are_bound_to be plausible alternative reconstructions._Consequently, any formal reconstruction of one_of Aristotle's informal_arguments must be regarded as simply an_interpretive_hypothesis – one that may fail_to_capture Aristotle's thought. One aim of_such_formal_reconstruction, however, is to make_an