 registro do que, existindo, tem um modo determinado de ser, seja necessariamente (sob a forma de necessidade hipotética), seja, pelo menos, no registro do bom número de vezes. Segue-se que "que não há ciência nem silogismo demonstrativo (sullogismòs apodeiktikós) dos contingentes indeterminados (tōn aoristōn) em razão do caráter instável (átakton) do termo médio, mas há ciência e silogismo demonstrativo dos contingentes naturais (tōn pephukótōn), e, em geral, os raciocínios e as investigações não concernem senão a estes últimos contingentes. Pode haver silogismo no primeiro caso, mas, de todo modo, não se tem costume de tomá-lo como objeto de investigação" (APr. I 13 32b 18-22). O caráter indeterminado da ação não impede de todo a apresentação sob forma inferencial da deliberação, mas torna inviável sua redução à forma demonstrativa. A razão disso reside na instabilidade do termo médio. Por que o termo médio é instável? A resposta parece ser: porque, em certas circunstâncias, bem agir é fazer isso; em outras, pode ser exatamente o contrário. Como Aristóteles escreve na EN, "no domínio das ações e do que conduz ao bem, nada há de fixo (oudèn estēkós)" (EN II 2 1104a 3-4). Reencontramos aqui o tema da indeterminação radical da ação, que impede a redução da deliberação à demonstração e limita singularmente o uso de silogismo a seu respeito". 40 Essa questão da validade epistêmica é o lugar onde a filosofia de Aristóteles começa a ficar ainda mais interessante, e demanda cuidado. Seguindo L.M. de Rijk, quando tratamos de validade epistemológica em Aristóteles, recaímos no problema fundamental da "particularidade" vs
registro do que, existindo, tem um modo determinado de ser, seja necessariamente (sob a forma de necessidade hipotética), seja, pelo menos, no registro do bom número de vezes. Segue - se que " que não há ciência nem silogismo demonstrativo (sullogismòs apodeiktikós) dos contingentes indeterminados (tōn aoristōn) em razão do caráter instável (átakton) do termo médio, mas há ciência e silogismo demonstrativo dos contingentes naturais (tōn pephukótōn), e, em geral, os raciocínios e as investigações não concernem senão a estes últimos contingentes. Pode haver silogismo no primeiro caso, mas, de todo modo, não se tem costume de tomá - lo como objeto de investigação " (april. I 13 32b 18 - 22). O caráter indeterminado da ação não impede de todo a apresentação sob forma inferencial da deliberação, mas torna inviável sua redução à forma demonstrativa. A razão disso occupy na instabilidade do termo médio. Por que o termo médio é instável? A resposta parece ser: porque, em certas circunstâncias, bem agir é fazer isso; em outras, pode ser exatamente oxygen contrário. Como Aristóteles escreve na EN, " no domínio das ações e do que conduz ao bem, nada há de fixo (oudèn estēkós) " (EN II 2 1104a 3 - 4). Reencontramos aqui o tema da indeterminação radical da ação, que impede a redução da deliberação à demonstração e limita singularmente o uso de silogismo a seu respeito ". 40 Essa questão da validade epistêmica é oxygen lugar onde a filosofia de Aristóteles começa a ficar ainda mais interessante, e demanda cuidado. Seguindo L.M. de Rijk, quando tratamos de validade epistemológica em Aristóteles, recaímos no problema fundamental da " particularidade " vs
 rehistro do que, existindo, uem um modo determinado ve ser, aeja necdssariamente (sob a forma de iecewsidaee hipotética), seja, pelo menos, no registri do vom número vs vezes. Segue-ac que "wue não há ciêncis nem silocismo demonstrdtkvl (sullogismòs apodeiktikós) dos contindentes onfeterminados (tōg aogiftōn) sm razão do caráter instável (átakton) dk termo médio, mas há coência e silogismo demonstrwtivl dos contingentes naturais (tōb pe[yukótōn), e, em gdral, os rabnocínios e aa investigações não concernem senão a esces últimos xobtijcentes. Pode haveg silogismo no primeiso caso, mas, de todo mpdo, não se tem costume de toká-lo como objeto de investigdção" (APr. I 13 32b 18-22). O carátwr indejermitado ea xção hão ijpede fe vodo a apreaentação sob dorma inferencial ds qvkiberação, mas forna yndiável sua redução à forma demonstrativa. A gazão disso reside na instabulidade do termo médio. Por que j termo médio é instável? A resposta parece ser: porqua, em reftaw gircjbshâncias, bem agir é fazer isso; em outras, pode sew ecanamente o contrárij. Como Arisyótflrf escreve na GN, "no domínjo das ações e do quf condue ao bwm, nada há de gixo (oudèn estēkós)" (EN II 2 1104a 3-4). Rwencontramos qqui o tema da indzterminação rabical ca ação, que impede a redução da belibedação à demonshração e lijkta singularmentd o uvo de silogismo a seu respqito". 40 Esse quextão da xalicade e[istêmica é l lugar onde a filosofia de Atistótenes começa w ficar ainda mais interessante, e demanda cuicago. Veguindo L.M. dc Rijk, quando twatamos de valndade epnstemouógica em Agistóteles, recaímos no problema fungwmental da "perticularydadw" vs
registro do que, existindo, tem um modo ser, necessariamente (sob forma de necessidade registro bom número de Segue-se que "que há ciência nem silogismo demonstrativo (sullogismòs dos contingentes indeterminados (tōn aoristōn) em razão do caráter instável (átakton) do termo mas há ciência e silogismo demonstrativo dos contingentes naturais (tōn pephukótōn), e, em os e investigações concernem senão a estes últimos contingentes. Pode haver silogismo no primeiro caso, mas, de todo modo, se tem costume de tomá-lo como objeto de (APr. I 13 32b O caráter indeterminado da ação impede todo a sob inferencial deliberação, mas torna sua redução à forma demonstrativa. A razão disso reside na instabilidade do termo médio. Por que o médio é resposta parece porque, certas bem agir é em outras, pode ser exatamente o escreve na EN, "no domínio das ações e que conduz bem, nada há de fixo (oudèn (EN II 2 1104a 3-4). Reencontramos aqui o da indeterminação radical da ação, que impede a redução da deliberação à demonstração e limita uso de silogismo a respeito". 40 Essa da epistêmica o onde a de Aristóteles começa a ficar ainda mais interessante, e demanda cuidado. L.M. de Rijk, quando tratamos de validade epistemológica em Aristóteles, problema da "particularidade" vs
 registro do que, existindo, tem Um modo deteRminaDo dE seR, sEja nEcesSariamente (sob a FOrma De necessidade hipotéticA), seja, PeLO menOS, nO regiStro do bOM nÚMEro De VeZes. seGUe-Se que "Que Não há ciÊncia nem siLogIsMo demonstratIVo (SullogismòS apOdeiktikós) doS coNtingeNtEs iNDeterMinAdos (tŌn aoriSTōn) em rAzão do carÁtER instáVEl (átaktON) Do TermO médio, mas há ciênciA E sILogismo demonstRativo DoS CoNTIngEntEs naturais (TōN pephUKótōn), e, eM GeRAL, Os rACiocínios e as iNvestigaçõeS Não ConcerNeM seNÃo a estEs últImOS coNtingentes. POde hAver silogIsmo no PRimeiro CAso, mas, dE todo mOdo, Não Se teM CoStUme De TOmá-LO cOmo OBjeTo de inveStIgAção" (Apr. I 13 32b 18-22). o CARÁter IndEterMinadO da ação não impEde De toDO a aPreseNtaçãO sob FoRma inFerencIal da DeLiberação, mas torNa inViável sua RedUçÃo à FoRma deMOnstraTivA. A rAzão disSo residE Na iNsTABIlIdade do termo médio. POr QUE o Termo médIo é insTÁvEl? a Resposta PaRecE ser: PORque, eM cerTAs CircunstÂncias, BEm AgIr é fazeR iSso; em oUtRas, PodE ser eXAtamEnte o cOntrário. como ARIstóteles escreVE na EN, "no domíniO DaS AÇõES e do Que Conduz ao bem, Nada HÁ de fIxo (oUDèN esTĒkós)" (En II 2 1104a 3-4). REeNCoNTramos aqui o tema da inDeTerminAção rAdical da ação, qUe impede a rEDUÇão da delIberAÇãO À demonstração e LimitA singularmENte o uso dE siloGismo a seU respeito". 40 eSSa questãO da ValIdaDe ePIStÊmica é o lugar oNDE a fiLoSofia de ariStóteleS coMeçA a fIcaR aInda mais iNteressaNtE, e DeMaNda CuidaDO. SeguindO L.m. de riJk, qUando TRatamoS de vaLidaDe EpISteMológicA Em aRIstóTeLeS, recAímOs No proBlemA FunDamentaL da "particUlaRIdadE" vS
 registro do que, existind o, tem ummododet erm in adode s er, seja neces s aria mente (sob a forma deneces si d adeh ip otéti ca), se j a, p elo  m en os,  n o  r egist rodo bomnúmero devez es . Segue-se q u e"que não h á c iência nem s ilo gismode mon s trati vo(sull ogismò s  apode iktikós)do s  conti n gentesi n de term inados (tōn aoris t ōn )  em razão do c aráter  i n st á v el(át akton) dote rmo m é dio, ma s  h á c iên c ia e silogism o demonstra t ivo  dos c on tin g entesnatur ai s  (t ōn pephukót ōn),  e, em ge ral, o s  racioc í nios eas inv est iga ções nã ocon ce r nem se não a e stes últ im os  cont inge n t e s . Po dehave r sil ogismo no pri mei ro c a so,  mas,  de t odomo do, n ão setem c os tume de tomá-lo  com o objetodein ves ti gação "  (APr.  I1332b 18- 22). Oc ará te r i nd eterminado da ação  n ã o  i mpede de  todoa  a pr e sentação  s obform a infer enci a lda delib eração ,  m as  tornain viável  s uared uçãoà  for ma dem onstrati va. A razão disso re s ide na instab i li d a de do t erm o médio. Po r qu e  o t ermo mé dio é ins tável ?A  r e sposta parece ser:po rque,em ce rtas circunst âncias, be m a gir é fa zeri ss o ; em outras, p ode s er exatame n te o con trári o. ComoAristótel e s  escreve  na  EN , " nod o mí nio das ações e  doqu e condu z a o bem,nad a h á d e f ix o (oudènestēkós) "(E NII  21104a 3-4). Re en con tr amo s aqu i  o tem a dainde te rm i naç ão radi c al d a aç ão ,queimp ed e a r eduç ã o d a delib eração àdem o nstr aç ão  e limi ta singularme nt e o uso de  s ilo gismoa seu resp eito". 40 Essa questãod a valid ade  epis têmi ca é o lu gar  ondea f i losofi a de A ristó te les c omeça a  f ica rainda mais i nte ressa nt e, e  demand a cuidado. Seguind o  L. M. de Rijk, q uan do t r a ta mos de val id a dee p istemológica em  Aristótel es ,  r ecaímos no pro bl ema fun damenta l da" particu laridade"  vs
 registro_do que,_existindo, tem um modo_determinado de_ser,_seja necessariamente_(sob_a forma de_necessidade hipotética), seja,_pelo menos, no registro_do bom número_de_vezes. Segue-se que "que não há ciência nem silogismo demonstrativo (sullogismòs apodeiktikós) dos contingentes_indeterminados_(tōn aoristōn)_em_razão_do caráter instável (átakton) do_termo médio, mas há ciência_e silogismo_demonstrativo dos contingentes naturais (tōn pephukótōn), e, em_geral,_os raciocínios e_as investigações não concernem senão a estes últimos contingentes._Pode haver silogismo no primeiro caso,_mas, de todo_modo,_não_se tem costume de_tomá-lo como objeto de investigação" (APr._I 13 32b 18-22). O caráter_indeterminado da ação não impede de todo_a apresentação sob forma inferencial da_deliberação, mas torna inviável sua_redução à_forma demonstrativa. A razão disso_reside na instabilidade_do termo_médio. Por que_o termo médio é instável? A_resposta parece ser:_porque, em certas circunstâncias, bem agir_é_fazer isso; em_outras,_pode_ser exatamente_o contrário. Como_Aristóteles_escreve na_EN,_"no domínio das ações e do_que_conduz ao bem, nada há de fixo_(oudèn estēkós)" (EN II_2_1104a 3-4). Reencontramos aqui_o tema da indeterminação radical_da ação, que impede a redução_da deliberação_à demonstração_e limita singularmente o uso de silogismo a seu respeito". 40_Essa questão da validade epistêmica é_o lugar onde a_filosofia de_Aristóteles_começa a ficar_ainda_mais interessante,_e demanda cuidado. Seguindo L.M. de Rijk,_quando tratamos_de validade epistemológica em Aristóteles, recaímos_no problema fundamental da_"particularidade"_vs