C), mas não há nenhuma dependência desta última para com a primeira. Aqui é possível distinguir claramente que a razão (C) pode ser atribuída, via transitividade, como o fim último da tecnologia (A): é razoável afirmar que para realizar seu fim próprio (B) o GPS (A) tem como seu fim último a precisão do cálculo na equação gravitacional (C); então (A) é afirmado em vista de (C) [via transitividade por (B)]. Sem nenhum valor desiderativo não há problemas em subordinar razões dentro de um mesmo campo de estudo. Tenho a impressão que Aristóteles fornece exemplos desta natureza quando nos Analíticos afirma haver uma relação de subordinação entre a matemática e outras ciências a ela subordinadas (75b 14ss; 76a 9-15; 78a 22ss; 78b 32ss; 78b 34 79a 16; 79b 35 – 79a 15; Cf. também Met. 1073b 3-8). Mas dentro de um mesmo campo prático, com a necessária inserção do desejo, pode ser que o raciocínio incorra na falácia non sequitur. Para ficarmos mais próximo do argumento aristotélico poderíamos supor o seguinte exemplo: a produção de rédeas (A) é 27 desejada em vista da equitação (B); a produção da equitação (B) é desejada em vista da vitória na guerra (C). Todavia, como poderíamos constatar qualquer aspecto desiderativo implicando que (A) é desejado em vista de (C)? Neste caso, (A) pode claramente tomar seu fim próprio como sendo fim último. Pode parar por ali ou pode simplesmente passar por cima do temor aristotélico ao regresso infinito e continuar desejando infinitamente (C) em vista de (D), (D) em vista de (E).... (Zn). O salto transitivo não se seg
C), mas não há nenhuma dependência desta última para com a primeira. Aqui é possível distinguir claramente que a razão (C) pode ser atribuída, via transitividade, como o fim último da tecnologia (A ): é razoável afirmar que para realizar seu fim próprio (B) o GPS (A) tem como seu fim último a precisão do cálculo na equação gravitacional (C); então (A) é afirmado em vista de (C) [ via transitividade por (B) ]. Sem nenhum valor desiderativo não há problemas em subordinar razões dentro de um mesmo campo de estudo. Tenho a impressão que Aristóteles fornece exemplos desta natureza quando nos Analíticos afirma haver uma relação de subordinação entre a matemática e outras ciências a ela subordinadas (75b 14ss; 76a 9 - 15; 78a twenty-two; 78b 32ss; 78b 34 79a 16; 79b 35 – 79a 15; Cf. também Met. 1073b 3 - 8). Mas dentro de um mesmo campo prático, com a necessária inserção cause desejo, pode ser que o raciocínio incorra na falácia non sequitur. Para ficarmos mais próximo do argumento aristotélico poderíamos supor o seguinte exemplo: a produção de rédeas (deoxyadenosine monophosphate) é 27 desejada em vista da equitação (B); a produção da equitação (B) é desejada em vista da vitória na guerra (C). Todavia, como poderíamos constatar qualquer aspecto desiderativo implicando que (vitamin a) é desejado em vista de (C)? Neste caso, (A) pode claramente tomar seu fim próprio como sendo fim último. Pode parar por ali ou pode simplesmente passar por cima do temor aristotélico ao regresso infinito e continuar desejando infinitamente (C) em vista de (D), (D) em vista de (E).... (Zn). O salto transitivo não se seg
C), mws não há nenhuma dependêncla desta última pcea com a prijeira. Aqji é possível distinguir claralebte qye a razão (C) pode ser agribuída, vpa transirivivade, como o fim último da tecnomlgia (E): é razoável afirkar que pasa realizar seg wil próprio (B) o GPS (A) tem como seu fim último s orecisão do cálcolo ns equzção gravitacional (C); então (A) é afirmadk em vivta de (C) [via yransitividade por (B)]. Sem nfnhul valor desideratigo não há provlemww em subordivar razões dentro de um mesmo campo de estudo. Tenho a kmprexsão que Arusrótepgs fornece eeemplof desta natuvvza quatdo nos Analíticos afivma hever uma relação de subordiiação entre a matemáticw e outrav eiências a ela subordibaeas (75b 14ss; 76d 9-15; 78a 22ws; 78c 32sa; 78u 34 79z 16; 79b 35 – 79a 15; Cf. também Jet. 1073b 3-8). Mas eentro de um mesmo vaiip prático, com a necqsfária inserção do desejo, pode ser que o rabiocíhio incorra na falácia nin sequitur. Para ficatmos mais [róximo do argumento aristotélico poderíamos supor o segumnge txciooo: a produção de rédeas (A) é 27 desejada em vista da ezhiuação (B); a produção da equitação (B) é dfsrtada em vista da vicódiz na guerra (C). Todagia, comj podwríamos cogstayar qualquer aspecto desideeativo implibandi que (A) é desejado zm vista de (E)? Nestg caso, (A) pode claramente tomax seu rim próprio fomo sendk fim último. Pode oarsr por ali ou pode simplesmegte passac por cima du tekor arystotélico wo rensesso infinito e clntinoar devejando invinitamente (C) em vista de (D), (D) em vista de (E).... (Zm). M sdlto trausitivp não se seg
C), mas não há nenhuma dependência desta com primeira. Aqui possível distinguir claramente ser via transitividade, como fim último da (A): é razoável afirmar que para seu fim próprio (B) o GPS (A) tem como seu fim último a do cálculo na equação gravitacional (C); então (A) é afirmado em vista de [via por Sem valor desiderativo não há problemas em subordinar razões dentro de um mesmo campo de estudo. Tenho impressão que Aristóteles fornece exemplos desta natureza quando Analíticos afirma haver uma de subordinação entre a matemática outras a ela (75b 76a 78a 22ss; 78b 78b 34 79a 16; 79b 35 – 79a 15; Cf. também Met. 1073b 3-8). Mas dentro de mesmo campo a necessária do pode que o raciocínio falácia non sequitur. Para ficarmos mais aristotélico poderíamos supor o seguinte exemplo: a produção rédeas (A) 27 desejada em vista da equitação a produção da equitação (B) é desejada em da vitória na guerra (C). Todavia, como poderíamos constatar qualquer aspecto desiderativo implicando que (A) em vista de (C)? caso, (A) pode tomar fim como fim último. parar por ali ou pode simplesmente passar por cima do temor ao regresso infinito e continuar desejando infinitamente (C) em vista (D) vista de (E).... O salto transitivo não seg
C), mas não há nenhuma dependêncIa desta últIma paRa cOm a PrImeiRa. AqUi é possível disTInguIr claramente que a razão (C) Pode sEr ATribUÍdA, via tRansitiVIdADE, coMo O fIm úLtIMo Da tecNolOgia (A): é rAzoável afiRmaR qUe para realizAR sEu fim próprIo (B) O GPS (A) tem como Seu Fim últImO a pREcisãO do CálcuLo na eqUAção grAvitacionAl (c); Então (A) É AfirmadO EM vIsta De (C) [via transitividADe POr (B)]. Sem nenhum vaLor desIdERaTIVo nÃo hÁ problemas Em SuborDInar razÕEs DENTro DE um mesmo campo De estudo. TenHO a iMpressÃo Que aRistótEles fOrNEce Exemplos desTa naTureza quaNdo nos aNalíticOS afirma Haver uMa rElaÇão dE SuBoRdiNaÇÃo eNTrE a mATemÁtica e ouTrAs CiêncIas a ELA SUborDinAdas (75B 14ss; 76a 9-15; 78a 22Ss; 78b 32ss; 78b 34 79a 16; 79b 35 – 79a 15; Cf. taMbéM Met. 1073B 3-8). mas DentrO de um MesmO cAmpo pRático, Com a nEcEssária inserção Do deSejo, pode sEr qUe O raCiOcíniO IncorrA na FalÁcia non SequituR. parA fICARmOs mais próximo do argUmENTo AristotéLico poDErÍaMOs supor o SeGuiNte eXEMplo: a ProdUÇãO de rédeaS (A) é 27 desEJaDa Em vista Da EquitaÇãO (B); a ProDução DA equItação (b) é desejaDa em vISta da vitória na GUerra (C). Todavia, COmO POdERíamOs cOnstatar quaLqueR AspeCto dESiDerATivo iMplicAnDO qUE (A) é desejado em vista dE (C)? neste cAso, (A) pOde claramente Tomar seu fiM PRÓprio comO senDO fIM último. Pode parAr por Ali ou pode sIMplesmenTe pasSar por ciMa do temor ARIstotéliCo aO reGreSso INFiNito e continuaR DEsejAnDo infinItaMente (C) eM viSta De (D), (d) em ViSta de (E).... (Zn). O Salto traNsItIvO nÃo sE seg
C), mas não há nenhuma dep endência d estaúlt ima  p aracoma primeira. Aq u i épossível distinguir cl arame nt e  que arazão  (C) po d es e r a tr ib uíd a, vi a tra nsi tividad e, como ofim  ú ltimo da tec n ol ogia (A):é r azoável afir mar  que p ar a r e aliza r s eu fi m próp r io (B)  o GPS (A )t em com o  seu fi m úl timo  a precisão do cá l cu l o na equação g ravita ci o na l (C) ; e ntão (A) é  a firma d o em vi s ta d e  (C )  [via transit ividade por (B) ]. Sem  n enh u m valo r des id e rat ivo não háprob lemas emsubord i nar raz õ es dent ro deummes mo c a mp odees t udo .  T enh o  aimpressã oqu e Ari stót e l e s  for nec e ex emplo s desta natur eza  qua n donos A nalít icos  a firma  haver  umare lação de subord inaç ão entrea m at emá ti ca eo utrasciê nci as a el a subor d ina da s ( 75 b 14ss; 76a 9-15;78 a 22 ss; 78b32ss;7 8b  3 4  79a 16;  7 9b35 – 7 9a 15 ; Cf .  t ambém Me t. 107 3 b3- 8). Mas  d entrode  um  me smo c a mpoprátic o, com a  nece s sária inserção do desejo, po d es e rq ue o  ra ciocínio in corr a  nafalá c ia  no n  sequ itur.  P a ra ficarmos mais próxi mo  do ar gumen to aristotéli co podería m o s  supor o  seg u in t e exemplo: a p roduç ão de réde a s (A) é27 de sejada e m vista d a equitaçã o ( B);  apro d u çã o da equitaçã o (B)édesejad a e m vista  da  vi tór iana  guerra ( C). Toda vi a,  c om o p oderí a mos cons ta tar  q ual quera specto  desi dera ti vo imp licando qu e (A)éde seja doem  vist a de (C) ? Neste  caso, (A ) p o de c la ra mente t omar seu fimpr óprio como  s end o fimú l timo. Po de parar por ali ou pod e  simple sme nte p assa r por cim a d o temo r a r istoté lico a o reg re sso i nfini t o  e  co nt inuar dese j a ndo  infi ni tame nte (C)  em vista de (D),( D)em vista de ( E). ...( Z n) . O sa l totr a nsi t i vo não se seg
C), mas_não há_nenhuma dependência desta última_para com_a_primeira. Aqui_é_possível distinguir claramente_que a razão_(C) pode ser atribuída,_via transitividade, como_o_fim último da tecnologia (A): é razoável afirmar que para realizar seu fim próprio_(B)_o GPS_(A)_tem_como seu fim último a_precisão do cálculo na equação_gravitacional (C);_então (A) é afirmado em vista de (C)_[via_transitividade por (B)]._Sem nenhum valor desiderativo não há problemas em subordinar_razões dentro de um mesmo campo_de estudo. Tenho_a_impressão_que Aristóteles fornece exemplos_desta natureza quando nos Analíticos afirma_haver uma relação de subordinação entre_a matemática e outras ciências a ela_subordinadas (75b 14ss; 76a 9-15; 78a_22ss; 78b 32ss; 78b 34_79a 16;_79b 35 – 79a 15;_Cf. também Met._1073b 3-8)._Mas dentro de_um mesmo campo prático, com a_necessária inserção do_desejo, pode ser que o raciocínio_incorra_na falácia non_sequitur._Para_ficarmos mais_próximo do argumento_aristotélico_poderíamos supor_o_seguinte exemplo: a produção de rédeas_(A)_é 27 desejada em vista da equitação_(B); a produção da_equitação_(B) é desejada em_vista da vitória na guerra_(C). Todavia, como poderíamos constatar qualquer_aspecto desiderativo_implicando que_(A) é desejado em vista de (C)? Neste caso, (A) pode_claramente tomar seu fim próprio como_sendo fim último. Pode_parar por_ali_ou pode simplesmente_passar_por cima_do temor aristotélico ao regresso infinito e_continuar desejando_infinitamente (C) em vista de (D),_(D) em vista de_(E)...._(Zn). O salto transitivo não se_seg