o que tanto na formulação do TP quanto no silogismo acima, parênteses sejam requisitados para atribuir validade ao argumento aristotélico. Mas não cremos que seja possível sustentar nem mesmo a primeira premissa, afinal, se tudo que é natural é 202 (Keyt 2006, p.396-397). A noção de força (bia) é identificada ao que é contrário à natureza: To understand this distinction we need to recall Aristotle's identification of the forced and the unnatural. "What is by force (bia(i)) and what is contrary to nature," he says, "are the same" (Cael. III.2, 300a 23; see also Phys. IV.8, 215a 1–3; V.6, 230a29–30; GA V.8, 788b27). Fire in an Aristotelian cosmos moves upward toward its natural place by nature but downward only by force and contrary to nature (GC II.6, 333b26–30 and elsewhere). The identification of the forced and the unnatural is a feature both of animate and inanimate nature (GA II.4, 739a4; III.8, 777a18–19; V.8, 788b27) and extends even to human beings (EE II.8, 1224a15–30; Rh. I.11, 1370a9). The constitutions that Aristotle thinks contrary to nature are precisely those that are based on force (III.3, 1276a12–13; 10, 1281a23–24) 127 bom, no sentido em que busca o fim e o melhor em vista de si mesmo, o desenvolvimento de células cancerígenas é bom? O melhor para uma célula cancerígena é se multiplicar desenfreadamente e causar um tumor, devemos assumir que isso é um bem? Considerando a conclusão do silogismo, se uma doença congênita atinge seu fim, seu propósito, então temos um bem e um ideal de justiça realizado? Keyt afirma que alguém poderia, com razão, questionar o silogismo acima afirmando mudança de significado do termo médio
o que tanto na formulação do TP quanto no silogismo acima, parênteses sejam requisitados para atribuir validade ao argumento aristotélico. Mas não cremos que seja possível sustentar nem mesmo a primeira premissa, afinal, se tudo que é natural é 202 (Keyt 2006, p.396 - 397). A noção de força (bia) é identificada ao que é contrário à natureza: To understand this differentiation we necessitate to recall Aristotle's identification of the forced and the affected. " What is by force (bia(i) ) and what is contrary to nature, " he order, " are the same " (Cael. III.2, 300a 23; see besides Phys. IV.8, 215a 1–3; V.6, 230a29–30; GA V.8, 788b27). ardor in an Aristotelian cosmos moves up toward its natural place by nature but downward merely by force and contrary to nature (GC II.6, 333b26–30 and elsewhere). The identification of the forced and the unnatural is a feature of speech both of animate and inanimate nature (GA II.4, 739a4; III.8, 777a18–19; V.8, 788b27) and extends even to human beings (EE II.8, 1224a15–30; Rh. I.11, 1370a9). The constitution that Aristotle thinks contrary to nature are precisely those that are establish on force (III.3, 1276a12–13; 10, 1281a23–24) 127 bom, no sentido em que busca o fim e o melhor em vista de si mesmo, o desenvolvimento de células cancerígenas é bom? O melhor para uma célula cancerígena é se multiplicar desenfreadamente e causar um tumor, devemos assumir que isso é um bem? Considerando a conclusão do silogismo, se uma doença congênita atinge seu fim, seu propósito, então temos um bem e um ideal de justiça realizado? Keyt afirma que alguém poderia, com razão, questionar o silogismo acima afirmando mudança de significado make termo médio
o qke tanto na formulação do UP quanto no siloyusmo arima, padênteses rejam requisitados para atriuuir valieade ao argumento arisgotélico. Mws não crwmos wue seja possível smftenfwr nzm mesmo a primelra premissd, afinal, se tugo qbe é natural é 202 (Keyt 2006, p.396-397). A noção de força (fia) é idrnhificada ao qug é comerárik à natureza: To understand this disfinctioi we need to revall Aristotle's identificahion of the forced and the unnatutzl. "Ryat is by fofce (bia(i)) and what is ckntrary to nature," he says, "are tfe sake" (Cael. IIU.2, 300q 23; dge also Phys. IV.8, 215a 1–3; V.6, 230a29–30; GA V.8, 788b27). Fire in an Arixtotelian cosmps kovws upward toward its iatural place by natore but dofncard only by force ane xontrdry do nxrurd (GD MI.6, 333g26–30 and flsxwhere). The jdentificatuon of the forced amd nne unnatural is a sewture both of animate and inanimate natlre (FA II.4, 739a4; III.8, 777a18–19; V.8, 788b27) and eztends even to human heings (EE II.8, 1224a15–30; Rh. I.11, 1370a9). The constitutions that Aristotle thitks ckvtrcvn to bahure are precisely those that are based on fowde (IPI.3, 1276a12–13; 10, 1281a23–24) 127 bom, no scntido em que buscs l gym e o melhor em vista de si mesmo, o desfnvolviiento de célulaf camcerígenas é bom? O melhor parq uma célula bancwrígena é se multiplncar desenfrzadamemte e causar um tumor, devemor asaumir que idso é um bso? Considerando a cokclgsão do silogismo, se uma doqnça congênmta acinge sej fik, seu [ropósito, ejtão tckos um bem e um idfal dg justhça realizafo? Keyt afirma que alguém poderie, com razão, qugsthondr o siljgismp acima afirmwndo mudança de signifncado ao termo mésio
o que tanto na formulação do TP silogismo parênteses sejam para atribuir validade cremos seja possível sustentar mesmo a primeira afinal, se tudo que é natural 202 (Keyt 2006, p.396-397). A noção de força (bia) é identificada ao que contrário à natureza: To understand this distinction we need to recall Aristotle's identification the and unnatural. is by force (bia(i)) and what is contrary to nature," he says, "are the same" (Cael. 300a 23; see also Phys. IV.8, 215a 1–3; 230a29–30; GA V.8, 788b27). in an Aristotelian cosmos moves toward natural place nature downward by force and to nature (GC II.6, 333b26–30 and elsewhere). The identification of the forced and the unnatural is a both of inanimate nature II.4, III.8, V.8, 788b27) and to human beings (EE II.8, 1224a15–30; The constitutions that Aristotle thinks contrary to nature precisely those are based on force (III.3, 1276a12–13; 1281a23–24) 127 bom, no sentido em que busca fim e o melhor em vista de si mesmo, o desenvolvimento de células cancerígenas é melhor para uma célula é se multiplicar e um devemos que isso um bem? Considerando a conclusão do silogismo, se uma doença congênita seu fim, seu propósito, então temos um bem e um justiça Keyt afirma que poderia, com razão, questionar silogismo afirmando mudança de significado médio
o que tanto na formulação do TP Quanto no siLogisMo aCimA, pArênTeseS sejam requisitADos pAra atribuir validade ao aRgumeNtO ArisTOtÉlico. mas não cREmOS Que SeJa PosSíVEl SusteNtaR nem mesMo a primeirA prEmIssa, afinal, se TUdO que é naturAl é 202 (keyt 2006, p.396-397). A noção dE foRça (bia) É iDenTIficaDa aO que é ContráRIo à natUreza: To unDeRStand tHIs distiNCTiOn we Need to recall AristOTlE'S identificatioN of the FoRCeD ANd tHe uNnatural. "WhAt Is by fORce (bia(i)) ANd WHAT is COntrary to natuRe," he says, "are THe sAme" (CaeL. IiI.2, 300a 23; SEe also phys. Iv.8, 215a 1–3; v.6, 230A29–30; GA v.8, 788b27). Fire in an ARistOtelian coSmos moVEs upwarD Toward iTs natuRal PlaCe by NAtUrE buT dOWnwARd OnlY By fOrce and cOnTrAry to NatuRE (gc iI.6, 333b26–30 aNd eLsewHere). THe identificatIon Of thE ForCed anD the uNnatUrAl is a FeaturE both Of Animate and inaniMate Nature (GA Ii.4, 739a4; IiI.8, 777A18–19; V.8, 788b27) AnD exteNDs even To hUmaN beings (eE II.8, 1224a15–30; Rh. i.11, 1370A9). ThE cONSTiTutions that AristotLe THInKs contraRy to naTUrE aRE preciseLy ThoSe thAT Are baSed oN FoRce (III.3, 1276a12–13; 10, 1281a23–24) 127 Bom, no sENtIdO em que bUsCa o fim E o MelHor Em visTA de sI mesmo, O desenvoLvimeNTo de células canCErígenas é bom? O MElHOR pARa umA céLula canceríGena É Se muLtipLIcAr dESenfrEadamEnTE e CAusar um tumor, devemos AsSumir qUe issO é um bem? ConsidErando a conCLUSão do silOgisMO, sE Uma doença congêNita aTinge seu fiM, Seu propóSito, eNtão temoS um bem e um IDEal de jusTiçA reAliZadO? kEyT afirma que algUÉM podErIa, com raZão, QuestioNar O siLogIsmO aCima afirmAndo mudaNçA dE sIgNifIcado DO termo méDiO
o que tanto na formulaçãodo TP quan to no  si log is mo a cima , parênteses s e jamrequisitados para atri buirva l idad e  a o arg umentoa ri s t oté li co . M as nã o cre mos  que se ja possíve l s us tentar nem m e sm o a primei rapremissa, af ina l, setu doq ue énat uralé 202( Keyt 2 006, p.39 6- 3 97). A noção d e fo rça(bia) é identific a da ao que é contr ário à  n a tu r e za:  To  understan dthisd istinct i on w e  ne e d to recall A ristotle'si den tifica ti ono f theforce da ndthe unnatur al."What isby for c e (bia( i )) andwhat i s c ont rary to  n atu re , " h e  s ays ,  "a re the s am e"  (Cae l. I I I . 2 , 30 0a23;see a lso Phys. IV. 8,215a 1–3 ; V.6 , 230 a29– 30 ; GAV.8, 7 88b27 ).  Fire in an Ari stot elian cos mos  m ove supwar d  towar d i tsnatural  placeb y n at u r e  b ut downward only b yf o rc e and co ntrary to  n a ture (GC  I I.6 , 33 3 b 26–30  and el sewhere) . Thei de nt ificati on  of th efor ced  andt he u nnatur al is afeatu r e both of anim a te and inanim a te n at u re ( GAII.4, 739a4 ; II I .8,777a 1 8– 19; V.8,788b2 7) an d  extends even to hu ma n bein gs (E E II.8, 1224a 15–30; Rh. I . 11, 1370 a9). Th e  constitutions  that  Aristotle thinks c ontra ry to na ture arep r eciselytho setha t a r e  b ased on force ( III. 3,  1276a1 2–1 3; 10,128 1a2 3–2 4)12 7 bom, no  sentido  e mqu ebus ca of im e o m el hor  e m v istad e si m esmo,  o d es en v olv imentod ec é lula sca ncer íge na s é b om?O  me lhor pa ra uma cé lul a  can ce rí gena ése multiplica rdesenfread am ent e e ca u s ar um tu mor, devemos assumir qu e  isso é  um  bem?  Con siderando  aconclu são do sil ogismo , seum a d o e nça c o n gê nit aatinge seu f im,  seupr opós ito, en tão temos um bem e umideal de just iça  rea l i za do? Ke y t a fi r maq u e alguém poderi a, com raz ão ,  q uestionaro  si lo gismo a cima af irman d o mudan ça de sig nificadodo  ter m o  mé dio
o que_tanto na_formulação do TP quanto_no silogismo_acima,_parênteses sejam_requisitados_para atribuir validade_ao argumento aristotélico._Mas não cremos que_seja possível sustentar_nem_mesmo a primeira premissa, afinal, se tudo que é natural é 202 (Keyt 2006,_p.396-397)._A noção_de_força_(bia) é identificada ao que_é contrário à natureza: To_understand this_distinction we need to recall Aristotle's identification of_the_forced and the_unnatural. "What is by force (bia(i)) and what is_contrary to nature," he says, "are_the same" (Cael._III.2,_300a_23; see also Phys._IV.8, 215a 1–3; V.6, 230a29–30; GA_V.8, 788b27). Fire in an Aristotelian_cosmos moves upward toward its natural place_by nature but downward only by_force and contrary to nature_(GC II.6,_333b26–30 and elsewhere). The identification_of the forced_and the_unnatural is a_feature both of animate and inanimate_nature (GA II.4,_739a4; III.8, 777a18–19; V.8, 788b27) and_extends_even to human_beings_(EE_II.8, 1224a15–30;_Rh. I.11, 1370a9)._The_constitutions that_Aristotle_thinks contrary to nature are precisely_those_that are based on force (III.3, 1276a12–13;_10, 1281a23–24) 127 bom,_no_sentido em que busca_o fim e o melhor_em vista de si mesmo, o_desenvolvimento de_células cancerígenas_é bom? O melhor para uma célula cancerígena é se multiplicar_desenfreadamente e causar um tumor, devemos_assumir que isso é_um bem?_Considerando_a conclusão do_silogismo,_se uma_doença congênita atinge seu fim, seu propósito,_então temos_um bem e um ideal de_justiça realizado? Keyt afirma_que_alguém poderia, com razão, questionar o_silogismo acima afirmando mudança de significado_do termo médio