 deux mondes opposés16. Selon Latour, une telle distinction nette entre nature et culture n'existe pas. La « Science » prétend avoir accès au monde naturel ; or ce sont les « sciences » comme savoir-faire pratique qui constituent le monde commun17. Dans cette optique, les sciences sont un artefact qui incite à une certaine interprétation et à une construction des faits dits « naturels »18. Selon Latour, la crise écologique actuelle est indissolublement une crise épistémologique et une crise de l'objectivité19 : les objets considérés comme étant naturels « n'ont pas de bords nets, pas d'essences bien définies, pas de séparation tranchée entre un noyau ______________ 12 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 23 et 27. 13 Ibid., p. 23. 14 Ibid., p. 28. 15 Ibid., p. 375. 16 Ibid. 17 Ibid., p. 361. 18 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1 : Latour als inspiratie », p. 22. 19 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 35. De l'anthropocène au Chthulucène : comment se sortir de la crise écologique ? 161 dur et leur environnement20 ». Ils ne répondent donc plus à l'interprétation moderniste d'un objet naturel. De plus, ils donnent lieu à des conséquences inattendues, parfois à long terme, qui ont un impact non seulement dans le monde naturel, mais également dans le monde humain. De ceci, il suit que nature et culture sont intimement liées. Pour dépasser la distinction entre nature et culture, Latour propose d'élaborer une « écologie politique21 » d'un nouveau genre : les intérêts des humains et des non humains sont entremêlés et doivent
deux mondes opposés16. Selon Latour, une telle distinction nette entre nature et culture n'existe pas. La « Science » prétend avoir accès au monde naturel; or ce sont les « sciences » comme savoir - faire pratique qui constituent le monde commun17. Dans cette optique, les sciences sont un artefact qui incite à une certaine interprétation et à une construction des faits dits « naturels » 18. Selon Latour, la crise écologique actuelle est indissolublement une crise épistémologique et une crise de l'objectivité19: les objets considérés comme étant naturels « n'ont pas de bords nets, pas d'essences bien définies, pas de séparation tranchée entre un noyau _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 12 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, p. 23 et 27. 13 Ibid. , p. 23. 14 Ibid. , p. 28. 15 Ibid. , p. 375. 16 Ibid. 17 Ibid. , p. 361. 18 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1: Latour alabama inspiratie », p. 22. 19 Latour, B. (1999), Politiques de la nature. remark faire entrer les sciences en démocratie, p. 35. De   l'anthropocène   au   Chthulucène  : comment   se   sortir   de   la   crise   écologique  ? 161 dur et leur environnement20 ». Ils ne répondent donc plus à l'interprétation moderniste d'un objet naturel. De plus, ils donnent lieu à des conséquences inattendues, parfois à long terme, qui ont un impact non seulement dans le monde naturel, mais également dans le monde humain. De ceci, il suit que nature et culture sont intimement liées. decant dépasser la distinction entre nature et culture, Latour propose d'élaborer une « écologie politique21 » d'un nouveau writing style: les intérêts des humains et des non humains sont entremêlés et doivent
 dekx mondes opposés16. Selon Lxtour, une telle distinrtion nstte entfe nature et culture n'existe pqs. La « Science » prétend avoif accès au monde nqturtl ; or ce sont les « sciengzs » cklme vevoir-faire pratlque qui cotstituent le mmnae commun17. Dans cette optique, les sciegces somt un artefact qoi inbiee à hne certaine interprétation et à une constrlction des faits cits « naturels »18. Selon Latokr, lw crise écologique wctuelle esj inqussolublemeng une crist é'istémologiqoe et une crise de l'objectivité19 : ues oyjets consieéréw clkme étant navurels « n'ont pas dc bords nets, pss d'essences blen déhiniws, pas de séparation tcanchée entre un noyao ______________ 12 Latour, B. (1999), Politiques de lq baturg. Comkent daife tntcer les sfieices en démodratie, p. 23 er 27. 13 Ibid., p. 23. 14 Ibid., p. 28. 15 Pnid., p. 375. 16 Ibid. 17 Ibid., p. 361. 18 François, K. (2008), « Hoofdstuk 1 : Latour als itspjratie », p. 22. 19 Latour, B. (1999), Pilitiques de la naturg. Comment saire entrer les sciences en démocratie, p. 35. De l'anthsopocèie xu Ckbmuluzèbe : comment se sortir de la crise écologique ? 161 dur et letd tnvpronnement20 ». Ils nc répondent donc plis à k'ynterprétation moderujsfe d'un objet naturfl. De pjus, ios donnenu liei à des conséquences inattendyes, parfois à oong terme, qui ont un impact uon seolemeny dans le monde naturel, maia également fans le mkvde humain. De cezi, pl sgit que nature et culture font intinemeut liées. Oour dépassqr la distlnction entre nature et fultute, Latmur proposf d'élaborer une « écologie politiqnx21 » d'un nouveao ganrv : les incérêts dcs humains et dqs non humains sont eutremêlér et doiveht
deux mondes opposés16. Selon Latour, une telle entre et culture pas. La « au naturel ; or sont les « » comme savoir-faire pratique qui constituent monde commun17. Dans cette optique, les sciences sont un artefact qui incite à certaine interprétation et à une construction des faits dits « naturels »18. Selon la écologique est une crise épistémologique et une crise de l'objectivité19 : les objets considérés comme étant naturels « pas de bords nets, pas d'essences bien définies, de séparation tranchée entre noyau ______________ 12 Latour, B. Politiques la nature. faire les en démocratie, p. et 27. 13 Ibid., p. 23. 14 Ibid., p. 28. 15 Ibid., p. 375. 16 Ibid. 17 p. 361. K. (2008), Hoofdstuk : als inspiratie », 19 Latour, B. (1999), Politiques de faire entrer les sciences en démocratie, p. 35. l'anthropocène au : comment se sortir de la écologique ? 161 dur et leur environnement20 ». ne répondent donc plus à l'interprétation moderniste d'un objet naturel. De plus, ils donnent lieu conséquences inattendues, parfois à terme, qui ont impact seulement le naturel, mais dans le monde humain. De ceci, il suit que nature et sont intimement liées. Pour dépasser la distinction entre nature et propose une « écologie » d'un nouveau genre les des humains et des sont et
 deux mondes opposés16. Selon LatOur, une tellE distIncTioN nEtte EntrE nature et cultuRE n'exIste pas. La « Science » prétenD avoiR aCCès aU MoNde naTurel ; or CE sONT leS « sCiEncEs » COmMe savOir-Faire prAtique qui cOnsTiTuent le monde COmMun17. Dans cetTe oPtique, les sciEncEs sont Un ArtEFact qUi iNcite À une ceRTaine iNterprétaTiON et à unE ConstruCTIoN des Faits dits « naturels »18. sElON Latour, la crise ÉcologIqUE aCTUelLe eSt indissolUbLemenT Une crisE ÉpISTÉmoLOgique et une crIse de l'objecTIviTé19 : les oBjEts COnsidéRés coMmE ÉtaNt naturels « n'Ont pAs de bords Nets, paS D'essencES bien déFinies, Pas De sÉparATiOn TraNcHÉe eNTrE un NOyaU ______________ 12 Latour, B. (1999), poLiTiqueS de lA NATUre. COmmEnt fAire eNtrer les scienCes En déMOcrAtie, p. 23 Et 27. 13 IbiD., p. 23. 14 IbId., P. 28. 15 Ibid., P. 375. 16 Ibid. 17 IBid., p. 361. 18 FRaNçois, K. (2008), « Hoofdstuk 1 : latoUr als inspIraTiE », p. 22. 19 LAtOur, B. (1999), POLitiquEs dE la Nature. COmment fAIre EnTRER lEs sciences en démocrAtIE, P. 35. DE l'anthroPocène AU CHtHUlucène : cOmMenT se sORTir de La crISe ÉcologiqUe ? 161 dur eT LeUr EnvironNeMent20 ». IlS nE réPonDent dONc plUs à l'inTerprétaTion mODerniste d'un objET naturel. De pluS, IlS DOnNEnt lIeu À des conséquEnceS InatTendUEs, ParFOis à lOng teRmE, QuI Ont un impact non seuleMeNt dans Le monDe naturel, mais Également dANS Le monde hUmaiN. de CEci, il suit que naTure eT culture soNT intimemEnt liÉes. Pour dÉpasser la DIStinctioN enTre NatUre ET CuLture, Latour prOPOse d'ÉlAborer uNe « éCologie PolItiQue21 » D'un NoUveau genrE : les intéRêTs DeS hUmaIns et DEs non humAiNs sOnT enTremêLÉs et doIvent
 deux mondes opposés16. Se lon Latour , une  te lle  d isti ncti on nette entre natu re et culture n'existe  pas.  L a  « S c ie nce »  préten d  a v o irac cè s a um on de na tur el ; or  ce sont l es«sciences » c o mm e savoir-f air e pratique q uiconsti tu ent le mo nde  comm un17.D ans ce tte optiq ue ,  les s c iencess o nt  unartefact qui inci t eà  une certaineinterp ré t at i o n e t à  une const ru ction des fai t sd i t s « naturels »18.  Selon Lato u r,la cri se  éc o logiqu e act ue l leest indisso lubl ement une  crise épistém o logique  et un e c ris e de l' ob jec ti v ité 1 9: l e s o bjets co ns id éréscomm e é t antnat urel s « n 'ont pas de b ord s ne t s,pas d 'esse nces  b ien d éfinie s, pa sde séparation t ranc hée entre  un  n oya u_____ _ ______ __12Latour,  B. (19 9 9),  P o l i ti ques de la nature.  C o m me nt faire  entre r  l es sciences  e n d émoc r a tie,p. 2 3  e t 27. 13  Ibid. ,  p .23. 14Ib id., p .28.  15  Ibid . , p.  375.16 Ibid.  17 I b id., p. 361. 1 8  François, K. (2 0 0 8) ,  « H oof dstuk 1 : L atou r  als  ins p ir ati e  », p . 22.  1 9  L a tour, B. (1999), Po li tiques  de l a nature. Com ment faire e n trer les  sci e nc e s en démocrati e, p.  35. De l' a nthropoc ène a u Chthul ucène : c o m ment sesor tir  de  la c ri se écologique ?  161  d ur et l eur  enviro nne men t20  ».  I ls ne rép ondent d on cpl us  àl'int e rprétati on  mo de rni ste d ' un obj et na ture l.  D e  pl us, ils do n n entli eu  à d esco nséqu ence s  in attendu es, parfo isà  lon gte rme, qu i ont un impa ct  non seule me ntdans l e monde na turel, mais également d a ns le m ond e hum ain.  De ceci,  il  suitque nature  et cu lture  s ont i ntime m e nt  li ée s. Pour dé p a sse r ladi stin ction e ntre nature et cul t ure , Latour prop ose  d'é l a bo rer un e  «éc o log i e  politique21 »d'un nouve au ge nre : lesi nté rê ts deshumains  et d e s non h umains so nt entrem êl és e t doi vent
 deux_mondes opposés16._Selon Latour, une telle_distinction nette_entre_nature et_culture_n'existe pas. La_« Science »_prétend avoir accès au_monde naturel ;_or_ce sont les « sciences » comme savoir-faire pratique qui constituent le monde commun17._Dans_cette optique,_les_sciences_sont un artefact qui incite_à une certaine interprétation et_à une_construction des faits dits « naturels »18. Selon_Latour,_la crise écologique_actuelle est indissolublement une crise épistémologique et une crise_de l'objectivité19 : les objets considérés_comme étant naturels_«_n'ont_pas de bords nets,_pas d'essences bien définies, pas de_séparation tranchée entre un noyau _______________12 Latour, B. (1999), Politiques de la_nature. Comment faire entrer les sciences_en démocratie, p. 23 et_27. 13_Ibid., p. 23. 14 Ibid.,_p. 28. 15_Ibid., p._375. 16 Ibid._17 Ibid., p. 361. 18 François,_K. (2008), «_Hoofdstuk 1 : Latour als inspiratie_»,_p. 22. 19_Latour,_B._(1999), Politiques_de la nature._Comment_faire entrer_les_sciences en démocratie, p. 35. De l'anthropocène au Chthulucène :_comment se sortir de la crise écologique ?_161 dur et leur environnement20 ». Ils_ne répondent donc plus_à_l'interprétation moderniste d'un objet_naturel. De plus, ils donnent_lieu à des conséquences inattendues, parfois_à long_terme, qui_ont un impact non seulement dans le monde naturel, mais également_dans le monde humain. De ceci,_il suit que nature_et culture_sont_intimement liées. Pour_dépasser_la distinction_entre nature et culture, Latour propose d'élaborer_une «_écologie politique21 » d'un nouveau genre_: les intérêts des_humains_et des non humains sont entremêlés_et doivent