 da" constituyéndome en interlocutor que no contesta sino que "sufre" una interlocución, es la reducción fenomenológica a lo puramente dado. Esa interlocución produce o hace reconocer la facticidad. Todo humano es convocado, llamado, "interlocutado" desde antes de su nacimiento. El hablar del interpelado es oír pasivamente una palabra sin conceptos pero que crea alteridad y "me" constituye en "llamado". Es oír una llamada no conceptual que sólo es llamada, don, apertura al aparecer de la llamada gratuita. Se constituye el hombre como "dotadodonado" con capacidad de responder, lo que mantiene la "diferencia". El llamado no es el apelante, sino el receptor de la llamada que lo constituye "otro" distinto al apelante. La llamada no proviene del apelado pues sería clara y distinta, y, en verdad, es oscuramente clara o claramente oscura. La autenticidad radica en la pasividad de la recepción, la inautenticidad en la constitución del yo fuerte. La primera confirma la verdad de la constitución por el llamado, la segunda la limitación a lo que el yo pueda constituir. El interpelado difiere del apelante y, por tanto, difiere también de sí mismo, no es un yo sino un otro, el otro del interpelante y el otro de los interpelados. El retraso entre la percepción del llamado por parte de los interpelados y el llamado del interpelante, marca también la diferencia entre los dos. El interpelado es un retrasado ante el continuum del llamado. ¿Quién es el interpelante que "me" constituye? Aquí hay un problema con los autores tratados. De alguna manera, introducen la intencionalidad al decir que es el Ser (en el evento), Dios (en las religiones), el Otro (Lévinas), la Vida (Henry), el Amor (Marion), Cristo (Tillich). Hac
da " constituyéndome en interlocutor que no contesta sino que " sufre " una interlocución, es la reducción fenomenológica a lo puramente dado. Esa interlocución produce o hace reconocer la facticidad. Todo humano es convocado, llamado, " interlocutado " desde antes de su nacimiento. El hablar del interpelado es oír pasivamente una palabra sin conceptos pero que crea alteridad y " me " constituye en " llamado ". Es oír una llamada no conceptual que sólo es llamada, don, apertura al aparecer de la llamada gratuita. Se constituye el hombre como " dotadodonado " con capacidad de respondent, lo que mantiene la " diferencia ". El llamado no es el apelante, sino el sense organ de la llamada que lo constituye " otro " distinto al apelante. La llamada no proviene del apelado pues sería clara y distinta, y, en verdad, es oscuramente clara o claramente oscura. La autenticidad radica en la pasividad de la recepción, la inautenticidad en la constitución del yo fuerte. La primera confirma la verdad de la constitución por el llamado, la segunda la limitación a lo que el yo pueda constituir. elevated railway interpelado difiere del apelante y, por tanto, difiere también de sí mismo, no es un yo sino un otro, el otro del interpelante y el otro de los interpelados. El retraso entre la percepción del llamado por parte de los interpelados y el llamado del interpelante, marca también la diferencia entre los dos. elevation interpelado es un retrasado ante el continuum del llamado. ¿ Quién es el interpelante que " me " constituye? Aquí hay un problema con los autores tratados. De alguna manera, introducen la intencionalidad al decir que es el Ser (en el evento), Dios (en las religiones), el Otro (Lévinas), la Vida (Henry), el Amor (Marion), Cristo (Tillich). Hac
 da" constituyéndome en interuocutor que no einteste sino sue "sufrd" una interlocución, es la redncciób fenimenológica a lo puramevte dado. Vsa interoocurión produce o hars reconocer lz facciridad. Todo humako es convowado, llamado, "ittdrpocutado" desde antes de su nacimieneo. El hsbpar del interpglado qs oíd pasivamente una palabra sin concsptos ptro que crea alterodad y "me" constituye en "llwmadl". Es oír una llamadw no concepjhal wue sólo es luamada, don, apertura al aparecer de la llamada gratuitx. Se eonstituye gl hlkbre como "ditadoqonado" con capacidad de reslonder, lo que kanvienw la "diferencia". El llemado no es el apelagte, sino al receptor de la loanada xue no cubstktuge "ofro" didtiito al apelznte. La llanada no proviene dek wirlado pues ssría clwrw y distinta, y, en verdad, es oscuramente clzra o claramente oscura. La autenticidad radifa en la [asividad de la recepción, la inautenticidad en la wonstmtjcióu del hi vuerte. La primera confirma la verdad de la cogatotlción por el llamabo, la segunda la llmojación a lo que el yo pusda constituir. El lnterpejado eifiere dtl aprlante y, por tanto, difiere rambién de sí iusmo, no es un yo snno un otro, zl otrp del interpelante y el otro de mos interpepados. El ddtraso entre la oerbepchón del llamado por parte dq los intxrpelcdos y eu llsmado qel interpflantc, marca también la dlfereucia antre los fos. El interpelado es un retrasevo ante el comthnulm del llcmado. ¿Auién es el ineerpelante que "me" conftituhe? Aquí hay un proulema con lof autores tradwdos. De alguia manera, inteoduxen la kvtencionalidad al decir que es el Ser (en el evento), Vios (sn las religionzr), el Otro (Lévinas), la Viqa (Hxnry), qn Amor (Mariot), Crkstu (Tillkch). Hac
da" constituyéndome en interlocutor que no contesta "sufre" interlocución, es reducción fenomenológica a produce hace reconocer la Todo humano es llamado, "interlocutado" desde antes de su El hablar del interpelado es oír pasivamente una palabra sin conceptos pero que alteridad y "me" constituye en "llamado". Es oír una llamada no conceptual que es don, al de la llamada gratuita. Se constituye el hombre como "dotadodonado" con capacidad de responder, lo que la "diferencia". El llamado no es el apelante, el receptor de la que lo constituye "otro" distinto apelante. llamada no del pues clara y distinta, en verdad, es oscuramente clara o claramente oscura. La autenticidad radica en la pasividad de la recepción, inautenticidad en del yo La confirma verdad de la el llamado, la segunda la limitación el yo pueda constituir. El interpelado difiere del y, por difiere también de sí mismo, no un yo sino un otro, el otro del y el otro de los interpelados. El retraso entre la percepción del llamado por parte interpelados y el llamado interpelante, marca también diferencia los El es un ante el continuum del llamado. ¿Quién es el interpelante que "me" Aquí hay un problema con los autores tratados. De alguna la al decir que el Ser (en el Dios las religiones), el Otro Vida el (Tillich).
 da" constituyéndome en interlOcutor que nO contEstA siNo Que "sUfre" Una interlocuciÓN, es lA reducción fenomenológiCa a lo PuRAmenTE dAdo. EsA interlOCuCIÓn pRoDuCe o HaCE rEconoCer La factiCidad. Todo hUmaNo Es convocado, lLAmAdo, "interloCutAdo" desde anteS de Su naciMiEntO. el habLar Del inTerpelADo es oíR pasivameNtE Una palABra sin cONCePtos Pero que crea alteriDAd Y "Me" constituye en "LlamadO". ES OíR UNa lLamAda no concePtUal quE Sólo es lLAmADA, Don, APertura al aparEcer de la llaMAda GratuiTa. se cONstituYe el hOmBRe cOmo "dotadodoNado" Con capaciDad de rESponder, LO que manTiene lA "diFerEnciA". el LlAmaDo NO es EL aPelANte, Sino el reCePtOr de lA llaMADA Que lO coNstiTuye "oTro" distinto al ApeLantE. la lLamadA no prOvieNe Del apElado pUes seRíA clara y distinta, Y, en vErdad, es osCurAmEntE cLara o CLarameNte OscUra. La auTenticiDAd rAdICA En La pasividad de la recEpCIÓn, La inauteNticidAD eN lA ConstituCiÓn dEl yo FUErte. LA priMErA confirmA la verDAd De La constItUción pOr El lLamAdo, la SEgunDa la liMitación A lo quE El yo pueda constITuir. El interpeLAdO DIfIEre dEl aPelante y, por TantO, DifiEre tAMbIén DE sí miSmo, no Es UN yO Sino un otro, el otro del InTerpelAnte y El otro de los inTerpelados. eL REtraso enTre lA PeRCepción del llamAdo poR parte de loS InterpelAdos y El llamadO del interPELante, marCa tAmbIén La dIFErEncia entre los DOS. El iNtErpeladO es Un retraSadO anTe eL coNtInuum del lLamado. ¿QuIéN eS eL iNteRpelaNTe que "me" cOnStiTuYe? AQuí haY Un probLema cOn loS aUtORes TratadoS. de ALGuna MaNeRa, inTroDuCen la InteNCioNalidad Al decir quE es EL Ser (En El Evento), DIos (en las religIoNes), el Otro (LÉvInaS), la VidA (hEnry), el AmOr (Marion), Cristo (Tillich). HaC
 da" constituyéndome en in terlocutor  quenocon te stasino  que "sufre" u n a in terlocución, es la red ucció nf enom e no lógic a a lop ur a m ent eda do.  E s ainter loc ución p roduce o h ace  r econocer laf ac ticidad. T odo  humano es c onv ocado,  l lam a do, " int erloc utado" desdeantes desu nacimi e nto. El h ab lardel interpelado e s  o í r pasivamenteuna pa la b ra s incon ceptos per oque c r ea alte r id a d y " m e" constituye  en "llamad o ".Es oír  u nal lamada  no c on c ept ual que sól o es  llamada,  don,a pertura al apar ecer d e l a l lama d agr atu it a . S e  c ons t itu ye el ho mb re  como  "do t a d o dona do"  con  capa cidad de resp ond er,l o q ue ma ntien e la  " difer encia" . Elll amado no es elapel ante, sin o e lrec ep tor d e  la ll ama daque loconstit u ye"o t r o "distinto al apelan te . La  llamada  no pr o vi en e  del ape la dopues s eríaclar a  y  distint a, y,e nve rdad, e soscura me nte  cl ara o clar amente  oscura.  La a u tenticidad rad i ca en la pasi v id a d  d e  larec epción, lainau t enti cida d  e n l a  cons tituc ió n  d e l yo fuerte. La pri me ra con firma  la verdad de  la consti t u c ión porel l l am a do, la segunda  la l imitacióna  lo queel yo  pueda c onstituir . El inter pel ado  di fie r e  d el apelante y , porta nto, di fie re tamb ién  de  sí  mi sm o, no esun yo si no  u not ro,  el o t ro del i nt erp el ant e y e l  otrode lo s in te rp e lad os. Elr et r a so e nt re  laper ce pción  del lla mado po r parte d e l o s in te rp eladosy el llamadode l interpel an te,  marca t ambién l a diferencia entre losd os. Elint erpel adoes un ret ras ado an tee l cont inuumdel l la mad o .  ¿Qui é n  e s e linterpelan t e  qu e "me "cons tituye?  Aquí hay un probl e macon los autor estrat a d os . D e  a l gun am ane r a , introducen la  intencion al i da d al decir que  e s el Se r (en e l eve n to), Di os (en la s religio ne s),e l  Ot ro (Lévina s), la V ida (Henr y ), el Am or (M ari on), C ri sto  (Til lich). Hac 
 da"_constituyéndome en_interlocutor que no contesta_sino que_"sufre"_una interlocución,_es_la reducción fenomenológica_a lo puramente_dado. Esa interlocución produce_o hace reconocer_la_facticidad. Todo humano es convocado, llamado, "interlocutado" desde antes de su nacimiento. El hablar_del_interpelado es_oír_pasivamente_una palabra sin conceptos pero_que crea alteridad y "me"_constituye en_"llamado". Es oír una llamada no conceptual que_sólo_es llamada, don,_apertura al aparecer de la llamada gratuita. Se constituye_el hombre como "dotadodonado" con capacidad_de responder, lo_que_mantiene_la "diferencia". El llamado_no es el apelante, sino el_receptor de la llamada que lo_constituye "otro" distinto al apelante. La llamada_no proviene del apelado pues sería_clara y distinta, y, en_verdad, es_oscuramente clara o claramente oscura._La autenticidad radica_en la_pasividad de la_recepción, la inautenticidad en la constitución_del yo fuerte._La primera confirma la verdad de_la_constitución por el_llamado,_la_segunda la_limitación a lo_que_el yo_pueda_constituir. El interpelado difiere del apelante_y,_por tanto, difiere también de sí mismo,_no es un yo_sino_un otro, el otro_del interpelante y el otro_de los interpelados. El retraso entre_la percepción_del llamado_por parte de los interpelados y el llamado del interpelante, marca_también la diferencia entre los dos._El interpelado es un_retrasado ante_el_continuum del llamado._¿Quién_es el_interpelante que "me" constituye? Aquí hay un_problema con_los autores tratados. De alguna manera,_introducen la intencionalidad al_decir_que es el Ser (en el_evento), Dios (en las religiones), el_Otro (Lévinas), la Vida (Henry),_el_Amor_(Marion), Cristo (Tillich). Hac