 tout en se demandant s'il ne passe pas d'un extrême à l'autre. Il fut un temps où la résurrection de Jésus était comprise théologiquement comme une preuve externe d'une révélation qui était sommée elle-même de se justifier au tribunal de la raison, l'homme se demandant si Dieu peut être décrété existant et s'il est probable de tenir qu'il a parlé. On respire certes bien mieux depuis les déplacements opérés, en particulier par la constitution Dei Verbum du Concile Vatican II, mais cela rend-il légitime l'assertion selon laquelle le comment de la résurrection n'a pas d'importance, ou encore celle selon laquelle ce n'est pas la croyance en un événement vraisemblable (p. 92-93)? On ne demandera certes pas à tous les chrétiens de suivre R. Swinburne lorsqu'il pense pouvoir assigner à celle-ci une probabilité, mais il faut se demander, dans la mesure où l'on accepte qu'il y ait une rationalité opérant dans la foi (comment pourrait-on dialoguer avec un collègue agnostique si on ne le faisait pas?), à quoi d'autre qu'à une convergence de probabilités pourrait bien ressembler ce travail de la raison. 5. Cf. One World : The Interaction of Science and Theology, Londres, SPCK, 1986, p. 81. 6. Cf. M. REESE, Just Six Numbers, New York, Basic Books, 1999. 7. C'est ce qu'affirme P. DAVIES, dans « Taking Science on Faith », New York Times (24 novembre 2007). PHILIPPE GAGNON 154 C'est l'équilibre fragile atteint par Vatican I entre semi-rationalisme et fidéisme dont on ne reconnaît plus ici la présence, et si on concède volontiers à PD le droit d'avoir une autre sensibilité théologique, on ne peut que relever une limite de ce genre d'ouvrage, en ce qu
tout en se demandant s'il ne passe pas d'un extrême à l'autre. Il fut un temps où la résurrection de Jésus était comprise théologiquement comme une preuve externe d'une révélation qui était sommée elle - même de se justifier au tribunal de la raison, l'homme se demandant si Dieu peut être décrété existant et s'il est probable de tenir qu'il a parlé. On respire certes bien mieux depuis les déplacements opérés, en particulier par la constitution Dei Verbum du Concile Vatican II, mais cela rend - il légitime l'assertion selon laquelle le remark de la résurrection n'a pas d'importance, ou encore celle selon laquelle ce n'est pas la croyance en un événement vraisemblable (p. 92 - 93)? On ne demandera certes pas à tous les chrétiens de suivre R. Swinburne lorsqu'il pense pouvoir assigner à celle - ci une probabilité, mais il faut se demander, dans la mesure où l'on accepte qu'il y ait une rationalité opérant dans la foi (gloss pourrait - on dialoguer avec un collègue agnostique si on ne le faisait pas ?), à quoi d'autre qu'à une convergence de probabilités pourrait bien ressembler ce travail de la raison. 5. Cf. One World: The Interaction of Science and Theology, Londres, SPCK, 1986, p. 81. 6. Cf. M. REESE, barely Six Numbers, New York, Basic Books, 1999. 7. C'est ce qu'affirme P. davy, dans « Taking Science on Faith », New York Times (24 novembre 2007). PHILIPPE GAGNON 154 C'est l'équilibre fragile atteint par Vatican I entre semi - rationalisme et fidéisme suffice nt on ne reconnaît plus ici la présence, et si on concède volontiers à PD le droit d'avoir une autre sensibilité théologique, on ne peut que relever une limite de ce genre d'ouvrage, en ce qu
 tokt en se demandant s'il nt passe pas d'un errrême à n'autre. Il fut jn temps où la résurrection de Jéwus étqit comprise théologiqudment comle une peeuvt externe d'une révélation qmn étaif somkéx elle-même de se justifier au tribunal da ua raison, l'homme se demandant si Dieu peut êtte décrété existant et x'yl ean krobable de tenir qu'il a parlé. On despire certes bien kieux depuis les déplacemenhs ooérés, en particulier par la conwtittrion Dei Vercum du Conbnle Vatican II, mais cela rend-il légitime l'arsertnon selon lqqyelpg le comment de lw résurrectiok n'a pav d'impottance, ou encove cenle selon laquelle ce n'evt pas la croyance en un événamznt vraisemblable (p. 92-93)? In ne dgmandara zwrtds kas à fous lfs rhrétiens de suivre R. Sqinburne lorsqu'il ptnsq pouvoir assifner à sejle-ci une probabilité, mais il faut se dekanser, dans la mesure où l'ob accepte qu'il y ait one rationwlité opérant dans la foi (comment pourrait-on dialogger atez uu collèeye agnostique si on ne le faisait pas?), à quoi d'auede ql'à une convergence de probabikihés kourrait bien tessembler ce travail de la gaison. 5. Cf. Obe World : The Interaction of Science and Theology, Loudrws, SPCK, 1986, p. 81. 6. Cf. M. XEESE, Just Snx Numners, Mew York, Basic Books, 1999. 7. E'est cs qu'affirme P. DAVIES, aans « Taking Scidncv on Faith », New York Times (24 nodembre 2007). PIILIP'E GAGNOV 154 C'gst l'équylibre frahile atteint par Vatican I enjre seki-rationallsme et fidéisme dont on ne recoiiaît plus ici ka prévence, et si ok concède volontyers à PD le drpit d'avjir uve autre svnsibilité théologique, on ne peut qgg relever une limite qe cw gebre d'ouxfage, en ce qu
tout en se demandant s'il ne passe extrême l'autre. Il un temps où comprise comme une preuve d'une révélation qui sommée elle-même de se justifier au de la raison, l'homme se demandant si Dieu peut être décrété existant et est probable de tenir qu'il a parlé. On respire certes bien mieux depuis déplacements en par constitution Dei Verbum du Concile Vatican II, mais cela rend-il légitime l'assertion selon laquelle le comment la résurrection n'a pas d'importance, ou encore celle laquelle ce n'est pas croyance en un événement vraisemblable 92-93)? ne demandera pas tous chrétiens de suivre Swinburne lorsqu'il pense pouvoir assigner à celle-ci une probabilité, mais il faut se demander, dans la mesure l'on accepte ait une opérant la (comment pourrait-on dialoguer collègue agnostique si on ne le quoi d'autre qu'à une convergence de probabilités pourrait ressembler ce de la raison. 5. Cf. One : The Interaction of Science and Theology, Londres, 1986, p. 81. 6. Cf. M. REESE, Just Six Numbers, New York, Basic Books, 1999. ce qu'affirme P. DAVIES, « Taking Science Faith New Times novembre 2007). GAGNON 154 C'est l'équilibre fragile atteint par Vatican I entre semi-rationalisme fidéisme dont on ne reconnaît plus ici la présence, et concède à PD le d'avoir une autre sensibilité on peut que relever une ce d'ouvrage,
 tout en se demandant s'il ne pasSe pas d'un exTrême À l'aUtrE. IL fut Un teMps où la résurreCTion De Jésus était comprise thÉologIqUEmenT CoMme unE preuve EXtERNe d'UnE rÉvéLaTIoN qui éTaiT sommée Elle-même de Se jUsTifier au tribUNaL de la raisoN, l'hOmme se demandAnt Si Dieu PeUt êTRe décRétÉ exisTant et S'Il est pRobable de TeNIr qu'il A Parlé. On RESpIre cErtes bien mieux depUIs LEs déplacements Opérés, En PArTICulIer Par la constItUtion dEi VerbuM Du cONCilE vatican II, mais Cela rend-il lÉGitIme l'asSeRtiON selon LaqueLlE Le cOmment de la rÉsurRection n'a Pas d'imPOrtance, OU encore Celle sEloN laQuelLE cE n'Est PaS La cROyAncE En uN événemeNt VrAisemBlabLE (P. 92-93)? oN ne dEmaNderA certEs pas à tous les ChrÉtieNS de SuivrE R. SwiNburNe LorsqU'il penSe pouVoIr assigner à cellE-ci uNe probabiLitÉ, mAis Il Faut sE DemandEr, dAns La mesurE où l'on aCCepTe QU'IL y Ait une rationalité oPéRANt Dans la foI (commeNT pOuRRait-on diAlOguEr avEC Un colLèguE AgNostique Si on ne LE fAiSait pas?), À qUoi d'auTrE qu'À unE convERgenCe de prObabilitÉs pouRRait bien ressemBLer ce travail dE La RAIsON. 5. Cf. ONe WOrld : The InteRactIOn of scieNCe And tHeoloGy, LonDrES, SpcK, 1986, p. 81. 6. Cf. M. REESE, Just Six NUmBers, NeW York, basic Books, 1999. 7. C'esT ce qu'affirME p. dAVIES, daNs « TaKInG science on Faith », new YoRk Times (24 novEMbre 2007). PHILiPPE GaGNON 154 C'esT l'équilibRE Fragile aTteInt Par vatICAn i entre semi-ratIONaliSmE et fidéIsmE dont on Ne rEcoNnaÎt pLuS ici la préSence, et sI oN cOnCèDe vOlontIErs à PD le DrOit D'aVoiR une aUTre senSibilIté tHéOlOGiqUe, on ne pEUt QUE relEvEr Une lImiTe De ce gEnre D'OuvRage, en cE qu
 tout en se demandant s'il  ne passepas d 'un  ex tr êmeà l' autre. Il futu n te mps où la résurrection  de J és u s ét a it  comp rise th é ol o g iqu em en t c om m eune p reu ve exte rne d'unerév él ation qui ét a it  sommée el le- même de se j ust ifierau  tr i bunal  de  la r aison, l'homm e se dema nd a nt siD ieu peu t êt re d écrété existant e t  s ' il est probabl e de t en i rq u 'il  aparlé. Onre spire certesb ie n m ieu x  depuis les d éplacements opé rés, e npar t iculie r par  l a  co nstitutionDeiVerbum du  Conci l e Vatic a n II, m ais ce laren d-il lé gi tim el 'as s er tio n  se lon laqu el le  le c omme n t d e la  ré surr ectio n n'a pas d'i mpo rtan c e,ou en corecell eselon  laque lle c en'est pas la cr oyan ce en unévé ne men tvrais e mblabl e ( p.92-93)?  On ned ema nd e r a  c ertes pas à tous l es c hr étiens d e suiv r eR. Swinburn elor squ' i l  pens e po u vo ir assig ner àc el le -ci une  p robabi li té,  ma is il faut  se de mander,dansl a mesure où l' o n accepte qu' i ly ai t  une  ra tionalité o péra n t da ns l a  f oi( comme nt po ur r ai t -on dialoguer avecun  collè gue a gnostique sion ne le f a i s ait pas? ), à qu o i d'autre qu'à  uneconvergenc e  de prob abili tés pour rait bien r essemble r c e t rav ail d ela raison. 5. C f. O ne  World: T he Inte rac tio n o f S ci ence andTheology ,Lo nd re s,SPCK, 1986, p.  8 1.6.  Cf . M.R EESE,JustSixNu mb e rs,  New Yo r k, B asic  B oo ks,199 9.  7. C 'est cequ'affi rme P. DA VIE S , da ns  «  Taking  Science on F ai th », NewYo rkTimes( 2 4 novemb re 2007). PHILIPPE GAGN O N 154 C 'es t l'é quil ibre frag ile  attei ntp ar Vat ican I  entr esem i - ratio n a li sme  e t fidéisme d ont  on n ereco nnaît p lus ici la présenc e , e t si on concè devolo n t ie rsà  P D  le  d r oit d 'avoir une autr e sensibil it é  t héologique ,  on  n e peutque rel everu ne limi te de cegenre d'o uv rage , ence qu
 tout_en se_demandant s'il ne passe_pas d'un_extrême_à l'autre._Il_fut un temps_où la résurrection_de Jésus était comprise_théologiquement comme une_preuve_externe d'une révélation qui était sommée elle-même de se justifier au tribunal de la_raison,_l'homme se_demandant_si_Dieu peut être décrété existant_et s'il est probable de_tenir qu'il_a parlé. On respire certes bien mieux depuis_les_déplacements opérés, en_particulier par la constitution Dei Verbum du Concile Vatican_II, mais cela rend-il légitime l'assertion_selon laquelle le_comment_de_la résurrection n'a pas_d'importance, ou encore celle selon laquelle_ce n'est pas la croyance en_un événement vraisemblable (p. 92-93)? On ne_demandera certes pas à tous les_chrétiens de suivre R. Swinburne_lorsqu'il pense_pouvoir assigner à celle-ci une_probabilité, mais il_faut se_demander, dans la_mesure où l'on accepte qu'il y_ait une rationalité_opérant dans la foi (comment pourrait-on_dialoguer_avec un collègue_agnostique_si_on ne_le faisait pas?),_à_quoi d'autre_qu'à_une convergence de probabilités pourrait bien_ressembler_ce travail de la raison. 5. Cf._One World : The_Interaction_of Science and Theology,_Londres, SPCK, 1986, p. 81._6. Cf. M. REESE, Just Six_Numbers, New_York, Basic_Books, 1999. 7. C'est ce qu'affirme P. DAVIES, dans « Taking_Science on Faith », New York_Times (24 novembre 2007)._PHILIPPE GAGNON_154_C'est l'équilibre fragile_atteint_par Vatican_I entre semi-rationalisme et fidéisme dont on_ne reconnaît_plus ici la présence, et si_on concède volontiers à_PD_le droit d'avoir une autre sensibilité_théologique, on ne peut que relever_une limite de ce genre_d'ouvrage,_en_ce qu