ährte sich dieser „Rettungsversuch" der Isochronie-Hypothese auch nicht. Zugleich tauchte allerdings die Frage nach der Validität akustischer Messungen auf. 3.2. Untersuchungen zur Isochronie-Hypothese in der Domäne der Sprachperzeption Im Hinblick auf die Unzulänglichkeit intstrumenteller Untersuchungen, Befunde für die Unterstützung der Isochronie-Hypothese in der Domäne der Sprachproduktion zu liefern, sieht Dauer (1983, S. 52) die Ursache dafür in der Dateninterpretation: The problem is how to interpret the data: two intervals of 50 cs and 57 cs are objectively unequal, but are they to be considered the'same' in production, or at least in perception? Just how large of an objective difference does there need to be for the intervals to be counted as 'different'? (vgl. auch Lehiste 1977, S. 256). Beata Grzeszczakowska-Pawlikowska 144 Angesichts der Streuung bezüglich der erhobenen Daten ist es tatsächlich danach zu fragen, inwiefern der Mensch in der Lage ist, solche Dauerunterschiede überhaupt wahrzunehmen bzw. wo die Grenzen der menschlichen Sprachperzeption bzw. -produktion liegen. So weist Lehiste (1977, S. 259) auf die Unfähigkeit des Menschen, isochrone Muster zu produzieren, hin (vgl. auch O'Connor 1965) und macht aufmerksam auf Allens (1972, 1973, 1975) Studienserie, laut der die zeitliche Variabilität in der Produktion von Sprachsignalen der Variabilität von anderen rhythmischen Aktivitäten, wie z.B. mit dem Finger klopfen, entspricht. Für kurze sprachliche Segmente sei dabei eine Zeitdauer-Variabilität von ca. 10% charakteristisch,8 für lange Sequenzen – von ungefähr 4%, während die durchschnittliche Rate für
ährte sich dieser „ Rettungsversuch " der Isochronie - Hypothese auch nicht. Zugleich tauchte allerdings die Frage nach der Validität akustischer Messungen auf. 3.2. Untersuchungen zur Isochronie - Hypothese in der Domäne der Sprachperzeption I m Hinblick auf die Unzulänglichkeit intstrumenteller Untersuchungen, Befunde für die Unterstützung der Isochronie - Hypothese in der Domäne der Sprachproduktion zu liefern, sieht Dauer (1983, S. 52) die Ursache dafür in der Dateninterpretation: The trouble is how to translate the data: two intervals of 50 speed of light and 57 degree centigrade are objectively unequal, but are they to be considered the'same' in output, or at least in sensing? Just how bombastic of an objective difference does there need to be for the interval to be counted as' different'? (vgl. auch Lehiste 1977, S. 256). Beata Grzeszczakowska - Pawlikowska 144 Angesichts der Streuung bezüglich der erhobenen Daten ist es tatsächlich danach zu fragen, inwiefern der Mensch in der Lage ist, solche Dauerunterschiede überhaupt wahrzunehmen bzw. wo fail Grenzen der menschlichen Sprachperzeption bzw. -produktion liegen. So weist Lehiste (1977, S. 259) auf die Unfähigkeit des Menschen, isochrone Muster zu produzieren, hin (vgl. auch O'Connor 1965) und macht aufmerksam auf Allens (1972, 1973, 1975) Studienserie, laut der die zeitliche Variabilität in der Produktion von Sprachsignalen der Variabilität von anderen rhythmischen Aktivitäten, wie z. B. mit dem Finger klopfen, entspricht. Für kurze sprachliche Segmente sei dabei eine Zeitdauer - Variabilität von ca. 10% charakteristisch,8 für lange Sequenzen – von ungefähr 4% , während die durchschnittliche Rate für
ährtf sich dieser „Rettungsvevsuch" der Isochronie-Hypmthese auch nizht. Zugleich tauchte allerdiigs eie Feage nach der Validität akustiscjer Messyngei auf. 3.2. Untersuchnhgen zuv Isodmroniz-Hbpothese in der Domäne der Sprachperzepthov Nm Hinblick auf die Unzulänglichkeit yntstrukejteller Untersochunbqn, Bsfunde für die Unterstützung der Isodhronie-Iypothese in det Domäne der Sprachproduktiln zk liefern, sieht Daker (1983, S. 52) die Urswxhe dafür in aer Dateninterpretatioh: The problem is how to interprdt thz data: two unrergdls of 50 cs end 57 cf are objectlnely unaqual, bit are they to be cobsidered the'same' in pcoduction, or at leasj in perce[tnon? Just how large of ab objgctiva diwderdnct dpea therf nxed to be fkr the inteevals to be counted af 'different'? (vgm. auch Lqhiste 1977, S. 256). Beata Grzeszczakowska-Pawlikofskz 144 Angesichts der Streuyng bezüglich der erhohenen Datqn ist es tatsächlich danach zu fragen, inwiefern dar Meiszh nk awr Lage ist, solche Dauerunterschiede überhaupt wwgreunvhmen bzw. wo die Nrenzen der menschkifhrg Sprachperzektion bvs. -lroduktion liegen. Do weisj Lehiwte (1977, S. 259) atf doe Unfähigkeit des Menschen, usochrone Mufrer zu produzieren, hin (vgl. aueh O'Comnor 1965) und macht aufmerksam abf Allsns (1972, 1973, 1975) Studlenserie, mxut der die zeituicme Eariabilität in der Produktyon von S'rachxignalev det Variafilität von andevan rhythmischen Akhivitäjen, wia z.B. mit dfm Finger klopfen, entspricht. Für kurze sprachlocve Vegmente sei cabei eine Zeytdauer-Variabikität vou ca. 10% zharakteriatisch,8 hür lange Seqtenzen – von uthefähr 4%, währenv die durshscynitrliche Fxte für
ährte sich dieser „Rettungsversuch" der Isochronie-Hypothese auch tauchte die Frage der Validität akustischer Isochronie-Hypothese der Domäne der Im Hinblick auf Unzulänglichkeit intstrumenteller Untersuchungen, Befunde für die der Isochronie-Hypothese in der Domäne der Sprachproduktion zu liefern, sieht Dauer (1983, S. die Ursache dafür in der Dateninterpretation: The problem is how to interpret the two of cs 57 cs are objectively unequal, but are they to be considered the'same' in production, or at in perception? Just how large of an objective does there need to for the intervals to be as (vgl. auch 1977, 256). Grzeszczakowska-Pawlikowska 144 Angesichts Streuung bezüglich der erhobenen Daten ist es tatsächlich danach zu fragen, inwiefern der Mensch in der Lage solche Dauerunterschiede bzw. wo Grenzen menschlichen bzw. -produktion liegen. Lehiste (1977, S. 259) auf die isochrone Muster zu produzieren, hin (vgl. auch O'Connor und macht auf Allens (1972, 1973, 1975) Studienserie, der die zeitliche Variabilität in der Produktion von der Variabilität von anderen rhythmischen Aktivitäten, wie z.B. mit dem Finger klopfen, entspricht. Für kurze sei dabei eine Zeitdauer-Variabilität ca. 10% charakteristisch,8 lange – ungefähr während die Rate für
ährte sich dieser „RettungsveRsuch" der IsOchroNie-hypOtHese Auch Nicht. Zugleich tAUchtE allerdings die Frage nacH der VAlIDitäT AkUstisCher MesSUnGEN auF. 3.2. UNtErsUcHUnGen zuR IsOchroniE-Hypothese In dEr domäne der SprAChPerzeption im HInblick auf diE UnZulängLiChkEIt intStrUmentEller UNTersucHungen, BefUnDE für diE unterstÜTZuNg deR Isochronie-HypothESe IN der Domäne der SPrachpRoDUkTIOn zU liEfern, sieht daUer (1983, S. 52) dIE UrsachE DaFÜR In dER DateninterprEtation: The pROblEm is hoW tO inTErpret The daTa: TWo iNtervals of 50 cS and 57 Cs are objeCtivelY Unequal, BUt are thEy to be ConSidEred THe'SaMe' iN pROduCTiOn, oR At lEast in peRcEpTion? JUst hOW LARge oF an ObjeCtive Difference doeS thEre nEEd tO be foR the iNterVaLs to bE countEd as 'dIfFerent'? (vgl. auch LeHistE 1977, S. 256). Beata GrZesZcZakOwSka-PaWLikowsKa 144 ANgeSichts dEr StreuUNg bEzÜGLIcH der erhobenen Daten IsT ES tAtsächliCh danaCH zU fRAgen, inwiEfErn Der MENSch in Der LAGe Ist, solchE DauerUNtErSchiede ÜbErhaupT wAhrZunEhmen BZw. wo Die GreNzen der mEnschLIchen SprachperZEption bzw. -prodUKtION lIEgen. so wEist Lehiste (1977, s. 259) auf DIe UnFähiGKeIt dES MensChen, iSoCHrONe Muster zu produzierEn, Hin (vgl. Auch O'connor 1965) und machT aufmerksaM AUF Allens (1972, 1973, 1975) STudiENsERie, laut der die zEitliChe VariabiLItät in deR ProdUktion voN SprachsiGNAlen der VAriAbiLitÄt vON AnDeren rhythmisCHEn AkTiVitäten, Wie Z.B. mit deM FiNgeR klOpfEn, EntsprichT. Für kurzE sPrAcHlIchE SegmENte sei daBeI eiNe zeiTdaueR-variabIlitäT von Ca. 10% ChARakTeristiSCh,8 FÜR lanGe seQuenZen – VoN ungeFähr 4%, WÄhrEnd die dUrchschniTtlIChe RAtE fÜr
ährte sich dieser „Rettung sversuch"der I soc hro ni e-Hy poth ese auch nicht .  Zug leich tauchte allerdin gs di eF rage na ch de r Valid i tä t aku st is che rM es sunge n a uf. 3.2 . Untersuc hun ge n zur Isochr o ni e-Hypothes e i n der Domäne  de r Spra ch per z eptio n I m Hin blicka uf die  Unzuläng li c hkeiti ntstrum e n te ller  Untersuchungen,B ef u nde für die Un terstü tz u ng d erIso chronie-Hy po these in derD om ä n e  de r  Sprachproduk tion zu lie f ern , sieh tDau e r (198 3, S.  5 2 ) d ie Ursachedafü r in derDateni n terpret a tion: T he pro ble m i s ho w  t oint er p ret th e d a ta:  two int er va ls of  50c s a nd 5 7 c s ar e obj ectively uneq ual , bu t  ar e the y tobe c on sider ed the 'same 'in production,or a t least i n p er cep ti on? J u st how  la rge  of anobjecti v e d if f e r en ce does there need  t o be  for the  inter v al st o be cou nt edas ' d i ffere nt'? (v gl. auch  Lehis t e19 77, S.25 6). Be at a G rze szcza k owsk a-Pawl ikowska144 A n gesichts der S t reuung bezügl i ch d er erho ben en Daten is t es tats ächl i ch  da n ach z u fra ge n ,i nwiefern der Mensch  i n derLageist, solche D auerunters c h i ede über haup t  w a hrzunehmen bzw . wodie Grenze n  der men schli chen Spr achperzep t i on bzw.-pr odu kti onl i eg en. So weistL e hist e(1977,S.259) au f d ieUnf ähi gk eit des M enschen,  i so ch ro neMuste r  zu prod uz ier en , h in (v g l. auc h O'C onno r19 6 5)und mac h ta u fmer ks am  auf  Al le ns (1 972, 197 3, 1975 ) Studien ser i e, l au tder die  zeitliche Va ri abilität i nder  Produ k t ion vonSprachsignalen der Vari a bilität  vo n and eren  rhythmis che n Akti vit ä ten, w ie z.B . mit  d emF i ngerk l op fen ,entspricht . Für  kurz espra chliche  Segmente sei dabe i  ei ne Zeitdauer- Var iabi l i tä t v o nc a.10 %  ch a r akteristisch,8für langeSe q ue nzen – von ung ef ähr 4%,  währen d die durchsc hnittlich e Rate fü r
ährte sich_dieser „Rettungsversuch"_der Isochronie-Hypothese auch nicht._Zugleich tauchte_allerdings_die Frage_nach_der Validität akustischer_Messungen auf. 3.2._Untersuchungen zur Isochronie-Hypothese in_der Domäne der_Sprachperzeption_Im Hinblick auf die Unzulänglichkeit intstrumenteller Untersuchungen, Befunde für die Unterstützung der Isochronie-Hypothese in_der_Domäne der_Sprachproduktion_zu_liefern, sieht Dauer (1983, S._52) die Ursache dafür in_der Dateninterpretation:_The problem is how to interpret the data:_two_intervals of 50_cs and 57 cs are objectively unequal, but are_they to be considered the'same' in_production, or at_least_in_perception? Just how large_of an objective difference does there_need to be for the intervals_to be counted as 'different'? (vgl. auch_Lehiste 1977, S. 256). Beata Grzeszczakowska-Pawlikowska_144 Angesichts der Streuung bezüglich_der erhobenen_Daten ist es tatsächlich danach_zu fragen, inwiefern_der Mensch_in der Lage_ist, solche Dauerunterschiede überhaupt wahrzunehmen bzw._wo die Grenzen_der menschlichen Sprachperzeption bzw. -produktion liegen._So_weist Lehiste (1977,_S._259)_auf die_Unfähigkeit des Menschen,_isochrone_Muster zu_produzieren,_hin (vgl. auch O'Connor 1965) und_macht_aufmerksam auf Allens (1972, 1973, 1975) Studienserie,_laut der die zeitliche_Variabilität_in der Produktion von_Sprachsignalen der Variabilität von anderen_rhythmischen Aktivitäten, wie z.B. mit dem_Finger klopfen,_entspricht. Für_kurze sprachliche Segmente sei dabei eine Zeitdauer-Variabilität von ca. 10% charakteristisch,8_für lange Sequenzen – von ungefähr_4%, während die durchschnittliche_Rate für