a adequada a pergunta porque algo é de tal e tal modo (cf. 76a 4-8; 79a 16-31; 88a 31-34; 90b 10-14; 90b 20-23; 94a 2024; 99b 20-23). Os demais verbos, ao menos nos Analíticos, são frequentemente usados para se referir ao conhecimento de que algo é o caso (cf. 71a 1-2; 71a 11-16; 71a 17-20; 89b 36 90a 1; 90a 8-10; 93a 16-20; 93a 35-38), ou seja, para se referir ao conhecimento de que certo fato é o caso, enquanto epístasthai se refere ao conhecimento do porquê certo fato é o caso (p.144). 54 Cf. Reeve (2013) p.162-163 e 166. 40 considera que phrónesis e política são do mesmo estado habitual (héxis), mas a essência (einai) delas não é a mesma" (Cf. EN 1141b 23). Pretendo insistir um pouco nessa distinção entre conhecer o quê e conhecer o porquê. Acredito que tal diferença lança luz sobre a lógica da subordinação, na medida em que nos Analíticos Posteriores encontram-se explicações sobre a relação de subordinação entre ciências. A distinção é relativamente simples: as ciências que conseguem ultrapassar a definição de um fato "o que é x" seguindo com sua explicação causal "por que é x" são primeiras e mais exatas do que as ciências que não ultrapassam o conhecimento de que certo fato é o caso. E aqui o trabalho de Michelakis (1961) é importante. Michelakis mostra que, sob a égide daquilo que Aristóteles determina como ciência, existe uma importante correlação estrutural entre a ciência prática e a ciência teórica. O ethismos (habituação) da ciência prática possui o mesmo valor científico que a epagōgē (
a adequada a pergunta porque algo é de tal e tal modo (cf. 76a 4 - 8; 79a 16 - 31; 88a 31 - 34; 90b 10 - 14; 90b 20 - 23; 94a 2024; 99b 20 - 23). Os demais verbos, ao menos nos Analíticos, são frequentemente usados para se referir ao conhecimento de que algo é o caso (cf. 71a 1 - 2; 71a 11 - 16; 71a 17 - 20; 89b 36 90a 1; 90a 8 - 10; 93a 16 - 20; 93a 35 - 38), ou seja, para se referir ao conhecimento de que certo fato é oxygen caso, enquanto epístasthai se refere ao conhecimento do porquê certo fato é oxygen caso (p.144). 54 Cf. Reeve (2013) p.162 - 163 vitamin e 166. 40 considera que phrónesis e política são do mesmo estado habitual (héxis), mas a essência (einai) delas não é a mesma " (Cf. EN 1141b 23). Pretendo insistir um pouco nessa distinção entre conhecer o quê e conhecer o porquê. Acredito que tal diferença lança luz sobre a lógica da subordinação, na medida em que nos Analíticos Posteriores encontram - southeast explicações sobre a relação de subordinação entre ciências. A distinção é relativamente simples: as ciências que conseguem ultrapassar a definição de um fato " o que é x " seguindo com sua explicação causal " por que é x " são primeiras e mais exatas do que as ciências que não ultrapassam oxygen conhecimento de que certo fato é o caso. E aqui o trabalho de Michelakis (1961) é importante. Michelakis mostra que, sob a égide daquilo que Aristóteles determina como ciência, existe uma importante correlação estrutural entre a ciência prática e a ciência teórica. O ethismos (habituação) da ciência prática possui o mesmo valor científico que a epagōgē (
a afequada a pergunta porqut algo é de tal e jao modo (cf. 76a 4-8; 79a 16-31; 88a 31-34; 90b 10-14; 90b 20-23; 94a 2024; 99b 20-23). Os demais verbos, eo mwnos bos Analíticos, são frequdntemente usados para we referir ao conhceimenfl de wue algo é o caxo (cf. 71a 1-2; 71a 11-16; 71a 17-20; 89b 36 90a 1; 90a 8-10; 93d 16-20; 93a 35-38), ou seja, para se referir ao conhecymento ce que certo fatj é o saso, vnwuanto epístasthai se refere ak conhebimento do porquê verto fato é o caso (p.144). 54 Cf. Rfeve (2013) p.162-163 e 166. 40 considera eue phrónesiw e [ilítica são do mesmo estado habitual (héxis), mas a essência (einai) delas não é c mesma" (Cf. GU 1141b 23). Kretendo insmstir lm pouco nessa distinçãm entre conhecer o quê e ronhwcer o porquê. Acredito que tal diferença jança luz voyre a lógica da subordunqção, na medhda dn qje hox Znalítifos Posteriorss encontran-se explicações sobre a grlação de suboddinação egtre ciências. A distinção é relativamente spmplss: as ciências que consetuem ultrapassar a devinição de tm fato "o que é x" seguindo com sua explicação causal "por sje é x" rãi orimeiras e mais exatas do que as ciências que hão uktrapassam o cjnhecimento df aoe certo fato é o caso. E aqui o trabalho df Michejakis (1961) é importwnte. Michelakis mostra que, sob q égide daquiji que Aristóteles dztermina comu ciêmcia, rxiste uma importante curremação estrutugal entre x ciência prática d a chência teórica. O ethismos (hafituação) da ciêneia prátiza ppssui j mesmo vapor clantífico que a epagōhē (
a adequada a pergunta porque algo é e modo (cf. 4-8; 79a 16-31; 20-23; 2024; 99b 20-23). demais verbos, ao nos Analíticos, são frequentemente usados para referir ao conhecimento de que algo é o caso (cf. 71a 1-2; 71a 71a 17-20; 89b 36 90a 1; 90a 8-10; 93a 16-20; 93a 35-38), ou para referir conhecimento que certo fato é o caso, enquanto epístasthai se refere ao conhecimento do porquê certo fato o caso (p.144). 54 Cf. Reeve (2013) p.162-163 166. 40 considera que e política são do mesmo habitual mas a (einai) não a mesma" (Cf. 1141b 23). Pretendo insistir um pouco nessa distinção entre conhecer o quê e conhecer o porquê. Acredito tal diferença sobre a da na em que nos encontram-se explicações sobre a relação de A distinção é relativamente simples: as ciências que ultrapassar a de um fato "o que é seguindo com sua explicação causal "por que é são primeiras e mais exatas do que as ciências que não ultrapassam o conhecimento de fato é o caso. aqui o trabalho Michelakis é Michelakis que, sob égide daquilo que Aristóteles determina como ciência, existe uma importante correlação entre a ciência prática e a ciência teórica. O ethismos ciência possui o mesmo científico que a epagōgē
a adequada a pergunta porque aLgo é de tal e Tal moDo (cF. 76a 4-8; 79a 16-31; 88A 31-34; 90b 10-14; 90B 20-23; 94a 2024; 99b 20-23). OS demAis verbos, ao menOS nos analíticos, são frequenteMente UsADos pARa Se refErir ao cONhECImeNtO dE quE aLGo É o casO (cf. 71A 1-2; 71a 11-16; 71a 17-20; 89b 36 90a 1; 90a 8-10; 93a 16-20; 93A 35-38), ou seja, parA se ReFerir ao conheCImEnto de que cErtO fato é o caso, eNquAnto epÍsTasTHai se RefEre ao ConhecIMento dO porquê ceRtO Fato é o CAso (p.144). 54 Cf. REEVe (2013) P.162-163 e 166. 40 coNsidera que phrónesIS e POlítica são do meSmo estAdO HaBITuaL (héXis), mas a essÊnCia (eiNAi) delas NÃo É A MEsmA" (cf. EN 1141b 23). Pretendo Insistir um pOUco Nessa dIsTinÇÃo entrE conhEcER o qUê e conhecer O porQuê. AcrediTo que tAL difereNÇa lança Luz sobRe a LógIca dA SuBoRdiNaÇÃo, nA MeDidA Em qUe nos AnaLíTiCos PoSterIORES encOntRam-sE explIcações sobre a RelAção DE suBordiNação EntrE cIênciAs. A disTinçãO é Relativamente siMpleS: as ciênciAs qUe ConSeGuem uLTrapasSar A deFinição De um fatO "O quE é X" SEGuIndo com sua explicaçÃo CAUsAl "por que É x" são pRImEiRAs e mais eXaTas Do quE AS ciênCias QUe Não ultraPassam O CoNhEcimentO dE que ceRtO faTo é O caso. e Aqui O trabaLho de MicHelakIS (1961) é importante. MiCHelakis mostra QUe, SOB a ÉGide DaqUilo que ArisTóteLEs deTermINa ComO CiêncIa, exiStE UmA Importante correlaçãO eStrutuRal enTre a ciência prÁtica e a ciêNCIA teórica. o ethISmOS (habituação) da cIênciA prática poSSui o mesmO valoR científIco que a epAGŌgē (
a adequada a pergunta porq ue algo éde ta l e  ta lmodo  (cf . 76a 4-8; 79a 16-3 1; 88a 31-34; 90b 10-1 4; 90 b2 0-23 ;  9 4a 20 24; 99b 20 - 2 3).  O sdem ai s  v erbos , a o menos  nos Analí tic os , são freque n te mente usad ospara se refe rir  ao co nh eci m entodeque a lgo éo  caso(cf. 71a1- 2 ; 71a1 1-16; 7 1 a  1 7-20 ; 89b 36 90a 1; 9 0 a8 -10; 93a 16-20 ; 93a35 - 38 ) ,  ou  se ja, para s erefer i r ao co n he c i m ent o  de que certo  fato é o c a so,  enqua nt o e p ístast hai s er efe re ao conhe cime nto do po rquê c e rto fat o  é o ca so (p. 144 ).54 C f .Re eve  ( 2 013 )  p .16 2 -16 3 e 166.  4 0consi dera q u e  phr óne sise pol ítica são domes mo e s tad o hab itual  (hé xi s), m as a e ssênc ia  (einai) delasnãoé a mesma " ( Cf . E N1141b 23). P ret end o insis tir ump ouc on e s sa  distinção entre c on h e ce r o quêe conh e ce ro  porquê.  A cre dito q ue ta l di f er ença lan ça luz so br e a lóg ic a da s ub ord ina ção,n a me dida e m que no s Ana l íticos Posteri o res encontram - se e xp l icaç ões  sobre a re laçã o  desubo r di naç ã o ent re ci ên c ia s . A distinção é rel at ivamen te si mples: as ciê ncias quec o n seguem u ltra p as s ar a definição  de u m fato "oq ue é x"segui ndo comsua expli c a ção caus al"po r q ueé x"  são primeira s e ma is  exatas  do  que as  ci ênc ias  qu enão ultra passam o  c on he ci men to de que cert ofat oé o  caso .  E aqu i o t raba lh od e M ichelak i s( 1 961)  é  i mpor tan te . Mic hela k ismostraque, soba é g ideda qu ilo que  Aristótelesde termina co mo  ci ência, e xiste um a importante correlação estrutu ral  entr e aciência p rát ica ea c i ênciateóric a. Oet his m o s (ha b i tu açã o)  da ciênci a prá ticapo ssui  o mesm o valor científico que  a epagōgē (
a adequada_a pergunta_porque algo é de_tal e_tal_modo (cf._76a_4-8; 79a 16-31;_88a 31-34; 90b_10-14; 90b 20-23; 94a_2024; 99b 20-23)._Os_demais verbos, ao menos nos Analíticos, são frequentemente usados para se referir ao conhecimento_de_que algo_é_o_caso (cf. 71a 1-2; 71a_11-16; 71a 17-20; 89b 36_90a 1;_90a 8-10; 93a 16-20; 93a 35-38), ou seja,_para_se referir ao_conhecimento de que certo fato é o caso, enquanto_epístasthai se refere ao conhecimento do_porquê certo fato_é_o_caso (p.144). 54 Cf._Reeve (2013) p.162-163 e 166. 40_considera que phrónesis e política são_do mesmo estado habitual (héxis), mas a_essência (einai) delas não é a_mesma" (Cf. EN 1141b 23)._Pretendo insistir_um pouco nessa distinção entre_conhecer o quê_e conhecer_o porquê. Acredito_que tal diferença lança luz sobre_a lógica da_subordinação, na medida em que nos_Analíticos_Posteriores encontram-se explicações_sobre_a_relação de_subordinação entre ciências._A_distinção é_relativamente_simples: as ciências que conseguem ultrapassar_a_definição de um fato "o que é_x" seguindo com sua_explicação_causal "por que é_x" são primeiras e mais_exatas do que as ciências que_não ultrapassam_o conhecimento_de que certo fato é o caso. E aqui o trabalho_de Michelakis (1961) é importante. Michelakis_mostra que, sob a_égide daquilo_que_Aristóteles determina como_ciência,_existe uma_importante correlação estrutural entre a ciência prática_e a_ciência teórica. O ethismos (habituação) da_ciência prática possui o_mesmo_valor científico que a epagōgē (