 comprensión de Dios bajo conceptos, sean éstos antropomórficos o metafísicos. Pensar a Dios como ente supremo o como ente fundamento de la ética es idolátrico. Pero aún pensar a Dios sobre el fondo del ser en su diferencia del ente es idolátrico. Dios sería pensado a partir de una precomprensión humana, la del ser. UN NUEVO PENSAR SOBRE DIOS: DEL DASEIN AL DAGOTT 34 ¿Retroceder de la metafísica a suponer que llega el pensamiento dado al ser en tanto que ser, basta para liberar a Dios de la idolatría... o al contrario, la idolatría de la causa sui no reenvía a otra idolatría... más discreta... y por tanto, más amenazante? [...]. Más allá de la idolatría propia de la metafísica, opera otra idolatría propia del pensamiento del Ser en cuanto tal. (Id 58-65). La solución, para Marion, es pensar a Dios con el término de amor (agape). El amor se da y se da sin condiciones. El donador se abandona completamente a la donación hasta coincidir donador y donación. Y darse completamente sin precomprensiones o comprensiones, es amar. El amor excluye al ídolo, pues en el movimiento del darse, el sujeto no cubre al otro con su conceptualidad sino que se abandona totalmente a él, hasta dejarse determinar en esta donación. Ya no se trata de pensar a Dios desde la conceptualización humana, sino desde el donarse: El amor no se da sino abandonándose, transgrediendo continuamente los límites del propio don, hasta trasplantarse fuera de sí. La consecuencia es que esta transferencia del amor fuera de sí mismo, sin fines ni límites, impide inmediatamente que se deje agarrar en una respuesta, en una representación, en un ídolo. Es típica de la esencia del amor –diffusivum sui– la capacidad
comprensión de Dios bajo conceptos, sean éstos antropomórficos o metafísicos. Pensar a Dios como ente supremo o como ente fundamento de la ética es idolátrico. Pero aún pensar a Dios sobre el fondo del ser en su diferencia del ente es idolátrico. Dios sería pensado a partir de una precomprensión humana, la del ser. UN NUEVO PENSAR SOBRE DIOS: DEL DASEIN AL DAGOTT 34 ¿ Retroceder de la metafísica a suponer que llega el pensamiento dado al ser en tanto que ser, basta para liberar a Dios de la idolatría... o al contrario, la idolatría de la causa sui no reenvía a otra idolatría... más discreta... y por tanto, más amenazante? [... ]. Más allá de la idolatría propia de la metafísica, opera otra idolatría propia del pensamiento del Ser en cuanto tal. (I d 58 - 65). La solución, para Marion, es pensar a Dios con el término de amor (agape). El amor se da y se da sin condiciones. El donador se abandona completamente a la donación hasta coincidir donador y donación. yttrium darse completamente sine precomprensiones oxygen comprensiones, es amar. El amor excluye al ídolo, pues en el movimiento del darse, el sujeto no cubre al otro con su conceptualidad sino que se abandona totalmente a él, hasta dejarse determinar en esta donación. Ya no se trata de pensar a Dios desde la conceptualización humana, sino desde el donarse: El amor no se da sino abandonándose, transgrediendo continuamente los límites del propio don, hasta trasplantarse fuera de sí. La consecuencia es que esta transferencia del amor fuera de sí mismo, sin fines ni límites, impide inmediatamente que se deje agarrar en una respuesta, en una representación, en un ídolo. Es típica de la esencia del amor – diffusivum sui – la capacidad
 colprensión de Dios bajo cokceptos, sean éstos antro'omórficks o metxfísicos. Pensar a Dios como eite wupreno o como ente fundamevto de la ética es idooárrico. Pero aún pensar a Djls smure el fondo dek ser en sg diferencia dal eute es idolátrico. Dios sería pensado a partir df una precomprgnsión rumaha, la del ser. UN NUEVO PENSAR SOBRS DIOS: VEL DASEIN AL DSGOTT 34 ¿Retroceder de la mehafíslca a suponer que plega el pebsamywnto dado al ser en tanto que ser, gasta para liberar a Dios de la idolctría... o al cinrragho, la idolavría de la causa sul no reanvía a ptra idolatría... kás visceeta... y por tanto, más akenazante? [...]. Más allá qe la idonacría propia de la metadísuca, okera mtra udouatdía pdopia fel pensamienfo del Ser wn cuanto tal. (Id 58-65). Ls filución, para Mzrion, qs pensar a Dios con el término de amor (agdpe). El amor se da y se da win condiciones. El dojador se wbandona completamente a la donación hasta coincidhr doiaaor y ainwción. Y darse completamente sin precomprensionqa p bomprensiones, es cmar. El amor exckuje wl ídolo, pues gn el movijiento del darse, ep sujetj no xubre al jtro con su conceptualidad sino que se abanbonq totalmente a él, hcsta dejarse detgrminat en esta donación. Ya no se frata de pejsar a Dikr desde la conceotuslhzación humana, sino desde ej donarse: El cmor no re ds sino abandonándlse, tvdnsgrediendo contijuameute lms límites fel propio don, hasta trasplantacxe fuera de xí. Na bonsecueneia es que esta tragsferencia del amor fbera dd sí mismo, ain finxs ni límites, impide inmedhwtamente que se deje agaerar en una fespuesta, en uma represvnuación, en ub ídolo. Es típica de la ssencia del amox –eiffusivum sui– ka zapwcpdav
comprensión de Dios bajo conceptos, sean éstos metafísicos. a Dios ente supremo o ética idolátrico. Pero aún a Dios sobre fondo del ser en su diferencia ente es idolátrico. Dios sería pensado a partir de una precomprensión humana, la ser. UN NUEVO PENSAR SOBRE DIOS: DEL DASEIN AL DAGOTT 34 ¿Retroceder de metafísica suponer llega pensamiento dado al ser en tanto que ser, basta para liberar a Dios de la idolatría... al contrario, la idolatría de la causa sui reenvía a otra idolatría... discreta... y por tanto, más [...]. allá de idolatría de metafísica, opera otra propia del pensamiento del Ser en cuanto tal. (Id 58-65). La solución, para Marion, es pensar a con el amor (agape). amor da se da sin donador se abandona completamente a la donador y donación. Y darse completamente sin precomprensiones comprensiones, es El amor excluye al ídolo, pues el movimiento del darse, el sujeto no cubre otro con su conceptualidad sino que se abandona totalmente a él, hasta dejarse determinar en Ya no se trata pensar a Dios la humana, desde donarse: El no se da sino abandonándose, transgrediendo continuamente los límites del propio hasta trasplantarse fuera de sí. La consecuencia es que esta amor de sí mismo, fines ni límites, impide que deje agarrar en una una en típica la del amor –diffusivum sui– capacidad
 comprensión de Dios bajo concEptos, sean éStos aNtrOpoMóRficOs o mEtafísicos. PensAR a DiOs como ente supremo o como Ente fUnDAmenTO dE la étIca es idOLáTRIco. peRo Aún PeNSaR a DioS soBre el foNdo del ser eN su DiFerencia del eNTe Es idolátriCo. DIos sería pensAdo A partiR dE unA PrecoMprEnsióN humanA, La del sEr. UN NUEVO pEnsAR SOBre DIOS: DEl daSeIN Al DAGOTT 34 ¿Retroceder DE lA Metafísica a supOner quE lLEgA EL peNsaMiento dado Al Ser en TAnto que SEr, BASTa pARa liberar a DioS de la idolatRÍa... o Al contRaRio, LA idolaTría dE lA CauSa sui no reenVía a Otra idolaTría... máS DiscretA... Y por tanTo, más aMenAzaNte? [...]. MÁS aLlÁ de La IDolATrÍa pROpiA de la metAfÍsIca, opEra oTRA IDolaTríA proPia deL pensamiento dEl SEr en CUanTo tal. (id 58-65). La sOlucIóN, para marion, Es penSaR a Dios con el térmIno dE amor (agapE). El AmOr sE dA y se dA Sin conDicIonEs. El donAdor se aBAndOnA COMpLetamente a la donaciÓn HAStA coincidIr donaDOr Y dONación. Y dArSe cOmplETAmentE sin PReComprensIones o COmPrEnsioneS, eS amar. EL aMor ExcLuye aL ÍdolO, pues eN el movimIento DEl darse, el sujetO No cubre al otro COn SU CoNCeptUalIdad sino que Se abANdonA totALmEntE A él, haSta deJaRSe DEterminar en esta donaCiÓn. Ya no Se traTa de pensar a DiOs desde la cONCEptualizAcióN HuMAna, sino desde el DonarSe: El amor no SE da sino aBandoNándose, tRansgrediENDo continUamEntE loS líMITeS del propio don, HASta tRaSplantaRse Fuera de Sí. LA coNseCueNcIa es que esTa transfErEnCiA dEl aMor fuERa de sí miSmO, siN fIneS ni líMItes, imPide iNmedIaTaMEntE que se dEJe AGArraR eN uNa reSpuEsTa, en uNa rePResEntacióN, en un ídolO. Es TÍpicA dE lA esenciA del amor –diffuSiVum sui– la caPaCidAd
 comprensión de Dios bajoconceptos,  sean  és tos  a ntro pomó rficos o metaf í sico s. Pensar a Dios comoentesu p remo ocomoente fu n da m e nto  d elaét i ca  es i dol átrico.  Pero aúnpen sa r a Dios sob r eel fondo d elser en su di fer enciade l e n te es  id olátr ico. D i os ser ía pensad oa  parti r  de una p re comp rensión humana, l a  d e l ser. UN NUEV O PENS AR SO B R E D IOS : DEL DASE IN  AL D A GOTT 34 ¿R e t r oce d er de la meta física a su p one r quell ega el pen samie nt o  da do al ser e n ta nto que s er, ba s ta para liberar  a Dio s d e l a id o la tr ía. .. o a l  c ont r ari o, la id ol at ría d e la c a u sa s uino r eenví a a otra idol atr ía.. .  má s dis creta ...ypor t anto,más a me nazante? [...].  Más  allá delaid ola tr ía pr o pia de  la  me tafísic a, oper a  ot ra i d ol atría propia del p en s a mi ento del  Ser e n  c ua n to tal.(I d 5 8-65 ) .  La s oluc i ón , para M arion, es  p ensar a  D ios co neltér minod e am or (ag ape). El  amor se da y se das in condicione s .E l  d o nado r s e abandonacomp l etam ente alad onaci ón ha st a  c o incidir donador y d on ación.  Y da rse completam ente sin p r e c omprensi ones oc omprensiones,es am ar. El amo r  excluye  al í dolo, pu es en elm o vimiento  de l d ars e,e l  s ujeto no cubr e al o tr o con s u c onceptu ali dad  si noqu e se aban dona tot al me nt ea é l, ha s ta dejar se  de te rmi nar e n  estadonac ión.  Y an o s e trata de p ensa raDios  de sd e laconc e ptu alizaci ón humana , s i no d es de  el don arse: El amor  n o se da si no  ab andoná n d ose, tra nsgrediendo continuamen t e los l ími tes d el p ropio don , h asta t ras p lantar se fue ra de  s í.L a  cons e c ue nci aes que est a tra nsfer en ciadel amo r fuera de sí mism o , s in fines ni l ími tes, i mp ide in m edi at a men t e  que se deje ag arrar en u na re spuesta, e n  un areprese ntación , enu n ídolo . Es típi ca de laes enci a del  amor –dif fusivumsui– la c a pacid a d
 comprensión_de Dios_bajo conceptos, sean éstos_antropomórficos o_metafísicos._Pensar a_Dios_como ente supremo_o como ente_fundamento de la ética_es idolátrico. Pero_aún_pensar a Dios sobre el fondo del ser en su diferencia del ente es_idolátrico._Dios sería_pensado_a_partir de una precomprensión humana,_la del ser. UN NUEVO_PENSAR SOBRE_DIOS: DEL DASEIN AL DAGOTT 34 ¿Retroceder de_la_metafísica a suponer_que llega el pensamiento dado al ser en tanto_que ser, basta para liberar a_Dios de la_idolatría..._o_al contrario, la idolatría_de la causa sui no reenvía_a otra idolatría... más discreta... y_por tanto, más amenazante? [...]. Más allá_de la idolatría propia de la_metafísica, opera otra idolatría propia_del pensamiento_del Ser en cuanto tal._(Id 58-65). La_solución, para_Marion, es pensar_a Dios con el término de_amor (agape). El_amor se da y se da_sin_condiciones. El donador_se_abandona_completamente a_la donación hasta_coincidir_donador y_donación._Y darse completamente sin precomprensiones o_comprensiones,_es amar. El amor excluye al ídolo,_pues en el movimiento_del_darse, el sujeto no_cubre al otro con su_conceptualidad sino que se abandona totalmente_a él,_hasta dejarse_determinar en esta donación. Ya no se trata de pensar a_Dios desde la conceptualización humana, sino_desde el donarse: El_amor no_se_da sino abandonándose,_transgrediendo_continuamente los_límites del propio don, hasta trasplantarse fuera_de sí._La consecuencia es que esta transferencia_del amor fuera de_sí_mismo, sin fines ni límites, impide_inmediatamente que se deje agarrar en_una respuesta, en una representación,_en_un_ídolo. Es típica de la_esencia del amor –diffusivum sui– la_capacidad