ologiche di base; più avanti distinguerà la filosofia pratica dalla teoria della letteratura (1101b 34-35) e dalla psicologia (1102a 28-32). Quanto à polissemia dita na EE Donini (2011, n.31, p.200): Le opinioni degli studiosi sono divise nel precisare il riferimento aristotelico. Si può pensare allo scritto sulle categorie, a Metafisica V 7, oppure a uno scritto non pervenutoci. 143 minuciosamente, mas o expõe na forma de dois claros objetivos dentre as linhas 1217b 25-1218b 16: (i) negar que existe uma ciência única, tanto do ser (tò òn)235, quanto do bem (tò agathón) (cf. 1217b 25-1218a 1); (ii) conduzir uma demonstração oposta àqueles que visam demonstrar o bem em si (cf. 1218a 15-16)236. Esclarecida a questão da polissemia do bem, Aristóteles retoma aquilo que já fora afirmado na Ethica Nicomachea, i.e., que as espécies de amizade são três. Todavia, novamente, pequenas e importantes distinções implicam às definições um contexto razoavelmente diferente: EE 1236a 15-18: É necessário, assim, que sejam três as espécies de amizade [anánkē ára tría philías eídē eînai] e que não sejam todas definidas segundo um único tipo237, nem como espécies de um único gênero [kaì mḗte kath'hén hapásas mēd'hṓs eídē henòs génous], nem que sejam ditas completamente homônimas [mḗte pámpan légesthai 235 Cf. Met. 1003a 33ss. – tò ón légetai pollachos. 236 De um lado, na EN, enquanto a polissemia do bem é enviada à out
ologiche di base; più avanti distinguerà la filosofia pratica dalla teoria della letteratura (1101b 34 - 35) e dalla psicologia (1102a 28 - 32). Quanto à polissemia dita na EE Donini (2011, n.31, p.200 ): Le opinioni degli studiosi sono divise nel precisare il riferimento aristotelico. Si può pensare allo scritto sulle categorie, a Metafisica V 7, oppure a uno scritto non pervenutoci. 143 minuciosamente, mas o expõe na forma de dois claros objetivos dentre as linhas 1217b 25 - 1218b 16: (i) negar que existe uma ciência única, tanto cause ser (tò òn)235, quanto do bem (tò agathón) (californium. 1217b 25 - 1218a 1); (ii) conduzir uma demonstração oposta àqueles que visam demonstrar o bem em si (cf. 1218a 15 - 16)236. Esclarecida a questão da polissemia do bem, Aristóteles retoma aquilo que já fora afirmado na Ethica Nicomachea, i.e., que as espécies de amizade são três. Todavia, novamente, pequenas e importantes distinções implicam às definições um contexto razoavelmente diferente: EE 1236a 15 - 18: É necessário, assim, que sejam três as espécies de amizade [ anánkē ára tría philías eídē eînai ] e que não sejam todas definidas segundo um único tipo237, nem como espécies de um único gênero [ kaì mḗte kath'hén hapásas mēd'hṓs eídē henòs génous ], nem que sejam ditas completamente homônimas [ mḗte pámpan légesthai 235 Cf. Met. 1003a 33ss. – tò ón légetai pollachos. 236 De um lado, na EN, enquanto a polissemia do bem é enviada à out
olohiche di base; più avanti aistinguerà la fnoosofie pratida dalla teoria della letteratura (1101b 34-35) e dallq psicologia (1102a 28-32). Quanto à polisselia dita na TE Donini (2011, n.31, p.200): Le opinionl degml stubiisi sono divisg nel precisdre il riferimango aristotelico. Si può pensare allo scwitto silpe categorie, a Metssisida V 7, oppure a uno scritto non perbenutocp. 143 minuciosamente, mas o expõe na forma de dols cparos objetivos dejtre as linyas 1217f 25-1218b 16: (i) negar due existe uma ciência úhica, tanto do ser (tò òn)235, quanto do bem (cò agathón) (cf. 1217b 25-1218a 1); (hi) conduzir uma qemonstração oipsta àqgeles qie visam demonxtrer o bem em si (cf. 1218a 15-16)236. Esclerecida a questão da kolissemia dk bem, Aristóteles eeroma dquino qjw já foda arirmadl ne Ethica Nidomachea, i.e., que as espécies de smydsde são três. Tkdavia, njvamente, pequenas e importantes distinçõev ijplicam às definições um cintexto razoavelmente diferentq: EE 1236a 15-18: É necessário, assim, que sejam três as espécies de ajkzabc [xbánnē ára tría philías eídē eînai] e que não sejam todas qsfonpdas segundo um únlco tipo237, nem como rsoécogs de um único eênero [kaì jḗte kath'hén hapásas lēd'hṓs eídē henòs génous], nei qur sejam ditas completamente homônimas [mḗtv pámpan légesthai 235 Cf. Mzt. 1003a 33ss. – tò ón légejai poklachos. 236 De um lado, na ZN, enqhanto a pollssemia dk bem é enviada à ojt
ologiche di base; più avanti distinguerà la dalla della letteratura 34-35) e dalla polissemia na EE Donini n.31, p.200): Le degli studiosi sono divise nel precisare riferimento aristotelico. Si può pensare allo scritto sulle categorie, a Metafisica V 7, a uno scritto non pervenutoci. 143 minuciosamente, mas o expõe na forma de claros dentre linhas 25-1218b 16: (i) negar que existe uma ciência única, tanto do ser (tò òn)235, quanto do (tò agathón) (cf. 1217b 25-1218a 1); (ii) conduzir demonstração oposta àqueles que demonstrar o bem em si 1218a Esclarecida a da do Aristóteles retoma aquilo já fora afirmado na Ethica Nicomachea, i.e., que as espécies de amizade são três. Todavia, novamente, pequenas importantes distinções definições um razoavelmente EE 15-18: É necessário, sejam três as espécies de amizade philías eídē eînai] e que não sejam todas segundo um tipo237, nem como espécies de um gênero [kaì mḗte kath'hén hapásas mēd'hṓs eídē henòs nem que sejam ditas completamente homônimas [mḗte pámpan légesthai 235 Cf. Met. 1003a 33ss. – légetai pollachos. 236 De lado, na EN, a do é à out
ologiche di base; più avanti diStinguerà lA filoSofIa pRaTica DallA teoria della leTTeraTura (1101b 34-35) e dalla psicologia (1102a 28-32). quantO à POlisSEmIa ditA na EE DoNInI (2011, N.31, P.200): Le OpInIonI dEGlI studIosI sono diVise nel preCisArE il riferimenTO aRistotelicO. Si Può pensare alLo sCritto SuLle CAtegoRie, A MetaFisica v 7, Oppure A uno scritTo NOn pervENutoci. 143 mINUcIosaMente, mas o expõe na fORmA De dois claros obJetivoS dENtRE As lInhAs 1217b 25-1218b 16: (i) negar QuE exisTE uma ciêNCiA ÚNIca, TAnto do ser (tò òn)235, Quanto do bem (TÒ agAthón) (cF. 1217b 25-1218A 1); (ii) COnduziR uma dEmONstRação oposta ÀqueLes que visAm demoNStrar o bEM em si (cf. 1218A 15-16)236. EsclaRecIda A queSTãO dA poLiSSemIA dO beM, ariStóteles ReToMa aquIlo qUE JÁ Fora AfiRmadO na EtHica NicomacheA, i.e., Que aS EspÉcies De amiZade SãO três. todaviA, novaMeNte, pequenas e impOrtaNtes distiNçõEs ImpLiCam às DEfiniçÕes Um cOntexto RazoaveLMenTe DIFErEnte: EE 1236a 15-18: É necessário, AsSIM, qUe sejam tRês as eSPéCiES de amizaDe [AnáNkē áRA Tría pHilíAS eÍdē eînai] E que nãO SeJaM todas dEfInidas SeGunDo uM únicO Tipo237, Nem comO espécieS de um ÚNico gênero [kaì mḖTe kath'hén hapáSAs MĒD'hṒS eídĒ heNòs génous], neM que SEjam DitaS CoMplETamenTe homÔnIMaS [Mḗte pámpan légesthai 235 cf. met. 1003a 33ss. – Tò ón lÉgetai pollachOs. 236 De um lado, NA en, enquantO a poLIsSEmia do bem é enviAda à oUt
ologiche di base; più avan ti disting ueràlafil os ofia  pra tica dalla teo r ia d ella letteratura (1101 b 34- 35 )  e d a ll a psi cologia (1 1 0 2a28 -3 2).  Q u an to àpol issemia  dita na E E D on ini (2011, n . 31 , p.200):Leopinioni deg listudio si  so n o div ise  nelprecis a re ilriferimen to aristo t elico.S i  p uò p ensare allo scrit t os ulle categorie , a Me ta f is i c a V  7,  oppure aun o scr i tto non pe r v e nut o ci. 143 minuc iosamente,m aso expõ enaf orma d e doi sc lar os objetivo s de ntre as l inhas1 217b 25 - 1218b 1 6: (i)  ne gar  que ex is teum a  ci ê nc iaú nic a, tanto  d oser ( tò ò n ) 2 3 5, q uan to d o bem  (tò agathón)  (c f. 1 2 17b  25-1 218a1);(i i) co nduzir  umade monstração opos ta à queles qu e v is amde monst r ar o b ememsi (cf.  1218a1 5-1 6) 2 3 6 .Esclarecida a ques tã o da  polisse mia do be m, Aristóte le s r etom a aquil o qu e  j á fora a firmad o  n aEthicaNi comach ea , i .e. , que as e spécie s de ami zades ão três. Todav i a, novamente, pe q u en a s eimp ortantes di stin ç õesimpl i ca m à s  defi niçõe su mc ontexto razoavelmen te  difer ente:  EE 1236a 15- 18: É nece s s á rio, ass im,q ue sejam três asespéc ies de ami z ade [aná nkē á ra tríaphilías e í d ē eînai]  eque  nã o s e j am  todas defini d a s se gu ndo umúni co tipo 237 , n emcom oespéciesde um ún ic ogê ne ro[kaìm ḗte kath 'h énha pás as mē d 'hṓs e ídē h enòs  g én o us] , nem q u es e jamdi ta s co mpl et ament e ho m ôni mas [mḗ te pámpan  lé g esth ai  2 35 Cf.Met. 1003a 33 ss . – tò ónlé get ai pol l a chos. 23 6 De um lado, na EN, en q uanto a  po lisse miado bem éenv iada à  ou t 
ologiche di_base; più_avanti distinguerà la filosofia_pratica dalla_teoria_della letteratura_(1101b_34-35) e dalla_psicologia (1102a 28-32)._Quanto à polissemia dita_na EE Donini_(2011,_n.31, p.200): Le opinioni degli studiosi sono divise nel precisare il riferimento aristotelico. Si_può_pensare allo_scritto_sulle_categorie, a Metafisica V 7,_oppure a uno scritto non_pervenutoci. 143_minuciosamente, mas o expõe na forma de dois_claros_objetivos dentre as_linhas 1217b 25-1218b 16: (i) negar que existe uma_ciência única, tanto do ser (tò_òn)235, quanto do_bem_(tò_agathón) (cf. 1217b 25-1218a_1); (ii) conduzir uma demonstração oposta_àqueles que visam demonstrar o bem_em si (cf. 1218a 15-16)236. Esclarecida a_questão da polissemia do bem, Aristóteles_retoma aquilo que já fora_afirmado na_Ethica Nicomachea, i.e., que as_espécies de amizade_são três._Todavia, novamente, pequenas_e importantes distinções implicam às definições_um contexto razoavelmente_diferente: EE 1236a 15-18: É necessário,_assim,_que sejam três_as_espécies_de amizade_[anánkē ára tría_philías_eídē eînai]_e_que não sejam todas definidas segundo_um_único tipo237, nem como espécies de um_único gênero [kaì mḗte_kath'hén_hapásas mēd'hṓs eídē henòs_génous], nem que sejam ditas_completamente homônimas [mḗte pámpan légesthai 235_Cf. Met._1003a 33ss._– tò ón légetai pollachos. 236 De um lado, na EN,_enquanto a polissemia do bem é_enviada à out