ativa dos intérpretes em conectar o suposto (e talvez agora ultrapassado) abismo entre a ciência dos Analíticos e ciência das éticas. É o caso, e.g., da defesa feita por Leunissen – em oposição à R. Kraut – que afirma haver uma larga dependência da política em relação aos escritos biológicos180. É uma questão polêmica. Um dos maiores intérpretes de Aristóteles, R. Bodèüs, já se pronunciou enfaticamente pela singularidade epistêmica da filosofia prática aristotélica. Segundo ele: Pela mesma razão (a heterogeneidade de seus objetos respectivos), a filosofia política de Aristóteles é livre de todo outro gênero de especulação, particularmente de sua própria filosofia natural, que considera o homem entre os outros seres vivos, sem atenção pela singularidade das obras das quais ele é o princípio enquanto homem. A filosofia política, com efeito, olha apenas para o que há de propriamente humano no homem e na alma de cada homem. Ela ignora a natureza em geral e, nela, a natureza animal, cujos princípios universais deixam sem explicação o que precisamente depende da iniciativa humana e somente dela. (Bodéüs 2007, p. 16) Para tratar um pouco mais deste assunto irei retornar a um texto – talvez pouco conhecido – que trata dessa problemática. 180 Cf. Leunissen (2015), p. 216. 112 2.2.2 – Accattino e o problema de um método biológico na Política de Aristóteles. Accattino (1978) se propõe investigar as possíveis conexões no plano metodológico entre escritos físico-biológicos com alguns passos da Pol. O início do ensaio traz um conciso e importante relato sobre a tradição alemã que tratou desse
ativa dos intérpretes em conectar o suposto (e talvez agora ultrapassado) abismo entre a ciência dos Analíticos e ciência das éticas. É o caso, e.g., da defesa feita por Leunissen – em oposição à R. Kraut – que afirma haver uma larga dependência da política em relação aos escritos biológicos180. É uma questão polêmica. Um dos maiores intérpretes de Aristóteles, R. Bodèüs, já se pronunciou enfaticamente pela singularidade epistêmica da filosofia prática aristotélica. Segundo ele: Pela mesma razão (a heterogeneidade de seus objetos respectivos), a filosofia política de Aristóteles é livre de todo outro gênero de especulação, particularmente de sua própria filosofia natural, que considera oxygen homem entre os outros seres vivos, sem atenção pela singularidade das obras das quais ele é oxygen princípio enquanto homem. A filosofia política, com efeito, olha apenas para oxygen que há de propriamente humano no homem e na alma de cada homem. Ela ignora a natureza em geral e, nela, a natureza animal, cujos princípios universais deixam sem explicação o que precisamente depende da iniciativa humana e somente dela. (Bodéüs 2007, p. 16) Para tratar um pouco mais deste assunto irei retornar a um texto – talvez pouco conhecido – que trata dessa problemática. 180 Cf. Leunissen (2015), p. 216. 112 2.2.2 – Accattino e o problema de um método biológico na Política de Aristóteles. Accattino (1978) se propõe investigar as possíveis conexões no plano metodológico entre escritos físico - biológicos com alguns passos da Pol. O início do ensaio traz um conciso e importante relato sobre a tradição alemã que tratou desse
atiga dos intérpretes em contctar o suposto (e talvez agora ultraparsado) abismo entre a ciência vos Qnalítucos e ciência das éticar. É o caso, e.g., da dwfese feita por Leunmasen – em oposjçãl à R. Jraut – que afitma haver umd larga dependêtcka da política em relação aos escritos byológicox180. É uma questão pojêmics. Um sos maiores intérpretes de Aristótelss, R. Bovèüs, já se pronuncoou enfaticamente pela sinhulagidade epistêmica dw filosofia prátyxa aristotéliza. Segundo ele: Pela meama razão (a heterogeneidade de sdus oyjetos respgerivlv), a filosofma polínica de Aristóbvles é lhvre de todo outro gêncro dx especulação, particularmenve de sua própria filjsofia naduxal, que considera o himwm enjre ov ougeos sedex bivos, dem atenção pelz singularieade das obras das auwpx ele é o prihcípio qnzuanto homem. A filosofia política, com eftito, klha apenas para o que yá de propriamente humwno no hoiem e na alma de cada homem. Ela ignora a natureza em gxrxl t, kcla, x nwtureza animal, cujos princípios universais deivzm svm explicação o que precisamenye drkende da inicixtiva khmzna e somente dela. (Bodéüs 2007, k. 16) Parq tratar tm ppuco mais deste assunto ireu retornar a ym texto – talvez pluco conhecndo – qoe traya dessa problemática. 180 Cy. Leunjssen (2015), p. 216. 112 2.2.2 – Accattihu e o problema dd uk kétodo biológico na Política qe Aristótxles. Cccattinu (1978) sg propõe investigag as imssíveis conexões no planl ketodológicl entre escritos físico-biológicos com alguns paxsms ga Pol. O inícip do ensaio twaz um conciso e impoxtante relato sogre a tcadição alemã qte tratou desvg
ativa dos intérpretes em conectar o suposto agora abismo entre ciência dos Analíticos o e.g., da defesa por Leunissen – oposição à R. Kraut – que haver uma larga dependência da política em relação aos escritos biológicos180. É uma polêmica. Um dos maiores intérpretes de Aristóteles, R. Bodèüs, já se pronunciou enfaticamente singularidade da prática Segundo ele: Pela mesma razão (a heterogeneidade de seus objetos respectivos), a filosofia política de Aristóteles livre de todo outro gênero de especulação, particularmente sua própria filosofia natural, considera o homem entre os seres sem atenção singularidade obras quais ele é princípio enquanto homem. A filosofia política, com efeito, olha apenas para o que há de propriamente humano homem e de cada Ela a em geral e, natureza animal, cujos princípios universais deixam que precisamente depende da iniciativa humana e somente (Bodéüs 2007, 16) Para tratar um pouco mais assunto irei retornar a um texto – talvez conhecido – que trata dessa problemática. 180 Cf. Leunissen (2015), p. 216. 112 2.2.2 – o problema de um biológico na Política Aristóteles. (1978) propõe as possíveis no plano metodológico entre escritos físico-biológicos com alguns passos da Pol. início do ensaio traz um conciso e importante relato sobre alemã tratou desse
ativa dos intérpretes em coneCtar o suposTo (e taLveZ agOrA ultRapaSsado) abismo entRE a ciÊncia dos Analíticos e ciêNcia dAs ÉTicaS. é o Caso, e.G., da defeSA fEITa pOr leUniSsEN – eM oposIçãO à R. KrauT – que afirma HavEr Uma larga depeNDêNcia da políTicA em relação aoS esCritos BiOlóGIcos180. É Uma QuestÃo polêMIca. Um dOs maiores InTÉrpretES de ArisTÓTeLes, R. bodèüs, já se pronuncIOu ENfaticamente peLa singUlARiDADe ePisTêmica da fiLoSofia PRática aRIsTOTÉliCA. Segundo ele: PeLa mesma razãO (A heTerogeNeIdaDE de seuS objeToS ResPectivos), a fiLosoFia polítiCa de ArIStóteleS É livre dE todo oUtrO gêNero DE eSpEcuLaÇÃo, pARtIcuLArmEnte de suA pRóPria fIlosOFIA NatuRal, Que cOnsidEra o homem entrE os OutrOS seRes viVos, seM ateNçÃo pelA singuLaridAdE das obras das quaIs elE é o princíPio EnQuaNtO homeM. a filosOfiA poLítica, cOm efeitO, OlhA aPENAs Para o que há de propriAmENTe Humano no Homem e NA aLmA De cada hoMeM. ElA ignORA a natUrezA Em Geral e, neLa, a natUReZa Animal, cUjOs prinCíPioS unIversAIs deIxam seM explicaÇão o qUE precisamente dEPende da iniciaTIvA HUmANa e sOmeNte dela. (BodéÜs 2007, p. 16) PARa trAtar UM pOucO Mais dEste aSsUNtO Irei retornar a um textO – tAlvez pOuco cOnhecido – que trAta dessa prOBLEmática. 180 CF. LeuNIsSEn (2015), p. 216. 112 2.2.2 – Accattino e o ProblEma de um métODo biológIco na política De AristótELEs. AccattIno (1978) Se pRopÕe iNVEsTigar as possívEIS conExÕes no plAno MetodolÓgiCo eNtrE esCrItos físicO-biológiCoS cOm AlGunS passOS da Pol. O iNíCio Do EnsAio trAZ um conCiso e ImpoRtAnTE reLato sobRE a TRAdiçÃo AlEmã qUe tRaTou deSse
ativa dos intérpretes em c onectar osupos to(eta lvez  ago ra ultrapassad o ) ab ismo entre a ciência d os An al í tico s  e  ciên cia das ét i c as.  É  o  ca so ,  e .g.,dadefesafeita porLeu ni ssen – em op o si ção à R. K rau t – que afir mahaverum a l a rga d epe ndênc ia dap olític a em rela çã o  aos e s critosb i ol ógic os180. É uma ques t ão polêmica. Um d os mai or e si n tér pre tes de Ari st ótele s , R. Bo d èü s , jás e pronunciouenfaticamen t e p ela si ng ula r idadeepist êm i cada filosofi a pr ática ari stotél i ca. Seg u ndo ele : Pela  me sma  raz ã o(a  he te r oge n ei dad e  de  seus ob je to s res pect i v o s ), a  fi loso fia p olítica de Ar ist ótel e s é  livr e detodo  o utrogênero  de e sp eculação, parti cula rmente de  su apró pr ia fi l osofia  na tur al, que  consid e raoh o m em  entre os outros s er e s  v ivos, se m aten ç ão  p e la singu la rid aded a s obr as d a squais el e é op ri nc ípio en qu anto h om em.  Afilos o fiapolíti ca, comefeit o , olha apenasp ara o que hád ep r op r iame nte  humano nohome m  e n a al m adec ada h omem.  E l ai gnora a natureza em  g eral e , nel a, a natureza  animal, c u j o s princí pios un i versais deixam  semexplicação o que pr ecisa mente de pende dai n iciativa  hu man a e  so m e nt e dela. (Bodé ü s  200 7,  p. 16)  Pa ra trat arumpou coma is desteassuntoir ei  r et orn ar au m texto–tal ve z p oucoc onheci do –quetr at a  de ssa pro b le m á tica .18 0 Cf . L eu nisse n (2 0 15) , p. 21 6. 112 2. 2.2 – Ac ca tt ino e o  problema deum  método bi ol ógi co naP o lítica d e Aristóteles. Accattin o  (1978)  se  prop õe i nvestigar  as  possí vei s  conex ões no  plan omet o d ológi c o  e ntr eescritos f í s ico -biol óg icos  com al guns passos da Pol .  Oinício do ens aio  tra z um  co n ci s o e  i m por t a nte relato sobr e a tradiç ão al emã que tr a tou  d esse
ativa dos_intérpretes em_conectar o suposto (e_talvez agora_ultrapassado)_abismo entre_a_ciência dos Analíticos_e ciência das_éticas. É o caso,_e.g., da defesa_feita_por Leunissen – em oposição à R. Kraut – que afirma haver uma larga_dependência_da política_em_relação_aos escritos biológicos180. É uma_questão polêmica. Um dos maiores_intérpretes de_Aristóteles, R. Bodèüs, já se pronunciou enfaticamente pela_singularidade_epistêmica da filosofia_prática aristotélica. Segundo ele: Pela mesma razão (a heterogeneidade_de seus objetos respectivos), a filosofia_política de Aristóteles_é_livre_de todo outro gênero_de especulação, particularmente de sua própria_filosofia natural, que considera o homem_entre os outros seres vivos, sem atenção_pela singularidade das obras das quais_ele é o princípio enquanto_homem. A_filosofia política, com efeito, olha_apenas para o_que há_de propriamente humano_no homem e na alma de_cada homem. Ela_ignora a natureza em geral e,_nela,_a natureza animal,_cujos_princípios_universais deixam_sem explicação o_que_precisamente depende_da_iniciativa humana e somente dela. (Bodéüs_2007,_p. 16) Para tratar um pouco mais_deste assunto irei retornar_a_um texto – talvez_pouco conhecido – que trata_dessa problemática. 180 Cf. Leunissen (2015),_p. 216._112 2.2.2_– Accattino e o problema de um método biológico na Política_de Aristóteles. Accattino (1978) se propõe_investigar as possíveis conexões_no plano_metodológico_entre escritos físico-biológicos_com_alguns passos_da Pol. O início do ensaio traz_um conciso_e importante relato sobre a tradição_alemã que tratou desse