 pela realidade observada, subordinadas ao fim da política (função legisladora – nomothetoúsēs (1094b 6)). Então, é porque existe um fim legislador que todas as cadeias de desejos encontram limite final, e não o contrário26. É nesse sentido que a ciência política aristotélica terá que lidar com o problema da adequação, tentando suprir um hiato entre a forma da lei e o agir (lei: "entendimento sem desejo" (Pol. 1287a 32); agir: o humano é de um tipo cuja decisão é um "pensamento que deseja, ou um desejo com pensamento" (EN 1139b 5)). Uma possível resposta para o problema da adequação sempre terá que levar em consideração as características circunstanciais próprias à realidade das ações. Por isso Aristóteles dará importância aos decretos, os quais poderiam resolver os problemas circunstanciais próprios à natureza da ação. Até aqui, Aristóteles pode ser considerado 26 Para escapar à crítica acabei interpretando desta forma. Contudo, não é assim que Aristóteles pensa. Para ele, sem o desejo a inteligência ou o pensamento não visaria o bem. Por assim dizer, o fim propósito é, antes de tudo, um objeto do desejo – EN 1139a 29-31. Sem o desejo não haveria para o pensamento fins desejáveis – DA 433a 22-23. Então o problema permanece. 20 tanto um teórico cerceador da liberdade quanto um guardião da mesma: assim como um decreto poderia servir para coibir nosso desejo de consumir alimentos gordurosos (através de uma deliberação do legislador que reconheceu a má qualidade da saúde na pólis), também, no mesmo sentido, um decreto poderia assegurar nossa liberdade em defesa da propriedade, por exemplo. Mas ainda não cabe aqui uma análise a partir
pela realidade observada, subordinadas ao fim da política (função legisladora – nomothetoúsēs (1094b 6) ). Então, é porque existe um fim legislador que todas as cadeias de desejos encontram limite final, e não o contrário26. É nesse sentido que a ciência política aristotélica terá que lidar com o problema da adequação, tentando suprir um hiato entre a forma da lei e o agir (lei: " entendimento sem desejo " (Pol. 1287a 32); agir: o humano é de um tipo cuja decisão é um " pensamento que deseja, ou um desejo com pensamento " (EN 1139b 5) ). Uma possível resposta para o problema da adequação sempre terá que levar em consideração as características circunstanciais próprias à realidade das ações. Por isso Aristóteles dará importância aos decretos, os quais poderiam resolver os problemas circunstanciais próprios à natureza da ação. Até aqui, Aristóteles pode ser considerado 26 Para escapar à crítica acabei interpretando desta forma. Contudo, não é assim que Aristóteles pensa. Para ele, sem o desejo a inteligência ou o pensamento não visaria o bem. Por assim dizer, o fim propósito é, ante de tudo, um objeto cause desejo – EN 1139a 29 - 31. Sem o desejo não haveria para o pensamento fins desejáveis – DA 433a 22 - 23. Então oxygen problema permanece. 20 tanto um teórico cerceador da liberdade quanto um guardião da mesma: assim como um decreto poderia servir para coibir nosso desejo de consumir alimentos gordurosos (através de uma deliberação do legislador que reconheceu a má qualidade da saúde na pólis), também, no mesmo sentido, um decreto poderia assegurar nossa liberdade em defesa da propriedade, por exemplo. Mas ainda não cabe aqui uma análise a partir
 pepa realidade observada, smbordinadas ao fnn da pmlítica (função leeisladora – nomothetoúsēs (1094b 6)). Envão, é porqut existe um fim legkslador qle todas qs cedeias de desejos encontvcm lijlte fnnel, e não o contrátio26. É nesse santido que a chênzic política aristotélica terá que lidar som o ptohlema da adequwção, ttntwndo suprir um hiato entre a forma da mei e o agir (lei: "entrndimento sem desejo" (Pol. 1287a 32); aglr: o humano é de um tipo cuja eecifãi é um "pensamdnto que dtszja, ou um dgsejo com pensamento" (EN 1139b 5)). Uma pussívek resposta pqra m problema va adezuação sempre bvrá que nevar ek consideração ax ceracrerísticas circunstancmais próprias à realidwde das açõas. Por isso Aristóteoew dará impmrtânzua xos dxcrstos, od qnais poderizm resolver os problemas circumseqnciais própriks à naeuweza da ação. Até aqui, Aristóteles pode ser bonsjderado 26 Para escapar à xrítica acabei interprgtando desea forma. Contudo, não é assim que Aristóteles pensa. Pdra emd, stm o derwjl a inteligência ou o pensamento não visaria o fsm. Ppr assim dizer, o fim propóxiho é, antes de tudu, um oynefo do desejo – EN 1139a 29-31. Sem o deseho não havtria lara o pensamento fins deseháveis – DA 433a 22-23. Wntão o problema pexmanece. 20 tanco um jeórico cerceador da liberdade quahto um guarfião da meaoa: assim como um debretm poderia servir para coibyr nosso vesejp de covsumor aliientos gorfurosos (através de uma depibercção do legisladog que reconheceu a má qualidade ve saúde na pólix), damtém, no mefmo scntido, um decreeo poderia assggurar nofsa lkberdade ej defese da proprieqade, por exem[po. Mas ainda não cabe aquu umq análisd a partir
pela realidade observada, subordinadas ao fim da legisladora nomothetoúsēs (1094b Então, é porque todas cadeias de desejos limite final, e o contrário26. É nesse sentido que ciência política aristotélica terá que lidar com o problema da adequação, tentando suprir hiato entre a forma da lei e o agir (lei: "entendimento sem desejo" 1287a agir: humano de um tipo cuja decisão é um "pensamento que deseja, ou um desejo com pensamento" (EN 5)). Uma possível resposta para o problema da sempre terá que levar consideração as características circunstanciais próprias realidade ações. Por Aristóteles importância decretos, os quais resolver os problemas circunstanciais próprios à natureza da ação. Até aqui, Aristóteles pode ser considerado 26 Para à crítica desta forma. não assim Aristóteles pensa. Para o desejo a inteligência ou o o bem. Por assim dizer, o fim propósito antes de um objeto do desejo – EN 29-31. Sem o desejo não haveria para o fins desejáveis – DA 433a 22-23. Então o problema permanece. 20 tanto um teórico cerceador quanto um guardião da assim como um poderia para nosso de consumir gordurosos (através de uma deliberação do legislador que reconheceu a má da saúde na pólis), também, no mesmo sentido, um decreto nossa em defesa da por exemplo. Mas ainda cabe uma análise a partir
 pela realidade observada, subOrdinadas aO fim dA poLítIcA (funÇão lEgisladora – nomoTHetoÚsēs (1094b 6)). Então, é porque existE um fiM lEGislADoR que tOdas as cADeIAS de DeSeJos EnCOnTram lImiTe final, E não o contrÁriO26. É Nesse sentido QUe A ciência poLítIca aristotélIca Terá quE lIdaR Com o pRobLema dA adequAÇão, tenTando suprIr UM hiato ENtre a foRMA dA lei E o agir (lei: "entendimENtO Sem desejo" (Pol. 1287a 32); aGir: o huMaNO é DE Um tIpo Cuja decisãO é Um "penSAmento qUE dESEJa, oU Um desejo com peNsamento" (EN 1139b 5)). uMa pOssíveL rEspOSta parA o proBlEMa dA adequação sEmprE terá que lEvar em COnsiderAÇão as caRacterÍstIcaS cirCUnStAncIaIS prÓPrIas À ReaLidade daS aÇõEs. Por Isso aRISTóteLes Dará ImporTância aos decrEtoS, os qUAis PoderIam reSolvEr Os proBlemas CircuNsTanciais próprioS à naTureza da aÇão. atÉ aqUi, aristÓTeles pOde Ser ConsideRado 26 ParA EscApAR À CrÍtica acabei interprEtANDo Desta forMa. ContUDo, NãO É assim quE ARisTóteLES pensA. ParA ElE, sem o desEjo a inTElIgÊncia ou O pEnsameNtO nãO viSaria O Bem. POr assiM dizer, o fIm proPÓsito é, antes de tUDo, um objeto do dESeJO – eN 1139A 29-31. sem o DesEjo não haverIa paRA o peNsamENtO fiNS deseJáveiS – Da 433A 22-23. ENTão o problema permaneCe. 20 Tanto uM teórIco cerceador dA liberdade QUANto um guaRdiãO Da MEsma: assim como uM decrEto poderia SErvir parA coibIr nosso dEsejo de coNSUmir alimEntOs gOrdUroSOS (aTravés de uma deLIBeraÇãO do legiSlaDor que rEcoNheCeu A má QuAlidade da Saúde na pÓlIs), TaMbÉm, nO mesmO Sentido, uM dEcrEtO poDeria ASsegurAr nosSa liBeRdADe eM defesa DA pROPrieDaDe, Por eXemPlO. Mas aInda NÃo cAbe aqui Uma análisE a pARtir
 pela realidade observada,  subordina das a o f imda  pol ític a (função legi s lado ra – nomothetoúsēs (10 94b 6 )) .  Ent ã o,  é po rque ex i st e umfi mleg is l ad or qu e t odas as  cadeias d e d es ejos encontr a mlimite fin al,  e não o con trá rio26.  É  ne s se se nti do qu e a ci ê ncia p olítica a ri s totéli c a teráq u elida r com o problemad aa dequação, tent ando s up r ir u m h iat o entre afo rma d a  lei eo  a g i r  (l e i: "entendime nto sem des e jo"  (Pol.  1 287 a  32);agir:  o hum ano é de um  tip o cuja de cisãoé  um "pe n samento  que d ese ja,  ouu mde sej oc omp en sam e nto " (EN 11 39 b5)).Umap o s s ível  re spos ta pa ra o problema  da  ade q uaç ão se mpreterá  q ue le var em  cons id eração as carac terí sticas ci rcu ns tan ci ais p r óprias  àrea lidadedas açõ e s.Po r i ss o Aristóteles dará  i m p or tância a os dec r et os ,  os quai spod eria m resol vero sproblema s circ u ns ta nciaispr óprios  à  na tur eza d a  açã o. Até  aqui, A ristó t eles pode serc onsiderado 26 Pa r a  e s capa r à  crítica ac abei inte rpre t an dod estaforma .C on t udo, não é assim qu eAristó teles  pensa. Paraele, sem o d e sejo a i ntel i gê n cia ou o pensa mento  não visar i a o bem.  Porassim di zer, o fi m propósit o é , a nte s d e tu do, um objeto d o de se jo – EN  11 39a 29- 31.  Se m o  de se jo não ha veria pa ra  o  p en sam entof ins dese já vei s– D A 433 a  22-23 . Ent ão o  p ro b lem a perma n ec e .  20ta nt o um  te ór ico c erce a dor  da lib erdade qu ant o  umgu ar dião da  mesma: assim  c omo um dec re topoderi a servir p ara coibir nosso desejo de cons umi r ali ment os gordur oso s (atr avé s  de um a deli beraç ão  do l egisl a d or  qu ereconheceu a  má  qual id adeda saúd e na pólis), també m , n o mesmo senti do,  umd e cr eto po d eri aa sse g u rar nossa liber dade em de fe s ada proprie d ade ,por exe mplo. M as ai n da nãocabe aqui  uma anál is e ap a rti r
 pela_realidade observada,_subordinadas ao fim da_política (função_legisladora_– nomothetoúsēs_(1094b_6)). Então, é_porque existe um_fim legislador que todas_as cadeias de_desejos_encontram limite final, e não o contrário26. É nesse sentido que a ciência política_aristotélica_terá que_lidar_com_o problema da adequação, tentando_suprir um hiato entre a_forma da_lei e o agir (lei: "entendimento sem desejo"_(Pol._1287a 32); agir:_o humano é de um tipo cuja decisão é_um "pensamento que deseja, ou um_desejo com pensamento"_(EN_1139b_5)). Uma possível resposta_para o problema da adequação sempre_terá que levar em consideração as_características circunstanciais próprias à realidade das ações._Por isso Aristóteles dará importância aos_decretos, os quais poderiam resolver_os problemas_circunstanciais próprios à natureza da_ação. Até aqui,_Aristóteles pode_ser considerado 26_Para escapar à crítica acabei interpretando_desta forma. Contudo,_não é assim que Aristóteles pensa._Para_ele, sem o_desejo_a_inteligência ou_o pensamento não_visaria_o bem._Por_assim dizer, o fim propósito é,_antes_de tudo, um objeto do desejo –_EN 1139a 29-31. Sem_o_desejo não haveria para_o pensamento fins desejáveis –_DA 433a 22-23. Então o problema_permanece. 20_tanto um_teórico cerceador da liberdade quanto um guardião da mesma: assim como_um decreto poderia servir para coibir_nosso desejo de consumir_alimentos gordurosos_(através_de uma deliberação_do_legislador que_reconheceu a má qualidade da saúde na_pólis), também,_no mesmo sentido, um decreto poderia_assegurar nossa liberdade em_defesa_da propriedade, por exemplo. Mas ainda_não cabe aqui uma análise a_partir