 la touchante lettre écrite par PD à l'intention de PV, qui est malheureusement décédé avant que le livre ne puisse voir le jour, et présentée au début avant de lire les entretiens. On se souvient du cas de Maurice Clavel, converti au catholicisme, qui tenta de forcer son ami Jean-T. Desanti à montrer les cartes de son jeu et à dire comment il pouvait continuer à nier l'existence de Dieu, le sommant de cesser de s'abriter derrière la phénoménologie et les mathématiques. On ne peut dire que Desanti, qui reconnut la plénitude des moments que permet de vivre une amitié, ait cependant répondu aux questions de Clavel autrement que par une montagne d'analyses qui font s'évanouir la question2. PD ne semble pas poursuivre de visée apologétique, ni face à son partenaire de conversation ni face au lecteur. Son propos est une forme de témoignage, nous faisant voir à l'oeuvre un effort d'intégration de la science et de la foi. La position de PD donne d'une certaine manière le ton de cet ouvrage, au sens où son interlocuteur trouve en lui un chrétien qui refuse nombre de positions répandues sur les rapports de la foi à la science. Ainsi, lorsque Dieu est invoqué comme une possibilité pour rendre compte de l'organisation et de la complexité des entités naturelles, donc devant la question du caractère très perfectionné du bricolage présent dans la nature, PD rétorque que pour lui Dieu n'est pas le fabricant de la nature (p. 34). Passé ces premières mises au point, on découvre au 2e chapitre une vision de la science comme activité de poursuite d'une découverte, qui consiste à traquer l'inattendu. Elle est puissamment imbriquée à la recherche d'une vision cohérente du monde. PV compare la découverte et la promotion de théories plus sim
la touchante lettre écrite par PD à l'intention de PV, qui est malheureusement décédé avant que le livre ne puisse voir le jour, et présentée au début avant de lire les entretiens. On se souvient du cas de Maurice Clavel, converti au catholicisme, qui tenta de forcer son ami Jean - T. Desanti à montrer les cartes de son jeu et à dire comment il pouvait continuer à nier l'existence de Dieu, le sommant de cesser de s'abriter derrière la phénoménologie et les mathématiques. On ne peut dire que Desanti, qui reconnut la plénitude des here and now que permet de vivre une amitié, ait cependant répondu aux question de Clavel autrement que par une montagne d'analyses qui font s'évanouir la question2. PD ne semble pas poursuivre de visée apologétique, ni face à son partenaire de conversation ni face au lecteur. Son propos est une forme de témoignage, nous faisant voir à l'oeuvre un effort d'intégration de la science et de la foi. La position de PD donne d'une certaine manière le ton de cet ouvrage, au sen où son interlocuteur trouve en lui un chrétien qui refuse nombre de positions répandues sur les rapport de la foi à la science. Ainsi, lorsque Dieu est invoqué comme une possibilité pour rendre compte de l'organisation et de la complexité des entités naturelles, donc devant la question du caractère très perfectionné du bricolage présent dans la nature, PD rétorque que pour lui Dieu n'est pas le fabricant de la nature (p. 34). Passé ces premières mises au detail, on découvre au 2e chapitre une vision de la science comme activité de poursuite d'une découverte, qui consiste à traquer l'inattendu. Elle est puissamment imbriquée à la recherche d'une vision cohérente du monde. PV compare la découverte et la promotion de théories plus sim
 la touchante lettre écrite kar PD à l'intentiou de PV, qui eat malhejreusement décédé avant que le picre nt puisse voir le jojr, et présvntée au dévut evant de lire les entretlzns. Oh se viuvient du cas de Maurica Clavel, convestk cu catholicisme, qui tenta de forcer fon ami Jfan-T. Desanti à iontgew lea cartes de son jeu et à dire commeht il pmuvait continier à nier l'existence de Difu, lf sommant de cesseg de s'abritgd dqerière la phénuménologie tt les mathémztiques. On ne peut dire que Desxnti, aui reconnoc la klénitude des momegts que permcn de viere une amitié, ait cepcndanv répindu aux questions de Clavel autrement zue par ute montagne d'analysws qui xont s'évaviuif lz ausstion2. PD ne semble pas poursuuvre de visée apologéuiqtv, ni face à soh partqnwire de conversation ni face au lecteur. Soh propos est une forme ee témoignage, nous faidant voir à l'oeuvre un effort d'intégration de la science et ge la woi. Lw podition de PD donne d'une certaine manière le tog dt cvt ouvrage, au senf où son intrrpovoteur trouve ev lui bh dhrétien qui refuse nombre de pisitions wépancues sur les rapports de la foi à la scivnce. Ainsi, lorsque Dieb est invoqué comke unr possibilité pour rendrz compfe de l'orgajisation sg de la complexigé dvs ettités naujrelles, donc devagt la quewtiou du carxctèrg très pqrfectionné du bvhcolage présent dand la uatura, PD rétorqke que pour lui Dieu n'est pas lx fabricant dg ld ndture (p. 34). Passé ces premières mises au poinj, on décourre au 2e chapitrv une vismon de la scyence comme awjivité de pourvuite d'uge déxouvwrte, quk consiste à traauer l'inanttndu. Elle wst puissamment imnriquég à la recherche d'bue vision cohérentr dj mjnfe. PD compare la gécouxergr et ua promotiok dd thépries plus sim
la touchante lettre écrite par PD à PV, est malheureusement avant que le jour, présentée au début de lire les On se souvient du cas de Clavel, converti au catholicisme, qui tenta de forcer son ami Jean-T. Desanti à les cartes de son jeu et à dire comment il pouvait continuer à l'existence Dieu, sommant cesser de s'abriter derrière la phénoménologie et les mathématiques. On ne peut dire que Desanti, qui la plénitude des moments que permet de vivre amitié, ait cependant répondu questions de Clavel autrement que une d'analyses qui s'évanouir question2. ne semble pas de visée apologétique, ni face à son partenaire de conversation ni face au lecteur. Son propos est forme de faisant voir l'oeuvre effort de la science la foi. La position de PD manière le ton de cet ouvrage, au sens son interlocuteur en lui un chrétien qui refuse de positions répandues sur les rapports de la à la science. Ainsi, lorsque Dieu est invoqué comme une possibilité pour rendre compte de de la complexité des naturelles, donc devant question caractère perfectionné bricolage présent la nature, PD rétorque que pour lui Dieu n'est pas le de la nature (p. 34). Passé ces premières mises au découvre 2e chapitre une de la science comme de d'une découverte, qui consiste l'inattendu. est la d'une cohérente du monde. PV la découverte et la promotion théories plus sim
 la touchante lettre écrite paR PD à l'intenTion dE PV, Qui EsT malHeurEusement décédé AVant Que le livre ne puisse voir Le jouR, eT PrésENtÉe au dÉbut avaNT dE LIre LeS eNtrEtIEnS. On se SouVient du Cas de MauriCe CLaVel, converti aU CaTholicisme, Qui Tenta de forceR soN ami JeAn-t. DeSAnti à MonTrer lEs cartES de son Jeu et à dirE cOMment iL Pouvait CONtInueR à nier l'existence dE diEU, le sommant de ceSser de S'aBRiTER deRriÈre la phénoMéNologIE et les mAThÉMATiqUEs. On ne peut dirE que Desanti, QUi rEconnuT lA plÉNitude Des moMeNTs qUe permet de vIvre Une amitié, Ait cepENdant réPOndu aux QuestiOns De CLaveL AuTrEmeNt QUe pAR uNe mONtaGne d'analYsEs Qui foNt s'éVANOUir lA quEstiOn2. PD nE semble pas pouRsuIvre DE viSée apOlogéTiquE, nI face À son paRtenaIrE de conversation Ni faCe au lecteUr. SOn ProPoS est uNE forme De tÉmoIgnage, nOus faisANt vOiR À L'OeUvre un effort d'intégRaTIOn De la scieNce et dE La FoI. la positiOn De Pd donNE D'une cErtaINe Manière lE ton de CEt OuVrage, au SeNs où soN iNteRloCuteuR TrouVe en luI un chrétIen quI Refuse nombre de POsitions répanDUeS SUr LEs raPpoRts de la foi à La scIEnce. ainsI, LoRsqUE Dieu Est inVoQUé COmme une possibilité pOuR rendrE compTe de l'organisaTion et de la COMPlexité dEs enTItÉS naturelles, donC devaNt la questiON du caracTère tRès perfeCtionné du BRIcolage pRésEnt DanS la NATuRe, PD rétorque qUE Pour LuI Dieu n'eSt pAs le fabRicAnt De lA naTuRe (p. 34). Passé cEs premièReS mIsEs Au pOint, oN Découvre Au 2E chApItrE une vISion de La sciEnce CoMmE ActIvité de POuRSUite D'uNe DécoUveRtE, qui cOnsiSTe à Traquer L'inattendU. ElLE est PuIsSamment Imbriquée à la rEcHerche d'une ViSioN cohérENTe du mondE. PV compare la découverte eT La promoTioN de thÉoriEs plus sim
 la touchante lettre écrit e par PD à  l'in ten tio nde P V, q ui est malheur e usem ent décédé avant que l e liv re ne p u is se vo ir le j o ur , etpr és ent ée au  débu t a vant de  lire lesent re tiens. On se so uvient ducas  de MauriceCla vel, c on ver t i aucat holic isme,q ui ten ta de for ce r  son a m i Jean- T .  D esan ti à montrer lesc ar t es de son jeuet à d ir e  c o m men t i l pouvaitco ntinu e r à nie r  l ' e x ist e nce de Dieu,le sommantd e c esserde  s' a briter  derr iè r e l a phénoméno logi e et lesmathém a tiques. On ne p eut di reque  Des a nt i,  qu ir eco n nu t l a  pl énitudede smomen ts q u e p erme t d e vi vre u ne amitié, ai t c epen d ant  répo ndu a ux q ue stion s de C lavel  a utrement que pa r un e montagn e d 'a nal ys es qu i  fonts'é van ouir la  questi o n2.  P D n esemble pas poursui vr e de  visée a pologé t iq ue ,  ni face  à  so n pa r t enair e de co nversati on nif ac eau lect eu r. Son  p rop osest u n e fo rme de  témoign age,n ous faisant vo i r à l'oeuvreu ne f fo r t d' int égration de  las cien ce e t  d e l a  foi.  La p os i ti o n de PD donne d'une  c ertain e man ière le ton d e cet ouvr a g e , au sen s où so n  interlocuteur  trou ve en luiu n chréti en qu i refuse  nombre d e position s r épa ndu ess u rles rapportsd e  lafo i à lasci ence. A ins i,lor squ eDieu estinvoquéco mm eun e p ossib i lité pou rren dr e c ompte de l'o rgani sati on  e t  de  la com p le x i té d es  e ntit ésna turel les, don c devan t la ques tio n  duca ra ctère t rès perfectio nn é du brico la geprésen t dans lanature, PD rétorque que pour lu i D ieu n 'est  pas le f abr icantdel a natu re (p.  34).  P ass é ces p r e mi ère smises au p o i nt,  on d éc ouvr e au 2e  chapitre une visi o n d e la sciencecom me a c t iv ité de pou rs u ite d 'une découverte , qui cons is t eà traquerl 'in at tendu.Elle es t pui s samment  imbriqué e à la re ch erch e d'u ne visioncohérent e du mond e . PVc om pareladécouv er teet la  promo t ion  de t héorie splus s im
 la_touchante lettre_écrite par PD à_l'intention de_PV,_qui est_malheureusement_décédé avant que_le livre ne_puisse voir le jour,_et présentée au_début_avant de lire les entretiens. On se souvient du cas de Maurice Clavel, converti_au_catholicisme, qui_tenta_de_forcer son ami Jean-T. Desanti_à montrer les cartes de_son jeu_et à dire comment il pouvait continuer à_nier_l'existence de Dieu,_le sommant de cesser de s'abriter derrière la phénoménologie_et les mathématiques. On ne peut_dire que Desanti,_qui_reconnut_la plénitude des moments_que permet de vivre une amitié,_ait cependant répondu aux questions de_Clavel autrement que par une montagne d'analyses_qui font s'évanouir la question2. PD_ne semble pas poursuivre de_visée apologétique,_ni face à son partenaire_de conversation ni_face au_lecteur. Son propos_est une forme de témoignage, nous_faisant voir à_l'oeuvre un effort d'intégration de la_science_et de la_foi._La_position de_PD donne d'une_certaine_manière le_ton_de cet ouvrage, au sens où_son_interlocuteur trouve en lui un chrétien qui_refuse nombre de positions_répandues_sur les rapports de_la foi à la science._Ainsi, lorsque Dieu est invoqué comme_une possibilité_pour rendre_compte de l'organisation et de la complexité des entités naturelles, donc_devant la question du caractère très_perfectionné du bricolage présent_dans la_nature,_PD rétorque que_pour_lui Dieu_n'est pas le fabricant de la nature_(p. 34)._Passé ces premières mises au point,_on découvre au 2e_chapitre_une vision de la science comme_activité de poursuite d'une découverte, qui_consiste à traquer l'inattendu. Elle_est_puissamment_imbriquée à la recherche d'une_vision cohérente du monde. PV compare_la découverte et_la promotion de théories plus sim