hecimento do que é geral em um departamento específico. Por exemplo, seria melhor que o professor de ginástica e o médico conhecessem a saúde em geral para estarem aptos a aplicá-la na maior parte dos casos singulares, já que isso maximiza a vantagem. Se algo se aplica na maioria dos casos, então esse mesmo algo não se aplica em todos os casos. Nem sempre haverá adequação entre certo conhecimento dos universais e sua aplicabilidade no caso concreto particular. Em outras palavras, nem sempre o conteúdo de uma proposição em dada definição representará a causa adequada para um dado efeito singular. Recorrendo a uma mera analogia para explicar o que Aristóteles busca em seu projeto político, podemos colocar um problema inicial do seguinte modo: se nas ciências médicas uma prescrição universal de certa cura pode não ser aplicável a um indivíduo em particular, na ciência legislativa uma lei universal pode falhar na aplicabilidade em casos concretos. Seja como instrução, seja como punição, esta falta de 7 uma perfeita adequação entre lei universal e ação particular, Aristóteles a reconhece como um problema4. A figura do especialista é requerida para solucionar esse tipo de problema5. Até aqui não estou trazendo nenhuma novidade. Este problema já foi levantado por Aubenque (2003, p.75) em 1963: para Aristóteles, a ciência e a lei partilham o privilégio, mas também o inconveniente, de visar o geral. Nesse caso, tudo o que Aristóteles pode dizer contra a lei vale também, e pelas mesmas razões, para a ciência, ao menos desde que se trate de aplicar proposições da ciência, que são gerais, às circunstâncias da ação, que são singulares. Ou antes, a lei, que faz o que pode, não é mais condenável que a ciência, que não pode se
hecimento do que é geral em um departamento específico. Por exemplo, seria melhor que o professor de ginástica e o médico conhecessem a saúde em geral para estarem aptos a aplicá - la na maior parte dos casos singulares, já que isso maximiza a vantagem. Se algo se aplica na maioria dos casos, então esse mesmo algo não se aplica em todos os casos. Nem sempre haverá adequação entre certo conhecimento dos universais e sua aplicabilidade no caso concreto particular. Em outras palavras, nem sempre o conteúdo de uma proposição em dada definição representará a causa adequada para um dado efeito singular. Recorrendo a uma mera analogia para explicar o que Aristóteles busca em seu projeto político, podemos colocar um problema inicial do seguinte modo: se nas ciências médicas uma prescrição universal de certa cura pode não ser aplicável a um indivíduo em especial, na ciência legislativa uma lei cosmopolitan pode falhar na aplicabilidade em casos concretos. Seja como instrução, seja como punição, esta falta de 7 uma perfeita adequação entre lei universal e ação especial, Aristóteles a reconhece como um problema4. A figura perform especialista é requerida para solucionar esse tipo de problema5. Até aqui não estou trazendo nenhuma novidade. Este problema já foi levantado por Aubenque (2003, p.75) em 1963: para Aristóteles, a ciência e a lei partilham o privilégio, mas também o inconveniente, de visar o geral. Nesse caso, tudo oxygen que Aristóteles pode dizer contra a lei vale também, e pelas mesmas razões, para a ciência, ao menos desde que se trate de aplicar proposições da ciência, que são gerais, às circunstâncias da ação, que são singulares. Ou antes, a lei, que faz oxygen que pode, não é mais condenável que a ciência, que não pode se
heclmento do que é geral em mm departamento gspecíficm. Por sxemplo, reria melhor que o professor dw gináwtica e o médico conhecdssem a swúde em gwral para estarxj aptos a apljgá-la nc naior parte dox casos sitgulares, já que irsl maximiza a vantagem. Se algo se apjica na mwioria dos casjs, emeão ease mesmo algo não se aplica em todks os cesos. Nem sempre haverá adequação entre certo conjecimento dos univfrsais e suq apjucabilidade vo caso concreto partidular. Em outras palavras, nem seopre p conteúdo ee umw proposição en dadw definição reigesentasá a cauxa adequada pava um daeo efeito singular. Rerorrendo a uma mera wnalogia [axa explicar o que Ariwtóreles buswa eo sej pdooetk polítlco, podemos cklocar um peoblema inicial do xedlonte modo: se nas cyênsias médicas uma prescrição universal de ctrta dura pode não ser aplicávwl a um indivíduo em pwrticular, na ciência legislativa uma lei universal pode falvar ne xplngwculldade em casos concretos. Seja como instrução, setz voko punição, esta nalta de 7 uma perfriha wdequação entre lei uujvsrsal e ação particupar, Ariftótelws a recoghecr como um problema4. A figura do especialpsta é requerida para sllucionar erse jipo dr problema5. Até aqui não ertou trazendo nfnhuma nobkdade. Este probldma já foi levantado por Aubenquq (2003, p.75) em 1963: 'ara Cristótelds, a ciênciw e a lei oartilham o privilégio, mad tamyém o hnconveniejte, de visar o geral. Nesse caso, tudo o que Arosdótenes pode dizev contra a lei dale também, e pglas mesmcs razõds, para a biência, ao menos desdq que se trata de aplicar 'roposições da xiêncua, que rãu gerais, às cirvunstâncias da ação, quw são singulares. Ou anjea, a lei, que faz o wue pode, não é maos zonqejávxl quq a ciência, qua não poar se
hecimento do que é geral em um Por seria melhor o professor de a em geral para aptos a aplicá-la maior parte dos casos singulares, já isso maximiza a vantagem. Se algo se aplica na maioria dos casos, então mesmo algo não se aplica em todos os casos. Nem sempre haverá adequação certo dos e aplicabilidade no caso concreto particular. Em outras palavras, nem sempre o conteúdo de uma proposição em definição representará a causa adequada para um dado singular. Recorrendo a uma analogia para explicar o que busca seu projeto podemos um inicial do seguinte se nas ciências médicas uma prescrição universal de certa cura pode não ser aplicável a um indivíduo particular, na uma lei pode na em casos concretos. instrução, seja como punição, esta falta perfeita adequação entre lei universal e ação particular, a reconhece um problema4. A figura do especialista requerida para solucionar esse tipo de problema5. Até não estou trazendo nenhuma novidade. Este problema já foi levantado por Aubenque (2003, p.75) em Aristóteles, a ciência e lei partilham o mas o de o geral. caso, tudo o que Aristóteles pode dizer contra a lei vale e pelas mesmas razões, para a ciência, ao menos desde trate aplicar proposições da que são gerais, às da que são singulares. Ou lei, faz não mais que a ciência, que pode se
hecimento do que é geral em um dEpartamentO espeCífIco. poR exeMplo, Seria melhor que O ProfEssor de ginástica e o médiCo conHeCEsseM A sAúde eM geral pARa ESTarEm ApTos A aPLiCá-la nA maIor partE dos casos sIngUlAres, já que issO MaXimiza a vanTagEm. Se algo se apLicA na maiOrIa dOS casoS, enTão esSe mesmO Algo nãO se aplica Em TOdos os CAsos. Nem SEMpRe haVerá adequação entrE CeRTo conhecimento Dos uniVeRSaIS E suA apLicabilidaDe No casO ConcretO PaRTICulAR. Em outras palaVras, nem sempRE o cOnteúdO dE umA ProposIção eM dADa dEfinição repReseNtará a cauSa adeqUAda para UM dado efEito siNguLar. recoRReNdO a uMa MEra ANaLogIA paRa explicAr O qUe AriStótELES BuscA em Seu pRojetO político, podeMos ColoCAr uM probLema iNiciAl Do segUinte mOdo: se NaS ciências médicaS uma PrescriçãO unIvErsAl De cerTA cura pOde Não Ser apliCável a uM IndIvÍDUO eM particular, na ciêncIa LEGiSlativa uMa lei uNIvErSAl pode faLhAr nA aplICAbiliDade EM cAsos concRetos. SEJa CoMo instrUçÃo, seja CoMo pUniÇão, esTA falTa de 7 umA perfeitA adeqUAção entre lei unIVersal e ação paRTiCULaR, arisTótEles a reconhEce cOMo um ProbLEmA4. A fIGura dO espeCiALiSTa é requerida para solUcIonar eSse tiPo de problema5. ATé aqui não eSTOU trazendO nenHUmA Novidade. Este prOblemA já foi levaNTado por AUbenqUe (2003, p.75) em 1963: parA AristóteLES, a ciênciA e a Lei ParTilHAM o Privilégio, mas TAMbém O iNconvenIenTe, de visAr o GerAl. NEssE cAso, tudo o qUe AristóTeLeS pOdE diZer coNTra a lei vAlE taMbÉm, e Pelas MEsmas rAzões, Para A cIêNCia, Ao menos DEsDE Que sE tRaTe de AplIcAr proPosiÇÕes Da ciêncIa, que são gEraIS, às cIrCuNstânciAs da ação, que sãO sIngulares. OU aNteS, a lei, qUE Faz o que pOde, não é mais condenável quE A ciênciA, quE não pOde sE
hecimento do que é geral e m um depar tamen toesp ec ífic o. P or exemplo, se r ia m elhor que o professorde gi ná s tica eo méd ico con h ec e s sem  a  s aúd ee mgeral  pa ra esta rem aptosa a pl icá-la na ma i or  parte dos  ca sos singular es,  já qu eiss o  maxi miz a a v antage m . Se a lgo se ap li c a na m a ioria d o s  c asos , então esse mesm o  a l go não se apli ca emto d os o s c aso s. Nem sem pr e hav e rá adeq u aç ã o ent r e certo conhe cimento dos uni versai se s u a apli cabil id a deno caso con cret o particu lar. E m  outras palavra s, nem  se mpr e oc on te údo  d e  um a  p rop o siç ão em da da  d efini çãor e p r esen tar á acausa  adequada par a u m da d o e feito  sing ular .Recor rendoa uma  m era analogia pa ra e xplicar o  qu eAri st ótele s  busca  em  se u proje to polí t ico ,p o d em os colocar um prob le m a  i nicial d o segu i nt em odo: sena s c iênc i a s méd icas um a prescr ição u n iv er sal dece rta cu ra  po denão s e r ap licáve l a um i ndiví d uo em particul a r, na ciência le g i sl a tiva  um a lei unive rsal pode  fal h ar  na aplic abili da d ee m casos concretos.Se ja com o ins trução, sejacomo puniç ã o ,  esta fa ltad e7  uma perfeitaadequ ação entre lei univ ersal  e açãoparticula r ,  Aristót ele s a  re con h e ce  como um prob l e ma4.  A  figura  do  especi ali sta  éreq ue rida para  solucio na res se  ti po de problema 5.  At éaqu i não estoutraze ndone nh u manovidad e .E s te p ro bl emajáfo i lev anta d o p or Aube nque (200 3,p .75)  e m1963: p ara Aristótel es , a ciênci ae a  lei p a r tilham o  privilégio, mas também o incon ven iente , de  visar oger al. Ne sse caso,tudo o  queAr ist ó t elesp o de  di ze r contra a l eivaleta mbém , e pel as mesmas razões,p ara  a ciência, a o m enos d es deq ue setr a ted e  aplicar propos ições da c iê n ci a, que são ger ai s, às c ircunst ância s  da açã o, que sã o singula re s. O u ant es, a lei,  que faz  o que po d e, nã o  é  mais  co ndenáv el  qu e a c iência ,  qu e não  podese 
hecimento do_que é_geral em um departamento_específico. Por_exemplo,_seria melhor_que_o professor de_ginástica e o_médico conhecessem a saúde_em geral para_estarem_aptos a aplicá-la na maior parte dos casos singulares, já que isso maximiza a_vantagem._Se algo_se_aplica_na maioria dos casos, então_esse mesmo algo não se_aplica em_todos os casos. Nem sempre haverá adequação entre_certo_conhecimento dos universais_e sua aplicabilidade no caso concreto particular. Em outras_palavras, nem sempre o conteúdo de_uma proposição em_dada_definição_representará a causa adequada_para um dado efeito singular. Recorrendo_a uma mera analogia para explicar_o que Aristóteles busca em seu projeto_político, podemos colocar um problema inicial_do seguinte modo: se nas_ciências médicas_uma prescrição universal de certa_cura pode não_ser aplicável_a um indivíduo_em particular, na ciência legislativa uma_lei universal pode_falhar na aplicabilidade em casos concretos._Seja_como instrução, seja_como_punição,_esta falta_de 7 uma_perfeita_adequação entre_lei_universal e ação particular, Aristóteles a_reconhece_como um problema4. A figura do especialista_é requerida para solucionar_esse_tipo de problema5. Até_aqui não estou trazendo nenhuma_novidade. Este problema já foi levantado_por Aubenque_(2003, p.75)_em 1963: para Aristóteles, a ciência e a lei partilham o_privilégio, mas também o inconveniente, de_visar o geral. Nesse_caso, tudo_o_que Aristóteles pode_dizer_contra a_lei vale também, e pelas mesmas razões,_para a_ciência, ao menos desde que se_trate de aplicar proposições_da_ciência, que são gerais, às circunstâncias_da ação, que são singulares. Ou_antes, a lei, que faz_o_que_pode, não é mais condenável_que a ciência, que não pode_se