 los agentes de bolsa que operamos con el banco", revelan en el mercado.

"No fue una infracción, ni un tema penal cambiario, sino simplemente un sumario, un tema administrativo de falta de papelería, como puede ser el faltante de una declaración jurada del año anterior de quien hizo una transacción, cuando tenía todas las declaraciones juradas de los años previos. La sanción, en todo caso, debería haber sido de la UIF. El BCRA se habría excedido en sus funciones", especulan las fuentes consultadas.

Según pudo saber Cronista.com, la multa se produjo por legajo incompleto, falta de conocimiento del cliente e incumplimiento de las normas de lavado de dinero.

"No se puede culpar de falta de conocimiento del cliente a un banco que sólo atiende a 133 agentes de bolsa. Es un ataque directo al sistema, para impedir que suba el contado con liqui, quieren que sea un efecto disuasivo", aventuran los conocedores de las profundidades de la City.

"El trasfondo de la cuestión es el CCL: en el 2008 la brecha apenas era del 10% con el oficial, pero haciéndolo tres veces al mes el puré te daba una ganancia del 30%. Y el liqui se hacía en el mismo día, no había que esperar 72 horas como ahora. Además, se absorbía reservas del Banco Central, mientras ahora eso no ocurre, porque es un arbitraje del mercado. El tema es que, al necesitarse la transferencia en el exterior, se usaba a un corresponsal del Banco de Valores, que era una pata para poder hacer el blue chip, que era y es una operación legal", comentan.

La orden de la multa no vino por parte de Vanoli, sino del Superintendente de Entidades Financieras, Germán Feldman, un kicillofista, quien presentó un power point en una exposición sobre el caso al director
los agentes de bolsa que operamos con el banco ", revelan en el mercado. 

 " No fue una infracción, ni un tema penal cambiario, sino simplemente un sumario, un tema administrativo de falta de papelería, como puede ser el faltante de una declaración jurada del año anterior de quien hizo una transacción, cuando tenía todas las declaraciones juradas de los años previos. La sanción, en todo caso, debería haber sido de la UIF. El BCRA se habría excedido en sus funciones ", especulan las fuentes consultadas. 

 Según pudo saber Cronista.com, la multa se produjo por legajo incompleto, falta de conocimiento del cliente e incumplimiento de las normas de lavado de dinero. 

 " No se puede culpar de falta de conocimiento del cliente a un banco que sólo atiende a 133 agentes de bolsa. Es un ataque directo al sistema, para impedir que suba el contado con liqui, quieren que sea un efecto disuasivo ", aventuran los conocedores de las profundidades de la City. 

 " El trasfondo de la cuestión es el CCL: en el 2008 la brecha apenas era del 10% con el oficial, pero haciéndolo tres veces al mes el puré te daba una ganancia del 30% . Y el liqui se hacía en el mismo día, no había que esperar 72 horas como ahora. Además, se absorbía reservas del Banco Central, mientras ahora eso no ocurre, porque es un arbitraje del mercado. El tema es que, al necesitarse la transferencia en el exterior, se usaba a un corresponsal del Banco de Valores, que earned run average una pata para poder hacer el blue chip, que earned run average y es una operación legal ", comentan. 

 La orden de la multa no vino por parte de Vanoli, sino del Superintendente de Entidades Financieras, Germán Feldman, un kicillofista, quien presentó un power period en una exposición sobre el caso al director
 lod agentes de bolsa que okeramos con el bauxo", revxlan en el mercxdo.

"No fue una infracción, ni ui tena pebal cambiario, sino simolemente ln sumarii, un rema adminmatrativo de fzpta be papelería, como puede ser el faltante da jnc declaración jurada del año anterior qe quiem jizo una transwccióm, cuahdo tenía todas las declaraciones jhradas ve los años prevoos. La sanción, en todo caso, debfría haber sido de pa UIF. El BXRA fw habría exceaido en sus funciones", gspeculan las fuentes consultadar.

Según pudo sabet Drltista.com, la multw se produjo por legdjo incpmpleto, falta ce ronoximiento del cliente x incumplimiento de jas normav be lavado de dinero.

"No sw puege cglpaf de famte ds conofimmento del cmiente a un banco que sólo atiemdq a 133 agentes ds bolsw. Qs un ataque directo al sistema, para imkedir que suba el contado cob liqui, quieren que sga un efeceo disuasivo", aventuran los conocedores de las proxundivaaes dc la Xihy.

"El trasfondo de la cuestión es el CCL: en el 2008 ma bgecha apenas era bel 10% con el oficoap, lgro haciéndolo jres veess al mes el puré te faba unw ganqncia del 30%. Y rl liqui se hacía en el mismi día, no había wue esperar 72 horas como ahora. Adekás, se absorbía reservas del Bcnco Csntral, mienhras ahorz eso no ocurre, purqle ev un arbitraje del mercado. El tema xs quz, al necdsitsrse lw transferfncia en el exterior, se ksaba a un corresoonsal del Banco de Valores, que era una pata kard pmder haczr el nlue chip, que ewa y es una opgración leyal", cooentan.

La ogden de le multa no vyno por parte fe Vanoli, siio del Su[eribteneente dd Entidades Finsncieras, Ytrmán Feldmqn, un kicillofista, quksn presentó un piwet point en una rxpusisiój xofse el caso an difecgpr
los agentes de bolsa que operamos con revelan el mercado. fue una infracción, sino un sumario, un administrativo de falta papelería, como puede ser el faltante una declaración jurada del año anterior de quien hizo una transacción, cuando tenía las declaraciones juradas de los años previos. La sanción, en todo caso, debería sido la El se habría excedido en sus funciones", especulan las fuentes consultadas. Según pudo saber Cronista.com, la multa produjo por legajo incompleto, falta de conocimiento del e incumplimiento de las de lavado de dinero. "No puede de falta conocimiento cliente un banco que atiende a 133 agentes de bolsa. Es un ataque directo al sistema, para impedir que suba el con liqui, sea un disuasivo", los de las profundidades City. "El trasfondo de la cuestión en el 2008 la brecha apenas era del con el pero haciéndolo tres veces al mes puré te daba una ganancia del 30%. Y liqui se hacía en el mismo día, no había que esperar 72 horas como ahora. absorbía reservas del Banco mientras ahora eso ocurre, es arbitraje mercado. El es que, al necesitarse la transferencia en el exterior, se usaba un corresponsal del Banco de Valores, que era una pata hacer blue chip, que y es una operación comentan. orden de la multa por de Superintendente Entidades Germán Feldman, un kicillofista, presentó un power point en exposición sobre el caso
 los agentes de bolsa que operaMos con el baNco", reVelAn eN eL merCado.

"no fue una infracCIón, nI un tema penal cambiario, sIno siMpLEmenTE uN sumaRio, un teMA aDMIniStRaTivO dE FaLta de PapElería, cOmo puede seR el FaLtante de una dEClAración jurAda Del año anteriOr dE quien HiZo uNA tranSacCión, cUando tENía todAs las declArACiones JUradas dE LOs Años Previos. La sanción, eN ToDO caso, debería haBer sidO dE La uif. El bCRa se habría eXcEdido EN sus funCIoNES", EspECulan las fuentEs consultadAS.

SeGún pudO sAbeR cronisTa.com, La MUltA se produjo pOr leGajo incomPleto, fALta de coNOcimienTo del cLieNte E incUMpLiMieNtO De lAS nOrmAS de Lavado de DiNeRo.

"No sE pueDE CULpar De fAlta De conOcimiento del cLieNte a UN baNco quE sólo AtieNdE a 133 ageNtes de Bolsa. es Un ataque directo Al siStema, para ImpEdIr qUe Suba eL ContadO coN liQui, quieRen que sEA un EfECTO dIsuasivo", aventuran lOs CONoCedores dE las prOFuNdIDades de lA CIty.

"el trASFondo De la CUeStión es eL CCL: en EL 2008 lA bRecha apEnAs era dEl 10% Con El oFiciaL, Pero HaciénDolo tres Veces AL mes el puré te daBA una ganancia dEL 30%. Y EL LiQUi se HacÍa en el mismo Día, nO HabíA que ESpEraR 72 Horas Como aHoRA. ADEmás, se absorbía reserVaS del BaNco CeNtral, mientras Ahora eso no OCURre, porquE es uN ArBItraje del mercaDo. El tEma es que, al NEcesitarSe la tRansfereNcia en el eXTErior, se uSabA a uN coRreSPOnSal del Banco de vALoreS, qUe era unA paTa para pOdeR haCer El bLuE chip, que eRa y es una OpErAcIóN leGal", coMEntan.

La oRdEn dE lA muLta no VIno por Parte De VaNoLi, SIno Del SupeRInTENdenTe De entiDadEs finanCierAS, GeRmán FelDman, un kicIllOFistA, qUiEn preseNtó un power poiNt En una exposIcIón Sobre eL CAso al dirEctor
 los agentes de bolsa queoperamos c on el  ba nco ",  rev elan  en el mercado . 

"N o fue una infracción,ni un  t e ma p e na l cam biario, si n o  si mp le men te un  suma rio , un te ma adminis tra ti vo de faltad epapelería,  co mo puede ser  el  falta nt e d e  unadec larac ión ju r ada de l año ant er i or deq uien hi z o  u na t ransacción, cuand o  t e nía todas lasdeclar ac i on e s  ju rad as de losañ os pr e vios. L a  s a n c ión ,  en todo caso , debería h a ber  sidode  la UIF. E l BCR As e h abría exced idoen sus fu ncione s ", espe c ulan la s fuen tes  co nsul t ad as .
Se g únp ud o s a ber  Cronist a. co m, la  mul t a s e pr odu jo p or le gajo incomple to,  fal t a d e con ocimi ento  d el cl ientee inc um plimiento de la s no rmas de l ava do  de  d inero . 

"Nosepue de culp ar de f a lta  d e c on ocimiento del clie nt e aun banco  que s ó lo  a t iende a13 3 a gent e s  de b olsa .  E s un ata que di r ec to  al sis te ma, pa ra  im ped ir qu e  sub a el c ontado c on li q ui, quieren qu e  sea un efect o  d i s ua s ivo" , a venturan lo s co n oced ores de  la s  prof undid ad e sd e la City.

"El tra sf ondo d e lacuestión es e l CCL: ene l 2008 labrec h aa penas era del10% c on el ofic i al, pero  haci éndolo t res veces a l mes el  pu rétedab a un a ganancia de l 30%.  Y  el liq uise hací a e n e l m ism odía, no h abía que  e sp er ar  72  hora s  como ah or a.Ad emá s, se absorb ía re serv as  d e l B anco Ce n tr a l , mi en tr as a hor aeso n o oc u rre , porqu e es un a rbi t raje  d el  mercad o. El tema es  q ue, al nec es ita rse la t ransfere ncia en el exterior, se usaba a  un  corr espo nsal delBan co deVal o res, q ue era  unapa tap a ra po d e rhac er  el blue c h i p,que e ra  y e s una o peración legal", c o men tan.

La orde n d e la m ul tan ov ino  p o r p a r te de Vanoli, s ino del Su pe r in tendente d e  En ti dades F inancie ras,G ermán F eldman, u n kicillo fi sta, q uie n presentó  un powe r point e n  unae xp osici ónsobreel  ca so al  direc t or
 los_agentes de_bolsa que operamos con_el banco",_revelan_en el_mercado.

"No_fue una infracción,_ni un tema_penal cambiario, sino simplemente_un sumario, un_tema_administrativo de falta de papelería, como puede ser el faltante de una declaración jurada_del_año anterior_de_quien_hizo una transacción, cuando tenía_todas las declaraciones juradas de_los años_previos. La sanción, en todo caso, debería haber_sido_de la UIF._El BCRA se habría excedido en sus funciones", especulan_las fuentes consultadas.

Según pudo saber Cronista.com,_la multa se_produjo_por_legajo incompleto, falta de_conocimiento del cliente e incumplimiento de_las normas de lavado de dinero.

"No_se puede culpar de falta de conocimiento_del cliente a un banco que_sólo atiende a 133 agentes_de bolsa._Es un ataque directo al_sistema, para impedir_que suba_el contado con_liqui, quieren que sea un efecto_disuasivo", aventuran los_conocedores de las profundidades de la_City.

"El_trasfondo de la_cuestión_es_el CCL:_en el 2008_la_brecha apenas_era_del 10% con el oficial, pero_haciéndolo_tres veces al mes el puré te_daba una ganancia del_30%._Y el liqui se_hacía en el mismo día,_no había que esperar 72 horas_como ahora._Además, se_absorbía reservas del Banco Central, mientras ahora eso no ocurre, porque_es un arbitraje del mercado. El_tema es que, al_necesitarse la_transferencia_en el exterior,_se_usaba a_un corresponsal del Banco de Valores, que_era una_pata para poder hacer el blue_chip, que era y_es_una operación legal", comentan.

La orden de_la multa no vino por parte_de Vanoli, sino del Superintendente_de_Entidades_Financieras, Germán Feldman, un kicillofista,_quien presentó un power point en_una exposición sobre_el caso al director