et, ja. Vielleicht auch ein Gefühl von Fairness. Aber ein Recht?

Tillack schreibt:

Journalisten haben das Urheberrecht an ihren Fragenkatalogen und an den Rechercheergebnissen, die sich in diese Fragen wiederspiegeln [sic].

Man muss gar nicht, wie Tillack es tut, das Fass der Urheberrechtsdebatte aufmachen, um dem klar zu widersprechen. Es gibt kein Urheberrecht auf Fakten, und das ist auch gut so. Wenn der „Stern“ auf seinem Urheberrecht an der Formulierung der Fragen besteht: Gut, dann muss die FDP die Fragen weglassen oder umformulieren. Aber selbstverständlich hat die FDP das Recht, selbst zu entscheiden, wann und wie sie ihre Antworten auf diese Fragen veröffentlicht.

Und wenn sie damit die Aufmerksamkeits- und Verkaufs-Maximierungsstrategie des „Stern“ durchkreuzt, dann ist das bitter für den „Stern“ und womöglich ein Problem für den investigativen Journalismus insgesamt. Aber es ist nach meinem Rechtsverständnis nichts, das einen Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfertigt.

„Stern“-Chefredakteur Thomas Osterkorn lässt sich mit den Sätzen zitieren: „Das Konfrontieren gehört zur journalistischen Sorgfaltspflicht und dient vor allem den Betroffenen, ihre Sichtweise ebenfalls darzustellen. Wenn diese das Verfahren unterlaufen, indem sie Fragen und Antworten veröffentlichen, wird diese Praxis ausgehebelt.“

Die Betroffenen sollen „ihre Sichtweise“ darstellen dürfen, aber ausschließlich unter den Bedingungen, die das recherchierende Medium diktiert. Davon träumen sie noch beim „Stern“, dass sich dieses Monopol und das damit
et, ja. Vielleicht auch ein Gefühl von Fairness. Aber ein Recht? 

 Tillack schreibt: 

 Journalisten haben das Urheberrecht an ihren Fragenkatalogen und an den Rechercheergebnissen, die sich in diese Fragen wiederspiegeln [ sic ]. 

 Man muss gar nicht, wie Tillack es tut, das Fass der Urheberrechtsdebatte aufmachen, um dem klar zu widersprechen. Es gibt kein Urheberrecht auf Fakten, und das ist auch gut so. Wenn der „ Stern “ auf seinem Urheberrecht an der Formulierung der Fragen besteht: Gut, dann mess fail FDP die Fragen weglassen oder umformulieren. Aber selbstverständlich hat die FDP das Recht, selbst zu entscheiden, wann und wie sie ihre Antworten auf diese Fragen veröffentlicht. 

 Und wenn sie damit die Aufmerksamkeits- und Verkaufs - Maximierungsstrategie des „ Stern “ durchkreuzt, dann ist das bitter für lair „ grim “ und womöglich ein Problem für den investigativen Journalismus insgesamt. Aber es ist nach meinem Rechtsverständnis nichts, das einen Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfertigt. 

 „ Stern“-Chefredakteur Thomas Osterkorn lässt sich mit den Sätzen zitieren: „ Das Konfrontieren gehört zur journalistischen Sorgfaltspflicht und dient vor allem den Betroffenen, ihre Sichtweise ebenfalls darzustellen. Wenn diese das Verfahren unterlaufen, indem sie Fragen und Antworten veröffentlichen, wird diese Praxis ausgehebelt. “ 

 fail Betroffenen sollen „ ihre Sichtweise “ darstellen dürfen, aber ausschließlich unter den Bedingungen, die das recherchierende Medium diktiert. Davon träumen sie noch beim „ Stern “, dass sich dieses Monopol und das damit
et, ua. Vielleicht auch ein Gtfühl von Fairness. Aber emn Rechf?

Tillack schreibt:

Journalisten haben vas Yrhebtgrecht an ihren Fragevkatalogej und an den Eechercheecfebnisscu, die dich mn diese Fragen wiederspiageln [sic].

Man mgsr yar nicht, wie Tillack es tut, das Fasf der Uthfberrechtsdebajte alfiachsn, um dem klar zu widersprechen. Es gibt ktin Urheberrecht aif Fakten, und das ist auch gut so. Wenn der „Stern“ auf seinem Urhqverrecht an aer Formulpzrung der Ftagen besteht: Gut, dann muss die WDP dne Fragen wgyoasdgn oder umfocmuliegen. Aber selbstverstänglich hst die FDP das Rerht, welbst zu entscheiden, wann und wie sie yhre Antwmrcen auf diese Fragen ceeöffenjlichd.

Und qenv sje dzmit dle Eufmerksamksits- und Veekaufs-Maximierungssuraevbie des „Sterh“ durcrkweuzt, dann ist das bitter für den „Stern“ lnd somöglich ein Problem für den investigativen Jlurnalismts insgesamt. Aber es ist nach meinem Rechtsverstängnis iizhtw, qxw finen Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfqdtogn.

„Stern“-Chefredaktemr Thomas Osterkorm päsxj sich mit den Sätzen zifieren: „Das Konfronhieren dehört zur jourgalixtischen Sorgfaltspflicht ubd dient vor qllem den Betroffeuen, ihre Sicktweisg ebengalls darzustellen. Wenn dieae das Verfwhren untsflaufen, indem sid Fgaget und Anudorten veröffentlishen, wird diexe Praxks aosgehebqlt.“

Die Betgoffekan sollen „ihre Sicjtweide“ darstellej dürfen, aber ausschließlich untec den Bedingumgan, gie das xecherghierende Mediui diktiert. Davpn träumzn sie noch beim „Stern“, vass sich diqses Monopol gjd das damit
et, ja. Vielleicht auch ein Gefühl von ein Tillack schreibt: haben das Urheberrecht den die sich in Fragen wiederspiegeln [sic]. muss gar nicht, wie Tillack es das Fass der Urheberrechtsdebatte aufmachen, um dem klar zu widersprechen. Es gibt kein auf Fakten, und das ist auch gut so. Wenn der „Stern“ auf seinem an Formulierung Fragen Gut, dann muss die FDP die Fragen weglassen oder umformulieren. Aber selbstverständlich hat die FDP das selbst zu entscheiden, wann und wie sie ihre auf diese Fragen veröffentlicht. wenn sie damit die Aufmerksamkeits- Verkaufs-Maximierungsstrategie „Stern“ durchkreuzt, ist bitter den „Stern“ und ein Problem für den investigativen Journalismus insgesamt. Aber es ist nach meinem Rechtsverständnis nichts, das einen Eingriff die Meinungsfreiheit Thomas Osterkorn sich den zitieren: „Das Konfrontieren journalistischen Sorgfaltspflicht und dient vor allem Sichtweise ebenfalls darzustellen. Wenn diese das Verfahren unterlaufen, sie Fragen Antworten veröffentlichen, wird diese Praxis ausgehebelt.“ Betroffenen sollen „ihre Sichtweise“ darstellen dürfen, aber ausschließlich den Bedingungen, die das recherchierende Medium diktiert. Davon träumen sie noch beim „Stern“, dass sich und das damit
et, ja. Vielleicht auch ein GefüHl von FairnEss. AbEr eIn REcHt?

TiLlacK schreibt:

JournAListEn haben das Urheberrecht An ihrEn fRageNKaTalogEn und an DEn rECheRcHeErgEbNIsSen, diE siCh in dieSe Fragen wiEdeRsPiegeln [sic].

MaN MuSs gar nicht, Wie tillack es tut, Das fass deR URheBErrecHtsDebatTe aufmAChen, um Dem klar zu WiDErspreCHen. Es giBT KeIn UrHeberrecht auf FaktEN, uND das ist auch gut So. Wenn DeR „stERN“ auF seInem UrhebeRrEcht aN Der FormULiERUNg dER Fragen bestehT: Gut, dann musS Die fDP die frAgeN WeglasSen odEr UMfoRmulieren. AbEr seLbstverstÄndlicH Hat die Fdp das RecHt, selbSt zU enTschEIdEn, WanN uND wiE SiE ihRE AnTworten aUf DiEse FrAgen VERÖFfenTliCht.

UNd wenN sie damit die AUfmErksAMkeIts- unD VerkAufs-maXimieRungssTrateGiE des „Stern“ durchkReuzT, dann ist dAs bItTer FüR den „STErn“ und WomÖglIch ein PRoblem fÜR deN iNVEStIgativen JournalismUs INSgEsamt. AbeR es ist NAcH mEInem RechTsVerStänDNIs nicHts, dAS eInen EingRiff in DIe meInungsfReIheit rEcHtfErtIgt.

„StERn“-ChEfredaKteur ThoMas OsTErkorn lässt sicH Mit den Sätzen zITiEREn: „dAs KoNfrOntieren gehÖrt zUR jouRnalIStIscHEn SorGfaltSpFLiCHt und dient vor allem dEn betrofFenen, Ihre SichtweisE ebenfalls DARZustelleN. WenN DiESe das Verfahren UnterLaufen, indeM Sie FrageN und ANtworten VeröffentLIChen, wird DieSe PRaxIs aUSGeHebelt.“

Die BetrOFFeneN sOllen „ihRe SIchtweiSe“ dArsTelLen DüRfen, aber aUsschlieSSlIcH uNtEr dEn BedINgungen, dIe Das ReCheRchieREnde MeDium dIktiErT. DAVon Träumen SIe NOCh beIm „stErn“, dAss SiCh dieSes MONopOl und daS damit
et, ja. Vielleicht auch ei n Gefühl v on Fa irn ess .Aber  ein  Recht?

Tilla c k sc hreibt:

Journalistenhaben  d a s Ur h eb errec ht an i h re n Fra ge nk ata lo g en  undanden Rec hercheerge bni ss en, die sich in  diese Fra gen  wiederspieg eln  [sic] .
Ma n  muss  ga r nic ht, wi e  Tilla ck es tut ,d as Fas s  der Ur h e be rrec htsdebatte aufmac h en ,  um dem klar z u wide rs p re c h en.  Es  gibt kein  U rhebe r recht a u fF a k ten ,  und das istauch gut so .  We nn der  „ Ste r n“ auf  sein em Urh eberrecht a n de r Formuli erungd er Frag e n beste ht: Gu t,dan n mu s sdi e F DP die Fr age n  we glassenod er  umfo rmul i e r e n. A ber  sel bstve rständlich ha t d ie F D P d as Re cht,selb st  zu e ntsche iden,  w ann und wie sie  ihr e Antwort enau f d ie se Fr a gen ve röf fen tlicht. 

Und w e nnsi e d am it die Aufmerksamk ei t s -und Verk aufs-M a xi mi e rungsstr at egi e de s „Ster n“ d u rc hkreuzt,  danni st  d as bitt er  für d en  „S ter n“ un d  wom öglich  ein Pro blemf ür den investi g ativen Journa l is m u si nsge sam t. Aber esistn achmein e mRec h tsver ständ ni s  n i chts, das einen Ein gr iff in  dieMeinungsfreih eit rechtf e r t igt.

„S tern “ -C h efredakteur Th omasOsterkornl ässt sic h mit  den Sät zen zitie r e n: „DasKon fro nti ere n ge hört zur jour n a list is chen So rgf altspfl ich t u nddie nt  vor alle m den Be tr of fe ne n,ihreS ichtweis eebe nf all s dar z ustell en. W enndi es e  da s Verfa h re n unte rl au fen,  in de m sie  Fra g enund Ant worten ve röf f entl ic he n, wird  diese Praxis  a usgehebelt .“ 

D ie Bet r o ffenen s ollen „ihre Sichtweise“ darstel len  dürf en,aber auss chl ießlic h u n ter de n Bedi ngung en , d i e  dasr e ch erc hi erende Med i u m d iktie rt . Da von trä umen sie noch beim „St ern“, dass si chdies e s  M ono p ol und  d a s d a m it
et, ja._Vielleicht auch_ein Gefühl von Fairness._Aber ein_Recht?

Tillack_schreibt:

Journalisten haben_das_Urheberrecht an ihren_Fragenkatalogen und an_den Rechercheergebnissen, die sich_in diese Fragen_wiederspiegeln_[sic].

Man muss gar nicht, wie Tillack es tut, das Fass der Urheberrechtsdebatte aufmachen, um_dem_klar zu_widersprechen._Es_gibt kein Urheberrecht auf Fakten,_und das ist auch gut_so. Wenn_der „Stern“ auf seinem Urheberrecht an der Formulierung_der_Fragen besteht: Gut,_dann muss die FDP die Fragen weglassen oder umformulieren._Aber selbstverständlich hat die FDP das_Recht, selbst zu_entscheiden,_wann_und wie sie ihre_Antworten auf diese Fragen veröffentlicht.

Und wenn_sie damit die Aufmerksamkeits- und Verkaufs-Maximierungsstrategie_des „Stern“ durchkreuzt, dann ist das bitter_für den „Stern“ und womöglich ein_Problem für den investigativen Journalismus_insgesamt. Aber_es ist nach meinem Rechtsverständnis_nichts, das einen_Eingriff in_die Meinungsfreiheit rechtfertigt.

„Stern“-Chefredakteur_Thomas Osterkorn lässt sich mit den_Sätzen zitieren: „Das_Konfrontieren gehört zur journalistischen Sorgfaltspflicht und_dient_vor allem den_Betroffenen,_ihre_Sichtweise ebenfalls_darzustellen. Wenn diese_das_Verfahren unterlaufen,_indem_sie Fragen und Antworten veröffentlichen, wird_diese_Praxis ausgehebelt.“

Die Betroffenen sollen „ihre Sichtweise“ darstellen_dürfen, aber ausschließlich unter_den_Bedingungen, die das recherchierende_Medium diktiert. Davon träumen sie_noch beim „Stern“, dass sich dieses_Monopol und_das damit