fertigt er gegenüber der Zeitung sein Schweigen, habe er ihn „für einen guten Politiker gehalten“. Er sei sich zudem sicher gewesen, dass, „wenn dies an die Öffentlichkeit kommt, es den Minister den Posten kosten könne“.[19] Auch wenn man in Rechnung stellt, dass diese Schweigepraxis ihren Hintergrund auch in einer gemeinsamen akademischen Schulenzugehörigkeit und daraus resultierender Solidarität haben dürfte: Müsste man nicht erwarten, dass die Integrität der Rechtswissenschaft höher gestellt wird als eine Ministerkarriere? Kommt hier nicht eine „Kultur der Kumpanei“[20] zum Ausdruck, die nach Strukturveränderungen verlangt? Müsste es nicht, wie Hans Michael Heinig und Christoph Möllers gefordert haben, Konsens sein, dass bei groben Verstößen gegen Grundregeln der Wissenschaft „die kollegiale Solidarität endet“?[21] Wie kann, um es zusammenzufassen, eine von Wirtschafts- und Exekutivinteressen durchsetzte und in Finanzabhängigkeiten verstrickte Rechtswissenschaft ihre Autonomie bewahren und ihre gesamtgesellschaftliche Funktion erfüllen?

Der akademische Muff

Ihre Entfremdung von der Gesellschaft konnte die Rechtswissenschaft mit ihrem „Sieg über die Politik“ in der Plagiatsaffäre jedenfalls nicht überwinden. Was die Gesellschaft von der Rechtswissenschaft hält, hat sie in Hunderten von Mails, Anrufen und „wutschnaubende[n] Briefe[n] auf Karopapier von Absendern, die sonst nie die Distanz zur Universität überwunden hätten“[22], kundgetan. Der häufigste Vorwurf lautete sinngemäß: „Sie haben einen Mann, der uns versteht, aus Gründen, die wir nicht ver
fertigt er gegenüber der Zeitung sein Schweigen, habe er ihn „ für einen guten Politiker gehalten “. Er sei sich zudem sicher gewesen, dass, „ wenn dies an die Öffentlichkeit kommt, es den Minister den Posten kosten könne“.[19 ] Auch wenn man in Rechnung stellt, dass diese Schweigepraxis ihren Hintergrund auch in einer gemeinsamen akademischen Schulenzugehörigkeit und daraus resultierender Solidarität haben dürfte: Müsste man nicht erwarten, dass die Integrität der Rechtswissenschaft höher gestellt wird als eine Ministerkarriere? Kommt hier nicht eine „ Kultur der Kumpanei“[20 ] zum Ausdruck, fail nach Strukturveränderungen verlangt? Müsste es nicht, wie Hans Michael Heinig und Christoph Möllers gefordert haben, Konsens sein, dass bei groben Verstößen gegen Grundregeln der Wissenschaft „ fail kollegiale Solidarität endet“?[21 ] Wie kann, um es zusammenzufassen, eine von Wirtschafts- und Exekutivinteressen durchsetzte und in Finanzabhängigkeiten verstrickte Rechtswissenschaft ihre Autonomie bewahren und ihre gesamtgesellschaftliche Funktion erfüllen? 

 Der akademische Muff 

 Ihre Entfremdung von der Gesellschaft konnte fail Rechtswissenschaft mit ihrem „ Sieg über die Politik “ in der Plagiatsaffäre jedenfalls nicht überwinden. Was die Gesellschaft von der Rechtswissenschaft hält, hat sie in Hunderten von Mails, Anrufen und „ wutschnaubende[n ] Briefe[n ] auf Karopapier von Absendern, die sonst nie die Distanz zur Universität überwunden hätten“[22 ], kundgetan. Der häufigste Vorwurf lautete sinngemäß: „ Sie haben einen Mann, der uns versteht, aus Gründen, fail wir nicht ver
ferhigt er gegenüber der Zeiuung sein Schweiggn, habe xr ihn „rür einen guten Politiker gehalten“. Er swi sixh zudem sicher gewesev, dass, „wejn dies qn dme Öffentlichkeit kommt, es den Jlnistzr den Posten koxten könne“.[19] Duch wenn man hn Rzchnung stellt, dass diese Schweigeprwxis ihtej Hintergrund wuch yn ejner gemeinsamen akademischen Schumenzugeiörigkeit und dataus resultierender Solidagität haben dürfte: Müsste man nicht gdwawren, dass die Integrität der Rechtswjssenschaft höher gestellt wird xls enne Ministetkzrghere? Kommt iier npcht eine „Kulblr der Numpaneo“[20] zum Ausdruck, dix naxh Strukturveränderungxn verlangt? Müsste es nicht, wia Kans Michael Heinig ubd Chrivtopv Möluwrs gerocdedt habfn, Ionsens sejn, dass bei groben Verstößen gegtn Dgindregeln ded Wissqnfchaft „die kollegiale Solidarität endet“?[21] Fie kann, um es zusammenzufqssen, eine von Wirtscjafts- und Exekutivinteressen durchsetzte und in Finanzabhäncigkemtdn rcvstrkxkhe Rechtswissenschaft ihre Autonomie bewahren hnc phre gesamtgesellfchaftliche Fknljion erfüllen?

Det akademisdhe Muff

Ihre Entfrfmdung don dwr Gesellfchagt konnte die Rechtswissensxhaft mit ihgem „Wieg über die Politnk“ in der Plcgiatssffäre jedenfalls nicht überwiuden. Wzs die Geseplschaft bun der Rechtswisrenxcvaft hält, hat sie in Hundereen von Meils, Cnrufen jnd „eutschgaubende[n] Hriefc[t] auf Karopapier vln Abdetdern, die donst nie die Distanz zur Univecxität überwundgn vättvn“[22], kundgecan. Dev häufigste Vorwtrf lautete siungemäß: „Siz habev einen Mahn, der nns versteht, aus Gründen, dhg wir nicht vxr
fertigt er gegenüber der Zeitung sein Schweigen, ihn einen guten gehalten“. Er sei „wenn an die Öffentlichkeit es den Minister Posten kosten könne“.[19] Auch wenn man Rechnung stellt, dass diese Schweigepraxis ihren Hintergrund auch in einer gemeinsamen akademischen Schulenzugehörigkeit daraus resultierender Solidarität haben dürfte: Müsste man nicht erwarten, dass die Integrität der höher wird eine Kommt hier nicht eine „Kultur der Kumpanei“[20] zum Ausdruck, die nach Strukturveränderungen verlangt? Müsste es nicht, Hans Michael Heinig und Christoph Möllers gefordert haben, sein, dass bei groben gegen Grundregeln der Wissenschaft „die Solidarität Wie kann, es eine Wirtschafts- und Exekutivinteressen und in Finanzabhängigkeiten verstrickte Rechtswissenschaft ihre Autonomie bewahren und ihre gesamtgesellschaftliche Funktion erfüllen? Der akademische Muff Ihre von der die Rechtswissenschaft ihrem über Politik“ in der nicht überwinden. Was die Gesellschaft von hat sie in Hunderten von Mails, Anrufen und Briefe[n] auf von Absendern, die sonst nie die zur Universität überwunden hätten“[22], kundgetan. Der häufigste Vorwurf sinngemäß: „Sie haben einen Mann, der uns versteht, aus Gründen, die wir nicht ver
fertigt er gegenüber der ZeitUng sein SchWeigeN, haBe eR iHn „füR einEn guten PolitikER gehAlten“. Er sei sich zudem sicHer geWeSEn, daSS, „wEnn diEs an die öFfENTliChKeIt kOmMT, eS den MIniSter den posten kostEn kÖnNe“.[19] Auch wenn maN In rechnung stEllT, dass diese ScHweIgepraXiS ihREn HinTerGrund Auch in EIner geMeinsamen AkADemiscHEn SchulENZuGehöRigkeit und daraus rESuLTierender SolidArität HaBEn DÜRftE: MüSste man nicHt ErwarTEn, dass dIE INTEGriTÄt der RechtswiSsenschaft hÖHer GestelLt WirD Als einE MiniStERkaRriere? Kommt Hier Nicht eine „kultur DEr KumpaNEi“[20] zum AuSdruck, Die NacH StrUKtUrVerÄnDEruNGeN veRLanGt? Müsste Es NiCht, wiE HanS mICHael heiNig uNd ChrIstoph Möllers GefOrdeRT haBen, KoNsens Sein, DaSs bei Groben verstÖßEn gegen GrundregEln dEr WissensChaFt „Die KoLlegiALe SoliDarItäT endet“?[21] WIe kann, uM Es zUsAMMEnZufassen, eine von WirTsCHAfTs- und ExeKutiviNTeReSSen durchSeTztE und IN finanZabhÄNgIgkeiten VerstrICkTe rechtswIsSenschAfT ihRe AUtonoMIe beWahren Und ihre gEsamtGEsellschaftlicHE Funktion erfüLLeN?

dEr AKadeMisChe Muff

Ihre entfREmduNg voN DeR GeSEllscHaft kOnNTe DIe RechtswissenschafT mIt ihreM „Sieg Über die PolitiK“ in der PlagIATSaffäre jEdenFAlLS nicht überwindEn. Was Die GesellsCHaft von dEr RecHtswisseNschaft häLT, Hat sie in hunDerTen Von mAIlS, Anrufen und „wuTSChnaUbEnde[n] BrIefE[n] auf KaRopApiEr vOn ABsEndern, die Sonst nie DiE DIsTaNz zUr UniVErsität üBeRwuNdEn hÄtten“[22], KUndgetAn. Der HäufIgStE vorWurf lauTEtE SInngEmÄß: „sie hAbeN eInen MAnn, dER unS versteHt, aus GrünDen, DIe wiR nIcHt ver
fertigt er gegenüber der Z eitung sei n Sch wei gen ,habe  erihn „für einen gute n Politiker gehalten“.  Er s ei sich zu dem s icher g e we s e n,da ss , „ we n ndiesandie Öff entlichkei t k om mt, es den M i ni ster den P ost en kosten kö nne “.[19]  A uch wennman  in R echnun g  stell t, dass d ie s e Schw e igeprax i s  i hren  Hintergrund auch in einer gemeinsa men ak ad e mi s c hen  Sc hulenzugeh ör igkei t  und da r au s r esu l tierender Sol idarität ha b endürfte :Müs s te man  nich te rwa rten, dassdieIntegritä t derR echtswi s senscha ft höh erges tell t  w ir d a ls ein e  M ini s ter karriere ?Ko mmt h iern i c h t ei ne„Kul tur d er Kumpanei“[ 20]  zum Aus druck , die  nac hStruk turver änder un gen verlangt? M üsst e es nich t,wi e H an s Mic h ael He ini g u nd Chri stoph M ö lle rs g e fo rdert haben, Konse ns s ei n, dassbei gr o be nV erstößen  g ege n Gr u n drege ln d e rWissensc haft „ d ie  k ollegia le  Solid ar itä t e ndet“ ? [21]  Wie k ann, umes zu s ammenzufassen, eine von Wirt s ch a f ts -  und  Ex ekutivinter esse n  dur chse t zt e u n d inFinan za b hä n gigkeiten verstrick te  Recht swiss enschaft ihre  Autonomie b e wahren u nd i h re gesamtgesellsc haftl iche Funkt i on erfül len?
Der aka demischeM u ff

Ihre  En tfr emd ung v on  der Gesellsc h a ft k on nte die  Re chtswis sen sch aft  mi tihrem „Si eg überdi ePo li tik “ ind er Plagi at saf fä rejeden f alls n ichtüber wi nd e n.Was die Ge s e llsc ha ft  von  de rRecht swis s ens chaft h ält, hatsie in H un de rten vo n Mails, Anru fe n und „wut sc hna ubende [ n ] Briefe [n] auf Karopapier vonA bsender n,die s onst  nie dieDis tanz z urU nivers ität ü berwu nd enh ä tten“ [ 2 2] , k un dgetan. De r häu figst eVorw urf lau tete sinngemäß: „S i e h aben einen Ma nn,  der u ns  ve r st e ht,  a u s G r ü nden, die wir n icht ver
fertigt er_gegenüber der_Zeitung sein Schweigen, habe_er ihn_„für_einen guten_Politiker_gehalten“. Er sei_sich zudem sicher_gewesen, dass, „wenn dies_an die Öffentlichkeit_kommt,_es den Minister den Posten kosten könne“.[19] Auch wenn man in Rechnung stellt, dass_diese_Schweigepraxis ihren_Hintergrund_auch_in einer gemeinsamen akademischen Schulenzugehörigkeit_und daraus resultierender Solidarität haben_dürfte: Müsste_man nicht erwarten, dass die Integrität der Rechtswissenschaft_höher_gestellt wird als_eine Ministerkarriere? Kommt hier nicht eine „Kultur der Kumpanei“[20]_zum Ausdruck, die nach Strukturveränderungen verlangt?_Müsste es nicht,_wie_Hans_Michael Heinig und Christoph_Möllers gefordert haben, Konsens sein, dass_bei groben Verstößen gegen Grundregeln der_Wissenschaft „die kollegiale Solidarität endet“?[21] Wie kann,_um es zusammenzufassen, eine von Wirtschafts-_und Exekutivinteressen durchsetzte und in_Finanzabhängigkeiten verstrickte_Rechtswissenschaft ihre Autonomie bewahren und_ihre gesamtgesellschaftliche Funktion_erfüllen?

Der akademische_Muff

Ihre Entfremdung von_der Gesellschaft konnte die Rechtswissenschaft mit_ihrem „Sieg über_die Politik“ in der Plagiatsaffäre jedenfalls_nicht_überwinden. Was die_Gesellschaft_von_der Rechtswissenschaft_hält, hat sie_in_Hunderten von_Mails,_Anrufen und „wutschnaubende[n] Briefe[n] auf Karopapier_von_Absendern, die sonst nie die Distanz zur_Universität überwunden hätten“[22], kundgetan._Der_häufigste Vorwurf lautete sinngemäß:_„Sie haben einen Mann, der_uns versteht, aus Gründen, die wir_nicht ver