 du nom de Patrick Drahi dans les pages de "Libé" lors de l'affaire des "Panama Papers".

# Acte 4 : un des auteurs de l’interview répond à Ruffin

Dans un droit de suite intitulé "Réponse à François Ruffin sur les accusations de censure par 'Libération'", Luc Peillon explique à son tour que "l’entretien a duré plus d’une heure, soit, une fois retranscrit, l’équivalent de quatre pages, alors que nous ne disposions que de deux pages pour accueillir ses propos". "Il fallait donc, de toute façon, couper".

Réponse à François Ruffin sur les accusations de censure par «Libération»https://t.co/WU2u09MjV3 — Luc Peillon (@l_peillon) 6 juin 2016

"Ne soyons cependant pas hypocrites. Nous n’allons pas dire que nous étions ravis de ces passages qui tapaient sur notre média et notre directeur. Mais ces propos auraient mérité un vrai débat contradictoire. Ce n’était pas l’objet de cet entretien que de se transformer en un échange sur l’impartialité et le rôle de la presse contrôlée aujourd’hui par des groupes industriels."

Puis le journaliste publie un extrait d'une question qui n'a pas été conservée, "avec son accord [de François Ruffin, NDLR]" :

"Certains vous diront qu’être engagé comme vous l’êtes chez Fakir, avec la partialité que cela implique, ce n’est peut-être plus du journalisme…"



"Je n’ai jamais cru à la partialité, à la neutralité ou à l’objectivité. Je crois en l’honnêteté. Celle de dire aux gens 'voilà d’où je parle'. Après, je peux vous renvoyer la question. Peut-il y avoir de l’impartialité des journalistes de 'Libération' quand l’un de ses actionnaires, Patrick Drahi, balade
du nom de Patrick Drahi dans les pages de " Libé " lors de l'affaire des " Panama Papers ". 

 # Acte 4: un des auteurs de l’interview répond à Ruffin 

 Dans un droit de suite intitulé " Réponse à François Ruffin sur les accusations de censure par' Libération' ", Luc Peillon explique à son go que " l’entretien a duré plus d’une heure, soit, une fois retranscrit, l’équivalent de quatre page, alors que nous ne disposions que de deux pages pour accueillir ses propos ". " Il fallait donc, de toute façon, couper ". 

 Réponse à François Ruffin sur les accusations de excommunication par « Libération»https://t.co / WU2u09MjV3 — Luc Peillon (@l_peillon) 6 juin 2016 

 " Ne soyons cependant pas hypocrites. Nous n’allons pas dire que nous étions ravis de ces passage qui tapaient sur notre média et notre directeur. Mais ces propos auraient mérité un vrai débat contradictoire. Ce n’était pas l’objet de cet entretien que de se transformer en un échange sur l’impartialité et le rôle de la presse contrôlée aujourd’hui par des groupes industriels. " 

 Puis le journaliste publie un extrait d'une question qui n'a pas été conservée, " avec son accord [ de François Ruffin, NDLR ] ": 

 " Certains vous diront qu’être engagé comme vous l’êtes chez Fakir, avec la partialité que cela implique, ce n’est peut - être plus du journalisme … " 



 " Je n’ai jamais cru à la partialité, à la neutralité ou à l’objectivité. Je crois en l’honnêteté. Celle de dire aux name' voilà d’où je parle'. Après, je peux vous renvoyer la question. Peut - il y avoir de l’impartialité des journalistes de' Libération' quand l’un de ses actionnaires, Patrick Drahi, balade
 du nom de Patrick Drahi daks les pages de "Libé" lorv de l'zffaire aes "Panama Papers".

# Acte 4 : un ves quteues de l’interview répond à Ruffin

Dwns un deoit ee suite iifitulé "Réijnse à Frauçoms Ruffin sur lgs accusatiots de censure [af 'Pibération'", Luc Peillon explique à son tour qie "l’entretien a quré kluf d’uhv meure, soit, une fois retranscrit, m’équivaltnt de quatre pagex, alors que nous ne disposlons que de deux pages pour accueulliw ses propos". "Kl fallait donc, de touje façon, couper".

Réponse à François Ruwfin xur les acxuwatlmns de censnre pag «Libération»htbis://t.co/WU2g09MjV3 — Lic Peillon (@l_pelllon) 6 jyin 2016

"Ne soyons cependait pas hypocrites. Noos n’allons pcs dire que nous étionw eavis de wes oqssxgea auj tapalenv sur notre média et norre directeur. Mais vef propos auraisnt méryté un vrai débat contradictoire. Ce n’était pds m’objet de cet entretien que de se transformet en un échwnge sur l’impartialité et le rôle de la presse contsôlée anjuurb’mmi pxe fes groupes industriels."

Puis le journaliste pufmit uk extrait d'une qmestion qui n'a pas été cpgservée, "avec sun accord [de François Ruffin, NDLR]" :

"Cgrtainw vous diwont qu’être engagé comme vous l’êtew chez Fakir, qvec la partialité eue cela im'lique, ce n’rst peut-être plus du jouxnalisje…"



"Je n’ai jalais cru à ua partialité, à la neltranité ou à l’objectivité. Je croys en l’hoinêteté. Celle ae dore auv gens 'voipà d’où ma parle'. Après, je pekx voos reneoyer la qkestion. Peut-il y avoir de l’impacvialité des joorndlivtes de 'Jibérabion' quand l’un qe ses actionncires, Pacrick Arahi, balase
du nom de Patrick Drahi dans les "Libé" de l'affaire "Panama Papers". # auteurs l’interview répond à Dans un droit suite intitulé "Réponse à François Ruffin les accusations de censure par 'Libération'", Luc Peillon explique à son tour que a duré plus d’une heure, soit, une fois retranscrit, l’équivalent de quatre pages, que ne que deux pages pour accueillir ses propos". "Il fallait donc, de toute façon, couper". Réponse à François sur les accusations de censure par «Libération»https://t.co/WU2u09MjV3 — Peillon (@l_peillon) 6 juin "Ne soyons cependant pas hypocrites. n’allons dire que étions de passages qui tapaient notre média et notre directeur. Mais ces propos auraient mérité un vrai débat contradictoire. Ce n’était pas de cet de se en échange l’impartialité et le la presse contrôlée aujourd’hui par des le journaliste publie un extrait d'une question qui pas été "avec son accord [de François Ruffin, : "Certains vous diront qu’être engagé comme vous chez Fakir, avec la partialité que cela implique, ce n’est peut-être plus du journalisme…" "Je cru à la partialité, la neutralité ou l’objectivité. crois l’honnêteté. de dire gens 'voilà d’où je parle'. Après, je peux vous renvoyer la Peut-il y avoir de l’impartialité des journalistes de 'Libération' quand ses Patrick Drahi, balade
 du nom de Patrick Drahi dans leS pages de "LiBé" lorS de L'afFaIre dEs "PaNama Papers".

# Acte 4 : UN des Auteurs de l’interview répOnd à RUfFIn

DaNS uN droiT de suitE InTITulÉ "RÉpOnsE à fRaNçois rufFin sur lEs accusatiOns De Censure par 'LiBÉrAtion'", Luc PeIllOn explique à sOn tOur que "L’eNtrETien a DurÉ plus D’une heURe, soit, Une fois reTrANscrit, L’ÉquivalENT dE quaTre pages, alors que nOUs NE disposions que De deux PaGEs POUr aCcuEillir ses pRoPos". "Il FAllait dONc, DE TOutE Façon, couper".

RéPonse à FrançOIs RUffin sUr Les ACcusatIons dE cENsuRe par «LibéraTion»Https://t.co/Wu2u09MjV3 — LUC PeilloN (@L_peilloN) 6 juin 2016

"NE soYonS cepENdAnT paS hYPocRItEs. NOUs n’Allons paS dIrE que nOus éTIONS ravIs dE ces PassaGes qui tapaienT suR notRE méDia et Notre DireCtEur. MaIs ces pRopos AuRaient mérité un vRai dÉbat contrAdiCtOirE. CE n’étaIT pas l’oBjeT de Cet entrEtien quE De sE tRANSfOrmer en un échange suR l’IMPaRtialité Et le rôLE dE lA Presse coNtRôlÉe auJOUrd’huI par DEs Groupes iNdustrIElS."

PUis le joUrNalistE pUblIe uN extrAIt d'uNe quesTion qui n'A pas éTÉ conservée, "avec SOn accord [de FraNÇoIS ruFFin, NdLR]" :

"certains vouS dirONt qu’Être ENgAgé COmme vOus l’êTeS ChEZ Fakir, avec la partialItÉ que ceLa impLique, ce n’est peUt-être plus DU JOurnalisMe…"



"Je N’Ai JAmais cru à la parTialiTé, à la neutrALité ou à l’ObjecTivité. Je Crois en l’hONNêteté. CeLle De dIre Aux GENs 'Voilà d’où je parLE'. aprèS, jE peux voUs rEnvoyer La qUesTioN. PeUt-Il y avoir dE l’impartIaLiTé DeS joUrnalIStes de 'LiBéRatIoN' quAnd l’uN De ses aCtionNairEs, paTRicK Drahi, bALaDE
 du nom de Patrick Drahi d ans les pa ges d e " Lib é"  lor s de  l'affaire des "Pan ama Papers".

# Acte 4  : un  d e s au t eu rs de  l’inte r vi e w  ré po nd  àRu f fi n

Da nsun droi t de suite  in ti tulé "Répons e  à  FrançoisRuf fin sur lesacc usatio ns  de censu repar ' Libéra t ion'",  Luc Peil lo n  expli q ue à so n to ur q ue "l’entretien a du r é plus d’une h eure,so i t, u nefoi s retransc ri t, l’ é quivale n td e qua t re pages, alo rs que nous nedispos io nsq ue dedeuxpa g espour accuei llir  ses prop os". " I l falla i t donc,  de to ute  fa çon, co up er" .Rép o ns e à Fra nçois Ru ff in  surlesa c c u sati ons  decensu re par «Libér ati on»h t tps ://t. co/WU 2u09 Mj V3 —Luc Pe illon  ( @l_peillon) 6 j uin2016

"Ne  so yo nsce penda n t pashyp ocr ites. N ous n’a l lon sp a s  d ire que nous étion sr a vi s de ces  passa g es  q u i tapaie nt  su r no t r e méd ia e t  n otre dir ecteur .  M ai s ces p ro pos au ra ien t m érité un v rai dé bat cont radic t oire. Ce n’éta i t pas l’objet de c et entr eti en que de s e tr a nsfo rmer en  un échan ge su rl ’i m partialité et le rô le  de la  pres se contrôléeaujourd’hu i p ar des g roup e si ndustriels."
Puisle journal i ste publ ie un  extrait  d'une qu e s tion qui  n' a p asété c on servée, "avec s on a cc ord [de  Fr ançoisRuf fin , N DLR ]"  :

"Cert ains vou sdi ro nt  qu ’être engagé c om mevo usl’ête s  chezFakir , av ec  l a  pa rtialit é  q u e  cel aim pliq ue,  c e n’e st p e ut- être pl us du jou rna l isme …" 


"Je n ’ai jamais cr uà la parti al ité , à la n eutralit é ou à l’objectivité. J e  croisenl’hon nête té. Celle  de  direaux gens ' voilàd’oùje  pa r l e'. A p r ès , j epeux vousr e nvo yer l aques tion. P eut-il y avoir del ’im partialité de s j ourn a l is tes de 'Li bé r ati o n ' quand l’un de  ses actio nn a ir es, Patric k  Dr ah i, bala de
 du_nom de_Patrick Drahi dans les_pages de_"Libé"_lors de_l'affaire_des "Panama Papers".

#_Acte 4 :_un des auteurs de_l’interview répond à_Ruffin

Dans_un droit de suite intitulé "Réponse à François Ruffin sur les accusations de censure_par_'Libération'", Luc_Peillon_explique_à son tour que "l’entretien_a duré plus d’une heure,_soit, une_fois retranscrit, l’équivalent de quatre pages, alors que_nous_ne disposions que_de deux pages pour accueillir ses propos". "Il fallait_donc, de toute façon, couper".

Réponse à_François Ruffin sur_les_accusations_de censure par «Libération»https://t.co/WU2u09MjV3_— Luc Peillon (@l_peillon) 6 juin_2016

"Ne soyons cependant pas hypocrites. Nous_n’allons pas dire que nous étions ravis_de ces passages qui tapaient sur_notre média et notre directeur._Mais ces_propos auraient mérité un vrai_débat contradictoire. Ce_n’était pas_l’objet de cet_entretien que de se transformer en_un échange sur_l’impartialité et le rôle de la_presse_contrôlée aujourd’hui par_des_groupes_industriels."

Puis le_journaliste publie un_extrait_d'une question_qui_n'a pas été conservée, "avec son_accord_[de François Ruffin, NDLR]" :

"Certains vous diront_qu’être engagé comme vous_l’êtes_chez Fakir, avec la_partialité que cela implique, ce_n’est peut-être plus du journalisme…"



"Je n’ai_jamais cru_à la_partialité, à la neutralité ou à l’objectivité. Je crois en l’honnêteté._Celle de dire aux gens 'voilà_d’où je parle'. Après,_je peux_vous_renvoyer la question._Peut-il_y avoir_de l’impartialité des journalistes de 'Libération' quand_l’un de_ses actionnaires, Patrick Drahi, balade