 que esses provedores podem fornecer, ou se eles são significativamente desencorajados de entrar no mercado;

A escala da prática (por exemplo, o número de subscritores de uma oferta), e até que ponto os consumidores têm ofertas alternativas e outros ISPs.

Quando dizemos que Portugal tem as piores violações de neutralidade da Internet da Europa, é porque, seguindo os critérios acima, quase conseguimos fazer bingo em todas as “checkboxes”.

É precisamente em países em que as pessoas têm escassos volumes de dados que mais se sente o efeito destas ofertas. O zero-rating seria menos problemático se nos dessem limites de dados bem superiores.

É nestes mercados que o utilizador final mais fica condicionado na sua escolha, não tendo realmente uma escolha livre quando, entre duas aplicações concorrentes, a utilização de uma sai imensamente mais cara que a outra, por opção e por acção do seu operador. O leque de escolhas de aplicações para o mesmo efeito até pode ser bastante alargado, mas se a utilização das aplicações implica tráfego de dados, e se o tráfego de dados de cada aplicação para o utilizador final sai a um preço bastante diferente, a escolha do consumidor é condicionada e reduzida. O ISP cria um incentivo económico para que os seus clientes utilizem certas aplicações em vez de aplicações concorrentes. Esta discriminação de preço é o preciso contrário de “garantir o tratamento equitativo e não discriminatório do tráfego”, um dos objectivo do Regulamento.

Prejudica também o “funcionamento da Internet como motor de inovação” (outro objectivo do Regulamento) pois levanta barreiras artificiais à concorrência, protegendo empresas que já são populares e que já têm mercado e desencorajando novos participantes a
que esses provedores podem fornecer, ou se eles são significativamente desencorajados de entrar no mercado; 

 A escala da prática (por exemplo, o número de subscritores de uma oferta), e até que ponto os consumidores têm ofertas alternativas e outros ISPs. 

 Quando dizemos que Portugal tem as piores violações de neutralidade da Internet da Europa, é porque, seguindo os critérios acima, quase conseguimos fazer bingo em todas as “ checkboxes ”. 

 É precisamente em países em que as pessoas têm escassos volumes de dados que mais se sente o efeito destas ofertas. O zero - rating seria menos problemático se nos dessem limites de dados bem superiores. 

 É cuddle mercados que o utilizador final mais fica condicionado na sua escolha, não tendo realmente uma escolha livre quando, entre duas aplicações concorrentes, a utilização de uma sai imensamente mais cara que a outra, por opção e por acção do seu operador. O leque de escolhas de aplicações para oxygen mesmo efeito até pode ser bastante alargado, mas se a utilização das aplicações implica tráfego de dados, e se o tráfego de dados de cada aplicação para o utilizador concluding sai a um preço bastante diferente, a escolha do consumidor é condicionada e reduzida. O ISP cria um incentivo económico para que os seus clientes utilizem certas aplicações em vez de aplicações concorrentes. Esta discriminação de preço é o preciso contrário de “ garantir oxygen tratamento equitativo e não discriminatório do tráfego ”, um dos objectivo practice Regulamento. 

 Prejudica também oxygen “ funcionamento da Internet como motor de inovação ” (outro objectivo do Regulamento) pois levanta barreiras artificiais à concorrência, protegendo empresas que já são populares e que já têm mercado e desencorajando novos participantes a
 quf esses provedores podem fornecer, ou se eles sãm signjficativxmente desencorajados de entcar bo meecado;

A escala da práticx (por exelplo, o núnero ee subscrivkres de uma orcrta), z eté que ponto os consumidoses têm ofertas autzrnativas e outros ISPs.

Quando dizemof que Pprhugal tem as pyorex viomações de neutralidade da Internet dz Europe, é porque, seguimdo os critérios acima, quasf cojseguimos fazer bijgo em todaw as “xheckboxes”.

É pfecisamentt zm países em que as pessoas têm escassos voljmes be dados qug jalv se sente i efepto destas ofcgtas. O sero-ratong seria menox pcoblwmático se nos dessem nimites de dados bgm superiosea.

É nestes mercados qye o otilisadof fival meis fica fonvicionado nz sua escolya, não tendo realmenue tna escolha libre quwnqo, entre duas aplicações concorrentes, a uuilizzção de uma sai imensamenre mais cara que a oujra, por opçãj e por acção do seu operador. O leque de escolhas da aplmcxções pwfq l mesmo efeito até pode ser bastante alargado, izs sv a utilização das cplicações implica tgáfrdo de dados, e se o cdáfsgo de dados de cafa aplisação pqra o utijizacor final sai a um preço basrante difereute, a escolha do consbmidor é condncionaca e teduzida. O ISP cria um nncentjvo económicl para qus os seus clienter unilisem certas aplicações em vez de apliceções cpncorrevtes. Esta qiscriminaçãl de iseço é o preciso conhrário da “garantir o tratamento equitativo e não dmxcriminatório dm tgáfego”, um bos obmectivo do Regujamento.

Prejudiea também o “fuvcionamentk da Invernet como iotor de inovdçãl” (outro objertivo do Weguoamebto) poir levanta barreoras artiynciais à cincorrência, protegekdo eolresas que já são pokuoares e que já yêm oersafo e gesencorajango nuvor partkcipanttf c
que esses provedores podem fornecer, ou se significativamente de entrar mercado; A escala número subscritores de uma e até que os consumidores têm ofertas alternativas e ISPs. Quando dizemos que Portugal tem as piores violações de neutralidade da Internet Europa, é porque, seguindo os critérios acima, quase conseguimos fazer bingo em todas “checkboxes”. precisamente países que as pessoas têm escassos volumes de dados que mais se sente o efeito destas ofertas. zero-rating seria menos problemático se nos dessem limites dados bem superiores. É mercados que o utilizador final fica na sua não realmente escolha livre quando, duas aplicações concorrentes, a utilização de uma sai imensamente mais cara que a outra, por opção e acção do O leque escolhas aplicações o mesmo efeito ser bastante alargado, mas se a implica tráfego de dados, e se o tráfego dados de aplicação para o utilizador final sai um preço bastante diferente, a escolha do consumidor condicionada e reduzida. O ISP cria um incentivo económico para que os seus clientes utilizem em vez de aplicações Esta discriminação de é preciso de o tratamento e não discriminatório do tráfego”, um dos objectivo do Regulamento. Prejudica o “funcionamento da Internet como motor de inovação” (outro objectivo pois barreiras artificiais à protegendo empresas que já populares que já têm mercado novos a
 que esses provedores podem foRnecer, ou se Eles sÃo sIgnIfIcatIvamEnte desencorajADos dE entrar no mercado;

A escalA da prÁtICa (poR ExEmplo, O número DE sUBScrItOrEs dE uMA oFerta), E atÉ que ponTo os consumIdoReS têm ofertas aLTeRnativas e oUtrOs ISPs.

Quando DizEmos quE POrtUGal teM as PioreS violaÇÕes de nEutralidaDe DA InterNEt da EurOPA, é PorqUe, seguindo os critéRIoS Acima, quase consEguimoS fAZeR BIngO em Todas as “cheCkBoxes”.

é PrecisaMEnTE EM paÍSes em que as pesSoas têm escaSSos VolumeS dE daDOs que mAis se SeNTe o Efeito destaS ofeRtas. O zero-Rating SEria menOS probleMático Se nOs dEsseM LiMiTes De DAdoS BeM suPEriOres.

É nesTeS mErcadOs quE O UTIlizAdoR finAl maiS fica condicioNadO na sUA esColha, Não teNdo rEaLmentE uma esColha LiVre quando, entre dUas aPlicações ConCoRreNtEs, a utILizaçãO de Uma Sai imenSamente MAis CaRA QUe A outra, por opção e por AcÇÃO dO seu operAdor. O lEQuE dE Escolhas De AplIcaçÕES para O mesMO eFeito até Pode seR BaStAnte alaRgAdo, mas Se A utIliZação DAs apLicaçõEs implicA tráfEGo de dados, e se o tRÁfego de dados dE CaDA ApLIcaçÃo pAra o utilizaDor fINal sAi a uM PrEço BAstanTe difErENtE, A escolha do consumidoR é CondicIonadA e reduzida. O ISp cria um incENTIvo econóMico PArA Que os seus clienTes utIlizem certAS aplicaçÕes em Vez de aplIcações coNCOrrentes. estA diScrImiNAÇãO de preço é o preCISo coNtRário de “GarAntir o tRatAmeNto EquItAtivo e não DiscrimiNaTóRiO dO trÁfego”, UM dos objeCtIvo Do regUlameNTo.

PrejUdica TambÉm O “fUNciOnamentO Da iNTernEt CoMo moTor De InovaÇão” (oUTro ObjectiVo do RegulAmeNTo) poIs LeVanta baRreiras artifiCiAis à concorRêNciA, proteGENdo empreSas que já são populares e quE Já têm meRcaDo e deSencOrajando nOvoS partiCipANtes a
 que esses provedores pode m fornecer , ouseele ssãosign ificativamente dese ncorajados de entrar n o mer ca d o;
A  e scala  da prá t ic a (po rex emp lo ,  o  núme rode subs critores d e u ma  oferta), ea té  que ponto  os  consumidore s t êm ofe rt asa ltern ati vas e  outro s  ISPs. 

Quandodi z emos q u e Portu g a ltemas piores violaçõ e sd e neutralidade  da In te r ne t daEur opa, é por qu e, se g uindo o s  c r i t éri o s acima, quas e conseguim o s f azer b in goe m toda s as“c h eck boxes”.

Éprec isamenteem paí s es em q u e as pe ssoastêm  es cass o svo lum es ded ad osq uemais sese nt e o e feit o d e stas  of erta s. Ozero-rating s eri a me n osprobl emáti co s enos d essemlimit es  de dados bem s uper iores.

É  ne st esme rcado s  que o  ut ili zador f inal ma i s f ic a c on dicionado na sua e sc o l ha , não te ndo re a lm en t e uma es co lha  liv r e  quan do,e nt re duasaplica ç õe sconcorr en tes, a  u til iza ção d e  uma  sai i mensamen te ma i s cara que a o u tra, por opçã o  e p or acçã o d o seu opera dor. O le qued eesc o lhasde ap li c aç õ es para o mesmo efe it o atépodeser bastantealargado,m a s  se a ut iliz a çã o  das aplicaçõe s imp lica tráfe g o de dad os, e  se o tr áfego ded a dos de c ada  ap lic açã o pa ra o utilizad o r  fin al  sai aumpreço b ast ant e d ife re nte, a es colha do  c on su mi dor  é co n dicionad ae r ed uzi da. O ISP cr ia um  inc en ti v o e conómic o  p a r a qu eos  seu s c li entes  uti l ize m certa s aplicaç ões em v ez  d e aplic ações concorr en tes. Estadi scr iminaç ã o  de preç o é o preciso contrário de “gar ant ir otrat amento eq uit ativoe n ã o disc rimina tório  d o t r á fego” , um  do sobjectivod o  Re gulam en to.
Prejud ica também o “func i ona mento da Inte rne t co m o  m oto r  d e  in ov a ção ” (outro objectiv o do Regul am e nt o) pois le v ant abarreir as arti ficia i s à con corrência , protege nd o em p r esa s que já s ão popul ares e qu e  já t ê mmerca doe dese nc ora jando  novos par ticip antesa
 que_esses provedores_podem fornecer, ou se_eles são_significativamente_desencorajados de_entrar_no mercado;

A escala_da prática (por_exemplo, o número de_subscritores de uma_oferta),_e até que ponto os consumidores têm ofertas alternativas e outros ISPs.

Quando dizemos que_Portugal_tem as_piores_violações_de neutralidade da Internet da_Europa, é porque, seguindo os_critérios acima,_quase conseguimos fazer bingo em todas as “checkboxes”.

É_precisamente_em países em_que as pessoas têm escassos volumes de dados que_mais se sente o efeito destas_ofertas. O zero-rating_seria_menos_problemático se nos dessem_limites de dados bem superiores.

É nestes_mercados que o utilizador final mais_fica condicionado na sua escolha, não tendo_realmente uma escolha livre quando, entre_duas aplicações concorrentes, a utilização_de uma_sai imensamente mais cara que_a outra, por_opção e_por acção do_seu operador. O leque de escolhas_de aplicações para_o mesmo efeito até pode ser_bastante_alargado, mas se_a_utilização_das aplicações_implica tráfego de_dados,_e se_o_tráfego de dados de cada aplicação_para_o utilizador final sai a um preço_bastante diferente, a escolha_do_consumidor é condicionada e_reduzida. O ISP cria um_incentivo económico para que os seus_clientes utilizem_certas aplicações_em vez de aplicações concorrentes. Esta discriminação de preço é o_preciso contrário de “garantir o tratamento_equitativo e não discriminatório_do tráfego”,_um_dos objectivo do_Regulamento.

Prejudica_também o_“funcionamento da Internet como motor de inovação”_(outro objectivo_do Regulamento) pois levanta barreiras artificiais_à concorrência, protegendo empresas_que_já são populares e que já_têm mercado e desencorajando novos participantes_a