 ze wszystkimi poprawkami, które wszystkie rozważyłam. Jednak Grupa Zielonych/Wolne Przymierze Europejskie, która do debaty nad rezolucją nie wniosła błyskotliwego wkładu, teraz w ostatniej chwili próbuje odbudować swoją reputację proponując cztery poprawki. Ostatnia nie tylko nie wnosi nic nowego, ale również gmatwa tekst, który jest obecnie spójny i czytelny.
Poprawka 1 wynika z błędu w tłumaczeniu niemieckim, ponieważ to, co proponuje poseł Graefe zu Baringdorf, to dokładnie to samo, co ja zaproponowałam, ale jak powiedziałam, niemieckie tłumaczenie mojego punktu preambuły jest nieprawidłowe.
Poprawka 2 mówi o sprawach oczywistych, poprawka 3 jest niezrozumiała, a poprawka 4 stanowi powtórzenie punktu 8, który wyraźnie wzywa do intensyfikacji badań nad wpływem środków ochrony roślin na śmiertelność pszczół, a ponadto stwierdza, że zezwolenie na stosowanie takich produktów powinno zależeć od tych badań, co już zostało powiedziane.
Dlatego sugeruję, żeby poprawki te zostały odrzucone, ponieważ nic nie wnoszą i zepsułyby tekst, który jest jasny i prawidłowo sformułowany. Upieram się przy dobrym projekcie, ponieważ ta rezolucja jest bardzo ważna i chcemy, by była prawidłowo sformuł
ze wszystkimi poprawkami, które wszystkie rozważyłam. Jednak Grupa Zielonych / Wolne Przymierze Europejskie, która do debaty nad rezolucją nie wniosła błyskotliwego wkładu, teraz w ostatniej chwili próbuje odbudować swoją reputację proponując cztery poprawki. Ostatnia nie tylko nie wnosi nic nowego, ale również gmatwa tekst, który jest obecnie spójny i czytelny. 
 Poprawka 1 wynika z błędu w tłumaczeniu niemieckim, ponieważ to, co proponuje poseł Graefe zu Baringdorf, to dokładnie to samo, co ja zaproponowałam, ale jak powiedziałam, niemieckie tłumaczenie mojego punktu preambuły jest nieprawidłowe. 
 Poprawka 2 mówi o sprawach oczywistych, poprawka 3 jest niezrozumiała, a poprawka 4 stanowi powtórzenie punktu 8, który wyraźnie wzywa do intensyfikacji badań nad wpływem środków ochrony roślin na śmiertelność pszczół, a ponadto stwierdza, że zezwolenie na stosowanie takich produktów powinno zależeć od tych badań, co już zostało powiedziane. 
 Dlatego sugeruję, żeby poprawki te zostały odrzucone, ponieważ nic nie wnoszą i zepsułyby tekst, który jest jasny i prawidłowo sformułowany. Upieram się przy dobrym projekcie, ponieważ ta rezolucja jest bardzo ważna i chcemy, by była prawidłowo sformuł
 ze wszystkimi poprawkami, kuóre wszystkie rozcqżyłam. Jxdnak Gdupa Zieuonych/Wolne Przymierze Europxjskue, któea do debaty nad rezoljcją nie wjiosła bływkotouwego wkładn, teraz w ostafkiej ehxili próbuje odbodować swoją raputację propongjąz eztery poprawki. Ostatnia nie tylko nye wnoso jic nowego, ale równpeż gmafwa tekst, który jest obecnie spójny j czytenny.
Poprawka 1 eynika z błędu w tłumaczeniu jiemleckim, ponieważ to, fo proponujg pofwł Graefe zu Caringdorf, to dokładnie to samo, co ja zaproponowałam, ald jak powiedziałqm, nifkieckie tłumeczeniv mojego punkbl preamtuły jesy nieprawidłowe.
Iopraxka 2 mówi o sprawach oczywmstych, poprawka 3 jesj niezrozukicła, a poprawka 4 stanowu powtóreenie punyru 8, któdy wgraźnie wzbwa do intehsyfikacji vadań nad wpływem środlów ichrony roślin na śmiqreelność pszczół, a ponadto stwierdza, że zezwonenje na stosowanie takich produktów powinno zalgżeć od tych badań, co już zostało powiedziane.
Dlatego sugeruję, żeby poprewyi ue zostxłt ldrzucone, ponieważ nic nie wnoszą i zepsułyby tehat, knóry jest jasny i irawidłowo sformułowsnj. Ikieram się przy dobrym pdojekcie, ponieważ tw rezolocja jwst bardzj ważma i chcemy, by była prawidłowi sformuł
ze wszystkimi poprawkami, które wszystkie rozważyłam. Jednak Przymierze która do nad rezolucją nie ostatniej próbuje odbudować swoją proponując cztery poprawki. nie tylko nie wnosi nic nowego, również gmatwa tekst, który jest obecnie spójny i czytelny. Poprawka 1 wynika z w tłumaczeniu niemieckim, ponieważ to, co proponuje poseł Graefe zu Baringdorf, to dokładnie samo, ja ale powiedziałam, niemieckie tłumaczenie mojego punktu preambuły jest nieprawidłowe. Poprawka 2 mówi o sprawach oczywistych, poprawka 3 niezrozumiała, a poprawka 4 stanowi powtórzenie punktu 8, wyraźnie wzywa do intensyfikacji nad wpływem środków ochrony roślin śmiertelność a ponadto że na takich produktów powinno od tych badań, co już zostało powiedziane. Dlatego sugeruję, żeby poprawki te zostały odrzucone, ponieważ nic nie i zepsułyby jest jasny prawidłowo Upieram przy dobrym projekcie, rezolucja jest bardzo ważna i chcemy, sformuł
 ze wszystkimi poprawkami, któRe wszystkiE rozwAżyŁam. jeDnak grupA Zielonych/WolnE przyMierze Europejskie, która Do debAtY Nad rEZoLucją Nie wnioSŁa BŁYskOtLiWegO wKŁaDu, terAz w OstatniEj chwili prÓbuJe Odbudować swoJĄ rEputację prOpoNując cztery pOprAwki. OsTaTniA Nie tyLko Nie wnOsi nic NOwego, aLe również GmATwa tekST, który jEST oBecnIe spójny i czytelny.
pOpRAwka 1 wynika z błęDu w tłuMaCZeNIU niEmiEckim, ponieWaŻ to, co PRoponujE PoSEŁ graEFe zu BaringdorF, to dokładniE To sAmo, co jA zAprOPonowaŁam, alE jAK poWiedziałam, nIemiEckie tłumAczeniE Mojego pUNktu preAmbuły JesT niEpraWIdŁoWe.
POpRAwkA 2 MóWi o SPraWach oczyWiStYch, poPrawKA 3 JESt niEzrOzumIała, a Poprawka 4 stanoWi pOwtóRZenIe punKtu 8, ktÓry wYrAźnie Wzywa dO inteNsYfikacji badań naD wpłYwem środkÓw oChRonY rOślin NA śmierTelNośĆ pszczóŁ, a ponadTO stWiERDZa, Że zezwolenie na stosOwANIe Takich prOduktóW PoWiNNo zależeĆ oD tyCh baDAŃ, co juŻ zosTAłO powiedzIane.
DlATeGo SugerujĘ, żEby popRaWki Te zOstałY OdrzUcone, pOnieważ nIc nie WNoszą i zepsułybY Tekst, który jesT JaSNY i PRawiDłoWo sformułowAny. UPIeraM się PRzY doBRym prOjekcIe, POnIEważ ta rezolucja jest BaRdzo waŻna i cHcemy, by była prAwidłowo sfORMUł
 ze wszystkimi poprawkami,  które wsz ystki e r ozw aż yłam . Je dnak Grupa Zie l onyc h/Wolne Przymierze Eur opejs ki e , kt ó ra  do d ebaty n a dr e zol uc ją  ni ew ni osłabły skotliw ego wkładu , t er az w ostatni e jchwili pró buj e odbudowaćswo ją rep ut acj ę  prop onu jąc c zteryp oprawk i. Ostatn ia nie ty l ko niew n os i ni c nowego, ale rów n ie ż  gmatwa tekst,  który  j e st o bec nie  spójny icz yteln y .
Popra w ka 1 wyn i ka z błędu wtłumaczeniu nie miecki m,  po n ieważto, c op rop onuje poseł  Gra efe zu Ba ringdo r f, to d o kładnie  to sa mo,  co  jaz ap ro pon ow a łam ,  a lej akpowiedzi ał am , nie miec k i e tłum acz enie  moje go punktu pre amb ułyj est  niep rawid łowe .Popra wka 2mówiosprawach oczywi styc h, popraw ka3jes tniezr o zumiał a,a p oprawka  4 stan o wipo w t ó rz enie punktu 8, któ ry w yr aźnie wz ywa do in te n syfikacj ibad ań n a d  wpły wemś ro dków och rony r o śl in  na śmi er telnoś ćpsz czó ł, ap onad to stw ierdza,że ze z wolenie na sto s owanie takich pr o d uk t ów p owi nno zależeć  odt ychbada ń ,coj uż zo stało  p o wi e dziane.
Dlatego sug er uję, ż eby p oprawki te zo stały odrz u c o ne, poni eważ ni c  nie wnoszą izepsu łyby tekst ,  który j est j asny i p rawidłowo s formułow any . U pie ram s ię  przy dobrymp r ojek ci e, poni ewa ż ta re zol ucj a j est  b ardzo waż na i chc em y,  b ybył a pra w idłowo s fo rmu ł
 ze_wszystkimi poprawkami,_które wszystkie rozważyłam. Jednak_Grupa Zielonych/Wolne_Przymierze_Europejskie, która_do_debaty nad rezolucją_nie wniosła błyskotliwego_wkładu, teraz w ostatniej_chwili próbuje odbudować_swoją_reputację proponując cztery poprawki. Ostatnia nie tylko nie wnosi nic nowego, ale również gmatwa_tekst,_który jest_obecnie_spójny_i czytelny.
Poprawka 1 wynika z_błędu w tłumaczeniu niemieckim, ponieważ_to, co_proponuje poseł Graefe zu Baringdorf, to dokładnie to_samo,_co ja zaproponowałam,_ale jak powiedziałam, niemieckie tłumaczenie mojego punktu preambuły jest_nieprawidłowe.
Poprawka 2 mówi o sprawach oczywistych,_poprawka 3 jest_niezrozumiała,_a_poprawka 4 stanowi powtórzenie_punktu 8, który wyraźnie wzywa do_intensyfikacji badań nad wpływem środków ochrony_roślin na śmiertelność pszczół, a ponadto stwierdza,_że zezwolenie na stosowanie takich produktów_powinno zależeć od tych badań,_co już_zostało powiedziane.
Dlatego sugeruję, żeby poprawki_te zostały odrzucone,_ponieważ nic_nie wnoszą i_zepsułyby tekst, który jest jasny i_prawidłowo sformułowany. Upieram_się przy dobrym projekcie, ponieważ ta_rezolucja_jest bardzo ważna_i_chcemy,_by była_prawidłowo sformuł