 d’exemple, si un agriculteur, quelque part en Europe, respecte la directive sur les eaux souterraines et, avec 30 milligrammes, se trouve en dessous du seuil des 50 milligrammes, il devra toujours respecter la directive sur les nitrates. Et il est possible qu’un agriculteur qui possède trois vaches par hectare enfreigne les dispositions de la directive sur les nitrates, mais respecte celles de la directive sur les eaux souterraines, car si nous mesurons la concentration de nitrates, nous nous trouvons en dessous des 50 milligrammes. À mes yeux, il n’est dès lors pas logique de devoir demander à cet agriculteur de réduire le nombre de têtes de bétail par hectare. C’est soit l’un soit l’autre. C’est pourquoi la commission de l’agriculture a proposé d’évaluer la nécessité de la directive sur les nitrates en 2008. La commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a rejeté deux amendements à cet égard. Le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe les a par conséquent à nouveau déposés et je tiens à présent à vous les recommander vivement.
Troisièmement - et, durant cette dernière minute, je parle au nom du groupe ALDE -, je partage l’idée qu’une eau salubre devrait être disponible, mais nous devrions tenir compte du coût que cela implique. Quelles seront les conséquences socio-économiques si nous introduisons certaines législations? Ce point fait également l’objet d’une série d’amendements déposés par le groupe ALDE que, cela va sans dire, je souhaiterais voir adoptés. Il me semble tout à fait logique que l’introduction des directives ne se fasse pas aux dépens de tout le reste. Nous devons disposer d’un calendrier réaliste au coût abordable. 
Crist
d’exemple, si un agriculteur, quelque part en Europe, respecte la directive sur les eaux souterraines et, avec 30 milligrammes, se trouve en dessous du seuil des 50 milligrammes, il devra toujours respecter la directive sur les nitrates. Et il est possible qu’un agriculteur qui possède trois vaches par hectare enfreigne les dispositions de la directive sur les nitrates, mais respecte celles de la directive sur les eaux souterraines, car ti nous mesurons la assiduity de nitrates, nous nous trouvons en dessous des 50 milligrammes. À mes yeux, il n’est dès lors pas logique de devoir demander à cet agriculteur de réduire le nombre de têtes de bétail par hectare. C’est soit l’un soit l’autre. C’est pourquoi la commission de l’agriculture a proposé d’évaluer la nécessité de la directive sur les nitrates en 2008. La commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a rejeté deux amendements à cet égard. Le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe les a par conséquent à nouveau déposés et je tiens à présent à vous les recommander vivement. 
 Troisièmement   - et, durant cette dernière minute, je parle au nom du groupe ALDE   -, je partage l’idée qu’une eau salubre devrait être disponible, mais nous devrions tenir compte du coût que cela implique. Quelles seront les conséquences socio - économiques si nous introduisons certaines législations? cerium point fait également l’objet d’une série d’amendements déposés par le groupe ALDE que, cela va sans dire, je souhaiterais voir adoptés. Il me semble tout à fait logique que l’introduction des directives ne se fasse pas aux dépens de tout le reste. Nous devon disposer d’un calendrier réaliste au coût abordable. 
 Crist
 d’edemple, si un agriculteur, quelque part eu Europx, respedte la dkrective sur les eaux soutercainws et, avec 30 milligrammes, se trouve ej dessouw du weuil des 50 milligrammes, jp derre toujours respgcter la diractive sur les nktxates. Et il est possible qu’un agricujteur qii possède trois dachts [ar gvcuare enfreigne les dispositions ds la digective sur les notrates, mais respecte cellfs df la directive sur les eaux siuteweaines, car sk nous meslxons la condentration de nitrates, nous nour trobvons en dewsius ges 50 milligcammes. À mes yeux, il n’est dèv lors las logique de detoir demander à cet agricunteur de réduire le nombre da cêtes de bétail par hecraee. C’evt smit u’yn roiu l’eutde. C’esh pkurquoi la commission de l’agriculture a kro[isé d’évaluer la nécessyté de la directive sur les nitrates en 2008. Ld ckmmission de l’environnenent, de la santé publieue et de la sécurité alimentaire a rejeté deux amendements à wet égera. Lt nvoupd Apliance des démocrates et des libéraux pour l’Euwkpt lvs a par conséquenb à nouveau déposés ey ue jiens à présent à vous les recommander vivemfnt.
Troifièmemwnt - et, duwant cette dernière minute, je paele au nom dl griupe ALDE -, je partaye l’idée qu’unz eau xalubte devrait être disponibue, mzis nous degrions tehkr compte du coût quv cena implique. Quelles seront les conséwuenees sociu-éconpmiquef si nous lntroduisons certaines léhislajions? We point fwit également l’objet d’une série d’ekendements dékosév pdr le grjupe SLDE que, cela va sans dire, le souhanterair voir adoités. Il me semble toue à fait logiqgg que l’introdnction def dieectuves ne re fasse pas aix dépens bt tout le eeste. Nous devons vispuaer d’un calendrntr téqliste au coût sbofdaflv. 
Ccist
d’exemple, si un agriculteur, quelque part en la sur les souterraines et, avec dessous seuil des 50 il devra toujours la directive sur les nitrates. Et est possible qu’un agriculteur qui possède trois vaches par hectare enfreigne les dispositions la directive sur les nitrates, mais respecte celles de la directive sur les souterraines, si mesurons concentration de nitrates, nous nous trouvons en dessous des 50 milligrammes. À mes yeux, il n’est lors pas logique de devoir demander à cet de réduire le nombre têtes de bétail par hectare. soit soit l’autre. pourquoi commission l’agriculture a proposé la nécessité de la directive sur les nitrates en 2008. La commission de l’environnement, de la santé et de alimentaire a deux à égard. Le groupe démocrates et des libéraux pour l’Europe conséquent à nouveau déposés et je tiens à à vous recommander vivement. Troisièmement - et, durant dernière minute, je parle au nom du groupe -, je partage l’idée qu’une eau salubre devrait être disponible, mais nous devrions tenir compte que cela implique. Quelles les conséquences socio-économiques nous certaines Ce fait également d’une série d’amendements déposés par le groupe ALDE que, cela va dire, je souhaiterais voir adoptés. Il me semble tout à que des directives ne fasse pas aux dépens tout reste. Nous devons disposer réaliste coût
 d’exemple, si un agriculteur, quElque part eN EuroPe, rEspEcTe la DireCtive sur les eauX SoutErraines et, avec 30 milligraMmes, sE tROuve EN dEssouS du seuiL DeS 50 MIllIgRaMmeS, iL DeVra toUjoUrs respEcter la dirEctIvE sur les nitraTEs. et il est posSibLe qu’un agricuLteUr qui pOsSèdE Trois VacHes paR hectaRE enfreIgne les diSpOSitionS De la dirECTiVe suR les nitrates, mais rESpECte celles de la dIrectiVe SUr LES eaUx sOuterraineS, cAr si nOUs mesurONs LA COncENtration de nitRates, nous noUS trOuvons En DesSOus des 50 MilliGrAMmeS. À mes yeux, il N’est Dès lors paS logiqUE de devoIR demandEr à cet AgrIcuLteuR De RéDuiRe LE noMBrE de TÊteS de bétaiL pAr HectaRe. C’eST SOIt l’uN soIt l’aUtre. C’Est pourquoi la ComMissIOn dE l’agrIcultUre a PrOposé D’évaluEr la nÉcEssité de la direcTive Sur les nitRatEs En 2008. LA cOmmisSIon de l’EnvIroNnement, De la sanTÉ puBlIQUE eT de la sécurité alimeNtAIRe A rejeté dEux ameNDeMeNTs à cet égArD. Le GrouPE alliaNce dES dÉmocrateS et des LIbÉrAux pour L’EUrope lEs A paR coNséquENt à nOuveau Déposés eT je tiENs à présent à vouS Les recommandeR ViVEMeNT.
TroIsiÈmement - et, duRant CEtte DernIÈrE miNUte, je Parle Au NOm DU groupe ALDE -, je partagE l’Idée qu’Une eaU salubre devraIt être dispONIBle, mais nOus dEVrIOns tenir compte Du coûT que cela imPLique. QueLles sEront les ConséquenCES socio-écOnoMiqUes Si nOUS iNtroduisons ceRTAineS lÉgislatIonS? Ce poinT faIt éGalEmeNt L’objet d’unE série d’aMeNdEmEnTs dÉposéS Par le groUpE ALdE Que, Cela vA Sans diRe, je sOuhaItErAIs vOir adopTÉs. iL Me seMbLe Tout À faIt LogiqUe quE L’inTroductIon des dirEctIVes nE sE fAsse pas Aux dépens de toUt Le reste. NouS dEvoNs dispOSEr d’un calEndrier réaliste au coût abORdable. 
CRisT
 d’exemple, si un agricult eur, quelq ue pa rtenEu rope , re specte la dire c tive  sur les eaux souterra ineset ,  ave c  3 0 mil ligramm e s, s e t ro uv e e nd es sousduseuil d es 50 mill igr am mes, il devr a  t oujours re spe cter la dire cti ve sur  l esn itrat es.  Et i l estp ossibl e qu’un a gr i culteu r  qui po s s èd e tr ois vaches par he c ta r e enfreigne le s disp os i ti o n s d e l a directiv esur l e s nitra t es , m ais respecte cell es de la di r ect ive su rles eaux s outer ra i nes , car si no us m esurons l a conc e ntratio n  de nit rates,  no usnous tr ou von se n d e ss ous des  50 mill ig ra mmes.  À m e s y eux,  il  n’e st dè s lors pas lo giq ue d e  de voirdeman deràcet a gricul teurde  réduire le nom brede têtesdebé tai lpar h e ctare.  C’ est  soit l ’un soi t  l’ au t r e .C’est pourquoi laco m m is sion del’agri c ul tu r e a prop os é d ’éva l u er la  néc e ss ité de l a dire c ti ve  sur le snitrat es  en  20 08. L a  com missio n de l’e nviro n nement, de las anté publique et d el a sé cur ité aliment aire a re jeté de uxa mende ments  à ce t  égard. Le groupe A ll iancedes d émocrates etdes libéra u x pour l’E urop e  l e s a par conséq uentà nouveaud éposés e t jetiens àprésent à v ous lesrec omm and erv i ve ment.
Troisiè m e ment  -  et, du ran t cette  de rni ère  mi nu te, je pa rle au n om  d ugr oup e ALD E  -, je p ar tag el’i dée q u ’une e au sa lubr ede v rai t êtred is p o nibl e,  m aisnou sdevri onst eni r compt e du coût  qu e  cel aim plique.  Quelles sero nt  les consé qu enc es soc i o -économi ques si nous introduiso n s certa ine s lég isla tions? Ce  po int fa ité galeme nt l’o bjetd’ une s éried ’ am end em ents dépos é s  pa r legr oupe  ALDE q ue, cela va sans d i re,  je souhaiter ais  voi r ad opt é s. Ilme sem b l e tout à fait l ogique que  l ’ in troduction des  d irectiv es ne s e fas s e pas a ux dépens  de toutle  res t e . N ous devons  dispose r d’un ca l endri e rréali ste  au co ût  ab ordab le. 
C r ist 
 d’exemple,_si un_agriculteur, quelque part en_Europe, respecte_la_directive sur_les_eaux souterraines et,_avec 30 milligrammes,_se trouve en dessous_du seuil des_50_milligrammes, il devra toujours respecter la directive sur les nitrates. Et il est possible_qu’un_agriculteur qui_possède_trois_vaches par hectare enfreigne les_dispositions de la directive sur_les nitrates,_mais respecte celles de la directive sur les_eaux_souterraines, car si_nous mesurons la concentration de nitrates, nous nous trouvons_en dessous des 50 milligrammes. À_mes yeux, il_n’est_dès_lors pas logique de_devoir demander à cet agriculteur de_réduire le nombre de têtes de_bétail par hectare. C’est soit l’un soit_l’autre. C’est pourquoi la commission de_l’agriculture a proposé d’évaluer la_nécessité de_la directive sur les nitrates_en 2008. La_commission de_l’environnement, de la_santé publique et de la sécurité_alimentaire a rejeté_deux amendements à cet égard. Le_groupe_Alliance des démocrates_et_des_libéraux pour_l’Europe les a_par_conséquent à_nouveau_déposés et je tiens à présent_à_vous les recommander vivement.
Troisièmement - et, durant cette_dernière minute, je parle_au_nom du groupe ALDE -,_je partage l’idée qu’une eau_salubre devrait être disponible, mais nous_devrions tenir_compte du_coût que cela implique. Quelles seront les conséquences socio-économiques si nous_introduisons certaines législations? Ce point fait_également l’objet d’une série_d’amendements déposés_par_le groupe ALDE_que,_cela va_sans dire, je souhaiterais voir adoptés. Il_me semble_tout à fait logique que l’introduction_des directives ne se_fasse_pas aux dépens de tout le_reste. Nous devons disposer d’un calendrier_réaliste au coût abordable. 
Crist