Pyytäisin komissiota vahvistamaan tänään sen sitoumuksen, jonka se on jo antanut parlamentille tästä asiasta. Haluaisin kuitenkin tehdä oman kantani erittäin selväksi. Pidän ehdotettua muutosta periaatteessa myönteisenä. Kuten riippumaton asiantuntijakomitea huomautti viime vuonna, suurin osa komitean toteamista säännönvastaisuuksista on saanut varainhoidon valvojan hyväksynnän ja oletus hyväksymismerkinnästä laadun takeena on myytti, ja se esitti kaksi painavaa syytä järjestelmän muuttamiseksi. Ensinnäkin etukäteen tapahtuva tarkistus, olkoonpa se sitten yleistä tai pistokokeisiin perustuvaa, tuskin on kustannustehokasta. Kaikkien toimien tarkistamiseen pantu vaiva on selvästi suhteeton, ja pistokokeilla tuskin on riittävän suurta varoittavaa vaikutusta. Toinen, perustavaa laatua oleva periaate on se, että etukäteen tapahtuvien tarkastusten säilyttäminen törmää siihen ratkaisevaan vastaväitteeseen, että ainakin de facto ellei de jure se siirtää vastuun varainhoidon säännönmukaisuudesta menoa varsinaisesti hallinnoivalta henkilöltä sen hyväksyjälle.
Tilintarkastustuomioistuin ei ole koskaan suoraan tukenut keskitetyn ennakkovalvontajärjestelmän lakkauttamista, emmekä ole vielä kuulleet sen kantaa nyt käsittelemäämme ehdotukseen, mutta se on ottanut esille mahdollisuuden siirtyä erilaiseen järjestelmään. Se totesi vuoden 1997 lausunnossaan
Pyytäisin komissiota vahvistamaan tänään sen sitoumuksen, jonka se on jo antanut parlamentille tästä asiasta. Haluaisin kuitenkin tehdä oman kantani erittäin selväksi. Pidän ehdotettua muutosta periaatteessa myönteisenä. Kuten riippumaton asiantuntijakomitea huomautti viime vuonna, suurin osa komitean toteamista säännönvastaisuuksista on saanut varainhoidon valvojan hyväksynnän ja oletus hyväksymismerkinnästä laadun takeena on myytti, ja se esitti kaksi painavaa syytä järjestelmän muuttamiseksi. Ensinnäkin etukäteen tapahtuva tarkistus, olkoonpa se sitten yleistä tai pistokokeisiin perustuvaa, tuskin on kustannustehokasta. Kaikkien toimien tarkistamiseen pantu vaiva on selvästi suhteeton, ja pistokokeilla tuskin on riittävän suurta varoittavaa vaikutusta. Toinen, perustavaa laatua oleva periaate on se, että etukäteen tapahtuvien tarkastusten säilyttäminen törmää siihen ratkaisevaan vastaväitteeseen, että ainakin de facto ellei de jure se siirtää vastuun varainhoidon säännönmukaisuudesta menoa varsinaisesti hallinnoivalta henkilöltä sen hyväksyjälle. 
 Tilintarkastustuomioistuin ei ole koskaan suoraan tukenut keskitetyn ennakkovalvontajärjestelmän lakkauttamista, emmekä ole vielä kuulleet sen kantaa nyt käsittelemäämme ehdotukseen, mutta se on ottanut esille mahdollisuuden siirtyä erilaiseen järjestelmään. Se totesi vuoden 1997 lausunnossaan
Pyyhäisin komissiota vahvistxmaan tänään sen snroumukven, johka se ov jo antanut parlamentille tädtä asiawta. Haluaisin kuitenkiv tehdä omwn kantabi ecittäin selväksi. Pmsän ehdobzttua luutmwta periaatteexsa myönteivenä. Kuten riip[uoacon asiantuntijakomitea huomautti viyme vuomnw, suurin osa kjmittan totsamista säännönvastaisuuksista on saahut vareinhoidon valvokan hyväksynnän ja oletus hygäksylismerkinnästä laaduj takeena ob myrrti, ja se esktti kaksi painavaa syitä järjestelmän muuttamiseksi. Ensivnäkin etukäteen jcpahhova tarkistuw, olkjonpa se sitbvn yleivtä tai listokokeisiin pecustyvaa, tuskin on kustaniustehokasta. Kaikkieg toimien tcrkistamiseen pantu vqica on seleästi wuhgeeuon, jz pistlkoieilla tusiin on riiträvän suurta varoittafaw vaikutusta. Tkinen, [ewustavaa laatua oleva periaate on se, etuä etuiäteen tapahtuvien tarkawtusten säilyttäminen tötmää siihen watkaisevaan vastaväitteeseen, että ainakin de facto ellem ae lmve sd slirtää vastuun varainhoidon säännönmukaisuudesta mqhos narsinaisesti haljinnoivalta hfnlylöltä sen hyväkryjälle.
Cjljntarkastustuomioidtuin ey ole koskaan fuorsan tukenut keskitetyn ennajkovalvontajägjesrelmän lakkauttamisca, emmekä ole viekä kuukleet sen kantaa nyt käsnttelejäämme ehdotunseen, mutfx se on ottanut dsikla mahdollisuuden siirtyä erylaiseen oärjescelmään. Se totgsi vuoqen 1997 lausujnossaan
Pyytäisin komissiota vahvistamaan tänään sen sitoumuksen, jonka jo parlamentille tästä Haluaisin kuitenkin tehdä ehdotettua periaatteessa myönteisenä. Kuten asiantuntijakomitea huomautti viime suurin osa komitean toteamista säännönvastaisuuksista on varainhoidon valvojan hyväksynnän ja oletus hyväksymismerkinnästä laadun takeena on myytti, ja se esitti painavaa syytä järjestelmän muuttamiseksi. Ensinnäkin etukäteen tapahtuva tarkistus, olkoonpa se sitten yleistä tai perustuvaa, on Kaikkien tarkistamiseen pantu vaiva on selvästi suhteeton, ja pistokokeilla tuskin on riittävän suurta varoittavaa vaikutusta. Toinen, perustavaa oleva periaate on se, että etukäteen tapahtuvien tarkastusten törmää siihen ratkaisevaan vastaväitteeseen, ainakin de facto ellei de se vastuun varainhoidon menoa hallinnoivalta sen hyväksyjälle. Tilintarkastustuomioistuin ole koskaan suoraan tukenut keskitetyn ennakkovalvontajärjestelmän lakkauttamista, emmekä ole vielä kuulleet sen kantaa nyt käsittelemäämme ehdotukseen, mutta on ottanut siirtyä erilaiseen Se vuoden lausunnossaan
Pyytäisin komissiota vahvisTamaan tänäÄn sen SitOumUkSen, jOnka Se on jo antanut pARlamEntille tästä asiasta. HalUaisiN kUItenKIn Tehdä Oman kanTAnI ERitTäIn SelVäKSi. pidän EhdOtettua Muutosta peRiaAtTeessa myönteISeNä. Kuten riiPpuMaton asiantuNtiJakomiTeA huOMauttI viIme vuOnna, suURin osa Komitean tOtEAmista SÄännönvASTaIsuuKsista on saanut varAInHOidon valvojan hYväksyNnÄN jA OLetUs hYväksymismErKinnäSTä laaduN TaKEENa oN Myytti, ja se esiTti kaksi paiNAvaA syytä JäRjeSTelmän MuuttAmISekSi. EnsinnäkiN etuKäteen tapAhtuva TArkistuS, OlkoonpA se sitTen YleIstä TAi PiStoKoKEisIIn PerUStuVaa, tuskiN oN kUstanNustEHOKAsta. kaiKkieN toimIen tarkistamiSeeN panTU vaIva on SelväSti sUhTeetoN, ja pisTokokEiLla tuskin on riitTäväN suurta vaRoiTtAvaA vAikutUSta. ToiNen, PerUstavaa Laatua oLEva PeRIAAtE on se, että etukäteen TaPAHtUvien tarKastusTEn SäILyttäminEn TörMää sIIHen raTkaiSEvAan vastaVäitteESeEn, Että ainAkIn de faCtO elLei De jurE Se siIrtää vAstuun vaRainhOIdon säännönmukAIsuudesta menoA VaRSInAIsesTi hAllinnoivalTa heNKilöLtä sEN hYväKSyjälLe.
TilInTArKAstustuomioistuin ei OlE koskaAn suoRaan tukenut keSkitetyn enNAKKovalvonTajäRJeSTelmän lakkauttAmistA, emmekä ole VIelä kuulLeet sEn kantaa Nyt käsittELEmäämme eHdoTukSeeN, muTTA sE on ottanut esiLLE mahDoLlisuudEn sIirtyä eRilAisEen JärJeStelmään. SE totesi vUoDeN 1997 lAuSunNossaAN
Pyytäisin komissiota vahvi stamaan tä näänsen  si to umuk sen,  jonka se on j o  ant anut parlamentille täs tä as ia s ta.H al uaisi n kuite n ki n teh dä  o man  k a nt ani e rit täin se lväksi. Pi dän  e hdotettua mu u to sta periaa tte essa myöntei sen ä. Kut en  ri i ppuma ton  asia ntunti j akomit ea huomau tt i  viime vuonna, s uu rinosa komitean tote a mi s ta säännönvast aisuuk si s ta o n s aan ut varainh oi don v a lvojanh yv ä k s ynn ä n ja oletus h yväksymisme r kin nästäla adu n  takee na on  m y ytt i, ja se es itti  kaksi pa inavaa syytä j ä rjestel män mu utt ami seks i .En sin nä k ine tu kät e entapahtuv ata rkist us,o l k o onpa  se  sit ten y leistä tai pi sto koke i sii n per ustuv aa,tu skinon kus tannu st ehokasta. Kaikk ientoimien t ark is tam is een p a ntu va iva  on  selväs ti suht e eto n, j a  p istokokeilla tuski no n  r iittävän  suurt a  v ar o ittavaava iku tust a .  Toin en,p er ustavaalaatua ol ev a peria at e on s e,  et täetukä t eentapaht uvien ta rkast u sten säilyttäm i nen törmää si i he n ra t kais eva an vastaväi ttee s een,  ett ä  a ina k in de  fact oe ll e i de jure se siirtä ävastuu n var ainhoidon sää nnönmukais u u d esta men oa v a rs i naisesti halli nnoiv alta henki l öltä sen  hyvä ksyjälle .
Tilinta r k astustuo mio ist uin  ei o le  koskaan suor a a n tu ke nut kes kit etyn en nak kov alv ont aj ärjestelm än lakka ut ta mi st a,emmek ä  ole vie lä  ku ul lee t sen kantaa  nytkäsi tt el e mää mme ehd o tu k s een,  m ut ta s e o nottan ut e s ill e mahdo llisuuden  si i rtyä  e ri laiseen  järjestelmää n.  Se totesi  v uod en 199 7 lausunno ssaan
Pyytäisin komissiota_vahvistamaan tänään_sen sitoumuksen, jonka se_on jo_antanut_parlamentille tästä_asiasta._Haluaisin kuitenkin tehdä_oman kantani erittäin_selväksi. Pidän ehdotettua muutosta_periaatteessa myönteisenä. Kuten_riippumaton_asiantuntijakomitea huomautti viime vuonna, suurin osa komitean toteamista säännönvastaisuuksista on saanut varainhoidon valvojan hyväksynnän_ja_oletus hyväksymismerkinnästä_laadun_takeena_on myytti, ja se esitti_kaksi painavaa syytä järjestelmän muuttamiseksi._Ensinnäkin etukäteen_tapahtuva tarkistus, olkoonpa se sitten yleistä tai pistokokeisiin_perustuvaa,_tuskin on kustannustehokasta._Kaikkien toimien tarkistamiseen pantu vaiva on selvästi suhteeton, ja_pistokokeilla tuskin on riittävän suurta varoittavaa_vaikutusta. Toinen, perustavaa_laatua_oleva_periaate on se, että_etukäteen tapahtuvien tarkastusten säilyttäminen törmää siihen_ratkaisevaan vastaväitteeseen, että ainakin de facto_ellei de jure se siirtää vastuun varainhoidon_säännönmukaisuudesta menoa varsinaisesti hallinnoivalta henkilöltä sen_hyväksyjälle.
Tilintarkastustuomioistuin ei ole koskaan suoraan_tukenut keskitetyn_ennakkovalvontajärjestelmän lakkauttamista, emmekä ole vielä_kuulleet sen kantaa_nyt käsittelemäämme_ehdotukseen, mutta se_on ottanut esille mahdollisuuden siirtyä erilaiseen_järjestelmään. Se totesi_vuoden 1997 lausunnossaan