 laquelle ma conscience me dit que nous avons besoin de ce règlement.
Ma conscience me dit aussi que je ne pourrais pas prendre la responsabilité de dire à un malade à l'article de la mort: "voici un médicament qui pourrait vous aider, mais certains y sont opposés pour des raisons idéologiques, et nous ne sommes donc pas autorisés à l'utiliser". Ma conscience me dit que je n'ai pas le droit de le dire, et c'est pourquoi je vous dis à vous que la seule façon de résoudre le problème est de faire comme il a été suggéré, c'est-à-dire d'autoriser ceux qui ont des objections à agir en conséquence, et de permettre à ceux qui n'en ont pas de faire tout ce qu'ils souhaitent, dans les limites de ce que permettra le règlement, qui - mais Dieu seul le sait! - ne permettra pas tout.
Laissez-moi à présent évoquer certains des arguments présentés aujourd'hui. En ce qui concerne le principe selon lequel le corps humain ne doit pas être exploité pour un profit commercial, je dirais que oui, c'est indispensable, et vous ne trouverez personne plus en accord que moi avec ce point. Ce principe est déjà fermement inscrit dans la directive sur les cellules et tissus humains. L'anonymat des donneurs et des receveurs, ainsi que l'altruisme des donneurs, sont des principes européens qui doivent être respectés; c'est certainement vrai dans ce contexte et c'est une chose que personne ne peut mettre en doute.
Il a été dit que la proposition de la Commission était ambiguë, et qu'elle n'est pour ainsi dire pas incontestable dès lors qu'il s'agit de la question des interdictions nationales et de leur maintien, mais le représentant de la présidence nous a déjà donné la réponse qui devait être donnée à ce sujet, et je ne peux que vous la confirmer. Les modifications
laquelle ma conscience me dit que nous avons besoin de ce règlement. 
 Ma conscience me dit aussi que je ne pourrais pas prendre la responsabilité de dire à un malade à l'article de la mort: " voici un médicament qui pourrait vous aider, mais certains y sont opposés pour des raisons idéologiques, et nous ne sommes donc pas autorisés à l'utiliser ". Ma conscience me dit que je n'ai pas le droit de le dire, et c'est pourquoi je vous dis à vous que la seule façon de résoudre le problème est de faire comme il a été suggéré, c'est - à - dire d'autoriser ceux qui ont des protest à agir en conséquence, et de permettre à ceux qui n'en ont pas de faire tout ce qu'ils souhaitent, dans les limites de ce que permettra le règlement, qui - mais Dieu seul le sait! - ne permettra pas tout. 
 Laissez - moi à présent évoquer certains des argument présentés aujourd'hui. En ce qui concerne le principe selon lequel le corps humain ne doit pas être exploité pour un profit commercial, je dirais que oui, c'est indispensable, et vous ne trouverez personne plus en accord que moi avec ce point. Ce principe est déjà fermement inscrit dans la directive sur les cellules et tissus humains. L'anonymat des donneurs et des receveurs, ainsi que l'altruisme des donneurs, sont des principe européens qui doivent être respectés; c'est certainement vrai dans ce contexte et c'est une chose que personne ne peut mettre en doute. 
 Il a été dit que la proposition de la Commission était ambiguë, et qu'elle n'est pour ainsi dire public address system incontestable dès lors qu'il s'agit de la question des interdictions nationales et de leur maintien, mais le représentant de la présidence nous a déjà donné la réponse qui devait être donnée à ce sujet, et je ne peux que vous la confirmer. Les alteration
 laeuelle ma conscience me ait que nous avons besmin de ce règleoent.
Ma conscience me dit ausdi que he ne pourrais pas prevdre la rvsponsabioité ve dire à un malavs à l'artlele ds la kirt: "voici un mécicament qgi pourrait vogs ander, mais certains y sont opposés pouw des rsidons idéologiqugs, et gous ne sommes donc pas autorisés à l'utimiser". Me conscience me dit que je n'ai pas le drolt df le dire, et c'est oourquoi je vouf dis à vous qje la seult yaçon de résoodre le problème est de faire comoe il a été suggéré, c'wst-à-fhre d'autoriwer cvux qui ont dcx objewtions à agir en conséqmence, et de permettre à ceux qni n'en ont pas de fayre tout we qu'ils souhaitent, dqns lgs likiter de ce qne lermethra le règlemeht, qui - maiw Dieu seul le sait! - gv permettra pzs toue.
Lwissez-moi à présent évoquer certains des aggumsnts présentés aujourd'hui. En ce qui concerne lg principe selon lequel le corps humain ne doit pas être expnoité 'ojr bk oeovit commercial, je dirais que oui, c'est indispegaanlv, et vous ne trouyerez personne plux fn wccord que mok avec ce point. Ce principe est déjà fermwment inssrit dans la directive sur les xellules et nissys humains. L'anonymct des donnebrs et des teceveurs, ainsi que l'alcruisms des donnekrs, sont sds principes eurupéeks xui doivtvt être respectés; c'qst certamnemeut vrai aans ce cogtexte et f'est mte chose que persojne ng peut mettre en doute.
Il a été dit que la proposivmon de la Comkivsimn était cmbiguë, et qu'elle n'eft pour ainsi bire pas incovtestable sès lors qu'il s'agit de la questimj des interdmctions nwtiobalew et de ueur maintien, kais le rvpxésentant ee la présidence noms a aénà donné la réponsz wui devait être convée à cv snjet, qd je ne peux que vojx la zonfirmtx. Lcs oodigications
laquelle ma conscience me dit que nous de règlement. Ma me dit aussi prendre responsabilité de dire un malade à de la mort: "voici un médicament pourrait vous aider, mais certains y sont opposés pour des raisons idéologiques, et ne sommes donc pas autorisés à l'utiliser". Ma conscience me dit que je pas droit le et c'est pourquoi je vous dis à vous que la seule façon de résoudre le problème de faire comme il a été suggéré, c'est-à-dire ceux qui ont des à agir en conséquence, et permettre ceux qui ont de tout ce qu'ils dans les limites de ce que permettra le règlement, qui - mais Dieu seul le sait! - permettra pas à présent certains arguments aujourd'hui. En ce le principe selon lequel le corps pas être exploité pour un profit commercial, je que oui, indispensable, et vous ne trouverez personne en accord que moi avec ce point. Ce est déjà fermement inscrit dans la directive sur les cellules et tissus humains. L'anonymat des des receveurs, ainsi que des donneurs, sont principes qui être c'est certainement dans ce contexte et c'est une chose que personne ne peut en doute. Il a été dit que la proposition de était et qu'elle n'est ainsi dire pas incontestable lors s'agit de la question nationales de le de présidence nous a déjà la réponse qui devait être à ce sujet, et la confirmer. Les modifications
 laquelle ma conscience me dit Que nous avoNs besOin De cE rÈgleMent.
ma conscience me DIt auSsi que je ne pourrais pas pRendrE lA RespONsAbiliTé de dirE À uN MAlaDe À l'ArtIcLE dE la moRt: "vOici un mÉdicament qUi pOuRrait vous aidER, mAis certainS y sOnt opposés poUr dEs raisOnS idÉOlogiQueS, et noUs ne soMMes donC pas autorIsÉS à l'utiLIser". Ma cONScIencE me dit que je n'ai pas LE dROit de le dire, et c'Est pouRqUOi JE VouS diS à vous que lA sEule fAÇon de réSOuDRE Le pROblème est de faIre comme il a ÉTé sUggéré, C'eSt-à-DIre d'auTorisEr CEux Qui ont des obJectIons à agir En consÉQuence, eT De permeTtre à cEux Qui N'en oNT pAs De fAiRE toUT cE qu'ILs sOuhaitenT, dAnS les lImitES DE Ce quE peRmetTra le Règlement, qui - mAis dieu SEul Le saiT! - ne peRmetTrA pas tOut.
LaiSsez-mOi À présent évoquer CertAins des arGumEnTs pRéSentéS AujourD'huI. En Ce qui coNcerne lE PriNcIPE SeLon lequel le corps huMaIN Ne Doit pas êTre expLOiTé POur un proFiT coMmerCIAl, je dIraiS QuE oui, c'est IndispENsAbLe, et vouS nE trouvErEz pErsOnne pLUs en Accord Que moi avEc ce pOInt. Ce principe eST déjà fermemenT InSCRiT Dans La dIrective sur Les cELlulEs et TIsSus HUmainS. L'anoNyMAt DEs donneurs et des receVeUrs, ainSi que L'altruisme des Donneurs, soNT DEs princiPes eURoPÉens qui doivent Être rEspectés; c'eST certainEment Vrai dans Ce contextE ET c'est une ChoSe qUe pErsONNe Ne peut mettre eN DOute.
il A été dit Que La propoSitIon De lA CoMmIssion étaIt ambiguË, eT qU'eLlE n'eSt pouR Ainsi dirE pAs iNcOntEstabLE dès loRs qu'iL s'agIt De LA quEstion dES iNTErdiCtIoNs naTioNaLes et De leUR maIntien, mAis le reprÉseNTant De La PrésideNce nous a déjà dOnNé la réponsE qUi dEvait êTRE donnée à Ce sujet, et je ne peux que vouS La confiRmeR. Les mOdifIcations
 laquelle ma conscience me  dit que n ous a von s b es oinde c e règlement.
M a  con science me dit aussi q ue je  n e  pou r ra is pa s prend r el a  re sp on sab il i té  de d ire  à un m alade à l' art ic le de la mor t :"voici unméd icament quipou rraitvo usa ider,  ma is ce rtains y sont  opposéspo u r desr aisonsi d éo logi ques, et nous nes om m es donc pas au torisé sà  l ' u til ise r". Ma con sc ience me ditq ue j e  n' a i pas le droi t de le dir e , e t c'es tpou r quoi j e vou sd isà vous quela s eule faço n de r é soudrel e probl ème es t d e f aire co mm e i la  ét é  s ugg é ré,  c'est-à -d ir e d'a utor i s e r  ceu x q ui o nt de s objectionsà a gire n c onséq uence , et  d e per mettre  à ce ux  qui n'en ont p as d e faire t out  c e q u' ils s o uhaite nt,  da ns leslimites dece q u epermettra le règle me n t ,qui - ma is Die u  s eu l  le sait !- n e pe r m ettra  pas to ut.
Lais sez-mo i  à  p résentév oquerce rta ins  desa rgum ents p résentés  aujo u rd'hui. En ceq ui concerne l e  p r i nc i pe s elo n lequel le  cor p s hu main ne  do i t pas  être  e x pl o ité pour un profitco mmerci al, j e dirais queoui, c'est i n dispensa ble, et vous ne trouve rez p ersonne pl u s en acc ord q ue moi a vec ce po i n t. Ce pr inc ipe  es t d é j àfermement ins c r it d an s la di rec tive su r l escel lul es  et tissu s humain s.  L 'a no nym at de s  donneur setde s r eceve u rs, ai nsi q ue l 'a lt r uis me desd on n e urs,  s on t de s p ri ncipe s eu r opé ens qui  doiventêtr e  res pe ct és; c'e st certaineme nt  vrai dans  c e c ontext e et c'est  une chose que personne ne peut  me ttreen d oute.
Ila é té dit  qu e  la pr oposit ion d elaC o mmiss i o néta it  ambiguë,e t  qu 'elle  n 'est  pour a insi dire pas inco n tes table dès lor s q u'il s 'a git de laqu e sti o n  des interdicti ons nation al e set de leur mai nt ien, ma is le r eprés e ntant d e la prés idence no us  a d é j à d onné la ré ponse qu i devaitê tre d o nn ée àcesujet,  e t j e nepeux q u e v ous l a conf ir mer. L es mo di fication s
 laquelle_ma conscience_me dit que nous_avons besoin_de_ce règlement.
Ma_conscience_me dit aussi_que je ne_pourrais pas prendre la_responsabilité de dire_à_un malade à l'article de la mort: "voici un médicament qui pourrait vous aider,_mais_certains y_sont_opposés_pour des raisons idéologiques, et_nous ne sommes donc pas_autorisés à_l'utiliser". Ma conscience me dit que je n'ai_pas_le droit de_le dire, et c'est pourquoi je vous dis à_vous que la seule façon de_résoudre le problème_est_de_faire comme il a_été suggéré, c'est-à-dire d'autoriser ceux qui_ont des objections à agir en_conséquence, et de permettre à ceux qui_n'en ont pas de faire tout_ce qu'ils souhaitent, dans les_limites de_ce que permettra le règlement,_qui - mais_Dieu seul_le sait! -_ne permettra pas tout.
Laissez-moi à présent_évoquer certains des_arguments présentés aujourd'hui. En ce qui_concerne_le principe selon_lequel_le_corps humain_ne doit pas_être_exploité pour_un_profit commercial, je dirais que oui,_c'est_indispensable, et vous ne trouverez personne plus_en accord que moi_avec_ce point. Ce principe_est déjà fermement inscrit dans_la directive sur les cellules et_tissus humains._L'anonymat des_donneurs et des receveurs, ainsi que l'altruisme des donneurs, sont des_principes européens qui doivent être respectés;_c'est certainement vrai dans_ce contexte_et_c'est une chose_que_personne ne_peut mettre en doute.
Il a été dit_que la_proposition de la Commission était ambiguë,_et qu'elle n'est pour_ainsi_dire pas incontestable dès lors qu'il_s'agit de la question des interdictions_nationales et de leur maintien,_mais_le_représentant de la présidence nous_a déjà donné la réponse qui_devait être donnée_à ce sujet, et je ne peux_que_vous la confirmer. Les modifications