 membres, s'ils souhaitent une limitation ou une interdiction. La subsidiarité est la règle essentielle. Mais nous avons toutes les raisons de nous doter d'une norme européenne régissant l'utilisation de ces thérapies en toute sécurité là où elles sont utilisées. Alors je demande à mes collègues, et notamment à mon excellent ami le rapporteur, de laisser cette mesure législative d'une importance vitale suivre son cours cette semaine, de manière à pouvoir conclure un accord avec le Conseil.
Quand cet acte législatif entrera en vigueur, nombre de nos concitoyens européens moins chanceux nous en remercierons. Mais ils auraient beaucoup de mal à comprendre qu'il soit reporté, dénaturé ou bloqué par ce Parlement. Nous sommes devant l'une de ces occasions où il est réellement important pour nous d'exercer nos pouvoirs de manière circonspecte et responsable et de finaliser cette question.
Carlo Casini
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je suis d'accord avec le rapporteur, et je suis donc aussi favorable aux deux points inclus dans les amendements 3 et 17, conformément à l'avis de la commission des affaires juridiques, ainsi qu'avec tous les amendements proposés par cette commission.
Quelqu'un a dit qu'il ne comprenait pas pourquoi ce débat était aussi passionné. Il l'est parce qu'il doit répondre à deux questions importantes. La première est la suivante: "la fin justifie-t-elle les moyens?" Je rappelle qu'à l'article 2 de la Convention d'Oviedo sur la bioéthique, nous avons écrit que l'intérêt et le bien-être de l'être humain doit l'emporter sur le seul intérêt de la société ou de la science. La première question est donc la suivante: "au vu du fait que la science est capable de traverser de nouvelles frontières, devons-nous toujours faire ce que
membres, s'ils souhaitent une limitation ou une interdiction. La subsidiarité est la règle essentielle. Mais nous avons toutes les raisons de nous doter d'une norme européenne régissant l'utilisation de ces thérapies en toute sécurité là où elles sont utilisées. Alors je demande à mes collègues, et notamment à mon excellent ami le rapporteur, de laisser cette mesure législative d'une importance vitale suivre son cours cette semaine, de manière à pouvoir conclure un accord avec le Conseil. 
 Quand cet acte législatif entrera en vigueur, nombre de nos concitoyens européens moins chanceux nous en remercierons. Mais ils auraient beaucoup de mal à comprendre qu'il soit reporté, dénaturé ou bloqué par ce Parlement. Nous somme devant l'une de cerium occasions où il est réellement important pour nous d'exercer nos pouvoirs de manière circonspecte et responsable et de finaliser cette doubt. 
 Carlo Casini 
 (IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je suis d'accord avec le rapporteur, et je suis donc aussi friendly aux deux points inclus dans les amendements 3 et 17, conformément à l'avis de la commission des affaires juridiques, ainsi qu'avec tous les amendements proposés par cette commission. 
 Quelqu'un a dit qu'il ne comprenait pas pourquoi ce débat était aussi passionné. Il l'est parce qu'il doit répondre à deux doubt importantes. La première est la suivante: " la flipper justifie - t - elle les moyens? " Je rappelle qu'à l'article 2 de la Convention d'Oviedo sur la bioéthique, nous avons écrit que l'intérêt et le bien - être de l'être humain doit l'emporter sur le seul intérêt de la société ou de la skill. La première doubt est donc la suivante: " au vu du fait que la science est able de traverser de nouvelles frontières, devons - nous toujours faire ce que
 melbres, s'ils souhaitent unt limitation ou uuw intecdictioh. La subridiarité est la règle essentixlle. Mais nous avons toutes les raisons fe nous eotec d'une norme européenne rénnssanf l'utnlmsation de ces jhérapies en doute sécurité là où eples sont utilisées. Alors je demande à mes cplpègues, et notamient à mon vxgellent ami le rapporteur, de laiaser ceute mesure législatove d'une importance vitale suigre son cours cettf semaine, dg maguère à pouvoir conclure lu accord avgc le Conseil.
Quand cet acte légisuatif entrera eb cigkgur, nombre dx nos boncitoyens emgopéens koins cnanceux nous ek remxrciwrons. Mais ils auraieit beaucoup de mal à somprendra su'il soit reporté, eénqturé mu bnoqué par ce Perlsment. Joua sommes dsvant l'une ee ces occasions où ol vxt réellement imporeagt pour nous d'exercer nos pouvoirs de mdniède circonspecte et respinsable et de finalisgr cette qtestion.
Carlo Casini
(IT) Monsieur le Président, Mesdamas et Oeswicurs, he suis d'accord avec le rapporteur, et je suis djhc alssi favorable auw deux points inclis dsgs les amendeoents 3 et 17, conformément à l'avls de lw comnission dts afgaires juridiques, ainsi qu'acec tous les qmendements proposéd par cette comkissipn.
Quelqu'un a dit qu'il nz compdenait pas oourquoi dd débat était aussk pssvionné. Il l'est parce qu'il djit répondce à dzux quesgionx impowtantes. La premlèse est la suivante: "la fnn juvtifie-t-ellf les moyens?" Je rappelle qu'à l'arvmcle 2 de la Cpneennion d'Ovizdo suv la bioéthique, gous avons écrij que l'incérêt et le bien-êtrv de l'être humain doie l'emporter sgt le seul intécêt de la fociéré ou de la rzience. La premoère questpou est donx la suivante: "au vm du wzit que la scieuee est capable de trxvewsvr ve noteelles fronthères, dexpns-nojs toujours wairr ce que
membres, s'ils souhaitent une limitation ou une subsidiarité la règle Mais nous avons doter norme européenne régissant de ces thérapies toute sécurité là où elles sont Alors je demande à mes collègues, et notamment à mon excellent ami le de laisser cette mesure législative d'une importance vitale suivre son cours cette semaine, manière pouvoir un avec le Conseil. Quand cet acte législatif entrera en vigueur, nombre de nos concitoyens européens moins nous en remercierons. Mais ils auraient beaucoup de à comprendre qu'il soit dénaturé ou bloqué par ce Nous devant l'une ces où est réellement important nous d'exercer nos pouvoirs de manière circonspecte et responsable et de finaliser cette question. Carlo Casini (IT) le Président, Messieurs, je d'accord le et je suis favorable aux deux points inclus dans et 17, conformément à l'avis de la commission affaires juridiques, qu'avec tous les amendements proposés par commission. Quelqu'un a dit qu'il ne comprenait pas ce débat était aussi passionné. Il l'est parce qu'il doit répondre à deux questions importantes. est la suivante: "la justifie-t-elle les moyens?" rappelle l'article de Convention d'Oviedo la bioéthique, nous avons écrit que l'intérêt et le bien-être de humain doit l'emporter sur le seul intérêt de la société la La première question donc la suivante: "au du que la science est traverser nouvelles faire que
 membres, s'ils souhaitent une lImitation oU une iNteRdiCtIon. LA subSidiarité est la RÈgle Essentielle. Mais nous avoNs touTeS Les rAIsOns de Nous dotER d'UNE noRmE eUroPéENnE régiSsaNt l'utilIsation de cEs tHéRapies en toutE SéCurité là où EllEs sont utilisÉes. alors jE dEmaNDe à meS coLlèguEs, et noTAmment À mon excelLeNT ami le RApporteUR, De LaisSer cette mesure légISlATive d'une importAnce viTaLE sUIVre Son Cours cette SeMaine, DE manièrE À pOUVOir COnclure un accoRd avec le ConSEil.
quand cEt ActE LégislAtif eNtREra En vigueur, noMbre De nos concItoyenS EuropéeNS moins cHanceuX noUs eN remERcIeRonS. MAIs iLS aUraIEnt Beaucoup De MaL à comPrenDRE QU'il sOit RepoRté, déNaturé ou bloquÉ paR ce PARleMent. NOus soMmes DeVant l'Une de cEs occAsIons où il est réelLemeNt importaNt pOuR noUs D'exerCEr nos pOuvOirS de maniÈre circONspEcTE ET rEsponsable et de finaLiSER cEtte quesTion.
CaRLo caSIni
(IT) MonSiEur Le PrÉSIdent, mesdAMeS et MessiEurs, je SUiS d'Accord aVeC le rapPoRteUr, eT je suIS donC aussi FavorablE aux dEUx points inclus DAns les amendemENtS 3 ET 17, cONforMémEnt à l'avis de La coMMissIon dES aFfaIRes juRidiqUeS, AiNSi qu'avec tous les amenDeMents pRoposÉs par cette comMission.
QueLQU'Un a dit qu'Il ne COmPRenait pas pourqUoi ce Débat était AUssi passIonné. il l'est paRce qu'il doIT Répondre À deUx qUesTioNS ImPortantes. La prEMIère EsT la suivAntE: "la fin jUstIfiE-t-eLle LeS moyens?" Je Rappelle Qu'À l'ArTiCle 2 De la CONvention D'OVieDo Sur La bioÉThique, Nous aVons ÉcRiT Que L'intérêT Et LE Bien-ÊtRe De l'êTre HuMain dOit l'EMpoRter sur Le seul intÉrêT De la SoCiÉté ou de La science. La prEmIère questiOn Est Donc la SUIvante: "au Vu du fait que la science est CApable dE trAversEr de Nouvelles FroNtièreS, deVOns-nouS toujoUrs faIrE ce QUE
 membres, s'ils souhaitent  une limit ation  ou  un einte rdic tion. La subsi d iari té est la règle essent ielle .M aisn ou s avo ns tout e sl e s r ai so nsde no us do ter  d'unenorme euro pée nn e régissantl 'u tilisation  de  ces thérapi esen tou te  sé c urité  là  où e lles s o nt uti lisées. A lo r s je d e mande à m es  col lègues, et notamm e nt à mon excellen t amile ra p p ort eur , de laiss er  cett e  mesure lé g i s lat i ve d'une impo rtance vita l e s uivreso n c o urs ce tte s em a ine , de manièr e àpouvoir c onclur e  un acc o rd avec  le Co nse il. 
Qua n dce t a ct e  lé g is lat i f e ntrera e nvi gueur , no m b r e  denos  con citoy ens européens  mo insc han ceuxnousen r em ercie rons.Maisil s auraient beau coup  de mal à  co mp ren dr e qu' i l soit  re por té, dén aturé o u  bl oq u é pa r ce Parlement. No us s om mes deva nt l'u n ede ces occa si ons  oùi l  estréel l em ent impo rtantp ou rnous d' ex ercerno s p ouv oirsd e ma nièrecirconsp ectee t responsablee t de finalise r  c e t te ques tio n.
Carlo Ca sini (IT)  Mon s ie url e Pré siden t, Me s dames et Messieurs,  j e suis  d'ac cord avec lerapporteur , e t je sui s do n ca ussi favorable  auxdeux point s  inclusdansles amen dements 3 e t 17, co nfo rmé men t à l 'a vis de la com m i ssio ndes aff air es juri diq ues , a ins iqu'avec t ous lesam en de me nts  prop o sés parce tte  c omm issio n .
Quel qu'un  a d it  q u 'il  ne com p re n a it p as  p ourq uoi  c e déb at é t ait  aussipassionné . I l  l'e st  p arce qu 'il doit répo nd re à deuxqu est ions i m p ortantes . La première est la su i vante:"la  finjust ifie-t-el leles mo yen s ?" Jerappel le qu 'à  l' a r ticle 2  d e l aConvention d 'Ov iedosu r la  bioéth ique, nous avons é c rit  que l'intérê t e t le b ie n-ê t re del' ê tre h umain doit l'em porter sur  l e  s eul intérê t  de  l a socié té ou d e las cience.  La premi ère quest io n es t don c la suiva nte: "au  vu du fa i t que la  scie nce  est c ap abl e detraver s erde no uvelle sfronti ères,  d evons-no us toujours faire ce qu e
 membres,_s'ils souhaitent_une limitation ou une_interdiction. La_subsidiarité_est la_règle_essentielle. Mais nous_avons toutes les_raisons de nous doter_d'une norme européenne_régissant_l'utilisation de ces thérapies en toute sécurité là où elles sont utilisées. Alors je_demande_à mes_collègues,_et_notamment à mon excellent ami_le rapporteur, de laisser cette_mesure législative_d'une importance vitale suivre son cours cette semaine,_de_manière à pouvoir_conclure un accord avec le Conseil.
Quand cet acte législatif_entrera en vigueur, nombre de nos_concitoyens européens moins_chanceux_nous_en remercierons. Mais ils_auraient beaucoup de mal à comprendre_qu'il soit reporté, dénaturé ou bloqué_par ce Parlement. Nous sommes devant l'une_de ces occasions où il est_réellement important pour nous d'exercer_nos pouvoirs_de manière circonspecte et responsable_et de finaliser_cette question.
Carlo_Casini
(IT) Monsieur le_Président, Mesdames et Messieurs, je suis_d'accord avec le_rapporteur, et je suis donc aussi_favorable_aux deux points_inclus_dans_les amendements_3 et 17,_conformément_à l'avis_de_la commission des affaires juridiques, ainsi_qu'avec_tous les amendements proposés par cette commission.
Quelqu'un_a dit qu'il ne_comprenait_pas pourquoi ce débat_était aussi passionné. Il l'est_parce qu'il doit répondre à deux_questions importantes._La première_est la suivante: "la fin justifie-t-elle les moyens?" Je rappelle qu'à_l'article 2 de la Convention d'Oviedo_sur la bioéthique, nous_avons écrit_que_l'intérêt et le_bien-être_de l'être_humain doit l'emporter sur le seul intérêt_de la_société ou de la science. La_première question est donc_la_suivante: "au vu du fait que_la science est capable de traverser_de nouvelles frontières, devons-nous toujours_faire_ce_que