itengo anch'io che la relazione, com'è uscita dalla penna del relatore, sia valida e che l'esame in commissione per l'occupazione le abbia ulteriormente giovato. Giudico positivamente anche le formulazioni in cui viene chiesta la definizione di valori limite, visto che esiste sempre un rischio per il lavoratore. Molti studi lo indicano, e non si riferiscono soltanto alle qualità di legno menzionate nella proposta della Commissione, ma anche a tutte le qualità di legno duro. Non sappiamo neppure, come ricordato dalla onorevole Ojala, se anche i legni morbidi non possano essere cancerogeni. Dobbiamo quindi appurarlo e procedere in futuro a eventuali aggiunte.
Trovo infelice, come si legge all'emendamento n. 1, che talora la salute del lavoratore venga contrapposta all'occupazione. Deroghe, periodi di transizione, eccetera non possono mai essere usati come foglia di fico per coprire l'inazione o per evitare alle imprese eventuali investimenti atti a porre rimedio a questi problemi. A quel punto è la collettività a doversene assumere i costi - per non parlar neppure del costo in termini di sofferenza umana. Insomma, la formulazione dell'emendamento n. 1 non mi piace.
L'onorevole Pronk ha affermato che non è opportuno erogare aiuti alle imprese per una riconversione e per un adattamento. La trovo una posizione profondamente sbagliata, perché tali aiuti rientrano nella politica europea del principio della cautela. A noi pare della massima importanza che il principio della cautela venga pienamente rispettato e, a questo punto, in alcuni casi quegli aiuti possono rivelarsi necessari proprio per dare attuazione al principio della cautela, e per evitare che l'ambiente di lavoro
itengo anch'io che la relazione, com'è uscita dalla penna del relatore, sia valida e che l'esame in commissione per l'occupazione le abbia ulteriormente giovato. Giudico positivamente anche le formulazioni in cui viene chiesta la definizione di valori limite, visto che esiste sempre un rischio per il lavoratore. Molti studi lo indicano, e non si riferiscono soltanto alle qualità di legno menzionate nella proposta della Commissione, ma anche a tutte le qualità di legno duro. Non sappiamo neppure, come ricordato dalla onorevole Ojala, se anche i legni morbidi non possano essere cancerogeni. Dobbiamo quindi appurarlo e procedere in futuro a eventuali aggiunte. 
 Trovo infelice, come si legge all'emendamento n. 1, che talora la salute del lavoratore venga contrapposta all'occupazione. Deroghe, periodi di transizione, eccetera non possono mai essere usati come foglia di fico per coprire l'inazione o per evitare alle imprese eventuali investimenti atti a porre rimedio a questi problemi. A quel punto è la collettività a doversene assumere i costi - per non parlar neppure del costo in termini di sofferenza umana. Insomma, la formulazione dell'emendamento n. 1 non mi piace. 
 L'onorevole Pronk ha affermato che non è opportuno erogare aiuti alle imprese per una riconversione e per un adattamento. La trovo una posizione profondamente sbagliata, perché tali aiuti rientrano nella politica europea del principio della cautela. A noi pare della massima importanza che il principio della cautela venga pienamente rispettato e, a questo punto, in alcuni casi quegli aiuti possono rivelarsi necessari proprio per make bold attuazione al principio della cautela, e per evitare che l'ambiente di lavoro
itejgo anch'io che la relaziune, com'è uscita bqlla pxnna dem relatofe, sia valida e che l'esame ii conmissuone per l'occupazione ue abbia llteriormwnte tiovato. Ginsico positivajcnte cnrhe le formulazloni in cui viene chiesta lx befinizione di valori limite, visto cre esisye sempre un risshio [er jl lavoratore. Molti studi lo indiczno, e nmn si riferisvono soltanto alle qualità fi lfgno menzionate nepla propostq dejoa Commissiove, ma ancht c tutte le sualità di legno duro. Non sappiaoo ne'pure, come tnxorfdto dalla oiorevoje Ojala, se anche i negni mprbidi non posxanm ewsere cancerogeni. Dobuiamo quindi appurarjo e procadzre in futuro a eventyaoi agciunde.
Truco knftlire, dome sl lxgge all'emehdamento n. 1, che talora la saluue qvk lavoratore venga cjntrapposta all'occupazione. Deroghe, perimdi di transizione, ecceterq non possono mai essgre usati some foglia di fico per coprire l'inazione o per eeitarx xllt lioeede eventuali investimenti atti a porre rimedij a qlesti problemi. A zuel punto è lw vjllettività a aoverszhe assumere i costi - per nog paroar neppuwe drl costo in termini di soffwrenza umana. Unsomma, la formulavione dell'emzndamemto n. 1 non mi piace.
L'onorevolz Proni ha affermwto che nkv è opportuno eroearv aigti alle imprese per una ryconversiine z per un adajtamentj. La trovo una imsizione profondamfnte dbdgliata, pegché tali aiuti rientrano nella 'plitica eurokea den princi'io dekla cautela. A noi pare dellc massimc impoftanza che il priicipio della cautela vengd pienamente cispettatj e, q quwsto puvgo, in alcuni cssi queglp ciuti poswono rivelarsi neccssark proprio per daxt autyazione al primcioio dvlle caueala, e per evhtard cfr l'amciente di lcvuro
itengo anch'io che la relazione, com'è uscita del sia valida che l'esame in ulteriormente Giudico positivamente anche formulazioni in cui chiesta la definizione di valori limite, che esiste sempre un rischio per il lavoratore. Molti studi lo indicano, e si riferiscono soltanto alle qualità di legno menzionate nella proposta della Commissione, ma a le di duro. Non sappiamo neppure, come ricordato dalla onorevole Ojala, se anche i legni morbidi non possano cancerogeni. Dobbiamo quindi appurarlo e procedere in futuro eventuali aggiunte. Trovo infelice, si legge all'emendamento n. 1, talora salute del venga all'occupazione. periodi di transizione, non possono mai essere usati come foglia di fico per coprire l'inazione o per evitare alle imprese investimenti atti rimedio a problemi. quel è la collettività assumere i costi - per non costo in termini di sofferenza umana. Insomma, la dell'emendamento n. non mi piace. L'onorevole Pronk ha che non è opportuno erogare aiuti alle imprese una riconversione e per un adattamento. La trovo una posizione profondamente sbagliata, perché tali aiuti politica europea del principio cautela. A noi della importanza il della cautela pienamente rispettato e, a questo punto, in alcuni casi quegli aiuti rivelarsi necessari proprio per dare attuazione al principio della cautela, evitare l'ambiente di lavoro
itengo anch'io che la relazionE, com'è uscitA dallA peNna DeL relAtorE, sia valida e che L'EsamE in commissione per l'occuPazioNe LE abbIA uLteriOrmente GIoVATo. GIuDiCo pOsITiVamenTe aNche le fOrmulazionI in CuI viene chiestA La DefinizionE di Valori limite, VisTo che eSiSte SEmpre Un rIschiO per il LAvoratOre. Molti sTuDI lo indICano, e noN SI rIferIscono soltanto allE QuALità di legno menZionatE nELlA PRopOstA della CommIsSione, MA anche a TUtTE LE quALità di legno duRo. Non sappiaMO nePpure, cOmE riCOrdato Dalla OnORevOle Ojala, se aNche I legni morBidi noN Possano ESsere caNcerogEni. dobBiamO QuInDi aPpURarLO e ProCEdeRe in futuRo A eVentuAli aGGIUNte.
TRovO infElice, Come si legge alL'emEndaMEntO n. 1, che TalorA la sAlUte deL lavorAtore VeNga contrapposta All'oCcupazionE. DeRoGhe, PeRiodi DI transIziOne, EcceterA non posSOno MaI ESSeRe usati come foglia dI fICO pEr coprirE l'inazIOnE o PEr evitarE aLle ImprESE evenTualI InVestimenTi atti A PoRrE rimediO a Questi PrOblEmi. a quel PUnto È la colLettivitÀ a dovERsene assumere i COsti - per non parLAr NEPpURe deL coSto in terminI di sOFferEnza UMaNa. INSomma, La forMuLAzIOne dell'emendamento n. 1 NoN mi piaCe.
L'onOrevole Pronk hA affermato CHE Non è oppoRtunO ErOGare aiuti alle iMpresE per una ricONversionE e per Un adattaMento. La trOVO una posiZioNe pRofOndAMEnTe sbagliata, peRCHé taLi Aiuti riEntRano nelLa pOliTicA euRoPea del priNcipio deLlA cAuTeLa. A Noi paRE della maSsIma ImPorTanza CHe il prIncipIo deLlA cAUteLa venga PIeNAMentE rIsPettAto E, a QuestO punTO, in Alcuni cAsi quegli AiuTI posSoNo RivelarSi necessari prOpRio per dare AtTuaZione aL PRincipio Della cautela, e per evitare CHe l'ambiEntE di laVoro
itengo anch'io che la rela zione, com 'è us cit a d al la p enna  del relatore, siavalida e che l'esame i n com mi s sion e  p er l' occupaz i on e leab bi a u lt e ri ormen tegiovato . Giudicopos it ivamente anc h ele formula zio ni in cui vi ene  chies ta  la defin izi one d i valo r i limi te, visto  c h e esis t e sempr e un  ris chio per il lavor a to r e. Molti studi  lo in di c an o ,  enon  si riferi sc ono s o ltantoa ll e q ual i tà di legno m enzionate n e lla  propo st a d e lla Co mmiss io n e,ma anche atutt e le qual ità di legno d u ro. Non  sappi amo  ne ppur e ,co meri c ord a to  da l laonorevol eOj ala,se a n c h e  i l egn i mo rbidi  non possanoess erec anc eroge ni. D obbi am o qui ndi ap purar lo  e procedere in  fut uro a eve ntu al i a gg iunte . 
Trovo  in fel ice, co me si l e gge  a l l ' em endamento n. 1, ch et a lo ra la sa lute d e lla v oratoreve nga  con t r appos ta a l l' occupazi one. D e ro gh e, peri od i di t ra nsi zio ne, e c cete ra non  possono  maie ssere usati co m e foglia di f i co p er copr ire  l'inazione  o p e r ev itar e  a lle impre se ev en t ua l i investimenti atti  a  porre  rime dio a questiproblemi.A q uel punt o èl ac ollettività adover sene assum e re i cos ti -per nonparlar ne p p ure delcos tointer m i ni  di sofferenz a uman a.  Insomm a,la form ula zio nedel l' emendamen to n. 1no nmi  p iac e.
L' o norevole  P ron khaaffer m ato ch e non  è o pp or t uno  erogar e  a i u ti a ll eimpr ese  p er un a ri c onv ersione  e per un  ad a ttam en to . La tr ovo una posiz io ne profond am ent e sbag l i ata, per ché tali aiuti rientran o  nellapol itica  eur opea delpri ncipio  de l la cau tela.A noi  p are d ellam a ss ima  i mportanzac h e i l pri nc ipio  dellacautela venga pien a men te rispettato  e,  a q u e st o p u nt o , i na lcu n i  casi quegli ai uti posson or iv elarsi nec e ssa ri  propri o per d are a t tuazion e al prin cipio del la  cau t e la,  e per evi tare che  l'ambien t e dil av oro
itengo anch'io_che la_relazione, com'è uscita dalla_penna del_relatore,_sia valida_e_che l'esame in_commissione per l'occupazione_le abbia ulteriormente giovato._Giudico positivamente anche_le_formulazioni in cui viene chiesta la definizione di valori limite, visto che esiste sempre_un_rischio per_il_lavoratore._Molti studi lo indicano, e_non si riferiscono soltanto alle_qualità di_legno menzionate nella proposta della Commissione, ma anche_a_tutte le qualità_di legno duro. Non sappiamo neppure, come ricordato dalla_onorevole Ojala, se anche i legni_morbidi non possano_essere_cancerogeni._Dobbiamo quindi appurarlo e_procedere in futuro a eventuali aggiunte.
Trovo_infelice, come si legge all'emendamento n._1, che talora la salute del lavoratore_venga contrapposta all'occupazione. Deroghe, periodi di_transizione, eccetera non possono mai_essere usati_come foglia di fico per_coprire l'inazione o_per evitare_alle imprese eventuali_investimenti atti a porre rimedio a_questi problemi. A_quel punto è la collettività a_doversene_assumere i costi_-_per_non parlar_neppure del costo_in_termini di_sofferenza_umana. Insomma, la formulazione dell'emendamento n._1_non mi piace.
L'onorevole Pronk ha affermato che_non è opportuno erogare_aiuti_alle imprese per una_riconversione e per un adattamento._La trovo una posizione profondamente sbagliata,_perché tali_aiuti rientrano_nella politica europea del principio della cautela. A noi pare della_massima importanza che il principio della_cautela venga pienamente rispettato_e, a_questo_punto, in alcuni_casi_quegli aiuti_possono rivelarsi necessari proprio per dare attuazione_al principio_della cautela, e per evitare che_l'ambiente di lavoro