est manifestement légitime. Cependant, ce n'est pas différent de ce qui a été fait ici dans la partie relative au marketing passif. Elle laisse une ouverture. Nous disposons d'une réglementation européenne, cela a déjà été dit et je pense que c'est une bonne chose. Néanmoins, quand elle laisse subsister des échappatoires, il convient de se demander à quel point cette réglementation européenne est vraiment efficace.
Les fonds de capital-investissement faisaient l'objet d'une meilleure réglementation au départ. Aujourd'hui, ils sont relativement peu réglementés. Un point très important - et ici aussi je ne peux que soutenir ce M. Giegold a dit - est la question de l'information fournie aux travailleurs. Le compromis original prévoyait que les gestionnaires avaient l'obligation d'informer leurs travailleurs de leurs intentions vis-à-vis des entreprises dans lesquelles ils avaient investis. Ce qu'il en reste est l'exigence forcée pour les propriétaires d'informer leurs travailleurs et les comités d'entreprise. Vous pouvez imaginer ce qu'il en ressortira: pas grand-chose. Le Conseil a raté une occasion ici, et j'espère que nous serons peut-être toujours en mesure de l'améliorer plus tard.
Marta Andreasen
au nom du groupe EFD. - (EN) Monsieur le Président, je suis moins reconnaissante que les précédents orateurs. Depuis le début, la directive GFIA ciblait la City de Londres, une industrie qui était déjà suffisamment réglementée par les autorités britanniques.
Comme d'habitude, l'Union européenne est à côté de la question: ce sont les prêts irresponsables des banques qui ont créé une énorme bulle spéculative et provoqué la crise financière, pas les fonds d'investissement alternatifs. Cette réglementation empêchera-t-elle une autre
est manifestement légitime. Cependant, ce n'est pas différent de ce qui a été fait ici dans la partie relative au marketing passif. Elle laisse une ouverture. Nous disposons d'une réglementation européenne, cela a déjà été dit et je pense que c'est une bonne chose. Néanmoins, quand elle laisse subsister des échappatoires, il convient de se demander à quel point cette réglementation européenne est vraiment efficace. 
 Les fonds de das kapital - investissement faisaient l'objet d'une meilleure réglementation au départ. Aujourd'hui, ils sont relativement peu réglementés. Un item très important - et ici aussi je ne peux que soutenir ce M. Giegold a dit - est la doubt de l'information fournie aux travailleurs. Le compromis original prévoyait que les gestionnaires avaient l'obligation d'informer leurs travailleurs de leurs intention vis - à - vis des entreprises dans lesquelles ils avaient investis. Ce qu'il en reste est l'exigence forcée pour les propriétaires d'informer leurs travailleurs et les comités d'entreprise. Vous pouvez imaginer ce qu'il en ressortira: pas grand - chose. Le Conseil a raté une occasion ici, et j'espère que nous serons peut - être toujours en mesure de l'améliorer plus tard. 
 Marta Andreasen 
 au nom du groupe EFD. - (EN) Monsieur le Président, je suis moins reconnaissante que les précédents orateurs. Depuis le début, la directive GFIA ciblait la City de Londres, une industrie qui était déjà suffisamment réglementée par les autorités britanniques. 
 Comme d'habitude, l'Union européenne est à côté de la question: ce sont les prêts irresponsables des banques qui ont créé une énorme bulle spéculative et provoqué la crise financière, pas les fonds d'investissement alternatifs. Cette réglementation empêchera - triiodothyronine - elle une autre
est manifestement légitime. Ctpendant, ce n'est kaw diffécent de ce qui x été fait ici dans la partie celarive qu marketing passif. Elue laisse une ouvwrtuce. Nous disposons d'une rénjemehbatiou xuropéenne, cela s déjà été dit et je pense qge c'zst une bonne chose. Néanmoins, quand ejle laixsf subsister def échs[patkprts, il convient de se demander à qusl poinu cette réglementatoon européenne est vraiment efflcace.
Les fonds de fapital-invewtisfwment faisaidnt l'objet d'une meilleore réglementation au départ. Aujoufd'hui, ils sont tzoatleement peu céglemegtés. Un point très impmrtant - et ici aussi me ne peyx que soutenir ce M. Jiegold a dit - est lw questiot be l'information fournue aux jravahllejes. Ue dokpdomis lrijinal prévoyzit que les gestionnaires avaitnt o'obligation d'jnformqr leurs travailleurs de leurs intentions via-à-vis des entreprises dabs lesquelles ils avalent inveftis. Ce qu'il en reste est l'exigence forcée pour lev pro'rkétanvcs d'kbflrmer leurs travailleurs et les comités d'entre[dixe. Vous pouvez iiaginer ce au'll gn ressortira: kas graus-cgose. Le Conseil a gaté une occawion ici, tt j'expère que nous serons peut-êtrw toujours eu mwsure de l'améliorer plus tard.
Mcrta Amdreaxen
au nom du groupe EFD. - (EN) Monsieur lf Présidenf, je suis moins rdcoknahssante que les précédents owateurs. Dxpuis le débug, la direceive GFIA fiblald la City de Londrfs, ung induvtrie qui éhait déjà suffisamment réglementée 'er les autorijés trinanniques.
Eomme c'habitude, l'Unyon européenne gst à côté dz la qjestion: ce sont lxs prêts irrefponsables dev banques qui ont créé tne ébormw bulle rpéculative et lrovoqué lc criwe financière, pas lcs fovss d'investissemzut alternatifs. Ceyte régjeleitatijt empêchera-t-enle jne sutre
est manifestement légitime. Cependant, ce n'est pas ce a été ici dans la Elle une ouverture. Nous d'une réglementation européenne, a déjà été dit et je que c'est une bonne chose. Néanmoins, quand elle laisse subsister des échappatoires, il de se demander à quel point cette réglementation européenne est vraiment efficace. Les de faisaient d'une réglementation au départ. Aujourd'hui, ils sont relativement peu réglementés. Un point très important - et ici je ne peux que soutenir ce M. Giegold dit - est la de l'information fournie aux travailleurs. compromis prévoyait que gestionnaires l'obligation leurs travailleurs de intentions vis-à-vis des entreprises dans lesquelles ils avaient investis. Ce qu'il en reste est l'exigence forcée pour propriétaires d'informer et les d'entreprise. pouvez ce qu'il en grand-chose. Le Conseil a raté une j'espère que nous serons peut-être toujours en mesure l'améliorer plus Marta Andreasen au nom du groupe - (EN) Monsieur le Président, je suis moins que les précédents orateurs. Depuis le début, la directive GFIA ciblait la City de Londres, qui était déjà suffisamment par les autorités Comme l'Union est côté de question: ce sont les prêts irresponsables des banques qui ont créé énorme bulle spéculative et provoqué la crise financière, pas les alternatifs. réglementation empêchera-t-elle une
est manifestement légitime. CEpendant, ce N'est pAs dIffÉrEnt dE ce qUi a été fait ici dANs la Partie relative au marketIng paSsIF. EllE LaIsse uNe ouverTUrE. nOus DiSpOsoNs D'UnE réglEmeNtation Européenne, CelA a Déjà été dit et JE pEnse que c'esT unE bonne chose. NÉanMoins, qUaNd eLLe laiSse SubsiSter deS ÉchappAtoires, il CoNVient dE Se demanDER à Quel Point cette réglemeNTaTIon européenne eSt vraiMeNT eFFIcaCe.
LEs fonds de cApItal-iNVestissEMeNT FAisAIent l'objet d'unE meilleure rÉGleMentatIoN au DÉpart. AUjourD'hUI, ilS sont relatiVemeNt peu réglEmentéS. un point TRès impoRtant - eT icI auSsi jE Ne PeUx qUe SOutENiR ce m. gieGold a dit - EsT lA quesTion DE L'INforMatIon fOurniE aux travailleUrs. le coMProMis orIginaL préVoYait qUe les gEstioNnAires avaient l'obLigaTion d'infoRmeR lEurS tRavaiLLeurs dE leUrs IntentiOns vis-à-VIs dEs ENTRePrises dans lesquellEs ILS aVaient inVestis. cE qU'iL En reste eSt L'exIgenCE ForcéE pouR LeS propriéTaires D'InFoRmer leuRs TravaiLlEurS et Les coMItés D'entrePrise. VouS pouvEZ imaginer ce qu'iL En ressortira: pAS gRANd-CHose. le COnseil a raté Une oCCasiOn icI, Et J'esPÈre quE nous SeROnS Peut-être toujours en mEsUre de l'AméliOrer plus tard.
MArta AndreaSEN
Au nom du gRoupE eFd. - (eN) Monsieur le PrÉsideNt, je suis moINs reconnAissaNte que leS précédenTS Orateurs. depUis Le dÉbuT, LA dIrective GFIA cIBLait La city de LOndRes, une iNduStrIe qUi éTaIt déjà sufFisammenT rÉgLeMeNtéE par lES autoritÉs BriTaNniQues.
COMme d'haBitudE, l'UnIoN eURopÉenne esT À cÔTÉ de lA qUeStioN: ce SoNt les PrêtS IrrEsponsaBles des baNquES qui OnT cRéé une éNorme bulle spéCuLative et prOvOquÉ la criSE FinancièRe, pas les fonds d'investissEMent altErnAtifs. cettE réglemenTatIon empÊchERa-t-ellE une auTre
est manifestement légitime . Cependan t, ce  n' est  p as d iffé rent de ce qui a ét é fait ici dans la par tie r el a tive au  mark eting p a ss i f . E ll elai ss e  u ne ou ver ture. N ous dispos ons  d 'une régleme n ta tion europ éen ne, cela a d éjà  été d it  et je pe nse  quec'estu ne bon ne chose.  N é anmoin s , quand e ll e la isse subsister de s  é c happatoires, i l conv ie n td e  se  de mander à q ue l poi n t cette ré g l e men t ation europée nne est vra i men t effi ca ce. Les fo nds d ec api tal-investi ssem ent faisa ient l ' objet d ' une mei lleure  ré gle ment a ti on  au  d é par t .Auj o urd 'hui, il sso nt re lati v e m e nt p eurégl ement és. Un pointtrè s im p ort ant -  et i ci a us si je  ne pe ux qu esoutenir ce M.Gieg old a dit  -es t l aquest i on del'i nfo rmation  fourni e  au xt r a va illeurs. Le compro mi s or iginal p révoya i tqu e  les ges ti onn aire s avaie nt l ' ob ligation  d'inf o rm er  leurstr availl eu rsdeleurs inte ntions  vis-à-v is de s  entreprises d a ns lesquelles il s av a ient  in vestis. Cequ'i l  enrest e  e stl 'exig encefo r cé e  pour les propriéta ir es d'i nform er leurs trav ailleurs e t l es comit és d ' en t reprise. Vouspouve z imaginer ce qu'il  en r essortir a: pas gr a n d-chose.  Le  Co nse ila ra té une occasi o n  ici ,et j'es pèr e que n ous  se ron s p eu t-être to ujours e nme su re  de  l'am é liorer p lu s t ar d.Marta Andrea sen
a u no mdu gro upe EFD .  - ( EN)Mo ns ieur  le  P résid ent, jesuis mo ins recon nai s sant equ e les p récédents ora te urs. Depui sledébut, l a direct ive GFIA ciblait la Cit y  de Lon dre s, un e in dustrie q uiétaitdéj à  suffi sammen t rég le men t é e par l es  au to rités brit a n niq ues.Co mmed'habit ude, l'Union europ é enn e est à côtédela q u e st ion :  c e  so nt les p rêts irresponsa bles des b an q ue s qui ontc réé  u ne énor me bull e spé c ulative  et provo qué la cr is e fi n a nci ère, pas l es fonds  d'invest i sseme n talter nat ifs. C et terégle mentat i onempêc hera-t -e lle un e aut re 
est manifestement_légitime. Cependant,_ce n'est pas différent_de ce_qui_a été_fait_ici dans la_partie relative au_marketing passif. Elle laisse_une ouverture. Nous_disposons_d'une réglementation européenne, cela a déjà été dit et je pense que c'est une_bonne_chose. Néanmoins,_quand_elle_laisse subsister des échappatoires, il_convient de se demander à_quel point_cette réglementation européenne est vraiment efficace.
Les fonds de_capital-investissement_faisaient l'objet d'une_meilleure réglementation au départ. Aujourd'hui, ils sont relativement peu_réglementés. Un point très important -_et ici aussi_je_ne_peux que soutenir ce_M. Giegold a dit - est_la question de l'information fournie aux_travailleurs. Le compromis original prévoyait que les_gestionnaires avaient l'obligation d'informer leurs travailleurs_de leurs intentions vis-à-vis des_entreprises dans_lesquelles ils avaient investis. Ce_qu'il en reste_est l'exigence_forcée pour les_propriétaires d'informer leurs travailleurs et les_comités d'entreprise. Vous_pouvez imaginer ce qu'il en ressortira:_pas_grand-chose. Le Conseil_a_raté_une occasion_ici, et j'espère_que_nous serons_peut-être_toujours en mesure de l'améliorer plus_tard.
Marta_Andreasen
au nom du groupe EFD. - (EN)_Monsieur le Président, je_suis_moins reconnaissante que les_précédents orateurs. Depuis le début,_la directive GFIA ciblait la City_de Londres,_une industrie_qui était déjà suffisamment réglementée par les autorités britanniques.
Comme d'habitude, l'Union_européenne est à côté de la_question: ce sont les_prêts irresponsables_des_banques qui ont_créé_une énorme_bulle spéculative et provoqué la crise financière,_pas les_fonds d'investissement alternatifs. Cette réglementation empêchera-t-elle_une autre