 prouve son intention de manipuler à ses propres fins une vue d’ensemble importante des droits de l’homme. 
Konrad Szymański (UEN ),
  . -  J’ai voté contre le rapport Coveney sur le rapport annuel sur les droits de l’homme dans le monde en 2004 et la politique de l’Union européenne en matière de droits de l’homme. J’ai voté contre, parce que des dispositions prévoyant l’extension des droits génésiques en tant que méthode de prévention du sida ont été introduites dans le rapport par la gauche et les libéraux, en dépit de l’opposition d’une proportion importante de députés. D’après l’Organisation mondiale de la santé, le terme «droits génésiques» englobe l’avortement. Des dispositions concernant l’accès rapide des femmes victimes de viol à l’avortement ont également été introduites.
Je crois que l’avortement est une pratique moralement inacceptable et cruelle.
L’Europe étant tellement divisée sur la question de l’avortement, j’ai le sentiment que des dispositions aussi controversées ne devraient être incluses dans aucun document du Parlement.
Même si les divergences d’opinion actuelles sur la question sont prises en considération, compte tenu de l’état actuel des connaissances, personne ne peut, à mon avis, raisonnablement affirmer que l’avortement n’est pas une véritable atteinte à la vie.
Voici les raisons pour lesquelles je n’ai pas été en mesure de voter en faveur d’un rapport contenant de telles dispositions. 
Charles Tannock (PPE-DE ),
  .- Permettez-moi de vous expliquer pourquoi notre délégation s’est largement abstenue sur le rapport Coveney. Nous soutenons très largement ce rapport et nous sommes favorables au principe d’amener les droits de l’homme au niveau le plus élevé
prouve son intention de manipuler à ses propres fins une vue d’ensemble importante des droits de l’homme. 
 Konrad Szymański (UEN), 
  . -   J’ai voté contre le rapport Coveney   sur le rapport annuel sur les droits de l’homme dans le monde en 2004 et la politique de l’Union européenne en matière de droits de l’homme. J’ai voté contre, parce que des dispositions prévoyant l’extension des droits génésiques en tant que méthode de prévention du sida ont été introduites dans le rapport par la gauche et les libéraux, en dépit de l’opposition d’une proportion importante de députés. D’après l’Organisation mondiale de la santé, le terme « droits génésiques » englobe l’avortement. Des dispositions concernant l’accès rapide des femmes victimes de viol à l’avortement ont également été introduites. 
 Je crois que l’avortement est une pratique moralement inacceptable et cruelle. 
 L’Europe étant tellement divisée sur la question de l’avortement, j’ai le sentiment que des inclination aussi controversées ne devraient être incluses dans aucun text file du Parlement. 
 Même si les divergence d’opinion actuelles sur la motion sont prises en considération, compte tenu de l’état actuel des connaissances, personne ne peut, à mon avis, raisonnablement affirmer que l’avortement n’est pas une véritable atteinte à la vie. 
 Voici lupus erythematosus raisons pour lesquelles je n’ai pas été en mesure de voter en faveur d’un rapport contenant de telles dispositions. 
 Charles Tannock (PPE - DE), 
   .- Permettez - moi de vous expliquer pourquoi notre délégation s’est largement abstenue sur le rapport Coveney. Nous soutenons très largement ce rapport et nous sommes favorables au principe d’amener les droits de l’homme au niveau le plus élevé
 prluve son intention de makipuler à ses prokrws finv une bue d’ensdmble importante des droits ve l’yomme. 
Konrad Szymański (UEN ),
  . -  J’ai voté bontre le rapkort Coveney sur lx rapporb annhcl sux oes droits de k’homme danv le monde en 2004 eg pa politique de l’Union européenne en matière df droits de l’hjmme. T’ai boté contre, parce que des dispositikns prévmyant l’extensoon des droits génésiques en tanh que méthode de prégention du wida int été introdjites dans le rapport kar la gauche et les libéraux, en aépit be l’opposituob d’kte proportiin imiortante de déiltés. D’apsès l’Orgsnisation mondlale ve lq santé, le terme «droitv génésiques» englobe l’avortemanc. Des dispositions cobcwrnanj l’acwès rxpidd dts hemjes viftijes de viom à l’avortemwnt ont également été onegpduites.
Je crkis quq j’avortement est une pratique moralement inzcceptable et cruelle.
L’Eyrope étant tellement fivisée suw la question de l’avortement, j’ai le sentiment que des virpowibionr akssi controversées ne devraient être incluses dwhs alcun document du Iarlement.
Même si lex fifgrgences d’opinkon acchemles sur la questiln sont prisws en confidérstion, compte tenu de l’état axtuel des counaussances, personne ue peut, à mon avix, raixonnablement affirmer qbe l’avkrtement n’edt pas uns véritable atteinge à ld vie.
Voici les raisons pouw lesqueloes le n’ai pxs été en mefure de voher ek faveur d’un rapporh conjenant de telles dispositions. 
Charles Tannock (P'X-DE ),
  .- Permettee-moh dv vous ex'liquev pourquoi notrq délégation s’esj largemeut absgenue sur me rappmrt Coveney. Nous soutenotd très largemxnt ce ra[porr et nous suomes favorablex au prinbike d’amener les droits de l’hokme zu niveau le plbr élevé
prouve son intention de manipuler à ses une d’ensemble importante droits de l’homme. - voté contre le Coveney sur le annuel sur les droits de l’homme le monde en 2004 et la politique de l’Union européenne en matière de de l’homme. J’ai voté contre, parce que des dispositions prévoyant l’extension des droits en que de du sida ont été introduites dans le rapport par la gauche et les libéraux, en dépit l’opposition d’une proportion importante de députés. D’après l’Organisation de la santé, le «droits génésiques» englobe l’avortement. Des concernant rapide des victimes viol l’avortement ont également introduites. Je crois que l’avortement est une pratique moralement inacceptable et cruelle. L’Europe étant tellement divisée sur question de le sentiment des aussi ne devraient être aucun document du Parlement. Même si actuelles sur la question sont prises en considération, tenu de actuel des connaissances, personne ne peut, mon avis, raisonnablement affirmer que l’avortement n’est pas véritable atteinte à la vie. Voici les raisons pour lesquelles je n’ai pas été en voter en faveur d’un contenant de telles Charles (PPE-DE .- de vous pourquoi notre délégation s’est largement abstenue sur le rapport Coveney. Nous très largement ce rapport et nous sommes favorables au principe droits l’homme au niveau plus élevé
 prouve son intention de manipUler à ses prOpres FinS unE vUe d’eNsemBle importante dES droIts de l’homme. 
Konrad SzymaŃski (UeN ),
  . -  j’Ai voTÉ cOntre Le rappoRT COVEneY sUr Le rApPOrT annuEl sUr les drOits de l’homMe dAnS le monde en 2004 et LA pOlitique de L’UnIon européennE en MatièrE dE drOIts de L’hoMme. J’aI voté cONtre, paRce que des DiSPositiONs prévoYANt L’extEnsion des droits géNÉsIQues en tant que mÉthode De PRéVENtiOn dU sida ont étÉ iNtrodUItes danS Le RAPPorT Par la gauche et Les libéraux, EN déPit de l’OpPosITion d’uNe proPoRTioN importante De déPutés. D’aprÈs l’OrgANisatioN MondialE de la sAntÉ, le TermE «DrOiTs gÉnÉSiqUEs» EngLObe L’avortemEnT. DEs disPosiTIONS conCerNant L’accèS rapide des femMes VictIMes De vioL à l’avOrteMeNt ont ÉgalemEnt étÉ iNtroduites.
Je croIs quE l’avortemEnt EsT unE pRatiqUE moralEmeNt iNacceptAble et cRUelLe.
l’eURoPe étant tellement diViSÉE sUr la quesTion de L’AvOrTEment, j’ai Le SenTimeNT Que deS disPOsItions auSsi conTRoVeRsées ne DeVraienT êTre IncLuses DAns aUcun doCument du parleMEnt.
Même si les diVErgences d’opinIOn ACTuELles Sur La question sOnt pRIses En coNSiDérATion, cOmpte TeNU dE L’état actuel des connaIsSances, PersoNne ne peut, à mon Avis, raisonNABLement afFirmER qUE l’avortement n’eSt pas Une véritabLE atteintE à la vIe.
Voici lEs raisons POUr lesqueLleS je N’ai Pas ÉTÉ eN mesure de voteR EN favEuR d’un rapPorT contenAnt De tEllEs dIsPositions. 
charles TAnNoCk (pPe-DE ),
  .- permeTTez-moi de VoUs eXpLiqUer poURquoi nOtre dÉlégAtIoN S’esT largemENt ABStenUe SuR le rAppOrT CoveNey. NOUs sOutenonS très largEmeNT ce rApPoRt et nouS sommes favoraBlEs au princiPe D’amEner leS DRoits de l’Homme au niveau le plus élevÉ
 prouve son intention de m anipuler à  sespro pre sfins  une  vue d’ensembl e  imp ortante des droits del’hom me .  
Ko n ra d Szy mański( UE N ), .- J’ a ivotécon tre lerapport Co ven ey  sur le rapp o rt  annuel su r l es droits de  l’ hommeda nsl e mon deen 20 04 etl a poli tique del’ U nion e u ropéenn e en  mat ière de droits de l’ h omme. J’ai vot é cont re ,  p a r ceque  des dispo si tions prévoya n tl ’ e xte n sion des droi ts génésiqu e s e n tant  q uem éthode  de p ré v ent ion du sida  ont  été intr oduite s  dans l e  rappor t parlagau chee tle s l ib é rau x ,end épi t de l’o pp os ition  d’u n e p ropo rti on i mport ante de déput és.  D’a p rès  l’Or ganis atio nmondi ale de  la s an té, le terme «d roit s génésiq ues »eng lo be l’ a vortem ent . D es disp osition s  co nc e r n an t l’accès rapide d es f em mes vict imes d e  v io l  à l’avo rt eme nt o n t  égal emen t  é té intro duites . 
J ecrois q ue  l’avo rt eme ntest u n e pr atique  moralem ent i n acceptable etc ruelle.
L’Eur o pe é ta n t te lle ment divisé e su r  laques t io n d e  l’av ortem en t ,j ’ai le sentiment qu edes di sposi tions aussi c ontroversé e s ne devra ient êt r e incluses dan s auc un documen t  du Parl ement .
Même s i les div e r gences d ’op ini onact u e ll es sur la que s t ionso nt pris esen cons idé rat ion , c om pte tenude l’éta tac tu el  de s con n aissance s,  pe rs onn e nep eut, à  monavis ,ra i son nableme n ta f firm er  q ue l ’av or temen t n’ e stpas une  véritabl e a t tein te  à  la vie .
Voici les r ai sons pourle squ ellesj e  n’ai pa s été en mesure de vote r  en fav eur  d’un  rap port cont ena nt detel l es dis positi ons.
C har l e s Tan n o ck  (P PE -DE ),
  . - Per mette z- moide vous  expliquer pourquo i  no tre délégatio n s ’est l ar gem e nt abs te n ues u r le rapport Co veney. Nou ss ou tenons trè s  la rg ement c e rappo rt et nous so mmes favo rables au  p rinc i p e d ’amener le s droits  de l’hom m e aun iv eau l e p lus él ev é
 prouve_son intention_de manipuler à ses_propres fins_une_vue d’ensemble_importante_des droits de_l’homme. 
Konrad Szymański_(UEN ),
  . -  J’ai_voté contre le_rapport_Coveney sur le rapport annuel sur les droits de l’homme dans le monde en 2004_et_la politique_de_l’Union_européenne en matière de droits_de l’homme. J’ai voté contre,_parce que_des dispositions prévoyant l’extension des droits génésiques en_tant_que méthode de_prévention du sida ont été introduites dans le rapport_par la gauche et les libéraux,_en dépit de_l’opposition_d’une_proportion importante de députés._D’après l’Organisation mondiale de la santé,_le terme «droits génésiques» englobe l’avortement._Des dispositions concernant l’accès rapide des femmes_victimes de viol à l’avortement ont_également été introduites.
Je crois que_l’avortement est_une pratique moralement inacceptable et_cruelle.
L’Europe étant tellement_divisée sur_la question de_l’avortement, j’ai le sentiment que des_dispositions aussi controversées_ne devraient être incluses dans aucun_document_du Parlement.
Même si_les_divergences_d’opinion actuelles_sur la question_sont_prises en_considération,_compte tenu de l’état actuel des_connaissances,_personne ne peut, à mon avis, raisonnablement_affirmer que l’avortement n’est_pas_une véritable atteinte à_la vie.
Voici les raisons pour_lesquelles je n’ai pas été en_mesure de_voter en_faveur d’un rapport contenant de telles dispositions. 
Charles Tannock (PPE-DE ),
  .-_Permettez-moi de vous expliquer pourquoi notre_délégation s’est largement abstenue_sur le_rapport_Coveney. Nous soutenons_très_largement ce_rapport et nous sommes favorables au principe_d’amener les_droits de l’homme au niveau le_plus élevé