il soit, de permettre ou d'interdire quelque chose qui a fait l'objet d'une licence. Aussi, je ne comprends pas pourquoi nous tenons ce débat, alors que le monde attend de nouvelles thérapies, que des maladies chroniques font rage et que les espoirs des patients sont si grands. Je ne pense pas que nous devions faire obstacle à un futur traitement de la maladie de Parkinson, du diabète, de certains types de cancer, etc.
Je pense donc que nous devons aller de l'avant et voter en faveur du règlement tel qu'il a été présenté par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire et, bien sûr, je suis opposé aux deux amendements de la commission des affaires juridiques.
Péter Olajos
(HU) Chaque fois que l'on évoque les médicaments de thérapie innovante, les cellules souches ou les thérapies basées sur les cellules embryonnaires, ou encore les recherches effectuées sur les embryons ou les transplantations d'organes, il s'ensuit inévitablement un débat véhément. Nos points de vue divergent fortement, et ce quel que soit notre âge, notre sexe, notre nationalité ou nos convictions politiques, ce qui est un signe de la complexité de cette question.
Ce n'est pas une mince démarche que d'avoir décidé d'élaborer un acte législatif cherchant à harmoniser la législation dans ce domaine, situé à la frontière de l'éthique et de la science. En effet, ces thérapies et médicaments sont de plus en plus une question de vie ou de mort. En les utilisant, ou en ne les utilisant pas, nous prenons de toute façon des décisions qui concernent des vies humaines. Les thérapies innovantes sont synonymes de vie pour des milliers et des milliers de citoyens européens. C'est la dernière lueur d'espoir offrant la
il soit, de permettre ou d'interdire quelque chose qui a fait l'objet d'une licence. Aussi, je ne comprends pas pourquoi nous tenons ce débat, alors que le monde attend de nouvelles thérapies, que des maladies chroniques font fury et que les espoirs des patient sont si grands. Je ne pense pas que nous devions faire obstacle à un futur traitement de la maladie de Parkinson, du diabète, de certains types de cancer, etc. 
 Je pense donc que nous devon aller de l'avant et voter en faveur du règlement tel qu'il a été présenté par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire et, bien sûr, je suis opposé aux deux amendements de la commission des affaires juridiques. 
 Péter Olajos 
 (HU) Chaque fois que l'on évoque les médicaments de thérapie innovante, les cellules souches ou les thérapies basées sur les cellules embryonnaires, ou encore les recherches effectuées sur les embryons ou les transplantations d'organes, il s'ensuit inévitablement un débat véhément. Nos point de vue divergent fortement, et ce quel que soit notre âge, notre sexe, notre nationalité ou nos conviction politiques, ce qui est un signe de la complexité de cette question. 
 Ce n'est pas une mince démarche que d'avoir décidé d'élaborer un acte législatif cherchant à harmoniser la législation dans ce domaine, situé à la frontière de l'éthique et de la skill. En effet, cerium thérapies et médicaments sont de plus en plus une question de vie ou de mort. En les utilisant, ou en ne les utilisant pas, nous prenons de toute façon des décisions qui concernent des vies humaines. Les thérapies innovantes sont synonymes de vie pour des milliers et des milliers de citoyens européens. C'est la dernière lueur d'espoir offrant la
il doit, de permettre ou d'inuerdire quelque ckise qum a faif l'objet d'une licence. Aussi, je ne colpeends pas pourquoi nous tenuns ce débwt, alors que oe monde avfend de nouvempes chécapies, que des kaladies cvroniques font rxgz et que les espoirs des patients sogt si gtajds. Je ne pensg pas zue hous devions faire obstacle à un fufur traptement de la malsdie de Parkinson, du diabètf, de certains types de cancer, etc.
He pqbse donc que nous devons aller de m'avant et voter en faveur du règuemenc tel qu'il q éré pgéventé par la commpssion de l'enypronnemant, de ka santé publiqme et de la sécurité alimentairx et, bien sûr, je suis opposé auf beux amendements de lq xommivsiot der afwaidex nuridieuea.
Péter Olajks
(HU) Chaque fois que l'on évoque lqw médicaments se thérwpye innovante, les cellules souches ou lev tgérapies basées sur les cwllules embryonnaires, ou encorq les recherches effectuées sur les embryons ou lev traisolaubwguojs d'organes, il s'ensuit inévitablement un débat dégémtnt. Nos points de vue divergrnh gjrtement, et cg quel que soit notre âge, notge sexe, notrw nationajité pu nos convictions politiquws, ce qui esn un signe de la complzxité de cettz quesjion.
Ce n'est pas une mince démaxche qhe d'avoir défidé d'élaboddr un acte législxtin cverchant à harmoniser la légyslation vans ee domaive, sotué à lw frontière de l'ébvique et de la scifnce. Gn effat, ces thérwpies et médicaments sont de plus en plus une auastpon de viz ou dc mort. En les ueilisant, ou en ne les utilksant pas, hous prxnons de touee façon des déwlsions qui cmncernene dew viws humakves. Les thérapirs innovauues sont stnonymes de vie pomr der milliers et dew mulliers de citouenr etrlpéxns. C'qvt la dernièra ludur c'espokr offrant ox
il soit, de permettre ou d'interdire quelque a l'objet d'une Aussi, je ne ce alors que le attend de nouvelles que des maladies chroniques font rage que les espoirs des patients sont si grands. Je ne pense pas que devions faire obstacle à un futur traitement de la maladie de Parkinson, du de types cancer, Je pense donc que nous devons aller de l'avant et voter en faveur du règlement tel a été présenté par la commission de l'environnement, la santé publique et la sécurité alimentaire et, bien je opposé aux amendements la des affaires juridiques. Olajos (HU) Chaque fois que l'on évoque les médicaments de thérapie innovante, les cellules souches ou les basées sur embryonnaires, ou les effectuées les embryons ou d'organes, il s'ensuit inévitablement un débat de vue divergent fortement, et ce quel que notre âge, sexe, notre nationalité ou nos convictions ce qui est un signe de la complexité cette question. Ce n'est pas une mince démarche que d'avoir décidé d'élaborer un acte législatif harmoniser la législation dans domaine, situé à frontière l'éthique de science. En ces thérapies et médicaments sont de plus en plus une question vie ou de mort. En les utilisant, ou en ne pas, prenons de toute des décisions qui concernent vies Les thérapies innovantes sont vie des milliers citoyens C'est la dernière lueur offrant la
il soit, de permettre ou d'interDire quelquE chosE quI a fAiT l'obJet d'Une licence. AussI, Je ne Comprends pas pourquoi noUs tenOnS Ce déBAt, Alors Que le moNDe ATTenD dE nOuvElLEs ThéraPieS, que des Maladies chRonIqUes font rage eT QuE les espoirS deS patients sonT si Grands. je Ne pENse paS quE nous DevionS Faire oBstacle à uN fUTur traITement dE LA mAladIe de Parkinson, du diABèTE, de certains typEs de caNcER, eTC.
je pEnsE donc que noUs DevonS Aller de L'AvANT Et vOTer en faveur du Règlement teL Qu'iL a été pRéSenTÉ par la CommiSsIOn dE l'environneMent, De la santé PubliqUE et de la SÉcurité AlimenTaiRe eT, bieN SûR, jE suIs OPpoSÉ aUx dEUx aMendemenTs De La comMissION DEs afFaiRes jUridiQues.
Péter OlajOs
(Hu) ChaQUe fOis quE l'on éVoquE lEs médIcamenTs de tHéRapie innovante, lEs ceLlules souCheS oU leS tHérapIEs baséEs sUr lEs celluLes embrYOnnAiRES, Ou Encore les rechercheS eFFEcTuées sur Les embRYoNs OU les tranSpLanTatiONS d'orgAnes, IL s'Ensuit inÉvitabLEmEnT un débaT vÉhémenT. NOs pOinTs de vUE divErgent FortemenT, et ce QUel que soit notrE Âge, notre sexe, nOTrE NAtIOnalIté Ou nos convicTionS PoliTiquES, cE quI Est un Signe De LA cOMplexité de cette quesTiOn.
Ce n'eSt pas Une mince démarChe que d'avoIR DÉcidé d'élAborER uN Acte législatif ChercHant à harmoNIser la léGislaTion dans Ce domaine, SITué à la frOntIèrE de L'étHIQuE et de la sciencE. eN effEt, Ces thérApiEs et médIcaMenTs sOnt De Plus en pluS une quesTiOn De ViE ou De morT. en les utiLiSanT, oU en Ne les UTilisaNt pas, Nous PrEnONs dE toute fAÇoN DEs déCiSiOns qUi cOnCerneNt deS VieS humainEs. Les thérApiES innOvAnTes sont Synonymes de viE pOur des millIeRs eT des miLLIers de ciToyens européens. C'est la deRNière luEur D'espoIr ofFrant la
il soit, de permettre ou d 'interdire  quel que  ch os e qu i afait l'objet d ' unelicence. Aussi, je necompr en d s pa s  p ourqu oi nous te n o nsce  d éba t, al ors q uele mond e attend d e n ou velles théra p ie s, que des  ma ladies chron iqu es fon trag e  et q ueles e spoirs des pa tients so nt si gra n ds. Jen e  p ense  pas que nous dev i on s  faire obstacl e à un  f u tu r tra ite ment de la  m aladi e  de Par k in s o n , d u  diabète, decertains ty p esde can ce r,e tc.
Je  pens ed onc  que nous d evon s aller d e l'av a nt et v o ter enfaveur  du  rè glem e nt  t elqu ' ila  é tép rés enté par  l acommi ssio n d e  l'e nvi ronn ement , de la santé  pu bliq u e e t dela sé curi té  alim entair e et,  b ien sûr, je sui s op posé auxdeu xame nd ement s  de la  co mmi ssion d es affa i res  j u r i di ques.
Péter Olajos 
( H U )Chaque f ois qu e  l 'o n  évoquele s m édic a m entsde t h ér apie inn ovante ,  l es  cellul es  souch es  ou  le s thé r apie s basé es sur l es ce l lules embryonn a ires, ou enco r el e sr eche rch es effectué es s u r le s em b ry ons ou le s tra ns p la n tations d'organes,il  s'ens uit i névitablement  un débatv é h ément. N os p o in t s de vue diver gentfortement, et ce qu el qu e soit n otre âge, n otre sex e,not renat i o na lité ou nos c o n vict io ns poli tiq ues, ce  qu i e stunsi gne de la  complex it éde  c ett e que s tion.
Ce  n 'es tpas  unem ince d émarc he q ue  d ' avo ir déci d éd ' élab or er  unact elégis lati f  ch erchant  à harmon ise r  lalé gi slation  dans ce doma in e, situé à  l a f rontiè r e  de l'ét hique et de la science. En effe t,ces t héra pies et m édi cament s s o nt deplus e n plu sune q uesti o n  d e v ie  ou de mor t .  En  lesut ilis ant, ou  en ne les utilisa n t p as, nous pren ons  det o ut e f a ço n  de sd éci s i ons qui concern ent des vi es hu maines. Le s  th ér apies i nnovant es so n t synon ymes de v ie pour d es  mil l i ers  et des mi lliers d e citoyen s  euro p ée ns. C 'es t la d er niè re lu eur d' e spo ir of frantla 
il soit,_de permettre_ou d'interdire quelque chose_qui a_fait_l'objet d'une_licence._Aussi, je ne_comprends pas pourquoi_nous tenons ce débat,_alors que le_monde_attend de nouvelles thérapies, que des maladies chroniques font rage et que les espoirs_des_patients sont_si_grands._Je ne pense pas que_nous devions faire obstacle à_un futur_traitement de la maladie de Parkinson, du diabète,_de_certains types de_cancer, etc.
Je pense donc que nous devons aller de_l'avant et voter en faveur du_règlement tel qu'il_a_été_présenté par la commission_de l'environnement, de la santé publique_et de la sécurité alimentaire et,_bien sûr, je suis opposé aux deux_amendements de la commission des affaires_juridiques.
Péter Olajos
(HU) Chaque fois que_l'on évoque_les médicaments de thérapie innovante,_les cellules souches_ou les_thérapies basées sur_les cellules embryonnaires, ou encore les_recherches effectuées sur_les embryons ou les transplantations d'organes,_il_s'ensuit inévitablement un_débat_véhément._Nos points_de vue divergent_fortement,_et ce_quel_que soit notre âge, notre sexe,_notre_nationalité ou nos convictions politiques, ce qui_est un signe de_la_complexité de cette question.
Ce_n'est pas une mince démarche_que d'avoir décidé d'élaborer un acte_législatif cherchant_à harmoniser_la législation dans ce domaine, situé à la frontière de l'éthique_et de la science. En effet,_ces thérapies et médicaments_sont de_plus_en plus une_question_de vie_ou de mort. En les utilisant, ou_en ne_les utilisant pas, nous prenons de_toute façon des décisions_qui_concernent des vies humaines. Les thérapies_innovantes sont synonymes de vie pour_des milliers et des milliers_de_citoyens_européens. C'est la dernière lueur_d'espoir offrant la