 også over Kommissionens praksis, når det handler om tolkningen af åbenhedsprincippet. Parlamentet og Kommissionen er uenige, hvad angår Bavarian Lager-sagen, og hvordan Kommissionen tolker begrebet data protection her. Det er derfor, dette spørgsmål er så svært. Jeg er som nordisk borger også meget skuffet over, at Kommissionen aldrig henviser til den tillægssætning, som blev udformet på svensk initiativ i direktiv 95/46/EF, hvor der står, at man altid skal tage hensyn til offentligheden ved anvendelse af personoplysninger. 
Jeg vil også sige til nogle af de tilstedeværende parlamentsmedlemmer her, at der findes kræfter i Sverige, som mener, at loven om personoplysninger burde ophæves. Jeg har også selv erfaret, at jeg ikke kunne få oplysninger fra Kommissionen med henvisning netop til loven om personoplysninger, da jeg ville vide, hvem der havde klaget over mit land til Kommissionen.
Jeg vil også citere, hvad vores juridiske rådgivere har sagt om, hvorfor man måske ikke kan offentliggøre listen over assistenter, juridiske rådgivere og Retsudvalget på nettet. Motiveringen var følgende:
(Taleren fortsatte på fransk)
Der findes en forordning 45/2001/EF om beskyttelse af personoplysninger. Man kan uden tvivl blive ført for en dommer af Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse, som har nogle ret omfattende beføjelser, der endda er større end Den Europæiske Ombudsmands.
(Taleren fortsatte på svensk)
(SV) Dette er fakta. Jeg håber, at vi kan støtte åbenheden, og at vi i det mindste her i Parlamentet vil udspørge de
også over Kommissionens praksis, når det handler om tolkningen af åbenhedsprincippet. Parlamentet og Kommissionen er uenige, hvad angår Bavarian Lager - sagen, og hvordan Kommissionen tolker begrebet data protection her. Det er derfor, dette spørgsmål er så svært. Jeg er som nordisk borger også meget skuffet over, at Kommissionen aldrig henviser til den tillægssætning, som blev udformet på svensk initiativ i direktiv 95/46 / EF, hvor der står, at man altid skal tage hensyn til offentligheden ved anvendelse af personoplysninger. 
 Jeg vil også sige til nogle af de tilstedeværende parlamentsmedlemmer her, at der findes kræfter i Sverige, som mener, at loven om personoplysninger burde ophæves. Jeg har også selv erfaret, at jeg ikke kunne få oplysninger fra Kommissionen med henvisning netop til loven om personoplysninger, da jeg ville vide, hvem der havde klaget over mit kingdom til Kommissionen. 
 Jeg vil også citere, hvad vores juridiske rådgivere har sagt om, hvorfor valet måske ikke kan offentliggøre listen over assistenter, juridiske rådgivere og Retsudvalget på nettet. Motiveringen var følgende: 
 (Taleren fortsatte på fransk) 
 Der findes en forordning 45/2001 / EF om beskyttelse af personoplysninger. Man kan uden tvivl blive ført for en dommer af Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse, som har nogle ret omfattende beføjelser, der endda er større end Den Europæiske Ombudsmands. 
 (Taleren fortsatte på svensk) 
 (SV) Dette er fakta. Jeg håber, at vi kan støtte åbenheden, og at vi i det mindste her i Parlamentet vil udspørge de
 ogdå over Kommissionens praysis, når det hanboer om tolknjngen af åbenhedsprincippet. Parlamentxt ot Komnissionen er uenige, hvxd angår Bwvarian Oagec-sagen, og hvordai Kommissionen bolkex uegrebet data ptotection hes. Det er derfos, aecte spørgsmål er så svært. Jeg er som norqisk botgfr også meget shufftt jver, at Kommissionen aldrig henviser tjl den uillægssætning, som bkev udformet på svensk initlatig i direktiv 95/46/EF, hvlr der står, qt mwb altid skal tage hensju til offenjligheden ved anvendelse af persunoplvsninger. 
Jet cil mgså sige tio nogje af de tilstedeværetde parkamentsmedlemmcr hec, at der findes kræfter i Vverige, som mener, wt loven mm personoplysningee vurde ophæees. Gwg far ojså aelv egfacet, at jeg jkke kunne då oplysninger fra Kpmipxsionen med genvisgigg netop til loven om personoplysninger, da jeg ville vide, hvem dee havde klaget over mlt land tyl Kommissionen.
Jeg vil også citere, hvad vores jurigiske fådgnycre fqr sagt om, hvorfor man måske ikke kan offentliggøws kixten over assiftenter, jurodlslg rådgivere og Tetsudvcmgst på nettet. Motivegingen dar føogende:
(Taltren gortsatte på fransk)
Der findew en forordnpng 45/2001/WF om beskyttelse cf personoplvsninggr. Man kan uden tvivl blive føxt for en dommer wf Den Eudupæiske Tilsynsførdndv fos Databeskyttelse, som har gogle ret omfcttende ceføjglser, dqr endda eg størva end Den Europæiskf Ombodsmangs.
(Taleren vortsatte på svensk)
(SV) Dette er felta. Jeg håber, ad vp kan støtce åbenmeden, og at vi y det mindste ker i Paxlamenget vil udapørge dx
også over Kommissionens praksis, når det handler af Parlamentet og er uenige, hvad Kommissionen begrebet data protection Det er derfor, spørgsmål er så svært. Jeg er nordisk borger også meget skuffet over, at Kommissionen aldrig henviser til den tillægssætning, blev udformet på svensk initiativ i direktiv 95/46/EF, hvor der står, at man skal hensyn offentligheden anvendelse af personoplysninger. Jeg vil også sige til nogle af de tilstedeværende parlamentsmedlemmer her, at der kræfter i Sverige, som mener, at loven om burde ophæves. Jeg har selv erfaret, at jeg ikke få fra Kommissionen henvisning til om personoplysninger, da ville vide, hvem der havde klaget over mit land til Kommissionen. Jeg vil også citere, hvad vores rådgivere har hvorfor man ikke offentliggøre over assistenter, juridiske Retsudvalget på nettet. Motiveringen var følgende: fransk) Der findes en forordning 45/2001/EF om beskyttelse personoplysninger. Man uden tvivl blive ført for en af Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse, som har ret omfattende beføjelser, der endda er større end Den Europæiske Ombudsmands. (Taleren fortsatte på svensk) er fakta. Jeg håber, vi kan støtte og vi det her i vil udspørge de
 også over Kommissionens prakSis, når det hAndleR om TolKnIngeN af åBenhedsprincipPEt. PaRlamentet og KommissioneN er ueNiGE, hvaD AnGår BaVarian LAGeR-SAgeN, oG hVorDaN koMmissIonEn tolkeR begrebet dAta PrOtection her. DET eR derfor, detTe sPørgsmål er så SvæRt. Jeg eR sOm nORdisk BorGer ogSå megeT SkuffeT over, at KoMmISsioneN Aldrig hENViSer tIl den tillægssætniNG, sOM blev udformet pÅ svensK iNItIATiv I diRektiv 95/46/EF, hvOr Der stÅR, at man aLTiD SKAl tAGe hensyn til ofFentlighedeN Ved AnvendElSe aF PersonOplysNiNGer. 
jeg vil også sIge tIl nogle af De tilsTEdeværeNDe parlaMentsmEdlEmmEr heR, At DeR fiNdES krÆFtEr i sVerIge, som meNeR, aT loveN om pERSONoplYsnIngeR burdE ophæves. Jeg haR ogSå seLV erFaret, At jeg Ikke KuNne få OplysnInger FrA Kommissionen meD henVisning neTop TiL loVeN om peRSonoplYsnIngEr, da jeg Ville viDE, hvEm DER HaVde klaget over mit laNd TIL KOmmissioNen.
Jeg VIl OgSÅ citere, hVaD voRes jURIdiskE rådGIvEre har saGt om, hvORfOr Man måskE iKke kan OfFenTliGgøre LIsteN over aSsistentEr, jurIDiske rådgivere OG Retsudvalget PÅ nETTeT. motiVerIngen var følGendE:
(taleRen fORtSatTE på frAnsk)
DEr FInDEs en forordning 45/2001/EF om bEsKyttelSe af pErsonoplysninGer. Man kan uDEN Tvivl bliVe føRT fOR en dommer af Den europÆiske TilsyNSførende For DaTabeskytTelse, som hAR Nogle ret OmfAttEndE beFØJeLser, der endda eR STørrE eNd Den EuRopÆiske OmBudSmaNds.
(talErEn fortsatTe på svenSk)
(sV) deTtE er Fakta. jEg håber, aT vI kaN sTøtTe åbeNHeden, oG at vi I det MiNdSTe hEr i ParlAMeNTEt viL uDsPørgE de
 også over Kommissionens p raksis, nå r det  ha ndl er  omtolk ningen af åben h edsp rincippet. Parlamentet  og K om m issi o ne n eruenige, hv a d  an gå rBav ar i an  Lage r-s agen, o g hvordanKom mi ssionen tolk e rbegrebet d ata  protectionher . Deter  de r for,det te sp ørgsmå l  er så  svært. J eg er som nordisk b or gerogså meget skuffe t  o v er, at Kommiss ionenal d ri g hen vis er til den  t illæg s sætning ,  s o m ble v  udformet påsvensk init i ati v i di re kti v  95/46 /EF,hv o r d er står, at  man  altid sk al tag e  hensyn til off entlig hed enveda nv en del se afp er son o ply sninger.  Je g vil  ogs å s i ge t ilnogl e afde tilstedevæ ren de p a rla ments medle mmer  h er, a t derfinde skræfter i Sveri ge,som mener , a tlov en  om p e rsonop lys nin ger bur de ophæ v es.  J e g ha r også selv erfare t, a tjeg ikke  kunne få  o p lysninge rfra  Kom m i ssion en m e dhenvisni ng net o pti l loven  o m pers on opl ysn inger ,  dajeg vi lle vide , hve m  der havde kla g et over mit l a nd t il Komm iss ionen.
Jegvilo gsåcite r e,  hv a d vor es ju ri d is k e rådgivere har sag tom, hv orfor  man måske ik ke kan off e n t liggørelist e no ver assistente r, ju ridiske rå d givere o g Ret sudvalge t på nett e t . Motive rin gen  va r f ø l ge nde:
(Taleren f orts at te på f ran sk)
Der  fi nde s e n f or ordning 4 5/2001/E Fom  b es kyt telse af perso no ply sn ing er. M a n kanudentviv lbl i veført fo r  e n domm er  a f De n E ur opæis ke T i lsy nsføren de for Da tab e skyt te ls e, somhar nogle ret  o mfattendebe føj elser, d er endda  er større end Den Euro p æiske O mbu dsman ds.(Talerenfor tsatte  på svensk )
(SV)  Dett eerf a kta.J e ghåb er , at vi ka n stø tte å be nhed en, ogat vi i det mindst e  he r i Parlament etvilu d sp ørg e  d e 
 også_over Kommissionens_praksis, når det handler_om tolkningen_af_åbenhedsprincippet. Parlamentet_og_Kommissionen er uenige,_hvad angår Bavarian_Lager-sagen, og hvordan Kommissionen_tolker begrebet data_protection_her. Det er derfor, dette spørgsmål er så svært. Jeg er som nordisk borger_også_meget skuffet_over,_at_Kommissionen aldrig henviser til den_tillægssætning, som blev udformet på_svensk initiativ_i direktiv 95/46/EF, hvor der står, at man_altid_skal tage hensyn_til offentligheden ved anvendelse af personoplysninger. 
Jeg vil også_sige til nogle af de tilstedeværende_parlamentsmedlemmer her, at_der_findes_kræfter i Sverige, som_mener, at loven om personoplysninger burde_ophæves. Jeg har også selv erfaret,_at jeg ikke kunne få oplysninger fra_Kommissionen med henvisning netop til loven_om personoplysninger, da jeg ville_vide, hvem_der havde klaget over mit_land til Kommissionen.
Jeg_vil også_citere, hvad vores_juridiske rådgivere har sagt om, hvorfor_man måske ikke_kan offentliggøre listen over assistenter, juridiske_rådgivere_og Retsudvalget på_nettet._Motiveringen_var følgende:
(Taleren_fortsatte på fransk)
Der_findes_en forordning_45/2001/EF_om beskyttelse af personoplysninger. Man kan_uden_tvivl blive ført for en dommer af_Den Europæiske Tilsynsførende for_Databeskyttelse,_som har nogle ret_omfattende beføjelser, der endda er_større end Den Europæiske Ombudsmands.
(Taleren fortsatte_på svensk)
(SV)_Dette er_fakta. Jeg håber, at vi kan støtte åbenheden, og at vi_i det mindste her i Parlamentet_vil udspørge de