ême, dans une telle situation, il y aura tourisme médical. Donc, pour vaincre ces obstacles, il faut un cadre clair, strict, permettant d'encourager les investissements et la croissance de l'industrie biotechnologique en Europe.
Le volet technique est totalement inutile dans ce contexte, puisque, en raison de la subsidiarité, chaque État membre garde la liberté de décider, d'interdire ou non ce type de technologie cellulaire sur son marché national.
Je soutiens tout particulièrement le paquet technique que Mme Roth-Behrendt a déposé sous forme d'amendements et qui reprend tous les points d'accord qui ont été trouvés au cours des différents trilogues informels avec le Conseil et la Commission. Je souhaite véritablement que nous votions en faveur de ce paquet technique car nous serions ainsi en mesure de parvenir à un accord en première lecture et de répondre plus vite à l'attente des patients.
Je regrette absolument les amendements 3 et 17 de la commission juridique. Ils interdisent purement et simplement toute autorisation centralisée pour les produits de thérapie innovante dérivés de cellules souches embryonnaires. Je tiens à rappeler que le but de ce texte est de garantir la sécurité des nouvelles thérapies, tout en facilitant la recherche et développement et l'autorisation des produits issus de ces thérapies innovantes. Les amendements 3 et 17 créent un réel danger pour la sécurité des patients en excluant certains produits des exigences très strictes de santé publique prévues par le règlement.
Lorsque la santé des patients est en jeu, toute forme de discrimination est inacceptable. La mise en place d'un cadre technique européen que les patients et l'industrie attendent depuis plusieurs années maintenant ne doit pas servir de prétexte pour imposer tel ou tel point de vue idéologique.
Proinsias De Rossa
(EN) Monsieur le
ême, dans une telle situation, il y aura tourisme médical. Donc, pour vaincre ces obstacles, il faut un cadre clair, strict, permettant d'encourager les investissements et la croissance de l'industrie biotechnologique en Europe. 
 Le volet technique est totalement inutile dans ce contexte, puisque, en raison de la subsidiarité, chaque État membre garde la liberté de décider, d'interdire ou non ce character de technologie cellulaire sur son marché national. 
 Je soutiens boast particulièrement le paquet proficiency que Mme Roth - Behrendt a déposé sous forme d'amendements et qui reprend tous les points d'accord qui ont été trouvés au cours des différents trilogues informels avec le Conseil et la Commission. Je souhaite véritablement que nous votions en faveur de ce paquet technique car nous serions ainsi en mesure de parvenir à un accord en première lecture et de répondre plus vite à l'attente des patients. 
 Je regrette absolument les amendements 3 et 17 de la deputation juridique. Ils interdisent purement et simplement toute autorisation centralisée pour les produits de thérapie innovante dérivés de cellules souches embryonnaires. Je tiens à rappeler que le but de ce texte est de garantir la sécurité des nouvelles thérapies, tout en facilitant la recherche et développement et l'autorisation des produits issus de cerium thérapies innovantes. Les amendements 3 et 17 créent un réel danger pour la sécurité des patients en excluant certains produits des exigences très strictes de santé publique prévues par le règlement. 
 Lorsque la santé des patients est en jeu, toute forme de discrimination est inacceptable. La mise en place d'un cell proficiency européen que les patients et l'industrie attendent depuis plusieurs années maintenant ne doit pas servir de prétexte pour imposer tel ou tel point de vue idéologique. 
 Proinsias De Rossa 
 (EN) Monsieur le
ême, fans une telle situation, il y aura tournwme médmcal. Dohc, pour xaincre ces obstacles, il fauv un cadrt clair, strict, permdttant d'ejcouragee lew investissxjents eb la dvoisscnre de l'industrig biotechnolmgique en Euro[e.
Ue volet technique est totalement inueile dams ce contexte, poisqut, eg rajson de la subsidiarité, chaque État jembre jarde la liberté de décider, d'interdire ou nln cf type de technolohie cellulaure fyr son marché national.
Jt voutiens tkut particulièrement le paquet tdchniaue que Mmg Dohv-Behrendt a déposé sous forme d'amendemants et qui reprend tpus lew points d'accord qui mnt été trouvés au coors des dixféxents trilogues inforneos avgc le Conrwil et le Ckmmisslon. Je souhaife véritablenent que nous votioms vm faveur de de paqtee technique car nous serions ainsi en mtsure de parvenir à un accord en première lecture ej de répondwe plus vite à l'attente des patients.
Je regrette abvolumxng lts amenawmfnts 3 et 17 de la commission juridique. Ils intewsixekt purement et slmplement toute auyogixwtion centralksée pobd mes produits de thégapie ignovabte dérivés de vellules souches embryonnaiees. Je tiens à rappeler que le bbt de ce texce est de gsrantir la sécurité des nuuvemles thérapifs, tout eh facilitant la rdchvrcha et développement et l'autowisation ves pxoduits kssux de cqs thérapied innovantes. Les amendemfnts 3 ed 17 créent uj réel danger pour la sécurité des patients en eccnuatt certanns prpduits des exygences très sttictes de santé publique irévues pac le règlemene.
Lorsque la sdjté des patieits est eg jey, toyte forod de discriminstion est inacceptavle. La mise en plage d'uv cadre techniquz tueopéen que les latkenes ev l'inqgstrie attengent deoiis puusieurs ankées maimtenant ne doit pas vervjr de prétexte pour iiposer tgl ou tel point de vue idéologique.
Proinsiws De Rorsa
(EN) Mogsieur le
ême, dans une telle situation, il y médical. pour vaincre obstacles, il faut d'encourager investissements et la de l'industrie biotechnologique Europe. Le volet technique est totalement dans ce contexte, puisque, en raison de la subsidiarité, chaque État membre garde liberté de décider, d'interdire ou non ce type de technologie cellulaire sur son national. soutiens particulièrement paquet technique que Mme Roth-Behrendt a déposé sous forme d'amendements et qui reprend tous les points qui ont été trouvés au cours des différents informels avec le Conseil la Commission. Je souhaite véritablement nous en faveur ce technique nous serions ainsi mesure de parvenir à un accord en première lecture et de répondre plus vite à l'attente des Je regrette amendements 3 17 la juridique. Ils interdisent simplement toute autorisation centralisée pour les innovante dérivés de cellules souches embryonnaires. Je tiens rappeler que but de ce texte est de la sécurité des nouvelles thérapies, tout en facilitant recherche et développement et l'autorisation des produits issus de ces thérapies innovantes. Les amendements 3 créent un réel danger la sécurité des en certains des très strictes santé publique prévues par le règlement. Lorsque la santé des patients en jeu, toute forme de discrimination est inacceptable. La mise d'un technique européen que patients et l'industrie attendent plusieurs maintenant ne doit pas prétexte imposer point vue Proinsias De Rossa (EN) le
ême, dans une telle situation, iL y aura tourIsme mÉdiCal. doNc, poUr vaIncre ces obstacLEs, il Faut un cadre clair, strict, PermeTtANt d'eNCoUrageR les invEStISSemEnTs Et lA cROiSsancE de L'industRie biotechNolOgIque en Europe.
lE vOlet techniQue Est totalemenT inUtile dAnS ce COntexTe, pUisquE, en raiSOn de la SubsidiarItÉ, Chaque éTat membRE GaRde lA liberté de décider, D'InTErdire ou non ce tYpe de tEcHNoLOGie CelLulaire sur SoN marcHÉ nationAL.
JE SOUtiENs tout particuLièrement le PAquEt techNiQue QUe Mme ROth-BeHrENdt A déposé sous FormE d'amendemEnts et QUi repreND tous leS pointS d'aCcoRd quI OnT éTé tRoUVés AU cOurS Des DifférenTs TrIloguEs inFORMEls aVec Le CoNseil Et la CommissioN. Je SouhAIte VéritAblemEnt qUe Nous vOtions En favEuR de ce paquet techNiquE car nous sEriOnS aiNsI en meSUre de pArvEniR à un accOrd en prEMièRe LECTuRe et de répondre plus ViTE À l'Attente dEs patiENtS.
JE Regrette AbSolUmenT LEs ameNdemENtS 3 et 17 de la cOmmissIOn JuRidique. ilS interDiSenT puRemenT Et siMplemeNt toute aUtoriSAtion centralisÉE pour les produITs DE ThÉRapiE inNovante dériVés dE CellUles SOuCheS EmbryOnnaiReS. je TIens à rappeler que le bUt De ce teXte esT de garantir la Sécurité deS NOUvelles tHéraPIeS, Tout en facilitaNt la rEcherche et DÉveloppeMent eT l'autoriSation des PROduits isSus De cEs tHérAPIeS innovantes. LeS AMendEmEnts 3 et 17 cRéeNt un réeL daNgeR poUr lA sÉcurité deS patientS eN eXcLuAnt CertaINs produiTs Des ExIgeNces tRÈs striCtes dE sanTé PuBLiqUe prévuES pAR Le rèGlEmEnt.
LOrsQuE la saNté dES paTients eSt en jeu, toUte FOrme De DiScriminAtion est inaccEpTable. La misE eN plAce d'un CADre technIque européen que les patieNTs et l'inDusTrie aTtenDent depuiS plUsieurS anNÉes maiNtenanT ne doIt Pas SERvir dE PRéTexTe Pour imposeR TEl oU tel pOiNt de Vue idéoLogique.
Proinsias De rOssA
(EN) Monsieur le
ême, dans une telle situat ion, il yauratou ris me  méd ical . Donc, pour v a incr e ces obstacles, il fa ut un  c a drec la ir, s trict,p er m e tta nt  d 'en co u ra ger l esinvesti ssements e t l acroissance d e  l 'industrie  bi otechnologiq ueen Eur op e.L e vol ettechn ique e s t tota lement in ut i le dan s  ce con t e xt e, p uisque, en raison de la subsidiarit é, cha qu e  É t a t m emb re garde l aliber t é de dé c id e r ,  d' i nterdire ou n on ce typed e t echnol og iec ellula ire s ur son  marché nat iona l.
Je sou tienst out par t iculièr ementlepaq uett ec hn iqu eq ueM me  Ro t h-B ehrendtadé posésous f o r me d 'am ende ments  et qui repre ndtous les  poin ts d' acco rd  quiont ét é tro uv és au cours des  dif férents t ril og ues  i nform e ls ave c l e C onseilet la C o mmi ss i o n .Je souhaite vérita bl e m en t que no us vot i on se n faveur  d e c e pa q u et te chni q ue  car nou s seri o ns  a insi en  m esurede  pa rve nir à un a ccorden premi ère l e cture et de ré p ondre plus vi t eà l' a tten tedes patient s.
J e  reg rett e  a bso l ument  lesam e nd e ments 3 et 17 de la  c ommiss ion j uridique. Ils  interdise n t purement  ets im p lement toute a utori sation cen t raliséepourles prod uits de t h é rapie in nov ant e d éri v é sde cellules s o u ches  e mbryonn air es. Jetie nsà r app el er que le  but dece  t ex te  es t deg arantirla  sé cu rit é des nouvel les t héra pi es ,  to ut en f a ci l i tant  l arech erc he  et d ével o ppe ment et  l'autori sat i on d es  p roduits  issus de ces  t hérapies i nn ova ntes.L e s amende ments 3 et 17 créent un réel da nge r pou r la  sécurité  de s pati ent s  en ex cluant  cert ai nsp r oduit s de s e xi gences trè s str ictes  d e sa nté pub lique prévues parl e r èglement.
Lor squ e la s an téd es pat ie n tse s t en jeu, toute  forme dedi s cr iminatione stin accepta ble. La  mise en plac e d'un ca dre techn iq ue e u r opé en que les  patient s et l'in d ustri e  a ttend ent  depui splu sieur s anné e s m ainte nant n edoit p as se rv ir de pr étexte pour imposer tel  ou te l poi ntde vue id éol o giq ue.
Proin sias  De Rossa(EN ) M onsie url e
ême, dans_une telle_situation, il y aura_tourisme médical._Donc,_pour vaincre_ces_obstacles, il faut_un cadre clair,_strict, permettant d'encourager les_investissements et la_croissance_de l'industrie biotechnologique en Europe.
Le volet technique est totalement inutile dans ce contexte, puisque,_en_raison de_la_subsidiarité,_chaque État membre garde la_liberté de décider, d'interdire ou_non ce_type de technologie cellulaire sur son marché national.
Je_soutiens_tout particulièrement le_paquet technique que Mme Roth-Behrendt a déposé sous forme_d'amendements et qui reprend tous les_points d'accord qui_ont_été_trouvés au cours des_différents trilogues informels avec le Conseil_et la Commission. Je souhaite véritablement_que nous votions en faveur de ce_paquet technique car nous serions ainsi_en mesure de parvenir à_un accord_en première lecture et de_répondre plus vite_à l'attente_des patients.
Je regrette_absolument les amendements 3 et 17_de la commission_juridique. Ils interdisent purement et simplement_toute_autorisation centralisée pour_les_produits_de thérapie_innovante dérivés de_cellules_souches embryonnaires._Je_tiens à rappeler que le but_de_ce texte est de garantir la sécurité_des nouvelles thérapies, tout_en_facilitant la recherche et_développement et l'autorisation des produits_issus de ces thérapies innovantes. Les_amendements 3_et 17_créent un réel danger pour la sécurité des patients en excluant_certains produits des exigences très strictes_de santé publique prévues_par le_règlement.
Lorsque_la santé des_patients_est en_jeu, toute forme de discrimination est inacceptable._La mise_en place d'un cadre technique européen_que les patients et_l'industrie_attendent depuis plusieurs années maintenant ne_doit pas servir de prétexte pour_imposer tel ou tel point_de_vue_idéologique.
Proinsias De Rossa
(EN) Monsieur le