text: A análise do acórdão recorrido revela que a Corte a quo não adotou tese explícita acerca da caracterização ou não da segunda ré como dona da obra; apenas fixou, em tese, que, ainda na hipótese de empreitada, há responsabilidade subsidiária do tomador quando os serviços prestados se vinculam à sua atividade econômica. Por sua vez, afirmou que o ente público foi tomador dos serviços despendidos pela autora, a qual exercia a função de arquivista, como é fato incontroverso nos autos.