_:nf697ac3c215b4c74bb7f1e617a07230fxb0
<http://schema.org/text>
"&lt;p&gt;L&amp;#39;&lt;a href=&#034;https://www.ilfoglio.it/scienza/2021/08/09/news/codice-rosso-sul-clima-2766366/&#034;&gt;ultimo report dell&amp;#39;Onu&lt;/a&gt;, quello redatto dagli scienziati dell&amp;#39;Intergovernmental Panel on Climate Change, non lascia spazio a troppe interpretazioni: il tempo sta finendo, &amp;egrave; l&amp;#39;ultima chiamata per combattere il riscaldamento climatico e la principale causa &amp;egrave;, &amp;ldquo;inequivocabilmente&amp;rdquo;, il comportamento dell&amp;#39;uomo. &lt;strong&gt;&amp;Egrave; davvero cos&amp;igrave;?&lt;/strong&gt; &amp;ldquo;Facciamo una premessa. L&amp;#39;Ipcc &amp;egrave; un forum internazionale su cui si poggiano le Nazioni Unite. &lt;strong&gt;Ma non bisogna confondersi: le loro risultanze non sono un dogma, la scienza segue altre strade&amp;rdquo;.&lt;/strong&gt; A rispondere al Foglio &amp;egrave; &lt;strong&gt;Franco Prodi&lt;/strong&gt;, fisico dell&amp;#39;atmosfera e climatologo di fama internazionale, un passato da docente ordinario all&amp;#39;universit&amp;agrave; di Ferrara e&amp;nbsp;20 anni al Cern, anche con incarichi di direzione.&lt;br /&gt;\n&amp;nbsp;&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&lt;figure class=&#034;text-overlay &#034;&gt;\n                &lt;picture&gt;\n                    &lt;source media=&#034;(min-width: 1200px)&#034; data-srcset=&#034;https://img-prod.ilfoglio.it/2021/08/10/173810091-d11fbb33-f54c-4950-9ebe-c269bc09c053.jpeg&#034;&gt;\n\n                    &lt;source media=&#034;(min-width: 768px)&#034; data-srcset=&#034;https://img-prod.ilfoglio.it/2021/08/10/173810096-f8a2ec57-dd54-4c8e-9f61-58c9cfd74b4e.jpeg&#034;&gt;\n\n                    &lt;img data-src=&#034;https://img-prod.ilfoglio.it/2021/08/10/173810091-d11fbb33-f54c-4950-9ebe-c269bc09c053.jpeg&#034; class=&#034;lazy&#034; src=&#034;/assets/2020/images/placeholder_verticale.jpg&#034;&gt;\n                                &lt;figcaption&gt;Franco Prodi, con Margherita Hack, in una foto del 2004 (Olycom)&lt;/figcaption&gt;\n                &lt;/picture&gt;\n            &lt;/figure&gt;\n        &lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;Ed &amp;egrave; per questo, dice, che certi toni catastrofisti proprio non li condivide: &amp;ldquo;&lt;strong&gt;Bisogna cogliere innanzitutto una differenza, quella tra scenari e previsioni&lt;/strong&gt;. L&amp;#39;Onu si basa su scenari interni, figli di modelli precostituiti e ipotesi non del tutto disinteressate. Analizzano la letteratura e prendono, tra i risultati scientifici, quelli che confermano le loro tesi di partenza&amp;rdquo;. Un metodo, quello descritto dal professore, che ribalta il paradigma della ricerca. &amp;ldquo;E infatti le previsioni sono un&amp;#39;altra cosa e la scienza, oggi, non &amp;egrave; in grado di dare indicazioni certe, perch&amp;eacute; la climatologia &amp;egrave; una disciplina acerba. Le basi della fisica su cui poggia non sono ancora tali da permettere conclusioni drammatiche come quelle indicate dall&amp;#39;Ipcc&amp;rdquo;.&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;Eppure &amp;egrave; un fatto che la temperatura si stia alzando, tanto pi&amp;ugrave; negli ultimi decenni: &amp;ldquo; Il fenomeno esiste &amp;ndash; chiarisce Prodi -, ma nel corso della storia, repentini cambiamenti del clima si sono sempre verificati. Per questo rifiuto l&amp;#39;allarmismo. E poi il punto &amp;egrave; un altro&amp;rdquo;. Quale? &lt;strong&gt;&amp;ldquo;Esistono sicuramente fattori di tipo antropico, ma non si possono quantificare come fa l&amp;#39;Onu, secondo cui tutti i mali sono causati dall&amp;#39;uomo&amp;rdquo;&lt;/strong&gt;. Sono molteplici tuttavia gli studi che vanno in questa direzione, come siamo arrivati a questo punto? &amp;ldquo;C&amp;#39;&amp;egrave; stata una coincidenza tra l&amp;#39;industrializzazione del pianeta e la scoperta di strumenti di misurazione di certi fenomeni atmosferici. Gli ultimi due o tre secoli per&amp;ograve; sono un battito di ciglia rispetto alla storia dell&amp;#39;umanit&amp;agrave;&amp;rdquo;.&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Nel ragionamento del climatologo sono dunque i presupposti a essere errati, una logica che si espone a una serie di rischi&lt;/strong&gt;: &amp;ldquo;Non possiamo prendere decisioni basate sul catastrofismo, sarebbero sbagliate. &lt;a href=&#034;https://www.ilfoglio.it/cultura/2021/08/10/news/no-non-e-questa-la-fine-del-mondo-2767929/&#034;&gt;C&amp;#39;&amp;egrave; effettivamente un problema,&lt;/a&gt; ma affrontarlo nei termini prospettati dall&amp;#39;Onu non equivale alla difesa del pianeta&amp;rdquo;. In questo senso, l&amp;#39;invito di Prodi &amp;egrave; quello, prima di tutto, di abbandonare ogni preconcetto, facendosi guidare da un approccio multidisciplinare. &amp;ldquo;Il pianeta &amp;egrave; finito e non abbiamo altri mondi da colonizzare. E allora dobbiamo interrogarci sull&amp;#39;energia fossile, su cosa provoca e quanta ce ne resta. E chiederci anche quale costo economico e sociale siamo in grado di sostenere, privandocene. Sono tutti temi che non possono essere trattati ideologicamente come invece accade&amp;rdquo;.&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;Il mese scorso l&amp;#39;Europa ha preso posizione, annunciando il piano&lt;strong&gt; &lt;a href=&#034;https://www.ilfoglio.it/europa-ore-7-la-newsletter-europea-del-foglio/2021/07/14/news/il-conto-di-fit-for-55-e-un-suicidio-politico-per-l-ue-2678108/&#034;&gt;Fit for 55&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt; che prevede di ridurre del 55 per cento le emissioni di Co2 entro il 2030, con l&amp;#39;obiettivo finale di azzerarle nel 2050. Anche questa &amp;egrave; una soluzione ideologica? &amp;ldquo;Il piano della Commissione va anche bene, ma non &amp;egrave; cos&amp;igrave; che si vince la partita.&lt;strong&gt; L&amp;#39;Ue produce solo il 9 per cento delle emissioni e questa strada ha dei grossi rischi economici, mentre altri paesi, come Cina o India, non intendono rinunciare a queste forme di energia e non si pongono nemmeno il problema&amp;rdquo;&lt;/strong&gt;, dice ancora Prodi secondo cui, piuttosto, l&amp;#39;unica via realmente percorribile sta nell&amp;#39;individuazione di &amp;ldquo;nuove forme di governo mondiale, in grado di affrontare il problema in maniera coordinata e organica&amp;rdquo;. Una soluzione quasi ovvia in un mondo globalizzato che tuttavia, nelle parole di Prodi, deve fare i conti con un&amp;#39;opinione pubblica sempre pi&amp;ugrave; polarizzata che non lascia spazio a posizioni diverse da quelle prevalenti: &amp;ldquo;La catastrofe mediatica &amp;egrave; gi&amp;agrave; avvenuta e chi si espone viene subito marginalizzato. Ed &amp;egrave; una dinamica che vale anche nella comunit&amp;agrave; scientifica&amp;rdquo;.&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;\n\n&lt;p&gt;Come a lasciar intendere che l&amp;#39;opinione di &lt;strong&gt;Greta Thunberg &lt;/strong&gt;valga quella di uno scienziato: &amp;ldquo;Occorre scalfire il pensiero unico. &amp;Egrave; tragico e ridicolo che la scienza si faccia dettare legge da questi movimenti&amp;rdquo;. Insomma &amp;egrave; tutto da buttare, oppure qualcosa di buono, i ragazzi di Fridays for future, l&amp;#39;hanno pure combinata? &amp;ldquo;S&amp;igrave;: l&amp;#39;effetto sui giovani, una crescente sensibilit&amp;agrave; sul tema&amp;quot;. conclude il professore, con una punta di amarezza. Quello che contesto sono i metodi, con il rischio che pur avendo nobili fini, finiscano per mettere in pratica soluzioni non solo sbagliate, ma anche controproducenti&amp;rdquo;.&lt;/p&gt;"
<https://www.ilfoglio.it/scienza/2021/08/11/news/contro-il-catastrofismo-ecco-perche-sul-clima-l-onu-sbaglia-parla-franco-prodi-2768154/>