_:ndd0ca8e4b6e14e8b8a9c49bd3ce35e47xb0
<http://schema.org/articleBody>
"<span style=\"font-size:16px;\"><span style=\"font-family:arial,helvetica,sans-serif;\">Я готов был написать эту статью о мурале на здании 40-й школы на рижской улочке Акас почти месяц назад &ndash; когда только началась кампания по требованию уничтожить это маловразумительное творение. Но надо было дождаться ответа от главного адресата критики &ndash; Рижской думы. А она в рот воды набрала. Похоже, что это осознанно выбранная тактика.<br />\n<br />\n<br />\nВ августе на торцевой стене школьного здания вдруг стали работать художники. Очень быстро там появилось далекое от реалистического произведение искусства. В одной фигуре можно было угадать обнаженную женщину, у другой были рожки, еще две сплелись в непонятной позе. И надо всем этим странная надпись &laquo;Мы как черви...&raquo;<br />\n<br />\nРуководство школы утверждало, что с ним содержание картины не обсуждалось. Общественность возмутилась, на портале Манабалсс.лв появилось требование ликвидировать мурал, который &laquo;содержит травмирующий детскую психику текст и элементы эротического характера с намеками на смерть, сексуальность и, возможно, сатанизм&raquo;. Подписались уже более 4700 человек.<br />\n<br />\nПонятно, что людей, понимающих современное искусство и искания художников-концептуалистов, в Риге на порядок меньше, чем тех, кого оно раздражает. Так что закрасить мурал было бы очень популярно. Но, увы, чисто юридически это практически невозможно.<br />\n<br />\nНачну с того, что здание принадлежит не школе, а городу в лице его департамента собственности. Оно передано школе в пользование. Таким образом, школа распоряжается тем, что внутри. А то, что снаружи, принадлежит всем, кто проходит мимо. Поэтому и возражения Госинспекции по защите прав ребенка, которая косвенно поддержала критиков, неуместны.<br />\n<br />\nА найти другое муниципальное здание с подходящей стеной думе непросто. До Второй мировой войны в городе дома строились вплотную, потом от такой архитектуры отошли. Следовательно, свободная голая стена, так называемый брандмауэр, возможна только в центре. А большинство тамошних зданий &ndash; частные, принадлежат либо потомкам прежних владельцев, либо приватизированы жильцами. Муниципальные только школы. И я не припомню, чтобы у какой-то из них была бы свободная стены.<br />\n<br />\nАвтор картины, Кристиан Бректе &ndash; профессор Академии художеств, заведующий кафедрой рисования. Размещение картины согласовано со всеми ответственными за это структурами Рижской думы. Город участвовал в финансировании проекта.<br />\nЯ не знаю условий договора Бректе с Ригой, но очевидно, что ликвидация картины вызовет скандал. Средства налогоплательщиков потрачены сначала на нанесение рисунка, потом &ndash; на его закрашивание, потом на выплату компенсации по суду автору, у которого нагло похитили интеллектуальную собственность. Нужны ли политикам такие упреки?<br />\n<br />\nИ дело даже не в деньгах. Известно, что в истории искусства слава часто находила художника слишком поздно. Ван Гог сейчас &ndash; признанный гений, а при жизни его творчество не принималось, он жил в нищете и окончил жизнь самоубийством. А кто знает &ndash; вдруг и нашего Бректе потомки признают Ван Гогом 21-го века? А Риге достанется мрачная слава гонителя гения.<br />\n<br />\n<br />\nГеббельс всегда живой<br />\n<br />\nТеперь надо поговорить о мотивах критиков картины. И начать логично с их идейного предшественника. В 1937 году в Мюнхене была открыта выставка &laquo;Дегенеративное искусство&raquo;. Она путешествовала потом из одного города в другой, ее посетили в общей сложности два миллиона человек. Картины тогдашних новаторов-авангардистов (в том числе русских художников Василия Кандинского и Марка Шагала) изымались из музеев, подвергались огульной критике и позже уничтожались. Авторов, если до них можно было добраться, репрессировали.<br />\n<br />\nПочему же такое варварство было популярно? Потому что очень многие люди совершенно необоснованно считают, что они разбираются в искусстве. И критерием качества видят похожесть изображения на оригинал. Иными словами, признают только реализм.<br />\n<br />\nЭто было бы полбеды. Куда хуже, что все непонятное считается осознанно враждебным проявлением злой воли. От этого надо тщательно уберегать людей, особенно детей. И потому, увы, и нацистская выставка, и требования замазать мурал вызваны одними и теми же позорными мотивами.<br />\n<br />\nПротивники мурала говорят о противодействии порнографии. Но и это чушь: порнография ставит своей целью возбуждение сексуальности. Поэтому она по определению должна были реалистической.&nbsp; Порнографические картинки натуралистичны до отвращения.<br />\n<br />\nМы же знаем, что гитлеровцы уничтожали не только картины. Они еще и книги сжигали. И это &ndash; общепризнанное варварство, безотносительно содержания книг. А чем замазывание картин лучше? Европейская&nbsp; конвенция по правам человека гарантирует свободу распространения информации. А любая картина, как и любая книга, несет в себе некую информацию.<br />\n<br />\nПринято считать, что сопоставление любого современного события с тем, что творилось в гитлеровской Германии &ndash; некорректный полемический прием. Придуман даже некий закон Годвина. Дескать, человек, допустивший такое сравнение, спор проиграл.<br />\n<br />\nЯ уверен, что это заблуждение. Гитлеровский режим, увы, был очень популярен. Он опирался на предрассудки, характерные для широких масс. И надо постоянно эти предрассудки разоблачать, чтобы снова не произошло страшного.<br />\n<br />\nКак и большинство, я совершенно не понимаю, что хотел сказать Бректе своей картиной. Пытался прочитать его объяснения &ndash; все равно не понял. И это нормально: я &ndash; не искусствовед. Более того, мне это неинтересно. Потому что если некое произведение искусства мне непонятно, то есть простой выход: не смотреть на него. Отвернись &ndash; и ненавистного мурала не существует.<br />\n<br />\nЭто куда проще и гуманнее, чем, перефразируя Маяковского, жить с Геббельсом в башке.<br />\n<br />\n<br />\nЧто можно сделать<br />\n<br />\nКакой же выход из этой ситуации может найти Рижская дума? Рано или поздно она вынуждена будет дать критикам разочаровывающий их ответ, и картина останется на стене столько, сколько подразумевается договором о ее размещении.<br />\n<br />\nНо помимо кнута, нужен и пряник. Очевидно, что недовольство населения политикой города в отношении различных уличных картин и скульптур нарастает. Ну нравится людям реализм, и они имеют право получать за свои налоги удовольствие. Поэтому политики должны четко сказать тем профессионалам, которые согласовывают размещение картин и памятников: друзья, вы переборщили с абстракционизмом. Мы не запрещаем непонятное &ndash; но надо его разбавлять чем-то, что нравится всем.<br />\n<br />\nВ социальных сетях противопоставляли рижскому муралу картину на брандмауэре в польском Белостоке: милая девочка поливает красивое деревце. Почему бы нечто подобное не заказать и Риге?<br />\n<br />\nПроблема, что доступных стен мало. Но тут есть выход: арендовать эти стены у частников. Далеко не всем им удается раздобыть рекламу, значит плата будет невелика. Каждое лето в городе обновляются десятки прекрасных фасадов зданий югенд-стиля. Для домовладельца эффект не очевиден: вряд ли арендаторы будут платить за квартиру больше, если дом красиво покрашен.<br />\n<br />\nПоэтому город софинансирует такие реновации. Рига становится краше, растет поток туристов, пополняется казна.&nbsp; Все то же можно сделать и с пустующими стенами зданий. Даже не платить за размещение, а немного снизить налог на недвижимость, и пусть девочки поливают цветы! С помощью небольших средств завоевать популярность &ndash; это же мечта политика.</span></span><br />\n"
<https://imhoclub.lv/ru/material/s_gebbelsom_v_bashke?comment=1586999>