<http://schema.org/articleBody>
"Madrid, 9 ene.- El Tribunal Constitucional ha explicado en una sentencia conocida hoy que, en contra de lo que defend\u00EDa el PP en 2005, la Constituci\u00F3n no concede a los jueces un lugar preeminente en el Consejo General del Poder Judicial frente a los juristas y abogados.En una sentencia, el TC rechaza un recurso de inconstitucionalidad que el PP present\u00F3 ese a\u00F1o contra la reforma de la Ley Org\u00E1nica del Poder Judicial, promovida por el Gobierno socialista de entonces, que impon\u00EDa mayor\u00EDas cualificadas para los nombramientos efectuados por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).Los recurrentes argumentaban que, con aquella reforma, se alteraba &amp;quot;el peso que en el CGPJ el constituyente quiso que tuvieran los vocales de extracci\u00F3n judicial, que ya no podr\u00EDan adoptar por s\u00ED mismos las decisiones sobre nombramientos&amp;quot;.Los vocales de extracci\u00F3n judicial suman doce de los veinte que componen el CGPJ, frente al resto, que son abogados y juristas.El PP consideraba que, al no permitir los nombramientos por mayor\u00EDa absoluta, la reforma imped\u00EDa que estos doce vocales de origen judicial pudieran adoptar por s\u00ED solos, sin acuerdo con los de procedencia de la abogac\u00EDa o juristas, los nombramientos en altos cargos judiciales. Esto implicaba una politizaci\u00F3n de la justicia, seg\u00FAn el recurso.&amp;quot;La Constituci\u00F3n obliga, ciertamente, a que doce de los vocales sean elegidos entre jueces y magistrados de todas las categor\u00EDas&amp;quot;, responde el TC.Pero luego a\u00F1ade que &amp;quot;no parece ser voluntad del constituyente que los vocales de origen judicial, cualquiera que sea su forma de designaci\u00F3n, ocupen en el seno del CGPJ una posici\u00F3n distinta y superior de la que ocupan sus compa\u00F1eros juristas&amp;quot;.Un total de 82 diputados populares recurri\u00F3 contra la reforma de la LOPJ promovida en 2004 por el Gobierno, entonces socialista, con el argumento de que era inconstitucional el nuevo sistema de nombramientos de altos cargos judiciales que impon\u00EDa, dado que al exigir mayor\u00EDa cualificada provocaba situaciones de bloqueo y politizaba a la justicia, entre otros argumentos.Aquella reforma modificaba el sistema de nombramiento de los presidentes de Sala y magistrado del Tribunal Supremo, y de los presidentes de los tribunales superiores de Justicia, entre otros, y exig\u00EDa para realizar dichos nombramientos una mayor\u00EDa cualificada de tres quintos en el pleno del CGPJ.A juicio de los recurrentes aquella modificaci\u00F3n era contraria al estatuto constitucional de jueces y magistrados y a la propia Constituci\u00F3n, algo que ha rechazado el alto tribunal en su fallo conocido hoy.Los recurrentes consideraban que la reforma pon\u00EDa &amp;quot;de manifiesto la voluntad del Gobierno de incidir en el proceso de nombramiento de altos cargos judiciales&amp;quot; y permit\u00EDa la existencia de minor\u00EDas de bloqueo en las decisiones sobre nombramientos del CGPJ, lo que supon\u00EDa que el reparto de los nombramientos judiciales respondiera a equilibrios o cuotas pol\u00EDticas. La sentencia del Constitucional rechaza sus argumentos."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/magistratura/el-tc-dice-que-los-jueces-no-deben-tener-mas-peso-que-los-juristas-en-el-cgpj_J66Hnm6S0sKkHDa0C3qoy7/>