<http://schema.org/articleBody>
"El juicio ya fue suspendido el pasado mes de octubre tras la renuncia de Jos\u00E9 Mar\u00EDn a su letrado   SEVILLA, 13 (EUROPA PRESS)   El tribunal popular encargado de enjuiciar a los tres acusados en el caso de las facturas falsas del Distrito Macarena ser\u00E1 constituido hoy en la Audiencia Provincial de Sevilla, donde la semana que viene comenzar\u00E1 la vista oral en la que el Ministerio Fiscal reclamar\u00E1 hasta cinco a\u00F1os y tres meses de prisi\u00F3n para los procesados por beneficiarse del cobro de facturas irregulares por trabajos no realizados.   Fuentes judiciales explicaron a Europa Press que la agenda de este juicio --suspendido el pasado mes de octubre despu\u00E9s de que el ex secretario del distrito Jos\u00E9 Mar\u00EDn renunciara a su abogado por falta de confianza-- est\u00E1 marcada para que, en primer lugar, se elijan a los nueve miembros del jurado y a los dos suplentes entre un total de 29 preseleccionados.   Tras la constituci\u00F3n jurado, el pr\u00F3ximo lunes comenzar\u00E1 la vista oral en la que declarar\u00E1n el ex secretario del distrito Jos\u00E9 Mar\u00EDn, para quien el fiscal piden cinco a\u00F1os y tres meses de c\u00E1rcel; el contratista Jos\u00E9 Pardo, para quien solicita cuatro a\u00F1os y tres meses; y el colaborador del distrito Manuel Portela, que se enfrentar\u00EDa a una pena de un a\u00F1o y cinco meses.   As\u00ED, una vez que el tribunal escuche a los acusados entre el lunes y el martes, llegar\u00E1 la hora de los testigos y de los peritos, que ofrecer\u00E1n los detalles necesarios para que los miembros del jurado sigan comprendiendo y conformando el relato de hechos por los que los tres inculpados se sientan en el banquillo.   Una vez que concluyan todas las declaraciones, las distintas partes ofrecer\u00E1n sus conclusiones y presentar\u00E1n los informes finales, previsiblemente, el viernes, aunque no ser\u00E1 hasta el lunes d\u00EDa 16 cuando el magistrado entregue el objeto del veredicto al jurado para que pueda comenzar la deliberaci\u00F3n.INTENTO FALLIDO   El pasado 14 de octubre, el magistrado presidente del Tribunal del Jurado acord\u00F3 la suspensi\u00F3n del juicio despu\u00E9s de que Jos\u00E9 Mar\u00EDn renunciara a su letrado alegando que dicho letrado hab\u00EDa negociado a sus espaldas una conformidad. En el interior de la sala habilitada para la celebraci\u00F3n de la vista oral, Mar\u00EDn asegur\u00F3 que era &amp;quot;inocente&amp;quot; y que lo han estado &amp;quot;crucificando&amp;quot; antes de acudir al juicio.   La negociaci\u00F3n que Mar\u00EDn dijo desconocer y que el Ministerio P\u00FAblico rechaz\u00F3 pasaba por el pago de 20.254,62 euros de indemnizaci\u00F3n al Ayuntamiento por unas obras que, seg\u00FAn sostiene el fiscal en su escrito de acusaci\u00F3n, fueron cobradas a pesar de que no fueron ejecutadas. As\u00ED las cosas, se pretend\u00EDa que el pago de dicha indemnizaci\u00F3n llevara consigo la rebaja de la pena a los dos a\u00F1os para evitar la c\u00E1rcel.LOS HECHOS   Cronol\u00F3gicamente, los hechos que iban a ser objeto de estudio por el jurado popular comienzan en febrero de 2001, cuando por escritura p\u00FAblica se constituy\u00F3 la compa\u00F1\u00EDa mercantil &amp;#039;Contratas y Obras Sevilla S.L.&amp;#039; (COS) con un capital de 500.000 pesetas por el acusado Jos\u00E9 Pardo junto a tres socios. A ra\u00EDz de su constituci\u00F3n, el fiscal asegura que dicha empresa comenz\u00F3 a realizar obras para el Ayuntamiento de Sevilla y Jos\u00E9 Pardo &amp;quot;ide\u00F3 valerse por su cuenta y riesgo&amp;quot; a fin de obtener adjudicaciones de obras menores de car\u00E1cter urgente y, de esta manera, &amp;quot;obtener ganancia a nivel individual&amp;quot;.   Seg\u00FAn indica el Ministerio P\u00FAblico, las obras menores urgentes inferiores a 2.400 euros se abordaban a petici\u00F3n de asociaciones de vecinos y &amp;quot;su necesidad era apreciada por el entonces secretario del Distrito Macarena, Jos\u00E9 Mar\u00EDn, quien &amp;quot;se serv\u00EDa como enlace del otro acusado&amp;quot;, el colaborador del mismo distrito Manuel Portela, el cual se encargaba por indicaci\u00F3n de Mar\u00EDn &amp;quot;de llamar a las empresas adjudicatarias y de comprobar &amp;#039;in situ&amp;#039; de que las obras se hab\u00EDan realizado&amp;quot;.   As\u00ED, tras la ejecuci\u00F3n de la obra, el empresario que la hab\u00EDa efectuado ten\u00EDa que presentar la correspondiente factura, que le era satisfecha mediante cheque nominativo expedido por el entonces concejal del distrito Jos\u00E9 Antonio Garc\u00EDa.   A continuaci\u00F3n, el procesado Jos\u00E9 Pardo, &amp;quot;prevali\u00E9ndose del conocimiento personal que hab\u00EDa adquirido a trav\u00E9s del partido pol\u00EDtico al que pertenec\u00EDa respecto de los funcionarios acusados que detentaban cierto poder de decisi\u00F3n dentro del distrito&amp;quot;, supuestamente consigui\u00F3 que le llamaran para formular presupuestos en relaci\u00F3n al importe de obras menores.   &amp;quot;Esta llamada se produc\u00EDa hacia otras empresas o sociedades sin que se conozca estrictamente si el proceso de adjudicaci\u00F3n se hac\u00EDa mediante concurrencia de una o varias para la misma obra pues no se formalizaba expediente a tal efecto&amp;quot;, contin\u00FAa el fiscal.    A tal efecto, en 28 obras menores, posteriormente incluidas en una &amp;quot;cuenta acreditativa por inversi\u00F3n de fondos a justificar&amp;quot;, previa presentaci\u00F3n y aprobaci\u00F3n de un presupuesto que ven\u00EDa con la indicaci\u00F3n de la compa\u00F1\u00EDa COS, Jos\u00E9 Mar\u00EDn presuntamente expidi\u00F3 y firm\u00F3 las correspondientes &amp;quot;\u00F3rdenes de actuaci\u00F3n urgentes&amp;quot; que &amp;quot;no estaban exentas de irregularidades u omisiones importantes&amp;quot;.   El fiscal refleja que el presupuesto aparec\u00EDa en ocasiones &amp;quot;como anterior a la solicitud de obra o posterior al inicio de la obra y no constaba a veces la fecha de la solicitud, ni se dec\u00EDa fecha de inicio o de terminaci\u00F3n de la obra&amp;quot;. Adem\u00E1s, en todas estas \u00F3rdenes figura Jos\u00E9 Pardo como representante de &amp;#039;Contratas y Obras Sevilla&amp;#039; &amp;quot;sin que se le pidiera justificaci\u00F3n del poder&amp;quot;.   Al mismo tiempo, este acusado, que conoc\u00EDa la mec\u00E1nica operativa antes descrita, presuntamente confeccion\u00F3 impresos de presupuesto y de facturaci\u00F3n de la compa\u00F1\u00EDa COS, que ten\u00EDan algunas diferencias relevantes con los usuales de la sociedad. De esta forma, present\u00F3 28 facturas de las obras a primeros de mayo de 2003, &amp;quot;si\u00E9ndole satisfechas mediante cheques nominativos que rellen\u00F3 materialmente con su letra y que firm\u00F3 el concejal Garc\u00EDa&amp;quot;, poco antes de las elecciones municipales.    Al hilo, Mar\u00EDn mand\u00F3 a fotocopiar dichos cheques para remit\u00EDrselos a la intervenci\u00F3n municipal, &amp;quot;figurando en ellos el nombre de la compa\u00F1\u00EDa en anagrama --COS-- como persona acreedora sin m\u00E1s aditamento, a excepci\u00F3n de tres talones que s\u00ED portaban el nombre de Jos\u00E9 Pardo&amp;quot;.   Con posterioridad, el imputado Mar\u00EDn escribi\u00F3 el nombre completo de Jos\u00E9 Pardo Garc\u00EDa en tales cheques originales, de modo que \u00E9ste \u00FAltimo &amp;quot;pudo cobrarlos por ventanilla en la correspondiente entidad bancaria&amp;quot;.  FACTURAS DUPLICADAS   Entre las obras figuran las consistentes en demolici\u00F3n de m\u00F3dulos frente a la barriada de las Almenas, en la capital, y demolici\u00F3n de m\u00F3dulos en plaza de la iglesia de la barriada de San Diego. La Fiscal\u00EDa entiende que &amp;quot;en realidad se trataba de la misma factura duplicada con diferente modo de describir la misma obra a realizar y no ejecutada&amp;quot;.   Pericialmente, el fiscal determina que tampoco fueron ejecutadas, y sin embargo fueron objeto de pago a Jos\u00E9 Pardo por Jos\u00E9 Mar\u00EDn, cuatro obras m\u00E1s por importes de 168 euros, 2.365 euros, 2.365 euros y 2.299 euros. Asimismo, la calificaci\u00F3n asegura que &amp;quot;se ha comprobado que hay facturas que suponen duplicados de obras ya realizadas y tambi\u00E9n han sido satisfechas&amp;quot;.   Ante tales circunstancias, el Ministerio Fiscal estima que las obras rese\u00F1adas &amp;quot;eran conocidas por el acusado Jos\u00E9 Mar\u00EDn, que, con la colaboraci\u00F3n y anuencia del acusado Manuel Portela y con su silencio posterior, consinti\u00F3 que Jos\u00E9 Pardo se apropiara lisa y llanamente del importe correspondiente a las mismas&amp;quot;.   Aparte de las penas de prisi\u00F3n, el fiscal pide que los acusados de malversaci\u00F3n --Jos\u00E9 Mar\u00EDn y Jos\u00E9 Pardo-- indemnicen al Ayuntamiento de Sevilla en la cantidad de 20.254,62 euros &amp;quot;en cuanto responsables solidarios&amp;quot; de la operaci\u00F3n."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/fraude/hoy-se-constituye-en-sevilla-el-tribunal-que-enjuiciara-a-los-tres-acusados-en-el-caso-de-las-facturas-falsas_JYqYwexfRm1NzzhwB8hk4/>