<http://schema.org/articleBody>
"La Sala Penal del Tribunal Supremo ha dictado la primera condena por emisiones con efecto invernadero, un fallo que env\u00EDa a la c\u00E1rcel&amp;amp;nbsp;a dos empresarios de Madrid que se dedicaban a la trituraci\u00F3n de materiales f\u00E9rreos.El rango de la pena impuesta, dos a\u00F1os y medio de c\u00E1rcel, no permite que los jueces suspendan su ejecuci\u00F3n, por lo que Antonio N. y su hijo, de igual nombre, propietario y encargado de Recuperaciones Nieto, tendr\u00E1n que ingresar en prisi\u00F3n. Adem\u00E1s han sido inhabilitados para la profesi\u00F3n de gesti\u00F3n de residuos durante dos a\u00F1os.La sentencia declara como hechos probados que entre 2007 y 2010 los dos condenados trituraron&amp;amp;nbsp;de forma ilegal y sin autorizaci\u00F3n administrativa 2.236 frigor\u00EDficos, con lo que liberaron a la atm\u00F3sfera gases equivalentes a 3.378 toneladas de CO2, &amp;quot;lo que supuso un riesgo muy notable para el equilibrio de los sistemas naturales y la salud&amp;quot;.La empresa, situada en la carretera Madrid-Toledo, recib\u00EDa los frigor\u00EDficos -algunos procedentes de los puntos blancos municipales- y los fragmentaba en una&amp;amp;nbsp;m\u00E1quina trituradora de gran capacidad &amp;quot;con conocimiento de que se liberaban a la atm\u00F3sfera los gases&amp;amp;nbsp;contenidos en sus circuitos y espumas aislantes y que tal circunstancia&amp;amp;nbsp;significaba un gran riesgo para el medio ambiente y la salud de las personas&amp;quot;.La sentencia, redactada por el magistrado Antonio del Moral, explica que los frigor\u00EDficos&amp;amp;nbsp;y otros aparatos&amp;amp;nbsp;utilizan tanto en sus circuitos como en las espumas que los a\u00EDslan gases&amp;amp;nbsp;compuestos por derivados de cloro, que son las principales sustancias&amp;amp;nbsp;agotadoras del ozono.El encargado de la empresa, uno de sus proveedores de frigor\u00EDficos y otro empresario dedicado a la extracci\u00F3n de gas refrigerante de los circuitos de esos electrodom\u00E9sticos sin tener autorizaci\u00F3n para ello han sido condenados a penas de un a\u00F1o y dos meses de prisi\u00F3n.No vale alegar ignoranciaLa Sala rechaza la alegaci\u00F3n del encargado de la empresa de que no ha habido&amp;amp;nbsp;pruebas suficientes de la cantidad total de emisiones liberadas ni de su potencialidad da\u00F1ina para la salud y el medio ambiente. Tampoco se habr\u00EDa probado que los condenados conociesen esos riesgos.El Tribunal, que alude a los &amp;quot;extensos y solventes informes periciales realizados&amp;quot; sobre la actividad de la empresa trituradora, se\u00F1ala que &amp;quot;por supuesto que la liberaci\u00F3n por un particular de los gases de un solo&amp;amp;nbsp;frigor\u00EDfico no encaja en el delito contra el medio ambiente. \u00A1Claro que hay escalas de&amp;amp;nbsp;gravedad!. Pero en los da\u00F1os acumulativos que afectan al medio ambiente el&amp;amp;nbsp;hecho de que determinadas contribuciones por su nimiedad no colmen las&amp;amp;nbsp;exigencias t\u00EDpicas no excluye que otras similares persistentes y de mayor&amp;amp;nbsp;volumen s\u00ED puedan cubrirlas&amp;quot;.Y pone un ejemplo: &amp;quot;Verter en una ocasi\u00F3n aguas dom\u00E9sticas con&amp;amp;nbsp;detergentes nocivos en un cauce fluvial no conforma un delito contra el medio&amp;amp;nbsp;ambiente. Pero unos vertidos industriales masivos o persistentes en el tiempo&amp;amp;nbsp;de esas mismas aguas contaminantes s\u00ED ser\u00E1n incardinables en ese delito&amp;quot;.Tambi\u00E9n se\u00F1ala que la tolerancia administrativa, hasta diciembre de 2019, de determinados cupos de liberaci\u00F3n de gases con efecto invernadero &amp;quot;no significa&amp;amp;nbsp;que hasta esa fecha est\u00E9 descartada la posibilidad de considerar delictivas esas&amp;amp;nbsp;emisiones&amp;quot;.&amp;quot;El agujero de ozono y sus efectos&amp;amp;nbsp;de calentamiento global ciertamente solo se explican partiendo de una&amp;amp;nbsp;pluralidad indeterminada de emisiones&amp;quot;, a\u00F1ade. &amp;quot;Muchas se mueven en espacios de&amp;amp;nbsp;riesgo permitido. Pero donde la norma protectora del medio&amp;amp;nbsp;ambiente levanta&amp;amp;nbsp;barreras cesa la permisi\u00F3n y se abren las puertas a la intervenci\u00F3n&amp;amp;nbsp;sancionadora, tambi\u00E9n penal enventualmente. (...)&amp;amp;nbsp;En esa&amp;amp;nbsp;contaminaci\u00F3n por acumulaci\u00F3n la tolerancia reglada de algunas actividades no&amp;amp;nbsp;legitima las prohibidas&amp;quot;.Este caso fue examinado en la primera instancia por la Audiencia de Madrid, que conden\u00F3 a penas m\u00E1s severas (cuatro a\u00F1os) a los dos principales acusados al apreciar que actuaron con la agravante de clandestinidad. El Supremo ha bajado las penas al considerar que esa circunstancia&amp;amp;nbsp;no es apreciable en una actividad empresarial que cuenta con autorizaciones administrativas aunque se haya desviado de sus t\u00E9rminos y de su estricto \u00E1mbito."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.elespanol.com/enfoques/20151029/75242506_0.html>