혹자는 과학의 시대에, 객관적인 접근이 중요한 영역에서도 이러한 이해가 과연 존재론적인 제일 철학의 지위에 머무를 수 있느냐고 반문할 것이다.
혹자는 과학의 시대에, 객관적인 접근이 중요한 영역에서도 이러한 이해가 과연 존재론적인 제일 철학의 지위에 머무를 수 있느냐고 반문할 것이다. 하지만 가다머에 의하면, 우리가 객관적으로 접근한다고 간주하는 삶의 영역에서조차도 이해와 해석은 동반된다. 이를테면, 법적 상황을 떠올려 보자. 우리는 법조인들을 통해 법전을 기반으로 삼아 객관적 이해를 따라 판결이 내려진다고 보지만, 실제로 그렇게 건조하게 판결이 내려지지는 않는다. 대표적으로 이해와 해석의 계기인 적용은 시대마다, 피고나 원고의 사정에 따라, 판사의 성향을 따라 법의 이해가 달라지게 하는 요인으로 작동한다. 이는 마치 법의 적용이, 설사 쟁점이 되는 사건과 관련한 법전의 내용이 달라지지 않았더라도 달라지는 이유이다. (양심에 의한 병역 거부를 위법으로 간주하는 법원의 선고와 태도를 합헌으로 규정했다가, 수년 전 다시 위헌으로 판결한 사례를 생각해 보자!) 이것은 달라진 선이해와 시대의 반영일 것이고, 이것이 우리의 이해와 해석의 구조를 보여 주는 하나의 사례가 될 것이다. 이런 점에서 가다머는 이해와 해석이 특수한 삶의 영역이나 기술적인 방법으로만 다뤄지는 게 아니라, 삶 전체의 근간을 이룬다고 본다. 다시 말해, 우리는 법과 판례에 따라 법전 텍스트의 내용에 접근할 때조차도, 그 내용을 실제 삶의 자리에 옮겨 와서 적용하는 순간 상이한 이해의 방식과 마주해야 한다. 그리고 법정은 이해와 해석의 각축장, 해석의 충돌이 일어나는 공간이 되어버린다.