[16] 이러한 맥락을 고려하지 않은 체, 이 LC 항목은 이전부터 이 1~10% 정도 열어두는 뉘앙스를 0%로 틀어막지 않았다고 IUCN 적색목록의 진의를 의심하거나, '환경보호단체'의 '악의적인 단어선정의 트릭' '고의적인 속임수' '프로파간다' 라는 식의, 오히려 환경문제에 대한 자신의 프로파간다적인 개인 의견을 덧붙이는 잦은 수정을 겪고 있다.
생물종의 멸종은 불확실한 미래를 예측하는 일이고, 거기에는 과학적 오차, 생물학적 확률성, 여러 수준의 평행 시나리오, 그리고 생물학적 사건의 시계열적 역동성이 언제든 개입할 수 있다 (EX. 링크 87p Global climate change 및 21p Uncertainty 참고 #3). 그 오차범위를 담지하기 위해 1~10% 정도의 뉘앙스를 열어둔 것이 least 이다. 즉, '관심이 전혀 필요하지 않다'고 말하기보다 지구상의 다른 생물종들에 비해 이 범주의 생물들은 보존의 관심을 가장 덜 필요로 한다는 뉘앙스로 이름을 지은 것. 실제로 아무 문제 없다고 자찬하다가 얼마나 많은 생물종이 지구상에서 이미 사라졌고 또 사라지고 있는가? [16] 이러한 맥락을 고려하지 않은 체, 이 LC 항목은 이전부터 이 1~10% 정도 열어두는 뉘앙스를 0%로 틀어막지 않았다고 IUCN 적색목록의 진의를 의심하거나, '환경보호단체'의 '악의적인 단어선정의 트릭' '고의적인 속임수' '프로파간다' 라는 식의, 오히려 환경문제에 대한 자신의 프로파간다적인 개인 의견을 덧붙이는 잦은 수정을 겪고 있다. 하지만 스스로가 확신할 수 있는 범위를 모르는 체 만용을 부리는 과학과, 스스로의 한계를 알고 그것을 늘 염두에 두는 과학 중 무엇이 더 책임있는 과학인지는 생각해 볼 일이다. 더군다나 그 탐구대상이 장차 어떤 일이 벌어질지 누구도 알 수 없는 전 지구적 멸종 현상, 바로 그 단정적 태도가 악화 시켜왔던 이 현상에 대해 우리가 이야기 할 때 말이다. [17]