Il popolo, gli ultimi, les misérables sono l’anima della nazione, scrivono la storia e muovono la narrazione dell’intera trama del romanzo hugiano.
Nell’analisi di queste due visioni del medesimo evento traspare anche un modo diverso di concepire la patria. É curioso come Walter Scott, orgogliosamente scozzese, parli con tanta fierezza di Wellington e dell’intero esercito britannico (erano passati appena appena cento anni dal Trattato di Unione del 1707 e i dissapori tra Inghilterra e Scozia erano ancora manifesti). Walter Scott propone una storiografia che si fonda su cause: a Waterloo Napoleone perse perché l’esercito inglese era nettamente più forte; Wellington è presentato come l’eroe che ha portato alla vittoria il suo Paese e protagonista dell’intero evento, lasciando invece sullo sfondo la partecipazione prussiana. Victor Hugo invece pone nella sua narrazione di Waterloo ancora una volta al centro il popolo. Come già riportato precedentemente, per Hugo il vincitore non è Wellington ma piuttosto l’intero popolo inglese. Infatti, il romanziere francese non esalta troppo le figure dei grandi generali (se lo fa ne propone un ritratto assolutamente umano e non eroico) ma piuttosto ricordo i soldati semplici, quelli che hanno vissuto fino infondo Waterloo e sono caduti in battaglia oppure sono rimasti gravemente feriti. Personalmente ritengo che in Scott troviamo una idea di patria molto legata alla figura dell’Eroe che la rende grande mentre in Hugo una idea di patria congiunta al popolo. Il popolo, gli ultimi, les misérables sono l’anima della nazione, scrivono la storia e muovono la narrazione dell’intera trama del romanzo hugiano.