['travel', 'cryptids', 'archaeology', 'cryptography', 'anthropology']
Imagina que estàs debatent sobre la importància de la investigació arqueològica amb algú que argumenta que "és una pèrdua de temps i diners excavar coses velles". Com podries utilitzar el coneixement de les fal·làcies lògiques per respondre a aquest argument?
Aquest argument comet diverses fal·làcies lògiques:

* **Fal·làcia de la falsa dicotomia:** Presenta la investigació arqueològica com una pèrdua de temps i diners, sense considerar que pot aportar beneficis culturals, històrics i econòmics. 
* **Fal·làcia ad consequentiam:** Jutja la investigació arqueològica únicament per les seves possibles conseqüències negatives, ignorant els seus possibles beneficis.
* **Fal·làcia de la definició persuasiva:** Utilitza termes pejoratius com "excavar coses velles" per crear una imatge negativa de la investigació arqueològica, sense definir clarament què significa "coses velles" ni per què són irrellevants.

Per respondre, caldria:

1. **Refutar les fal·làcies:**  Explicar per què aquests arguments són erronis i presentar exemples de com la investigació arqueològica ha aportat coneixement i beneficis a la societat.
2. **Aportar arguments sòlids:** Argumentar la importància de la investigació arqueològica per a la comprensió del passat, la preservació del patrimoni cultural, el desenvolupament de noves tecnologies, etc.
3. **Utilitzar un llenguatge neutre i respectuós:** Evitar caure en fal·làcies similars o utilitzar un to despectiu cap a l'interlocutor.