['space', 'growth', 'sustainability', 'marriage', 'philosophy']
En una discussió sobre els beneficis de la meditació, algú argumenta: "No crec en la meditació perquè no hi ha proves científiques concloents que funcioni". Aquesta persona, està cometent alguna fal·làcia lògica?
Sí, aquesta persona està cometent la fal·làcia lògica coneguda com a **apel·lació a la ignorància** o **argumentum ad ignorantiam**. Aquesta fal·làcia assumeix que, com que no s'ha pogut demostrar la veritat d'una afirmació, aquesta ha de ser falsa. En aquest cas, l'absència de proves concloents sobre els beneficis de la meditació no implica necessàriament que la meditació no tingui cap efecte positiu. Simplement significa que es necessita més investigació per a arribar a conclusions definitives.