['fantasy', 'goals', 'exoplanets', 'hidden', 'consciousness']
Imagina que algú argumenta que, com que els dracs són criatures mitològiques i no existeixen, aleshores el foc tampoc pot existir perquè els dracs el respiren. Quina fal·làcia lògica estaria cometent aquesta persona?
Aquesta persona està cometent la **fal·làcia de la negació de l'antecedent**. Aquesta fal·làcia es produeix quan s'afirma que si una premissa (els dracs existeixen) és falsa, la seva conclusió (el foc existeix) també ho ha de ser. El fet que els dracs siguin mitològics no té cap relació amb l'existència real del foc, que té una explicació científica independent.