Are these sentence shortenings grammatically correct and do they make sense?


For vocabulary study, I use sentences for context. Sometimes sentences are way
too long to make a good flashcard. In Japanese I am not yet at a level where I
have a good feel for if I've changed a sentence too much, for example
mistaking an intransitive verb for transitive, or misplacing a particle. Do
these simplifications work, or do they need fixing? I will use the answers
here as guidelines for future simplifications.

Original #1:

> つぎの日の夜明け、海鳥の群れがいくつも、大きな白い雲のようにかたまって、風に **しなう** 森の木々の上空を流されていった。

Shortening #1:

> 森の木々が風に **しなった** 。

Original #2:

> 両がわが、刈りこまれた高い **イチイ** の生け垣になっている。

Shortening #2:

> 両がわは刈りこまれた **イチイ** の生け垣がいる。

Original #3:

> 元気なく **尾** が垂れている犬

Shortening #3:

> 犬は **尾** が垂れている。

The one I feel most unsure about is the third sentence. It is also not only
shorting, but turning a concept into a complete sentence, which I prefer to
do. My first option was 犬が尾を垂れている but it sounds wrong to my ears and is
probably a case of mistaking the transitivity of a verb.

Edit: I forgot to highlight the vocabulary each sentence is provided for. My
apologies.




# 1

> つぎの日の夜明け、海鳥の群れがいくつも、大きな白い雲のようにかたまって、風にしなう森の木々の上空を流されていった。

## remove time

> 海鳥の群れがいくつも、大きな白い雲のようにかたまって、風にしなう森の木々の上空を流されていった。

## remove state representation

> 海鳥の群れがいくつも、森の木々の上空を流されていった。

## formatting

> 海鳥の群れが，森の上空を飛んでいた．

# 2, 3

I think theirs are very simplified.

If I had to say shortening is following.

## 2

> 両がわが、刈りこまれた高いイチイの生け垣になっている。

> 両側が、イチイの生け垣である。

## 3

> 元気なく尾が垂れている犬

> 尾が垂れている犬

