「ずっとお母さんがコーチは嫌だ」


> ずっとお母さんがコーチは嫌だ  
>  I don't want my mom to always be my coach.

I am wondering what grammatical role お母さんがコーチ takes. Is it a noun phrase? Why
is there nothing between コーチ and は. Also do these work?

> ずっとお母さんがコーチなのは嫌だ
>
> ずっとお母さんがコーチだって嫌だ

I'm also trying to make sense of a sentence of similar construction.

> 高校にはいるまで、浩治はずっとお父さんがコーチのクラブチームで野球をやってきましたから、野球でいやな目にあうなんてことはなかったんです。

Why does it work without having to be お父さんがコーチであるクラブチーム? の marked relative
clause?




I feel ずっとお母さんがコーチ is a noun phrase that has been nominalized without an
explicit nominalizer. [This
sentence](https://japanese.stackexchange.com/q/95259/5010) may be understood
the same way. I don't know the rule as to when this is allowed, but I think
this "implicit nominalization" happens only with nouns and suru-verbs (usually
in informal Japanese).

  * ずっとお母さんがコーチがいい。
  * あの人が犯人でいいと思う。
  * 彼女が優勝は信じられない。
  * 僕が発表より彼が発表の方がいいと思います。
  * お酒飲んでから運転は絶対にダメ。  
(お酒飲んでから **の** 運転は or お酒飲んでから運転 **する** のは is the "standard" form, but の can be
omitted for some reason)

  * ひとりで勉強は大変です。
  * 渋谷でディナーは久しぶりです。

The following does not work:

  * ❌ 1人で学ぶは大変です。: Wrong

* * *

お父さんがコーチのクラブチーム is an example of something that can be called a の-marked
relative clause. A double-subject sentence `AはBがNだ` can become `BがNのA`. For
example, この本は表紙が緑色だ → 表紙が緑色の本 (green-covered book), この魔物は頭が鳥だ → 頭が鳥の魔物 (bird-
headed monster).

