Are all "on'yomi" monosyllabic?


I think that the [Wikipedia entry](http://en.wikipedia.org/wiki/Kanji) for
"kanji" has an error.

Please look at the last sentence in the third paragraph underneath the
"kun'yomi" heading. quote:  
"... _This contrasts with on'yomi, **which are monosyllabic** , and is
unusual_..."

My understanding is that none of "しゃく"、"ちょく"、"にゃく"、.... are monosyllabic.

If I am correct about this, can someone with greater standing than mine make
the appropriate change to the "kanji" Wikipedia entry?




They're borrowings of monosyllabic morphemes from Chinese. But when sounds are
borrowed from one language into another, they typically have to conform to the
phonology of the target language. At some point between their initial
borrowings and now, these morphemes have had to adapt to the rules of how
sounds are put together in modern Japanese.

And in modern Japanese, the only permissible syllable codas are:

  1. The moraic nasal (as in 漢字 `/kaN.zi/`).
  2. The first consonant of a geminate pair (as in 日光 `/nik.koː/`).

So any coda that didn't fit these rules had to bend: either it had to be
dropped, or it had to become part of a separate syllable. Of course, this
separate syllable needed its own nucleus, so a vowel had to be inserted, often
either `/u/` or `/i/`.

For example, according to [the Baxter-Sagart
reconstructions](http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix%3aBaxter-
Sagart_Old_Chinese_reconstruction) the Old Chinese reading of 息 was `*sək`,
which is quite similar to the modern Japanese _on'yomi_ `/soku/`--except, of
course, for the added vowel at the end, which makes it not one but two
syllables long!

As a result of this sort of adaptation, not every _on'yomi_ in Japanese is one
syllable. Many are two syllables instead. (While this isn't the only change
that _on'yomi_ have undergone over the years, discussing this change alone is
sufficient to demonstrate that they're not all monosyllabic. We can gloss over
the exact set of historical changes and still make our point.)

Here's one possible way to classify the current set of _on'yomi_ :

### Monomoraic, monosyllabic on'yomi

> ア イ ウ エ オ カ ガ キ ギ キャ ギャ キョ ギョ ク グ ケ ゲ コ ゴ サ ザ シ ジ シャ ジャ シュ ジュ ショ ジョ ス ズ セ ゼ
> ソ タ ダ チ チュ チョ ツ テ デ ト ド ナ ニ ニャ ニュ ニョ ヌ ノ ハ バ ヒ ビ フ ブ ベ ホ ボ マ ミ ム メ モ ヤ ユ ヨ ラ
> リ リュ リョ ル ロ ワ

### Bimoraic, monosyllabic on'yomi

> アン イン ウン エイ エン オウ オン カン ガン キュウ ギュウ キョウ ギョウ キン ギン クウ グウ クン グン ケイ ゲイ ケン ゲン コウ
> ゴウ コン ゴン シイ サン ザン シュウ ジュウ シュン ジュン ショウ ジョウ シン ジン スウ スン セイ ゼイ セン ゼン ソウ ゾウ ソン
> タン ダン チャン チュウ チュン チョウ チン ツウ テイ テン デイ デン トウ ドウ トン ドン ナン ニュウ ニョウ ニン ネイ ネン ノウ
> ノン ハン バン ヒュウ ビュウ ヒョウ ビョウ ヒン ビン フウ フン ブン ヘイ ベイ ヘン ベン ホウ ボウ ホン ボン マン ミュウ ミョウ
> ミン メイ メン モウ モン ユウ ヨウ ラン リュウ リョウ リン レイ レン ロウ ロン ワン

### Bimoraic, bisyllabic on'yomi

> アイ アク アツ イウ イキ イク イシ イチ イツ ウツ エキ エツ オク オツ カイ ガイ カク ガク カチ ガチ カツ ガツ キク キケ キチ
> キツ キャク ギャク キョク ギョク クツ ケキ ゲキ ケチ ケツ ゲツ コク ゴク コツ コチ サイ ザイ サク サツ ザツ ジカ シキ ジキ ジク
> シチ シツ ジツ シャク ジャク シュク ジュク シュツ ジュツ ショク ジョク スイ ズイ スク セキ セク セチ セツ ゼツ ソク ソチ ソツ ゾク
> タイ ダイ タク ダク タチ タツ ダツ チキ チク チツ チャク チュツ チョク ツイ ツク テキ デキ テツ デツ トク ドク トツ ナイ ナツ
> ニク ニチ ニャク ネツ ハイ ハク ハチ ハツ バイ バク バチ バツ ヒキ ヒチ ヒツ ヒャク ヒョク ビャク フキ フク フツ ブツ ヘキ ベキ
> ヘツ ベツ ホク ボク ボチ ホツ ボツ マイ マク マチ マツ ミツ ミャク メツ モク モチ モツ ヤク ユイ ヨク ライ ラク ラチ ラツ リキ
> リク リツ リャク リュク リョク ルイ レキ レツ ロク ワイ ワク ワツ

Of course, if you reject this definition of syllable and instead use syllable
as a synonym for mora, then you can relabel the middle category "Bimoraic,
bisyllabic on'yomi", but either way the result is the same: all _on'yomi_ are
either one or two syllables long.

The above chart isn't the only possible way to classify the modern set of
_on'yomi_ --see comments for some discussion. But no matter how you do it,
unless you reject the notion of syllable entirely, you're going to end up with
some _on'yomi_ being bisyllabic.

So in short, you're correct: they aren't all monosyllabic.




They're borrowings of monosyllabic morphemes from Chinese. But when sounds are
borrowed from one language into another, they typically have to conform to the
phonology of the target language. At some point between their initial
borrowings and now, these morphemes have had to adapt to the rules of how
sounds are put together in modern Japanese.

And in modern Japanese, the only permissible syllable codas are:

  1. The moraic nasal (as in 漢字 `/kaN.zi/`).
  2. The first consonant of a geminate pair (as in 日光 `/nik.koː/`).

So any coda that didn't fit these rules had to bend: either it had to be
dropped, or it had to become part of a separate syllable. Of course, this
separate syllable needed its own nucleus, so a vowel had to be inserted, often
either `/u/` or `/i/`.

For example, according to [the Baxter-Sagart
reconstructions](http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix%3aBaxter-
Sagart_Old_Chinese_reconstruction) the Old Chinese reading of 息 was `*sək`,
which is quite similar to the modern Japanese _on'yomi_ `/soku/`--except, of
course, for the added vowel at the end, which makes it not one but two
syllables long!

As a result of this sort of adaptation, not every _on'yomi_ in Japanese is one
syllable. Many are two syllables instead. (While this isn't the only change
that _on'yomi_ have undergone over the years, discussing this change alone is
sufficient to demonstrate that they're not all monosyllabic. We can gloss over
the exact set of historical changes and still make our point.)

Here's one possible way to classify the current set of _on'yomi_ :

### Monomoraic, monosyllabic on'yomi

> ア イ ウ エ オ カ ガ キ ギ キャ ギャ キョ ギョ ク グ ケ ゲ コ ゴ サ ザ シ ジ シャ ジャ シュ ジュ ショ ジョ ス ズ セ ゼ
> ソ タ ダ チ チュ チョ ツ テ デ ト ド ナ ニ ニャ ニュ ニョ ヌ ノ ハ バ ヒ ビ フ ブ ベ ホ ボ マ ミ ム メ モ ヤ ユ ヨ ラ
> リ リュ リョ ル ロ ワ

### Bimoraic, monosyllabic on'yomi

> アン イン ウン エイ エン オウ オン カン ガン キュウ ギュウ キョウ ギョウ キン ギン クウ グウ クン グン ケイ ゲイ ケン ゲン コウ
> ゴウ コン ゴン シイ サン ザン シュウ ジュウ シュン ジュン ショウ ジョウ シン ジン スウ スン セイ ゼイ セン ゼン ソウ ゾウ ソン
> タン ダン チャン チュウ チュン チョウ チン ツウ テイ テン デイ デン トウ ドウ トン ドン ナン ニュウ ニョウ ニン ネイ ネン ノウ
> ノン ハン バン ヒュウ ビュウ ヒョウ ビョウ ヒン ビン フウ フン ブン ヘイ ベイ ヘン ベン ホウ ボウ ホン ボン マン ミュウ ミョウ
> ミン メイ メン モウ モン ユウ ヨウ ラン リュウ リョウ リン レイ レン ロウ ロン ワン

### Bimoraic, bisyllabic on'yomi

> アイ アク アツ イウ イキ イク イシ イチ イツ ウツ エキ エツ オク オツ カイ ガイ カク ガク カチ ガチ カツ ガツ キク キケ キチ
> キツ キャク ギャク キョク ギョク クツ ケキ ゲキ ケチ ケツ ゲツ コク ゴク コツ コチ サイ ザイ サク サツ ザツ ジカ シキ ジキ ジク
> シチ シツ ジツ シャク ジャク シュク ジュク シュツ ジュツ ショク ジョク スイ ズイ スク セキ セク セチ セツ ゼツ ソク ソチ ソツ ゾク
> タイ ダイ タク ダク タチ タツ ダツ チキ チク チツ チャク チュツ チョク ツイ ツク テキ デキ テツ デツ トク ドク トツ ナイ ナツ
> ニク ニチ ニャク ネツ ハイ ハク ハチ ハツ バイ バク バチ バツ ヒキ ヒチ ヒツ ヒャク ヒョク ビャク フキ フク フツ ブツ ヘキ ベキ
> ヘツ ベツ ホク ボク ボチ ホツ ボツ マイ マク マチ マツ ミツ ミャク メツ モク モチ モツ ヤク ユイ ヨク ライ ラク ラチ ラツ リキ
> リク リツ リャク リュク リョク ルイ レキ レツ ロク ワイ ワク ワツ

Of course, if you reject this definition of syllable and instead use syllable
as a synonym for mora, then you can relabel the middle category "Bimoraic,
bisyllabic on'yomi", but either way the result is the same: all _on'yomi_ are
either one or two syllables long.

The above chart isn't the only possible way to classify the modern set of
_on'yomi_ --see comments for some discussion. But no matter how you do it,
unless you reject the notion of syllable entirely, you're going to end up with
some _on'yomi_ being bisyllabic.

So in short, you're correct: they aren't all monosyllabic.

