Ekspert om Chelsea-avansementet: - Trist for fotballen
2-2 i returoppgjøret på Camp Nou tirsdag kveld sikret Chelsea 3-2-seier sammenlagt og avansement til Champions League-finalen i München 19. mai. Men ikke alle er like imponerte over engelskmennene. Opta-tallene i VGs livetjeneste viser at Barcelona hadde ballen 79 og 82 prosent i de to kampene mot Chelsea. Spanjolene hadde totalt 47 avslutninger mot defensive Chelseas 11, «vant» 12-4 i avslutninger på mål, 18-2 i cornere og hadde 1499 vellykkede pasninger mot Chelseas 253. Dagen etter semifinalen stilte vi fire spørsmål til Viasat-kommentator Jan Åge Fjørtoft, tidligere Chelsea-keeper Frode Grodås, VG-ekspert Bengt Eriksen og Aftonbladets ekspert på spansk fotball, Johanna Fränden. 1. Fortjener Chelsea hyllest for en taktisk triumf i semifinalene eller slakt for destruktiv og kjedelig fotball? 2. Gikk det beste laget til finalen? 3. Viste disse to kampene at Barcelona er avhengige av en Lionel Messi i toppform? 4. Pep Guardiola vurderer fremtiden i disse dager, er det best for Barcelona om han fortsetter eller om det kommer en ny mann inn?1. Jeg konstaterer at de har spilt seg til Champions League-finale, og har slått Barcelona over to kamper. Det er mange måter å spille fotball på, og bortsett fra John Terry, brøt ikke Chelsea noen regler. De fortjener ikke slakt, men jeg er helt uenig i at de har vært taktisk gode. De har gjort det man må mot en overmakt. Når det er sagt hadde Barcelona fire stolpeskudd og en straffebom. 2. Ja, helt klart. Når du spiller to kamper, går det beste laget videre. Så kan man diskutere hva som er underholdende fotball, og ikke like underholdende. 3. Det som er enda viktigere enn Messi, er at de manglet en plan B. Når de møter en låst dør, og ikke har nøkkelen, må de finne seg en måte å komme inn på. Hvor var den store sterke spilleren som kunne holdt Chelsea-spillerne unna i boksen? Hvor var spilleren som kunne banke ballen i mål fra 25 meter? 4. De trenger Guardiola. Jeg hørte i går at han har tatt 13 av 16 titler. Det er ingen tvil om at Barcelona + Guardiola = Sant.1. Jeg mener det var en taktisk seier for Chelsea. Det handler om å vinne, og gå videre. Da gjør man det man må ut i fra hvem man møter. 2. Det beste laget vinner alltid! 3. Det er utrolig mange andre verdensklassespillere på Barcelona. Pilen har pekt litt nedover for Messi, og Barcelona kjente man ikke igjen i det hele tatt i går. Vi har sett en ny side av dem i det siste. Hvor mye som avhenger av Messi er vanskelig å si, han er ikke alene på det laget. Det er mange andre klassespillere også. 4. Jeg tror ikke Barcelona trenger noe nytt. Guardiola har levert over lang tid nå, Barcelona kommer helt sikkert tilbake neste sesong, og kommer seg til en finale eller semifinale i Champions League. Jeg tror han blir, men det tar nok på å trene Barcelona også. Det er et krav om at Barcelona skal vinne, men de trenger noen vekkere dem også. De kommer tilbake, og jeg vil ikke kalle dette en fiaskosesong. VG-ekspert Bengt Eriksen: 1. Det blir en smakssak. Jeg skjønner jo ikke helt poenget med fotball hvis dette er måten å vinne heder og ære på. Jeg skjønner Chelsea er underlegne, men jeg skjønner ikke det å slå seg på brystet når man tupper ballen vekk eller forsøker å ødelegge det andre måtte skape. De skal ha for innsatsen og offerviljen, men jeg kan ikke helt forstå at man har glede av å vinne på den måten, syns det er kult eller er noe å være stolt av. Som jeg sa etter forrige kamp er det trist for fotballen at den som forsøker å rive ned noe kommer til finalen. 2. Det blir definisjoner, fotball går ut på å score mål. Barcelona misset helt eksepsjonelt mange muligheter. I mitt hode er det ingen tvil om hvilket av de to lagene som er best. Det ene er soleklart bedre, men gikk ikke til finalen. Jeg har sagt lenge at alle som begynner å spille fotball, skulle ønske de klarte å spille som Barcelona. 3. Ja, de er avhengige av flere i toppform. Xavi og Iniesta også. Rett og slett fordi de prøver på det vanskeligste, å brodere seg gjennom, og det er så små marginer at alle må være på sitt beste. Det har ikke Messi vært i disse to kampene, så kan man kanskje si det er litt Chelseas fortjeneste, men det er ikke deres fortjeneste at han bommer på straffe. 4. De trenger ikke noe nytt. Det sindige svaret er at Pep er rett mann, det håpefulle er at han finner seg noe nytt og de ringer meg. Det kan være at han har lyst til å vise omverdenen at han kan ha suksess med andre lag enn Barcelona, at laget kanskje ikke har hatt marginene med seg fordi de begynner å bli lei stemmen hans, men det henger ikke på greip. Med helt normal uttelling ville de vært i finalen, men de viser på en måte menneskelige trekk og det gir håp for resten at det er mulig.1. Jeg syns de skal ha all ære for måten de gjennomført kampen på. Man må gjøre det beste for å vinne, og det var det de gjorde. Di Matteo sa jo etter kampen at Chelsea ikke spilte den beste fotballen, men det var eneste måten å slå Barcelona på. 2. Nei, det gjorde det nok kanskje ikke. Ikke om man med det beste laget mener det laget som hadde gått til finalen ni av ti ganger. 3. Ja, jeg syns det. Litt mer nå enn tidligere. De scoret mye mål med David Villa før han ble skadet og Pedro scoret mye for en stund siden, men nå er de nok litt avhengige av Messi. 4. Det ville vært galskap å mene de trenger noe nytt selv om Real Madrid vinner ligaen og de ble slått ut av Chelsea. Det beste er om han fortsetter, men jeg vet ikke om han orker selv.
VGs fotballekspert Bengt Eriksen er lite imponert over måten Chelsea tok seg videre til Champions League-finalen på.