- Avgjørelsen om intervensjon er nok tatt for lenge siden
Han mener det har ligget i kortene lenge fordi USAs president Barack Obama har uttalt at de forbeholder seg retten til å gripe inn militært i Syria hvis det viser seg at syriske regjeringsstyrker har brukt kjemiske våpen. Han mener Obama vil få et troverdighetsproblem hvis han ikke gjør noe. I dag sa FNs inspektører at de har bevis som tilsier at en kjemisk substans har blitt brukt i Syria. - Selve det at FN nå har funnet bevis som tilsier at kjemiske våpen er brukt i Syria forandrer ikke situasjonen så mye. Avgjørelsene om intervensjon er nok allerede tatt for lenge siden, sier han. Han mener Storbritannia og USA lenge har vært klar over at det har vært brukt kjemiske våpen i Syria. De sier selv at det ikke er noen tvil om at den syriske regjeringen er ansvarlig. - Forberedelsene er gjort, og det er bygget opp et moment. Da er det vanskelig å stoppe. Terningen er nok kastet for Storbritannia og USA, sier han. BAKGRUNN:- Kjemiske våpen trolig brukt i Syria- Bevisene bidrar til å legitimere militær inngripen, for å sette det i folkerettslige rammer, men det i dag er ikke avgjørende. Situasjonen er ikke så mye forskjellig fra i går til i dag, sier Jakobsen. Han tviler på at Russland og Kina vil endre holdning til inngripen mot Assad-regimet hvis det viser seg at de står bak angrepene der kjemiske våpen skal ha blitt brukt. Russland og Kina er sammen med USA, Storbritannia og Frankrike de faste medlemmene i FNs sikkerhetsråd. Alle disse fem landene har vetorett i rådet. Også Øyvind Østerud, professor i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo, tviler på at Russland og Kina vil endre sin holdning til inngripen. En intervensjon må skje uten støtte fra FNs sikkerhetsråd, mener han. - Hvis det viser seg at Assad-regimet har brukt kjemiske våpen vil de sannsynligvis bestride det, sier han.Han mener en inngripen er veldig risikabelt, fordi man ikke vil oppnå så mye. - Assad kan falle, men de som støtter han vil ikke bli knust, og vil kunne fortsette en motstandskamp, sier han. Han mener det vil være vanskelig og lykkes fordi det er så mange fraksjoner som støtter regimet. - Det er ekstremt komplisert. Det er ikke bare en syrisk borgerkrig, men også regional krig. Flere stater rundt blir berørt. Mange av de samme splittelsene finner man i Libanon og Irak, sier han. Han mener at et angrep vil skje for å vise et budskap, for å markere at regimet har tråkket over en grense hvis det viser seg at de står bak bruken av kjemiske våpen.Jo Jakobsen argumenterer for det samme, nettopp fordi de ikke vil svekke sin troverdighet. Han mener det vil bli et kort angrep, fordi USA har hentet negative erfaringer med å blande seg for sterkt inn. Han mener at Obama ikke ønsker krigen, men at han har forvillet seg i den fordi han har uttalt at de vil gripe inn hvis det blir påvist at Assad-regimet bruker kjemiske våpen. - Det vil ført være en kort aksjon der USA, Storbritannia og kanskje Frankrike går til angrep. På mellomlang sikt kan det tenkes at de roter seg inn i noe som blir vanskelig å komme seg ut av, sier han. Han mener at det først da Norge eventuelt blir involvert militært. - Hvis det blir en langvarig sak må kanskje Norge ta stilling til krigen, siden vi er alliert. Nå er ikke det en problemstilling, sier han. Venstre er blant de som åpner for Syria-angrep uten FN-mandat, mens SV sier nei.
Selv om det i dag ble funnet bevis som tyder på bruk av kjemiske våpen, er ikke situasjonen endret fra i går, mener førsteamanuensis i statsvitenskap Jo Jakobsen ved NTNU.