髮禁

 伊朗

伊朗政府有规定男性公民恤指定“建议”发型。

 新加坡

由1970年代至约2007年为止，新加坡政府为压制嬉皮文化，规定男性公民（包括新加坡男性公民及入境新加坡之外国男性公民）发长上限，包括刘海不可触及眉毛、鬓毛不可超逾上半耳、以及后脑发长不可触及恤衫衫领；惟政府对男性公务员迄今维持发禁。

中学

台湾教育部于1969年6月28日公布中学生发式规定, 中学男生蓄平头为原则，但不得有奇形怪状的发式；女生则以不得烫发、发长不超过后颈发根为准, 在此之前, 台湾中学生虽然已有发禁, 但没有统一的标准。1978年10月13日, 教育部修订中学生发式规定, 男生放宽为发长3公分, 女生不得烫发，发长以齐后颈发根为准，不得低于领口，但两侧头发可留在耳垂下一公分, 五专前三年比较中学生发式规定。
教育部的中学生发式规定于1987年1月20日宣布解除, 改由各校自行决定发式标准, 台北市各公私立中学随即在民国76年2月17日中学校长会议中决议制定“发式通则”共三条
一、学生发式应以整洁、简单、朴素、富朝气、便于梳洗，适合学生身份为原则；
二、女生发式以不烫、不染、发长不及肩、不奇形怪状为原则；
三、男生发式以前不覆额、边不过耳、发根向上斜剪、不蓄胡及鬓角、不烫、不染、不奇形怪状为原则。
2005年7月24日, 教育部发函各公私立高中职, 各校不得在校规中规范学生发式，但实际上仍然有许多学校有发禁。
中华民国政府起初由教育部统一规定中小学生的发式，包括长度、配件。在当时，男生必须理陆军装发型，而女生则必须剪为西瓜皮的直身短发发型。直到1987年后改为各校自行规定，不过大多数学校发禁依然存在。依照中华民国教育基本法第九条和国民教育法第二十条之一，教育部无直接管制学生发型的法源依据。教育部2002年公布对于发式的规定中提到：“学生头发的式样，应该综合学校行政人员、教师及家长代表，还有学生代表的意见，才能决定。”根据人本教育基金会于2003年对台湾247所学校进行访问，这些学校上仅一所没有发禁，教育部训委会同年的调查资料，全台湾仅三所中学没有发禁规定。人本教育基金会的统计显示，有82.6%的的学校会对发禁检查未通过的学生记过处份。
早期存在台湾学校的发式规定为男生理三分头，女生得耳下一公分，男女都不可染或烫。随着时代的演进，各校有较为宽松的规定，例如男生头发长度可及制服领，女生头发长度可过肩，但是直到2005年，染发和烫发在大部分的中学仍不被允许。这种发式规定依然在乡下学校（国中）时有所闻，虽然规局已经放宽不少，但还是以男学生鬓角要剃掉、后发要推高为主，至于女学生比较没有特殊的规定。
基隆女中直到2005年中对发型的规定为：不能染、烫，可以打薄，但是不能削得像男生，长度以衣领下缘四指幅为主，天气热可以绑一束马尾，但是不能绑两束以上，发饰以单色为主，不能五颜六色。校方一个月检查一次，不合格的必须“恢复原状”，隔日复检，若未改进，通知家长，以尽量不处份为原则，除非多次劝导不听。

大专院校

台湾各大专院校一般皆无发禁，惟文藻外语学院目前仍留有发禁，染发者不得接受校内颁奖、上台，也不得参加运动会比赛项目。

公务员

一般无发禁，警察军人尚有。

赞成

赞成发禁者，包括学校和家长等管理者，认为学生应该一致化，才是学生该有的样子，有的学校将学生服仪视为学校的传统。也有人认为关心发型和造型会影响学习的精神、影响成绩、容易被暴力倾向者攻击、不卫生、没有发禁学生会标新立异，并且学生应该对规则遵从。
还有支持发禁者认为其与个性自由无关。学生学习知识技能的时候，发禁能够使学生获得必要的专注。
另有一说法指出发禁是避免早恋的各种校规之一，主要是防止早恋使得学生未来发展受限。
此外，发禁的强制力与清朝的“留发不留头”为同一概念，发禁支持者的主张通常与权威有所关连，宛若满州人统御汉人时要求外表（发行）也得按照官方公布的标准，这会让学校行政人员以及部分支持发禁的人有种权威在校的安全感。

学校方面

多数提出反发禁的人士为学生，他们认为教育应该更注重头皮底下的东西，且造型是一种自我创造力的训练，自己有权利决定自己头发的样子，每个人的样子不同，适合的发型也不同，并提出发禁的规定违反人权的表现。
反对发禁的一方认为，没有实际的证据可以证明解除发禁会影响到学业。
反对发禁的一方从学生的角度出发，目的就是想要改变社会上“违反发禁”等于“犯错”的观念，解除发禁不是等于要“怪头染发”，也不代表会花很多时间在头发上面然后影响课业，更认为年轻人懂得选择适合自己的造型，是一种创意的表现。
另一种反对发禁的有力原因是发禁反而会刺激学生的反抗心，在废除发禁后，绝大多数的中小学生选择的发型、并不会特别怪异，大学生多不受到发禁限制、他们的发型也没有特别怪异；也有一些人虽然不反对或支持发禁，但仅支持宽松的发禁。而且校方也应该把管发型的精力转移到真正的问题学生。反对发禁或仅支持宽松发禁背后的道理也有：只针对未成年的禁令，必须审慎制订，否则未成年人会为了证明自己已经长大，而刻意违反，这也是为什么烟商会热衷于宣传未成年不得吸烟的真正原因，烟商们知道这是在暗示“你吸烟就代表成熟”，反烟人士则会宣传成年也不应吸烟。

职业方面

男女皆生有头发固不待言，而男性更有髭须，一味强求剪去，完全不重视性别差异性；而两性相较下，男性根本上更易受到处分，事实上并无公平，遑论创造两性平权之工作环境。而一般而言发禁与工作任务既无关系可言，亦无助工作之完成；倘有关系可言，则女性固应与男性采相同之规定，不应该有差别的道理，习俗有谓男短女长实属无稽，便如同过去一致以为男性有工作权，而女性没有一样。如今既明知与工作任务无关又有不公平，是无接受的道理的。
对公务员而言，上级的命令当然须服从，然而不论当今欲言特别权利义务关系或者公法职务关系，绝无可任意规定而破坏他人身体之权力的道理。如今便如拿刀划肉，虽伤可复，却非一时片刻可愈。现于上班时强使人剪去发须，绝非下班时即能恢复，伤害强度过大，可能对于心理美感认知有所迫害并有严重影响他人私生活的可能性。发须长短造型与整齐清洁固为二事，该规定之真义本为不整洁之人而定，所以视明了的乃是所谓的不整齐、不清洁。然而现今仅为长官管理方便，而不置前后，唯忧一个有乱而皆为一令，只是其中却又有所不公，无顾适当与否，实在是因噎废食，教人瞠目。忽视比例原则，实毁誉人权，该侵害自满清至今时，对人身最大的侵害莫过于此；身为男性，发须无忧嘲谑，发须长惧裁罚，并非善良风俗。