緊急避難

民法

在私法领域也有类似规定，即《中华民国民法》第一百五十条第一项：“因避免自己或他人之生命、身体、自由或财产上急迫之危险所为之行为，不负损害赔偿之责。但已逾越必要程度者，仍应负相当赔偿之责。”紧急避险人所避免的危险，必须是迫在眼前、刻不容缓的危险，而危险本身系指一切足以发生危害的危险，不论天灾地变、毒蛇猛兽、人为侵害均包含在内。另法条所称的财产，泛指债权、物权、知识产权等一切财产上利益。
紧急避险必须符合必要性与限制性的要求。所谓必要，必须为除此行为之外，别无其他方法可采，始足当之，否则即非避难行为。所谓限制，指避难行为不得逾越危险所能致之损害程度，若逾越此程度，即为过当避难。
为了避免避难行为免责的范围过于广泛，使无辜的第三人蒙受损失而无法求偿，有违权力平衡保护与损害公平分担的原则，中华民国民法第一百五十条第二项复规定，“前项情形，其危险之发生，如行为人有责任者，应负损害赔偿之责。”所谓有责任，指行为人的行为与发生的危险间有因果关系，而不问系故意或过失，此外，该行为在法律上之评价为非正当者，始足当之。此际，行为人虽得为避难行为，惟其仍应负担损害赔偿责任。
紧急避险与正当防卫、自助行为皆为权利的自力救济。
紧急避险有两种情况：一为防御性的紧急避险，系将发生急迫危险之物加以毁损，以避免危险，例如狂犬追逐，将该犬击毙。二为攻击性的紧急避险，系因避免急迫危险而损及与危险的发生无关之他人权利。例如为逃避水灾而破门进入他人住居、司马光儿时打破水缸救人的故事。然而在实务上并没有区别以上两种性质的实益。
由于紧急避险并非不法侵害，因此对于避难行为不得实施正当防卫，但是仍得以对之实施紧急避险。例如今有两人在海上遇难，而仅有一件救身衣，得之则生，失之则死，两人必然互夺救身衣，法律无从保护、介入，只能任其自行发展。故此，紧急避险在性质上是一种放任行为。

行政罚法

第 13 条  因避免自己或他人生命、身体、自由、名誉或财产之紧急危难而出于不得已之行为，不予处罚。但避难行为过当者，得减轻或免除其处罚。