鎖廠

攻击性锁厂

攻击性锁厂又称为“先发的攻击性锁厂”，即劳资争议发生之际，为免劳动者行使罢工、怠工等争议行为造成雇主之损害，而先发制人的将作业场所予以关闭。学理上认为采攻击性锁厂，已有其“必要性”之限度内始应予允许，以免雇主隐藏经营上或天灾事变之理由而为锁厂。一般在劳资争议之际，劳资双方失去均衡致雇主负担过重；或当时之危险性对雇主而言，明白、具体且现实存在等紧急性之情形均属之。

防御性锁厂

防御性锁厂又称为“被动的防御性锁厂”，即劳资争议之际，劳动者已出现罢工、怠工等争议行为，为减轻或避免雇主损害，而被动的将作业场所予以关闭。例如在劳资争议发生之际，劳动者采部分罢工，为避免相关部门机能瘫痪情形发生；或波状罢工时，因生产所需之停机后开机的时间及经费；或怠工时因效率低下导致产品质量降低考虑均属之。

事件经济影响

锁厂事件发生后，美国西部所有海运港口封港，导致数以万计的货物不论是外销或进口，都被阻滞在港口或船上，无法适时送达顾客手中。船商不收货，连带的陆上产业，包括进出口业务、押汇作业也会受到影响，甚至涉及保险赔偿、输出保险。由于船只停滞在各港口，导致各船只原有的航线及行程全部被打乱，不只影响美国经济，与之有贸易往来的各国也遭受到巨大的影响。美方宣称，封港一天就损失十亿美元。

事件经过

第一次封馆危机90年代末也爆发了一场劳资纠纷。1998年由于赛前劳资谈判彻底失败，劳方和资方拒绝任何往来，因此NBA进入全面性封馆。在205天后，劳资双方靠着多方面牵线进行许多密集会议，直到1999年1月25日劳资双方达成十年收益分配协议，1998-99赛季推迟到1999年2月5日才开始，当年的例行赛也由82场压缩到50场。但圣安东尼奥马刺队也在该年夺下封馆后的NBA总冠军。
第二次封馆危机：联盟停摆
由于1999年制订十年劳资收益分配已到期，即将进行劳资谈判。 2011年7月1号，NBA执行长大卫·史腾再次宣布NBA进入封馆，其原因主要为球团认为球员薪资飙升，使得球团无利可图，甚至造成联盟总亏损加倍，双方在劳资谈判过程中意见严重分歧，导致无法达成共识，进而导致NBA联盟第二次封馆的命运。
2011年8月10号，进行第二场劳资会议，但由于资方和劳方又无法达成共识，其主要原因为资方提高球团豪华税、球员奢侈税的税收，球员工会拒绝再提高其他不必要税收，因此NBA执行长大卫·史腾再次宣布取消季前热身赛两周，导致第二场会议不欢而散。
2011年9月20号，进行第三场劳资会议，有15位NBA现役球员参与这次劳资谈判中，球员工会目的在于描述球员主观和客观的想法和意见，为争取球员最大权益，但是不为资方所理解，由于资方对于电视转播权益金和收益比例无法达成共识，且各球团老板各有纷歧意见，球团工会全体气愤而退席，NBA执行长大卫·史腾再次宣布取消季前所有热身赛和例行赛10月~11月的赛程。
2011年10月12号，球员工会召开商业会议，有部分球员提议另组新NBA联盟和解散球员公会，诉诸法律运动裁决法庭审判。
2011年10月31号进行第四场劳资会议，虽然双方以谈定电视转播权利金和收益比例，但最主要薪资分配始终无法达成协定，资方的理想收益与劳方的理想收益相差甚多，球员工会坚持要占收益52.5％比例，但是资方坚持占50.5％比例为底限，最后分歧意见过大，NBA执行长大卫·史腾决定取消例行赛一半以上的赛程，球员工会则是决定解散公会，也已经向美国劳动仲裁机构提交诉讼。
2011年11月26号，经过25天的劳资互不往来。于26日进行第五场劳资会议，再度聚集纽约集会，结果在超过15小时的协商后，双方终于达成初步协议。NBA执行长大卫·史腾表示：“新版劳资协议的产生、新球季在12月25日开打都感到乐观”，2011-12年球季各队约有66场例行赛。

事件评析

NBA球员与老板们从1999签订的集体劳资协议(collective bargaining agreement；下称CBA)中协商出球员的薪水占了整个联盟总收入的57%，而此合约经球团老板们合意延长至2012失效(原期限为2005年)。在2011年的球季打完后两造必须进行新的合约内容谈判。而双方闹僵的导火线为，理事长David Stern宣称，因为联盟“巨幅”亏损，所以建议球员每年费用削减超过三分之一。David Stern宣称这份合约前四年，每年球队至少损失2亿元美金，到了2009年球季更是损失3.7亿。根据富比士杂志2009年的NBA球队价值调查，30支球队里有12支在2008年到2009年球季是亏损的，这让联盟在2009年得要贷款175M给财务困窘的球队。Stern把原因直接了当地归责给球员薪资过高，球团入不敷出。
老板的立场－最主要的原因在于老板想要省钱，要求未来球员薪水门槛能够在低，假设目前每一个球队设定的门槛薪资为100M做上限，而老板希望新的CBA条约中能够修幅门槛在70M左右，为球队省钱最为出发点。第二点，老板希望球队的收入利益比例中，从球员能够得到57%中降幅到49%，除了赚取门票作为收益之外，还有周边商品以及合作品牌中球星代言的代言费等等，都是一支球队能够赚钱的来源。
球员的立场－几本上还是以金钱及自身利益做为考量。以Derek Fisher为首的球员工会表示，联盟是赚钱的，因此不能要求他们调低薪资，这是他们应得的收入。
事实上，虽然联盟看似赚钱，但许多球队的经营者也确实是处于亏损的状态。原因就出在经营球队除了球员薪资以及日常经营和维护的费用外，在会计账务的计算上，还有许多折旧和负债必须列入摊提，像是兴建新场馆的庞大费用，或是当初融资购买球队时每年所需偿还的利息等。因此，虽然多数球队在经营上是赚钱的，但在计入这些额外费用后就出现了亏损，也是两造所出现“鸿沟”的地方。
结果，最终资方同意劳方所要求的条件，而劳方也接受资方能够退让的范围中，就是收益比例比球员可得52%，还有许多条约细节。看似已经和平落幕的劳资争议，其实为下一次合约到期留下了伏笔。

锁厂的合理性

劳资之间如果有意见不一致发生争议时，雇主可以锁厂而劳工可以罢工，看似是一种公平而均衡的安排。在这种劳资自治的架构下，理论上双方各凭实力解决争议。但在真实劳资关系的世界中却非如此，因为雇主具有生产工具明显位居优势，掌握解雇、惩戒和调整劳动条件等管理特权，而劳工只是条件的接受者，毫无抗衡的力量。目前台湾在劳动法上对于雇主的争议行为上未做任何的定义及限制，相较于欧洲各国对于锁厂的限制较缺乏。

西班牙

依照西班牙1977 年的“劳动关系法”之规定，罢工及锁厂均受法律的保障：锁厂只要限于某些特殊情况才合法，例如为紧急防止生产设备被暴力所破坏
或遭受其他重大损害，针对不合法的占领工厂或占领工厂之虞，或是劳工的罢工已使整个正常的生产变得不可能时，雇主才能行使锁厂权。

葡萄牙

依照劳动法之规定，锁厂与罢工虽然都受到保障，但是锁厂必须受到较多的限制，第21条更明文，只有在紧急状况时，才能针对违法的罢工、占领工厂以及其他法律所不允许的争议行为，行使防御性的锁厂。

锁厂与关厂的差别

若劳资间因为签订团体协约时条件未谈拢，劳方的工会可以采取罢工的争议手段，而雇主则能以锁厂对应。；而关厂则是雇主自行停止营业，原因也许是受经营不善致生意亏损、财务欠佳生存不下去，也有可能是为了获得更廉价的劳力，而迁移至其他地区或国家生产。