威廉斯诉北卡罗来纳州案

事实

于1916年，Williams和Carrie Wyke于北卡罗来纳州（以下简称北卡州）结婚，于1920年，Hendrix和Thomas Hendrix亦于北卡州结婚。1940年，Williams和Hendrix至内华达州（以下简称内州）提起离婚诉讼，他方配偶于诉讼过程中皆并未出现。
内州法院认为，原告于诉讼过程中居住于内州超过六个星期，符合该州法律规定。两人于胜诉后结婚，随后回到北卡州定居，被以重婚罪名起诉，两人主张于内州的婚姻于亦于北卡州有效。北卡州控方主张，他方配偶并未出现于内州法院的离婚诉讼中，且被告亦未于内州建立“真实住所”（bona fide residence），其于内州居住只是为了离婚。

争点

丈夫于内州取得的一造离婚判决，是否北卡州必须对于该判决，依FFC条款与以尊重？

先例

Hampton v. M’Connel
一州法院的判决，于他州有着相同的信用、效力、作用，并不得在他州提出抗辩。
Christmas v. Russell
即使抵触本州追诉时效或是政策，对于姐妹州的判决仍应适用FFC条款。
Alaska Packers Ass’n v. Industrial Accident Comm
由于国会并未明示跨州效力 (extrastate effect)，调和州与州之间的利益冲突是必要的。若以FFC条款挑战与他州法规冲突的本州法规，必须在合理的基础上，证明他州拥有较高的利益。
Cheever v. Wilson
配偶一方居住该州，且该州法院具有对人管辖权 (personal jurisdiction)，则离婚判决于他州亦具有决定性(conclusive)。
Atherton v. Atherton
FFC条款，仅适用于婚姻住所地的离婚判决，对抗他方配偶，于非居住地所取得离婚判决的情形。
Haddock v. Haddock
妻子仍于New York州的婚姻居住地 (matrimonial domicil) 居住，且并未于Connecticut州的诉讼出现， 因此New York州无须适用FFC条款于该离婚判决。

理由

FFC条款系为了调整近似主权国家的各州状态，使各州有重视他州法律或司法程序的义务（此种观点建立于Christmas案），因此法院承认的例外非常少。
要判断何州拥有较高的利益，是很困难的。且Haddock案并未采取Alaska案的理论。
从历史观点而言，离婚是一种对物诉讼 (in rem) 。但是，在Haddock案中，则认为是一种对人诉讼 (in personam) 。但是该案亦认为，原告的住居所，对于能否使离婚判决发生域外管辖权 (extraterritorial effect)是重要的。于本案中，丈夫依据Nevada法规要求期限，居住于该州，因此该离婚判决，并非仅具有对人判决的性质。
对于FFC条款，存在哪些受到许可的限制(permissible limitation)，法院是最终的裁决者。NC州对于婚姻关系的政策，他州对此亦有相同或类似的政策，不能仅因其违反本州政策而拒绝适用。

结论

推翻Haddock先例，并推翻原判决，发回原审法院重审。

协同意见

Haddock案随意的推翻过去案例，且对于是否适用FFC条款，违反了法院的角色。当法院透过法律语言在广泛的社会问题上，藉以形成社会政策时，则将超出其所拥有的权限(competence)

不同意见

持续性的权利(continuing right)，可以不经由聆讯 (hearing) 而剥夺，这与我们的法律制度有所违背。不应使配偶一方，可以借由遥远的管辖权(remote jurisdiction) 得到离婚判决。
认为内州离婚判决不对N北卡州发生拘束力，并不代表不会产生任何可能的效力(conceivable validity) 宪法并未要求内州遵守婚姻和谐 (bigamous unions)的传统观念，亦未表示男同性恋者 (fruit) 的合法性。