太田資清

东国的智者

担任上杉持朝的家宰和相模国守护代。年轻时就被喻为文武优秀的武将，关东诸将就像被风吹动的草木一样跟随。特别精通歌道，后来嫡子资长（道灌）亦是有名的歌人，亦精于歌道。
永享11年（1439年），镰仓公方足利持氏与关东管领上杉宪实（山内上杉家）对立并爆发永享之乱。主君扇谷家是山内家的友方，持氏受幕府军的攻击而被消灭。在此战中，“太田备中守资光”讨伐持氏的残党一色氏，被认为是在史料上初次出现。
文安4年 （1447年），因为上杉家允许镰仓公方再兴，持氏的遗儿成氏被立为镰仓公方，山内家当主上杉宪忠就任关东管领。由岳父长尾景仲辅助年轻的宪忠，并担任山内家家宰。另一方面，因为扇谷家当主持朝因为攻击永安寺而间接令持氏死亡，持朝隐居并把家督让予嫡男显房。辅佐年轻的显房，因为支撑着两上杉家，与景仲一同被称为“东国无双的智者”（東国無双の案者）。
在文安4年（1447年）的书状中以“道真”为名，大概是在此时期出家。

关东大乱

成氏对杀死父亲的宪实之子宪忠非常憎恨，因此互相对立。宝德2年（1450年），与景仲一同突然袭击镰仓成氏的御所。成氏逃往江之岛，并得到小山氏、千叶氏、宇都宫氏等友方的帮助而反撃，双方在由比滨战斗。经过中介后双方和睦，但是双方已经互相怨恨（江之岛合战）。
成氏与宪忠的对立越来越严重，享德3年（1454年）12月，成氏暗杀宪忠。景仲立宪忠之弟房显为山内家当主，康正元年（1455年），上杉方反撃，在武藏国分倍河原与成氏战斗，遭到大败，显房战死（分倍河原之战）。此后，拥立显房之子政真为家督，但是因为还是幼儿，于是迎前代家督持朝复归（此后，成氏受到幕府军攻撃，从镰仓逃到下总国古河城并自称为古河公方。古河公方与两上杉家的斗争被称为享德之乱，以后持续了接近30年）。
康正2年（1456年），把家督让给嫡子资长。但是没有隐居，并继续持有实权（亦有说法是宽正2年（1461年）让位）。
为了与古河公方战斗，康正2年至长禄元年（1457年），资长父子筑起河越城、岩槻城、还有江户城（现今主流说法为筑起岩槻城的人不是资长父子，而是成田正等）。与资长以江户城为居城相对，守在主家扇谷家的本处河越城并辅助主君持朝。文明元年（1469年），在河越城邀请著名的歌人宗祇和心敬参加连歌会，这就是有名的“河越千句”。写下的连歌被宗祇记录在自己编纂的‘新撰菟玖波集’中。
长禄2年（1458年），第8代将军足利义政的异母兄政知来到关东并逗留在伊豆国，自称为堀越公方。但是政知与持朝对立。宽正2年（1461年），停止持朝在相模的守护活动，翌年（1462年），有持朝谋反的传言流行，因为政知执事涩川义镜的谗言，令扇谷家的重臣三浦时高、大森氏赖、千叶实胤等人下野。自身亦被卷入这次政治斗争，在宽正2年隐居（后来幕府调停，令双方和解，义镜失势）。

长尾景春之乱

应仁元年（1467年），长年仕奉的持朝在河越死去，家督由持朝之孙政真继承，此后跟随政真在武藏国五十子阵（埼玉县本庄市）中与古河公方对阵。儿子资长在江户城巩固武藏和相模国的防御。
文明5年（1473年），古河公方的军势进攻五十子阵，政真被讨死。资长等老臣在会议后决定立政真的叔父定正为家督。文明9年（1477年），山内家重臣长尾景春（景仲之孙）与古河公方连结并发动叛乱，景春急袭五十子阵。上杉军遭到大败，与守卫五十子的山内家当主上杉显定、定正一同往上野国方向败走（长尾景春之乱）。
关东多数国人都与景春呼应，两上杉家陷入危机。这次战乱的救星是儿子道灌（资长的法名），道灌由石神井城的丰岛氏开始，陆续把各地的支持景春的敌人打败。此时，在上野阿内城（群马县前桥市）辅助显定和定正。
道灌与显定和定正成功合流后，在用土原之战中大胜并包围景春，但是古河公方正式参战，使到这次叛乱时间变得更长。文明10年（1478年），与道灌一同不理显定的反对，把定正送返河越城，自身亦进入河越城。在景春进攻河越城时，与定正一同将其撃退。饱受长年战争的古河公方希望和议，但景春仍然在战斗。道灌把景春方相继击破，在文明12年（1480年）成功平定乱事。文明14年（1482年），古河公方与两上杉家之间的和议成立，享德之乱结束。

晚年

这次战争后，扇谷家的势力大大提高，特别是平定乱事的道灌，声望已经超过主君显定和定正。这对于显定和定正一方十分危险。家中有人中伤道灌，指道灌企图谋反，定正亦很怀疑，但是道灌父子什么辩解都没有。
此时已经是高齢并隐居，在自得轩（现今埼玉县越生町）中闲居。文明18年（1486年）6月，隐居所受道灌和诗人万里集九一起拜访，以开诗会为乐。1个月后的7月18日，被邀请到定正的居馆糟屋馆（神奈川县伊势原市）的道灌被暗杀。死亡之际留下了“当方灭亡”（当方滅亡）的说话。
在长享2年（1488年）于越生死去。法名为自得院殿实庆道真庵主。‘太田家记’等记载是在明应元年（1492年）死去，但是与此相对可信性较高的‘本土寺过去帐’不同，因此‘太田家记’的记述被认为是错误。