剝削

理论

对人类剥削现象的关注是指对人们的交换劳动，效忠群体，例如对国家、集团、或某个私营公司的社会经济现象。有的剥削理论（马克思学派、新自由学派）是结构性的，而有的是组织性的(新古典学派)。

新古典主义

在新古典主义理论中，剥削是组织性的，可以用微观经济理论来解释。这是一种市场失灵，是自由竞争的缺失。最常见的是垄断。这些剥削者拥有讨价还价的优势。从这种角度上来将，剥削可以通过竞争和市场来消除。
另一种新古典理论超越了简单组织剥削以外。首先，另一种剥削被“代理人”（被雇佣者），他们对雇佣他们的“主理人”（雇佣者）进行巧取豪夺，以信息不平等做掩饰（见代理问题）。例如，经理或官僚可以贪污款项，伤害股东或社会利益。这种剥削超越了市场，在公司和政府中广泛存在。对此很难用竞争和市场的方式来解决，而应该使用监管方式监督管理层和官僚，分摊风险、签订履约保证等。

新自由主义

其它学派，例如，在一些“新自由主义”中，剥削在自由市场中同时存在。正如马克思理论那样，它们探讨的是结构性而非组织性问题：在社会中（控制重要资产），说客可以改变利益分配，减少多数人收入，甚至有时这种角色没有理性目的。亨利·乔治关注地主，凯恩斯关注食利者（不工作的财主），认为他们可以对号入座。前者收取地租，后者收取利息，根据这个理论，他们对社会没有任何贡献。他们不过是拥有资产，并可以不劳而获。乔治呼吁向土地征收“单一税”，而凯恩斯干脆要把利息归零。
在某些方式上，这些理论和马克思的类似。然而，他们关注社会利益群体的力量和影响（在资产阶级内部）而不是像马克思那样关注全局。不但如此，马克思看到的是资本主义社会剥削随着总生产的增长而恶化，这些理论代表着一种浪费或效率低下，即在资本主义形式下阻碍增长。因此，根据这一理论，废除租借或利息是件大好事。

在发展中国家

发展中国家（或被称之为“第三世界国家”或“贫穷国家”）成为剥削的争论焦点，特别是在全球经济的大背景下。
外国公司的评论断言，有的公司，如蓋璞和耐克在发展中国家使用童工和血汗工厂，对他们支付的工资远低于发达国家的水平（即产品出售地）。如果把这种情况放置在发达国家境内的话，他们的工资水平不足以维持生计的，而相比之下，他们的劳动时间远远超过了第一世界的限制。在这些发展中国家里，工厂环境更加不安全、不健康。例如，观察家们发现工人在失火情况下无法逃生，原因是大门紧锁，这是血汗工厂的标志。在1911年三角衬衫工厂失火就是个例子，但这发生在美国，因此当时的第一世界等同于现在的第三世界。
其它人辩称，在缺乏强制的条件下，公司唯一能保证有足够劳动力的办法是提供相对较高的待遇，因此目前工人的存在表明工厂的待遇是较好的——相对于工人而言——比起其它选择来说。（见显示性偏好）另一种回复认为这不真诚，按照人文标准来看这不平等，公司的确“剥削”了工人。跟进一步讲，如果人们只能在恶劣的环境下底薪劳动，是因为除此之外就是饿死或乞讨，那么这不能视为“自由选择”。有人辩称，如果公司要将产品在第一世界销售，那么他们应该支付第一世界的报酬。根据这个观点，有人提议政府应该要求跨国公司遵循国内同等的劳动、环境、保障标准，否则不允许进行对外贸易。他们认为这样可以改善欠发达地区的生活水平。其它人则认为这样会伤害欠发达国家的经济，打击对外投资。米尔顿·弗里德曼对此表示认同。据此，如果强制制止这种“剥削”，那么公司会撤回国内，导致当地的失业。还有组织认为对外倾销粮食会导致当地农民失业，逼迫他们进入城市，成为流民。由此，对跨国公司的一些监管被提上日程，如国际劳工组织就负责制定相应的劳动标准。
公平贸易试图保障生产者和工人权益，将发展中国家的剥削情况最小化。对劳动者的剥削情况不单单局限与大尺度的海外采购，而且可以在当地的市场结构上观察到，如肯尼亚等地。

雇佣劳动

雇佣劳动是当今市场经济体系下的制度，受到广泛批评，特别是来自主流社会主义和无政府工团主义，使用了贬义词工资奴隶。他们认为劳动交易是一种经济剥削，植根于资本主义。
哲学家诺姆·乔姆斯基分析了工资奴隶，认为这起源于启蒙时期。在1791年书《就国家行为局限》一书中，古典自由主义思想家威廉·冯·洪堡认为“只要不是出于某人的自由选择，或是局限与指令或指导，就不是他的本性；他不会以真正的力量来完成作业，不过是机械性的处理罢了”，因此当劳工受迫于外部控制下，“我们欣赏他的作为，但对他心怀憎恨。”在劳动环境关系上，米尔格伦实验和斯坦福监狱实验都是相关的心理证明。
不但如此，马克思指出商品化的劳动，即雇佣劳动给出了攻击资本主义的绝对基础。一位哲学家称：“这很令人信服，工人劳动成为了商品，这证实了马克思的私有资本主义中工资系统就是'工资奴隶'，即资本家将工人境遇降低为奴隶的工具。”

自恋型人格障碍

患有自恋型人格障碍(ABC)的人在“人际关系上”进行剥削，例如，利用他人来达到自己的目的。