蔡茂雄性侵少年案

案情

蔡茂雄时任民主进步党台北县汐止市党部（2010年台北县升格为新北市时已裁撤）主任委员，负责统筹民进党在汐止地区的组织发展，包括行政、选举事务等，在当地颇有政治影响力。案发时蔡茂雄53岁，已婚并育有2个已成年的女儿。蔡茂雄过去就曾因强暴男童被起诉，只是当时《中华民国刑法》强制性交罪还不是非告诉乃论；蔡茂雄与受害男童家长私下和解后，受害男童家长撤回告诉，法院也判他无罪。
本案被害者A、B、C都是逃家少年，就读于台北县某国民中学。根据《联合报》报导，受害最深的A少年于2004年7月刚从国民小学毕业时，在汐止某便利商店被蔡茂雄搭讪。隔日，蔡茂雄开车载A少年到金山乡（今金山区）泡温泉，并在旅馆对A少年肛交。A少年出身于单亲家庭，因为不满父亲的管教方式而逃家；蔡茂雄便将他留宿于民进党汐止市党部2楼，每隔2、3天便对A少年肛交一次，有时更将跳蛋塞入A少年肛门取乐，并采摘汐止市党部所种植的芦荟作为润滑剂使用。
其后，蔡茂雄经A少年介绍，认识与A少年同龄（12岁）的B少年及年纪较长的C少年（15岁）。2004年9月某日，蔡茂雄让A、B少年一同留宿民进党汐止市党部，灌醉B少年后，脱掉B少年和自己的衣物，用自己的阴茎摩蹭B少年臀部猥亵得逞。接着，蔡茂雄邀请A、B、C三名少年留宿民进党汐止市党部，趁C少年熟睡的时候脱掉他的衣物，用猥亵B少年的方式猥亵C少年得逞。无论A、B、C少年，都是在明确拒绝、未表示意愿或无法表示意愿的情况下，被蔡茂雄性侵害或猥亵得逞。
除了强暴、猥亵少年外，蔡茂雄还诱拐A少年吸食安非他命，安非他命是《毒品危害防制条例》第二级毒品，无论持有或吸食都有罪；而为了让A少年每次性交时不会反抗，蔡茂雄还会以肢体暴力强迫A少年服从。之后，A少年把蔡茂雄提供毒品、施加肢体暴力的部分告诉朋友苏姓少女（15岁）；苏姓少女便找蔡茂雄理论，却遭蔡茂雄打伤脸部。此外，在强暴、猥亵、殴打3名少年的过程中，蔡茂雄都会拍摄他们的裸照，存放在民进党提供给他的办公室电脑里，成为日后检察官起诉的证据。

舆论反应

2005年6月24日，台湾主要报纸《自由时报》、《联合报》、《联合晚报》、《中国时报》、《中央日报》和《中华日报》以头版报导方式揭露蔡茂雄性侵少年案，引起舆论哗然。案件之所以爆发，是因为蔡茂雄固定给予A少年每日新台币300元至500元不等的零用钱，作为A少年的生活费和封口费；而A少年的父亲偶然发现儿子购物时出手阔绰，追问之下，才发现蔡茂雄的行径，并向台湾士林地方法院检察署告发。检察官于是指挥内政部警政署刑事警察局侦办调查，并传唤B、C少年讯问案情，确认A少年所述无误且B、C少年也曾受害后，于同年6月23日在蔡茂雄的住处将他拘提到案。
因蔡茂雄为地方重要政治人物，身份敏感，新闻媒体立刻在隔日（6月24日）大篇幅报导本案，并采访各界人士发表评论。《中国时报》援引匿名地方人士评论指出，蔡茂雄的娈童癖在当地早有传闻；该名地方人士曾在某个晚上到民进党汐止市党部找蔡茂雄，却撞见蔡茂雄与一名男孩只穿内裤坐在办公室里。《联合晚报》则报导，蔡茂雄的邻居也指控蔡茂雄猥亵他的孙子，并企图用钱诱拐男孩。《中央日报》则指出，蔡茂雄曾多次恐吓A少年与其父亲，说他“在地方上黑白两道都很熟”，能够大事化小、小事化无；还找人跟踪A少年上学，让A少年心生恐惧。
除此之外，《苹果日报》也引述地方人士言论指控，蔡茂雄1991年时曾在五堵地区开设电动玩具店，吸引许多少年、男童前往；蔡茂雄便将安非他命研磨成粉末，放在空调通风口处，待室内少年、男童意识不清后，再带到其他房间性侵害。针对上述指控，蔡茂雄全盘否认，其委任律师更要求检察官对A、B、C少年测谎。

影响

由于蔡茂雄利用其政治身份、在民进党汐止市党部办公室内性侵未成年少年，舆论矛头均指向民进党，要求该党出面负责。当时为执政党的民进党先是在案件爆发当日（6月24日）表示，若蔡茂雄被移送法办，就会立刻开除他的党籍；隔日（6月25日），民进党再表示，台北县党部已召开评议委员会，全体无异议通过开除蔡茂雄党籍。时任民进党秘书长李逸洋则向媒体承诺，中央党部将修改党务人员选举办法，制定“排黑条款”，有重大刑事前科者一律不得担任重要党职干部。就连时任总统府秘书长兼民进党党主席的苏贞昌也批评，蔡茂雄是“害群之马”，严重影响该党声誉，冲击2005年台北县县长选举选情。
2005年，台湾士林地方检察署检察官以《中华民国刑法》加重强制性交罪、趁机性交罪、对未成年人恐吓罪、引诱少年吸食第二级毒品罪及伤害罪等罪名，对蔡茂雄提起公诉；2007年2月14日，台湾士林地方法院作成有罪判决，蔡茂雄应执行16年有期徒刑，入监前还得做强制治疗及毒品勒戒。针对刑责最重的加重强制性交罪与趁机性交罪，蔡茂雄提起上诉，主张A少年说谎、证人证词不可信等；2011年6月15日，中华民国最高法院驳回蔡茂雄上诉，蔡茂雄有罪定谳，合并应执行13年有期徒刑。