勞動價值理論

物化劳动

李嘉图学派的另一员干将，也是李嘉图一辈子其中一个最亲密的朋友——詹姆斯·穆勒在自己的著作《政治经济学要义》（Elements Of Political Economy）略谈了劳动价值理论，他认为生产要素有两种，分别是劳动和资本”。他并不大费周章去讨论劳动怎样及如何创造了相对价值，这本著作对劳动的叙述只是复述亚当·斯密的分工理论。詹姆斯·穆勒把讨论重点放在资本上，他提出一个新观点：“被劳动所利用的物质，当这些物质是之前劳动的结果，命名为资本。”“工具帮助劳动和被使用的物质都会正确地包括在劳动的概念内。工资也通常被包括在资本。”他指出一切资本只不过是之前人类劳动的结果，没有之前耗费的劳动生产，资本不可能形成并被人类使用配合生产。资本的首部分完全是纯劳动的结果，这种资本出现之后增加了劳动的生产能力，能够和劳动结合协助生产。这种劳动累积资本的概念便是被马克思主义经济学家所称呼的“物化劳动”概念。
詹姆斯·穆勒并且认为人只能够移动物质，使他们产生运动，物质之间因此互相分离或者接近。他的儿子，英国经济学家、政治学家约翰·斯图亚特·穆勒认为正是他的父亲说明并确立人对自然力规律作为政治经济学的基本原则。

麦克库洛赫的葡萄酒

李嘉图学派（Ricardian economics）的成员约翰·雷姆赛·麦克库洛赫在他所著的《政治经济学原理》（Principles of Political Economy）谈到了李嘉图的劳动价值论不能解释葡萄酒经储藏后价值上升的现象。麦克库洛赫同意商品的交换价值决定于生产他们所需的劳动量，不过他认为商品在购买或生产后一直保存到适合于使用之前，交换价值的增加与劳动无关，反而是一种利润，应该属于使用了的资本。他假定一桶值50镑的新葡萄酒放在地窖，十二个月之后就便值55镑，这里所升值的5镑是葡萄酒增加的“劳动价值”。麦克库洛赫声称虽然葡萄酒表面上没有经过劳动的作用，但实际上“通过自然力的媒介，把一笔等量资本转到葡萄酒内”。麦克库洛赫认为这种生产方式无需要资本和人的劳动交换，“是自然本身的作用力在酒桶内产生”。
实际上，麦克库洛赫将自然力的作用说成跟人的劳动一样，仿佛劳动既包括了人力，也包括自然力。他的解释把劳动的意义变得含糊（他认为劳动应该包括人的活动、动物的活动、机器的活动和自然力的作用四项），既说新增加的价值是利润，但又自相矛盾说是“劳动价值”。麦克库洛赫口中转到葡萄酒内的等量资本不单止看不见，而是根本不存在。如前所述，李嘉图主张自然力只有增加使用价值，葡萄酒的货币价值升值是他的理论解释不了的地方，但并不代表麦克库洛赫解释正确——他采用自然力劳动的观点与法国经济学家让-巴蒂斯特·萨伊的生产三要素论非常接近（萨伊也称自然力会劳动），可是麦克库洛赫开宗明义坚持劳动价值论正确（例如著作的第二章第一节标题便标明：劳动是财富的唯一来源”），于是他的葡萄酒例子被后人（主要是马克思主义政治经济学家）认为是令李嘉图学派学说失败的原因”。

价值

商品的价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动，即人类体力和脑力的消耗。
从马克思的角度看来，他深知商品价值跟商品售卖的相对价格并非同一事物，他的理论包含了对价格转化为价值的运算，尽管被认为论证出错，熊彼特指出：“当李嘉图认识到时间因素——或在生产过程中所发生的营运费用这个因素——同价值或相对价格的决定有关系的时候，这对他就意味着必须承认他的假设是同时是相违背的，不得不按上面所描述的方式降为仅仅是一种近似的真理……马克思从他的思想的最初阶段起……就认识到，交换比率是同李嘉图关于价值均衡定理不一致的……因而该定理对于马克思的学说来说并不是必不可少的组成部分”，“对李嘉图来说，相对价格和价值在本质上是同一种东西……而对马克思来说，价值和价格却不是同一种东西”。

抽象劳动

抽象劳动是撇开了劳动的具体形式的无差别的一般的人类劳动，即人的体力和脑力消耗。抽象劳动体现着商品生产者之间的经济关系，是形成价值的唯一源泉。简而言之，抽象劳动并不区分各种劳动之间所要求的技术差异，一概将各种劳动行为理论上统一为相同性质的劳动。这种概念最初由美国的本杰明·富兰克林首先提出。
从理论上来说，将各种劳动化为抽象劳动是有必要的，否则要分析不同劳动者的劳动量会出现差别，例如医生的劳动跟搬运工人的劳动是不能以相同的标准看待的，前者的劳动是复杂劳动，后者的劳动是简单的劳动。马克思把复杂劳动和简单劳动一概归类为抽象劳动，避免两者对研究价值问题出现矛盾。当然，并不是说复杂劳动和简单劳动演变成抽象劳动之后是等量的，劳动的复杂程度的差异可以按交换价值反应。基于非熟练的劳动和惰性使然导致工时较长的不被劳动价值理论视为研究对象，劳动价值理论注重于透过劳动行为表现的劳动力买卖，而非劳动。

生产价格

生产价格是价值的修正，马克思对资本主义生产过程的分析不如主流经济学般分为生产要素市场和商品市场。他受到法国经济学家魁奈《生产表》的启发，把商品生产过程分为两大部类，从劳动生产生产资料（马克思的体系不存在生产要素，一切除劳动以外辅助生产的原料及工具一律以“生产资料”概括）开始分析，然后是生产工人的消费品，最后是生产资本家的消费品。三种生产过程皆可以同一公式表达：
c（不变资本）＋v（可变资本）＋m（剩余价值）＝W（商品价值）
现实世界“价值”是不存在的，人们总以“价格”来表达彼此的经济关系，这便是李嘉图和马克思对“价值”一词理解的不同。马克思有必要把价值转化为(生产)价格，方能解释为何商品价格和生产成本在现实中并不相等，这就是所谓的“转型问题”。商品的价格和价值是不断发生变动的，时升时降，但长期则会互相抵消，所以总体上，商品的价格与价值相等。

关于劳动价值论的争议

劳动价值理论向来备受争议，特别是其使用抽象的“价值”概念，20世纪的经济学采用实证研究办法，抽象的概念能否存于实证性质的科学备受考验。主流的经济学家亦不再视经济学为研究国家和社会各阶级之间的经济关系，改为注重市场及其结构、机制运行和心理分析人们的理性经济活动，劳动价值理论背后所带有的政治含义显然不合时宜也无助于分析经济、金融等变化。然而，这个理论在激进政治经济学家那里获得保存和讨论。1970年代伴随着以石油危机所呈现的资本主义制度周期性的经济危机，西方的激进政治经济学家重新关注劳动价值理论，并探讨其和马克思的剩余价值理论和资本主义崩溃理论的关系。

1970年代的论战

曼彻斯特大学的伊恩·斯蒂德曼按照彼罗·斯拉法的价格理论，提出一个论点：“对任何一种‘劳动价值论’的否定，都可以坚定地植根于生产理论的框架之中。”，其根据就是“斯拉法的著作不仅就其直接目的而言是成功的，而且为确定不移地证明在剩余框架之内对工资、利润以及价格进行的理论分析是整个独立于‘劳动价值论’之外的（过程）提供了基础。”斯蒂德曼还称“任何有关价值的劳动理论只能对以剩余为基础的理论的发展构成障碍。”
他其中一个论点便是依照劳动量（价值）计算的利润率，并不等同于按照生产价格的利润率。他的结论是马克思学说的价值和价格互相背离是内在矛盾，因此他提倡把劳动价值理论剥离于其他马克思经济学理论之外。
“老左派”保罗·斯威齐率先回应伊恩·斯蒂德曼的意见，斯威齐辩论道：“我不相信根据价格就能够进行此种分析，其原因就在于分析中的关键性概念和变量，决定一切的重心是剩余价值率，而根据价格所做的分析中，消失得无影无踪的恰恰是这个剩余价值率。”
斯威齐相信一旦依赖利润率的计算，而放弃劳动价值理论和剩余价值率，则是变相承认资本等生产资料能够独立于劳动自行进行生产，是“拜物教”思维。