鲍威尔诉麦科马克案

事实

Adam Clayton Powell当选为联邦众议员，虽然其具备宪法虽规定的当选要件，但是众议院禁止其就任。众议根据一个特别委员会的调查报告做成决议，该报告指出，上诉人曾不当主张豁免权，以规避诉讼。另外，并不当挪用众议院基金供自己和他人使用，又曾对该院进行不实的报告。众议院于第90届会议开始时，依据美国宪法第1条第5项第2款的规定，以307比116票禁止其就任，Powell因此向联邦法院提起诉讼。Powell主张禁止其就任的众议院决议违宪，并命众议院不得拒发其薪饷，下级法院驳回Powell的请求。

争点

宪法是否已明文，将议员资格的审查，交由政治部门处理?

先例

美国宪法第一条第二项第二款：“凡年龄不满25岁，成为合众国公民未满七年，或在一州当选时不是该州居民者，不得担任众议院。”；第一条第五项第一款:“参众两院应自行审查本院议员的选举、选举结果和议员资格…”；第一条第五项第二款:“参众两院得自行规定议事规则，惩罚扰乱秩序的议员，并经2/3议员的同意开除议员。”
Baker v. Carr
政治问题不适合由法院审查，是由于权力分立的缘故。为了认定宪法是否已将系争问题授权政府中某个与政治部门处理，法院必须解释宪法。

理由

Hamillton曾谓:“人民应选择其所欢迎的人来统治他们。” 如纵容国会任意认定议员的资格，使不当而危险的权力赋予立法者，将无异使得宪法规定须有2/3议员的同意，方得驱逐议员的用意，丧失殆尽。
宪法第一条第五项，仅授权国会得就宪法明文之要件进行认定，因此，“政治问题”理论在此无法适用。法院认定上诉人有无就任议员的权利，所涉及的，是宪法的解释，并未就政治部门有所不尊重。

结论

驳回原判决，并发回原审法院重审。