軍隊國家化

概述

军队国家化也能视为是否为民主国家的判断指标之一。军队国家化对立面是军队私有化。在当代，军队应当受国家还是政党控制是极少数国家（包括中国）独有的问题。当代各国的军队绝大多数至少在名义上是属于国家而非党派的，因此在多数国家对于军队控制权的争论主要集中在国防政策（包括军队）是否应由平民政府控制，与平民政府控制国防相对立的则是由职业军人控制国防，包括由职业军人总体控制政府的军政府。 
军队国家化的实质是军队不得成为党派或私人干涉和影响国内政治的工具，即不得公器私用以武力保卫政党或政权，军队不受政党指挥；军人的职责仅为保卫国家，服务全体国民。
军队是一个特殊团体，军人亦是一项身份特殊的职业，他们的言论、行事都受到严密的规范。平时，军人可以用参与投票秘密的表达政治立场，但军队将坚守政治中立为原则，尽可能避免干预政局；战时，军队需听命国家最高领导人指挥，捍卫国家领土与民众安全。因为，军队的一切作为乃是维护国家利益为优先，捍卫国家领土完整与全国民众安全。所以，更不应该沦为某特定人士或政党派系所拥有，形成掌控政治局势变化的工具。

与民主政治

由于规定政党退出军队，军人不得干政，从而防止了暴力引起的非法（即非经选举罢免等正规程序）政权更迭。因此军队国家化通常作为衡量民主国家的重要指标，并在根本上维护民主制度的和平与稳定。较为激进的观点认为军队国家化应当为国家走向民主政治的前提，而也有观点认为军队国家化是国家民主化的自然结果。
军队国家化究竟属于政治观点范畴还是属于事实确认范畴同样有争议。中共及偏左的人士认为军队国家化属于政治观点范畴，并将其视为西化分化中国的阴谋加以抵制和批驳，而持军队国家化为一既成事实的人则认为军队国家化即是将本由国家出资供养的军队纳入国家管理的轨道，而国家的宪法对军队的任何规定都可以视为这种精神的体现和对军队属于国家之事实的法律确认，即任何涉及军队的宪法都只能是军队国家化的宪法。所以军队国家化并非政治观点，因此也并无反驳的意义。

台湾

1982年，在落实军队国家化之前，立法委员若在立法院删除国防部预算，国民党党籍委员可能不受提名，也有立法委员家中电话遭到恐吓电话骚扰。
军政与军令二元化指的是总统下令给参谋总长，参谋总长直接下命令于军队，但立法院无从监督军令系统与军队；因此在国防法第8条规定“总统行使统帅权指挥军队，直接责成国防部长，由部长命令参谋总长指挥执行之”，参谋总长从总统的军事幕僚长改变为国防部长的军事幕僚长，并且由行政体系最高民选首长：总统下达军事命令给国防部长，国防部长再经由参谋总长下令于军队，此为文人（民意）领军及军政军令一元（民意）化。
1998年9月30日，唐飞先生首次以参谋总长身份赴立法院国防委员会接受质询，落实军政与军令一元化。
在立法委员的要求下，对李登辉前总统建言将军队中的五大信念“主义、领袖、国家、责任、荣誉”修改为三大信念“国家、责任、荣誉”，避免军队受单一主义或领袖影响，回归“国家、责任、荣誉”三大信念的军队国家化基础，这项转换过程经历李登辉总统时期、立法院通过国防法和国防部组织法二法以及陈水扁总统要求下终于在2007年国军顺利修改五大信念为三大信念，国军依归的是宪法第138条“全国陆海空军，须超出个人、地域及党派关系以外，效忠国家，爱护人民。”以及宪法第139条“任何党派及个人不得以武装力量为政争工具”，贯彻中华民国国军军“军队国家化”与“行政中立”立场。
军队国家化是台湾民主宪政的基础，民主宪政也是国家唯一的生路。在李登辉总统任职期间，立法院于2000年1月15日三读通过，并于2002年3月1日正式实施的“国防法”与“国防部组织法”二法确立了台湾军队国家化、军政军令一元化、文人领军、联战机制的精神与方向。在2000年总统大选，中华民国在台湾首次政党轮替时，中华民国国军汤曜明参谋总长发表声明，明确主张“国军的立场与使命”服从民主政治选举出的国家领袖与保卫国家安全等立场，被视为台湾军队的国家化的实质确立。
立法院完成国防部组织法修订，可以实质审查国防部预算，在军队内部管理上确立军事将领的任期与轮调制度，让军队人事超越党派因素等改革，也是落实军队国家化的方法。

争论

在大部分国家，军队国家化被写入宪法，并成为信条；在少数国家例如中华人民共和国，朝鲜民主主义人民共和国，军队国家化议题仍然属于敏感话题。对于此问题，这些国家的政府和民间的观点存在分歧。

国家规范

目前大多数国家的宪法和法律均对军队的管辖归属有直接或间接规定。有些国家的宪法明确规定了军人超出政治的原则，还有一些国家则仅就军队的管辖权进行规范。