漢服運動

汉服运动是自21世纪初以来发展于中华人民共和国的新传统主义和民族主义社会运动。2003年，有中国大陆网民创立了名为“汉网”的民族主义网站，以推广汉族优越主义和中国古代汉族服饰。2004年，中国社会开始出现了有关“汉服”的讨论、争议和旨在构建“民族服装”的社会文化实践。运动支持者主张让民众多穿以及让中国官方承认他们所定义的“汉服”，又主张参与该运动是对祖先的尊敬和发扬中华文化，运动支持者亦通过穿着他们心中的汉族传统服饰、复兴儒家及反西方文化情绪以塑造出他们心中的“大汉”和“真正的中国”，以恢复和强调“中国传统文化”之纯洁和优越。
有海外华人媒体认为，该运动是80后展现个性与爱国主义的象征，又评论该运动是弘扬“真正的中国传统及中国文化”，又认为该运动反映了一种新的潮流趋势，也是一些汉人努力寻找文化根源和身份认同的结果，又表示运动支持者希望“唤醒汉族乃至中国人对于传统文化的记忆、直面令人辛酸的汉服消亡的历史”。亦有支持者认为，日本人和朝鲜人在节庆时都会穿上属于自己的传统服装，但汉族没有，又认为国学、古文、书法、京剧有一定门槛，需要长年深入摸索，但汉服却能令年轻人即时玩“穿越”，亲近传统汉文化。
有学者指出，“汉服”本身是一个成问题的概念和“虚构出来的图腾”，又指出汉服运动参与者所宣传的“汉服”概念并不存在于中国传统文化和现代汉语中，以及有学生在网上如汉网和百度百科发布关于“汉服”的“既非官方又非学术的标准”，该运动的支持者意图通过复兴儒家、穿着他们所定义的民族服饰以及排外情绪等行为和思想去复兴他们心中的“大汉”和“真正的中国”，以及强调穿着特定类型的衣服对复兴他们所定义的“正统中国”的重要性，认为汉服运动不是民族意识的回归，而是退化，又认为该运动归根结底不是一场弘扬传统的文化运动，而是一场汉本位民族主义运动。
一些汉服运动支持者坚持保留运动中的汉本位思想和汉族中心主义；另一方面，亦有部分运动参与者表示他们仅仅通过穿着那种服饰来表达对中国文化的欣赏，对一些汉服运动的领导者宣传及提倡的民族主义并不关心。

历史背景

1644年清军入关，占领北京后并攻伐南明、大顺、大西等政权，同时在占领地全面推行剃发易服政策，强行命令所有官员以及男性必须改换满人的发型、改穿满人服饰，下令禁止穿着汉族服饰（交领衣，圆领衣），不愿剃发者在清初顺治时期甚至会被处死。然而由于斗争持续多年以至法令难以实行，加上伴随着清朝政权的稳定，剃发易服的执行力度也有了明显的放松，在康熙年间的江南尚有很多平民穿着带有明朝风格如宽袍大袖、交领右衽的服饰。到了乾隆时期的《姑苏繁华图》中亦出现了江南地区的一些农民在服饰上依然保留着明朝后期风格的情况，如人们的服装虽已改为无领厂字襟，但仍保持宽袍大袖。甚至到了辛亥革命时期，有部分地区的人民还穿着这类明显地有晚明特征的服装。终清一代，只有八旗子弟以及汉人官员才须穿着满洲服饰，普遍平民百姓依然被容许穿着前朝衣着，然而后来大部分汉人百姓都自愿地接受了满化的服饰。

运动由来

2003年，河南郑州人王乐天以“复兴汉服”为目的，穿具有典型交领右衽特征服装上街，被宣传为当代汉服复兴第一人。
澳大利亚拉筹伯大学中国政治及民族学者雷国俊指出，有一些汉服运动的志同道合者在2003年推出了一个名为汉网的网站，以推广“传统汉族服饰”和“汉文化至上主义”。该网站后面的指导原则是“汉族中心主义”，他们宣称“汉文化是世界上最先进的文化，汉民族是世界上最伟大的民族之一” 。
该运动的支持者认为，“汉服”之所以称为“汉服”，应表现汉族的特色和文化，亦认为汉服为华夏族从上古至明朝汉人所穿着的汉族服饰。认为现时唐装是满族的马褂及旗袍，不能够代表汉族。然而在现实情况以及主流观念之下，不论是政府机构还是主流学说（例如在“中央政府门户网站”里有关汉族的简介、《现代民俗流变》、红河哈尼族彝族自治州民族志编写办公室编写的《云南省红河哈尼族彝族自治州民族志》、《中华嫁衣文化调查》和广西壮族自治区地方志编纂委员会编写的《广西通志》等官方网站和有关书籍里都将马褂及旗袍视为汉族民族服饰。
中国各地“汉服复兴者”组织了多次身着汉服的聚会，主要活动形式有：于公众场所穿着汉服、祭拜先烈、传统成人礼（笄礼、冠礼）、参加武术比赛、庆祝传统节日、婚礼、举办知识竞赛、进行宣传活动等。有支持者在日常生活中也穿着汉服。近年来，汉服推广者也以艺术表演的形式将汉服和其他传统文化结合向大众推广，比如2011年汉服春晚和一些反映汉服复兴理念的电视剧等等。

对汉服一词的定义

专门研究汉服运动的澳大利亚麦觉理大学汉学教授凯大熊说：“事实上，汉服是一套被发明出来的穿着形式，以宽袖、轻飘长袍、腰部束带和鲜艳颜色等特征作为特色，汉服运动支持者声称这类型的衣裳形式由神话人物黄帝所发明，并且已被中国人穿着了数千年”，一直到王乐天第一次将自己穿着汉服上街的照片上传到网络上之后“这一‘特别’的照片在网民中造成轰动，很快的，整个中国到处都有人模仿他这夸张的行为。在这一过程中，汉服也从想像中的、被发明的传统转变为萤幕上遥远的图像，最后成为中国街上可实际穿着和辨认的物理存在”，但尽管此一运动聚焦在过去的传统，但事实上它处理的仍是现代的问题。他又指出，尽管汉族人口占中国92％，并且在国家政治，经济和文化中占据主导及统治地位，汉服运动支持者却认为汉族是被压迫和被边缘化的受害者，认为当今的中国不是他们理想中的“真正的中国”。为了应对和解决他们所认为的困境和拉近与“中国”的距离，他们所使用的一种手段就是推广这种声称古老，实际上是近年来被发明的民族服装风格。
对于“汉服”一词被汉服运动参与者解释为“从黄帝到明末清初汉族传统服饰”，中国青年政治学院教授张跣在2009年发表文章说，现代汉服运动倡导者所宣传的汉服概念无论是在中国传统文化还是在现代汉语中都不存在，这是汉服运动倡导者为宣扬自己的思想和观念，总结了明代以前汉族服饰传统而形成的一个“类概念”。这个“类概念”不仅假定了“汉服”在发展过程中的“血统”的纯正性，对汉族服装本身的发展流变存而不论，而且试图将这种“纯正的血统”实体化、固定化、本质化。他亦提到有学生在网上如汉网和百度百科发布“既非官方又非学术汉服标准”，认为是属于“汉服”实体化的一个起点。
爱知大学教授、文化人类学家周星研究指出“汉服”一词在古代并不常用，现代“汉服”是由汉服运动参与者所想像的一种传统服饰。他认为在学术用语中，“汉服”和汉服运动中的“汉服”含义并不相同，前者主要把“汉服”理解为汉族的服装，但认为并不存在所谓纯粹的“汉服” 。
中国天津师范大学美术与设计学院院长华梅指出，在中国服装史中，有相对于少数民族的汉族服装，有相对于其他朝代的汉代服装，如果笼统地把京剧舞台上宋明朝代留下来的大襟长袍、儒巾等叫为汉服，显然有些概念不清，或是有一定的局限性。

正宗问题

支持汉服的人士认为，汉服运动发展初期，民众对中国文化与体制之认知，是华夏文化与体制在经历蒙元、满清及西方文化的影响而成，然而民众往往不黯此点，加上种种对传统华夏文化与体制之臆想与揣测，又或引经据典之深度与范畴不一，导致汉服运动者与民众往往无法正确带出、领悟华夏文化的确切全貎与精粹，因此常出现各种或大或小之议论。例如现在汉服运动经常出现的某些汉服款式，形式上与历史上传统的汉服迥异，尤其是在整体上反映当代审美观，但仍保留有显著“汉服元素”的，称为“改良汉服”。汉服运动参与者对于是否接受汉服改良也有不同意见，部分认为传统汉服尚未完全复兴，不应太早改良，否则会失去传承的意义。亦有人认为汉服复兴应照顾到当代人的审美来设计，才容易推广，因此只需保留典型“汉服元素”。

式样与配搭

汉服活动中不乏各朝各代甚至原创款式的汉服混合出现的情况。对汉服的式样与搭配进行研究并使之标准化，是指是尚待解决的重要课题。在一些汉服讨论区中经常就此出现激烈争论。有人支持将汉朝皇族的服饰作为汉服的标准式样，亦有人主张参照《周礼》的款式，也有人认为应继承明制。

名称问题

台湾与中国大陆名词的使用习惯有所不同，台湾将一系列汉名称冠以“国”字头，如国字（汉字）、国语（汉语）等。但是，如果在大陆将汉服称为“国服”，可能引发对于敏感的少数民族问题之担忧，故此，有人认为“汉服支持者”更乐于称为“汉服”以突显汉文化特色，而不称为“国服”或“中国服”。“汉服支持者”并不试图去定义所谓的国服，也明白中华人民共和国政府并不支持国服。

中国官员的态度

中国文化部长孙家正2006年5月25日表示：“有些地方有些青年人在提倡穿汉服，但是我到现在都搞不清楚什么服装是能够真正成为代表中国的服装，这恐怕是我们面临的一个最大的困惑。总体上我的观点是，吃饭也好、饮食也好、穿戴也好，各有所爱，百花齐放，都是他个人的事情。但是我也衷心地希望我们能够创造出广受大家欢迎的有中国民族特色的服装。”

古今学者对复古现象的批评

北宋中期的司马光曾根据古籍记载自制深衣，并且作为常服穿着。某天司马光对学者邵雍说：“先生可衣此乎”，邵雍回答：“某为今人，当服今时之衣。”司马光认为其言合理。宋代以后的中国，深衣在特别的场合以外并不被使用，明代学者丘濬说：“按马（端临）氏此言（指马端临在《文献通考》的考究），则深衣次在宋服之者，固已鲜矣。况今又数百年后哉！”表示明代士人通常不穿深衣。1644年，明代学者朱舜水在日本被问及深衣是如何制作时，他回答他从未亲眼见过深衣。
宋元历史学家马端临在《文献通考》中提到，夏商周三代可考的服制中虽然有所变化，但是除了冕服之外，只有玄端（端衣）和深衣两者最广为流传。玄端是自天子至士人均可穿著的，而深衣则是自天子至平民百姓均可穿著的。也是古代士人未得功名时所穿衣服。深衣裁制时加长了衣襟，穿着符合礼法，因此不论贵贱，不论身份地位均可以穿着，而没有等级之分。然而随着衣裳形式的失传，到了后代却被视为怪异，穿著者往往被认为是腐儒，即使是北宋理学家绍雍也对该服饰有所保留，司马光、吕希哲和朱熹等人则只在私底下穿着。
中国南开大学历史学院教授孙立群表示：“很多人喜欢清朝的衣服，清朝的那个衣服到底有什么好的呢？也有不少人经常说要穿汉服，可是咱们的历史上也没有一个叫汉服的东西，汉服到底是什么，也说不清楚”；“古代的那些仪式，谁也说不准到底是什么样的，所以那些看似复古的仪式，其实很多都是不伦不类的，甚至有时候会让人觉得很滑稽”；“用古代那些优秀的东西，为现代提供一些借鉴和补益，也是很好的事情。但是这种借鉴和补益，不能仅仅停留在外在的形式上，也不是仅仅恢复那些仪式就能做到的。”
从事文化批评与文化史研究的南京大学文学院教授、副院长王彬彬说，“越是要弘扬优秀的传统文化，越是必须重视对传统文化中陈腐的部分进行批判……我们所恶的是陈腐的旧文化以优秀文化的面目出现。近年来，荒唐滑稽的文化闹剧时有所闻。有的地方，在举行某种群众性的活动时，全体著所谓的‘汉服’，就让人哭笑不得。 ‘汉服’是什么式样，本就说不清。就算能弄清，在今天复活古代的服饰，能算是弘扬优秀的传统文化？如果把弘扬传统文化理解成像古代人那样穿衣戴帽，就太浅薄了。有的地方，让一群少儿穿上他们想像出来的古代服装，一齐行跪拜礼，这就不是让人哭笑不得，而是令人欲哭无泪了。凡此种种，都是食古不化的典型表现。”

民族主义问题

有评论认为，汉服爱好者过于激进，排斥其他民族，亦有声明认为大部分汉服支持者并不认同极端民族主义，只是希望温和地复兴传统民族文化，让汉族人重新拥有真正属于自己的传统服装，而不是只能穿他族服装。同时，亦有部分反对汉服的人斥汉服运动为纳粹主义、种族主义。

种族主义与阴谋论

一些汉服爱好者宣称清代满族统治者致力于摧毁汉人和中国，以及从根本上改变了中国社会，将“文明的中国”变成“野蛮的国度”。他们亦将扬州十日和剃发令跟易服政策混为一谈，前者属于血腥暴力事件，后者则不然，因据历史学家研究，清代绝大多数汉人皆可自由地继续穿着明代服饰，此外，扬州十日的受害人数也被夸大，且扬州城在被清军占领前，扬州府境内已被明朝军队屠杀过两次。另外，部分汉服爱好者又声称一些不文明行为如处地吐痰、插队、劝酒以及贪污腐败都是“满族污点的产物”。
汉服爱好者的阴谋论宣称从1978年中国改革开放起，满族人就有一个秘密的“复兴计划”。他们认为满族控制了解放军、宣传部、文化部以及尤其是被他们视为“满族大本营”的国家人口和计划生育委员会，宣称一胎政策是“满族针对汉族的一个长期性的种族灭绝计划”，其理据是该政策不可能是“同族对同族干得出的事”。
亦有评论认为：“如果费孝通先生的‘三美一共’（各美其美、美人之美、美美与共、天下大同）理念可以被这个群体接纳吸收，充分利用，或许是他们摆脱运动停滞不前的怪圈的一条出路”。
早期推广汉服运动和汉族至上主义的领导者承认，汉服运动不能排除当中的汉本位、民族主义、民族身份认同以及政治权力等因素。一名汉服支持者曾对凯大熊教授承认，他们的目的就是要为了推广大汉族主义，他们又宣称中华民族是“满洲人强加的、迫使自古就是中国核心的汉族屈服的概念”，又认为中华民族这一概念被提出的目的是其实是为了削弱中国。他们又认为不能够放弃“华夷之辨”，不能“把一群野蛮人融入我们的国家，但又期待这个国家会强大起来”，又宣称若果没有大汉族主义，汉服运动就是空洞和没有意义的。
学者雷国俊说，一些人或者会误以为所有的汉服支持者都是如此，但是该运动的参与者非常多元化，他们各自从汉服当中找到了不同的意义和乐趣，而非只有民族主义。
在清朝灭亡一个世纪后，中国清朝末期由在日本东京的革命党人所编写的、目的在于动员民众仇视满人以实现“驱逐鞑虏，恢复中华”的目标的小册子《灭汉种策》重新流行并在网上流传。一些汉服运动支持者视该书为“满族长期以来企图对汉族实行种族灭绝”的证明。