强行法

学说上的争论

学者对强行法应该存在与否，意见分歧。赞成者主张强行法乃是一完整的法体系所必要。赫希·劳特派特主张，国际法不只是一些零碎国际条约与国际仲裁的集合，而“实际上”是一完整的体系。 支持者亦有法理学家汉斯·凯尔森，但他只主张国际法只在“理论上”是一完整体系方合理。
反对者多为实证主义法学家，如塞尔日·苏尔，认为强行法内容无法确定(insaisissable)，其存在的不确定性多于利益：首先，强行法所包含的价值，根据多边条约即可达成；其次，即便无条约，根据国际刑事法院或各内国法的长臂管辖权亦可达成；此外，强行法亦乏国际法院的支持，而多止于学说建构；最后，强行法可能彼此间造成矛盾：例如一国可能为伸展民族自决之权，而动用武力违反另一强行法（联合国宪章第二条第四项），造成国际法的不成体系(fragmentation)。  
学者对“区域性”强行法(jus cogens régional)是否能存在，亦针锋相对。学者举例，“区域性”强行法即如布里兹涅夫主义，只在一定范围（如苏联）内适用。反对者指出，强行法的普世性，代表着没有任何地区可以与之相对，换言之强行法的存在目的即在防止区域性习惯法的产生。但支持者指出，进步的人权条约（如欧洲人权公约）未尝不可被视为一种区域性强行法；国际法院亦曾明确指出各国有选择自己意识形态的权利。

实体法的应用

国际法院对强行法的态度并不明确。一方面，国际法院承认有些义务有普世性或对世效(erga omnes)，换言之即便国家没有签约，也需对所有国家负担，如禁止使用武力与禁止种族屠杀。但另一方面，国际法院不只曾拒绝解释强行法的内容，亦明确表示一国违反强行法这一行为本身并不会给予国际法院管辖权：管辖权终究是基于双方合意(jurisdiction always depends on the consent of the parties)。
此外，附属联合国的国际法委员会(International Law Commission)也未曾对强行法表示意见。由1969年维也纳条约法公约的缔约过程(travaux préparatoires)看，当时的起草人亦拒绝为之下过度明确的定义。联合国相关机构对强行法的暧昧态度，目的可能在防止强行法的僵化(crystallization)
而阻碍其续造。
与国际法院的保守态度相对，内国法法院对国际强行法的使用较为宽松，并严格对待之。例如法国最高法院(翻案法院)刑事庭便认为严重的危害人类罪(crimes contre l'humanité)（如该案中纳粹战犯所犯之屠杀罪）无时效(prescribilité)之适用。意大利最高法院亦于2004年表示若违反国际强行法之罪（如该案中的贩卖人口），外国元首例外不受外交豁免权保护。其他欧洲联盟法院
与欧洲人权法院
皆多次提及并确立强行法的存在。