兰陵笑笑生

考证说法

目前的材料要确定作者确切身份还为时过早，不过现在多数的学者认为，从《金瓶梅》本身内容来看，市井人物塑造的最出色，而上层人物则描写单板，且作品中作者自己写的诗词大多不合规范，作者很可能是一位出身寒门的下层文人，而非沈德符说的“大名士”。

五大说

兰陵笑笑生真实身份至今尚在争议中，迄今已提出六十多位候选人，其中较有可信度的有：黄霖的“屠隆说”，卜键的“李开先说”，鲁歌、马征的“王穉登说”，许建平、霍现俊的“王世贞说”，潘承玉的“徐渭说”等，被称为五大说。

王世贞说

由于“兰陵笑笑生”仅为笔名、化名，至今尚未发现其他直接证据，可证明此人本名为谁，明沈德符《万历野获编》则说是“嘉靖间大名士手笔。”以前最普遍的说法是王世贞，清代顾公燮、李慈铭、梁章钜等学者也认为《金瓶梅》作者应是王世贞。鲁迅持反对意见，他在《〈中国小说史略〉日本译本序》中指出：“《金瓶梅词话》被发见于北平，为通行至今的同书的祖本，文章虽比现行本粗率，对话却全用山东的方言所写，确切的证明了这决非江苏人王世贞所作的书。”吴晗也考证认为作者不可能是王世贞。
传说，王世贞出任山东承宣布政使司副使期间，其父王忬因不肯交出珍藏的清明上河图，被严嵩子严世蕃冤杀，而严世蕃好读奇书，王世贞乃著《金瓶梅》，书里写了很多淫秽的内容，看的人爱不释手，又在书角蘸以砒霜毒液，然后将书卖给严世蕃，严世蕃嗜读此书，不停以手在嘴上沾点唾液再翻页，读完此书，遂毒发身亡。这个传言并不可靠，鲁迅认为过于牵强附会：“后人之主张此说，并且以苦孝说冠其首，也无非是想减轻社会上的攻击手段，并不是确有王世贞所作的凭据”。
许建平《金学考论》与霍现俊《〈金瓶梅〉发微》再次认定是王世贞作，许建平认为“21世纪《金瓶梅》研究应从王世贞研究作为新的突破口和起点”。

屠隆说

黄霖首倡。他认为“屠隆从宁波至京师，一生游历四方，深知商业内幕和市井风情，又从京官沦为乞丐度日，对人生和人心有着透彻了解，因而才能写出这样一部小说。”黄霖和魏子云亦指出，《金瓶梅》第五十六回《哀头巾诗》《祭头巾文》出自《开卷一笑》，屠家最先是从常州迁徙至现在的宁波，常州当时又被称为兰陵，在《开卷一笑》中得知屠隆号笑笑先生，所以兰陵笑笑生就是屠隆。 郑闰同样认同该说法，并考证作序的欣欣子即为屠隆族孙屠本畯。

李开先说

出自中国社会科学院文学研究所《中国文学史》1962年版的一条脚注，并不是完全肯定。该脚注或为吴晓铃所加，吴晓铃亦为李开先说的支持者。徐朔方亦主张李开先是《金瓶梅》的写定者。日本汉学家日下翠支持此说，并提出四点新见。。卜键在南京发现《李氏族谱》，著成《金瓶梅作者李开先考》一书，集此说为大成。

王穉登说

鲁歌、马征首次提出该说法，并提出十二条证据。

徐渭说

明袁中道《游居柿录》最先提出，英国翻译家阿瑟·戴维·韦利在英译本《金瓶梅》的导言中提及，潘承玉对此进行较为全面的论证。

他说

除五大说之外、还有：贾三近、汤显祖、冯梦龙、李先芳、沈德符、李渔、赵南星、卢楠、李贽、冯惟敏、谢榛、贾梦龙、薛应旗、臧晋叔、金圣叹、田艺蘅、王采、唐寅、李攀龙、萧鸣凤、胡忠、丁纯、丁惟宁等人。