改良漢狄法

名称

实际上由于该计票法是像圣拉古法般采用另一套完全不同的商数(1,2,4,8)而汉狄法与圣拉古法分别为(1,2,3,4)及(1,3,5,7)，与汉狄法相比会催生截然不同的参选策略及政治效果，并且也不见得一定是改良（为什么偏要极鼓励每名单争取两席，这一点欠缺科学根据），而英文的Modified更贴切则是“变种”意思，只是在华语地区中使用该制度的澳门立法会一般使用此名称而广泛沿用。

特点

传统汉狄法的不足是有利大名单(政团)，不利多元声音表达，改良汉狄法中将名单中第3位及以后的候选人商数由(3,4,5,6)改成(4,8,16,32)一定程度上可改善此问题，但首二名候选人的商数则维持不变，变相鼓励每名单以争取2席为目标，也会导致得票过半也未必能单独执政。

不足

“为什么偏要鼓励争取2席，而极大打击争取3席以上”这一点欠缺科学根据，亦会催生大政团（有能力争取多于2席的）分拆名单以获取更多议席，而大政团之间则沦为分拆、配票、另加一点运气这些无益于政治的较量。并且由于名单第4位候选人的得票需除8，致使其及更后位置的候选人实际几乎没有当选机会，实际是作为高级助选团，通常亦作为新人争取露面的机会，但已非实质意义的“候选人”。
同时会导致得票过半也未必能单独执政，当席次较多时各团体席次比例成为对数比例，不同用于其他计算办法的几乎会成比例，即使设下选举门槛也未必能改变。

起源及初次使用

澳葡时期的立法会选举本是沿用传统汉狄法，有意见。
一般认为，修改成改良汉狄法是出于当时“传统爱国社团”为应对新冒起的何思谦等“民主派”力量而硬塞的选举办法（澳门立法会组成包括选民直选、社团间选及行政长官委任三部分，“传统爱国社团”在后两者占有优势或得到支持，所以虽然直选票数及议席皆不过半仍能成功修法），因“传统爱国社团”内部协调能力佳，分拆两名单后仍有望配票得宜而争取2+2共4席，反而何思谦票源多是自发支持的选民，难以有效配票。
而在修法后的1992年首次立法会选举中，原何思谦名单确实因应修法而需分拆名单，上届以名单中第3候选人身份当选的汪长南另组一名单参选，而结果也是仅何思谦能当选，上届当选的汪长南及梁金泉（本届仍留在何思谦名单中作为第2候选人）皆未能连任。但由于即使计算两名单的合计票数，数字上也是未能使2位候选人当选，可见该届“民生派”阵型的失利并非主要源于计票方式，而是另有原因。

第3候选人胜算问题

澳葡时期的立法会选举中，有能力争取3席或以上的政团唯有“传统爱国社团”，而他们的选举策略大致是分拆两组，力求配票均匀而合共争取4席（或最少3席）。
而引发这问题的思考主要是澳门回归后民主派社团新澳门学社的冒起（因为澳门大多社团，名义上皆非“政治社团”，所以大多是选举时临时组成“提名委员会”推举名单参选，但大多有公认的社团背景联系，例如“民主新澳门”名单公认对应新澳门学社社团，“同心”名单公认对应澳门工联社团等），因其在澳葡时期回归前最后一届的1996年澳门立法会选举中，仅是以约8.63%的得票率取得一席(吴国昌当选），但在回归后的特区第一次立法会选举，却拿下20.05%得票率，不单将当时兼任市政议员的第二候选人区锦新一并送入立法会，甚至在点票过程中其第三候选人（得票除4）亦一度有机会当选。
所以在接下来的2005年澳门立法会选举中，学社内部及其支持者便开始讨论是否应分拆名单以求争取更多议席的问题，最终仍决定维持单一名单参选希望争取3议席，但结果是其第3候选人陈伟智最终仍以些微票数落败。于是在2009年澳门立法会选举中学社才以吴国昌及区锦新各带领一张名单参选，这次陈伟智作为吴国昌名单的第二候选人才顺利当选。
而唯一一次第3候选人成功当选的则是2013年澳门立法会选举，由陈明金率领的名单得票大幅抛离其他对手，意外地凭单一名单一举拿下3席。
总括来说由于第3候选人得票是除4，不像第4候选人般需除8，数字上强大名单的第3候选人本是有能力问鼎议席的，但即使成功当选也已是浪费了1/4的得票，策略上倒不如分拆成两张名单，则更有望最终获得合共4席。

配票

2001年澳门立法会选举的配票课题主要出现在民主开放阵型的新澳门学社社团对应的吴国昌名单（民主昌），区锦新（民主新）名单等等（2013年澳门立法会选举中还有周庭希名单（自由）），与及“传统爱国社团”阵型，并视为紧密盟友的“同心”（对应工联）及“群力”（对应街总及妇联等）名单，而其他政团则大多被认为以争取1或2席为目标。
2005年澳门立法会选举：“同心”及“群力”配票成功，当中群力第二候选人容永恩险胜当选。
2009年澳门立法会选举：新澳门学社分拆的“民主昌”及“民主新”配票成功（方式为鼓励支持者自发寻找搭挡均匀投票到两组），“同心”及“群力”配票失败，使得“同心”在大有余力下“群力”失落志在必得的第2席。
2013年澳门立法会选举: 新澳门学社分拆成3组参选，无有效配票方式，只能由支持者自行选择投票，结果合共只得2席，“同心”及“群力”亦配票失败，但与上届相反，今次是“群力”有余力下“同心”未能取得第2席。

票王

由于存在政团一旦有力争取3席以上便应分拆名单的现实，所以实务上“票王”不一定是光采的名衍，但有时会起一定象征作用。
2001年澳门立法会选举：票王为吴国昌，象征作用为一鸣惊人，比上次（回归前）的选举得票有大幅增长，但因仍未能争取到第3席，所以实际是浪费了近半的选票。
2005年澳门立法会选举：票王为吴国昌，与上届一样浪费近半选票。
2009年澳门立法会选举：票王（后）为关翠杏，但成为票后伴随的是盟友失落议席。
2013年澳门立法会选举：票王为陈明金，同时历来首个能拿下3席的名单，由于陈明金是被视为将来特首潜在人选之一，“票王”名衍对有甚大象征意义，而选后他亦成为立法会当中一个跟进委员会的主席，政治地位得到提升。

社团间选

澳门现时立法会中，由市民直选所产生的议员只占14席，另有12席由社团间选产生，（还有7席由行政长官在无须解释原因下委任），由于提名门槛极高（需在被确认为该界别的社团中取得20%社团提名），历来皆是由单一名单参选，即使近年加入“即使单一名单也需经过投票”规定下，所谓投票也不设反对票（所以总是100%赞成），所以计票方法貌似非重点。但由于实际是跟直选一样采用改良汉狄法，所以仍有一些潜在问题：例如在当中工商界别共有4席，由于单一名单的原因，该名单的第4候选人得票需除8，假设依单一名单的“传统”当然不会构成任何问题，但假设一旦有其他名单能突破提名阶段，该第4候选人选举上的竞争力便很薄弱了。所以实际可能会出现一些手段将该“其他名单”消灭于萌芽之中，例如各种形式的劝退，或是政团在本已取得足够提名后，仍充满诚意地登门拜访各社团当面要求提名使其盛情难却，实际是防止其再提名其他名单。（由于社团间选的选民基数小所以是可行的）