立憲運動

失败原因

立宪活动得以展开的一个直接原因是1905年的日俄战争，日本以君主立宪小国战胜俄国那样一个专制大国，给清廷上下以很大震动。“日俄之胜负，立宪专制之胜负也”。朝野上下普遍将这场战争的胜负与国家政体联系在一起，认为日本以立宪而胜，俄国以专制而败，“非小国能战胜于大国，实立宪能战胜于专制”。
于是，不数月间，立宪之议遍及全国。因为日本于明治十五年曾派员赴欧洲考察宪政。清廷遂于1905年派载泽、端方等五大臣出洋考察。次年，五大臣先后回国，上书指出立宪有三大利：“一曰皇位永固，二曰外患渐轻，三曰内乱可弭”，建议进行“立宪”。但是，他们指出，“今日宣布立宪，不过明示宗旨为立宪预备，至于实行之期，原可宽立年限。日本于明治十四年宣布宪政，二十二年始开国会，已然之效，可仿而行也”。1906年9月1日（光绪三十二年七月十三日），清廷颁发了《宣示预备立宪谕》，“预备立宪”由此而来。

立宪的变质与满汉之争

清末朝野党派对于在预备立宪缓急与责任内阁制的组成与权限，意见颇不一致，尔后也牵动了敏感的满汉之争。
1906年的变更官制，名为不分满汉，但在军机大臣、各部尚书十三人中，汉人仅有四人。次年，又将汉籍总督张之洞、袁世凯调入中央，以夺其权，接着查禁梁启超主导的立宪团体政闻社。
1908年10月，慈禧、光绪相继去世，溥仪继位，其父载沣摄政，更罢免袁世凯。设立军咨处（参谋本部）、海军部，分由载沣的两位弟弟载涛、载洵掌管。军机大臣原为满汉各半，至1910年汉人军机仅有一人。

载沣摄政与国会请愿愿动的挫折

1908年12月2日，宣统皇帝即位，载沣摄政。第二天上谕督促百官在第九年内将立宪筹备事宜办齐，届时即行颁布钦定宪法。立宪派也有相应动作，梁启超在国闻报发表多篇文章，阐扬国会、内阁的要义。
1909年秋，各省咨议局正式开幕。感于清廷立宪预备太久，排汉日甚。张謇以江苏咨议局议长身份，邀请十六省咨议局代表会于上海，组织咨议局联合会，以促请速开国会。
1910年1月，各省代表齐聚北京，以请愿书托由督察院代奏，请于一年内召开国会。清廷以国民知识不齐，加以拒绝。咨议局请愿代表乃扩大组织，联合各省政团、商会及海外侨商，各举代表，先后成立“请愿即开国会同志会”、“国会速开期成会”，于6月第二次请愿。同时递请愿书托督察院代奏的共有十起，但仍为清廷所拒。9月，中央的资政院成立，当时日俄第二次订立密约，图谋满蒙，日本吞并朝鲜，清廷外交更为危急，请愿团乃发动第三次大请愿，要求速开国会，并组织责任内阁，此次参与请愿的团体更为扩大。资政院议决支持请愿要求，多省督抚联电军机处，主张国会、内阁从速成立。京、津、保定、四川学生罢课响应。清廷迫于情势，才于11月4日宣布提前三年召开国会。但部分立宪团体并不满足，谋为“第四次大请愿”。清廷勒令解散各请愿团体，国会请愿运动被迫停止。由于请愿国会运动受到严重挫折，部分立宪派人士转而同情革命。

庆亲王内阁与清廷倾覆

1910年11月，清廷宣布提前三年召开国会时，声明将先成立内阁。1911年5月8日，载沣摄政下的清廷颁布《内阁官制》和《内阁办事暂行章程》，设立责任内阁，任命奕劻为总理大臣。内阁大臣十三人中，满人有八人，汉族官员五人。八名满族阁员中，皇族占五名。与过去各部尚书满汉各半惯例相比，汉族官员人数大减。反对者遂称此内阁为“皇族内阁”。同时，立宪派人士以咨议局联合会名义请都察院代奏，指“以皇族组织内阁，不合君主立宪国公例，请另简大员，组织内阁”，遭清廷申斥。武昌起事爆发后，由于各省纷纷响应，清廷被迫起用袁世凯对付革命派。袁则提出明年召开国会，组织责任内阁等要求。清廷尚未同意，到10月29日，山西宣布独立，同日驻扎北京以东滦州的新军二十镇统制张绍曾、协统蓝天蔚更发出电奏，提出年内召开国会、组织责任内阁，皇族不得担任国务大臣、宪法由国会起草、皇帝不得加以修正或否认等十二条要求。清廷在军事威胁下，被迫于11月8日取消皇族内阁。11日，任命袁世凯为总理大臣。袁入京组阁，掌握了清廷军政大权，不久袁世凯与南京的民国临时政府妥协，逼清帝退位，以换取民国临时大总统的大位。1912年2月12日，清帝溥仪宣布退位。清末的君主立宪运动失败，清廷亦告倾覆。

现代研究

中国历史学博士李细珠认为满汉矛盾是问题的焦点，认为与其说庆亲王内阁成员有太多的皇族亲贵，不如说是因清朝皇族亲贵是满族。
湘潭大学马克思主义学院院长陈宇翔认为：“清末的‘预备立宪’是清廷在一再错失和延误中国近代化时机的背景下一个迫于内外压力的无奈之举……清政府的‘预备立宪’只是抵制革命和拉拢立宪派的一种手段，并无诚意﹔而《钦定宪法大纲》充分暴露了清王朝借宪政之名行专制之实的用心……有些说法主要从清末‘预备立宪’的文本和表象出发，对清末立宪给予过高评价，这应该视为学术上的不同意见，但如果认为是辛亥革命打断了晚清立宪和中国走向宪政的大好前程，是完全站不住脚了……历史观的严重错乱，是对20世纪以来为追求中华民族独立和振兴而奋斗和牺牲的人民的严重亵渎。不可不察！”
台湾历史学家易正义评论清朝灭亡的原因不只是因为满汉矛盾、革命的结果和晚清新政改革，关键在于慈禧死后形成权力真空，造成政权不稳，清亡是早晚的问题。载沣为保政权而罢黜袁世凯控制军事权力、组“皇族内阁”权集于满洲亲贵，其作为或可视为保卫政权的一种不得已的措施，但统治集团中的官僚系统已经产生离心，加速了清朝的灭亡。
中国历史学教授熊元彬说：“一百多年来被咒骂不止的‘皇族内阁’只不过是清廷在考察宪政各国的基础上，结合古今中外之政制及清末内忧外患之国情，从而走移植与嫁接并举的二元君主立宪式道路的产物，是过渡性的责任内阁，是被动荡的时代所催生的早产儿，而并非学界所谓的卖国的、可耻的内阁或谓怪胎。”他批评一些对“皇族内阁”的评论“未能结合其内忧外患的特殊背景及宪政非一蹴而就的事实进行深入的阐述。”他指出，在当时内忧外患的严峻形势，即不行改革清廷必然会亡，但直接按照立宪派速行英国式宪政改革会速亡。清廷在综合其国内外形势下选择了日本二元君主立宪政体。